Usuario discusión:LMLM/Archivo 8

Aviso usuario vandálico potencial

Existe un usuario anónimo (ver: 85.155.225.59 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)) que lleva vandalizando desde exactamente el 18 dic 2012. Este usuario a tenido muchísimos problemas con usuarios registrados (ver su página de discusión). La mayoría de sus actos vandálicos son por el llamado pleito insular (enfrentamiento histórico entre las islas de Tenerife y Gran Canaria) e incluso tuvo una cuenta Wikipator (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) que fue eliminada por vandalismo, y aún en esa cuenta anonima tambien ha sido bloqueado ni se las veces. Ahora en el artículo: Anexo:Capitales de comunidades autónomas de España, quita la información en la introducción en donde habla de carasterísticas de algunas capitales: Aunque hasta 1927 la única capital canaria oficial fue Santa Cruz de Tenerife. Que claramente quedan respaldadas por el Real Decreto de 30 de noviembre de 1833. Pero claro, aunque se reivierta su edición, seguirá vandalizando en otras página y aunque lo bloquees durante unos meses, en cuanto quede desbloqueado seguirá vandalizando e incluso con otras IPS. Por lo que yo creo que todas sus posibles cuentas títeres deban ser bloqueadas "para siempre", es la única solución que le veo o al menos que vigiles todas sus futuras ediciones. Yo me he mantenido al margen, pero al ver que vandaliza tan impúnemente. Yo sólo te aviso por si quieres zangar, yo desde luego ya no voy a intervenir, ni le voy a responder porque lo de este usuario es de especialista claramente y ya yo estoy cansado de este "señor", de que siempre elimine la información veridica de Tenerife que no le conviene, y lleva un año así. Te lo comunico a ti ya que como usuario registrado sabrás que hacer. Saludos.--81.36.122.212 (discusión) 19:12 2 ene 2014 (UTC)

Debe llevar su aviso a WP:TAB/M. No hace falta ser usuario registrado. Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:46 3 ene 2014 (UTC)

A Canicouva

Da pena verlo tan chiquitín y con un plantillazo enorme de referencias. Apenas dice nada, ¿no tendrías una bibliografía que aportar? Lourdes, mensajes aquí 19:59 10 ene 2014 (UTC)

Muchas gracias, ya vi tu gran labor. Quité la plantilla de ref. Lourdes, mensajes aquí 15:35 14 ene 2014 (UTC)

(sin título)

Muy buenas: Supongo que es aquí donde debemos hablar de los cambios en el artículo dedicado a Esther Alcocer... dices que mis cambios son enciclopédicamente irrelevantes y creo que no es así porque la última entrada que hay en "tu versión" refleja un contencioso que se inició en 2011 y yo simplemente he actualizado esa información. ¿De verdad no crees que alguien que acuda a informare sobre esta señora encontrará más relevante conocer el puesto que desempeña en FCC en la actualidad y que Bill Gates es ahora su socio que el hecho de que en 2011 intentó ser marquesa y no pudo ser?

Todos queremos que la Wikipedia siga siendo la mejor enciclopedia online, pero para eso creo que hay que ser un poco más flexibles y dejar que todos contribuyamos a ampliar o mejorar la información existente (sin faltar a la verdad y usando fuentes contrastadas, como yo he hecho). Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Amraxx (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:06 14 ene 2014 (UTC)

Fractura Hidráulica

Hola te escribo en relación a la edición del artículo Fracturación Hidráulica — El comentario anterior sin firmar es obra de Crakew (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:33 19 ene 2014 (UTC)

Consulta

Hola te escribo en relaccion Cofradía Penitencial de Nuestra Señora de la Soledad. Galapagar. e Iglesia Parroquial de Nuestra Señora de la Asunción (Galapagar). Nos has borrado la mayoria del texto por plagio, pero los autores de los textos de las paginas a las que hacer referencia del plagio somos los mismos que estamos escribiendo estos articulos en wikipedia. Por favor dinos que debemos hacer para que no nos los borreis. Muchas gracias y un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Soledadgalapagar (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:05 20 ene 2014 (UTC)

Borrado de pagina

Hola te escribo en relaccion Cofradía Penitencial de Nuestra Señora de la Soledad. Galapagar. acabamos de rehacer el articulo aportando nuevos datos bobliograficos e intentando redactarlo de forma neutra (los datos historicos son los que son, no tenemos más) pero un compañero tuyo nos lo ha vuelto a borrar, ya que por lo visto va a ser imposible publicarlo, os rogamos elimineis la pagina lo antes posible, porque como bien decís los derechos de autos son nuestros (Cofradía de la SOledad de Galapagar) y ya no estamos interesados en estar en wikipedia. Muchas Gracias y un saludo. Soledadgalapagar (discusión) 15:10 20 ene 2014 (UTC)

Fuentes

Hola en el articulo Cofradía Penitencial de Nuestra Señora de la Soledad. Galapagar. he introducido la siguiente fuente que has eliminado en este articulo se lee justo al final de la primera hoja que Galapagar cuenta con un paso de palio. El unico paso de palio que hay en galapagar es el de la Cofradía de la Soledad. Gracias. Un saludo Cofradiasoledadgalapagar (discusión) 21:14 20 ene 2014 (UTC)

La cita estaba colocada para hacer referencia al paso de palio. Muchas gracias de todas formas. Un saludo

consulta

Hola LMLM. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Cofradiasoledadgalapagar.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

----

Hola LMLM. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Cdlsjp.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

----

Hola LMLM. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Cdlsjp.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

----

Hola LMLM. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Cdlsjp.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

Derechos autor himno Girona FC

Buenas tardes, acabo de ver que fue retirado la letra del himno del Girona por una posible violación de derechos de autor, cosa que no sabía y que me parece perfecto, mi sorpresa una vez más es cuando veo que otras páginas si incluyen sus himnos y parece ser que no lo violan, ejemplo: Real Betis Balompié. saludosJmsolerb (discusión) 16:20 29 ene 2014 (UTC)

Senaquerib

Buenas. Creí que ya había quedado claro el año pasado que reintroducir el contenido una vez referenciado y modificado para que no sea cita literal no constituye plagio alguno. En especial si a) sigue en obras, y b) he introducido nuevo contenido y corregido algunas cosas. En segundo lugar, esos autores no hicieron más que reproducir tal cual los anales de Senaquerib, como podrías comprobar si te molestaras en mirar el nuevo contenido que he editado, incluyendo referencias a la edición de los Anales de Luckenbill. Salu2 Bertie (discusión) 15:58 3 feb 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Ese aspecto me quedó claro. Pero la paráfrasis consiste en "decir con palabras propias las ideas obtenidas en un texto". Si no se pudiera parafrasear sencillamente no existirían las enciclopedias. El punto en cuestión es la en la diferencia entre la mera repetición mecánica con sinónimos o la reelaboración del enunciado hasta obtener algo distinto que exprese las mismas ideas. Y las obras que llevo a cabo en el artículo van encaminadas a esto último. Además de añadir nuevo contenido de otras fuentes. Por añadidura, como te digo y no has considerado oportuno comentar, Cassin y Bottéro no hacían más que una transliteración de los Anales de Senaquerib; que no podrás decir que están precisamente sujetos a derechos de autor, ni siquiera la traducción de Luckenbill, que fue la que emplearon ellos (si consultas las notas del libro) y sigo yo. Salu2 de Bertie (discusión) 19:03 3 feb 2014 (UTC)

P.S. Como está en obras, hay párrafos que tengo que reelaborar para ajustarlos a la norma wikipédica. Si me los vas borrando, es más complicado. Por tanto me parece injusta tu denuncia. Al menos reconoces que no te has tomado la molestia de ver mis nuevas ediciones en detalle antes de reportar. Salu2

- Hola una vez más. El cartel de "en obras" dice con bastante claridad que "es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Si quieres, puedes ayudar y editar, pero antes de realizar correcciones mayores contáctalos en sus páginas de discusión o en la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción. Admito que ese contenido en concreto vulnera los derechos y está bien que lo borraras (aunque podría acogerme al Derecho de cita). Pero en vez de presumir buena fe, para ti lo primero fue reportar antes siquiera de contactar conmigo o molestarte en comprobar las demás ediciones (atribuyéndolas de paso CopyVio como quien no quiere la cosa). Fui yo, de hecho, el que tuvo que contactar contigo al notificárseme la denuncia. Así que no me vendas tu actuación como si fuera impecable. El texto que me pones en la página de discusión no es relevante para el conjunto de mis ediciones (te lo repito una vez más, en obras). Está así porque todavía no he acabado de editarlo. Sería más fácil si me avisaras de la eliminación del CopyVio para que continuara editando, como he hecho en el resto del artículo. Por cierto que Bottero y Cassin no "transliteraban" (me sorprende tu precisión léxica cuando te interesa), término que empleo en sentido figurado para indicar que reproducen casi al pie de la letra los Anales. Respecto a lo que pones de "obra derivada", el mismo link indica que A menudo los requisitos que definen una obra derivada no están bien definidos. Tu interpretación es interesante pero irrelevante. Porque una enciclopedia es -por definición- la obra derivada por excelencia. Si no se puede reformular el contenido de una fuente ("decir con palabras propias las ideas obtenidas en un texto"), entonces estariás investigando por tu cuenta, y por tanto violando un principio básico: Wikipedia no es una fuente primaria Salu2 de Bertie (discusión) 22:13 5 feb 2014 (UTC)

José Pablo OK

Perdona pero los artículos nuevos que estoy creando no son plagios, pero la información habrá que sacarla de algún sitio, o me la invento? DE verdad crees que estamos aquí para perder el tiempo? Pues ni mucho menos. Y los objetivos de un determinado centro son los mismos en todos lados. Eso no es un plagio. A ver si te lees tu también las reglas de Wikipedia, por que yo ya me las he leido. Si lo que quieres es que no cree más artículos ni ayude en Wikipedia, dímelo que dejare de perder el tiempo. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jose Pablo OK (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:40 3 feb 2014 (UTC)

Porque borras el articulo cuando lo he vuelto a crear con mis propias palabras? Si borras algo borra lo que segun tu este plagiado pero no todo el articulo. Que yo no escribo articulos para perder el tiempo. Y ni siquiera contestas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jose Pablo OK (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:52 4 feb 2014 (UTC)

Artículo "Pilar Sanchez Vicente"

Necesitamos tu ayuda o aclaración sobre la consulta de borrado del artículo "Pilar Sánchez Vicente". Se ha calificado a este artículo como posible autopromoción o publicitario, y para nada se trata de publicidad sino de la biografía de una escritora como la de tantos miles que hay en la wikipedia. Tal vez nos podrías aclarar exactamente el punto que es cuestionable de ser borrado. ¿Es el enlace al blog de la autora? Y en todo caso, explicar la diferencia de este artículo con este otro Esperamos respuesta para en el menor tiempo posible corregir el artículo. Gracias

--212.89.16.225 (discusión) 11:53 6 feb 2014 (UTC)

Pero... ¿quienes sois vosotros? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:33 6 feb 2014 (UTC)

Pues documentalistas y bibliotecarios que trabajamos en el Gobierno del Principado de Asturias.--212.89.16.225 (discusión) 09:16 10 feb 2014 (UTC)

El caso es que sois personas relacionadas con la del artículo, lo que os coloca ante un conflicto de intereses. Se desaconseja encarecidamente editar bajo un conflicto de intereses. Si realmente es enciclopédicamente relevante, alguien ajeno a ella escribirá el artículo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:36 10 feb 2014 (UTC)

Vamos a ver.... no soy familiar, ni trabajamos juntos, ni nada, solo compartimos comunidad autónoma, casi igual que contigo. Solo queremos hacer partícipes en la wikipedia a los autores asturianos. Solo te pido que me digas cual es el punto cuestionable del artículo para modificarlo. Porque sigo entendiendo que es un artículo con todo el derecho de aparecer en la wikipedia, al igual que el de otros millones de autores, incluso con muchísima menos trayectoria editorial. Es un artículo objetivo con datos exactos, concretos y fácil de comprobar la veracidad de los mismos. No contiene ningún juicio de valor, ni publicidad, ni propaganda.... ¿por qué entonces, esta propuesta de borrarlo?--212.89.16.225 (discusión) 10:59 10 feb 2014 (UTC)

No confundamos. Yo ni trabajo, ni he trabajado, ni tengo plaza de documentalista en el Principado de Asturias, como vosotros, incluyendo a Pilar Sánchez Vicente. De cualquier modo voy abrir una consulta de borrado para que la comunidad decida. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:29 10 feb 2014 (UTC)

Vale gracias, por la atención. De todas formas, no me has contestado a la pregunta inicial. Estas presuponiendo cosas y encima como puedes comprobar, yo no he creado el artículo --212.89.16.225 (discusión) 11:40 10 feb 2014 (UTC)

La consulta de borrado está aquí. Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:50 10 feb 2014 (UTC)

Disculpas, en exposición virtual

Disculpas, pensé que el tema estaba solucionado y podía quitar la advertencia! — El comentario anterior sin firmar es obra de Pintorvendedor (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:43 11 feb 2014 (UTC)

Entendido

Lo lamento.--81.39.1.50 (discusión) 14:51 11 feb 2014 (UTC)

Una consulta respecto a José Bautista

LMLM, José Bautista es un buen pintor, su página la está haciendo una persona que conoce bien su trayectoria pero no puede documentarla porque antes las publicaciones no estaban en internet. Cuando sucede algo así, ¿cómo se domentan las cosas? Me refiero a prensa escrita,.... antes del auge online. Y los premios recibidos por un autor o las selecciones en certamenes de gran importancia en los que los artistas reciben impresa la noticia de su selección, por ejemplo, y pasan a exponer en Museos de importancia, como solo hay papel ¿Cómo se documenta eso en wikipedia? No sé si este es el lugar adecuado para hacerte estas preguntas, pero bueno, disculpas si no es correcto--81.39.1.50 (discusión) 14:57 11 feb 2014 (UTC)--81.39.1.50 (discusión) 14:57 11 feb 2014 (UTC) Saludos

No existe ninguna obligación de que las fuentes estén en internet. La política oficial sobre las fuentes a utilizar está aquí. Y puede ser de ayuda la siguiente convención WP:ARCO, sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:41 11 feb 2014 (UTC)

Juan Caballero

Al borrar parte de la información del artículo debiste indicar que lo hacías a causa de que era material plagiado, para que así los demás wikipedistas nos informáramos de ello. Simplemente lo restituí porque lo considere relevante. Considere erradamente que tú actuabas vandálicamente. En todo caso se trata de errores que doy por superados. Un saludo.

--Durbo (discusión) 22:30 14 feb 2014 (UTC)

Para mejorar el aviso a la comunidad de wikipedistas, sobre un plagio en un artículo o sección del mismo, por favor utiliza la Plantilla:Plagio. Así ayudaras, de mejor forma, a que se eviten errores como el acontecido. Saludos.

--Durbo (discusión) 20:37 17 feb 2014 (UTC)

Un favor

Hola, amigo. He restaurado (a petición) Centro de Atención a la Salud Mental de Albacete, con la promesa de ampliar sin plagios. He restaurado la versión que tú dejaste sin ellos. Te pido que lo tengas en seguimiento para que no se repita. Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:01 19 feb 2014 (UTC)

Artículos con plantilla

Hola LMLM. He modificado los artículos Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos de Albacete, Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de Albacete y Escuela Superior de Ingeniería Informática de Albacete atendiendo a tus plantillas y veo que no has revisado el mantenimiento de las plantillas. Me gustaría saber si vas a mantiener dichas plantillas pese a los cambios para, en caso afirmativo, consultar con un bibliotecario, puesto que el paso previo es consultar contigo los cambios realizados. Un saludo! Jose Pablo OK (discusión) 20:14 19 feb 2014 (UTC)

Blanqueo de páginas

Hola, LMLM. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que conllevaría el bloqueo de tu cuenta). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.

Jose Pablo OK (discusión) 21:59 19 feb 2014 (UTC)

Hola LMLM. Tus blanqueos de página ya han sido comunicados a quien tiene que ser. No voy a entrar en tu juego. Además cada vez añades motivos diferentes para ejecutar tus acciones. Te recuerdo que tu eres un usuario igual que yo o cualquier otro. El haber estado bloqueado por plagio no significa nada, de hecho de los errores se aprende, así que no utilices eso como argumento. Además, tus acciones también han sido revertidas en muchas ocasiones. Te ruego que dejes de vandalizar ya que las reglas son para todos, para ti también. Sin más, un saludo. Jose Pablo OK (discusión) 23:08 19 feb 2014 (UTC)

Universidad Popular de Albacete

¡Hola!, no entiendo porqué has eliminado los enlaces a la federación española de universidades públicas en el artículo de la Universidad Popular de Albacete, cuando tienen una estrecha relación, al igual del enlace a la web del ayuntamiento de la ciudad cuando es de este ente del que depende funcionalmente.

La plantilla de borrado igualmente la creo incorrecta puesto que hay varios artículos que versan sobre la misma temática (Universidad Popular de Cartagena,...). Un saludo.--SiempreMolinicos (discusión) 20:15 20 feb 2014 (UTC)

Feminismo

¡Hola!, me parece injusta y arbitraria la edición que has hecho sobre los enlaces que he agregado al wiki Feminismo, pueto que no son spam, según consignas y si constituyen un aporte interesante y novedoso a la discusión.

Los dos links que agregué en la sección de bibliografía corresponden a libros que permiten ampliar las categorías simbólicas asociadas al pensamiento feminista, el primero "por un feminismo sin mujeres", desde una mirada postidentitaria y el segundo "otras ainapropiables" desde una mirada poscolonial y antirracista. Ambos textos fueron editados con licencias libres y están disponibles en pdf para ser descargados íntegramente.

El enlace agregado a la sección de referencias externas, corresponde a una biblioteca virtual sobre feminismos que almacena gran cantidad de textos libres y que se ha constituido como un espacio de gran interés con más de 150 publicaciones (actualmente) y un importante número de visitas cada día. No existe en español ningún sitio de características similares.

En atención a estos detalles, de verdad no entiendo por qué la edición que propones elimina estos contenidos de la página. Me encanatria que pudieras contarme como estos pueden ser considerados spam y bajo que criterios son inadecuados para ofrecer opciones para seguir pensando en torno al feminismo.

Saludos

Lumodeoca

Usuaria: lumodeoca

Lionel Messi

¿Puedes participar en el siguiente debate?: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Lionel_Messi#Debaje_si_agregamos_secci.C3.B3n_de_.22Actividades_Ben.C3.A9ficas.22

Gracias y Saludos --Sebas guitar (discusión) 04:32 23 feb 2014 (UTC)

ETSIA Albacete

Pero bueno, ¿acaso tu no crees que se debe de incluir una Escuela Técnica Superior en la categoría de su universidad? Me parece algo lógico y enciclopédico.--SiempreMolinicos (discusión) 12:23 24 feb 2014 (UTC)

Borrado rápido

Hola: he rechazado tu solicitud de borrado de Sagrada Familia (oficial), ya que el hecho de que «sea obra de un único autor» no es motivo para ello. Por favor, ten a bien informarme si hay un error en el motivo esgrimido, y trata de evitar en lo sucesivo solicitudes de borrado rápido que no esten claramente fundamentadas. Un saludo. --Antur - Mensajes 03:30 28 feb 2014 (UTC)

PD: es cierto en cambio que hay entradas repetidas: ya hay un pedido de fusión: si se efectúa puede pedirse la fusión de historiales y a partir de allì, si, quedará un artículo unificado. La fusión de historiales procede por más que haya un autor único en uno de los artículos a fusionar.

Gracias por tus explicaciones: vi un largo historial y no noté que era en página de usuario: Ya he borrado la entrada. Cordial saludo, y disculpa tú mi despiste. Antur - Mensajes 12:18 28 feb 2014 (UTC)

Vallés Occidental

Estimado LMLM,

Los topónimos a los que ha revertido en el artículo "Vallés Occidental" son arcaicos y no están en uso en documentos, mapas o señales de carretera contemporáneos. En otras palabras, no existen y por tanto son incorrectos. Le ruego que deshaga su corrección y deje los que yo puse, o en su defecto muestre pruebas de que esos topónimos existen. Se lo dice alguien del lugar.

Le facilito algunas webs de los ayuntamientos en cuestión: http://www.cerdanyola.cat/ http://www.santquirzevalles.cat/ http://www.terrassa.cat/

Saludos Albertc81 (discusión) 11:45 7 mar 2014 (UTC)

Orden Rosacruz de Alpha et Omega

Buenas noches.

Agradezco tus esfuerzos para mantener a Wikipedia en español como una fuente de consulta útil y veraz.

He modificado sustancialmente el contenido de mi artículo Orden Rosacruz de Alpha et Omega para evitar problemas de derechos de autor y conservar la neutralidad del contenido.

Te pido por favor que si a pesar de las modificaciones efectuadas sigue sin cumplir los requisitos, me lo hagas saber para volver a corregirlo.

Gracias.

Frater SEM (discusión) 02:10 9 mar 2014 (UTC)

Actualización

He agregado los nombres de algunos miembros connotados de la Orden Rosacruz de Alpha et Omega para mostrar su relevancia histórica; asimismo, he agregado diversas referencias bibliográficas (todas en inglés) y algunos vínculos a otros artículos de wikipedia (la mayoría en inglés). Con lo anterior, espero que el artículo cuente el suficiente sustento para proporcionarle validez enciclopédica.

Tristemente hay pocos textos de consulta en español sobre estos temas, lo que dificulta su investigación y difusión.

Saludos.

Frater SEM (discusión) 05:14 10 mar 2014 (UTC)

Actualización 10 de marzo de 2014

Conforme a tus sugerencias, eliminé un par de fuentes bibliográficas de poca trascendencia para el artículo y agregué otras que hacían falta; asimismo, agregué las referencias bibliográficas necesarias para fundamentar el artículo en su totalidad y lo categoricé en Hermetismo y Magia, ya que por sus características, la Orden Rosacruz de Alpha et Omega pertenece a éstas, además de la de Rosacrucismo.

Te agradezco profundamente tu ayuda y orientación, ya que de esta forma el artículo quedó muy bien hecho (al menos así me parece a mi).

Saludos.

Frater SEM (discusión) 19:51 10 mar 2014 (UTC)

Referencia bibliográfica

Revisé la bibliografía y corregí el error, pues tenías razón, resulta que la página referenciada anteriormente (43) correspondía a la creación de la Golden Dawn, en 1888, y las nuevas (110 y 111) a la creación de Alpha et Omega en 1906.

Con respecto a la categorización y dadas las razones que expones, pienso que así como lo dejaste (rosacrucismo), está bien.

Muchas gracias por tu ayuda.

Saludos.

Frater SEM (discusión) 03:55 11 mar 2014 (UTC)

Traslado

Hola LMLM. ¿Por que no se puede llamar el artículo Programa de Liderazgo Táctico (TLP)?, que es el título más acertado, ya que recoge el nombre y las siglas por las que se conoce en todo el mundo y mayoritariamente en España, como otras organizaciones como la OTAN o la ONU. Jose Pablo OK (discusión) 19:31 10 mar 2014 (UTC)

Tablón

He resuelto la cuestión pendiente sobre las ediciones de dos artículos en los que ya sabes que habías sido mencionado. Como no sé que hará el otro usuario, yo te pido disculpas en nombre de los habituales editores de Wikipedia que, pacíficamente, hacen crecer este gran proyecto día a día, como haces tí. Un saludo. Petronas (discusión) 20:58 10 mar 2014 (UTC)

Albacete y Maestranza Aérea de Albacete

Hola LMLM. En primer lugar, te pido disculpas por mis desafortunadas palabras hacia tu persona que te hayan podido ofender. En segundo lugar, he leído atentamente tus explicaciones sobre los cambios que has realizado en los artículos (que has incluido en el Tablón de Bibliotecarios) y ahora te doy yo mis argumentos:

Sobre los núcleos de población del municipio de Albacete, no veo en ningún lugar de la referencia que has incluido del INE que ponga que que dichas entidades de población sean barrios rurales, lo cual también es cierto, pero dichos barrios rurales, se clasifican en pedanías, urbanizaciones, etc. En segundo lugar, la tabla que actualizastes la había trasladado al artículo principal Demografía de Albacete ya que urge reducir el tamaño de la página y esa información no es imprescindible como muchas otras cosas que he trasladado a los artículos principales, como bien puedes ver en todas las grandes ciudades de España. El fin último de ello es, además, presentar una CAD. Es por eso que, en cualquier caso, dejo de momento la información que has añadido hasta que me lo demuestres, pero quita la tabla por las razones que te acabo de comentar. Ahora yo te muestro una de las muchas referencias que aparecen por internet, y en las que queda claro que Albacete se compone de una entidad local menor y nueve pedanias (además de otros núcleos): [1]
y [[2]]
. En esos dos ejemplos queda claro lo que digo, y, en cuanto, a la otra referencia que hablas, la de un grupo de la UCLM (Alarcos), en la que tampoco encuentro que ponga nada de barrio rural, creo que es más fiable la información que expongo en esos ejemplos del Ayuntamiento del municipio y de los concejales sobre este tema (obviamente dichas referencias están sacadas, una de ellas, de ABC, y muestran las palabras de un concejal sobre las entidades locales del municipio, lo cual es totalmente fiable (faltaría más que mintiese sobre eso, ya que no tiene ninguna importancia,) que la de dicho grupo (que además es una información antigua, que habla de años pasados, el último de 2011), y que por otra parte te pido que me digas donde aparece lo de barrio rural, por que no lo veo.

Sobre las capitales judiciales. el término capital judicial en una comunidad autónoma se emplea para referirse a la ciudad que alberga el máximo órgano judicial, sobre todo, cuando se encuentra en otra ciudad que no sea la capital o, en su caso, la sede del Gobierno de la comunidad. Puedes ver cientos de referencias por internet que reafirman lo que estoy diciendo, de ciudades como Granadan(ej. [3]
), Burgos o, en este caso, Albacete. Es cierto lo que has comentado (quitando que las capitales judiciales no existen), pero también es cierto que el término se emplea en todas partes para lo que te acabo de comentar, lo cual también es correcto, y una cosa no quita la otra. Es como otros términos como capital económica para referirse a la primera economía de un país o región (como Bilbao, capital económica del País Vasco), capital musical para referirse a la ciudad que alberga la máxima institución musical, etc.

Sobre la Maestranza de Albacete, no está mal lo que ponía en la tabla y que borras de que esté especializada en el tercer escalón como bien aparece en la referencia que incluyo. Lo que realmente tu rebates es que ese tercer escalón sea el nivel más alto (en una Maestranza -Ejército del Aire-). Pues bien, como puedes ver en la referencia que incluyo en el artículo el nivel más alto para aviones es el Tercer Escalón (viene muy claro en la referencia [4]
), por lo cual es claramente correcto. Lo que sí es cierto, como puedes ver en internet, es que hay cuarto escalón e incluso quinto en algunos países. Pero en España el cuarto escalón pertenece al Ejército de Tierra, y no a los aviones del Ejército del Aire, donde viene claramente que el mayor nivel es el Tercer Escalón (no me invento nada, lo pone claramente en la cita).

Un saludo! Jose Pablo OK (discusión) 01:40 11 mar 2014 (UTC)

Diferencias

¿Se puede saber algún motivo válido de porque borras las traducciones en las Facultades y Escuelas Universitarias? ¿Se puede saber porque borras también las fotos? Acaso no está bien el símbolo del derecho en una Facultad de Derecho. Partiendo de esa base, porque no borras todas las fotos que añaden otros usuarios en decenas de miles de artículos partiendo de ese procedimiento. Es como lo de las especialidades del Hospital, las añado yo y las borras, las añade otro usuario y las dejas, lo cual no tiene ningún sentido.
Estoy rotundamente en contra de la fusión de los hospitales de la ciudad en el artículo del Complejo, ya que los hospitales son conocidos por su nombre, no por el de Complejo, están muy alejados entre sí, y no tiene ningún sentido. El que se agrupen en un Complejo no quiere decir que se tengan que fusionar. ¿Porque borras la historia del Complejo? El estar repetido no es motivo para borrar cuando viene al caso, ya que la historia del Complejo es la historia de los hospitales, cada uno por separado.
El INE no es la UCLM. ¿Me puedes indicar donde viene exactamente, como ya te he preguntado antes y no me has contestado, lo de los barrios rurales de Albacete en el grupo Alarcos de Ciudad Real de la UCLM? Ahora resulta que Albacete no va a tener pedanías porque tu te empeñes. Lo de las pedanías no lo digo yo, eso ya estaba en el artículo antes de completarlo y arreglarlo. En el INE para todos los municpios donde tu me dices, viene como entidades de población, pero los municipios tienen entidades locales menores, pedanías, etc.
Como ya te dije con referencias, el término de capital judicial se emplea para lo que te comente, te guste más o menos. En ningún lado digo yo que sea un órgano autonómico, digo que es el máximo órgano judicial de la comundidad autónoma.
Respecto a lo de la Maestranza, viene muy clarito y en varias ocasiones en las referencias que te di: a nivel del Tercer Escalón, el de mayor nivel que se realiza sobre aviones y componnentes. y El mantenimiento que se realiza en la Maestranza es el restaurativo, el de mayor nivel que se realiza sobre aviones y equipos, el ML 3, lo que supone una revisión industrial, donde se desmontan todas sus piezas.
Respecto a tu opinión sobre las CAD es tu opinión, la cual respeto como cualquier otra pero no le doy ninguna importancia. Te aconsejo que te leas la versión de Artículo Bueno, y la compares con la actual. Creo que se ve que no hay color. Tu tienes tu versión y los demás la suya. La prueba, por poner solo un ejemplo, es que tu considerabas que no tenía relevancia la Facultad de Agrónomos (que por cierto ya contaba con la traducción, y fotos similares) y se ha mantenido con todos los votos a favor.
La Escuela de Cuchillería no solo es la única que imparte el ciclo de FP de Cuchillería de Europa, sino que es la única Escuela de Cuchillería de Europa, lo cual es aún más importante si cave para estar aquí te guste más o menos.
Y, por último, ten en cuenta que la Escuela de Agrónomos se mantuvo pese a que tu considerabas que la mayoría de las citas no eran válidas (tu no puedes ir borrando por ahí lo que tu consideres más o menos fiable o contrastado, ya que eso no es ningún motivo válido para borrar). Te ruego dejes de borrar más cosas, ya que el que tu lo veas de una forma no quiere decir que los demás difieran con tu actitud, así como que te vuelvas a leer las políticas de Wikipedia, ya que lo que hagas solo lo puedes hacer cuando sea algo muy seguro, y no por lo que tu consideres, a tu juicio, más o menos válido, o consideres que las fuentes son mejores o peores. Porque las políticas son las que son, y no las puedes interpretar como tu quieras. También te aconsejo que revises varios de los artículos que has creado antes de hablar de fuentes contrastadas, fiables o primarias.

Un saludo! Jose Pablo OK (discusión) 11:07 12 mar 2014 (UTC)

El sentido común lo que dice es que no se pueden borrar cosas sin un argumento válido, como, por ejemplo, es el caso de las traducciones y las fotos. Las apreciaciones tuyas NO SON las reglas de Wikipedia. Te recomiendo que las vuelvas a leer, y que hagas el esfuerzo de, usando el SENTIDO COMÚN, no interpretarlas a tu manera. No está permitido en Wikipedia imponer el criterio de uno sobre el de los demás. Evidentemente lo de las traducciones y las fotos solo te molesta a ti, ya que, sin necesitar nombrar un claro ejemplo similar, se ha celebrado una consulta de borrado en la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos de Albacete y se mantuvo, incluyendo la traducción y fotos del estilo, con todos los votos a favor, pese a que, además, tu considerabas que no tenía relevancia. Por tanto, tú no eres nadie para borrarlo, lo cual, además, podría ser considerado como vandalismo.
En el segundo caso tampoco me dices ningún motivo VÁLIDO para borrar la historia. El estar repetido no es ningún motivo válido cuando el artículo lo requiere. Sigues usando tus apreciaciones personales. La historia del Complejo Hospitalario Universitario de Albacete está ordenada cronológicamente (a diferencia de en los hospitales), y es totalmente lícito que el artículo tenga la historia aunque no te guste. Por otra parte, la fusión de los hospitales de Albacete en el del Complejo no tiene ningún sentido y no lo voy a aceptar. Los hospitales, por mucho que, como se hace aquí en Castilla-La Mancha, se integren los hospitales de una ciudad en Complejos, son hospitales distintos, están muy alejados entre sí y como se les conoce es por su propio nombre. Si tanto te molesta el artículo del Complejo Hospitalario, como se está viendo, pon otra plantilla de borrado, la enésima ya...
Atribuir a la UCLM la información del grupo Alarcos de Ciudad Real es una claro ejemplo de falacia, no permitida en Wikipedia. La fuente experta en este caso es el INE, y en el INE no vienen clasificadas, pero eso no quiere decir que los municipios tengan pedanías, entidades locales menores, urbanizaciones, etc, y, pese a que eso no aparezca en el INE, en los artículos de todas las ciudades sí aparecen sus núcleos poblacionales clasificados.
El uso del término capital judicial para una comunidad autónoma, cuando el Tribunal Superior de Justicia está situado en otra ciudad a la capítal política, es totalmente correcto. Según la RAE, una de las acepciones del término capital es: Población que destaca en algún aspecto o actividad. La capital de la música, del queso.. También lo puedes ver en Wikipedia en el artículo de Capital: En un sentido más amplio, una capital es la ciudad que tiene la preeminencia en un campo social, económico, cultural o de otra índole (por ejemplo Milán es la capital de la moda y, en otro caso, Jerez la capital del vino). Por tanto, denominar capital judicial a Albacete, la ciudad que alberga el alto tribunal de la comunidad autónoma, es claramente correcto y puedes ver cientos de webs en Internet donde se denominan (correctamente) como tal, como ya te mostre con referencias algunos ejemplos, igual que los términos capital económica (para la primera economía de un país o región), capital musical, capital cultural, capital industrial, etc.
Obviamente si una Maestranza se dedica al mantenimiento de los aviones del Ejército del Aire, y la Maestranza Aérea de Albacete realiza el mantenimiento de Tercer Escalón, que es el más alto que se realiza en aviones y componentes del Ejército del Aire, está bien dicho, ya que es lo mismo, que la Maestranza de Albacete está especializada en el Tercer Escalón, que es el nivel más alto para aviones en una Maestranza, por tanto no hay nada que borrar. El cuarto y quinto escalón no tienen nada que ver ya que estamos hablando de una Mestranza y del Ejército del Aire.
Mayor falta de respeto es el comentario tuyo anterior y las constantes zancadillas sin motivo en forma de borrados, aunque, ¿sabes qué?, que yo no le doy ninguna importancia, ya que, para mí, no la tiene. Yo le doy importancia a las cosas que de verdad la tienen. Además, llamar falta de respeto a la realidad es problema de uno mismo y no mío. Por cierto, un apunte: la censura tampoco encaja en Wikipedia.
Ya que dicho ciclo no viene en la web del Ministerio, lo modifico. O una de tres: o Cospedal miente, o el ciclo no aparece por error en la web del Ministerio, o el ciclo empieza el curso próximo. Así es que dejo zanjado este tema con el correspondiente cambio. Por cierto, han pasado más de 30 días y todavía mantienes la plantilla de borrado de la Escuela de Cuchillería de Albacete (la única Escuela de Cuchillería de Europa), así como todas las demás. Como ya sabes, tienes que quitar la plantilla u organizar una consulta para ellos.
Respecto a los artículos, te plantearé la situación al revés: ¿cómo te sentaría que estuviesen borrando cosas de tus artículos sin ningún motivo, añadiendo a todos ellos plantillas de borrado o que un usuario impusiera su criterio sobre el tuyo? Es una reflexión para que te des cuenta de como te sentaría a ti tu trato hacia los demás, que son absolutamente IGUALES que tú. Otro apunte: la empatía, tanto aquí como en la vida, es vital.
Por último, y respecto al borrado de información en el apartado de Flora y Fauna del artículo Albacete, no hay plagio por ningún lado, motivo por el que borras la información. El usuario que lo escribió buscó una información de un largo texto, de dicho texto cogió la información que quería incluir en el artículo de 3 líneas del mismo, y la modificó para que no hubiera plagio, porque, como comprenderás, la información hay que sacarla de algún sitio. Lo único que has conseguido es que quién lea el artículo en el apartado Flora y fauna ya no vaya a encontrar la flora de Albacete. Además, si borras la información, ya lo podías arreglar, ya que arreglar páginas no sólo es borrar cosas y dejar mal e incompletas las páginas, arreglar es dejar los artículos BIEN.

Un saludo! Jose Pablo OK (discusión) 20:21 15 mar 2014 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Hullas del Coto Cortés»

Hola LMLM. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Hullas del Coto Cortés en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que éste sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. Es aconsejable utilizar el asistente para la creación de artículos. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Saludos, Jose Pablo OK (discusión) 11:43 17 mar 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Cofradía Penitencial de Nuestra Señora de la Soledad. Galapagar.

Hola, LMLM. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Cofradía Penitencial de Nuestra Señora de la Soledad. Galapagar.. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Cofradía Penitencial de Nuestra Señora de la Soledad. Galapagar.. Gracias. Xana (discusión) 05:32 18 mar 2014 (UTC)

Reversión de ediciones

Hola, veo que has revertido todas mis contribuciones del 21 de marzo en la discusión sobre Guatemala. No es por faltarte el respeto ni mucho menos, quiero explicarte el porque deshice tu reversión. En primer lugar, si modifiqué los comentarios de los usuarios, pero todas esas modificaciones las marqué como "menor" pues en realidad no cambié en absoluto nada de fondo, únicamente de forma, pues corregí faltas de ortografía únicamente. No sabía que eso no se puede hacer, mi intención fue mejorar un poco la calidad del texto, pues esto es una enciclopedia después de todo, y alguien debe cuidar la ortografía. Así que en ese aspecto, te agradezco la observación, pero por favor, revierte únicamente lo que correspondía al error que cometí.

No obstante, y como algo totalmente distinto, fueron borrados más de 2,000 registros que son contribuciones que a mi criterio serían de utilidad en la discusión en mención, y me tomaron tiempo, esfuerzo y dedicación colocarlos ahí. El problema es que fueron borrados utilizando el mismo criterio "no se modifican los mensajes de otros usuarios". Pero en nada de esto yo modifiqué el contenido de mensaje alguno.

Mi petición es, por favor, al borrar o revertir los cambios de una persona, necesitamos que sea de forma cuidadosa, pues si sólo revertimos sin cuidado podemos eliminar información valiosa para otros usuarios. Wikipedia es una enciclopedia libre, pero esa libertad debe ser acompañada de responsabilidad. Los principios y valores que están detrás de ella son los mismos que esperamos ver en una sociedad de hombres libres, donde se promueva la vida, la libertad y la justicia, con reglas de carácter general, pero reglas bien aplicadas, donde lo legítimo sea por siempre superior a lo legal, es decir antes el derecho a la legalidad. Todo esto lo comento aquí, pues creo que es el espacio de tu usuario, pero no estoy en contra de que si viola alguna política, lo borres tan pronto lo leas.

Te agradezco por compartir tu conocimiento, y por la atención y el tiempo que leer este comentario te ha tomado, saludos CNTRERAS (discusión) 03:41 22 mar 2014 (UTC)

Respuesta: Te agradezco tu pronta respuesta. Sin duda alguna tienes razón en lo que me has pegado ahí, y lo he dado por aprendido, te agradezco mucho porque eso me ayudará a mejorar cuando realice mis ediciones, y no tocar los comentarios de otros usuarios. En cuanto a los hilos abiertos, espero que de algún modo se reactive un poco la actividad, pues como verás se trata de Guatemala, y es muy triste ver tantas deficiencias en el artículo. De nuevo gracias y que tengas un buen día. CNTRERAS (discusión) 19:22 22 mar 2014 (UTC)

Ricardo Rodríguez (entrenador de fútbol)

Hola LMLM

Soy el creador del artículo Ricardo Rodríguez (entrenador de fútbol) me gustaría que me explicases mejor por qué fue forrado dicho artículo. Quiero crearlo y me gustaría hacer las cosas correctamente.

Muchas gracias.

--Puntosuspensivos (discusión) 14:40 27 mar 2014 (UTC)

Enlaces externos de RODALIES DE CATALUNYA

Hola muy buenas, Según tu comentario anterior. Pues según lo que he leído, no es ilegal colgar un enlace que muestra en google maps un mapa de todas las estaciones de rodalies de catalunya. Creo que es lo mas eficiente esta pagina. (Shaku-kun 15:03 27 mar 2014 (UTC))

Un enlace de google maps No es una pagina personal como tu bien dices y ante todo, respeto a no quitar mas el enlace.

si fueras un poco mas razonable, sabrías que los enlaces del google maps que he introducido están mucho mas al corriente que la propia Renfe!!(Shaku-kun 21:37 27 mar 2014 (UTC))

Estación de FGC

Espero que no vuelvas a cambiar el nombre de la estación de Sant Boi, por el nombre San Baudilio, ya que ese nombre no es el oficial, y no aparecen en los carteles de ningun lugar y puede causar confusión a los usuarios ocasionales, y no saber en que estación bajarse o coger en la hora de la realidad.

Gracias.

(Shaku-kun 14:14 28 mar 2014 (UTC))

para cualquier duda, puedes consultar en estas paginas una oficial y otra no oficial [5] [6]

(Shaku-kun 14:24 28 mar 2014 (UTC))

Vandalismo reiterado

Vandalismo reiterado durante varios días del usuario Dagglio (disc. · contr. · bloq.) en la página de José de Anchieta. Pido bloquear la página o bien al usuario. Es un usuario evangélico que pone en la página que este santo fue un asesino, también lo pone en la página de este santo en otros idiomas. Este usuario vandaliza reiteradamente en páginas relacionadas con la Iglesia católica en Wikipedia en portugués. Este usuario no es imparcial y ya ha sido bloqueado en Wikipedia en alemán.--81.35.203.65 (discusión) 19:43 8 abr 2014 (UTC)

Lo siento, pero no tengo esa capacidad. Diríjase a WP:TAB, por favor. Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 22:10 8 abr 2014 (UTC)

Cambiar 'Cubellas' por 'Cubelles'

Segun el INE actual es Cubelles (Barcelona).— El comentario anterior sin firmar es obra de Xtmgcom (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:21 18 abr 2014 (UTC)

RE: Topónimos

Hola LMLM, en primer lugar gracias por darme la bienvenida a la wiki como usuario, ya que aunque ahora colabore con cuenta antes lo hacía de forma anónima. Por otro lado desconocía lo de los topónimos, me parece lógico que se empleen en castellano. En el caso de Valdornón/Baldornón realmente escribirlo de cualquiera de las dos maneras no cambia su pronunciación (aunque si el origen de la palabra) así que si es convención nada que objetar. En el caso de Castiello Bernueces, ese es el nombre utilizado, tanto en asturiano como en castellano, desde el ayuntamiento hasta cualquier ciudadano (incluso sin Bernueces). Desconozco si en castellano solo se llama Bernueces pero nadie lo conoce así. ¿No sería mejor llamarlo Castiello Bernueces? ya que deja el topónimo en castellano y además añade el que de verdad es empleado. En cuanto a la térmica de Aboño error mio pero los de Veriña siempre consideramos Aboño como parte de Gijón jeje, supongo que será como los de Candás que dicen que Gijón, en concreto Cimavilla es un barrio más de su villa. Un saludo compañero, me alegra ver que hay más usuarios de Gijón. --Veriña (discusión) 12:17 26 abr 2014 (UTC)

Yo creo que se pueden poner ambos nombres, el ayuntamiento de Gijón es una fuente fiable y lo llama Castiello Bernueces aquí, además existe un colegio desde 1983 que lleva Castiello por nombre, un campo de golf desde hace 50 años y las noticias refiriendose a la parroquia son con el nombre Castiello. Incluso la página del INE se refiere a ella como Castiello Bernueces. ¿Qué opinas?. Saludos --Veriña (discusión) 10:32 27 abr 2014 (UTC)

He mirado los diccionarios que comentas y es cierto que mencionan Castiello como dices, pero también es cierto que son publicaciones bastante antiguas. Las fuentes más actuales si que recogen Castiello (de) Bernueces, lo que desconozco es si por ser más actuales son menos fiables, pero por ejemplo la ciudad de Oslo fue conocida durante muchos años como Cristiania en castellano y no por ello se la nombra así. Saludos. --Veriña (discusión) 17:30 28 abr 2014 (UTC)

Reversión

Hola, me puede decir porque me ha revertido, el gentilicio empleado es oficial. --83.34.135.37 (discusión) 15:29 9 may 2014 (UTC)

No existen los gentilicos oficiales. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:31 9 may 2014 (UTC)

Si no lo quiere llamar oficial pues más extendido, sino según su teoría todos las categorías deberían ser nacido en, y eso no es así. --83.34.135.37 (discusión) 15:32 9 may 2014 (UTC)

Peñamelleros es ambiguo porque se puede referir:

a los nacidos en Peñamellera Alta;
a los residentes en Peñamellera Alta;
a los nacidos en Peñamellera Baja; y
a los residentes en Peñamellera Baja.

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:39 9 may 2014 (UTC)

Del mismo modo lo es cangueses y esta especificado, la solución no es revertir sin más y volver a lo original que estaba mal, sino especificarlo adecuadamente, en el caso de San Martín del Rey Aurelio y Carreño cuales son los problemas según usted. --83.34.135.37 (discusión) 15:43 9 may 2014 (UTC)

Si algo mejorable, se mejora. No se empeora lo que está mejor para que todo sea mejorable. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:48 9 may 2014 (UTC)

En el resto de CCAA se emplean los gentilicios del municipio, equivalente al concejo, al subcategorizarlo así lo esta liando todo innecesariamente, no puede dejarlo como lo estaba poniendo yo y si quiere añada entre parentesis baja en el caso de peñamellera. --83.34.135.37 (discusión) 15:50 9 may 2014 (UTC)

No entiendo porque ha ignorado todo lo que digo sin dar motivos lógicos y ha hecho lo que le ha dado la gana, veo que por editar de forma anónima en wikipedia se es de segunda, es triste que exista una política de buena fe y se incumpla así. Por otro lado lo de categorizar a los asturianos por concejo en vez de por localidad me parece lógico y debería hacerse con todos, pero utilizando los gentilicios por favor, soy aureliano o sanmartiniego y me resulta casi que ofensivo que no se pueda emplear nuestro gentilicio solo por que a usted le apetece. No creo que sea tanto lo que pido cuando en la subcategoría españoles por localidad hay 447 categorías actualmente. --83.34.135.37 (discusión) 10:54 10 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
"Precisión frente a ambigüedad" es una convención general contenida en la política oficial WP:CT de Wikipedia en español. Y Vd. ha propuesto un cambio con que el que yo no estoy de acuerdo, y según WP:GDE, he dejado la situación anterior. Tiene a su disposición el WP:CAFÉ para buscar más opiniones. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:36 10 may 2014 (UTC)

Hola he hecho lo que dijo y lo he llevado al café, me encantaría conocer su opinión y las razones por las que es así. Un saludo --83.34.135.37 (discusión) 15:34 11 may 2014 (UTC)

No obstante creo que usted y yo podríamos ponernos de acuerdo, si se emplean gentilicios que sea para todos los lugares, no es nada del otro mundo el cambio que pretendía hacer, en cuanto a lo que usted hace de categorizar por concejos en vez de localidades me parece lógico, hagámoslo con todos los concejos. --83.34.135.37 (discusión) 15:49 11 may 2014 (UTC)

Yotoco

Hola LMLM. El usuario Mr.Jhosimar, y con algún consejillo que le he podido dar, ha mejorado mucho, a mi parecer, el artículo correspondiente a Yotoco. Sé que no es estrictamente necesario pero vengo a ti por ser el que insertaste la plantilla correpondiente sobre wikificar y referenciar.

El artículo, me parece wikificado y, en unas horas, referenciaré/emos 3 secciones que faltan, por lo que te pido un par de minutos para que estés al tanto para quitar la plantilla de wikificar y mañana la de referenciar o, por otra parte, si te resulta más cómodo, marcarla en seguimiento (si no la tenías) para, una vez, la retire yo, me digas en caso de que veas algún incoveniente al respecto.

Gracias por tu atención y un saludo Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 15:38 21 may 2014 (UTC)

Hola de nuevo. Aunque todavía me gustaría añadir alguna referencia más, creo que el artículo ya se merece estar desplantilleado de los casos en los que se veía comprometido. Ya me dirás si te parece bien. No dudes en venir a mi página de discusión y pegarme 2 collejas si ves algo que no está claro. Un saludo

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 21:50 21 may 2014 (UTC)

Albacete

Hola. Gracias por tu edit en el art Escuela. Puedes por favor ayudar a acortar/limpiar el art Museo también? Gracias. --E4024 (discusión) 09:14 23 may 2014 (UTC)

https://es.wikipedia.org/wiki/Fracture

Ay amigo mio en vez de tanto seguirme a mi, date una vuelta por esta página y ya me dirás cuando protagonizó Rober de Niro esta película --Jmsolerb (discusión) 11:23 31 may 2014 (UTC)

Hola LMLM

Hola LMLM. Parece que tienes ganas de que empiece a revertir tus acciones y, no sólo eso, que avise de la situación no solo a los bibliotecarios, sino a los máximos responsables de Wikipedia, cosa que está muy cerca de suceder ya que ya estaba al límite de pasar. Sigues actuando de la misma forma quizás pensando que yo sea un ignorante o que te lo voy a devolver para así de que me vuelvan a bloquear. Wikipedia es de todos y para todos. Parece mentira que a estas alturas no conozcas las reglas de Wikipedia o que las interpretes a tu manera. El 99% de los artículos en Wikipedia están hechos con fuentes no fiables. No son fuentes fiables ni la prensa, ni los blogs, ni las fuentes primarias, secundarias o terciarias, ni cualquier otro medio que no sea una publicación científica especializada seria que es lo que se considera la fuente más fiable. Pero eso no quiere decir que no se puedan utilizar y mucho menos que vayas tu borrándolas ya que la gente yo no vivo para revertir tus acciones. Como bien explican las normas de Wikipedia, pese a que las publicaciones especializadas sea lo que se considera fuentes más fiables, eso no quiere decir que las otras no puedan usarse. Los blogs pueden utilizarse siempre que no incluyan la opinión o una reflexión de sus autores, especialment los blogs especializados en historia, que son igual de fiables que la prensa generalista o cualquier otra fuente que no sea especializada. Como has podido comprobar, todos los borrados que hicistes en la página Albacete hace unos días, atediendo a las recomendaciones que me han hecho desde Wikipedia, no sólo no han tenido respuesta sino que los he ignorando sabiendo el enfrentamiento que buscas, que como ya deberías saber está prohibido en Wikipedia, tanto la búsqueda de conflictos como el abuso de poder y la actitud reiterada hacia otro usuario. Pero es que el colmo llegó con el borrado de la página Museo de la Cuchillería de Albacete sin dejar rastro de las dos ediciones vandálicas que habías realizado, una la que borraba una cosa afirmando que había más museos de la Cuchillería en España sin fuentes contradiciendo lo que aportaban las fuentes y, segundo, un borrado por supuesto plagio que, tras comprobar en internet, no tenía respuesta. Curiosamente, a los pocos minutos otro usuario, en este caso Tarawa, manifestaba que había plagio en el artículo y fue borrado a los pocos minutos, sin dejar rastro de tus ediciones, y curiosamente, en vez de borrar solo lo que había supuestamente plagiado, fue borrado todo el artículo, para volverlo a crear poco después sin dejar rastro de las ediciones que habías realizado faltando de esta forma al respeto a todos los usuarios que habían creado y colaborado en un artículo que llevaba en Wikipedia desde 2007. Wikipedia es una enciclopedia libre y los amiguismos no funcionan en la misma. Como bien me han enseñado en Wikipedia, lo mejor es la ignorancia y pasar de quien busca un enfrentamiento. Sin embargo, me he tomado el gusto de contestarte, cosa que me había prometido que ya no se daría dados los precedentes. Yo soy un humilde usuario que dedico mi tiempo libre para editar y mejorar Wikipedia para que luego haya otro usuario igual que yo (LMLM) que vaya destruyendo mi trabajo. Una cosa muy importante en Wikipedia es valorar el trabajo igual que los demás valoramos el tuyo. No se que interés tienes en negar lo que dicen las fuentes o en borrar artículos de Albacete o en borrar cosas de los mismos. Son muchos los usuarios que han escrito cientos de artículos de sus ciudades de la misma forma que yo lo hago (como por ej. Tyk) y sus artículos permanecen en Wikipedia. Si continuas borrando cosas sin motivo y continuas buscando el enfrentamiento por enésima vez me veré obligado a avisar a los responsables de Wikipedia y llegar a las últimas consecuencias ya que no voy a permitir que haya un usuario que actúe de esa manera destruyendo un trabajo que cuesta tiempo y esfuerzo. Un saludo! JPOK (discusión) 23:20 2 jun 2014 (UTC)

También te deseo buenas noches a ti. Como ya se te conoce, previamente ya estaba avisado el bibliotecario que lleva tu caso, ya que ya se sabía lo que ibas a hacer y cual era el fin último de tus acciones. Prometo mañana llevar el caso y denunciar esta situación a los máximos responsables de Wikipedia. No voy a consentir que hagas daño a la gente de esta forma. Yo simplemente trabajo por Wikipedia y tu simplemente destruyes mi trabajo. Un saludo! JPOK (discusión) 00:53 3 jun 2014 (UTC)

San Martín del Rey Aurelio

Por favor, ¿me puede explicar cual es el prejuicio que tiene vd contra la utilización del gentilicio aurelianos? La verdad es que el resto de gentilicios que podían ser considerados ambiguos los deje tal cual estaban haciéndole caso, pero este ¿qué ambigüedad puede tener? Por favor deje que sea utilizado el gentilicio, deje de revertirme. ¿Prefiere Sanmartiniegos? porque si ese es el problema yo también lo acepto, ambos son los gentilicios con los que se nos conoce a los de San Martín del Rey Aurelio.--83.34.135.37 (discusión) 21:33 6 jun 2014 (UTC)

No tengo ningún prejuicio. Ya le he explicado mis razones más arriba. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:29 8 jun 2014 (UTC)

"Así mismo" ...

Hola LMLM. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Fitoschido.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

Acabo de archivar mi discusión, así que te copio mi respuesta final, y ampliada:

Mira, raro: no entiendo por qué me hablas de guerras de reversiones. Yo jamás entro a este sitio con la intención de generar conflictos, y mucho menos por estupideces como ésta. No presumas que mis ediciones son de mala fe, y jamás esperé que alguien como tú fuera a pelearlas. ¿Sabes?, revertir con diferencias de segundos es súper grosero. Adiós. ―Fito ៚ @ 16 de junio, 2014; 18:53