Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Tablón de anuncios/D/archivo1

Cambios de sistema

Los cambios de sistema se pueden tratar como una retirada de candidatura (Cierre ACAD parámetro 2) y el posterior traslado para hacer sitio a la nueva página. No hace falta considerar un procedimiento especial. Si alguien solicita luego la reapertura, se verá la mejor manera. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 18:56 5 ene 2015 (UTC)

Si en lugar de conservar el nombre se abriera directamente una página llamada "Votación", nos ahorraríamos el archivar, el reubicar, la adición del método para aclarar y la confusión de algún usuario que vaya a revisar. Puede que simplifique el mantenimiento, pero causa confusión. --Ganímedes (discusión) 19:41 5 ene 2015 (UTC)

Artículo Destacado Rosa López

Hola, me gustaría que los artículos "Anexo:Discografía de Rosa López" o "Rosa López" fuesen articulos destacados en la wikipedia. ¿Podeis echar un vistazo y nominarlos si es posible?.

--¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 16:16 6 feb 2015 (UTC)

Hola, El hobbit Guisen. El sistema no funciona así: en primer lugar, creo que ambos AB necesitan revisión urgente o pasar por desacuerdo porque tienen sendos problemas, comenzando por la ortografía. En segundo, los Anexos no pueden ser destacados; anexo bueno es lo máximo que pueden llegar. Y en tercera, generalmente quien trabaja el artículo es quien lo nomina. Te sugiero que le pidas consejo a alguien con experiencia para que revise el artículo antes de nominarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:28 6 feb 2015 (UTC)

CAD oculta

Me he encontrado esta nominación que no figura en el listado: Primera División de Chile (propuesto desde 2012 sin ninguna evaluación). ¿Qué se podría proceder entonces? Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  02:08 28 feb 2015 (UTC)

Creo que lo mejor es preguntarle al usuario qué quiere hacer. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:36 28 feb 2015 (UTC)

Ya he contactado con el usuario. Gracias por el aviso Jarould. Irwin Tell me 03:20 16 mar 2015 (UTC)

Paso a votación

Sólo por unificar criterios, creo que el paso a revisión debe anunciarse en el café con unos días de antelación con objeto de que si alguien tiene interés en el artículo lo revise y, si no es así, el paso a votación se haga con la anuencia implícita de la comunidad. Saludos. Εράιδα (Discusión) 10:09 1 mar 2015 (UTC)

Sí, tienes razón Egaida. Implementemos eso a partir de las siguientes candidaturas. Gracias por tu opinión, que comparto. Saludos. --~ LINK58 ~ 21:42 1 mar 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Gracias por la opinión, Egaida. Saludos. Irwin Tell me 21:46 1 mar 2015 (UTC)

Pues no se ha hecho en la VAD de Okuribito. No sé si tenía mucho sentido el paso a votación cuando el proponente está ocupado en otra revisión y no puede atender los comentarios. Desde mi punto de vista, se pierde una oportunidad de que el sistema VAD sirva para algo más que para sacar defectos a los artículos, como es el caso en la revisión de este artículo. Por cierto, que ya que son tan diestros en encontrarlos, podían corregir alguno. Saludos. Εράιδα (Discusión) 10:46 7 mar 2015 (UTC)

¿Disculpa? No solo he revisado sino que he dado sugerencias de cómo arreglarlos. Si no se han seguido, no tengo la culpa. No estoy obligada a arreglar el artículo, de la misma forma en que no puedo ir señalando con el dedo cada problema porque para eso lo arreglo y lo nomino yo (sería mucho más fácil). Es cierto que el proponente de Okuribito tiene más de un artículo en revisión, pero también lo es que RE2 tiene varios "defensores", y que incluso se había propuesto en más de una ocasión retirar su candidatura. Se ha perdido más de una oportunidad en mi opinión, ya que el artículo estuvo dos meses en espera de una revisión y ya había sido rechazado por WP:MILLON en diciembre. ¿Por qué no se aprovechó ese plazo (que no se dedicó íntegramente a RE2, sino que hubo tiempo muerto, y a pesar de ello sigue teniendo problemas no obstante varias revisiones exhaustivas) para arreglar aunque sea someramente los problemas de este otro? ¿Por qué se permitió que siguiera adelante la VAD cuando ya se había considerado la posibilidad de retirarlo? Por otra parte, si no hubieran artículos rechazados, si todos los candidatos a VAD aprobaran con 100% entonces pensaría que el sistema no sirve. Desde este punto de vista el sistema funciona: ayuda a separar rápidamente la paja del trigo; no hay que esperar meses o años para que se repruebe o retire un artículo que no debió ser nominado en primer lugar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:01 7 mar 2015 (UTC)

Por otro lado lo que plantea Egaida es interesante: siendo que VAD es mucho más dinámica que CAD, que tiene plazos acotados y que durante la propia votación se puede continuar revisando, sería bueno replantearse el que un usuario pueda nominar más de un artículo a VAD a la vez, dado que no le es posible atender los comentarios de los revisores en más de una VAD simultáneamente.--Ganímedes (discusión) 13:12 7 mar 2015 (UTC)

• Comentario Yo no veo ninguna oportunidad perdida, sino más bien al contrario. Las razones de por qué procedió la votación para un artículo sin revisiones las brindó Canaan (disc. · contr. · bloq.) en su momento, en el mismo café. Adicionalmente comenté algo similar hace unos cuantos días, en un hilo abierto por Ganímedes. En resumen: estoy de acuerdo con él en lo injusto que es quitarle la posibilidad de votación a una VAD solamnte porque no tuvo revisiones. Esto porque inclusive durante la propia votación pueden presentarse esas evaluaciones, como podemos ver en Okuribito y en otras VAD. Respecto a no tener más de una VAD simultánea, no lo veo problemático: gracias a los plazos específicos podemos garantizar que en un mes (plazo mínimo de una VAD) el proponente podrá nominar otra VAD si así lo desea. Pero si consideramos que puede darse el caso de VADs con evaluaciones positivas que no requieran mucha atención por el proponente, este otro sí podría atender más de una VAD. --~ LINK58 ~ 16:08 7 mar 2015 (UTC)

El problema no es que cuando se pueda nominar una VAD, sino que en un caso como el planteado se aduce que no es justo abrir una VAD mientras otra está en revisión porque no hay posibilidad de mejorarlos a ambos, aunque en realidad se podría haber evitado el inconveniente si, como se sugirió en otra parte, no se hubiera abierto una VAD de un artículo retirado de SAB por WP:MILLON, lo que implica que el artículo requiere algo más que cambios cosméticos, o incluso bastante más que arreglar dos o tres oraciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:33 7 mar 2015 (UTC)

Son dos temas distintos los que he planteado, muy prácticos por demás. Antes de abrir la votación, el artículo no había recibido ningún comentario. En mi caso estaba esperando el desenlace de resident evil para luego seguir trabajando según lo comentado en la otra VAD. Así, creo que no tenía mucho sentido pasar el artículo a votación en estas condiciones. Rogaría que el paso a votación se consensúe primero entre los ACAD, porque el sistema está en sus comienzos y conviene escuchar muchos puntos de vista. Yo, por lo menos, lo voy a hacer así a partir de ahora. El otro tema atañe a la forma que tienen algunos de revisar, y era al hilo sólo de la VAD actual y no de la historia anterior del artículo, que la verdad desconozco. Creo que en el actual sistema el papel de la revisión no es valorar sino conseguir que el artículo llegue a votación en las mejores condiciones. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:03 7 mar 2015 (UTC)

Pues si ese es el "papel del revisor", mal vamos, porque si antes no se podía hacer revisiones por pares en CAD, y eso que algunas duran años, mucho menos es posible hacerlo en un plazo de tiempo acotado y con un artículo que no tiene una calidad ni siquiera mínima. Y sí, creo que sería adecuado mirar el historial del artículo y su discusión antes de iniciar una VAD, para ahorrarnos momentos como estos. Si un artículo fue rechazado por WP:MILLON y no ha sufrido casi cambios, ¿qué posibilidades tiene de ser destacado? ¿Cuántos revisores son necesarios para dejarlo "en las mejores condiciones" para una votación? ¿Cuánto tiempo hay que darle para que alcance ese nivel? En casos como este es necesario plantearse qué es lo que se desea con el sistema: si queremos una máquina en la que se apruebe todo lo que se presenta como un churro, vale, pero dejemos de lado cualquier esbozo de calidad. Si queremos que un artículo mal redactado sea mejorado hasta que esté en condiciones de ser AD, vale, pero entonces a despedirse de los plazos. Si queremos que sea un sistema en el que se aprueben artículos cuya calidad se acerca a "lo mejor que tiene Wikipedia" en una forma más o menos rápida, entonces habrá que tomar otras medidas, porque VAD no puede ser el sitio donde venir a trabajar un artículo hasta que esté en condiciones de ser aprobado. --Ganímedes (discusión) 18:17 7 mar 2015 (UTC)

• Comentario Lo único que hay que definir es qué ocurrirá con los artículos que no cuenten con una revisión mínimamente durante el plazo de 14-28 días que puede durar la fase de revisiones (como fue el caso de Okuribito, y algún otro artículo candidato). Como ya señalé en otro hilo del tablón C, tal y como señaló en un inicio Canaan, los artículos deben de pasar a votación aún sin tener una evaluación antes. Yo estoy de acuerdo con él, sabiendo que pueden seguirse recibiendo evaluaciones durante la votación. Pero tampoco estaría en desacuerdo si opinan que ocurra lo contrario de ahora en adelante (artículos con cero evaluaciones = rechazados y no pasan a votación).

Si no mal recuerdo, se señaló al proponer este sistema que las revisiones son realizadas para ayudar a orientar a los votantes sobre la calidad del artículo. No para definir si un artículo pasa o no a votación. La decisión de si el artículo puede ser AD es de los votantes, como ya ocurrió con las primeras dos VAD aprobadas. Presumo buena fe en que quienes participan en la votación lo hacen a conciencia, después de revisar por su propia cuenta el artículo (y, en caso de haberlas, observar las evaluaciones de la página de discusión de la VAD). Pero tampoco tendremos la determinación para saber quién no lo hace así. Esa es la nobleza de este sistema, según yo entiendo: confía en los votantes, tanto como en el proponente al presentar su candidato. Ahora bien, para evitar este tipo de comportamientos indeseables para el sistema (votos a la ligera) se estableció el cuórum (de modo que si no hay 8 votantes, la VAD tampoco se aprueba). Por mí, ese aspecto está solventado así y es eficiente, como se ha demostrado ya en este primer ciclo de VADs.

En mi propuesta original del nuevo sistema CAD, señalé como indispensable que el proponente citase cualquier evaluación previa del artículo, en sus propias palabras. Es decir: si un artículo fue reprobado en SAB hace un año, si pasó por una revisión por pares hace 2 meses, si lo revisó X usuario a conciencia y por completo hace tres semanas, etc. Esto tiene varias ventajas, en especial para los votantes. También así para nosotros como administradores: si sabemos que un artículo tiene como antecedentes 5 reprobaciones en SAB y una en CAD, por lógica deberíamos analizar esa candidatura y ver si es conveniente pasarla a votación. Es algo que puedo implementar en la plantilla de las nuevas VAD, si es que no tienen objeción. Creo que Okuribito será el único caso que tendremos así: debemos ser más observadores como ACADs en lo sucesivo.

Yo no veo VAD como un sistema de revisión por pares para mejorar la calidad de un artículo. Jamás lo concebí así. Para eso ya esta revisión por pares. Lo que haría falta es iniciar el proyecto de la página de revisores, que propuse hace unos días, para que funcione como esa escuela de orientación para todos aquellos que tienen dudas sobre un artículo en específico. Iniciativa es la que hace falta solamente, y lamentablemente no la veo en ninguno de los ACADs actuales. Lo mismo ocurre con el rol de trabajo mensual: seguimos haciendo las cosas a la vieja escuela, olvidando ciertas actividades por darle prioridad a otras, todos cerrando o abriendo votaciones y revisiones sin un orden... valga: podemos ser más eficientes en nuestro trabajo. Tengo claro que si 4 de los 7 ACADs no han siquiera hecho un solo comentario sobre estas propuestas, es que no están interesados y prefieren seguir trabajando con la misma (in)eficiencia de CAD (no hay promoción debida de los artículos nuevos, no hay informes a la comunidad de qué artículos se aprueban y cuáles no, no hay un formato estándar para dar aviso en el café de nuevas votaciones abiertas, no hay quien programe la portada y esta se desfasa constantemente, etc). Para mí ese será nuestro peor pecado como ACADs: querer trabajar como siempre, sin mostrar signos de una mejoría en eficiencia y progreso. El sistema puede ser perfecto, pero si el capital humano no está comprometido a mantener la operatividad de ese sistema, simplemente este no funcionará por sí solo. --~ LINK58 ~ 03:56 8 mar 2015 (UTC)

La propuesta de coordinar el trabajo de los ACAD está planteada y por mi parte la estoy pensando. Cuando tenga algo que decir, lo diré porque mi pregunta, después de la elección pasada, es si los ACAD son necesarios en el nuevo sistema. Obviamente, es pronto para responder. Llegado el 2016, si este sistema VAD se ratifica, será el momento de plantearse el destino de CAD. Quizá entonces se cierre y con ello la necesidad de que existan ACADs.

Revisión por pares es un invento que nunca ha terminado de funcionar. Para mí, la razón es que no hay tiempo ni recursos para tener por separado el sistema de formación (RPP) y el de evaluación de artículos (CAD/VAD), así que así que no hay más remedio que hacerlo todo junto. En todo caso, yo no quiero separar revisar y enseñar sino que quiero enseñar revisando o revisar enseñando, opción tan respetable como otras. La importancia de los plazos resulta secundaria mientras se esté haciendo un trabajo.

Sobre tener en cuenta el historial previo, yo nunca lo hago. Mis únicos pensamientos cuando reviso son: qué puedo enseñar a este redactor para que redacte mejor su próximo trabajo y qué puedo aprender de este redactor para redactar mejor mi próximo trabajo. Si además, el artículo reúne suficiente calidad para destacarse, estupendo.

Sobre el destino de los artículos VAD que no están revisados, suyo es plantearlo antes de hacer nada. Por mi parte, creo que hay que esperar a que terminen las votaciones y revisiones actuales para se puedan dedicar recursos a esos artículos. Saludos. Εράιδα (Discusión) 09:00 8 mar 2015 (UTC)

• Los ACADs son fundamentales para el sistema, como lo son los bibliotecarios para Wikipedia. El orden y organización deben siempre prevalecer en cualquier tipo de interacción colectiva. Sin su existencia todo sería un caos, queda comprobado. Si algo tan irrefutable desde mi opinión es objeto de duda, entonces apaga y vámonos, que no estamos para perder nuestro tiempo ni esfuerzos en algo que ni siquiera puede estar bien definido y aceptado por todos. Mi esfuerzo actual es obtener lo mejor del sistema VAD, y este tipo de interrogantes aunque reales comienzan a desanimarme. --~ LINK58 ~ 09:39 8 mar 2015 (UTC)

Paso a votación II

El sistema VAD tiene dos fases: la de revisión y la de votación. Si la comunidad hubiese querido un sistema de votación pura, hubiese votado seguramente otros sistemas, que los había, pero decidió adoptar éste y, por tanto, es labor de los ACAD contribuir a que las dos fases cumplan bien su cometido. Hay que tener presente que, en este sistema, la fase de votación empieza sólo cuando la de revisión termina, y nada más. A su vez, la fase de revisión termina cuando nadie quiere ya revisar el artículo. ¿Cómo estar seguros de que nadie quiere ya revisar el artículo? Por el momento sólo hay una forma, que es anunciar en el café que el artículo pasará a votación en unos días, tres o cinco, está por ver. Si en esos días nadie se interesa por el artículo, será que la fase de revisión se considera terminada y el artículo puede pasar a votación.

La forma de trabajo podría ser la siguiente:

1. Constatar que no hay revisiones pendientes.
2. Que el artículo lleva más de una semana en inactividad.
3. Anunciar en el café el paso a votación con tres o cinco días de antelación, tres días si el artículo ha recibido tres o más revisiones, y cinco días, si no las ha recibido.
4. Pasado ese tiempo, si sigue sin haber actividad, pasar a votación y anunciar la apertura en el café.

Saludos. Εράιδα (Discusión) 09:33 15 mar 2015 (UTC)

Entonces, de no tener una revisión ¿debe igualmente pasar a votación? Es es mi única duda. Irwin Tell me 15:01 15 mar 2015 (UTC)

Vale, ahora he entendido. Todos y cada uno de los artículos en VAD deben pasar sí o sí por al menos una revisión, al cabo de eso anunciar en el café la apertura de la votación en los próximos cinco días y tres días con tres o más revisiones. Es nuestra obligación que los procesos se cumplan y en esto intuyo a que también significa que debemos revisar. Por otra parte, los tiempos fijados también deben respetarse mientras una revisión ha finalizado en ese período. De no ser así puedes corregirme. Saludos. Irwin Tell me 17:13 15 mar 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo. ~ LINK58 ~ 01:50 16 mar 2015 (UTC)

Si un artículo no tiene revisiones, puede ser por varias razones, entre ellas, que no las necesite. Los revisores pueden pasar por el artículo sin dejar comentarios. Esto puede ocurrir y no es malo. Al anunciar el paso a votación cinco días antes se pregunta a la comunidad si está de acuerdo en dar ese paso y entonces la comunidad decide, bien porque alguien comienza a revisarlo, bien porque alguien anuncia su intención próxima de hacerlo, bien porque nadie dice nada y prevalece un consenso por silencio. En cualquier caso, es la comunidad quién decide. Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:49 17 mar 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo. Irwin Tell me 13:34 17 mar 2015 (UTC)

VAD de Russell T Davies

El artículo Russell T Davies se encuentra en VAD y tuvo ya una revisión que sirvió para pulir algunos detalles que le quedaban. El plazo de revisión concluyó hace una semana, y lo que solicito es, si es posible y no va a haber más revisiones, que se pase a la fase de votación.--Manbemel (discusión) 16:14 30 mar 2015 (UTC)

Voy a dar unos 3 días más para ver si alguien se anima a revisarlo caso contrario voy a abrir la votación. Saludos. Irwin Tell me 16:16 30 mar 2015 (UTC)

Votaciones

He notado que en Wikipedia:Votaciones aparecen 19 votaciones en preparación, pero solo se listan 7. Le pregunté a -jem y me explicó que se debía a que las VAD en preparación incluyen la plantilla {{Estado votaciones}}, que incluye categorización automática, y desde este cambio que hizo Metrónomo en enero aparecen tanto las {{VAD}} como las VAD en preparación. De esta forma se ha creado un pequeño desajuste en el número de votaciones que se muestran, por lo que sería deseable que decidieran si la plantilla debería distinguir la situación al categorizar, o usar una plantilla distinta para la preparación de las VAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:15 4 abr 2015 (UTC)

Sí, tienes razón @Ganímedes:. La mejor opción es crear una plantilla parecida a la actual de "votación en preparación", pero que no sea categorizada de manera automática. Después de todo su fin es meramente informativo: avisar a los demás compañeros que la votación aún no está abierta. --Link58 03:49 5 abr 2015 (UTC)

 Ya lo he solucionado; hubo una mejor opción aún: la plantilla de votación en preparación seguirá apareciendo, pero tendrá un parámetro más que evita que los bots la categoricen, y así nunca deberán aparecer contabilizadas con las demás votaciones. --Link58 03:57 5 abr 2015 (UTC)

Razonamiento circular

He notado que esta discusión indica que pasó por dos CAD, pero enlaza dos veces a la misma VAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:33 15 abr 2015 (UTC)

Este sí que no se ha arreglado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:20 21 oct 2015 (UTC)

 Hecho. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 18:24 21 oct 2015 (UTC)

Teoría del apego

Hola. ¿Podría alguien agregar el encabezado de esta CAD con el enlace al artículo, por favor? Se los agradeceré. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:49 19 abr 2015 (UTC)

Tan pronto me sea posible, me encargo de ello. --Link58 22:10 27 abr 2015 (UTC)

Entiendo que no puedas. ¿Algún otro ACAD puede? Porque ha pasado casi un mes desde el aviso y más de un año desde que se abrió la candidatura y sigue sin encabezado. Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:32 25 may 2015 (UTC)

Error al enlazar CAD anterior

Hola. En algunas VAD actuales hay un error tanto en la plantilla en la discusión del artículo como en la VAD, ya que no se indica que pasaron por una candidatura anterior, probablmente porque no indican el enlace a Archivo=1. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:36 25 may 2015 (UTC)

Candidatura de Archivo 1

Veo que hace meses hice la misma observación, pero por las dudas que algún ACAD la vea y la pueda arreglar, vuelvo a dejarla: aquí hay un error en la cabecera de la plantilla {{ACAD}}. Cuando se traslada la página para mandar al archivo, como incluye la plantilla {{SUBPAGENAME}} se genera un problema que hace que ya no enlace al nombre (porque la página fue mandada a un archivo). Igual dejaré este mensaje en el Wikiproyecto:Plantillas y en la discusión de la plantilla, a ver si alguien sabe cómo solucionarlo. De paso veré si pueden arreglar el del encabezado de la CAD que he mencionado más arriba. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:10 21 oct 2015 (UTC)

Veo que la candidatura sin encabezado cambió de sistema y hasta ya cerró el nuevo proceso, así que no tiene caso arreglar el encabezado. --Ganímedes (discusión) 13:56 21 oct 2015 (UTC)

 Hecho Hasta ahora no ha habido problema con las nuevas VADs. La plantilla fue sustituida a mediados de este año y desde entonces no han surgido más fallos. Gracias por el aviso, estaré al pendiente si surgen nuevos. --Link58 15:09 21 oct 2015 (UTC)

¿Si? Qué raro, porque juraría que la CAD de "Al romper el alba" tenía ese problema esta mañana. Me alegro que se haya arreglado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:32 21 oct 2015 (UTC)

Sí, es que usaba otra plantilla. Asumo que se debió a ese detalle técnico, pero por si acaso revisaré otras candidaturas recientes que tengan archivos predecesores, para supervisar que el problema no siga existiendo. Saludos. --Link58 18:51 21 oct 2015 (UTC)

Traslado de candidatura anterior

Hola. Quiero nominar nuevamente el artículo H.M.S. Pinafore. En las instrucciones veo que debo solicitarle a un administrador CAD que traslade la antigua candidatura. ¿Me podrían ayudar? Saludos, --Danielba894 (discusión) 17:01 18 nov 2015 (UTC)

 Hecho @Danielba894: espera nada más a que un bibliotecario borre las páginas que he marcado y a continuación podrás crearlas de nuevo para la nueva candidatura. ¿Has verificado que lo sugerido en la anterior candidatura se haya resuelto para esta nueva? Saludos. --Link58 17:23 18 nov 2015 (UTC)

Renovación de artículos de portada

Aunque no sigo el tema muy de cerca, me da la impresión de que se ha repetido algún AD en la portada por falta de renovación de la plantilla. Si me equivoco, pido excusas. Quizá convendría repartirse la faena. Por mi parte, he resuelto ocuparme de renovar la plantilla A. Al menos, cuando no haya un nuevo AD para cubrirla. E incluso cuando cierre una CAD positivamente, tenderé a colocar el nuevo AD en esa misma plantilla A. No es un trabajo muy duro. Menos de dos veces al mes. Quizá convendría que otros ACADs asumieran también una plantilla determinada. O como digáis; es solo una idea.--Chamarasca (discusión) 19:28 30 may 2016 (UTC)

Gracias Chamarasca, le echaré un vistazo en cuanto pueda. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 19:45 30 may 2016 (UTC)

 Hecho. He cambiado dos de los AD que aparecerán en portada por otros que nunca habían figurado. De paso, he actualizado también el pie de cada plantilla ("anteriores") ;) Pho3niX Discusión 20:43 30 may 2016 (UTC)

Gracias Ph03nix1986 por la rapidez. De vez en cuando me paso y actualizo alguno, pero estaré más pendiente, al menos nos tendríamos que marcar como objetivo que no se repitiera nunca ningún artículo que hubiera sido ya portada días atrás. Por cierto, hablando ya de la portada, siempre que busco AD para programar me encuentro que muchos, entre un tercio y un cuarto calculo yo, no cumplen a simple vista los criterios, ¿nos planteamos —a medio plazo— hacer una limpia? --El Ayudante-Discusión 20:47 30 may 2016 (UTC)

Yo diría que llegan a la mitad, El Ayudante. Sí, es cierto, tienen problemas de verificabilidad, ortografía, estructura, etc. Coincido contigo, creo que lo mejor es que retiremos aquellos que no cumplen los requisitos para evitar confusiones. Es más, en mi opinión deberíamos abrir RAD para algunos. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 22:11 30 may 2016 (UTC)

Yo soy más partidario de dejar esa labor a los que nos son ACADs. Al fin y al cabo, debemos mantener cierta neutralidad. Creo que al salir en portada, otros usuarios pueden darse cuenta de los fallos y cuestionar la revalidación.--Chamarasca (discusión) 07:17 31 may 2016 (UTC)

Es una opinión interesante, Chamarasca. Por un lado es cierto que los artículos en portada representan al resto de destacados "de cara al público", pero tienes razón en que sería positivo que otros usuarios pudieran observar los fallos y cuestionar su categoría. ¿Consensuamos? Que cada uno dé su opinión :) Pho3niX Discusión 11:03 31 may 2016 (UTC)

Es que si nos ponemos a cuestionar ADs "de oficio" podemos no acabar nunca. Y me parece que no es esa nuestra función y puede dar lugar a odiosas comparaciones (este de fulanito se cuestionó y este otro de menganita, no). Incluso alguno de los editores de los artículos cuestionados podría sentirse ofendido. Me parece mejor dejar esa labor a otros usuarios. Si algún artículo defectuoso aparece en la portada, será la ocasión perfecta para que se percate la gente. Por otra parte, aunque no reúnan los requisitos para seguir siendo AD, será difícil que el contenido sea tan malo que resulte vergonzoso para Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 11:17 31 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aunque coincido con Ph03nix1986, entiendo la opinión de Chamarasca, que me atrevería a decir que incluso podría ser la mayoritaria en la comunidad y que yo entiendo como «dejar que las cosas sigan su curso». El principal problema que veo con los AD (y también con los AB, pero como tienen menos exigencias lo veo algo menos urgente) es que los 1100 que tenemos son producto de dos sistemas: el primero, con pocas exigencias (que ahora consideraríamos casi nulas) y rápidos trámites que permitían aprobar muchos AD y el actual, que exige artículos de gran calidad que puedan pasar un procedimiento «difícil» (lo que ahora entendemos que debe ser un AD normal). Esto ha dado lugar a que algunos cientos de artículos sigan siendo AD por haberse aprobado con el sistema primitivo aunque no cumplan las exigencias actuales a simple vista (no hace falta ni hacer revisiones concienzudas); hace un tiempo hice un pequeño estudio de campo: examiné los artículos AD categorizados en la lista en Medio ambiente, Prehistoria y Tecnología e informática, en total 51 artículos, de ellos, con una simple revisión me parecieron que 19 no llegaban al nivel deseado (el 37% de la muestra) y de estos 19, siete me parecieron de entre «muy mala y pésima calidad», todo ello con una actitud bastante benévola. A mi personalmente me parece inaceptable que tantos artículos tengan el estatus de AD sin merecerlo tan claramente, pues daña la imagen de Wikipedia y de paso cuestiona en sí el propio listado de Artículos Destacados. Estoy seguro que si dejamos seguir todo como está el problema poco a poco se irá solventando, pero, ¿cuantos años puede llevar ese proceso? me atrevería a decir que al ritmo actual ¿tal vez 10? demasiados para mi gusto. Aunque también entiendo que abrir 300-400 RAD de golpe y oficio, aunque no intervinieramos después en la argumentación, puede ser bastante «traumático» y criticable. Saludos. --El Ayudante-Discusión 13:39 31 may 2016 (UTC)

Secundo vuestra opinión, mejor que dejemos entonces las cosas como están. Realmente esos "AD defectuosos" fueron aprobados por el sistema CAD, pero en los primeros años en los que estuvo en marcha. También hice un pequeño estudio en su día, partiendo de la fecha de aprobación de los AD que casi siempre se encuentran en RAD (la mayoría obtuvieron la categoría entre 2006 y 2009, VAD empezó a funcionar varios años después). Incluso comprobé sus respectivas CAD, descubriendo que en aquella época era muy sencillo alcanzar las seis participaciones en menos de un mes porque la mayoría de los revisores apenas dejaban comentarios de un par de frases junto a la clásica plantilla {{a favor}} (muy rara vez "votaban" en contra).

¿Conclusión? El nivel de exigencia, en general, ha crecido mucho. No creo que se justifique por cambios en WP:QEUAD, sino por la interpretación de los requisitos. Por ejemplo (dejando claro que "cada maestrillo tiene su librillo"), personalmente considero que un artículo no cumple con WP:VER si no ofrece, al menos, una referencia al final de cada párrafo (salvo los resúmenes). Supongo que, en esa época, se consideraba que la información no referenciada se acreditaba genéricamente en algunas otras, o que las pocas fuentes justificaban todo el texto que figuraba entre una y otra. Sin dejar de reconocer que probablemente entonces el nivel de exigencia era demasiado bajo, a veces me pregunto si quizás no nos hemos pasado hoy en día. Pero lo cierto es que los requisitos son los que son, Wikipedia evoluciona y sus artículos deben adaptarse a los cambios. Hay varios cientos de AD que no cumplen con el nivel de exigencia actual, pero me parece mucho más grave la situación de los que tienen las plantillas {{wikificar}}, {{referencias}} o {{copyedit}} (llegan a ser miles). Antes o después, habrá que encontrar soluciones. Pho3niX Discusión 14:24 31 may 2016 (UTC)

Como dijo Chamarasca no es nuestro trabajo abrir RADs debido a que tenemos que mantener la neutralidad. Lo que si quiero dejar claro es que debemos culminar de colocar en la programación a todos los artículos que fueron seleccionados y no aparecieron en la portada, sin importar su estado. Hace poco acabo de actualizar la lista de destacados de este año, he visto que no lo teníamos actualizado y tuve que hacerlo ya que debemos mantener un historial de la programación. Algo adicional, si existe un patrón para la programación, el cual va en orden a la aparición de la programación por algo existe la lista de destacados de todos los años hasta la fecha. He visto que algunos artículos repitieron en la portada por tercera vez y eso no debe volver suceder, en la actualidad solo estamos en la etapa de que un artículo si repite en portada sea la segunda ocasión, por favor, no volver a hacerlo ya que hay otros artículos destacados que no han aparecido nunca en la portada. Si existe alguna duda pueden consultarme. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 13:57 3 jun 2016 (UTC)

Vaya, yo pensaba que en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2016 se colocaban únicamente los artículos que fueran siendo aprobados a lo largo de los meses, no que también se tengan que colocar los destacados que vayan rotando en la portada. Al menos es lo que entiendo que pone en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados: «Esta página contiene los artículos que fueron candidatos a artículos destacados, y que lograron alcanzar y superar el quórum necesario para convertirse en artículos destacados.» En cuanto a terminar lo de que todos los AD aparezcan en portada al menos una vez de acuerdo, pero lo de «sin importar su estado» me sigue revolviendo un poco :S. Saludos. --El Ayudante-Discusión 14:08 3 jun 2016 (UTC)

No eres el único El Ayudante, me pasa igual :S. Sin embargo, tenemos que trabajar en eso. Como yo fui el encargado de la programación en la mayor parte del año pasado conozco perfectamente como se va rotando la portada. Aclaración, donde se coloca la fecha de aprobación (el día) se cambia por el año de su listado. Según las listas de destacados por año estamos en la etapa de que debemos programar los artículos que no aparecieron en portada y colocarlos en portada por segunda vez. Yo seguía el patrón de un año que habían dejado mis antecesores, sé que era mi responsabilidad instruirlos y me disculpo por eso. Ahora que todo está actualizado, podemos seguir esa línea que ya existe y no tocar artículos al azar, sobre los destacados que no han aparecido en portada hay algunos que tienen un pobre estado y yo los había evitado, pero hay algunos que no podemos obviarlo. En fin, reordenado todo me haré cargo de esta parte. Cualquier duda pueden consultarme. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 14:44 3 jun 2016 (UTC)

Hay que prestar más atención a esa lista a partir de ahora. Yo pensaba lo mismo que tú, Ayudante, que solo debían aparecer los artículos recientemente aprobados. Habría que dejar constancia en la misma página o en algunas de las guías de mantenimiento. Aprovecho para deciros que ya he programado las próximas portadas (dos de ellas son de artículos que no habían aparecido antes y las otras dos, las candidaturas aprobadas hace unas horas). Un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:58 3 jun 2016 (UTC)

En mi opinión, es bueno aceptar artículos antiguos en portada, porque es lógico que el mismo ritmo de aprobación de artículos nunca igualará al del mantenimiento en portada. Y nunca he sido de la idea de que CAD está para ello. Se contempla que la aparición en portada sea por una sola vez desde que un artículo es aprobado, pero soy más de la idea de que deban promoverse artículos más de esa única vez. Lo que hace falta es una mejor organización para saber qué artículos se programan, y procurar que no se repitan los mismos siempre. Asimismo yo procuraba programar de nuevo los artículos que aprobaban una RAD, para volver a darles la oportunidad de lucir en portada. No sé qué les parezca. --Link58 17:08 3 jun 2016 (UTC)

Había olvidado hablar que un artículo revalidado luego de finalizar el proceso RAD puede ser programado, su aprobación le da la oportunidad de volver aparecer en la portada, algo que el año pasado sucedió también. Lo que se debe evitar es la aparición en la portada de un artículo muchas veces, todavía hay artículos que no han aparecido en portada, y no se encuentran en estado pobre. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 19:12 3 jun 2016 (UTC)

Sugerencias

Buen día a todos. Primero que nada quiero felicitarlos por su labor como ACADs, lo están haciendo excelente. Se me ocurren algunas ideas que he estado teniendo desde que era ACAD en períodos pasados, pero que por cuestiones de tiempo o desorganización no logré concretar.

1. El evento del artículo destacado del año: este evento es el de la Cámara Dorada que actualmente Chamarasca brinda al artículo que, en su opinión y la de otros compañeros voluntarios, juzga como el mejor del año. Podría retomarse pero con ligeros cambios: se me ocurre que en noviembre sean postulados los artículos aprobados en 2016 que consideren que cumplen con este criterio. Y en diciembre llevar a cabo una votación para que, ya sea la comunidad, o en decisión colectiva de los ACADs promuevan al mejor. Y que eso se convierta en una especie de reconocimiento a lo mejor de Wikipedia en el año (no tanto una especie de crédito único para el redactor(es) principal(es)), y ejemplo simbólico para los nuevos usuarios interesados en redactar artículos de calidad.
2. Los mejores revisores del mes: la labor de los revisores no recibe ningún tipo de crédito o reconocimiento, y parte de las críticas a CAD proviene precisamente de esa omisión involuntaria. Sugiero que sea establecida una subpágina de WP:CAD con una especie de cuadro de honor en donde los ACADs elijan al mejor(es) revisor(es) del mes. Y que sean llevadas estadísticas de los revisores, de manera que al final de cada año se conozca qué compañeros fueron los que más participaron invirtiendo su tiempo y dedicación en medir la calidad de los artículos promovidos.
3. Retomar el boletín CAD: hace tiempo elaboré un boletín para informar a la comunidad de aquellos artículos aprobados/reprobados tanto en CAD/RAD (Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Actual). La intención del boletín era que los compañeros interesados en conocer información actualizada sobre CAD/RAD recibieran cada quincena en su página de discusión el boletín. Para suscribirse está la siguiente página: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista. Para enviarlos el compañero LlamaAl (disc. · contr. · bloq.) me ayudaba con el envío masivo a través de una herramienta práctica, que la verdad desconozco. Tan pronto sepa cuál era se los notifico. Como pueden ver eran varios usuarios interesados en el boletín. Mi intención original era que poco a poco el boletín se fuera convirtiendo en una especie de periódico sobre CAD/RAD que incluyera entrevistas con proponentes y revisores; opiniones sobre artículos; etc.
4. Retomar los informes CAD en el café: igual que el boletín, elaboré un formato resumido de los artículos aprobados/reprobados con estadísticas para informar a la comunidad puntualmente de la actividad del sistema (Usuario:Phoenix58/ACAD/Registro/Informes). Sería bastante útil volver a llevar estos informes.
5. Realizar una encuesta sobre los anexos destacados: hay anexos bastante buenos que, desafortunadamente, no pueden llevar la categoría destacada por... Esperen, nunca supe a ciencia cierta la limitación real de ello. Quizá por desconocimiento de cómo identificar un anexo destacado de uno bueno, pero supongo que eso no debe ser difícil. Al igual que un AD, un AXD (anexo destacado) debería contener la información más completa, fiable y objetiva sobre un tema secundario. Podría medirse no tanto el interés de la comunidad, sino más bien su opinión sobre esta posibilidad.
6. Gestionar los artículos reprobados en Revisión por pares: ofrecer una garantía de retrabajo para aquellos artículos que son reprobados siempre me ha parecido una buena idea para continuar motivando a sus proponentes a mejorar el artículo. Es comprensible que cuando un trabajo no obtiene el estatus exista frustración y un desapego por el artículo en cuestión, lo cual debería ser algo a contrarrestar puesto que implica algo tan sensible para la enciclopedia como lo es su calidad editorial. Estoy confiado en que este sistema de motivación y, sobre todo, de retrabajo colaborativo sería un acierto total: cuando mi artículo sea reprobado, inmediatamente es llevado a Revisión por pares a la que se le invita a uno o más revisores de la CAD a continuar detallando sus argumentos de la candidatura. Un ACAD se encargaría de gestionar ello, y durante un período fijo de 1-2 meses la solicitud quedaría abierta y activa en ese wikiproyecto. Independientemente de que reciba o no más evaluaciones en ese espacio, al menos se le dará esa posibilidad de continuar mejorando el artículo al proponente. Y nos aseguraríamos al mismo tiempo de que cuando vuelva a ser presentado (que ocurre casi siempre), al menos fue revisado a conciencia inmediatamente después de su reprobación.
7. Tomar en cuenta resultados de encuestas: cuando se instauró el sistema VAD se elaboraron dos encuestas cuyos resultados pueden ser muy útiles para el actual sistema. Estas son: Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre el funcionamiento del sistema de Votación a Destacado y Wikipedia:Encuestas/2015/Modificación final del sistema de Votación a Destacado. Especialmente esta última contiene sugerencias en el último apartado que ya no pudieron ser ejecutadas debido al término de VAD.

Saludos. --Link58 15:59 3 jun 2016 (UTC)

Excelentes propuestas Link, voy a estudiarlas a fondo. ¿Qué opináis los demás? Pho3niX Discusión 17:01 3 jun 2016 (UTC)

Gracias por las felicitaciones. Respecto al Premio Cámara Dorada, no acabo de entender el comentario. Se trata de un premio de iniciativa totalmente privada, puesto que el Wikiproyecto Cine no mostró ningún interés. No pretende elegir el mejor artículo de Wikipedia, sino que está dedicado específicamente a la temática cinematográfica. Y solo valora a los candidatos presentados. Además, no es preciso que un artículo sea AD para participar. Así que supongo que Link se refiere a otro tipo de certamen que no acabo de comprender. ¿Algo así como el AD del año?--Chamarasca (discusión) 16:27 4 jun 2016 (UTC)

Tienes toda la razón Chamarasca. Olvidaba de momento que el certamen es meramente cinematográfico (el de Cámara Dorada). Pero me he referido a él ya que considero que las bases servirían para organizar otro certamen parecido, pero que seleccione al mejor del año en general, de entre todos los destacados del año. Saludos. --Link58 17:50 4 jun 2016 (UTC)

Muhammad Ali a Portada

Simplemente venía a proponer algo que se ha hecho otras veces con motivo de aniversarios o, como en este caso, fallecimientos: colocar el artículo de Muhammad Ali en Portada. Es AD, fue aprobado hace dos años y medio y desde entonces no sale. Newton, el que está ahora, se programaría para el siguiente. Cheveri (discusión) 18:36 4 jun 2016 (UTC)

 Hecho. Yo me encargo. Gracias por el aviso. Irwin ^{アーウィン} 18:48 4 jun 2016 (UTC)

Portada y RAD

Me fijé que hoy está en portada un artículo que está en revalidación ¿Se trata de un error? Saludos Mar del Sur (discusión) 11:38 22 jun 2016 (UTC)

Hola Mar, sucede que con este artículo se ha dado la circunstancia excepcional de que fue aprobado el 4 de junio y el día 8 de junio se programó para aparecer en portada, pero entre medias, el día 6, solo dos días después de aprobarse, se inició su revalidación. Aunque el artículo al ser AD y no haber aparecido en portada tiene el «derecho» de aparecer en ella, deberíamos ver si en la situación actual merece la pena mantenerlo. Saludos. --El Ayudante-Discusión 12:42 22 jun 2016 (UTC)

Gracias por tu rápida respuesta, El Ayudante ;) En efecto, coincidimos en que se trata de un hecho poco común. En los procedimientos habituales de cierre de candidaturas figura expresamente la programación de los artículos aprobados en portada, sin excepciones. Por tanto, aunque el artículo esté en pleno proceso de revalidación, de momento sigue manteniendo la categoría de artículo destacado y no hay razón por la que no pueda aparecer en portada. En cualquier caso, creo que lo más sensato sería preguntar sobre ello al ACAD que cerró la candidatura y programó su aparición en portada, Chamarasca. Pho3niX Discusión 16:04 22 jun 2016 (UTC)

Yo lo veo así también. Hoy por hoy, es un AD. Durante los meses que la candidatura estuvo abierta, nadie dijo que no mereciera la estrella. Antes de ello, era AB. Nadie discutió esta segunda condición durante más de seis años. No creo que sea el peor artículo que ha aparecido en la portada. Y trata un tema interesante.--Chamarasca (discusión) 16:55 22 jun 2016 (UTC)

Pues no sabía yo de «derechos» e ignoro los detalles del procedimiento de «programación» de la portada (y si los ignoro yo, con mayor razón un lector ocasional cualquiera) Sea como sea, el sentido común me dice que no está bien que aparezca en portada un artículo que declaramos como destacado, pero que si el lector abre la discusión se entera de que su calidad se ha puesto seriamente en duda. Mar del Sur (discusión) 19:13 22 jun 2016 (UTC)

Dicho sea de paso, hay un hilo abierto donde se plantea la necesidad de agilizar RAD, aunque parece que nadie se ha enterado (al menos los ACAD). Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:31 22 jun 2016 (UTC)

Creo que ninguno de los ACAD solemos frecuentar el Café, Ganímedes, y tampoco está entre nuestras responsabilidades. Por lo que veo, contando contigo, solo tres usuarios se han pronunciado en ese hilo en más de quince días. No obstante, aplaudo que haya nuevas iniciativas en pro de mejorar el proyecto y sí creo que habría que estudiar una posible reforma en el sistema RAD. Un saludo. Pho3niX Discusión 23:33 22 jun 2016 (UTC)

Puesss... No sé de los otros 5 ACAD (porque no recuerdo quienes son), pero sé que hay al menos dos que han pasado por el Café recientemente. Y, aunque haya pocos participantes en el hilo, el problema es real y existe, por lo que aprecio que no se deje de lado sin más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:37 22 jun 2016 (UTC)

Puesto que se reclama con insistencia, he dejado mi opinión en el hilo. Pero pienso que los ACADs no tenemos una opinión de más valor que los demás editores, ni tampoco una obligación de intervenir en los hilos que se abren en el Café sobre esta temática. Incluso habrá quien piense lo contrario: que la neutralidad debería hacernos intervenir lo menos posible. Nunca vamos a actuar a gusto de todo el mundo.

Respecto al artículo actualmente en portada, cada cual puede tener su propia opinión. Quien quiera ponerlas en ejecución puede presentar su candidatura a ACAD en la próxima votación; como pudo hacerlo en la última. El año próximo va a haber al menos una vacante.--Chamarasca (discusión) 11:15 23 jun 2016 (UTC)

Y yo te he dejado mi respuesta allí. Respecto a tu segundo comentario, no sabía que la programación dependía de la opinión o la voluntad de un ACAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:20 23 jun 2016 (UTC)

Por cierto, Mar del Sur, acabo de notar que dos hilos más arriba se habla de algo similar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:22 23 jun 2016 (UTC)

Hasta que fui ACAD, yo ignoraba completamente cómo se decidía la programación de la portada. Un antiguo ACAD tuvo la amabilidad de decirme que eran los ACADs quienes se ocupaban de ello. Ahora bien, yo estaría encantado de delegar en otros esa labor.--Chamarasca (discusión) 11:27 23 jun 2016 (UTC)

Pues a mí, francamente, me interesa un pepino quién es ACAD o deja de serlo y no tengo ganas de discutir eso. Ni siquiera quería discutir el procedimiento de programación de portada. Lo que quiero es que quiten este artículo que está actualmente en portada, simplemente, porque está MAL. Eso es fácil de entender, creo. ¿Solo puede hacerlo un ACAD? Pues que lo haga. En todo caso ¿dónde dice eso? ¿cuándo y quién lo decidió así? ¿Debo ir ahora al TAB a buscar a alguien que cambie la portada? ¿Tengo que volver a preguntar en el café? Este es el segundo sitio que visito con la misma petición, el TAB sería el tercero... :-( Parece que Phoenix y Chamarasca son ACAD ¿no? Pues yo los veo muy a menudo en el café. Es absurdo que haya que ir de ventanilla en ventanilla para corregir un simple error. Mar del Sur (discusión) 12:38 23 jun 2016 (UTC)

Aunque los ACAD son los que realizan la programación de los AD para la portada, entiendo que ellos no pueden retirar algo de ahí en un momento dado y además el problema se solucionará en poco tiempo, el artículo desaparecerá de la portada aproximadamente en 10 horas.--Rosymonterrey (discusión) 13:11 23 jun 2016 (UTC)

No veo por qué no pueden retirarlo si son ellos quienes los colocan allí y no hay ninguna política, consenso, ensayo ni nada por el estilo que indique qué se debe programar, cuando y cómo; apenas un manual creado por un usuaario bienintencionado. Pero... ¿dónde está escrito que no se pueda modificar? En fin. --Ganímedes (discusión) 14:25 23 jun 2016 (UTC)

Tampoco está escrito lo contrario, Ganímedes. El hecho es que el artículo, tanto si mantiene la categoría en el futuro como si no, aún sigue siendo destacado. Como tal, tras haber sido recientemente aprobado, corresponde programar su aparición en portada. No hay ninguna política o convención que establezca que un artículo en RAD no puede figurar en portada, y tampoco sería adecuado. Supongamos que un usuario, por no estar familiarizado con WP:QEUAD (no digo que sea el caso, es solo un ejemplo), cree que todos los AD recientemente aprobados incumplen los requisitos y los lleva a RAD por error. ¿Deberíamos quitarlos todos de la programación de portada? No sabemos qué ocurrirá con esta RAD, de lo que sí podemos estar seguros es de que el artículo sigue siendo destacado a día de hoy. Pho3niX Discusión 15:45 23 jun 2016 (UTC)

...o sea que tú sí programarías para la portada un artículo con errores como "las personajes" y "las miembros". Bárbaro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:05 23 jun 2016 (UTC)

No, yo esos errores los corregiría personalmente en cuanto los viera. Tú fuiste ACAD y sabes que nosotros no decidimos si las candidaturas son convertidas en destacado o no. Pho3niX Discusión 16:10 23 jun 2016 (UTC)

Pero aquí no hablamos de decidir si es o no destacado; hablamos de exponerlo en una vitrina para que lo vean 4 millones de personas, con el rótulo de "lo mejor que Wikipedia tiene para ofrecer". En fin. --Ganímedes (discusión) 16:49 23 jun 2016 (UTC)

Una cosa es que la programación en portada de un artículo sea un error para Mar del Sur y otra es que sea un error. Vuelvo a repetir que el artículo ha estado catalogado como Artículo Bueno durante más de seis años sin que nadie pusiera objeciones; la Candidatura a Artículo Destacado estuvo abierta cinco meses sin que nadie se opusiera a ella. Una vez aprobada, procede que el artículo aparezca en portada. Es cierto que un usuario ha abierto una RAD cuestionando la calificación, y que otros dos usuarios le han apoyado. Pero no se ha tomado todavía una decisión al respecto por falta de cuórum. Por lo que veo, ni la propia Mar del Sur se ha pronunciado. Por consiguiente, sigue siendo un AD. Y sería arbitrario por mi parte como ACAD eliminarlo de la portada porque no me gusta a mí o porque no le gusta al usuario Pepito. De hecho, si el artículo es tan malo, su aparición en portada puede facilitar que otros usuarios se pronuncien por la retirada de la estrella.--Chamarasca (discusión) 16:21 23 jun 2016 (UTC)

A ver espera, «la programación en portada» no puede ser un error para mí, porque no tengo ni la menor idea de cómo se hace, con qué criterios, ni quién la hace. Me entero de que ni siquiera aquí, que es el tablón específico, pueden responder mis preguntas, porque a pesar de ser bastante relevante, curiosamente no hay ninguna política o convención que regule lo que aparece en portada. Tenemos convenciones para cada cosa insignificante y resulta que para esto... no hay nada. Y como no hay nada, este no es el lugar para discutirlo, porque los ACAD tampoco pueden definirlo, así que volvamos al café. Un error evidente y de sentido común —no formal, puesto que si no hay convenciones o formas, no puede haber errores formales— es que ese artículo aparezca en portada mientras se discute su revalidación. Eso es algo simplemente obvio, porque si tenemos 1117 artículos destacados, no hay para qué poner justamente uno que está cuestionado. Este problema se resolvió solo, pero es lamentable que aunque avisé en cuanto lo vi nadie haya movido un dedo. Mar del Sur (discusión) 04:52 24 jun 2016 (UTC)

Avisaste, te escuchamos y te respondimos, Mar del Sur. Como dije antes, ante la ausencia de regulación para un suceso específico, lo más conveniente es adoptar el procedimiento habitual (en este caso, su programación en portada). Cualquiera de las intervenciones en contra de la concesión de la categoría de AD a este artículo habría bastado por sí sola para paralizar el proceso de nombramiento y, por tanto, su aparición en portada. Más arriba explique que, según las normas, los ACAD no decidimos sobre el resultado de una candidatura: la interpretamos basándonos en las intervenciones de los participantes. Llegado el momento, nuestro deber es seguir los pasos habituales para la aprobación o la reprobación (según proceda), y eso incluye la programación en portada, como puedes ver aquí. Lo que nos pides es que traspasemos nuestras funciones e interpretemos el procedimiento a seguir como queramos. ¿Y si alguien critica la irregularidad de que un nuevo AD no pase por la portada? ¿Lo justificamos atendiendo a un criterio que no figura en ningún sitio (que un artículo en RAD no puede aparecer en portada)? Pho3niX Discusión 05:31 24 jun 2016 (UTC)

Poco más que añadir. Una cosa es que no hayamos dado a Mar del Sur la respuesta que ella desea, y otra cosa es que no le hayamos respondido. De hecho, lo hemos hecho varias veces.--Chamarasca (discusión) 07:04 24 jun 2016 (UTC)

Carpetazo y a otra cosa. Luego no entendemos por qué CAD no funciona. --Ganímedes (discusión) 13:14 24 jun 2016 (UTC)

Nadie ha dado carpetazo a nada. De hecho, cuento en este hilo diez (con esta, once) intervenciones de tres ACADs diferentes respondiendo al comentario inicial. Inisto; otra cosa es que no se trate de la respuesta deseada. Pero todos debemos aceptar que puede haber opiniones diferentes a la nuestra.--Chamarasca (discusión) 13:52 24 jun 2016 (UTC)

Sí que lo has dado, y ha sido contundente. Felicidades, habéis solucionado el problema (bueno, en verdad se ha solucionado solo: salió de la portada cuando estaba calculado y ya. Nada que arreglar). --Ganímedes (discusión) 14:32 24 jun 2016 (UTC)

La verdad es que lamento mucho este tipo de situaciones, y más en un sistema como es el de Artículos Destacados, donde los problemas de calidad en artículos aprobados deberían brillar por su ausencia. En fin, parece que aún tenemos lagunas en las políticas, una falta de calidad en varios cientos de destacados, que por unas razones o por otras, se mantendrán con una estrellita durante años (de eso hablamos en el hilo de más arriba: Renovación de artículos de portada) y, al parecer, fallos graves en el sistema de elección. --El Ayudante-Discusión 15:36 24 jun 2016 (UTC)

Eso se podría resolver si más usuarios se pasaran por WP:RAD para dar su opinión a favor o en contra de las RADs abiertas o si llevaran a revalidación artículos que consideran que por una razón u otra, no cumplen con los requisitos. Y sobre la portada, recientemente vi una decisión muy acertada, la de colocar en portada, aunque no estaba programado, el artículo sobre Muhammad Ali coincidiendo con su muerte. --Maragm (discusión) 15:55 24 jun 2016 (UTC)

Ayuda

¿Puede alguien arreglar esto? No sé que he hecho mal. --Jcfidy (discusión) 13:11 8 jul 2017 (UTC)

Disculpa el retraso, Jcfidy. Veo que ya lo has solucionado, si necesitas algo más estoy a tu disposición. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 03:49 9 jul 2017 (UTC)

AD repetido en Portada

Hola, el artículo que está en Portada actualmente, Fiebre del oro de California, había sido programado dos semanas atrás y ahora se está repitiendo nuevamente. Saludos, --EtFidelis (discussio) 00:59 17 jul 2017 (UTC)

 Corregido, ElegansEtFidelis. Pensé que quedaban un par de días más antes de que se repitiera el ciclo. Ya los he cambiado, gracias por el aviso ;) Pho3niX Discusión 01:56 17 jul 2017 (UTC)

Gracias a ti por la rápida respuesta, Ph03nix1986! Un saludo, --EtFidelis (discussio) 02:05 17 jul 2017 (UTC)

Pequeña Duda

Hola acabo de nnominar un articulo a AD puedo nominar otro a AB un saludos.BROTHER2013 (discusión) 23:24 31 dic 2017 (UTC)

Comentario ACAD: ¡Buenas, BROTHER2013! Por supuesto, no hay límite alguno en el número de postulaciones a AB o AD que puedes hacer simultáneamente (siempre que sean artículos distintos). Eso sí, debes tener en cuenta que debes hacerte cargo de responder a los comentarios que se hagan sobre tus candidaturas. Si consideras que puedes hacerlo, no hay inconveniente alguno. Un saludo. Pho3niX Discusión 06:57 1 ene 2018 (UTC)

Historial CAD

¿Podría alguien poner la plantilla {{Historia artículo}} en la ddiscusión del artículo Ptyonoprogne fuligula?

Fue presentado, por lo menos, dos veces a CAD, el motivo de esta solicitud es que tengo la intención de revisarlo y corregirlo según las sugerencias de la última CAD, si corresponde, y volver a presentarlo en un futuro, espero, no muy lejano. Gracias Jcfidy (discusión) 08:14 31 ene 2018 (UTC)

CAD pasadas

• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ptyonoprogne fuligula/Archivo/1
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ptyonoprogne fuligula

Comentario ACAD: ¡Buenas, Jcfidy! Parece ser que el artículo ya cuenta con la plantilla {{historia artículo}}. Si abres el desplegable que indica su condición de bueno, verás como aparecen las dos candidaturas. Cuando un AB se postula a destacado y reprueba la nominación, es habitual que se deje constancia en la misma plantilla utilizada para indicar su condición de bueno en la discusión en lugar de abrir una segunda.

Antes de volver a postularlo, házmelo saber y archivaré la candidatura previa. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:23 31 ene 2018 (UTC)

Plutón

Buenas. Recientemente creé la nominación para Plutón (planeta enano), y he notado que hay algunas referencias que tienen enlaces muertos. En vista de que esta es la primera nominación que realizo y todavía hay ciertos aspectos del mantenimiento en los cuales tengo que mejorar todavía, me gustaría solicitar asesoría a medida que progresen las revisiones para que la nominación sea exitosa. ¡Muchas gracias de antemano! --Jamez42 (discusión) 19:07 27 abr 2018 (UTC)

Comentario ACAD: ¡Buenas, Jamez42! No te preocupes, las nominaciones a destacado deben pasar por una fase de revisión de varios meses. Es un proceso exhaustivo y, en cualquier momento, puedes efectuar correcciones sin ningún impedimento. Si has encontrado enlaces rotos en el artículo, reemplázalos por vínculos activos. Tal vez puedas rescatarlos desde Wayback Machine.

Antes de abrir una candidatura, debes asegurarte de que el artículo satisface los requisitos, pero es inevitable que en ocasiones pasemos errores por alto y ese es el principal motivo del proceso: Que otros usuarios sean capaces de detectar fallos, ayudando así a los proponentes en su búsqueda del cumplimiento de los estándares requeridos. Por tanto, los propios revisores colaborarán contigo en el proceso. En cualquier caso, si tienes alguna duda puntual (como en este caso), no dudes en preguntar a cualquier usuario.

Un saludo ;) Pho3niX Discusión 04:49 28 abr 2018 (UTC)

Reactivación del bot para Recordatorio CAD

Hola a todos. Recientemente Coet ha retomado su actividad en los proyectos Wikimedia y a través de IRC me ha comunicado su intención de reactivar la actualización de la plantilla {{Recordatorio CAD}} y quizás también la de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Nominaciones, de las cuales se estuvo ocupando mediante su bot TronaBot hasta mayo de 2016. A petición suya, solicito que alguno de los ACAD se ponga en contacto con él para la «puesta al día» sobre el funcionamiento del sistema para ajustar el código del bot, preferiblemente a lo largo de este fin de semana en IRC para agilizar el diálogo; aquí dejo un enlace directo para entrar: #wikipedia-es-tecnica ^entrar. En todo caso estaré también atento a este hilo. Gracias anticipadas y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:37 29 nov 2018 (UTC)

Gracias. No sabía dónde dirigirme después de tanto tiempo. Estaré atento también a este hilo. Coet (discusión) 11:48 29 nov 2018 (UTC)

Gracias por la iniciativa. Yo estoy realmente muy complicada en mi vida privada pero trataré de ayudar en lo que pueda. Saludos. --Ganímedes 12:15 29 nov 2018 (UTC)

Ahora mismo estoy conectado. Se puede postponer para las semana que viene, aunque no sé si será una fecha adecuada. Necesito ponerme al día y me vendría bien que alguien me ofreciera sus conocimientos, si no hay manera, pues iré haciendo. Espero que este sea el lugar adecuado para anunciar esto.

Coet (discusión) 13:33 1 dic 2018 (UTC)