Wikipedia:Café/Archivo/2016/Abril

Noticias

"Imagen del Año", edición 2015, en Commons

Ya se puede votar para elegir la edición de 2015 (décimo año) Imagen del Año en Commons. Puede votar cualquier usuario que supere las 75 ediciones en ese proyecto antes del 1 de enero de 2016. Asimismo, hay que ayudar con la traducción al español. Saludos cordiales Triplecaña (discusión) 10:26 28 mar 2016 (UTC)

Aquí en nuestro idioma. Saludos. --CHucao (discusión) 16:49 3 abr 2016 (UTC)

Comienza Wiki Loves Folk!

Hola, hoy arranca un nuevo concurso fotográfico organizado por Wikimedia España y centrado en fiestas declaradas de interés turístico en España: Wiki Loves Folk. El concurso tiene como objetivos recopilar imágenes con licencia libre para ilustrar contenidos sobre estas fiestas en Wikipedia y potenciar la presencia en internet del folclore español. A la par que su riqueza monumental o medioambiental, España posee un folclore rico y variado que merece la pena difundir: carnavales, festivales gastronómicos, celebraciones religiosas como fiestas patronales, Semana Santa o Corpus Christi, acontecimientos culturales y deportivos, o fiestas populares, entre otros.

Se trata de compartir fotografías originales, tomadas recientemente o en el pasado, entre el 1 y el 30 de abril de 2016 —o, en un segundo periodo, entre el 15 de noviembre y el 15 de diciembre de 2016—. Son objeto del concurso todas aquellas fiestas declaradas de interés turístico por las distintas administraciones, con carácter internacional, nacional, autonómico, provincial o local. El listado completo, con información complementaria y un mapa por cada comunidad autónoma, está disponible en wikilov.es/folk, la página web del concurso. Para participar, basta con poseer una cuenta de usuario en Wikimedia Commons y subir las fotos siguiendo los pasos descritos en la web.

Os animamos a participar y contribuir a la difusión del patrimonio cultural español. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 19:07 1 abr 2016 (UTC)

Segunda edición del concurso de reversores

Saludos, a todos y todas. Tenemos el gusto de invitarle a la segunda edición del Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el 11 de abril de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. Tenemos la meta de superar los resultados de la primer edición, son invitados todos los que tengan el flag, incluidos bibliotecarios. Entendemos perfectamente que los bibliotecarios tengan mucho trabajo por aqui y mas considerando que contribuyen según sus tiempos pero seria bueno tener participación por mínima que sea, de algunos bibliotecarios. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- petrohs, Fernando2812l (discusión) 06:17 3 abr 2016 (UTC)

Participate in the Brussels writing weeks project

Love Belgium

Flag of the Brussels Capital Region

Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.

More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.

Participating is easy:

1. Add your user name and wiki(s) you work on on the participants list.
2. Add the articles you have written on the contributions list.

If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.

If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - Romaine (discusión) 08:16 4 abr 2016 (UTC)

Primavera de Europa Central y del Este

En los proyectos Wikipedia correspondientes a países de Europa Central y Oriental (en:, grosso modo los países situados al este del Telón de Acero) llevan realizándose una serie de proyectos conjuntos destinados a aumentar la cantidad de artículos sobre esos países, agrupados en Wikimedia Central and Eastern Europe.

Además de reuniones periódicas, cada año tiene lugar la Primavera de Wikimedia Europa Central y Oriental, que en la edición de 2016 se desarrolla entre el 21 de marzo y el 31 de mayo. De cada uno de los países participantes los capítulos o las comunidades correspondientes compilan una lista de artículos, y uno de los objetivos del proyecto es ir creando esos artículos en las demás lenguas. (Además, hay otros objetivos tales como crear artículos buenos y destacados, o paliar la brecha de género.)

Por supuesto, Wikipedia en español está fuera del proyecto por no tener ningún país en esa región geográfica, pero pienso que podemos aprovechar también para crear y mejorar los artículos correspondientes a esas listas. De paso, mitigaríamos en parte el sesgo intrínseco de Wikipedia en español por el que sobrerrepresentamos los países que nos son culturalmente más cercanos (básicamente, las Américas y Europa Occidental, y especialmente América Latina y España). Sabbut (めーる) 10:12 29 mar 2016 (UTC)

Muy buena idea Sabbut, me propongo colaborar individualmente con algunas traducciones sobre Turquía, si se te ocurre alguna iniciativa de trabajo colectivo me avisas.--Rosymonterrey (discusión) 19:23 1 abr 2016 (UTC)

Estaría bien hacerlo a nivel de países hispanohablantes y de otras lenguas románicas. --Millars (discusión) 22:52 11 abr 2016 (UTC)

Panama Papers

Tanto en Panama Papers como en Anexo:Implicados en el Panama Papers creo que se están violando nuestras políticas sobre Biografías de personas vivas, tal vez por el recentismo. Wikipedia no es un juzgado que dicta sentencia y condena. Para que se logre comprobar algún delito pasará mucho tiempo y para tener condenas otro tanto. Pero aquí se mete a cualquier persona que es nombrada en esos documentos en el mismo saco de "Dineros Sucios". Uds dirán cuál será la mejor manera de informar correctamente sobre este polémico tema. Saludos. --CHucao (discusión) 01:39 4 abr 2016 (UTC)

Hola Usuario:CHUCAO, tienes razón y la verdad es que me alegra que alguien haya puesto la plantilla de BPV aunque no sea una biografía. Yo he trabajado bastante en este artículo, de hecho lo inicié. Creo que la mejor manera de informar es estar atentos a que nada, absolutamente NADA quede sin referencias fiables. Eso significa, entre otra cosas, decretar "en desuso" para este artículo (tal como debe hacerse para las biografías de personas vivas) la plantilla {{cr}} y borrar sin ningún miramiento todo lo que no esté adecuadamente referenciado. Ni más, ni menos. Mar del Sur (discusión) 16:45 5 abr 2016 (UTC)

El problema es usuarios redactando sobre su propio pais. Los argentinos sesgan los datos sobre Argentina. Cada usuario deberia editar sobre un pais que no es el suyo. --Krujoski (discusión) 15:20 21 abr 2016 (UTC)

Elección de un segundo sistema para nominar AD

¡Buenas a todos! Os comunico que, según lo debatido en los últimos meses tras el cierre de VAD, se está desarrollando una votación para la elección de un nuevo sistema para gestionar candidaturas a artículo destacado. Durante las próximas dos semanas, podéis realizar vuestras propuestas. Os dejo aquí el asunto y motivación de la votación, que podéis consultar en este enlace.

Con la reprobación del sistema VAD en enero de 2016, CAD quedó como único mecanismo para gestionar las candidaturas a artículo destacado. Desde que se cerraron las últimas nominaciones VAD abiertas, el número de candidaturas clausuradas ha caído sustancialmente. El valor se ha mantenido a unos niveles aceptables gracias al cierre anticipado de algunas CAD que llevaban años en curso, pero en las últimas semanas ha sido necesario recurrir a artículos que obtuvieron la categoría hace años para poder programar la portada de Wikipedia y la situación está lejos de presentar atisbo alguno de mejora.

Los ACAD hemos intentado buscar revisores e incentivar la participación en CAD, llegando incluso a crear una plantilla para poder desempeñar la labor con más eficacia, sin que haya supuesto una mejora significativa. Ante la necesidad de encontrar un nuevo sistema más rápido y eficaz, adaptado a las necesidades actuales de la comunidad y que mantenga la actividad en las candidaturas a artículo destacado, en los últimos meses se han propuesto varias alternativas. Esta votación pretende recogerlas y someterlas a consulta, con el objetivo de seleccionar un nuevo método capaz de revertir la situación.

La votación consultará la predisposición de la comunidad para implantar un nuevo sistema y seleccionará uno entre los candidatos presentados. Durante un plazo determinado, cualquier usuario registrado podrá proponer nuevos sistemas, entre los que se elegirá uno para apoyar CAD y coexistir con él. El modelo aprobado por la comunidad podrá ser sometido a futuras consultas e incluso ser retirado en cualquier momento de acuerdo a la política vigente de votaciones.

Cuando finalice la votación, se abrirá una consulta adicional para debatir posibles cambios en CAD. Todas las propuestas que impliquen una renovación de este último podrán ser presentadas en esa votación.

Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 21:17 5 abr 2016 (UTC)

Creo que volvemos a caer en el error que ya hizo fracasar al anterior sistema alternativo. Lo que habría que plantear en primer lugar es una encuesta que recoja la opinión que tiene la comunidad de cómo debe ser el proceso de selección de artículos destacados y, a partir de ahí, establecer modelos que sigan esa opinión. La encuesta se puede hacer a partir del historial de encuestas, votaciones y discusiones que se han suscitado desde que se empezó a cuestionar CAD. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:35 6 abr 2016 (UTC)

¡Buenas, Romulanus! Esta votación únicamente trata la cuestión de implantar o no un segundo sistema para gestionar candidaturas a AD. Si es aprobada, el sistema elegido tendría que ser perfilado en futuras consultas, por lo que no sería definitivo. Además, cuando termine la votación, se abrirá una nueva para tratar cambios en el sistema. Este es solo un primer paso que permitiría reactivar las candidaturas mientras se llevan a cabo las sucesivas consultas planteadas para tratar el problema. En cualquier caso, he seguido personalmente las discusiones, votaciones y encuestas del pasado de cara a la elaboración de esta (de hecho, el primer sistema propuesto ha sido elaborado partiendo de las opiniones de la comunidad). Va siendo hora de tomar iniciativas y, por desgracia, nadie se ha pronunciado al respecto desde hace meses. Pho3niX Discusión 17:37 6 abr 2016 (UTC)

Pero eso no significa que haya que votar en dos semanas por el borrador que se presente, y si no se presenta otra cosa "mala suerte", sobre todo porque se han hecho varias propuestas en varios lados (café, la votación previa, etc) que no aparecen reflejadas en la presente votación a punto de salir. Un poco más de calma podría ser más productivo, sobre todo si recordamos que en Wikipedia no hay fecha de entrega, que todos somos voluntarios, y que si no hay un sistema nuevo a fin de mes el mundo puede seguir girando, en especial porque nos faltan políticas más urgentes, y porque ni siquiera tenemos claro qué son ni para qué queremos artículos destacados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:53 6 abr 2016 (UTC)

El desarrollo de la votación acaba comenzar, falta mucho para que esté a punto de salir. A mi modo de ver, hay tiempo de sobra para realizar todas las propuestas que se deseen (yo mismo tengo en mente realizar más). Lo que no entiendo es por qué se insiste en demorar tanto un proceso basado en propuestas que se llevan realizando desde hace meses. Sí puedo adelantar que no habrá un nuevo sistema aprobado a finales de mes, ya que la votación se abriría el día 20 y duraría 14 días.

La definición de qué es un artículo destacado es clara y puede ser consultada en WP:AD. Otra cosa sería determinar si debe cambiar WP:QEUAD, pero muy pocos se han pronunciado al respecto y es una consulta que puede ser realizada en cualquier momento. Lo que sí está claro es que desde que se cerró VAD no se están aprobando nuevos AD, que las candidaturas están paralizadas y que no hay signos de que eso vaya a cambiar, a pesar de los esfuerzos que estamos realizando los ACAD por revertir la situación. Si algún usuario desea que se retire la figura del AD e incluso del AB, debería abrir una consulta para conocer la opinión de la comunidad.

Ya han pasado tres meses y medio desde que VAD fue cerrado, no creo que se estén haciendo las cosas con prisas ni que más "calma" resultase productiva. Quizás sería conveniente que aquellos que deseen retrasar la consulta indiquen qué plazo sería adecuado para ellos, por mi parte no tengo inconveniente alguno en escuchar las propuestas. Pero nadie ha propuesto un plazo concreto. Pho3niX Discusión 19:30 6 abr 2016 (UTC)

La definición es esa, pero eso no quiere decir que todos estén de acuerdo (incluso un ACAD dijo que solo eran para rellenar la portada, así que al parecer no está tan claro, y eso cambia radicalmente el sistema por el cual lo podemos seleccionar). En la votación previa que invocas, se realizó una hoja de ruta en la que se dieron varios meses para cada etapa. Se hicieron varias votaciones y encuestas, y se desarrolló un debate activo en la votación de 2013 que tomó meses. Aquí se hace una votación para que tenga resultados en menos de un mes, sin contemplar (o al menos dejando en las manos de los demás) las restantes propuestas existentes, so pretexto de "si no gusta se cambia" (pero si no gusta entonces es sabotaje)... Como dije, aquí no hay fechas de entrega. Yo creo que una hoja de ruta (primero una encuesta general, luego o paralelamente la presentación de propuestas, posteriormente la elección del nuevo sistema con una fecha en la que debe ser ratificado) es algo prudente y que evita caer en los mismos problemas que nos han llevado al estancamiento, peeeerooo, si no se quiere seguir, adelante. De mi parte he dicho cuanto debía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:43 6 abr 2016 (UTC)

No todos podemos estar de acuerdo, Ganímedes, estamos en una comunidad plural y se trata de buscar consenso, no de aspirar a la unanimidad. En esta votación (la que invoco), se concedieron dos meses. En este caso, ya han transcurrido tres meses y medio desde el cierre de VAD y desde que se empezaron a efectuar las primeras propuestas, casi duplicando el plazo de facto. No es cierto que se estén ignorando el resto de propuestas, todo lo contrario, se está ofreciendo un plazo razonable y flexible para que se efectúen todas las que haya. Pero no es mi responsabilidad, ni la tuya, ni la de nadie en concreto ir recopilando una por una todas las propuestas. El que tenga una propuesta, pueda hacerla con total libertad. De hecho, es exactamente eso lo que se hizo así la última vez, ¿por qué ahora no? Pho3niX Discusión 19:56 6 abr 2016 (UTC)

¿Y se le avisó a alguno de los proponentes que tenían 15 días para reformular sus propuestas y presentarlas en algún lado? Además no es que sea algo imposible; de hecho hay una sección del café llena de propuestas, e incluso la de la misma votación de revalidación de VAD. No es obligación de nadie, claro, pero le otorga claridad y transparencia a un sistema que ya está por demás devaluado me parece. En todo caso, eres libre de hacer lo que te plazca, que yo cuando pueda (porque tengo una vida, y no pasa por CAD), haré lo que pueda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:04 6 abr 2016 (UTC)

Por supuesto, aquí tienes la prueba (este hilo abierto en el Café). Pero no puedo avisar uno por uno a todos los que han propuesto nuevos sistemas porque no recuerdo quiénes son (son muchos y llevan meses haciendo propuestas). Tampoco me parecería justo avisar solo a unos cuantos. Por esta razón, decidí publicar este hilo, más no puedo hacer. Pho3niX Discusión 20:18 6 abr 2016 (UTC)

Puedes comenzar por ir a la discusión de la votación de ratificación, que allí se hicieron propuestas, y luego seguir por los hilos de Café/Propuestas que están sin archivar y a la vista de todos esperando, justamente, para que alguien sistematice las propuestas. No hace falta que te acuerdes de todo; para eso están los archivos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:28 6 abr 2016 (UTC)

¿Y qué pasa con las propuestas que se han realizado en otros sitios? ¿Avisamos a unos sí y a otros no? No podemos hacer eso. Y tampoco es nuestra responsabilidad. La votación está al alcance de todos y este hilo es fácilmente visible, todo aquel que haya propuesto algún sistema puede tener constancia de ella con facilidad. Es exactamente lo que se indica en WP:VO. Pho3niX Discusión 20:35 6 abr 2016 (UTC)

Eso no quiere decir que debamos barrer bajo la alfombra lo que está bien claro y a la vista de todos, me parece. Saludos. —Ganímedes (discusión) 11:43 7 abr 2016 (UTC)

Ningún Municipio Mexicano sin Fotografía

El wikiproyecto Ningún municipio mexicano sin fotografía se ha aprobado, porfavor todos los interesados (sean o no mexicanos) ayúdenos:

Si eres mexicano:

• Apúntate en la página del wikiproyecto.
• Ayuda a recabar todos los nombres de los municipios mexicanos sin fotograafía.
• Anota donde vives y cual es tu área de cobertura.
• Toma fotos de ellos y subélas a Wikimedia Commons!

Si no eres mexicano y quieres ayudar:

• Ayuda a recabar los nombres de los municipios sin fotografía.

Esperamos que este proyecto de sus frutos y, si tienes más ideas sobre como desarrollar el proyecto, No dudes en hacérnosla saber! -- Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas"

Individual Engagement Grant para mejorar el accesorio ProveIt

¡Hola! Les comento que pedí un Individual Engagement Grant a la Fundación para desarrollar el accesorio ProveIt. Para quienes no lo conocen, se trata de un accesorio que analiza el wikitexto de cualquier artículo y genera una interfaz gráfica para agregar y editar referencias con facilidad. Creo que el accesorio tiene muchísimo potencial para mejorar la cantidad y calidad de las referencias en Wikipedia, pero realizar ese potencial me llevaría demasiado tiempo sin apoyo económico, por lo que pedí el Grant. Los invito a que pasen, lean la propuesta en detalle, agreguen sus comentarios, y apoyen la propuesta si les parece una buena idea. ¡Gracias y saludos! --Sophivorus (discusión) 09:28 9 abr 2016 (UTC)

Wikipedia en español tiene 1,25 millones de artículos

Es verdad que este número no es tan impactante como 100.000, 250.000, 500.000 o 1.000.000, pero acabamos de traspasar otra barrera psicológica, la del millón y cuarto de artículos (o un ochavo de 10 millones). ¡Enhorabuena a todos por haberlo hecho posible! Sabbut (めーる) 14:49 9 abr 2016 (UTC)

Enhorabuena a todos. --Millars (discusión) 22:51 11 abr 2016 (UTC)

Individual Engagement Grant para construir una base de datos para el dominio público

Hola a todos, escribimos una propuesta para crear una base de datos de autores argentinos en el dominio público. Nuestra propuesta está basada en un proyecto que ya está en marcha, llamado AutoresUy, que ya está aceptado como identificador único en Wikidata. Creemos que es necesario tener más proyectos de este tipo, así que para conseguirlo estamos presentando esta propuesta que incluye algunas actividades y mucho trabajo para crear, mejorar y expandir esta base de datos y ayudar a los proyectos de Wikimedia. Los interesados, pueden hacer comentarios en la página de discusión del proyecto, o directamente dejar su apoyo en la sección de Endorsements al final del proyecto. Muchas gracias!

Propuesta para AutoresAr, en inglés. --Scanno (discusión) 14:49 12 abr 2016 (UTC)

Wikiencuentro en Madrid

Hola

El viernes 15 de abril se cumplen 5 años del nacimiento de Wikimedia España. Por ese motivo hemos organizado un encuentro en Madrid, el sábado 16. El punto de reunión será la estatua del Oso y el Madroño, en la Puerta del Sol, a las 14 h.

Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 19:25 12 abr 2016 (UTC)

Es una excusa igual de buena que cualquier otra para quedar y charlar de Wikipedia y de lo que venga. Nos vemos allí. --Millars (discusión) 17:52 13 abr 2016 (UTC)

Wikimedia España cumple cinco años

Hola

Hoy, 15 de abril de 2016, Wikimedia España cumple 5 años.

Queremos aprovechar la oportunidad para agradeceros vuestro apoyo y vuestra colaboración durante este tiempo, y os dejamos con una entrada que Jorge A. Sierra, presidente fundador y actual vicepresidente de la asociación, ha escrito plasmando brevemente su experiencia.

Feliz quinto cumpleaños, Wikimedia España

Seguiremos haciendo posible, gracias a todos y todas, ese mundo en el que cada persona tenga acceso libre a todo el conocimiento.

Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 00:01 15 abr 2016 (UTC)

¡Enhorabuena! Gracias por su esfuerzo y que vengan muchos años mas. petrohs (tlazokamati) 01:10 15 abr 2016 (UTC)

Encuesta sobre el sistema RAVP

He abierto una encuesta para ver qué opina la comunidad sobre mi propuesta de sistema de AD's y ver qué considera necesario incluír. -- Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 19:11 16 abr 2016 (UTC)

El problema con la encuesta es que la haces sobre un tema particular. Pedir opiniones para mejorarla para luego presentarla en una votación donde hay otros sistemas no parece viable. No se deben realizar encuestas sobre temas particulares. Además, tiene graves problemas de redacción y ortografía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:20 17 abr 2016 (UTC)

AVISO: Parada programada de servicios

La Fundación Wikimedia estará probando su nuevo centro de datos en Dallas. Esto garantizará que Wikipedia y los otros wikis de Wikimedia se mantengan en línea aun en caso de un desastre. Para garantizar que todo esté funcionando, el Departamento de Tecnología de Wikimedia debe realizar una prueba programada. Esta prueba mostrará si pueden cambiar sin problemas de un centro de datos a otro. Esto requiere que muchos equipos estén preparados para la prueba y que estén disponibles para arreglar cualquier problema inesperado.

Se cambiará todo el tráfico al nuevo centro de datos el martes 19 de abril.
El jueves 21 de abril volverán a colocarlo en el centro de datos primario.

Desafortunadamente, por causa de algunas limitaciones en MediaWiki, todas las ediciones serán detenidas durante esos dos cambios. Nos disculpamos por esa interrupción, y estamos trabajando para minimizarlo en el futuro.

Podrás leer aunque no editar todos los wikis por un corto período de tiempo.

• No podrás editar aproximadamente de 15 a 30 minutos el martes 19 de abril y el jueves 21 de abril, iniciando a las 14:00 UTC (16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
• Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Tenemos la esperanza que las ediciones no se perderán durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, espera hasta que todo vuelva a la normalidad. Después podrás guardar tus ediciones. Sin embargo, recomendamos que primero realices una copia de tus cambios, solo por si acaso.

Otros efectos:

• Los trabajos en segundo plano serán lentos y algunos podrían ser descartados. Los enlaces rojos no serán actualizados de forma rápida como ocurre normalmente. Si creaste un artículo que ya está enlazado en alguna otra parte, ese enlace seguirá estando en rojo más de lo usual. Varios scripts de larga duración deberán ser detenidos.
• Habrá un congelamiento en el código para la semana del 18 de abril. El despliegue de código que no sea esencial no será llevado a cabo.

Esta prueba fue originalmente planeada para llevarse a cabo el 22 de marzo. El 19 y 21 de abril son las nuevas fechas. Puedes consultar la agenda en wikitech.wikimedia.org. Se publicará cualquier cambio en esa agenda. Habrá más notificaciones sobre esto. Comparte esta información con tu comunidad. /Johan (WMF) (discusión) 22:06 17 abr 2016 (UTC)

Destacados de Wikimedia Marzo 2016

Estas son las noticias destacadas del blog de Wikimedia en Abril del 2016

• La nueva alquimia: Transformar el acoso en linea en artículos wikipédicos sobre mujeres científicas
• La nueva función de autocompletado con sugerencias te ayuda a encontrar lo que necesitas en los sitios de Wikimedia.
• Jimmy Wales le dice a «South by Southwest» que la comunidad es la clave del futuro de Wikipedia.
• En resumen

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 18:39 18 abr 2016 (UTC)

Encuestra sobre la próxima votación para un segundo sistema de candidaturas a destacado

Con la reprobación del sistema VAD en enero del presente año, CAD quedó como única opción para nominar candidaturas a artículo destacado. Desde entonces, las nominaciones se han ido acumulando progresivamente. Solo dos artículos han conseguido la categoría de destacado desde que se cerraron las últimas VAD a principios de febrero, forzando a los ACAD a programar la portada con algunos que fueron aprobados hace varios años. Se propusieron diversas soluciones, como la creación de una plantilla para incentivar las revisiones, sin éxito.

En la discusión de la ratificación de VAD, hace cuatro meses, comenzaron a aparecer las primeras propuestas sobre nuevos sistemas. Los participantes en el debate acordaron posponer la votación para aprobar un nuevo sistema hasta que concluyese el periodo de elección de ACAD. Transcurrido el plazo, se esperó un mes más antes de comenzar a desarrollar la consulta.

La votación para la elección de un segundo sistema para nominar AD ha sido objeto de debate en las últimas semanas. Se ha solicitado consensuar diversos aspectos de la misma antes de su apertura, razón por la que se ha desarrollado esta encuesta.

Dado que únicamente trata cuestiones inherentes a la votación, no a aspectos generales de Wikipedia, será una consulta rápida con el único propósito de hallar consenso. Comenzará en dos días, el 20 de abril, y finalizará el 4 de mayo (14 días). Gracias por vuestra atención, un cordial saludo. Pho3niX Discusión 20:47 18 abr 2016 (UTC)

He dejado comentarios en la discusión de esta encuesta para definir la votación... --Ganímedes (discusión) 21:21 18 abr 2016 (UTC)

Realmente, con esas fechas, no serán 14 días. Lee la alerta anterior. --Jcfidy (discusión) 21:31 18 abr 2016 (UTC)

El mes de abril tiene 30 días. Del 20 al 30 van diez, más 4, 14. Pho3niX Discusión 00:37 19 abr 2016 (UTC)

Los "papeles" de... la Universidad de Chile

Esta noticia creo que puede ser de interés para los wikipedistas que trabajan en artículos relacionados con los derechos humanos en Chile. La información sobre lo ocurrido en la Universidad de Chile en la época en que estuvo bajo intervención militar ha sido desclasificada, digitalizada y puesta por primera vez a disposición de investigadores y del público en general. Es información de gran valor histórico y documental, pero se trata principalmente de resoluciones, nombramientos, documentos, medidas cautelares, decretos, aunque también, textos y ensayos inéditos. Como tales, son todas fuentes primarias que debemos utilizar con mucha cautela en una enciclopedia (aunque para confirmar un dato preciso, sin duda pueden ser muy útiles). Sin embargo, por el interés que ha despertado, sí me parece muy probable que de allí surjan varias publicaciones académicas relevantes y que a nosotros nos van a servir mucho, no solo para artículos sobre derechos humanos en Chile, sino para completar varios artículos históricos y biografías. Creo recordar que había un grupo de wikimedistas del «capítulo» chileno que estuvieron haciendo algo en algún momento con sitios y museos de memoria y derechos humanos ¿tal vez les conviene ir a dar una mirada a estos datos digitalizados? Mar del Sur (discusión) 10:47 21 abr 2016 (UTC)

Hola Mar del Sur, efectivamente en el pasado desarrollamos (como Wikimedia Chile) dos experiencias relacionadas con el tema en el Museo de la Memoria y los Derechos Humanos, y la Fundación Salvador Allende. Veremos la posibilidad de contacto con la U de Chile para el acceso y evaluación del estado de los derechos de autor en dichos documentos antes de proceder a cualquier acción concreta. Digo esto último ya que hemos batallado en muchas ocasiones con las instituciones ya que malentienden que la digitalización renueva el derecho de autor sobre la obra, y esas conversaciones llevan tiempo. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 11:44 21 abr 2016 (UTC)

Hola Superzerocool En este otro (el primer) comunicado de la universidad a comienzos de año publican una dirección de correo: archivo.central@uchile.cl para dirigir las solicitudes de acceso a los documentos desclasificados. Faride Zerán, actualmente vicerrectora de Extensión y Comunicaciones de la U de Chile, es una persona sensible al tema del conocimiento libre y en vuestro caso, yo pediría directamente una entrevista con ella. Mar del Sur (discusión) 12:13 21 abr 2016 (UTC)

Wikipedia to the Moon

Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.

This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 15:35 21 abr 2016 (UTC)

Recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Argentina, México, Chile, Colombia, Perú y Uruguay

Hola a todos,

Trabajo para el equipo de la recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia y escribo a usted aquí para informarle que la Fundación lanzará una campaña de recaudación de fondos en Wikipedia español e inglés mañana, el 26 de abril, para llegar a los lectores en Argentina, México, Chile, Colombia, Perú y Uruguay. Los banners se mostrarán a lectores anónimos durante un período de dos semanas. A partir de entonces las banderas correrán con el tráfico limitado durante más dos semanas. Los correos electrónicos de la recaudación de fondos también serán enviados a aquellos donantes que donaron a la Fundación en el pasado. Siempre estamos buscando maneras de mejorar nuestras campañas y agradecemos sus comentarios con respecto a los mensajes de banner y diseño. Si tiene ideas específicas para compartir, siéntase invitado a agregarlos recaudación ideas aquí. También puede enviar comentarios acerca de la campaña de recaudación de fondos directamente en mi página de discusión o vía email a Jrobell[at]wikimedia.org.

Gracias de antemano por su valioso apoyo, JRobell (WMF) (discusión) 17:20 25 abr 2016 (UTC)

Hola, JRobell (WMF). No me queda claro si esta recaudación de fondos es para la Fundación o para contribuir con los inundados, los afectados por el tornado, los que han sufrido el temblor y los que tienen amenaza de erupción volcánica en Uruguay, Chile y Ecuador, porque en mi país se están dando muchas movidas para ayudar (al menos a los ciudadanos uruguayos). Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:40 25 abr 2016 (UTC)

Ganímedes, supongo que será para la Fundación Wikimedia (WMF), ya que lo ha anunciado un empleado de ellos y no ha dicho que sea para otros fines específicos. Superzerocool (el buzón de msg) 19:39 25 abr 2016 (UTC)

Gracias. Parece entonces un poco a destiempo la propuesta, o tal vez alejada de la realidad local. En fin. --Ganímedes (discusión) 00:20 26 abr 2016 (UTC)

Editatón sobre diseño de Madrid

Hola

El próximo sábado 30 de abril de 2016, la Asociación Diseñadores de Madrid (DIMAD) y Wikimedia España organizan, en Matadero Madrid, un editatón sobre diseño relacionado con la ciudad de Madrid. Daniel Gil, Pepe Cruz Novillo, Alberto Corazón, Bienal Iberoamericana de Diseño… son sólo algunos de los temas propuestos.

El evento tendra lugar en la Central de Diseño de Matadero Madrid, en dos sesiones: entre las 11 y las 14 h, y entre las 15 y las 18 h. Para participar hay que registrarse con antelación —ya que el aforo disponible es limitado—, llevar ordenador portátil al acto, y contar con una cuenta en Wikipedia. Más información, así como el listado de artículos propuestos, en esta página de coordinación en Wikipedia.

Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 22:50 25 abr 2016 (UTC)

Doodle de hoy

Hertha Marks Ayrton, página que existe desde hoy. Es una traducción de la inglesa y cualquier ayuda es bienvenida. Además, debido a la cantidad de información que se publicará en el día de hoy será posible ampliarlo. Si empiezan a lloverle los vandalismos sería conveniente semiproteger aunque por ahora las IP han sido ediciones válidas. Triplecaña (discusión) 11:19 28 abr 2016 (UTC)

El artículo tuvo casi 75 000 visitas (comprobar). En la inglesa casi 1 175 000. Triplecaña (discusión) 12:05 29 abr 2016 (UTC)

Pues tendremos que estar atentos a los doodles de google. --Maragm (discusión) 12:19 29 abr 2016 (UTC)

Los doodles de Google siempre influyen en el número de visitas. Fijaos en el caso de Carolina Herschel el 16 de marzo y a lu ci nad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:35 29 abr 2016 (UTC)

Los doodles y las noticias. Pentaquark tuvo montones de visitas cuando el CERN hizo un descubrimiento relacionado.--DanielLZIraldo (discusión) 12:43 29 abr 2016 (UTC)

Además, estos doodles sobre mujeres relevantes son un recordatorio más de la brecha de género que existe en Wikipedia (aunque también Google tiene bastante que mejorar). Sabbut (めーる) 12:55 29 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hoy, 30 de abril, el doodle es de Claude Elwood Shannon. Podría mejorarse el artículo, la versión en inglés tiene muchas referencias y notas a pie de página y el y el nuestro ni una.--Maragm (discusión) 02:14 30 abr 2016 (UTC)

Políticas

Galerías de imágenes

¿Hay alguna política sobre el empleo de galerías de imágenes? Lo que he encontrado es esto en WP:I (¿no debería llevar la plantilla indicando que es una política?): "Evitar insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías son bienvenidas, pero no aquí sino en Commons, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}." Y luego en Ayuda:Imágenes#Galerías de imágenes se matiza: "Las galerías sólo deben ser utilizadas en ocasiones muy concretas, donde dicha galería aporte realmente un dato inestimable e insustituible para la comprensión del artículo, dado que las galerías sobrecargan un artículo y complican su mantenimiento."

Según la política, ¿están las galerías prohibidas? Mi opinión al respecto es que no. Usando el sentido común, sin sobrecargar la página, emplear una galería de imágenes al final del artículo, permite ilustrar mejor algunos (no todos) artículos que, sin ella, pese a poder añadir imágenes a lo largo del texto, empobrecerían su contenido.

Quería que alguien me ilustrara sobre este punto, y alguien con privilegios que redactara mejor la política o aclarara esa línea en cuestión. Triplecaña (discusión) 09:13 3 abr 2016 (UTC)

A mi entender, tu teoría es correcta. Si no se sobrecarga y tiene sentido (por ejemplo, en la biografía de un pintor), una galería puede ser bienvenida. En cualquier caso, creo que debemos seguir una máxima tipo «a poco texto, ninguna imagen», porque para eso está Commons, y a partir de ahí, usar el sentido común. Saludos. Petronas (discusión) 09:29 3 abr 2016 (UTC)

Si por "galerías" se entiende grupos de varias imágenes, creo que el criterio debe ser restrictivo. En los artículos que yo he desarrollado, a lo más que he llegado es a emparejar imágenes para compararlas. Ahora bien, hay excepciones. En el excelente artículo Fuentes de Barcelona puedes ver varios grupos de hasta doce imágenes que ilustran adecuadamente el texto. No creo que nadie tenga objeción. Cada caso es distinto.--Chamarasca (discusión) 09:41 3 abr 2016 (UTC)

A mi entender, por poner dos ejemplos contrapuestos de aplicación del sentido común, percibo que añadir una pequeña galería de una línea (o como mucho dos líneas) que ilustre una sección de texto un poco más reducida de la cuenta se puede valorar positivamente (aunque lo ideal sería que estuvieran incrustadas a un lado u otro del texto), pero por contra una sección "galería" sin texto con varias filas de imágenes al final del artículo suele acabar fuera de wikipedia con más facilidad porque efectivamente no aporta mucho más que una página de galaría en Commons a la que se accede normalmente con un clic. Nótese por otra parte que también se podría justificar en el caso de un pintor un anexo de obras de este dónde añadir tabuladas imágenes sin ningún tipo de cortapisas en cuanto a número.--Asqueladd _(discusión) 09:51 3 abr 2016 (UTC)

---

Como ejemplos ilustrativos véanse los artículos Colección Carmen Thyssen-Bornemisza y Varsovia en su apartado de transporte público. --Maximo88 (discusión) 13:50 3 abr 2016 (UTC)

Políticas con referencias

En otro hilo de este café (lo siento, no recuerdo quien lo mencionó), alguien escribió que no sabe con qué consenso se redactaron algunos apartados de la política de títeres. Esto me ha hecho pensar en los problemas que tenemos con los artículos que no tienen referencias (o son insuficientes) y como esto se traslada a las propias políticas del proyecto. ¿Por qué no tenemos referencias en las políticas para saber inequívocamente de donde han salido? En la página de Wikipedia:Políticas y convenciones se explican muchas cosas, pero no se menciona la necesidad de que las políticas (y convenciones) están respaldadas por referencias. Propongo, por tanto, una política que contemple esto y la desgloso en futuras políticas y políticas en curso.

1. La redacción de las políticas tiene que estar referenciada a la página de la votación que la aprobó o al hilo de la discusión de la política donde se alcanzó el consenso para aprobarla, ya sea frase a frase, párrafo a párrafo o mediante un aviso al comienzo de la página de la política o de la sección correspondiente. Cualquier modificación no votada o no consensuada de la política tiene que estar justificada en el resumen de edición y no alterar el sentido de la política. Más o menos. Se puede añadir que las modificaciones no votadas o no consensuadas se pueden revertir o deshacer si se interpreta que altera el sentido de la política y, en ese caso, se deben discutir en el foro que corresponda. Esta redacción necesita que wikipedistas con más maña le den el toque adecuado, pero supongo que se entiende lo que propongo. Sé que es de sentido común, pero, siguiendo el tópico, me parece imprescindible ponerla por escrito. Podemos intentar alcanzar el consenso para aprobar un texto. Si no es posible (y hay interés en tener una política así), no tengo inconveniente en preparar una votación (o encuesta) para que la comunidad decida.
2. Lo anterior se aplicaría a las políticas posteriores al establecimiento de esta política —que, además, sería el primer ejemplo de ello—. ¿Qué hacer con las que ya tenemos y que no poseen referencias? Se me ocurren tres ideas:
   1. Anular aquellas secciones que carecen de referencias. Esta opción nos llevaría a perder la mayoría de las políticas. Si es inaceptable para los artículos (borrar los artículos que no tienen referencias), también lo es para las políticas.
   2. Someterlas ¿de nuevo? a votación o consenso una a una o en conjunto. Con lo primero estamos multimplicando la burocracia y con lo segundo mezclamos churras con merinas.
   3. Buscar las fuentes de donde salieron y añadirlas conforme a la nueva política. Esto es wikiarqueología y necesitaría de wikipedistas dispuestos a excavar en el historial, pero me parece una opción viable y la mejor de las tres que propongo. Habría que establecer que las políticas anteriores a la aprobación de la política de referencias siguen valiendo y que se está buscando de donde salieron, pero que se pueden reprobar si no aparecen fuentes mediante una votación o por consenso. En todo caso, esta votación o consenso sería en última instancia lo que daría referencia a la política, puesto que ¿rechazar la reprobación sería equivalente a sancionarla? ¿Quizá seguiría haciendo falta confirmarla? La diferencia con el punto anterior es que no habría que hacerlo de golpe, sino según se vaya viendo la necesidad de que ciertas políticas estén perfectamente referenciadas.

Más ideas serán bienvenidas. En todo caso, si hay interés, también lo llevaría a votación si el consenso no es posible.

Por supuesto, el interés está en saber si se considera necesario que las políticas estén referenciadas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:28 26 mar 2016 (UTC)

 A favor de tu propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:08 27 mar 2016 (UTC)

Comentario En la política sobre firmas de usuario si se hace uso de las referencias para marcar en qué votaciones se basa cada norma. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 17:14 27 mar 2016 (UTC)

Excelente ejemplo. Estoy de acuerdo en que así deberían ser todas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:22 27 mar 2016 (UTC)

En principio, me parece una propuesta sensata. Así podremos saber cómo fue aprobada cada política; si fue mediante votación, consenso o impuesta de facto. El ejemplo citado demuestra que es perfectamente posible generalizar la práctica.--Chamarasca (discusión) 17:24 27 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Algo en contra. Para empezar, una política no es un artículo enciclopédico, por lo que no entiendo muy bien eso de que "tienen que estar referenciadas". ¿Acaso las políticas en otros idiomas están totalmente referenciadas? Las polítcas se aprueban o no se aprueban, y luego son vigiladas por la comunidad ante posibles cambios. Un ejemplo es la última votación sobre el empleo de banderas en las fichas biográfias. Tras esa votación se edito el manual de estilo, pero varios usuarios consideraron que el texto puesto no se ajustaba a la votación y se procedió a abrir una discusión en el café y a su corrección. Por tanto, no hay motivos para no presuponer que si las políticas dicen lo que dicen es porque así lo ha aprobado la comunidad (presumir de buena fe).

Además, si se aprueba una política completa con un montón de puntos, ¿deben estar todos y cada uno de los puntos referenciados a la misma votación? No lo veo claro. Eso no quita para que se pueda incluir al final de la página una cronología que indique las votaciones referidas a esa política con los cambios aprobados o rechazados, pero en mi opinión las referencias solo deberían usarse para ampliar información, por ejemplo, para saber con que base se ha tomado esa política (una norma, recomendación de algún organismo, una nota explicando el motivo, etc). El incluir una votación como referencia no dice mucho si no se saben los motivos por lo que se aprobó o se propuso ese punto. Lo más lógico, desde mi punto de vista, es usar las referencias o notas solo para los motivos que he indicado e incluir una cronología al final con las votaciones sobre esa política, pero las votaciones como referencias no aportan información (solo que ha sido aprobada, pero no en base a que criterios). Además, cuando se rechaza mediante votación un cambio en alguna política, ¿donde queda recogido ese rechazo? Creo que es mejor la cronología.

Por otra parte, proponer revisar ahora todas las políticas porque están sin referenciar cuando no era necesario, además de obviar la buena fe de quienes las han escrito, suena a querer saltarse el proceso que hay actualmente para modificarlas (no digo que esa sea la intención, sino que lo parece). Es decir, en lugar de requerir la mayoría actualmente necesaria para modificarlas (dos tercios de votos a favor), sometemos todo (o casi) de nuevo a votación, pero como se requieren los dos tercios de votos a favor para aprobarse, primero nos podemos de acuerdo en cambiar los puntos conflictivos o la política se anula por no alcanzar los votos necesarios (aunque en su día sí fue aprobada con esos puntos). --Tximitx (discusión) 20:48 27 mar 2016 (UTC)

Estimado Tximitx. Creo que no has interpretado correctamente la propuesta (espero que yo sí lo haya hecho). No se trata de incluir referencias a fuentes fiables, como en los artículos, sino de indicar cuándo y cómo ha sido aprobada una política o una parte de una política. Por ejemplo, en esta votación celebrada el 13 de marzo de 2011. Serían referencias al trámite de aprobación. Más información no puede ser negativa. Por supuesto, no necesariamente todos los apartados de una determinada política han de ser aprobados en el mismo proceso. Por eso podría haber varias referencias explicando el origen de cada apartado.

En cuanto a la interpretación que haces en el último párrafo, creo que carece de sentido. Por supuesto que se puede convocar una votación para derogar una política vigente. Pero tal decisión deberá contar con los dos tercios de votos a favor; no al revés. En cuanto a que en su día las políticas fueran aprobadas con 2/3 de votos a favor, parece que ese hecho está en discusión. Hay usuarios que dicen que ciertos párrafos han sido añadidos o modificados de forma individual.--Chamarasca (discusión) 22:14 27 mar 2016 (UTC)

Sí que he entendido bien la propuesta, pero no la comparto al menos como está planteada por los siguientes motivos (hablo de las políticas, pero también es aplicable a las convenciones y otras normas):

1. Uno de los cinco pilares de wikipedia es que no hay normas firmes, por lo que no entiendo esa obsesión de que todo tiene que estar regulado y en que todo debe votarse. Eso no quiere decir que no deban aprobarse normas, pero no entiendo porque debe regularse hasta como deben estar redactadas las políticas. La única norma sensata es usar el sentido común.
2. La propuesta se basa en aplicar las mismas condiciones de redacción o verificabilidad a las políticas que a los artículos enciclopédicos, cuando las políticas no son parte de la enciclopedia. Como se indica en la política general, la redacción de las normas no tiene que seguir criterios enciclopédicos ni requieren verificabilidad. Se redactan según lo aprobado y son vigiladas por la comunidad ante posibles cambios, por lo que su contenido se presume verificado por la comunidad.
3. La propuesta incluye la obligación (no recomendación) de incluir referencias de todo su contenido, incluso frase a frase si hace falta, lo que me parece un absoluto despropósito, además de innecesario. Más sensata me parece (es una opinión personal) la propuesta que he hecho de incluir una cronología al final con las distintas votaciones o modificaciones realizadas en cada política, que además permite seguir los cambios que se han ido realizando.
4. Las políticas se pueden cambiar sin que sea necesario siempre una votación o una discusión previa. A veces se cambian para mejorar la redacción o porque ha cambiado la norma o recomendación utilizada para aprobar esa política. Otras, tras una discusión en la página correspondiente de la propia política (esa discusión queda archivada sin que sea necesario poner una referencia hacia ella). Como se indica en cambios de contenido de las políticas: los cambios pueden hacerse si no hay objeciones. A este respecto, en Wikipedia:Consenso (no es una política oficial, pero se dirige a ello desde la política general varias veces) se explica claramente que una de las formas de alcanzar el consenso es mediante la edición de una página sin que haya objeciones (algo bastante lógico), que posteriormente es revisada por otros usuarios. Las distintas ediciones sin modificar los cambios anteriores o la falta de objeciones ante una modificación (lo que podríamos llamar silencio positivo), se pueden considerar una aceptación de esa modificación y por tanto una consolidación de esa norma. El hecho de que se haya modificado alguna política sin una votación o discusión previa, no impide que esa modificación se haya consolidado en el tiempo porque nadie la haya revertido ni la haya objetado. El hecho de que no se encuentre una votación, una discusión, o cualquier otra información que sirva para referenciarla, no quiere decir que esa norma no haya sido aceptada por la comunidad o que la comunidad esté en contra. Si en su día no hubo objeciones y se ha consolidado, se debe dar por aceptada aunque no se sepa ni porque ni como se aceptó, o estaríamos dejando la puerta abierta a que todas las políticas o la redacción que tienen puedan ser cuestionadas solo porque en el historial aparece que alguien hace años movió una coma.
5. El objetivo de las referencias, además de buscar la verificabilidad, es dar información sobre el contenido, es decir, indicar porque se ha aprobado un determinado criterio (en base a una norma, una recomendación, etc). Si el criterio se basas en que lo ha decidido la comunidad, puede incluirse la votación en las referencias, pero si se basa en que es una recomendación diferentes organismos o un criterio de uso habitual, no le encuentro mucho sentido a que la referencia lleve a una votación y no a las fuentes utilizadas para esa votación. Tampoco encuentro mucho sentido a que en las referencias se mezclen las votaciones con las discusiones y con las fuentes externas (todo son referencias, pero el contenido o utilidad de cada una es distinto).

En resumen, que no estoy en contra de que se puedan incluir referencias a votaciones o discusiones en un apartado de una política, pero no me parece adecuado incluirlo como norma obligatoria y mucho menos que la falta de una referencia, o una votación o discusión previa, pueda servir para cuestionar una política. Si nos ponemos estrictos, se podrían cuestionar hasta los pilares de wikipedia, puesto seguramente fueron importados de la versión inglesa y no han sido votadas por la comunidad en español.

En cuanto al último párrafo de mi intervención anterior, en el que cuestionaba la intención de la propuesta (a modo de observación y no como acusación), me basaba en que la propuesta incluye la revisión de todas las políticas o partes de ellas que no puedan ser verificadas por alguna votación o alguna discusión. Es decir, que no se propone una votación para derogarlas, sino que se propone borrarlas directamente, o que se sometan a votación para mantenerlas, lo que requiere revisar el consenso que se les supone, puesto que algunas pueden ser discutidas y puede que no alcanzaran actualmente la votación necesaria de dos tercios que si alcanzaron en su día. Por tanto la mayoría de dos tercios no sería para modificarlas o derogarlas, sino para ratificarlas (se fuerza una revisión de las políticas no contemplado actualmente en las normas). --Tximitx (discusión) 12:36 28 mar 2016 (UTC)

Creo que el meollo de la cuestión está en el punto 4 de tu exposición. Consideras que una política puede ser modificada tras un mero debate en su página de discusión. No sé los demás; en mi caso, no me enteraría de tal cambio porque no mantengo vigiladas las políticas. La política que invocas dice claramente que los cambios importantes deben ser anunciados a la comunidad en general. Hay medios para ello: esta misma página en la que escribimos ahora, el Portal Comunidad y la cartelera de acontecimientos deberían ser lugares (todos y cada uno de ellos) donde tales cambios fueran anunciados antes de que se produjeran. En caso contrario, solo unos cuantos editores participarían en la decisión.

En cuanto a Wikipedia:Consenso, ni es una política, ni creo que pudiera aplicarse a la modificación de las propias políticas; se refiere a entradas enciclopédicas. Si en la actualidad hay referencias a ella desde políticas, tales referencias deberían ser anuladas porque son una forma indirecta de dar carácter oficial a un texto que no lo tiene. Por decirlo con otras palabras: el proyecto de política sobre consenso no ha sido consensuado.

Y la idea de que yo pudiera modificar una política, que nadie se diera cuenta del cambio y que ello debiera ser interpretado como una aceptación tácita de mi personalísima enmienda, me parece absolutamente rechazable. De hecho, nunca pasaría por mi cabeza tener un comportamiento de ese tipo, que me parece reprobable.

Creo que ese es el motivo por el que conviene indicar en las políticas cómo y cuándo han sido aprobadas o modificadas. Se puede hacer también de la forma que tú indicas en el punto 3. A nadie puede molestar dicha información, salvo que se tenga interés en ocultarla por algún motivo. Y no sé cómo lo ves tú, pero yo no simpatizo con la ocultación de información.--Chamarasca (discusión) 13:17 28 mar 2016 (UTC)

 A favor: el título de esta propuesta no es el más apropiado, porque hablar de referencias puede hacer tropezar a alguien bien intencionado pero con dificultades de entender el fondo del asunto que no se trata de igualar las políticas con los artículos en fiabilidad, sino de marcar aquellas que han seguido un proceso (discusión consensuada o votación) antes de pasar a ser políticas oficiales. Hay varias políticas y convenciones, o partes de políticas y convenciones que fueron decididas por dos o tres personas, y algunas que directamente surgen de ocurrencias de uno solo. Puedo mencionar Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión que es un despropósito que primero tuvo la intención de tener un alcance restringido a las discusiones de artículos y luego se modificó "por asalto" para que regule todas las páginas de discusión, las partes de Wikipedia:Bibliotecarios sobre qué se debe contar para la actividad administrativa reciente directamente se modificó en contra de lo votado en su momento y se convalidó de facto con la práctica errada de dicho conteo, muchas de nuestras normas más viejas y respetables pasaron de tener la intención de ser guias a ser políticas oficiales por la voluntad de un par (Wikipedia:Presume buena fe), etc. etc., etc. Y la verdad es que para terminar con una infinidad de discusiones sin sentido se debería revisar todo a fondo, y las que no tengan una discusión consensuada o una votación clara que las respalde deberían ser confirmadas o rechazadas con otras tantas votaciones o discusiones. -- JJM -- mensajes. -- 22:31 28 mar 2016 (UTC)

Las políticas pueden cambiarse directamente cuando sean cambios menores; también con un debate en su página de discusión cuando se trate de cambios sustantivos en los que hay consenso y no suponen una alteración significativa de ellas. Esto no lo digo yo, sino que aparece en la política general. Para cambios más significativos o que no tiene un consenso claro, deben anunciarse y aprobarse por la comunidad. Yo no estoy diciendo ni promoviendo que puedan cambiarse sin más ni que puedan hacerse cambios sin anunciarlos a la comunidad, pero según lo establecido en las propias políticas, tampoco es necesario "siempre" el debate previo ni avisar a la comunidad. Antes has comentado que existen algunas partes de las políticas que pueden haberse cambiado sin debate previo y sin anunciarlo a la comunidad, pero como ya he explicado según lo establecido en las propias políticas, eso no quiere decir que esos cambios no sean válidos si no han sido objetados hasta ahora. Si no nos gusta esa política, cámbiese, pero ahora mismo es lo que hay.

Lo difícil es establecer cuando un cambio es importante y debe anunciarse, y para eso debemos aceptar el buen juicio y la buena fe de quienes vigilan las distintas páginas de las políticas. Todos tenemos libertad de vigilar o no esas páginas, pero si decides o decido que sean otros los que vigilen, entonces estamos confiando en la buena fe de los otros, y si esos otros consideran que el cambio no plantea problemas, tácitamente estamos aceptando su decisión, ya que para eso hemos dejado que sean otros los que decidan. Lo que no sirve es dejar que otros vigilen y luego decir que las decisiones de esos otros no sirven porque no han avisado. Como ya he dicho, según lo establecido para el cambio de las políticas, no siempre se requiere avisar, y se presume que los vigilantes de las distintas páginas actúan de buena fe cuando consideran que el cambio no requiere de un aviso para un debate más amplio.

Por otra parte, en derecho (que aquí no hablamos de leyes, pero sí de normas y sirve de ejemplo), cuando hay una condición o norma que no se sabe como se ha aprobado, se acepta el "consentimiento tácito", es decir, que aunque no se haya aceptado expresamente, se da por aceptada al haberse asumido sin objeciones como una norma durante un tiempo razonable, aunque no esté escrita y haya alguien que no se haya enterado. Esto no es así porque lo diga la ley, sino por una cuestión de sentido común: si durante un tiempo razonable se ha aceptado esa norma o condición como buena y el resto o una parte importante la ha asumido, el anular esa norma después de varios años porque a alguien no le guste supone rechazar todo lo realizado en base a esa norma que todo el mundo daba como buena hasta entonces. Da igual que esa condición o norma no se haya aprobado de manera correcta o que ese alguien no se haya enterado. Ha habido un consentimiento tácito por el resto al no oponerse y ese alguien que hasta entonces no le ha molestado esa norma no puede anular una norma aceptada tácitamente por el resto y que con el tiempo se ha consolidado. El que no le guste esa norma no le da derecho a cuestionar la decisión de los demás. No se trata de si estás de acuerdo o de si tienes razón, sino de que si esa norma no ha tenido objeciones y se se ha consolidado con el tiempo, lo razonable es darla como válida y no anularla porque alguien pasado un tiempo no esté de acuerdo con ella, aunque en el fondo tenga razón en que no se ha seguido el procedimiento.

En cuanto a Wikipedia:Consenso, ya he dicho antes que no es una política oficial, pero es a la página a la que llevan para hablar de consenso las plantillas {{Política}}, {{Convención}} y {{Propuesta}} entre otras, que son las plantillas que aparecen en todas las políticas, convenciones y propuestas de las mismas; y también es a la página a la que llevan varios enlaces en las distintas políticas cuando hablan de consenso. No es una política oficial y por tanto no es de obligado cumplimiento, pero si que puede considerarse como una especie de guía o manual, puesto que es la página de referencia que utilizan las políticas de wikipedia para hablar de consenso, por cierto, también para el consenso en las políticas. Dicho de otra forma, aunque esa página sobre el consenso no esta consensuada ni tiene porque aceptarse su contenido como válido, en cierto modo las políticas la aceptan como base o guía para hablar de consenso al incluirla como referencia en las políticas y convenciones que si han sido aprobadas. Por tanto, si alguien toma decisiones en base a ella (como cambiar una política) y el resto las aceptan y el cambio se consolida, al menos debe presumirse la buena fe de quienes siguiendo la guía o en base a ella, han aceptado esos cambios y consideran esos cambios como normas consensuadas. Por cierto, que para cambiar las políticas se requiere consenso, que de acuerdo a la definición del DRAE [1], es el acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos (el subrayado es mio). En esa definición entra perfectamente el consentimiento tácito, y por tanto el consentimiento tácito puede considerarse como consenso.

Con esto no estoy diciendo que deban darse como buenos cambios sin anunciarse a la comunidad o que deban aceptarse todos los cambios si tras un breve espacio de tiempo nadie se ha opuesto, pero si digo que si hay partes de las políticas cambiadas unilateralmente pero que se han consolidado en el tiempo sin que haya habido objeciones, lo razonable y de sentido común es considerar que ha habido una aceptación tácita de esa norma y no que se ponga en cuestión porque no se encuentre una referencia de su aprobación, ya que en caso contrario se tendrían que revisar todos los artículos y decisiones realizados en base a esa norma no cuestionada con anterioridad, y se cuestionaría también la buena fe de quienes estaban vigilando esa página y han considerado esa norma como razonable y válida. Esas normas se podrán proponer para modificar o derogar, pero si hasta ahora se han aceptado sin objeciones, no pueden considerarse nulas ni pedir que deban ser ratificadas solo porque haya gente que no está de acuerdo con ellas.

Tampoco estoy diciendo que no puedan incluirse las votaciones o las discusiones realizadas sobre alguna política ya sea como referencia o de otra forma, y mucho menos que se oculte información, pero en lo que no estoy de acuerdo es en que se ponga como norma en el sentido que está planteado, de que debe ser obligatorio siempre un debate o votación previo y de que si no se encuentra una referencia válida la norma se considera nula. Muchas veces las políticas se modifican para aclarar lo que quiere decir el texto, para lo cual no siempre se requiere un debate previo, o porque cuando se plantea una norma esta en ese momento no tiene objeciones. Pero si se pide referencia, esa corrección o norma que puede haberse consolidado, con el tiempo puede ser cuestionada porque alguien considera que no se ha aprobado correctamente o porque la referencia dice otra cosa. Que se puedan incluir referencias: "Sí"; pero que sean obligatorias y se pueda cuestionar aquellas partes que se han consolidado sin seguir inicialmente los procedimientos: "No". --Tximitx (discusión) 22:33 28 mar 2016 (UTC)

Pues si se da el caso de que «Las políticas pueden cambiarse directamente cuando sean cambios menores; también con un debate en su página de discusión cuando se trate de cambios sustantivos en los que hay consenso y no suponen una alteración significativa de ellas» será eso lo primero que haya que cambiar. Porque una simple coma en un sitio o en otro puede alterar sustancialmente cualquier texto. Luz y taquígrafos, por favor. Y que se sepa siempre cuándo, cómo, con qué argumentos y con qué apoyo se ha aprobado o se aprueba en adelante cada política o convención. Claramente  A favor --Fremen (discusión) 22:43 28 mar 2016 (UTC)

Por cierto ¿cómo puede un cambio ser «sustantivo» (es decir, importante, fundamental, esencial) y no suponer una alteración significativa? El texto citado se contradice a sí mismo ¿? --Fremen (discusión) 22:46 28 mar 2016 (UTC)

 A favor, más bien, de una política de bitácora de políticas, en la que sea necesario enlazar a las votaciones y discusiones que llevaron a esa redacción en particular. Pero que sea algo no invasivo. Esto es muy útil a la hora de plantear una modificación, entender el por qué se llegó a ese punto. Puede usarse la etiqueta <ref group="origen"< para explicar el origen y justificación de una parte de la política.--Eloy (discusión) 22:48 28 mar 2016 (UTC)

Eso del "consentimiento tácito" es la puerta de entrada a todas las arbitrariedades en nuestras normas. Lo tácito de dicho consentimiento muchas veces se debe a que la aplicación de las políticas pasa inadvertida a la mayoría de los usuarios, y cuando el texto presenta un inconveniente ya han pasado 3 o 4 años de "consentimiento tácito"... Es lo que pasó con la aplicación de la reforma para medir la actividad reciente de los bibliotecarios: las mismas personas que querían evitar la aprobación de la política, luego de aprobada la misma, inventaron una interpretación a su gusto, añadieron un inciso "aclaratorio" que no estaba en la votación y lo aplicaron durante un par de años: allí está el "consentimiento tácito". -- JJM -- mensajes. -- 22:53 28 mar 2016 (UTC)

(CdE)┌─────────────────────────────┘
Quiero decir que estoy leyendo lo que vais escribiendo, pero tengo unos días un poco liados para responder y comentar lo que vais poniendo en profundidad. Lo único que quiero aclarar es que al decir referencias me refería a lo que han mencionado Chamarasca e JJM; solo era un símil que me pareció que podría hacerlo más entendible, pero no ha sido así. En ningún momento se pretende torpedear los pilares ni atentar contra la buena fe. Esto último me ha parecido una acusación exagerada y desproporcionada y no estoy de acuerdo con tu apreciación. Menos mal que antes ya había dicho en otro lugar relacionándolo con todo «Por supuesto, presumo buena fe». En todo caso, Tximitx, te has saltado las partes donde digo «Esta redacción necesita que wikipedistas con más maña le den el toque adecuado», «¿Qué hacer con las que ya tenemos y que no poseen referencias?» (fíjate que hay signos de interrogación: una puerta abierta a que la comunidad se exprese) y pongo tres ideas que había discurrido (incluyendo aquellas con las que no estaba de acuerdo) con el añadido final «Más ideas serán bienvenidas» entre las cuales está sin duda no tocar las políticas existentes. Y, para terminar, no has leido «Habría que establecer que las políticas anteriores a la aprobación de la política de referencias siguen valiendo y que se está buscando de donde salieron» y que la reprobación, derogación o como quieras llamarlo han de seguir los cauces wikipédicos establecidos. Como colofón, no digas que estás algo en contra porque estás totalmente en contra y me ha despistado al principio. Por supuesto, tu idea de la cronología me parece interesante y me gustaría añadirla a la propuesta porque yo no la veo incompatible con las referencias, aunque me gustaría que la explicaras un poco más ¿Se podrían incluir hilos donde se discutió la política? Un saludo. Pd: Gracias, AntoFran, por el ejemplo. Eso era precisamennte lo que quería proponer. --Romulanus (discusión) 23:13 28 mar 2016 (UTC)

Ah, se me olvidó. ¿Qué importa que otras Wikipedias no lo hagan? ¿Está prohibido innovar? --Romulanus (discusión) 23:21 28 mar 2016 (UTC)

Hola, apoyo la propuesta de listar las votaciones que provocaron cambios a las políticas. Se puede hacer al pie con una sección "Votaciones". --NaBUru38 (discusión) 01:13 29 mar 2016 (UTC)

O con un cuadrito encabezando la respectiva página de discusión. Con la aprobación y cada revisión, como se hace (o se debería hacer :) cuando se retoca un programa informático. --Fremen (discusión) 10:02 29 mar 2016 (UTC)

Creo que otros ya han contestado a lo que dice Tximitx en su último comentario. Desde luego, lo que no es una política sino una propuesta, no tiene valor alguno; ni normativo (por supuesto) ni interpretativo. Punto. En cuanto a la política que dice que una política se puede modificar por prescripción o usucapión (que es lo del transcurso del tiempo sin que nadie se oponga), habría que preguntar primero cuánto tiempo es el que debe pasar para que se entienda que hay una aceptación tácita. ¿Treinta años? ¿un día? No parece que esté nada claro. Y una cuestión de tal trascendencia debe estar clara. Y ¿cuál es la diferencia entre una edición menor y un cambio importante? También debería quedar clara esa cuestión.

A mí me parece mala práctica modificar una política sin anunciar el hecho, y no se me ocurriría nunca hacerlo. Con esto no quiero hacer ningún reproche a nadie ni presumir mala fe; cada cual actúa como le parece. Pero lo que yo no hago porque me parece mal, no me gusta que lo hagan los demás. Me parecería absurdo crear una página diciendo que es una política y, si nadie ha reparado en su existencia al cabo de una semana, decir que ha sido aprobada tácitamente. Es un ejemplo elevado al absurdo, pero creo que sirve para dejar clara la importancia de la publicidad. Además, ¿quién me dice que el párrafo de la política que habla de las modificaciones hechas sin publicidad y aceptadas tácitamente no ha sido también aprobado de dicha manera? Sería una autoconvalidación circular que me parecería totalmente nula. No busquemos problemas y conflictos cuando se pueden evitar fácilmente con buena voluntad. Lo dicho, la información y transparencia nunca perjudican; el secretismo y la ocultación, sí.--Chamarasca (discusión) 11:52 29 mar 2016 (UTC)

Comentario Una pregunta: el texto que se intentó someter a votación en Wikipedia:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica fue elaborado durante cosa de año y medio con la participación de múltiples wikipedistas. Se alcanzó un consenso enorme en su redacción (apenas quedaron unos pocos matices por pasar a votación sin consenso total) y no se redactó en ninguna página escondida, sino en pleno café (bien que dimos la lata durante más de un año). Eso sí: luego, al ir a votar, se echó atrás la votación porque algunos bibliotecarios alegaron un defecto de forma. ¿Debo entender, no obstante, que es una política en vigor tras haberse consensuado en el café? En mi opinión, evidentemente no. Pese a que creo que no hay una sola política más trabajada, más abiertamente debatida y más consensuada (por quien quiso participar, claro) en toda la historia de Wikipedia en español.--Fremen (discusión) 12:42 29 mar 2016 (UTC)

Perdón por la digresión pero, Fremen ¿cuál fue el motivo de la cancelación? He mirado la página y no lo veo. Y ¿fue una cancelación definitiva o se puede retomar la votación?--Chamarasca (discusión) 12:50 29 mar 2016 (UTC)

La política de votaciones entonces vigente recomendaba una duración de quince días para las votaciones. Como eran vacaciones de verano en el hemisferio sur y la cosa no era una votacioncilla cualquiera, puse una duración de un mes (creo recordar) -conste que soy español, no lo hacía mirando para casa- pero varios usuarios protestaron y un biblio alegó que la costumbre tiene más valor que las políticas (puedo buscar el diff). La votación fue anulada y luego, al menos, logramos ue la política de votaciones recogiera esos quince días para que no volviera a repetirse el "equívoco".

Sí: supongo que podría retomarse; aunque incluso entonces (después de un año hablando del tema) hubo usuarios que no se enteraron de qué es lo que se votaba, porque no se dieron cuenta de que podían abrir las cajitas extensibles con el texto sometido a votación. Como para fiarse de que alguien se entere de lo que se habla en una página de discusión vete a saber dónde. --Fremen (discusión) 12:58 29 mar 2016 (UTC)

@Romulanus: yo no estoy en contra de que se puedan referenciar las políticas con las votaciones o las discusiones en las que se basaron. En lo que si estoy totalmente en contra es en hacerlo como se ha planteado (sea intencionadamente o no). El planteamiento, si no lo he entendido mal y a falta de lo que se pueda consensuar, es que las políticas, incluyendo las actuales, deben referenciarse todas obligatoriamente en todos los apartados y que en caso de que una parte de ellas no conste votación o discusión, que se anule esa parte o se someta a consenso o votación para ratificarla como válida. También dices que es una propuesta abierta que hay que consensuarla, pero el fondo de la propuesta es el que he dicho, o al menos a mi me lo ha parecido. Yo nunca he dicho que tu intención sea atacar los pilares de wikipedia o que esa propuesta tenga mala fe, pero la propuesta, incluyendo el apartado de que hacer con las políticas que tenemos, va en el sentido de que todo aquello en que no conste una votación o discusión, debe consensuarse nuevamente, o ratificarse mediante votación, o eliminarse. Si se aprueba la propuesta según está, eso sería una revisión de las políticas en toda regla, pero sin seguir los cauces establecidos, lo que si atenta a los pilares de wikipedia. Tal vez no era esa tu intención, pero es lo que se propone.

Lo que yo digo es que según están ahora aprobadas las políticas, están se pueden modificar sin votación y sin avisar necesariamente a la comunidad, siempre que el cambio se haga sin objeciones de otros usuarios. Eso no quiere decir que cualquiera pueda ir a una política y cambiarla a su antojo sin más, porque cualquier otro usuario podría revertir ese cambio por falta de consenso. Pero si ese cambio se mantiene y se consolida en el tiempo porque nadie ha considerado que deba revertirse, no me parece razonable que ahora pueda revisarse y anularse únicamente porque no consta que hubiera una votación o una discusión sobre ella. Aunque no se esté de acuerdo con el consentimiento tácito, las políticas reconocen un consentimiento tácito cuando una política se modifique y se mantenga sin oposición. Las políticas que hay actualmente pueden discutirse en todo o parte y modificarse en lo que se quiera, pero no estoy de acuerdo en que pueda anularse alguna parte que en muchos casos llevan años, solo porque no conste en el historial o no se sepa como se llegó a ese consenso.

A partir de ahí podemos discutir todos los cambios que queramos y poner las condiciones que queramos para que los cambios futuros sean válidos, pero siempre asumiendo que todos las políticas que hay actualmente son válidas como están, incluyendo aquellas partes que no conste como se llego a ese consenso. --Tximitx (discusión) 12:53 29 mar 2016 (UTC)

@Chamarasca: Yo no estoy diciendo que sea ético realizar cambios en las políticas a escondidas. Lo que digo es si las políticas admiten esos cambios y se han terminado consolidando, al menos debe presumirse que esos cambios están hechos de buena fe, y si nadie los ha objetado hasta ahora, no veo razón para considerarlos no válidos solo porque no se encuentre una votación o una discusión sobre ellos. Si no estamos de acuerdo con que cualquiera pueda realizar un cambio así, hay una solución muy sencilla: protéjanse todas las páginas con políticas y que solo los bibliotecarios puedan realizar cambios después de que haya consenso o una votación. Es una forma sencilla de evitar que cualquiera pueda cambiar las políticas como decís que ocurre.

Por otra parte, yo no pretendo ocultar información como has insinuado en dos ocasiones. De hecho, veo razonable que puedan incluirse esas votaciones o discusiones ya sea con referencias o en una cronología, pero reitero que la propuesta lleva aparejada una revisión de las políticas sin seguir los cauces reglamentarios. Si se acepta que las políticas hasta ahora han admitido cambios no discutidos si no planteaban objeciones, y que por tanto partimos de versiones consolidadas, no veo ningún problema en añadir esa información, e incluso añadir información de que partes y cuando han sido modificadas de manera directa sin discusión ni votación. A mi no me molesta la información ni pretendo ocultar nada, pero si me molesta que esa revisión de referencias sirva para borrar o modificar partes de las políticas sin seguir los cauces reglamentarios, solo porque algunos consideren que esos cambios no se realizaron correctamente cuando sí que están admitidos en la política de cambios. --Tximitx (discusión) 12:53 29 mar 2016 (UTC)

Cito:

Si no estamos de acuerdo con que cualquiera pueda realizar un cambio así, hay una solución muy sencilla: protéjanse todas las páginas con políticas y que solo los bibliotecarios puedan realizar cambios después de que haya consenso o una votación

Con entusiasmo  A favor --Fremen (discusión) 13:09 29 mar 2016 (UTC)

Comentario Enlazar la política a una votación no sirve de nada si no hay una voluntad, digamos cívica, de hacer que la política refleje lo que se votó. El ejemplo más antiguo lo tenemos en WP:NAV, una política que enlaza a la votación que la hizo nacer, pero que manda exactamente lo contrario a lo votado. Alcanzó con, por un lado, un grupo de wikipedistas emprendedor, con opiniones fuertes sobre el tema, y muy trabajador, que redactó la política, defendió su redacción, y se dedicó a borrar plantillas sistemáticamente, y por el otro, la indiferencia del resto, para que hoy tengamos como canon que “en Wikipedia preferimos no usar plantillas de navegación”.

El más reciente fue con la votación de las banderitas. No duró mucho la versión arbitraria, pero la vieron muchos antes de que se cambiara, y nadie dijo ni mu.

Tal vez una solución pueda ser exigir que en las nuevas votaciones de políticas (y en las revotaciones de las dudosas, si se hacen) se voten, no las opciones simplificadas, sino directamente el texto, que luego se copiará y pegará en la página de la política. Saludos. --angus (msjs) 19:38 29 mar 2016 (UTC)

Ah, pero ¿se votan versiones simplificadas? Porque, en ese caso sería aplicable lo de "haz tú la ley que quieras, que ya haré yo el reglamento". --Fremen (discusión) 19:55 29 mar 2016 (UTC)

Bueno, ahí tenés el ejemplo de WP:NAV. De cualquier manera, es común que lo que se vote sea una opción simple (tal vez este adjetivo sea mejor que “simplificada”), de una o dos oraciones, y después, al traspasar la decisión a la política (con mayor o menor fidelidad), se agreguen algunos extras, tal vez para que no quede demasiado escueta. --angus (msjs) 20:29 29 mar 2016 (UTC)

Con lo fino que hilamos para permitir que algo se vote, no veo lógico pintar luego con brocha gruesa. --Fremen (discusión) 21:18 29 mar 2016 (UTC)

Estimado Tximitx. En ningún momento he pretendido insinuar que tú pretendas ocultar información. Lo que dicho (y repito) es que no me gusta que se oculte. Por consiguiente, que en una política figure la información (con el formato que se decida) que indique cómo, cuándo y por quién ha sido aprobada y modificada no me parece algo malo, sino muy positivo. Por eso no entiendo que alguien pueda oponerse a ello.

Dices que no te opones a que conste esa información, sino a la supuesta pretensión de anular todas las vigentes políticas o secciones de políticas en las que no conste votación o discusión que las sustente. Sin embargo, he repasado la intervención que abrió este hilo y no veo nada de eso. De hecho, se dice expresamente que la propuesta "se aplicaría a las políticas posteriores al establecimiento de esta política". Y para las políticas anteriores se esbozan tres opciones distintas y se muestra apertura a nuevas propuestas. Me parece que eres tú quien se empeña en ver un intento de anulación masiva de políticas vigentes. Yo sigo viendo solo una propuesta de indicar claramente en cada política los datos de su tramitación y aprobación. Algo que ya se ha hecho en alguna y que me parece razonable extender a todas. Y pregunto, ¿a ti que te parece esta propuesta? Te ruego un pronunciamiento sobre esta cuestión sin desviarte a otras supuestas propuestas.--Chamarasca (discusión) 08:44 30 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como dije en la presentación de la propuesta, si había interés por tener una política así (o similar), no me importaba ocuparme de ello. Después de leer todo lo que habéis escrito, creo que es así, por lo que me apunto la creación de una encuesta con las ideas que hay sobre el tapete. Quiero aclarar que hablo del punto uno de la propuesta, que se ejemplifica en la forma de presentar política sobre firmas de usuario con notas a pie de página. Sobre el punto dos quiero añadir que era una forma de anticipar la pregunta lógica Si se aprueba una política tal, ¿qué se hace con las políticas ya existentes que no la siguen? porque no es la primera vez que en la discusión de una votación sale el asunto de que hacer con lo que ya tenemos (antes de una hipotética aprobación). Nada más. Sin embargo, al hilo de ese punto, han ido surgiendo otros asuntos que no tenían nada que ver con la propuesta. Hasta donde he entendido son:

• Origen de las políticas. Quizá lo que más ha expandido este hilo. Sobre cómo se deben aprobar las políticas. Mi propuesta no se lo plantea; solo busca la trazabilidad (no recuerdo quien lo apuntó en el resumen de edición) de la política. Como ha llegado hasta ahí («tramitación y aprobación»).
• Edición de las políticas. Quien puede y quien no. Se ha propuesto que sean solo los bibliotecarios; quizá no formalmente, sino solo como idea. Tampoco está en mi propuesta y no tiene que ver.
• Votación de las políticas. Qué se debe votar, mencionando que sea el texto que se va a dejar en la página de la política. Ídem de lo anterior.

No sé si me he dejado alguna en el tintero (la cronología la tomo como parte del punto uno). En principio, creo que cada una de ellas deberían estar en su propio hilo, para que se puedan discutir, y no dejarlas aquí colgadas porque van a acabar perdidas y olvidadas.

Un saludo y gracias a todos. --Romulanus (discusión) 10:50 30 mar 2016 (UTC)

Estimado Chamarasca. La propuesta hay mirarla en su conjunto, y no solo tomando unas partes. Yo no he dicho que la intención de la propuesta sea revisar todas las políticas, pero si se observa la propuesta en conjunto (la redacción de la propuesta y los puntos propuestos para las políticas anteriores), se puede extraer la conclusión de que algunas políticas podrían ser cuestionadas por no constar como fueron aprobadas, y entre las posibilidades figura la eliminación directa de esas partes, o someterlas a ratificación, ambos supuestos no contemplados actualmente. No digo que sea esa la intención ni las únicas opciones, pero esas posibilidades se han planteado, y en mi opinión son opciones que no están contempladas actualmente y por tanto no son admisibles. Eso no quiere decir que rechace toda la propuesta, sino que hay puntos de la propuesta que no comparto.

En cuanto a la pregunta de ¿a ti que te parece esta propuesta?, y más concretamente una propuesta de indicar claramente en cada política los datos de su tramitación y aprobación (cito tus palabras), si lees mis intervenciones verás que nunca he dicho que no se añada información sobre como fue discutida y aprobada una política, aunque no comparta el método de hacerlo mediante referencias. Esto último es una opinión personal, pero no un rechazo a la idea. De hecho mi primera intervención empieza con un algo en contra, que no es para despistar como se ha dicho, sino que la idea la comparto y hasta propongo que también puede hacerse incluyendo una cronología, pero eso no quita que no este de acuerdo en que deban referenciarse todos los apartados de todas las políticas, o que considere que cualquier cambio que apliquemos no debe servir para poder cuestionar las políticas actuales. Resumiendo la respuesta a tu pregunta: Sí comparto la idea, pero no comparto la propuesta según está planteada. Eso no quita que la propuesta pueda modificarse (faltaría más), y que entonces cambie de opinión.

Sobre la propuesta de Romulanus sobre trazabilidad de los cambios, y aclarando mi propuesta de añadir una cronología, los cambios pueden incluirse en una sección nueva al final de la página (antes o después de las referencias) y que se puede llamar Revisiones, en donde se listarían cronológicamente las distintas modificaciones que se han hecho de cada política. Se puede incluir la fecha o el año, una descripción del cambio ("aprobación inicial", "modificación del tal punto", ...), el método utilizado (votación, discusión en el café, ...), las observaciones que queramos (si se admitió parcialmente, si hubo desacuerdos en algún punto, ...) y por supuesto los enlaces que queramos para verificarlo. En lugar de un listado, también puede utilizarse una wikitabla o similar, donde cada fila sería un cambio aprobado y habría distintas columnas para poner la información que he indicado antes. Hacerlo mediante referencias como se está haciendo ahora, si bien es un método válido, en mi opinión no queda bien organizado, ya que los distintos cambios no aparecen ordenados por fecha, sino por el orden en que van apareciendo en la página. Además, quedan mezcladas las referencias a las votaciones con otras que referencias a las fuentes utilizadas para la norma. Por ejemplo, en WP:MDE las referencias a votaciones o acuerdos quedan mezcladas con las referencias a las fuentes normativas que sirven de base, que en mi opinión deberían estar separadas. En la página WP:FIRMA que usas de ejemplo, también hay notas aclaratorias mezcladas con las referencias a las votaciones de las políticas, que también considero que son cosas distintas.

En cuanto a la segunda parte de ¿qué se hace con las políticas ya existentes que no la siguen?, ya he indicado que las políticas actuales no contemplan la posibilidad de requerir ratificación o borrar las partes de origen dudoso, al menos hasta la fecha, por lo que si se quieren incluir esas opciones como posibilidad, habría que modificar las políticas o aprobar una nueva que admita esas posibilidades, pero dejando bien claro que partes, cuando y como se podría cuestionar una política, y que proceso se debería seguir. Lo que no veo admisible es que se pueda aprobar una ratificación o borrado de partes de las políticas si no se aprueba primero un proceso o política para esas posibilidades, ya que por mi dudoso que sea el origen o contenido de algunas políticas, algunas son aplicables desde hace años y se pueden considerar consolidadas. --Tximitx (discusión) 16:50 30 mar 2016 (UTC)

Un poco de cordura y mesura, por favor. Esto es Wikipedia, no Wikiconstitución ni Wikiparlamento. Las «políticas» son, con su nombre tan rimbombante, una simple guía de edición de la enciclopedia que, no nos olvidemos, es lo que hacemos aquí. Siempre se han modificado con la misma naturalidad y soltura que cualquier otra página: a iniciativa de cualquiera, siguiendo la sencilla conducta del diálogo y el consenso. Me resulta preocupante la votacioncitis que observo últimamente: parece que por ahí se escapan las mayores y mejores energías de edición, cuando deberíamos estar creando y editando artículos. Una votación aquí debiera ser la constatación de un fracaso: el de no haber logrado un consenso sobre algo, y a algunos les parecen el súmun de la claridad y transparencia y el ideal a lograr. Hasta aquí mi impresión y opinión personal.

Ahora la oficial: tenemos un Quinto Pilar que dice que Wikipedia no tiene normas firmes, y eso sí que es un principio fundacional ineludible de esta página, tanto como los tres primeros, más habitualmente cacareados (enciclopedismo, neutralidad y contenido libre), principio que no se puede cambiar. Reflejo de ese pilar son dos de las políticas más antiguas: WP:IN y WP:USC. Algunas de las ideas que están sobrevolando esta conversación (referenciar [sic] cada cambio en una página de política, que las políticas sólo las puedan editar los biblios...) bordean si no incumplen directamente ese Quinto Pilar, y eso es tan grave como proponer usar texto plagiado en los artículos (bueno, tan grave no, no es delito ;-) --Rondador 16:45 30 mar 2016 (UTC)

El hecho de que se indique la procedencia o la trazabilidad de una política no va a incumplir ningún pilar. Esto no hace que las normas sean firmes ni impide mejorar wikipedia. Por esa regla de tres cualquier política propuesta incumple el Quinto Pilar. Un poco de cordura y mesura, sí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 05:52 31 mar 2016 (UTC)

Me parece que todo el mundo puede tener su propia opinión sobre un tema (el que sea). Pero observo en este hilo que hay usuarios que muestran su oposición a la idea central (indicar en las políticas cómo y cuándo han sido aprobadas) por razones que no tienen que ver con esa propuesta, sino con otras cuestiones colaterales que también han sido comentadas en el hilo. Creo que hay que centrarse en la cuestión debatida. Si se tienen argumentos para oponerse a ella, se exponen con franqueza. Si no se tienen argumentos razonables para oponerse, creo que es mejor guardar silencio que ofrecer argumentos contra... otra cuestión diferente. Porque si hacemos eso, lo más probable es que los demás piensen que nos oponemos por razones que no nos atrevemos a confesar.

Por otro lado, las políticas son normas. Podemos darles el nombre de "política", el de "reglamento" o el de "patata". Seguirán siendo normas. No son meras orientaciones, puesto que permiten bloquear a un usuario e impedirle editar en WP (por ejemplo). WP:IN no evita que, si me dedico a vandalizar un artículo, me bloqueen temporal o definitivamente. Así que tienen más trascendencia de lo que se sugiere a veces.

Respecto al significado de la palabra "referenciar" en este hilo, ha sido aclarado varias veces. Quien siga empeñado en darle un significado distinto es porque quiere.--Chamarasca (discusión) 10:12 31 mar 2016 (UTC)

Estimado Chamarasca, entiendo que cuando dice que hay usuarios que muestran su oposición a la idea central, se refiere a mi, puesto que soy el único que se ha manifestado en contra (no sé si la opinión de Rondador puede considerarse en contra, pero de todas formas usted habla en plural, a si que se refiere a mi igualmente). Entiendo que no comparta mi opinión, pero no me descalifique diciendo que me refiero a cuestiones colaterales o a razones que no tienen que ver con esa propuesta. Yo he expresado los puntos de mi desacuerdo referidos a la propuesta inicial, y luego he respondido a quienes me discrepaban, exponiendo los argumentos que consideraba necesarios. Esos argumentos no son para desviar el tema central, sino que son para mostrar mi postura. Los distintos temas que han ido apareciendo, tengan o no relación con la propuesta inicial, son debidos a las distintas opiniones que podamos tener sobre la propuesta, puesto que es una propuesta abierta y puede haber por tanto otras cuestiones relacionadas. Me parece bien que quiera centrarse en la cuestión debatida, pero no diga que "Si no se tienen argumentos razonables para oponerse, creo que es mejor guardar silencio que ofrecer argumentos contra... otra cuestión diferente". Mis argumentos son tan razonables como los suyos, y puedo manifestarme en lo que considere oportuno, a favor o en contra, sin tener que guardar silencio en nada. Está usted rozando los límites de la etiqueta descalificando las opiniones de los demás y haciendo insinuaciones genéricas que nada tienen que ver con con la presunción de buena fe, como insinuar que se pretende ocultar información o afirmar que lo más probable es que los demás piensen que nos oponemos por razones que no nos atrevemos a confesar. Le pido que se modere y no descalifique los argumentos de los demás porque no este de acuerdo con ellos o porque no le parezcan oportunos.

En cuanto a WP:IN, todos sabemos lo que quiere decir, y no es precisamente que cualquiera pueda editar a su antojo y menos aún vandalizar. Pero aunque a algunos no les guste ese pilar, sigue siendo uno de los pilares de wikipedia. --Tximitx (discusión) 12:06 31 mar 2016 (UTC)

La propuesta debatida es clara e inofensiva: señalar dónde o por qué se han establecido las políticas o partes de las políticas. Creo que no es necesario ni siquiera establecer una norma para ello. A mi personalmente me gustaría que cuando descubramos que en el fondo de una política hay una arbitrariedad que ha decantado con el tiempo revisemos su validez. Tampoco es una locura esto. A mi también me genera sospechas que alguien venga a intentar trabar una idea semejante que sólo aporta claridad y transparencia, y desearía que las expresiones fueran más directas. Si alguien se siente ofendido por ello, es cosa suya: yo no he visto que nadie roce los límites de la etiqueta.

Todos "deberíamos" saber qué significa "Ignora las normas", pero parece que no es así, y hace mucho que viene siendo excusa para cualquier ocurrencia. Y es una contradicción decir que Wikipedia no tiene normas firmes, y luego decir que los pilares no se pueden cambiar. Acá todo se puede cambiar. -- JJM -- mensajes. -- 13:38 31 mar 2016 (UTC)

No, lo siento IIM_78 (disc. · contr. · bloq.). Los pilares no se pueden cambiar. Son el acta fundacional del sitio y determinan lo que es. No son una política más, son la fuente de las políticas. No fueron establecidos por la comunidad, como todo el resto, y la comunidad no los puede alterar. No podemos votar que esto sea una novela en vez de una enciclopedia, no podemos votar la adopción de un punto de vista marxista... y no podemos votar que las políticas sean inmutables. Es decir, no hay normas firmes... salvo los 5 pilares. Al que no le guste este párrafo, que busque otro sitio web en el que colaborar, Internet es grande.

Agregar trazabilidad (a mayores de la que proporciona el historial) a los textos de las políticas puede ser útil y positivo, siempre y cuando no gastemos en ello más energías y recursos de los razonables y siempre que entendamos que simplemente es una fuente adicional de información, y no una forma de hacer el texto inalterable o inalterable en la práctica. Y eso no sería inofensivo: alteraría la forma básica de edición de ciertas páginas desde el consenso y la edición colaborativa hacia la burocracia mayoritaria... es decir, consolidaría la tendencia creciente en contra de WP:NODEMOCRACIA.

Una «arbitrariedad que decanta con el tiempo» es un consenso. Que hay estupideces consensuadas (o decantadas con el tiempo, según tu expresión), por supuesto. Igual que hay sinsentidos resultantes de una votación mal planteada (véase el reciente ejemplo de lo ocurrido con las banderitas). El consenso antiguo se puede revisar y cambiar, por supuesto, pero no tiene ni menos validez que un texto votado, ni éste último más firmeza. Es decir, que si alguien se pone a «referenciar» las políticas y descubre el Mediterráneo, es decir, que la inmensa mayoría de su texto nunca ha sido votado, eso no tiene la más mínima implicación ni transendencia: ni hay que derogar esas políticas, ni revotarlas para que tengan validez, ni cuestionarlas en lo más mínimo... ni impedir que se sigan cambiando de esa manera. --Rondador 18:14 31 mar 2016 (UTC)

También se puede "referenciar" consensos no solo votaciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.119.95.17 (disc. • contribs • bloq). 22:39 31 mar 2016

 Muy a favor de la propuesta de Romulanus de señalar c l a r a m e n t e el origen de las políticas. De todas: pasadas, presentes y futuras. Ya verá la comunidad qué decide hacer después con esa información, pero primero tiene que ser más fácilmente accesible (que tampoco hoy es secreta: existe públicamente, pero hay que meterse a bucear en los historiales y cruzarlos, cuestión que no todo el mundo hace y no todo el mundo tiene por qué sabe hacer). Acordemos al menos ese primer gran paso, que trae un poco de transparencia, aunque eso no acabe totalmente con la práctica funesta de los cambios interesados, de meter mano a las políticas entre gallos y media noche. Mas, sin duda, eleva el grado de conciencia de una comunidad que debe volver a ser más soberana y más autorregulada. Se trata de recuperar un espíritu más colaborativo lamentablemente perdido, pero que existió. Si lo recuperamos, podremos volver a lo que recuerda Ronda, a quien me gustaría poder apoyar, porque muy en el fondo, estoy totalmente de acuerdo con él.Mar del Sur (discusión) 21:36 31 mar 2016 (UTC)

Voy a intervenir para añadir que esta propuesta parte de una cierta ignorancia histórica. Las políticas de Wikipedia en español tienen un origen muy simple, la traducción de la misma politica en Wikipedia en inglés (o un pequeño escrito original que se amplió con traducción de grandes partes del proyecto en inglés), a partir de esa versión traducida se fueron llenando de muy pequeños aportes que con mejor intención trataban de completar lo que allí figuraba. A medida que los conflictos editoriales se multiplicaban, las políticas se han convertido en una tabla de salvación y por ello han favorecido su solidificación pétrea y proteccionismo, y de aquí la mayor complejidad y vigilancia en su cambio.

Dada la construcción del proyecto ha sido como ha sido, no encuentro nada inocente esta propuesta, aprecio que se trata de indagar qué es aquello que no está por así decirlo legitimado por un consenso vía votación para invalidarlo por este motivo o por este origen, y no por su posible e hipotético entorpecimiento al desenvolmiento del proyecto, es decir, se supone la demonización del aporte puntual (que no tiene por qué denominarse como arbitrariedad) por ser un aporte puntual y no por su validez intrínseca. Y no encuentro nada inocente esta propuesta porque parte de un estado generalizado de alarmismo inexistente, pues a poco que uno compare la evolución del historial de las políticas de Wikipedia en español y compare las de wikipedia en inglés, verá que la edición de las páginas en español es escasísimo con respecto a las políticas en inglés (que están en continuo movimiento editorial). Parece que se supone que las políticas han sido objeto de todo tipo de arbitrariedades maledicentes y que es algo acuciante que deban ser revisadas por ese vandalismo y bloqueadas en su edición por bibliotecarios para prevenir nuevos vandalismos, y como muestra se puede ver el historial de la política de verificabilidad [2] desde octubre de 2015 y observar cómo se revierten cambios sustanciales a la política hechos de forma personal.

Por otro lado considero muy importante y de sentido común hacer constar de dónde provienen los cambios, sobre todo en el resumen de edición (a mí ya me ha pasado alguna que otra que para buscar un cambio determinado he tenido que remirar tropecientos diff). A efectos informativos no solo justifica el cambio (y con precisión) sino que además permite conocer el movimiento de la Comunidad para su fijación y pueda ser explicados en determinados conflictos editoriales dado el caso. Con esto no me estoy contradiciendo con el párrafo anterior. Una cosa es informar de que tal cosa surgió de esta votación y otra cosa es, que el texto actual es el que es, que si se quiere cambiar actualmente ha de hacerse a través del lanzamiento de la propuesta en el Café... con su debida justificacion editorial (no porque en su día se tradujo de la Wikipedia en inglés) hacer su encuesta, su votación.

Por eso veo que ir marcado que esto surgió de aquí o de allá, aunque es interesante e informativo, es algo que no compensa a nivel editorial por el tiempo que requiere, porque con independencia de cómo surgió, el cambio a otra redacción debe hacerse en función de cómo la situación vigente perjudica al proyecto, no de cómo apareció, por lo que esta labor de investigación genera una energía de dedicación un tanto baldía. Y además queda el tema de quién estaría dispuesto a llevar a cabo toda esta labor. Trasamundo (discusión) 23:29 31 mar 2016 (UTC)

Estimado Tximitx. No estoy faltando a norma de etiqueta alguna. Lo que digo es que hay usuarios que se han manifestado en contra de la propuesta por motivos ajenos a la propuesta misma (recordemos que consiste en indicar en las políticas dónde, cómo y cuando han sido aprobadas). Se muestra oposición a sugerencias colaterales que han sido retiradas o aclaradas (o nunca propuestas sino solo esbozadas). Bueno. Eso es motivo para oponerse a la sugerencia colateral; no a la principal. Si no está Vd. de acuerdo con esta afirmación (que a mí me parece totalmente lógica), le ruego me argumente por qué no está de acuerdo.

De hecho, cuando le he requerido expresamente que se pronuncie respecto a la cuestión principal aquí debatida, Vd. ha dicho "Sí comparto la idea". Aunque lo ha dicho brevemente y de forma casi oculta entre un mar de comentarios adversos basados en la mencionada oposición a asuntos colaterales, eso debería haber bastado para zanjar cualquier debate posterior. Pero no. Vd. sigue poniendo pegas en cuestiones que han sido ya resueltas, como la del significado de la expresión "referencias" (que ya se ha dicho ha sido desafortunada) o la supuesta por Vd. y constantemente desmentida intención (desde luego no compartida por mí) de anular masivamente políticas. Es por ello que no entiendo la persistencia en expresar discrepancias en asuntos colaterales ya aclarados y la paralela resistencia a decir de forma clara que sí se está de acuerdo con algo tan útil e inocente como indicar la información relativa a la creación de la propia política. No es que yo imagine que tiene Vd. motivos inconfesables para actuar así; es que no entiendo en absoluto los motivos que le impulsan a perseverar en esa actitud. Si Vd. y yo estamos de acuerdo en que se indique la información en las políticas, en que eso no tiene nada que ver con las referencias de los artículos y en que eso no permite de ninguna manera anular las políticas vigentes ¿qué le impide a Vd. decir que estamos de acuerdo?. ¿Por qué ese empeño en aparentar desacuerdo? Explíquemelo, por favor.

Otra cosa es lo que dice Trasamundo. Dice que le parece un trabajo enorme que no compensa. Bueno. Ese podría ser un argumento para que la práctica no tuviera efectos retroactivos. Pero no para impedir aplicarla a partir de ahora (creo yo). Cada vez que se cree una política nueva y cada vez que se modifique una política existente, se indica así. De hecho, ya se nos ha mostrado una política en la que así se ha hecho sin que ello haya supuesto revolución alguna. Respecto a las políticas ahora vigentes, podemos discutir si hacerlo o no. Porque puede haber algunas en las que sea muy fácil indicar el origen y otras en las que sea muy difícil. ¿Estaríamos de acuerdo en ello?--Chamarasca (discusión) 10:49 1 abr 2016 (UTC)

Chamarasca, si he manifestado mi oposición a cuestiones colaterales o ajenas, como usted las denomina, es porque esas cuestiones han salido en la propuesta, aunque haya sido solo como una posibilidad o sean solo un esbozo. Si están en la propuesta, se puede opinar sobre ellas, aunque luego se puedan matizar. Eso no quiere decir que yo quiera desviar la atención o que no quiera entrar en el fondo de la cuestión, pero precisamente para poder entrar en el fondo, hay que aclarar que es de lo que se habla. Usted dice que algunas de esas cuestiones colaterales o ajenas han sido retiradas, pero otros usuarios apoyan que se puedan "invalidar" aquellas partes de las políticas de origen dudoso o arbitrario, aunque lo apoyen como una posibilidad matizada o limitada. Oponerme a esta postura porque yo no esté de acuerdo con ella no es oponerme a cuestiones colaterales o ajenas, sino que esa cuestión que usted llama colateral o ajena va implícita en la propuesta que hay sobre la mesa y es compartida por otros usuarios, aunque la propuesta sea más amplia e incluya otras cuestiones.

Sobre la cuestión principal, si me he manifestado a favor solo brevemente, es porque solo la comparto brevemente, o si prefiere con matices. Otro usuario decía anteriormente que "Creo que no es necesario ni siquiera establecer una norma para ello", puesto que ya se están referenciando los cambios en las políticas y no hay oposición al respecto. Si la propuesta como usted dice consiste solo en "indicar en las políticas dónde, cómo y cuando han sido aprobadas" (cito sus palabras), comparto en que no es necesario hacer ninguna norma la respecto. Habría que bucear en los historiales para buscar las referencias que faltan, pero bastaría con un acuerdo aquí mismo de como referenciarlas (que podría ser hacerlo como se ha venido haciendo hasta ahora) sin necesidad de aprobar ninguna política nueva. Lo que ocurre es que si se quiere aprobar una política, o convención, o cualquier otra norma al respecto, eso tiene muchas implicaciones, y es totalmente lícito que pueda tener serias dudas sobre la conveniencia de la propuesta o discrepar sobre las opciones que se han planteado. Eso no significa que no este de acuerdo con la trazabilidad de las políticas, pero sí que tengo serias objeciones a las implicaciones que pudiera tener esa política y por tanto puedo manifestar mi oposición o desacuerdo a ella. Si usted considera que ese desacuerdo está basado en motivos colaterales o es para ocultar mi oposición a la cuestión principal (o por cualquier otro motivo oculto), interpreteló como quiera, pero mientras no se aclaren esas cuestiones colaterales, que yo aún no considero aclaradas, no podremos ponernos de acuerdo sobre la propuesta. --Tximitx (discusión) 12:20 1 abr 2016 (UTC)

Resumiendo: el que estime conveniente anotar el origen de cambios en las políticas para mejorar la trazabilidad, WP:SV, que empiece. No contraviene nada de lo establecido y puede hacerlo cuando quiera. Si la cosa alcanza suficiente entidad, ya estableceremos sistemas para que no sea incómodo: la discusión, subpáginas, notas al pie... lo que sea. Pero, y es un pero muy importante y completamente atinente al asunto, que nadie entienda que esto es una manera de poner en solfa cambios no aprobados mediante votación, ni la posibilidad de seguir haciéndolos. Esos cambios podrán ser alterados o no en función de que haya hoy consenso para ello, no en función de su pedigrí. --Rondador 14:35 1 abr 2016 (UTC)

Estimado Tximitx. Dice Vd. todo menos que está de acuerdo con el fondo de la propuesta. Eso es lo que me desconcierta. Que no teniendo objeción alguna a la cuestión principal que se plantea, formule tantas objeciones basadas en asuntos menores, colaterales y/o que se han aclarado, manteniendo viva artificialmente la controversia. Advierta que yo mismo he expresado claramente mi acuerdo con que para modificar una política habría que recurrir una votación; por el contrario, ha sido Vd. quien ha insistido en que una política se puede cambiar de otras muchas y variopintas formas. Pues si piensa Vd. así, ¿cómo puede oponerse a que una de ellas sea precisamente acordar que la política fue modificada de forma irregular? Mucho informalismo para criticar las propuestas hechas en este hilo, y mucho formalismo para negar que se pueda cambiar lo ahora vigente. Contradictorio una vez más.

Lo último también vale para la postura de Rondador y la de Trasamundo. ¿A qué viene esa presunción de intenciones que hace el primero? ¿Por qué negar la inocencia de la propuesta como hace el segundo? La propuesta será buena o mala analizada en sí misma, independientemente de las supuestas intenciones que se presuman en quien la expone (por cierto que creo que hay una política a este respecto, aunque seguramente WP:IN sirve para ignorarla siempre que se quiera). Contar con la información siempre es bueno porque supone transparencia. Sois vosotros quienes parecéis suponer que presentar esa información va a transmitir una imagen negativa de la forma en que han sido elaboradas las políticas. Vosotros sabréis por qué. A mí tanta oposición a la transparencia en este asunto empieza a intrigarme.--Chamarasca (discusión) 18:49 1 abr 2016 (UTC)

@Chamarasca: Ya he respondido anteriormente en varias ocasiones expresando mi postura. No creo que deba repetirme. Si su deseo es que diga que estoy a favor de una política, supuestamente inocente, que pueda distinguir entre políticas legitimas y no legítimas, olvídese, al menos mientras no conozca la propuesta completa, porque para mi todas las políticas que hay son legitimas si los cambios realizados han sido aceptados sin reversión.

Si la propuesta es únicamente el establecer una trazabilidad, ya se ha dicho que no es necesario ninguna política, puesto que ya se está haciendo, y cualquier duda que pueda surgir, se puede resolver través de consultas en las PD o en el café.

Si se quiere establecer una norma al respecto, para llevar un mejor control y hacerlo de una forma ordenada, lo cual puede ser razonable, habrá que establecer el alcance que va a tener esa norma, pero mientras tanto podré manifestar mi oposición u objeciones a ella, puesto que si no se define el alcance que pueda tener, eso puede servir para que otros usuarios hagan propuestas que se salgan del objetivo inicial de la propuesta.

Si todo lo dicho le hace suponer a usted que estoy en contra de que se sepa de donde han venido las distintas políticas, es que no ha entendido nada de lo que le he dicho. --Tximitx (discusión) 05:23 2 abr 2016 (UTC)

Efectivamente. No entiendo cómo se puede decir que se está a favor de la idea con cuatro palabras ocultas entre un mar de objeciones... hacia otras cuestiones. Un ejemplo es su empeño en presumir falta de inocencia o en afirmar que se pretende distinguir entre políticas "legítimas y no legítimas". Entiendo que destapar las evidentes contradicciones de su planteamiento le resulte molesto. Pero es que existen. No soy yo quien no ha leído sus intervenciones; es Vd. quien parece ignorar todas las ajenas que le dan la razón y tiran abajo sus objeciones hacia asuntos colaterales que, de todas formas, mantiene Vd. inalterables.--Chamarasca (discusión) 07:54 2 abr 2016 (UTC)

En mi planteamiento no hay contradicciones, aunque usted se empeñe en verlas. Ya he dejado claro cual es mi postura. En cualquier caso la creación o no de una política no depende de la postura que pueda tener yo u otros usuarios, sino de lo que se decida finalmente, por lo que mi opinión no es impedimento para que se trabaje en ella. Si luego esa política es tan inocente como usted dice y no plantea problemas, tampoco los tendré yo en votar a favor. --Tximitx (discusión) 10:14 2 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Este tema ya no da más de sí. Mirando las propuestas de Romulanus [3] se puede leer:

1. La redacción de las políticas tiene que estar referenciada a la página de la votación que la aprobó o al hilo de la discusión de la política donde se alcanzó el consenso para aprobarla, ya sea frase a frase, párrafo a párrafo o mediante un aviso al comienzo de la página de la política o de la sección correspondiente. Cualquier modificación no votada o no consensuada de la política tiene que estar justificada en el resumen de edición y no alterar el sentido de la política. Más o menos. Se puede añadir que las modificaciones no votadas o no consensuadas se pueden revertir o deshacer si se interpreta que altera el sentido de la política y, en ese caso, se deben discutir en el foro que corresponda. Esta redacción necesita que wikipedistas con más maña le den el toque adecuado, pero supongo que se entiende lo que propongo. Sé que es de sentido común, pero, siguiendo el tópico, me parece imprescindible ponerla por escrito. Podemos intentar alcanzar el consenso para aprobar un texto. Si no es posible (y hay interés en tener una política así), no tengo inconveniente en preparar una votación (o encuesta) para que la comunidad decida.
2. Lo anterior se aplicaría a las políticas posteriores al establecimiento de esta política —que, además, sería el primer ejemplo de ello—. ¿Qué hacer con las que ya tenemos y que no poseen referencias? Se me ocurren tres ideas:
   1. Anular aquellas secciones que carecen de referencias. Esta opción nos llevaría a perder la mayoría de las políticas. Si es inaceptable para los artículos (borrar los artículos que no tienen referencias), también lo es para las políticas.
   2. Someterlas ¿de nuevo? a votación o consenso una a una o en conjunto. Con lo primero estamos multimplicando la burocracia y con lo segundo mezclamos churras con merinas.
   3. Buscar las fuentes de donde salieron y añadirlas conforme a la nueva política. Esto es wikiarqueología y necesitaría de wikipedistas dispuestos a excavar en el historial, pero me parece una opción viable y la mejor de las tres que propongo. Habría que establecer que las políticas anteriores a la aprobación de la política de referencias siguen valiendo y que se está buscando de donde salieron, pero que se pueden reprobar si no aparecen fuentes mediante una votación o por consenso. En todo caso, esta votación o consenso sería en última instancia lo que daría referencia a la política, puesto que ¿rechazar la reprobación sería equivalente a sancionarla? ¿Quizá seguiría haciendo falta confirmarla? La diferencia con el punto anterior es que no habría que hacerlo de golpe, sino según se vaya viendo la necesidad de que ciertas políticas estén perfectamente referenciadas.

Visto lo visto, respecto a la propuesta 1 no hay ningún problema (de hecho, yo ya lo he llevado a cabo alguna vez), solo del que quiera pasar tiempo voluntariamente en esas labores. Pero respecto a la propuesta 2 pues de ninguna manera, visto lo que se plantea: «Anular aquellas secciones que carecen de referencias», «Someterlas ¿de nuevo? a votación o consenso una a una o en conjunto», «se pueden reprobar si no aparecen fuentes mediante una votación o por consenso. En todo caso, esta votación o consenso sería en última instancia lo que daría referencia a la política»; sencillamente establece la ilegitimidad de todo lo que se ha hecho que no tenga esa referencia, porque por el mero hecho de haberse realizado en su época de esa manera (ningún proyecto de Wikipedia se ha hecho votando todo párrafo a párrafo) pasarían automáticamente a cuarentena: esto demuestra la falta de inocencia de la propuesta. Así una vez que el texto está consolidado, si se quiere cambiar, ha de hacerse por desacuerdos con lo que establece el texto y no por cómo llegó allí, años y años después, como si esas páginas no tuvieran ningún tipo de seguimiento. Trasamundo (discusión) 15:57 2 abr 2016 (UTC)

No había leído este comentario de Trasamundo. En todo caso, se te olvidó incluir en la cita «Más ideas serán bienvenidas» (cosa que no ha ocurrido en esta larga discusión de forma directa) que da sentido al punto dos: «¿Qué hacer con las que ya tenemos y que no poseen referencias?» Esto es, una invitación a plantear ideas (o propuestas) para dar respuesta a una pregunta que puede (o no) surgir en caso de que el punto uno se apruebe; no es elegir uno de los tres puntos, sino abrir el abanico. Por supuesto, el tema sí da más de sí, porque hay varios wikipedistas que están a favor del núcleo de la propuesta (eso entiendo): la obligatoriedad de que las futuras políticas tengan trazabilidad (tengo pendiente mejorar la redacción de la propuesta con todas las sugerencias que se han hecho, incluyendo el cambio de algunas palabras que dan lugar a ambigüedades o malentendidos, pero ando un poco liado. A ver si esta semana tengo más tiempo). Por supuesto, estoy en desacuerdo con que esta propuesta plantee la ilegitimidad automática de las políticas. «Lo anterior se aplicaría a las políticas posteriores al establecimiento de esta política» y «Habría que establecer que las políticas anteriores a la aprobación de la política de referencias siguen valiendo» demuestran que no es así (que la aprobación de una propuesta así no desencadena la ilegitimidad de nada); a «pero que se pueden reprobar si no aparecen fuentes mediante una votación o por consenso» quizá le falten dos comas (eso es un error mío), pero solo dice que sería necesaria la aprobación de la comunidad para modificar una política. Nada nuevo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:17 6 abr 2016 (UTC)

Encuesta sobre bloqueos «para siempre»

Hola. Luego de una reestructuración y de varios años de espera, creo que está lista para lanzarse la encuesta sobre bloqueos «para siempre». Agradezco comentarios para poder iniciarla (seguramente en marzo). Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:57 27 mar 2016 (UTC)

Hola, vuelvo a pedir comentarios antes de lanzar la encuesta. Gracias. --Ganímedes (discusión) 23:31 9 abr 2016 (UTC)

Bandera de España con escudo del período franquista

Esta pregunta es independiente de la inclusión o no de las banderas. Se ha decidido en votación que pueden ser incluidas con lo que estoy de acuerdo. En este caso me refiero al tipo de bandera preferente.

Debido al enrevesamiento típico en el café para los recién llegados. ¿Os parece normal y conveniente la insistencia de algunos usuarios, que insisten en poner (en la ficha biográfica) la bandera de España con el águila (escudo) correspondiente al periodo franquista en personas vivas actualmente que nada tienen que ver con ese régimen?

Lo único variante en la bandera española desde la segunda república es el escudo, independiente aunque parejo a la bandera.

¿Queréis que se sigan incluyendo con escudo (En este caso del período franquista) en personas actualmente vivas? ¿Se permite poner la bandera nazi en la wikipedia alemana en personas vivas actualmente? ¿Por qué debe prevalecer la bandera del nacimiento y no la actual en personas vivas? ¿No es un anacronismo?

El artículo de Belén Esteban y el de Kiko Matamoros estaban con la bandera franquista debido a tener más de 40 años.

El principio de la conversación se enrevesa con matizaciones ya solucionadas. --Maximo88 (discusión) 05:48 2 abr 2016 (UTC)

El tema sobre las banderas en las biografías se está discutiendo aquí, el caso de Belén Esteban es que realmente sí nació cuando esa bandera esa la del estado español, Franco murió en 1975 y ella nació en 1973 además no se adoptó la bandera actual hasta 1978 1981. Por otra parte no podemos saber las intenciones del usuario que pone esa bandera como para juzgar que lo hace como defensa del franquismo. --Jcfidy (discusión) 07:25 2 abr 2016 (UTC)

En muchos casos es indudable que sobran las banderitas de las infobox, y precisamente porque no podemos saber las intenciones pienso que lo más prudente sería eliminarlas salvo lo estrictamente necesario, como la nacionalidad. En los artículos de deportistas puede ser especialmente caótico. Espero que en la próxima votación haya mayoría suficiente para eliminarlas. Mister Crujiente (discusión) 07:35 2 abr 2016 (UTC)

(conflicto de edición) Comentario En el resumende edición de tu edición en el artículo de Belén Esteban pones «Ya está bien con la bandera franquista McRider ya está bien. Mismo cambio hecho (con ip anónima) en artículo de Ylenia nacida incluso después del franquismo...», no sé a que uruario te refieres pues la cuenta McRider no existe y si te referias a Marcdrider en las últimas ediciones desde que se protegió solo ha hecho una edición en ese artículo y es esta --Jcfidy (discusión) 07:38 2 abr 2016 (UTC)

La bandera de España ha sido la misma durante siglos. Que se le añadieran coronas o emblemas dependiendo del gobierno o regencia de turno, es un tema aparte. Las personas biografiadas no tienen que ser relacionadas con el régimen de la dictadura nacieran cuando nacieran. ¿Acaso se puso en las olimpiadas de la década de los 70 la bandera de España con el águila negra? Estas personas viven y su bandera actualmente es roja, amarilla, roja. Todo lo demás viola la política sobre personas vivas. REPITOː ¿Los nacidos durante el nazismo tienen la bandera alemana en esta wikipedia con la esvástica? ¿Por qué va a prevalecer la bandera de nacimiento y no la bandera actual? Esa discusión es un caos, y versa más sobre la votación que se ha producido de si deben o no estar, se ha decidido que deben estar, cosa con la que estoy de acuerdo, pero debe estar en personas VIVAS, la bandera actual del país. ¿Estas personas en su DNI que bandera tienen? ¿La del pájaro o la oficial de España? Y esto lo hago extensible a cualquier país. --Maximo88 (discusión) 07:40 2 abr 2016 (UTC)

s¡Pues vaya! resulta que sí está la bandera franquista. Y también la nazi --Jcfidy (discusión) 07:46 2 abr 2016 (UTC)

Me refiero a que si en las olimpiadas de 1970 los deportistas españoles daban la vuelta con la bandera con el águila o la bandera neutra de colores sin corona, escudo, águila ni columnas. Me refiero a que si algún nacido en Alemania en esta wikipedia en su ficha biográfica tiene la bandera nazi.--Maximo88 (discusión) 07:59 2 abr 2016 (UTC)

---

Misma hora, mismas palabras, personas relacionadas. Y sí me refiero al usuario Marcdrider Añade la bandera en Kiko Matamoros con ip anónima. [4] Posteriormente hace las otras ediciones. [5] [6] --Maximo88 (discusión) 07:53 2 abr 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Maximo88 Es obvio que ni Belén Esteban ni mucho menos Yelena tienen ninguna vinculación con el anterior regimen que justifique el uso de esa bandera. Considero que la fecha de nacimiento en este caso es irrelevante. La información que se trata de transmitir graficamente es que han nacido en la nación española, y para esto solo se debería de usar nuestra actual enseña. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:54 2 abr 2016 (UTC)

En los artículos mencionados por Jcfidy si tiene sentido el uso de dichas banderas, en el de Ylena y Belén Esteban no.--Crystallizedcarbon (discusión) 07:56 2 abr 2016 (UTC)

Niego la mayor. La colocación de la bandera vigente en la época a la que se hace referencia no implica defensa del régimen entonces vigente. Ni la bandera del régimen de Franco, ni la del III Reich, ni la del Imperio Austrohúngaro. Esa es una acusación grave que Maximo88 debería retirar. Mi opinión es que es innecesario acompañar banderas para indicar la fecha y lugar de nacimiento, aunque tampoco me irrita tanto su presencia cuando alguien las ha colocado.--Chamarasca (discusión) 08:02 2 abr 2016 (UTC)

Gracias por atender mi petición.--Chamarasca (discusión) 08:29 2 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(conflicto de edición) @Maximo88: revisa los dos últimos diff porque en ellos no se ha puesto tal bandera. @Crystallizedcarbon: no sé si debiera estar la bandera o no (probablemente no) pero Maximo88 argumenta que no están en los artículos sobre las olilpiadas lo cual no es cierto y además juzga el motivo por el que los editores la ponen como de defensa al franquismo lo cual contraviene WP:PBF, que trate de hablar con ellos y averigüe el porque de sus ediciones y traten de llegar a un acuerdo. --Jcfidy (discusión) 08:08 2 abr 2016 (UTC)

Ni juzgo, ni condeno. Os estoy preguntando si os parece normal que si tenéis más de 40 años la bandera que debe aparecer sea la franquista como en Felipe González. Solo he puesto un ejemplo de usuario que pone la bandera como tantos otros. Y no hablo del artículo de las olimpiadas de 1972, hablo de la bandera que ondeaba en las olimpiadas o en las expos universales en las que participaba España,. Es que yo a nadie veo en un estadio de fútbol con la bandera con el escudo actual. Pero vamos, que son comentarios al margen, estoy con Crystallizedcarbon que en esos artículos está bien puesto.--Maximo88 (discusión) 08:18 2 abr 2016 (UTC)

(conflicto de edición) A mi no me molesta, ni parece bien ni mal, como indicó Chamarasca lo único que hace la bandera al ponerla en el año de nacimiento es remarcar que régimen era el que regía en aquel momento. Por cierto, verifica los diff que has puesto porque estás acusando a un usuario de algo pero los diff dicen lo contrario, he mirado las contribuciones de Marcdrider y no veo en mingún sitio donde haya puesto la bandera. --Jcfidy (discusión) 08:22 2 abr 2016 (UTC)

Añado y la bandera que ondeaba en las olimpiadas sí sería la que por entonces era la oficial del estado. --Jcfidy (discusión) 08:24 2 abr 2016 (UTC)

Mira haz el favor de dejar de decir que yo acuso a nadie. Ese usuario lo has mencionado tú y simplemente te señalo que si ha añadido la bandera con la ip anónima como se puede asociar a su usuario con los diff que te adjunto, mismas horas, personas estrechamente relacionadas, y mismas palabras. Aquí ese usuario no tiene cabida, salvo para dar su opinión como cualquier otro. Él pone la bandera, yo la he quitado, y por ello pregunto qué que vamos a hacee, no vamos a estar caso por caso discutiendo. Reitero, dejen de decir que acuso a nadie, porque yo no he mencionado a ningún usuario ni me pongo a revisar contribuciones de nadie, estamos para ayudarnos.--Maximo88 (discusión) 08:30 2 abr 2016 (UTC)

Yo te pregunté si en el resumen de edición te referias a un susario porque el nombre está mal escrito y has dicho que sí que ese usuario y él desde IP por eso te invité a que revisaras los diff que aportastes. --Jcfidy (discusión) 08:36 2 abr 2016 (UTC)

Comentario El vexilo actual data de noviembre de 1981, no de 1975 o 1978.--Asqueladd _(discusión) 08:42 2 abr 2016 (UTC)

@Maximo88:

Esta pregunta es independiente de la inclusión o no de las banderas. Se ha decidido en votación que es mejor incluirlas con lo que estoy de acuerdo. En este caso me refiero al tipo de bandera preferente.

¿Perdón? Eso no es lo que determinó la votación.--Asqueladd _(discusión) 08:58 2 abr 2016 (UTC)

(conflicto de edición) Comentario Lo primero que hay que hacer es distinguir que significa la bandera al lado de la fecha de nacimiento y, a mi entender, significa que régimen era el que estaba instaurado cuando tal persona nació. No entro a valorar si se deberían poner o no banderas en la biografías (personas vivas o muertas) las biografías no entran en mi ámbito de interés. Lo que sí que entiendo es que debe de haber uniformidad entre los artículos y debe hacerse con todos o nohecerse con ninguno (la colocación de banderas). --Jcfidy (discusión) 09:01 2 abr 2016 (UTC)

Según ese criterio que todos entendemos Jcfidy, la persona al nacer quedaría marcada de por vida con el icono de su bandera. Que en este caso no sirve para identificar su nacionalidad solamente, sino que se quiere situar con ello a la persona en un régimen político-histórico determinado. Precisamente en la transición se cambió la bandera por algo, para olvidar esa etapa de España. ¿Si a las personas actualmente vivas les seguimos colocando esa bandera antigua y anacrónica que sentido tiene haberla cambiado? Aquello se votó y la mayoría decidió cambiar su bandera. Yo sigo prefiriendo la bandera sin escudo para las personas. El escudo normalmente indica aspectos políticos y no nacionales.--Maximo88 (discusión) 09:10 2 abr 2016 (UTC)

Comentario La bandera en el parámetro del lugar de nacimiento no pretende identificar la nacionalidad (evidentemente tampoco en el de fallecimiento). La bandera y el escudo no se cambiaron con una votación/referéndum, se cambiaron con dos Leyes[7][8]--Asqueladd _(discusión) 09:17 2 abr 2016 (UTC)

---

Ley 39/1981 de 28 de octubre, por la que se regula el uso de la bandera de España y el de otras banderas y enseñas, establece en su artículo 2 estos dos apartados:

1) La bandera de España, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 4 de la Constitución española, está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas.

2) En la franja amarilla se podrá incorporar, en la forma que reglamentariamente se señale, el escudo de España. El escudo de España figurará, en todo caso, en las banderas a que se refieren los apartados 1, 2, 3 y 4 del artículo siguiente.

[9]

Para mí el lugar donde nazco me otorga una nacionalidad, la cual es independiente del marco político que cambia con las décadas. Leyes promulgadas por una mayoría que eligió el cambio de la transición y toda aquella modificación necesaria. Esas dos leyes entiendo yo que se votarían entre los representantes políticos elegidos por los ciudadanos.

--Maximo88 (discusión) 09:21 2 abr 2016 (UTC)

Maximo88, partes de un supuesto erróneo. El país en el que naces no determina tu nacionalidad, en general. Mira Juan Carlos I de España ¿qué bandera le pondrías tú? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:26 2 abr 2016 (UTC)

La bandera en el parámetro del lugar de nacimiento no pretende identificar la nacionalidad (evidentemente tampoco en el de fallecimiento).

Pues esto es una de las cosas que está pasando. Al final vais a tener razón conque había que abolir las dichosas banderitas. Muy buen ejemplo el de Juan Carlos, para colmo al ver el escudo en la italiana he tenido que mirar si así era la de Roma, al situarse al lado de la capital y no después de la coma. Un caos... No me imagino los visitantes espontáneos....

Yo a Juan Carlos I le dejaría la italiana después de la coma y le añadiría una sin escudo española en nacionalidad, y sino las quitaba todas, como veo que se está haciendo.

PDː perdonad que no use los dos puntos para ordenar, pero me cuesta la vida en ipad, no sé que cambio habéis hecho en este editor que me es imposible usar cualquier símbolo. Si pongo juntas [ [ me aparece ʽ. Si pongo juntas ̪ (Y esta es la llave). En el ordenador igual.

--Maximo88 (discusión) 09:39 2 abr 2016 (UTC)

El que se use la bandera fanquista de acuerdo a la fecha de nacimiento, no quiere decir que sea haga apología de ese régimen, pero sería más discutible si es adecuado. Incluso en el caso de España se podría discutir si es adecuado usar la bandera con el escudo actual, puesto que lleva símbolos monárquicos como la corona real que no todos comparten. Con esto no rechazando la bandera actual (yo soy monárquico), pero sí que puede haber gente que la rechace (de hecho en el caso de España la hay). En realidad la bandera constitucional de España es sin escudo, siendo opcional su inclusión. En mi opinión, en el caso de personas y teniendo en cuenta que no se ha rechazado su uso, lo razonable es incluir solo la bandera española sin ningún escudo, puesto que las personas no tienen porque identificarse con ningún periodo concreto. Eso no quita que en otras fichas que no sean de personas, relativas a un periodo concreto, puedan mantenerse las distintas banderas. Pero el en caso de personas, no veo que sentido tiene introducir el escudo en las banderas, con la simbología que eso representa aunque no sea compartida, cuando la bandera sin escudo también es oficial. --Tximitx (discusión) 11:05 2 abr 2016 (UTC)

Igual hay gente que tiene la bandera de Yugoslavia del Imperio austrohúngaro o países que ya no existen y su uso es discutible, por eso hay una solución mejor no incluir banderas como la mayoría de la comunidad se manifestó en la última votación al respecto. --200.119.95.208 (discusión) 16:41 2 abr 2016 (UTC)

Comentario El debate está absolutamente sesgado por temor a la bandera que cada uno pueda tener en su/la biografía según el lugar y año de nacimiento y/o nacionalidad. Vamos a ver, si nació en 1938 en Alemania, su nacionalidad era alemana y la bandera que ondeaba era la de la Alemania nazi, igual que el régimen al que debía ser leal, y así sucesivamente. ¿Eso que quiere decir? Nada, que nació bajo el régimen nazi. ¿Fue por eso necesariamente nazi? No. ¿Dentro de 150 años cuando Saltimbanquia (pónganse cada uno su propio país nacional actual) no exista, poner en la biografía de alguien que vive hoy allí la bandera actual será nosequémalomalísimo y habrá de ponerse la de la Federación Saltimbaquiana de las Tres Coronas, sucesora de los restos de Saltimbanquia? Pues no, era su bandera, su nación, la que le toco. Mucha gente se avergüenza de haber nacido en Braunau am Inn, donde lo hizo Hitler, lo que no deja de ser una estupidez como un camión. ¿Vamos por eso a quitar de su biografía dónde nació Wilfried Scharf, por ejemplo? Voté quitar todas las banderas, todas. No se ha hecho finalmente, pues la que a cada cual le toque. Decisión comunitaria. Estas cosas son algo de poca enjundia como para consumir tantos recursos. Petronas (discusión) 10:01 3 abr 2016 (UTC)

Mi única intención con esas ediciones era situar la época histórica en la que nacieron esas personas (en la que estaba vigente la bandera franquista). No tengo ni idea de cuál es la política que se debe seguir a la hora de poner banderas, así que pido perdón por si no debe ser así. Además, tal y cómo han mencionado anteriormente, creo que es una acusación bastante grave decir que defiendo la ideología franquista sólo por estas ediciones. No apoyo ninguna de las acciones llevadas a cabo por ese tipo de regímenes, es más, las repudio. No debéis hacer juicios morales sin ni siquiera conocer a las personas. marcdrider (discusión) 14:01 3 abr 2016 (UTC)

---

Lo vuelvo a repetir, una cosa es la bandera y otra el escudo. Según las leyes españolas el escudo solo es recomendado para actos oficiales, gobierno o monarca. Solo hay que tomar una decisión en la biografía de personas vivas sobre la preferencia o no de incluir el escudo en la bandera de España.

Según el Real Decreto 2964/1981, el escudo tiene que figurar en los documentos, impresos, sellos y membretes de uso oficial con excepción de los sellos de correos.

Ahora bien, el escudo franquista no está en el texto de la Constitución, porque el artículo 4.1 define a la bandera de España, pero no dice nada del escudo, que es siempre un símbolo complementario de la misma y que incluso puede ir dentro de ella. En tal sentido, pues, no hay ningún escudo constitucional o 'inconstitucional', definido por la Constitución, salvo que se considerase como válido el escudo franquista en su frontispicio [10]

Aquí nadie ha hecho tal acusación y menos a tu persona, lo que ocurre que no hay forma en esta Wikipedia de tener una conversación tranquila, todo es TAB, acusación, etc etc. Y tampoco tienes que pedir perdón. En todo caso las tendría que pedir yo por desconocimiento, soy alguien que nació en el marco constitucional, y las cosas se ven desde otro prisma. Pero también es una visión de la reacción que puede tener mucha población al ver los artículos.

Aquí un excelente resumen que todos compartimos llegados a este punto [11].

Vuelvo a recalcar mi duda, ¿por qué preferís algunos en la bandera española poner el escudo en biografías de personas vivas? La bandera de la alemania nazi y la actual es DISTINTA. La bandera de la república y la de ahora es DISTINTA (véase artículo Adolfo Suárez. La bandera del franquismo y la de ahora es la MISMA, solo cambia el escudo y según la constitución española no es recomendable usarla con escudo en este ámbito ni en actos deportivos por ejemplo. Por ahora en la larga conversación, a mi entender hay tres posiciones

1) la de incluir la bandera sin escudo en biografías,

2) la de con escudo en biografías y

3) la de no ponerlas.

Como se ha decidido que las banderas pueden perfectamente permanecer, decisión por ahora inamovible en la que yo voté que tuvieran bandera, la opción 3 queda fuera de esta consulta. ¿Alguien tiene algún problema en retirar el escudo en biografías de personas? Recuerdo que en este caso particular, la bandera mencionada tiene fuertes connotaciones a la que los medios muestran sensibilidad y una alta parte de la población. De ahí los lodos de la ley de Memoria histórica.

Finalmente y sin más dilación. La dejamos con escudo por ser más certeros a la hora de colocar a la persona en el registro histórico y político, o retiramos escudo para evitar connotaciones y ser más acordes a la protección de biografías sobre personas vivas. De nuevo vuelvo a insistir porque si no se hace caso omiso, esta discusión es sobre el escudo y no sobre la bandera que según la constitución española es la rojigualda, el escudo es siempre algo adicional y accesorio o no recomendable en organismos no oficiales. Gracias a todos.--Maximo88 (discusión) 13:09 3 abr 2016 (UTC)

Y yo también, Máximo, la bandera y escudo que toque por fecha de nacimiento y muerte. Te guste o no. Puedo decirlo más alto si quieres. Petronas (discusión) 14:41 3 abr 2016 (UTC)

Intentaré ser claro. Yo no tengo inconveniente alguno en que se ponga la bandera sin el escudo, tal como sugieres. Pero tampoco tengo nada en contra de que se ponga la bandera con ese escudo que tanto te molesta. Y tampoco tengo inconveniente en que no se ponga la bandera junto al lugar de nacimiento (me parece recordar que voté en este sentido). Lo cual no quiere decir que me dé igual lo que se haga. Cualquier opción que no esté expresamente prohibida, está permitida. Y eso incluye la colocación de la banderita con el escudo.--Chamarasca (discusión) 13:25 3 abr 2016 (UTC)

Te pregunto cual es tu preferencia en artículos que varios usuarios quieran incluir la bandera con escudo o sin escudo. Ya sabemos que las tres opciones son válidas, permitidas y correctas, hasta ahí hemos llegado todos. Si he hecho esta consulta es para que tomemos una decisión sobre la preferencia. Y a mí no me molesta una vez entendido, que por ello os lo he preguntado. Algo si hemos avanzado o por lo menos yo. La inclusión de la bandera con el escudo constitucional en el apartado nacimiento en personas nacidas ante de 1981 sería incorrecto, no así en el de nacionalidad.--Maximo88 (discusión) 13:48 3 abr 2016 (UTC)

Mi preferencia la expresé en la votación y no prosperó. Respecto a las tres opciones que planteas, no tengo preferencia alguna. Por tanto, lo único que recomiendo es no incurrir en absurdas disputas ("guerras de ediciones" las denomina una recomendación sin valor normativo alguno pese a lo que piensan muchos) por incluir o excluir algún emblema.--Chamarasca (discusión) 13:51 3 abr 2016 (UTC)

Poniendo de ejemplo uno de los cientos de artículos en BPV, os invito a modificar la bandera/escudo en el artículo de Pilar Bardem, a todas luces escudo incorrecto según algunos usuarios. Me gustaría ver como se resuelve este caso particular, que presenta para mí alta complejidad ;). Y según el aparente statu quo de no quitar banderas donde las hay, y no ponerlas donde no las había (véase historial Pablo Iglesias), que escudo o colores se van a poner en la citada artista. Si alguien piensa que este asunto sigue siendo banal, le invito a ver mi lista de contribuciones, sobre la cantidad de escudos incorrectos o correctos según el prisma que se mire.... El criterio respecto a escudos debe ser único en todas las biografías de personas, decisión que no se tomará al parecer en poco tiempo. Y que con expresiones como "Te guste o no" referidas a mí ... no creo que se resuelvan por arte de magia. Es evidente que la votación fue acelerada, no meditada, no explicada y quería resolver de un plumazo un asunto tan delicado que requiere reflexión y alto consenso. No hay nada más que ver el escudo que ostenta la excelente y por desgracia fallecida en el día de hoy Chus Lampreave --Maximo88 (discusión) 16:14 4 abr 2016 (UTC)

Tal vez pero es lo que se votó. --Jcfidy (discusión) 21:37 4 abr 2016 (UTC)

Por cierto @Maximo88:, esto WP:NSW --Jcfidy (discusión) 21:43 4 abr 2016 (UTC)

Retire esa acusación de sabotaje Jcfidy. Qué barbaridad. He corregido el escudo de la época como se marca en esta discusión en 10 personalidades, ¿tiene usted algún inconveniente en ello? --Maximo88 (discusión) 21:59 4 abr 2016 (UTC)

No te estoy acusando de sabotaje te digo que lo tengas en cuanta, esa forma de editar y los resúmenes de edición después de no conseguir apoyos en este hilo puede parecer sabotear wikipedia para respaldar tus argumentos. Gracias --Jcfidy (discusión) 22:11 4 abr 2016 (UTC)

Discúlpame. ¿Qué apoyos? Yo no tengo un criterio único, por algo he usado el chat, para ver otros puntos de vista algunos de los cuales he visto muy coherentes. He dado tres opciones o se quitan todas las banderas o se ponen todas con el escudo correcto o se ponen sin escudo. Lo que no van a permanecer son unos artículos que gocen de más simpatía con un escudo, otros nacidos en el mismo año con otro de otra época y los políticos por ser políticos imposible poner la bandera. Creo que mejor no me puedo explicar. Petronas lo dice muy claro, si hay escudo, el que toca. Los resúmenes de edición muestran el cambio realizado en el artículo, no sé que mal ves en ello. Si me lo dices intentaré corregirlo, porque son muchos artículos los que habría que reparar. Evidentemente abrí esta consulta cuando detecté un comportamiento atípico en una reversión en Belén Esteban. Y mi afán es reparar este asunto, así no puede seguir. Véase lo que ha ocurrido en Penélope Cruz. [12] Para al final eliminar la bandera con el escudo, por una IP anónima. Como dice el refranero español "muerto el perro (la bandera) se acabó la rabia". --Maximo88 (discusión) 22:33 4 abr 2016 (UTC)

En el artículo sobre Pilar Bardem veo que se ha retirado la banderita. No tengo muy claro cuál figuraba pero, por el lugar y fecha de nacimiento, supongo que procedería la que tiene el escudo franquista. Si no era esa la que figuraba, me parece bien quitarla o sustituirla por la correcta. Como Franco no suele gozar de buena prensa hoy en día (particularmente en Wikipedia), pues se ha borrado. No seré yo quien eche de menos la banderita.

En el artículo sobre Chus Lampreave no acabo de distinguir tampoco la bandera. Si es la vigente durante la monarquía de Alfonso XIII, será la correcta. Como ves, a mí me cuesta un montón distinguir los escudos en un tamaño tan pequeño, por lo que no me llaman la atención los posibles errores y no suelo polemizar.

Pero tampoco me parecería correcto poner la misma bandera bicolor en todos los casos (sea cual sea la época) y, sin embargo, poner la tricolor durante los años de la II República. Me parecería un sesgo pro republicano evidente.

Vamos, que veo demasiada discusión para una cuestión tan ínfima.--Chamarasca (discusión) 08:54 6 abr 2016 (UTC)

Hace varios años ya comenté en este café que me parece un insulto mayor y una falta de sensibilidad mayúscula que las víctimas de los campos de concentración nazis tengan en su articulo el símbolo del régimen que los asesinó como a perros. A parte de ser completamente innecesario. Pero eso no es más que mi opinión personal. --Ecelan (discusión) 19:13 16 abr 2016 (UTC) P.D. Y que conste que estoy en contra de la ley de la memoria española; el ocultar o blanquear la historia nunca fue una buena solución. Pero considero que de lo que hablamos es algo completamente distinto.--Ecelan (discusión) 19:13 16 abr 2016 (UTC)

Coincido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:07 16 abr 2016 (UTC)

Pido una aclaración a Ecelan. ¿Cuál es ese artículo sobre las víctimas de los campos de concentración nazis en el que aparece la bandera alemana de la época?--Chamarasca (discusión) 12:28 17 abr 2016 (UTC)

Por ejemplo pero yo no considero que sea ofensivo, en este caso (el del ejemplo) solo indica donde murió y la bandera del régimen bajo el que estaba Alemania cuando murió.--Jcfidy (discusión) 12:42 17 abr 2016 (UTC)

Pues en el caso de Ana Frank, la bandera sugiere con bastante claridad no solo la época en la que falleció, sino incluso la causa de su fallecimiento. Lo que no podemos es reescribir la historia. Esa bandera, desgraciadamente, fue la de Alemania durante una época. Borrarla no borrará la historia ni hará que reviva Ana Frank.--Chamarasca (discusión) 13:08 17 abr 2016 (UTC)

Voto por el proponente en consultas de borrados

¿No es un poco redundante que el usuario que abre una consulta de borrado, es decir, el proponente, vote en su propia consulta? Considero que el mero hecho de abrir la consulta de borrado implica que el proponerte sugiere el borrado (salvo que explícitamente indique lo contrario). Creo que los proponentes no deberían votar en una línea aparte por ser redundante (recordemos que las consultas no son votaciones, sino que se busca el consenso). Esta pequeñe criterio de buenas prácticas debería indicarse en la página WP:CDB. Triplecaña (discusión) 09:12 22 abr 2016 (UTC)

Yo recuerdo haber abierto un par de consultas en las que no pedía el borrado. En una reciente pedía el mantenimiento, y pienso que, si se puede pedir expresamente el mantenimiento, también se puede pedir el borrado. Y en otra más antigua no tenía una opinión clara en un principio; la ofrecí bastante avanzada la consulta y en función de los argumentos proporcionados por otros editores. Así que no veo nada de malo en que el que abre la consulta se pronuncie expresamente en uno u otro sentido.--Chamarasca (discusión) 09:15 22 abr 2016 (UTC)

Alguna vez he abierto una CDB simplemente por no tener claro si el artículo debía ser borrado o no, sin tener una clara preferencia en uno u otro sentido. Sabbut (めーる) 10:01 22 abr 2016 (UTC)

Comentario Tened en cuenta que las consultas de borrado no son votaciones, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:39 29 abr 2016 (UTC).

2 Políticas:

Hola. EN esta ocasión, me acerco porque hay 2 políticas que no concuerdan conmigo y estoy seguro que tampoco con muchos usuarios de toda la comunidad:

• 1. La regla de "Wikipedia:Ignora las normas", e incluso lo de que significa (en la pagina de que significa la regla) y no tiene sentido. Yo sé que se ha aclarado muy bién lo de que eso no significa ciertas cosas, pero ignorar las reglas y permitirlo, es lo mismo décir "Puedes vandalizar e ignorar las reglas de NO vandalizar" o muchos lo interpretan de esta manera.

• 2. El bloquear permanentemente a un usuario, no me parece algo muy bueno y me parece que deberíamos quitar esa regla, por lo argumentado aqui. Saludos, --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 11:27 29 abr 2016 (UTC)

1. Wikipedia:Ignora las normas dice, textualmente, «Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra». Vandalizar no es mejorar Wikipedia, sino todo lo contrario.

2. Pienso que sí hay supuestos en que un usuario debe ser bloqueado permanentemente, en particular, si es una cuenta «sin posibilidad (razonable) de reinserción». Los casos más claros que me vienen a la cabeza: una cuenta con un nombre que contiene lenguaje ofensivo (de estilo «Caca culo pedo pis») o una cuenta corporativa, cuyo nombre además deja claro que se trata de una cuenta corporativa, y cuyo historial consiste exclusivamente en ediciones promocionales sobre su organización. Sí estoy de acuerdo en limitar los supuestos de bloqueo indefinido, pero no en eliminarlos. Sabbut (めーる) 12:05 29 abr 2016 (UTC)

Como casi invariablemente coincido con Sabbut.

Respecto al punto 2, Nobita931 , en este momento esta en tratamiento esta encuensta, donde en este punto en particular estuvimos hablando de quienes realmente merecen bloqueos para siempre, que es mas o menos lo que dice Sabbut. El tema de los bloqueos para siempre se viene conversando hace mucho, desde distintos ángulos, pero jamás hemos sido capaces de resolverlo. Por ejemplo esta Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios lleva ya tres años ahí.

Respecto del punto 1, solo te reitero lo que dice Sabbut.--DanielLZIraldo (discusión) 12:39 29 abr 2016 (UTC)

Técnica

ASIN en la lista negra

Buenas tardes. Como los enlaces a amazon.com están en la lista negra (no juzgo si con buen o mal criterio), cuando se va a incluir una {{cita libro}} con código ASIN (el código propio de Amazon, que normalmente coincide con el ISBN, salvo para libros antiguos que no tienen ISBN) salta el antispam. Esto es una situación ridícula: o la lista negra permite enlaces a Amazon en estos casos, o la plantilla deja de enlazar automáticamente los códigos ASIN, porque si no el resultado es que es necesario dejar los libros antiguos sin este identificador, que no será un estándar público, pero es públicamente aceptado. Un saludo, -Rondador 18:00 21 mar 2016 (UTC)

Arreglado: ASIN en lista negra.  Platonides (discusión) 19:31 22 mar 2016 (UTC)

Pregunta: ¿Pueden considerarse los libro publicados por Amazon como fuente fiable? Lo digo porque la mayoría de los libros de Amazon, por no decir todos, son autopublicados. --Jcfidy (discusión) 20:55 22 mar 2016 (UTC)

Esos enlaces dirigen a una página de ventas, para comprar el libro. ¿Realmente son necesarios? Existen otros identificadores no comerciales, más allá del ISBN. En ejemplo de arriba no se está enlazando a una reseña del libro de Miguel de Cervantes Saavedra sino a una edición concreta moderna (ISBN 9681511115), de las muchas que hay (aquí se listan más de 15 000). Con ese mismo criterio, aquí hay un sitio idéntico. Yo abogo por retirarlo de las plantillas de citas y dar marcha atrás con el cambio que se acaba de hacer. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:58 24 mar 2016 (UTC)

 A favor de la propuesta de Metrónomo. Eso ya se había decidido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:53 28 mar 2016 (UTC)

 A favor también de la propuesta de Metrónomo. --Jcfidy (discusión) 10:34 28 mar 2016 (UTC)

El parámetro se puede marcar como obsoleto en el módulo y las páginas que lo tienen se agregarían a Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros obsoletos (hay más de 50 000 páginas en esa categoría, no muy útil :-/) o se puede marcar como inválido y el módulo mostraría un error en las páginas y las agregaría a Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros desconocidos (donde hay 7 páginas). --Lsanabria (discusión) 05:51 29 mar 2016 (UTC)

Entonces, ¿se deberían marcar los parámetros del ASIN como obsoletos? Son 4: asin, ASIN, asin-tld, ASIN-TLD. Saludos, Lsanabria (discusión) 12:55 31 mar 2016 (UTC)

Nota: mi ejemplo es la referencia 5 de HarperCollins. Se trata de un libro de 1952, anterior al ISBN, pero que sí tiene ASIN por venderse un ejemplar por Amazon. Me parecería bien lo que decís si proponéis un sustituto público para casos como este. Un saludo, -Rondador 17:41 28 mar 2016 (UTC)

OCLC: 1277281 (en inglés), 723833704 (en alemán) y 920606743 (e-book). El parámetro se encuentra en este momento disponible en todas las plantillas de citas, ya que se importa desde el Módulo:Citas. En su respectiva ficha (id 53000463) de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos se presentan media docena de identificadores que puedes usar. Recuerda que la plantilla tiene un campo genérico llamado |id= para casos no contemplados. También tienes a tu disposición la búsqueda en todas estas bibliotecas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:06 29 mar 2016 (UTC)

Visto. Gracias Metrónomo (disc. · contr. · bloq.). Así sí me has convencido de que lo mejor es deprecar el parámetro ASIN de todas las plantillas de citas, e incluso agregar las que lo incluyan en la actualidad a una categoría de mantenimiento. Ya lo he sustituido por el OCLC en el artículo que originó esto. Idea: ¿No podría Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros obsoletos dividirse según el parámetro obsoleto de que se trate y así partir el problema para poderlo ir resolviendo parámetro a parámetro? Un saludo, --Rondador 13:18 29 mar 2016 (UTC)

Si es posible hacer eso. Pero me parece que hay que hacer un par de cosas antes. Por ejemplo, es necesario actualizar la documentación de las plantillas para eliminarlos de los códigos con las listas de parámetros. Me parece que eso explica en parte porqué hay tantas páginas con esos parámetros. Estos son los parámetros en cuestión: añoacceso, coautor, coautores, día, mes, mesacceso, accessmonth, accessyear, albumlink, artist, bandname, coauthor, coauthors, cointerviewers, day, director, month, notestitle, publisherid, titleyear. Si nadie se opone me gustaría eliminarlos de la documentación de las plantillas que usan el módulo Citas. ¿Comentarios? --Lsanabria (discusión) 12:52 31 mar 2016 (UTC)

 Adelante. Si son parámetros deprecados no deben aparecer en la documentación. --Rondador 14:41 1 abr 2016 (UTC)

Filtro

En el hilo de ¿Es posible? se habló de un filtro que impidiera crear un artículo con un cartel de referencias. Pero por que no realiza la acción de no permitir. Ver Ramsés Ramos [13]. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.119.95.172 (disc. • contribs • bloq). 20:55 28 mar 2016 Ignaciogu (discusión) 21:12 29 mar 2016 (UTC)

Al hilo, me gustaría que se añadiera otro filtro para la wikificación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:11 29 mar 2016 (UTC)

El filtro funciona pero no toma acciones. Ignaciogu (discusión) 21:09 29 mar 2016 (UTC)

Vengo a este hilo ya que me llamó el usuario de la IP del inicio, pues el filtro se tenía pensado al inicio solo para detectar y no para hacer algo más. Incluso un usuario decía que con que por lo menos se detectaran estaría bien. Pues el filtro tiene detecciones, no muchas pero sí tiene, y ya que no es privado pueden varios usuarios revisar esas detecciones y obrar en base a su criterio. Ahí siguen esos artículos creados pidiendo referencias, ya les toca decidir si los mandan a borrar, o les avisan a sus autores, o si les agregan las fuentes, etc. Pero yo pensaba que quienes pedían el filtro se iban a ofrecer de voluntarios para vigilar las detecciones y actuar, veo que no ha sido así. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:04 1 abr 2016 (UTC)

Gracias UAwiki. Yo he seguido el filtro y he mandado borrar algunos que luego se han vuelto a crear, con lo que no se consigue mucho. Si no hay un acuerdo de que el filtro impida la edición, al no estar en causa de borrado rápido, su utilidad será muy limitada. Pero es lo que hay. Saludos. Petronas (discusión) 21:21 1 abr 2016 (UTC)

Entonces gracias a ti Petronas, si has seguido el filtro. Espero en esos casos que hayas dejado un mensaje a los autores de esos artículos, para que procuren no crear más sin referencias. Si la utilidad es limitada es porque quizá falta un criterio común de qué hacer con esos artículos o los usuarios que reinciden en crearlos sin fuentes. Si se acuerda algo, ya se le podría poner al filtro un aviso, o impedir la acción, etc. De momento que son pocas las detecciones espero que haya voluntarios a revisarlas. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:23 2 abr 2016 (UTC)

En mi caso, me ocupo de los artículos que están a punto de dejar de ser nuevos; esto es, los que tienen un mes de antigüedad por si se ha colado algo antes de que se pierda en el ruido. Como el filtro tiene menos de un mes, todavía no me he encontrado con ningún caso con esa etiqueta. Pero estoy atento. De hecho, venía buscando el viejo hilo para mencionar lo de la wikificación cuando me encontré este. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:34 2 abr 2016 (UTC)

¿Diferencias entre "br" y "br /"?

Hola. ¿Hay alguna diferencia entre <br> y <br />? Entiendo que ambas provocan un cambio de línea. Siempre borro el / por creerlo "código basura", pero ahora veo que CEM-bot (disc. · contr. · bloq.) corrige los br a secas. ¿Cuál es el sentido de / ahí? Gracias. Lin linao ¿dime? 18:56 25 mar 2016 (UTC)

@Lin linao: esa barra es el cierre de la etiqueta br, otras etiquetas se cierran de forma diferente, por ejemplo <html> </html>. Además ese es el estandar del 3WC --Jcfidy (discusión) 19:20 25 mar 2016 (UTC)

<br> es HTML y <br /> es XHTML. Ambos tienen el mismo efecto, pero se prefiere el segundo, ya que funciona en lugares donde el primero no lo hace. Matiia (discusión) 19:27 25 mar 2016 (UTC)

Ambas son correctas, depende del tipo de documento (XHTML: <br />, HTML: <br>). En mi opinión, no deberían corregirse en ningún sentido; ya se lo expresé así a Ascánder. Saludos. --angus (msjs) 19:31 25 mar 2016 (UTC)

Ni siquiera en el Wikiproyecto:Check Wikipedia se recomienda una por sobre la otra. Lo que sí es incorrecto es usar </br>, que es lo que corrige MetroBot (como cambio cosmético). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:42 25 mar 2016 (UTC)

Comentario. Si mal no recuerdo, el resaltador de sintaxis no colorea correctamente cuando se encuentra un <br>, pero sí ante el <br />. Así que para aquellos quienes usan esta herramienta es más cómodo el código correspondiente al XHTML. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:13 25 mar 2016 (UTC)

Por sugerencia de angus, CEM-bot dejó de corregir las ocurrencias de <br>.--Ascánder (discusión) 22:59 25 mar 2016 (UTC)

Mi bot ha dejado de cambiarlo, excepto si hay algo más que cambiar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:48 28 mar 2016 (UTC)

Aclaro que igualmente CEM-bot solo corregía las ocurrencias de <br> cuando había otros cambios en el artículo. --Ascánder (discusión) 20:16 5 abr 2016 (UTC)

Plantilla:Calificaciones profesionales

¿Algún programador puede actualizar esta plantilla con respecto a su versión en inglés? Esta plantilla es bastante usada entre los editores sobre música, películas, libros... Gracias. --Jonel 02:59 30 mar 2016 (UTC)

¿Puedes indicar qué es lo que le falta? Platonides (discusión) 23:18 30 mar 2016 (UTC)

Platonides, poder agregar la «calificación total», la que le dan los sitios web que recopilan las reseñas, como Metacritic, Rotten Tomatoes, por ejemplo. Puedes ver lo que digo en este apartado, que los divide «calificación total» y «puntuación de revisiones» --Jonel 00:07 31 mar 2016 (UTC)

La plantilla inglesa solo tiene un campo llamado MC para Metacritic. No existe uno para Rotten Tomatoes. He añadido el campo pero no lo he documentado porque además añade algo de la forma "Aggregate scores":

Calificaciones profesionales

Calificaciones agregadas
Fuente	Calificación
Metacritic	69/100
Calificaciones
Fuente	Calificación
AllMusic
Robert Christgau	B
Q

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:10 4 abr 2016 (UTC)

Muchas gracias Juan Mayordomo. Si otro programador, puede lograr que esa línea aparezca en español sería perfecto. :) --Jonel 02:34 7 abr 2016 (UTC)

┌─────────┘
Lo he traducido por calificaciones agregadas. Si no gusta basta con cambiar la línea 78 del Módulo:Calificaciones profesionales Triplecaña (discusión) 07:41 7 abr 2016 (UTC)

Gracias, Triplecaña. Jonel 11:02 7 abr 2016 (UTC)

Entiendo que «Categoría:Artículos con calificaciones profesionales que necesitan ser convertidos en prosa» significa que esas calificaciones deben ser descritas en forma de texto (en contraposición con un simple número, supongo), pero parece una traducción demasiado literal del inglés. Sabbut (めーる) 23:36 7 abr 2016 (UTC)

Tech News: 2016-14

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Puedes filtrar Especial:Registro de forma más detallada. [14]
• Las wikis de Wikimedia ahora tienen una nueva forma de contar visitantes. [15]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 5 de abril, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 6 de abril y en las wikipedias restantes el 7 de abril (calendario).

Noticias técnias preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Opina • Suscríbete o desuscríbete.

22:13 4 abr 2016 (UTC)

Editar calidad etiquetando

A screenshot of the "wiki labels" interface for evaluating a diff

Hey folks! (sorry for English & bad Spanish, please feel free to translate)

We in the m:R:Revision scoring as a service team have been working on developing the infrastructure that will help introduce smarter en:artificial intelligence based tools to Wikipedia that utilize the most cutting edge en:machine learning algorithms.

Hence, we are looking for volunteers to help us build new and better quality control tools for Spanish Wikipedia. We need help manually assessing the quality of edits to train machine learning models that will help with quality control work. We've built a fancy tool to make the work quick, easy and maybe even fun. :) If you're interested, check out our project page Wikipedia:Etiquetando/Editar calidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de EpochFail (disc. • contribs • bloq).

Desde mediados del año pasado he estado muy interesado en este proyecto, pero se necesitan más usuarios que den una mano etiquetando ediciones como "vandálicas" o de "buena fe". Lo primero que hay que hacer es instalar la extensión y activar la campaña, se necesitan un número finito (20 mil) de ediciones para que la maquina virtual pueda empezar a trabajar por si sola. Si tienen alguna duda de como comenzar a etiquetar ediciones, pueden conectarse al canal #wikimedia-ai ^entrar en donde la mayor parte de la coordinación se esta llevando a cabo. Saludos --Oscar_. (discusión) 19:44 8 abr 2016 (UTC)

Tech News: 2016-15

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay más traducciones disponibles.

Cambios recientes

• El editor visual puede generar código wiki con opciones de imagen en tu idioma. Ejemplos de opciones de imagen son «miniaturadeimagen» e «izquierda». Puedes solicitar que se cambie las opciones en tu idioma en Phabricator. [16][17]
• Los Wikcionarios y los Wikisources ahora pueden utilizar el editor visual. Es una función opcional en prueba. Necesita más desarrollo para que trabaje mejor en estos proyectos. [18][19]
• ORES está utilizando nuevos modelos. Las herramientas que utilicen las predicciones de ORES podrían comportarse de manera extraña. ORES también tiene una nueva API. [20]
• El editor visual ahora tiene soporte para caracteres griegos clásicos. [21]

Problemas

• Un error ocurría con el editor visual cuando se utilizaba las flechas del teclado en las plantillas. Este error ya ha sido corregido. [22]

Cambios durante esta semana

• La nueva versión de MediaWiki estará activada en los wikis de prueba y en MediaWiki.org a partir del 12 de abril. Estará activada en algunas Wikipedias y los demás wikis a partir del 13 de abril. Estará activada en todos los wikis a partir del 14 de abril (calendario).
• El portal wikipedia.org tendrá varias correcciones y mejoras menores. La mayoría se realizará en el cuadro de búsqueda y en los resultados sugeridos que fueron añadidos en marzo. [23]

Reuniones

• Puedes asistir a la siguiente reunión del equipo del Editor Visual. Durante la reunión podrás indicar a los desarrolladores cuáles son los errores que consideras más importantes. La reunión se realizará el 12 de abril a las 19:00 UTC. Mira cómo asistir.
• Puedes asistir a la siguiente reunión del comité de Arquitectura. Los temas de esta semana son el mejoramiento de la transclusión de plantillas para Parsoid y plantillas balanceadas. La reunión se realizará el 13 de abril a las 21:00 UTC. Mira cómo asistir.

Cambios futuros

• Wikimedia tiene un nuevo centro de datos de respaldo en Dallas. Debido al trabajo planeado, podrás leer pero no editar los wikis durante un corto período de tiempo el 19 de abril y el 21 de abril. Este período comenzará a las 14:00 UTC y durará entre 15 y 30 minutos. [24]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Da tu opinión • Suscríbete o cancela tu suscripción.

20:44 11 abr 2016 (UTC)

Plantilla:Ventana

Hola. Creo que hay un problema con la plantilla ventana, ha dejado de funcionar desde hace 5 días. Lo uso muchísimo para vigilar 8000 artículos, nunca tuve problema con la plantilla pero ahora me encuentro sin posibilidad de vigilar ningún artículo (véase aquí y aquí). Gracias.--Esp1986 (discusión) 11:46 12 abr 2016 (UTC)

Editor visual

Utilizo asiduamente el editor visual para convertir rápidamente referencias que solo incluyen la url para agregar de un plumazo los campos título y el sitioweb y con suerte también pilla el autor y la fecha. Problemas: el sitio web suele generarlo como la url en plan Elmundo.es o Abc.es o etc. Hay que quitar el dominio porque en ese campo se debe agregar el título únicamente según reza la documentación de la plantilla cita web. Otro asunto que me "molesta" bastante es que el parámetro |fechaacceso= lo introduce en el desaconsejable formato AAAA-MM-DD. (Sé que crorre un bot que corrige este tipo de fechas y las adapta pero suele tardar varios días). Supongo que lo hace por la divergencia DMY y MDY que existe en la wikipedia inglesa. ¿No podría configurarse adoptar el formato DD de mes de AAAA? ¿Alguien me puede indicar donde puedo acudir para trasladar esta sugerencia-solicitud? Es una función muy útil que podría serlo más aún con un par de arreglillos. Triplecaña (discusión) 10:17 6 abr 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con que se apliquen esos arreglos (si se puede técnicamente) para la Wikipedia en español. --Benjavalero (discusión) 10:52 6 abr 2016 (UTC)

He encontrado esta respuesta. www.mediawiki.org/wiki/Citoid Creo que la comunidad debe decidir si se adopta la ISO para todas las fechas o cambiamos la herramienta para que adopte otro formato. Ninovolador o UAwiki puede que sepan hacerlo. Triplecaña (discusión) 11:08 6 abr 2016 (UTC)

Esto no resuelve su problema pero espero que al menos sea informativo:

• Sobre el campo |fechaacceso=: ¿Es un problema tan grave dejar que el bot arregle el parámetro eventualmente? Se puede crear una función en el módulo de citas para convertir las fechas en los parámetros al formato correcto pero me parece que es mejor dejar que el bot arregle el valor en el parámetro.
• Sobre el nombre del sitio web. El parámetro |sitioweb= está enlazado con el parámetro websiteTitle en los datos que proporciona Citoid. Eso es correcto. Ahora, el problema es que para que Citoid pueda extraer los datos de un sitio web necesita un «traductor» para cada sitio que le diga de que parte de la página tomar los parámetros. Si alguien escribe un traductor para elmundo.es o para abc.es Citoid probablemente generará una plantilla Cita noticia como lo hace con los URL de «The New York Times» por ejemplo. Sin un traductor, lo mejor que puede hacer es tratar de adivinar el nombre del sitio y según parece el código usa el nombre del dominio como una aproximación relativamente aceptable. Hay una presentación en MediaWiki sobre la forma de crear nuevos traductores pero no es algo trivial y luego de crearlos hay que conseguir que alguien los agregue al servidor de Wikimedia y no estoy seguro como es que hacen eso.

El resumen es que Citoid es una herramienta útil para crear un esqueleto de las referencias pero siempre será necesario modificarlas a mano excepto para una pequeña proporción (ínfima diría yo) de los sitios web que existen. --Lsanabria (discusión) 13:50 6 abr 2016 (UTC)

El tema del bot es que en la wikipedia inglesa es casi instantáneo, casi siempre lo arregla a las pocas horas. En la española tarda una semana aproximadamente, que es cuando el usuario lo corre supongo. Triplecaña (discusión) 14:04 17 abr 2016 (UTC)

Traducción de la configuración de Módulo:Graph

De vez en cuando entro en Especial:CategoríasRequeridas para ver si hay alguna categoría de mantenimiento que es generada automáticamente por alguna plantilla o similar, y que falta por categorizar a su vez en el sistema de categorías.

El último hallazgo fue «Errori di compilazione di un template grafico», que tras indagar vi que provenía de la página de configuración (léase «localización») Módulo:Graph/Configuración, de Módulo:Graph, que a su vez es llamado a través de Plantilla:Gráfico. Se copió en su día de Wikipedia en italiano y han quedado cosas por traducir, como la página de configuración ya mencionada y la zona de pruebas (Plantilla:Gráfico/zona de pruebas).

En Wikipedia en italiano, se ha creado una jerarquía de categorías relacionadas con errores de compilación de plantillas. En este caso,

• it:Categoria:Lavoro sporco (equivalente a nuestra Categoría:Wikipedia:Mantenimiento)
  • it:Categoria:Errori da correggere
    • it:Categoria:Pagine con errori nella compilazione di template
      • it:Categoria:Errori di compilazione di un template grafico

En nuestro caso, esta jerarquía no existe y no hay una correspondencia exacta con itwiki, aunque podría resultar algo así:

• Categoría:Wikipedia:Mantenimiento
  • Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de plantillas (¿o crear directamente Categoría:Wikipedia:Mantenimiento de módulos, porque en definitiva se trata de una plantilla que llama a un módulo?)
    • Categoría:Wikipedia:Errores de compilación de módulos
      • Categoría:Wikipedia:Errores de compilación del módulo Graph (de esta forma queda más claro dónde hay que mirar)

Además de esto, por supuesto, deberían terminar de traducirse las páginas a las que me he referido antes. Sabbut (めーる) 19:19 7 abr 2016 (UTC)

Pregunta: ¿no deberíamos empezar por renombrarlo a Módulo:Gráfico? De ahí en adelante, hay que traducir todo lo demás. Aprovechemos que prácticamente no se usa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:35 18 abr 2016 (UTC)

Plantilla:Ficha de estado desaparecido

¡Hola a todos! ¿Alguien con el suficiente conocimiento se animaría a adaptar {{Ficha de estado desaparecido}} a {{Ficha}}? Creo que sería interesante. Además, lleva tiempo propuesta una fusión de dicha plantilla con {{Ficha de antigua entidad subnacional}}, por lo que se podría estudiar. Saludos. —MrCharro (discusión) 13:27 17 abr 2016 (UTC)

Nadie lo hace justamente por la marca de fusión. No tendría sentido hacer un trabajo que, a la larga y si la fusión se lleva a cabo, es tiempo perdido. En ese caso, es preferible adaptar alguna ficha que no vaya a fusionarse con ninguna otra. Por eso es normal que si una ficha lleva la marca de «posible fusión», no se le coloque la de adaptación. A título personal, a mi me gustaría que {{Ficha de entidad internacional}}, {{Ficha de país}}, {{Ficha de entidad subnacional}}, {{Ficha de estado desaparecido}} y {{Ficha de antigua entidad subnacional}} se fusionen en {{Ficha de territorio}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:11 18 abr 2016 (UTC)

Como centro un artículo

Tengo un problema, y es que el artículo Córdoba, España no se ajusta a la pantalla. Su anchura es correcta hasta que llega a Economía e Industria, donde de ensancha y la anchura del texto es mayor. ¿Cómo puedo arreglarlo? Chemcoes (discusión) 17:37 18 abr 2016 (UTC)

Había una tabla con dos aperturas y un solo cierre. Ya lo he arreglado. Sabbut (めーる) 17:54 18 abr 2016 (UTC)

¡El error databa de octubre de 2012! Y seguro que Córdoba (España) no es precisamente un artículo poco visitado. Da que pensar... Sabbut (めーる) 18:00 18 abr 2016 (UTC)

Tech News: 2016-16

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Puedes filtrar Especial:Registro con mayor detalle. Puedes filtrar diferentes importaciones y usuarios nuevos. [25][26]
• Puedes utilizar Telnet para leer los wikis de Wikimedia. [27]
• Los wikis de MediaWiki pueden subir archivos más grandes. El nuevo límite es 4 GB. [28]

Cambios de esta semana

• Wikimedia tiene un nuevo centro de datos de respaldo en Dallas. Debido al trabajo planeado, podrás leer pero no editar los wikis durante un corto período de tiempo el 19 de abril y el 21 de abril. Este período comenzará a las 14:00 UTC y durará entre 15 y 30 minutos. [29]
• No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana. Esto se deba a la prueba del centro de datos.

Reuniones

• Puedes asistir a la siguiente reunión del equipo del Editor Visual. Durante la reunión podrás indicar a los desarrolladores cuáles son los errores que consideras más importantes. La reunión se realizará en 19 de abril a las 19:00 UTC. Mira cómo asistir.
• Puedes asistir a la siguiente reunión del comité de Arquitectura. El tema de esta semana es nombres de espacio de sombra. La reunión se realizará el 20 de abril a las 21:30 UTC. Mira cómo asistir.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

20:40 18 abr 2016 (UTC)

Arreglador de redirecciones dobles

Hace un tiempo (años) había una función automática de Wikipedia (no un bot) que arreglaba las redirecciones dobles. En Especial:Statistics había una entrada “Cola de tareas” donde se veía cuantas le faltaba por arreglar. ¿Ya no existe más eso? ¿Alguien sabe de lo que estoy hablando? --angus (msjs) 17:35 1 abr 2016 (UTC)

Sí, Angus. Algunos estábamos por ahí en esa prehistoria :)

El arreglador doble de redirecciones lo desactivaron al poco tiempo porque generaba problemas (en traslados temporales por ejemplo, o en archivados). La cola de tareas sigue existiendo (se usaba antes y se usa después, hace bastantes más cosas, como actualizar páginas tras editar una plantilla muy utilizada). Creo que el motivo de que quitaran el número de Especial:Estadísticas era porque no reflejaba el valor real.

Un saludo Platonides (discusión) 21:25 2 abr 2016 (UTC)

En todo caso, cabe añadir que varios bots siguen ocupándose actualmente de arreglar redirecciones dobles, como Xqbot, Allanbot, MABot, Invadibot y タチコマ robot. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:52 22 abr 2016 (UTC)

Mmapa SVG de México (y España) con municipios etiquetados

A raíz de una plática en el IRC con @-jem-: y @UAwiki:, en la qué propuse la creación de un mapa en el que se pudiera colorear cada municipio (véase PR:NMESF Y PR:NMMSF), para marcar los municipios con fotografía, los peligrosos y el alcance de usuarios. Hablando se nos ocurrió un mapa con polígonos nombrados o numerados por cada municipio, esta idea es muy útil, no sólo para estos 2 proyectos (NMMSF Y NMESF) si no para muchos más (como para los capítulos Wikimedia), un ejemplo de la propuesta es ésta, en el que cada país está marcado con un polígono, también se puede ver esta propuesta de UAwiki. Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 00:39 18 abr 2016 (UTC)

Adjunto el comentario de Metrónomo:

Me perdí un poco, ¿te refieres a algo así? Eso se hacía a mano. En formato SVG no es muy difícil y hasta se puede hacer el archivo de manera que alguien sin mucha experiencia pueda actualizarlo sin grandes dificultades. De entrada, eso es lo más fácil. También se puede usar la extensión Graph para hacer cosas como ésta o ésta. En su versión 2 es tan poderosa que puede tomar los datos directamente desde la API (por ejemplo de una categoría). Pero no hay nadie en Wikipedia en español (y muy pocos en cualquier Wikipedia) que dominen totalmente esa extensión. Si lo podemos hacer con el Módulo:Graph (invocado desde la {{Gráfico}}), ¡adelante!. Asumo que es algo que no se puede hacer con {{Mapa de localización múltiple}} o {{Mapa de localización+}}. Y si no es nada de eso, es que simplemente no entendí la consigna. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:24 18 abr 2016 (UTC)

Hola, Usuario:Miguu. Profundizando y repasando lo que hablamos en IRC y lo que han comentado usuarios como Metrónomo, ProtoplasmaKid y B25es aquí y en las discusiones, creo que hay que intentar ser prácticos y realistas respecto a esta idea. Partimos de que tener un SVG con todos los polígonos asociados con un identificador a su municipio sería muy útil, pero es cierto que va a requerir, o un trabajo nada gratificante de los wikipedistas para hacer las asociaciones una a una, o contar con colaboración de las respectivas instituciones nacionales para que nos den ese trabajo hecho. Por otro lado, he podido ver que las páginas del Wikiproyecto NMMSF todavía están básicamente en blanco, por lo que antes que nada habría que hacer un primer trabajo de recopilación de municipios sin fotos, que ya es suficientemente complejo y largo como para pensar en el de la identificación de los polígonos. Y en cuanto al uso de la extensión que comenta Metrónomo, igualmente se requeriría hacer ese primer trabajo previamente.

Por eso lo primero que quiero preguntarte, Miguu, es si ya has analizado los listados del proyecto español (ejemplo) y considerado seguir su esquema, ya que las plantillas para las filas y la herramienta de Labs para marcar las coordenadas de cada municipio sobre un mapa de OSM, que está enlazada arriba a la derecha en cada listado, se podrían aplicar prácticamente sin cambios al caso de México (quizás habría que crear u omitir otra campaña de subida de fotografías a Commons, partiendo de que seguramente aquí no habría un concurso con unos plazos, como hemos hecho en España, con un premio dentro de Wiki Loves Monuments). Las coordenadas sobre el mapa de OSM aventajan a los polígonos coloreados en que se precisa mucho más dónde debe desplazarse el fotógrafo, y se facilita el itinerario para ese desplazamiento, aunque ciertamente la información es menos visual a la hora de, por ejemplo, comparar cuántos municipios están y cuántos faltan (aunque siempre se pueden añadir e incluso automatizar estadísticas de texto). Con esto no digo que debamos renunciar a conseguir la información de los polígonos, pero sí que quizá debas o deban centrarse primero en la parte imprescindible del wikiproyecto, que es recopilar la propia lista de municipios sin foto (al respecto, y como ya has pedido la ayuda de un bot en WP:BOT/S, me remito a mi respuesta allí sobre el trabajo también manual que hay que hacer); a partir de ella sería fácil extraer las coordenadas correspondientes y generar esos listados. ¿Cómo lo ves? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:52 22 abr 2016 (UTC)

Plantilla referencias

Actualmente la plantilla {{referencias}} requiere la inclusión de un campo bien mediante sustitución o manualmente:

• {{referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}
• {{referencias|t=20160419}}

De no añadirse genera un aviso en rojo poco explicativo.

En la inglesa si añades la plantilla mediante sustitución así {{subst:Unreferenced}} la fecha se añade sola con mes y año. Yo mismo habría hecho la plantilla más accesible pero sólo puede ser editada por bibliotecarios (algo lógico). Bastaría con añadir al inicio la siguiente línea
{{ {{{|safesubst:}}}#invoke:Unsubst||$N=Unreferenced |date=__DATE__ |$B= y cerrarla con }}

Para ello es necesario crear el Módulo:Unsubst de en:Module:Unsubst.

Gracias de antemano por vuestra colaboración. Triplecaña (discusión) 11:36 19 abr 2016 (UTC)

Comentario no creao que sea poco explícito, se entiende perfectamente que el uso de esa plantilla es lo que está en rojo. --Jcfidy (discusión) 11:47 19 abr 2016 (UTC)

Otra opción sería que un bot añadiera la fecha posteriormente. Triplecaña (discusión) 11:58 19 abr 2016 (UTC)

Creo que es buena idea facilitar el uso de las plantillas. El aviso en rojo desde luego no es agradable, y la fecha es un dato que debería poder añadirse de forma automática. Sabbut (めーる) 07:08 20 abr 2016 (UTC)

Acabo de importar Módulo:Unsubst y añadir el código correspondiente a Plantilla:Referencias, pero no veo ningún cambio sustancial (me refiero a que la fecha y hora se añadan automáticamente al sustituir la plantilla). ¿Hay algún cambio más que deba hacerse? Sabbut (めーる) 09:58 20 abr 2016 (UTC)

Hay que cambiar |date= por |t= . Triplecaña (discusión) 12:18 20 abr 2016 (UTC)

Hecho. Sabbut (めーる) 13:08 20 abr 2016 (UTC)

Sabbut, da un problema. Hay que cambiar este código }} }}<includeonly> {{#switch: {{NAMESPACE}} |{{ns:0}}|{{ns:104}} | {{#if:{{{t|}}} | [[Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias| {{{t}}}]] | [[Categoría:Wikipedia:Referenciar (aún sin fecha)]] }} }} </includeonly><noinclude> por
}} <includeonly> {{#switch: {{NAMESPACE}} |{{ns:0}}|{{ns:104}} | {{#if:{{{t|}}} | [[Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias| {{{t}}}]] | [[Categoría:Wikipedia:Referenciar (aún sin fecha)]] }} }} </includeonly>}}<noinclude> el objetivo es evitar que salga esto tras grabar Triplecaña (discusión) 19:11 20 abr 2016 (UTC)

Vale, ya está hecho. Sabbut (めーる) 15:57 21 abr 2016 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda. Si alguien lee esto y le interesa quizás se pudiera implementar en otras plantillas del ramo. Triplecaña (discusión) 09:19 22 abr 2016 (UTC)

¡¡Un gran aporte!! Gracias a los dos. --Romulanus (discusión) 11:53 26 abr 2016 (UTC)

¿Hay algún problema en la carga de categorías tras un traslado?

Me ha ocurrido algo muy curioso: al visitar la página Sabir he visto que estaba categorizada como Categoría:Pidgin, pero he ido a la categoría y no he visto allí la página. Luego, he «recargado» sabir (con una edición en blanco, de las que ni siquiera se reflejan en el historial) y ya sí: la página aparecía ya en la categoría.

Dado que la página Sabir estaba trasladada desde Lenguas sabires sin ninguna edición posterior ¿es posible que haya algún problema en la «carga» de categorías tras un traslado? --Fremen (discusión) 08:41 20 abr 2016 (UTC)

Más: La página Gentofte no tenía categorías ni interwikis (incluso se listaba en Especial:PáginasSinCategorizar) pero sí que estaba enlazada en Wikidata. He hecho una modificación "en blanco" y ha cargado tanto interwikis como categorías. Y, como puede verse, estaba trasladada el 15 de abril. --Fremen (discusión) 12:29 22 abr 2016 (UTC)

Posible Autopromoción o contenido publicitario

Necesito ayuda con un artículo que acabo de escribir!! Es una biografía de un candidato independiente a la presidencia municipal de mi ciudad. Se llama: José Ramón Gómez Leal JR

Soy nuevo en esto, mi cuenta la acabo de hacer hace un día apenas. ¿Alguien me podría ayudar por favor? Se los agradecería mucho!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Manuelmartinezmartinez (disc. • contribs • bloq). 15:44 20 abr 2016 Triplecaña (discusión) 19:08 20 abr 2016 (UTC)

• Creo que deberías replantearte el artículo entero. Usa un tono neutral y fuentes neutrales. Piensa que esto es una enciclopedia, así que va a durar bastante tiempo: no puedes poner cosas como "es candidato a" porque una persona sólo es candidato a algo durante un tiempo más bien breve. Podrás poner que fue candidato o que fue elegido cuando lleguen las elecciones, pero no lo expreses como si la campaña electoral fuera a durar para siempre. Mira si esa persona es relevante: el alcalde de Moscú es relevante, el de Quintanilla de Onésimo probablemente no lo sea. B25es (discusión) 18:01 21 abr 2016 (UTC)

A mi me parece que cumple requisitos... para el borrado rápido. En concreto, G3 y A4. Mister Crujiente (discusión) 22:02 21 abr 2016 (UTC)

Plantilla artículos destacados

He notado algo raro en las plantillas que se colocan en las páginas de discusión de los artículos destacados. Se puede ver en este, por ejemplo, pero también, revisando otros al azar, me encontré con el mismo problema. Al pinchar «mostrar» en «Historial de eventos para este artículo», aparece otra plantilla dentro del cuadro desplegado: «Se está realizando una consulta de borrado....» . Saludos, --Maragm (discusión) 09:24 25 abr 2016 (UTC)

He añadido un noinclude para que no se trascluya el aviso de consulta de borrado. Lo único que ahora sale un salto de línea. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:51 25 abr 2016 (UTC)

Mea culpa. Triplecaña (discusión) 10:20 25 abr 2016 (UTC)

Tech News: 2016-17

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Wikimedia probó un nuevo centro de datos la semana pasada. Esto significó que las wikis pudieron ser leídas pero no editadas durante 45 minutos el 19 de abril y 20 minutos el 21 de abril. [30]
• Cuando el centro de datos fue probado, las ediciones nuevas no se mostraron en el registro de cambios recientes durante 20 minutos. Ya se encuentran en el registro. Puedes leer más acerca de cómo encontrar las ediciones.
• Las notificaciones sin leer a veces se contaban de manera incorrecta. Esto ya fue corregido. [31]

Cambios esta semana

• Wikimedia Commons tendrá mejor acceso a Wikidata. Podrán utilizar los datos de cualquier página de Wikidata en cualquier página de Commons a partir del 26 de abril. [32]
• Será más sencillo indicar que desear ver los archivos que has subido con el asistente de subidas. [33]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 26 de abril, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 27 de abril y en las wikipedias restantes el 28 de abril (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 26 de abril a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• El botón «Guardar la página» presente cuando editas ahora se llamará «Publicar». Esto es para ayudar a los editores nuevos a comprender lo que hace. Ya funciona de esa forma en algunas wikis. [34]

Noticias técnias preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Opina • Suscríbete o desuscríbete.

21:02 25 abr 2016 (UTC)

Plantillas Refcomienza y Reftermina

¿Alguien me puede explicar para qué sirven estas plantillas? Entiendo que para poder listar en dos columnas la bibliografía cuando esta es abundante (entiendo por abundante más de 25 fuentes). ¿Podemos establecer recomendaciones sobre cuando es necesario emplearla? En artículos con 8-10 libros no lo veo necesario. Pero, ¿por qué reduce el tamaño de la letra al 90%? Supongo que para ganar espacio, pero a costa de una menor visibilidad. Las fuentes deberían tener el mismo protagonismo que el texto de un artículo en sí. Triplecaña (discusión) 10:16 26 abr 2016 (UTC)

Propuestas

Mantenimiento "olvidado"

Buenas. Primero quiero «anunciarles» que he terminado de vaciar, manualmente y con ayuda de un bot, la Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros desconocidos, que contenía más de 5 mil artículos al comienzo de este viaje, y ahora contiene menos de 10. Esta categoría se llena automáticamente cuando una plantilla de referencias contiene algún parámetro no reconocido. La mayoría de las veces son errores de tipeo, pero otras tantas son producto de la "creatividad" del que escribió la cita. Fue un trabajo arduo, de mucho aprendizaje y de varios meses de perfeccionamiento de mis "expresiones regulares", pero aquí estoy. Fueron años de descuido, y ahora va a ser mucho más difícil llegar a esos niveles.

Pero quiero relevar la importancia de este tipo de acciones. No solo importa que existan referencias. Su correcta estructura impacta directamente en la verificabilidad, y tiene otros beneficios. Por ejemplo, el actual Módulo:Citas transforma las referencias al formato COinS, que permite exportar las referencias con herramientas como Zotero o Mendeley, pero solo si están formateadas correctamente. Al parecer, esta es una parte "olvidada" del mantenimiento. Pero es una parte que considero sumamente importante. Una referencia mal formateada conlleva un feo mensaje en rojo que dice básicamente, al lector habitual, NO FIABLE. Por eso extiendo la invitación a hacerse cargo de todos los artículos contenidos en la Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias incorrectas. En particular los que están en la Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de referencia, que son los errores más graves (y con el mensaje más feo).

Creo que esto debería formar parte de las recomendaciones de mantenimiento del portal de la comunidad, y quizás sea una manera "fácil" de dar tareas a un usuario nuevo, son acciones útiles que dan un sentido a la pertenencia a esta enciclopedia. Es mi humilde opinión que estas categorías deben estar completamente vacías, y necesitamos mucha mano de obra. Ahora yo me tomaré unas "wikivacaciones", pero por último, un regalo. En Usuario:Ninovolador/errores pueden encontrar una lista de los 8000+ artículos en la categoría Páginas con errores de referencia, ordenados por tamaño del artículo, de modo que los más fáciles estén al principio. Veamos si sale algo. Saludos y adiós. --Ninovolador (discusión) 13:10 28 mar 2016 (UTC)

Muchísimas gracias por la monumental tarea. Era algo que hacía falta y que durante estas últimas semanas este servidor ha notado en la lista de seguimiento, con tantísimas correcciones. Strakhov (discusión) 20:32 28 mar 2016 (UTC)

Gracias. Tambiénte había visto los cambios en mi lista de seguimiento. No sabía que existían esas dos categorías. No las vi en la plantilla de mantenimiento, tal vez se deberían incluir. Ya me puse ayer manos a la obra y arreglé un par de artículos. Saludos, --Maragm (discusión) 06:54 29 mar 2016 (UTC)

Sumo mi gratitud a la de mis compañeros. Un abrazo. Petronas (discusión) 22:26 29 mar 2016 (UTC)

Sí gracias! Podríamos hacer una acción coordinada, aunque sin plazos, ni metas fijas, simplemente para reducir radicalmente la categoría de las referencias con errores, por ejemplo haciéndonos cargo de una letra. Para que sea más ordenado y divertido, la letra con la que comienza nuestro nombre de usuario. Por ejemplo, Maragm y yo podríamos empezar a arreglar los artículos que se listan en la cat en la letra M, Strakhov la S, Petronas la P. Por cierto uno puede motivar a otros usuarios con nombres de igual inicial y los que tienen la «suerte» de que su nick empieza con Q o con Y también tendrán la desventaja de que les costará buscar ayudantes... no sé, una idea (ahora que hay tantos concursos y cosas de estas :-)). Con o sin ayuda, empiezo... Mar del Sur (discusión) 19:22 30 mar 2016 (UTC)

 La P 'per me'. Petronas (discusión) 20:54 30 mar 2016 (UTC)

 La B me toca a mi ;) Llámame Bibliotranstornado (discusión) 08:27 8 abr 2016 (UTC)

Wikipedia:Café

¿Los archivos pasados de Wikipedia:Café se borran o se dejan? Ej; archivos pasados, 2013,2014,15, etc. --181.197.225.234 (discusión) 19:02 5 abr 2016 (UTC)

Quedan archivados. --Jcfidy (discusión) 19:16 5 abr 2016 (UTC)

Categoría:Series de televisión animadas y Categoría:Películas de animación

¿No les conviene separar artículos en cada categoría? Quiero decir que en Series de TV animadas hay películas (animadas), pero esas películas deberían trasladarlas a Películas de animación, y series animadas, que no son películas en Series de televisión animadas, así se organizan las categorías, Ej: Aviones estaba en Series de televisión animadas, y no en películas animadas es lo mismo que Monster House, o la película de Un show más no estén en Series de televisión animadas. --181.197.225.234 (discusión) 20:44 6 abr 2016 (UTC)

Solicitud de artículos

Acabo de borrar las redirecciones Sujeto activo (que apuntaba a Acreedor) y Sujeto pasivo (que apuntaba a Deudor) porque, al revisar la página Homicidio, vi que esos conceptos también se utilizaban, pero obviamente no como sinónimos de acreedor y deudor. Por tanto, seguramente hace falta que alguien (que sepa de Derecho) cree estos artículos para cubrir todos los casos en que se habla de sujeto activo y de sujeto pasivo.

Sí, sé que tenía que haber solicitado la creación del artículo en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Derecho, pero desconozco en qué sección exacta hacerlo. :P Sabbut (めーる) 07:15 8 abr 2016 (UTC)

Hola Sabbut, lo desarrollaré un poco más cuando pueda y lo referencio. Un fallo teníamos. Bien detectado. Saludos. Petronas (discusión) 10:53 8 abr 2016 (UTC)

Propongo Crear Una Mini Biografía De José Herrera

Este chico ha fundado uno de los mayores portales de ciclismo a nivel mundial (http://cyclingworld.es), es del dominio applecomputer.es con tan solo 17 años y además este mismo ha sido premiado por Apple como muestran en un artículo del diario la opinión de España. A aparecido muchísimas veces en Televisión como pueden ver en este vídeo https://www.youtube.com/watch?v=UMjx1a9Oqb8 Es dueño de la aplicación android Snapmatic y muchísimas experiencias más....

Supongo que se merece una pequeña biografia tan solo.

Se llama: José 1 Apellido: Herrera 2 Apellido: Lucas Ciudad Natal: Cieza (Murcia) Ciudad de residencia: Cieza (Murcia) Fecha de nacimiento 14 de Abril de 1998 y de más... — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.144.77 (disc. • contribs • bloq).

Por tu historial de vandalismos autopromocionales se pueden ver las ganas que tienes de tener tu espacio en Wikipedia, sí. El problema es que Wikipedia no funciona así. Sabbut (めーる) 13:36 8 abr 2016 (UTC)

Traslado de categorías

El término «acción-ciencia» no significa absolutamente nada... y sin embargo es ese término el que se crea automáticamente cuando se unen mediante guion los términos «acción» y «ciencia ficción» (el resultado es «acción-ciencia ficción»). Esta absurdidad es la que se produce con las siguientes categorías:

• Categoría:Películas de acción-ciencia ficción
• Categoría:Películas de acción-ciencia ficción por país
• Categoría:Películas de acción-ciencia ficción en Estados Unidos

Para solucionar el problema propongo que estas tres categorías sean renombradas como es debido, con una construcción copulativa correcta en español:

• Categoría:Películas de acción y ciencia ficción
• Categoría:Películas de acción y ciencia ficción por país
• Categoría:Películas de acción y ciencia ficción de Estados Unidos

Se debería crear las categorías, lanzar un bot para que los artículos pasasen a estar correctamente categorizados y, finalmente, borrar las categorías mal nombradas. Kintaro (discusión) 12:28 2 abr 2016 (UTC)

 Hecho Lo he hecho yo mismo a mano, el hilo puede ser archivado. Kintaro (discusión) 18:00 14 abr 2016 (UTC)

Comunico

A la comunidad que el editor Founding, desde el comienzo, contra mis ediciones actúa:

1. estabilizando mi IP
2. realizando acciones de acoso
3. tratando de considerarme como a una criatura, si como no pudiera yo discernir
4. descalificando mis ediciones
5. hasta insultándome.--Elvamelis (discusión) 13:56 12 abr 2016 (UTC)

... No sé qué pretende que le respondan a cosas como esta, en cualquier caso sus ediciones están sujetas al escrutinio de la comunidad y como tal son revertibles y criticables. No le ha insultado nadie. Le han dicho que su conducta es "incívica", es decir, falta/carente de civismo ("Comportamiento respetuoso del ciudadano con las normas de convivencia pública"). Entiendo que han considerado que su alegato libertario sobre Cataluña escrito en una lengua ininteligible para el receptor del mensaje no se adecúa a las normas de convivencia de Wikipedia. Como primera providencia puede intentar emplear en su comunicación lenguas que el receptor comprenda. Es un primer paso. Después comprender que Wikipedia no es un foro y que las páginas de discusión se deben emplear para solucionar problemas editoriales y no para manifestar nuestras opiniones políticas (las cuales, desgraciadamente, no le suelen importar a casi nadie) de forma más o menos poética. Por último, decir que Foundling es un buen editor. Ah, y que no entiendo a qué se refiere con eso de "estabilizarle la IP". Saludos cordiales. Strakhov (discusión) 15:17 12 abr 2016 (UTC)

Retiro de plantillas

Propongo que cualquier usuario sensato pueda retirar plantillas de mantenimiento cuando lo considere oportuno. Donde "usuario sensato" es algo que tendríamos que definir, claro, pero que no puede reducirse solo «un bibliotecario o el mismo usuario que la insertó», como versa la regla (o costumbre) que ahora tenemos. El primero no, porque parece que el bibliotecario ha pasado a ser un recurso escaso y actualmente parece que los biblios están muy atareados con otros menesteres que requieren flags, o no sé con qué. El segundo tampoco, porque habitualmente cuesta mucho tiempo bucear en los historiales hasta encontrar quién decidió que un artículo no estaba suficientemente wikificado, referenciado o lo que sea y lo emplantilló. Y cuando (¡bingo!) uno por fin localiza en el historial al susodicho emplantillador, resulta que hace meses o hasta años que no edita. Mi argumento principal es que si no se necesita ningún acuerdo de nadie y ningún concurso de bibliotecarios para instalar una plantilla de estas, no veo por qué después tenga que ser taaaan difícil quitarlas. Por ahora, tentativamente propondría que cualquier usuario con derecho a voto (la comunidad acaba de elevar esta exigencia a 6 meses y 500 ediciones) pueda sentirse cómodo retirando estas plantillas cuando su buen criterio así se lo indique. Si se equivocara, siempre puede venir alguien a instalarla de nuevo y no pasa nada.

 A favor Mar del Sur (discusión)

Imagino que te referirás a plantillas «permanentes» y no a aquellas que implican una revisión al cabo de un tiempo fijo ¿no? --Fremen (discusión) 22:18 24 feb 2016 (UTC)

Mar del Sur, ¿a cuál plantilla te refieres? La de wikificar no es, tampoco la de referencias; la que se parece es, por ejemplo, la de banda roja de Sin Relevancia Aparente que dice «Por favor, no lo retires sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—.». Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:15 25 feb 2016 (UTC)

Hola, yo creo que por la misma regla de tres de que no se necesita nada especial para plantillear se pueden retirar plantillas, evidentemente siempre y cuando se hayan subsanado las deficiencias y sean plantillas que no conlleven una votación y un requerimiento especial, como son las de autopromoción, irrelevancia, votación para borrado, etc. Yo mismo he retirado dos plantillas del artículo Frankie Lymon hace un par de días, pero dejé claro que me hacía cargo de su mejora y así ha sido. Yo creo que es de sentido común que nadie va a venir a quejarse en una situación como esta, faltaría más. Es decir, que no creo que sea necesario contar con el beneplácito de la comunidad ni que se cree una nueva norma para hacer esto. Saludos. Fonoy (discusión) 00:31 25 feb 2016 (UTC)

Comentario Creo que ya Laura Fiorucci lo mencionó claro, la plantilla roja lo dice. Taichi 〒 04:27 25 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las plantillas que tienen la leyenda que menciona Laura, son las de banda roja o plantillas críticas y no es tan difícil encontrar quien las colocó, porque son plantillas que máximo duran un mes. En esos casos, opino que lo mejor es que la costumbre se mantenga, ya que si cualquiera pudiera retirarlas se nos colarían cada vez más artículos irrelevantes, promocionales o fuente primaria de los que ya tenemos, bastaría con pedirle a un amigo que retire la plantilla, así que mejor que todo siga igual y que no pienses en retirarlas nada más porque a ti te parece correcto. Mucho más si con votaciones de borrado te refieres a una CDB, no quiero ni imaginar la de conflictos que generaría que cualquier usuario con 500 ediciones pudiera «suspender» una CDB que otro usuario abrió.--Rosymonterrey (discusión) 04:47 25 feb 2016 (UTC)

Más precisamente

Lamento no haber sido suficientemente clara :-(. No me refiero a las plantillas críticas de banda roja (estoy totalmente de acuerdo con Rosymonterrey en esto), sino, tal como dice Fremen, me refiero a las plantillas permanentes, es decir, a todas las demás, con bandas azules, amarillas o anaranjadas:

{{Actualizar}} {{Desactualizado}} {{Evento actual}} {{Contextualizar}} {{En uso}} {{En desarrollo}} {{Discutido}}

{{No neutralidad}} {{Polémico}} {{Categorizar}} {{Referencias}} {{Cita requerida}} {{Complejo}} {{Copyedit}}

{{Globalizar}} {{Huérfano}} {{Problemas artículo}} {{Referencias}} {{Wikificar}} {{Autotrad}} {{Mal traducido}} {{Revisar traducción}}

Y también me refiero a los correspondientes avisos a los usuarios en sus discusiones (en este caso, propongo que cada usuario con derecho a voto pueda retirar, si así lo desea, todos estos avisos de su página cuando el problema ya se resolvió). Es cierto que las plantillas (salvo las rojas) no advierten que quien retire deba ser «el usuario que lo colocó, o bien con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—.» pero resulta que tenemos una plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento}} que incluye la de referencias ¡y la de copyedit! entre las que deben ser consultadas con un biblotecario. En Ayuda:Cómo referenciar#Retiro de plantillas también aparece esa exigencia. Por eso, yo prefiero preguntar antes de retirar estas cosas, (aunque no siempre recibo respuesta) pero ciertamente me parece un poco excesivo y si no tengo tiempo de estar buscando a quién debo consultarle, pues las dejo ahí mismo donde están. Opino que la exigencia de que el retiro de plantillas lo haga un bibliotecario o el mismo usuario que las puso debería dejarse exclusivamente para las plantillas críticas de banda roja y que eso debería ser claro en todos los textos de ayuda, convenciones, políticas o donde sea que nos refiramos a este punto. Propongo que las plantillas de mantenimiento de lista que he puesto más arriba pueda retirarlas cualquier usuario que lleve algún tiempo por aquí y, para no inventar otro criterio específico, propongo que sea explícitamente cualquier usuario con derecho a voto (6 meses, 500 ediciones), obviamente, una vez resueltos los problemas del artículo, tanto si los arreglos los hizo el mismo usuario que retira, como si simplemente advierte que el problema ya ha sido resuelto por otros. Mar del Sur (discusión) 08:30 25 feb 2016 (UTC)

•  A favor de la propuesta. Aclarar las cosas y facilitar el mantenimiento no están de más. --Romulanus (discusión) 09:33 25 feb 2016 (UTC)

Hace mucho tiempo que yo retiro esa plantillas cuando arreglo el problema, o cuando veo que alguien lo arregló. Algunas veces dejo comentarios en la discusión del artículo al respecto, y cuando el caso conlleva alguna duda, pregunto primero en la discusión del artículo. Eso me parece lo razonable. Si hay una política que diga que sólo un bibliotecario puede retirarlas, estoy  A favor de cambiar esa política, pero me parece que no existe esa política. Ener6 (mensajes) 16:46 25 feb 2016 (UTC)

Comentario Pienso que por sentido común mínimo los verificadores son aptos de retirarlos. El detalle está en que el verificador debe justificar vía resumen de edición o discusión su retiro. Por lo general en casos especiales, a título personal, pongo algo cuando retiro o pongo plantillas si el artículo es muy polémico. Taichi 〒 16:51 25 feb 2016 (UTC)

De todos modos, el amigo que abrió el hilo tiene razón. Las plantillas de banda roja tienen un vació legal, pues no se necesita ser ninguna autoridad wikipédica para colocarlas, cualquiera puede hacerlo, adecuadamente o no. ¿Bajo qué premisa ética exigimos que otro usuario en las mismas condiciones legales que el "plantillador" no las retire, siendo que este último podría no actuar de buena fe o ser simplemente un vándalo? Sí, para esos casos está el tablón, vandalismo en curso, ignora las normas, sé valiente, etc, etc. Saludos. Fonoy (discusión) 22:24 25 feb 2016 (UTC)

No tengo una opinión muy clara en el asunto de las plantillas "permanentes", pero sí en lo relativo a las de banda roja: una plantilla de banda roja es una opinión de un wikipedista pidiendo a un biblio que valore la idoneidad de un artículo, dando -eso sí- un plazo razonable para su posible mejora antes de esa valoración. Retirar unilateralmente una plantilla de banda roja es tanto como decir "tu opinión no vale y la mía sí, así que la borro porque no merece ni ser valorada".

Las plantillas "sin fecha", dado que no son una solicitud de valoración sino un hecho... "permanente", pues ya son otro asunto. Aunque temo que su retirada "sin más" pueda dar lugar a malas reacciones y posibles guerras de edición. Siempre sería más amable al menos intentar ponerse en contacto con quien colocó la plantilla, aunque si no hay respuesta podría tener sentido lo que se está planteando. --Fremen (discusión) 22:57 25 feb 2016 (UTC)

De acuerdo con Fremen respecto de las platillas rojas, y creo que no merece discusión porque con esas estamos todos de acuerdo. En cuanto a las permanentes, pienso que se dan diferentes casos y por eso no es posible exigir que el retiro sea consensuado siempre con quien la puso. Si se trata de un hecho reciente se puede intentar, pero en los casos de plantillas que llevan mucho tiempo debería bastar dejar la nota en la línea de edición o en la PD (y esto debería hacerse siempre, da igual si el usuario que la retira es o no bibliotecario o si el artículo es polémico o no). Así, quien la puso, se enterará si está activo, porque supongo que tendrá en vigilancia la página (es la mínima responsabilidad exigible, porque nadie debería ir por el mundo sembrando estas plantillas desentendiéndose después de lo que ulteriormente siga ocurriendo con el artículo), y si no está activo, igual sería imposible contactarlo. Mar del Sur (discusión) 23:36 25 feb 2016 (UTC)

Las plantillas críticas de mantenimiento siempre pasan por un tercero, que goza de la confianza de la comunidad; si alguien duda si su inclusión es por no actuar de buena fe o cree que se está ante un vándalo, pues la solución es bien simple. En cuanto a las plantillas permanentes, creo que no vale la pena innovar, toda vez que es común ver que se retiran cuando se solucionan los problemas a los que aluden. Al menos esa es la costumbre. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:41 26 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues siendo esa la costumbre, quizá tenga razón Mar del Sur en la conveniencia de modificar la plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento}} para especificar que se refiere estrictamente a las de banda roja y cambiar también el texto de Ayuda:Cómo referenciar#Retiro de plantillas.

Y ya de paso, actualizar el texto de {{No retires plantillas de mantenimiento}}

debe ser consensuado previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario

para eliminar esa ambigua referencia a «un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad» y dejar claro que la resolución de plantillas rojas es una competencia propia de biblios (la principal, diría yo). Porque puede que ese tercer usuario indeterminado tuviera sentido hace años, cuando la definición de funciones de los bibliotecarios estaba en pañales, pero hoy en día no tiene sentido: ¿hay acaso una lista negra de usuarios que NO gocen de la confianza de la comunidad? --Fremen (discusión) 12:33 26 feb 2016 (UTC)

Comentario. Creo que el problema es esta edición realizada por Allan Aguilar que cambió el sentido original de la plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento}}. Creo que debe revertirse (lo he hecho, para acotarlo a los de banda roja, que era el aviso crítico). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:30 26 feb 2016 (UTC)

Sí: parece más coherente. ¿Y qué opináis de aclarar lo de los usuarios que gozan o no gozan de confianza? La frase se podría dejar como «debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario» --Fremen (discusión) 23:10 26 feb 2016 (UTC)

De hecho, el paradigma del «gozo de la comunidad» sólo se da de manera concreta con los bibliotecarios, checkusers, supresores y ACADs; porque reciben aprobación de un grupo de usuarios de la comunidad a través de sus firmas, si hablamos localmente. Los verificadores y reversores adquieren sus permisos con el aval de un bibliotecario. Personalmente, creo que el sentido de ese «gozo» no está tipificado y si es mejor retirar ese detalle del texto yo lo apoyaría, hasta que se establezca un mecanismo más abierto. Taichi 〒 02:18 27 feb 2016 (UTC)

Acabo de ver este cambio al colocar un aviso en la discusión de un usuario que retiró un aviso PA que había puesto momentos antes. El asunto es que ahora la plantilla indica que hay problemas para retirar un aviso de banda roja, pero como no indica nada de las otras plantillas, parece que da piedra libre a retirar todo aquello que incomode, sin mejoras y sin más explicación. Dudo que ese sea el espíritu de esta enmienda así que... ¿Proponen alguna solución? ¿Crear una plantilla independiente o modificar el texto actual tal vez? Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:58 28 feb 2016 (UTC)

Pero ese caso es de obvia mala praxis. En todo caso, no vería mal un aviso adicional especial para las plantillas de contenido (independiente de las plantillas críticas de mantenimiento). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:53 28 feb 2016 (UTC)

Pero ese caso de "evidente mala praxis" aún necesita un aviso. ¿Puede ser manual? Si, claro. Pero hasta ayer había una plantilla que ajustaba. Hoy ya no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:53 29 feb 2016 (UTC)

Era uno de los peligros, pero ¡vaya rapidez con la que se ha producido el primer caso!. Bueno: veamos qué os parece ésto:

No retires plantillas de mantenimiento: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

La retirada de avisos de mantenimiento no crítico es factible una vez resueltos los problemas que los motivaron. No obstante, es buena práxis poner este hecho en conocimiento del usuario que los colocó y, en todo caso, debe indicarse obligatoriamente en la línea de edición o en la página de discusión del artículo el motivo de la retirada de la plantilla. Si cualquier usuario discrepase de esta retirada, la plantilla habrá de reponerse mientras se intenta alcanzar un consenso en la página de discusión del artículo. De no ser posible alcanzar tal consenso, habrá de ser un bibliotecario quien tome la decision a aplicar.

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos, o si retiras otro tipo de avisos sin explicar el motivo de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.

¿Valdría así? --Fremen (discusión) 09:42 29 feb 2016 (UTC)

Comentario. No estoy de acuerdo, es preferible un mensaje independiente para las plantillas de contenido que se diferencie del de las plantillas críticas de mantenimiento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:07 29 feb 2016 (UTC)

Pues ea; vamos a ver:

No retires plantillas de mantenimiento crítico: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos». Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.

Y otra:

A diferencia de los avisos de mantenimiento crítico —aquellos con banda roja— la retirada de avisos de mantenimiento no crítico (como las plantillas de contenido) puede realizarse por cualquier usuario una vez resueltos los problemas que los motivaron. No obstante, es buena práxis poner este hecho en conocimiento del usuario que colocó el aviso y, en todo caso, debe indicarse obligatoriamente en la línea de edición o en la página de discusión del artículo el motivo de la retirada de la plantilla. Si cualquier usuario discrepase de esta retirada, la plantilla habrá de reponerse mientras se intenta alcanzar un consenso en la página de discusión del artículo. De no ser posible alcanzar tal consenso, habrá de ser un bibliotecario quien tome la decisión a aplicar. Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. Retirar avisos sin explicar el motivo de tus acciones, o no aceptar su reposición en tanto el asunto se debate y resuelve podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.

¿Valdría así? --Fremen (discusión) 07:56 1 mar 2016 (UTC)

¿Mar del Sur? ¿Laura Fiorucci? ¿Fonoy? ¿Taichi? ¿Rosymonterrey? ¿Romulanus? ¿Ener6? ¿Usuaria:Ganímedes? ¿Jmvgpartner? ¿Alguien más? --Fremen (discusión) 22:50 2 mar 2016 (UTC)

Me parece un poco extenso para un aviso, pero vale, en general estoy más o menos de acuerdo. Aunque preferiría abreviarlo y quitarle tanta advertencia «tremendista». Yo pienso que en la mayoría de los casos no pasa nada taaaan terrible si se quita una plantilla. Por eso no me gusta mucho esto de "única advertencia" y "podría ser considerado vandalismo". Me gustaría que tuviésemos más en cuenta que la mayor parte de las veces (no todas, claro está) se trata de usuarios novatos que lo hacen de buena fe, casi felices de que por fin descubren cómo quitar un cartel feo que no se entiende bien y que daña estéticamente el artículo de, yo qué sé... su actriz favorita. En otra gran porción de los casos se trata de usuarios razonables, a veces un poco más experimentados, que simplemente consideran exagerada la tremenda plantilla para un par de problemas de formato o para la falta de referencias que si bien son insuficientes, tampoco es que sean inexistentes, o ven como no muy apropiado un aviso de "no neutral" que evidentemente se puso al calor de una discusión ya superada por el tiempo o por los porfiados hechos (y a veces el propio aviso de "no neutral" puede ser ahora lo menos "neutral" de todo el artículo). Pero sí, en general  A favor (y gracias Fremen, por el trabajo de formularlo) Mar del Sur (discusión) 23:41 2 mar 2016 (UTC)

Hola interesante hilo sobre Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, estoy de acuerdo con Fremen en cambiar la frase a «debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó o, en su defecto, realizada por un bibliotecario», me gustaría que cambie lo de «buena praxis» por «buena práctica» (más fácil de comprender). Considero que en algunos casos la retirada de plantillas naranjas también son críticas como la de Referencias y No netural (por ejemplo [35] [36], no son casos de la era mesozoica de la Wikipedia) entonces también les debería llegar el mensaje de «No retires plantillas de mantenimiento» parecido al de los de banda roja a los que retiran plantillas naranjas sin haber retirado el problema, generalmente son novatos. En general  A favor. --200.119.95.71 (discusión) 15:10 3 mar 2016 (UTC)

Yo también quitaría lo de la única advertencia y pondría enlaces a «bibliotecario» y «vandalismo». Quizá un editor nuevo no tenga una idea clara de qué es cada cosa. Por lo demás,  A favor. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:19 3 mar 2016 (UTC)

Respecto a las plantilla de banda roja (que actualmente indica que su retirada se debe consensuar con el que la colocó, o en su defecto debe realizarla un bibliotecario), yo propongo añadir que adicionalmente se las pueden retirar si se alcanza un consenso claro en la página de discusión. No me parece adecuado que exista un monopolio de esa decisión por parte del que incluyó la plantilla, muy especialmente si no está activo. Me parece que si se alcanza un consenso claro en la página de discusión, no hace falta la intervención de un bibliotecario. Por supuesto, si no es claro el consenso, ahí sí que la única vía será que intervenga un bibliotecario. Ener6 (mensajes) 23:41 3 mar 2016 (UTC)

 A favor Me parece buena la propuesta y creo que estaría bien que usuarios no bibliotecarios puedan retirar plantillas "permanentes" (cuando los motivos por los que fueran puesta sean subsanados). --Lautaro 97 (discusión) 02:37 4 mar 2016 (UTC)

@Ener6: el problema de consenso vía discusión, es que debe ser producto de un consenso real y no una improvisación que sea con usuarios CPP (han habido precedentes), hay usuarios que erróneamente hacen mayoría simple sobre una discusión y lo asumen como consenso, cuando es algo producto de un acuerdo mutuo. @Fremen: considero que está bien lo que propones, pero volvemos al paradigma de quién retirar, ya que "cualquier usuario" podría ser inclusive alguien recién registrado (lo que da libertad a que títeres de expulsados o CPPs tengan la facultad de retirar). Retomo la idea que mínimo los verificadores puedan tener luz verde en la remoción de plantillas de mantenimiento, ya que es en sí una forma de patrullaje, me decanto en Algo en contra. --Taichi 〒 02:47 4 mar 2016 (UTC)

Estimado Taichi, estoy en total desacuerdo de que indicas. Dices que no se puede usar el consenso porque a veces falla y hay falsos consensos e incluso manipulaciones. La solución es verificar el consenso, cosa que probablemente uno de los que lo hará, será quien colocó la plantilla. Caso contrario, estarías proponiendo que la base de la interacción entre wikipedistas sea cambiada. Modificamos nuestras políticas y el manual de estilo cuando hay consenso (si no se consigue, se va a votación); en este caso, ¿quizá estás proponiendo que nunca debe ser tomado en cuenta el consenso, debido a que puede ser un falso consenso? En las páginas de discusión de los artículos discutimos sobre si se debe quitar o poner cierta información, y llegando a un consenso, se actúa en consecuencia. ¿Quizá te parece que eso es incorrecto, y que luego de una discusión, necesariamente un bibliotecario debe ser el que decida si se incluye o no esa información?

Las anteriores preguntas son retóricas, pues creo que no propones nada de eso, pero no entiendo cómo en un caso particular no te gusta la idea de actuar como el consenso lo indica, y en otros casos te parece bien. Ener6 (mensajes) 03:12 4 mar 2016 (UTC)

Me gustaría aclarar que lo que yo estoy proponiendo es, sencillamente, trasladar a las plantillas los usos que ya están vigentes en Wikipedia en Español. Ora cosa es que pudieran cambiarse (o no) pero para eso creo que sería mucho mejor fijar primero lo que hay, con unas plantillas que lo expresen con claridad, y luego abrir los debates que sean necesarios (que serán varios). Porque, si no, nos ocurrirá lo de siempre: que por obtener lo que cada uno considera óptimo acabemos sin cambiar nada aún estando de acuerdo en que es mejor que lo que ya hay. Vamos: que lo mejor es enemigo de lo bueno y propongo dar al menos el primer paso, con estas plantillas (tocando lo comentado) y luego dar los segundos, terceros o cuartos pasos; que muy probablemente serán largos y requerirán hasta votaciones.

Por ejemplo: en lo que se comenta más arriba sobre las plantillas «Referencias» y «No netural», el problema no es que se citen en una u otra plantilla, sino que habrá quien piense que deberían ser plantillas de banda roja (con fecha límite para decidir si el artículo debe mantenerse). Bueno: ese es un debate posible, pero ¿alguien piensa que nos llevaría menos de unos cuantos meses, aún en caso de que llegásemos a algo? Y, entre tanto, si la cosa se queda como está ahora mismo aparecen los problemas que ha tenido ya Ganímedes.

En resumen. ¿Hay alguna objeción a que coloquemos ahora estas plantillas para indicar la situación actual de Wikipedia y sin que ésto impida los debates sobre los cambios que proponen Taichi, Mar del Sur, Romulanus, Ener6, Lautaro 97 y otros? --Fremen (discusión) 07:43 4 mar 2016 (UTC)

@Ener6: disculpa, pero jamás indiqué o insinué que los bibliotecarios tengan la última palabra (de hecho desde mi segunda intervención en este hilo, he propuesto una solución más abierta con los verificadores), mi comentario es por lo que he visto a través de muchos años en discusiones de artículos. De hecho te puedo poner un ejemplo reciente de implosión vía discusión, Mauricio Macri, la discusión y la guerra por una plantilla de mantenimiento (neutralidad) arrastró a muchos usuarios hace poco. No pretendo si quiera cambiar la interacción del consenso (ni siquiera iba ahí).

@Fremen: prefiero abstenerme en el tema. Doy por terminado mi participación. Igual gracias por considerarme en este detalle. Taichi 〒 07:54 4 mar 2016 (UTC)

(CdE con Taichi)

 A favor de dar el primer paso, los textos para las plantillas propuestos por @Fremen: son simplemente expresión de coherencia con el uso vigente. Después podemos organizar un debate ordenado de cada uno de los puntos críticos. Ninguna objeción de mi parte a esta forma de proceder.Mar del Sur (discusión) 08:01 4 mar 2016 (UTC)

•  A favor otra vez. --Romulanus (discusión) 11:09 4 mar 2016 (UTC)

Un detallito: muy probablemente voy a estar «fuera de línea» algunos días. Sin pasasen un par de días sin objeciones para este primer paso, que lo dé quien quiera; o, si no, ya me ocupo yo a finales de la semana que viene. Lo digo porque nadie se extrañe si, tras sacar este tema, de pronto desaparezco. --Fremen (discusión) 13:25 4 mar 2016 (UTC)

Bueno: pues ya he creado, con su documentación transcluída y demás, las dos plantillas diferenciadas que deberían sustituír a la plantilla problemática. Estas son:

{{No retires plantillas de mantenimiento crítico}} {{Ten precaución en la retirada de plantillas de mantenimiento no crítico}}

Ahora: ¿cómo debería pedir que se «deprecase» la anterior? Porque habría que cambiar alguna plantilla «resúmen de plantillas», pedir que se semiprotegiesen estas nuevas y, quizá, pedir alguna abreviatura. Bueno: si os parece que han quedado conforme a lo que hemos hablado; es decir, a la situación actual.--Fremen (discusión) 18:04 10 mar 2016 (UTC)

 De acuerdo. Gracias Fremen por esta solución, intermedia pero absolutamente imprescindible, que supera las incoherencias que teníamos ahí. Para borrar las plantillas viejas, semiproteger las nuevas y ajustar las relacionadas, supongo que bastaría con pedirlo en el TAB, o tal vez hay algún biblio aquí mismo, siguiendo esta discu, que quiera ayudarnos con eso. Mar del Sur (discusión) 15:12 12 mar 2016 (UTC)

Queda pedido en el TAB --Fremen (discusión) 23:05 14 mar 2016 (UTC)

Comentario Unas dudas que tengo. Hasta que punto es útil recomendar que se comente con el usuario que puso la plantilla cuando muchas de esas plantillas se pusieron hace años. Por otra parte me parece excesivo obligar a algo de forma tan taxativa. Yo ese fragmento lo dejaría en algo así como

No obstante, si lo consideras oportuno puedes ponerlo en conocimiento del usuario que colocó el aviso y, en todo caso, recuerda señalar en el resumen de edición los motivos de la retirada de la plantilla.

Adicionalmente, el final del texto se puede simplificar a

En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría bloquear

Saludos. Bernard - Et voilà! 15:43 15 mar 2016 (UTC)

He hecho el primer cambio. El segundo, entiendo que es la redacción de la plantilla de avisos críticos; que ya está así. --Fremen (discusión) 11:27 18 mar 2016 (UTC)

Sí, gracias, ha quedado mucho mejor con la sugerencia de Bernard. Mi motivación inicial era justamente esa, porque a veces cuesta un mundo dar con la persona que puso la plantilla y luego además lograr que responda.Mar del Sur (discusión) 09:47 22 mar 2016 (UTC)

Tras la respuesta de Usuaria:XanaG en el TAB, he pasado al museo la plantilla antigua y entiendo que ya corresponde usar las nuevas. Un saludo. --Fremen (discusión) 15:41 18 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor De la propuesta original. De hecho, en algún lado que no recuerdo se dice explícitamente que si se han corregido las falencias indicadas por la plantilla y el usuario que la colocó no responde (harto frecuente debido a que a veces datan de años), el corrector puede retirarlas. Así me lo ha indicado un biblio en una ocasión además.--DanielLZIraldo (discusión) 20:35 24 abr 2016 (UTC)

Gestión de enlaces externos, ¿una forma distinta?

Hola, quería proponer gestionar enlaces externos desde otro lugar diferente a las fichas. Hubo algunos hilos del Café (ejemplo1, ejemplo2, ejemplo3) en los que el consenso era que estos enlaces allí (en las fichas, en concreto IMDb) no pintaban gran cosa. A sabiendas de que en Wikipedia si no eres valiente nunca sale adelante... nada, un poco a lo chapuzas he hecho una prueba con la barra de control de autoridades (copiando un par de módulos de en.wiki y creando la plantilla {{Control de autoridades}}). Como usuario de wikipedia en español me siento un poco en la Edad de Piedra cuando compruebo que nada menos que ¿74 wikipedias? tienen esta plantilla antes que nosotros (...).

Funciona como la de la wikipedia en inglés, en la que toma los códigos de los diferentes catálogos de bibliotecas y demases de Wikidata y los muestra en una discreta barra inferior horizontal (ejemplo). Independientemente de que la idea cuaje o se le pongan pegas porque sería mucho mantenimiento colocar la plantilla en [...yoquesé...] medio millón de artículos, esto (o una plantilla similar) se podría usar también para recoger otro tipo de enlaces, por ejemplo en Wikipedia en galego parece que lo tienen configurado también para mostrar códigos de 'IMDb', 'BoxOfficeMojo', 'FilmAffinity', 'Metacritic', 'Allmovie', 'Allmusic', 'RottenTomatoes', 'Discogs', 'MobyGames'... Puede verse un ejemplo con una película aquí. Por poder se podría ir más allá y llevarlo a nivel "redes sociales", aunque no sé yo. En cualquier caso, creo que mejor los enlaces ahí que en las fichas... Un saludo. Strakhov (discusión) 23:52 16 mar 2016 (UTC)

 A favor y totalmente necesaria agregando esos enlaces que cita Strakhov, en cuanto al mantenimiento lo pueden hacer los bot, asi que no veo ninguna pega Luis1970 (discusión) 09:41 17 mar 2016 (UTC)

Strakhov: Control de autoridades se borró, en su momento, por consenso de la comunidad. Puedes leer el hilo aquí. No es recomendable recrearlo sin un nuevo consenso. También quisiera recordar WP:OTRA. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:05 17 mar 2016 (UTC)

No tenía manera de probarlo sin crearlo, de todas formas no sabía que se había borrado previamente (sí un recuerdo vago de la típica discusión de Café que no termina en nada, porque alguien se opone, otro se muestra a favor, otro dice que hay que esperar, etc). En cualquier caso, si la principal objeción era que "un sistema de control de autoría no externalizado/centralizado estaría/está expuesto a vandalismos difíciles de detectar" a fecha de hoy me parece muy cogido por los pelos, pues esta plantilla toma precisamente los datos de Wikidata sin información a nivel local, además a vistas de los que se ha hecho con las fichas y Wikidata pues... (sin preguntar a nadie, creo). El argumento de WP:OTRA es un ensayo (no una política ni una convención ni mucho menos un pilar),y a fecha de 2016 enarbolarlo para justificar que a 74 wikipedias les pareció buena idea incluir un control de autoridades pero es.wiki es especial y diferente y tiene sus propias necesidades me parece, sin acritud, un tanto estrambótico. El único problema que, leyendo el hilo que enlazas, supone esto del control de autoridades son las horas-hombre que se gastan en incluir la plantilla {{control de autoridades}} en cada artículo, que como se ha dicho (quizás, mejor que hablen los expertos) podrían interpretarse en clave de horas-bot (menos onerosas). Strakhov (discusión) 11:20 17 mar 2016 (UTC)

Ojo que yo no tengo ni tuve nunca una postura tomada, solo propongo que se abra el debate; por eso de que se borró con anterioridad mediante consenso. PD: WP:OTRA solo hace referencia a la falacia argumentum ad populum y significa que el hecho de que mucha gente haga o afirme algo no implica necesariamente que eso sea una verdad. Esto es especialmente importante tenerlo en cuenta en las argumentaciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:04 17 mar 2016 (UTC)

Metrónomo. Es precisamente lo que he hecho, crear la plantilla, probarla en cuatro o cinco artículos ,comprobar que el invento funciona y acto seguido (cuestión de minutos) traer el tema al Café para comentarlo, así que de unilateral poco. Sí, podría haber "no creado nada" y hablar del tema "en abstracto". Mi previsión: un hilo muerto a las dos o tres respuestas, sin interés alguno ni consenso claro en ningún sentido, y a esperar otros cuatro años más a ver si por fin nos da por ahí. Y así le va a Wikipedia en español. En cuanto a la falacia ad populum... pues me alegra saber que tiene un nombre, pero el que haya 74 wikipedias que crean conveniente una cosa pero nosotros lo tengamos congelado a mí me sigue pareciendo un indicio bastante potente de que algo se está haciendo muy mal (o al menos muy raro) en esta versión de Wikipedia. Strakhov (discusión) 12:17 17 mar 2016 (UTC)

Agradecería argumentos en contra actualizados para no usar esta herramienta, alternativas o también debatir lo adecuado (o no) de extender esto a otros enlaces más profanos iemedebeses, filmaffinities... (en ca.wiki (otro ejemplo) tienen separado (creo que a partir de la misma plantilla) un control de autoridades (Registres d'autoritat) y una barra de bases de información (Bases d'informació), esta última por ejemplo con el enlace a la Gran Enciclopedia Catalana (GEC)). En Wikipedia en gallego creo que van todo más al bulto en una sola. Quedándonos a verlas venir y esperando que caiga maná del cielo es.wikipedia no a avanzar nunca. Strakhov (discusión) 12:32 17 mar 2016 (UTC)

El argumento principal para el borrado de la plantilla en su día, basado en la falta de centralización de los datos, no tiene tanto peso ahora que la plantilla toma los datos de Wikidata.--Xana (discusión) 00:04 18 mar 2016 (UTC)

 A favor Efectivamente, los problemas que se plantearon en su día contra la plantilla Normdaten ya han sido solventados por Wikidata. Trasamundo (discusión) 18:22 18 mar 2016 (UTC)

• Comentario Se me ha ocurrido una cosa que no sé si será una tontería pero... ¿sería aceptable/posible (en el caso de que haya luz verde a este invento, claro) incluir el código de la plantilla {{control de autoridades}} dentro de {{NF}}? Es decir, que a todo artículo biográfico con la plantilla NF le saliera automáticamente la barrita horizontal esta... Ahorraría mucho "mantenimiento", incluidos bots. A riesgo de equivocarme (algo muy posible) ¿sería tan sencillo como pegar el {{#invoke:Control de autoridades|authorityControl}} en la plantilla NF? El problema que plantearía, supongo que no menor, es que si la plantilla NF no estuviera colocada al final junto a las categorías (donde suele estar) ¿aparecería una barra horizontal en un lugar incorrecto? ¿se podría refinar el código para que estuviera donde estuviera NF... la barra de control de autoridades apareciera siempre al final? Strakhov (discusión) 00:21 20 mar 2016 (UTC)

A todo lo anterior, que sí. Mi opinión: la idea es útil, pero va en contra del "estilo" particular de esta Wikipedia. Aquí no hay plantillas de navegación, y esto está diseñado para apilarse con ellas. Yo creo que aquí sería más razonable incluirlo como un bloque (compacto y bien diseñado) en el pie de la ficha correspondiente. De esa manera también se podrían ahorrar ediciones de bot, modificando el código de la ficha en vez de insertar una nueva plantilla. --Rondador 21:21 21 mar 2016 (UTC)

No sabía que Wikipedia tenía un estilo y que usar una barra de control de autoridades iba en contra de él. A título personal estoy totalmente en contra de acoplarlo dentro de las fichas, máxime cuando todos los hilos recientes sobre enlaces en las fichas han ido en la dirección de... retirar enlaces externos de las fichas. Strakhov (discusión) 22:31 21 mar 2016 (UTC)

 A favor Hola, no me había percatado de este hilo, pero sí (y con mucha satisfacción) de la existencia de la plantilla de {control de autoridades} la que he incluido y probado en algunos artículos que he estado trabajando en estos días. La verdad es que siempre la eché en falta en Wikipedia en español y nunca entendí por qué no está. Me parece sumamente útil. No solo no veo peligro de "vandalismo difícil de controlar" sino que, en mi experiencia, permite justamente lo contrario: ayuda mucho al mantenimiento porque hace posible verificar información sobre una persona, institución, objeto o fenómeno en varias bases de datos de manera cómoda, pero sin estorbar en la ficha, la que ya está más que suficientemente plagada de enlaces, y sin salirse del sitio (sin tener que ir a Wikidata para hacerlo). Por otra parte, está totalmente enlazada con Wikidata, de hecho su despliegue depende de la existencia del registro allá, de modo que los argumentos de la discusión de 2012 que se encaminaban en ese sentido, han quedado superados por la práctica y ya no son válidos en 2016. Mar del Sur (discusión) 13:54 23 mar 2016 (UTC)

Una pregunta: esto ¿de verdad se llama así? ¿No será una mala traducción de «control de autoría»? Porque siempre me ha extrañado lo de «autoridad». --Fremen (discusión) 15:27 23 mar 2016 (UTC)

Sí, se llama así. Y no, no es una mala traducción (bueno, no soy quién para decir si es buena o mala, pero al menos creo que es mejor que traducir con "autoría" (que vendría de algo así como "authorship control". Authority control hace referencia a un control de cosos concretos, a los que puedes llamar autoridades, autoridades en la materia, autores, entidades, sujetos, entes o como desees, pero no "autorías". El caso es que en castellano la biblioteconomía ha seleccionado la expresión "control de autoridades" para referirse a esta herramienta. Strakhov (discusión) 15:39 23 mar 2016 (UTC)

Ah, vale. Lo que quier decir entonces es «control por autoridades». Que son «autoridades» quienes controlan... lo que se controle. Bueno: pues si es así como lo dicen en biblioteconomía, así habrá de ser; las fuentes mandan. Aunque, a título personal, siga pareciéndome una denominación confusa. Gracias por la aclaración.--Fremen (discusión) 16:15 23 mar 2016 (UTC)

Uhmmm. No va por ahí, va como (pseudo)sinónimo de autor. De hecho es mucho más general:

Un nombre, un título uniforme o una materia, establecido como punto de acceso autorizado, constituye una autoridad.

(Herrero Pascual, 1999, p. 121)

El término autoridad resulta más apropiado porque es más amplio que el de autor. La definición del autor que dan las Reglas de catalogación como “la persona que tiene la responsabilidad principal en el contenido intelectual o artístico de una obra” no es suficiente para toda clase de documentos y la dificultad para identificar el autor en muchos documentos aumenta cada día. En una película, el director, productor, actores, fotógrafo, etc., tienen tanta responsabilidad como el autor del guión, por poner un ejemplo. Incluso en documentos impresos se da esta circunstancia: en un informe científico-técnico, el director del proyecto, los investigadores, los que hacen las estadísticas, etc., son tan responsables como la persona que redacta las conclusiones y las publica.

(Herrero Pascual, 1999, p. 121-122)

• Herrero Pascual, Cristina (1999). «El control de autoridades». Anales de Documentación (Universidad de Murcia) (2): 121-136. ISSN 1575-2437. 

Cuando he dicho lo de entidades ha sido porque no sólo las personas tienen registros en catálogos (ejemplo, BNE en VIAF). En cualquier caso, divagaciones al margen de cuál sería la traduccíon más correcta, estoy de acuerdo en que son precisamente las fuentes las que determinan dicha traducción correcta. Strakhov (discusión) 17:52 23 mar 2016 (UTC)

Pues sí, resulta que cada proyecto tiene un estilo y una forma de hacer las cosas. No es ni mejor ni peor que el estilo de otros proyectos, simplemente es lo que se ha hecho hasta ahora. En los enlaces de Café que has apuntado lo que se critica no es que el enlace esté en la ficha, si no el enlace en sí, cuestionando la fiabilidad de alguna de esas fuentes, o la conveniencia de primar una fuente privada sobre otras. --Rondador 20:29 28 mar 2016 (UTC)

Que yo sepa la mayor parte de los enlaces externos se colocan... al final de los artículos, no en la ficha. Y en los hilos citados, aparte de la fiabilidad o no, que también, sí hay cierta línea de opinión de que los enlaces externos en las fichas... sería mejor sacarlos de allí y tenerlos reunidos en un lugar muy concreto y acotadito, todos juntos, y no haciendo camuflar enlaces externos a páginas con publicidad y con intereses económicos "fuertes" (facebook, IMDb, etc) casualmente entre o detrás de la fecha de nacimiento, la foto de Commons o el enlace a su profesión, conocimiento con una licencia y una intencionalidad bien distinta. Independientemente de que sean más o menos fiables/creíbles. Que los de enlaces de autoridad sean por lo general más neutros y su fin no sea tanto el "hacer money", no quita para que también sean externos, además de que no aportan datos definitorios del sujeto en sí (en el caso de personas), sino que constituyen metainformación, también valiosa y útil, desde luego pero de unas características distintas. Por otra parte, el estilo de una caja inferior coincide, visualmente, más o menos, con la caja de las categorías (misma anchura, mismo fondo, etc). En el hipotético caso de que Wikipedia tuviera un estilo que prescribiera cómo plasmar un control de autoridades en los artículos (yo creo que no lo tiene, pues hasta el momento no se ha usado algo parecido a un control de autoridades y en el manual de estilo no veo escrito nada de una hipotética preferencia por acumular enlaces externos en las fichas en detrimento de en la parte inferior de los artículos, en su sección específica), pues creo que sería un "estilo" argumentablemente modificable/negligible en lo que a este asunto respecta. Saludos. Strakhov (discusión) 09:37 8 abr 2016 (UTC)

Comentario en cualquier caso cualquiera es libre (faltaría más!) de ensayar con algo así en las fichas, pergeñar el código y los arreglos y ver qué tal, si es capaz de lograr alguna opción estéticamente "masticable" y que vaya con nuestro estilo, y después probar el invento en los artículos que considere; yo, que pienso que es una pésima idea, no creo que pueda/vaya a ayudarte en el diseño. Sinceramente no creo que los hispanohablantes seamos tan especiales como para necesitar ir a contracorriente de ¿todas las demás wikipedias?, pero... suerte con la idea. Strakhov (discusión) 10:04 8 abr 2016 (UTC)

Sobre {{Control de autoridades}} ya se ha recordado acertadamente cuál era la principal objeción, que efectivamente está superada ahora que todo se lee desde Wikidata. En todo caso, me parece que, con Wikidata en mente, debemos tender a unificar las invocaciones de plantillas para facilitar el mantenimiento y tener flexibilidad si en algún momento decidimos cambiar las cosas de sitio, por lo que la solución ideal es la que propone Strakhov: invocarla desde dentro de {{NF}}. Como técnicamente esto me parece irrefutable y se han estado haciendo ya muchas inserciones manuales, he decidido tomar la iniciativa ya antes de que se acumulen más (a riesgo de que me caiga alguna piedra); ya la he  integrado en NF, y ya está mi bot en marcha para eliminarla donde ya esté NF (hay algunos casos especiales donde está y que no corresponden a personas, como ciertas obras literarias, y en esos la dejo); terminará dentro de algunas horas. Ahora podemos seguir comentando otros aspectos y cuestiones, e incluso evaluar si debería ir junto a la ficha y no al final: cualquier cambio sería ahora inmediato. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 18 abr 2016 (UTC)

Gracias -jem- por la eficacia con la integración y por mantener operativa la plantilla {{Control de autoridades}} para cosas que no son personas. En mi opinión futuros cambios sobre esto (ojalá que no se incrusten todos los numerajos esos en las fichas...) requieren un debate profundo sobre enlaces externos, íntimamente relacionado con el hilo de más abajo. Strakhov (discusión) 19:01 18 abr 2016 (UTC)

Plantilla para diarios oficiales

Sería buena idea que las plantillas que enlazaran a diarios oficiales como {{BOE}} y su equivalente en otros países se pudieran usar en el cuerpo del artículo como referencia. Rousseau Diderot (discusión) 11:06 30 mar 2016 (UTC)

En la medida en la que hiciera falta introducir datos específicos de la publicación (porque se quiere que aparezcan) como número, día, páginas, (además del título), ya existe por ejemplo {{cita publicación}}. Si se quiere una plantilla específica de referencias "simplificada" llamada por ejemplo {{cita boe}} en la que se introduzcan por ejemplo sólo dos parámetros "título" y ese otro de "referencia" y te coloque Boletín Oficial del Estado de forma automática... no termino de ver clara su utilidad, ya que podrías utilizar "cita publicación" y el esfuerzo adicional sería sólo escribir "publicación=Boletín Oficial del Estado"+"otros=referencia BOE-A-2002-18099" en lugar de "referencia=BOE-A-2002-18099" para obtener un resultado relativamente similar. Saludos. Strakhov (discusión) 11:54 30 mar 2016 (UTC)

Supongo que la propuesta inicial se refiere a algo similar a la plantilla {{DRAE}}, que se utiliza para añadir referencias del DRAE. En este caso puede utilizarse igualmente la plantilla {{cita publicación}}, pero resulta más rápido y sencillo hacerlo a través de la plantilla específica, además de que así se utiliza el mismo formato de cita para todas las referencias a esas fuentes. --Tximitx (discusión) 17:09 30 mar 2016 (UTC)

Si quieres que la información bibliográfica esté completa, no creo que sea mucho más rápido y sencillo, puesto que la página, el número y demases no se van a rellenar solos metiendo ningún código, como he dicho lo más, el nombre de la publicación y el enlace y como mucho la fecha. Un enlace que vas a crear a partir de un cadena de código tal que "BOE-A-2002-18099". Que vas a copiar de la página del BOE. A efectos prácticos y de ahorro de tiempo lo mismo da copiar (Ctrl+C) de dicha página "BOE-A-2002-18099" que http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2002-18099. La plantilla {{DRAE}} trae automatizada la edición, el nombre de la obra y el enlace. En este caso, al no ser único cada texto del BOE (como he dicho tienen información bibliográfica distinta, puesto que se publica uno cada día) y como mucho la fecha, la automatización (vía decenas de plantillas individuales para cada diario oficial, y por qué no también para el ABC, que tiene urls muy explicativas, incluso con el número de página, además de la fecha) sería de utilidad bastante relativa. Pero eh, quien quiera crear plantillas específicas para cada publicación o revista, adelante, que sea valiente. A título personal no creo que se gane gran cosa, nada más que multiplicar el número de plantillas exponencialmente (algo no muy bueno) a cambio de ahorrarte escribir un par de parámetros. Strakhov (discusión) 18:12 30 mar 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Strakhov, en todo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:23 30 mar 2016 (UTC)

Podría alguien adjuntar una referencia a una ley española (a ser posible), correctamente rellenada. Es para hacerme una idea. Gracias Triplecaña (discusión) 19:37 19 abr 2016 (UTC)

Cambios de nombre y redirecciones, Wikidata y ediciones

He ido a leer el artículo sobre JBoss y al final he acabado editándolo porque me he encontrado que hace caso 2 años cambió de nombre a WildFly (aprovecho para pedir a un bibliotecario que lo renombre) y pese a que en la mayoría de las principales ya estaba hecho, aquí seguíamos hablando de la versión de 2012. Como voy a zamparme un curso de caso 300 horas sobre el tema, espero poder sacar tiempo para actualizarlo (ya sabemos que es un mal crónico el mantenimiento de artículos técnicos). Pero a lo que iba:

• Ya que estamos pasando a Wikidata muchas cosas ¿No podría ser precisamente los cambios de nombre oficial una de ellas? Podría implementarse a nivel de bibliotecario (porque los editores no tenemos el botón)
• Los logos y capturas que estén en commons ¿no podrían servirse igual?. Si en la plantilla lo dejas en blanco y hay uno, se muestra. Si prefieres otro (fotos del Sinclair Spectrum hay legión, por poner un ejemplo), se respeta la plantilla local.
• He tratado de ver como subir datos comunes (como el chipset de una placa o smartphone) pero sigo sin ver como ¿Hay una guía a prueba de bobos sobre cómo incluir datos en Wikidata?

Un poco más arriba hay una propuesta o dos sobre los enlaces externos de sitios de confianza. Considero que el Proyecto Gutemberg o Internet Movies Database (son dos ejemplos) deberían de poder estandarizarse, para evitar estar reinventando ruedas (otra cosa es si te gustan poco o nada los enlaces externos) pero una solución sería componer una lista de ellos y que con un botón del editor te saliera una lista en un campo/ventana aparte de los que seleccionar los existentes.

Hay muchos cambios en las categorías provocados más por problemas linguísticos que de concepto, como los bailes ordenador/computador/computadora y otros muchos. A lo que voy es que mientras cambiar ordenador doméstico por computadora doméstica no tiene ningún efecto en las webs que puedan estar citándonos pues siempre hay una redirección, en las categorías sí que lo tiene porque no lo hay. ¿No hay una forma de implementar una redirección en una categoría?

La herramienta de traducción es mucho mejor que tirar de Google, pero tiene un defecto: muchas veces deja descolocados enlaces internos sobre todo con los nombres en inglés (muy habitual en informática y electrónica) lo que te deja tener que hacer una segunda edición para poder corregir eso. Y aunque salga bordada, si quieres añadir algo más solo tienes interfaz visual, no acceso al wikitexto ¿No se podría poner como destino temporal una página intermedia en tu taller o habilitar el acceso al wikitexto de la traducción en curso? --Museo8bits (discusión) 08:38 6 abr 2016 (UTC)

Acabo de trasladar la página. De todas formas, no solo los bibliotecarios pueden realizar traslados, sino cualquier usuario autoconfirmado.

Y ya que hablamos sobre usabilidad, quería comentar una cosa sobre los traslados. Al trasladar una página, se ofrecen varias opciones, de las que resaltaré dos:

• la opción de trasladar la página de discusión asociada;
• la opción de crear una redirección.

El caso es que nos puede interesar crear la redirección para la página del espacio principal, pero no para la página de discusión asociada, que simplemente querremos trasladar al título correspondiente sin crear la redirección. En concreto, en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual salen de vez en cuando anuncios para borrar redirecciones en el espacio de nombres Discusión:, que no tienen ninguna utilidad aparente en Wikipedia.

Tal como están las cosas, ahora intento hacer el traslado primero de la página de discusión (sin redirección) y luego de la página del espacio principal (con redirección), pero pienso que debería agilizarse esa forma de realizar traslados. Sabbut (めーる) 14:00 6 abr 2016 (UTC)

Hola, Museo8bits (disc. · contr. · bloq.), y ante todo me alegra que sigas por aquí (recuerdo bien nuestros primeros contactos cuando se estaba fundando Wikimedia España). Te contesto una por una a tus dudas:

• 1. Los cambios de nombre oficial pueden reflejarse en Wikidata por parte de cualquier editor igual que cualquier otro cambio en las propiedades de un elemento asociado a un artículo; si acaso, quizás sería interesante conservar el nombre anterior, añadiéndole el rango «deprecated» y un cualificador con las fechas de inicio y de final en las que tuvo ese nombre, a efectos de comprobación histórica. Por otro lado, si se traslada el título del artículo en Wikipedia, el cambio se refleja en Wikidata automáticamente.
• 2. Los logos y en general todas las imágenes ya se están tomando por defecto desde Wikidata en algunas fichas, pero el proceso es largo, las manos técnicas pocas, y quedan otras muchas por adaptar; eres bienvenido a ayudar en ello.
• 3. La inserción de nuevos datos debería ser un proceso bastante sencillo: Editar, añadir propiedad, añadir valor y guardar; se complica, lógicamente, si la propiedad que quieres añadir aún no existe, aunque se pueden proponer nuevas. Ayuda en Wikidata hay mucha, te remito a que empieces a mirar en d:Help:Contenido.
• 4. Hay propiedades en Wikidata para el Proyecto Gutenberg y para Internet Movies Database, lo cual ya garantiza su estandarización. Con el editor visual ya se pueden hacer selecciones y adiciones como las que planteas; es cuestión de tiempo que esas formas de trabajar se vayan generalizando.
• 5. Tenemos la plantilla {{Categoría redirigida}} que hace algo muy parecido a lo que indicas (y probablemente es lo máximo que técnicamente podemos acercarnos, por ahora).
• 6. La herramienta de traducción es relativamente nueva y todavía tiene bastante que mejorar. Esas ideas probablemente puedas dejarlas como sugerencia en mw:Talk:Content translation, aunque es probable que alguien lo haya hecho ya antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 18 abr 2016 (UTC)

Clic en referencias

Propongo que al hacer clic en las notas y referencias en vez de llevar al final de la página se abra un "globo" donde indique los datos de la nota/referencia como en la versión móvil. Rousseau Diderot (discusión) 20:36 21 abr 2016 (UTC)

El accesorio es Reference Tooltips. Debes ir a Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets→Navegación→ Reference Tooltips. Activar (marcar la casilla) y guardar. Cortesía de LlamaAl :) --Jean70000 (discusión) 21:06 21 abr 2016 (UTC)

Gracias, pero yo proponía que no hiciera falta ningún complemento para que hasta los no registrados puedan verlo. Rousseau Diderot (discusión) 12:10 22 abr 2016 (UTC)

Se puede activar esa opción por defecto para todos los usuarios, incluso para los que no están registrados. En la versión inglesa lo está. Lo que no sé es donde se solicita, y supongo que requerirá algún acuerdo previo, o al menos que no haya oposición, porque puede que haya gente que no le gusten los globos. --Tximitx (discusión) 17:04 22 abr 2016 (UTC)

Estaciones del Metro de la Ciudad de Mexico

Buenas noches,a toda la comunidad. Propongo que en los articulos de las estaciones del Metro de la Ciudad de Mexico, se traslade o renombre el titulo del articulo, añadiendole "(Estacion del Metro de la Ciudad de Mexico)", ya que en la mayoria de las estaciones solo trae la leyenda "(Estacion)", y esto puede provocar confusion. Esto se ha realizado en algunos articulos, por ejemplo:Sevilla (estación de Metro de Ciudad de México), pero solo para diferenciar estaciones de otros Metros del mundo. Un cordial saludo. Rivetal (discusión) 02:11 25 abr 2016 (UTC)

Enlaces externos en Wikipedia en español

Hola a todos.

El 18 de diciembre del año 2000, Richard Stallman, padre del software libre, envió un correo electrónico dejando clara la necesidad de que surgiera, de manera inminente, una enciclopedia libre, universal y colaborativa en línea. Poco después, Jimmy Wales y Larry Sanger crearon esa enciclopedia, que llamaríamos Wikipedia.

Stallman exponía en su correo —a mi juicio, de manera acertada— una serie de características que el proyecto debía presentar para lograr sus objetivos: que cualquiera lo pudiese editar, que abarcase todo el conocimiento, que fuese libre y gratuito, que permitiese el acceso universal, los sitios espejo y la traducción de sus contenidos a múltiples idiomas; que se permitiese citarlo indicando el autor y la fuente, que se permitiese modificar tanto sus textos como sus contenidos multimedia, que emplease solo software libre, que no tuviese un control editorial centralizado, etc. Cumplidos 15 años desde la creación de Wikipedia, todas las condiciones citadas se cumplen en ella. Sin embargo, hay una clara oveja negra, una característica en particular que Stallman afirmó y que se aleja de la actual Wikipedia: la que concierne a los enlaces externos.

The idea of the World Wide Web is that links tie various separate pages into a larger whole. So when encyclopedia articles or courses link to a certain page, those links effectively make the page part of the encyclopedia. To claim otherwise would be self-deception. If we are to take seriously the criteria set forth above, or any criteria whatsoever, we have to base our actions on them, by not incorporating a page into our network of pages if it doesn't fit the criteria. Traducción: La idea de la World Wide Web es que los enlaces unan múltiples páginas separadas constituyendo un todo mayor. Así, cuando los artículos de la enciclopedia o los cursos enlazan a una determinada página, dichos enlaces, efectivamente, hacen la página [enlazada] parte de la enciclopedia. Afirmar lo contrario sería engañarnos. Si pretendemos tomarnos en serio los criterios indicados anteriormente, u otros cualesquiera, tenemos que basar nuestras acciones en ellos y no incorporar una página en nuestra red de páginas si no se ajusta a estos criterios.

Stallman, Richard. «The Free Universal Encyclopedia and Learning Resource».

Conforme pasa el tiempo y Wikipedia se hace más conocida y más fácil de editar, cada vez más empresas e instituciones la utilizan como panacea para conseguir, sin esfuerzo, visitas a sus sitios web gracias a la inserción de enlaces externos en los artículos. Y, conforme pasa el tiempo y Wikipedia se hace más conocida y más fácil de editar, resulta cada vez más difícil controlar este problema, fijar los criterios por los que un enlace tiene o no tiene cabida, y hacer cumplir la política al respecto —una política que, en su estado actual, quizás ya no pueda aplicarse por el esfuerzo humano continuo e ingente que requiere, por resultar difícil y subjetivo distinguir entre enlaces válidos y enlaces no válidos, y por la potencial ineficacia de todos estos esfuerzos—.

Propongo, pues, reformar la política de enlaces externos de tal modo que no se admitan enlaces a páginas fuera de Wikipedia en español tanto en los artículos como en los anexos, a excepción de:

• aquellos enlaces incluidos como referencia entre etiquetas <ref></ref>;
• aquellos enlaces que se obtengan del elemento en Wikidata correspondiente al artículo o al anexo en cuestión, que constituirán los sitios web o los perfiles sociales oficiales del tema principal del artículo —nunca de secciones, temas secundarios o personas relacionadas— y los identificadores y enlaces de control de autoridades —véase «Gestión de enlaces externos, ¿una forma distinta?»—;
• aquellos enlaces a otros proyectos Wikimedia;
• aquellos enlaces que indiquen la procedencia de textos con licencia libre copiados literalmente o transcritos, como este caso.

Esta es mi propuesta. No obstante, lo ideal sería que, por acción del debate, acabásemos ideando una propuesta mejor.

Un saludo, y gracias de antemano por los comentarios. --abián 13:39 27 mar 2016 (UTC)

 Muy a favor de lo que propones, Abián. Hacen unos meses atrás se habló acerca de ello (puede servir como ejemplo). Allí, principalmente se habló acerca de los enlaces externos en las biografías de artistas. Para mi, esos enlaces son simplemente marketing. Muchas gracias por traer nuevamente este tema, Abián, y ojala que se llegue algo. Saludos --Jonel 18:35 27 mar 2016 (UTC)

Comentario A favor como idea general (limitar mucho más los enlaces externos y que quede menos del libre arbitrio de quien pase por allí la elección de estos). Ahora bien:

• También permitiría desde luego los enlaces externos que aparecen en secciones del tipo "bibliografía citada" (porque, dependiendo del sistema de cita, seguido no todos los enlaces usados como referencias se encierran entre etiquetas <ref></ref>;
• El matiz de "los sitios web o los perfiles sociales oficiales del tema principal del artículo" no me gusta, en especial por lo de oficial. Me parecen mucho más valiosas enciclopédicamente las entradas de una persona en sitios no oficiales/de terceros como Dialnet (ejemplo, de Enrique Moradiellos, página con propiedad en Wikidata) o Persée (ejemplo, de Robert Ricard, página sin propiedad en Wikidata), que su página de Facebook (con propiedad en Wikidata), por muy oficial que sea esta última. Igualmente, si se quiere que aparezcan esos perfiles sociales vía wikidata y se pretende que aparezcan vía barra horizontal de control de autoridades, creo que habría que rediseñar esta (dividir en dos), porque enlazar el perfil de Facebook o twitter de una persona en la misma fila que, yoquesé, el código identificador de esta en la Biblioteca del Congreso no me parecería muy... serio. En general creo que sería útil diseñar un módulo que permitiera rechazar valores concretos de Wikidata a nivel local (desde Wikipedia) y no mostrar nada (por aquello de tener aquí control editorial sobre todo el contenido), aunque me parece algo de importancia menor si estos enlaces aparecen automáticamente "al final del artículo y a granel" en lugar de "en la ficha y sólo un par, pre-escogidos ad hoc".
• Creo que el fin de estos enlaces externos no debe ser (supongo que estoy en desacuerdo con Stallman aquí) enlazar material con la misma licencia que Wikipedia (no nos engañemos, hoy en día en material publicado con licencia CC-BY-SA o similares es escaso y de mala calidad: mayormente wikias y algunas publicaciones muy concretas) de manera que suponga una extensión de esta y me daría con un canto en los dientes con que fuera... open-access, es decir, de esas condiciones utópicas (ya no tanto) de Stallman me bastarían: que fuese gratuito (siempre teniendo en cuenta que la conexión a internet no es gratuita), que permitiese el acceso universal y que se permitiese citarlo indicando el autor y la fuente. Strakhov (discusión) 20:32 28 mar 2016 (UTC)

Hola, Stallman tiene posturas bastante radicales, el movimiento Wikimedia es más pragmático. Es imposible no enlazar sitios con derechos reservados, ya que gran parte de la historia está documentada allí.

Otra cosa: la propuesta eliminaría el concepto de "Más información" ("Further reading"), que son enlaces a documentos de interés para el lector sobre el tema del artículo y que no se usaron como referencia.

--NaBUru38 (discusión) 00:46 29 mar 2016 (UTC)

Yo en concreto estoy en contra de esta sección de Further reading, pues es el auténtico cáncer de los enlaces externos al: 1) suponer un nutritivo caldo de cultivo para la autopromoción (apareciendo —en los casos más obvios— la cuenta FulánezDC (disc. · contr. · bloq.) para enlazar un texto sobre el tema que ha escrito Fulánez Domínguez Cortés y le parece interesante y/o esencial) y 2) constituir un permanente ejercicio de arbitrariedad (porqué esa web y no esas otras doscientas que tratan también el tema). No somos una guía de lectura, sino una enciclopedia. Peculiar, pero un enciclopedia a fin de cuentas. Cuando estos documentos que pueden leerse para saber más han sido al menos preseleccionados/filtrados por una base de datos creíble (en la manera de lo que mencioné por ejemplo antes lo de Dialnet o Persée, que son bases de datos que contienen textos específicos del tema de la voz en el caso de artículos biográficos y de publicaciones especializadas) yo opino que ok, pero enlaces externos a webs varias seleccionadas con un albedrío demasiado libre y que simplemente "son páginas que también tratan el tema y puede leerse más sobre él en ellas" por mí: "no, gracias («pruebe a usar una cosa que se llama "Google"»)". Si son fuentes fiables, úsense como referencias, citándose. Seguro que habrá excepciones, casos particulares que se escapan, pero el beneficio de una política más estricta con este problema supera IMHO con creces lo malo que conlleve. Strakhov (discusión) 11:45 29 mar 2016 (UTC)

 Muy a favor, pero dejaría espacio para:

• Páginas oficiales (web, twitter, youtube, documentación oficial, legislación, etc.)
• Proyectos hermanos (Commons, Source, Wikinoticias, etc.).
• Ciertos grandes sitios, por su relevancia, habiendo sido aprobados previamente. Tales como ciertas enciclopedias (esto incluiría a Medline Plus), IMDB, etc.
  • Quizás cuando haya bastante consenso se podrían dejar aunque no esté en la norma (WP:USC).
• Establecería un período de gracia: Desde la aceptación de la norma hasta (por ejemplo) 60 días, las referencias en pugna (cuando haya editores interesados) podrán ponerse a consideración como excepciones de la norma. Son muchas referencias y se nos puede estar pasando bastante por alto… Mejor tomarnos el tiempo necesario para hacerlo bien, y no llevarnos puesta una pared al querer hacer algo que al final resulte impráctico.

Eloy (discusión) 09:01 30 mar 2016 (UTC)

Comentario Creo que lo ideal sería que las excepciones fueran más bien escasas. Me pareció que en la propuesta original estaba el matiz de que los enlaces externos deberían estar gestionados por Wikidata. En eso estoy completamente de acuerdo (siempre que no sea en las fichas). En una página como Wikipedia con más de un millón de artículos y relativamente poca gente haciendo mantenimiento sistemático o manejando bots poner un plazo de dos meses para gestionar esto no me parecería razonable. Lo lógico sería, en caso de aprobarse una medida de este tipo, darnos un plazo indefinido para intentar botear información a Wikidata de determinados enlaces externos (siempre que no estuviera todavía allí almacenada, no sé si sería factible) antes de retirarlos (también se puede hacer a mano, naturalmente) y/o un tiempo para pedir la tramitación de propiedades en Wikidata que todavía no existen. Con un plazo indefinido para hacerlo, aunque, eso sí, no admitiendo ya la adición de más "enlaces externos nuevos". De las mencionadas como interesante, parecen la mayor parte bases de datos, enciclopedias, o en general páginas con información muy sistematizada. Yo dije por ejemplo Dialnet o Persée; Eloy señaló Medline Plus, que tiene también propiedad en Wikidata, IMDb por supuesto también con propiedad allí, así como las famosas redes sociales y el canal de Youtube. Lo de la "documentación oficial/legislación" todo es cuestión de dar ejemplos concretos, yo por lo menos no termino de visualizarlo así "en abstracto".

Creo que lo ideal sería mostrar todos estos enlaces desde Wikidata con un método automático, en la parte inferior del artículo, tras los enlaces externos de Wikimedia. Probablemente con una barra horizontal del estilo de la de control de autoridades que usan tantas wikipedias. Como se ha dicho, si se retiran enlaces vía bot que se migraran antes a Wikidata en aquellos casos en los que fuera factible, y a los enlaces que pudieran migrarse a Wikidata potencialmente (después de haber solicitado la creación de una propiedad allí) se les concediera un periodo de gracia relativamente elástico. Strakhov (discusión) 10:41 30 mar 2016 (UTC)

 A favor, aunque restringiría aún más los enlaces a perfiles sociales. Si hay ficha y se pueden poner ahí, se ponen ahí; sólo en caso contrario, se ponen en la sección de enlaces externos; nunca en los dos sitios. Además, nunca debería haber más de tres enlaces a perfiles sociales. Es muy probable que haya una o dos páginas web principales desde donde se pueda acceder a todos los perfiles sociales del sujeto. Sabbut (めーる) 23:45 31 mar 2016 (UTC)

Yo no me pronuncio sobre si debemos enlazar redes sociales o no. Lo que creo que no es correcto es "nunca debería haber más de tres enlaces a perfiles sociales" (?), porque parece que apunta a "escoger tres redes sociales que merecen ser mostradas en Wikipedia, en detrimento del resto", que es equiparable a que por ciencia infusa le demos tráfico a Facebook, Twitter y otra más porque ellos lo valen y al resto ajoyagua. Eso o tener usuarios peleándose por si la cuenta en esta o aquella es más relevante. Es decir, IMO o enlazamos todas las que al menos estén en Wikidata o no enlazamos ninguna (a título personal preferiría ninguna, pero hay muchos editores que las consideran muy importantes). Y como enlazar muchas en la ficha es poco bonito, de querer linkear social media mejor mostrarlos en la parte inferior, de forma automática, con una plantilla horizontal tal que, yoquesé, {{enlaces externos}}, y dejar la ficha vacía de links... Strakhov (discusión) 23:22 1 abr 2016 (UTC)

Muy  En contra. Hace un par de años, antes de retirarme temporalmente de Wikipedia, empecé a enlazar diversos documentos como éste «Documentos RNE - La embajada Keicho: desventuras de un samurai en la España del XVII (audio)» que podeis ver en el artículo Hasekura Tsunenaga. Mi intención era incluso, con el tiempo, enlazar toda esa producción sonora, que procede de uno de los programas culturales más premiados y mejor documentados de la radio pública española. Creo que este tipo de enlaces son una riqueza para el lector de Wikipedia (y en este caso, además, de especial valor para los lectores ciegos, que los hay). Wikipedia no es de papel y, entre otras cosas, eso nos permite aportar esa riqueza a los lectores, que es en quienes debemos pensar ante todo.

Desde luego, mantener Wikipedia libre de publicidad es una tarea ingente. Pero lo es en el contenido de los artículos, en las referencias (sí: a veces se incluyen referencias con el mero afán de publicitar un libro) o hasta en las categorizaciones. En cualquier lugar. Pero la necesidad de mantenimiento no debe llevarnos a ponernos palos en las ruedas y restringir aquello que puede ser útil al lector.

El criterio de «eso ya se puede conseguir con Google» obvia el hecho de que los wikipedistas que redactan en cada tema no son meros robots que incluyen lo primero que les cae por delante (por cierto: Google es una empresa privada que potencia enlaces con carácter publicitario). Quien redacta un artículo es, en muchísimos casos, un experto en el tema tratado que sabe separar el trigo de la paja y ofrecer al lector aquello que realmente es relevante. Y, por cierto, esto no es algo que cualquiera pueda distinguir. Un Wikipedista con conocimiento del mundo de los juegos de mesa sabrá que BoardGameGeek es la base de datos de referencia internacional sobre el tema, mientras que para un profano puede parecer irrelevante o «un blog más». Por supuesto, yo tampoco sabré valorar debidamente un enlace externo sobre danza moderna o filatelia. Ese trabajo especializado es el que los redactores de los artículos ofrecen a los lectores, muy por encima de lo que un mero buscador puede hacer.

¿Los enlaces externos requieren mantenimiento? Sí: como todo lo demás en Wikipedia. Pero no creo que la solución pueda trazarse con grano grueso, sino con más trabajo, más implicación en el patrullaje y más editores que conozcan los temas sobre los que trabajan. Y si renunciamos a encontrarlos, más vale que renunciemos al proyecto en su totalidad. --Fremen (discusión) 16:56 4 abr 2016 (UTC)

sino con más trabajo, más implicación en el patrullaje y más editores que conozcan los temas sobre los que trabajan Y si mi abuela tuviese pichelo... ¿Y que te parece, además, una política más restrictiva que la actual? De todas formas si una base de datos es valiosa y creíble siempre puede exportarse a wikidata, incluso pedirse una propiedad específica allí... No creo que nadie esté sugiriendo cepillarse todos los enlaces externos de golpe y porrazo de la noche a la mañana. Que puedan hacerse excepciones (todo lo relacionado con "documentos históricos" directamente relacionados con el tema descrito, y con valor "audiovisual" se podría tener más manga ancha), no digo que no, pero el estado actual, en el que las secciones de enlaces externos son una casa de p. donde cada uno cuelga lo que le interesa y hay que estar continuamente discutiendo con cuentas de propósito particular y muchas veces tragando con el link porque al fin y al cabo "contiene información" (internet está lleno de ella), no veo qué gana la enciclopedia además de publicidad, arbitrariedad, infracciones del PVN y tiempo perdido a puñaos. Creo que deberíamos gastar más tiempo en la enciclopedia y menos a páginas que redirigen fuera de ella. En la mayor parte de los casos si un enlace es valioso se puede usar como fuente, sin necesidad de hacerle publi aislado del resto. Y la dramática realidad de los enlaces externos creo que se acerca bastante más a esto que a la de Hasekura Tsunenaga (en el que sin ir más lejos, y siendo un ignorante de la cultura del imperio del Sol Naciente, me atrevo a opinar que el enlace de historiajaponesa.com sobra, al tratarse de la página web de un particular, más o menos experto en el tema —"candidato a doctor en Historia en la Universitat Pompeu Fabra"—, que escribe sobre él y publica textos/artículos... autopublicados). No sé cómo será de fiable la página de este señor, pero si es fiable y está relacionada con el tema del artículo IMO debería usarse, como el resto, como soporte bibliográfico, citada, y si no es fiable... no debería enlazarse en ningún sitio. Strakhov (discusión) 18:24 4 abr 2016 (UTC)

Mi propuesta.

• Prioridad visual para los enlaces externos a proyectos Wikimedia. De hecho yo dejaría de llamar "externos" a estos enlaces. Es decir, clasificaría en internos, interproyecto y externos.
• Se aceptarán los enlaces externos que se usen entre etiquetas ref y aquellos del apartado bibliografía. Es decir, aquellos que facilitan de alguna manera la verificabilidad, neutralidad, relevancia, del contenido del artículo, a través de citas.
• Se aceptarán enlaces externos a bases de datos creíbles/populares con información valiosa/útil. Estos links se enlazarán preferiblemente de forma automática a través de Wikidata, en una caja inferior. Si no tienen propiedad en Wikidata se preferirá incluirlos con una plantilla específica (quizás consultando su creación previamente en un lugar destinado para ello antes de añadirlas de forma masiva), similares a las de {{IMDb título}} o {{Dialnet}}, en lugar de con [http://www.corchetes.com Corchetes], para que, a medio-largo plazo, cuando fueran trasladables a Wikidata, se pudieran exportar allí vía bot con facilidad (creo que es más fácil así). Se podrán incluir también enlaces a documentos directamente relacionados con el tema tratado y con valor histórico, albergados en repositorios digitales y archivos varios: fuentes primarias dependientes, siempre que sean de acceso abierto: gratuito y completo, albergadas en archivos gestionados por terceros reputados.
• La información de redes sociales se gestionará también, preferiblemente, vía wikidata.
• Se aceptarán enlaces a Internet Archive y Openstreetmap, proyectos emparentados con nosotros y nuestra filosofía del conocimiento libre, aunque tengan cierta grado de "autopublicación".
• Se rechazarán textos contemporáneos con finalidad divulgativa y/o fuentes secundarias no citadas en el artículo. Si son fiables, úsense para referenciar contenido. Si no son fiables, retírense.
• Se podrán añadir enlaces con valor audiovisual publicados por terceros reputados cuando estén relacionados con el tema de la entrada. Se entenderá como muy relacionado con el artículo de una persona por ejemplo un documental sobre la vida de esta persona y se entenderá como poco relacionado un documental en el que esta persona aparece de forma marginal. Nótese que aquí no se incluyen material audiovisual "primario/no independiente" (como lo podría ser las canciones de un álbum en el artículo de un álbum), que entrarían en el tercer punto.
• Se podrán incluir enlaces externos para atribuir autoría cuando esto sea necesario por razones de licencia.
• Todo cambio será gradual e intentando no perder información. Es decir, si hay fuentes secundarias valiosas citadas en enlaces externos, cítense como referencias antes de eliminarlas de e. externos. Strakhov (discusión) 19:33 5 abr 2016 (UTC)

 A favor de la propuesta de Strakhov aunque el punto siete (materiales audiovisuales) no entiendo muy bien a que se refiere, ¿documentales de X subidos por cualquira a su canal de YouTube? --Jcfidy (discusión) 19:50 5 abr 2016 (UTC)

Pues... no, no se podrá hacer, al igual que no se puede hacer ahora, pues es material que infringe derechos de autor. He dicho publicados por terceros reputados, que no es lo mismo que publicados por cualquiera. ;) Strakhov (discusión) 21:59 5 abr 2016 (UTC)

Muy  En contra Llevo años haciendo uso efectivo de los enlaces proporcionados por wikipedia, tal y como se comenta por aquí arriba, se presupone que los enlaces aportados, la mayoría de las veces la página oficial o sitios especializados, es una característica esencial en la clasificación de la información. Mantener estos enlaces es otra de las funciones por las que vale la pena consultar la wikipedia, no sólo por el contenido de los artículos. Cueronegro (discusión) 04:24 6 abr 2016 (UTC)

 A favor. Comparto la exposición hecha por abián y estoy a favor de su propuesta. --Jesús (discusión) 08:43 6 abr 2016 (UTC)

Una pregunta: ¿Cómo voy a poner como referencia un texto perfectamente fiable, si encuentro el artículo ya redactado? Porque sería mentira que se ha usado como referencia ¿no? --Fremen (discusión) 12:44 6 abr 2016 (UTC)

Fremen: ¿qué te parece leyendo el texto (que si está disponible online será... accesible) y citándolo en algún punto para verificar algún dato nuevo que añadas al artículo que tú insertes después de la lectura? (o alguno que ya estuviera puesto en el texto y no estuviera referenciado). Tampoco haría falta exprimir el texto del enlace al máximo. Con que sirva de referencia de ¿algo? es suficiente, creo. No sé, yo en artículos dejados de la mano de dios al pasar por ellos muchas veces le coloco una referencia al fallecimiento y al nacimiento de la persona y adiós muy buenas. Mejor eso que nada, por algo se empieza. Y quien quiera seguir "verificando contenido" ya tiene por allí la fuente online. No tenemos fecha de entrega.

Vamos: que lo disfrace de referencia. Pero si lo que quiero no es aportar una mera referencia, sino ofrecer un texto (o cualquier documento de otro tipo) fiable, accesible y de calidad que incluso puede ser mucho mayor que el propio artículo de Wikipedia ¿cómo indico que no es simplemente un enlace para aportar un dato específico? Porque enlaces externos y referencias son asuntos conceptualmente distintos, aunque un mismo texto pueda aportar tanto una cosa como la otra. --Fremen (discusión) 18:29 6 abr 2016 (UTC)

Llámalo como quieras. Para mí no es la función de Wikipedia (somos una enciclopedia libre, no un recomendador de textos). Que está bien que se facilite el acceso de esta, desde luego (pues al fin y al cabo lo que escribimos aquí tiene valor cero como tal, al ser una autopublicación), pero como beneficio "colateral". No somos nadie para recomendar nada... a nadie, y cualquier cosa que se parezca a un argumento de autoridad por parte de cuentas anónimas está condenado al fracaso ("soy un experto y este enlace es super interesante porque lo digo yo que soy un experto y..."). Si alguien quiere curiosear entre las fuentes, que curiosee. Por esa misma regla de tres, ¿por qué no repetimos todas las referencias/bibliografía online en una sección enlaces externos? Para que se miren mejor, total, son cosas distintas las referencias de los e.externos y por qué vamos a recomendar unos textos y no otros... no parecería nada neutral. Las secciones de "léase también" son un disparate, al menos entendidas como tal, como una recomendación de enlaces, porque son necesariamente incompletas y arbitrarias, habiendo de cada tema (mínimamente importante) cententares de textos "que hablan sobre él". Si cada vez que alguien quiere anunciar un texto se obligara al menos a citarlo añadiendo contenido o sosteniendo algo de verificabilidad/relevancia a un dato/loquesea, por poquísimo que sea, Wikipedia ganaría mucho. No creo que perdamos nada haciendo un poco más estricta la colocación de enlaces. Interpretando de forma un poco simplista las fuentes y su clasificación: fuentes secundarias (entendiendo "libros, papers y noticias de prensa") como referencias, enlazando siempre que se pueda, fuentes primarias (entendiéndose "obras del sujeto o documentos históricos relacionados") en enlaces externos y terciarias (bases de datos y enciclopedias online), en una caja de enlaces externos gestionados siempre vía wikidata, además de lo oficial y las redes sociales. Si alguien cree que es mejor seguir como ahora, que me expliqué por qué es mejor. Como referencia siguen en el artículo y pueden seguirse cliqueando, no sea han ido a ninguna parte. Porque de las dos interpretaciones, "rincón donde los usuarios expertos dan rienda suelta a todo lo que saben recomendando textos interesantes" y "lugar donde anunciar tu web o tu artículo" no me convence ninguna, además de que me parece que en la práctica la segunda es la que predomina. Strakhov (discusión) 19:51 6 abr 2016 (UTC)

Y lo de que los textos que contienen material aprovechable como referencia es mejor enlazarlos... como referencia bibliográfia, no lo digo yo, lo dice ya la política de enlaces externos: "Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo. Lo ideal sería que dicho contenido se integrase en el artículo de Wikipedia, en cuyo caso seguiría apareciendo como enlace externo, al tratarse de una referencia bibliográfica." (WP:EE). Strakhov (discusión) 20:01 6 abr 2016 (UTC)

Cueronegro: ¿puedes dar algún ejemplo concreto de esos enlaces valiosos que se perderían? El que mencionas de la página oficial se puede cubrir vía wikidata (existe propiedad específica para "sitio web oficial"), sin necesidad de valores locales. Ídem con muchos sitios webs especializados, IMDb, filmaffinity, MedlinePlus, etc, etc, siguen pudiendo ofrecerse en Wikipedia a través de Wikidata. ¿Qué es lo que te disgusta de la segunda propuesta, si no es mucho preguntar? Strakhov (discusión) 17:02 6 abr 2016 (UTC)

Agradezco a Abián (disc. · contr. · bloq.) que haya sacado este tema y me muestro  A favor en líneas generales de una restricción importante a los enlaces externos con matices similares a los que han apuntado otros compañeros en el hilo. El tema es preocupante y he tomado conciencia de él a raíz de una charla en el canal de ayuda en IRC, donde un usuario me dejó claro que la inserción de enlaces promocionales en Wikipedia es una práctica bastante generalizada entre todo tipo de empresas y que solo podríamos frenarla retirando nuestros resultados de Google... ciertamente, otra opción es aumentar las limitaciones en las políticas y en los filtros de edición. Como algunos han apuntado, hay algunos enlaces institucionales o a reportajes de prensa o audiovisuales de calidad que convendría conservar (yo mismo he incorporado alguno así en algún artículo), y tal vez podríamos plantearnos elaborar una lista blanca de dominios admisibles y prohibir el resto, salvo si forman parte de una referencia. En todo caso el tema deberíamos dilucidarlo en votación, y espero que alguno se anime a plantearla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:45 18 abr 2016 (UTC)

Comentario En primer lugar se trata de ver dónde se pueden mostrar los enlaces externos y decidir qué sitoo es mejor. Las opciones para mostrar enlaces externos son:

• 1a) En la ficha (ahora se usa para alguna red social, la web "oficial" y webs de cine, creo: casos aislados)
• 1b) En la sección enlaces externos como parte de una lista de "puntos" (como están ahora la mayoría).

1b1) Con plantilla (ej. {{IMDb título}})

1b2) A pelo (ej. [htttp:www.imdb.com/hsdhopasdoasdhas Los trotamúsicos en IMDb])

• 1c) En una caja inferior, al estilo de la de control de autoridades/NF (incluso en esta misma, con dos filas, ej. ca.wiki, caja inferior).

Comentario En segundo lugar se trata de clasificar a los enlaces externos por tipos y ver cuáles nos parecen aceptables y cuáles no:

• 2a) Enlaces a bases de datos temáticas o enciclopedias online: IMDb, filmaffinity, MedLinePlus, Gran Enciclopedia Catalana, Gran Enciclopedia Aragonesa.
• 2b) Enlaces a repositorios/bibliotecas digitales, con material "creado por" el tema del artículo. {{Autor de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes}} (enlace a la entrada de un autor en la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, con obras de este), {{HemBNE}} (números digitalizados de una publicación en la hemeroteca digital Biblioteca Nacional de España), {{Dialnet}} (publicaciones de un individuo en Dialnet), Internet Archive (ej, enlace una edición de El Quijote en el artículo de Don Quijote)...
• 2c) Enlaces a redes sociales del individuo del artículo ({{Facebook}}, {{Twitter}}),....)
• 2d) Enlaces a libros, artículos, noticias, páginas web random donde se habla del tema del artículo ("fuentes secundarias") (naturalmente estamos hablando de ests enlaces fuera de "referencias/bibliografía", cuando no referencian nada)
• 2e) Enlace a la "página oficial del sujeto".
• 2f) Enlaces a otros proyectos Wikimedia
• 2g) Otros, excepciones a lo anterior (enlace al texto de una ley en el artículo de una ley, documentos audiovisuales, openstreetmap, otros, etc)

Comentario En tercer lugar se puede tratar de clasificar a los enlaces externos por nivel de publicidad/interés comercial^y/o licencia/nivel de acceso:

• 3a) documentos en dominio público o licencia CC-BY-SA
• 3b) obras de open access (pueden tener derechos de autor vigentes, pero se pueden consultar de forma gratuita y completa)

3b1) obras o webs que puedes leer libremente y, además, en páginas sin intereses económico fuerte, sin publicidad. Bibliotecas digitales, proyectos culturales altruistas...

3b2) obras o webs que puedes leer libremente, pero en las que para ello te comes numerosos banners de publicidad.

• 3c) documentos con vista previa, con los que tienes que pagar y comprarlo si quieres verlo entero.

Pregunta: ¿A alguien se le ocurren más tipos de enlaces externos? ¿En el caso de que se esté a favor de restringir un poco esto, qué tipos de enlace externos restringiríais? ¿Cuál creéis que es el mejor sitio para mostrarlos? ¿Cómo véis lo de mostrarlos mediante Wikidata? ¿Quién piensa que es mejor seguir con el nivel de permisividad actual? Strakhov (discusión) 02:01 19 abr 2016 (UTC)

Wikiproyecto

Esto parece ser algo en el que hay bastante consenso en que necesita mejorar, pero es algo complejo, de un trabajo largo, y que requiere analizar muchos casos especiales. Es por eso que propongo la creación de un Wikiproyecto que se encargue de definir una hoja de ruta e implementarla. En un comienzo se me ocurre algo como

• Recopilar los "casos" (IMDB, audiovisual externo, texto de la legislación cuando se habla de una Ley, etc.).
• Comenzar a trasladar lo que se pueda de antemano (sin necesidad de una política). Por ejemplo, IMDB, etc.
• Gestionar de antemano las propiedades necesarias en Wikidata.
• Elaborar una o varias políticas al respecto. Por ejemplo, se puede comenzar con una que proponga no más enlaces externos, y el traspaso gradual de los actuales a Wikidata (no sea cosa que vengan a revertir el consenso que se alcance, y vuelvan a incorporarlos). Y luego una política más completa.

Eloy (discusión) 00:40 30 abr 2016 (UTC)

Una propuesta revolucionaria

Hace ya mucho tiempo se me ocurrió una idea pero hasta ahora no me había planteado proponerla oficialmente. Es una idea bastante simple en realidad, pero creo que animaría muchísimo a los wikipedistas a contribuir más. ¿Qué les parecería que hubiera rangos honoríficos, como por ejemplo: wikiteniente, wikicapitán, wikicomandante, etc. Dichos rangos, por supuesto, no reportarían ningún privilegio sino que serían solamente una prueba de reconocimiento al trabajo de cada uno.

Para acceder a cada uno de los rangos se tendrían que establecer unos requisitos aprobados por votación, aunque, hipotéticamente, estos podrían ser algunos ejemplos:

• Wikicadete (1000 ediciones y 50 artículos creados)
• Wikiteniente (3000 ediciones y 100 artículos creados)
• Wikicapitán (7000 ediciones y 300 artículos creados)

Son sólo ejemplos hipotéticos y requisitos hipotéticos, pero es para que se hagan una idea de por donde van los tiros, como se dice vulgarmente, aunque el rango supremo en esa escala podría ser el de Wikicapitángeneral. Por supuesto, si esta idea llegara a materializarse, los que hayan redactado artículos buenos o destacados podrían tener distintivos o rangos especiales. Y lo bueno es que esto podría aplicarse en los proyectos hermanos de Wikipedia.

Yo mismo, que colaboro bastante en Commons, pienso que allí se podrían conceder estos rangos aunque con otros requisitos, porque en Commons, en vez de artículos creados, podrían ser las galerías y las plantillas de institución o de creator para los autores. Los que se muevan en el mundo de Commons sabrán a qué me refiero.

Yo, francamente, creo que es una idea divertida e innovadora, aunque lo de llevarla adelante supondría un gran esfuerzo por parte de todos en caso de que a la gente le parezca bien. Y aunque sería difícil establecer los requisitos, a la larga puede suponer una verdadera revolución en lo tocante a reconocer los méritos de cada uno y también, sobre todo, para estimular a la gente a participar cada vez más activamente.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:34 12 abr 2016 (UTC)

En absoluto, porque esto es un lugar académico, no un juego. Hace años hubo algo parecido funcionando y ya se desestimó tras una larga charla por crear contrariedades. Ahora no tengo tiempo de buscar los enlaces pero era algo así como "la grandeza de wikipedia", concediendo a colaboradores títulos como "grande de wikipedia", etc, etc. Cueronegro (discusión) 20:39 12 abr 2016 (UTC)

No lo he propuesto con la intención de que sea un juego, sino para animar a los usuarios a contribuir más activamente. Ya sé que las dificultades al poner en práctica la idea serían enormes, pero desde luego no insuperables, y si a la gente le parece bien la idea pues ya veremos, y si no sale adelante, pues a la papelera de reciclaje. El presidente Franklin Roosevelt afirmó que Winston Churchill tenía cien ideas todos los días (yo no puedo presumir de tantas), de las que sólo diez eran buenas; yo he tenido esta idea y me ha parecido bien proponerla aunque sólo sea para ver qué reacciones provoca.Tiberioclaudio99 (discusión) 21:52 12 abr 2016 (UTC)

El tema es que el número de ediciones no es una buena métrica para evaluar la labor de un wikipedista. Una edición puede consistir en corregir una falta ortográfica o revertir un vandalismo, o en escribir desde cero un artículo muy largo, con tablas y referencias. Las dos son útiles, pero obviamente una requiere de mayor esfuerzo y atención que la otra. Un usuario que haya hecho 1000 ediciones las puede haber hecho de muchas formas distintas. Establecer rangos en base al número de ediciones (véase Editcountitis) no es prioritario y distrae de cosas que sí lo son.

De hecho, recuerdo un caso de un usuario que estaba revisando un artículo bastante largo y que, por dar demasiada importancia al número de ediciones, dividió lo que normalmente serían unas pocas ediciones (digamos, entre una y tres ediciones por sección) en varios cientos de microediciones, en cada una de las cuales cambiaba una sola palabra. Al final borramos sus cientos de ediciones intermedias, claro. Sabbut (めーる) 23:05 12 abr 2016 (UTC)

Así como los artículos creados, pues hay usuarios valiosos que no se dedican a crear. También creo que el tiempo debiera contar. De todos modos, me parece una buena idea en tanto coincido con el proponente en que puede incentivar la participación aquí. Es una idea creativa, fácil de realizar y que puede obtener resultados. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 23:20 12 abr 2016 (UTC)

Aparte de que animaría la editcountitis, esto no es un ejército, espero :-( Nada más desincentivador, al menos para mí, que los rangos militares. Ni capitán general, ni tenientes, ni soldados rasos: wikipedistas, simplemente. Mar del Sur (discusión) 23:28 12 abr 2016 (UTC)

@Tiberioclaudio99: Es que tu idea ya ha sido desestimada varias veces, no es que sea una novedad, ni mucho menos. Es evidente que tu propuesta no es incentivar el juego, pero es que lo que propones son componentes propios de cualquier juego. ¿Además, qué sentido tendría catalogar a los usuarios por número de ediciones para darles un nombre jerárquico, si lo que prima es la calidad, no la cantidad? Cueronegro (discusión) 15:35 13 abr 2016 (UTC)

Yo llevo ya bastantes años aquí, aunque por el Café de Wikipedia paso poco, por no decir casi nada, así que no me sorprendería que una idea parecida a la mía se les hubiera ocurrido a otros, de hecho no me extraña ni lo más mínimo, porque aparte de cualquier otra consideración creo que como idea es genial. No obstante, yo no concibo esta propuesta como categorizar a los usuarios por rangos, sino simplemente para que si lo desean puedan poner una especie de userbox en su página de usuario, verbigracia: Este usuario tiene el rango de wikicomandante. Pero sería sólo eso, un userbox como tantos otros.

Además, no deberían tenerse en cuenta sólo las ediciones, sino también como alguien apuntó ayer los años que uno lleva aquí, los artículos creados, y todas aquellas cosas que a la gente se le ocurra. Insisto en que, si se llegaran a establecer por votación unos requisitos razonables, animaría muchísimo a la gente y podría crearse un espíritu de sana competición y de autosuperación, que es lo que yo al menos busco.Tiberioclaudio99 (discusión) 16:18 13 abr 2016 (UTC)

O crear simplemente lo contrario, discordia entre usuarios debido a las jerarquías innecesarias tipo juego de rol, como ya te comento que ha ocurrido antes. Si te quieres poner en tu página de usuario una cajita que diga que eres general de la wikipedia y eso te va a animar a editar más y mejor póntelo, no creo que nadie vaya a decirte nada por eso. Hay gente que dicen ser abogados, otros que hablan ruso y otros que son astrofísicos, y la verdad es que nadie se ha molestado en comprobar si es cierto, ni falta que hace. Cueronegro (discusión) 16:34 13 abr 2016 (UTC)

 En contra es una forma de quitarle seriedad a Wikipedia. --Jcfidy (discusión) 17:18 13 abr 2016 (UTC)

Quien crea que esto es interesante el mejor lugar donde ponerlo en práctica es o bien en su página de usuario (autocolocándose una userbox conforme al wikirrango que uno crea tener en la enciclopedia dentro de su escala particular, que podría definir en una subpágina de usuario "Usuario:Fulano/Escalafón de rangos") o bien en un wikiproyecto, donde varios usuarios se reúnan para discutir amenamente cuál sería la escala adecuada y los colores idóneos de las userboxes. Este segundo caso requeriría una masa crítica de interesados para ponerlo en marcha. A título personal no me interesa lo más mínimo, pues suscribo cada palabra de Cueronegro. Esto es una enciclopedia colaborativa y no un juego de rol donde buscar subir de nivel, medrar o competir con nadie (ni sana ni tóxicamente), pero quien crea que esto mejora Wikipedia, ¡que sea valiente! Strakhov (discusión) 12:10 14 abr 2016 (UTC)

No lo veo tan mal. Las preocupaciones sobre el editcountitis me parecen un poco exageradas, pues ya tenemos bastante para incentivar el editcountitis con usuarios activos, el ranking de ediciones, y las herramientas de Xtools, y no creo que sea un problema.

Además cosas parecidas existen en otras Wikipedias y no veo que hayan causado problemas. De hecho, creo que ayudan a crear un ambiente más acogedor, pues muestra que hay una comunidad de editores y que esta comunidad reconoce y valora las contribuciones de sus participantes. -- Irn (discusión) 15:50 14 abr 2016 (UTC)

Lo de crear un ambiente más acogedor sí lo veo necesario, da para otro debate. Eso sí, este sistema no me parece que sea la mejor solución. La gente colabora en función de sus posibilidades, y hay muchos cuyas aportaciones son vitales para el proyecto pese a que editen poco. Mister Crujiente (discusión) 16:01 14 abr 2016 (UTC)

Antes de nada, le agradezco a Irn de todo corazón que haya comentado lo existente sobre esto en otras Wikipedias. Si le echan una mirada a la Wikipedia inglesa (porque de momento sólo he visto esa), verá que tienen los rangos perfectamente definidos y que, al igual que yo propongo, no reportan ningún privilegio y son simplemente, como siempre he dicho, un mero reconocimiento oficial y no privado para la labor de los usuarios (porque algunos se dedican a regalarse medallitas entre ellos), y, por otra parte, un simple adorno para las páginas de los usuarios y nada más.

Por otra parte me gustaría añadir que en caso de que a la gente le parezca bien, el paso siguiente podría ser la implantación de la Wikipedia en español de una versión similar a lo existente en la Wikipedia inglesa, previa votación por supuesto y previo añadido de las mejoras que se consideren oportunas. No obstante, he visto que esta idea tiene muchos opositores y pocos partidarios, aunque ya veremos cómo evoluciona la cosa.Tiberioclaudio99 (discusión) 09:44 15 abr 2016 (UTC)

@Irn: Si esto se aprueba habría que restaurar la abolida "grandeza de wikipedia", (que ya estaba funcionando, con lo cual esta idea quedaría descartada porque ya existía), la cual ya se decidió en debate que no era cuestión de que los colaboradores tuviesen rangos jerárquicos tipo juego. Si se decidió quitar y vuelve aceptarse, lo más normal y corriente sería volver a lo que ya se quitó. Cueronegro (discusión) 12:25 15 abr 2016 (UTC)

@Tiberioclaudio99: No es una idea, ya existía. Si ha de volver a implantarse lo normal sería volver a poner lo que se quitó, que ya estaba funcionando- Cueronegro (discusión) 12:30 15 abr 2016 (UTC)

Me parece que no está mal reconocer el esfuerzo de los wikipedistas. De hecho, esto se hace individualmente (usuarios que otorgan premios o medallas simbólicas a otros). Que, de hecho, me parece más valioso al ser otorgado por una persona, y no automáticamente; lo que no quita que cualquiera pueda analizar las estadísticas de los usuarios y usar esa información para decidir a quién concederle menciones.--Eloy (discusión) 00:45 30 abr 2016 (UTC)

Me parece maravilloso que Tiberioclaudio99 haya lanzado esta idea, lo felicito por su gallardía. No me parece correcto poner una especie de titulo o grado militar, realmente suena a juego, pero entiendo la idea que él quiere plasmar y me parece loable. No sería algo diferente que por ejemplo: 100 (o X cantidad) de artículos buenos en un año la fundación otorgue, regale, premie con 100 dolares al editor. 100 artículos destacados en un año la fundación otorgue, regale, premie con 200 dolares al editor. Digo, quizás es una utopía. Un abrazo. Edmenb ( Mensajes ) 01:33 30 abr 2016 (UTC)

Las colaboraciones en wikipedia son de carácter altruista, así que no veo nada claro eso de que se premie en metálico o con privilegios las colaboraciones, porque eso desvirtuaría el proyecto. Otra cosa es que se hagan reconocimientos simbólicos como propone Tiberioclaudio99, que creo que en cierto modo sirven para reconocer la labor desarrollada con mejor o peor fortuna a quienes colaboramos con el proyecto. Para algunos servirá para subir su ego, pero para la mayoría servirá al menos para reconocer las horas dedicadas a este proyecto, que al fin y al cabo son horas de nuestro tiempo aportadas de manera desinteresada. En ese aspecto no veo ningún problema en la existencia de esos reconocimientos siempre que todos puedan acceder a ellos cumpliendo las condiciones y que no supongan privilegios. Además, pueden servir para incentivar la colaboración en wikipedia, ya que aunque oficialmente no sirvan para mucho, sí que en cierta forma sirven para motivar a los editores a conseguir un mayor rango.

En cuanto a los rangos, visto que a algunos no les gustan los militares, también pueden usarse los de la nobleza. Así tendríamos Wikicaballero (o Wikidama), Wikibarón(esa), Wikiconde(sa), Wikimarqués(a), Wikiduque(sa), Wikiarchiduque(sa), Wikiinfante/a (este creo que solo se aplica a España) y Wikipríncipe/princesa. También se podría poner Wikirey/reina, pero tal vez ya sea demasiado. --Tximitx (discusión) 12:13 30 abr 2016 (UTC)

Me alegra ver que después de todo hay usuarios que apoyan la idea, pero para que saliera adelante necesitaría muchos más apoyos. Por otra parte, esa última proposición de wikiduque o wikiconde puede ofender, y ofende, a usuarios republicanos, entre los que me cuento yo, y en vista de que los rangos militares tampoco gustan a muchos, lo mejor sería simplemente traducir al castellano los rangos ya existentes para este tipo de premios en la Wikipedia inglesa. A mi en un principio lo primero que me vino a la mente fueron los rangos del ejército, pero después de ver el sistema empleado en la Wikipedia inglesa propongo que se apliquen los utilizados en ella y en otras.Tiberioclaudio99 (discusión) 12:28 30 abr 2016 (UTC)

PREGUNTA. CRUCIGRAMAS.

SEÑORES. WIKIPEDIA.

RESPETADOS SEÑORES.

ESTA ES CON EL FIN DE HACER LA SIGUIENTE PREGUNTA, TENGO CRUCIGRAMAS DE RELIGION PERO PUEDO HACER DE CULTURA GENERAL Y QUIERO SABER SI LOS PUEDO PEGAR PARA QUE LOS USUARIOS QUE LES GUSTE EL TEMA PUEDAN RESOLVERLOS.

AGRADEZCO SU ATENCION, EN ESPERA DE GRATA NOTICIA.

LUIS ANTONIO TELLEZ GOMEZ. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luantego57 (disc. • contribs • bloq). --Xana (discusión) 23:56 12 abr 2016 (UTC)

No, Wikipedia es una enciclopedia, no un sitio de pasatiempos. --Xana (discusión) 23:56 12 abr 2016 (UTC)

Bueno, Xana, pero de vez en cuando nos permitimos algunos entretenimientos, como este. Si tuviera ese formato, quizá no estaría mal. --DanielLZIraldo (discusión) 13:24 30 abr 2016 (UTC)

Necesito ayuda en LAND OF HOPE - PROJECT

Necesito ayuda en LAND OF HOPE - PROJECT ¿Alguien (a poder ser un bibliotecario decente) que me ayuda a configurar el artículo para nuestra ONGd?

Gracias de antemano,

Diego Moya

Tal y como se te indica en el mensaje, es un artículo promocional y tú mismo afirmas que es sobre vuestra ONG. Lo siento, pero la página incumple las políticas de Wikipedia, ya que no se permite publicidad de ninguna clase. --RaVaVe Parla amb mi 18:21 27 abr 2016 (UTC)

Ayuda

Parque Quinta Normal

Hola. Acabo de agregar información al artículo del Parque Quinta Normal, específicamente en la sección Actividades. Lamentablemente, el enlace a Copa Anita Lizana (que debería aparecer en rojo porque el artículo no existe) no funciona y los corchetes del mismo aparecen en el texto. No sé qué pasa. Ruego que alguien pueda arreglarlo. Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 23:33 31 mar 2016 (UTC)

Ya lo arreglé (no preguntes cómo, ni yo lo sé).--Primípilo | Lgn10 23:50 31 mar 2016 (UTC)

Así [37]--200.119.95.195 (discusión) 14:05 1 abr 2016 (UTC)

¿Cómo proponer que un artículo pase a ser un anexo?

Buenos días, el artículo en cuestión es Equipo de los Cazafantasmas que creo debería ser un anexo del artículo Los Cazafantasmas. El redactor principal del artículo fue bloqueado con lo que no sé a quién acudir. Gracias y saludos. Graph+sas | Dímelon... 04:54 1 abr 2016 (UTC)

Si no hay oposición simplemente trasládalo. --200.119.95.195 (discusión) 14:05 1 abr 2016 (UTC)

Referenciar a la bibliografía

¿Cómo se referencia a un elemento de la bibliografía? Rousseau Diderot (discusión) 12:36 1 abr 2016 (UTC)

Lee WP:REF y A:REF. --Jcfidy (discusión) 13:03 1 abr 2016 (UTC)

También te puede servir la plantilla {{harvnp}} mira la documentación y los artículos Adela Khanum y Jaf como ejemplos de como utilizarla.--200.119.95.195 (discusión) 14:30 1 abr 2016 (UTC)

Fiestas de toros

Hola comunidad, ¿alguien que sepa de tauromaquia podría ayudarme a ampliar el artículo «Fiestas de toros» que tengo en el Taller? Gracias anticipadas. Paintman (discusión) 21:55 2 abr 2016 (UTC)

Escribe por lo menos el artículo ¿o pretendes que te lo hagan entero? --Jcfidy (discusión) 23:25 2 abr 2016 (UTC)

Ayuda con fusión

Hola, quisiera pedirles que fusionen dos categorías que son la misma: Categoría:Grupo Vila-Manzano con Categoría:Grupo UNO, ya que ambas apuntan a lo mismo, el conglomerado de medios argentino UNO medios, y lleva a la confusión que ambas categorías se refieren las mismas propiedades y accionistas del mismo. No se como se hace la fusión de categorías similares, así que se los pido a ustedes. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.230.220.53 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:28 5 abr 2016 (UTC)

Debes seguir las instrucciones descritas en «Fusiones». En resumen, es necesario cambiar las categorías en los artículos para que todos tengan solo la correcta, de tal como que la categoría incorrecta que vacía; luego, deberás solicitar la fusión de historiales en el tablón. El enlace que incluyo lo explica ampliamente. --Allan Aguilar (discusión) 20:30 5 abr 2016 (UTC)

Corrección del Nombre del Mercado Carmen Serdán "La Acocota"

Pienso que sería bueno para ir puliendo nuestra enciclopedia poner el nombre completo del Mercado y quitarle la "c" y en vez de ser "La acococta" es "Acocota" sin la tercera "c".— El comentario anterior sin firmar es obra de Manuel Méndez Tecuatl (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:26 5 abr 2016 (UTC)

Lo único que vi en Wikipedia con "Acococta" fue el artículo Cemita, he corregido eso. En Wikipedia tú mismo puedes dar clic arriba en Editar y ayudarnos a mejorar el texto. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:43 6 abr 2016 (UTC)

¿por qué no se sube esta receta?

¿Por qué no se sube un articulo de esta receta? La receta de las chanclas poblanas es un platillo que se a ido perdiendo de generación en generación y aunque existe en algunos pocos lados a la gente les parece cada vez menos atractiva la receta, sin embargo pues como los animales en punto de extinción, escribamos de esta receta para guardar esta comida tipica de la tradición poblana... y sobre todo porqué estamos en una enciclopedia y este más completa. :)— El comentario anterior sin firmar es obra de Manuel Méndez Tecuatl (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:27 5 abr 2016 (UTC)

En Wikipedia no debemos tener artículos en formato receta de cocina, para eso es nuestro proyecto hermano Wikilibros, donde se sube ese tipo de tutoriales. Pero sí se pueden tener artículos de gastronomía si se mantiene un tono de enciclopedia, y si se muestran con fuentes fiables como periódicos, libros o revistas que indiquen que el artículo es relevante, y para verificar la información. Por ejemplo, compara Wantán en Wikipedia con Wantán en Wikilibros. Sé valiente y anímate a crear tú mismo el artículo, lee en ese enlace algunos consejos. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:47 6 abr 2016 (UTC)

Chanclas poblanas.--Rosymonterrey (discusión) 02:46 6 abr 2016 (UTC)

Necesito opiniones

Hola a todos, en estos momentos estoy trabajando en el Anexo:Discografía de Scorpions y no sé como nombrar una sección. La banda ha publicado hasta el momento 18 álbumes de estudio y uno con la Orquesta Filarmónica de Berlín, que a pesar de figurar en su página web oficial, no es disco de estudio propiamente tal, incluso ellos mismos lo nominan así. Por ello, la sección de álbumes de estudio posee las 18 producciones correspondientes, pero el disco en cuestión no sé como colocarlo en el anexo. La agrego como una colaboración, proyecto paralelo o participación especial, ¿alguien que me de una opinión o sugerencia?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 18:16 6 abr 2016 (UTC)

Pzycho10 Como has mencionado, hasta el momemnto son 18 producciones discograficas, pero en mi punto de vista, este disco (Moment of glory) deberia ser anexado como una colaboracion. [disculpa las faltas de ortografia, estoy usando una computadora en corea del sur y no se como agregar acentos]. Saludos

Hola, mi opinion es que lo anexes como un proyecto paralelo porque la idea de hacer ese album fue de la orquesta filarmónica que era la que buscaba combinar la musica clasisca con la musica rock y no de la banda scorpions. --Fujiiy (discusión) 03:35 18 abr 2016 (UTC)

ayuda. Usuario borrando mis entradas.

Buenas tardes,

Soy un estudioso de museografía. Gracias a la intervención de un arquitecto Barcelonés, el 3er museo del mundo abrirá una sede en Barcelona. Para ello, quiero realizar una entrada del museo asi como una entrada de dicho arquitecto. Como precursor y responsable de la llegada del mismo. Lo he intentado un par de veces, pero hay un usuario que si o si borra y anula el articulo. Soy nuevo y no se como conectar con el usuario y preguntarle cual es la razón. Alguien puede ayudarme? muchas gracias Igs1975— El comentario anterior sin firmar es obra de Igs1975 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:24 7 abr 2016 (UTC)

@Igs1975: hazlo aquí --Jcfidy (discusión) 18:24 7 abr 2016 (UTC)

Hola, dado que recién has creado la cuenta, me parece que es necesario que des un poco más de información. ¿Cómo se llaman los artículos que te borran? ¿Los creaste con otra cuenta o como IP? ¿Quieres realizar una entrada del museo actual o de la nueva sede? Gracias. --Ganímedes (discusión) 20:56 7 abr 2016 (UTC)

Plantillas

Hola, resulta que le habia preguntado a una usuaria, si me podia quitar algunas plantillas de algunas páginas que me habia puesto, necesita referencias, wikificar, mala traducción... Lo arreglé todo y como no contestaba fuí a mirar la su página de usuario y me dice que la usuaria se habia retirado. ¿Que hago ahora para que me las quite si no puedo contactar con ella? Gracias, --Aida13 (discusión) 14:45 8 abr 2016 (UTC)

¿Qué artículos? --Jcfidy (discusión) 16:23 8 abr 2016 (UTC)

Spoiler

Hola. No sé si estoy equivocado pero creo que en Wikipedia hay una plantilla para avisar un spoiler. ¿Podrían decirme si es así y, de existir, cuál es su nombre? Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 18:13 8 abr 2016 (UTC)

Hola, Juampayo de Pelo Largo, no solo no hay una plantilla para los "spoilers", sino que los mismos son totalmente válidos en cuanto es contenido enciclopédico. Puedes consultar este enlace. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:05 9 abr 2016 (UTC)

!Qué convención tan chiquitita! Me encanta (ojalá nos animásemos a hacer más así, sin liar la perdiz hasta que no se puede aprobar nada de nada). Pero al grano: la convención indica que se puede (y debe) informar del argumento de una obra narrativa, pero no dice nada sobre si se pueden dar avisos o no. Con lo que nos quedamos como estábamos.

A mí la idea no me parece mala. Igual que, salvando las obvias distancias, avisamos del cuidado que hay que tener con los temas médicos. --Fremen (discusión) 08:50 9 abr 2016 (UTC)

Véase también Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Spoiler. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:18 9 abr 2016 (UTC)

Bueno: supongo que, de 2008 a acá, bien podríamos volver a hablarlo. Que Wikipedia ha cambiado mucho desde entonces. Pero vaya: siempre y cuándo alguien se anime a «movilizar» el tema; que no seré yo. --Fremen (discusión) 15:00 9 abr 2016 (UTC)

No pienso que haya un problema real en que Wikipedia contenga resúmenes de la trama de series y películas que puedan afectar la experiencia de quien todavía no las ha visto. Si a un usuario le molesta saber cómo se desarrolla la trama de una película, ¿qué hace leyendo la sección «Trama» o «Sinopsis» del artículo sobre la misma, que por definición va a destripar la trama? Es tan sencillo como no leer esa sección. (Otra cosa sería que en el primer párrafo del artículo se mencionara una parte importante de la trama. Pero no suele ser el caso.) Sí veo un problema mayor en que Wikipedia se explaye en cada uno de los episodios de una serie con un artículo de 100 KB sin referencias fiables. Pero ese ya no es un problema de hacer spoilers, sino de agregar contenidos que no son ni enciclopédicos ni fiables. Sabbut (めーる) 15:22 9 abr 2016 (UTC)

Ayuda para redactar un artículo

Hola, quiero contribuir a la enciclopedia con temas respecto a Stéphane Lupasco, su biografía, filosofía y lógica. Pienso comenzar con la lógica dinámica de lo contradictorio porque es el tema que mejor conozco (trabajo sobre este tema desde hace 3 años).

Su lógica no ha sido muy estudiada en el mundo académico, no hay muchas referencias, por lo que me basaría casi exclusivamente en su principal obra sobre su lógica: "Principe d'Antagonisme et logique de l'énergie: prolégomènes à une science de la contradiction" ("Principio de antagonismo y la lógica de la energía: prolegómenos a una ciencia de la contradicción"), traducida al español por mi persona.

Necesito la ayuda de alguien para corregir eventuales errores de traducción (los términos técnicos) y para categorizar el o los artículo sobre Lupasco y su lógica que vaya a crear.

--AyarWPM (discusión) 01:35 11 abr 2016 (UTC)

En principio revisar el artículo Stéphane Lupasco, y ver si puede agregársele algo de interés enciclopédico. Recuerda siempre que es mejor añadir contenido al existente, tratando de no quitar material que ya se encuentra en el artículo si está correctamente referenciado. Y recuerda siempre que cualquier material que añadas tiene que estar soportado por Fuentes Fiables. Por más que seas un experto en el subject tienes que evitar llegar a conclusiones originales o añadir material que no se sostenga con fuentes. Por lo demás sé valiente y siempre vas a encontrar otros wikipedistas dispuestos a revisar tu trabajo. (De hecho lo primero con lo que se tienen que enfrentar y aprender a lidiar los nuevos editores de wikipedia, es, precisamente, a los revisores), no te desanimes, si tienes dudas pregunta, y siempre para adelante.

Un gran saludo. Esteban ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 04:22 11 abr 2016 (UTC)

Puedo traducir y que alguien lo edite

Hola. Acabo de entrar y quiero participar en el concurso ¨la mujer que nunca conociste¨ que, vaya por Dios, acaba mañana. Entre que soy novata y que estoy estrenando ordenador me veo incapaz de traducir y editar. Quería traducir un artículo sobre una crítica literaria feminista, alguien podría colaborar editándolo... Gracias. El teclado es muy antiguo, y ni siquiera encuentro la interrogación, ay... — El comentario anterior sin firmar es obra de Teniasolitaria (disc. • contribs • bloq).

Aunque se te agote el tiempo y no puedas participar en el concurso, las aportaciones siempre son bienvenidas. Los concursos en realidad son lo de menos. Sabbut (めーる) 10:49 11 abr 2016 (UTC)

Adelante, traduce el artículo en tu taller (aquí), y seguro que encuentras a alguien que le de formato y lo traslade al artículo definitivo. --Rondador 15:14 11 abr 2016 (UTC)

En si no es mala idea, el asunto es el teclado y el tiempo del concurso, el cual ya acabo. Con respecto al teclado, opino que deberías cambiarlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.120.173 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:47 12 abr 2016 (UTC)

Seguro que sí tiene la interrogación por muy antiguo que sea el teclado, otra cosa es que el teclado sea el inglés en el que no encontrarás las aperturas de interrogación y exclamación y tampoco la eñe. Lo que puedes hacer es editar en la forma tradicional (en código wiki) y, si te fijas, verás que debajo de la caja de edición después de los botones de grabar la página, previsualizar, etc hay un recuadro con síntaxis wiki, tipografía, ect. pues buscas ahí lo que quieres poner y al hacer clic ya se pone en el puntop donde tengas el cursor. --Jcfidy (discusión) 07:55 12 abr 2016 (UTC)

Me refiero a eso. --Jcfidy (discusión) 08:11 12 abr 2016 (UTC)

Si, pero el código wiki no provee con algunos símbolos de especial uso en el articulo, en especial caracteres griegos y hebreos. Por eso opino mi opinion. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.123.150 (disc. • contribs • bloq). 19:58 12 abr 2016

En la parte superior de la caja de edición hay una serie de herramientas (negrita, cursiva...) y pestañas (avanzado, caracteres especiales, ayuda y cita). Abre la pestaña de «caracteres especiales» y podrás seleccionar letras griegas, hebreas o de otros sistemas de escritura (por desgracia, no todos, pero espero que te sirva). Sabbut (めーる) 19:28 12 abr 2016 (UTC)

Por ejemplo, el articulo necesita poner el símbolo de integración "∫" pero la funcion wiki no lo tiene. Ese es un gran inconveniente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.123.150 (disc. • contribs • bloq). 04:24 13 abr 2016

Los símbolos matemáticos están disponibles mediante AMS-LaTeX (accede aquí para más información). Sabbut (めーる) 07:00 13 abr 2016 (UTC)

Es curioso que aquí sí hayas podido ponerlo sin problemas. --Romulanus (discusión) 10:01 13 abr 2016 (UTC)

Pues sí muy curioso y después de ver esto creo que trata de trolearnos. --Jcfidy (discusión) 11:46 13 abr 2016 (UTC)

Yo no busco molestar a nadie, solo contribuir. Puse ese comentario ya que se discute en la parte de discusion de Felipe V. Si no me creen, le dejo el enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Culturismo

Acá apesta a troleo. Eso de Felipe V fue un vandalismo del 6 de mayo de 2006, retirado el 24 de mayo de ese año, y fue precisamente en ese mes que sucedió esa conversación en la discusión de culturismo. O sea, no duró casi nada ese texto en el artículo y un usuario viene casi 10 años después a mencionarlo. Aunque de coincidir las IPs sospecharía más. Y todavía dice "con pruebas". --UAwiki (contáctame AQUÍ) 10:10 14 abr 2016 (UTC)

Sí, no tiene nada que ver el culturismo con una literata feminista con símbolos griegos y símbolos matemáticos. Ya se le han dejado suficientes indicaciones, y si realmente hay una intención de contribuir, lo mínimo es que muestre una prueba real (el esbozo que se le ha aconsejado hacer en su taller). Sabbut (めーる) 12:27 14 abr 2016 (UTC)

He revertido y ocultado lo último del trol, que efectivamente es troleo y es o dice ser un usuario distinto a la usuaria del comentario original. Para que no sigamos haciéndole caso, si lo vemos hay que revertir y bloquear como con cualquier otro vandalito. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 11:12 15 abr 2016 (UTC)

Duda sobre la fuente que publica un artículo

Hola! Hasta ahora nunca escribí un artículo en Wikipedia pero quería escribir uno acerca de una personalidad muy famosa de mi país. Yo trabajo en la Fundación que lleva su nombre y nuestro trabajo es rescatar y difundir su trabajo. Quería saber si esto es ético dentro de Wikipedia y si mi artículo puede ser borrado por falta de objetividad o no. Tengo dudas al respecto porque justamente somos la fuente de información más grande que existe hoy en día sobre este personaje, entonces no veo si realmente sería algo negativo o no.

En fin, si alguien sabe sobre el tema, les agradezco su respuesta!

Constanza — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.254.110.97 (disc. • contribs • bloq).

Por desgracia, lo más habitual en estos casos es que el artículo resulte promocional (y que por ello acabe borrado), sobre todo si no se tiene ninguna experiencia editando artículos en Wikipedia. Por eso, lo más aconsejable es adquirir experiencia en Wikipedia creando o editando artículos ya existentes, especialmente si no se tiene ningún conflicto de intereses respecto de los temas tratados. Con esa experiencia, seguramente tendrás un mayor conocimiento de cómo redactar correctamente el artículo sobre esa persona que da nombre a la fundación para la que trabajas.

En cuanto a las fuentes, dices que la fundación es la fuente más grande sobre esta persona. Pero no debe ser la única, ni mucho menos. Más bien al contrario, Wikipedia se debe apoyar sobre todo en fuentes independientes.

Otro punto a tener en cuenta es que, si te acabas registrando, tu nombre de usuario no puede ser el de la fundación ni el de ningún otro colectivo, sino que, sea un alias o un nombre real, debe corresponder a una única persona. Sabbut (めーる) 20:43 11 abr 2016 (UTC)

Se agradece que tengas la honradez de decir que trabajas en esa fundación y dar cuenta del posible conflicto de intereses. Aunque no es lo ideal, eso no quita del todo la posibilidad de que puedas escribir la biografía, siempre y cuando seas capaz de redactar un texto neutral (sin elogios) y puedas conseguir fuentes independientes a la fundación, como bien afirma Sabbut, porque eso es lo que demuestra la relevancia aquí en Wikipedia. Yo te sugeriría que te registres, que leas la política de conflicto de intereses y que después nos muestres las posibles fuentes que consigas para construir el artículo, una vez revisadas y dadas por buenas podrías crear el artículo en una subpágina de usuario para permitir que otros editores lo evalúen antes de llevarlo al espacio principal, de ser necesario me ofrezco para hacerlo. Podrías comenzar por citar el nombre del biografiado, para hacernos una idea.--Rosymonterrey (discusión) 21:35 11 abr 2016 (UTC)

Gracias por ambas respuestas! Les cuento que el artículo es meramente informativo y es sobre una de las creaciones de esta personalidad. La página que se creó acerca de él ya fue hecha hace tiempo y por otras personas que no pertenecen a la fundación. Por lo que yo estaría creando es una subpagina que habla solamente sobre una de sus creaciones y brinda información sobre cómo nació y su historia. El artículo tiene varias fuentes de prensa, principalmente sobre entrevistas que le han hecho a su persona en la que cuenta detalles del personaje. ¿Cambia el panorama esta nueva información que les brindo?

Desde ya mil gracias!

Constanza

En principio no cambia lo dicho. Pero sí nos dejas con la intriga de saber quién es esta persona. Sabbut (めーる) 19:29 12 abr 2016 (UTC)

AYUDA: Necesito Crear un Nuevo Artículo

Hola Amigos, necesito de su ayuda para crear un Nuevo Artículo, es este: Parque Aguirre o Parque Francisco de Aguirre (ubicado en la Ciudad de Santiago del Estero); lugar que yo personalmente conozco y del cual tengo algunas fotografías que las podría subir a WikiCommons; lo que sucede es que, por lo que ví, ya fue creado anteriormente por otros usuarios y al parecer fue borrado por no cumplir con ciertas normas o leyes, lo que quisiera saber, si alguien me podría ayudar es lo siguiente:

• ¿CÓMO PUEDO CREAR ESTE ARTICULO SIN QUE SEA (EN UN HIPOTÉTICO CASO) BORRADO?
• ¿QUÉ CONDICIONES DEBERÁ TENER PARA QUE SEA ACEPTADO EL ARTICULO Y NO SEA BORRADO?
• ¿O ACASO DEFINITIVAMENTE YA NO SE PODRÁ CREAR ESTE ARTICULO BORRADO EN OCASIONES ANTERIORES?
• Espero de su ayuda, desde ya muchas Gracias... --PabloAlberdi (discusión) 19:45 12 abr 2016 (UTC)

El artículo fue borrado por haber sido una violación de derechos de autor, era un copia/pega literal del contenido de un sitio web con todos los derechos reservados. Para que no te suceda deberás basarte en referencias pero usar tu propia redacción, leer las fuentes y usar tus propias palabras para plasmar el contenido del artículo, nada de copiar/pegar. El artículo deberá tener en cada párrafo o dato importante una referencia de dónde tomaste la información, como se indica en Wikipedia:Referencias, y estas deben venir de fuentes fiables como libros, periódicos o revistas que hablen del parque. Quizá sitios web, pero no son fiables blogs, redes sociales, o solo el propio sitio web del parque. Te recomiendo basarte en artículos que tengamos de los parques más importantes del país, de los que están bien referenciados. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 06:35 13 abr 2016 (UTC)

Necesito ayuda

Hola buenos días! Intento crear una página para dar a conocer la actividad que llevamos a cabo ( es totalmente GRATUITA y ABIERTA a la COMUNIDAD). La creamos pero un usuario la bloqueo. Ayuda por favor!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Naveguemos Juntos (disc. • contribs • bloq).

Existen unas reglas sobre qué contenidos pueden ir en la página de usuario, y, para empezar, por muy buena que sea la causa, la autopromoción está prohibida. Sabbut (めーる) 15:03 14 abr 2016 (UTC)

Quiero crear una página

Estoy creando una pagina en mi taller sobre una empresa tecnológica que trabaja en el área de la salud, y concretamente lleva la trazabilidad tanto de pacientes como de medicación. Esto significa que tanto el paciente como la medicación que le corresponde pueden ser rastreados y controlados para que la medicación llegue a quien tiene que llegar y la propia medicación esté bien preparada. Esto es muy importante en el caso de quimioterapias, que son medicamentos de riesgo cuya preparación requiere mucho cuidado ya que errores en la misma pueden causar la muerte de los pacientes por dosis equivocada. Me parece muy interesante que haya softwares que se encarguen de esto pues no nos hacemos idea de la cantidad de errores en tratamientos que hay en los hospitales. Por este motivo también mi idea es editar algunas paginas de trazabilidad (solo hay en el sector alimenticio) y en las paginas de errores médicos. En su momento (como soy novata) y teniendo en cuenta los 5 pilares me atrevi a publicarla pero me la han borrado por promocional, si bien me basé en el esquema de otra empresa que hace trazabilidad de pacientes (no de medicamentos) que es Cerner, una empresa americana que tiene pagina en la wikipedia en ingles (https://en.wikipedia.org/wiki/Cerner). Me mandaron quitar los reconocimientos (en la de cerner si hay reconocimientos) y me dicen que tiene muchos elogios aunque yo no los veo. Aun así he quitado la parte de reconocimientos y la de clientes. Me gustaría un poco de ayuda porque creo que es un tema interesante. La pagina esta llena de referencias a errores cometidos en los hospitales y creo que es interesante saber que hay alguien encargandose de eso. Podeis ayudarme? --Msalavaldes (discusión) 15:23 14 abr 2016 (UTC) Muchas gracias

Otra duda, una vez que consiga publicar la página con vuestras recomendaciones me gustaría traducirla a ingles, portugués y francés. Cómo puedo hacer esto? gracias otra vez

Algunos de los problemas que he detectado en este artículo, y que no he visto en en:Cerner, son:

• El uso de preguntas como títulos de secciones. Eso queda bien en un folleto publicitario, pero no en un artículo enciclopédico.
• La mayor parte del artículo está encaminada no a hablar sobre la empresa en sí, sino sobre los sistemas de trazabilidad, lo mucho que ahorran, etc. Y eso no es relevante en el artículo sobre la empresa, sino en el artículo sobre los sistemas de trazabilidad.
• Se utilizan juicios de valor. He visto dos veces muy seguidas la palabra «prestigiosa», que puede quedar bien en un folleto publicitario, pero no aquí.
• Algunas partes no están correctamente referenciadas. Por ejemplo (no seré exhaustivo), la experiencia personal no tiene ni una sola referencia (cuando debería tener referencias independientes). Y la frase que empieza por «Tanto en éstos como en el resto de organizaciones en los que la solución de Lug está instalada», que por cierto es inaceptablemente promocional, tiene como única referencia un vídeo promocional de la propia empresa.

En conclusión, tal como está, ese artículo no se puede publicar en Wikipedia. Sabbut (めーる) 17:40 14 abr 2016 (UTC)

Genial, muchísimas gracias por las aclaraciones. Lo modifico y después os escribo por aqui para que me deis el ok o paso o creéis que lo puedo publicar directamente? Que tengo que hacer? Muchas gracias--Msalavaldes (discusión) 18:32 14 abr 2016 (UTC)

Cambiar nombre al artículo Nottingham

Nottingham es una palabra esdrújula, y como tal debe acentuarse tal que así: Nóttingham. Ya existe precedentes, como Mánchester, que también necesita acento. Necesito ayuda para corregir el título. Gracias.

En el caso de Mánchester, tenemos como fuente la propia RAE ([38]), que dice que se puede adaptar su grafía al español sin problemas colocándole el acento. ¿Ocurre lo mismo en este otro caso? Porque, en caso contrario, tendremos que dejar el nombre original, porque no es labor nuestra inventarnos adaptaciones más o menos lógicas de los topónimos. Sabbut (めーる) 10:55 16 abr 2016 (UTC)

Al ser casos particulares de topónimos locales no están todos recogidos por la RAE. Sin embargo, al ser un topónimo asimilado, y que de igual manera que Brístol o Mánchester se pueden y tienen que adaptar a la ortografía española, Nóttingham debería esccribirse así. Te dejo un artículo de Fundeu BBVA donde tratan la cuestión ([39]). Chemcoes 19:14 16 abril 2016 CEST

Wikipedia no está para mostrar lo que debería ser. Si los hispanohablantes escriben con tilde, seguimos las referencias y escribimos con tilde, si no lo lo hacen, no podemos inventar. No he estado pendiente de Nottingham, pero creo que lo corriente es escribirlo sin tilde. Y por cierto, sin duda mo existe una forma adaptada de verdad a la ortografía del castellano, *Nótinjam. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:45 16 abr 2016 (UTC)

Según RAE ([40]) se debe adaptar su grafía a su pronunciación en castellano. Es esdrújula, y en principio se pronuncian las dos tes, el fonema para gham es /gam/ no /jam/, con lo que no necesita cambiar gham por jam, y la h intercalada no cambia la pronunciación. No veo que sea nada como para montar tanto lío, pero si se prefiere dejar un error manifiesto pues nada, habrá que rendirse y dejar el error. — El comentario anterior sin firmar es obra de Chemcoes (disc. • contribs • bloq).

El artículo de la Fundéu, en el caso de endotopónimos (topónimos escritos en la lengua local) que ya están en el alfabeto latino, resume así los criterios utilizados al respecto:

• Regla: respetar el endotopónimo (Innsbruck, Cagliari, Gliwice...).
• Excepción: utilizar el exotopónimo tradicional (Londres, Copenhague, Múnich), o «tradicional asimilado» (Chequia, Nuakchot).
• Excepción a la excepción: utilizar el endotopónimo por razones jurídicas o políticas (sería el caso de utilizar Girona en un texto en castellano).

Por defecto, y a falta de una autoridad que nos diga lo contrario, estamos en la «regla» y tendremos que escribir Nottingham. Pero si una autoridad de la lengua propone una asimilación (digamos, Nótingam) y el conjunto de hispanoparlantes empezamos a utilizarla, entonces estaremos en condiciones de discutir si utilizarla aquí en Wikipedia. Mientras tanto, no. Sabbut (めーる) 10:04 17 abr 2016 (UTC) PD: En castellano no tenemos consonantes geminadas (excepto la n, por ejemplo, en «connotación»), por lo que no se pronunciarían las dos tes. De hecho, en inglés tampoco hay geminación (salvo algunas excepciones, como «solely» y «unknown») y Nottingham se pronuncia de la misma manera que si tuviera una sola te.

Hace muchos años que leo y escribo en castellano y francamente nunca he visto Nottingham escrito de otra manera de Nottingham, ya sea para referirse a historias de Robin Hood (a quien, dicho sea de paso, nunca he visto llamar Petirrojo Capucha), ya sea para el equipo de fútbol (o balompié). Estoy muy mayor y no pienso poner ni Nótingan, ni Nótijan, ni Nótingam. Parafraseando a Forges, igual podrían llamarlo Forriglasto u Osfornillo.
Esto cuenta como un voto a favor de mantener en el ámbito lingüístico hispano-hablante el uso de Nottingham. Obviamente los otros 500 millones de hablantes podéis ir votando y si llegáis a otra conclusión habré perdido la votación.
Por cierto, falta la firma del iniciador de este hilo y no recuerdo cómo poner lo de XYZ se olvidó de firmar. Gracias. B25es (discusión) 19:02 17 abr 2016 (UTC)

Fusionar

Hola a todos, ¿con quién hay que hablar para poder fusionar un artículo con otro? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 19:31 16 abr 2016 (UTC)

Hola, si crees que puede necesitar cierto debate la fusión, se haría en las páginas de discusión de los artículos. O si lo ves natural, puedes animarte y fusionarlos siguiendo el procedimiento descrito en Wikipedia:Fusiones. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 20:03 16 abr 2016 (UTC)

Hola UAwiki leí las políticas de fusiones y al parecer no es lo que quiero. Estoy editando el artículo «Rock You Like a Hurricane» y hay otro llamado «Hurricane 2000». Este último es una versión del primero realizado por la misma banda en compañía con la Orquesta Filarmónica de Berlín. Al ser una versión creo que no es necesario que posea un artículo en la Wikipedia y mi intención es incluirlo en «Rock You Like a Hurricane» como una sección. ¿Mi acción se consideraría como una fusión o edito dicha información como una sección y luego solicito eliminar el artículo «Hurricane 2000» a un bibliotecario?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 21:54 18 abr 2016 (UTC)

Hola Pzycho10, el procedimiento es el mismo descrito ahí. Eliges cuál quedaría como artículo principal, y pones en él el contenido del otro artículo también, retocando para que se lea natural y que tenga la información importante del otro. En este caso dices que sería una sección del otro, pues haces eso. Una vez hecho eso, copias todo el contenido del artículo principal al otro, de modo que queden exactamente iguales, del mismo tamaño, y procedes a pedir la fusión de historiales en el tablón de bibliotecarios para fusiones, ahí te dan el enlace. En resumen, haces la fusión de contenidos y solicitas la fusión de historiales después. Al final quedará un artículo principal con el contenido e historiales de ambos, y el biblio hará una redirección del secundario al principal. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:07 18 abr 2016 (UTC)

Problema con una referencia

Saludos y necesito consejo. Estoy actualizando los datos poblacionales de todos, o al menos la mayoría, de los municipios de Honduras. Utilizo la fuente oficial y más actualizada, pero el problema reside en cómo está estructurada esta página [41] (la fuente). Los datos de cada municipio se muestran como una imagen JPG, todos alojados en la misma página. Cada imagen pesa un aproximado de 1 mb, siendo más de 300 imágenes, lo que da algo más de 300 mb, por lo que la pagina tarda bastante en cargarse, y es un problema el tratar de ver los datos del final de la misma. En cierta manera lo resolví, extrayendo las imágenes con un programa y los descargue a mi pc. Pero esa no es una solución para un lector casual que quiere ver la fuente original. Logré actualizar los primeros, creo que 20 o 30 municipios, pero al llegar a más de 200, la referencia seria técnicamente imposible de ver, a menos que se tenga paciencia. A lo que quiero llegar, es si existe alguna forma de simplificar al acceso a esa clase de páginas para no hacer tediosa la lectura. Saludos y espero opiniones. --Ram H (discusión) 23:12 16 abr 2016 (UTC)

Encontré la base de datos. Está mejor estructurada [42] Ram H (discusión) 10:07 17 abr 2016 (UTC)

Publicar un artículo

Hace dos años intenté hacerlo, ahora lo hago de nuevo.

Esto es lo que quiero publicar, es un personaje muy importante en el mundo internacional de la danza.

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Maricarmen_Varela/Taller — El comentario anterior sin firmar es obra de Maricarmen Varela (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 21:34 18 abr 2016 (UTC)

@Maricarmen Varela:, no veo ni una sola referencia en tu taller. --Jcfidy (discusión) 21:34 18 abr 2016 (UTC)

Anulacion editamiento pagina

Acabo de editar la pagina Yuno Gasai con su frase:

"No me temas solo porque mato a la gente.Eso es mi modo de demostrarte que te amo."

Y la identifica como acto vandalico,me pueden ayudar?Gracias.151.62.161.60 (discusión) 09:27 25 abr 2016 (UTC)

Confusión con las Categorias

Hola, soy un nuevo usuario y miembro de una Red de investigadores Latinoamericana en Medicina Intensiva (LIVEN; liven.la). Desearía crear una página de la Red pero no encuentro una categoría apropiada (no es una persona, no es una empresa, no es un servicio). Quiero crear la versión en Inglés, en Portugues y en Español. Como debería proceder? Desde ya muchas gracias por cualquier ayuda que pudieran darme.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gmurias (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 21:37 18 abr 2016 (UTC)

Si nunca antes has editado un artículo de Wikipedia, aconsejo que el primero no sea sobre la organización a la que perteneces. Aunque no sea tu intención, es muy probable que el texto resulte promocional y por ello acabe borrado. Sabbut (めーる) 07:59 21 abr 2016 (UTC)

Necesitamos ayuda para un artículo

Buenas tardes. Se nos ha añadido una plantilla de mantenimiento al artículo "Patricia Campos Doménech". Para intentar solucionarlo hemos hecho algunos cambios en el mismo, pero la plantilla sigue apareciendo. ¿Puede alguien ayudarnos? ¿Qué es concretamente lo que ha motivado la inclusión de la plantilla? ¿Qué hemos hecho incorrectamente? ¿Cómo podemos solucionarlo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Biblioteca d'Onda (disc. • contribs • bloq). --Primípilo | Lgn10 20:01 20 abr 2016 (UTC)

¿Necesitamos? ¿Se nos? ¿Hemos? ¿ayudarno?. Mejor que no. Por favor leer WP:CPP. --Jcfidy (discusión) 20:20 20 abr 2016 (UTC)

Y también Wikipedia:Nombres de usuario, que desaconseja utilizar nombres referidos a organizaciones en general. Cada cuenta debe corresponder a una primera persona del singular. Sabbut (めーる) 07:47 21 abr 2016 (UTC)

Canal 33 de Temuco

Hola. Tengo información relevante sobre el artículo Canal 33 (Temuco), que aún no ha sido actualizado. Primero, los estudios ya no se encuentran en el inmueble de calle Manuel Montt 248. Lo sé porque pasó por allí regularmente y en ese lugar ahora se encuentra una tienda de vestuario. En segundo lugar, fui a preguntar a los propios dueños del canal cuál era la situación del mismo y me informaron que ya no estaban transmitiendo por la frecuencia UHF y que, en este momento, solamente lo hacían a través de internet. Lamentablemente, he tratado de encontrar referencias sobre todo lo anterior para poder acreditar los cambios cuando haga la actualización del artículo pero no he podido hallarlas. No me gustaría que, luego de las modificaciones, se le agregara la plantilla cita requerida. Consulto: ¿será necesario poner referencias a la información antes mencionada o se puede publicar sin fuentes? Gracias de antemano por su tiempo. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 03:45 21 abr 2016 (UTC)

Sí, las referencias son necesarias no sirve el "yo lo sé" o el "he hablado con los dueños". --Jcfidy (discusión) 06:22 21 abr 2016 (UTC)

Normalmente, Jcfidy, uno podría aceptar en buena fe que alguien corrigiera un dato no referenciado, reemplazándolo por otro, presumiblemente más actual, pero igualmente no referenciado, pero creo que el editor (el único registrado) ha ingresado TODO sin referencias). Lo que había antes de su intervención, tampoco tiene ninguna referencia, aparte de su propio sitio (basta pinchar el video para saber de que se trata este supuesto «canal de televisión»). Pero además, al no existir fuentes independientes y tratarse del medio de difusión de una iglesia denominada «Centro de Alabanza y adoración Jehová Nisi» (secta, agrupación religiosa comercial, o lo que sea) sobre la que tampoco se encuentran fuentes válidas e independientes que comenten sobre ella, creo que el artículo debe borrarse sencillamente. ¿Qué hacemos? ¿le abrimos una CdB? O tal vez (mejor) pasa por aquí alguna escoba valiente volando ;-) que lo borre por autopromoción evidente, sin relevancia, no enciclopédico y sin referencias... Mar del Sur (discusión) 14:49 28 abr 2016 (UTC)

Pedí que la destruyan por investigación original (la única fuente que hay no lleva a ningun lado) y por ser promocional.--DanielLZIraldo (discusión) 15:42 28 abr 2016 (UTC)

Gracias DanielLZIraldo. Mar del Sur (discusión) 18:47 28 abr 2016 (UTC)

Panama Papers

Hola, vengo por aquí a pedir la colaboración de wikipedistas interesados en ayudar a mantener el artículo. Aunque seguiré trabajando en él, preferiría dedicarme menos intensivamente, al menos distanciarme por un tiempo de las secciones dedicadas a las repercusiones regionales. La redacción de las secciones que describen globalmente la filtración de los «papeles de Panamá» es donde yo podía hacer más aportes, es en su mayor parte de mi autoría y (creo) que está bastante estable en este momento, aunque también es mejorable. Lo que me preocupa, en cambio y se nos ha hecho cuesta arriba para los que colaboramos establemente en el artículo, es el mantenimiento de las secciones por país. Así que vengo, siguiendo el consejo de Salvador alc, a solicitar la colaboración de la comunidad. Allí veo varios tipos de problemas:

• Gran parte de los aportes (casi todos, en realidad) provienen de usuarios anónimos y muchas veces son copias textuales de los periódicos. Hay que estar atentos a su relevancia y, de acuerdo con ello, decidir si simplemente se borra por copyvio o se aprovecha la indicación de la fuente para redactar de nuevo el párrafo. En ambos casos es necesario dejar una nota a la IP (yo lo hago con un mensaje de dos o tres líneas, tal vez otro prefiera las plantillas que hay para eso) porque la mayoría de las veces no hay mala intención, sino justo al revés.
• Hay secciones particularmente delicadas porque, aparte de los anónimos, tenemos editores registrados con opiniones diametralmente opuestas a la hora de la interpretación de las fuentes. Eso no tiene nada de raro, puesto que el asunto ha llegado a generar crisis políticas de envergadura y muy polarizadas, en muchos países, pero, por cierto, aquí se manifiestan como problemas más graves los de los países hispanoparlantes. Es difícil reflejar todos los puntos de vista sin extenderse demasiado y al reducir la sección surge el problema de qué «merece» realmente estar ahí y qué no. Ese es el caso de la sección sobre Argentina, por ejemplo, que ya se extendió una vez una enormidad y generó un artículo «hijo». Yo he defendido el criterio de tratar de dejar en el artículo general solo lo que trascienda fronteras en cuanto a cobertura de las fuentes y trasladar información sobre otros nombres y asuntos más específicos a los artículos «hijos» (hay uno sobre Argentina, otro sobre España y un anexo, global, pero solo sobre las personas implicadas.
• Desde el comienzo, nos hemos empeñado en declarar, para este artículo, «en desuso» la plantilla {{cr}}. Creo que ha sido una buena decisión porque de lo contrario tendríamos un problemón inmanejable. Lo que viene sin referencias, se borra y punto. Aun así, se nos cuelan muchísimos aportes que vienen con "numeritos azules", pero sin referencias de verdad. La fuente a veces sencillamente dice otra cosa, o se ha extraído de ella solo una guinda del pastel, aprovechándola para demostrar solo un aspecto muy preciso, o un nombre preciso, tergiversando lo central del contenido de la fuente. Este problema ocurre principalmente con los usuarios novatos o anónimos. Hay que contrastar rigurosamente cada aporte con su fuente... y a veces no alcanza el tiempo y se nos cuela igual :-(.
• Por cierto, el trabajo de formato de referencias es monumental. Aunque tratamos de ir haciéndolo de a poco, es tedioso en un artículo que ya superó las 200 referencias y faltan más manos. Sin embargo, no es un aspecto menor, ni exclusivamente estético: es lo que permite a más editores contrastar con más facilidad las fuentes, detectar reiteraciones, etc.
• Otro asunto que requiere más colaboración es la sintaxis y ortografía, cuestión que tampoco es un problema solo de los novatos (a mí misma, por ejemplo, aunque no se me escapa tanto la ortografía, sí que cometo muchos errores tipográficos). En un artículo tan extenso, tan actual y tan visitado no debemos descuidar este aspecto porque nos resta credibilidad.
• Finalmente, la página de discusión requiere «más piedad». Tenemos que tranquilizarnos y tener más paciencia con los aspectos controvertidos. Las discusiones son productivas si nos permiten enrielar el artículo por un cauce enciclopédico. Si hay más opiniones centradas en los temas del artículo y más propuestas, en general se puede «desempantanar» más fácilmente las disputas en las que se han enfrascado solo dos o tres. Hay que sopesar también la importancia real del punto que se discute, no puede esto tratarse de imponer a toda costa la propia opinión. Así que allí, también necesitamos más ayuda. Deberíamos acostumbrarnos a poner las críticas más personales o los malentendidos (que también son naturales) en las PU de los editores. Una página con tanta "pelea", aunque no llegue a mayores, igual desanima a los lectores que tal vez solo quieran cooperar con un dato o aportar una idea importante para el artículo.

De antemano, muchas gracias por vuestra valiosa ayuda. Mar del Sur (discusión) 07:46 21 abr 2016 (UTC)

Plantilla Historia CAD

Necesito ayuda para rellenar adecuadamente la plantilla Historia CAD de Ludwig van Beethoven. Me di cuenta que tuvo una CAD con resultado desfavorable en 2007 y otra en 2011 favorable. Está rellenado bien pero debido a cómo está formateada la plantilla ambos enlaces a las candidaturas redirigen a la primera. Aquí la de 2011 que falta Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Ludwig_van_Beethoven y aquí la de 2007 Discusión:Ludwig van Beethoven/Candidatura a destacado. No he tenido la idea feliz para arreglarlo aún tras ver el código wiki de {{Historia artículo}}. Gracias, Triplecaña (discusión) 09:38 22 abr 2016 (UTC)

Es porque la primera debe ser trasladada a /Archivo/1 y en la plantilla Historia en el campo |archivo= va "archivo=1" para la de 2007 y queda en blanco para la más actual. O al menos eso me parece recordar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:32 23 abr 2016 (UTC)

¿Vandalismo?

¿Por qué algunas de mis ediciones se han calificado como posible vandalismo? 88.1.113.213 (discusión) 00:23 25 abr 2016 (UTC)

Los filtros. Vi tus ediciones y no son vandalismo. Solo deben existir algunos filtros que se activan. Cuando un biblio vea tus ediciones y se de cuenta que no son vandalismos, no hara nada. No es algo por lo que preocuparse.--DanielLZIraldo (discusión) 00:30 25 abr 2016 (UTC)

Revelancia

Hola a todos, me han puesto en la pagina que yo he creado Un corazón roto no es como un jarrón roto o un florero, que no tiene revelancia enciclopédica. Yo creo que tiene revelancia, y me gustaria ver algunas opiniones. Sin duda siempre las películas han tenido siempre, siempre revelancia sobretodo si cuentan con un buen reparto y un buen equipo. Este tema se puede discutir en la página de discusión del artículo. Muchas gracias. --Aida13 (discusión) 14:04 25 abr 2016 (UTC)

¡Necesitamos ayuda!

Wikipedia posee mucho más que los artículos donde se puede contribuir. Actualmente, un grupo de usuarios voluntarios estamos atendiendo consultas y tareas fuera de la wiki por otros canales, como son OTRS y los canales IRC. En ambos medios, a pesar que existe buena voluntad y ganas de participar, nos faltan manos de usuarios con experiencia para ayudar a todas las personas que se ponen en contacto con nosotros; por eso, solicitamos ayuda para responder a las inquietudes de todas las personas que nos contactan. Concretamente:

• OTRS, sistema de correo oficial de la Fundación Wikimedia con el cual se responden dudas y que permite autenticar la liberación de documentos e imágenes con licencias libres. Si te interesa participar, puedes consultar en Meta o Wikipedia en español.
• Ayudantes IRC, especialmente durante los horarios de mañana en Europa (de 6 a 12 h UTC); atienden en tiempo real todo tipo de dudas de usuarios tanto noveles como experimentados, tanto en el canal principal #wikipedia-es como en el específico de ayuda, #wikimedia-ayuda. Puedes conectarte a IRC para ofrecerte.
• Mantenimiento de la portada de Wikipedia en español, tanto para la inserción de nuevos eventos imprevistos y fallecimientos, que requiere una disponibilidad a lo largo del día, como para la actualización diaria de los eventos previstos y de las conmemoraciones y fiestas, que requiere estar disponible a diario alrededor de la medianoche UTC. Esta labor se coordina desde un canal IRC específico, #wikimedia-actualidad, e idealmente puede distribuirse entre distintos usuarios con distintas franjas horarias. Aunque actualmente la edición está reservada a bibliotecarios, se podría habilitar a otros usuarios experimentados interesados. Puedes informarte también en IRC.

Si tienes dudas, puedes consultarnos libremente en nuestras discusiones. Agradecemos a todos los que se interesen en participar. Saludos de Superzerocool (disc. · contr. · bloq.) y -jem- (disc. · contr. · bloq.) 12:45 28 abr 2016 (UTC)

Calabazas

Quería saber vuestra opinión al respecto de ciertas páginas. Aquí las enumeraré junto con un breve comentario acerca del motivo por el que me llaman la atención:

• Calabaza. Con 478 KB, es uno de los artículos más largos de toda Wikipedia. Supongo que, dada su temática, tiene sentido que el título sea un nombre común (en vez de un nombre científico), pero su contenido parece exageradamente largo, sobre todo porque la mayor parte corresponde a una galería donde cada foto incluye una descripción sumamente verbosa.
• Categoría:Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines. Tiene un nombre inusualmente largo que consiste en una enumeración de nombres comunes. El nombre es poco intuitivo - quien quiera categorizar algún artículo en esta categoría debe conocer el nombre con el orden exacto de los elementos (no se trata del orden alfabético) o utilizar la función de autocompletado.
• Cucurbita pepo, C. maxima, C. moschata, C. argyrosperma. De nuevo, un nombre inusualmente largo que consiste en una enumeración de nombres científicos en un orden determinado (que no es el orden alfabético).

Sabbut (めーる) 16:30 28 abr 2016 (UTC)

Me sonaba haber leído algo sobre esto antes y aquí enlazo al hilo donde se trató este asunto. Sin releer lo que allí se discutió, mi opinión es que al menos los títulos hay que hacerlos más accesibles. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:44 28 abr 2016 (UTC)

La cosa de las ascendencias 2

Yo creo que seria pertinente seguir discutiendo de las ascendencias de las personas y su particular relevancia enciclopédica, en especial John Malkovich. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.102.246 (disc. • contribs • bloq). 06:31 29 de abril de 2016. Ignaciogu (discusión) 19:42 29 abr 2016 (UTC)

Me temo que, sin antes ponernos de acuerdo en qué son y para qué queremos que valgan las categorizaciones, es tarea imposible. --Fremen (discusión) 07:53 29 abr 2016 (UTC)

Yo creo que no. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.102.246 (disc. • contribs • bloq). 11:09 29 de abril de 2016. Ignaciogu (discusión) 19:42 29 abr 2016 (UTC)

Miscelánea

Arborificar Categoría:Secretarios generales de partidos comunistas

Cuanto más veo esta categoría, menos me gusta en su estado actual. Pienso que tiene sentido agrupar a los secretarios generales de un mismo partido en una categoría (por ejemplo, Santiago Carrillo y Julio Anguita, los dos secretarios generales del PCE), pero no a los secretarios generales de distintos partidos que además ni siquiera son del mismo país (por ejemplo, Santiago Carrillo, Ho Chi Minh y Aleka Papariga).

Como mucho, apoyo que «Secretarios generales de partidos políticos» sea una categoría general que contenga otras categorías, según una variedad de factores, de forma más o menos análoga a la propia categoría «Políticos»:

• Por partido: «Secretarios generales del Partido Comunista de España», «Secretarios generales del Partido Socialista Obrero Español», «Secretarios generales de Ley y Justicia», etc.
• Por país: «Secretarios generales de partidos políticos de España», «Secretarios generales de partidos políticos de Brasil», etc.
• Por ideología: «Secretarios generales de partidos comunistas», «Secretarios generales de partidos socialdemócratas», etc.

De esa manera, por ejemplo, Władysław Gomułka estaría categorizado en «Secretarios generales del Partido Obrero Unificado Polaco», que a su vez estaría en «Secretarios generales de partidos comunistas» y «Secretarios generales de partidos de Polonia», y estas categorías a su vez estarían en «Secretarios generales de partidos políticos». Sabbut (めーる) 16:06 29 mar 2016 (UTC)

Es que ni siquiera me parece muy útil una categoría matriz de secretarios generales. El organigrama de cada partido es un mundo y este sistema de enlazar "por arriba" tiene un valor más léxico que otra cosa: sin ir más lejos el secretario general del PSOE no es la misma figura orgánica que la del PP (uno responde a la idea de "líder" y otro no). Se puede plantear una de "líderes de partidos" así en genérico, aunque introduce una puerta a la ambigüedad. Si la alternativa a dicha ambigüedad y a la duda es categorizar por el nombre del partido/el cargo/lo que sea pues casi prefiero que no haya nada, porque para ser francos en mi opinión la idea esta se aproxima en crear una categoría de "migueles" para todos los que se llamen Miguel. En cualquier caso tampoco crearía sub-ramas profundizando intersecciones de ideologías con estas cosas tan específicas porque no podría dar más que guerras de edición absurdas, teniendo en cuenta que ya hay suficiente problema de inclusión con la categorización ideológica a secas del partido, categorías de la que dependen en esencia estos cargos por segundas derivadas.--Asqueladd _(discusión) 16:26 29 mar 2016 (UTC)

Concuerdo con Asquelad en que la categoría por si misma es innecesaria, en realidad debería replantearse el ponerle fin. --Dereck Camacho (discusión) 05:45 30 mar 2016 (UTC)

Entiendo pues que solo tendrían sentido categorías que se refieran a políticos que han ocupado un mismo cargo dentro del organigrama de un partido, como «Secretarios generales del Partido Socialista Obrero Español», que estaría dentro de la categoría «Políticos del Partido Socialista Obrero Español». Sabbut (めーる) 06:55 30 mar 2016 (UTC)

Hola, me parece que la gracia de la Categoría:Secretarios generales de partidos comunistas es que es una subcategoría de Categoría:Comunistas. Esta segunda categoría incluye un montón de comunistas presumiblemente de rango menor, o que ni siquiera son políticos. No me parece descabellado. --NaBUru38 (discusión) 04:08 1 abr 2016 (UTC)

No acabo de ver qué tiene de malo la categoría. Ofrece información útil, pues permite localizar a dirigentes de partidos comunistas de distintas épocas, lugares y hasta tendencias. La organización de los partidos comunistas ha sido bastante homogénea. El secretario general es, habitualmente, el que corta el bacalao. Esto no tiene correspondencia con otros partidos de ideologías distintas. Intentar uniformizar todo no es buena idea. Si alguien quiere crear categorías intermedias más

específicas, me parece bien. Pero estoy en contra de la supresión, ya que no se ha invocado ningún argumento razonable para ello, más allá de pensar "yo lo hubiera hecho de otra manera". Pues haberlo hecho.--Chamarasca (discusión) 18:59 1 abr 2016 (UTC)

Capacidad en Wikipedia

Yo me pregunto, ¿cuánto espacio hay en Wikipedia? Se ve que hay miles de artículos y artículos nuevos, ¿cuál es la capacidad que tiene esta página? Tengo curiosidad. --181.197.225.234 (discusión) 20:36 29 mar 2016 (UTC)

Pues en términos informáticos, poquísimo. Claro, la cosa cambia cuando lo convertimos a papel físico. Rauletemunoz 08:45 30 mar 2016 (UTC)

¡Hola! En dumps.wikimedia.org están las versiones de la Wikipedia para descargar.

El texto del millón de artículos de la Wikipedia en español entra en un archivo comprimido pesa 2,3 gigabytes. Entra fácilmente en un pendrive. El comprimido con el historial de artículos pesa decenas de terabytes. Las imágenes y videos pesan aún más. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 04:31 1 abr 2016 (UTC)

Sociofisica

He estado viendo el articulo "Sociofisica" y no pude dejar de detectar vandalismos. Ademas de que la pagina contenga vandalismo de diversos tipos, sucede algo muy extraño en la parte de "discusión", algo que algún editor debería de ver. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.89.19 (disc. • contribs • bloq).

¿Puedes explicar a qué te refieres exactamente con «vandalismo» y qué ves de extraño en la discusión? Sabbut (めーる) 08:31 30 mar 2016 (UTC)

Se refiere a esta edición de 2007, revertida dos meses después. Si lees la página de discusión verás que este mismo usuario reportó la edición en 2007 y otra vez en 2014, aunque ya no estaba allí. Y ahora nuevamente... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:30 30 mar 2016 (UTC)

Es imposible que yo haya hecho una edicion en el 2007, ya que eso fue siete años antes de que yo naciera.

No te preocupes, eso se debe a que tienes una IP dinámica. De vez en cuando cambia la numeración y tu IP coincide con la de otro que ya editó tiempo atrás. Simplemente ignoralo. --RaVaVe Parla amb mi 19:05 31 mar 2016 (UTC)

RaVaVe: Le doy el beneficio de la duda en la edición del 2007, pero me sorprende mucho que sea tan precoz, la edición del 2014 la hizo nada más nacer y trata de una edición borrada hacía 7 años... Presumiendo buena fe, se refiere a los comentarios en la página de discusión. Presumiendo mala fe, nos está tomando el pelo. O realmente tiene 2 años y es el editor más precoz de Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:35 31 mar 2016 (UTC)

@Metrónomo:: Pues tienes razón, ahora que leo las cuentas no cuadran. Francamente, las matemáticas no son lo mío. --RaVaVe Parla amb mi 08:46 1 abr 2016 (UTC)

Es la misma IP que lleva meses tonteando en el Café. Non preocuparum. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:44 2 abr 2016 (UTC)

¿Eh? Tal y como dice el compañero arriba, yo poseo una IP dinamica que se confunde facilmente con la de otros usuarios. Pido por favor que no se hagan acusaciones gratuitas a mi persona.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.113.226 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 00:02 3 abr 2016 (UTC)

Árbol de categorías, historiografía, dudas

Hola, tenía una duda sobre el árbol de categorías. Creo que sería útil y enciclopédico profundizar en subcategorías por tema en artículos de historiadores/científicos/académicos/scholars/etcétera. Tenemos muy bien sistematizado el conjunto por siglo y país de nacionalidad ("Categoría:Fulanos de Alemania del siglo XX") pero no por tema de estudio (creo que mucho más importante en este tipo de entradas al menos que la dichosa nacionalidad). A día de hoy me ha parecido que, en concreto en el campo de la historiografía, la mayor parte de las categorías de este tipo se detienen en calificaciones bastante poco específicas como "eslavistas"/"hispanistas"/"americanistas"/"lusistas" (además de no específicas de la "historia", sino aplicables a una colección de saberes algo más amplia (lingüística, filología, literatura, etc, etc).

Las preguntas son:
1) ¿Sería razonable crear subcategorías para los historiadores por periodo estudiado? En el caso de España por ejemplo historiadores que han estudiado (se entiende que de forma palpable a lo largo de su carrera y no excesivamente puntual) el periodo de la Restauración, el de la Segunda República, el de la dictadura de Franco, el de la guerra de la independencia, el del siglo XVIII, etc etc? En mi opinión es algo esencial para la búsqueda de autores.

2) Y no menos importante, en caso afirmativo, ¿cuál sería la manera más adecuada de nombrarlas? Entiendo que la preposición "de" no funcionaría bien en muchos casos, pues se mimetizaría con el origen o el periodo vital: por ejemplo, en el caso más obvio, "Categoría:Historiadores del siglo XVIII" está de facto reservada para historiadores no que han estudiado ese periodo sino para historiadores que vivieron en ese siglo. "Categoría:Historiadores de la Dictadura franquista"/"Categoría:Historiadores de la Segunda República Española" pues también se puede entender no como personas que han estudiado esos periodos históricos sino como historiadores que vivieron durante esos régimenes políticos (aunque en este caso a pesar de ser ambiguas, este tipo de categorías no han sido aún creadas, por lo que sí están disponibles, por fortuna la clasificación temporal de autores por "periodo vital" se restringe a siglos y años y no está duplicada, creo). Como alternativa se me ocurre la opción "sobre", que sí se usa por ejemplo para la construcción "Historiografía sobre nosequé" pero por contra suena, creo, bastante horrible combinándola con historiadores ("Categoría:Historiadores sobre la España contemporánea").

Para mí la mejor opción sería usar "Historiadores de [periodo histórico]" (nunca siglos), dejando clara una nota en la categoría indicando que se refiere a los que lo han estudiado y no a los que lo han vivido. Y quizás, en caso de requerirse una categoría madre para estos historiadores, titularla "Historiografía sobre/de....", aquí da un poco más igual la preposición, creo. ¿Qué opináis? Strakhov (discusión) 11:28 30 mar 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de incrementar la especificidad de las categorías relativos a estos temas. Tal vez podrían nombrarse como Historiadores especializados en algún periodo o Historiadores enfocados en algún periodo como propuestas mias. Me interesa especialmente que el nombre de la categoría de a entender que solo es para aquellas personas que se dedican exhaustivamente a ese periodo y no a los que realizan aportaciones puntuales o esporádicas, que en ese caso habría mucho por categorizar. —AntoFran— (Deja tu opinión) 12:50 30 mar 2016 (UTC)

Me ha gustado la primera opción, la de "especializados". "Enfocados" quizás no tanto. De todas maneras el usar el "de" lo sigo viendo también bien porque no intuyo a corto-medio-largo plazo la creación de ategorías temporales con esa estructura en el otro sentido, el de cuándo vivieron/trabajaron. Al final y al cabo con "de" es más corto y más simple. Todo es cuestión de lo que la vaya pareciendo a la gente.

En cuanto a dedicarse más o menos exhaustivamente, no sé, yo lo dejaría al sentido común, todo depende de la producción bibliográfica de cada uno, pero si un autor ha escrito decenas de libros y entre ellos varios importantes de yoquesé, la historia del Imperio británico, el nacionalismo y el marxismo no vería problemas con categorizar tres veces dentro de cada uno de esos temas. Seguramente me dejaría guiar por sus libros publicados sobre la materia (especialmente cuando son de referencia dentro de esta) y no tanto por colaboraciones en obras colectivas, opúsculos, artículos, etc, sobre esta. Tal como funcionan las categorías siempre hay una pizca de subjetividad en juego, en cualquier caso, si algo no es obvio supongo que las fuentes mandan.

En principio, si esto se ve bien, recomendaría en cualquier caso no subcategorizar por debajo de este nivel cruzando con otras ramas ("Historiadores de Estados Unidos especializados en la Guerra de Secesión", "Historiadores de México del siglo XX especializados en la Guerra de Secesión estadounidense", "Historiadores del Reino Unido de la Guerra Civil Española"...) porque... creo que no hace falta explicarlo. Saludos. Strakhov (discusión) 14:28 30 mar 2016 (UTC)

En mi opinión, sería útil crear ese tipo de subcategorías. Y la existencia de las categorías se justifica por su utilidad. En cuanto al nombre, para evitar la ambigüedad no quedará más remedio que usar una fórmula relativamente larga. En el caso de los historiadores, "Historiadores especializados en...", por ejemplo. Bien entendido que hay muchos que están especializados en varias cosas. Por ejemplo, Luis Suárez Fernández suele ser considerado un experto en la Baja Edad Media y Edad Moderna, pero también ha escrito mucho sobre la España del siglo XX. O Hugh Thomas, que siempre es considerado un experto en la España de la última guerra civil, pero que ha escrito mucho sobre la Edad Moderna.

Otra cuestión es la creación de categorías basadas en la época de especialización (Edad Media, Edad Contemporánea...) y/o basadas en la zona geográfica de especialización (hispanistas, arabistas...). Ambas se pueden incluso combinar.

Dicho esto, siempre puede surgir quien cuestione que la categoría en cuestión viole WP:FP o tenga alguna otra idea brillante por el estilo.--Chamarasca (discusión) 15:49 30 mar 2016 (UTC)

Gracias por opinar, Chamarasca. He de decir que para mí la enciclopedicidad (y no tanto utilidad) es algo menos subjetivo de lo que se piensa. La existencia de las categorías la supeditaría a que, al margen de quizás un par de ramas ya muy implantadas, con un trazo un poco más grueso y muy sistemáticas —localización geográfica (lugar, nacionalidad,...) y temporal (siglos, años de nacimiento/muerte)— destaquen características importantes del tema tratado y no banalidades.

Es por esto que, aunque seguro que habrá alguien a quien la categoría: "Categoría:Historiadores del siglo XX especializados en la Guerra de Secesión estadounidense nacidos en Canadá" le pueda interesar y resultarle útil, la consideraría poco procedente. También una hipotética "Categoría:Historiadores nacidos en 1891", por muy útil que pueda parecerle a alguien, ya que partiría de la intersección de un dato ya de por sí banal (la fecha de nacimiento de una persona —poco "definitoria", suele importar relativamente poco a los efectos de su vida si nació el 17 de julio o el 18, en diciembre de 1891 o en enero de 1892, si su madre dio a luz en Leganés o en Parla—, no tanto desde luego el siglo o la época que le tocó vivir o el país en el que creció, ciudad en la que trabajó, etc etc) con otro dato, la profesión.

Con procederes como ese se nos llena la parte baja de los artículos de datos tontorrones que impiden encontrar categorizaciones que ofrecen información con valor enciclopédico/consultivo más allá de la mera curiosidad. En resumen, cuando un dato es relativamente leve no me preocupa tanto que se categorice por él siempre que el dato esté referenciado (nacidos en 1891, nacidos en Brihuega, zurdos,..., sirve para importar info a Wikidata, al menos), pero veo muy mal subcategorizar y cruzar por debajo de ahí (zurdos nacidos en Brihuega), porque se llena de basura la sección de categorías (aunque no haya política que lo prohíba). Wikidata servirá (y sirve) para hacer ese tipo de cruces de conceptos.

En cuanto al tipo de categorización que nos atañe, parece que coincidimos en su utilidad, así que sin problema. ¿Cómo plantearías p. ej. el árbol para España?

¿Historia de España>>Historia contemporánea de España>>Historiografía de la España contemporánea>>Historiadores especializados en la España contemporánea>>Historiadores especializados en el franquismo? ¿Te parece correcto así? ¿Te comerías la intermedia de historiografía de/sobre la España contemporánea (podría servir para reunir libros, historiadores e instituciones bajo un mismo paraguas, por ejemplo)? ¿Usarías "de" o "sobre" u otra opción? ¿Crees que podría omitirse el "especializado en" en alguno de los niveles y sustituirlo por "de" o mejor ser homogéneos? ¿Alguna otra idea? Saludos. Strakhov (discusión) 16:40 30 mar 2016 (UTC)

Aclaro que cuando he hablado de combinar época y lugar me refería a ejemplos como Historiadores especializados en Historia Contemporánea de España o ejemplos similares, como se puede comprobar leyendo atentamente mi intervención anterior. No me parece trivial ni rocambolesco. Estamos combinando tres datos relevantes (actividad profesional, zona geográfica de especialización, época de la especialización) que no dan lugar a una categoría "tontorrona" (a mi juicio).

Sobre las denominaciones, ya me he pronunciado. Más vale largo que ambiguo, y creo que "especializado en" es lo bastante claro.

En cuanto a la forma de configurar el árbol, se podría hacer de muchas maneras. Una categoría de Historiadores especializados en la dictadura de Franco podría estar dentro de otra de Historiadores especializados en la Historia Contemporánea de España. Claro está que también podría existir una categoría intermedia de Historiadores especializados en la Historia de España del siglo XX (ya sabes que esto de categorizar por períodos homogéneos establecidos convencionalmente como siglos, décadas y demás parece tener mucho arraigo en WP; más que por períodos históricos de duración irregular pero basados en estudios historiográficos). El siguiente nivel podría ser Historiadores especializados en la Historia de España. Esta podría estar en Categoría:Historia de España.

Pero ya sabes que mi opinión sobre categorías es poco importante. Lo que cuenta es lo que piensen los bibliotecarios habituales, que son los que deciden qué se borra y qué no. Aunque no preveo que tú tengas problema alguno con ellos.--Chamarasca (discusión) 16:58 30 mar 2016 (UTC)

Gracias por la respuesta. Si bien alguna de las categorías que planteas parecen largas ("Historiadores especializados en la Historia Contemporánea de España"), al fin y al cabo serían categorías cajón que no aparecerían en los artículos, así que sin mucho problema, aunque preferiría aun así evitar la redundancia de "historia", seguramente usando "especializados en la España contemporánea". Aclaro que no hacía alusión a ti con lo de lugar de nacimiento o fecha de nacimiento y demases, la categorización que has planteado es más o menos racional, si bien a título personal cada vez veo menos adecuado intersectar categorías, en la medida de lo posible; sino a una concepción muy libérrima del árbol de categorías en que si alguien considera algo útil y no hay política al respecto, todo vale y no se le puede parar. Tu opinión vale tanto, a priori, como la de cualquier otro usuario, no te hagas de menos. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 17:13 30 mar 2016 (UTC)

Me inclino casi más por el "de" en lugar del "especializado" (a pesar de esa ambigüedad) porque el segundo implica bastante más juicio de valor por parte del editor que la coloca. No me funciona tan bien semánticamente en autores un poco "variados". Es decir, que IMO, cuando se usa para autores que han tratado casi "monotema" el periodo, que son muchos menos, la utilidad de la categoría se pierde un poco, que en mi opinión es llegar, por segundas derivadas (a través del artículo del autor), a obras valiosas escritas sobre un determinado tema. Strakhov (discusión) 18:48 30 mar 2016 (UTC)

«Especializado» también indica cierta exclusividad. Supongo que habrá historiadores que se han ocupado a la vez de la Segunda República, la Guerra Civil y la Dictadura de Franco. En ese caso, no sería muy correcto almacenarlos en las categorías respectivas. Habría que ponerlos en la categoría madre. Solo se me ocurre Historiadores que han estudiado la España contemporánea. Sigue siendo preferible la forma más sencilla con «de». Una forma de soslayar la ambiguedad sería Historiadores de la historia de la Segunda República, pero tiene la particularidad de enfatizar lo obvio. Un saludo. --Romulanus (discusión) 05:09 31 mar 2016 (UTC)

La idea general de Strakhov me parece muy apropiada. Sin embargo, no me inclinaría por el "de" en lugar del "especializado", sino a la inversa. Evitaríamos que se entendiese mal y perdiéramos tiempo sacando historiadores mal categorízados. Quizá otro término menos académico, ¿"ocupados"?-¿"aplicados"?-¿"estudiosos"?-¿"dedicados"?. Petronas (discusión) 08:25 31 mar 2016 (UTC)

Si los caballeros me permiten una observación: Las categorías son un retículo, no son, no deben ser, y sobre todo no pueden ser un árbol. Toda aspiración a visualizarlas como un árbol jerárquico está condenada al fracaso (también, pero no solamente, porque incluso si fuese lógicamente posible, exigiría un ejército de «guardabosques podadores»). Lo que hay que buscar es la manera de que ese retículo (que no árbol) pueda representarse mejor a través de categorías lo más unívocas posible, pero con gran facilidad de despliegue de todas las multiplicaciones (cruces) posibles. Mar del Sur (discusión) 08:45 31 mar 2016 (UTC)

No sé si será retículo, árbol, retárbol o arbículo, pero lo que tengo claro es que serían mucho más útiles como nube de etiquetas individuales con una interfaz que las cruzara unas con otras fácilmente. El caso es que eso por el momento no existe y mientras tanto hay que intentar no mostrar categorías muy chorras para que el conjunto pueda servir... de algo (más que como un esqueleto de información sistematizada de donde tomar metadatos autopublicados para Wikidata y/o contrastar los datos de allí). En cuanto a lo que dice Petronas, dedicado me convence más que especializado para categorizar historiadores "no exclusivos", pero sigo sin tener claro que merezca la pena alargar tanto. Al fin y al cabo, el "de" ya se utiliza en este tipo de categorías para indicar tema (historiadores de las ideas, de la ciencia, de la matemática, del carlismo y etcéteras. Sí, si hay lugar de por medio siempre puede haber más ambigüedad, pero como la hay ya a la inversa en "Historiadores de España" y se ha sobrevivido. Lo importante es que la categoría tenga un ámbito de aplicación preciso pero el título no es el único sitio donde definir aquel. Strakhov (discusión) 09:52 31 mar 2016 (UTC)

De acuerdo, no es el nombre lo que a mí me inquieta. Es el concepto que hay detrás en muchos de nuestros compañeros wikipedistas que piensan que se puede «ordenar» jerárquicamente la Wikipedia en un árbol (y en este intento ordenador, con toda buena voluntad y las mejores intenciones, se eliminan categorías útiles podando ramas de un supuesto árbol que no existe, jamás ha existido, no existirá, ni puede existir). Estoy de acuerdo con quitar las categorías «muy chorras» y también con que la mejor solución serían etiquetas individuales. Sobre todo, estoy de acuerdo con recordar que son solo eso: etiquetas (en la base de datos no cumplen internamente ninguna función «ordenadora», son simplemente tags). Las categorías sirven para buscar artículos y no hay que borrarlas si es sensato agrupar en ellas un conjunto de artículos. Su subsistencia no depende de su inclusión en un árbol jerárquico imposible. Por ejemplo, en este mismo café, en otro hilo, hay un empeño en borrar una categoría de secretarios generales de partidos comunistas del mundo porque los secretarios generales en otros partidos, no son su jefe máximo, entonces no sería útil la categoría, porque no es "arborizable". Pues no. Las categorías tienen que ser útiles para los lectores y no para los wikipedistas ordenadores de Wikipedia, por muy buenas intenciones que tengan con la «arborización». La verdad es que este tipo de desarrollo comienza a preocuparme en serio :-(. Mar del Sur (discusión) 11:38 31 mar 2016 (UTC)

Bueno, si estamos de acuerdo en eliminar categorías muy chorras (o chorras simplemente, no hace falta el superlativo tampoco...) sólo hay que ponerse de acuerdo en qué es chorras y qué no. En el resto coincidimos. :) O no. Por mucho que niegues cualquier traza de arborización, en el sistema de categorías hay implícito un evidentísimo sentido jerárquico (al menos mirándolo de cerca, si te alejas más se enreda, si fueran meros tags ni siquiera nos molestaríamos en hacer colgar unos de otros), de cuyo razonable cumplimiento se beneficia la utilidad de estas categorías, navegando hacia arriba de ellas, hacia abajo de ellas, hacia la izquierda y hacia la derecha, con un mínimo de coherencia. Si prescindimos de esta idea, la tercera parte de la utilidad de las categorías para el lector (sí, al lector, no sólo al wiki-ordenador) (tampoco muy grande ahora mismo) se va por el desagüe. :) Strakhov (discusión) 11:58 31 mar 2016 (UTC) PD: Para mí la utilidad de las categorías está en: 1) agrupar artículos que comparten características 2) facilitar la navegación jerárquica por temáticas 3) fuente de metadatos brutos para Wikidata 4) relacionado con la segunda, navegación/correlación entre distintas wikipedias de temas y áreas de conocimiento

Coincido con Mar. No existe un "árbol" de categorías, sino una especie de entramado "tridimensional". Y también me parece preocupante el intento de uniformizar situaciones diferentes. El ejemplo de los secretarios generales de los partidos comunistas me parece muy válido. La categoría es indudablemente útil. Pero si se intenta decir que otros partidos no tienen la misma estructura y, por tanto, la categoría no es útil para todo tipo de partidos y, por tanto, hay que borrarla, pues no puedo estar más en desacuerdo. Pero eso ya me suena como argumento escuchado en una reciente y desafortunada consulta de borrado.

En cuanto a lo de eliminar las categorías "chorras", el problema es delimitar cuáles lo son. Lo que para unos es trapo para otros es bandera. Soy contrario a utilizar criterios subjetivos en estas cuestiones.--Chamarasca (discusión) 10:27 1 abr 2016 (UTC)

Este hilo trata sobre profundizar una determinada rama de categorías (historiadores por tema), de si usar una sintaxis homogénea para estas categorías y cuál emplear en concreto. Creo que ya se ha desviado bastante (mea culpa también), a partir del comentario de Petronas (todo lo que se ha comentado debajo). Quien quiera opinar sobre "Secretarios generales de partidos comunistas" tiene un hilo más arriba para verter sus opiniones, donde tendría mucho más sentido hacerlo, quien quiera departir sobre CdBs desafortunadas puede abrir unhilo sobre "CdBs desafortunadas" o... solicitar una nueva consulta de borrado. Porque al final esto parece que no va de plantear soluciones a un problema concreto sino de que cada uno terminemos soltando nuestro cuento. Que un poco de pensamiento divergente no está mal, que intentar generalizar no está mal, pero terminar discutiendo casos específicos no relacionados cuando hay un hilo más arriba donde hacerlo, pues mirad, derecho/posibilidad todo el que uno quiera, pero no lo veo muy productivo... Strakhov (discusión) 11:52 1 abr 2016 (UTC)

Pues... yo creía que los títulos de las secciones del café resumían lo que se quiere tratar y daban el marco. Yo puse el ejemplo adicional de los secretarios de PCs del mundo y no escribí arriba, no porque no sepa leer, sino porque NO me interesa en absoluto discutir ese caso particular. Si este hilo no se trata de == Árbol de categorías, historiografía, dudas ==, sino de otro caso particular, pues me disculpo por mi mal entendido y abandono la discusión. Saludos Mar del Sur (discusión) 12:24 1 abr 2016 (UTC)

No era mi intención debatir la estructura general del árbol/red de cats el ni solucionar las categorías de es.wikipedia. No soy tan ambicioso. Pido perdón por el malentendido con las comas en el título, la intención (seguramente mal formulada) no era plantear la discusión de una unión de esos tres conceptos sino más bien de una intersección. Lo cual, en cualquier caso, una vez uno lee más allá del título, en la primera intervención, queda bastante patente. Un saludo. Strakhov (discusión) 12:36 1 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Strakhov: Como señala Petronas, tal vez sería mejor utilizar «Estudiosos de la Segunda República Española» que «Historiadores de la Segunda República Española». No sé porque, pero el primer término me suena a campo de aplicación y el segundo a periodo de trabajo.--Rosymonterrey (discusión) 16:18 3 abr 2016 (UTC)

Función Beta: Páginas relacionadas

¡Hola!

Hay una función en Beta llamada «Páginas relacionadas» que aquí han activado aproximadamente 1300 usuarios. Esa función agrega unos enlaces automáticamente al final de los artículos con varias páginas relacionadas. Los programadores del equipo de Lectura iniciaron una Petición de Comentarios en Meta para determinar los siguientes pasos de esa funcionalidad.

Desafortunadamente la página está en inglés y no la han marcado para traducir pero se pueden dejar comentarios en español en la página de discusión. Les pedí que la marquen para traducción. Si a alguien le interesa, y cree que sería útil, puedo agregar un pequeño resumen aquí.

Hay otras solicitudes de comentarios sobre el mismo tema abiertas en las wikipedias en alemán e inglés.

Saludos, Lsanabria (discusión) 13:25 31 mar 2016 (UTC)

Hola, dado que no hay página de solicitud de comentarios opino aquí. Me parece una idea interesante. Creo que si bien para móvil tres artículos (en vertical) pueden estar bien, en PC se queda un poco desangelada la sección (horizontal en este caso) con tan pocos (mucho espacio en blanco). Creo que habría que mostrar mayor diversidad y no "siempre" los mismos X artículos (fijos) para una misma entrada. Seguramente rotar de forma aleatoria entre un mayor número de candidatos fuera más enriquecedor, pues al frecuentar artículos de la misma temática he comprobado que aparecen con demasiada frecuencia las mismas 2/3 opciones. El aspecto/resolución de muchas imágenes al ver el recorte/miniatura no me ha convencido mucho. A día de hoy, en su actual estado de desarrollo, no daría el visto bueno para implantarlo, pero puede mejorarse, claro. Un saludo y gracias por traer el tema. Strakhov (discusión) 12:08 1 abr 2016 (UTC)

Solicito ayuda de enciclopedistas de corazón :-)

En el artículo Guerra peruano-ecuatoriana sería prudente que varios wikipedistas ayudaran a neutralizar el artículo. En mi opinión refleja desequilibradamente solo la posición peruana en el conflicto. Un grupo de usuarios que trabaja coordinadamente en varios artículos relacionados defiende esta redacción deshaciendo los aportes de otro, que es ecuatoriano y que está en minoría tratando de arreglar los párrafos de la manera que él cree que reflejarían mejor la posición ecuatoriana, pero tampoco aporta buenas referencias. Las posturas parecen irrecociliables, porque todos los análisis (tanto oficiales como académicos) dan cuenta de que la versión peruana de los "hechos" es diametralmente opuesta a la versión ecuatoriana. En mi opinión, el artículo debería hacerse cargo de esta realidad y exponer sencilla y desacaloradamente ambas, con igual cobertura y respaldo en fuentes fiables. Pero además debería reflejar mejor los análisis internacionales al respecto. Creo que con la participación de más usuarios podría llevarse a buen puerto el asunto. He pedido a todos los involucrados despersonalizar la cuestión y tratar de consensuar una redacción en la página de discusión, pero ciertamente sería una gran ayuda si algunos más me ayudaran en este empeño. Creo que como antecedente, basta mirar la discusión del artículo y en lo posible retomar la discusión de los contenidos, evitando la cuestión personal (ya ha habido bloqueos, lamentablemente). He visto que el usuario que está en minoría ha recurrido hoy al tablón (creo que tiene razón en su protesta, porque me consta que el grupo de usuarios que defiende la actual redacción se esmera en desacreditarlo), pero estoy segura de que esto no se arregla con botones de bloquear (no es tan fácil como sancionar a uno o a varios) ni de botones de proteger (no hay una versión verdaderamente enciclopédica que se pueda proteger) sino con la participación de más usuarios que despejados de sesgos y con más ánimo enciclopédico quieran trabajar en una redacción neutral. Gracias de antemano por la atención. Mar del Sur (discusión) 06:14 1 abr 2016 (UTC)

Filipinos ilustres en dominio público

He visto que en la página de la Comisión Histórica Nacional de Filipinas (The National Historical Commission of the Philippines), hay más de 300 biografías breves de personajes relevantes de la historia de ese país. Como la página advierte que todo su contenido es del dominio público si no se dice otra cosa (All content is in the public domain unless otherwise stated), supongo que se pueden traducir directamente esos artículos para incluirlos en esta nuestra Wikipedia. Se accede desde el menú Resource -> Filipinos in History. Por lo que he estado leyendo, quizá haya que neutralizar algunos de ellos que me han parecido un poco "patriotas", pero puede ser un buen comienzo. Casi ninguno de ellos está todavía redactado acá. Por si os interesa. Un saludo.--Hermann (discusión) 15:42 2 abr 2016 (UTC)

Muy interesante, Hermann. Me quedo con la copla. Gracias. Petronas (discusión) 22:28 2 abr 2016 (UTC)

Hermann: Gracias por el aporte, le daré una revisada, me encantan las biografías.--Rosymonterrey (discusión) 16:12 3 abr 2016 (UTC)

Consenso para publicar artículo

Buenas, quería buscar consenso para la publicación del texto en mi taller. El artículo en el cual está basado fue eliminado originalmente por una consulta de borrado (y otras dos veces por recreación de material borrado) principalmente por el uso del neologismo "apateísmo". Habiendo resuelto (o eso espero) este problema supongo que el artículo ya está listo para ser creado nuevamente.--Primípilo | Lgn10 01:14 3 abr 2016 (UTC)

Creo que debes solicitar una nueva consulta aquí.--Rosymonterrey (discusión) 03:12 3 abr 2016 (UTC)

Cambio en el menú de la izquierda, zona de idiomas: ¿se pide la traducción de artículos hacia la Wikipedia en inglés?

Desde hace un par de días veo en los artículos de nuestra Wikipedia que no tienen equivalente en otros idiomas (ejemplo: Museo de las Termas Públicas de Caesaraugusta) o incluso en algunos que sí la tienen (ejemplo: Antiguo convento de Santo Domingo (La Guardia de Jaén)), en la zona de los idiomas del menú de la izquierda un enlace sombreado donde se pide la traducción hacia la Wikipedia en inglés. Pregunto: ¿ese cambio se ha anunciado o debatido en algún lado?, porque me parece un despropósito.--Dodecaedro (discusión) 09:57 3 abr 2016 (UTC)

Pues yo no veo nada.--Chamarasca (discusión) 10:02 3 abr 2016 (UTC)

A mí me sale en francés. :P Puede ser algún cacharro que hayamos activado sin querer.--Asqueladd _(discusión) 10:05 3 abr 2016 (UTC)

Tenéis activado la función beta de traducción de contenidos, probablemente. Triplecaña (discusión) 10:09 3 abr 2016 (UTC)

Indeed... Effectivement... Digo. Así es.--Asqueladd _(discusión) 10:13 3 abr 2016 (UTC)

Cierto, Triplecaña, he desactivado esa opción y ya no sale. Aun así esa función la tengo activada desde hace meses y antes no salía ese enlace (creo). Aparte, yo solo he traducido algún artículo desde la Wikipedia en portugués o desde la Wikipedia en francés. Por tanto ¿Qué sentido tiene que me vengan a pedir que traduzca artículos hacia la Wikipedia en inglés?--Dodecaedro (discusión) 14:14 3 abr 2016 (UTC)

A mí lo que me parece peor es que hay quienes activan esa «función beta» en otros idiomas para hacer traducciones hacia acá que son un desastre mayúsculo ¿Se pueden filtrar estas traducciones automáticas que son resultado de esta nueva función? Mar del Sur (discusión) 10:28 3 abr 2016 (UTC)

@Mar del Sur: sí, aquí, pero obvia las páginas amarillas (no revisadas) no sé porqué. Triplecaña (discusión) 12:08 3 abr 2016 (UTC)

Yo creo que habría que hablar con algunos usuarios y desalentarlos a crear artículos como este en el espacio principal, ya que incluso creó al menos 3 al hilo y en idénticas condiciones.... Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:55 3 abr 2016 (UTC)

La otra vez pregunté esto mismo y creo recordar que me respondieron que el idioma propuesto depende de las preferencias de idioma que uno elige para leer los menús de la interfaz de los proyectos de Wikimedia. Las mías son castellano > inglés > mapudungun y por eso aquí me propone traducir hacia el inglés, pero en la Wikipedia en inglés me propone traducir hacia el castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:37 3 abr 2016 (UTC)

Gracias, Lin linao. Si te refieres a los que aparecen al hacer clic en opciones de idioma, veo que yo tengo español-inglés-catalán. Sin embargo, estoy tratando de quitar la opción del inglés de entre esas tres pero no soy capaz, siempre vuelve a aparecer.--Dodecaedro (discusión) 23:10 4 abr 2016 (UTC)

Cronología en artículos sobre cineastas

En los últimos tiempos he venido creando anexos sobre las distintas ediciones y modalidades de las medallas del Círculo de Escritores Cinematográficos. Mientras voy desarrollando cada anexo, voy incluyendo la información en los artículos dedicados a las personas y películas premiadas allí donde no consta. Al mismo tiempo, voy adecentando un poco la presentación en algunos de ellos. Es una labor algo tediosa, pero creo que útil, ya que Wikipedia es muy recentista y abunda en información acerca de lo sucedido en los últimos años, pero hay muy poco sobre lo que sucedió hace cincuenta años.

El caso es que he observado que en muchos artículos sobre directores, actores y otras gentes de cine se expone su filmografía en orden inverso al de realización. Y lo mismo sucede con los premios. Se empieza por lo más reciente y se va retrocediendo hasta llegar al principio. Esta forma de exponer la información me parece contraproducente. Creo que es una muestra de recentismo o presentismo que concede mayor importancia a la información del presente y menor a la del pasado; menos cuanto más alejado está en el tiempo. Creo también que resulta antihistórica. Lo normal sería que se informase primero de que un actor recibió un premio a actor revelación y después de los premios a mejor actor; no al revés. Creo que esa forma de exponer la información dificulta el análisis de la trayectoria de un cineasta por parte de los lectores.

Pero es posible que otros editores opinen lo contrario y puedan ofrecer razones para este proceder. Por eso abro este hilo en el Café.--Chamarasca (discusión) 10:08 3 abr 2016 (UTC)

Lo que señalas no solo sucede con personas de cine, también lo he visto con algunos escritores, y en su momento llamó mucho mi atención, pero no encontré nada escrito al respecto. En lo particular, prefiero comenzar con las obras y premios de los más antiguos a los más recientes.--Rosymonterrey (discusión) 12:15 3 abr 2016 (UTC)

WP:MDE#Listados cronológicos. Strakhov (discusión) 15:53 3 abr 2016 (UTC)

Sí, gracias. El manual de estilo dice lo lógico; que se debe comenzar por lo más antiguo y avanzar a lo más reciente. Sin embargo, hay numerosos artículos que siguen el orden contrario. Y supongo que habrán sido editados por alguien. Pero nadie viene a explicar la razón de su actuación.--Chamarasca (discusión) 15:58 3 abr 2016 (UTC)

No puedo creer que me pasara desapercibida esa sección del ME.--Rosymonterrey (discusión) 16:04 3 abr 2016 (UTC)

Lo del manual de estilo es una adición "moderna" (moderna siempre en términos relativos xD bastante más de un año seguro que ha pasado), vía consenso de Café, Rosymonterrey. La razón de por qué actuaban así tantos editores a estas alturas... a mí al menos me parece bastante irrelevante, pues el manual de estilo es meridianamente claro, pero entiendo que se debería a una mezcla de spam, de rendir adoración a lo reciente y actualizado y/o por el ante la duda repetir la estructura que se encuentran en otros artículos similares. Pero como somos una enciclopedia y no un currículum/anuncio, esta estructura inversa antihistórica no tiene mucho sentido (sí dirección "haha"). Strakhov (discusión) 16:23 3 abr 2016 (UTC)

WMF fundraising campaign in Spain starting April 5th

Dear all,

I work for the fundraising team at the Wikimedia Foundation and I am writing to you here that inform you that the Foundation will be launching its annual fundraising campaign on Spanish, Catalan and English Wikipedia today, April 5th, to reach out to readers in Spain. Banners will be shown to anonymous readers for a period of two weeks. Thereafter the banners will run with limited traffic for another two weeks. Fundraising emails will also be sent out to those donors in the Spain who donated to the Foundation in the past. We are always looking for ways to improve our campaigns and appreciate your feedback regarding banner messages and design. If you have specific ideas to share, please feel invited to add them here. You can also send feedback regarding the fundraising campaign directly on my talk page or via email at jrobell[at]wikimedia.org.

Thank you in advance for your support, JRobell (WMF) (discusión) 11:46 5 abr 2016 (UTC)

Estimados,

Trabajo para el equipo de recaudación en la Fundación Wikimedia y les escribo para informarles de que la Fundación iniciará su campaña anual de recaudación en las Wikipedias estañola, catalana e inglesa hoy, cinco de abril, para llegar a los lectores en España. Por un periodo de dos semanas se mostrarán banners a los usuarios anónimos. Después de esto, los banners continuarán mostrándose pero con un tráfico limitado durante dos semanas más. También se enviarán emails de recaudación a aquellos donantes españoles que donaron a la Fundación en el pasado. Buscamos siempre formas de mejorar nuestras campañas y apreciamos sus comentarios con respecto a los mensajes y el diseño de los banners. Si ustedes tienen alguna idea específica para compartir, no duden en aportarlas aquí. También pueden enviar comentarios con respecto a la campaña de recaudación directamente a mi página de discusión o vía email a jrobell[at]wikimedia.org. Espero que sea fiel traducción... Hans Topo1993 (Discusión) 12:29 5 abr 2016 (UTC)

Zurdos

Hola. Acabo de notar que un usuario ha añadido la Categoría:Zurdos en el artículo de Marie Curie. Entiendo que para añadir categorías no es necesario agregar fuentes pero... ¿Es un rasgo tan relevante como para categorizar así? Si habláramos de un guitarrista (en el que la mano dominante genera un instrumento con una conformación especial) lo comprendería pero... ¿Qué tan importante es en estas situaciones? Gracias. --Ganímedes (discusión) 00:49 27 mar 2016 (UTC)

Ninguna, zurdo y diestro son las mismas personas, aunque a muchos les llame la atención un zurdo. --RaVaVe Parla amb mi 07:46 27 mar 2016 (UTC)

Sobre la categoría en particular (o una de sus derivadas), ya se habló en este hilo, pero acabó en nada (como pasa a menudo). En principio, creo que la categoría es innecesaria, salvo que la zurdera sea una característica relevante por sí misma para el biografiado. En todo caso, si ni siquiera se menciona en el texto, la categorización me parece inapropiada. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:20 27 mar 2016 (UTC)

Comentario Pues a mí me recuerda a la existencia de numerosas categorías en que los miembros de una profesión son diferenciados por sexos. Creo que ya he hablado con Ganímedes de la cuestión con anterioridad. De hecho, Marie Curie está en Categoría:Físicas, Categoría:Químicas, Categoría:Científicas de Francia y Categoría:Mujeres del siglo XX. Puesto que —en mi modesta opinión— mujeres y hombres son igualmente aptos para desempeñar trabajos como los realizados por Curie, el sexo no debería ser un rasgo tan resaltable. Sin embargo, hay muchos usuarios que opinan lo contrario, y ahí están las numerosas categorías que resaltan esa diferencia. ¿Es distinto el caso de la minoría zurda?

Por otro lado, la doctrina sentada en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Películas españolas del reinado de Alfonso XIII supone un giro copernicano en nuestro sistema de categorías. Allí el bibliotecario que cerró la consulta ha establecido que una categoría puede violar Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Esta doctrina (que yo no comparto) —si realmente es sustentada por sus partidarios con sinceridad y no es un seudo-argumento válido para borrar una sola categoría (lo que debo presumir en virtud de WP:PBF)— amenaza con el borrado a la inmensa mayoría de las categorías existentes, exigiría la inclusión de referencias a fuentes fiables en las categorías y permitiría la exclusión de artículos de una categoría si las fuentes invocadas para su creación no mencionan la inclusión de ese concreto tema. Según esa doctrina, tanto Categoría:Zurdos como la concreta inclusión en ella del artículo de Curie deberían acreditar no ser fuente primaria.--Chamarasca (discusión) 09:40 27 mar 2016 (UTC)

┌──────┘
¿Ya lo habíamos hablado? No me acordaba... Disculpas en todo caso. Lo que está visto es que, por más que algunos protesten y hablen del exceso de burocracia, no parecen existir alternativas que no sean decidir todo mediante votación. Y lamentablemente no existe una política de categorización. Ahora estaba buscando y encontré que existe Wikipedia:Categorización de personas que es una propuesta de política y Wikipedia:Categorización, que directamente es un ensayo. Me preguntaba la posibilidad de armar una encuesta con la primera (que está más avanzada), de forma que se vote párrafo a párrafo en lugar del texto completo. Lo que tenga mayoría, pasa a votación. Lo que no, se aparta y se discute. Al menos sería un avance respecto a discutir y que nunca se llegue a nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:06 27 mar 2016 (UTC)

¡Vaya! También hay una Wikipedia:Propuesta de política de categorías... ¿No debería fusionarse alguna página? --Ganímedes (discusión) 13:09 27 mar 2016 (UTC)

¡Hola, gente! Como plantea Ganímedes, categorizar a una química o un director de cine por su habilidad con una mano o la otra es poco relevante. Incluso en el caso de los deportistas, para mencionar que Maradona y Nadal son zurdos hay formas mejores que categorías.

Las categorías deben sirven para que los lectores puedan buscar artículos interesantes. Los criterios de categorízación deben seguir ese objetivo. --NaBUru38 (discusión) 00:40 29 mar 2016 (UTC)

Hola, NaBUru38. ¿Y categorizar a las personas dedicadas a la política por su sexo femenino es relevante? ¿Gobiernan de distinta manera hombres y mujeres? ¿Son mejores? ¿Son peores? ¿Son más belicosas o más pacíficas? ¿Se ocupan de materias diferentes? Lo digo porque yo no he observado ninguna diferencia de capacidad o estilo entre hombres y mujeres realizando esta labor. Pero hay quienes consideran interesante diferenciarlas en Wikipedia. Sin embargo, no existe una categoría equivalente para los varones, lo que parecería discriminatorio a simple vista.--Chamarasca (discusión) 12:22 29 mar 2016 (UTC)

¿Sería posible abrir una consulta de borrado para zurdos? El problema que encuentro es que no sé sobre qué fundamentarla. Información no enciclopédica o no relevante, ¿quizás? Siempre discutimos y hablamos pero al final no se toma una medida concreta. (dejo de lado el tema femenino/masculino) Triplecaña (discusión) 12:39 29 mar 2016 (UTC)

¿Y otras tantas intersecciones y consideraciones en categorías son relevantes? La comunidad ha tendido a opinar que le da igual. Más allá de la discriminación de facto, en distinguir a zurdos y a políticas mujeres (y no tanto a diestros y hombres) estos no son más que un par de ejemplos más de la arbitrariedad y la contaminación del sistema de categorías biográficas con trivialidades y curiosidades.--Asqueladd _(discusión) 12:53 29 mar 2016 (UTC)

Me temo que lo que para unos son trivialidades para otros es información interesante. Y he puesto el ejemplo de las categorías creadas para localizar a mujeres de ciertas profesiones. Parto de la base de que las categorías no son entradas enciclopédicas, sino meras formas de búsqueda de entradas. Lo más parecido a un sistema de índices que tenemos en WP. Por consiguiente, no se les aplican las políticas existentes para los artículos. También parto de la base de que no existe una política que las regule, por lo que no se prohibe que exista tal o cual categoría. Borrar las que nos da la gana y permitir las que nos parece creo que es una forma arbitraria de actuar.

Esto no quiere decir que no puedan ser borradas ciertas categorías. Se me ocurren algunos motivos. 1) Porque sea manifiestamente engañosa. Imaginemos Categoría:Estadounidenses del siglo XVII. Puesto que los EE.UU. no nacieron hasta el siglo XVIII, es imposible que hubiera nacionales de ese país con anterioridad. 2) Porque sea totalmente subjetiva. Imaginemos Categoría:Extremeños altos. Puedo imaginar que la estatura es relevante en algunos casos, como los jugadores de baloncesto, pero la inclusión en la categoría no puede quedar al arbitrio de cada editor. ¿Cuándo consideramos que una persona es alta? Otra cosa sería Categoría:Baloncestistas de más de dos metros y treinta centímetros. Seguramente hay otros motivos que justificarían el borrado. Ahora bien, simplemente porque no nos gusten, no me parece un motivo.

A veces se hace encaje de bolillos para justificar lo que no tiene justificación. El bibliotecario que cerró Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Películas españolas del reinado de Alfonso XIII opina que crear una categoría que incluya las películas españolas realizadas durante el reinado de Alfonso XIII (es decir, todas las realizadas antes de la proclamación de la II República) viola WP:FP. Sin embargo, opina que Categoría:Películas españolas de los años 1890 no viola tal política. A mí tal criterio me deja estupefacto. Supongo que este señor habrá tenido acceso a múltiples fuentes que estudian específicamente el cine español de dicha década. Tras la consulta, otro bibliotecario borró Categoría:Películas españolas realizadas durante la dictadura franquista. La verdad es que yo sí conozco fuentes que analizan la cinematografía española de esas épocas, mientras que no conozco una que analice la de la década en la que estamos y que todavía no ha concluído. La subjetividad no es el mejor camino para tratar estas cuestiones.

En el caso concreto de los zurdos, hay actividades en las que esa circunstancia es muy relevante. Se me ocurren tenistas y balonmanistas, pero seguro que hay más. En el resto, me parece tan innecesaria como distinguir a los pelirrojos. Pero seguramente hay personas a quienes les parece interesante acceder a esa información.--Chamarasca (discusión) 09:16 30 mar 2016 (UTC)

Es razonable. Mientras no haya una política, es mejor no seguir criterios subjetivos. A mí me parece innecesaria, pero a otros puede que no. En todo caso, habría que esperar al menos que se mencione que un personaje es zurdo para categorizarlo como tal ¿no? En el ejemplo que se pone, en ningún sitio del artículo se dice que Marie Curie fuera zurda. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:53 30 mar 2016 (UTC)

"¿Y categorizar a las personas dedicadas a la política por su sexo femenino es relevante?"

Es claro que la situación de las mujeres en la política es relevante (ver Sufragete), a diferencia de los científicos zurdos. Ahí se puede argumentar a favor y en contra de Categoría:Políticas. Pero es otro tema. --NaBUru38 (discusión) 04:01 1 abr 2016 (UTC)

De acuerdo con Romulanus: Por favor no sigamos con estos criterios subjetivos para eliminar categorías. Volviendo a los zurdos, pues depende. Habrá casos en que se trata de un aspecto relevante que explica ciertas cuestiones esenciales del quehacer del biografiado (por ejemplo, guitarristas y disposición de las cuerdas de su guitarra, deportistas y su asignación a un rol específico en su equipo). O algo más importante aun: el que Leonardo da Vinci haya sigo zurdo es el dato relevante que explica por qué siempre prefirió escribir de derecha a izquierda, tal que muchos textos manuscritos y rótulos de su autoría haya que leerlos en un espejo. Habrá otros casos en que el dato es completamente irrelevante, una simple curiosidad, pero esos son criterios para decidir la inclusión (o no) en una categoría, no para la existencia de la categoría como tal. Por cierto, un requisito mínimo para ello, tal como apunta Romulamus, es que en el artículo aparezca mencionado y respaldado con fuentes independientes que la persona sea zurda (o cualquier otra propiedad de acuerdo con la cual se categoriza). Mar del Sur (discusión) 07:29 7 abr 2016 (UTC)

Comentario Cabe recordar que los datos relevantes y contrastados de una persona pueden incluirse en el texto del artículo sin necesidad de que haya toda una categoría para ello. O haremos proliferar categorías que, en general, no tendrán sentido enciclopédico. ¿Tenistas zurdos? Quizá sí (no sé lo suficiente de ténis como para valorarlo) ¿Guitarristas zurdos? Pues lo mismo digo. ¿Instrumentistas zurdos? Pues sí, si hay categorías como la de guitarristas zurdos. Pero «músicos zurdos» no, porque la zurdera, como característica, puede ser relevante para los instrumentistas, pero no para los cantantes o los compositores. ¿Biólogos zurdos? Pues un sinsentido. Aunque a lo mejor hay alguien que se inclinó por la biología porque, al ser zurdo, no logró que le admitieran como aprendíz de sastre. Tal cosa podría reflejarse en el artículo, pero que haya algún caso así no justifica la creación de toda una categoría de «biólogos zurdos». Que, además, es difícil que vaya a tener mantenimiento futuro. Otra cosa es que haya un campo «lateralidad» en Wikidata, que es el sitio oportuno para ese tipo de etiquetas no directamente relacionadas con lo que hace relevante a un biografiado. --Fremen (discusión) 11:17 7 abr 2016 (UTC)

Y, bueno, no sé si me voy a saber explicar, pero voy a intentarlo. La afirmación «Es relevante que el personaje X tenga la característica Z» no equivale a «El personaje X es relevante por tener la característica Z». Lo primero indica un dato que debe citarse en el artículo y que quizá tenga cabida en Wikidata. Lo segundo indica, además, un criterio de categorización. Opino, vaya. --Fremen (discusión) 11:26 7 abr 2016 (UTC)

Una categoría sobre tenistas zurdos sí sería útil porque es una característima muy importante en ese deporte. Pero no existe. En cambio hay una categoría genérica de zurdos que, en sí misma, no tiene demasiada utilidad. Sí existe la de los músicos, que entiendo es relevante cuando son instrumentistas. Está claro que también hay otros deportes en los que es un dato importante: balonmano, pelota vasca... Supongo que también en el fútbol, pero en ese caso habría que referirse al pie y no a la mano. Imagino que también hay otras actividades en las que esta característica es importante, aunque ahora no me viene ninguna a la cabeza.--Chamarasca (discusión) 11:29 7 abr 2016 (UTC)

¿Qué tiene de relevante a efectos de categoría que una persona sea zurda a la hora de hacer algo, siendo esa su condición natural? — El comentario anterior sin firmar es obra de Cueronegro (disc. • contribs • bloq).

Por ejemplo, en el caso de los tenistas les otorga una clara ventaja sobre sus adversarios, que deben adaptar su juego a un oponente que utiliza la mano contraria. Por otra parte, también la condición de mujer es la "natural" de muchas personas y, sin embargo, existen múltiples categorías en Wikipedia que las distinguen de sus colegas. Lo que me parecería discriminatorio es negar sistemáticamente las categorías que distinguen a los zurdos mientras se aceptan todas las que distinguen a las mujeres.--Chamarasca (discusión) 07:03 8 abr 2016 (UTC)

Fusión de cuentas de usuario

Hola, ¿es posible fusionar cuentas de usuario? Primípilo | Lgn10 17:41 5 abr 2016 (UTC)

Desafortunadamente parece que no es posible. Esta es una traducción del mensaje en la página de solicitudes de cambios de nombres de usuarios en Meta: «Lamentamos anunciar que la herramienta planeada para fusionar cuentas de usuarios globales no estará disponible en el corto plazo, posiblemente nunca. Por lo tanto, no aceptaremos ninguna solicitud para fusionar cuentas de usuarios. Lamentamos el inconveniente». --Lsanabria (discusión) 17:59 5 abr 2016 (UTC)

Es una lástima :(. Gracias por la respuesta. Primípilo | Lgn10 18:25 5 abr 2016 (UTC)

Sin embargo existe un registro de fusiones de cuentas de usuario (Especial:Registro/usermerge) y tiene una entrada. Ignaciogu (discusión) 20:28 6 abr 2016 (UTC)

Si, parece ser que ese fue un caso que intentaron para ver si el proceso funcionaba. Aparentemente no lograron completarlo exitosamente. --Lsanabria (discusión) 21:38 6 abr 2016 (UTC)

29 de febrero

Tengo 2 preguntas: ¿Los nacidos en esa fecha, cumplen años en el 28 de febrero, el 29 (en años bisiestos) o el 1 de marzo? ¿Y por qué el 29 de febrero no existe en años no bisiestos? --181.197.225.234 (discusión) 18:08 5 abr 2016 (UTC)

Esto es para consultas relacionadas con temas de wikipedia. --Jcfidy (discusión) 18:25 5 abr 2016 (UTC)

El lugar correcto es Wikipedia:Consultas. Ignaciogu (discusión) 20:30 6 abr 2016 (UTC)

Redirecciones con categoría/s

¿Es correcto que las redirecciones tengan categorías? Triplecaña (discusión) 15:56 7 abr 2016 (UTC)

No hay una respuesta absoluta. Es incorrecto que redirecciones que son meras variantes aparezcan en las categorías, pero no es incorrecto que, por ejemplo, Gato onza aparezca en Categoría:Gatos, porque de otra manera esa categoría sería útil sólo para zoólogos. --angus (msjs) 16:35 7 abr 2016 (UTC)

Nombre de usuario no válido

¿Este nombre de usuario viola la política de nombres de usuario? Ignaciogu (discusión) 23:00 7 abr 2016 (UTC)

Bloqueado. Triplecaña (discusión) 23:06 7 abr 2016 (UTC)

¿Viola la política de nombres de usuario? Ignaciogu (discusión) 18:39 14 abr 2016 (UTC)

[43]. La política no sé si la viola, pregúntale al bloqueador. Erschallet (discusión) 06:35 15 abr 2016 (UTC)

Solicitudes del asistente para la creación de artículos

¿Alguien me da una mano para verificar los artículos solicitados creados con el asistente? Algunos llevan ahí varios años. Gracias de antemano. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:14 8 abr 2016 (UTC)

@Metrónomo:, pues con todo gusto, pero no sé bien cómo es el procedimiento. Por ejemplo, en los casos de biografías irrelevantes (como por ejemplo estao esta).

Saludos. Mans ^Discusión 01:37 8 abr 2016 (UTC)

Liga WF: Boletín final de la Primera Edición

¡Buenas a todos! Tras un mes de competición, la Liga WF llega a su fin con unos resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación que han mostrado todos los participantes. Las cifras totales de la primera edición son:

• 22 participantes inscritos.
• 105 wikificaciones realizadas para la liga.
• 74 han sido aprobadas (un 70,47 % del total).
• 72 artículos han sido marcados con la plantilla {{wikificar}} o para su posterior borrado.
• Se han concedido 23 insignias:
  • 4 Insignias Heraldo, por invitar a participantes a la liga que hayan wikificado artículos admitidos en la competición.
  • 3 Insignias Oficiales, concedidas a los tres primeros puestos de la clasificación.
  • 3 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.
  • 13 Insignias de Rango, contando solo las finales (es decir, solo una por concursante).
• Los tres primeros puestos del ranking han obtenido 147, 124 y 113 puntos, respectivamente. El campeón de segunda división ha conseguido 34 puntos y el de tercera, 3.

Los récords de la primera edición de la Liga WF han sido:

• Mayor número de artículos wikificados: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 30 artículos.
• Mayor número de artículos wikificados admitidos: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 25 artículos.
• Mayor número de evaluaciones: Edslov (disc. · contr. · bloq.), 57 revisiones sobre wikificaciones de otros concursantes.
• Mayor número de evaluaciones aceptadas: Edslov (disc. · contr. · bloq.), 49 revisiones aceptadas sobre wikificaciones de otros concursantes.
• Mayor número de participantes activos invitados: Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), 4 participantes invitados que han obtenido wikificaciones validadas en el torneo.
• Mayor número de artículos marcados: Alpinu (disc. · contr. · bloq.), 61 marcados admitidos en el torneo.
• Mayor número de insignias: Edslov (disc. · contr. · bloq.), Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) y RomanLier (disc. · contr. · bloq.); 4 insignias finales (sin contar los rangos intermedios).

Desde la administración damos las gracias a todos los que han formado parte de la primera edición de la Liga WF, y os animamos a participar en la próxima entrega y en futuros torneos.

Un saludo. Pho3niX Discusión 04:37 8 abr 2016 (UTC)

Vandalismo

He estado viendo el articulo "Roy Jay Glauber" y he detectado varios vandalismo. Yo no tengo tiempo de editarlos, pero agradecería a cualquiera que lo hiciera. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.103.201 (disc. • contribs • bloq). 21:31 8 abr 2016 Ignaciogu (discusión) 00:59 9 abr 2016 (UTC)

Esta solicitud debería hacerse en Informes de error. No he visto vandalismo alguno en el artículo mencionado. Ignaciogu (discusión) 01:02 9 abr 2016 (UTC)

No creo, ya que vengo de "informe de errores". Luego de hacer mi reclamo ahí, se me remitió al café, por considerarlo un tema de baja importancia. Con respecto al vandalismo, se encontraba mas en la ficha personal de del biografiado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.95.169 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:28 9 abr 2016 (UTC)

Sí es en Informes de error ¿puede ser que vengas de aquí. Yo tampoco veo nada raro ¿a qué te refieres exactemente? --Jcfidy (discusión) 08:28 9 abr 2016 (UTC)

Por favor, ¿pueden dejar de darle hilo a este señor que lleva meses haciéndonos perder tiempo mediante IP variables revisando y respondiendo denuncias a cosas que no existen? Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:48 9 abr 2016 (UTC)

Ya es la segunda vez que este usuario dice lo mismo de mi. Le repito, ese a quien se refiere no soy yo, esta confundido. Esta es la segunda denuncia que hago en Wikipedia, con un intervalo de nueve meses. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.88.48 (disc. • contribs • bloq). 16:08 9 abr 2016 Ignaciogu (discusión) 19:10 9 abr 2016 (UTC)

Pido gentilmente que el usuario se disculpe, ya que sus reiteradas acusaciones ofenden severamente a mi persona.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.88.48 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:41 10 abr 2016 (UTC)

¡Déjalo ya nos haces perder el tiempo! --Jcfidy (discusión) 08:41 10 abr 2016 (UTC)

Además, en el tiempo que has pasado denunciando no sé qué, podías haber arreglado al menos parcialmente el artículo, si es que realmente había algún vandalismo. Porque no es precisamente un artículo largo y complejo. Sabbut (めーる) 11:17 10 abr 2016 (UTC)

Plantillismo

Algunos usuarios se dedican a «marcar» artículos con plantillas para casos que requerirían casi el mismo tiempo para solucionar el problema que dicen dichas plantillas. Creo que eso «asusta» a muchos nuevos usuarios. ¿No podríamos ser más colaborativos? Paintman (discusión) 15:39 9 abr 2016 (UTC)

Ojalá no te contesten con {{arréglalo}}... Tienes razón, es algo que se ve todo el tiempo, pero es difícil cambiar la cultura plantillera. Intento no caer en eso, pero también he puesto maltraducido o wikificar que pueden resolverse en unos minutos. Hay que ponerse en el lugar de los editores que reciben el plantillazo y pensar en qué será más efectivo para arreglar el problema que tenga el artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:57 9 abr 2016 (UTC)

No siempre los cambios son sencillos. Pero incluso cuando lo son, lo son tanto para quien pone la plantilla como para quien ha creado el artículo con sus defectos. Y es bueno que se le haga saber. Quizá así se enmiende en el futuro y no sea necesario colocar nuevas plantillas.--Chamarasca (discusión) 16:02 9 abr 2016 (UTC)

opinino igual que Chamarasca. --Jcfidy (discusión) 16:16 9 abr 2016 (UTC)

Entiendo que el mensaje de Paintman (disc. · contr. · bloq.) se refiere a cuando los cambios son sencillos, no cuando hay que reescribir el artículo. Lin linao ¿dime? 16:37 9 abr 2016 (UTC)

Lo he comprendido. Por eso he dicho que son sencillos para todos: para el que pone la plantilla y para el que hizo que fuera necesario ponerla.--Chamarasca (discusión) 16:46 9 abr 2016 (UTC)

Yo entiendo la necesidad de ponerlas muchísimas veces (mas no siempre, concuerdo con Paintman y Lin linao en que frecuentemente solo sirven para afear el artículo, porque lo más fácil sería arreglarlo). A propósito de «afear», a mí me gustaría revisar estas plantillas desde el punto de vista... estético ¿Sería posible discutir eso? La verdad es que no hay proyecto que nos supere en cuanto a ser exagerados, charros y colorinches... Todas son tan llamativas, tan gritonas, tan subidas de tono y en realidad lo único realmente útil es la categoría oculta de mantenimiento :-). Mar del Sur (discusión) 17:47 9 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo entiendo que además de ser útil en las categorías ocultas tambien lo son en el propi artículo como llamada de atención al editor y en ese sentido los "colorinches" efectuan bien su trabajo. --Jcfidy (discusión) 17:54 9 abr 2016 (UTC)

Hace tiempo que pienso como Mar del Sur en cuanto a los colores de las plantillas. No es que no sean útiles a manera informativa, pero me resultan de mal gusto. En otros proyectos las hay mucho más sobrias y no por eso pierden su función. Santga (discusión) 01:18 10 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por otro lado, esas plantillas asustan. Cuando estaba iniciando me sentí regañado por una de ellas, fue horrible. Es algo cómico, pero me sentí regañado. Quizás ellas sean unas de las causantes de que novatos no continúen editando. He visto que cuando se le avisa a un usuario con una plantilla su actitud cambia, no siempre para bien. Eso quiere decir que algo en ellas esta mal. --Jonel 01:56 10 abr 2016 (UTC)

Mi predisposición a arreglar un artículo o ponerle una plantilla depende del esfuerzo que haya detectado en el creador por hacer que el artículo cumpla las normas de neutralidad, referencias, etc., así como de lo interesante que considere yo ese artículo.

Si el artículo es promocional, por lo general no lo arreglaré sino que le pondré la plantilla correspondiente. Que lo arregle quien tiene interés en que él o su empresa tenga un artículo en Wikipedia, porque a mí ni me va ni me viene. Si se trata de una traducción automática sin más, plantilla o borrado inmediato. Pero si veo que los problemas que tiene se pueden solucionar rápido, no detecto un ánimo promocional y el tema me parece interesante, sí trataré de arreglarlo.

Y luego está el caso de usuarios que no tienen un gran nivel de español y escriben aquí sobre algún tema relacionado con su país (he visto casos recientemente de los Países Bajos, República Checa o Croacia). La redacción a menudo es defectuosa, pero entiendo que ellos no tienen capacidad de arreglar eso porque no tienen suficientes conocimientos de español. En parte por eso, y en parte porque considero valioso tener contenidos sobre esos países que nos pillan lejos para paliar el sesgo intrínseco (sobreponderación de artículos sobre España, México y demás países donde se habla español), suelo dar manga ancha a ese tipo de artículos y corregir la redacción, aunque lleve más tiempo. Sabbut (めーる) 08:58 10 abr 2016 (UTC)

Sin olvidar los que tienen faltas de ortografía casi en cada oración, no es difícil de corregir pero es una forma de hacer ver a su redactor que debe de tener más cuidado con esas cosas y que si es consciente de su mala ortografía que utilice otro método al editar, por ejemplo escribirlo primero en un editor de texto y pasarle el corrector (lo malo de esta forma es que si es un usuario sin autoconfirmar le va a saltar el filtro 42). Por supuesto que si las faltas de ortografía son puntuales se corrigen sin más. --Jcfidy (discusión) 09:19 10 abr 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Santga y Mar del Sur. El coloreo es excesivo. En particular, al margen de las de los artículos (que ya no solo es el color, sino la enorme altura (compárese con las de en.wiki por ejemplo)) los avisos en las páginas de discusión serían mucho más agradables y digeribles para el novato (y el veterano) sin las imágenes de su esquina superior izquierda a modo de señal de tráfico/semáforo. En cualquier caso va en consonancia con que el símbolo del patrullaje y la revisión de páginas nuevas y cambios recientes sea un dibujito infantil de un policía amenazante con la mano en alto. De aquellos polvos, estos lodos. O viceversa.

Un texto sin imágenes transmite exactamente la misma información verbal pero no amedrenta al contribuidor de la misma manera.  A favor de quitarle los colores (la imagen) a las de aviso a usuario, y las de mantenimiento en los artículos hacerlas al menos menos voluminosas. Strakhov (discusión) 09:34 10 abr 2016 (UTC)

Pongo un ejemplo. Este artículo tiene incluso dos plantillas de mantenimiento en Wikipedia en alemán: una general, para todo el artículo, que avisa sobre los problemas de neutralidad y otra específica para la sección de historia (Geschichte) a la que le faltan referencias. El artículo equivalente en nuestro proyecto tiene solo una plantilla, la de referencias, pero debido a que esta es mucho más «gritona» y antiestética, causa mucho más dudas al lector. La verdad es que transmite la impresión de que se trata de información totalmente inservible, aunque en realidad hay fuentes citadas (no plenamente verificables en línea, pero las hay). Mas, sin meternos al fondo del asunto plantilleo, simplemente partamos por algo elemental. Creo que todos compartimos el objetivo de no descuidar los aspectos estéticos, entonces  A favor de un cartelito más sobrio y discreto. Mar del Sur (discusión) 12:42 10 abr 2016 (UTC)

•  En contra es una alerta sobre el artículo y debe ser llamativa para llamar la atención sobre los problemas. No sé hasta que punto podría asustar tanto a los nuevos editores. --Jcfidy (discusión) 11:02 10 abr 2016 (UTC)

Bueno, en el ejemplo que te pongo, la «llamativa» plantilla no ha llamado mucho la atención durante CINCO años por ninguna otra cosa que por su fealdad. Si me remito a los hechos, francamente me resulta difícil creer que sean tanto más efectivas cuanto más chillonas... no hay ningún respaldo empírico para afirmar algo así. Mar del Sur (discusión)

No, no hay ningún respaldo empírico que afirme que llame más la atención como tampoco lo hay para presuponer que "asustan" a los editores nóveles. En cuestión de "creencias" (opiniones) cada uno tiene la suya pero como tú mismo dices no respaldo empírico en ninguno de los casos expuestos. --Jcfidy (discusión) 12:46 10 abr 2016 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo con Mar en que sería posible cambiar el formato de las plantillas (salvo las rojas) para que fueran más discretas. Es cierto que hay artículos sin referencias cuyo contenido es aceptable o, incluso, bueno. Ahora bien, también se puede conseguir algo usando las plantillas existentes. En el ejemplo que puso Mar he sustituido la plantilla naranja por otra amarilla algo más discreta (aunque podría serlo más).--Chamarasca (discusión) 13:44 10 abr 2016 (UTC)

Gracias Chamarasca. En cualquier caso, creo que podemos estar todos un poco más de acuerdo si pensamos mejor cuál es el sentido de estas plantillas. Para llamar la atención a wikipedistas interesados en echar un cable al mantenimiento, sirve mucho más la categoría de mantenimiento, obviamente. Como atención al lector, en cambio, son sumamente útiles e indispensables. la plantilla debería estar ahí para transmitirle fundamentalmente qué tipo de problemas hay. Es como si le dijéramos: «Estimado lector, tenga por favor ojo, fíjese que sobre el contenido de este artículo, tenemos nosotros mismos nuestras dudas, no nos parece suficientemente neutral, no está bien referenciado, está desactualizado, etc». Pero para decirle eso, no hay para que gritarle ;-). Para advertir al editor principal (o los editores principales) con el objeto de «educarlos», las plantillas en los artículos me parecen del todo inadecuadas, porque en general, creo que ese tipo de cosas no deben trasladarse al espacio principal. Para eso está su página de usuario y no el artículo de la enciclopedia. En la página de usuario, seguro que a quien realiza labores masivas de mantenimiento, le conviene una de estas plantillas, en vez del mensaje personalizado (yo casi siempre opto por este último, pero es porque yo no hago mantenimiento extensivamente, sino solo intensivamente). Pero tampoco creo que el usuario va a arreglar más rápido su ortografía o va a referenciar mejor porque se lo dicen de manera «llamativa». Entonces, como no hay razones, llegamos a los «gustos»...y para gustos... los colores :-) Propongo bajarle el tono a los colores (tonos más pastel) Sería bueno también usar líneas más delgadas. Si tiene que ir un ícono, por favor uno más neutral y más pequeño. Además, sería mejor un tamaño general más reducido. No hay para que explayarse en las plantillas, existen los enlaces a las políticas para profundizar en el asunto. Mar del Sur (discusión) 14:35 10 abr 2016 (UTC)

• Comentario Plantillas de referencias en otros proyectos:
• Plantilla Unreferenced en en.wiki
• Plantilla Belege fehlen en de.wiki
• Plantilla Á sourcer en fr.wiki
• Plantilla Kallor en sv.wiki
• Plantilla de referencias a fecha de hoy en este proyecto.

• Alternativas (manteniendo el color, que como se ha dicho es potencialmente "suavizable")

Si nuestro objetivo es tener la enciclopedia más fea posible, nos lo estamos ganando a pulso. En cualquier caso lo más grave me siguen pareciendo los avisos en páginas de discusión, que, sumados a que no se permite retirar avisos automáticos (como sí se puede hacer en otros proyectos) el recibir una plantilleja sea harto desagradable, pues pareciera que tienen más la función de "marcar a fuego al delicuente" que la de "informarle de algo". Strakhov (discusión) 14:38 10 abr 2016 (UTC)

Comentario pues viendo las de otros proyectos los ejemplos mostrados, a excepción de en alemán, todas tienen colores e imágenes quizás no sean tan extensas pero lo hacen de forma muy similar a es.wiki; por ejemplo esta borde naranja similar a la nuestra (la nuerta arriba y esta en el lado izquierdo) y fondo rosa (nuestro fondo es gris, la imagen es la misma. No veo tanto problema. Sobre lo de poder retirar los avisos automáticos concuerdo con Strakhov a excepción de los avisos de vandalismo (nos ayudan a detectar usuarios problemáticos). --Jcfidy (discusión) 14:56 10 abr 2016 (UTC)

Pero si ya no es el color sino el sentido estético. La nuestra (a excepción de la alemana, que también es grandota) es un mazacote voluminoso y antiestético que ni siquiera apura las líneas al máximo. Visualmente es horrible. En cuanto a los avisos en discusiones, es que su función (creo) es transmitir información rápidamente a un usuario, no "marcar" a nadie, ni mucho menos amedrentarle a base de colores. El que según a quién le sea útil tanto colorín para según qué cosas (ya ves tú lo que cuesta escribir en tu navegador Ctrl+F -> aviso de vandali... ¡17 hits! o simplemente echar un vistazo al índice de la página de usuario) no quita para que no sea su finalidad. Strakhov (discusión) 15:05 10 abr 2016 (UTC)

Por no hablar de la infame {{formato de cita}}, un claro ejemplo de "peor el remedio que la enfermedad".

• Modelo actual

• Suavización inmediata y sin romperse la cabeza.

Saludos. Strakhov (discusión) 15:17 10 abr 2016 (UTC)

@Strakhov: cuando me referí a los avisos de vandalismo me referia a que no puedan ser eliminados no al color de ellos, todas las demás plantillas de aviso al usuario creo que sí debería de poderlas eliminar el usuario al que le llegó pues ya realizó su función "avisar al usuario" (como por ejemplo la de "Te he dejado un mensaje en mi discusión ... puedes borrar este aviso")--Jcfidy (discusión) 15:32 10 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me gusta más la barra de color en forma vertical como en Template:Unreferenced. Creo que aporta mucho a la sobriedad y también acorta el ancho. Concuerdo en que el texto puede ser más escueto, porque para explicación detallada están los enlaces y los avisos. Los íconos muchas veces no son muy claros. Por ejemplo, el de referencias es más claro el de la inglesa que el nuestro y lo mismo con copyedit y muchos otros. El tema de las plantillas de aviso a usuario es un tema distinto, sería bueno separar la discusión para no mezclar. Santga (discusión) 15:42 10 abr 2016 (UTC)

 A favor de minimizar el uso de negritas en plantillas de mantenimiento para el espacio principal.

 A favor de intentar compactar visualmente el texto en la dimensión vertical, en plantillas de mantenimiento para el espacio principal.

 A favor de usar fuente de menor tamaño en plantillas de mantenimiento para el espacio principal.

 A favor de bandas verticales de color en plantillas de mantenimiento para el espacio principal.

Jcfidy: no me refería a ese tipo "avisos" en discusiones (que cualquiera puede eliminar ahora mismo), sino a avisos en discusión del tipo de falta de referencias, no faltes a la etiqueta, ediciones arbitrarias, sin relevancia, borrado rápido, formato de citas (!) y su semaforeo asociado (no sólo hay "de vandalismo"). Si no se pueden eliminar (a día de hoy estamos muy lejos como comunidad de ser capaces de "aceptar eliminar contenido de páginas de discusión"), como mínimo rebájese su impacto visual quitando las señales de tráfico de la plantilla, porque su único valor es el de suponer un estigma muy desagradable. La función de estos avisos no debería ser "marcar al niño malo para siempre con pintura indeleble" sino "enseñar al niño malo cómo ser un niño bueno, sin perder mucho tiempo" o en su defecto "avisarle de su proxima expulsión". Por ejemplo la plantilla aviso de participación en CdB es  neutra. Strakhov (discusión) 16:10 10 abr 2016 (UTC)

Concuerdo con Paintman en que muchas veces el plantillazo es innecesario y que en ocasiones no resulta nada difícil arreglar uno mismo los problemas del artículo, que esa era la intención inicial del hilo. Sobre la disgresión que ahora se debate, me manifiesto  En contra de hacer menos visibles las plantillas. Es cierto, son feas, pero también son una alerta útil para el lector en cuanto le informan sobre lo dudoso de un texto no referenciado, de la veracidad discutida o de la falta de neutralidad. Si tanto nos molestan hay que darnos a la tarea de eliminar los problemas y retirar la plantilla, hacerlas menos visibles parece como barrer el polvo bajo la alfombra.--Rosymonterrey (discusión) 01:50 11 abr 2016 (UTC)

Una disculpa por la digresión, Rosy. En todo caso, las alertas útiles no tienen para qué ser ni grandes ni feas :-) Mar del Sur (discusión) 07:47 11 abr 2016 (UTC)

Existe cierta tendencia a objetar el todo por la parte. Como se puede ver, la mayor parte de las opciones no hacen "menos visibles" las plantillas. Las hacen "menos feas". Seguirán teniendo los mismos colores, incluso algunas de las opciones los mismos iconos y seguirán estando... en el mismo sitio. No se van a ir a ninguna parte. De todas formas, si la función no es avisar de algo a mejorar en un artículo sino el hacer expresamente antiestética cualquier entrada con defectos (que puede ser, todo es cuestión de consensuarlo...) las podemos hacer más chillonas todavía, no hay por qué conformarse con lo actual. La fuente un pelín más grande, intercalar alguna negrita más, algún salto de línea mal traído, subrayado de palabras clave, repetir dos o tres veces la misma idea. Incluir más códigos de recuerdo para el patrullero (recuerda que puedes activar el corrector ortográfico aquí, que pegando nosequé haces nosecuanto,...). Doblar la altura y, por qué no, alguna palabra con fuente en color rojo. Pero creo que no es la idea, corregidme si me equivoco. Strakhov (discusión) 11:02 11 abr 2016 (UTC)

 A favor de todas las propuestas concretas de diseño de Strahkhov. Mar del Sur (discusión) 07:47 11 abr 2016 (UTC)

• Algo en contra concuerdo con Rosymonterrey en que hacerlas prácticamente invisibles es barrer debajo de la alfonbra, con lo que si estoy de acuerdo es con compactarlas más (los enlaces ya llevan a los problemas y como resolverlos). --Jcfidy (discusión) 08:31 12 abr 2016 (UTC)

¿Puedes definir prácticamente invisible y señalar quién ha sugerido hacerlas de tal manera? ¿O estás cayendo en una falacia del hombre de paja? Se ha planteado hacerlas más discretas, más agradables, con mejor gusto, menos ruidosas a la vista, cuidar más el mensaje, resumir a lo esencial (Real Academia Española. «invisible». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). ). En cualquier caso, comentar que esta comunidad está completamente paralizada por la burocracia y el discutir hasta la saciedad los detalles más minúsculos. Quien quiera mejorar algo, que simplemente actúe. Quien quiera corregir un detallito nosecual ambigüedad en nosecual política, que lo corrija, quien quiera hacer las plantillas más bonitas, que las haga más bonitas, quien quiera eliminar enlaces externos, que simplemente los retire. Intentar consensuarlo en el Café el 90% de las ocasiones es una supina pérdida de tiempo, pues cada uno venimos a soltar nuestro rollo. Strakhov (discusión) 12:01 12 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Concuerdo totalmente contigo en que solemos venir a nuestro rollo y eso impide llegar a resultados concretos. Tampoco creo que se esté proponiendo hacerlas «prácticamente invisibles». Se está proponiendo dejarlas de forma parecida a otros proyectos. Además de los cambios propuestos (barra de color en vertical, un texto más escueto, etc), insisto también con el tema de los íconos y para lo que les preocupa la visibilidad creo que podría ser un cambio positivo —en cuanto a claridad—. Por ejemplo dejo el ícono de la plantilla referencias, comparando nuestro ícono y el de enwiki a tamaño real. A mí me parece que el nuestro es muy confuso y apenas se distingue la imagen, mientras que el otro es mucho más claro. Lo mismo sucede también en otros casos. Actualmente parecen más señales de tránsito que otra cosa. Santga (discusión) 12:48 12 abr 2016 (UTC)

Comparto parcialmente las reservas a hacer los avisos más discretos. Si hay un problema con un artículo, debe estar meridianamente claro que hay un problema, y es bueno que los usuarios vigilen que cualquier intento de reforma de los avisos no vaya encaminada a barrer los problemas debajo de la alfombra. Por ello, pido moderación en el discurso y evitar caer en exageraciones para ridiculizar esta postura (falacia del hombre de paja): quien tiene reservas a esta u otra reforma por el motivo que acabo de plantear no es que quiera irse al extremo contrario de meter más negritas o duplicar el ancho ni ninguna de las cosas que he leído en este hilo.

Dicho esto, por lo general, los cambios propuestos me parecen bien.

•  A favor de reducir las negritas. Un solo enlace en negrita, que resuma el problema que tiene el artículo, es suficiente. Por ejemplo, en la plantilla de referencias, me parece bien mantener en negritas la palabra «referencias», pero quitarlas en «publicación acreditada».
• Indiferente en la cuestión de si las barras deben ser verticales u horizontales. Me da igual una cosa que la otra.
•  A favor de dejar unos iconos más claros, como ha propuesto Santga. El simbolismo del círculo al estilo de las señales de tráfico me es indiferente, pero en cualquier caso no debe dificultar el entendimiento del icono que tiene dentro, y ahora mismo lo dificulta.
•  En contra de utilizar textos de distinto tamaño en una misma línea solo por compactar aún más el mensaje.

Además de esto, propongo dos cosas:

1. Quitar la parte que incluye el código que el plantillero debería colgar en la página de discusión del autor principal. Ese texto solo es útil para el plantillero, pero no para el resto de usuarios. Además, una vez avisado el autor, ese texto pierde toda la utilidad que pudiera tener. En lugar de eso, el código para avisar al autor puede dejarse perfectamente en la página de documentación de la plantilla.
2. Ahora mismo, si escribes {{referencias}}, sale un aviso en rojo que dice «Plantillero, que tienes que decir qué hora es, y además en formato timestamp». Resulta un incordio. Como mínimo, ese aviso debería ser más discreto (como lo es en francés), y sería de agradecer que el parámetro se agregase de forma automática.

Sabbut (めーる) 13:34 12 abr 2016 (UTC)

• Yo me posiciono en contra de compactar, encoger la letra o hacer diminuta cualquier plantilla de mantenimiento. La plantilla indica que hay un detalle que no puede ser ignorado y, de ser posible, corregirlo. Lo que necesitamos es simplemente disponer menos tiempo perdido en otras cosas y más para arreglar artículos o combatir el vandalismo. Taichi 〒 16:22 12 abr 2016 (UTC)

• Yo acá me siento algo aludido por utilizar las plantillas de mantenimiento un día sí y otro no (aunque no creo que eso me haga un "plantillero"). No es la primera vez que el tema del diseño cosmético se trata sobre estás plantillas, hace unos meses en técnica un usuario agrupo/colapso varias plantillas en una sola en un intento de emular el sistema de la versión en inglés, pero no hubo mayores esfuerzos para avanzar en el tema. Mi punto de vista es que si el artículo tiene problemas graves, es indistinto para quién lo lea, ya sea el lector habitual o el usuario de Wikipedia, en este sentido al menos en mi opinión la plantilla de {{referencias}} debería estar lo más visible posible, ya que un artículo sin referencias, como todos sabemos, falla en cumplir uno de los pilares fundamentales de la enciclopedia. Lo mismo para {{noneutral}}. Se puede discutir los casos de otras plantillas menos importantes, pero ahora mismo como está planteada esta propuesta, me posicionaría  En contra de la misma. Saludos --Oscar_. (discusión) 22:28 13 abr 2016 (UTC)

• Estoy de acuerdo con los argumentos de Oscar_. y de Taichi por lo cual también estoy  En contra de realizar cambios que minimicen el impacto visual de las plantillas. Si el artículo presenta deficiencias y no cumple nuestras políticas considero también bueno que se avise a los lectores y a posibles editores, de una manera que llame la atención, para que lo solucionen cuanto antes. En cuanto a la consulta original sobre su uso excesivo, estoy de acuerdo que en algunas ocasiones es mejor solucionarlo directamente, pero como en todo también hay excepciones. Creo que, en muchos casos, contribuyen a formar a los nuevos editores y no necesariamente a asustarlos o desanimarlos como se ha sugerido anteriormente. La cantidad de trabajo pendiente para mantener y mejorar Wikipedia es colosal, por lo que considero que a medio y largo plazo es mejor contar con el mayor número de manos "formadas" posibles. Es mejor enseñar a pescar que dar el pescado... Creo que como en todo se debe de aplicar el sentido común, siempre que sea posible, ayudar al editor, animándole a aprender y aplicar nuestras políticas y realizar el debido seguimiento a los artículos en los que incluimos las plantillas. --Crystallizedcarbon (discusión) 06:20 14 abr 2016 (UTC)

Wikipedia:Wikirreto 2017

Tengo una idea para reanudar el Wikirreto, su ultima edición fue en el 2012, ahora necesitamos propuestas para ver si se reanuda el próximo año. --Bradfield (cosas y quejas) 01:08 10 abr 2016 (UTC)

n. (nacido)

Saludos compañeros, inicio este nuevo hilo para mencionarles que n. no es la abreviatura de la palabra nacido, algo muy extendido en Wikipedia en español. Por favor, cuando lo vean en la parte introductoria de las biografías o en cualquier apartado de una de ellas, que haga mención al lugar o fecha de nacimiento, pueden eliminarlo con toda libertad. [44] Saludos. Jonel 10:03 11 abr 2016 (UTC)

Tampoco «m.» es la de muerto o «f.» la de fallecido. Que haya formas oficiales o habituales de abreviar ciertas palabras no quiere decir que solo se puedan usar para esas palabras. En el contexto de fechas (nacimiento y muerte), no veo problemas de ambigüedad. Por otra parte, como tampoco nos van a penalizar por usar bytes de sobra, se pueden expandir escribiendo «nacida en», «muerto en» o «fallecida en»; o la abreviatura genérica «ndo.», «mta.», «fdo.» (no confundir con «Fdo.»). Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:24 11 abr 2016 (UTC)

En realidad, parece que, efectivamente, «n.» sí se utiliza como abreviatura de «nacido». Ojo, que no he dicho «la abreviatura», sino solo «abreviatura», pues varias palabras o expresiones pueden abreviarse de la misma forma. Además, en los contextos en que «n.» significa «nacido», no suele haber riesgo de ambigüedad (de hecho, no se me ocurre ningún caso en que lo haya). Sabbut (めーる) 11:15 11 abr 2016 (UTC)

De acuerdo con Sabbut. Personalmente, prefiero no poner absolutamente nada al lado de las fechas de nacimiento y muerte en las biografías y dejo que el lector se imagine la n., el asterisco, la f., la crucecita, espada, puñal, obelisco o... lo que le dicte su inconsciente  :-). Porque lo cierto es que no hemos logardo llegar a un acuerdo definitivo para aprobar ni este texto, ni cualquier otro alternativo. Cuando algo no es un claro error ortográfico, ni tampoco tenemos una norma editorial interna que nos obligue a algo preciso, lo que rige aquí desde épocas inmemoriales es simplemente respetar la decisión del autor original del artículo o de esa sección. Es decir, Jonel puede intentar quitar las «n.» o «f.» si no le parecen la mejor opción, pero si se encuentra con resistencia de los editores principales del artículo, no debe insistir en ello, porque ni constituye un error, ni viola norma wikipédica alguna. Mar del Sur (discusión) 07:21 12 abr 2016 (UTC)

Yo sí acostumbro poner la n. —aunque únicamente en los casos en que la persona está viva—, porque yo sí conocía n. como abreviatura de nacido y porque me parece que con un número entre paréntesis no se dejan las cosas claras, pero respeto las preferencias de los demás, como espero respeten las mías. De este hilo debe quedar claro que mientras no exista una norma editorial al respecto y no sea un error de ortografía, no se considera una irregularidad, como bien afirma Mar; así que Jonel no puede sugerir a otros usuarios vayan por ahí, «con toda libertad», eliminando lo que no es incorrecto.--Rosymonterrey (discusión) 13:57 12 abr 2016 (UTC)

Tras una consulta a la RAE, que creo que es la más adecuada para resolver dudas, realicé una consulta y esta fue su respuesta:

Estimado Sr. Jonel:

En relación con su consulta, nos complace remitirle la siguiente información:

En principio, si usted consigna las dos fechas o los dos años, los de nacimiento y fallecimiento, no parece necesario emplear abreviaturas. Se entiende que el primer elemento (fecha o año) corresponde al nacimiento; y el segundo, al fallecimiento.

No obstante, el apéndice 1 de la Ortografía de la lengua española (2010) contiene un listado no exhaustivo de abreviaturas convencionales del castellano donde figuran las abreviaturas n., para nacido, nacida y nacimiento, y m., para muerto, muerta y muerte, que pueden servir perfectamente para su propósito y que tienen uso tradicional en nuestro idioma, que es también el suyo, aunque no sea el principal.

Por lo tanto, el ejemplo que nos cita podría redactarse César (n. 14 de abril de 1600 - m. 14 de abril de 1676)...

Reciba un cordial saludo.

__________

Departamento de «Español al día»

Real Academia Española

---

Consulta: Buen día, en esta oportunidad consulto, ¿cuáles son las abreviaciones oficiales para las palabras nacimiento y fallecido? ¿tienen abreviaciones? Soy editor de Wikipedia, y frecuentemente veo que hay editores que abrevian dicha palabra con un «n.» (nacimiento) y también «f.» como fallecido. Ejemplo, Cesar (n. 14 de abril de 1600 - f. 14 de abril de 2016) es un... Me gustaría que me aclararan esta duda, porque no me gusta inventar, además que este no es mi idioma principal. Me lo hacen más difícil. Saludos, espero su pronta respuesta.

C. Jonel

Disculpas si causé molestias. Mi intención no es crear problemas; mi intensión es buscar soluciones a posibles problemas de Wikipedia, una enciclopedia que estimo mucho, y me hierve la sangre cuando hablan mal de ella, deberían hablar mal de los que editamos en ella. Esta será mi última participación en este espacio o cualquier otro espacio donde se tenga que llegar a consenso o emitir una opinión, es lo mejor para mi y para los demás. No quiero ser el usuario fastidioso que quiere cambiar todo, que tengo un toque de «perfeccionista», pero bueno... Gracias, --Jonel 01:07 15 abr 2016 (UTC)

Yo creo que no tienes por qué disculparte, al revés: tu consulta en el café ha sido muy útil, en ningún caso «fastidiosa» y nos sirvió a todos para aclarar mejor el asunto. Gracias por ello y ojalá no dejes de participar con tus opiniones. El café es un espacio para buscar consenso y también para discrepar, ambas cuestiones muy saludables para trabajar en colaboración. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:44 17 abr 2016 (UTC)

Es interesante además que la Academia Española no haya corregido la sepación antes y después del guión entre las dos fechas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:24 17 abr 2016 (UTC)

Hija de Julio Constancio

Hay un artículo titulado Hija de Julio Constancio relativo a una emperatriz de nombre desconocido deducida por los especialistas a partir de comentarios en las obras clásicas. Mi pregunta no es sobre si es pertinente o no el artículo, sino si su título lo es. Normalmente, los historiadores de la Antigua Roma suelen llamar a estos personajes Anónima cuando no tienen forma de dar un nombre por otros caminos (como en el caso de Avidia, una supuesta hija de Avidio Nigrino). En todo caso, el traslado sería a Anónima (hija de Julio Constancio), Anónima (supuesta hija de Julio Constacio) o a otro que consideréis. Gracias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:00 11 abr 2016 (UTC)

Antiguas romanas

Hay una categoría llamada Categoría:Mujeres de la Antigua Roma. Tengo dudas sobre lo adecuado del nombre de la categoría, no de la categoría en sí. Puesto que existe la categoría Categoría:Antiguos romanos, ¿no se debería llamar esta categoría Categoría:Antiguas romanas? Así como está (según el nombre) parece equiparar «Mujeres» con «Senadores», «Abogados», «Escritores»... y no es una categorización de ese tipo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:39 11 abr 2016 (UTC)

La cuestion no estriba tanto en el nombre sino en la misma existencia de la categoría. Para más información aquí y aquí Trasamundo (discusión) 21:19 11 abr 2016 (UTC)

Por lo que he leído, se llegó al consenso de no separar por sexos salvo que fuese justificado, evidente, relevante, etc. En la Antigüedad (y en la Antigua Roma en particular), el hecho de ser mujer suponía una diferencia considerable respecto a ser hombre. Esto justifica la existencia de tal categoría. De todas formas, los hilos me han aclarado que lo mejor es no cambiar el nombre de la categoría. Gracias por los aportes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:00 11 abr 2016 (UTC)

Wikimedia Argentina es noticia hoy.

El programa de Televisión Española 24 Horas se hace hoy eco de la iniciativa de Wikimedia Ar. sobre la mujer. Esto significa que probablemente sea también noticia en el canal principal de la televisión pública española en el día de hoy. Por si a alguien le interesa, aquí lo dejo. Enhorabuena por la iniciativa. Hans Topo1993 (Discusión) 10:27 12 abr 2016 (UTC)

Inscripción en curso

Mi registro dice que me he inscrito en un curso, en el cual aparezco. También es posible verlo en mis contribuciones, pero en ningún momento me he inscrito en ese curso. ¿Qué ocurre? Ignaciogu (discusión) 00:10 17 abr 2016 (UTC)

Igual te has inscrito por error, o te ha inscrito el Cojuelo, de todas formas ye te elimine del curso, si te ves en otra de estas solo pincha en quitar del curso. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:48 17 abr 2016 (UTC)

Gracias. Saludos. Ignaciogu (discusión) 15:44 17 abr 2016 (UTC)

A los compañeros ecuatorianos

Espero todos los compañeros ecuatorianos y sus familias y amigos se encuentren bien y no hayan sufrido los daños del terremoto. Abrazos a todos, --Maragm (discusión) 11:23 17 abr 2016 (UTC)

Me sumo y hago extensivo el saludo solidario, también a los que se encuentren lejos de los suyos y no logran tener informaciones certeras y oportunas ¡Ánimo y mucha fuerza! Mar del Sur (discusión) 11:32 17 abr 2016 (UTC)

Pues permítanme sumar a los pobladores de Dolores, cuya ciudad fue literalmente arrasada por un tornado hace un par de días, habiendo varios desaparecidos y muertos, incluyendo niños. Desde la distancia, mi solidaridad para todos. --Ganímedes (discusión) 18:34 17 abr 2016 (UTC)

Pues los mismos buenos deseos a todos. No me enteré de esa noticia.--Maragm (discusión) 18:37 17 abr 2016 (UTC)

[45]. No se había dado un fenómeno igual en Uruguay en 45 años. Dicen por allí que el planeta se rebela... --Ganímedes (discusión) 19:11 17 abr 2016 (UTC)

Discusión en «Bielorrusia»

Hola a todos. Quisiera solicitar aportes en la discusión de «Bielorrusia», en la sección «No debe confundirse con Rusia». El tema es bastante simple y acotado: mantener o quitar una plantilla. Saludos y gracias. --  Jorge   04:52 18 abr 2016 (UTC)

Traslado de St. Luis a San Luis

Por favor, ruego el traslado del artículo St. Luis (Misuri) a San Luis (Misuri). En español no existe eso de "St.". Sin duda es un nombre completamente erróneo, una mezcla de su topónimo en inglés y en castellano. 83.32.34.0 (discusión) 10:39 19 abr 2016 (UTC)

 Hecho Sabbut (めーる) 15:43 19 abr 2016 (UTC)

La cosa de las ascendencias

¿No es un poquito excesivo lo que estamos haciendo en el tema de las «ascendencias» de las personas? Porque puede que para alguna gentes sea muy relevante el hecho de que sus padres, abuelos o bisabuelos nacieran no sé dónde, pero muy poca gente es relevante por el lugar de nacimiento de sus ancestros (salvo que sea un artículo sobre el último mohicano). Y pienso que eso —lo que hace a alguien relevante— es lo que deberíamos tener en cuenta a la hora de hacer o no una categoría (otra cosa es que el dato se incluya en el propio artículo; que podría ser).

Ya sé que para la sociedad estadounidense (que es la que marca la pauta en wikipedia en inglés y, por extensión, en el resto de las wikipedias) sus problemas de integración racial marcan y sesgan... bueno: sesgan casi todo. Pero es un sesgo que no creo que debiéramos imitar. Y que John Malkovich sea miembro de Categoría:Croata-estadounidenses, Categoría:Estadounidenses de ascendencia escocesa, Categoría:Estadounidenses de ascendencia inglesa, Categoría:Estadounidenses de ascendencia francesa, Categoría:Estadounidenses de ascendencia alemana y Categoría:Germano-estadounidenses parece mucho detallar. Sobre todo porque, bien mirado, todos los Homo sapiens tenemos ascendencia africana, y unas cuantas más si nos ponemos a rebuscar. --Fremen (discusión) 16:07 12 abr 2016 (UTC)

A título personal opino que las categorizaciones étnicas y pseudoétnicas, máxime a estos niveles (¡el marcador de la ascendencia podría ser un tataratatarabuelo!) dan incluso cosita. Habría que inventar un WP:NOHEREDA para extremos de este tipo en categorías. Pero... por lo visto defender algún tipo de límite en la difusión de categorizaciones por cruces ad-hoc (mezclar esto y lo otro sin conexión, unido a que en este caso lo otro no parece muy relevante en las categorías por lo menos ni a ti ni a mí) no está bien vista por toda la comunidad.--Asqueladd _(discusión) 16:50 12 abr 2016 (UTC)

También me da cosita. Son categorías bastante inútiles y en muchos casos ni siquiera son un reflejo adecuado de la ascendencia del biografiado. En Chile hay cientos de miles de personas con apellido de origen vasco o puede que vasco, algunos muy frecuentes, como Urrutia, Aguirre o Echeverría, y pareciera que en Wikipedia eso automáticamente les da ascendencia vasca. Y todo porque a algún conquistador vizcaíno se le ocurrió apadrinar a los chicos de su encomienda o porque algún curita quería ponerle nombres cristianos a los recién bautizados. Se llega a extremos absurdos cuando personas que han declarado explícitamente su ateísmo o agnosticismo son categorizadas como judíos porque 200 años atrás hubo un judío [converso] en su familia. Lin linao ¿dime? 17:39 12 abr 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con todos vosotros y me da igual si no está bien visto. Fremen, tu descubrimiento merece una consulta de borrado en última instancia, aunque abogo por un borrado rápido. Esto de las categorías se ha convertido en un juego, a ver quién inventa más. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:36 13 abr 2016 (UTC)

Quité las categorias de John Malkovich pero me han revertido porque "están referenciadas". --Maragm (discusión) 16:20 13 abr 2016 (UTC)

Las he vuelto a quitar, aunque supongo que durará poco. El asunto urge y es necesario la intervención de los bibliotecarios. Concretamente este señor tiene más categorías que el propio texto, como para añadir ese nuevo invento. De verdad señores, esto no es serio. Lourdes, mensajes aquí 16:29 13 abr 2016 (UTC)

Efectivamente, ni dos segundos. Su argumento es que existen en miles de páginas. ¿Entro en guerra de edición? Ganas me dan... Lourdes, mensajes aquí 16:33 13 abr 2016 (UTC)

Ya le dejé un mensaje a Machete kills (uyyyyyyyyyy que miedo) para que se pase por aquí. --Maragm (discusión) 16:52 13 abr 2016 (UTC)

Tranquilidad y busquemos el consenso. Y, si no hay consenso, la votación. Pero siempre primero el consenso (si puede ser). --Fremen (discusión) 17:35 13 abr 2016 (UTC)

Mi argumento es que son categorías que existen, por lo tanto puedo usarlas y lo voy a seguir haciendo siempre y cuando existan y tengan referencias. Lo que no me parece serio es empeñarse en borrar solo las categorías de ascendencia en el artículo de Malkovich y dejar las miles restantes en otras paginas de Wikipedia, me resulta ridículo y un poco gracioso.--Machete kills (discusión) 17:37 13 abr 2016 (UTC)

Aquí no se habla del caso de Malkovich, sino en general. Y yo me sumo a lo planteado aquí. No considero relevante categorizar a alguien por la nacionalidad de un tatarabuelo, por muy referenciada que esté. Está claro que todos los estadounidenses blancos tienen antepasados europeos, y en última instancia todos tenemos ascendencia africana. Al igual que tenemos asimilado que la relevancia enciclopédica no se hereda (porque X sea relevante, no tiene por qué serlo su hijo, amigo, asociado, etc. Y), pienso que deberíamos seguir también la máxima de no utilizar lo que a partir de ahora llamaré categorías heredables de padres a hijos, es decir, categorías con la propiedad de que, si el padre de X las tiene, X también las tendrá necesariamente. Las categorías de ascendencia son heredables: si el padre de X es descendiente de croatas, X también será descendiente de croatas. Sin embargo, no son heredables las categorías de nacionalidad (X puede no tener la misma nacionalidad que su padre), ni las de profesión (ídem), ni las de religión (ídem, a menos que tomemos la definición genealógica, y no religiosa, de «judío»). La única salvedad que pondría a esto es si la persona es especialmente conocida por hacer algún tipo de activismo respecto de esa categoría heredable. Por ejemplo, si un nieto de croatas (judío, etc.) monta una asociación de descendientes de croatas (judíos, etc.), y este hecho es relevante en su biografía. Sabbut (めーる) 19:02 13 abr 2016 (UTC)

En cuyo caso (matizo) lo más adecuado no sería categorizarle como «descendiente de croatas», sino en una categoría de activistas por la cultura croata, pongamos por caso, que es lo que hace relevante al personaje. Más en general: si algo es relevante para X, debe citarse en el artículo pero no necesariamente debe constituir categoría, pues la función de las categorías no es ni resumir ni sustituir al artículo. Las categorías se aplican a lo que hace relevante a X y, a lo sumo, a una contextualización básica de época y nacionalidad. O así era, ántes de que empezasen a reproducirse a velocidad bacteriana. --Fremen (discusión) 19:32 13 abr 2016 (UTC)

Hablando de John Malkovich, veo que también tiene la categoría "Ateos de Estados Unidos" pero el que sea ateo no se menciona en el texto y aunque lo estuviera, no creo que es importante salvo que fuese un activista en ese sentido. --Maragm (discusión) 20:22 13 abr 2016 (UTC)

No lo veo así, creo que hay características tales como el año de nacimiento y muerte, el lugar de nacimiento, la nacionalidad y la religión, que siempre son relevantes, hasta el punto en que se conozcan. Un nacido en 1945 no tiene por qué ser activista de los nacidos en 1945 para ser categorizado como nacido en 1945. Lo mismo un cristiano o un ateo (siempre que se haya declarado como tal y haya alguna referencia al respecto). Se trata de categorías que están bien delimitadas - una persona se caracteriza por un solo año de nacimiento y una o a lo sumo unas pocas religiones (por ejemplo, por conversiones), mientras que las categorías de «descendientes de X» son potencialmente ilimitadas porque no hay un límite claro en el número de generaciones en que te puedes remontar en el árbol genealógico. En el caso que mencionas, el ateísmo de John Malkovich debe referenciarse (sea aquí o en Wikidata); si no tiene referencia, la categoría se puede quitar sin problemas. Sabbut (めーる) 07:43 15 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De acuerdo con los planteamientos que han dejado sobre este tipo de categorías, siempre las encontré bastante inútiles pero como nunca me he dedicado a esto de molestar a los categorizadores lo deje pasar. Más que una votación, se podría realizar una consulta de borrado por argumentación para los casos que competan. Saludos --Oscar_. (discusión) 22:07 13 abr 2016 (UTC)

En respuesta a Sabbut, insisto: no creo que se deba categorizar por todo lo relevante, sino por lo que hace a una persona relevante. La función de las categorías no es «resumir» el artículo, sino clasificarlo. Y si este no es el criterio, deberíamos dejarnos de categorizar en árbol y pasar a categorizar por etiquetas (amplío aquí el concepto, por si interesa a alguien). En cuanto al año de nacimiento o la nacionalidad, ya los había mencionado como «contextualización básica» y me parecen excepciones razonables. Otra cosa es la religión, que suele ser un dato pésimamente referenciado y que, además, entra en el campo de lo relevante de una persona (bueno: a veces) pero no en lo que hace relevante a una persona; salvo, por supuesto, clérigos, reformadores religosos, etc. que ya tienen sus categorías.

Y respondiendo a Oscar_.: debatir en el café no es molestar: es el modo en el que dialogamos para ponernos de acuerdo en un proyecto colaborativo. Y me parece más práctico ponernos de acuerdo en cómo hacer las cosas que ir abriendo una consulta de borrado tras otra sin antes conocer el criterio de la comunidad. Lo que está claro es que muchas personas poniendo orden, cada una con un criterio, no producen un resultado más ordenado. Y eso es lo que nos está pasando con las categorías, a falta de un mínimo acuerdo, convención o lo que sea sobre qué son y para qué queremos las categorías. --Fremen (discusión) 08:51 15 abr 2016 (UTC)

Mi opinión es que la inserción en ese tipo de categorías es procedente cuando la persona biografiada "ejerce" (por decirlo de algún modo) de tal. Por ejemplo, yo recuerdo haber incluido a John Ford en la categoría que ahora se denomina Categoría:Estadounidenses de ascendencia irlandesa porque era un rasgo que él explotaba con frecuencia. Supongo que hay muchos casos similares, aunque quizá no tan marcados. Pero me parece difícil creer que John Malkovich presuma de seis ascendencias geográficas diferentes a la vez. Claro que a lo mejor estoy equivocado.--Chamarasca (discusión) 13:00 15 abr 2016 (UTC)

Pero John Ford ¿está en Wikipedia por tener ascendencia irlandesa o por ser cineasta? Entiendo que la ascendencia irlandesa se refleje en su artículo, y quizá hasta en wikidata, pero ¿hay que categorizar por cada aspecto de una persona, o por las categorías que clasifican lo que hace relevante a esa persona? Esa es, a mi juicio, la pregunta fundamental. --Fremen (discusión) 14:15 15 abr 2016 (UTC)

Bueno. Ford está en Wikipedia por haber sido un gran cineasta. Pero estaba muy orgulloso de su ascendencia irlandesa, y eso se refleja en bastantes peliculas suyas. Así que es un rasgo importante.--Chamarasca (discusión) 19:06 15 abr 2016 (UTC)

Ya, pero ¿queremos las categorías para enumerar rasgos importantes de los biografiados, o para clasificarlos en función de lo que les hace importantes/relevantes a ellos mismos? Las categorías ¿son una forma de «ficha-resúmen» de los artículos, o una forma de clasificación de los artículos? No sé si me explico. --Fremen (discusión) 19:37 15 abr 2016 (UTC)

Esa pregunta la debería responder cada usuario. Depende de lo que busque cada uno. En el caso de Ford, me parece que es un dato relevante. Uno de muchos.--Chamarasca (discusión) 21:32 15 abr 2016 (UTC)

Hombre: yo creo que esa pregunta debería responderla la comunidad, y los usuarios actuar en consecuencia. Porque si unos nos ponemos a ordenar pensando que el objetivo es hacer una cosa y otros con el objetivo de hacer otra totalmente distinta, el resultado será cualquier cosa menos más orden. Y sí: puede que sea un dato relevante. Pero lo que yo pregunto es si las categorías son (o la comunidad estima que deben ser) un repositorio de datos relevantes -algo así como una versión manual de Wikidata- o un sistema de organización de los artículos. Que son cosas totalmente distintas y hasta opuestas. --Fremen (discusión) 21:49 15 abr 2016 (UTC)

Las categorías son una forma de búsqueda de información. Son lo más parecido a un índice. Si una categoría es útil para que los lectores encuentren la información que buscan, pues está justificada.--Chamarasca (discusión) 21:52 15 abr 2016 (UTC)

"Pero me parece difícil creer que John Malkovich presuma de seis ascendencias geográficas diferentes a la vez." El mismo Malkovich muchas veces he presumido de ello, en especial en entrevistas y programas de televisión. El mismo ha hecho alarde públicamente de ello, diciendo que es su "rasgo especial"-

Mi anónimo amigo. No me cabe duda de que Malkovich puede presumir de tener ascendencia de seis procedencias diferentes, como puede presumir de cualidades interpretativas o de calva. La cuestión es si presume de cada una de esas seis procedencias específicamente. Si se considera especialmente vinculado a cada uno de esos grupos étnicos por separado al igual que John Ford se consideraba vinculado a Irlanda. Y si cada una de esas seis pertenencias influye en su vida y su carrera. Es en este punto donde tengo mis dudas.--Chamarasca (discusión) 07:35 24 abr 2016 (UTC)

Tal vez podría consensuarse un límite, eliminar las Categoría:Estadounidenses de ascendencia alemana (por ejemplo) por Categoría:Estadounidenses de padres alemanes, es decir hacer el corte hasta solo los padres. Saludos. --CHucao (discusión) 03:12 26 abr 2016 (UTC)

Me parece que en algunos casos es un dato interesante, al menos en los artículos de Costa Rica resulta bastante interesante saber quienes son de ascendencia italiana, francesa, catalana, etc., sin embargo, concuerdo en que en EEUU se exageran y básicamente es suficiente tener un tatarabuelo cheroqui para ser clasificado "estadounidenses de ascendencia cheroqui", lo correcto sería que se limiten las "ascendencias" a personas que sean nacidos en o hijos de, o a lo sumo, nietos de personas de otros países diferentes al que viven. --Dereck Camacho (discusión) 03:47 26 abr 2016 (UTC)

Nueva encuesta

Esta conversación está relacionada con esta discusión en votaciones producida dos semanas antes sobre el plazo para proponer otro sistema distinto a CAD en AD. Enlace directo a encuesta

---

Como no hubo acuerdo en esta discusión en la cual varios expresamos nuestra opinión que primero habría que mejorar y agilizar el actual sistema CAD antes de implantar otro sistema paralelo, el proponente se ha apresurado y ha lanzado otra encuesta. ¿Podría el proponente también anunciarla en: Wikipedia:Cartelera de acontecimientos y en Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual así como en la lista de correos? Saludos, --Maragm (discusión) 14:42 22 abr 2016 (UTC)

Está anunciada desde hace cuatro días, aquí tienes el enlace. Respecto a vuestra opinión de mejorar primero CAD, propuse alternativas para que así fuera con la esperanza de alcanzar consenso en alguna, pero no os pronunciásteis. En cualquier caso, no veo inconveniente alguno en consultar a la comunidad aspectos importantes no solo de la votación, sino sobre la implantación de un segundo sistema de candidaturas a destacado. Un saludo. Pho3niX Discusión 16:01 22 abr 2016 (UTC)

(CdE con Usuario discusión:Ph03nix1986

Vaya, no hace nada que pasé por esa discusión y lo que le pedía todo el mundo a Phoenix allí es que dejara de apresurarse y de ponernos plazos perentorios :-( Me quedé con la impresión de que lo había comprendido. ¿Se puede agregar preguntas todavía a esa encuesta? Porque lo que no veo por ninguna parte es la opción que concitaba más consenso en aquella discusión: Concentrarnos en mejorar CAD, es decir, no otro sistema radicalmente distinto, ni tampoco paralelo, sino simplemente cooperar todos en mejorar el mismo que tenemos para agilizarlo, sobre la base de una propuesta que presentó Chamarasca. Para pronunciarnos por esa opción en esa encuesta ¿tendríamos que «votar» (muy entre comillas, porque una encuesta es solo un sondeo de opiiones) «No» a la primera pregunta? Pues tampoco me representaría, porque no es que no quiera cambiar nada ¡al revés! quiero cambiar las cosas pero con profundidad, sin premura, no bajo presión, buscando consensos y sin métodos alternativos a prueba Porque ¿nos parece serio tener todos los años dos métodos alternativos para destacar artículos? ¿le vamos a poner estrellitas de distinto color, para que el lector sepa que tan profunda fue la revisión?... Casi parece que, como está, me abstendré de participar en la encuesta, porque francamente no sé dónde ni cómo dejar allí mi opinión. Mar del Sur (discusión) 16:18 22 abr 2016 (UTC)

Coincido contigo Mar del Sur, sobretodo en lo de no apresurarse tanto en sacar una votación (casi sin estar trabajada) y bajo presión para buscar consenso. A Napoleón le atribuyen la frase «Vísteme despacio que tengo prisa», es decir que las prisas no son buenas y mucho me temo que las prisas por sacar ya la votación con tanta prisa y sin atender a razones lejos de solucionar el problema lo va a duplicar pues seguiremos con el problema de las CAD y (mucho me temo) cargaremos además con los nuevos problemas que genere el sistema alternativo. --Jcfidy (discusión) 17:25 22 abr 2016 (UTC)

Hace solo unos días Mar del Sur propuso iniciar la votación en septiembre, frente al plazo inicial de un mes (tras posponerlo en cuatro ocasiones). Tan solo un día después, con 7 votos a favor 4 y en contra de su propuesta, se dio por bueno el resultado y el plazo, trasladándolo inmediatamente a la página principal de la consulta. Mar del Sur actuó con coherencia, modificándolo por unos parámetros indefinidos hasta hallar consenso y debatiendo conmigo respetuosamente en los últimos días sobre el posible futuro de estas consultas. Lo que me llama la atención es que si yo empiezo a desarrollar una votación con un mes de plazo y abro una encuesta con cuatro días de margen (más 14 de votación), "me tomo las cosas con prisas". Si otros realizan un sondeo en una PD mediante el uso de las plantillas {{a favor}} y {{en contra}}, y dan por bueno su resultado un día después, no. ¿Alguien me lo explica? Pho3niX Discusión 17:41 22 abr 2016 (UTC)

A mí la verdad es que antes fijar plazos para empezar una votación, me parece que hay que preparar esa votación. Cuando está lista, pues se abre, como lo hacemos siempre. Lo que veíamos (once usuarios en esa discusión) es que no está, ni por lejos, «lista» si ni siquiera estamos de acuerdo en cómo votar y cómo evaluar el resultado de la votación. En cuanto al contenido que se quiere someter a votación (el qué votar) está más verde aún: nadie ni siquiera ha estudiado y discutido las propuestas que se presentan, nadie las ha comparado, nadie ha pensado si podrían fusionarse, nadie se ha cuestionado las consecuencias de que coexistan. En esas circunstancias, siquiera plantearse la pregunta por el cuándo votar es completamente absurdo. Si dije "septiembre" fue porque Phoenix criticaba, con cierta razón, que se lo tildaba de "apresurado" sin plantear plazos alternativos, pero en realidad pienso que no es obligatorio tener un plazo fijo y mucho menos es necesario hacer ahora una encuesta para fijarlo. Sin prisas, una encuesta podría haber sido un sondeo interesante para preparar la votación, pero ahora ya no le veo sentido. Aunque he votado en la encuesta (en contra, por supuesto), creo que deberíamos devolver esto a cauces más sensatos y normales, a la vez que, leyendo las propuestas que hay, creo que estamos más cerca que nunca de lograr una fusión consensual, sin volver a polarizar las cosas y en vez de votar por sistemas alternativos, trabajar en esa fusión, la que podríamos después refrendar con una votación. Mar del Sur (discusión)

┌─────────────────────────────┘
Lo que me parece una clara violación de PBF son comentarios como uno que te han dejado en tu página de discusión donde se dice que «la oposición no quiere una evolución de los procesos de selección, ni se proponen soluciones ni alternativas» cuando consta en en esta discusión que lo que algunos proponemos es mejorar y agilizar CAD para que no haya necesidad de implementar un sistema paralelo. Curiosamente, ya puestos a no presumir buena fe, veo que los que están a favor de tu propuesta no se han pasado por los CADs ahora abiertos ni por los RADs (ah, veo que sí en este RAD propuesto por el malvado usuario expulsado. Cosas veredes... --Maragm (discusión) 08:21 23 abr 2016 (UTC)

¿Algún día habrá buen clima en esta Wikipedia? Estoy agotadísimo de leer que si violaciones, que si acusaciones, que si tal. Esto parece el Foro de la Antigua Roma con senadores que no se tienen aprecio ninguno. Y no entro a valorar quien tiene o no razón, ese no es el problema de fondo. Las políticas creadas son tan tendenciosas que permiten sacar punta a cualquier alfiler. El español es un idioma muy cargado semánticamente con múltiples interpretaciones, siempre se puede leer en el mal sentido si se quiere. Ahora la cruzada sobre lo que ha puesto tal usuario en tal tablón de discusión, y ahora otro a rebuscar tal cosa para contradecirle. Ánimo, y mejor hacer mil encuestas que no enzarzarse en reproches. Falta flexibilidad, agilidad y cariño. Yo crearía una política antireaccionaria, porque es que no se lee a las personas con la intención de comprenderlas, sino de contradecirlas si se puede. La que se va a liar con el CAD este va a ser chica. Respecto a la encuesta y dejando el offtopic, yo solo me vi capacitado para contestar la primera pregunta, espero que vosotros lo hagáis mejor. --Maximo88 (discusión) 13:12 23 abr 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, @Maximo88:. He hecho lo que buenamente he podido, cualquiera que sea capaz de leer al completo la página de discusión de la votación se percatará de ello. He intentado atender a las demandas planteadas, efectuando de inmediato 3 de 5 y sometiendo a consulta el resto, cuando no ha sido posible llegar a un acuerdo o cuando se han aprobado puntos que no me parecieron que representasen la opinión general de la comunidad. Incluso llegué a disculparme, sin razón, solo por calmar los ánimos. Cuando he visto que era imposible, decidí cejar en mi empeño y recurrir directamente a la opinión de la comunidad.

Todo es susceptible de diálogo y acuerdo en términos razonables, si hay predisposición a ello. Algunos estáis partiendo de que lo mejor es reformar CAD únicamente y lo respeto, pero no lo comparto. Ningún sistema es perfecto, ni SAB, ni CAD, ni RAD, ni el extinto VAD. Negar la posibilidad de que surjan nuevos sistemas impide que propuestas mejores vean la luz. Me llama la atención que solo se han destacado errores en algunos de los sistemas propuestos en la votación, pero no en todos. ¿Y si uno o varios resultan ser mejores que CAD? ¿Acaso CAD es un sistema perfecto o puede llegar a serlo? ¿Creéis, honestamente, que todos los errores de CAD pueden ser subsanados? Evidentemente, debe permanecer y ser reformado. Pero, a su vez, se debe ofrecer la oportunidad de probar alternativas que puedan resultar mejores. Respeto vuestra opinión, pero me encantaría que os pasáseis por las propuestas que se están insertando en la votación y revisáseis lo que pueden ofrecer.

Sin más, sigo a la espera de obtener respuesta a la pregunta que planteé más arriba. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 05:06 24 abr 2016 (UTC)

Nota: No creo que ese comentario viole en absoluto la presunción de buena fe Maragm, el editor en ningún momento cita expresamente a nadie en concreto. Es más, ni siquiera lo hace de forma implícita. En mi opinión, con todos los respetos, está totalmente fuera de lugar. Desafortunadamente, he padecido recientemente claras faltas a WP:PBF y no recurro a medidas disciplinarias, siendo consciente de que los wikipedistas debemos intentar calmar los ánimos, no entrar en conflictos y solucionar los problemas desde el respeto. Y más considerando la carga de trabajo que asumen los bibliotecarios. Dicho esto y teniendo en cuenta que no recuerdo haber recibido ningún mensaje tuyo, ¿cómo sabías de su existencia en mi PD? Pho3niX Discusión 05:42 24 abr 2016 (UTC)

Tengo en "preferencias" la opción de tener en mi lista de seguimiento artículos o páginas donde alguna vez he intervenido. En ocasiones, por ejemplo, muy recientemente cuando estaban vandalizando la página de varios usuarios, revertí constantemente igual que otros compañeros revirtieron los mensajes que estaban dejando en mi PdD. Pero tranquilo, ahora mismo quitaré la tuya de mi lista de seguimiento. --Maragm (discusión) 07:12 24 abr 2016 (UTC)

Cierto Ph03nix1986, algunos editores estamos más a favor de mejorar CAD que de implatar un sistema paralelo (de hecho esto ya se hizo y no funcionó), lo que sucede es que no se puede pretender dialogar y no dar tiempo al diálogo.

CAD tiene graves problemas, bien ¿cuáles? definámoslos porque decir que tiene graves problemas pero no decir cuales es como no decir nada. Por cierto, muchas gracias por tratar de buscar una solución para los AD, ya sé que supone un gran esfuerzo pero deja tiempo para que el resto de editores conozca la problemática y tenga tiempo a formarse una idea (si se quiere un nuevo sistema, si quiere reformar CAD, saber cuales son todos los problemas y no solo los más evidentes. AD es un sello de calidad y si cualquier artículo llega a AD llegará un momento en que la extrella no significará nada. --Jcfidy (discusión) 07:27 24 abr 2016 (UTC)

Comentario Es la historia de siempre. Cuando CAD está "gobernado" y "participado" por usuarios que en la práctica dan prioridad a que haya artículos nuevos resultones y larguitos en la portada, al número, la cantidad y el premiar al redactor... los usuarios que supuestamente dan prioridad a lo contrario (el Rigor, la Calidad, la Perfección, la Minuciosidad y el blablablá) se tienden a alejar del sistema de CAD. Porque no les interesa -> pérdida de tiempo, símbolo sin valor.

Cuando está "gobernado" y "participado" por usuarios que supuestamente dan prioridad al rigor, calidad, minuciosidad... los usuarios a los que en la práctica les interesa lo contrario (el Número, el Rendimiento, la Cantidad, la Apariencia, el Manual de Estilo, el Dinamismo, la Velocidad, el AD como Espaldarazo al redactor y el blablablá) tienden a alejarse del sistema CAD. Porque no les interesa -> pérdida de tiempo, malos rollos, moral hundida.

Cuando nadie sabe lo que es un AD y cada uno dice una cosa pero no se sostiene... es factible que no participen mucho ni un tipo de usuarios ni el otro. Que esté permanentemente empantanado por luchas intestinas fraticidas. :) Sinceramente, creo que eswiki no da para que todos estén felices, no hay suficientes recursos humanos, o una cosa o la otra, así que habría que aclararse, para diseñar un proceso que se ajuste a uno u otro fin. ¡Pero ya está en marcha la encuesta para fijar la fecha de la votación que! Saludos. Strakhov (discusión) 11:36 24 abr 2016 (UTC)

Gracias @Jcfidy: y @Strakhov: por vuestra intervención. Como dije arriba, respeto por completo vuestra postura, pero sí me gustaría que le diéseis una oportunidad a los sistemas que se están presentando. En ningún caso se pretende "facilitar" que los artículos consigan la categoría de AD, todo lo contrario, los sistemas "nuevos" buscan aumentar la exhaustividad y detalle de los procesos, mejorando también su eficiencia para poder cerrar las candidaturas en plazos razonables. Insisto, varios de los sistemas propuestos han nacido a partir de vuestras recomendaciones en la discusión de ratificación de VAD. Que CAD puede y debe ser mejorado es incuestionable, como también lo es que está lejos de ser un sistema perfecto y que pueden surgir alternativas mejores. Al menos, dadles una oportunidad y leer lo que ofrecen, puede que os sorprendan. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 20:29 24 abr 2016 (UTC)

La verdad es que esta encuesta es un reflejo patente de lo que le pasa a los sistemas de valoración de destacados. Se dice que "no nos manifestamos" a favor de ninguna de las propuestas presentadas para mejorar CAD, pero la verdad es que yo sí lo hice y por una sencilla razón: se me comprometía a realizar una encuesta (que considero imprescindible) en una semana. En ningún momento se me consultó si podía. En ningún momento se tomó en consideración que casi no estoy editando por problemas personales. Simplemente se me impuso un plazo para cumplir con la tarea. Y manifesté que me era imposible hacer semejante tarea, casi titánica, en el tiempo que se me impuso. ¿No puedes? Ah bueno, entonces procedemos con abrir una encuesta en dos días para votar por cosas que no se habían discutido (valga la redundancia) en la discusión de la votación, o por otras cosas que se debatieron pero no se presentaron las opciones planteadas sino otras bastante ad hoc. Entiendo las argumentaciones de los nuevos sistemas, y la sorpresa y no sé qué, pero lo único que queda claro es que hay usuarios que hacen todo lo posible por sepultar CAD lo antes posible. Ahora, si me preguntas por el futuro, me parece más que claro que una vez terminada la encuesta se lanzará la votación (independientemente de los resultados de la encuesta), ya que no es la primera vez que se ignoran acuerdos. Esta vez puede ser (seguramente) por la baja participación en la encuesta, o con cualquier otro pretexto. Y entonces tendremos un nuevo sistema coexistiendo con CAD, con la excepción de que esta vez la votación no menciona ninguna necesidad de ratificación posterior del nuevo sistema. --Ganímedes (discusión) 22:20 24 abr 2016 (UTC)

¿Dadles una oportunidad, a lo mejor os sorprenden? Bueno, puede. Sin ser especialmente importante mi voto, te digo que no me considero especialmente reaccionario ni refractario al cambio. ¿Y por qué no le diste tú una oportunidad a realizar una encuesta y debate profundo sobre CAD antes de lanzar esto? Porque no te dio la gana. Cuando llegue la votación, cada uno votará en contra o a favor si le convence lo que hay. Yo todavía no se qué votaré, no las he leído en detalle, lo mismo han mejorado, aunque lo que vi hace un tiempo eran unos tinglados con nombre de turbocohete de última generación bastante... superficiales en cuanto a abordar los verdaderos problemas de CAD. Además todo llevado muy en plan de partido político, con perdón, pero con tanto nombrecito de usuario aquello parecía un caucus electoral estadounidense: RECAFB de Trump!, CAD3500 de Cruz! y RECAPEPE de Kasich! Ejem. El principal problema, para mí, que casi nadie revisa, especialmente los editores más capaces. Hace un tiempo yo apunté una razón, que una revisión entera era mucho trabajo para esa gente, es verdad. Pero hace poco otro compañero ha apuntado otra: hay muchos artículos que, sin la menor acritud, no interesan un pimiento a nadie y contra eso hay poco que hacer. Súmale a esas dos ese rechazo latente a formar parte de ese modelo personalista actual de "usuario que redacta"-"usuario que propone"-"usuario que se premia" (sea más o menos explícito) y la sensación de estar malgastando el tiempo porque lo que uno se esfuerza en asegurar la calidad de un artículo vía estrellita se va por el desagüe cuando en otra candidatura paralela se "estrella" un artículo muy malo revisado por un completo incapaz y... bueno, tienes posibles razones para que el tema este no funcione del todo. Cuando llegue la votación se evaluará si alguna tiene pinta de remediarlas y si no... pues nada. No se acaba el mundo. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:25 24 abr 2016 (UTC)

Las voces disidentes con esta primera encuesta, que redacten cuando quieran una segunda y si se quiere una tercera y una cuarta. Lo que no es admisible es que si un usuario quiera hacer una encuesta no puede hacerla, ni marcarle los plazos, ni aducir problemas familiares. La Wikipedia no es unipersonal ni nadie debe sentir la responsabilidad absoluta de nada. Nadie es imprescindible todo el tiempo, ni se van a aprobar locuras porque uno se haya despistado un mes. Quien crea que la única solución es CAD pues tan fácil como hacer una encuesta, ¿Quieres que CAD sea el único sistema inamovible y sobre el cual se debe poner todo el esfuerzo en mejorar?. --Maximo88 (discusión) 10:13 25 abr 2016 (UTC)

Jopetas, Maximo88. Primero quejarse de los malos rollos y las wikibatallitas y luego a venir a hablar en términos de wikipedistas disidentes y burdas falacias del hombre de paja del tipo "Quieres que CAD sea el único sistema inamovible" (?). No sé qué es CAD ni qué lo caracteriza y distingue tanto de estas otras opciones. Yo no le debo fidelidad a ninguna sigla absurda y de hecho creo que el sistema de selección de AD's requiere algo mucho más profundo e integral que simplemente "reformar CAD", quiera decir lo que quiera decir eso. A mí, hablando distendidamente, me la p*l* todo esto. Creo que es un error mayúsculo después de lo del último año jugar a las pruebecitas y tal sin discutir y preguntar antes a fondo por qué leñes falla, pero no me quita el sueño esto de los AD ni en general Wikipedia. Puedo dormir tranquilo con un montón de traducciones lamentables en la portada. Me he hecho a la idea. También puedo, por supuesto, dormir tranquilo con lo contrario, un sistema lentísimo y atorado muy poco dinámico que. No creo que sea ideal ninguna de las dos opciones, a veces habrá quien diga "pero qué vergüenza, cómo es posible que", pero si la comunidad así lo decide... Como ves nadie ha ido al TAB a pararlo ni nada y la encuesta se está celebrando con normalidad. Y supongo que los que pensamos que es una mala idea tendremos "derecho"/"capacidad" al menos de decir que nos parece una mala idea. Gracias por entender. Strakhov (discusión) 11:28 25 abr 2016 (UTC)

No se trata de ser "disidentes" Máximo, sino que como he dicho se ha interpuesto la carreta a los bueyes. Pueden hacerse 20 encuestas de lo que quieras, pero si no sabemos qué es un artículo destacado (por más que algunos vengan a restregar una página que nadie ha consensuado), mal podemos determinar cómo los queremos elegir. Pero como todo en Wikipedia, primero buscamos un sustituto mientras el paciente agoniza, luego terminamos de matarlo y al final nos preocupamos por diagnosticarlo. Por otra parte, me ha caido bastante mal tu comentario. Parece que me excuso con mi vida familiar para no querer hacer lo que me han impuesto (porque ¿ey! se habla de que le hemos tratado de imponer tiempos a Phoenix cuando ha sido él quien los ha marcado desde el principio) y te olvidas que soy un ser humano. ¿Te has preguntado en algún momento qué problemas tengo? ¿Te has puesto a pensar siquiera un segundo en que puedo estar teniendo un momento verdaderamente angustiante? ¿Te has interesado en averiguar qué es lo que sucede? Obviamente tu comentario dice que no. Por mi parte, considero que todo el proceso que se dio en la discusión de la votación es muy sintomática de lo que ocurre en CAD. Con esas actitudes, es muy difícil que algo prospere, en especial si olvidamos que del otro lado hay un ser humano que siente y tiene una vida y no está a disposición de lo que le imponga un sujeto a quien no conoce, a miles de kilómetros. De vez en cuando poner los pies en la tierra no viene nada mal. Y para que veas que sí tengo interés en los artículos destacados sea cual sea su método de selección, haré lo que hace casi dos años que no hace ningún ACAD: anunciaré las CAD en curso en el Café, tal y como debió seguirse haciendo. --Ganímedes (discusión) 15:08 25 abr 2016 (UTC)

No hay derecho a imponer ni plazos, ni tareas a nadie. Me pareció un exceso cuando se le dijo a Ganímedes que si terminaba la encuesta en la que está trabajando dentro del plazo de una semana, entonces se retiraba encuesta sobre la votación para un segundo sistema (¿??). Igualmente, me desagrada esta nueva moda de hablar de disidentes y de la oposición ¿hay también ahora un régimen y un gobierno y yo no me he enterado? Y sí, como bien dice Strakhov, parece que se trata de algo infinitamente «más profundo» (pero también más sencillo) que «reformar CAD»: hay que volver a ser una comunidad de voluntarios que colaboran para escribir una enciclopedia libre. Mar del Sur (discusión) 16:36 25 abr 2016 (UTC)

Ya sabía yo que iba a explotar la olla express ;). Ahora os volvéis a leer por favor (como estaba escrito y como hay que leerlo) mi mensaje pensando que me importa tu estado físico por supuesto, que disidente hay que darle buen sentido y no político. Si consultáis el diccionario existen las llamadas "opiniones disidentes" y no tienen nada de malo, pueden ser hasta las acertadas. Pero solo lo he hecho para poner de manifiesto la extremada sensibilización de algunos usuarios. Yo soy un usuario que ha visto la parte burocrática de Wikipedia desde fuera mucho tiempo, y vengo simplemente a dar luz(jeje no creo que lo consiga). Las conversaciones son estériles, se basan en TAB, me has molestado, etc (aspecto que aprendí hace dos meses que hay que obviar). Yo fundamentalmente espero que Ganímides se encuentre bien, coincido casi siempre con su línea editorial y es muy pacífico. Yo como consejo te recomiendo que no te tomes a pecho estas discusiones/coloquios porque ponen de los nervios si uno se encuentra preocupadete, al igual que twitter, son redes algo bélicas a día de hoy,. Habláis de una imposicion de plazos la cual yo desconozco y creo que se refiere a lo siguiente. Creo que en la encuesta debe aparecer respecto al plazo un apartado que sea indefinido, creo que es esto lo que está tensando un poco las cosas. Más adelante os diré cual creo que es la solución a los AD, hoy no es el día. Yo pondría hasta emoticonos en estas conversaciones, porque ayudarían a la conciliación. Expreso nuevamente que por una parte nadie debe reprocharle a Phoenix que haga una encuesta, es libre y es evidente que la hace con cariño para que salga todo bien. Pero por otra, tampoco la encuesta debe imponer unos plazos, porque sería una bomba de relojería. --Maximo88 (discusión) 10:22 26 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Maximo88: no sé que es lo que querias decir condisidente pero entenderas que si tu intención era otrautilizastes mal esa palabra y es de esa forma lo que muchos hemos entendido. Pd.- Después de leerte me quitaste las ganas de seguir interviniendo en este hilo. --Jcfidy (discusión) 10:33 26 abr 2016 (UTC)

Comentario tyerminé de leer, lo de los plazos vienen de la votación que quiere se discutión más cuando empezarla que lo que realmente importa. No se pueden impobner plazos cuando aun no se ha debatido como hacer ni que opcioness (o caminos) tomar para resolver los problemas de las CAD. ¿Otro sistema? ¿Cuál y como soluciona los problemas de CAD? habrá que discutir eso antes de empezar a fijar fechas. --Jcfidy (discusión) 10:39 26 abr 2016 (UTC)

El artículo de disidencia de Wikipedia es excelente. Sinceramente si cuando se usa un cultismo, algunos usuarios no quieren entenderlo, ahí yo no puedo hacer nada. Aquí los que escribimos gozamos de un alto nivel cultural, así que el no entendimiento de la palabra se debe a una predisposición negativa, ejemplificada en el tópico de asociar la palabra disidente a lo típico empleado por los medios como disidentes políticos, teniendo un espectro y semántica infinitamente más amplia. Perdonad por caer nuevamente en la desviación del tema. Por mi parte estoy encantado de que sigas contribuyendo a este hilo. Lo de los plazos por ahora no me entero. --Maximo88 (discusión) 10:44 26 abr 2016 (UTC)ç

• Maximo88, es que hay veces que, seguramente sin quererlo, echas más leña al fuego y parece que estas por encima del bien y del mal.--Maragm (discusión) 10:50 26 abr 2016 (UTC)

(conflicto de edición) No se trata de tener más cultura o estar predispuesto a malinterpretar, se trata del uso más habitual. Lo de los plazos no referimos a esto. --Jcfidy (discusión) 10:53 26 abr 2016 (UTC)

Uyy pues sí, si que es precipitada. Fallo mío al no leer el primer hipervínculo a encuesta. Yo ni lo había visto, y posiblemente sea uno de los proponentes a nuevo sistema (que para colmo jeje no sé donde hay que proponerlo, pero yo lo busco tranquilos, así compruebo si lo puedo encontrar). ¿Y la encuesta en el apartado de otros en el plazo no soluciona esa antigua discusión de votaciones? Es que por eso he visto acertadísima la encuesta. Considero menos preocupante que no haya durante años artículos AD en portada o que se repitan anteriores, a veces es mejor parar la bola de nieve antes de tiempo. Yo creo que en unos tres meses esto se soluciona o antes. Gracias por el link.--Maximo88 (discusión) 11:10 26 abr 2016 (UTC)

Verás Maximo88, puedes utilizar las palabras que prefieras (yo entendí que hacías referencia "a los que no están de acuerdo"), pero si tú usas para describir a los que no están de acuerdo términos como disidentes y otro usuario habla en genérico de la oposición, después no te quejes/extrañes de que en Wikipedia hay instalado un clima de confrontación, guerracivilismo y polarización, puesto que tú mismo habrás contribuido a él. Cosechamos lo que sembramos. Saludos. Strakhov (discusión) 11:59 26 abr 2016 (UTC)

Comunistas y marxistas

¿Hay alguna relación entre la Categoría:Comunistas y la Categoría:Marxistas? O entre Categoría:Comunistas por país y Categoría:Marxistas por país y todas sus múltiples subcategorías.

Bueno: relación ya me supongo que hay. Lo que quiero decir es ¿deberíamos fusionarlas? ¿deberían ser unas subcategorías de otras? Y, en su caso ¿en qué sentido? Porque me da la sensación de que estamos categorizando bastante aleatoriamente en uno u otro lado. A ver si alguien con conocimientos sobre filosofía política nos lo puede aclarar. --Fremen (discusión) 07:17 20 abr 2016 (UTC)

Aunque creo que hay ciertas formas de comunismo no marxista, creo que para efectos prácticos deberían fusionarse. --Dereck Camacho (discusión) 10:34 20 abr 2016 (UTC)

No todos los marxistas son comunistas. En cuanto a los comunistas, existen formas no marxistas, como el "comunismo libertario". No obstante, lo que habitualmente se entiende como comunismo es el marxismo-leninismo.--Chamarasca (discusión) 10:42 20 abr 2016 (UTC)

Concuerdo con Chamarasca: Y agrego que existe también el comunismo consejista (luxemburguista), que es marxista, pero no precisamente leninista. Por otro lado están los trotskistas que se consideran comunistas y marxistas pero anti estalinistas, a la vez que sostienen (al menos una parte de ellos) que el marxismo-leninismo no es más que la ideología definida por Stalin. Por último, hay categorías (filosóficas, no wikipédicas) en el ámbito de la política (los partidos comunistas), categorías en el terreno filosófico (donde «comunista» no significa «militante de un PC» ni «marxista» significa «militante de un partido marxista», sino que apunta a la ideología, la cual, vista desde dentro del marxismo, es la ideología de una clase social), y categorías en el área de la economía, donde lo que se pretende clasificar son los sistemas económicos (referidas a la manera concreta de establecer relaciones de producción en una sociedad determinada, donde «comunista» y «socialista», son sistemas diferentes, aunque ambos puedan querer sustentarse en el marco marxista) O sea, Fremen, que no son sinónimos ni va a ser tan fácil intentar algún orden  :-( Mar del Sur (discusión) 13:49 20 abr 2016 (UTC)

Ya me temía yo algo así. Lo malo es que, ahora mismo, no estamos teniendo en cuenta estas distinciones, sino categorizando un poco al buen tun tun y los biografiados van a un sitio u otro en función de qué categoría por país se creó primero. Así que voy a proponer una solución de compromiso, a ver qué os parece: Mantener separadas las categorías Comunistas y Marxistas pero trasladar todas las categorías «por país» a «Comunistas y marxistas de...», que colgarían tanto de «Marxistas por país» como de «Comunistas por páis». No es perfecto, pero es mejor que lo que hay ¿no? --Fremen (discusión) 09:48 26 abr 2016 (UTC)

Creo que se debería categorizar según lo que dice el artículo. Si dice que es marxista, en marxistas; si dice que es comunista, en comunistas; si dice que fue las dos cosas, en las dos. En principio, un artículo debería contener información referenciada y son las fuentes las que deciden lo que fue. A nosotros no nos corresponde hacerlo. Creo que así evitaríamos situaciones «raras» como la categoría Zurdos que incluye a personas que no se dice que sean zurdas en ningún sitio del artículo. Si de una persona se dice en el artículo que fue comunista, ¿por qué íbamos a dudar en categorizarlo? Por otra parte, si existen dudas en la distinción de marxistas y comunistas, no existe en absoluto o son conceptos muy próximos, la propuesta de agruparlos es una buena solución de compromiso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:33 26 abr 2016 (UTC)

Me gusta la solución de compromiso de Fremen como una orientación a seguir, pero con el obligatorio e importantísimo inciso de Romulanus — para esta y para todas las categorías — de no categorizar según características que no se mencionan de ningún modo más o menos explícito en el artículo. Eso es lo básico. Nadie puede transformarse ni en zurdo, ni en comunista, ni en homosexual, ni en judío, ni en ultraderechista, ni en Rey de la Macedonia :-) simplemente porque algún wikipedista ordenador «lo categorizó», por mucho que haya seguido el consenso que sea, o el criterio ordenador más riguroso que nos podamos imaginar. La condición elemental (necesaria, aunque no suficiente) es que se mencione en el artículo, porque es a ese texto al que, por lo menos, le hemos exigido fuentes fiables independientes. Si la propiedad o característica no se menciona en el artículo, no entra en la categoría. Mar del Sur (discusión) 07:24 27 abr 2016 (UTC)

Imagen automática

Al artículo de Tim Payne le aparece, de manera automática, una imagen que no es la de la persona en cuestión. El artículo trata del futbolista de 22 años y la imagen es de un rugbier de 36. ¿Cómo hacer para que esto no suceda? Coloqué el parámetro imagen vacío pero sigue apareciendo. ¿Por qué sucede esto? ¿Las fotos son asignadas por defecto a artículos con nombres similares? NZF | Discusión 06:56 15 abr 2016 (UTC)

Yo no veo foto. ¿Sería un problema en Wikidata? --Ganímedes (discusión) 12:49 15 abr 2016 (UTC)

Venía de Wikidata, de donde ha sido eliminada en fecha de hoy.--Canaan (discusión) 15:08 15 abr 2016 (UTC)

¿Entonces una simple foto subida a Commons que Wikidata identifica como de tal persona y ya está en el artículo? ¿Y no hay manera de quitarla? NZF | Discusión 03:13 16 abr 2016 (UTC)

Bueno, más bien una foto que alguien enlaza desde Wikidata debe ser removida desde allá. Pero claro, no es infalible; sabemos que vandalismos y errores hay en todos lo proyectos de la Fundación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:00 16 abr 2016 (UTC)

Pues eso está PÉSIMO, porque la única solución que le queda a un editor que no quiere ir a meterse a Wikidata (y no veo razón para obligar a nuestros autores a editar en OTRO proyecto) es quitar la ficha completa. Yo estoy prefiriendo no poner las fichas desde un principio en los artículos biográficos que creo, al menos mientras no acordemos impedir esta intromisión irrespetuosa e indebida en el derecho de los autores del artículo a ilustrarlo como mejor les parezca.Mar del Sur (discusión) 18:13 17 abr 2016 (UTC)

Existe manera de quitarla y poner la imagen que tu quieras simplemente añadiendo «|imagen =». Cualquier campo/dato que introduzcas en la plantilla (Plantilla:Ficha de persona) aparecerá en la ficha de la persona en el artículo, sobreescribiendo cualquier dato procedente de Wikidata. --Ecelan (discusión) 18:00 20 abr 2016 (UTC)

Sí, eso ya lo sé, Ecelan, así lo hacíamos siempre. Pero el problema nuevo es que a veces no despliega en absoluto ciertos campos de la ficha aquí (o ninguno) y esos quedan editables/modificables (aparentemente) solo desde Wikidata. A eso me refería. Mar del Sur (discusión) 06:57 27 abr 2016 (UTC) PD: Espera, puede ser que sí se sobreescriba (la verdad es que nunca lo probé) ¿Pero de qué manera podría enterarse un editor cualquiera —incluso no tan novato (como yo :P) — en primer lugar de dónde proviene el dato y en segundo lugar, que eso que dices es lo que debe intentar hacer? Mar del Sur (discusión) 07:05 27 abr 2016 (UTC)

Usuario destacado

Hola a todos pues, hoy les quería proponer que en la portada haya una sección llamada "usuario destacado" en la que seleccionaremos a un usuario que sea pues destacado por el mes o la semana y así le reconocemos. Y que se actualizara el usuario destacado cada mes o semana, que piensan? Un saludo, --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 20:08 23 abr 2016 (UTC)

1. : A favor: --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 20:08 23 abr 2016 (UTC)

1.  En contra --Jcfidy (discusión) 20:23 23 abr 2016 (UTC)

@Jcfidy: Debes argumentar el por que del voto. --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 20:25 23 abr 2016 (UTC)

Esto no es una votación es una propuesta. --Jcfidy (discusión) 21:23 23 abr 2016 (UTC)

 En contra Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:26 23 abr 2016 (UTC)

 En contra De por sí existen muchos conflictos entre wikipedistas por asuntos realmente insignificantes, una propuesta así no solo causaría mas problemas (¿Por qué lo escogieron? ¿Quién lo escogió? ¿Por qué él y no otro? ¡No me escogen porque hay alguien que siempre se opone a mi candidatura! ¡A él lo escogieron solo porque sus amigos lo apoyaron!) sino que estaría destinada al fracaso porque hay muchos puntos dejados sin base que harán que esta idea de enfrasque en una discusión infinita: ¿Quién o quiénes van a escoger al usuario? ¿Qué requisitos debe cumplir para ser elegido? ¿Pueden volver a presentarse una vez seleccionados? ¿Los candidatos son seleccionados libremente, o por propuesta de alguién, o por cumplir con alguna estadística mínima, o por...? ¿Cuánto tiempo debe durar el elegido? ¿En qué lugar debe aparecer su nombre? Al final de cuentas hay demasiados puntos por los cuales la propuesta nos causaría problemas inmensos y discusiones inagotables. Lo mejor es ahorrarnos todo eso y directamente no hacerlo. —AntoFran— (Deja tu opinión) 21:47 23 abr 2016 (UTC)

 En contra, de acuerdo con AntoFran. Además, a los lectores les interesan los artículos, no creo que los usuarios. Ignaciogu (discusión) 21:53 23 abr 2016 (UTC)

Coincido con lo dicho por Laura Fiorucci en la discusión de la portada. Ignaciogu (discusión) 02:04 24 abr 2016 (UTC)

 En contra Otro motivo más para generar discordia entre los usuarios, sin nombrar el criterio que supuestamente se usaría para nombrarlos. Esteuconco (discusión) 21:54 23 abr 2016 (UTC)

 En contra Esto puede llevar a "concursos de popularidad", lo que sería improductivo para el proyecto.Ram H (discusión) 01:30 24 abr 2016 (UTC)

El problema no es que cree conflictos poner usuarios destacados en la portada. El problema es que no existen, ni pueden existir. Tenemos artículos destacados, pero ¿son por ello destacados los usuarios que los crean? pues ciertamente no, ¿los que los revisan? ¡tampoco! Porque también tenemos usuarios que trabajan lejísimos de todo lo "destacado", dedicados desde hace años a rescatar una que otra perla desde el basural de páginas nuevas que se crean a diario: usuarios dedicados a darles formato, limpiar un poco la cara a esos artículos para que, con algo de suerte crezcan, y se desarrollen en calidad. También tenemos usuarios dedicados a la importantísima labor de borrar lo insalvable. Tenemos usuarios que no hacen artículos, pero que se dedican a ilustrarlos. Tenemos usuarios que casi no editan en el espacio principal, pero que desarrollan plantillas y otras herramientas tremendamente útiles para que otros podamos hacerlo. O trabajan directamente desarrollando el software MediaWiki e implementando soluciones acá. Tenemos usuarios que saben programar y controlar bots que nos ahorran muchísimo trabajo. Tenemos usuarios que se dedican a las categorías y otros aspectos de la organización de la información. Tenemos usuarios que se pasan muchas horas controlando el vandalismo en cambios recientes. Tenemos usuarios que aparentemente casi no hacen nada, pero que son lectores muy atentos de la enciclopedia y que de vez en cuando aportan una idea genial. Tenemos usuarios que solo escriben de un tema en el que tienen amplios conocimientos expertos y nos hacen aportes clave en esa área del saber. Tenemos usuarios dedicados a ayudar a los más nuevos, otros colaborando como mediadores cuando hay conflictos. Estas tareas son completamente inconmensurables y por tanto incomparables entre sí. Lo único que podemos afirmar con propiedad es son todas imprescindibles, todas "destacadas" labores de wikipedistas que cuanto más cooperan y menos compiten, mejor funcionan :-) Mar del Sur (discusión) 07:43 24 abr 2016 (UTC)

 En contra Desde un punto de vista pragmático, a los dos días de implementar algo así, se desataría la cizaña, las acusaciones de favoritismo o corporativismo... Mejor evitar eso. Además, al igual que el periodista no debe pretender ser protagonista de la noticia, el wikipedista tampoco debe pretender ser protagonista de Wikipedia. El protagonismo debe ser para los contenidos. :) Sabbut (めーる) 09:25 24 abr 2016 (UTC)

OK, cierto. Cada uno en una de las clasificaciones, yo por ejemplo estoy en la de "usuarios que deshacen vandalismo y saben programar. "--¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 09:27 24 abr 2016 (UTC)

No sé si el espíritu de la propuesta será el que yo creo, pero aparecer en la portada de alguna manera puede ser un aliciente a trabajar más, porque algunos le dan importancia a esas cosas. Entonces, sugiero que en vez de elegir un "editor destacado", lo que sería conflictivo, se publiquen, por ejemplo, los diez primeros lugares de la lista de usuarios con mas ediciones de los últimos 7 días que aparece acá.--DanielLZIraldo (discusión) 23:19 24 abr 2016 (UTC)

 En contra El trabajo bien hecho, sea cual sea, debe ser suficiente aliciente y motivo de satisfacción. --Maragm (discusión) 23:25 24 abr 2016 (UTC)

 Muy en contra Eso sólo zanjaría el ya muy poco espíritu de cooperación. Miguu (discusión)

•  En contra Esto daría lugar a conflictos..... --Waka 05:31 25 abr 2016 (UTC)

 Muy en contra Eso sería elitismo. Mira esto WP:NMN. Rousseau Diderot (discusión) 15:47 25 abr 2016 (UTC)

 Muy en contra Encuentro que esta idea debería quedar fuera de lugar, es cosa de que esto se implementara y a las pocas horas todos pelearían por ser parte de ese "muro de la fama", hay que recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo y en donde el trabajo no lo hace uno, por lo que esto haría perder esa esencia y pilar fundamental de esta enciclopedia. --Alvaro Molina (Hablemos) 01:40 26 abr 2016 (UTC)

 En contra Además de lo ya dicho. Sumar al clásico «AD vandalizado de portada» el «usuario vandalizado de portada». Horror.--Asqueladd _(discusión) 08:32 26 abr 2016 (UTC)

 Muy en contra El benévolo usuario proponente, creo que aún no es conciente de las guerras fraticidias que actualmente sufrimos. Aquí faltan cañones y espadas en portada más bien ;) Lo importante es la cultura, no el ego.--Maximo88 (discusión) 09:53 26 abr 2016 (UTC)

•  Muy en contra La portada es solo para asuntos enciclopédicos. Se puede crear un wikipremio al usuario más valioso del mes (o del año), pero no anunciarlo en portada. Algunos wikipedistas dan reconocimientos privados (en las páginas de discusión) a sus compañeros por el trabajo de edición. Si se quisiese hacer en público, las bases tendrían que estar muy claritas (y muy consensuadas) porque si no estaríamos ante la enésima pelea. Aunque no creo que esWiki esté preparada para esto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:47 26 abr 2016 (UTC)

•  En contra ¿Cual sería el criterio a seguir para elegir al usuario destacado? — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.9.139.185 (disc. • contribs • bloq). 16:41 26 de abril de 2016. Ignaciogu (discusión) 18:01 26 abr 2016 (UTC)

•  En contra Arbitrario. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:43 27 abr 2016 (UTC)

Aclaración necesaria

• Jharni Elmer Neyra Valverde no es títere de Julio grillo, es un joven ciudadano de carne y hueso , que ultimamente ha sufragado en las elecciones generales del Perú.
• Hay una lista de títeres de Julio grillo; sin embargo, jamás de los jamases ninguno ha participado en elecciones de burócratas rentados que viven de Wilupedia, tampoco son traductores ni reversores, apenas peones de edición propia y científica. Guardando la distancia su pecado es haber creado artículos de matemática o haberlos ampliado, con bibliografía de calidad y comprobable. Trabajo que han rechazado como en el caso de Galileo Galilei, que no aceptaba la teocracia del momento. Algo más, por Julio grillo, escriben en catalán, en Ecured y Enciclopeia Libre y Universal en Español para beneplácito de sus administradores, editores, quizás lectores. El submundo digital tiene sus resquicios y la libertad jamás dejará de caminar.--Piripirix (discusión) 05:19 25 abr 2016 (UTC)

Hum..., ¿a qué viene eso, quién es ese Jharni y qué tiene que ver con la lucha contra no sé qué teocracia? Sabbut (めーる) 11:13 26 abr 2016 (UTC)

Unión de crédito

Hace un mes hice el artículo unión de crédito. Hace días, cuando he ido a enlazarlo a otros idiomas he visto que la página en:credit union enlaza a cooperativa de crédito. ¿Dobo poner la plantilla {{destruir|A5}}? Si la respuesta es sí, me gustaría hacerlo yo. Rousseau Diderot (discusión) 15:43 25 abr 2016 (UTC)

No, porque lo que definiste es una S.A. y lo otro son cooperativas. No te aflijas, tal vez el tipo no exista en otros idiomas, de hecho parece ser muy común sólo en Máxico.--DanielLZIraldo (discusión) 01:52 26 abr 2016 (UTC)

La unión de crédito, por la definición, se asemeja a las cooperativas de crédito españolas, definidas por el Banco de España como "Sociedad cuyo objeto social es servir las necesidades financieras de sus socios y de terceros mediante el ejercicio de actividades propias de las entidades de crédito, siendo el número de socios ilimitado y alcanzando la responsabilidad de los mismos solo al valor de sus aportaciones." Sugiero que se integre dentro del artículo principal o se desarrolle un poco más la versión mexicana, y por favor se contextualice. Las legislaciones son distintas en cada país. Triplecaña (discusión) 11:06 26 abr 2016 (UTC)

Artículos destacados con problemas

Estos artículos destacados están marcados con plantillas de mantenimiento. Si alguien tiene conocimientos sobre el tema de cada uno sería útil que los corrigiera para evitar tener que mandarlos a revalidación.

• Independencia de Texas
• Estado Libre del Congo

—AntoFran— (Deja tu opinión) 19:24 25 abr 2016 (UTC)

Pues lo que estan mal son las plantillas, EMHO. En Independencia de Texas hay una extensísima bibliografía. Y pedir mas referencias para Estado Libre de Congo, que no solo abunda en la referencias in line sino que también menciona una bibligrafia decente, es como un poco medio mucho. Yo revisaría a) Si la Bibliografía no cubre el primer artículo y b) Si alguna sección del segundo realmente necesita mas referencias y la plantillearía, si fuera el caso.--DanielLZIraldo (discusión) 01:58 26 abr 2016 (UTC)

Pues EMHO las plantillas son correctísimas. En el primer artículo hay bibliografía pero en ningún momento se indica de qué páginas se obtuvo la información y no hay una sola fuente al pie. En el segundo caso, la mayoría de las fuentes in line son en realidad notas al pie, o citas a una sola publicación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:13 26 abr 2016 (UTC)

La Bibliografía no son referencias. Lo repetiré las veces que haga falta. En el segundo caso la plantilla está agregada puesto que hay cita requerida en la sección La Force Publique. Tiene fácil arreglo. Voy a encargarme de separar las notas de las referencias, así practico una nueva técnica para las notas al pie. Triplecaña (discusión) 10:47 26 abr 2016 (UTC)

Ver y ver también Expresamente, ninguno de los dos tiene razón. De todas maneras, hay una cantidad no determinada de artículos sin referencia alguna, lo que es mucho mas peligroso--DanielLZIraldo (discusión) 12:08 26 abr 2016 (UTC)

¿Gracias? El tema de siempre, como hay muchos problemas vamos a no hacer nada y a discutir sobre políticas que es más productivo. Como por ejemplo, esto Puedes ayudar si quieres dando formato a las referencias. Triplecaña (discusión) 12:50 26 abr 2016 (UTC)

Triplecaña, lo tuyo bordea una falta a la etiqueta y al presumir buena fe. La dejo pasar, porque solo la bordea. Tu concepto de que un artículo no se puede fundar en Bibliografía es errado, asi que lo que "no te cansas de repetir" no es cierto. El de Ganimedes donde pide las páginas, también, así como que solo haga referencia a una sola fuente el segundo artículo, que no es cierto. Si tienen errores menores las referencias, se corrigen. En ninguno de los dos casos las plantillas colocadas responden a las politicas vigentes. Y no pienso perder mas tiempo con esto, prefiero editar, que por razones personales hace tres meses no lo hago--DanielLZIraldo (discusión) 13:00 26 abr 2016 (UTC)

He tratado de arreglar el artículo Independencia de Texas poniendo notas, referencias y bibliografía utilizada con las plantillas normalizadas. A mi parecer, creo que debería quitarse la bibliografía que ahora he puesto en la sección "Bibliografía para consultar". Lo dejo a vuestra opinión, pero me parece que eso no lleva nada más que a provocar el poder hacer listas enormes en cualquier artículo sin que haya entrado para nada dentro del texto del artículo. Saludos --MarisaLR (discusión) 11:02 28 abr 2016 (UTC)

Solo se debe poner la bibliografía consultada, eso ya se ha dicho desde hace años. Es lógico que así sea por la razón que apunta MarisaLR de listas interminables y porque puede llegar a ser engañifa. Lourdes, mensajes aquí 13:38 28 abr 2016 (UTC)

Lourdes Gracias Lourdes por estar atenta, ahora mismo lo quito. --MarisaLR (discusión) 13:42 28 abr 2016 (UTC)

Hace tiempo que me percaté de ese problema. Hay personas que, con la mejor fe del mundo, añaden citas de libros en la sección de bibliografía sin ton ni son. Por eso, en los artículos que creo o desarrollo suelo titular a la sección "Bibliografía utilizada". Creo que es inequívoco. No es incompatible con añadir una sección distinta dedicada a bibliografía adicional recomendada o algo así.--Chamarasca (discusión) 17:47 28 abr 2016 (UTC)

En la enwiki es común encontrar una sección Further Reading o similiar, para el que quiera ampliar el tema. Nunca encontré como denominarla en nuestros manuales de estilo. Es una pena.--DanielLZIraldo (discusión) 18:02 28 abr 2016 (UTC)

Efectivamente Bibliografía utilizada o consultada es una buena fórmula. Recuerdo que la empleé muy al principio pero lo fueron quitando y quedó solo bibliografía. Para lo otro podría ser bibliografía adicional o como ponen en algunos libros para saber más pero aquí en wikipedia es muy peligroso por la gran afición que hay desde siempre a agregar listados. Lourdes, mensajes aquí 18:11 28 abr 2016 (UTC)

Desnudos y censura.

He pensado que, basándome en las políticas de esta enciclopedia, podrían censurarse las pinturas que muestren desnudo y actos sexuales, por los niños mas que nada. Se que Wikipedia tiene una política de no censura, pero creo que los usuarios creyentes y conservadores deberíamos ser contrarios a esta y pedir la censura de todas formas. Espero se tome cartas en el asunto. Bendiciones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.122.150 (disc. • contribs • bloq). 26 de abril de 2016 22:09--DanielLZIraldo (discusión) 00:00 27 abr 2016 (UTC)

Hola. Esa propuesta va contra varios criterios de mayor importancia: 1) Wikipedia es una enciclopedia, es decir, las imágenes tienen el propósito de ilustrar el tema tratado y si cumplen de buena forma con ese propósito, su "buen gusto" o "moralidad" son secundarios. 2) Wikipedia se escribe desde un punto de vista neutral, esto quiere decir que se expondrán los puntos de vista relevantes y que no se tomará partido por alguno ni se ocultará información solo porque a alguien no le guste. Es decir, si el famoso Desnudo de Amadeo Modigliani tiene licencia libre, faltaríamos a la neutralidad no mostrándolo porque a algún lector le incomode verlo o que otros lo vean. 3) Como bien dice, Wikipedia no está censurada y no planeamos que lo esté. Aquellos padres que no deseen que sus hijos vean ciertas cosas en Internet, deben supervisar la actividad de sus hijos (su derecho y su deber) y no cambiar los sitios web de otros. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:00 26 abr 2016 (UTC)

Lin linao, tiene toda la pinta de ser un flame. Yo no le contestaría más y sugiero a los próximos que lo lean y se sientan tentados que hagan lo mismo.--DanielLZIraldo (discusión) 14:59 27 abr 2016 (UTC)

Yo no soy tal cosa, simplemente expongo mi punto de vista que a la vez coincide con el de muchas personas. Solo es una recomendación para que esta pagina no pierda lectores.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.102.246 (disc. • contribs • bloq). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:47 28 abr 2016 (UTC)

Como bien te han dicho y han explicado, tu punto de vista no coincide con el de esta enciclopedia. Es así y no va a cambiar para adaptarse a lo que pides. Sí de esta manera pierde lectores, que así sea. Saludos Triplecaña (discusión) 07:55 28 abr 2016 (UTC)

Hola, estimado anónimo y a todos los que comentaron en el hilo. Comienzo con mi comentario. A ver si entendí y si mis conclusiones son las correctas:

1. Un estimado anónimo hace una propuesta de que se censuren imagenes porque los niños las ven. Lo que quiere es la censura de las imagenes para niños| Bién, me parece que dado el argumento que nos ha dado el anónimo, es probable que haya estado tu hijo viendo unas imagenes inapropiadas. Pues bién, por desgracia la Wikipedia NO es la responsable de eso y cómo ya te han comentado, la Wikipedia NO esta ni censurada ni nada. Si lo que quieres es que las edades para los registros, lo puedes proponer, pero eso no solucionaría nada, pues Wikipedia puede usarse sin registro. 2. Tal cómo yo he dado de respuesta, algunos ya dieron respuesta de que la Wikipedia no es responsable y no hay censuras por esta gran enciclopedia. | @Triplecaña: ha dado su respuesta y que lo mas que se puede hacer -de momento- es que el padre o el tutor del niño sea quién le censure los contenidos, la Wikipedia en esto no puede intervenir. Lo mas que puedes, es solicitar cómo ya te he comentado, solicitar censuras o registros a ciertas edades, no sé. De momento, me parece que deberian tus hijos irse a la Vikidia, (una enciclopedia hecho por y para niños de 8 a 13 años). Sé que esto último no esta relacionado a este tema, sin embargo, son mis consejos. Otra opción, es la de poner que tu quieres un límite de edad, la propuesta es bienvenida, pero no tiene cabida en este hilo.

3. El punto que tiene la Wikipedia respecto a estos temas, es neutral| Estás ideas no suelen ser tomadas en cuenta, sobretodo porque los terminos de uso de Wikimedia, no coinciden con aplicar un límite de edad y la Wikipedia es una "enciclopedia que todos pueden editar". A diférencia de Wikia (en dónde según los términos para registrarse son de 13 años al menos), en Wikimedia no hay límites. Y honestamente, aunque hubiera un límite de edad, no sé si eso daría una solución, por lo mencionado antes. Así que lo que se puede hacer es supervisar a tu hijo, regular las paginas que el puede ver etcetera etcetera. Recuerda que en INTERNET (no sólo en WIKIPEDIA), muchos sitios según términos de uso, no se hacen responsables de que un niño vea imagenes, videos y/o textos con contenido inapropiado, y no podrás reclamar nada, pues eso es lo que ponen los terminos. Los de Wikimedia, los terminos de uso de Wikimedia no mencionan las edades, por tanto, eso significa que NO se hacen responsables y que no hay reclamación posible, si reclamas algo, lo que te dirán es similar a esto.

Lo siento mucho, pero deberías haberle regulado a tu hijo su actividad antes de que viera "X imagen" en Wikipedia o lo que sea que te impulso al hilo que esta aun en desarrollo (este). --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 11:58 29 abr 2016 (UTC)

Para empezar, el que vio los desnudo no fue mi hijo, sino el de Bar-Yosef. Segundo, yo sugerí que Wikipedia, para agradarle mas a la gente cristiana y religiosa, puede censurar innecesarios desnudos (al fin y al cabo, todos lo son) y de estas forma ser mas pura y universal a Dios, Bendito sea Su Nombre. Por lo tanto, por eso sugería un cambio de reglas.

Yo quisiera saber por qué siguen dándole hilo a este usuario que desde enero nos tiene dando vueltas en el Café con discusiones fútiles mediante diversas IP... —Ganímedes (discusión) 17:20 29 abr 2016 (UTC)

Es un flame lo que hace,Ganímedes, yo tampoco entiendo porque le dan entidad respondiéndole.--DanielLZIraldo (discusión) 17:24 29 abr 2016 (UTC)

Tan sencillo como esto: en Wikipedia hay usuarios conservadores y usuarios progresistas, usuarios religiosos y usuarios ateos. Wikipedia tiene como pilar el punto de vista neutral y no censura contenidos. Si alguien quiere censurar contenidos, que adquiera los conocimientos técnicos para hacerlo de puertas para adentro y haga la censura en su casa (sin perjuicio para quien no quiera censura) en vez de pedir a Wikipedia que lo haga por él (porque de todas formas no lo va a hacer). Y punto. Dicho esto, cualquier intento, por nimio que sea, de reavivar el flame será revertido. Sabbut (めーる) 21:56 30 abr 2016 (UTC)

Hay algo que se me escapa

Estoy haciendo el artículo en Español de Jim Rogers. Aún no lo terminé de traducir, pero eso no es lo que me preocupa, pues el texto en inglés y en francés no es muy largo.

Pero encontré un obituario con ese nombre, y claro, lo agregué, pues pensé era una omisión.

Pero esta persona parece estar en actividad, pues ha publicado artículos interesantes en el año 2016, y no uno solo, sino varios.

Por ejemplo, miren su blog

http://jimrogers-investments.blogspot.com.uy/

Mi dominio del francés es bueno, pero no así tanto el de inglés.

Me pueden decir qué es lo que estoy interpretando mal, o cuál es la explicación.— El comentario anterior sin firmar es obra de AnselmiJuan (disc. • contribs • bloq). --Maragm (discusión) 19:25 29 abr 2016 (UTC)

Hola AnselmiJuan No será que te estás confundiendo con este Jim Rogers, político fallecido en 2014? El inversor/escritor aún vive. Saludos, --Maragm (Usuario Discusión:Maragm|discusión) 19:28 29 abr 2016 (UTC) pd...en la en.wiki tienen una página de desambiguación porque hay muchos homónimos-

Miren esta publicación reciente.

http://www.bolsamania.com/noticias/mercados/jim-rogers-carga-contra-los-bancos-centrales-son-unos-incompetentes--1036957.html

La referencia al obituario parece que tampoco corresponde al Jim Rogers, político, por la inicial del segundo nombre de pila.

En fin, voy a retirar el obituario, pues sospecho es el que está equivocado, aunque no tengo absoluta certeza. MUCHAS GRACIAS A TODOS. --: AnselmiJuan 19:41 29 abr 2016 (UTC)