Ir al contenido

Wikipedia:Café/Archivo/2022/Octubre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Hola

Soy nuevo, y necesito un poco de apoyo para poder aprender a usar wikipedia. ¿Cómo hago una pagina sobre un tema?

Espero que alguien lea esto.

Soy de las pocas personas en este foro que habla español, me siento con suerte de estar con ustedes.


ARTURO editor (discusión) 00:56 4 oct 2022 (UTC)

Aprovechando de estar aquí, ¿Ustedes que opinan sobre la segunda guerra mundial? (elegí el tema de manera aleatoria). ARTURO editor (discusión) 01:01 4 oct 2022 (UTC)
Hola, esto no es un foro. Pásate por tu discusión que te he puesto unas pautas para que las leas y aprendas a editar en Wikipedia. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 01:12 4 oct 2022 (UTC)

Encuesta de seguridad en la comunidad

Hace unos meses, se llevó a cabo la Encuesta de seguridad en la comunidad en su wiki. Los resultados más recientes ya están disponibles en meta. Esperamos que utilice estos datos para continuar con los debates sobre seguridad en su comunidad.

La encuesta trimestral se realizará de nuevo este mes.

Sus comentarios y preguntas son bienvenidos en nuestro foro.

¡Gracias!

- TAndic (WMF) (discusión) 19:12 27 sep 2022 (UTC)

Hola, TAndic (WMF) (disc. · contr. · bloq.). Entonces, el ~25% de la comunidad de la Wikipedia en español manifiesta sentimientos de inseguridad o incomodidad al editar en este proyecto. No puedo decir que los resultados me sorprendan: es evidente que este proyecto pierde editores a un ritmo preocupante. En mi opinión, esta Wikipedia cuenta con editores que despliegan actitudes, que -hablando en plata- resultan hostiles. El UCOC no vale un pepino. Aquí la pregunta es: ¿qué piensa hacer la WMF al respecto? Los resultados son equiparables a los de la Wikipedia en portugués, y superiores (alarmante) a los de la Wikipedia en inglés y francés. 81.144.254.34 (discusión) 22:54 27 sep 2022 (UTC)
Hay usuarios buenos que abandonan el proyecto todo el tiempo. Afortunadamente, también aparecen buenos usuarios nuevos todo el tiempo. Los usuarios malos también vienen y se van. El proyecto sobrevive a pesar de todas estas llegadas y partidas.
Antandrus (2006), Observations_on_Wikipedia_behavior
No, amigo anónimo, la pérdida de editores no es causada en su mayoría por el comportamiento de usuarios hostiles. Las razones son múltiples, y bastante más complejas.
Por lo demás, el problema de seguridad no tiene que ver con los usuarios hostiles (eso es sólo una parte menor del problema), sino con el aprovechamiento de los datos personales para el hostigamiento de personas de carne y hueso: hace unos años, los datos personales de dos de mis mejores compañeros de edición en Wikipedia fueron publicados por un diario de gran tirada, lo que impulsó el acoso informático sobre las personas reales detrás de los nombres de usuario. ¿Será mucho pedirte que hagas una lectura un poco menos lineal y simplista? --Marcelo (Mensajes aquí) 23:40 27 sep 2022 (UTC)
Hola y gracias por su mensaje. En este momento, mi función es realizar la encuesta e informar de los resultados a las comunidades. A medida que se repita la encuesta, esperamos empezar a entender qué es lo "normal" para cada wiki, y qué recomendaciones pueden hacerse. Sin embargo, no podemos entender a partir de estos datos lo que hay que hacer para cambiar; sólo podemos confirmar que el fenómeno existe y hacer un seguimiento de si las intervenciones marcan la diferencia a lo largo del tiempo. La Fundación examinará los datos y, en colaboración con la comunidad en general, buscará posibles soluciones. Cada wiki tiene situaciones diferentes, y no hay una solución fácil. Por eso espero que mantengan estas conversaciones entre ustedes, para documentar los posibles problemas y soluciones, y considerar juntos lo que debería aplicarse para mejorar la seguridad.
(Message above translated with Deepl; please feel welcome to fix the translation above if there are mistakes:
Hello and thank you for your message. At this time, my role is to conduct the survey and report the results to the communities. As the survey is repeated, we hope to begin to understand what is "normal" for each wiki, and what recommendations can be made. However, we cannot understand from this one piece of data what needs to be done to change; we can only confirm that the phenomenon exists and track whether interventions make a difference over time. The Foundation will be looking through the data and, in collaboration with the broader community, figuring out potential solutions. Each wiki has different situations, and there is not one easy solution. It is for this reason that I hope you will have these conversations with each other, to document potential problems and solutions, and to consider together what should be implemented to improve safety.)
TAndic (WMF) (discusión) 16:52 6 oct 2022 (UTC)
Se menciona que los datos son significtivamente distintos dependiendo de si son editores más o menos frecuentes. Sin embargo no se expone esa diferencia. ¿Podríais aclararlo? Gracias. B25es (discusión) 05:50 28 sep 2022 (UTC)
Buenas, Marcelo. Respondo por alusiones:
  1. Let's agree to disagree. En mi opinión, el problema de seguridad sí está estrechamente relacionado con la actitud hostil, deletionista, plantillista y corre-al-TAB-ista que se ha venido agudizando durante años anteriores. En la tuya, no. Pues nada, que este mundo es lo suficientemente ancho para soportar opiniones diferentes.
    1. Que no se extrapolen mis opiniones, este proyecto seguirá vivo por muchos años venideros. Sin embargo, el lento declive seguirá su curso. Entran y salen editores, pero la tendencia es clara.
  2. ¿Será mucho pedirte que re-leas las promesas y opiniones que expresaste durante tu CAB? Creo que te vendría bien. Creo que algunos de los principios que elocuentemente expresaste en su momento ya no se reflejan en tus acciones.
  3. Ya por último, tan anónimo es un tal Marcelo de Argentina como un IP.
81.144.254.34 (discusión) 06:10 28 sep 2022 (UTC)
Gracias @B25es por su pregunta. Dado que la significación estadística de estas diferencias parece cambiar con cada mes de datos, estoy esperando a que se realicen encuestas posteriores para poder combinar los datos e informar de los análisis conjuntamente. Por ejemplo, la diferencia fue estadísticamente significativa en Es.WP en los datos de junio (los usuarios con más de 100 ediciones tenían más probabilidades de responder "sí", lo que también es cierto para algunas otras wikis), pero no fue significativa en los datos de marzo. Sin embargo, los resultados generales fueron muy similares en ambos conjuntos de datos. Dado que aún no podemos explicar por qué la diferencia es significativa en una oleada de datos y no en la otra, es mejor esperar a observar todos los conjuntos de datos y ver si se trata de un patrón "en general" o de un caso particular.
(Message above translated with Deepl; please feel welcome to fix the translation above if there are mistakes:
Thank you for your question. Since the statistical significance of these differences seems to change with each month of data, I am waiting for subsequent surveys so that I can combine the data and report the analyses together. For example, the difference was statistically significant on Es.WP in the June data (users with more than 100 edits were more likely to answer "yes", which is also true for some other wikis), but was not significant in the March data. However, the overall results were very similar in both data sets. Since we cannot yet explain why the difference is significant in one wave of data and not the other, it is best to wait to look at all data sets and see if this is a pattern "in general" or a particular case.
TAndic (WMF) (discusión) 16:57 6 oct 2022 (UTC)

Actualización sobre Vector 2022

Hola. El proceso para que Vector 2022 pueda convertirse en la skin predeterminada en más wikis y proyectos hermanos sigue adelante.

Si tienes cualquier duda, estoy a tu disposición. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 00:12 5 oct 2022 (UTC)

RfC: Request for Comments, es decir, solicitud de comentarios. B25es (discusión) 08:37 5 oct 2022 (UTC)

Creo que sigue sin solucionarse (al menos para un servidor) el problema de los mapas desplegables vía coordenadas de la esquina superior derecha: no se despliega (en cualquier caso, si pudiera ser mejor no mostrarlos o incluirlos de otra forma es un debate legítimo). Un saludo. strakhov (discusión) 19:01 6 oct 2022 (UTC)
Hola @Strakhov. Ese error está relacionado con esta tarea de Phabricator en la que se está trabajando. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 22:42 6 oct 2022 (UTC)
@Strakhov, podemos asumir que lo tendremos que arreglar de forma local. -- Leoncastro (discusión) 23:53 6 oct 2022 (UTC)
Hola @Strakhov y @Leoncastro, el problema con los mapas y coordenadas ya está solucionado, podéis probarlo y si encontráis cualquier anomalía no dudéis en decírmelo para poder reabrir la tarea de Phabricator. También se ha solventado el problema con el accesorio Watchlistnotifier que notificó @Leonpolanco, por lo que los avisos sobre las últimas ediciones ya pueden visualizarse en el modo lectura de los artículos. Cualquier otra cuestión, estoy a vuestra disposición. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 18:47 8 oct 2022 (UTC)
@Zapipedia (WMF): gracias por avisar, lo tendré en cuenta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:01 8 oct 2022 (UTC)

Actualización sobre el Módulo de Mentoría

Hola. Hace varias semanas se inició la conversación en torno a la activación del módulo de mentoría desarrollado por el Growth team. Desde entonces, ya son varios los wikipedistas que han mostrado su interés en ser mentores/as de los recién llegados y se han inscrito en la Lista de Mentoría.

Por tanto, ya estamos preparados para iniciar el periodo de prueba del nuevo módulo de Mentoría. Proponemos las siguientes fechas:

  • El lunes 26 de septiembre se dará acceso a los mentores y mentoras al módulo.
  • El lunes 3 de octubre se habilitará el módulo para los aprendices. Por el momento, se mostrará en la Página de inicio del 25% de las nuevas cuentas.

Como ya comentamos, todas las interacciones entre mentor/a y aprendiz serán siempre visibles desde sus páginas de discusión. Además, la comunidad puede desactivar el módulo en cualquier momento o establecer quienes pueden ejercer el rol de mentor/a desde Especial:Edit Growth Config. Como novedad, se ha desarrollado una nueva Lista estructurada de mentoría que facilitará aún más el control de la comunidad así como la labor de los mentores y mentoras.

Quedamos atentos a vuestras dudas o comentarios. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 20:00 22 sep 2022 (UTC)

El módulo de mentoría ya está disponible para los mentores y mentoras inscritos. Además, se incorporado la nueva Lista estructurada de mentoría para facilitar la inscripción de nuevos mentores así como la gestión de las preferencias en torno a la mentoría de los mismos.
Animamos a más miembros de la comunidad a convertirse en mentores/as para ayudar a los novatos. Si cuentas con la experiencia y conocimientos necesarios, puedes inscribirte desde aquí en cualquier momento. Además, desde el Panel de mentoría podrás configurar la cantidad de aprendices que te son asignados así como pausar o abandonar tu actividad como mentor/a. También es posible asignarte aprendices concretos, lo que puede ser de utilidad para personas que coordinan actividades de formación. Cualquier duda, estoy a vuestra disposición. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 09:11 26 sep 2022 (UTC)
El módulo de mentoría ya está activado también para los aprendices. Por el momento, se mostrará al 25% de las nuevas cuentas. Cuando más mentores/as se sumen al programa, podremos ir aumentando gradualmente el porcentaje de novatos que se incluyen en esta mentoría.
Este módulo está asociado a la Página de inicio de nuevos usuarios, por lo que, si un editor experimentado tiene activada dicha página, podría darse la circunstancia de que el sistema podría asignarle de manera aleatoria un mentor. Se puede abandonar la mentoría de manera inmediata, desde el menú que aparece clicando los tres puntos de la parte superior derecha del módulo. Cualquier duda, estoy a vuestra disposición. Gracias. Zapipedia (WMF) (discusión) 16:20 10 oct 2022 (UTC)

Hora de conversación mensual de octubre del equipo de Global Advocacy de WMF

¡Hola a todes!

El equipo de Global Advocacy de la Fundación tiene le placer de invitarles a nuestra última hora de conversación del año.

El tema de este mes son las prioridades de incidencia para el Movimiento por el Conocimiento Libre. Nos acompañará como oradora Rebecca MacKinnon, vicepresidenta de Global Advocacy de la Fundación.

Estamos organizando dos llamadas en dos zonas horarias diferentes:

  • Viernes, 28 de octubre a las 15:00 UTC (9h Centroamérica; 10h CO-MX-PE; 12h AR-BR-CL-UY)
  • Domingo, 30 de octubre a las 12:00 UTC (6h Centroamérica; 7h CO-MX-PE; 9h AR-BR-CL-UY)

Toda la información que necesitan saber para participar, incluyendo cómo añadir elementos a la agenda, la pueden encontrar en nuestra página Meta-Wiki. 

¡Esperamos verles allí! AToledo-WMF (discusión) 19:59 13 oct 2022 (UTC)

Talk pages on mobile
(Páginas de discusión para móviles)

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

Hola,

The mw:Talk pages project would like to test some new discussions tools with editors using the mobile site here (at es.m.wikipedia.org).  

This test will give 50% of mobile editors:

  • the Responder button
  • the [suscribirse] button

Many non-mobile editors are already using these.  You can see them all now, on the desktop (not mobile) site, by clicking on this link:  See the new system on this page.  You can learn more and talk to the Editing team at mw:Talk pages project/Mobile.

This could be offered to mobile users here in a couple of weeks.  Please tell me if your Wikipedia does not want to try this.   Whatamidoing (WMF) (discusión) 19:33 14 oct 2022 (UTC)

Traducción

Hola,

Al proyecto mw:Talk pages le gustaría probar algunas nuevas herramientas de debate con los editores que utilizan el sitio móvil aquí (en es.m.wikipedia.org).

Esta prueba le dará al 50% de los editores móviles:

  • el botón Responder, de respuesta rápida en páginas de discusión
  • la herramienta Nuevo tema
  • el botón [suscribirse], para seguimiento
  • información sobre cada discusión (por ejemplo, número de comentarios)

Muchos editores no móviles ya los están utilizando. Puedes verlos todos ahora, en el sitio de escritorio (no móvil), haciendo clic en este enlace: Ver el nuevo sistema en esta página. Puedes saber más y hablar con el equipo de edición en mw:Talk pages project/Mobile.

Esto podría ofrecerse a los usuarios de móviles aquí en un par de semanas. Por favor, dime si tu Wikipedia no quiere probar esto. Whatamidoing (WMF) (discusión). Traducción realizada por Manolo (Desfógate) 20:21 14 oct 2022 (UTC)

comentario Comentario. Personalmente, me parece una muy buena herramienta y estoy entusiasmado con ella. Lo que no me parece tan bien es el hecho de que, como ya ha ocurrido otras veces, la impongan por el método por omisión, es decir que si no la queremos, tenemos que decirlo expresamente. Ante la ausencia de opiniones/comentarios, nos la imponen sí o sí. Pienso que las cosas no se hacen así. Manolo (Desfógate) 21:03 14 oct 2022 (UTC)
Esto es una Prueba A/B, no un despliegue de software. Whatamidoing (WMF) (discusión) 14:31 18 oct 2022 (UTC)

Comienzo de candidatura de Danimally

Hola, he comenzado mi candidatura a bibliotecario. Deseo lograr serlo, sobre todo, para dar seguridad a artículos atacados por vandalismo. Pueden votar aquí: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Tabla | Danimally (conversar) 00:29 30 oct 2022 (UTC)

¡Suerte! strakhov (discusión) 08:23 30 oct 2022 (UTC)

Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Estilo en títulos para entradas sobre normativas

Buenas, estaba buscando si existe una política o convención respecto al estilo de los títulos en las entradas sobre legislaciones nacionales, por ejemplo:

¿Ya existe algún acuerdo sobre usar minúsculas como en los títulos de libros o películas? ¿O existe algún acuerdo en no acordar nada al respecto? ¿No debería esto estar indicado en Wikipedia:Convenciones de títulos? Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 22:40 7 oct 2022 (UTC)

El "usar minúsculas como en los títulos de libros o películas" no creo que sea exactamente "un acuerdo", sino más bien que es una convención ortográfica externa que se aplica, aquí, sin más.
Para este caso que mencionas de las leyes, la convención ortográfica general que conozco es la de la Ortografía de la lengua española (2010), sección 4.2.4.8.1.8 "Leyes y documentos oficiales e históricos" (pp. 491-492) (consultable online aquí). Parafraseándola un poco, te comunico que dice que se usen mayúsculas en todas las palabras significativas (sustantivos, verbos, adjetivos...) salvo que "la descripción de la ley que constituye el título de esta es demasiado extensa" (esto de la extensión entiendo que queda sujeto al sentido común de cada uno), en cuyo caso solo se aplicaría la mayúscula a la primera palabra (y, entiendo, a cualquier otra palabra a la que de por sí le corresponda: nombres propios). Además, cuando éstas en las que solo se usa mayúscula inicial se mencionan dentro de un texto, corresponde aplicarles un resalte tipográfico (cursiva o comillas). Si alguien conoce alguna otra convención ortográfica aplicable que pudiera ser más oportuno usar que esta es libre de aportarla. Un saludo. strakhov (discusión) 11:35 8 oct 2022 (UTC)
También hay una mención a que "nombres con los que se designan comúnmente determinadas leyes, constituidos por una breve expresión descriptiva de su contenido, y que se emplean en lugar del título oficial" van con minúsculas (todas las palabras), punto que es posible que pudiera ser aplicado a la "ley de transparencia", aunque al menos en esta la palabra principal (transparencia) sí aparece en el nombre oficial de la ley, al contrario que el ejemplo que dan ellos, ley de extranjería, en cuyo caso no aparece "extranjería" en el nombre oficial (hay otro punto sobre versiones abreviadas que sugiere mayúscula). En este caso, desde luego, lo que no tiene el menor sentido, es la introducción actual de dicho artículo, donde se pone en minúscula ley y en mayúscula transparencia al comienzo, en negrita. strakhov (discusión) 11:41 8 oct 2022 (UTC)
Gracias @Strakhov, me queda claro. Se podría un texto sobre esto en una subsección de la sección Convenios específicos en Wikipedia:Convenciones de títulos. No me parece que sea difícil llegar a un consenso en seguir esos principios para este tipo de entradas. Cbrescia (discusión) 14:52 8 oct 2022 (UTC)
No sé si eso de que no es algo "difícil" es cierto. De hecho, me parece un poco osado afirmar tal cosa a tenor de las últimas discusiones ortográficas que he presenciado (todas esas con las amargas menciones a "la academia de España" [sic], etc etc). Suerte en cualquier caso. Tampoco tengo claro que sea un asunto de títulos (WP:CT) y no uno más general, ortográfico: quizás tenga más sentido en Wikipedia:Manual de estilo#Mayúsculas y minúsculas, pues la ortografía de las leyes no afecta sólo a los títulos de Wikipedia). En cualquier caso a priori no me opongo, mientras sea, como p. ej. sugiere la cabecera de la página WP:MDE, algo a seguir "excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales (...)" blablabla. Un saludo. strakhov (discusión) 19:52 8 oct 2022 (UTC)

Artículos que se saltan las consultas de borrado subrepticiamente

Antes de actuar me gustaria saber la opinión de la comunidad sobre cual es la respuesta adecuada. Este anexo en principio supero su consulta de borrado pero se esta utilizando para crear mini artículos de participantes que se habían borrado tras consulta (María José Galera, Ania Iglesias, Javier Robles, Daniel Rubio...) enlazándolos con su propia redirección de forma que parecen enlaces a artículos propios.

Admito que el anexo es aceptable. ¿Pero que hacemos con las redirecciones (María José Galera, Marta López (Gran Hermano), El Yoyas, Sonia Arenas, Amor Romeira, Almudena Martínez, Ania Iglesias...) y los enlaces (María José Galera, ...)?

  • Opción A: Todo es correcto, soy yo el paranoico.
  • Opción B: Que un bibliotecario elimine las redirecciones y que no se puedan recrear.
  • Opción C: Eliminar las redirecciones y los enlaces.

R2d21024 (discusión) 14:42 10 oct 2022 (UTC)

Una solución habitual de consultas de borrado y de otros tipos de borrado de artículos con personajes no relevantes es precisamente crear anexos para agriuparlos y despues las redirecciones. Una redirección a un anexo es mejor que a un artículo creado para eludir una consulta. --Geom (discusión) 17:35 10 oct 2022 (UTC)
Este tipo de anexos son una práctica habitual y como tal no creo que sea exactamente "saltarse" una consulta de borrado. Dicho esto, mantengo serias dudas de que los anexos tipo "lista de artículos" sean oportunos para Wikipedia (incluso ampliaría esto a las secciones del espacio principal que constituyen una "lista de descripciones de ítems"). En el caso concreto de los participantes en concursos televisivos de telerrealidad, si una biografía se considera irrelevante en sí misma, mantengo un sano escepticismo respecto a que que amontonar una detrás de otra en una lista compuesta por decenas de ellas constituya contenido adecuado para una enciclopedia. En cualquier caso este tipo de contenido/anexos basura se han cronificado y me temo que seguirán entre nosotros por lo menos a corto y medio plazo, pues creo que sería necesario alcanzar un consenso muy amplio sobre la naturaleza de los anexos para cambiar la situación actual. strakhov (discusión) 07:26 12 oct 2022 (UTC)
Entiendo que este tipo de anexos están para quedarse. Lo que no me parece aceptable son las redirecciones que hacen los enlaces a estas parezcan enlaces a artículos normales. Si un articulo ha sido borrado tras consulta y no se puede recrear, entiendo que no se debe poder convertir en una redirección tampoco. R2d21024 (discusión) 09:28 12 oct 2022 (UTC)
Pues yo al contrario que tú opino que si hay una sección en un artículo/anexo que trata sobre un determinado tema que no tiene artículo es perfectamente legítimo crear una redirección hacia ésta. Y, al contrario que tú, no creo que estos anexos deberían estar para quedarse. Un saludo. strakhov (discusión)
No son tan distintas nuestras opiniones, tampoco me gustan estos anexos, pero si han superado una consulta de borrado, la comunidad lo ha aceptado. Entiendo que es perfectamente legítimo poner un enlace a una sección en un artículo/anexo pero crear una redirección no es necesario y es una forma que parezca que existe un articulo, cuando este ha sido borrado y no se puede recrear. No propongo eliminar todos las redirecciones, solo las de artículos borrados y restringidos. Pero solo es mi opinión.— El comentario anterior sin firmar es obra de R2d21024 (disc. • contribs • bloq).
Realmente las redirecciones no son más que ayudas a la navegación. No le veo sentido a ayudar a los lectores a alcanzar las "minibiografías" que no se llegaron a borrar como artículos independientes pero no hacerlo con las que sí. Parece un tanto ... arbitrario ("todos los sujetos de esta lista son irrelevantes enciclopédicamente, pero te vamos a ayudar a encontrar algunos desde la caja de búsqueda: los que no se crearon nunca en forma de artículo independiente (y por tanto no fueron borrados). Los que circunstancialmente sí ...evitaremos que los busques desde ahí, sorry"). Es como poner énfasis en la intrahistoria de Wikipedia (algo que a los lectores se la chufla) y no en el contenido en sí mismo. Pero también es mi opinión. :) strakhov (discusión) 10:25 12 oct 2022 (UTC)
Opción C. Así de simple.--Hector Bottai (discusión) 14:12 12 oct 2022 (UTC)
Las redirecciones están para ayudar a los lectores y no se deben borrar a menos que sean completamente erróneas o inclumplan WP:PVN, la redirección de los nombres de esos personajes televisivos a parte de un artículo es completamente legítima y aún después de leer esta discusión artículo no puedo comprender que haya que haya gente que vea un problema en ello. Precisamente si se ha borrado el artículo la redirección reemplaza el tema de interés. --195.135.54.138 (discusión) 09:38 17 oct 2022 (UTC)

Precios en Wikipedia

¿Sería conveniente agregar en alguna convención o política que no es adecuado incluir "precios" en Wikipedia de forma general salvo que tengan especial importancia? ¿O basta con el sentido común? ¿O no hay ningún problema de forma general con recordar cuánto cuestan las cosas?

Por poner un ejemplo, en el artículo sobre Badajoz, en la sección de "Ocio" se incluyen, entre otros, datos como

  • La entrada diaria de adulto son 12 euros.
  • los familiares que vivan fuera pueden comprar un bono de uno o varios días, los amigos pueden comprar un bono, pero el precio para ellos es más caro.
  • y los familiares forasteros pueden comprar un bono de un mes máximo por 36 euros y para los días sueltos son 6 euros.
  • los que sean de fuera de Badajoz pueden acceder a la piscina pagando 10 euros por día.

Creo que es información interesante, pero no para una enciclopedia, sino para una guía de viajes (que existe aquí). En general prácticamente la sección entera mencionada, más allá de los precios, podría borrarse y no pasaría nada, entre otras cosas porque no anda sobrada de fuentes fiables e independientes.

Por otro lado entiendo por ejemplo que el precio por ejemplo de una publicación periódica (y cómo ha ido cambiando con el tiempo) puede ser un dato "histórico" relevante, pero en tal caso normalmente vendrá recogido por fuentes fiables. Un saludo. strakhov (discusión) 08:46 9 oct 2022 (UTC)

No sé si está realmente recogido en una norma, pero el sentido común (el mío al menos) indicaría que eso es tema de una guía de viajes, que ya la tenemos en Wikiviajes. B25es (discusión) 08:51 9 oct 2022 (UTC)
Para mí es tan absurdo cómo incluir el precio de un vehículo (p. ej. 25 000€). ¿Dónde? Porque no en todos los países cuesta lo mismo, ni su moneda es el euro. ¿Cuándo? Porque ha podido variar de precio desde que se escribió el artículo. En mi opinión, habría que eliminar ese tipo de datos que, como bien decís, no son enciclopédicos, más bien de una guía turística o de compras. Manolo (Desfógate) 08:59 9 oct 2022 (UTC)
Aunque efectivamente que los precios varíen bastante es un problema, eso se puede corregir dando una fecha (como se hace, por ejemplo, con el número de habitantes de una ciudad, que también cambia constantemente). En cuanto a que no valga lo mismo en todos los lugares, puede ser un problema para el artículo de un coche, pero no para la piscina municipal de Badajoz (que se pagará, creo, en euros y valdrá "lo mismo" en cualquier lugar, pues la piscina solo "existe"/"se vende" en Badajoz).
El principal problema en mi opinión es que, efectivamente, no es un dato muy enciclopédico y sí bastante promocional, existiendo otro proyecto (Wikiviajes) que se encarga de ofrecer este punto de vista más pecuniario/turístico. A la poca enciclopedicidad de forma general de los precios, podría sumarse, añado, la de los horarios (ej.: "castillo abierto entre las 8:00 h y las 20:00 h, visita guiada solo hasta las 14:00 h"). strakhov (discusión) 09:39 9 oct 2022 (UTC)
Hola. Ya hay política que dice que ese tipo de información no es propia de Wikipedia y que efectivamente señalan a Wikiviajes como el proyecto adecuado. En WP:SINCRITERIO se dice textualmente "Un artículo sobre París debería mencionar puntos importantes como la Torre Eiffel o el Louvre, pero no las direcciones y teléfonos de hoteles o el precio de un café en los Campos Elíseos. Esos contenidos serían apropiados para el proyecto Wikiviajes." El ejemplo me parece calcado al que comenta Strakhov a los precios de las entradas en Badajoz. Montgomery (discusión) 10:37 9 oct 2022 (UTC)
¡Gracias, no había caído! strakhov (discusión) 10:39 9 oct 2022 (UTC)
No es información enciclopédica, es más bien promocional. Está bien en Wikiviajes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:09 23 oct 2022 (UTC)

¿Cómo se traduce «Vida temprana»?

En muchas biografías de en.Wiki usan la expresión early life, que el traductor y muchos artículos traducen como «Vida temprana». ¿Es correcta esta expresión en castellano? Saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:02 28 oct 2022 (UTC)

@El Mono, Sugiero, «primeros años de vida», menos literal que «vida temprana». Saludos, --Maragm (discusión) 08:43 28 oct 2022 (UTC)
¿Infancia, tal vez? --Ganímedes 10:25 28 oct 2022 (UTC)
aunque concuerdo en que las propuestas de Maragm y Ganímedes me suenan mejor, creo que la pregunta pasa en si la forma "vida temprana" es correcta o no, ya, al parecer, aparece ya en muchos lados y antes de cambiarlo habría que estar seguro de que efectivamente está mal (por la premisa de "no arregles, lo que no está mal"). SFBB (discusión) 11:01 28 oct 2022 (UTC)
En el último artículo que traduje, alguien más cambió "Vida temprana" a "Primeros años", lo cual en mi opinión suena más natural. –FlyingAce✈hola 13:07 28 oct 2022 (UTC)
Qué vergüenza... acabo de recordar que el último artículo que escribí no fue traducción :< (lo escribí primero en español y luego lo traduje al inglés). Le puse "vida temprana" porque así lo había visto en otros artículos, pero concuerdo con que no es la mejor opción. –FlyingAce✈hola 14:25 28 oct 2022 (UTC)
La traducción literal Vida temprana, se entiende pero es una traducción pobre. Todo depende del contexto, se puede traducir mejor por infancia, juventud, inicios (casos de biografías deportivas o profesionales) o el mas genérico primeros años. yo lo estoy cambiando cuando lo encuentro. R2d21024 (discusión) 13:12 28 oct 2022 (UTC)
Vida temprana, no está mal traducido, pero suena muy literal y poco natural en español. En particular, yo empleo «Primeros años». Pero todo depende del contenido de la sección de early life que tiene la versión inglesa, porque si trata de su infancia y adolescencia, lo más acertado sería usar estos últimos. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:38 28 oct 2022 (UTC)
Primeros años, pero quizás quedaría bien no tener esa subsección o fundirla con el resto de su vida privada. No hace falta que todo el contenido de una sección esté dentro de una subsección, ¿o el Manual de Estilo indica que sí? Saludos. Lin linao ¿dime? 14:51 28 oct 2022 (UTC)
No me queda del todo claro si está bien o no (yo no lo uso), pero si estuviese bien, no se debiese cambiar, porque a algunos no nos suene bien. En general, es preferible (de estar correcto) respectar el criterio lingüístico del autor original. Es muy molesto cuando editores van por múltiples artículos reemplazando expresiones perfectamente válidas por otras que a ellos les parecen mejor. Personalmente lo encuentro una falta de respeto con el editor original, posición en que me ha tocado estar en múltiples oportunidades cunado ocurren esas "correcciones" (y de nuevo, en este caso concreto, no estoy seguro respecto a la idoneidad). SFBB (discusión) 17:08 28 oct 2022 (UTC)
Lo que antes era una costumbre consciente de unos pocos ahora se hace en masa y sin pensar en ello gracias a que lo sugiere Replacer con el permiso de los responsbales y de la comunidad. No solo es poco respetuoso, además es fútil, porque no arreglan nada y porque nunca van a dejar de hacerse ciertos cambios debidos al teclado y la cultura (pienso en las comillas y °) y debido a las diferencias lingüísticas normales en un idioma con 500 millones de hablantes en 4 continentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:21 28 oct 2022 (UTC)
No te niego que ocurre lo que dices y que se sustituyen expresiones perfectamente validas por otras equivalentes igual de validas, pero en este caso estamos hablando de un anglicismo que no es de uso habitual en el español de ninguna zona. R2d21024 (discusión) 19:11 28 oct 2022 (UTC)

¿Se puede contratar a un escritor “profesional”?

Hola, comunidad. Por mi bien (y por el bien de Wikipedia) me estuve alejando de las ediciones importantes en el sitio. Todavía no manejo un nivel digno de redacción, pero igualmente quiero aportar a la causa. El otro día me preguntaba si era legal contratar a un escritor “profesional” para la creación o reescrituras de los artículos, dándole pautas para que sea neutral y siguiendo las normas de la enciclopedia.

Hay muchos artículos que hice en el pasado de los que me siento M-U-Y avergonzado, pero que me gustaría mejorar encargándolos a una persona que sea más profesional que yo. Esto lo haría siguiendo la norma de Propiedad de los artículos, en los que no me haría cargo ni de la escritura ni la autoría de los mismos. Quiero una Wikipedia más linda y correcta, con artículos dignos y bien redactados para que la causa sea mejor vista por la gente. —Alternative Pain (página de discusión) 05:01 25 oct 2022 (UTC)

Las ediciones remuneradas están permitidas, pero deben ser declaradas de la forma que se cuenta en los términos de uso. Lo más habitual es colocar la plantilla {{Cuenta remunerada}} en la página de usuario, aunque hay otros métodos válidos. Por supuesto, estos editores deben cumplir como todo el mundo las políticas de Wikipedia, si acaso con aún más celo. Saludos. -sasha- (discusión) 10:52 25 oct 2022 (UTC)
Hola. Alter. Como te dije en su momento, acá se valora enormemente tu esfuerzo y tus ganas, y también tu capacidad de aceptar consejos, cuando las cosas se pueden hacer mejor. Me alegro muchísimo que estís de vuelta, y que sigái teniendo ganas de colaborar. Por otro lado, si no te gustan tus artículos y querís "echarles una pulida", no es necesario que contratís a un editor remunerado. Simplemente pídele ayuda a la comunidad y muchos gustosamente te ayudaremos. (yo personalmente estoy bastante limitado desde agosto hasta diciembre por motivos laborales, pero después seguro que te ayudo). Saludos SFBB (discusión) 11:31 25 oct 2022 (UTC)
Hola de nuevo, SFBB. O sea, si entiendo que puedo recibir ayuda de wikipedistas y así, pero quiero aspirar a artículos que puedan ser considerados buenos (o destacados, aunque eso ya es mucho) y pedirle a la comunidad ese tipo de ayuda sería excesivo. De momento no deja de ser una imaginación mía, aunque no voy a negar que me interesa la idea. ¡Saludos! --—Alternative Pain (página de discusión) 16:44 25 oct 2022 (UTC)
  • Si la contratación es para introducir sus textos "profesionales" con tu propia cuenta de usuario, no pinta nada bien. Si es para que mejore los artículos con su propia cuenta, diría que no es algo muy ortodoxo y que cuanto menos es probable que requiriera una declaración de "editor remunerado". strakhov (discusión) 16:58 30 oct 2022 (UTC)

¿No deberían ser todos los títulos en minúscula?

Hola a todos:

Según Convenciones de títulos § Formato de los títulos de artículos los títulos deben ir en mínusculas. Sin embargo, he visto varios títulos en artículos que incumplen esta (sobre todo en inglés; v. g., Game of Thrones, Edificios Souvenir, y otros).

Gracias. JasonA34 (discusión) 03:55 30 oct 2022 (UTC)

Sí Sí, los títulos deberían ser en minúscula, cuando no sean nombres propios y sean en español. Cuando sean en inglés (como los nombres de películas o canciones) se siguen las normas de títulos del idioma inglés.
En cuanto a Edificios Souvenir, el artículo tiene tal cantidad de problemas, que no sé si valdría más borrarlo y empezar todo de nuevo. Eso sí, con un título con minúsculas (que sospecho que no será una traducción tan literal del inglés), con referencias y mucho mejor escrito. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:03 30 oct 2022 (UTC)

Matemáticas

Wikipedia, no sé si va tener que pasar una catástrofe para que esta enciclopedia empiece a aceptar más artículos de matemáticas. Hay muchos personajes, sociedades, eventos, conceptos que faltan en esta enciclopedia, y solo veo que está todo lo que hace falta borrado. ¿Hay algún lugar donde se pueda preguntar por la relevancia de algo antes de crearlo? Tachan Abracadabra (discusión) 14:37 30 oct 2022 (UTC)

Hola. No hay un lugar definido, pero sí criterios generales. Si se borran cosas generalmente no es porque el asunto tenga un problema, sino por el tratamiento que se le da: pruebas de edic. A veces alguien anda buscando una biografia para su tarea de la escuela y al no hallar nada pone "Euler es gay ajajajajajaj" o "Esto no sirve, necesito saber qué contribución hizo Euler al desarrollo de las matemáticas". Otros se borran porque son plagios, traducciones muy defectuosas o por una consulta de borrado. Pero además hay un sesgo sistémico importante: nuestras sociedades piden y producen mucha más información generalista acerca dw cantantes de dudoso talento y de campeonatos de fútbol de tercera categoría que de matemáticos de primer nivel y de conceptos del área. Es decir, pudiera ser que no existan referencias de calidad para escribir un artículo enciclopédico sobre ciertos temas. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:29 30 oct 2022 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Convocatoria abierta: Coolest Tool Award 2022

La cuarta edición del premio m:Coolest Tool Award está buscando candidatxs (ver https://meta.wikimedia.org/wiki/Coolest_Tool_Award) ¿Cuál es tu herramienta de software favorita en Wikimedia? Te invitamos a nominar tus herramientas favoritas a más tardar el 12 de octubre de 2022. Los proyectos ganadores serán anunciados y exhibidos en una ceremonia virtual en Diciembre.


MediaWiki message delivery 18:30 3 oct 2022 (UTC)

Tech News: 2022-40

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • Kartographer maps can now show geopoints from Wikidata, via QID or SPARQL query. Previously, this was only possible for geoshapes and geolines. [1] [2]
  • The Coolest Tool Award 2022 is looking for nominations. You can recommend tools until 12 October.

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 4 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 5 October. It will be on all wikis from 6 October (calendar).
  • Talk pages on the mobile site will change at the Arabic, Bangla, Chinese, French, Haitian Creole, Hebrew, Korean, and Vietnamese Wikipedias. They should be easier to use and provide more information. (Last week's release was delayed) [3] [4]
  • The scribunto-console API module will require a CSRF token. This module is documented as internal and use of it is not supported. [5]
  • The Vector 2022 skin will become the default across the smallest Wikimedia projects. Learn more.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 00:22 4 oct 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #540

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • 🎊 Events
    • Upcoming
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call
        • October 4, 2022: Lana Soglasnova and Roman Tashlitskyy will talk about their preliminary work in creating and editing items for Slavic people and some of the complications involved in this work, especially around transliterating names in various languages. Agenda
        • Wikibase Working Hour! 25 October 2022, 2pm Eastern (Time zone converter) Amy Ruskin of Northeastern University Library, will speak on the topic of Wikidata vs. custom Wikibases: Community history case studies, Boston’s Chinatown. The Boston Research Center (BRC) is a digital community history and archives lab based in the Northeastern University Library. One of our current projects involves taking an inventory of historical materials related to Boston’s Chinatown, and we have been using Wikibase to store multilingual data about the linked collections, organizations, and people. In this presentation, we will discuss our experience of getting started with a custom Wikibase and give an overview of our progress so far on the Chinatown Collections project. Amy Ruskin is the Data Engineer in the Digital Scholarship Group in the Northeastern University Library. She has a Master's degree in Information Studies from McGill University and a background in computer science and statistics. Registration link
      • Live editing session on Twitch, in French, by Vigneron, October 4 at 18:00 CEST (UTC+2)
      • [Small wiki toolkits] Upcoming "How to interact with Wikidata via Pywikibot" workshop on Friday, October 7th, 16:00 UTC
      • The State of Wikidata and Cultural Heritage: 10 Years In. Oct 4, 2022 08:00 AM in Pacific Time (US and Canada)
      • Talk to the Search Platform / Query Service Team—October 5th, 2022
      • Wikidata Office Hour GLAM-Hack − online meet-up about the "library world" with Wikidata. October 5th, 12.00 UTC (online via Zoom)
    • Ongoing
      • Wikimedia Österreich, in cooperation with Wikimedia Deutschland, started the DACH Culture Contest as a Börthday present for Wikidata 10th anniversary! It features two categories: "libraries in Austria, Germany and Switzerland" and "Culture in Austria, Germany and Switzerland". So if you would like to improve data about libraries, books, music, art, video games, cinema etc as a börthday treat, join us and get the chance to win some nice prizes! The contest will last until October 16, 2022.
      • Weekly Lexemes Challenge #61, Time
  • 🧑🏿‍💻 Development


You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Botonera en Accesorios

En las preferencias, en la sección de Accesorios hay una opción "Nueva botonera con soporte a Vector, con funcionalidad expandida." Hasta donde entiendo, esta botonera permite poner plantillas de mantenimiento en artículos. Mi duda es, ¿dónde aparecen los botones? Tengo el accesorio activado y no veo ninguna diferencia. ¿O quizás estoy confundida y este accesorio sirve para otra cosa?

También apreciaría sugerencias para hacer más fácil el etiquetado de páginas. A veces uso Twinkle Global para marcar páginas para borrado, pero no está configurado con los criterios de WP:BR. ¡Muchas gracias! –FlyingAce✈hola 06:01 7 oct 2022 (UTC)

@FlyingAce, los botones aparecen integrados en el desplegable «Avanzado» de la barra de herramientas de edición de código. -- Leoncastro (discusión) 15:39 7 oct 2022 (UTC)
@Leoncastro: ¡Gracias! Creo que esperaba ver los botones como los de AutoVEC y no se me ocurrió buscar en la barra de herramientas. XD –FlyingAce✈hola 16:28 7 oct 2022 (UTC)

Tech News: 2022-41

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 11 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 12 October. It will be on all wikis from 13 October (calendar).
  • On some wikis, Kartographer maps in full size view will be able to display nearby articles. After a feedback period, more wikis will follow. [5][6]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

14:07 10 oct 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #541

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • ✨ Other Noteworthy Stuff
    • The fourth edition of the Coolest Tool Award is looking for nominations. Please submit your favorite tools by October 12, 2022. The awarded projects will be announced and showcased in a virtual ceremony in December.
    • The September 2022 summary for the Wikidata Query Service backend update is out.
  • 🧑🏿‍💻 Development
    • MUL language code: fixed the order of languages shown in the termbox on desktop, especially when mul is used (phab:T311617)
    • Lexicographical data:
      • Made Special:NewLexemeAlpha use the same font as the rest of the wiki (phab:T313166) – this should be the last blocker for replacing the old special page
      • Disallowed *-x-qid with lowercase Q as Lexeme language codes in favor of *-x-Qid (phab:T317863)
    • REST API: worked on handling conditional HTTP request headers
    • Changed the unexpectedUnconnectedPage page prop so that Special:UnconnectedPages can show the latest pages first, which should finally resolve this old security task in production (phab:T300770)
    • Cleaned up the Wikibase and WikibaseLexeme ontology files (phab:T314360)
    • Added a few more globes for geocoordinates (phab:T314611) - Thanks, Mike!

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Wikidata weekly summary #542

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • 🧑🏿‍💻 Development
    • REST API:
      • Finished work on handling conditional HTTP request headers (If-Match, If-None-Match, etc)
      • Working on providing more clear error reports to PATCH route errors
    • Mismatch Finder: Implementing a new random mismatch feature (phab:T302289)
    • The text in the namespace tabs for Lexeme: and EntitySchema: pages can now be easily translated (phab:T316770) - thanks Amir!
    • Made the Wikibase error message "Malformed input" more meaningful (phab:T304943)
    • Continued working on the deployment of a patch to improve the Query Service lag integration in MediaWiki API's maxlag (phab:T315423)
    • Fixed a bug where the Kartographer map preview is erroneously closed, when clicking on zoom actions (+/-) (phab:T303103)
    • Still working on fixing a mobile termbox issue related to the "mul" language code (phab:T318137)
    • Added ircs as an allowed protocol for the URL datatype (phab:T320643) - thanks Lectrician1!

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2022-42

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The recently implemented feature of article thumbnails in Special:Search will be limited to Wikipedia projects only. Further details are in T320510. [7]
  • A bug that caused problems in loading article thumbnails in Special:Search has been fixed. Further details are in T320406.

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 18 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 19 October. It will be on all wikis from 20 October (calendar).
  • Lua module authors can use mw.loadJsonData() to load data from JSON pages. [8]
  • Lua module authors can enable require( "strict" ) to add errors for some possible code problems. This replaces "Module:No globals" on most wikis. [9]

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 21:44 17 oct 2022 (UTC)

Sobre las fichas infobox en general

Hola! Estimada comunidad. Me he encontrado con una modificación que se ha realizado en el módulo de ficha de persona y en la cabecera (y pongo una en especial) del youtuber en la plantilla de ficha de persona, al parecer el color es diferente al que anteriormente era (el cual era rojo), ahora es de un aspecto de color distinto. Hay una manera de arreglar este problema?. Creía que deshaciendo esta edición volvería al estatus normal. Pero veo que no fue así, así que yo mismo me autoreverti la edición. Gracias. Iván A tus órdenes 20:04 14 oct 2022 (UTC)

@Ivanbetanco43, efectivamente deshaciendo esa edición se vuelve al color rojo previo. Claro que tendrás que darle algo más de tiempo que apenas unos segundos, para que los cambios se reflejen nuevamente en los artículos; ten en cuenta que el sistema tendrá que volver a crear la caché de más de un cuarto de millón de artículos. -- Leoncastro (discusión) 20:14 14 oct 2022 (UTC)
Wow, ese tema lo desconocía. De verdad. Bueno al pesar de que la edición revertida ya ha sido aclarado. También tengo otra duda. Es sobre la plantilla de {{Ficha de género musical}} en esta versión del usuario Metrónomo. Aquí Se puede apreciar de que el color de la plantilla si era visible. Hasta que en esta otra, este usuario al parecer lo había retirado, por que el había agregado otras funciones para la plantilla. Y mi pregunta es; ¿aquella edición afectaría en que el color de esa plantilla se volviera a agregar nuevamente?. Iván A tus órdenes 20:23 14 oct 2022 (UTC)
Efectivamente. El color del fondo del título estaba definido por |colorfondotitulo=#BC8F8F, mientras que el color de los encabezados de sección por |estiloseccion=color:white; background-color:#BC8F8F;. -- Leoncastro (discusión) 20:45 14 oct 2022 (UTC)
Exactamente así como lo señalas @Leoncastro:. Y aquí mi duda es... ¿se podría volver a restaurar como estaba antes?. Saludos. Iván A tus órdenes 06:06 21 oct 2022 (UTC)
Por poder... es solo aplicar los dos parámetros. Ahora bien, es mejor consensuar unos colores estables y no andar cambiándolos al gusto del usuario de turno. -- Leoncastro (discusión) 19:51 21 oct 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #543

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Wikidata passed another milestone on October 19.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2022-43

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • There have been some minor visual fixes in Special:Search, regarding audio player alignment and image placeholder height. Further details are in T319230.
  • On Wikipedias, a new preference has been added to hide article thumbnails in Special:Search. Full details are in T320337.

Problemas

  • Last week, three wikis (French Wikipedia, Japanese Wikipedia, Russian Wikipedia) had read-only access for 25 minutes. This was caused by a hardware problem. [11]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 25 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 26 October. It will be on all wikis from 27 October (calendar).
  • Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 25 October at 07:00 UTC (targeted wikis) and on 27 October at 7:00 UTC (targeted wikis).
  • Starting on Wednesday, a new set of Wikipedias will get "Add a link" (Assamese Wikipedia, Bashkir Wikipedia, Balinese Wikipedia, Bavarian Wikipedia, Samogitian Wikipedia, Bikol Central Wikipedia, Belarusian Wikipedia, Belarusian (Taraškievica) Wikipedia, Bulgarian Wikipedia, Bhojpuri Wikipedia, Bislama Wikipedia, Banjar Wikipedia, Bambara Wikipedia, Bishnupriya Wikipedia, Breton Wikipedia, Bosnian Wikipedia, Buginese Wikipedia, Buryat Wikipedia, Indonesian Wikipedia). This is part of the progressive deployment of this tool to more Wikipedias. The communities can configure how this feature works locally. [12]
  • Starting on Wednesday October 26, 2022, the list of mentors will be upgraded at wikis where Growth mentorship is available. The mentorship system will continue to work as it does now. The signup process will be replaced, and a new management option will be provided. Also, this change simplifies the creation of mentorship systems at Wikipedias. [13][14][15]
  • Pages with titles that start with a lower-case letter according to Unicode 11 will be renamed or deleted. There is a list of affected pages at m:Unicode 11 case map migration. More information can be found at T292552.
  • The Vector 2022 skin will become the default across the smallest Wikipedias. Learn more.

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 21:21 24 oct 2022 (UTC)

Actualizar declaración

Como se puede ver en su historial el pasado día 21 modifiqué la declaración imagen correspondiente a la Wikidata del artículo Mosaicos de Valdebótoa. Pero como también se puede observar estas modificaciones no se han visibilizado (al menos hasta el momento) en la Wikidata Infobox de la Category:Mosaics of Valdebótoa por lo que me gustaría que me informaseis sobre cómo puedo llevar a cabo dicha actualización, la hiciese directamente alguno de vosotros (si no os sirve de molestia) o en su defecto me indicarais otra vía para poder realizarla. Esperando vuestra respuesta recibid un cordial saludo de --Mperezreviriego (discusión) 05:15 25 oct 2022 (UTC)

@Mperezreviriego: este es un tema más de Wikidata (o de Commons) que de Wikipedia, pero creo que ya di en el clavo. Lo que te falta nada más es limpiar la caché del servidor; la forma más fácil es añadiendo ?action=purge al final de la URL (así) para que la página te muestre la información más actualizada, en este caso la imagen que cambiaste. Espero te sea de utilidad. Saludos, –FlyingAce✈hola 07:42 25 oct 2022 (UTC)

¿Wikidata impuso sus imágenes?

Recientemente he visto como en las fichas de los artículos, el contenido del parámetro "imagen =" se sustituye automáticamente por la correspondiente imagen en Wikidata. Por ejemplo aquí hice un montaje fotográfico (que sigue en el código) pero que ha desaparecido porque se ha importado la imagen de Wikidata. ¿Qué ha cambiado? Gracias de antemano – El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:05 28 oct 2022 (UTC)

El 16 de este mes, Jarould hizo una edición a la plantilla {{Ficha de comida}} que cambió |imagen= por |image=. He repuesto el parámetro ya establecido. --Amitie 10g (discusión) 10:50 28 oct 2022 (UTC)
Gracias! – El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:50 28 oct 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #544

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • 🧰 Tool of the week
    • sparklis (source) : query builder in natural language that allows people to explore and query SPARQL endpoints with all the power of SPARQL and without any knowledge of SPARQL, nor of the endpoint vocabulary.
  • ✨ Other Noteworthy Stuff
    • Word Finder is a tool based on Wikidata Lexemes that solves anagrams and find missing letters in crosswords.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2022-44

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • When using keyboard navigation on a Kartographer map, the focus will become more visible. [17]
  • In Especial:CambiosRecientes, you can now hide the log entries for new user creations with the filter for "⧼rcfilters-filter-newuserlogactions-label⧽". [18]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 1 November. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 2 November. It will be on all wikis from 3 November (calendar).
  • The maps dialog in VisualEditor now has some help texts. [19]
  • It is now possible to select the language of a Kartographer map in VisualEditor via a dropdown menu. [20]
  • It is now possible to add a caption to a Kartographer map in VisualEditor. [21]
  • It is now possible to hide the frame of a Kartographer map in VisualEditor. [22]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 21:14 31 oct 2022 (UTC)


Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Deberian hacer algo para el 1 abril

Yo no se, pueden cada 1 de abril hacer versiones de varios artículos para día de los inocentes :D Emicraftnoob (discusión) 22:02 20 sep 2022 (UTC)

Innecesario. Se necesitan más manos en otras cosas que en esto. Además, ¿quién estará cada año pendiente de eso? Totalmente innecesario, ya hubo en el pasado creo que más cosas diferentes y al final pasó como todo, la gente dejó de darle importancia. Y por sobre todas las cosas, esto no es una enciclopedia para divertir a las personas. Bradford (discusión) 22:13 20 sep 2022 (UTC)
En todo caso, en los países de habla hispana sería el 28 de diciembre, ¿no? Aclaro que no considero que debamos hacer algo para esta fecha; nomás digo que el April Fool's es una costumbre más bien anglosajona. –FlyingAce✈hola 03:25 21 sep 2022 (UTC)
La verdad es que no me imagino a la enciclopedia Encarta, la Espasa, la Británica, etc, sustituyendo sus artículos por estupideces un determinado día del año para hacer la gracia. Efectivamente, creo que divertir a las personas y/o hacer gracietas no entran dentro de los objetivos de este proyecto ni en general de las enciclopedias. Saludos. strakhov (discusión) 11:17 21 sep 2022 (UTC)
Si en caso se realizase un evento para el April Fools' Day pienso que sería más encargo del Departamento de Diversión, pero no está activo, bla bla bla, fin ;) wyffio 12:23 21 sep 2022 (UTC)
Las versiones de artículos para april fools ya se han hecho en el pasado como en la wiki de el lenguaje de programación scratch
Ejemplo (en ingles): https://en.scratch-wiki.info/wiki/Scratch_Wiki:April_Fools/Gobo%27s_Friends Emicraftnoob (discusión) 19:28 21 sep 2022 (UTC)
Y en la Inciclopedia lo hacen todos los días, supongo. Creo que alguien escribió algo sobre las enciclopedias tres respuestas más arriba, pero yo qué sé, no sé leer. -- Leoncastro (discusión) 19:43 21 sep 2022 (UTC)
Bueno...para ser justos, ni Encarta, ni la Britannia (Espasa no sé qué sea, aunque sospecho que aplicará lo mismo), tienen una WP:Portada que básicamente funciona como un periódico. SFBB (discusión) 20:10 21 sep 2022 (UTC)
No No Sería un grave error llevarlo a cabo, ten en cuenta que Wikipedia ya tiene serios problemas para mantener la neutralidad, sobre todo en temas sensibles, así como guerras de edición y vandalismo. Si caemos en bromas tipo "fake news" socavaríamos toda la confianza en el proyecto, después de todo se trata de una enciclopedia y no un foro libre. Cualquier bibliotecario saturado de peticiones de mediación/corrección te dirá lo mismo. A.piquerasm (discusión) 21:28 21 sep 2022 (UTC)
En contra En contra de la propuesta también. Además, esta discusión está desfasada, pues está hablando de 1 de abril, y ya pasó esa fecha (en este año), y faltan algunos meses para el siguiente primero de abril, por otra parte, me parece que la mayoría asocia el día de los inocentes al 28 de diciembre. Además, la propuesta sería buena para Inciclopedia, pero no en Wikipedia, por todo lo que los demás usuarios ya comentaron. Concuerdo principalmente con el último comentario de A.piquerasm. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 23 sep 2022 (UTC)
Concuerdo con los comentarios señalados de @A.piquerasm:. También estoy En contra En contra. Iván A tus órdenes 20:27 4 oct 2022 (UTC)

Confirmado a usuarios (WF) y similares

Hola. Propongo que usuarios (WF) y similares (perdón por mi ignorancia, desconozco el termino) tenga el confirmado predeterminado. Por qué tiende a pasar que le salta un filtro de edición (inevitable se da el caso), creando así un falso positivo. Uno de los casos comunes es cuando quieren poner el correo electrónico en su página de usuario, un ejemplo.

  • Nota: Por cierto, si hubiera un consenso a favor, como se procede para su aprobación. ¿votación? ¿encuesta?

Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 06:25 30 sep 2022 (UTC)

Se puede consultar, no veo por qué no. Que sea directamente una votación para decidirlo sin burocracia innecesaria y por no tratarse de algo complejo, sino algo simple de sí o no. Onwa (discusión) 10:35 30 sep 2022 (UTC)
Entiendo que pueden solicitarlo a cualquier bibliotecario conocido —o en WP:TAB/SP— sin necesidad de votación o nueva burocracia. No es un permiso crítico, sino de confianza, que por lo general se otorga a libre discrección; cualquier burócrata que conozca a los usuarios y confíe en ellos les puede otorgar los permisos sin problema. -- Leoncastro (discusión) 15:26 30 sep 2022 (UTC)
Claro, conllevara un poco de organización (burocracia), pero los beneficios serán varios, si es que bastante. En este caso que mencionas sobre la confianza, pues se supone que ya tenga esa confianza, ya que están ejerciendo ciertas funciones de confianza. Además, es posible que tenga una cuenta personal (en sentido de experiencia), sino me equivoco la cuenta de este tipo es para esa facultad en particular. Un ejemplo: Usuario:Galahad (WMSP) y Usuario:Galahad. Y ni modo, hay filtros que no te permiten ediciones, por eso recalco, es preferible evitar varios falsos positivos. Para dar otro ejemplo realista (que no tiene que ver con los filtros por si las dudas, es sobre otro beneficio del flag), una usuaria (WF) está dando una charla en un editaton o what ever, y quiere editar una página semiprotegida. Entonces no podrá hacer la edición. Por cierto, la cantidad de flag de confirmado que tienen estos tipo de usuarios, da también entender que es una necesidad. Anibal Maysonet (discusión) 17:09 30 sep 2022 (UTC)
Por alusiones, sí, es una cuenta institucional que tiene los permisos de confirmado y creador de cuentas en eswikivoyage para cosas relacionadas a Wikimedia Small Projects. Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy) 18:54 30 sep 2022 (UTC)
Para su aprobación, estoy de acuerdo con una encuesta o votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 1 oct 2022 (UTC)
Aviso del proponente: Aun no habido suficiente consenso como para abrir una votación. Sin embargo, si hay dos más en apoyo, se abrirá, por el contrario, si otro se opone, entonces se archivara. Un saludo (mi último mensaje). Anibal Maysonet (discusión) 23:06 9 oct 2022 (UTC)
Ah ya entendí. Si bien parce redundante con los permisos de staff, estoy A favor A favor de la propuesta. --Amitie 10g (discusión) 23:37 9 oct 2022 (UTC)
¿Y qué es el confirmado extendido? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:17 20 oct 2022 (UTC)

Poner caja de puntos cardinales de delimitación para articulos sobre municipios, regiones administrativas y (de) paises hispanoaméricanos

Buenas, quiero proponer de una vez y para evitar problemas de guerras de edición que se empleee la parte de los puntos cardinales para municipios, localidades, regiones administrativas (llamese departamentos, estados, prefecturas, provincias) y paises, en especifico para delimitaciones concretas y no seguir usando el solo Norte, sur, este y oeste, colocando por debajo accidentes geográficos y sitios viales en las cuales dividen tales jurisdicciones.

Botas Kiritobi (discusión) 18:39 20 oct 2022 (UTC)

¿Por qué solo hispanoamericanos? ¿Qué ocurre con Europa, Asía, África,...? Manolo (Desfógate) 18:45 20 oct 2022 (UTC)
Sería bueno ampliarlos, pero por el momento comenzar ahí. --Botas Kiritobi (discusión) 19:13 20 oct 2022 (UTC)
¿Podrías dar más detalle de lo que propones hacer? No entiendo a qué te refieres. Podríamos usar de ejemplo la provincia de Corrientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:38 20 oct 2022 (UTC)
Creo que se refiere a esto:
Noroeste: Golfo de Vizcaya Norte: Golfo de Vizcaya Noreste: Golfo de Vizcaya y Bahía de Txingudi
Oeste: Pasajes y Lezo Este: Hendaya (Francia)
Suroeste Lezo e Irún Sur: Irún Sureste: Irún
A mi no me parece mal....--Marinero en tierra (discusión) 22:33 20 oct 2022 (UTC)
Básicamente información que se podría presentar mucho más detallada y precisa con un mapa, ¿no? Si vamos a poner tanto detalle, ¿por qué no un mapa? --Marcelo (Mensajes aquí) 23:13 20 oct 2022 (UTC)
Mapas, por favor. Esto se parece las plantillas de navegación que creaban tanta polémica en otros tiempos. Además de su fealdad (subjetiva) y su poca utilidad (subjetiva), creo que son un quebradero de cabeza en implementación y sobre todo una pesadilla de mantenimiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:39 20 oct 2022 (UTC)
Más ilustrativo y de fácil comprensión es un mapa, sin duda. Manolo (Desfógate) 01:02 21 oct 2022 (UTC)
Ojalá que no necesitasen criterios subjetivos para determinar, por ejemplo, respecto a ese ejemplo de Fuenterrabía —provincia con forma de rombo— cuales son las otras provincias que están al sur (solo Irún, que realmente está en el borde abajo a la derecha), o también Lezo (que está abajo a la izquierda) o incluso Pasajes (abajo a la izquierda, pero arriba de la anterior); y saber si estas posiciones se determinan solo respecto al centro de la provincia de Fuenterrabía, o también respecto a sus límites... ojalá existiera algo más gráfico e ilustrativo...
@Lin linao, imagina en la provincia de Corrientes poner esto (pero bien grandote, como se hace arriba):
Noroeste: Chaco Norte: Paraguay Noreste: Misiones
Oeste: Santa Fé Este: Brasil
Suroeste Santa Fé Sur: Entre Rios Sureste: Uruguay
En lugar de algo como esto (o similar, que es un ejemplo y no es muy perfecto):
{{{Alt
En fin, ojalá tuviéramos más gráficos últiles —y menos banderas y rosas de los vientos repetidos hasta la saciedad—. -- Leoncastro (discusión) 18:16 21 oct 2022 (UTC)

Hay quien piensa que a falta de pan, buenas son tortas. Dicho esto, esa información se puede consignar con un mapa, como se dice (que cuando se incluyen en él enlaces internos (ej.) es para mí una opción idónea), con la dichosa tablita o con texto corrido. La ventaja de la tabla con la rosa de los vientos frente al emparrafado cada vez la veo menos clara. Cuando a la tabla de la rosa de los vientos se le colocan banderas (se hace, a veces), el resultado me parece nausebundamente antiestético. Un saludo. strakhov (discusión) 18:56 21 oct 2022 (UTC)

+1. El mapa con enlaces internos es ideal, pero, como lector, personalmente prefiero la rosa de los vientos con enlaces (como complemento a un mapa sin enlaces) al texto corrido, ya que facilita de manera importante la navegación.SFBB (discusión) 19:46 21 oct 2022 (UTC)

¿Podría intentar esta opción? Esto es para el municipio de Gachetá en Colombia

Noroeste: Machetá Norte: Manta Nordeste: Guayatá
( Boyacá)
Oeste: Guatavita Este: Ubalá (A)
Suroeste: Junín Sur: Junín
(Río Gachetá) 		Sureste: Gama
(Río Gachetá)
y Ubalá (A)

Es que yo venía utilizando esto mismo para municipios y departamentos de Colombia pero tuve problemas con varios administradores como Jaluj, Taichi y Pedro Felipe ya que no los quieren aprobar por el tema de consenso, por eso requiero la opinión de ustedes para ver si vale la pena continuar de ese modo (incluso sin banderas pero poniendo en letra mas pequeña el accidente geográfico o nomenclatura urbana a destacar). Las demas son buenas opciones pero el que hasta ahora trabajaba es la mejor y es similar a la de Leoncastro y se usa en municipios de España. --Botas Kiritobi (discusión) 20:51 21 oct 2022 (UTC)

«La [propuesta] de Leoncastro» es usar mapas..., lo otro solamente era un ejemplo en respuesta a Lin linao. -- Leoncastro (discusión) 20:58 21 oct 2022 (UTC)
entonces, ¿puedo seguir con lo que venia trabajando? --Botas Kiritobi (discusión) 21:22 21 oct 2022 (UTC)
Claramente no. No veo el consenso. Es muy confuso. ¿Y las banderitas? ¿Quién apoya esas banderitas? Personalmente, me parece mucho más entendible la opción de los mapas aunque tampoc me gusta, para mí lo más sencillo y que se entiende es simplemente la frase (texto corrido) explicando las delimitaciones.--Jalu (discusión) 01:13 22 oct 2022 (UTC)
Ciertamente, las banderitas embarullan aún más su, ya de por sí, difícil comprensión. Me sigo pronunciando a favor del mapa o, en el peor de los casos, los ejemplos (que no propuestas) de Marinero en tierra o Leoncastro. Al fin y al cabo, ¿qué problema hay en usar un mapa? Cuando uno piensa (p. ej.) en América, inmediatamente le viene a la mente la imagen del mapa con Canadá, EE.UU., Méjico,... Argentina y Chile, no una rosa de los vientos llena de nombres. Existiendo esta alternativa tan sencilla y simple, no entiendo por qué complicarse la vida con gráficos tan recargados. Manolo (Desfógate) 03:05 22 oct 2022 (UTC)

En contra de la propuesta, y a favor de los mapas. Jaluj ha expuesto muy bien la situación. --Uruk (Mensajes), 03:17 22 oct 2022 (UTC)

"Existiendo esta alternativa tan sencilla y simple": los mapas no aparecen por generación espontánea. Hacen falta personas que creen mapas, que los editen y den formato oportuno y que sepan sacar provecho de los ya existentes. Recuerdo que hace unos años intenté crear un mapa y colocar unas anotaciones con enlaces internos sobre él y el proceso fue, hablando en plata, un auténtico dolor de huevos. No es algo necesariamente sencillo. Otro ejemplo de mapa muy útil.
En cuanto a lo que apuntó SFBB, no creo que una tablaconrosadelosvientos sea un buen "complemento" a un mapa sin enlaces: creo que estas tablas son en todo caso "sustitutos" (pobres) de los mapas, con enlaces internos o sin ellos. Ofrecer simultáneamente al lector un mapa y a continuación una tabla de estas, con la segunda tabla para ayudar a interpretar al mapa o a "navegar por él", me parece que linda con tomar al lector por falto de capacidades. Si hay que "agregarle" enlaces internos a un mapa "fuera de él" para mí mejor desarrollar estos en texto corrido contiguo (incluso en el pie de foto) que en una aparatosa tabla como esta.
También, supongo que muchos serán conscientes, pero no está de más aclararlo, estas tablas no son una idea novedosa de Usuario:Botas Kiritobi y, para bien o para mal, llevan siendo usadas durante años de forma generalizada, sin excesiva controversia, p. ej. en los artículos sobre municipios españoles, además de en otros tipos de artículos.
Y por último, esta no deja de ser una de tantas manías de formato y probablemente no una de las más estúpidas. Similar a esto veo lo de poner las universidades de una ciudad o sus aeropuertos en forma de tablas, otro tic con cierta popularidad. strakhov (discusión)
No dudo de su complejidad a la hora de crearlos, nunca he creado ninguno y desconozco cuán difícil es, pero ya que están creados (los que estén, supongo que alguno faltará), ¿por qué no usarlos? Además, supongo que crear una tabla con la rosa tampoco ha de ser tarea fácil. Manolo (Desfógate) 07:27 22 oct 2022 (UTC)
Crear una tabla de esas es tan fácil como copiar el código de otra y cambiar topónimos encerrados en corchetes. Un saludo. strakhov (discusión) 08:10 22 oct 2022 (UTC)
Muy de acuerdo con la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:44 25 oct 2022 (UTC)
Acabo de ver a una ip poner esto, y me parece muy buena, con hacer cortapega ya vale:
<!-- Inicio de código de mapa interactivo de término municipal -->
{{map draw
 | width = 600
 | align=center
 | text= ----<div style="text-align: center;">[[Mapa interactivo]] — {{PAGENAME}} y su [[término municipal]]</div>
 | coordinates1 = {{Propiedad|latitud|entidad={{Wikibase|id}}}}, {{Propiedad|longitud|entidad={{Wikibase|id}}}}
 | marker-symbol1 = town  
 | marker-color1 = #DC143C
 | title1= {{PAGENAME}}
 | image1= {{#property:P18|from={{Wikibase|id}}}}
 | geotype2= geoshape
 | title2= Término Municipal de {{PAGENAME}}
 | ids2={{Wikibase|id}}
 | fill2= #CEE7FF
 | fill-opacity2= 0.2
 | stroke2= #4169E1
 | stroke-width2= 2
 | image2= {{#property:P94|from={{Wikibase|id}}}}
}}
<!-- Fin de código de mapa interactivo de localización -->

— El comentario anterior sin firmar es obra de Aitorembe (disc. • contribs • bloq). 23:17 27 oct 2022 (UTC)

Como mapa es buena opción, pero no parece muy útil para describir las fronteras o delimitaciones geográficas.
Por otro lado, ese código debería usarse mediante una plantilla creada al efecto, para simplificar el código y su inserción . -- Leoncastro (discusión) 23:32 27 oct 2022 (UTC)
Pues si se te ocurre cómo mejorarlo se agradecería.--Marinero en tierra (discusión) 03:29 28 oct 2022 (UTC)
Me refiero a que un mapa interactivo con todos los datos crudos no es buen reemplazo a una delimitación en prosa, o a un mapa que muestre apenas las delimitaciones o fronteras políticas. Ese mapa interactivo es bueno como mapa completo, pero no siempre es fácil encontrar las delimitaciones en ese tipo de mapas. Son cosas distintas, como lo puede ser un mapa físico y otro geopolítico, donde uno muestra todas las montañas y ríos, y el otro apenas las fronteras de los países.
Para mejorar el uso del mapa interactivo —al margen de las delimitaciones— se puede crear una plantilla tipo {{Mapa de término municipal}} con el código de tu ejemplo. Así, en lugar de tener que escribir todo ese código, se puede usar solamente la llamada a la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 16:00 28 oct 2022 (UTC)
Si ya te había entendido (maomeno), lo que no sé hacer es plantillas... y como parece que tu si, te estaba sugiriendo muy sutilmente que la hicieras tu, con todos los aportes que veas necesarios, si te apetece, claro.--Marinero en tierra (discusión) 18:24 28 oct 2022 (UTC)
No sé yo... ya hay un hilo preguntando si se debe permitir un mapa «tan grande en mitad de los artículos». -- Leoncastro (discusión) 18:33 28 oct 2022 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Tabla en Parlamento de Cantabria

Adolfo Pajares fue presidente de la Asamblea durante parte de la II legislatura (desde febrero de 1990) debido a la dimisión de su predecesor, Eduardo Obregón. ¿Cómo puede hacerse constar esto en la tabla (Parlamento de Cantabria#Listado de presidentes) de manera correcta? Muchas gracias. --HermanHn (discusión) 02:46 1 oct 2022 (UTC)

comentario Comentario Hola, todavía no tengo suficiente experiencia trabajando con tablas, pero la tabla no da más de sí para añadir esa aclaración, para poder añadirlo a la tabla habría que añadir una columna nueva y así poder diferenciar entre cargo "Electo" y "Sucesor por dimisión" o bien debajo de la tabla se podría añadir un párrafo a modo de "aclaraciones" donde añadirlo. Esperemos mejor al consenso de los usuarios para ver que modo de proceder es mejor. Lo que sí puedo decir es que la tabla necesita arreglo, porque el registro de "Adolfo Pajares" parece que se ha añadido mal y ha provocado que se desplace a las columnas equivocadas. A.piquerasm (discusión) 08:29 1 oct 2022 (UTC)
Hecho. Las fechas de cambio de legislatura se ha obtenido del sitio oficial del Parlamento. Como desconozco el funcionamiento de esa cámara, convendría que revisarás si la fecha de final de legislatura es la de final de mandato y si luego ejerce en funciones. La información la tienes en la referencia que puse a la fecha. Urdangaray (discusión) 09:30 1 oct 2022 (UTC)
Muchas gracias. Revisaré lo que comentas. --HermanHn (discusión) 07:26 2 oct 2022 (UTC)

Cambio de Titulo

Buenas, podrían cambiar el nombre de este artículo al español? 2022 Kanjuruhan Stadium disaster

Fue un error de mi parte al crear por primera vez un artículo. XxPatatinHuevoGoku2xX (discusión) 04:06 2 oct 2022 (UTC)

@XxPatatinHuevoGoku2xX: veo que ya ha sido movido a Tragedia del Estadio Kanjuruhan de 2022. –FlyingAce✈hola 17:40 2 oct 2022 (UTC)

Ayuda para sacar de taller artículo y retirar bloqueo a usuario

Hola, por el artículo de Asociación Popular de Ahorros y Préstamos, que se ha vuelto un caso especial ya que además uno de los compañeros tiene bloqueado su ip como usuario, ya que no habian contado con una guia clara del porque los bloqueos y la eliminación continua del articulo, cuestion que ya ha sido superada ahora que me he dado un tiempito para apoyarles con la aventura de enseñarles a editar en Wikipedia, tienen muy buena energia y motivos para seguir editando sobre República Dominicana que mucha falta hace; por ello seguire apoyandoles desde EL Salvador.

@RécordRD y mi persona hemos ido mejorando el artículo con observaciones de otros bibliotecarios y usuarios del grupo de telegram de wikipedia español, estamos concientes que aun queda trabajo que hacer. Ya de por si yo sigo aprendiendo mucho mas sobre los procesos y la comunidad que existe en Wikipedia, pero yo quisiera saber si quizas podriamos avanzar en desbloquear al otro periodista para que se sume a las reuniones de edición que por el momento se han suspendido por algunos contratiempos que personalmente he tenido pero que retomare el siguiente mes o tambien seria un avance recibir mas retroalimentación sobre este caso.

Por cierto, en telegram se me cuestiono mcuho sobre mi neutralidad con el artículo y los compañeros dominicanos asi que desde ya dejo el antecedente que ellos contactaron conmigo por medio de una colega que fue estudiante mia en uno de los talleres virtuales de Editatona, en las que he sido facilitadora para enseñar sobre edición en Wikipedia y sus pilares entro mucho otro contenido de fundamentos tecnicos y comunidad, tambien mencionar que soy activista y facilitadora del User Group El Salvador con el que hemos realizado diversas actividades para fomentar mas la edición en Wikipedia de forma guiada y de aprendizaje colectivo. Por ello, hemos tenido algunas videollamadas como reuniones de edición para aclarar tambien un poco más. Karlalhdz (discusión) 18:10 30 sep 2022 (UTC)

El usuario en cuestión ¿ha solicitado su desbloqueo? Se supone que el debería solicitar su desbloqueo, y se debe llevar a cabo una consulta sobre el desbloqueo del usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 1 oct 2022 (UTC)
Hola, @Karlalhdz:. Al artículo le haré unos pequeños ajustes. Para desbloquear al usuario es necesario saber su nombre de usuario. Si quieres respóndeme en mi discusión y vamos solucionando. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 03:39 1 oct 2022 (UTC)
Genial, muchas gracias. Karlalhdz (discusión) 06:08 3 oct 2022 (UTC)
Listo, les voy a consultar sobre ello y voy avisando que me contestan. Gracias por responder. Karlalhdz (discusión) 06:09 3 oct 2022 (UTC)

Batalla de Río de Oro y Armas nucleares tácticas

Hola, he puesto referencias y bibliografía en Batalla de Río de Oro, me gustaría que lo revisaran y retiraran las plantillas de mantenimiento. Un saludo. 139.47.76.115 (discusión) 16:09 3 oct 2022 (UTC)

Y otra cosa, hace días reconstruí Arma nuclear táctica con traducción de la wikipedia inglesa, si podéis revisarlo os lo agradezco. Un saludo

China Taipei o Taiwan

Esta página en pocas palabras: Se propone establecer el término "China Taipéi en los Juegos Olímpicos" en artículos y nombres de categorías relacionadas con la participación de China Taipéi (coloquialmente Taiwán, pero dicho termino es considerado incorrecto) en los JJ.OO.. También se propone establecer todas las categorías y artículos relacionados con deportistas de la República de China en general que no esté relacionado con "China Taipéi" como "República de China".

Categoría:Taiwán en los Juegos Olímpicos por año o Categoría:China Taipéi en los Juegos Olímpicos. ¿China Taipei o Taiwan? ¿Con cual nos quedamos? Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 18:53 2 sep 2022 (UTC)

China Taipéi en los Juegos Olímpicos. 寒吉 (discusión) 18:59 2 sep 2022 (UTC)
Según Taiwán (desambiguación),
China Taipéi, el nombre utilizado para Taiwán cuando participa en algunas competiciones deportivas internacionales.

Manolo (Desfógate) 19:23 2 sep 2022 (UTC)

Para poner en antecedentes, la consulta tiene origen sobre los cambios masivos realizados y posteriores reversiones y denuncias del usuario chino que hizo sin consensuar y sin una explicación plausible más allá de que no sabe español o que es un reversor en zhwiki. --Geom (discusión) 19:52 2 sep 2022 (UTC)
Hay un gran problema con denominar las categorías como "Taiwán en los Juegos Olímpicos" pues existe la categoría República de China en los Juegos Olímpicos (la cual se limita a la RdeC hasta 1948), junto con la categoría China en los Juegos Olímpicos (la cual se limita a la RPC), empezando por toda la polémica en torno al nombre del artículo para la RdeC, y los conflictos entre las dos naciones llamadas China. Pero aquí no estamos hablando de un país ni de asuntos políticos, sino de una organización que representa un equipo deportivo denominada como "China Taipéi", y ese es, a mi juicio, el nombre correcto para las categorías; llamarla "Taiwán" sería faltar a la neutralidad (por asumir una postura política frente a un tema netamente deportivo), a la verificabilidad (por aportar una denominación que no es respaldada por las organizaciones detrás), y a la precision frente a ambigüedad (pues ya existe la categoría República de China en los Juegos Olímpicos). Nómbrese las categorías relacionadas como "China Taipéi en los Juegos Olímpicos", y denomínese a todos los artículos donde participa China Taipéi separadamente de la participación de la RdeC. Lo que también sería válido sería categorizar China Taipéi en los Juegos Olímpicos dentro de República de China en los Juegos Olímpicos. También consideraría renombrar las categorías que empiezan por "China en los Juegos Olímpicos" por "República Popular China en los Juegos Olímpicos" para no confundir con la RdeC, y dejar la categoría "China en los Juegos Olímpicos" como una categoría vacía que solo albergue las categorías para RPC, RdeC y China Taipéi.
Le encuentro toda la razón a 寒吉 en sus intenciones más no en su actuar. --Amitie 10g (discusión) 20:00 2 sep 2022 (UTC)
Me parece apropiado lo que propone Amitie 10g. Taiwán en los Juegos Olímpicos no resulta neutral y China en los Juegos Olímpicos parece ambiguo. -- Leoncastro (discusión) 22:43 2 sep 2022 (UTC)

Hola yo creo que seria mejor China Taipei ya que no hay que olvidar que Taiwan participa en los Juegos olimpicos y otras competiciones bajo ese nombre, y puede participar por ellos (Taiwan) y china llegaron a un acuerdo que decia que taiwan podia competir en competiciones internacionales siempre y cuando lo hiciera bajo el nombre de China Taipei, eso es lo que a mi siempre me han dicho--Fernando3008 (discusión) 06:05 3 sep 2022 (UTC)

Muchos de los involucrados, incluyendo bibliitecarios (entre estos Ontzak, Geom y Taichi) han tenido la oportunidad de debatir sobre este tema, por lo que invito a estos a debatir. Si no veo más comentarios al respecto, entonces procederé a trasladar las categorías y editar artículos según corresponda, según lo que indiqué más arriba. --Amitie 10g (discusión) 04:24 5 sep 2022 (UTC)

En vista de que Leonprimer mandó a borrar las categorías vacías bajo la denominación "Taiwán en los Juegos Olímpicos" y -sasha- terminó borrando, entonces habrá que establecer la denominación "China Taipéi en los Juegos Olímpicos" y crear las categorías borradas indicando que son categorías vacías. Yo me encargaré de eso para asegurarme que todo sea realizado correctamente. --Amitie 10g (discusión) 22:10 10 sep 2022 (UTC)

La otra parte de la propuesta, de trasladar las categorías y artículos sobre la China en los Juegos Olímpicos a la denominación "República Popular China en los Juegos Olímpicos" y dejar la denominación "China en los Juegos Olímpicos" como una categoría vacía contenedora de la RdeC, la RPC y China Taipéi queda pendiente. Prefiero más comentarios al respecto y/o más tiempo antes de intervenit dicha categoría. Gracias a los que aportaron (incluyendo a quienes revirtieron algunos errores mios). --Amitie 10g (discusión) 23:16 10 sep 2022 (UTC)

Tengo dudas sobre la conveniencia de los últimos traslados de Amitie 10g como este, la República de China no participó con el nombre de China Taipéi en los Juegos Olímpicos hasta 1984 (ver en:Chinese Taipei at the Olympics). -sasha- (discusión) 23:13 10 sep 2022 (UTC)
Lo que dices, -sasha-, es completamente cierto. No obstante, las referencias aportadas a cada artículo sobre la participación de la RdC mencionan al equipo como "Chinese Taipei" (...), por lo que ahora me estoy medio indeciso, aunque inclinaría la balanza hacia deshacer los traslados hacia RdeC, pero al tiempo de evitar la denominación "Taiwán". Gracias por tus comentarios. véase la propuesta más adelante. --Amitie 10g (discusión) 23:31 10 sep 2022 (UTC)

Propuesta en detalle

Para que no haya más confusiones perfiero establecer cada artículo dentro de las categorías discutidas, y establecer su denominación y categoría. Al recomendar un traslado de categoría, se sobreentiende que las categorías y artículos deben ser recategorizados; no obstante, se establecerá explícitamente si hay que recategorizar en una categoría diferente. Las categorías redirigidas se establecerán como {{categoría redirigida}}, a menos que se proponga que sean "categorías vacías contenedoras"; en este caso, se sobreentiende que la categoría anterior será la categoría contenedora. Las categorías que no existan (y no sea por traslado), se creará la página correspondiente. Esto también incluye a los Juegos Paralímpicos.

República de China

China Taipéi

Ya que estoy organizando todo, prefiero hacer esta tarea yo solo. Esta es una tarea que se debe hacer con calma y de forma organizada. Se puede hacer en forma semiautomatizada; la recategorización la estoy realizando mediante AutoWikiBrowser. Pido encarecidamente no borrar (ni mandar a borrar) categorías vacías, ya que, además de entorpecer la tarea, dejará categorías desconectadas de Wikidata (las que no se pueden trasladar deben ser corregidas manualmente). Una vez concluída la tarea, recién ahi se ha de decidir qué hacer con las categorías vacías, o borrarlas, o dejarlas con {{categoría redirigida}}. Hago ping a @Leonprimer y -sasha-: para que estén al tanto. --Amitie 10g (discusión) 16:26 11 sep 2022 (UTC)

De momento estoy haciendo los traslados para la RdeC/China Taipéi. Queda pendiente los traslados para la RPC, a la espera de más comentarios, o dejar pasar más tiempo. --Amitie 10g (discusión) 00:46 13 sep 2022 (UTC)

Hay otro asunto más, la ficha. Dada la complejidad de la situación de algunos países, estoy desarrollando un módulo para establecer de manera más fácil y correcta las banderas y otras denominaciones (para ser específico, el COI CHN solo muestra a la República Popular China). --Amitie 10g (discusión) 03:39 13 sep 2022 (UTC)

Hola. Amitie 10g, entiendo tu preocupación en lo relativo al uso del nombre China/República Popular China en las categorías relativas al deporte del Gigante asiático, no hay uniformidad al respecto. Yo, que he creado muchos artículos y categorías al respecto y que los voy manteniendo periódicamente, también estoy interesado en uniformizar las categorías, porque las hay de las dos formas. Sinceramente no tengo problema en usar una o la otra. Los artículos que he trabajado los he hecho con la forma corta, porque así es como me los encontré allá por mis inicios muchos años atrás y así los he seguido haciendo, pero si hay que usar la forma larga, me adapto sin problema. Pero no es un tema tan simple, es uno de los típicos casos donde se puede decidir entre usar el nombre oficial o usar el nombre más común. Sinceramente, me gustaría que más gente opinara al respecto para tomar una decisión respaldada por una mayoría. Esta sección del Café es muy poco frecuentada, por eso he abierto un hilo en la sección Miscelánea, esperando la opinión de más personas (obviamente la tuya también). Después de algunas semanas podemos ver que es lo que la mayoría encuentra más adecuado para el proyecto y actuar conforme a esto. Agradezco tu comprensión. Leonprimer (discusión) 07:18 15 sep 2022 (UTC)
Me olvidaba, no mencioné este hilo, porque empezó sobre el tema Taiwán/China Taipéi (que personalmente encuentro resuelto por ser la segunda la forma exclusivamente usada en el área deportiva) y porque sé por experiencia que si se le da a alguien más tela, las opiniones se desvían del foco, que en este caso es China o República Popular China. Si tú crees necesario mencionarlo, no hay ningún problema, solo indica que este tema ya está resuelto. Un saludo. Leonprimer (discusión) 07:28 15 sep 2022 (UTC)

Ya he hecho los traslados de categorías (y recategorización) parala RdeC, la RPC y China Taipéi en los Juegos Olímpicos. Haré lo propio con otros artículos sobre entidades deportivas chinas. --Amitie 10g (discusión) 03:16 27 sep 2022 (UTC)

Queda hacer lo propio con los Juegos Olímpicos de ja Juventud. Si surge algún otro evento deportivo que haya que trasladar/recategorizar, me encargaré de ello. --Amitie 10g (discusión) 18:18 4 oct 2022 (UTC)

Destrozos disfrazados de «pequeñas correcciones»

Hola. Planteo este tema aquí, más que nada porque no se me ocurre lugar más propicio para ello. Revisando la lista de seguimiento esta mañana, he visto que el usuario Ragnar90 (disc. · contr. · bloq.), en unas ediciones que camufla en el resumen de edición con la coletilla de «pequeñas correcciones», había introducido unas cuantas incorrecciones en varios artículos. Presumiendo buena fe, me ha dado por pensar que había sido un error puntual, pero, al ir a avisarle a su página de discusión, me he dado de bruces con otros usuarios que habían pasado ya por allí advirtiéndole de lo mismo. ¿Qué se hace en un caso como estos? En los artículos concretos que yo vigilaba, introducía comas incorrectas entre sujeto y predicado, eliminaba sin ninguna razón notas, dejaba secciones de notas vacías... En otros, y vistas las quejas planteadas por otros compañeros, también elimina enlaces sin motivo aparente. Agotador. Un saludo: Rubpe19 10:10 26 sep 2022 (UTC)

A priori debemos de presumir buena fe por su parte, si bien es cierto que parece ser que está cometiendo errores, de momento solo podemos dárselo a entender. @Ragnar90 múltiples usuarios te han notificado errores o incoherencias en tus ediciones, deberías de ser más consecuente al respecto, si bien se te presume buena fe puedes llegar a un punto en el que tus negligencias acarreen penalizaciones. Por favor ten en cuenta que siempre puedes proponer modificaciones y defenderlas antes de llevarlas a cabo. A.piquerasm (discusión) 13:36 26 sep 2022 (UTC)
Buenas tardes Rubpe. Antes que nada te pedimos disculpas por los errores en los que hemos incurrido y procuraremos no volver a recaer en los mismos. Queremos transmitirte que no han sido realizados de mala fe, puesto que somos un equipo de varias personas y tenemos miembros nuevos que están aprendiendo a editar en wiki, de ahí estas situaciones.
Sin perjuicio de ello, y reiterando lo señalado más arriba, vamos a tratar de que esta situación no vuelva a repetirse.
Saludos cordiales. Ragnar90 (discusión) 16:14 26 sep 2022 (UTC)
Sería conveniente para los estudiantes que cada uno cree (o si no saben, que alguien les cree) su propia cuenta para poder tener su propio espacio de borradores y listas de seguimiento, aparte de que así será más fácil dar seguimiento al aporte individual de cada uno. Si usan una sola cuenta, la comunidad no puede saber con quién está comunicándose y si el editor que está usando la cuenta ya recibió asistencia o no. Onwa (discusión) 21:30 26 sep 2022 (UTC)
Es más, no es solo conveniente, sino imprescindible, porque no se permiten las cuentas colectivas. Ragnar90, por favor, aclara exactamente el origen y las características de ese «equipo de varias personas» y seguramente podremos orientarte o ayudarte a encauzar la situación, pero está claro que no se puede mantener el uso colectivo de esa cuenta como hasta ahora. Seguiré atento al caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:25 4 oct 2022 (UTC)

Consulta

Podéis crear la wikipedia de Thegrefg

No me deja Marcoslo20 (discusión) 11:08 28 sep 2022 (UTC)

Está en TheGrefg. Kirchhoff (discusión) 11:34 28 sep 2022 (UTC)
Para evitar futuras confusiones, he creado una redirección desde Thegrefg. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:25 4 oct 2022 (UTC)

Desajustes en línea temporal

Hola, estaba intentando ampliar los datos de la línea temporal de alcaldes de Madrid (en la parte baja de la sección Alcalde de Madrid#Listado de alcaldes) para incluir a quienes ocuparon este cargo desde 1976. Sin embargo, el gráfico se ha desajustado y soy incapaz de arreglarlo sin llevar a cabo una reversión completa. ¿Alguien sabría decirme qué es lo que falla en ella? Muchas gracias por vuestra ayuda. Un saludo. --HermanHn (discusión) 22:47 2 oct 2022 (UTC)

comentario Comentario Pues la verdad es que me interesa este caso para ir cogiendo experiencia con tablas y líneas temporales, lo que veo es que hay una enorme disparidad con el tiempo en el cargo de ciertos alcaldes, el ejemplo más extremo es el de Manuel Cobo que tan solo ha ostentado el cargo en funciones 5 días. Claro, si el parámetro a medir la línea temporal es en años, el desajuste es evidente. Si se compara con la versión anterior que todos los alcaldes han estados años en el cargo, no se ve ningún desajuste: diff: 140006192. A ver que proponen otros usuarios como solución. A.piquerasm (discusión) 10:32 3 oct 2022 (UTC)
A.piquerasm: si solo estuvo en el cargo 5 días, no podemos hacer nada salvo omitirlo, lo que tampoco me parece adecuado. Por un lado, la omisión, sería un sesgo y por otro lado, quedaría ese "vacío" de 5 días, que habría que justificar. Creo que así, como está, es lo correcto. Manolo (Desfógate) 11:04 3 oct 2022 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Y por supuesto, no creo que sea algo que pueda y deba ser omitido. Ni me refería a eso al abrir la consulta ni me parece que la breve aparición de Manuel Cobo sea un desajuste. --HermanHn (discusión) 11:12 3 oct 2022 (UTC)

No sé qué es exactamente lo que hago mal, pero me acaba de pasar algo parecido con la línea temporal de los alcaldes de Barcelona (Alcalde de Barcelona#Listado de alcaldes). Espero que alguien pueda ayudarme. Nuevamente, muchas gracias de antemano. --HermanHn (discusión) 11:10 3 oct 2022 (UTC)

J. Manolo G. P. (disc. · contr. · bloq.), quizás tú sepas. --HermanHn (discusión) 11:16 3 oct 2022 (UTC)
@HermanHn, si cambias los márgenes temporales agregando barras al inicio o al final del gráfico, recuerda cambiar tambien los límites del propio gráfico, concretamente en este caso cambiando el inicio del periodo (Period) y opcionalmente de las escalas (ScaleMajor y ScaleMinor). Arreglo cortesía de J. Manolo G. P.. -- Leoncastro (discusión) 16:58 3 oct 2022 (UTC)
Leoncastro y J. Manolo G. P., perdón por la pesadez, pero está claro que aún sigo lejos de dominar por completo el uso de líneas temporales. En el artículo Lendakari, estaba intentando diferenciar el PSE de Rubial del PSE-EE posterior a la fusión con un tono de rojo ligeramente distinto (de hecho, cuentan con artículos diferentes), pero de nuevo se ha descuadrado algo y no sabría cómo arreglarlo. Muchas gracias de nuevo y perdón por las molestias. --HermanHn (discusión) 19:45 4 oct 2022 (UTC)
@HermanHn, del mismo modo que puedes ser valiente para editar, también puedes serlo para previsualizar —algo que recomiendo bastante, sobre todo cuando se editan aspectos que no se conocen bien— o para deshacer tus propias ediciones si ves que finalmente no quedaron como se esperaba. Supongo que querías hacer esto (no hay valores de color superiores al 1). Recuerda que tienes amplia documentación de la extensión en mw:Extension:EasyTimeline/syntax. -- Leoncastro (discusión) 20:49 4 oct 2022 (UTC)

Necesito ayuda para acceder a una imagen

Buenas. Ando precisando una mano para acceder a una imagen. Existe una plantilla llamada "hora del dia" (En el buscador se busca como "plantilla:hora del dia", la cual, leyendo su codigo, dice "Image:dia". No se como acceder a ese archivo o si existe si quiera. Si alguien lo sabe por favor le pido que me lo explique. Gracias por leer. - Joaquin89uy (discusión) 07:54 4 oct 2022 (UTC)

Hola. Creo no es ningún archivo, es el inicio de la plantilla. Si quieres alguna imagen clica en la misma.--Marinero en tierra (discusión) 08:11 4 oct 2022 (UTC)
Hola @Joaquin89uy: El código de la plantilla dice Image:dia y justo detras le concatena un número en función a la hora. En la documentación de la plantilla dice que están definidos desde la hora2 a la hora17. Esta es la 2, la 4... la 17. No son imágenes que se usen mucho en el espacio principal, pero aún así (si lo que quieres es cambiarlas) mejor coméntalo antes. Un saludo. Kirchhoff (discusión) 08:16 4 oct 2022 (UTC)
Gracias! Y no, no pensaba cambiar nada. Era solo para saber como funciona. Pensaba quizas hacer una plantilla igual en la wikipedia en inglés. - Joaquin89uy (discusión) 08:18 4 oct 2022 (UTC)
Perdona si he dado la impresión de que no "te dejaba" cambiar algo (para nada, no era mi intención y puedes hacerlo, evidentemente). Pero como son imágenes que se usan en infobox de usuario suele estar bien comentarlo antes. Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 08:23 4 oct 2022 (UTC)
No te preocupes. Te entendí perfectamente.
Respecto del codigo, ahora tengo mas preguntas que antes, jaja.
No, pero, hablando en serio, me surge una duda: Por que en el codigo se usa la palabra "Image" en vez de "File", si lo que se está llamando es un archivo de ese nombre ("file")?
Será que el lenguaje del codigo de wikipedia ya está programado para que si uno escribe "image" traiga un archivo de nombre "file"?
En fin. Perdon mi ignorancia en cuanto a lenguajes informaticos. - Joaquin89uy (discusión) 08:32 4 oct 2022 (UTC)
En esta página se indica. Resumida esa parte: "Archivo:.... cuando es llamada directamente desde el artículo. File: ... e Image: ... fueron usados inicialmente, pero deben o deberían ser reemplazados por el nombre castellano.".
Si es en un artículo estoy totalmente de acuerdo, aunque el uso en plantillas no me es personalmente "molesto" (pero es una opinión, tampoco es el lugar aquí ni creo que haya que cambiar esa redacción). Un cordial saludo, espero haberlo aclarado Kirchhoff (discusión) 08:50 4 oct 2022 (UTC)

Borrado de dos páginas

Hola, mis únicas dos páginas han sido borradas por falta de relevancia, pero yo considero que eran lo suficientemenet relevantes. Podríais ayudarme, por favor? Gracias. Las páginas eran: Carnival Fantasy y Disney Dream. FanOfTaekwondo (discusión) 14:56 4 oct 2022 (UTC)

No fueron por falta de relevancia: creo que más bien por "falta de relevancia acreditada". Despues de 30 días no tenian referencias como para poder contrastar su importancia. Yo diria que lo más sencillo es buscar artículos similares para tomar como ejemplo e ir viendolos: Symphony of the Seas es muy buen ejemplo, o MS Allure of the Seas. Con los ejemplos de otros artículos, lo que aparece en los avisos sobre veificabilidad, referencias y, ya puestos, el manual de estilo; seguro que se puede hacer algún artículo enciclopedico. Saludos --Kirchhoff (discusión) 16:37 4 oct 2022 (UTC)
Recomiendo crear un taller, y luego pasarlo por revisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:16 5 oct 2022 (UTC)
Vale, muchas gracias. FanOfTaekwondo (discusión) 14:33 5 oct 2022 (UTC)

Imágenes no visualizadas

Hola chicxs. He traducido varios articulos desde Wikipedia en inglés y compruebo que la imagenes que estos tienen no se visualizan en el articulo de Wikipedia español. No sé si estoy haciendo algo mal o simplemente los archivos no estan disponibles de una versión de Wikipedia a otra. ¿No se supone las imagenes están subidas a commons y por tanto deberían ser accesibles para todas las wikis? Disculpad mi ignorancia y la molestia. Saludos y gracias.𓃮 ⚠️Pulsar en caso de emergencia 15:18 2 oct 2022 (UTC)

Para empezar, deberías colocar la plantilla de {{traducido ref}} o {{traducido de}} en los artículos que has creado: Niños del mar (manga), Pink (manga), Bambi y su pistola rosa, Atsushi Kaneko, Delaossa, A propósito de nada, Trax (juego) y K'nex (alguno de ellos, desde 2019). Estas plantillas son de obligado uso en artículos traducidos, para atribuir a sus autores el reconocimiento de autoría. Manolo (Desfógate) 15:57 2 oct 2022 (UTC)
Ok, gracias, eso no lo sabía Manolo. ¿Se coloca al principio/final del artículo?, a mi me dice "parametro desconocido" o así, algo hago mal :(
De todas formas Wikipedia se supone es colaborativa, el autor de los artículos no debería importar.... 𓃮 ⚠️Pulsar en caso de emergencia 19:45 2 oct 2022 (UTC)
@Dax Natx si usas la plantilla {{traducido ref}} deberás crear la sección de "enlaces externos" para ponerla ahí, tienes más información aquí. Si optas por {{traducido de}}, deberás ponerla en la página de discusión del artículo. Más info aquí. Wikipedia es colaborativa y está bajo licencia CC BY-SA 3.0 pero, por deferencia hacia sus autores, se les atribuye la autoría, igual que a nosotros nos gustaría que nos citaran si alguien traduce o hace algún uso de nuestro trabajo. Manolo (Desfógate) 20:10 2 oct 2022 (UTC)
De acuerdo eso haré, a ver si me sale. Gracias Manolo por tu ayuda. 𓃮 ⚠️Pulsar en caso de emergencia 14:19 3 oct 2022 (UTC)
@Dax Natx: si tienes alguna duda o problema, ponte en contacto conmigo en mi PD. Saludos. Manolo (Desfógate) 14:59 3 oct 2022 (UTC)
Concuerdo con Manolo; todos los artículos traducidos deben llevar la atribución correspondiente. Ahora, respondiendo a la duda puntual, la Wikipedia en inglés permite subir localmente imágenes para ilustrar artículos bajo el criterio de uso justo (fair use). La Wikipedia en español solo permite imágenes de uso libre, las cuales deben ser subidas a Commons. –FlyingAce✈hola 17:32 2 oct 2022 (UTC)
@Dax Natx (por si no está suscrito) –FlyingAce✈hola 17:36 2 oct 2022 (UTC)
Gracias por la respuesta FlyingAce. Parece nos sacan años de ventaja XD
Entonces si subo la imagen del artículo en inglés a commons, ¿Es correcto?. Es decir por temas legales de los que advierte Commons... 𓃮 ⚠️Pulsar en caso de emergencia 19:48 2 oct 2022 (UTC)
No, 𓃮. No puedes subir imágenes a commons si no eres el titular de los derechos; por eso les llevamos años de ventaja en la construcción de una enciclopedia libre. Saludos Kirchhoff (discusión) 21:10 2 oct 2022 (UTC)
Ok, no lo haré. Es una pena me parece que los artículos quedan bastante planos sin referencias visuales. ¿Las imágenes de personajes (músicos, bandas, deportistas, etc) son de uso libre o (me extraña) las subió su propio autor?. Muchas son las mismas en artículos de wiki inglés y español.
De todos modos muy libre no parece cuando no puedo agregar libremente una imagen para ilustrar un articulo que trata sobre un asunto a lo que esa propia imagen es perteneciente ; ) Gracias por vuestro tiempo. 𓃮 ⚠️Pulsar en caso de emergencia 14:08 3 oct 2022 (UTC)
Debo aclarar sobre lo dicho por J. Manolo G. P. que indicar la autoría no es una «deferencia», sino una obligación legal e innegociable impuesta por nuestra licencia; y sobre lo dicho por Kirchhoff que sí podemos subir imágenes a Commons sin ser los titulares, siempre y cuando estos las hayan publicado bajo una licencia libre o estén en dominio público. Dicho todo esto, Dax Naxt, seguramente estás entre los muchos que entienden (lamentablemente, y es algo que deberíamos tratar de resolver) que «la enciclopedia libre» se refiere a libertad de acción, cuando en realidad se refiere a libertad de uso, al contenido libre y al conocimiento libre. Precisamente usar solo imágenes libres o en dominio público realmente nos libera, al evitar que dependamos de los distintos, confusos y complejos artificios legales del uso legítimo según el país. Y respondiendo a tus preguntas, algunas (pocas) imágenes de Wikipedia en inglés sí son libres y pueden subirse a Commons (normalmente se avisa de ello, o de lo contrario, cuando no es posible); y las imágenes de músicos, bandas y deportistas puede haberlas subido su autor, pero también cualquier otra persona que haya comprobado que su autor les dio una licencia libre, o que los derechos de autor han expirado por su antigüedad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:25 4 oct 2022 (UTC)
Como dato adicional a lo correctamente explicado por –jem–, comentar que existen algunos usuarios que suben imágenes a wikis locales que, quizás, podrían subirse también a Commons pero que independientemente de si son trasladadas a Commons por un tercero (esto, si los archivos están realmente en dominio público o con una licencia libre legítima, no está en su mano impedirlo) son partidarios de que al menos se mantenga una copia "local" del archivo (supongo que porque 'no comulgan con' o 'no tienen suficiente confianza en' la forma que existe en Commons de manejar los borrados). Un saludo. strakhov (discusión) 19:12 6 oct 2022 (UTC)

Renombre de una entrada/pagina en wikipedia

Idioma_Koto_Maimury

La entrada en realidad debería llamarse directamente "Itoto Maimury" que es el nombre más adecuado para denominar dicho idioma y todos sus dialectos. Significandose "Itoto: Persona" y "Maimury: Nuestra lengua" — El comentario anterior sin firmar es obra de Joseph-r222 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 04:46 6 oct 2022 (UTC)

Incluir imágenes en categoría de Wikimedia

Hola a todos. No entiendo porqué para esta categoría: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:B%C3%B3veda_tabicada solo aparece una imagen, pero cuando se busca "bóveda tabicada" en Wikimedia aparecen 51 imágenes sin categorizar https://commons.wikimedia.org/eswiki/w/index.php?search=b%C3%B3veda+tabicada&title=Special:MediaSearch&go=Go&type=image ¿Alguien sabe incluir las 51 imágenes dentro de la categoría "Bóveda tabicada"?

Gracias. --Jabalcón (discusión) 14:15 4 oct 2022 (UTC)

@Jabalcón: lo mejor sería consultar en c:Commons:Café (o en c:Commons:Help desk, que es más concurrido). No estoy segura de cómo funciona la categorización en un proyecto multilingüe como Commons; veo por ejemplo que algunas de las imágenes de la búsqueda ya están dentro de la categoría "brick vaults", no sé si ese término sea equivalente a "bóveda tabicada". –FlyingAce✈hola 15:36 4 oct 2022 (UTC)
@FlyingAce Gracias. He probado a añadir el código [[Categoría:Bóveda tabicada]] y creo que ya está solucionado. Jabalcón (discusión) 11:28 8 oct 2022 (UTC)

Percy Jackson y los dioses del Olimpo (serie de televisión), error en la cita

Alguien me puede ayudar el error en la cita en las referencias? Gracias, Gaescribe (discusión) 11:37 8 oct 2022 (UTC)

@Gaescribe: me tomé la libertad de cambiar el título de la sección porque el enlace al artículo estaba en rojo. :) Respondiendo a tu duda, cuando se le pone nombre a las referencias para utilizarlas más de una vez en el artículo, la primera referencia va completa:
<ref name="nombre">{{Cita web...}} </ref>
Las referencias siguientes sólo llevan el nombre:
<ref name="nombre"/>
La herramienta de traducción a veces vuelve a poner todo el texto de la referencia (como en el primer ejemplo) cuando se está reutilizando en una nueva sección; entonces lo que hay que hacer es buscar los usos siguientes de la referencia y borrar los datos que están de más, dejando solo el nombre (como en el segundo ejemplo). Voy a tratar de ayudarte con el artículo, pero con el teléfono celular cuesta editar secciones largas. :( –FlyingAce✈hola 14:16 8 oct 2022 (UTC)
@FlyingAce: gracias, creo que entendí. Gaescribe (discusión) 17:34 10 oct 2022 (UTC)

Error en el motor de sugerencias de la lista de artículos para traducir desde esWiki

Hola chicxs, molestando por aquí de nuevo :)

Por favor podría alguien, si es tan amable (o pedir a alguien de más arriba), modificar el código de la página de sugerencias de traducción de esWikipedia. Algun vándalo/gracioso lo ha debido programar para sugerir la traducción de articulos sin interés para eswiki y así burlarse de los incautos usuarios. Me explico: el otro día buscando en la lista del traductor de articulos de Wikipedia, este me sugirió un articulo que no existía y que yo conocía y había editado anteriormente en Wikipedia inglés, pero cuando terminé su traducción y lo publiqué, parece ser que no era adecuado para esWiki pues sin más en un nanosegundo fue marcado para borrado y nanosegundo después eliminado.

Podrían al menos poner una advertencia en ellos: "este articulo no es válido para eswiki, ni te molestes". Lo digo más que nada para que ningún otro imbec...usuario caiga en el engaño y pierda su tiempo (aunque sea poco valioso en este caso) en traducir ese tipo de artículos futiles. Gracias.

O si lo preferís podríais ir a enWiki y borrar ese artículo, u otros que consideréis, por irrelevantes. Así no habrá más molestias y seguro ellos apreciarán vuestra ayuda . Gracias de nuevo.𓃮 ⚠️Pulsar en caso de emergencia 10:28 7 oct 2022 (UTC)

Más allá de la forma en como se refiere el usuario y su historial, no se debe negar que el mal uso del mantenimientos crítico es un problema cada vez mayor, y termina desalentando a potenciales buenos editores, cómo si la falta de referencia de un artículo recientemente publicado fuese el peor de los problemas. --Amitie 10g (discusión) 10:55 7 oct 2022 (UTC)
Entiendo tu frustración, pero el borrado de un artículo no es justificación para catalogar directamente de vandalismo una sección colectiva Wikipedia:Presume buena fe. La falta de relevancia para traducción a lo sumo se podría catalogar de "leve descuido". En cuanto a enWiki, no se debe de eliminar un artículo por despecho de otros subdominios de Wikipedia, debería de tratarse según convenga de forma independiente (aunque una misma persona trabaje en ambos). Ten en cuenta que siempre puedes volver a redactar el artículo en el taller y tratar de mejorarlo antes de publicar de nuevo. A.piquerasm (discusión) 20:57 7 oct 2022 (UTC)
Dax Natx: si pretendías ser totalmente irónico, deberías como mínimo dejarlo claro para evitar malentendidos; y si en algún caso realmente has dado ideas desde el desconocimiento, subrayo que es responsabilidad del usuario valorar si un artículo en otro idioma es adecuado para su traducción o no, puesto que factores como la ausencia o debilidad de las referencias, la calidad de la redacción y la diferencia de criterios entre Wikipedias influyen mucho, y es algo que la herramienta de traducción no puede ni podrá tener en cuenta a priori. Y por supuesto, esas diferencias en los criterios, en las comunidades y en los permisos impiden que «desde aquí» promovamos el borrado de artículos ajenos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:01 11 oct 2022 (UTC)
Hola. Gracias por vuestras respuestas.
Ya sé que el traductor sólo sugiere artículos, sin quizá, tomar en cuenta su relevancia o fiabilidad. Pero yo siempre he procurado buscar artículos para traducir de temas que me interesan y conozco, que he leido e incluso editado en enWiki, (artículo sobre basket, creado el 8 de marzo de 2014, con más de 200 ediciones y su lista de referencias. Sinceramente no pienso se les haya pasado eliminarlo a nuestros amigxs de enWiki).
Por eso creo que al ser una traducción al menos el reversor/bibliotecario podría revisar el original o avisar al traductor para mejorarlo/referenciarlo, tomar unos días para decidir y no eliminarlo en menos de cero coma. Hay cientos de artículos con la plantilla "referencias necesarias" desde años.
Saludos y gracias
PD/ Y si Sheldon era ironía. No te ayudó Penny esta vez, verdad? Vas mejorando :) 𓃮 ⚠️Pulsar en caso de emergencia 20:01 11 oct 2022 (UTC)

Trasladar página

Buenos días, me gustaría que la página denominada Bayer Leverkusen (baloncesto) fuera trasladada a Bayer Giants Leverkusen, su nombre correcto desde hace 22 años. Como siempre, no se si lo pido en el lugar correcto, si no es así decidme por favor dónde hacerlo. Gracias de antemano. Pacoperez (discusión) 10:50 9 oct 2022 (UTC)

¿Hay alguna razón en específico para que no la puedas cambiar? --Goodlucksil (¿Algo útil?) 20:17 9 oct 2022 (UTC)

@Goodlucksil Simplemente me dice que no se puede, que ese nombre ya está usado en una redirección a esa misma página. Pacoperez (discusión) 17:53 10 oct 2022 (UTC)
Bayer Giants Leverkusen tiene una edición después de que se creó como redirección. No sé si acá existe el permiso de page mover... si no es de pedir a un bibliotecario que borre la redirección para luego mover el artículo al nuevo título. –FlyingAce✈hola 19:13 10 oct 2022 (UTC)
✓ Hecho, Pacoperez. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:01 11 oct 2022 (UTC)
Muchas gracias @-jem-. Saludos Pacoperez (discusión) 12:04 11 oct 2022 (UTC)

Inclusión de imágenes

He visto que en otros idiomas de wikipedia existen imágenes de dominio público pero que no están incluidas dentro de la versión en español. ¿Como se pueden incluir esas mismas imágenes dentro de la versión en español? 186.176.238.146 (discusión) 09:20 11 oct 2022 (UTC)

Quizás te pueda ayudar en este mismo café un poco más arriba, el hilo Imágenes no visualizadas. Manolo (Desfógate) 09:28 11 oct 2022 (UTC)
Además de lo que se dice en ese hilo, añadir que si en otras Wikipedias se usan imágenes de Commons (no locales) que pueden ser adecuadas en nuestros artículos, considerando el contexto del contenido e imágenes ya existentes, siempre es posible incluirlas siguiendo estas instrucciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:01 11 oct 2022 (UTC)

Problema con la redacción de artículo

Hola! actualmente estoy creando una serie de artículos sobre las Elecciones generales de Paraguay de 2023, específicamente las biografías referentes a cada uno de los candidatos que no cuenten con un artículo propio, en el artículo referente a Patricia Dos Santos(aclaro que es mi primer artículo en wikipedia, así que probablemente contenga algunos errores), fué marcado como posible promocional, quizas por como fué redactado o porque en esa sección no había añadido las citas que debía en esa versión del artículo, alguien me puede ayudar a que este artículo esté correcto, para poder utilizarlo como referencia para los siguientes. YoungLakra (discusión) 23:05 11 oct 2022 (UTC)

Cuando uno lee el artículo, no puede evitar pensar en publicidad, autopromoción, currículum, etc. Supongo que no ha sido esa tu intención pero, quizás tu inexperiencia te ha llevado a eso. Mi recomendación es que, por lo menos al principio, elabores tus artículos en tu taller y, antes de publicarlos, solicites que algún veterano te los revise. Además, puedes solicitar la ayuda de un tutor que te guíe en esos primeros pasos. Suerte y no te desanimes por este tropezón, a todos nos pasa alguna vez (incluso a los veteranos). Manolo (Desfógate) 00:56 12 oct 2022 (UTC)
He hecho una serie de cambios en el artículo esperando que así que al leer no se sienta parcialidad o promoción, apegandome a hechos, sin palabras innecesarias que engrandescan a la persona sobre la cual trata el artículo, esperando que pueda evitar el borrado rápido, y poder así continuar con esta serie de artículos, me gustaría saber si podrías ayudarme con esto. YoungLakra (discusión) 02:15 12 oct 2022 (UTC)
He hecho algún pequeño retoque cosmético, colocando las referencias detrás de los signos de puntuación. Sinceramente, en mi opinión (y solo es la modesta opinión de alguien que desconoce por completo todo lo referente a Paraguay y su política), para una persona que aspira a ser vicepresidenta del país, demasiados datos de su actividad en el sector privado (fundadora, presidenta, directora,...) y muy poco sobre su actividad política: ¿Qué cargos ha ocupado anteriormente? ¿Cuáles han sido sus logros en esos cargos? ¿Cuál es su programa electoral? Da la sensación de que la carencia de trayectoria política se quiere compensar con los logros conseguidos en el ámbito privado. Honestamente, no albergo muchas esperanzas, tal y como está ahora mismo el artículo, pero insisto en que solo es mi opinión. Manolo (Desfógate) 06:59 12 oct 2022 (UTC)

Ancho de imágenes

Hola, saludo cordial. Deseo colocar una imagen en un artículo que estoy creando, que ocupe todo el ancho del texto, tipo panorámica. Y pregunto: ¿existe una forma de que la foto se adapte automáticamente al ancho de la pantalla? Es decir, que si veo el artículo en una laptop, la imagen se ajuste a la relación de aspecto 16:9, pero, si estoy en un celular, que quede justificada al 9:16. Así, evito que el archivo se salga más allá del ancho del texto y aparezca el scroll, lo cual sucede, generalmente, en el teléfono móvil. Les agradezco de antemano la respuesta. Juampayo Escorpio (discusión) 05:39 12 oct 2022 (UTC)

Me temo que actualmente no es posible. Para ese menester lo más adecuado es usar la Plantilla:Panorama. Como ejemplo de uso de imágenes panorámicas te muestro el de https://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_York#Paisaje_urbano, pueden verse en esa sección de "Paisaje urbano" y como comentas, inevitablemente se verá el scroll en tamaños de pantalla más pequeños. Dependerá de ti elegir que configuración mostrar de las disponibles en la documentación.       A.piquerasm [ Discusión ] 19:08 12 oct 2022 (UTC)

Renombre de una entrada/pagina en wikipedia - Nombre de marca cambiado

TripAdvisor ahora se escribe Tripadvisor. No tengo acceso de reescritura de título en Wikipedia. Jcchouinard (discusión) 18:49 12 oct 2022 (UTC)

Jcchouinard: como toda información reflejada aquí, en wikipedia, ¿hay fuentes que avalen ese dato? Si es así, ¿podrías poner aquí el enlace correspondiente? Gracias. Un saludo. Manolo (Desfógate) 18:55 12 oct 2022 (UTC)
Si sirve como aportación, con la Wayback Machine puede verse que el año pasado ellos mismos se mostraban como "TripAdvisor" en el pie de página.
Ahora en 2022 puede verse que lo han cambiado a minúscula en su web.
De todas formas, creo que convendría que quedara claro si el título del artículo hace referencia al nombre de la página/aplicación o al de la empresa, que en ocasiones pueden coincidir o no y volver a sufrir cambios en el futuro, pongo como ejemplos: Facebook (sitio) y Meta Platforms (empresa).       A.piquerasm [ Discusión ] 20:54 12 oct 2022 (UTC)
https://en.wikipedia.org/wiki/Tripadvisor Jcchouinard (discusión) 15:36 14 oct 2022 (UTC)
En este momento, se identifican como Tripadvisor en el pie de página. Jcchouinard (discusión) 15:36 14 oct 2022 (UTC)

Ficha de monumento

Hola, saludo cordial. La Plantilla:Ficha de monumento está presentando algunos problemas. Las descripciones de los campos tamaño_mapa1 y tamaño_mapa2 dicen que, por defecto, el ancho del mapa es 250px, pero, al insertar la imagen sin indicar un ancho, el archivo aparece en el artículo en su tamaño natural y no en 250px. Además, la imagen, al ser reducida, no queda centrada. Espero que puedan arreglar estos detalles negativos. Abrazos. Juampayo Escorpio (discusión) 07:17 14 oct 2022 (UTC)

Uso de “hiato”

Pues... yo generalmente ‘traduzco’ artículos de enwiki, y, generalmente me encuentro con la palabra ‘hiatus’, se traduce como ‘hiato’ pero siento que su uso en el español es un tanto extraño, por lo general la veo en artículos acerca de artes o música y se le da el significado de “solución de continuidad, interrupción o separación espacial o temporal”, técnicamente podría usarlo cómodamente como la usaría un wikipedista de enwiki, pero...........como que no cuela en eswiki, por lo que simplemente trato de buscar sinónimos, receso, descanso, entre otros; ¿está bien que yo use “hiato” para referirse a una “separación de tiempo”? wyffio 19:26 14 oct 2022 (UTC)

Hiato con ese sentido es poco común, pero no hay problema aparte de eso. Si no te resulta cómodo usarlo, tienes interludio, lapso, receso, parada, interrupción, entre otras varias opciones y cuál es preferible dependerá del caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:37 14 oct 2022 (UTC)
Buena pregunta... sí he escuchado el término en inglés con ese significado, pero en español sólo conocía este hiato (fonología). ¿Tal vez "pausa" o "descanso" suenen mejor? –FlyingAce✈hola 19:38 14 oct 2022 (UTC)

Plantillas requeridas

Buenas a todos. Hace unos meses empecé con la tarea que ya habían estado realizando otros usuarios como @Leoncastro de eliminar las llamadas a Especial:Plantillas requeridas. Desde hace una semana ya pueden verse todas las que quedan, porque hasta ahora se cargaban 5000 y no continuaba con el listado, pero ahora hay menos de 5000 y pueden verse (aquí pueden verse todas a la vez). En general he ido borrando talleres que hacían llamadas sin necesidad, antiguos y sin uso (en alguna ocasión me confundí y lo restauré), modificando la llamada para que quede la correcta, eliminando texto en otros idiomas, etc. pero he ido dejando sobre todo plantillas de citas mal puestas, y por eso os pido ayuda, para ver si podemos reducir aun más las llamadas erróneas. Si alguien tiene dudas de lo que tiene que hacer que me comente y le explico. Un saludo y gracias. vanbasten_23 (discusión) 06:24 7 oct 2022 (UTC)

Gracias a vosotros por el trabajo. Personalmente intentaré hacer algo para compensar de lo que me acabo de dar cuenta: creo que alguna vez he dejado en paginas de discusión algo del estilo "esto es como de aviso prueba 5" o "habría que poner a eso un citarequerida_muynecesaria"... con sus llaves y enlace rojo; sin darme cuenta de la "basura" que estaba dejando. Lo siento por las que hayan sido culpa mía y estoy seguro de que podremos bajar esa lista en breve. Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 07:24 7 oct 2022 (UTC)
Hola Vanbasten 23:
Te pregunto aquí por si alguien es incluso más estricto que yo y le ve algún problema. Salvo excepciones muy puntuales nunca edito sobre algo de otro usuario, ni sobre sus páginas de usuario y discusiones; pero ¿se puede considerar mantenimiento elemental hacer eso en esas páginas? no enlazo ninguna de usuario, entre las 5000 hay muchas.
Añadiria otras que sí que puedo nombrar como ejemplos: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/David Bowie tiene la plantilla "ese sentido del humor", en un archivo de TAB la "Plantilla:Escuela de Destreza", en Archivo de SVU Plantilla:CheckIP... hay muchas.
Puedo suponer que la respuesta es "usa el sentido común" y "se valiente": en esos espacios no debería haber problema en hacerlo con nowiki. Pero por si acaso prefiero preguntar, me da bastante reparo hacerlo sin decir nada.
Gracias por adelantado, un saludo --Kirchhoff (discusión) 14:32 18 oct 2022 (UTC)
Buenas @Kirchhoff: En primer lugar, muchas gracias por seguir con el proyecto, ya ha bajado mucho la cantidad y cada vez es más difícil solucionar los problemas, eso es bueno. Sobre lo que me preguntas, antes de comenzar escribí en el Café para ver qué decía la comunidad y en resumen se entendía que no hay problema. Ten en cuenta que los espacios que tenemos como usuarios son para que los utilicemos, pero para hacerlo bien, no para dejar artículos de otros idiomas sin tocar en mucho tiempo, con todas las plantillas que se traen desde allí. A veces se cometen errores, lo que hacemos es intentar solucionarlos, así que no hay problema. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:39 18 oct 2022 (UTC)
A vosotros por lo que ya está hecho y a algún gnomo que debe andar por ahí (yo no llevo ni una cuarta parte de lo que ha bajado). Espero acelerar un poco ahora sabiendo esto; me estaba parando cada poco por las que estaban fuera del espacio principal. Quitándolas de en medio se simplifica un poco. Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 18:44 18 oct 2022 (UTC) P.D. ejemplifico con una de las que me dan un poco de reparo [23]. Seguiré si nadie me dice nada: y no me juego un bloqueo;) Saludos Kirchhoff (discusión) 20:05 18 oct 2022 (UTC)
@Kirchhoff, no se trata de anular todas las llamadas, sino que dependerá del contexto cómo se desenlazan. -- Leoncastro (discusión) 21:13 18 oct 2022 (UTC)
¡Hola! En el listado veo [[:Plantilla:Historia de Guatemala (índice)]], que es una plantilla que sí existió pero fue borrada la semana pasada. ¿Cómo sugieren que se elimine esta llamada? ¿Debería simplemente eliminarla de los artículos, o mejor pido que la restauren en mi espacio de usuaria para ver si hay información ahí que se deba agregar a los artículos correspondientes? Noto que [[:Plantilla:Historia de Guatemala (índice)/doc]] aún existe. –FlyingAce✈hola 21:39 18 oct 2022 (UTC)
Yo recomiendo eliminarla de los artículos, pero soy parte implicada. -- Leoncastro (discusión) 22:00 18 oct 2022 (UTC)
Yo estoy igual con Geodatos:Europa, esa me la salto. En cuanto a la forma de desenlazar, si es así dejaré hasta el final las plantillas de bloqueo y demás: colocar una plantilla a un usuario aunque sea por una errata evidente se me hace muy raro. En esto, por suerte, hay trabajo bastante hasta dejar las que puedan ser polémicas al final. Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 22:42 18 oct 2022 (UTC)

Cambio de nombre de una página

Hola a todo el mundo. Solicité hace un tiempo que cambiaran de nombre esta página Atlantica Yield porque ya no se llama así, se ha registrado con otro nombre distinto. Pero nadie lo ha mirado. Preguntando a otros usuarios dónde podía acudir me han dicho que lo informara por aquí, por si alguien puede ayudarme. ¿Quizás hay algún sitio donde tenga que solicitar que revisen ese cambio de nombre? Es algo bastante sencillo de ver, porque con ver su web se confirma el cambio, aún así he puesto referencias y todo, pero sigue sin haber pasado nadie por la página para confirmar el cambio de nombre. ¿Alguna ayuda?


¡Muchas gracias! Rufu11and (discusión) 10:38 18 oct 2022 (UTC)

✓ Hecho. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 11:58 18 oct 2022 (UTC)
¡Muchas gracias! :) Rufu11and (discusión) 10:04 19 oct 2022 (UTC)

Necesito la revisión de un artículo que tengo en mi taller (ATAN)

Buenos días. Necesitaría la revisión por algún bibliotecario/a de un artículo sobre la Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN) que tengo en mi taller despues de que me fuera borrado (por falta de relevancia) y dada la oportunidad de devolverlo a mi taller para completarlo con bibliografía más relevante. Creo que ahora cuenta con unas cuantas referencias de fuentes bibliográficas importantes y que ya podría ser publicado, pero temo que pueda ser borrado de nuevo (y así debo llevar un año). Agradecería consejos y sugerencias para darlo por terminado y poder publicarlo. Justo mañana se estrena en Tenerife un documental sobre dicha organización ecologista (ATAN). Muchas gracias Chantecler (discusión) 10:15 18 oct 2022 (UTC)

Aclaro que no soy bibliotecario, pero veo bien el artículo, tanto por el desarrollo como por las referencias. Si puedes convendría que en la plantilla de "Ficha de organización" añadieras más datos, como fundadores, página web, presupuesto, puedes guiarte de ejemplos como Greenpeace. Como añadido extra, convendría saber si desde 1971 se ha producido al suceso reseñable, ya sea logro de sus objetivos o controversia en algún aspecto.       A.piquerasm [ Discusión ] 13:45 18 oct 2022 (UTC)
¡Muchísimas gracias! Intentaré hacerlo así,tomando como modelo la de Greenpeace aunque lo de los objetivos puede estar dificil encontrarlo en fuentes que no sean periódicos locales y ya me indicaron que no tenían gran valor como referencias para mi primera versión del artículo... Chantecler (discusión) 08:03 20 oct 2022 (UTC)

Proteger página de Béisbol Tigres del Licey

Buenas noches Me gustaría ser bibliotecaria y así proteger la página de béisbol de Los Tigres del Licey. Ya que esta página ha sido bandalizada y muy maltratada.


00:26 20 oct 2022 (UTC)Meneater08 (discusión)

@Meneater08: Postularse para bibliotecaria no es nada sencillo. Concuerdo en que el artículo necesita protección, y te recomiendo que la solicites en el tablón correspondiente. Por mi parte voy a revisar cuál es la última versión estable para revertir el artículo.
(Off topic, pero no está de más un recordatorio a los que patrullamos cambios recientes, de tomar un minuto para ver que no hayan más cambios por revertir y que el artículo no amerite protección; por ejemplo, esta reversión de UA31 está restaurando vandalismo.) –FlyingAce✈hola 01:12 20 oct 2022 (UTC)


Muchas gracias, haré como me dices. Eres muy amable. — El comentario anterior sin firmar es obra de Meneater08 (disc. • contribs • bloq). 10:24 20 oct 2022 (UTC)


Quiero agradecer a la comunidad por proteger la página de los Tigres del Licey. Gracias estoy muy agradecida. — El comentario anterior sin firmar es obra de Meneater08 (disc. • contribs • bloq). 17:18 20 oct 2022 (UTC)

Errores en la tabla del Anexo:Presidentes de Rusia

Hola. Querría pedir ayuda para solventar tres pequeños errores que aparecen actualmente en la tabla. Tras muchos intentos, yo no he conseguido corregirlos.

  • La "barra de color" de Yeltsin como presidente federal está dividida en dos. La parte blanca inferior no debería aparecer y toda ella debería mostrarse en el color gris propio de los independientes (#DDDDDD). Seguramente sea la cuestión más sencilla de resolver, y la que más salta a la vista.
  • La sección "Partido" en la primera etapa de Putin debería desdoblarse en dos, una para hacer referencia a su época como "Independiente, apoyado por Unidad" (entre 1999 y 2001) y otra para su época como "Independiente, apoyado por Rusia Unida", desde la fundación de este partido en 2001 hasta 2008.
  • Putin debería aparecer como el último presidente del Gobierno de Yeltsin, puesto que ocupó este cargo desde el 9 de agosto de 1999. En este punto, no sé si habría que dividir su "barra de color" como presidente del Gobierno en dos. Habría que hacerlo en caso de que hubiera militado en el partido Nuestro Hogar-Rusia hasta justo antes de convertitse en presidente federal, algo que no he podido confirmar (al parecer, militó hasta 1999; desconozco la fecha concreta).

Muchas gracias por la ayuda. --HermanHn (discusión) 02:07 21 oct 2022 (UTC)

Que conste que no estoy muy de acuerdo con este tipo de tablas con columnas compartidas entre filas, porque son difíciles de editar para usuarios con poca experiencia, porque el editor visual tampoco es capaz de gestionarlas adecuadamente, y porque aunque con las columnas se trata de ordenar elementos cronológicos simultáneos, las proporciones nunca son justas. Sin embargo aquí tienes los cambios. -- Leoncastro (discusión) 19:48 21 oct 2022 (UTC)
Muchísimas gracias. Y pienso exactamente lo mismo que tú, por cierto. Un saludo. --HermanHn (discusión) 19:54 21 oct 2022 (UTC)

Temporada de huracanes por todos (una apeticion de ayuda)

La Temporada de huracanes en el Atlántico de 2022 y la Temporada de huracanes en el Pacífico de 2022 son una buena fuente de información sobre los ciclones tropicales ya que actualmente es el centro de miles de huracanes cada año. En esta apeticion, quiero que todos pongamos información en el Pacífico y en el Atlántico actualizar ya que el cubano Ronnyph ha cambiado todo. Elimino mi fuente de informacion original sobre la tormenta Karl y su opinión fue negativa con todos. Hace no mucho, eliminó su página de usuario, con toda su información. Todo lo que digo es lo que logre a recordar, pero GRACIAS a dios que yo se quién es. Resulta que muchos cubanos en la Wikipedia estan siendo baneados y no quiero que se banen, Dios salve esa gente😢. Bueno es lo que digo en esta cosa de acá. Si me dicen algo puedo actualizar esto, gracias y adiós.😁 — El comentario anterior sin firmar es obra de Dave70s4 (disc. • contribs • bloq). 21:39 22 oct 2022

Hacer relevante el artículo "Luke Grande"

!!Saludos en la distancia !!!...mucho agradecería el apoyo que puedan prestarme para para mejorar el articulo "Luke Grande" es una pequeña biografía sobre un artista marcial muy importante en mi país, en América Latina y en USA. Fue marcado con una etiqueta para ser borrado "de poca relevancia" por algún administrador de Wiki. Ya he realizado algunos cambios , agregado fuentes de libros publicados, paginas de organizaciones pero igual todavía no quitan la etiqueta.¿que puedo hacer? realmente esta pequeña biografía me ha llevado bastante tiempo entre libros, recopilaciones historicistas, archivos de imágenes, entre otros, para que sea borrado, sin explicación. Saludos y agradecido de antemano.@A-ROD2024 A-ROD2024 (discusión) 22:53 23 oct 2022 (UTC)

Mi sincera opinión es que, efectivamente, no parece un personaje relevante. El artículo intenta hacerlo parecer, a base de muchas referencias y elogios pero, si le quitamos la paja, queda en alguien que no ha trascendido más allá del ámbito local. Además, el artículo tiene muchos fallos en su redacción, no cumple con el manual de estilo (demasiadas negritas, quizás para resaltar términos que lo intenten hacer más relevante, las referencias no se ciñen al formato) y muchas faltas de ortografía. Txo te dejó una plantilla de bienvenida donde están enlazados los temas más importantes a la hora de editar en wikipedia. Yo añadiría (aunque no figura ahí) que, en lugar de lanzarte a crear un artículo de casi 11 000 bytes, empieces por pequeñas ediciones en otros artículos hasta adquirir una cierta experiencia. Saludos y ánimo, no dejes que este tropiezo te quite las ganas de seguir con nosotros. Manolo (Desfógate) 23:27 23 oct 2022 (UTC)
Gracias por responder.Basado en lo que me comentas realizare algunos cambios de inmediato.En cuanto a la relevancia es algo muy subjetivo para el que escribe siendo Wikipedia un medio abierto y con capacidad casi infinita de almacenar información, yo diría que no esta mal colocar información una persona que halla influido en la vida de al menos 45.000 personas debería tener al menos una reseña.@A-ROD2024 A-ROD2024 (discusión) 23:58 23 oct 2022 (UTC)
Saludos, ya realice algunos cambios que pudiesen mejorar un poco la reseña, por favor cuando puedas déjame saber tu comentario y si se puede mejorar en algo. En cuanto a la relevancia de un articulo aprendí muchísimo viendo la "Interesante" reseña de Manolo "el del Bombo"@A-ROD2024 A-ROD2024 (discusión) 00:48 24 oct 2022 (UTC)
Has mejorado la redacción, eliminando mucha paja para dejar solamente el grano, corregido las faltas de ortografía y eliminado las negritas. Las referencias siguen sin ajustarse a la plantilla y has dejado un enlace externo (el [4]) dentro del cuerpo del artículo. En cuanto a la relevancia, estoy de acuerdo contigo en que es algo subjetivo, yo he dado mi opinión personal. Manolo (Desfógate) 06:34 24 oct 2022 (UTC)

Ayuda para cambiar el nombre en un artículo

Hola! Quería solicitar ayuda para cambiar el nombre de un artículo de Wikipedia que estoy editando. La razon es que no soy un usuario autoconfirmado y el error es que el apellido de la persona está escrito en minúscula, lo cual es un error ortográfico importante. El artículo es : https://es.wikipedia.org/wiki/Lautaro_lasorsa desde ya, muchas gracias! Marumili (discusión) 22:12 24 oct 2022 (UTC)

SimCity 3000 dudas sobre que plantilla poner

Buenos días a todos,

Os cuento mi duda para ver si me podéis ayudar o como tengo que proceder. He estado buscando referencias para el artículo SimCity 3000. Buscando por internet he encontrado varias pero una en especial que creo que se ajustaba mejor a la página para justificarla. Al leerla con detenimiento y compararla con el artículo he visto que hay párrafos que son exactamente iguales. Según las políticas de Wikipedia esto se puede considerar plagio e incluso motivo de borrado. Mi pregunta es: ¿Debo colocar algún tipo de plantilla que avise del posible plagio?, ¿una plantilla de borrado? ¿cómo debería proceder? Muchas gracias de antemano AVAMeditor (discusión) 09:43 26 oct 2022 (UTC)

{{Plagio}}
{{Posible copyvio}}
{{destruir|G6}}
Tú verás cuál es la más adecuada. El resultado va a ser el mismo. Manolo (Desfógate) 09:52 26 oct 2022 (UTC)
Muchas gracias por la respuesta. Lo miraré y procederé a poner una de las plantillas. AVAMeditor (discusión) 09:55 26 oct 2022 (UTC)
Hola, solo una reflexión, ¿Cómo sabemos que no se trata del caso contrario?, sobre todo tratándose de una página de descargas. El artículo de Wikipedia fue creado en el 2006 añadiendo dicho texto en cuestión, incluso con una variación: "(no hay mas que ver el SimCopter)", mientras que la página a la que haces referencia, según su pie de página fue creada en el 2007, según la WaybackMachine comenzó a ser indexada en el 2008. El juego de SimCity sería probablemente añadido aún más tarde.
No digo que las fechas a las que hago alusión sean correctas (habría muchas variables al respecto), pero convendría estar seguros antes de dar el plagio por confirmado.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:10 26 oct 2022 (UTC)
Hola, pues en este sentido tienes toda la razón. Yo no tengo manera de averiguarlo, de hecho desconocía la página que mencionas para ver cambios en internet. He puesto la plantilla pero entiendo que lo puedo deshacer sin problema. Como surgen dudas al respecto creo que es mejor retirarla. Siento el error y espero que esto no ocasiones problemas. AVAMeditor (discusión) 12:43 26 oct 2022 (UTC)
Tranquilo, no pasa nada. Lo único, mi comentario anterior debe de tomarse como una observación, no como una resolución final y, por tanto, está abierto a debate. Podemos esperar a más opiniones.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 13:27 26 oct 2022 (UTC)
Sí, pero me ha parecido una observación acertada, yo no había caído en ello. A ver si hay más compañeros que opinen y vemos que hacemos con el artículo. Por el momento lo he revertido para no desencadenar ningún tipo de error o problema. Muchas gracias. AVAMeditor (discusión) 14:17 26 oct 2022 (UTC)
Tampoco me parece una fuente muy fiable la verdad (es solo una página de descargas de videojuegos retro). Y además, al ser un videojuego algo antiguo, las fuentes en español escasean. Lo mejor sería buscar fuentes en inglés, partiendo por mirar el artículo en la Wikipedia en inglés, en:SimCity 3000 (tiene un cartel de que necesita referencias adicionales, pero tiene algunas referencias que se podrían traer a nuestro artículo).--ZebaX2010 [PRESS START] 16:14 26 oct 2022 (UTC)
Voy a echar un vistazo al artículo hermano que me dices y a ver que se puede rescatar. Gracias AVAMeditor (discusión) 16:24 26 oct 2022 (UTC)

Cambiar El Nombre de 2 Artículos

Hola, solo queria avisar que hay 2 artículos donde hay que cambiar el nombre: Primera División de Nicaragua y Segunda División de Nicaragua.

La primera se puede renombrar a "Liga Primera" o "Liga Primera de Nicaragua" o "Liga Primera (Nicaragua)".

La segunda se puede renombrar a "Liga Ascenso (Nicaragua)" o " Liga de Ascenso de Nicaragua" o "Liga Ascenso - FENIFUT", aunque el más favorable es la primera.

Los títulos que sean mas favorables a los cambios de nombre en estas 2 ligas de Nicaragua, en otras palabras. Porque las ligas fueron renombradas hace pocos años.

Drkwhod77 (discusión) 13:47 26 oct 2022 (UTC)

¿De qué son las ligas? B25es (discusión) 17:23 26 oct 2022 (UTC)
Según consta en ambos artículos, de fútbol. Manolo (Desfógate) 17:27 26 oct 2022 (UTC)

Cambiar el título de un proyecto educativo

Se ha creado un nuevo proyecto de educación titulado Wikipedia:Proyecto educativo/Cultos, Universidad de Granada (UGR) tomando como referencia el listado de proyectos educativos de Wikipedia:Proyectos_educativos. No obstante la especificación de la institución no forma parte del título y es incluida en el listado independientemente enlazando a la propia página de la institución. Por ello, se ha incluido erróneamente el nombre de la universidad en el título del proyecto y se quiere renombrar para que sea Wikipedia:Proyecto educativo/Cultos y ya en el listado indicar la universidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wences91 (disc. • contribs • bloq). --–FlyingAce✈hola 15:47 27 oct 2022 (UTC)

@Wences91: listo, ya está bajo el nombre correcto. –FlyingAce✈hola 16:38 27 oct 2022 (UTC)

Primavera tardía

El artículo Primavera tardía contiene una categoría roja. A pesar de haber hecho esta edición, la categoría en rojo sigue apareciendo y no encuentro el código de la categoría ni como eliminarla o modificarla. ¿Como se puede eliminar la categoría en rojo que contiene el artículo? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:42 29 oct 2022 (UTC)

@Leonpolanco, Sí hecho en esta edición. El problema estaba en un parámetro de la ficha de película. Saludos. ZebaX2010 [PRESS START] 02:05 29 oct 2022 (UTC)
@Usuario:ZebaX2010: gracias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 29 oct 2022 (UTC)

Borrar los mensajes que aparecen en la creaci{on de articulo

lo que ocurre es que pasa es que se han agregado biograf{ia , referencias e informacion relevante , pero no se como poder eliminar ese que aparece: no se como poder resolverlo y lo he intentado de diferentes maneras .

Eduardo Cruz Lobos (locutor)

muchas gracias y un cordial saludo!!

Nestormiami (discusión) 14:22 27 oct 2022 (UTC)

@Nestormiami, un bibliotecario revisará el artículo cuando se cumpla el plazo indicado, y decidirá entonces si borrar el aviso o el artículo. Mientras tanto, lo que tienes que hacer es seguir mejorando el articulo, para que cuando sea revisado esté en las mejores condiciones. -- Leoncastro (discusión) 17:39 27 oct 2022 (UTC)
¿Cuál es el artículo en cuestión? No estaría mal darle una revisada, a ver como está. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:44 28 oct 2022 (UTC)
Eduardo Cruz Lobos (locutor) Nestormiami (discusión) 13:09 31 oct 2022 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Embajadores en infobox

Actualmente, las banderas correspondientes al cargo de embajador en la infobox aparecen debajo del cargo en sí (véase por ejemplo George H. W. Bush). ¿No sería más conveniente que se mostraran justo encima como ocurre en el resto de escudos o logotipos análogos? --HermanHn (discusión) 06:34 1 oct 2022 (UTC)

Lo conveniente sería no mostrarlas y punto. Un saludo. strakhov (discusión) 07:01 1 oct 2022 (UTC)
Respondiendo a HermanHn, yo votaría A favor A favor de colocarlas arriba, como dices, siguiendo el mismo estilo que los otros cargos. En cuanto a strakhov, como todo en Wikipedia habría que votarlo y llegar a un consenso. En el caso de George H. W. Bush (padre), tiene muchos cargos y quizás por eso pueda parecer un poco cargado, pero en el caso de Pedro Sánchez no queda mal del todo, de hecho se aprecia mejor a que partido pertenece por el color del logo más que por el texto. Votaría En contra En contra de quitarlo. A.piquerasm (discusión) 20:12 1 oct 2022 (UTC)
comentario Comentario A.piquerasm: eso de que "como todo en Wikipedia habría que votarlo" es falso. Wikipedia no es una democracia y las votaciones son solo un último recurso, prefiriéndose la argumentación.
En cualquier caso precisamente se votó sobre esto hace un par de meses en una encuesta y la opinión generalizada no fue nada halagüeña, ni para con los iconitos de partido y sucedáneos ("2. Uso de imágenes pequeñas") ni para las banderas de embajadores ("4.4.3 Quitar símbolo"), así que si alguien quiere defender estos elementos tan kitsch sería bueno que presentara argumentos potentes. Un saludo. strakhov (discusión) 20:26 1 oct 2022 (UTC)
Toda la razón no se debe de votar todo, perdona, todavía hay puntos en los que patino. En cuanto a los iconos, pues entonces no hay discusión, mejor evitarlos. A.piquerasm (discusión) 20:50 1 oct 2022 (UTC)

Investigación original vs. sin referencias

Puedo estar equivocado, pero a mí me parece que una cosa lleva implícita la otra: si un artículo es una investigación original, no tiene referencias, ergo si no tiene referencias, se puede pensar que es una investigación original, salvo que hayan sido omitidas por olvido, descuido, desconocimiento de las normas, mala praxis,...

Todo esto lo digo por el dilema de elegir entre {{referencias}} o {{fuente primaria}} e incluso, de forma más radical, {{destruir|A1.3}}.

La primera es una plantilla de mantenimiento "no crítico" que cualquiera puede retirar después de solucionar el problema. La segunda es de mantenimiento "crítico" que solo la puede retirar un bibliotecario o el editor que la puso, pudiendo llevar (después de un mes) al borrado del artículo. La última, además de ser una plantilla de mantenimiento "crítico", conduce a un borrado que puede ser inmediato.

Personalmente, soy más partidario de utilizar "fuente primaria" solo cuando, además de la carencia de referencias, adolece de algún otro problema en grado leve (que tiene fácil arreglo) y "destruir" cuando el/los problemas son de una gravedad flagrante.

Me gustaría saber cuál es vuestra opinión. Manolo (Desfógate) 10:55 29 sep 2022 (UTC)

No veo tu punto. Hay muchas IO llenas de referencias (basta mirar los múltiples ensayos que pasan por CDB), y hay muchos artículos sin referencias que no son IO. Son dos dimensiones independientes. SFBB (discusión) 12:37 29 sep 2022 (UTC)
Coincido con SFBB. Saludos. strakhov (discusión) 15:39 29 sep 2022 (UTC)
Está claro que no he sabido explicarme bien. Lo siento. Véase (quizás esto no sea del todo lícito, pero ilustrará lo que pretendo decir) Garueña, donde esta mañana puse la plantilla de {{referencias}}. ¿Simplemente faltan las referencias o es una investigación original? Que me disculpen los autores del artículo por usarlo como [mal] ejemplo. Manolo (Desfógate) 16:43 29 sep 2022 (UTC)
Pues no lo sé. Si el que un artículo es investigación original o no pudiera determinarse con una varita mágica instantánea fuente primaria SÍ (100 %, borrar todo) vs fuente primaria NO (0 %, todo vale) las plantillas de {{fp}} las colocarían bots en lugar de personas. Como te puedes imaginar, en esto, como en todo, hay grises. Supongo que para formarse una idea sobre ese artículo habría que dedicarle tiempo. Tú mismo puedes hacerlo: busca bibliografía y fórmate tu opinión sobre el contenido. En cualquier caso si lo que necesitas saber es la diferencia entre lo que es "fuente primaria" y lo que es "falta de referencias", te recomiendo que hagas el siguiente ejercicio mental: vete a un artículo del que estés convencido que no es una "fuente primaria" y que esté, para ti, perfectamente referenciado. Hecho esto, teniéndolo delante, quítale todas las referencias y numeritos al pie: lo que ves no será una gota más de "fuente primaria" (o "fuente secundaria" o como lo quieras llamar) que lo de antes, sino que se trata, exactamente, del mismo artículo, solo que sin citas bibliográficas. Un saludo. strakhov (discusión) 20:13 1 oct 2022 (UTC)
Una posible sugerencia sería una búsqueda de Google, y cuando no se encuentre por Google el tema, pues marcar como posible fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:21 3 oct 2022 (UTC)

A ver: voy a intentar explicar (y aclaro que esto es mi interpretación personal de las reglas, pero se alinea bastante con los consensos que usualmente se alcanzan en CDB). Antes que todo, sí aclarar que "fuente primarias" sí son válidas en wikipedia (casí todos los paper científicos son fuentes primarias), tal como las fuentes secundarias o terciarias, pero se deben usar de distinta manera. Lo que no es válido es que wikipedia sea fuente primaria, es decir que contenga investigación original (yo prefiero usar el léxico IO enn vez de FP, para evitar esta confusión, ya que muchas veces se ve a editores rechazando FF por el mero hecho de que son fuentes primarias).

  • "Sin referencias" es cuando hay información que no está respaldada mediante referencias.
  • "Investigación original" es cuando sobre la base de información existente, nuevo conocimiento está siendo producido vía el análisis de ésta.

Cuando no hay ninguna referencia, podría eventualmente ser IO, pero no hay forma alguna de saberlo. Lo único que se sabe a ciencia cierta es que es REF (no se puede saber si los datos los inventó/produjo el editor o los copió de otro lado). En cambio, sólo se sabe (o se sospecha fundamentadamente) que se trata de IO cuando hay referencias que contienen datos, pero existe un análisis y síntesis que va más allá de lo contenido en las fuentes. SFBB (discusión) 09:09 3 oct 2022 (UTC)

Y por lo demás, el ejemplo que ponís de Garueña en ningún caso parece ser IO, ya que no parece haber análisis ni ninguna investigación más allá de hechos fácticos (aunque existe un mínima probabilidad de que los sea, si esos hecho nunca antes nadie los hubiera recopilado), pero eso no parece probable. En ese caso se trataría de REF....pero aún así, en este caso, ni siquiera creo que se un caso de REF sino que de WP:ME. Si te fijái bien, el artículo sí tiene una serie de referencias, pero están en el cuerpo de artículo. Así que no creo que corresponda plantillear (por cosas graves), sino que más bien wikificar.SFBB (discusión) 09:15 3 oct 2022 (UTC)

New version of LiveRC in progress

Hi,

I'm JackJackpot from Wikipedia in French. Sorry to write in English; if someone can translate in the local language, it would be much appreciated. We plan to develop a new version of wikipedia Live RC, a patrolling tool commonly used on fr-wp to fight vandalism, but it is getting old, outdated, and needs several improvements. The project page is translated in English. The tool is needed for fr-wp, but we want to make it available (and configurable) for other wikis.

The fr-wp patrolling community has built a list of specifications for this new tool with our needs. We translated “Specifications” in English and it's available there.

Your feedback would be appreciated regarding “Specifications” we wrote, in order to take into account the needs of your community and build, as much as possible, a tool that suits other communities needs. You can post your feedbacks (preferably in English) on the fr-wp talkpage dedicated to it.

If you reply to this message here, please ping me so I don't miss it. Warm regards, JackJackpot (discusión) 11:06 3 oct 2022 (UTC)

Traducción
Hola,

Soy JackJackpot de Wikipedia en francés. Perdón por escribir en inglés; si alguien puede traducir en el idioma local, estaría muy agradecido. Planeamos desarrollar una nueva versión de wikipedia Live RC, una herramienta de patrullaje comúnmente utilizada en fr-wp para combatir el vandalismo, pero se está quedando obsoleta, desactualizada y necesita varias mejoras. La página del proyecto está traducida al inglés. La herramienta es necesaria para fr-wp, pero queremos que esté disponible (y configurable) para otros wikis.

La comunidad de patrullaje fr-wp ha creado una lista de especificaciones para esta nueva herramienta con nuestras necesidades. Traducimos "Especificaciones" al inglés y está disponible aquí.

Apreciaremos sus comentarios con respecto a las "Especificaciones" que escribimos, para tener en cuenta las necesidades de su comunidad y construir, en la medida de lo posible, una herramienta que se adapte a las necesidades de otras comunidades. Puede publicar sus comentarios (preferiblemente en inglés) en la página de discusión de fr-wp dedicada a ello.

Si responde a este mensaje aquí, envíeme un ping para que no me lo pierda. Saludos cordiales, JackJackpot ( discusión ) 11:06 3 oct 2022 (UTC) — Traducción realizada por Manolo (Desfógate) 11:25 3 oct 2022 (UTC)

Borrado de Tigre blanco (mitología)

Hola, el otro día creé un artículo sobre el tigre blanco de la mitología china y asiática en general, añadiendo fuentes e información a Byakko. Este artículo es bastante deficiente y solo enfoca el tema desde la perspectiva japonesa ignorando aspectos de las otras culturas asiáticas. Después de crear el artículo, @Ontzak lo marcó para borrado sin ningún tipo de discusión y ahora ya ha sido borrado por @Ruy . Me gustaría saber por qué mi artículo, teniendo un mejor título que Byakko, mejores fuentes y más información, ha sido borrado. Gracias.Arde (discusión) 15:30 3 oct 2022 (UTC)

Arde: existe un problema: al haberse borrado el artículo, no se puede leer para poder opinar. Si consideras que ha sido borrado de manera injusta, puedes solicitar su restauración aquí. Los bibliotecarios son los únicos que pueden ver el artículo y tu petición será estudiada por otro diferente al que lo borró. No quiere decir que lo restaure, puede ocurrir que ratifique la decisión de Ruy. Manolo (Desfógate) 15:53 3 oct 2022 (UTC)
  • 1.- si es el mismo artículo, lo que corresponde es mejorar el artículo existente y no crear uno nuevo.
  • 2.- si crees que el nombre está mal, entonces debís proponer un traslado (y de nuevo, no crear un artículo nuevo sobre lo mismo).SFBB (discusión) 15:56 3 oct 2022 (UTC)
    @Santiago Arderíus Hola, solicita la restauración en tu taller de usuario. De ahí lo podemos ver y las partes que correspondan incorporarlas a Byakko. Saludos, Cbrescia (discusión) 16:15 3 oct 2022 (UTC)
    Hola @J. Manolo G. P.@Cbrescia@SFBB gracias por vuestros consejos. En el IRC de ayuda me han aconsejado que lo traslade. Mi intención era cambiar el artículo de nombre de Byakko a Tigre blanco y añadir información, ¿supongo que la mejor forma de hacer eso entonces es crear el nuevo artículo y añadir una redirección desde Byakko? En cuanto a los contenidos del artículo borrado, era el artículo de Byakko con algunos errores menores corregidos, con información añadida sobre el nombre de la criatura en coreano, en vietnamita, con algunas leyendas chinas sobre la criatura y con una tabla de las mansiones chinas correspondientes. Tengo una copia casi completa en un archivo de texto de antes de su borrado. Entonces, ¿debo solicitar su restauración o debo proceder a su traslado? gracias por la ayuda de nuevo. Arde (discusión) 16:32 3 oct 2022 (UTC)
    @Santiago Arderíus No, no crees un nuevo artículo. Si tienes la versión en un archivo de texto antes de su borrado, puedes mejorar el artículo Byakko directamente incorporando las secciones que mencionas (incl. referencias). Sobre la redirección, si la entrada trasciende claramente el nombre de 'Byakko' y es mejor colocar 'Tigre blanco', entonces lo que hay que hacer es trasladar la entrada de 'Byakko' a 'Tigre blanco', automáticamente se creará la redirección. Cbrescia (discusión) 17:11 3 oct 2022 (UTC)
no tenís por qué pedirlo, pero probablemente sea lo más fácil (te lo van a dar al tiro). SFBB (discusión) 16:39 3 oct 2022 (UTC)
Se borró por que ya existe con el título Byakko y, entre otras cosas, deja mucho que desear como artículo. Por ejemplo:
Según una leyenda china, la cola de los tigres se volvía blanca al alcanzar la edad de 500 años.[cita requerida] El tigre completamente blanco solo aparecía si el emperador gobernaba con absoluta virtud o cuando el mundo estaba en paz.[cita requerida] Durante la dinastía Han, existía una costumbre de adorar al tigre blanco el día 14 del primer mes lunar en el templo de Báihǔ en Huiji.[cita requerida] De acuerdo con algunos textos antiguos, el tigre blanco fue adorado por el grupo étnico Quǎn róng 犬戎.[cita requerida]
El tigre blanco es...
Pero claro son especulaciones mías, puedes preguntar directamente a Ruy. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:18 3 oct 2022 (UTC)
@Cbrescia entiendo, voy a ver como hacer eso. Saludos. Arde (discusión) 18:27 3 oct 2022 (UTC)
@SFBB lo entiendo perfectamente, y si hace falta buscaré más fuentes para corroborar esa información, el tema es que el párrafo que has cogido tiene elementos traducidos del artículo inglés y ya estaba en el artículo original de Byakko, solo que peor redactado y sin siquiera la plantilla de cita requerida. Lo que no entiendo es, si mi artículo deja que desear, entonces Byakko ¿debería borrarse por ser peor aún?. Incluso dejando el artículo sin modificar, el título se refiere a la bestia japonesa cuando es una leyenda originaria de China y compartida por muchas culturas de Asia. Es más apropiado el nombre de tigre blanco. Arde (discusión) 18:27 3 oct 2022 (UTC)
Arde: quien ha citado ese párrafo es Saloca (bibliotecario, que tiene acceso al artículo), no SFBB, que no puede verlo. Además no puedes apoyarte en WP:QUEHAYDE para salvar tu artículo a costa de otro. Si crees que este otro está mal, pon una plantilla de {{destruir}} o abre una CdB. Manolo (Desfógate) 18:42 3 oct 2022 (UTC)
Perdón por eso @Saloca, no me aclaro con la interfaz. ¿Es realmente un whataboutism si estamos hablando del mismo artículo? Veo raro aplicar un estándar más estricto a una versión más elaborada del mismo texto. Arde (discusión) 19:28 3 oct 2022 (UTC)
Perdón @Santiago Arderíus: pero no veo falacia u oponente, simplemente te expliqué del borrado. No era el mismo artículo, salvo quizá la parte del copypaste de Byakko respecto de apariciones. Usas referencias como esta para referenciar el uso de la imagen como representativo militar, pero nada que ver con tu artículo en si. Referencias como ésta son inadmisibles (mi Chino no es muy bueno que digamos pero no veo una sola mención a el dios Han del Oeste de China 監兵 que era lo que pretendías referenciar. Pero, como dije arriba son especulaciones mías, puedes preguntar directamente a Ruy que fue quien lo borró. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:51 3 oct 2022 (UTC)

@Santiago Arderíus: el artículo que habías creado era similar al otro existente (Byakko), con la salvedad de que estaba un poco más desarrollado el tema respecto a China, lo que en mi opinión no bastaba para mantener el artículo; como te lo han señalado anteriormente, lo que corresponde aquí es completar el artículo ya existente y cambiar el título en caso de ser pertinente. Saludos Ruy (discusión) 06:54 4 oct 2022 (UTC)

De acuerdo, procedo de esa manera entonces. Gracias!
Arde (discusión) 14:37 4 oct 2022 (UTC)

S.P.A.L.

Recientemente se ha revertido un traslado que hice de S.P.A.L. a "SPAL". Los acrónimos y las siglas no llevan puntos. Y en todo caso, deberían contar con un espacio posterior en caso llevarlos. Seguir usando puntos en S.P.A.L. de esta forma sería tan absurdo como hacer lo mismo en P.S.G., P.S.V., F.C.S.B., P.S.O.E., C.O.P.E., R.E.N F.E., B.B.V.A., U.N.I.C.E.F., O.T.A.N., U.E.F.A. o, siguiendo el ejemplo de la sección anterior, T.A.C.O.N. No entiendo la reversión ni lo más mínimo. --HermanHn (discusión) 04:01 28 ago 2022 (UTC)

¿Sabes qué es lo más ridículo de todo esto? Que ninguna de las organizaciones que muestras como ejemplo lleva puntos en sus acrónimos, a diferencia de S.P.A.L. (que ¡incluso aparece en su logotipo!) El club es conocido mayormente por ese nombre, por lo que usar un nombre inventado para decir que el club es conocido también va en contra de la política de verificabilidad. --Amitie 10g (discusión) 04:33 28 ago 2022 (UTC)
Lo más ridículo de todo es defender un atentado gramatical contra los usos del castellano a la hora de nombrar siglas y acrónimos, independientemente de que la entidad de turno decida estilizar su nombre como le apetezca. Y usar el diseño de un escudo como recurso es aún más ridículo que todo lo anterior. Aquí se decidió que debe escribirse "La Sexta", "Equo", "Vox" y "Los 40" por pura ortografía y gramática parda, independientemente de que estas entidades insistan en referirse a sí mismas como "laSexta", "EQUO" y "VOX" y "LOS40". --HermanHn (discusión) 04:44 28 ago 2022 (UTC)
No deja de ser curioso que en la Wikipedia en español titulenos artículos como Inter de Milán, Bayern de Múnich, Juventus de Turín, Fútbol Club Oporto o Círculo de Brujas, prescindiendo de los sacrosantos nombres oficiales y legales, pero que luego tengamos que mantener con la SPAL una puntuación que no viene al caso. Y si hablamos de los usos más frecuentes, no hay más que darse una vuelta por las noticias de Google para darse cuenta de que los puntos no aparecen por ningún lado. --HermanHn (discusión) 05:13 28 ago 2022 (UTC)

A ver. Antes que todo he vuelto a revertir los cambios de HermanHn: cuando la resolución del TAB de Jaluj le prohíbe seguir trasladando artículos sin consenso, eso obviamente incluye cambiarle el nombre a los artículos aunque sin realizar el traslado. En segundo lugar, aunque el usuario ha estado equivocado en múltiples ocasiones con sus traslados en las últimas semanas, creo que en este caso particular, sí puede estar en lo correcto. Aún así, no le veo ningún futuro a esta discusión, porque el tema de los nombres de clubes deportivos son una verdadera majamama en que cada artículo utiliza su "propia convención" y en estas condiciones es imposible hacer cambio alguno. Así tenemos, por ejemplo:

  • Equipos que van con el nombre oficial completo e.g. Paris Saint-Germain Football Club.
  • Equipos que van con el nombre por el cual el equipo es popularmente conocido en castellano e.g. Inter de Milán.
  • Tenemos equipos que son conocidos de manera diferente en Hispanoamérica y en España, en los cuales se optó por la forma que se utiliza en España e.g. Fútbol Club Oporto (el club es conocido como FC Porto o Fútbol Club Porto en Hispanoamérica).
  • Tenemos equipos que son conocidos de manera diferente en Hispanoamérica y en España, en los cuales se optó por el nombre oficial (à la WP:PELI) e.g. Società Sportiva Calcio Napoli (Napoli en Hispanoamérica y Nápoles en España).
  • Tenemos verdaderas aberraciones en equipos que incluyen un toponimios dentro del nombre propio y algunos editores (sin mediar consenso alguno), los trasladaron y les cambiaron el nombre, aunque el nombre que inventaron no se use en ninguna parte del mundo en castellano (a lo más un uso completamente marginal dado traducciones forzadas) e.g. F. C. Colonia o VfL Wolfsburgo (menos mal que se arreglaron ya otras aberraciones como el "Maguncia 05" o el "Alemannia Aquisgrán). Notar que siguiendo la misma lógica de traducir el toponimio aunque sea parte del nombre propio, entonces se debería traducir el Club Atlético River Plate a Club Atlético Rio de la Plata.

Ante esto, tengo desde hace tiempo la intención de hacer un encuesta, pero aún no me he tomado el tiempo. El asunto tratado en este hilo será parte de ella. SFBB (discusión) 21:55 28 ago 2022 (UTC)

Añado el caso del artículo S.P.O.C.K como objeto de controversia, puesto que se encuentra en una situación muy similar. --HermanHn (discusión) 19:33 20 sep 2022 (UTC)

¿Alguna otra opinión? Antes de ir más allá, me gustaría confirmar que existen más partidarios del traslado del artículo que da título a esta sección. --HermanHn (discusión) 01:40 1 oct 2022 (UTC)

Que dejes de inventar nombres para satisfacer las normas ortográficas. --Amitie 10g (discusión) 18:19 5 oct 2022 (UTC)

Club Deportivo TACON

Sugiero el traslado a Club Deportivo Tacón tras la lexicalización de un acrónimo que cuenta con más de cuatro letras, lo que invita al uso de minúsculas y de la debida tilde. Además, es muy cuestionable que las supuestas cuatro palabras fundacionales (trabajo, atrevimiento, conocimiento, organización y notoriedad) dieran realmente origen al nombre, cuando parece más bien un proceso inverso en el que se buscaron términos que encajaran a posteriori como excusa, en un equipo que lucía una bota de tacón como imagen más emblemática de su escudo. Por cierto, "Club Deportivo Tacón" redirecciona hoy en día a la sección femenina de fútbol del Real Madrid, cuando en realidad debería hacerlo al equipo precedente. --HermanHn (discusión) 03:43 28 ago 2022 (UTC)

No No, legalmente, la entidad se llama "Club Deportivo Elemental TACON", tal como figura en su aviso legal. No podemos estar inventando nombres con tal de satisfacer las normas ortográficas en desmedro de las políticas de Wikipedia (en especial la política de verificabilidad). --Amitie 10g (discusión) 04:54 28 ago 2022 (UTC)
Amitie 10g No No. El "nombre legal" [sic] de la entidad es bastante irrelevante, pues en Wikipedia no se sigue la doctrina de WP:LEGAL para seleccionar títulos, sino otras como WP:UNC (usa el nombre más común) y WP:EE (usa un título en español). Al parecer son bastante frecuentes las formas "Club Deportivo Tacón", "CD Tacón" o "el Tacón" para referirse a este club de fútbol (para muestra un botón), por lo que me parece un traslado perfectamente contemplable, máxime cuando la lexicalización de los acrónimos es una posibilidad (mas no una obligación, ojo) contemplada por la Ortografía de 2010, la principal obra de referencia en esta materia (la ortografía) para el idioma español. Saludos. strakhov (discusión) 09:27 28 ago 2022 (UTC)
Antes que todo, tal como menciona Strakhov, la Ortografía de lengua española de 2010 valida ambas grafías, así que toda la base de alegato está completamente fuera de foco. Sorprende que (bueno, es realidad, dado su comportamiento no sorprende nada) HermanHn siga insistiendo contumazmente con lo correcto que sería una forma y lo incorrecto que sería otra, cuando (en otra discusión que llegó ya al TAB ante la porfía del usuario), el mismo Strakhov ya le había claramente explicado lo mismo. Ahora, si corresponde Tacón o TACON depende de WP:UNC y no me queda del todo claro, qué forma es más común. Ante la duda, no corresponde trasladar nada sin consenso, y, por tanto, lo hecho por Amitie 10g es completamente apegado a las reglas. SFBB (discusión) 21:20 28 ago 2022 (UTC)
Me gustaría saber qué es lo hecho por el citado usuario más allá de la oposición a una simple propuesta en el lugar en el que estas pueden y deben tener lugar. Y también me gustaría saber qué hay exactamente de malo o incorrecto por mi parte en la proposición de una de esas formas y en la invitación a un debate al respecto en dicho espacio. Por una vez, estaría muy bien evitar dejarse llevar por juicios de valor y manías personales del todo improcedentes ante las sugerencias de otros usuarios. --HermanHn (discusión) 22:19 28 ago 2022 (UTC)
Como dije, mi postura (TACON, S.P.A.L., etc) se basa en la política de verifucabilidad (nombre oficial) y el nombre más común, ambas van juntas pero no de la mano. El problema no es la propuesta, sino que el usuario tiene una prohibición de trasladar artículos con el argumento de las normas ortográficas españolas y sigue en la misma cruzada, al punto de "inventar nombres para satisfacer las normas ortográficas" en desmedro de las propias políticas, en especial la política de verifucabilidad. --Amitie 10g (discusión) 23:30 28 ago 2022 (UTC)
Este hilo trata sobre TACON. La mención a la política de verificabilidad no tiene mucho sentido, pues en sencillas búsquedas de Google (o en las mismas fuentes bibliográficas usadas para redactar el artículo, si no quiere irse uno muy lejos) se ve que "Tacón" o "Tacon" son también verificables [sic], de hecho me atrevería a decir que, aparentemente, más frecuentes que "TACON" (para muestra otro botón, y otro, y otro, y otro). Ergo ningún desmedro a esa política. Tu respuesta tampoco tiene mucho sentido, en tanto en cuanto si hubiera que usar ese nombre "legal" (spoiler: no hay que hacerlo) habría que incluir la palabra "Elemental" en el nombre (palabra que apenas ninguna fuente usa para referirse a ese equipo). El usuario aquí no se está "inventando" ningún nombre y, por otro lado, la aplicación de normas ortográficas a nombres propios (sí, estos también están sujetos a la Ortografía) puede ser más o menos afortunada, rígida, extremista u original, pero considerarlo un invento quizás sea pasarse un poco. strakhov (discusión) 04:09 30 ago 2022 (UTC)
El hecho es que se le prohibió, posiblemente de manera indefinida, el traslado de páginas luego de trasladar aprox. 500 artículos de personas belgas modificando el apellido como es van deer por Van Deer, algo que aunque para la gramática española es meramente aceptable, por convenciones de títulos es recomendable respetar las reglas gramaticales de apellidos dependiendo de donde provenga una persona, sea de Bélgica, China, Somalia o Irak. Eso nos lleva que, ahora, puede que Herman esté tratando de modificar artículos que contienen siglas por 'uno más aceptado por las normas de la lengua española', oséase, sin respetar normas como son las del nombre común, al punto de decir que si existe una página con una sigla y no el nombre entero es terrorismo gramatical. wyffio 23:54 28 ago 2022 (UTC)
HermanHn: A favor A favor del traslado si crees que es más habitual la forma con minúsculas (yo a tenor de unas pocas búsquedas diría que así es, pero esto es una opinión muy superficial). Saludos. strakhov (discusión) 05:30 3 sep 2022 (UTC)
Me gustaría dar la posibilidad de que algún otro usuario aporte su punto de vista. --HermanHn (discusión) 17:15 8 sep 2022 (UTC)

A ver: la propuesta de HermanHn es muy lógica y procedente. Se dan todos los requisitos para contemplar de que «Tacón» vaya en minúsculas.

  • La palabra no es un acrónimo, y parece que solo después se le buscó un significado a las letras que componen el nombre.
  • La palabra cumple con lo establecido en la gramática de que todo (supuesto, en este caso) acrónimo de más de cuatro letras se puede escribir con minúsculas.
  • Las referencias muestran tanto TACON como Tacón, por lo que ambas formas son admitidas e identificables. Recordemos que no pocos medios de comunicación suelen reproducir el estilismo que una empresa hace de su nombre (en este caso, TACON), contraviniendo a la ligera las normas ortográficas.

No se está intentando cambiar el nombre (¡?!), sino poderlo reflejar adecuadamente y en contexto en un artículo enciclopédico, ateniéndonos a la ortografía y al origen mismo de la elección del nombre. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:12 8 sep 2022 (UTC)

A favor A favor aparte del tratamiento que se deba a un acrónimo, es que las mismas referencias empleadas en la redacción del artículo escriben Tacón, con tilde: lo hace la 1, la 2, la 3, la 5, la 6, la 7, la 8, la 9, la 11, la 13, la 15...; solo la 4, con el invento del acrónimo forzado, y la 10 escriben TACON. Y no soy nada partidario de los traslados, de hecho creo que es la primera vez que defiendo uno, pero es que nunca están tan claros. --Enrique Cordero (discusión) 09:59 17 sep 2022 (UTC)

En consecuencia de lo dicho, ¿se me permite el traslado? --HermanHn (discusión) 01:04 1 oct 2022 (UTC)
Debes solicitarlo en el TAB, pues Club Deportivo Tacón existe como redirección de Real Madrid Club de Fútbol (femenino). --Enrique Cordero (discusión) 12:02 6 oct 2022 (UTC)

Taller idiomático

Recopilo algunos datos:

A la vista de estos datos, me pregunto si sigue siendo útil la existencia de este taller, que está enlazado desde la página principal del café de Wikipedia. Si debe seguir como hasta ahora o si se puede repensar. Hago ping a @Dorieo, que es el coordinador. Grabado (discusión) 12:40 15 sep 2022 (UTC)

El de inglés es algo activo (hay algunas solicitudes de este año). Tal vez como la organización del taller es por subpáginas a lo mejor tiene menos editores vigilándolo. Podríamos quedarnos con inglés y juntar los demás en "otros idiomas". No sé si la organización en subpáginas sea ideal, ojalá alguien que colabore allí pueda decir si es preferible así o un sistema más simple como se hace con los reportes de falsos positivos/tablón de bibliotecarios. ZebaX2010 [PRESS START] 16:36 15 sep 2022 (UTC)
ya se que esto no tiene nada que ver con este tema, pero agradecería mucho si alguien, con conocimientos de ruso, pudiera ayudarme con la trasliteración al español de los nombres rusos con los que simpre me hago un lio y seguramente algunos los escriba mal. Un cordial saludo Términus (discusión) 17:20 15 sep 2022 (UTC)
Términus, mediante las categorías de Babel puedes hallar a usuarios con conocimientos de ruso y otras lenguas. Si solo necesitas transliteraciones del alfabeto cirílico puedes pedírmelas en mi página de discusión. Saludos Lin linao ¿dime? 17:28 15 sep 2022 (UTC)
@Términus: yo hablo ruso (no perfecto pero suficiente para leer sin problemas). Si querís te hecho una mano. SFBB (discusión) 17:36 15 sep 2022 (UTC)
@Lin linao@SFBB, Muchas gracias a ambos lo tendre en cuenta para futuras consultas. Un cordial saludo Términus (discusión) 17:56 15 sep 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 De lo anterior, talleres de consulta abandonados (o casi), y gente con consultas sin realizar. Será que no solo el abandono, sino también la organización, no ayuda a resolver satisfactoriamente las consultas. -- Leoncastro (discusión) 18:01 15 sep 2022 (UTC)

En el (Wikipedia:Taller idiomático/Otros idiomas). en el apartado de ruso solo consta un usuario con conocimientos en ruso Miguel913 (disc. · contr.) el cual en el pasado, tuvo la amabilidad de ayudarme con algunas traducciones, pero lamentablemente hace algún tiempo que no edita. Por eso no sabía realmenta a quien acudir Términus (discusión) 18:20 15 sep 2022 (UTC)
Términus: lo que te dice Lin linao es que usís las categorías de Babel. Acá podís ver que en eswiki hay más de 800 usuarios con conocimiento de ruso. Obviamente hay muchos que no están / nunca estuvieron activos, pero podís simplemente hacer una búsqueda rápida y ver qué usuarios activos podís contactar. SFBB (discusión) 19:37 15 sep 2022 (UTC)
La verdad, es que lo mejor sería unificar todos en un solo. Dada la escaza participación de usuarios. Bradford (discusión) 01:57 16 sep 2022 (UTC)
En 2010 [24] se acabó discutiendo sobre la necesidad de dividir el taller en secciones y por idiomas, que entiendo que es como está ahora. En esa discusión participaron @Sabbut, @Camima y @Angus. Me gustaría saber cómo ven la situación ahora, pasada una década. Grabado (discusión) 06:19 16 sep 2022 (UTC)
@Grabado: Hace muchos años que dejé de ser el coordinador, en parte por la falta de voluntarios, por dejadez y porque el otro usuario que tambíen se ocupaba fue expulsado. No sé si se puede relanzar, si sería viable y si se apuntarán usuarios para hacer las traducciones. En cuanto a que una ventana sea de inglés y el resto de otros idiomas, no estoy de acuerdo. -- Dorieo (discusión) 20:24 22 sep 2022 (UTC)
No sé cuál sería la solución. Dudo mucho que se pudiera relanzar tal y como estaba, pues a la vista está que ese funcionamiento ahora no tiene sentido. Las únicas opciones que se me ocurren es (de más a menos drásticas):
  1. Cerrarlo por completo.
  2. Mantenerlo pero reduciendo su tamaño y quizá limitándolo a algunos idiomas concretos, como propuso @ZebaX2010.
  3. Trasformarlo en una sección de consultas sobre traducciones (al estilo de la sección del café sobre consultas lingüísticas)
Grabado (discusión) 11:01 6 oct 2022 (UTC)

Sobre los idiomas ucraniano y ruso

A raíz del actual conflicto entre Rusia y Ucrania, muchos usuarios están cambiando el orden de los idiomas locales en muchos artículos para priorizar el ucraniano. Es importante destacar que el idioma ruso es por ley un idioma oficial en gran parte del territorio y que en ningún caso está ligado a la intervención por parte de la Federación Rusa (un paralelo idioma-país es absolutamente equivocado). De hecho, cerca del 40% del la población ucraniana (mayoritariamente ucranianos étnicos) y la enorme mayoría de los refugiados y desplazados tiene el idioma ruso como lengua nativa ([25] ver este mapa del censo oficial]). Resulta bastante ilógico esa suerte de "apoyo a Ucrania" priorizando (vía orden) nombres en ucraniano por sobre nombres en ruso en zonas absolutamente rusófonas (tan ridículo como los gobiernos europeos reemplazando sus formularios en ruso por formularios en ucraniano, con la consecuencia que los refugiados ucranianos nos los entienden). Desde un punto de vista enciclopédico corresponde indicar el nombre en los distintos idiomas oficiales en la entradilla, pero lo lógico es dar primacía a la lengua local. SFBB (discusión) 16:30 3 oct 2022 (UTC)

¿Qué dicen las fuentes sobre el idioma local? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 6 oct 2022 (UTC)
La fuentes (incluido el censo) dicen que en el sureste de Ucrania se habla ruso de manera casi exclusiva. Y la misma ley ucraniana de 2012 reconoce al ruso como lengua oficial en la zona, precisamente dado su uso mayoritario. No hay duda alguna al respecto: sólo hay muchos editores confundidos que creen que listar al ruso primero tendría que ver con la invasión rusa, y que, por tanto, habría que corregirlo (para muestra un botón hace unas horas); este hilo tiene como única finalidad informar respecto de la situación lingüística en Ucrania y por qué con o sin invasión rusa, lo correcto es listar al ruso primero (y no a una lengua cuyo uso en muchos lugares no llega ni al 10%). SFBB (discusión) 18:06 6 oct 2022 (UTC)
Ojo que las leyes de 2012 no necesariamente siguen en vigencia hoy: en 2012 era presidente Víktor Yanukóvich, que fue depuesto por el Euromaidán, lo que llevó a la separación de Crimea, Donetsk y Lugansk, a lo cual el congreso ucraniano reaccionó prohibiendo la educación en ruso (sí, por ley está prohibida la educación pública en ruso: una de las varias razones de la actual guerra). Lo que no sé es si se derogaron las leyes de cooficialidad del idioma ruso, pero dados los antecedentes es bastante previsible que así fuera. Si así fuera, el conflicto que planteas requeriría determinar qué debe ir primero: si el idioma oficial (ucraniano) o el idioma mayoritario (ruso, en muchos casos muy mayoritario). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:25 6 oct 2022 (UTC)
Tenís razon en que la ley de 2012 fue revocada (esa ley básicamente estandarizaba donde era oficial la lengua minoritaria y dónde no y operacionalizaba así el artículo 10 de la constitución). Más allá de lo anterior, en virtud del mismo artículo 10 (y salvo que que hubiese cambios a éste; que no ha habido), la protección del ruso está garantizada constitucionalmente (probablemente la ley que mencionái sea inconstitucional, pero no digamos que al día de hoy está el horno para bollos). SFBB (discusión) 22:05 6 oct 2022 (UTC)

¿Qué tan largo tiene que ser un artículo (o qué se tiene que cumplir...) para ser “demasiado largo”?

Suena un poco obvio siendo que la propia página enlazada en el título denota que cualquier artículo mayor a 100kB (o sea, 100 000 letras y espacios) cumple con los requisitios de ser demasiado largo, pero ojo, aparte de que el artículo está desactualizado, la plantilla que está relacionada con ella –{{largo}}– es usada en artículos que no son demasiado largos y que, en lo personal, no causan problemas en otros navegadores (como son Chrome, Firefox, Edge, y Opera o también en navegadores móviles), véase casos como Pump It Up (serie) (~67 000 bytes), Hazme reír y serás millonario (~25 000 bytes), y mis favoritos, Alexandra Braun (~16 000 bytes) y Creation Festival (~8 000 bytes); o casos en los que nooooo... no se aplica muy bien, véase casos como El afgano (en donde la plantilla se pone en el argumento resumen), KGB:ADoH (en donde la sección en donde se puso la plantilla no es muy larga o muy cansadora). No solo digo esto porque la plantilla {{largo}} parece ser mal usada y que tal vez necesitemos darle ciertas limitaciones para que no se aplique erróneamente, sino también de ver cómo actualizar el artículo (ya que este está desactualizado desde el 2 de noviembre de 2016...) con respecto a la “Wikipedia de ahora”. wyffio 00:17 27 sep 2022 (UTC)

Para mí, un artículo es demasiado largo cuando bajar con el mouse se te hace difícil y dígame en computadoras que no son tan potentes o en computadoras con Internet lento. En mi caso siempre suelo dividir la información. Un ejemplo de lo que debe dividirse es este. El que mencionas de Pump It Up, noté que se hace extenso cuando despliegas el contenido oculto. Una vez que vas haciendo eso, el artículo se vuelve difícil de navegar. Bradford (discusión) 00:25 27 sep 2022 (UTC)
El único poco largo es Pump It Up (serie), y la verdad que se parece mas a un anexo mal hecho. El ensayo de la regla general te ayuda determinar si un artículo es o no extenso. El artículo El afgano tiene esa plantilla mal usada (apenas tiene 8 kilobytes), mas preferible Plantilla:Mejorar redacción. Anibal Maysonet (discusión) 01:18 27 sep 2022 (UTC)
La regla general que mencionas, Anibal Maysonet, dice que todo artículo que supere los 100.000 bytes "es casi seguro que se deba dividir." Nótese que tenemos en este momento, entre artículos y anexos, 8091 artículos que superan esa cifra de bytes. Sinceramente creo que la regla general está groseramente desactualizada. Y, por lo demás, hay ciertos temas que son fáciles de dividir, como Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, que se podría dividir por áreas, pero otros para los que no tiene sentido hacerlo, como Primer viaje de James Cook o Rafael Nadal, que son unidades temáticas indivisibles. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:45 27 sep 2022 (UTC)
Marcelo: Yo estoy hablado desde el punto de elegibilidad. Hay muchos artículos extensos, pero no todos aplican para dividir. No sé si todos los dispositivos corren bien en una página de 100 Kb. Cuando entro al artículo Caracas (130Kb), tarda como 5-7 segundos en cargar la página. En Vladímir Putin tiene el triple de Kb que Caracas, se me hace difícil editarlo, he mas, la primera vez se me lio por tanto lag que tenia. Según mi internet, va a Mbps de descarga 41.31 y Mbps de subida 4.11. Anibal Maysonet (discusión) 02:19 27 sep 2022 (UTC)
Bueno Marcelo, no sé si te has parado a leer un poco el artículo de Rafael Nadal. A mí pesonalmente me parece infumable de leer. Aunque se pueda considerar que sea de temática indivisible, le sobra mucho contenido por el exceso de detalle. Menciona uno a uno todos los partidos que ha jugado, en qué torneo, contra quién, y con qué resultado. Amén de detalles como que si tuvo una lesión de codo o de tobillo. Y eso que ya existen páginas independientes sobre los partidos jugados y sus rivalidades, que junto con el extracto de sus clasificaciones hacen el grueso del artículo. No me imagino el artículo de un político narrando absolutamente toda su agenda, o de un cantante narrando sus giras y espectáculos, y las canciones que interpreta en cada uno. -- Leoncastro (discusión) 17:09 29 sep 2022 (UTC)
Enteramente de acuerdo, Leoncastro, pero a lo que yo apuntaba es a que eso no se puede dividir. Se puede acortar eliminando contenido superfluo, pero no dividir. No lo he leído, pero casi podría apostar que para el artículo más largo de toda la Wikipedia, Literatura victoriana, la situación es muy similar: imposible de dividir, pero gran cantidad de la información allí está de más (esto no es una biblioteca que albergue tratados completos de literatura, es una enciclopedia). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:24 29 sep 2022 (UTC)

A mi los artículos gordos se me hacen infumables, no solo para leer, también para editar, corregir o incluso revertir. Me obliga a usar un ordenador potente porque no hay donde cogerlos. Ejemplo de elefantes mutados a mamut como el anexo de Netflix con más de 500kB y del que sobra mucha paja y habría que dividir; o con el de la ciudad de Vigo (más de 260kB), con el que tuve un conflicto con la mencionada plantilla de los cien mil, ya que la CPP que se ha adueñado de él afirma que «260 940 bytes no es largo». --Geom (discusión) 23:28 2 oct 2022 (UTC)

Viendo que esta sección no va ir mucho, creo que lo que debo de hacer es “bumpearlo”, y creo que se puede ver porqué el actualizar el artículo es infernal, y es por lo mencionado por usuarios como @Geom: que mencionan que a veces un artículo de, idk, 823kB no sea muy largo, o por @Anibal Maysonet: que mencionan que algunas páginas por su longitud son horribles de editar o hasta incluso difícil en algunos casos de revertir ediciones, por lo que los problemas al actualizar la página serían algo como:
  1. No se sabe con seguridad dónde poner un borde para “dividir el artículo en cachitos más pequeños”
  2. En cualquier momento el ‘borde’ puede quedar inútil, por cosas como las menciona @Marcelo:, ya que hoy en día tenemos poco más de ocho mil artículos que superan el borde actual de 100kB de información dentro de un artículo.
  3. Existen muchas diferencias entre usuarios, ya que no todos tenemos un computador potente o siquiera tener un computador, o diferencias entre velocidades de internet
¿Cómo podríamos actualizarlo con respecto a cómo es la Wikipedia en Español de ahora, especialmente con las rocas que mencioné arriba? o si siquiera es posible actualizarlo, ya que se tendría que actualizar cada que algo cambie. wyffio 00:27 8 oct 2022 (UTC)
El problema es que se intenta asociar la logitud de un artículo a los bytes que ocupa su página, y esto es un error. Una artículo puede ser bastante pequeño en bytes y resultar muy largo a través de plantillas, transclusiones o extractos. Por eso no se debe poner un límite fijo de bytes. La recomendación por tamaño no debería basarse solamente en rígidas cuesiones técnicas, sino más bien en establecer unas pautas para facilitar la lectura y edición del artículo, eliminando el contenido superfluo y trasladando el contenido indirecto a otras páginas o anexos. -- Leoncastro (discusión) 09:29 8 oct 2022 (UTC)

Un tema preocupante

(Aviso de muchos texto) El articulo de la al parecer muy popular pelicula Chaqueta 3 presenta un problema que me preocupa, el caso es que la pelicula en sí, NO EXISTE , y no se elimino en mas de una decada pues sigue en wikipedia.. (A pesar de no contar con ninguna referencia). Quiero tomar este proyecto de forma seria y supongo que ustedes tambien, sin embargo parece que ninguno de los muchos verificadores y reversores que pasaron por ese articulo se dieron cuenta o no quicieron darse cuenta; Tambien me gustaria sugerir que wikipedia en español tiene un serio problema con el cesgo de popularidad ya que puede que no se eliminara por estar editado por muchos trolls, además todos los intentos por eliminarla fueron infructuosos pues los bots tambien ayudaron que se mantenga dicha farsa. Espero alentar medidas para que esto no ocurra otra vez, quizas programar un bot para que elimine articulos sin citar con antiguedad. Hastengeims (discusión) 17:33 8 oct 2022 (UTC)

Si no existe, lo pones a borrar por bulo y ya está.--Marinero en tierra (discusión) 17:35 8 oct 2022 (UTC)

Mapas de Rusia

Buenos días. Tenemos a dos usuarios de tendencias prorrusas cambiando los mapas en el artículo de Rusia y similares para reflejar cierta anexión unilateral de territorios. He restituido el mapa original de Rusia, pero tienden a revertir y a colocar el mapa alegando "oficialidad" que obviamente no respeta el PVN. Mi pregunta es: ¿qué vamos a hacer al respecto? No quiero iniciar una guerra de ediciones, pero tampoco quiero darles la razón porque sí. Dejo abierto aquí el debate, a ver si logramos tomar una decisión conjunta, ya que afecta a bastantes artículos. Saludos, Kordas (sínome!) 08:21 9 oct 2022 (UTC)

Está claro que esa "oficialidad" a la que apelan solo es reconocida por el gobierno ruso y (quizás) algún otro gobierno afín. La mayoría de la comunidad internacional no la reconoce, incluidos organismos como la ONU. Una opción es dejarlo un poco en el aire, como ocurre con Transnitria, Osetia del Sur o incluso Crimea, aunque me temo que, como ocurre en este último caso, la GdE va a seguir existiendo. Otra opción (en mi opinión, la mejor) es volver a una versión estable, bloquear a los usuarios disruptivos y proteger el artículo. Manolo (Desfógate) 08:41 9 oct 2022 (UTC)
El cambio muestra los territorios invadidos en el sur y este de Ucrania en otro tono de verde. Es la convención wikipédica típica para las reclamaciones y disputas territoriales (Venezuela, Azerbaiyán) y parece correcto indicar la situación, porque la ocupación rusa podría durar años (o no). Saludos. Lin linao ¿dime? 14:16 9 oct 2022 (UTC)
Algunas observaciones: el cambio del mapa en la ficha de Rusia refleja la realidad actual (desde hace unos pocos meses, pero es como es hoy), que podría durar años, o un par de siglos. No está necesariamente mal reflejarlo en ese mapa, no es una actitud disruptiva insistir en que Wikipedia refleje la realidad tal cual es, y no tal como las normas internacionales y nosotros queremos que sea. Lo que sí puede ser una actitud disruptiva es insistir por medio de guerras de ediciones después de que se le haya aclarado que hay desacuerdos y que hemos revertido todo a la situación anterior hasta que ese punto se resuelva: eso sí podría ser sancionable. Pero ¿sancionar a alguien por reflejar de determinada forma la realidad tal cual es hoy? Ojo con eso, que es el primer paso hacia las sanciones a quienes piensan distinto. También podría ser una actitud disruptiva que después de que se le haya hecho notar que no hay consenso en ese artículo, el usuario responda desparramando por decenas de otros artículos esos mismos mapas. Eso sí se podría sancionar, pero de ninguna forma haber colocado un mapa de acuerdo con un criterio que es perfectamente válido, que es la realidad tal cual es hoy.
Por lo demás, observo que en el mismo artículo hay otros mapas en que esos cambios no aparecen reflejados. La excepción del mapa de las subdivisiones de la Federación, que sí incluyen Crimea, Sebastopol, Lugansk, Dónetsk, parte de Zaporizia (o como se escriba) y Jersón. Para ese mapa, me inclinaría por mantenerlo así (mientras dure la ocupación) con alguna forma de señalamiento que indique su precario estatus legal internacional, tanto en el mapa como en la tabla adjunta. A menos, claro, que se considere aconsejable mantener el estado anterior hasta que se resuelva cómo debemos publicarlo, en cuyo caso corresponde revertir. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:34 9 oct 2022 (UTC)
O sea, la primera opción que yo comenté: dejarlo como está, añadiendo un texto que diga algo así como "territorio disputado por Rusia y Ucrania" o "perteneciente a Rusia, con reconocimiento internacional limitado". Manolo (Desfógate) 19:17 9 oct 2022 (UTC)
Creo que Lin linao y Marcelo tienen razón, pero con una salvedad muy importante: no me parece correcto homologar lo de Crimea a las últimas anexiones. La anexión de Crimea, sin desmedro de su prácticamente nulo reconocimiento internacional, es un hecho consumado desde hace 8 años, con límites claros, con administración civil, etc.. Se asemeja, por tanto, mucho a cosas como el Conflicto del Sahara Occidental, a los Asentamiento israelíes o a Osetia del Sur, entre otros. El caso de las nuevas anexiones es muy distinto, ya que hay un conflicto bélico en curso, administración militar y no ha habido un estado civil funcionando como tal. Esas anexiones existen sólo de iure y ni siquiera los mismos rusos saben los límites de las "nuevas" provincias (la ley habla de los terriotrios ocupados al momento de despacharse la misma, y ni el mismo Kremlin sabe exactamente cuales eran éstos)...pero al parecer nosotros en wikipedia sí los sabemos y nos ponemos a hacer mapas. SFBB (discusión) 21:17 9 oct 2022 (UTC)
De acuerdo con esas salvedades. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:34 9 oct 2022 (UTC)

Sobre la negativa de la fusión de "Dictadura de Francisco Franco" y "Franquismo"

Usuario:Geom acaba de rechazar la fusión de los artículos Dictadura de Francisco Franco y Franquismo alegando que no existe consenso. Pienso que se ha precipitado porque el debate no estaba en absoluto cerrado ya que estábamos a la espera de que ¡por fin! después de varios meses los que se oponían a la fusión aportaran las referencias que se les habían solicitado una y otra vez sin que diera ningún resultado. Han sido incapaces en todo este tiempo (¡medio año!) de aportar ¡un solo historiador! que afirme que "Dictadura de Franco" y "Franquismo" no eran la misma cosa. Y da la casualidad que los tres usuarios (¡solo tres!, cuando muchos más se han manifestado a favor) que se han opuesto a la fusión no han aportado ni una coma a ninguno de los dos artículos, por lo que se puede deducir que no dominan el tema (me da la impresión de que "pasaban por allí" y al ver que se iban a fusionar han pensado ¡ni hablar!). Cuando ya parecía que podríamos acabar esta larga "agonía" (¡se habían quedado sin argumentos los que se oponían a la fusión!) llega Geom y se pone de facto del lado de una de las partes del debate. Pido, pues, que algún bibliotecario tome cartas en el asunto y rectifique una decisión que yo califico, si se me permite la expresión, de arbitraria, o cuando menos de precipitada.--Libertad 17 (discusión) 16:30 4 oct 2022 (UTC)

Libertad 17 (disc. · contr. · bloq.), primero, esto no es el tablón de bibliotecarios, para las solicitudes a bibliotecarios al TAB. Segundo, dos bibliotecarios ya han respondido, Savh (disc. · contr. · bloq.), que no quiso cerrar la solicitud por falta de consenso y Marcelo (disc. · contr. · bloq.), que se ha opuesto. Yo la he cerrado al ver las negativas al mismo tras observar que estáis alargando un debate en un espacio que no permite los mismos. Geom no se puso de facto de ningún lado todavía, aunque tú lo veas de un solo modo. Estas rozando el sabotaje con este tipo de comentarios forzados y si continúas seré yo quien solicite medidas administrativas. --Geom (discusión) 16:41 4 oct 2022 (UTC)
No entraré en si la decisión administrativa es la correcta o no, pero en mi opinión esto no se debería decidir por "consenso", sino por argumentación. Los que se han mostrado en contra no han aportado ningún argumento ni ninguna referencia que avale su postura. Creo que esto sienta un precedente muy grave, porque al partir de ahora cualquiera puede negar un hecho histórico solo con votar en contra, si da la casualidad de que coinciden varios usuarios en oponerse sin aportar argumentos, más que sus propias opiniones.--Canaan (discusión) 16:53 4 oct 2022 (UTC)
El problema Geom, y no te culpo de nada ni sé qué partido has tomado pero entiendo el enfado de Libertad17, es que estáis pidiendo un consenso entre quienes argumentan y quienes no argumentan nada, entre quienes aportan los contenidos, la bibliografía y las fuentes y quienes aportan su "no quiero" sin otra cosa que añadir. Eso es imposible y si eso se pide solo puede haber un ganador: los del no porque no tienen nada que demostrar, basta con que se empeñen en el no. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 16:55 4 oct 2022 (UTC)
Sólo quiero recordar una evidencia, que en Wikipedia "consenso" no quiere decir "unanimidad". Y me da la impresión de que lo que se ha buscado es esto, unanimidad, cuando en multitud de temas que se someten a debate en Wikipedia, lo que prevalece es la fuerza de las fuentes y referencias. ¿Por qué aquí no? --Capucine8 (discusión) 17:21 5 oct 2022 (UTC)
Solo una breve puntualización. No es cierto que "dos bibliotecarios ya han respondido", solo lo hizo uno Savh (disc. · contr. · bloq.), cuya actuación me parece irreprochable, porque Marcelo cuando intervino no lo hizo como bibliotecario sino como usuario.--Libertad 17 (discusión) 17:10 4 oct 2022 (UTC) PD. He presentado la petición en el TAB.--Libertad 17 (discusión) 17:21 4 oct 2022 (UTC)
@Libertad 17: No soy experto en la materia, lo que si sé que irse por encima de un consenso está mal. Ya esa petición es frívola, y aun mas si fue tratado al parecer por par de biblios. Así que te recomiendo quites la petición, no tiene pinta que vaya a parar bien. Anibal Maysonet (discusión) 04:29 6 oct 2022 (UTC)

Frívolo es opinar de lo que no se sabe y no hay ningún consenso que saltarse porque en lo que todos estamos de acuerdo es en que no hay consenso; ninguno de los dos bibliotecarios se ha pronunciado sobre el fondo del asunto y de momento lo que hay es que los que opinan sin aportar fuentes en las que apoyar sus opiniones han paralizado la fusión. La petición es razonable: o se aportan argumentos apoyados en fuentes solventes o se entra de una vez en el fondo del asunto y se hace la fusión, que es lo que cuenta con fuentes. Entre tanto lo que ocurre es que están ganando —que no consensuando—, los del "no quiero" porque ellos dicen que no y ya está.--Enrique Cordero (discusión) 11:36 6 oct 2022 (UTC)

@Enrique Cordero: Vale. Pregunto, entonces franquismo no es una ideología? Como se dice esta versión.? Es como decir que la Dictadura de Adolf Hitler y que mientras el nazismo no estuviera y se redireccionara. Pregunto. Anibal Maysonet (discusión) 18:02 6 oct 2022 (UTC)
Pues lo que estamos esperando es precisamente que alguien presente una fuente solvente que diga que el franquismo es algo distinto de la dictadura franquista. Deberías pasarte por la discusión de los artículos franquismo y dictadura de Francisco Franco y leer lo que allí se ha escrito sobre el tema del que me preguntas. Comprobarás que ninguno de los que han opinado como pareces opinar tú ha sido capaz de presentar el testimonio que avale eso de que el franquismo es una ideología y comprobarás que no hay ningún historiador que haya estudiado el franquismo de forma independiente al estudio de los años de la dictadura. Hecha salvedad de quien es capaz de confundir el Antiguo Régimen con el franquismo —pero su opinión vale tanto como la del más competente historiador y con él hay que consensuar— se han citado, solo por el título, libros que en el título emplean el término franquismo, pero en ninguno de ellos —como se ha demostrado— se trata de una supuesta ideología franquista independientemente del período histórico: todos hablan indistintamente de franquismo, dictadura de Franco, dictadura franquista, régimen franquista... para referirse a una misma y única cosa. Del mismo modo, todos los editores que aquí han escrito artículos de cualquier naturaleza en los que ha sido preciso referirse al periodo histórico, han enlazado indistintamente a franquismo, a dictadura de Franco, a dictadura franquista..., porque son conceptos indistinguibles, y quien crea que se puede distinguir entre ellos es quien debe probarlo y debe hacerlo no con falacias y no con comparaciones a fenómenos diversos, sino presentando ese trabajo que defina el franquismo como una ideología separándola del estudio del franquismo, dictadura de Franco. También te adelanto, si tu respuesta va a ir por ahí, que obviamente los historiadores que han estudiado el franquismo, es decir, la dictadura de Franco, lo han estudiado desde el punto de vista ideológico, como también lo han estudiado desde el punto de vista económico o social, sin que eso signifique que el franquismo es un sistema económico o que el franquismo es un sistema social, ni tampoco es una religión aunque haya estudios dedicados al análisis del franquismo en relación con la religión, y en relación con el cine y con cualquier otra cosa. Los que han estudiado la ideología del franquismo, creo yo, y si no todos los estudiosos la mayor parte, lo que te dirán es que no hay una ideología franquista, sino varias; que evolucionó y se adaptó a las circunstancias en función del único objetivo que le importaba: durar, dentro del más estricto conservadurismo y autoritarismo. Claro que hay quienes añoran la dictadura, pero eso no es una ideología. Serán ultraderechistas, ultraconservadores, falangistas... Y, en todo caso, vuelvo a lo que te he dicho ya y hemos repetido, ¿dónde está ese estudio de la ideología franquista como fenómeno independiente de su desarrollo histórico? Eso es lo que tenéis que presentar.--Enrique Cordero (discusión) 19:11 6 oct 2022 (UTC)
Esta es mi opinión Enrique Cordero, de acuerdo a lo leído; Sí la ideología del franquismo es una investigación original, debido que no hay fuente que avalen que sea una ideología sino un periodo de dictadura de Francisco Franco. Entonces no creo que allá problema de redireccionarse ^_^. A menos si quieran dejar una plantilla de falta de referencia, que nunca se saciará, ya que no existe ref, nulo. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 19:43 6 oct 2022 (UTC)
??? Hay fuentes para estudiar la ideología del franquismo sin tener que hacer una investigación original y nadie ha dicho que la ideología franquista sea un periodo de la dictadura; también hay fuentes para estudiar la economía, la sociedad, las relaciones con la iglesia o la censura de prensa. Lo que ocurre es que los historiadores llaman franquismo al periodo de la historia de España comprendido entre 1939 y 1975, cuando no lo llaman dictadura de Franco, dictadura franquista, régimen franquista, la España de Franco, España, 1939-1975... Y los muchos editores de esta enciclopedia que han escrito de muchas cosas distintas y se han visto en la precisión de hablar del franquismo o de la dictadura de Franco también lo han hecho indistintamente, porque el franquismo es la dictadura de Franco. De verdad: hay que venir con los deberes hechos. Nadie está diciendo que no se pueda estudiar o que no se haya estudiado el sistema ideológico imperante en España en los años de la dictadura. Claro que se ha estudiado, pero el franquismo es la dictadura franquista, con su ideología, su Ley de represión del comunismo y la masonería, su Tribunal de Orden Público, su "España es diferente", el 600, los ministros tecnócratas, sus elecciones a procuradores en Cortes por el tercio familiar y hasta su Lola Flores. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:41 6 oct 2022 (UTC)
comentario Comentario: El franquismo es una forma del fascismo (el cual sí se sostiene por sí sólo, dados todos sus distintos matices y las formas que toma) que caracteriza a la dictadura de Franco y no trasciende más allá de ella. Ambos son indistinguibles, tal como lo son el austrofascismo y la dictadura de Dollfuss o el fascismo italiano y la Dictadura de Benito Mussolini. El nazismo en cambio (que en sí es una forma muy particular del fascismo), sí trasciende a la Dictadura de Adolf Hitler, dado que existe en muchas formas distintas, con distintos matices y en distintos lugares e.g. German American Bund o Movimiento Nacional-Socialista de Chile. Yo al menos, aún no escucho hablar del partido franquista mexicano o el movimiento franquista rioplatense, porque el franquismo, como tal, no trasciende a lo ocurrido en España. Similarmente, mientras que el neofascismo o el neonazismo se definen desde un punto de vista ideológico (y no por sus nexos con una dictadura en particular), el neofranquismo se define de manera ineludible sobre la base de la dictadura franquista. No sorprende que argumenten arriba que nadie ha estudiado el franquismo y la dictadura de franco por separado, porque sencillamente son indistinguibles. SFBB (discusión) 21:18 6 oct 2022 (UTC)
comentario defensa de los sysop, un tanto off topic: más allá de lo anterior (y estando en la clara convicción de que corresponde fusionar), me parece mal la crítica que se le hace a Savh y a Geom. Analizando la situación, ellos han actuado dentro de la reglas y, por sobre todo, en base a la precedencia (me parezca a mí lo que me parezca). En eswiki (lamentablemente) ni los sysop, ni nadie tiene (explícitamente) la autoridad para juzgar si existe un consenso o no (y por eso, son muy reticentes a hacer cambios, cuando un consenso no es absolutamente evidente e indudable). Lo hacen cuando son casos absolutamente obvios (digamos más de 90%), pero en casos más cerrado, basta que un usuario se oponga de manera vehemente y contumaz y, al final, si hace un cambio, el que termina mal es el sysop. La última vez que un sysop hizo un traslado sobre la base de algo así (si no me equivoco) fue Mr.Ajedrez que juzgó un consenso del orden 15:2 (el caso Español/Espanyol) y terminó con uno de los dos usuarios en contra iniciando GEs y poniéndole una denuncia en el TAB (y vaya si no sabré yo lo frustrante que son los usuarios que no aceptan absolutamente nada que les diga la comunidad, que terminé bloqueado por entrar en una pelea con un usuario que no aceptaba un consenso del orden 20:2 y se dedicó a seguir cada edición que hice en eswiki).
En eswiki, el TAB funciona bien para vandalismos o similares, pero para este tipo de cosas, no funciona bien porque la comunidad no lo ha explícitamente empoderado (o empoderado, para esos efectos, a cualquier otra instancia), a diferencia de los que sucede en CDB o SAB (que son probablemente las instancias que mejor funcionan en eswiki), que tienen reglas claras y no apelan al "buenismo" de que todos se van terminar poniendo de acuerdo. SFBB (discusión) 21:50 6 oct 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Dejando un lado sobre el tab, básicamente franquismo es el período como dice en la RAE:

Así que estoy de acuerdo que se haga la redirección. Ya está, eso lo que entendí. Este es mi último mensaje. Anibal Maysonet (discusión) 22:20 6 oct 2022 (UTC)

@Anibal Maysonet: (sólo como aclaración, por si lo entendiste mal): cuando escribía respecto a usuarios oponiéndose a cambios de manera vehemente y contumaz, no me refería a tí en ningún caso. Sólo intentaba ejemplificar por qué, en términos generales, resulta tan difícil para los sysop tomar decisiones divergiendo del status quo. En ningún caso pretendí que lo sintierai cómo crítica hacia a tí (y por eso escribí que era off-topic), y me disculpo si se sintió cómo una crítica personal. SFBB (discusión) 12:02 8 oct 2022 (UTC)
Off topic. @SFBB: No te preocupes, se me hace difícil entender las indirectas, y si fuera para mí, entonces no me ofendo con facilidad. Un abrazo. Anibal Maysonet (discusión) 15:09 8 oct 2022 (UTC)
¿No debería haber dos artículos independientes para franquismo (con los principios ideológicos del régimen y las instituciones que lo encarnan) y España franquista (con la realidad del país durante la dictadura), tal como existen nazismo y Alemania nazi? --Serg!o (discusión) 11:38 10 oct 2022 (UTC)
El caso de Alemania y el de España es diferente. En España el término "franquismo" es equivalente a "Dictadura de Francisco Franco" lo que no ocurre con el término "nazismo" y "Alemania nazi", que no se pueden utilizar de forma indistinta (en la historia del nazismo hay un periodo anterior a la toma del poder por los nazis en 1933, ya que el NSDAP fue creado en 1919). Los que defendemos la fusión (¡seguimos esperando que los que se oponen a ella presenten las referencias contrastadas de que "franquismo" y "Dictadura de Frnco" no son lo mismo!) no nos oponemos a que se cree un artículo sobre la ideología franquista (o más bien sobre el debate historiográfico sobre si existió realmente una "ideología franquista" ) que podría titularse "Franquismo (ideología)". Lo que no tiene sentido es que pretenda titularse "franquismo", cuando todos los historiadores, y los usuarios de WP que han editado en los dos artículos de referencia, lo consideran equivalente a "Dictadura de Franco". P.D: Si se crea el artículo con mucho gusto colaboraré. Un punto de partida podría ser el artículo naturaleza del franquismo (si se me permite la inmodestia, porque yo fui quien lo creó). Un saludo cordial. Libertad 17 (discusión) 11:53 10 oct 2022 (UTC)
es que no existe un "ideología franquista" como tal, y si la hubiese es absolutamente indiscernible de la dictadura, porque no trasciende de ella: no existe una ideología franquista fuera del contexto de la españa franquista. Otra cosa podría ser la "ideología del franquismo" (notar que no es lo mismo), pero es ya es una cosa diferente. SFBB (discusión) 13:20 10 oct 2022 (UTC)
Como se ha dicho en otros hilos, no existe un «franquismo ideológico». Franco era un conservador católico monárquico, nada nás; y cuando accedió al poder fagocitó elementos del fascismo, el falangismo, el carlismo, el ultramontanismo y otros, con el único objetivo de hacerse un traje a medida para su permanencia en el poder, elementos que iba cambiando según su conveniencia. Pero no fue un ideólogo, tan solo era un hombre práctico con cierta astucia algo maquiavélica, mezcla de oportunismo, mendacidad, hipocresía, doblez y retranca gallega. Por lo demás, tanto como militar como político, rayaba más bien en la mediocridad, por no decir incompetencia, aunque, eso sí, tenía suerte (baraka, como le decían en África). Pero la suya fue una dictadura personal, no extrapolable a otros países o circunstancias.--Canaan (discusión) 16:06 10 oct 2022 (UTC)
Considero muy acertada esta última intervención de Canaan. Aunque abiertamente anticomunista, nunca antes había militado en ningún otro partido, salvo una cierta atracción hacia la Entente Internacional Anticomunista a la que se adhirió en 1934. Creo que si alguna vez existió un "franquismo" como ideología, esta nació y murió con la "Dictadura de Franco". Manolo (Desfógate) 17:26 10 oct 2022 (UTC)

Sobre cuál es la nomenclatura correcta para cantidades monetarias extranjeras

Normalmente en español se procede introduciendo la cantidad seguida de un espacio en blanco y posteriormente el símbolo o código de la moneda, en el caso de dólares americanos: "5 $" o "5 USD" y así lo indica la RAE.

No obstante, en Wikipedia encuentro que, sobre todo en el presupuesto de las películas, se usa la nomenclatura inglesa de añadir el símbolo o código de la moneda primero, como por ejemplo: Avatar, con "$237 000 000" y en ocasiones se pueden encontrar contradicciones como: El Señor de los Anillos: la Comunidad del Anillo, que usa la nomenclatura española de "93 000 000 USD".

Aclaro que si existe algún consenso al respecto no pretendo cuestionarlo, pero me gustaría saber cuál es el modo correcto de proceder y si se aplicaría solo a Wikipedia o también fuera de ella.       A.piquerasm [ Discusión ] 17:46 8 oct 2022 (UTC)

Hola,A.piquerasm. La Wikipedia en castellano no es de ningún país, todas las monedas son "extranjeras" y ninguna lo es. Al menos en Chile y puedo estar equivocado, pero creo que es igual en México y Argentina, el signo peso va primero: "quinientos pesos" se escribe "$500". Es decir, $93.... no es nomenclatura inglesa, es nomenclatura normal entre hispanohablantes, tanto o más que la que muestras tú, pero le faltaría la aclaración de que es moneda estadounidense para no confundirla con otras monedas que usan el mismo símbolo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:51 8 oct 2022 (UTC)
Hola: a priori lo tiene en la norma básica que se indica en el Manual de Estilo, que es con las normas del idioma español según las diferentes academias (a veces eso es coincidente con la convención española y a veces no). Pero si quiere algo mas concreto, se ha tratado varias veces; por ejemplo aquí.
Sobre si va a usar las normas del español fuera de Wikipedia, yo le diría que usara las costumbres más comunes en tu pais; creo que es lo que hacemos todos. Aunque sobre eso tampoco sé si el mejor lugar para preguntarlo es este.
Saludos Kirchhoff (discusión) 19:01 8 oct 2022 (UTC)
Por lo menos en Guatemala, el signo de quetzales va antes del número: Q7.50 (off topic, pero me llama la atención que el artículo sobre la moneda usa la coma para separar decimales, siendo que acá usamos el punto). –FlyingAce✈hola 19:04 8 oct 2022 (UTC)
Hola, si, con el ejemplo me refería al dólar estadounidense, me he dejado llevar inconscientemente por la costumbre y no he caído en ese detalle. Por supuesto no he pretendido imponer el Español de España, lo lamento si ha podido parecerlo. Gracias a todos por la aclaración y las referencias, como se usan varias formas en la comunidad hispanohablante, entonces no hay problema en expresarlo de un modo u otro, incluido el uso del punto para los decimales, como en el caso de Guatemala. Dependerá del contexto elegir la forma, siendo todas válidas.       A.piquerasm [ Discusión ] 02:35 9 oct 2022 (UTC)
Mi forma preferida sería la de colocar primero el símbolo de la moneda. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:58 11 oct 2022 (UTC)

Galería de imágenes

Muy buenas. Es muy común ver en ciertos artículos multitud de fotografías en galerías. A veces el artículo contiene un párrafo de texto y 10-15 fotografías puestas en una galería, sobre todo en caso de artistas, para que se vean sus obras. La Wikipedia:Política de uso de imágenes indica "Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}." Este año se habló de ello aquí y el año pasado aquí y parece que hubo consenso en que las fotografías deben explicar el texto que se escribe, añadiéndose en los laterales y sin utilizar galerías. Según esto: ¿En qué casos podría permitirse una galería en Wikipedia en español? Si según parece no hay ningún caso, ¿por qué no se borran? Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 22:31 20 sep 2022 (UTC)

He buscado la votación sobre esa política y no existe (el que la encuentre reclame su trofeo). Esa política nació "política" por una traducción desde Wikipedia en inglés en 2004. Luego votaron sobre si las imágenes deberían ser libres o no... pero esa página, como política, nunca se votó... nada de consenso, elaborada por la comunidad, etc etc. Pero como me dijo un amigo «Es una política "tradicional"»... ok, me pliego obedientemente...
Ahora bien, así como no se votó, también podríamos modificar —sin mucho protocolo— esta sección:
  • Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla
  • Wikimedia Commons alberga una galería multimedia sobre Café/Archivo/2022/Octubre..
Y dejarla así:
  • Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo.
  • Las galerías están expresamente prohibidas en los artículos. Deben añadirse en Commons y enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}.
Y casi todos felices y nos evitamos el tema recurrente, año tras año, con el mismo resultado por parte de casi todos. "Dile no a la galería".
Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 23:12 20 sep 2022 (UTC)
Pues no sé, según los hilos enlazados, al menos según el segundo, que aspira a ser un poco más general que la mera reprobación de una situación en un artículo concreto, no parece que el consenso apunte a que "no hay ningún caso". Creo recordar la existencia de algún hilo sobre esto anterior a los enlazados, algo más detallado y participado, pero me da pereza buscarlo. Un saludo. strakhov (discusión) 07:27 21 sep 2022 (UTC)
comentario Comentario Venga, va, me desperecé, un par más:
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/07#Galerías_de_imágenes
Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2018/02#galerías,_manual_de_estilo,_wikipedia_móvil,_etc
Un saludo. strakhov (discusión) 10:44 21 sep 2022 (UTC)
Sobre las galerías se debatió también a la hora de reescribir la convención de la Estructura de un artículo a finales de 2019. Se puede consultar en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/11#Galería, y el resultado fue indicar que:
Las galerías de imágenes se pueden incluir tras el cuerpo principal del artículo e inmediatamente antes de la sección «Véase también» en casos especiales en que las ilustraciones aporten un dato inestimable para la comprensión del artículo y no sea posible distribuir las imágenes equilibradamente en el cuerpo principal.

[...]

Es importante que la galería muestre solo imágenes realmente indispensables. La mejor práctica para crear galerías completas de imágenes sobre un tema es crearlas en Commons y enlazarlas en Wikipedia en la sección de Enlaces externos del artículo.
-- Leoncastro (discusión) 19:22 21 sep 2022 (UTC)
Considero imprescindible que haya una galería con imágenes en artículos de artistas para facilitar el conocimiento de la obra. No son demasiados los perfiles que tienen en Commons imágenes libres y eso nos permite entender mejor la propia trayectoria del artista.
Por otro lado, y pese a la existencia de Commons para el volcado de recursos, quienes consultan Wikipedia no saben muchas veces que hay otro lugar al que recurrir para consultar información gráfica adicional, por lo que es necesario que puedan ver la información completa (incluidas las imágenes) en el mismo artículo de Wikipedia.
Es un recurso sencillo y útil que no entiendo por qué genera reticencias entre otros editores.
Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 08:36 22 sep 2022 (UTC)
Yo en esto trataría de no ser radical. Hay artículos, como lo son los de pintores —pero no solo— en los que las imágenes son imprescindibles, pero la galería pierde utilidad si no es más que una acumulación de imágenes sin información. Para el lector resultará un indistinguible batiburrillo de colores y tendrá de todos modos que acudir a commons si quiere, en primer lugar, ver la imagen en un tamaño que permita ver y distinguir algo y, en segundo lugar, enterarse de qué es aquello: qué título tiene o qué representa, donde se encuentra, técnica, medidas... Recuerdo que cuando empecé a editar y colocar imágenes poniendo las medidas de los cuadros alguna vez me dijeron que para qué hacía eso, que es un dato inútil, pero si solo se conoce la obra por la foto, la Venus de Willendorf, de poco más de diez centímetros, es tan grande como el David de Miguel Ángel, con sus más de cuatro metros. Si el artículo es largo, las imágenes deben estar distribuidas a lo largo del texto; si se necesitan más, se pueden hacer anexos o remitirse a la galería de commons, como de hecho se hace en enlaces externos. Si es corto, puede ser útil añadir una galería de un reducido número de imágenes bien elegidas, representativas de la obra de pintor atendiendo a cosas como los géneros que trabajase o la evolución de su estilo y siguiendo el orden cronológico. Lo que no permitiría en ningún caso son imágenes que no vayan acompañadas de un pie de imagen o lema explicativo que incluya los datos esenciales: título descriptivo, año si se conoce, técnica, dimensiones, localización actual. Exigir eso puede además disuadir a editores ocasionales de la tentación de incluir la imagen del cuadro o lo que sea del museo o la iglesia de su pueblo, sin más mérito que el de estar en su pueblo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:29 22 sep 2022 (UTC)
Muy de acuerdo con esta valoración que haces, Enrique, y en lo de incluir el título de la obra, la técnica y el año (lo de las medidas no siempre resulta fácil por falta de información en el archivo de imagen). En los artículos cortos (muchos de mujeres artistas, por falta de documentación biográfica), veo necesario aportar las imágenes de sus obras para dar un elemento adicional y fundamental de información. No recuerdo haber metido nunca galerías en artículos que no fueran de artistas, la verdad. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 11:13 22 sep 2022 (UTC)

Soy partidario también de no ser radical. Dicho esto, creo que imprescindibles hay pocas cosas en Wikipedia, y desde luego una de ellas no es endilgar por sistema en todo artículo de "un artista" una ristra de imágenes sin mayor explicación, pomposamente pretendiendo así (esto es, enlazando 4, 5, 10 o 15 cuadros, esculturas, dibujos, etc "random" en fila) "explicar la trayectoria del artista" [sic]. Esto, según el caso, puede ser pasable, considerable, evaluable, debatible, permisible puntualmente, permisible, no permisible, aceptable, desincentivable, no recomendable (y mil palabras más) (y yo soy el primero que alguna vez las ha usado, no seré quien tire la primera piedra) pero desde luego no "imprescindible". Opino que la mayor parte de las galerías (dícese de la inclusión de imágenes usando la sintaxis <gallery></gallery>) en Wikipedia, como norma general, sobran y deben borrarse, especial y paradójicamente aquellas que siguen lo que comenta la página Wikipedia:Estructura de un artículo enlazada por Leoncastro, esto es, esas secciones que aparecen "tras el cuerpo principal del artículo e inmediatamente antes de la sección «Véase también»", como un ente aparte (porque precisamente creo que lo ideal es que que de haber galerías (aparte de ser cortas) aparezcan en el contexto/sección idóne@ dentro del cuerpo del artículo, y no al final en forma de apéndice: es decir, precisamente las galerías que aparecen bajo un epígrafe llamado "== Galería ==" para mí son, por lo general, lo peor de lo peor). Ejemplo de galería caca. Para eso existen las galerías en Commons, las categorías de Commons o, incluso, el reciente enlace a una búsqueda de datos estructurados en el control de autoridades. Y si los lectores a veces "no saben algo", lo que hay intentar es que lo sepan, en lugar de bombardear artículos enciclopédicos con mosaicos de imágenes secuestrando la función de otros proyectos. Un saludo. strakhov (discusión) 10:11 22 sep 2022 (UTC)

Cuando la información biográfica de muchas mujeres artistas es corta, porque así ocurre en muchas ocasiones, resulta imprescindible (sí, esa es la palabra) que haya elementos complementarios que nos ayuden a entender quién era y qué hacía esa persona (vaya, lo que viene a ser "explicar la trayectoria del artista"). Por cierto, no considero que poner una galería de cuadros con una selección de la obra de un artista sea "bombardear artículos enciclopédicos con mosaicos de imágenes secuestrando la función de otros proyectos", sino facilitar en un único espacio el acceso al conocimiento. ¿No iba de eso lo de Wikipedia? Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 11:32 22 sep 2022 (UTC)
Sinceramente, no sé qué tienen que ver las mujeres (a ver si van a ser el único tipo de artistas de los que a veces no hay excesiva información). Y no, "facilitar en único espacio el acceso el conocimiento" no es de lo que va Wikipedia, al menos que yo sepa. Eso sería la función, en todo caso, del movimiento Wikimedia en su conjunto (y, como es evidente, no en un "único espacio": Wikipedia no es el centro de todo, es un proyecto más de la Fundación Wikimedia, los proyectos no están entendidos en clave de sistema heliocéntrico con Wikipedia en el centro mostrándolo todo y todos los demás orbitando como satélites, Wikipedia es simplemente el proyecto más antiguo y popular). De lo que va Wikipedia es de redactar una enciclopedia. Y una enciclopedia, que se ha dado unas normas, y ha establecido que como norma general, si quieres confeccionar una lista de imágenes, el sitio donde hacerlo, salvo contados casos donde esté muy justificado, es Commons (que se puede enlazar y del que existan múltiples formas de enlazar), no este proyecto. Y si no crees que incluir un mosaico de ocho o diez cuadros de un pintor (especialmente en un "miniartículo" del que no se tiene mucha información) puede no ser "positivo" para el acabado del artículo, pues estupendo, como dicen los ingleses we agree to disagree. En cualquier caso recordar que las políticas actuales no son nada amables con las galerías (de hecho quizás incluso menos amables de lo que a mí me gustaría). Un saludo. strakhov (discusión) 14:59 22 sep 2022 (UTC)
Sinceramente, no dispongo de tanto tiempo libre para perderlo en conversaciones redundantes y estériles. Creo que mi aportación se entiende perfectamente. Para mejorar, contribuir y dialogar sobre éste o cualquier otro tema, ya sabéis dónde me podéis encontrar. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 15:56 22 sep 2022 (UTC)
Sinceramente, me parece estupendo que no quieras perder el tiempo en conversaciones redundantes y estériles. Así, para ahorrar tiempo y no perder el tiempo discutiendo las políticas de Wikipedia, para información sobre las normas actuales respecto al uso de galerías en Wikipedia, ya sabes dónde puedes encontrar información: Wikipedia:Política de imágenes y Wikipedia:Estructura de un artículo. Sobre cómo ese mosaico de nueve imágenes del mismo palo es realmente inestimable para la comprensión del artículo, sabes que puedes plantearlo en la página de discusión. Un saludo, adiós. strakhov (discusión) 20:59 22 sep 2022 (UTC)
Como soy muy mayor, estudié historia del arte con libros ilustrados con fotografías en blanco y negro. Era un gran avance, pues los libros de mi padre ni eso. Recuerdo en particular la foto del Martirio de san Felipe de Ribera (entonces llamado martirio de san Bartolomé). La total oscuridad de la imagen encajaba a la perfección con lo tétrico del asunto y la descripción del pintor como el pintor tenebrista por antonomasia tras Caravaggio. Cuando vi el cuadro en el Museo del Prado me sorprendió descubrir que el cielo es azul. Para estudiar arte son imprescindibles las imágenes y, teniéndolas, es absurdo prescindir de ellas. Pero sí, deben integrarse en el cuerpo del artículo, no ser muchas para no marear, y llevar información que las explique. Antes que prescindir de las galerías de imágenes prescindiría de las listas de obras que normalmente se presenta también como meros listados de "títulos" inventados (hasta el siglo XIX no se ponían títulos a las pinturas, se describían, y cualquier pintor italiano tendrá entre sus obras un san Sebastián, lo mismo que cualquier pintor español tendrá una Inmaculada Concepción; sin más señas, se puede agregar a ciegas a cualquier lista de obras que encuentres). Saludos,— El comentario anterior sin firmar es obra de Enrique Cordero (disc. • contribs • bloq).

¿Estamos hablando de "imágenes" o de "galerías"? Porque creo que por el momento nadie ha sugerido prohibir el uso de imágenes. ¿Es "imprescindible" que en el artículo de un "artista", por el mero hecho de haber obras suyas en dominio público en Commons, aparezca incluida por norma una "<gallery>" con 6, 7 u 8 cuadros suyos seleccionados caprichosamente? Por ejemplo, en este artículo sobre Hans Collaert que creó Enrique Cordero no se agregó ninguna galería, sino que el editor se limitó a incluir dos obras suyas a título ilustrativo, a pesar de haber más de 400 disponibles en Commons. ¿El artículo necesariamente mejoraría con un paquetito de 6, 7 u 8 grabados, por mucho que se adjuntaran sus títulos, medidas, años y técnicas? Yo creo que no (y que está bien así), lo que no quiere decir tampoco que haya que llegar al otro extremo, el de prohibirlo de forma sistemática. Un saludo. strakhov (discusión) 11:24 22 sep 2022 (UTC)

Supongo que no estás discutiendo conmigo porque no estoy diciendo lo contrario y, en efecto, no suelo poner galerías en los artículos de mis pintores y grabadores, pongo imágenes que considero suficientemente representativas y un pie de imagen. Si acompañando al texto se distribuyen las imágenes, estupendo. En ningún momento he dicho que se agreguen imágenes caprichosamente; al contrario digo que se seleccionen, que sean pocas, que ayuden a explicar y hacer comprensible el texto (por ejemplo si el artista pasa por distintas etapas, una pequeña muestra de cada una de ellas sería útil) y que no sea la imagen sin más, y eso —la imagen sin explicación, sin títulos, medidas, años y técnicas— lo veo igual de mal en una galería que en el cuerpo del artículo sin galería. Y Patri, también hay muchos pintores varones de los que se tiene muy poca información biográfica y hasta ninguna, ¿qué más da que sea varón o mujer para que pueda llevar o no galería? Hay mujeres pintoras (María Blanchard, Mary Cassatt) con suficiente información biográfica como para tener artículos extensos y que las imágenes puedan ir distribuidas a lo largo de él y no tener necesidad de galería (y ya que estamos, a la primera le reduciría y unificaría el tamaño de las imágenes y las ordenaría en relación con el texto; a la segunda le quitaría la galería-batiburrillo porque en efecto no creo que agregue nada). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:59 22 sep 2022 (UTC)
Creo que el tema es justo ese que se está comentando ahora. Creo que todos estamos de acuerdo en que las imágenes son necesarias, el tema es que una galería contiene muchas imágenes, a veces sin apenas texto, explicaciones para que se entienda qué aportan y a veces ni tiene relación con el texto, como pasa con las galerías de los países. En el caso de los artistas, ¿no es suficiente con poner 3-5 fotografías de sus obras en miniatura? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:17 22 sep 2022 (UTC)
vanbasten_23: A veces en artículos de este tipo me he sentido más necesitado de incluir una galería (en cualquier caso raramente de más de cuatro o cinco imágenes) por la existencia de una voluminosa ficha. Esto es, la presencia de la ficha roba espacio que podría ser utilizado para colocar imágenes. Cuando el artículo es corto, si no quieres incurrir demasiado en lo del "sandwich" de imágenes (izqda) y ficha (dcha), puedes verte obligado a colocar esas 3-5 imágenes al final (cuando "se acaba" la ficha) en forma de galería. En cualquier caso, ni siquiera en estos casos lo considero imprescindible. También se usan a veces en artículos de temáticas muy amplias y, digamos, visuales (como puede ser este), y tampoco ahí me parecen especialmente mal (si bien para mí lo ideal es que al menos no abultaran más de "una fila", aunque esto depende del usuario y su configuración, etc). En cualquier caso soy de la opinión de que las imágenes deben ir en la medida de lo posible a la par que el texto: si hay poca información textual, pues pocas imágenes también, cada tema da para lo que da... Los diversos enlaces a Commons (en el control de autoridades a categoría y búsqueda, en enlaces externos {{commonscat}} y a veces {{commons}} ...están ahí). strakhov (discusión) 15:11 22 sep 2022 (UTC)

Yo no veo nada malo en las galerías, siempre que no se abuse, por supuesto. En temas de arte, por ejemplo, creo que son imprescindibles y, a veces, las imágenes que van con el texto no son suficientes para ilustrar dicho texto al completo. Pongo como ejemplo el artículo Historia del arte. Quizá se podría establecer que las galerías sean solo de una línea horizontal de fotos —las hay que tienen dos, tres, cuatro, etc—, pero no veo que una galería haga daño alguno, Wikipedia no es de papel.--Canaan (discusión) 16:07 23 sep 2022 (UTC)

El problema de establecer «que las galerías sean solo de una línea horizontal de fotos» es que la misma galería puede mostrar dintinto número de líneas en función de la resolución de la pantalla del lector. -- Leoncastro (discusión) 16:25 23 sep 2022 (UTC)
En sí las galería de imágenes es un modo de ilustrar ciertas cosas. Otra cosa sería que lo usen de forma trivial. No estoy de acuerdo que lo quiten, aunque si regular su uso. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 06:06 30 sep 2022 (UTC)
Lo bueno de llegar tarde a las discusiones es que uno puede ver una tendencia. Y me parece claro que muchos piensan que las galerías son de una gran utilidad en toda una variedad de temas, siempre y cuando se tenga presenta la relevancia enciclopédica de las imágenes que las componen. Yo me soy de los que piensas que la necesidad enciclopédica de las galerías es un hecho. Existen por otro lado instrucciones como <gallery mode="packed"> que permiten compactar cuatro o cinco imágenes y evitar así la interrupción de la lectura (sin herramientas como esa bastaban dos imágenes para saturar una página). Por eso, creo que ceñirnos demasiado al texto de la Política sobre imágenes no es lo indicado, y que volverla demasiado explícita sería contraproducente. A mis ojos, el espíritu de esa polìtica lo que buscaba era que el exceso de imágenes no entorpeciera la lectura. Pues bien, si las galerías modernas no entorpece la lectura y además la enriquecen ilustrando objetos que de otra manera solo se podrían describir, ¿no estamos hablando de información visual relevante enciclopédicamente? Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 04:08 12 oct 2022 (UTC)

Trasliteración correcta de un nombre ruso

Buenos días/tardes/noches. Como he tenido un desacuerdo con un usuario sobre la forma de trasliteración de un nombre ruso, me gustaría consultar con la comunidad, preferentemente con aquellos que tengan ciertos conocimiento de ruso, cual sería la trasliteración correcta del nombre Александр es Alexander o Aleksandr he tenido este problema en dos artículos Alexander Kurenkov y Alexander Novak tengo referencias que dicen que la forma correcta es Alexander, en el primer casoː [26], [27] y aqui [28] y en el segundo casoː [29], [30] y aquí [31]. No he encontrado ninguna referencia que utilize la forma Aleksandr al menos en lo que respecta a estas personas. Muchas gracias por vuestra ayuda y un cordial saludo Términus (discusión) 11:41 14 oct 2022 (UTC)

No sé si aclarará algo el asunto o lo enturbiará aún más, pero aquí está esto. Manolo (Desfógate) 11:59 14 oct 2022 (UTC)
La transliteración en español es Александр → Aleksandr. Otra cosa es el nombre que se use comúnmente en cada caso, ya que para ese mismo nombre se suelen tomar distintas romanizaciones desde el inglés, alemán u otros idiomas, obteniendo resultados como Aleksandr o Aleksander, e incluso Alexander o directamente Alejandro. -- Leoncastro (discusión) 12:05 14 oct 2022 (UTC)
А - л (l) - e - к (k).... Romanización_del_ruso#Propuesta_para_el_Parlamento_Europeo. Es Alexander o Alejandro? Como Alejandro I de Rusia. Términus, es lo mas que buscado desde la última vez. Creo que Aleksandr es una transliteración. Anibal Maysonet (discusión) 12:06 14 oct 2022 (UTC)
Según Wikipedia:Transliteración y transcripción#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica, Aleksandr.--Canaan (discusión) 18:05 14 oct 2022 (UTC)
De acuerdo muchas gracias a todos los que han participado. Ha quedado bastante claro que el nombre correcto es Aleksandr, por lo que ya he hecho los traslados correspondientes. Muchas gracias y un cordial saludo Términus (discusión) 18:38 14 oct 2022 (UTC)
Nooo, Términus. Una cosa es la transliteración del nombre y otra el título, que no necesariamente coincidirán. Échale un vistazo a Mahoma o a Muammar Gaddafi ;) Por cierto, me llama la atención ese -vic para A. Kurovkin, eso no es lo habitual para los rusos, como puede verse en el -vich de A. Novak. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:48 14 oct 2022 (UTC)
Pues deberían coincidir, más que nada por uniformizar.--Canaan (discusión) 18:56 14 oct 2022 (UTC)
Si parece ser su segundo nombre según las referencias [32], [33] Términus (discusión) 19:02 14 oct 2022 (UTC)
Hablaba de "Viacheslavovic", debería terminar con ch. Lin linao ¿dime? 19:22 14 oct 2022 (UTC)
Si tienes razón según la agencia TASS es Viacheslavovich [34], ahora lo cambio Términus (discusión) 19:33 14 oct 2022 (UTC)
Si se opta por la transliteración antes que por, directamente, la transcripción, la transliteración exacta sería Aleksandr. También es cierto que la secuencia -dr a final de palabra es ajena al sistema fonológico y ortográfico del español. A este respecto, la Academia recomendaba en su Ortografía de 2010 (p. 648) que "aquellos antropónimos y topónimos cuya forma corresponda a una transliteración foránea se adapten enteramente a la ortografía del español, alterando en la menor medida posible el reflejo de la pronunciación original" y que "el criterio principal que debe presidir todo intento de hispanización de una grafía es su ajuste o adecuación al sistema español de correspondencias entre grafemas y fonemas (Abjasia, no Abjazia; Daguestán, no Daghestan; Hasán, no Hassan; Kioto, no Kyoto; Yibuti, no Djibouti)". En español, a diferencia del francés o del inglés, tenemos en este asunto un maremágnum considerable. Este documento de la Fundéu, entre otros, puede ser interesante para el debate. Pero de momento, en mi opinión, aunque creo que dentro de unos años se dirá Alexánder, a día de hoy, mal que me pese, habrá que convivir con Aleksandr LauraFarina (discusión) 22:03 14 oct 2022 (UTC) EDIT: ... o visto de otra manera: o somos conservadores y dejamos la primera forma, o somos más atrevidos y apostamos por la segunda. --LauraFarina (discusión) 22:45 14 oct 2022 (UTC)
Tal como se discutió por Eduard Jil, a la hora de transliterar al alfabeto latino en Wikipedia en español, se deben usar las letras y gráfias en castellano. Siguiendo esa lógica,"Alexsandr" me pareceas correcto que "Aleksandr". Por eetsvrazon, se deben proveer referencias en español sobre una grafía determinada. Para el título como la entradilla, se debería usar el nombre trabsliterado y no traducido. --Amitie 10g (discusión) 20:36 14 oct 2022 (UTC)
Entiendo tu comentario, Amitie 10g, pero no entiendo la aplicación particular. ¿Por qué dices que la к cirílica debiera ser x y no k? Por otro lado, la convención de transliteración del cirílico y en particular del ruso que se usa aquí es obra de unos cuantos usuarios, no ninguna de las convenciones publicadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:50 14 oct 2022 (UTC)
@Amitie 10g, creo que has malinterpretado la discusión que enlazas, y con ello has obtenido una conclusión errónea. En idioma español el sonido ks es totalmente válido y muy distinto del sonido de la x. En aquella discusión se habla la romanización de la letra cirílica Х: con la transliteración en inglés equivale a kh, mientras que con la transliteración en español del mismo símbolo equivale a j. Y efectivamente a la hora de romanizar en Wikipedia en español desde cualquier idioma al alfabeto latino, se deben usar las normas de transliteración del idioma español. Entonces, aunque en inglés sería Х → Kh, y кс → x, en español se debe usar Х → J, y кс → ks. -- Leoncastro (discusión) 21:01 14 oct 2022 (UTC)

Me cuesta creer que sigamos teniendo esta discusión una y otra vez con un tema que se ha zanjado n veces y siempre con la mismas conclusiones:

  • 1. WP:CT al ser política tiene precedencia por sobre WP:T.
  • 2. Si las WP:FF usan una cierta grafía, esa es la grafía que debemos utilizar en eswiki, por muy equivocado que en nuestro fuero interno nos parezca. En eswiki no podemos hacer WP:IO (que incluye síntesis) y eso incluye una prohibición de hacer transcripciones originales divergentes a las utilizadas en WP:FF.
  • 3. Si no hubiese menciones en WP:FF, entonces corresponde usar WP:T que es la convención aceptada en eswiki (y no ninguna propuesta externa de alguna institución, por más prestigiosa que ésta sea). Si a alguien no le parece, el camino es proponer un cambio de WP:T.

En este caso particular, dada las referencias, no cabe duda alguna que lo correcto es Alexander (porque así lo dicen las fuentes), por más que las transcripción Aleksandr parece más apropiada. SFBB (discusión) 20:58 15 oct 2022 (UTC)

He revertido los traslados. Si creen que la consistencia en las transliteraciones ha de primar por sobre el uso (inconsistente) en las fuentes, entonces son libres de proponer un cambio en WP:CT, pero dadas nuestras reglas actuales, debemos seguir a la fuentes (obviamente no hay que tratarlas a todas por igual, pero eso es muy distinto a ignorarlas completamente y dar primacía a nuestro criterio personal). SFBB (discusión) 21:15 15 oct 2022 (UTC)
He encontrado está referencia de un periódico ruso pero en español en el que también utiliza la forma Alexánder, aunque en este caso con tilde, creo que esta bastante claro que las referencias se refieren a él como Alexander y no como Aleksandr. Con lo que creo que hay que utilizar esta forma. --Términus (discusión) 21:59 15 oct 2022 (UTC)
En el caso de Alexánder Novak el mismo periódico también utiliza esa forma en este artículo.Términus (discusión) 21:55 15 oct 2022 (UTC)
SFBB: no entiendo tu mensaje. Por un lado te apoyas en WP:FF, pero por otro lado dices [y cito literalmente (las negritas son mías)] «...ninguna propuesta externa de alguna institución, por más prestigiosa que ésta sea...» No me queda muy claro dónde incluir esta fuente. Se da la circunstancia de que la institución prestigiosa además es WP:FF y en ella utilizan la forma Aleksandr.
Creo que lo adecuado sería usar la misma grafía que usan en la fuente; en esta Alexánder (tilde incluida) y en esta Aleksandr, pero claro, yo mismo me estoy creando mi propio conflicto, porque no veo correcto que en un mismo artículo coexistan las dos formas.
Será mejor dejar las cosas como están porque, además, aunque llegáramos al acuerdo de usar una determinada grafía, habría que "adiestrar" un bot para homogeneizar las diversas formas que hay (Aleksandr, Alexánder, Alexander, Alexandre, Alejandro,...) Manolo (Desfógate) 00:06 16 oct 2022 (UTC)
Manolo, tu comentario me deja la impresión de que no entiendes de qué se conversa en este caso. La transliteración de la palabra Александр es Aleksandr según nuestras reglas al respecto, que son obra de un grupo de wikipedistas. Eso es todo. No significa que ese deba ser el titulo o que lo llamemos así en el artículo, solo es la forma en que traspasaremos la secuencia de letras cirilicas Александр. Quizás el artículo lleve por titulo Sasha y en el texto se hable de Sasha y de Alexander, según lo que usen las fuentes, pero mientras no se establezca algo distinto en WP:T, Александр será Aleksandr, digan lo que digan otras obras. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:59 16 oct 2022 (UTC)
¿Homogeneizar? A ver, a ver... que parece que os estáis liando bastante. Me voy a repetir y voy a marcar en negrita lo más importante: «La transliteración en español es Александр → Aleksandr. Otra cosa es el nombre que se use comúnmente en cada caso, ya que para ese mismo nombre se suelen tomar distintas romanizaciones desde el inglés, alemán u otros idiomas, obteniendo resultados como Aleksandr o Aleksander, e incluso Alexander o directamente Alejandro».
Y agrego que según las fuentes algunos casos deberán nombrarse por su abreviatura como Álex, Sandro o Sasha, si alguna de ellas es el nombre más usado. -- Leoncastro (discusión) 00:59 16 oct 2022 (UTC)
¿Y usar, según las fuentes, dos o más grafías distintas en el mismo artículo? Sinceramente, no me parece. Manolo (Desfógate) 01:14 16 oct 2022 (UTC)
Usar la más usada. -- Leoncastro (discusión) 01:18 16 oct 2022 (UTC)
No es lo que nos parezca o no. WP:CT es una política oficial de eswiki y como tal se debe respetar (o en su defecto modificar; y no ponernos a decir que WP:CT sería sólo opcional, como han argumentado usuarios en el pasado cuando no les parece lo contenido en ésta). No podemos en el café discutir y ponernos de acuerdo un grupo de usuarios en actuar en contra de lo que la comunidad ha definido como política.
Y por los demás, para complementar las intervenciones anteriores: cuando se habla de la transliteración más común en WP:FF se hace referencia a WP:FF en castellano. Es común que distintos idiomas hagan transliteraciones diferentes de el cirílico (o desde cualquier otro alfabeto) y, por tanto, referencias como ésta no ayudan en nada a discernir cuál es el nombre que corresponde. O se usan referencias en castellano, o, en caso de no haberlas, se usan estándares definidos por la comunidad para la transliteración en eswiki (y no cosas como esta que en eswiki tampoco vienen al caso). SFBB (discusión) 13:46 16 oct 2022 (UTC)

Confirmado extendido

Estuve viendo en Wikipedia en inglés la implementación del nivel de acceso "confirmado extendido", el cual se obtiene al tener una antigüedad de al menos 30 días y haber realizado al menos 500 ediciones.

De implementarse aquí algo similar, sería útil para una serie de acciones que considero problemáticas si son ejecutadas por usuarios que no cumplan con dichas condiciones (dicho de otra manera, no cuenten con la sufienete "experiencia":

  • Participar en votaciones. Sin embargo, la política dice que se deben tener al menos 500 ediciones en espacios de nombre enciclopédicos y180 días de antigüedad. Para esto, se podría dejar como está, o crear un nuevo nivel de acceso que impida votar a quienes no cumplan con las condiciones.
  • Realizar labores de patrullaje, más específicamente, plantillear artículos. Últimamente han proliferado los "novatos" que se han dedicado a las labores de patrullaje (básicamente plantillear) y ya había discutido antes sobre cómo lidiar con el plantillismo abusivo. Se debería limitar la capacidad de plantillear artículos a usuarios que no cuenten con la suficiente experiencia, ybdichs experiencia se puede determinar en base a la cantidad de artículos creados en espacios de.mombre enciclopédicos más allá de la cantidad de ediciones, y eso se puede inoleme.gar a través de algún filtro queire los permisos otorgados al usuario, siendo "confirmado extendido" mi propuesta.
  • Editar páginas protegidas. Se desea que, al proteger páginas, solo se permita a un grupo de usuarios de alta confianza (bibliitecarios) editar dichas páginas. Los usuarios con el permiso "confirmado extendido" también se les puede considerar de alta confianza, que, sin ser binliitecarios, puedan editar páginas altamente sensibles sujetas a protección.

Así que mi propuesta es establecer el permiso ya citado, con las siguientes alternativas:

  • Confirmado extendido, con al menos 500 ediciones y 30 días y el permiso "puede votar" con al menos 500 ediciones en el espacio de nombres enciclopédico y 180 días de antigüedad
  • Confirmado extendido, con al menos 500 ediciones en espacios de nombre enciclopédicos, una cierta cantidad de artículos creados en espacios de nombre enciclopédico (optimistamente 10, pesimistamente 50) y 180 días de antigüedad.

¿Comentarios? --Amitie 10g (discusión) 14:45 16 oct 2022 (UTC)

Respecto a la protección: la mayoría de las páginas protegidas en la Wikipedia en inglés sólo tienen protección a nivel autoconfirmado (que allá son únicamente 10 ediciones y 4 días; acá si no estoy mal son 50 ediciones). La protección confirmada extendida se usa solo cuando la protección normal no alcanza para detener las ediciones disruptivas; donde he visto que se usa más es en temas digamos que polarizantes (como el conflicto entre Israel y Palestina, por ejemplo) como sanción autorizada por el Arbitration Committee. Ahí sería de analizar en qué medida sigue habiendo ediciones disruptivas en artículos que ya han sido protegidos, sobre todo considerando que acá el número de ediciones requeridas para autoconfirmado es mayor.
No tan relacionado al tema, pero algo que les ha funcionado bastante para minimizar el número de artículos nuevos que son spam, vandalismo o simplemente no son enciclopédicos es restringir la creación de artículos en el espacio enciclopédico a cuentas autoconfirmadas. Las cuentas nuevas y los usuarios IP que deseen publicar artículos deben pasar por un proceso de revisión en el espacio de "borrador". De nuevo, sería de ver acá qué tantos artículos nuevos son borrados para ver si es factible hacer una propuesta al respecto. –FlyingAce✈hola 17:04 16 oct 2022 (UTC)
esto ya lo votamos el año pasado y sigo creyendo que es necesario, sobretodo para el uso de herramientas automáticas con que novatos (e.g. añade una imagen o añade un enlace) o autoconfirmados (e.g. replacer), terminan haciendo un tremendo daño a la enciclopedia. SFBB (discusión) 18:25 16 oct 2022 (UTC)

Francamente, siempre es interesante un permiso nuevo. Pero que se cree por que haga falta, no meramente un copiar por copiar:

  • Participar en votaciones: para esto no hace falta un flag nuevo, aunque claro, si se crea el flag puede asociársele colateralmente el derecho.
  • Para poner plantillas: ¿son los usuarios de "menos-de-30-días-de antigüedad"&"menos-de-500-ediciones" los principales responsables del sobre-plantillismo en Wikipedia? No lo creo (¿o son casos muy aislados/puntuales que se resuelven con unas pocas reversiones y sermones?). EMO el problema con el exceso de plantillas de mantenimiento se encuentra entre usuarios habituales.
  • Editar artículos protegidos: la única utilidad real del permiso EMO. ¿Va a ser muy útil una 'gama media' entre la semiprotección y la protección? (en en.wikipedia hay muchísima más gente y editores y es razonable que sea mínimamente útil, la comunidad de es.wikipedia en cambio es mucho más de andar por casa). Tengo mis dudas. Tampoco creo que un usuario con 500 ediciones y un mes pueda ser considerado, per se, un "usuario de alta confianza". Quizás de "confianza media"...

Por lo demás, el requisito de "X artículos creados" (10?, 50??) me parece completamente fuera de lugar: hay usuarios perfectamente capacitados para patrullar que no han creado nunca un artículo de cero y usuarios que han creado centenares de ellos que son completos inútiles. strakhov (discusión) 18:42 16 oct 2022 (UTC)

No sé porque le tienen cariño a ese flag, ya que lo considero inútil por varias razones:
  • 1) Participar en votaciones: Ya con crear un filtro se resuelve. Por un determinado prefijo ejem.
  • 2) Realizar labores de patrullaje: No es ningún problema.
  • 3) Editar páginas protegidas: Lo ideal pero muy en contra, hay razones de peso que solo bibliotecarios solo lo editen. Empezando con 3RR...
  • 4) Confirmado extendido: Jajaja. Concuerdo con strakhov, prefiero cinco artículo bien hecho que doscientos greñudito.
Anibal Maysonet (discusión) 22:16 16 oct 2022 (UTC)

Coronas y reinos

Hola. El usuario Echando una mano (disc. · contr. · bloq.) ha realizado en los últimos días reversiones y traslados masivos con el fin de referirse en títulos y textos de artículos a entes como la "Corona de Castilla" o la "Corona de Aragón" de esta misma forma, con mayúscula inicial en el primer término. Yo no estoy de acuerdo en que esto deba ser asi. En base a diversas recomendaciones, encuentro que lo más apropiado sería emplear minúscula inicial, tanto en coronas como en reinos, al igual que ya ocurre en otros casos como señoríos, ducados o incluso provincias, puesto que son apelativos genéricos de entes históricos y territorios, y no se refieren a nombres propios de las instituciones monárquicas. [35][36][37][38] Me gustaría conocer las opiniones de otros usuarios. Un saludo. --HermanHn (discusión) 19:48 20 sep 2022 (UTC)

comentario Comentario Yo únicamente he revertido los traslados y cambios masivos que HermanHn (disc. · contr. · bloq.) hizo sin consenso (puede comprobarse, por ejemplo, en los historiales de Reino de Jaén (Corona de Castilla), Anexo:Administración territorial en la Corona de Castilla o Corona de Castilla. La norma 4.14 sobre mayúsculas de la RAE indica, sobre el uso de mayúscula inicial independientemente de la puntuación: ≪se escriben con letra inicial mayúscula los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc.≫ También creo que puede incluirse en este caso y para salir de dudas se puede ver el diccionario panhispánico del español jurídico, que está editado por la RAE y la ASALE donde los reinos y coronas los menciona con mayúscula inicial al ser entes políticos y ser parte del nombre (no es lo mismo la región de Castilla, que el Reino de Castilla, que la Corona de Castilla). Puede verse en la definición de adelantado o buscando directamente Corona de Castilla o Reino de León (notas que dejé en varias páginas de discusión). Un saludo, --Echando una mano 22:24 20 sep 2022 (UTC)
No se trata del nombre propio de ninguna entidad, puesto que "reino" o "corona" en este caso no es mas que un añadido genérico que se refiere a la forma de Estado o de gobierno tal como han mencionado las instituciones rectoras de la lengua en repetidas y esclarecedoras explicaciones. No es por tanto el mismo caso que se da al hablar actualmente del "Reino de España". Tampoco se refiere a la institución monárquica como tal ni es un caso comparable, por ejemplo, al de la Corona británica, precisamente por hacer mención a territorios y entes político-administrativos. No olvidemos que el primero de los motivos de estos traslados fue que "la corona no se refiere al objeto", cosa que todos sabemos y argumento que veo fuera de cualquier tipo de lógica. En este caso, corona tiene el mismo sentido que reino y, en el caso de dichas instituciones medievales y modernas, la RAE ya se ha pronunciado en sucesivas ocasiones sobre qué es lo más adecuado. [39] Por cierto, después de más de un año, las ediciones pueden considerarse más que estables, cosa que no ocurre con los traslados y las ediciones arbitrarias realizadas masivamente el reciente 13 de septiembre con intención de no dar ni siquiera lugar a réplica. --HermanHn (discusión) 00:55 22 sep 2022 (UTC)
¿Otro hilo sobre traslados conflictivos y/o controversiales de HermanHn? Por lo demás, creo recordar haber leído en algún momento del tiempo, en algún lugar del espacio, criterios del estilo de que estos términos comunes cuando forman parte del nombre de un territorio "soberano" (?) deberían ser escritos con mayúscula y en cambio cuando son parte de entidades 'subnacionales' optarse por la minúscula (p. ej. "provincia de Badajoz"), pero siendo sincero no sabría decir dónde. En cualquier caso me atrevo osadamente a afirmar que es bastante más frecuente en fuentes la forma la Corona de Castilla que la corona de Castilla. Francamente, de haber dudas, lo dejaría como está, que tampoco pareciera el acabóse de la incorrección, y, adicionalmente, sugeriría trabajar en áreas donde el ratio "beneficio para la enciclopedia"/controversia generada" sea más alto, pero allá cada cual de gastar sus energías donde guste. Un saludo. strakhov (discusión) 07:22 21 sep 2022 (UTC)
Hasta donde sé, no existe esa diferenciación entre territorios sobernaos y entidades subnacionales más allá del uso de mayúsculas y minúsculas en "Estado" y "estado". --HermanHn (discusión) 01:41 22 sep 2022 (UTC)
Además de denunciarlo en el TAB (por una clara violación al espíritu de la resolución que le impide hacer traslados unilaterales no consensuados), he revertido mcuhos de los plantilleos que el usuario ha venido haciendo en las últimas semanas (coincidentemente desde que tiene prohibido los traslados unilaterales). No se puede ir por lo ancho de wikipedia plantilleando docenas de artículos por la misma causa porque no te dan la razón....eso es sabotaje.SFBB (discusión) 20:05 21 sep 2022 (UTC)
Lo que no se puede hacer es interpretar las resoluciones al gusto de cada uno, que es exactamente lo que estás haciendo. Nadie merece más que tú una denuncia en el TAB por sabotaje. --HermanHn (discusión) 00:21 22 sep 2022 (UTC)
HermanHn No veo ningún sabotaje por parte de SFBB, Jaluj te pidió que desistieras de los traslados, y en vez de eso, te fuiste por la tangente y comenzaste a plantillar solicitando traslados. De hecho, fue muy ingenioso de tu parte ir plantillando artículos, se parece más a manera de evadir la sanción, pero sin evadirla. Bradford (discusión) 01:28 22 sep 2022 (UTC)
Es decir, que no se evade ninguna sanción. Acabamos antes si lo decimos de esta forma. Sugiero y propongo lo que creo razonable por los cauces oportunos dentro de los que se me permiten. No tiene nada de ingenioso ni de censurable, estoy en mi derecho de hacerlo. Denunciar esto, revertirlo sistemáticamente y acusar de infracciones que en ningún momento se han cometido sí que son conductas estrechamente relacionadas con el sabotaje. --HermanHn (discusión) 01:32 22 sep 2022 (UTC)
¿Cuál es el sentido de esta discusión, si a final de cuentas, los títulos siempre inician con mayúsculas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:19 22 sep 2022 (UTC)
La mención de estas entidades a lo argo de estos artículos, así como títulos del estilo de "Reino de Toledo (Corona de Castilla)" y los nombres de abundantes categorías. --HermanHn (discusión) 05:38 22 sep 2022 (UTC)
Un breve comentario. Creo que es más académico utilizar el DLE para buscar ejemplos sobre ortografía que el DPEJ. Y aquel es claro:
Saludos, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:00 22 sep 2022 (UTC)
Ni el DLE, ni el DPEJ, ni el DEM, ni el DPD, ni el diccionario que se les ocurra. Para títulos WP:CT (que es de cumplimiento obligatorio, e incluye a todos los anteriores y a todas las fuentes fiables sin dar primacía a nadie). SFBB (discusión) 09:40 22 sep 2022 (UTC)
Está muy bien seguir las convenciones de títulos como norma general, pero no puede hacerse esto sin obviar las reglas y recomendaciones que existen por parte de instituciones rectoras a tener en cuenta. Y si estas afirman que no es correcto usar las minúsculas, habrá que evitar los sectarismos y dejar de abrazar diabólicamente una convención que nos llevaría a escribir de forma errónea. Si por esto fuera, aún seguiríamos escribiendo "Papa", "Primer Ministro" o "Presidente". Esta tozudez sí que escapa del espítitu de cualquier norma y del de Wikipedia en sí. --HermanHn (discusión) 15:38 22 sep 2022 (UTC)

Respuesta de Fundéu a mi consulta sobre cómo deben escribirse estos términos:

En minúscula. Tiene información en Ortotipografía en historia – Wikilengua.
Saludos cordiales

--HermanHn (discusión) 15:29 22 sep 2022 (UTC)

que fiable la referencia!! SFBB (discusión) 15:45 22 sep 2022 (UTC)
Es mucho más fiable tu gusto personal. --HermanHn (discusión) 15:53 22 sep 2022 (UTC)
A ver (sé que estoy hablando con un pared, pero voy a hacer un intento igual): ya sabemos que el diccionario de la RAE (la academia de España, uno de 23 países hispanohablantes) escribe con minúscula (es decir, eso no aporta nada nuevo). Al mismo tiempo el DPEJ (de la ASALE; el conjunto de las 23 academias) lo hace con mayúscula. El DPD (ASALE en su conjunto) no tiene menciones, y tampoco tiene el DEM (y sewguro hay más diccionarios de las otras 21 academias de la lengua española; no sólo de la de España y México, que son las que tienen sus obras en internet). Aún así, según nuestras propias reglas (que están por sobre cualquier cosa externa), los diccionarios no tienen primacía por sobre fuentes especializadas a la hora de definir un título. Y para juzgar qué es lo mejor para nuestra enciclopedia, hemos definido como política WP:CT. Si un diccionario (e.g. el DLE de la academia de España) nos recomienda escribir güisqui, sencillamente no le hacemos caso, porque utilizar esa grafía no se condice con los objetivos que esta comunidad ha definido para esta enciclopedia. SFBB (discusión) 16:11 22 sep 2022 (UTC)

Escribo aquí para evitar que el hilo se pierda pronto e intentar lograr más opiniones que puedan hacernos llegar a algún tipo de acuerdo, cosa que no se ha producido puesto que el escenario parece consistir básicamente en la reversión sistemática y en dejar las cosas como están (desde hace apenas dos semanas) hasta que el asunto caiga en el olvido. --HermanHn (discusión) 01:44 1 oct 2022 (UTC)

El escenario es la "reversión sistemática" (sic), porque hay un único usuario porfiado que desde hace un año está intentando imponer sus cambios por la fuerza, aunque no tiene consenso para hacerlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 17:57 6 oct 2022 (UTC)

Pido por favor el mantenimiento de las versiones estables en artículos como los de corona de Castilla, el condado de Castilla o la corona de Aragón. Versiones que, además de ser estrictamente correctas y estables desde hace un año y dos meses, han sido revertidas aprovechando mi bloqueo, sin solución de continuidad entre un hecho y otro, y con el único propósito de imponer un criterio personal equivocado. Gracias. --HermanHn (discusión) 00:49 19 oct 2022 (UTC)

Hay una pequeña puntualización en tus propias referencias de tu primer comentario que has pasado por alto: www.wikilengua.org
«es a todas luces imposible prever y explicar todos los contextos en los que quien escribe puede optar por utilizar la mayúscula o la minúscula en función de variables muy diversas, sin que, en rigor, ninguno de los dos usos pueda considerarse incorrecto»
En Wikipedia es obvia la ausencia de consenso al respecto y prueba de ello es que con tu obstinación ya sufrieras la penalización de un bibliotecario por tus acciones, motivo más que suficiente para reflexionar si merece la pena seguir insistiendo así.
Como última puntualización, no se puede catalogar de "único propósito de imponer un criterio personal equivocado" o "el escenario parece consistir básicamente en la reversión sistemática" los puntos de vista de varios usuarios, solo porque no te son favorables. Si buscas más opiniones con esa actitud, solo obtendrás notificaciones de PeriodiBOT a tus consultas.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:35 19 oct 2022 (UTC)

De Havilland DH.98 Mosquito

Más allá de la aeronave en sí, el apellido De Havilland se escribe siempre en mayúscula si no aparece detrás del nombre de pila. Pero es que además hablamos de eso mismo: del nombre propio de una aeronave, por lo que no tiene ningún sentido la utilización de minúscula inicial en la preposición. --HermanHn (discusión) 20:36 4 oct 2022 (UTC)

No sabría decirte: el apellido es inglés y la empresa es canadiense, y en los artículos correspondientes en la Wikipedia en inglés, aparece siempre con minúsculas, hasta como primera palabra del título. No se ve muy bien, la verdad, pero es lo que hay. En cambio, en la página web de la empresa aparece principalmente con mayúsculas. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:46 6 oct 2022 (UTC)
la fuentes usan minúsculas y, por tanto, eso es lo que indica la [[[WP:CT]]. Por lo demás, el francés (origen del apellido) permite que apellidos con partículas se inicien con minúsculas. Notar que esto es análogo al castellano e.g. "de la Fuente", "del Solar" ,etc....pero bueno...de qué sirve? llevámos más de año con el usuario llenando el café y el TAB con sus cambios controvertidos, más de 20 usuarios han intentado razonar con él y no hay caso: da lo mismo lo que le digan o que haya 12 usuarios en contra: él sigue adelante majaderamente con lo suyo. Estos hilos múltiples hilos que abre semanalmente no son más que pérdidas de tiempo. SFBB (discusión) 12:15 6 oct 2022 (UTC)
Cualquiera diría que hay usuarios exentos de cuidar la etiqueta, así como libres de incumplir cualquier norma básica de convivencia sin que ello conlleve ningún tipo de consecuencia. --HermanHn (discusión) 00:51 19 oct 2022 (UTC)

Tamaño de letra inusualmente pequeña en determinada plantilla

Hola a todos. Compruebo que el tamaño de la letra empleada en la Plantilla:Ficha de premio es más reducida que en otras plantillas conocidas por mí. Esto afecta sobre todo al parámetro de «pie de imagen», que, estando usando el <small></small>, se ve con un tamaño de letra ultra reducido. Pregunto, ¿se acordó en algún momento reflejar un tamaño distinto de letra concretamente en esta plantilla con respecto a las demás...? Y de ser así (aunque me extrañaría), ¿por qué? Saludos a todos. Estaré al tanto de vuestras respuestas. --Paso del lobo (discusión) 14:24 18 oct 2022 (UTC)

Hola @Paso del lobo, he quitado el small. Al parecer nunca se acordó, de hecho, el usuario que lo puso está expulsado. Volviendo al tema, ahora es un poco más grande. Anibal Maysonet (discusión) 19:30 19 oct 2022 (UTC)
Añado esto, según WP:MDE#Tamaño de letra. -- Leoncastro (discusión) 19:53 19 oct 2022 (UTC)
Muchísimas gracias, Anibal Maysonet y Leoncastro. Ahora sí que encuentro la letra homologada en tamaño a las demás plantillas de fichas. El pie de imagen sigue usando un tamaño bastante menor, pero bueno... mientras la vista alcance a poder leerlo... Gracias otra vez. Saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 20:28 19 oct 2022 (UTC)

Sintaxis

Qué forma es la correcta de añadir el lugar de nacimiento de una persona en plantilla y cuerpo del articulo? El Wikipedia:Manual de estilo no menciona la forma correcta, ni tampoco el Wikipedia:Manual de estilo/Biografías. Mi duda surge a raíz de cambios como estos - [40], [41], [42], entonces qué es lo correcto ? He visto que todas las biografías, a excepción de algunas porque un usuario así lo cambio, tienen sus lugares de nacimiento y muerte como por ejemplo; Los Ángeles, California, Estados Unidos; Ciudad de México, México; Izcalli, Estado de México, México; etc... Más no; Los Ángeles, California (Estados Unidos); Ciudad de México (México); Izcalli, (Estado de México) México. Qué forma es la correcta entonces? O donde se menciona que el país, u otro lugar de los mencionados, deba estar en paréntesis ? En todo caso, no todas las biografías deberían segur un formato igual? Saludos y espero sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:23 20 oct 2022 (UTC)

Yo utilizo la forma Los Ángeles, California (Estados Unidos), creo que es la correcta aunque no sabría decirte donde lo he visto. La forma Los Ángeles, California, Estados Unidos es típica del inglés. Un saludo Términus (discusión) 17:25 20 oct 2022 (UTC)
@Terminus Entonces todos los artículos en español deberían usar ese modelo? Lo menciono más que nada para entonces implementar los cambios a varios de los artículos en los que habitualmente edito, además para evitar cometer este tipo de errores a futuro. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:33 20 oct 2022 (UTC)
Tiene pinta de no haber consenso al respecto, supongo que quedando a criterio del usuario elegir la forma, por lo que no hay un modelo fijo:
Puedes ver ejemplos sin paréntesis: Vicente Fernández, Raphael (cantante), Clint Eastwood
Ejemplos con paréntesis englobando región y país: Will Smith
Ejemplos con paréntesis solo en la región: Pablo Motos
Parece que sin paréntesis es el más predominante, pero creo que puedes elegir el que creas más conveniente.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:05 20 oct 2022 (UTC)
El término entre paréntesis se usa como aclaración al texto principal. Entonces «Heliópolis (Sevilla), España» es incorrecto porque ese texto sin aclaración «Heliópolis, España» no necesita tal aclaración. En todo caso podrían ser aceptables «Heliópolis (España)» si existiese otro Heliópolis fuera de España, o «Heliópolis (Sevilla)» si existiesen varios Heliópolis en España. Incluso serían aceptables «Heliópolis, en España» o «Heliópolis, en Sevilla» —ambos sin aclaración aislada—, e incluso «Heliópolis, en Sevilla (España)» —con la aclaración puesta en Sevilla—, pero nunca es correcta la forma «Heliópolis (Sevilla), España». -- Leoncastro (discusión) 18:33 20 oct 2022 (UTC)
Debe de evitarse entonces añadidos después de la aclaración que puedan resultar redundantes o quitarle la necesidad de aclaración. Es fácil que se escapen estos matices. Anotado, gracias.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:47 20 oct 2022 (UTC)
Coincidiendo con lo que menciona @A.piquerasm, con respecto a la sintaxis de lugar de nacimiento/fallecimiento, no hay mucho criterio o una regla general, creo que lo que implica es que se sepa bien dónde nació; es igual de válido que uses:
Londres, Reino UnidoBandera del Reino Unido Reino Unido
como también:
Londres, (Inglaterra) Reino UnidoBandera del Reino Unido Reino Unido
Londres, Bandera de Inglaterra Inglaterra
entre otras combinaciones...
No se necesita de reglas con respecto a ello, pero eso sí, como menciona @Leoncastro, puede que necesites usar un texto entre paréntesis si es que existe más de un territorio con ese mismo nombre dentro de una nación, por ejemplo el famosísimo caso de Springfield en Estados Unidos, ahí puede que te encuentres con alguien que nació en un Springfield, en ese caso sí necesitarías una mejor explicación de donde nació, pero más allá de ello, noooooo creo que haya alguna regla de redacción que busque un modo fijo para el lugar donde nació alguien. wyffio 22:59 20 oct 2022 (UTC)
Nótese, Wyffio, que «Londres, (Inglaterra) Reino Unido» es incorrecto por lo anteriormente indicado por mí, y por la posición de la coma antes de la aclaración (o la aclaración posterior a la coma, según se mire). Por otro lado en el cuerpo del artículo no se usan banderas, con lo que esos ejemplos deberían ser válidos apenas para las fichas; además, creo conveniente que se use únicamente una bandera y que esta sea la del país —entiéndase Bandera del Reino Unido Reino Unido—, para evitar la banderitis que supondría, por ejemplo, «Bandera de Los Ángeles Los Ángeles,  California (Bandera de Estados Unidos Estados Unidos)». -- Leoncastro (discusión) 20:53 21 oct 2022 (UTC)

Eliminar datos de ficha

Otra discusión qué creo yo debería de hacerse ya para evitar futuros desacuerdos, he visto que cambios como estos suceden, como ejemplo les pongo este de hace poco al artículo de Ana Martín - [43] yo lo revertí dado a que el Wikipedia:Manual de estilo/Biografías y Wikipedia:Manual de estilo no mencionan que deben eliminarse los parámetros de una ficha y ser rellenados con lo que hay Wikidata, entonces para que servirían las fichas de personas si de todos modos se rellenarían con lo que hay ahí? Yo siempre he estado en desacuerdo a esto porque suele pasar que hay usuarios que van a Wikidata y cambian cosas a manera de vandalismo o porque así lo creen que deben de ser. Esa ha sido una de mis razones para buscar que los parámetros de ficha de una persona siempre estén, o llenos de información que ya esta referenciada en el cuerpo del mismo, o colocar *no* a los parámetros en los cuáles no se ha llegado a un consenso, como serían tipo de voz en el caso de un cantante, e incluso los parámetros de Wikidata que no tienen relevancia enciclopédica, como sería el caso de la colocación de padres de algún personaje que no tengan páginas en Wikipedia. Hace tiempo igual se eliminaba la imagen de la ficha porque según ya venía de Wikidata - [44] pero volvemos a lo mismo, entonces para qué serviría tener una ficha completa en la que podemos llenar parámetros, si hay otros usuarios que creen correcto eliminarla y solo dejar que se llene con lo que hay en Wikidata, sin siquiera realizar un conceso y explicar el por qué? Ustedes qué opinan? Espero sus comentarios, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:49 20 oct 2022 (UTC)

Hola, TheBellaTwins1445. Había quitado el «no» al parámetro género por pura coherencia con los demás datos expuestos. Por un lado, se dice que Carmen Sevilla es cantante, además de actriz. Y por otro, se expone su voz como instrumento usado (parámetro indicado especialmente para la ficha de músicos). Por tanto, si usa su voz para cantar, se debería exponer los géneros musicales en que ella lo hacía. Bien a través de Wikidata o bien localmente. Veo que rellenaste ese parámetro, y estoy de acuerdo con ello, menos con el uso exhaustivo de la conjunción, ya que los datos deberían perseguir una exposición de géneros musicales, no una información definitiva y cerrada. Por otro lado, si quisieras prescindir de los géneros musicales (o sea, volver a poner el «no» al género musical), se debería eliminar el relleno del parámetro instrumento, ya que para la actuación —además del cante— es obvio que se usa la voz. Mando un saludo. --Paso del lobo (discusión) 02:07 21 oct 2022 (UTC)

Tamaño de imagen en infobox

Otra duda más, al igual que lo expuesto arriba, ni el Wikipedia:Manual de estilo/Biografías, ni el Wikipedia:Manual de estilo mencionan esto, ¿Qué tamaño debe tener la fotografía de una persona en el infobox? Esta duda me surge a raíz de este cambio con @Paso del lobo - [45] él me menciono esto: La imagen jamás debería imponerse sobre todos los demás datos de una ficha, ocupando casi la mitad de toda ella entonces qué tamaño exactamente se debe tener en una imagen de ficha? Todos los artículos entonces deberían segur un mismo patrón y formato iguales no? La mayoría de los mismos no tienen imágenes reducidas de su tamaño original, entonces aquí qué se hace? Saludos y espero sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:28 20 oct 2022 (UTC)

Hola @TheBellaTwins1445. No creo que haya una norma concreta sobre el tamaño, pero existe el filtro 143, que impide que la imagen sea súper amplia. Además, que yo sepa, todo depende de la calidad de la imagen, no del tamaño. Anibal Maysonet (discusión) 17:39 20 oct 2022 (UTC)
Anibal Maysonet como ejemplo para aclarar mejor esto, esta es la fotografía colocada en el artículo del que he compartido el cambio que me gustaría poner a revisión:
Carmen Sevilla
El usuario la redujo de su original a 180px, el cambio estuvo bien hecho ? TheBellaTwins1445 (discusión) 17:46 20 oct 2022 (UTC)
@TheBellaTwins1445: Por defecto es 220px. Si el usuario en cuestión la quiere así en este caso, por x o y razón, pues déjalo como esta. Anibal Maysonet (discusión) 17:57 20 oct 2022 (UTC)
Yo utilizo el tamaño de la imagen por defecto que efectivamente es de 220px, salvo cuando la imagen tiene una calidad muy pobre que en ese caso es mejor reducir el tamaño ignoro en este caso porque el usuario ha utilizado ese tamaño Términus (discusión) 18:05 20 oct 2022 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/12#Tamaños de imagen en las fichas, estilo. Resumen: por lo general lo conveniente es no usar el parámetro "tamaño de imagen", vaya. strakhov (discusión) 18:25 20 oct 2022 (UTC)

@Anibal Maysonet, al margen del filtro que mencionas, a las fichas basadas en {{Ficha}} (y todas aquellas que hacen uso del estilo que limita el tamaño de las imágenes en las fichas) no les afectan los tamaños superiores al propio ancho de la ficha. -- Leoncastro (discusión) 18:39 20 oct 2022 (UTC)
Dos cosas: la primera, de acuerdo con Strakhov, el tamaño de imagen debería ser utilizado sólo en casos excepcionales, no como norma. Si alguien corto de vista quiere verla lo más grande posible y puede hacerlo por medio de las preferencias, ¿por qué habría un editor en particular obligarlo a verlo en el tamaño que le guste a él?
La segunda, ¿cómo que "déjalo como está", Anibal Maysonet? Esa imagen estuvo sin tamaño definido durante años, The Bella Twins trabajó el artículo durante meses sin modificar eso, viene un usuario cualquiera y lo cambia, y ¿hay que dejarlo como está porque lo hizo él? ¿Qué clase de propuesta es esa? --Marcelo (Mensajes aquí) 18:46 20 oct 2022 (UTC)
@Marcelo: si una contribución no es polémica, y sin burocracia definida, entonces el usuario la cambia. No veo el problema, nadie es dueño de un artículo. De hecho, lo dije para que no empezara un 3RR, así se empiezan las cosas. Que yo sepa, TheBella no ha esperado que conteste Paso de lobo. Anibal Maysonet (discusión) 19:14 20 oct 2022 (UTC)
Si alguien hace una edición y nadie la objeta, se queda, no hay problema. Pero si alguien no está de acuerdo, debería quedar como estaba antes, cuando tenía un consenso -como mínimo- tácito. No tiene sentido que le digas que deje las cosas como le parece al otro porque caso contrario va a iniciarse una guerra de ediciones. Sería la ruta perfecta para los intransigentes: «yo lo cambié porque me parece a mí, y si me reviertes se iniciará una guerra de ediciones». --Marcelo (Mensajes aquí) 19:23 20 oct 2022 (UTC)
@Marcelo, sigo meditando lo que has dicho, voy a exponer el punto: Si el usuario que puso 180px, y el dueño del artículo no quiere ese px, entonces le deshace la edición. Ahora bien, para mi forma de actuar, lo mantendría (déjalo como está) para primeramente comunicarme con el usuario. En este caso, TheBellaTwins1445 se comunicó, pero Paso del lobo volvió a deshacer.
Yo como dueño lo dejaría como esta, hasta que se resuelva la disputa. Independientemente quien esté bien, alguien tiene que parar, [hasta que allá un conceso]; al menos en este caso minúsculo e independiente. Esa forma de actuar me ha ayudado desde que volví a editar hace un año, ni estado involucrado en 3RR desde ese entonces, quiero decir, desde 2019. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 18:03 22 oct 2022 (UTC)

Ya me puse en contacto con TheBellaTwins1445 y espero haberle transmitido mi preocupación del tamaño de imagen que contiene la ficha en Carmen Sevilla. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 03:05 21 oct 2022 (UTC)

Conjunción oracional

Pregunta, qué manera es la correcta al colocar la ocupación de una persona en su ficha? Ejemplo 1: Actriz, cantante y presentadora de televisión; Ejemplo 2: Actriz, cantante, y presentadora de televisión; Ejemplo 3: Actriz, cantante, presentadora de televisión. Esta duda surge a raíz de otro cambio realizado por @Paso del lobo al artículo de Carmen Sevilla - [46] a este cambio el puso La información en ficha está dada en datos crudos y por tanto, no usa conjunción oracional, como él lo hizo así, implemente el mismo cambio a otro artículo que de vez en cuando edito, el de Regina Torné - [47] al igual que en mis dos discusiones de arriba, intente buscar información sobre esto en Wikipedia:Manual de estilo/Biografías y Wikipedia:Manual de estilo, pero igual no hay nada. Entonces qué debe hacerse aquí? omitir ese *y* ? Colocarlo? o qué procede? Todo esto para ediciones futuras, implementar cambios en otros artículos etc. Espero sus comentarios, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:38 20 oct 2022 (UTC)

La forma convencional, estándar, normal (esto es, la que se genera cuando no hay datos locales pero sí en Wikidata)... usa la conjunción, así que afirmar que "la información en ficha está dada en datos crudos y por tanto, no usa conjunción oracional" es un tanto atrevido. Usa la que prefieras y, en caso de disenso, la que tuviera la versión estable del artículo. Bueno, la que prefieras no: la forma con coma + conjunción copulativa ("Oxford comma") me temo que no es correcta en español ("El uso de la coma es incompatible con las conjunciones y, e, ni, o, u cuando este signo se utiliza para separar elementos de una misma serie o miembros gramaticalmente equivalentes dentro de un mismo enunciado"). Un saludo. strakhov (discusión) 19:51 20 oct 2022 (UTC)
Sobre la coma en serie. Esta me parece una de las razones por las que el WP:ME dice "excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo". Estoy 100% convencido de que es preferible utilizar la coma en serie si esto evita ambigüedad, antes que seguir rígidamente la normas de la ortografía. Es mucho mejor y más claro escribir "Unamuno, y Ortega y Gasset" a escribir "Unamuno y Ortega y Gasset" o "Barbados, y Antigua y Barbuda" a "Barbados y Antigua y Barbuda". SFBB (discusión) 20:36 20 oct 2022 (UTC)
Dejando de lado otras consideraciones, aquí no hay ninguna ambigüedad de ese tipo. strakhov (discusión) 14:46 21 oct 2022 (UTC)
Yo siempre he creído que los parámetros de las fichas pretendían ser expositivas, nunca exhaustivas. De hecho, se suele usar para ello la coma o incluso la separación a través de un punto central en determinados parámetros. El problema técnico que da Wikidata no debería ser motivo para, a partir de ya, usar la conjunción en todos lados. Lo suyo es poder rellenar localmente los datos al menos donde hubiese un problema técnico con Wikidata. ¿Cómo es que en Wikidata no se usa la conjunción y nosotros nos veamos obligados a usarla? --Paso del lobo (discusión) 01:22 21 oct 2022 (UTC)
El uso de la conjunción "y" no implica exhaustividad. Además que aparezca como formato por defecto no es ningún "problema técnico". Sencillamente es el formato estándar que se ha alcanzado en la comunidad (se podría haber decidido cualquier otro). A título personal separar con comas sin "y" al final me resulta horrendo y creo que es francamente mejor el formato actual. Que tú crees que es mejor separar con comas y nada más, estupendo, puedes proponer cambiarlo aquí: Plantilla discusión:Ficha de persona:
También se puede separar con puntos:
Actriz · cantante · presentadora de televisión
Con saltos de línea:
Actriz
cantante
presentadora de televisión
Con minúscula inicial, etc. Un saludo. strakhov (discusión) 14:46 21 oct 2022 (UTC)

Pero strakhov, el uso de la conjunción sí que representa exhaustividad, da una recopilación de datos ya definitiva y cerrada. En cambio, la coma o el punto separador solo expone unos datos conocidos. Y no debería ser horrendo la ausencia de conjunción en una base de datos, sí en un texto conformado por oraciones. Y sobre las otras opciones, pues ya se sabe que los saltos de línea se desaconsejan, porque alargan innecesariamente la ficha, al igual que no es normal empezar el primer dato con minúscula en una enciclopedia que emplea la mayúscula inicial en cualquiera de sus apartados textuales. Me quedo muy sorprendido el giro que dio este tema del uso de la conjunción en la ficha. ¡Cosas veredes! :( Mando saludos, strakhov. --Paso del lobo (discusión) 15:12 21 oct 2022 (UTC)

Para nada. Si dices que en una habitación están "Pedro, Pepe y Loles" no quiere decir que solo haya tres personas. Un saludo. strakhov (discusión) 15:14 21 oct 2022 (UTC)
Creo que la divergencia pasa respecto a cómo están interpretando el significado de la coma en la tabla. Strakhov la interpreta como un elemento lingüistico, regido por la normas del castellano, mientras que Paso del lobo la interpreta en el sentido de la ciencia de datos, y como mero separador entre diferentes entradas (cual punto, "espacio", TAB, o punto y coma; <- sin la menor intención, un nuevo ejemplo de la necesidad de la coma en serie para evitar ambigüedad). SFBB (discusión) 15:25 21 oct 2022 (UTC)
Si existen partidarios de que las fichas usen reglas de formato propias de un archivo .csv o un JSON (oh la lá, la ciencia de los datos), les invito a proponerlo de manera formal. Mientras tanto, algo de "lengua" habrá en la enumeración, habida cuenta de que se mantuvo la mayúscula inicial del primer elemento. Un saludo. strakhov (discusión) 16:24 21 oct 2022 (UTC)
Coma, punto y coma y punto; Azorín, Ortega y Gasset y Unamuno; Jamaica, Antigua y Barbuda y Barbados. --Enrique Cordero (discusión) 15:39 21 oct 2022 (UTC)
comentario off-topic esa frases sólo se entienden, porque tú conocís a un señor llamado Ortega y Gasset, y no conocís a nadie llamado Gasset y Unamuno. De otra manera no hay cómo saber si estái diciendo Azorín, Ortega y Gasset, y Unamuno o Azorín, Ortega, y Gasset y Unamuno. Y por razones similares nos parece más probable que querái decir Jamaica, Antigua y Barbuda, y Barbados, pero perfectamente podríamos estar hablando de Jamaica, Antigua, y Barbuda y Barbados, si estuviésemos hablando al nivel de las islas y no de países. SFBB (discusión) 17:55 21 oct 2022 (UTC)

Las frases se entienden porque he utilizado comas para separar cada concepto o nombre diferente y la conjunción copulativa para concluir la oración (¿o dices Jamaica, y Cuba, y Puerto Rico, y las Bahamas; Azorín y Unamuno y Machado y Blasco Ibáñez...?). Si las fichas no respetan la gramática castellana, y no siempre lo hacen, los padres de quien sea, que es siempre una recopilación de datos cerrada y exhaustiva en el momento en que se citen dos, son Pepa y Pepe, no Pepa, Pepe, para que alguien agregue otros padres si los tuviere. Y como nacemos en un lugar, si hay dudas acerca del lugar en que nació el biografiado, como ocurre con algunos personajes históricos, el lugar de nacimiento (por ejemplo de Joanot Martorell) será Valencia o Gandía, no Valencia, Gandía, porque no se nace dos veces en dos sitios distintos, ni Valencia es/está en Gandía, de forma que la redacción contraria a la gramática es aquí la que genera confusión o ambigüedad. Pero no espero convencerte y el menor problema que les encuentro a las fichas es que lleven o no lleven conjunciones, así que buenas noches, tardes o lo que corresponda. --Enrique Cordero (discusión) 18:19 21 oct 2022 (UTC)

comentario off-topic te lo repito, porque parece que no entendiste y seguís argumentando lo mismo: en ciertas ocasiones si usái (sic) "comas para separar cada concepto o nombre diferente y la conjunción copulativa para concluir la oración" generái ambigüeded. Cuando escribís Azorín, Ortega y Gasset y Unamuno podís estar hablando de Azorín (1a persona), Ortega y Gasset (2a persona), y Unamuno (3a persona) o de Azorín (1a persona), Ortega (2a persona), y Gasset y Unamuno (3a persona). Para solucionar ese tipo de ambigüedad existe la coma en serie. Ahora, que espero te haya quedado claro, podís volver a leer lo que escribí arriba y ver cómo la coma en serie soluciona el problema. Y obviamente en castellano no la utilizo en todo momento (a diferencia e.g. del inglés, donde se recomienda utilizarla siempre - lo que dicho de pasó igual genera ambigüedad en ciertas ocasiones), sino que sólo para solucionar casos de ambigüedad, que aunque te parezcan rebuscados, aparecen de manera bastante frecuente al listar, no personas como en el ejemplo, sino que conceptos (que en sí mismos pueden incluir la conjunción copulativa). SFBB (discusión) 18:35 21 oct 2022 (UTC)

Te he entendido, quizá tú a mí no. En la frase "Azorín, Ortega y Gasset y Unamuno" no hay ambigüedad posible, precisamente porque respeta la gramática y no hay coma entre Ortega y Gasset, pero sí la hay entre Azorín y Ortega, en tanto "Ortega y Gasset y Unamuno", si se tratase de nombrar a tres personas distintas, sería gramaticalmente incorrecto; tan incorrecto como Azorín, Ortega, Unamuno; o padres: Pepa, Pepe y lugar de nacimiento Valencia, Gandía. Reitero: buenas noches. --Enrique Cordero (discusión) 20:06 21 oct 2022 (UTC)

Por Dios que erís porfiado: lee por favor lo que te estoy explicando e intenta comprender lo que quiero decir y antes de buscar argumentos a la rápida para rebatirme (ahora te voy a marcar las personas con ""): En la frase "Azorín, Ortega y Gasset y Unamuno" es obvio que son 3 personas. También sabís que la primera persona es "Azorín"; la ambigüedad está en la segunda y la tercera persona. En un caso (llamémoslo caso 1) pueden ser o "Ortega y Gasset" (<- la segunda persona) y "Unamuno" (<- la tercera persona) y en otro caso (caso 2) pueden ser "Ortega" (<- la segunda persona) y "Gasset y Unamuno" (<- la tercerca persona). Esta ambigüedad se resuelve con la coma en serie (también podríai mirar ese artículo si aún no te queda claro). Así el caso 1 sería (pon atención a la segunda coma) "Azorín, Ortega y Gasset, y Unamuno" y el caso 2 sería "Azorín, Ortega, y Gasset y Unamuno".
Ahora este caso es ilustrativo y lo más probable es que sea el caso 1 el correcto (ambos conocemos a "Ortega y Gasset" y, al menos yo, no conozco a nadie apellidado "Gasset y Unamuno"), sin embargo cuando se listan conceptos, es muy común que éstos incluyan algún tipo de conjunción (no necesariamente copulativa) dentro de los mismo y en esos casos resulta imperioso evitar la ambigüedad mediante la coma en serie. (porque en caso contrario el lector no puede entender).SFBB (discusión) 20:23 21 oct 2022 (UTC)
A mi madre, Ayn Rand, y Dios. --Enrique Cordero (discusión) 20:51 21 oct 2022 (UTC) PD: Te lo digo de otro modo: la ambigüedad que pueda haber se resuelve con la gramática, no eliminando las conjunciones: a mi madre, a Ayn Rand y a Dios; Ortega y Gasset, Azorín y Unamuno. Resuélveme la ambigüedad que te he planteado (Valencia o Gandía) con coma y sin conjunción. Y explícame qué poderosa razón hay para que las fichas no deban utilizar conjunciones (creo que por ahí empezó este hilo, ¿no?).--Enrique Cordero (discusión) 21:02 21 oct 2022 (UTC)
comentario off-topic extemporáneo: ahh...al menos ahora por fin te dai cuenta que la frase "Azorín, Ortega y Gasset y Unamuno" es ambigua (por Dios que costó!). Ahora sí: en esta frase sí se puede evitar la ambigüedad cambiando es orden, pero te recuerdo que a "Azorín" lo trajiste tú a baile. La frase que use yo como ejemplo (ver arriba) era simplemente "Unamuno y Ortega y Gasset" y ahí no ha manera alguna de evitar la ambigüedad cambiando el orden.
y no! yo en ningún momento he argumentado que las fichas no deban utilizar conjunciones: tanto la interpretación de Strakhov como de Paso del lobo me parecen válidas. Yo sólo intervine para justificar el uso de la coma en serie cuando es la única forma de evitar la ambigüedad (típico ejemplo: dos conceptos, uno de los cuales contiene una conjunción, unidos por una conjunción - no hay forma de evitar la ambigüedad sin la coma en serie) SFBB (discusión) 21:26 21 oct 2022 (UTC)
En la ficha por la que esto ha empezado no había ninguna ambigüedad que se necesitase resolver mediante una coma en serie, así que tu apelación a la coma en serie era, cuando menos, innecesaria, pues no resolvía el caso planteado ni justificaba suprimir la conjunción. Por lo demás, para resolver algún caso de ambigüedad, siempre raro, no es preciso ir en todos los casos contra la gramática: José Ortega y Gasset y Miguel de Unamuno (sin Azorín). Pero lugar de nacimiento: Valencia o Gandía y no Valencia, Gandía.--Enrique Cordero (discusión) 21:40 21 oct 2022 (UTC)
"José Ortega y Gasset y Miguel de Unamuno" no soluciona la ambigüedad (lo soluciona en tu cabeza porque conocís a los personajes, pero no sintácticamente). Esa frase bien podría ser ""José Ortega y Gasset" y "Miguel de Unamuno"" o bien ""José Ortega" y "Gasset y Miguel de Unamuno"". Sin la coma en serie, es sencillamente imposible unir sin ambigüedad dos conceptos mediante una conjunción, cuando uno de ellos incluye a la misma conjunción. No vale cambiar el orden, no vale rescribir ciertas partes, no funciona. Es algo que es sabido y está recontra-estudiado (incluso hay demostraciones lógicas de que no se puede). Ahora, podís aceptar ese hecho fáctico o seguir argumentando lo imposible (me recuerda a la discusión hace unos meses sobre la posición del sol en la zona tropical {cara|;-}).
Lo de Valencia o Gandía v/s Valencia, Gandía no lo entiendo, pero tengo claro que no tiene nada que ver con la coma en serie. SFBB (discusión) 01:35 22 oct 2022 (UTC)
Sí, ya me había dado cuenta hace tiempo de que no me habías leído.--Enrique Cordero (discusión) 08:45 22 oct 2022 (UTC)
Strakhov, tu argumento de que «Si dices que en una habitación están "Pedro, Pepe y Loles" no quiere decir que solo haya tres personas.» no funciona en una ficha. El lector no sabe si pudiera haber más personas en la habitación, por lo que interpretará que solo estarán esas tres personas, precisamente por el uso de la conjunción. En la ficha siempre está ausente algo denominado contexto, cosa que no suele ocurrir en un cuerpo de texto, por lo que una exposición de datos indebida puede ser ambigua, confusa y hasta ser un dato incorrecto (de ahí también, en otro orden de cosas, la polémica con Wikidata). --Paso del lobo (discusión) 20:59 21 oct 2022 (UTC)
A mí sí me funciona, lo siento. El contexto va a seguir faltando, con la conjunción copulativa o sin ella (y por tanto con la horrenda enumeración separando con comas pero sin conjunción, y además iniciando con mayúscula, que dejaste, que hace daño a la vista y que un lector también puede (por poder) interpretar de forma "exhaustiva"). Un saludo. strakhov (discusión) 08:07 22 oct 2022 (UTC)

Sobre si debo usar esta referencia en particular

Hola, me interesa conocer la opinión al respecto de más usuarios para aprender y tomar nota para futuros casos similares que me pueda encontrar.

Resulta que en el artículo Ramiro I de Aragón, algunas IPs han añadido un dato forense sin referenciar y de hecho ya ha habido alguna que otra reversión por parte de otros usuarios. Sin embargo, lo he comprobado y la información parece veraz.

Tenemos esta referencia: www.elperiodicodearagon.com que a su vez mencionan un programa de TV en dónde se ha revelado el dato forense (Se publicó hace 2 días), concretamente aquí, en el min: 1:00:43.

He aquí la duda, ¿Hasta que no aparezca publicado en un medio más serio, se considera "opinión personal" de los autores? O ¿Se podría usar como referencia para aportar dicho dato forense?, tengo mis dudas de considerarla fiable, Wikipedia:Fuentes fiables.

Entiendo que las referencias deben de ser de calidad verificable y no vale con aportar la primera web que encuentras, pero, por otro lado, no siempre se encuentra la información en el mejor medio, formato y autor.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 22:51 21 oct 2022 (UTC)

En la referencia se menciona esto:
Esta es una de las sorprendentes revelaciones que ha realizado el equipo científico de ‘Antecessor’, un programa que estrenó el jueves Aragón TV.
En lo personal digo que la referencia no se debería usar, porque se menciona un programa de televisión, y.......... no creo que usar un programa de televisión como referencia fuese muy fiable, lo mejor que podrías hacer es buscar una mejor referencia, porque en un programa de televisión puede que solamente se esté yendo por las hipótesis. wyffio 23:27 21 oct 2022 (UTC)
Sí, eso es lo que me temía. Habrá que esperar a que se publique el hallazgo, de ser cierto, en un medio serio y especializado que lo deje confirmado. Gracias.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 10:19 22 oct 2022 (UTC)

Mediación

Hola, les escribo para comentarles una situación relacionada a la edición del artículo Gobierno de Salvador Allende asi com para solicitar mediación sobre como proceder en este caso. Mientras agregaba información a esta página el 9 de octubre, el usuario Bevidere revirtió mi edición. Si prestan atención al historial de ediciones, notarán que el texto que añadí contaba con referencias que acreditaban el contenido. Debido a esto, revertí la edición de hecha por tal usuario, a lo cual siguieron dos tandas de reversiones desde mi hacia él y viceversa. Después de su segunda reversión, Bevidere agregó el mensaje "Fuentes poco fiables. El presidente Allende jamás llamó a plebiscito" a modo de resumen de edición, a pesar de que jamás hice alusión alguna a información relacionada con un plebiscito en el artículo. En último lugar, al momento de revertir la última edición, el mencionado usuario agrega que "Lo de la Constitución y sus contenidos es material especulativo. Si bien el programa de la UP hablaba de necesidad de nuevo texto, el gobierno no trabajó en ese sentido (salvo reformas como la nacionalización, por ejemplo). Por favor no insistas en agregar material contencioso o deberé reportarte" incluso tras agregar fuentes que corroboraran la información. Debido a su advertencia de que podríamos salir perjudicados ambos en caso de continuar la guerra de ediciones, opté por dejarle un mensaje en su página de discusión el 10 de octubre donde adjunté dos links con las fuentes que mencionan que la idea de crear una nueva constitución política si era parte del programa de gobierno de Salvador Allende. Frente a mi comentario, hoy 21 de octubre, todavía no he obtenido respuesta, razón por la que he tomado la decisión de venir aquí a exponer este problema. Cabe señalar que esta definición del término "Programa político de gobierno" [48] entregada por el Diccionario Panhispánico del Español Jurídico sustenta mi aporte, pues no se trata de si el gobierno de Salvador Allende ejecutó una nueva consitutución política sino de si efectivamente formaba parte de su programa de gobierno. De antemano, agradezco su ayuda sobre como proceder. Gray Twilight (discusión) 01:44 22 oct 2022 (UTC)

Debo señalarte algunas cosas, que olvidé mencionar en tu discusión (aunque creo que el mejor lugar para discutir esto era la discusión del artículo). En primer lugar, me equivoqué en el resumen al señalar que Allende jamás llamó a plebiscito; no es que no sea cierto, sino que no era el motivo de mi reversión. Mantengo que el texto de la supuesta base constitucional con que Allende habría pretendido reemplazar la Constitución de 1925 es algo especulativo y sin mayor sustento. Es cierto, el programa de gobierno de la Unidad Popular manifestaba la necesidad de cambiar la Constitución, más no indicaba cuál sería esta, ya que obviamente debía ser discutida por los canales democráticos (el Congreso, o a través de asambleas o cualquier otra forma que implementara el gobierno, lo que efectivamente nunca ocurrió) o bien, como se presume (según algunas personas, aunque no es algo unánime, ni mucho menos que sea algo establecido), que Allende habría querido someter a plebiscito alguna constitución. Si bien hay algún consenso en que Allende quería convocar a un plebiscito por los días posteriores a lo que fue el golpe, quizás ese mismo día, el objeto de dicho referendo sería consultar la legitimidad del gobierno, no cambiar la constitución. Las fuentes proveidas son insuficientes por lo antedicho: el gobierno no elaboró ni presentó a la opinión pública ni convocó a plebiscito ni plebiscitó efectivamente ninguna propuesta constitucional, más, el documento que presentas y que supuestamente sería generado por el gobierno (lo cual no tiene más asidero que lo señalado hace unos treinta años por la Fundación española Salvador Allende) es una base no una propuesta. Por cierto, aquí puedes consultar el programa de gobierno [49] página 15: "Una nueva Constitución Politica institucionalizara la incorporación masiva del pueblo al poder estatal". No dice nada más.Bedivere (discusión) 01:53 22 oct 2022 (UTC)
Primero, si el usuario no mencionó en ningún lado ningún plebiscito, Bedivere, ¿para qué respondiste con eso, y para qué sigues repitiéndolo?
Segundo: una reforma de la Constitución es un proyecto lo suficientemente relevante para ser incluido en el texto, quizá en una forma parecida a la que Gray Twilight propuso aquí, pero definitivamente tanto detalle como lo que luego propuso aquí parece demasiado para un proyecto que no se sabe que haya pasado más allá de una propuesta genérica de campaña y de un discurso presidencial.
Tercero: el texto extendido que propusiste en la segunda versión responde a la opinión de un articulista. Parece bastante más serio el análisis y las extensas citas acerca de ese discurso que aparecen, por ejemplo, en este libro. Podrías, entonces, dejar un texto corto y ajustarlo a esa fuente o alguna otra de similar credibilidad. Y agregar que no se sabe que haya habido otras gestiones al respecto.
Cuarto: lo que no parece correcto es ignorar todo el asunto, y mucho menos retirarlo cuando alguien contribuye positivamente con una mención al tema. Repito: una reforma constitucional es un asunto mucho más importante que otros muchos que se citan en el artículo, creo que amerita ser mencionada. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:18 22 oct 2022 (UTC)

Título en infoboxes

He visto que el usuario Mabema1 ha cambiado masivamente el título de las infoboxes en artículos sobre carreteras españolas, para añadir en los mismos de qué tipo de carretera se trata (sustituyendo CL-615 por Carretera autonómica C-615 y así sucesivamente) cuando es una información que ya aparece entre los parámetros de la infobox, y además la denominación ya especifica de qué tipo de carretera se trata. Hasta donde tengo entendido, el título de la infobox debe coincidir con el título del artículo, pero he preferido consultarlo aquí antes de revertir todas estas ediciones. Saludos, Goldorak (dime) 22:21 22 oct 2022 (UTC)

Si lo consultas aquí, mejor sería llegar con el usuario en cuestión a un consenso, comunicándote con él en su discusión. Caso contrario, tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:33 23 oct 2022 (UTC)
Lo había pensado, pero el tema es que no creo que este asunto lo deba decidir un consenso entre él y yo (quizás ambos estemos equivocados). Supongo que habrá una opción preferible, por eso he buscado aquí otras opiniones y le he etiquetado en el hilo. Un saludo, Goldorak (dime) 18:09 23 oct 2022 (UTC)

Problema con un bot

Aosbot ha estado poniendo plantillas rojas de que los artículos "no cuentan con referencias suficientes", en especial en artículos de fútbol, y parece que el bot está errado porque varios de esos artículos, los cuales reportan resultados de clasificación a la Copa Mundial de Fútbol, cada resultado en su resspectiva ficha cuenta con su respectivo reporte, por lo que estos artículos cuentan con alrededor de entre 20 y 30 referencias, pero según Aosbot, no tiene referencias porque en el artículo no aparece el apartado referencias, por lo que actua como si fuera una persona cerrada, y al ser un programa, no piensa; y peor aún, luego aparece un bibliotecario (que usualmente es alguien que no conoce del tema o lo conoce poco) y ciegamente le hace caso a Aosbot y borra el artículo como si nada. Ya he tenido que poner en discusión la queja. Espero que el creador del bot haga modificaciones o mejor aún, que el bot sea eliminado. 186.176.237.9 (discusión) 12:08 20 oct 2022 (UTC)

Sinceramente, harta la paciencia de cualquiera ver esta clase de quejas por un único inconveniente con un bot, para las cuales la solución universal sería la eliminación del bot. «¿Un único problema? Eliminen el bot.» No, mi amigo, no hacemos eso en Wikipedia; si algo está mal, se corrige, no se tira todo el trabajo a la basura. Ese bot nos ahorra muchas horas de trabajo cada día, no lo vamos a eliminar porque a ti te hizo perder un par de minutos.
Los bibliotecarios atendemos toda clase de asuntos cada día, y en su mayor parte son acerca de temas que no conocermos; lo hacemos, por supuesto, siguiendo las normas y costumbres de Wikipedia, no nuestro propio conocimiento del asunto. Y de ninguna manera puedo permitir que te tomes la libertad de afirmar que un bibliotecario le haga caso ciegamente a un bot; nos tomamos nuestro trabajo muy en serio, y analizamos todo bien antes de borrar.
Por cierto, un reporte por partido no parece que sea referencia suficiente para respaldar un esquema completo de clasificación.
Y, ya que estoy, voy a extender mi queja a los usuarios que tienen un único problema con un usuario y piden su expulsión, o que son sancionados o confrontados por un bibliotecario y piden su desbibliotecarización. Los usuarios y los bibliotecarios son sancionados o apartados de sus cargos cuando hayan cometido muchas faltas, y muy graves; y los bots son desactivados únicamente cuando se demuestre claramente que es más lo que erran que lo que ayudan. Que no es el caso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:30 20 oct 2022 (UTC)
Se decidió comunitariamente en votación qué se consideraba una referencia y qué no. Incluir esos enlaces a los reportes en medio del artículo no solo no se considera referencia sino que además puede considerarse que va contra la política de enlaces externos. Y esos resultados deportivos, usando {{Partido}}, además de agregar tal enlace externo, aporta generalmente datos insuficientemente referenciados, y un apartado oculto contrario a las recomendaciones de las plantillas. Más que un problema con el bot, yo veo varios problemas con esta plantilla. -- Leoncastro (discusión) 18:00 20 oct 2022 (UTC)

Si el problema es por que el bot pone una plantilla roja podrían hacer que en su lugar ponga la clásica plantilla de "necesita referencias", la cual no es de mantenimiento crítico, porque la plantilla que pone Aosbot parece más como si fuera de consulta de borrado y no de referencias.181.194.108.128 (discusión)

De acuerdo con que la {{página nueva sin referencias}} sea eliminada, es una consulta de borrado disfrazada ya que en una consulta de borrado uno argumenta porqué el artículo debe quedarse, pero con esta simplemente porque no aparezca de manera explícita la parte "referencias" ya lo pone como artículo de borrado. Que yo sepa un artículo no se determina su veracidad por la cantidad de referencias sino por la calidad de las mismas. Con estos artículos en cuestión aparece el enlace externo con la rsssf, la cual es la principal fuente de archivo de información sobre eventos de fútbol a nivel mundial y he visto artículos que ni siquiera incluyen bibliografía alguna y con estos no pasa nada.--186.176.236.224 (discusión) 09:29 21 oct 2022 (UTC)
¿Cómo se evalúa la "calidad" de las referencias cuando no hay ninguna referencia? Si no hay referencias no es verificable, y viola nuestras normas más básicas. La plantilla otorga 30 días para solucionarlo; si en 30 días no logras aportar una miserable referencia, ¿qué sentido tiene mantener el artículo?, y ¿cómo sabemos si es verdad, es tu opinión o directamente te lo has inventado? La plantilla se mantiene. Y gracias, Vanbasten 23, por llevarla adelante. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:31 22 oct 2022 (UTC)
Por cierto, resulta que
La Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation (RSSSF) es una organización internacional amateur fundada en 1994 dedicada a recolectar estadísticas sobre fútbol con el fin de construir un archivo exhaustivo de información relacionada con este deporte en todo el mundo2​ en un sitio homónimo que sirve de base de datos. Su contenido es editado por diversos aficionados al fútbol registrados de manera gratuita y voluntaria;1​ la afiliación está abierta a cualquier persona y la condición para ser miembro «es la capacidad y voluntad de proporcionar datos para el Archivo RSSSF que aún no posean una cobertura suficiente».
Es decir que es un sitio de autopublicaciones, y no es una fuente fiable. El artículo de marras está correctamente marcado como sin ninguna referencia o bibliografía válida, sólo contiene fuentes no fiables. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:36 22 oct 2022 (UTC)
Gracias @Marcelo: por la mención, porque, en primer lugar, cuando hay un problema con un bot, hay que escribir al controlador, no molestar al resto de la comunidad cuando el controlador ni siquiera sabe sobre el problema. Segundo, tal y como os han dicho, y que ya he tenido que decir a otros usuarios, no hay muchas formas de aportar fuentes válidas, hay unas pocas y hay que utilizarlas. Si no lo hacéis vais en contra de las normas. No hay más. Si seguís las normas no habrá problema con ningún bot. Además, el bot solo pone una plantilla, no borra el artículo. Es una persona la que borra, que no tiene por qué fiarse del bot. Si el artículo es borrado es responsabilidad suya, no del bot. La queja debería ser para la persona que borra. Si el artículo no tiene referencias y lo borra, bien está. Hemos votado que no queremos artículos así. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:35 22 oct 2022 (UTC)

El problema que veo en base a lo que dicen los anónimos presentes, es la existencia de {{referencias}}, que es de mantenimiento no crítico, y, por contraste, {{página nueva sin referencias}}, que es de mantenimiento crítico. El marcado de páginas sin referencias mediante bot también debería venir con un aviso a los creadores de dichas páginas. La falta de referencias no es sinónimo de falta de relevancia, y, IMHO, los biblios también tienen la opción de cambiar la plantilla de mantenimiento crítico por su contraparte de mantenimiento no crítico, en lugar de borrarla si o si. Pero de ninguna manera frenar al bot que ya ha sido aprobado por la comunidad. --Amitie 10g (discusión) 22:40 22 oct 2022 (UTC)

Solo una aclaración @Amitie 10g: el bot escribe a los creadores de las páginas sin referencias después de poner la plantilla. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:36 23 oct 2022 (UTC)
Otra aclaración adicional: nótese que lo que la comunidad ha decidido es no aceptar nuevos artículos sin referencias, lo cual supone indirectamente que {{Referencias}} solo se use para los artículos ya existentes sin referencias, y que entonces la vida de esta plantilla tiene los días contados a largo plazo. Esta es la letra pequeña de lo que se ha votado. Las falta de referencias se ha convertido en un asunto de mantenimiento crítico. -- Leoncastro (discusión) 13:58 23 oct 2022 (UTC)
Ya se acordó en su momento en el café, antes de votar la aprobación de {{página nueva sin referencias}}, que esta sería de mantenimiento crítico porque, como dicen vanbasten_23 y Leoncastro, no queremos más artículos sin referencias. Basta con los que ya hay desde hace tiempo, para los que existe {{Referencias}} que no es crítica porque no podemos eliminar todos de un plumazo (wikipedia se quedaría casi vacía) y que, a medida que se vayan aportando referencias a todos esos artículos antiguos, esta plantilla perderá su razón de ser. Manolo (Desfógate) 14:14 23 oct 2022 (UTC)
¿Acordamos? ¿No queremos? Triste la forma de justificar su respuesta por parte de la "comunidad" que se cree dueña de wikipedia.201.203.117.188 (discusión) 01:24 26 oct 2022 (UTC)
¿De nuevo "acuerdos" con lo que digan dos de ustedes? ¿Como que no queremos? ¿quienes? Solo unos cuantos, porque la veracidad de un artículo no se mide por la cantidad de referencias, y los enlaces externos son bibliografía con un concepto más general y que son tan válidas como las referencias explícitas que tanto defienden. Las referencias son para puntualizar un aspecto específico del artículo (corroborando si la infirmación específica es cierta), no es el todo del artículo como los que "acordaron en el café" dicen. Es obvio que la {{página nueva sin referencias}} nacío muerta porque permiten que un bot sea quien la ejecute, pero olvidan que un bot hace la tarea que le programan, no piensa, no razona, no tiene la capacidad de deducir si un artículo es relevante en sí, solo que no importa de que trate el artículo, si es de un tema actual, si trata de un hecho histórico, de una persona muerta, de un descubrimiento, si no trae explícito el apartado "referencias", el bot pone esa nefasta plantilla que perjudica más de lo que beneficia; y peor aún, el bibliotecario que sea al ver la plantilla (sin importar quien la puso) en el artículo que sea lo borra de un plomazo así no más sin percatarse de qué trata sin leerlo completo hacia abajo, aunque lleve bibliografía verificada de fuente primaria. La "comunidad" de unos pocos vuelve a hacer de las suyas.--186.32.222.50 (discusión) 10:19 25 oct 2022 (UTC)
Lo acordó toda la comunidad, en un procedimiento establecido claramente en nuestra reglamentación interna y abierto a todos quienes quisieran participar (y tuviesen derecho a voto). Y estái equivocado: si le artículo tiene referencias o bibliografía (por muy mínima que sea), el bot no plantillea, y el trabajo de verificar la bibliografía queda en manos de los verficadores. SFBB (discusión) 14:30 26 oct 2022 (UTC)
Para dejarlo en claro: si el artículo tiene la menor referencia a RSSSF (que es una fuente absolutamente fiable, por lo demás), el bot no plantillea. Si en caso contrario, sólo ponís "Enlaces externos:www.rsssf.org", está bien plantilleado, porque los enlaces externos son cualquier cosa (en ese sito hay partidos de futbol de la copa áfrica o de futbol amateur en 1890 y no es razonable, pretender que una cosa tan amplia referencia a la final de la copa de japon de 1992/93): lo que tenís que hacer es usar ese enlace para verificar lo que sale en el artículo.SFBB (discusión) 14:36 26 oct 2022 (UTC)
Vayamos por partes
  1. como te ha explicado SFBB, la adopción de esa plantilla y sus términos se decidió en una votación en la que participamos 62 personas
  2. nadie está cuestionando la veracidad o relevancia de un artículo
  3. el bot, precisamente porque no piensa, no razona y no tiene la capacidad de deducir, no ejecuta nada, solo pone una plantilla y luego es un bibliotecario quien decide borrar (o no) ese artículo
  4. [cito tus palabras textuales] «Las referencias son para puntualizar un aspecto específico del artículo (corroborando si la infirmación específica es cierta)». Si solo aportas una bibliografía, aunque sea muy extensa, ¿cómo saber en qué libro y en qué página encontrar el dato que se pretende referenciar?
En cualquier caso, como se está discutiendo en otro hilo, no es tanto el borrar artículos, sino "obligar" a su autor a hacer el trabajo completo. Tú, yo o cualquier otro editor no podemos publicar un artículo sin rematar y luego...que lo arreglen otros. Tú, yo o cualquier otro no estamos obligados a rematar algo que alguien ha dejado a medias. Manolo (Desfógate) 15:55 26 oct 2022 (UTC)

Títulos de La voz y derivados

Buenas. A partir de unos traslados por CristianTheMaster (disc. · contr. · bloq.) y Bradford (disc. · contr. · bloq.) de varios artículos sobre programas de la franquicia The Voice (especialmente en español), añadí un hilo en la discusión del wikiproyecto correspondiente, pero no he recibido respuestas al estar abandonado, por lo que escribo en el café para ver si se puede llegar a un consenso. Actualmente los artículos llevan títulos desacordes, por ejemplo: La voz Senior (programa de televisión peruano) y La Voz Kids (programa de televisión peruano). Miaow (disc. · contr. · bloq.) también abrió un hilo en la discusión de La voz Perú, pero no se llegó a ningún acuerdo. Sobre todo, lo que está a discutir es si voz va en mayúscula inicial o no y el desambiguador que va entre los paréntesis, pido que participen en el primer hilo mencionado. Un saludo. --✴ Sebaspikñaq [discusión] 00:13 24 oct 2022 (UTC)

Aquí se le explicó respecto a los desambiguadores de los artículo, todo artículo debe llevarlo por ley. Y de hecho en ese hilo La Voz (Madrid) debería ir desambiguado de otra manera para evitar confusión con los programas. Bradford Discusión 00:17 24 oct 2022 (UTC)
@Sebaspikyaq: Creo que en la sección miscelánea del café puede haber más participación al respecto. Si me permites hacerte una sugerencia, sería mejor si trasladas este hilo a WP:C/M. Este espacio es para consultas pero no necesariamente es el lugar que la comunidad usa para debatir sobre ciertas temáticas o consensuar :). ¡Saludos! Miaow 21:51 24 oct 2022 (UTC)
@Miaow: Hecho. --✴ Sebaspikñaq [discusión] 23:30 24 oct 2022 (UTC)
Según las normas no debe usarse el gentilicio «peruano» sino su procedencia geográfica «de Perú». -- Leoncastro (discusión) 17:12 25 oct 2022 (UTC)
La verdad, no aclara nada esa norma. No al menos en caso para televisión, ya se llevan muchos años usando el gentilicio, ejemplo Rosario Tijeras (serie de televisión mexicana). Bradford Discusión 21:25 26 oct 2022 (UTC)
Al contrario, es bastante clara al respecto: «no se usarán gentilicios». Tu ejemplo debería ser Rosario Tijeras (serie de televisión de México), del mismo modo que Rosario Tijeras (serie de televisión) es incorrecta porque sigue siendo ambigua respecto a la anterior —ambas son series de televisión— y debería ser Rosario Tijeras (serie de televisión de Colombia). Si quieres podemos revisar más ejemplos de errores que lleváis años cometiendo. -- Leoncastro (discusión) 21:53 26 oct 2022 (UTC)
Vuelvo y repito, se explica para casos en donde no se usan desambiguaciones. En esta Wikipedia y otras siempre desde que ando por acá se estilizó usar el gentilicio. Bradford Discusión 22:43 27 oct 2022 (UTC)
No. Pero puedes repetirte y negar la evidencia cuantas veces quieras. Se explica para el nombre de un artículo, y se no especifica si es cuando lleva o no leva desambiguación. Porque el nombre de un artículo es... el nombre del artículo en su totalidad. No solo el título; no solo la aclaración. El nombre completo. Y coincide que el ejemplo no lleva desambiguación, porque supongo que se iban a poner mil ejemplos posibles para una cosa tan sencilla de comprender. Lo que hagan las demás, o lo que se haga erróneamente no es justificación para hacer las cosas contrarias a las normas. -- Leoncastro (discusión) 23:12 27 oct 2022 (UTC)

Votaciones inexistentes (?)

Buenas. Mirando WP:Votaciones, en la parte de «Votaciones en curso» me sale en el recuadro que hay «1 votación estándar y 0 encuestas», pero luego mirando no veo ninguna votación. Supongo que será un error, pero no sé si sólo me pasa a mí o qué. En cualquier caso, nada grave, pero me quedo con la duda. Ya me contáis. ¡Salud! :$ KaiLVI (discusión) 19:59 26 oct 2022 (UTC)

Hola @KaiLVI: había una página categorizada en votaciones en curso que mostraba "1", pero ya lo he quitado. Gracias por el aviso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:08 26 oct 2022 (UTC)
Epa, gracias a ti, @Superzerocool:.:$--KaiLVI (discusión) 20:27 26 oct 2022 (UTC)
Aprovechando el tema, en "votaciones en preparación" dice que hay 14 pero luego solo muestra 2. ¿Realmente hay 14 o es otro error? Gracias, Javiermes (discusión) 04:19 28 oct 2022 (UTC)
Javiermes: ocurre que, aunque no se muestren ahí, hay 12 candidaturas a artículo destacado. Manolo (Desfógate) 06:54 28 oct 2022 (UTC)
Ah, pues muchas gracias por la aclaración! :-) un saludo, Javiermes (discusión) 09:43 28 oct 2022 (UTC)

Duda de uso

Me ha pasado que estoy leyendo un artículo (a través de la App Wikipedia para Android), pincho en una imagen para verla más en detalle (soy dirigido a Commons) y al darle para atrás no me sitúa en el punto de lectura donde estaba sino más arriba, al inicio de la sección por ejemplo. Esto no me pasa si pincho en un enlace (al volver estoy situado justo donde estaba). ¿Le pasa a alguien más? ¿Es una cuestión técnica irresoluble? Gracias Javiermes (discusión) 04:31 28 oct 2022 (UTC)

Usuarios que duplican artículo en vez de mejorarlos

Al patrullar páginas nuevas me he encontrado con algo bastante curioso, hay ocasiones en las que marcas un artículo con una etiqueta roja que da treinta días para mejorar y el usuario en vez de tomarse la molestia de mejorar dicho artículo simplemente lo duplica cambiando ligeramente el título como en este casoː Delàs Center for Peace Studies y Centro Delàs de Estudios por la Paz, pongo este ejemplo porque es el más reciente pero no el único ya me ha pasado en otras ocasiones. Mi pregunta es ¿Que se debería hacer en este caso? Términus (discusión) 07:32 28 oct 2022 (UTC)

Colocarles la plantilla {{destruir|A5}} (artículo duplicado) y advertir a los autores. Si el hecho se repitiese habrá que denunciarlos, porque es una forma de sabotaje. Hay un cierto porcentaje de usuarios nuevos (y no tanto) que entran a Wikipedia convencidos de que lo que hagan debe aceptarse tal como ellos lo hacen, eso es inevitable. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:36 28 oct 2022 (UTC)
De acuerdo muchas gracias por la aclaración así lo hare a partir de ahora Términus (discusión) 07:00 29 oct 2022 (UTC)

¿Se ponen o no se ponen puntos finales al final de los textos/descripciones de una imagen? y ¿de qué dependería que se pusiera punto final o no?

Hola ¿Qué tal? buenas a todos quisiera que me ayudaran (los aludidos en el aviso IMPORTANTE) a llegar con un consenso con el usuario Marinero en tierra sobre unas ediciones en la página "Judo" en Wikipedia, y quien/quienes respondan, lo hagan con argumentos sólidos y por qués para llegar a una edición convincente y satisfactoria no solo para nosotros sino para cualquier editor, no quiero llegar a un punto en que uno de ambos o ambos salgamos perjudicados (bloqueados, baneados o eliminados en los peores casos); a pesar de estar los 2 en una situación ligeramente en un punto así, el usuario accedió a que charlaramos tranquilamente por este medio al final de todo (cosa que se agradece), y prefiero que sea así.

Contexto: Comenzó cuando puse puntos finales (.) en textos/descripciones de imagenes de la página "Judo", esto debido a que había unas imágenes con textos/descripciones con punto final y otras sin punto final, cosa que comprometía la homogeneidad en el formato de cómo se presentan las imágenes. Después de eso, el usuario Marinero en tierra revertía sin argumentar mis ediciones, y apartir de ahí comenzó una miniguerra de ediciones que culminó con una charla en mi apartado de discusión, poniendo nuestros puntos; al final se decidió por eliminar todos los puntos finales de los textos/descripciones de las imagenes de la página y dejar así el artículo. En lo particular, estoy insatiasfecho con este resultado puesto que, por regla gramatical, todo texto al finalizarse debería puntuarse al final, y para terminarme de incoformar me respondió que "hasta en los textos de normativa de Wikipedia hay las tres versiones, páginas con puntos, otras sin puntos y las más, con y sin puntos", y yo dije "pues debería haber una homogeneización en el formato de texto/descripciones de imagenes y condiciones de edición gramatical para texto/descripciones de las imágenes, no solo de "Judo" sino de muchas otras páginas del sitio". así que solo pido una solución (o una aclaración en cuanto menos) a esta disputa, por favor (solo los aludidos en el aviso IMPORTANTE). <<AbeCK/Abraham Gonzalez Herrera>> AbeCK (discusión) 04:23 30 oct 2022 (UTC)

Solo comunicarte que esta sección de Wikipedia no es un foro de acceso restringido, sino de edición abierta, al igual que la mayor parte del sitio web, y que exigencias de que solo participen tales o cuales personas no han lugar (por otro lado, tampoco has puesto un requisito especialmente claro, ya puestos, creo que "Marinero en tierra" es un usuario con bastante experiencia). Te responderá quien tenga a bien, por ejemplo un servidor. La mayúscula sostenida está desaconsejada, por otra parte.
Respecto a tu pregunta inicial, puedes leer una fuente como la Ortografía de 2010, que no es taxativa en esta cuestión y que dice que cuando son se trata de etiquetas cortas, no se suele usar puntuación, y que según estas se hacen más largas (y en la medida de que exista puntuación interna) es más habitual poner el punto. Cuando se trata de "explicaciones de carácter discursivo" sí es más tajante y dice que debe usarse el punto para cerrar. Es posible que existan otras fuentes/manuales-de-estilo que sean contradictorias y/o sugieran un proceder distinto que el de esta que acabo de mencionar.strakhov (discusión) 06:11 30 oct 2022 (UTC)
En primer lugar secundo lo que dice @Strakhov, aquí no se decide quién puede o no contestar a tu pregunta, es más - no somos quiénes para evaluar los conocimientos y experiencia de los usuarios ni para llamar a abstenerse a otros. Al grano - en su día cuando se hizo esta pregunta ya mencioné aquí la respuesta de la Fundéu que los títulos de las imágenes son lo mismo que cualquier otro título, es decir, que normalmente no se recomienda el uso de puntos. Como dice Strakhov, esto cambia cuando se trata de una frase entera (gramaticalmente). También cuando el texto contiene otros signos de puntuación, aunque si solo se trata de una coma que separa el texto del año o el nombre del autor, no se requiere una coma. Añaden que esto es válido también para otros casos de combinaciones de palabras que gramaticalmente no forman una frase. Por cierto, esto es válido también en el caso de una leyenda de un mapa o de un montaje de imágenes donde se suele separar los elementos con punto y coma. Ahora bien, es importante recordar que esta es una recomendación, no una regla inquebrantable, por lo que algunos consideramos que añadir o quitar puntos en títulos de imágenes (y otros - como los lemas, etc.) en contra de lo que había optado el editor original del texto o quien había introducido estos elementos, no sea una práctica correcta (mientras no haya una decisión de la comunidad al respecto). Es lo mismo que las mayúsculas/minúsculas de las iniciales de sustantivos comunes en las fichas, que se ha comentado varias veces pero nunca alcanzado una decisión de la comunidad. En cuanto a la homogeneidad en artículos que cuentan con ambos formatos, es verdad que a veces salta a la vista, pero no sé si será motivo suficiente para reeditar, como es el caso de los puntos/comas decimales. Por otra parte, tampoco lo sé en el caso de artículos como Rumanía (para mí con acento de toda la vida), que aquí se titula sin acento - cuando un editor añade información escribiéndolo como él está acostumbrado, si la homogeneidad es argumento suficiente para que yo, por ejemplo, añada información con una ortografía que yo nunca usaría (lo mismo que biosfera que nunca escribiría con acento). En fin, en estos casos suelo recomendar dejar las cosas como son hasta que se decida otra cosa. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:56 30 oct 2022 (UTC)
Vengo aquí, modestamente, para sumarme a lo anterior y añadir algo propio. Bajo mi punto de vista, el texto al pie de una foto o imagen es como el dato que cumplimentamos en un formulario. Al final del nombre, los apellidos o la fecha de nacimiento no añadimos un punto, que tal vez sí pondríamos en un texto de observaciones. Para matizar lo que acaba diciendo Virum Mundi, en español, generalmente, se escribe como se habla, y las tildes dependen de los acentos. Saludos. 83.213.165.106 (discusión) 09:54 30 oct 2022 (UTC)
Pequeña puntualización al último comentario de la IP: «...en español, generalmente, se escribe como se habla, y las tildes dependen de los acentos.» Cuidado, que el español abarca muchos países y algunas palabras varían. El ejemplo más claro lo tenemos en video/vídeo. Pero esto es salirse del planteamiento inicial. Manolo (Desfógate) 10:24 30 oct 2022 (UTC)
Puntualizo yo: precisamente en España solemos decir y escribir "vídeo" (con acento en la i), y al otro lado del charco dicen y escriben "video" (con acento en la e). Saludos. 83.213.165.106 (discusión) 12:05 30 oct 2022 (UTC)
@Abraham Gonzalez Herrera, @Aitorembe, os estuve viendo anoche realizar los cambios en Judo y tuve la tentación de revertirlos a ambos hasta la versión estable, y solicitar la protección del artículo, pero finalmente me decidí por dejarles un tiempo para que entendieran sus posturas. No los he visto por Discusión:Judo, pero observo que finalmente habéis hablado en Usuario discusión:Abraham Gonzalez Herrera #Suprimido. A todo esto, os explico: se deben cumplir las normas de ortografía. Esto es que por regla general los pies de imagen no llevan punto final cuando son títulos, pero sí cuando son frases descriptivas. Aquí arriba lo han explicado mejor que yo Strakhov y Virum Mundi, pero yo os traigo la explicación más sencilla: si el texto lleva alguna coma, punto y coma, punto, dos puntos, interrogación o exclamación, también debe llevar el punto final. Es así de simple. Entonces, por ejemplo, el pie de imagen «Jigorō Kanō, maestro japonés fundador del judo», o se reescribe como «Jigorō Kanō fue el maestro japonés fundador del judo» o se agrega el punto final «Jigorō Kanō, maestro japonés fundador del judo.» porque también lleva una coma. Ídem con «Niño vestido con un judogi de color azul, con obi blanco, de la liga de judo de Bogotá, Colombia.» porque lleva comas; y también con «El tachi-waza termina y el ne-waza comienza. El movimiento de la imagen es el ōuchi-gari.» porque lleva otro punto. Este último ejemplo es el caso más descriptivo: la primera frase tiene punto y la segunda... ¿no? Pues debe tenerlo. O puede reescribirse como «Movimiento ōuchi-gari donde el ne-waza comienza y el tachi-waza termina». -- Leoncastro (discusión) 14:05 30 oct 2022 (UTC)
Hola. Muy buena la explicación. Muchas gracias. Marinero en tierra (discusión) 17:13 31 oct 2022 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2022/Octubre&oldid=140912931»