Ir al contenido

Wikipedia:Café/Archivo/2023/Marzo

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Recordatorio: Horas de oficina sobre la actualización de las Condiciones de Uso de Wikimedia

Hola a toda/os.

Esto es un recordatorio de que el Departamento Jurídico de la Fundación Wikimedia está organizando horas de oficina con miembros de la comunidad sobre actualización de las Condiciones de Uso de Wikimedia.

Las horas de oficina tendrán lugar el 2 de marzo, de 17:00 UTC a 18:30 UTC. Consulta más detalles aquí en Meta.

El 4 de abril se celebrará otra hora de oficina.

Por la presente, te invitamos a participar en el debate. Ten en cuenta que esta reunión se celebrará en inglés y estará dirigida por los miembros del Equipo Jurídico de la Fundación Wikimedia, que atenderán y responderán a tus preguntas. Los facilitadores del Equipo de Estrategia y Gobernanza del Movimiento proporcionarán la asistencia necesaria y otros servicios relacionados con la reunión.

En nombre del equipo jurídico de la Fundación Wikimedia, Oscar . (WMF) (discusión) 14:30 1 mar 2023 (UTC)

The Signpost: 9 March 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

"Sólo"

La RAE da marcha atrás: la palabra "solo" podrá llevar tilde cuando haya "riesgo de ambigüedad". Donde corresponda: bots y posicionamientos diversos.--Xabier (discusión) 21:47 2 mar 2023 (UTC)

Al igual que los pronombres demostrativos 'este, ese y aquel', con sus femeninos y plurales.--Canaan (discusión) 18:18 3 mar 2023 (UTC)
La Real Academia Española niega haber modificado la norma sobre el uso de la tilde en solo --66.81.162.84 (discusión) 09:33 4 mar 2023 (UTC)
La RAE, como ya es costumbre, deja todo patas arriba, y alá, que cada cual haga lo que quiere (que aun así lo hacen). Recuerdo perfectamente que la RAE decía que "no existe peligro de ambigüedad pues se entiende del contexto" por lo que no hay motivo para poner la tilde, y que en todo caso en español la tilde no sirve estrictamente para desambiguar sino por motivos de entonación (como las diferencias entre mi/mí, el/él, com/cómo y similares). Y que "se ha arraigado en el uso sin motivo práctico". Ahora te dicen que nunca ha cambiado el criterio, en vez de decir "aceptamos las críticas, y empleamos los ajustes". Antes te dicen que la lengua es un conjunto de elementos en constante desarrollo (y tienen razón), que si se arraiga una forma, que además tiene lógica, se adopta por el uso común; y luego te dicen que hay que "simplificar" el idioma (o sea, que los perezosos y las nuevas generaciones digitalizadas estén contentos) y quitar cualquier elemento que pueda "complicar" la escritura. Pero encima, luego lo dejan como decisión propia, que es peor; que si alguien considera un término como ambiguo, puede añadir la tilde. Personalmente, a mí me ha tardado bastante acostumbrarme a quitar la tilde, me parecía una errata incomprensible, y creo que si no por editar en Wikipedia nunca me habría acostumbrado del todo (pues los libros que leo llevan siempre tilde en estas palabras). Ahora me va a costar ver la reversión de esta ortografía, encima por decisiones propias de los editores. ¿Será lo mismo que las tildes entre distintas formas de escribir de ciertas palabras, que se dejan la decisión al editor (austiaco/austríaco, Rumania/Rumanía, biosfera/biósfera, etc.) o, a pesar de estas noticias, seguiremos una norma consensuada de uso único de una ortografía? Y eso después de las decenas de miles de ediciones que en su día se hicieron para quitarles la tilde a todas estas palabras. En fin, creo que la segunda opción debería seguir siendo la aplicada aquí. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:11 4 mar 2023 (UTC)
OFFTOPIC: Lo de «"simplificar" el idioma» me ha recordado una muy interesante columna de Pérez-Reverte publicada en El Semanal hace bastantes años, y que todavía hoy no tiene pérdida: «Limpia, fija y da esplendor». Lectura recomendada. -- Leoncastro (discusión) 12:38 4 mar 2023 (UTC)
jeje, Qué bueno. La verdad es que al principio casi parece la ortografía judeoespañola... lo de la eñe no tiene desperdicio. En fin. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:05 4 mar 2023 (UTC)
Si no me falla la memoria parece recomendarse (más o menos) lo mismo que antes, pues antes también se podía (aunque no era necesario) acentuar el adverbio 'solo', la diferencia pareciera ser que antes se permitía acentuar cuando existiera ambigüedad y no pudiera resolverse mediante el contexto y ahora se permite acentuar (aunque sigue sin ser necesario) cuando el escritor considere que hay ambigüedad. ¿Es ese el gran cambio? Si esto es así, básicamente no veo cómo puede afectar esta revolucionaria "marcha-atrás" al día a día de Wikipedia. strakhov (discusión) 10:28 5 mar 2023 (UTC)
Bueno, en la RAE parece que son todas "recomendaciones", pero sí que han cambiado el criterio en la página de dudas rápidas. Antes era "No se recomienda, tampoco en ambigüedades por... (lo que he escrito antes)", y ahora es "puede tildarse únicamente si hay riesgo de ambigüedad, pero se recomienda hacer otra cosa". Es un cambio sutil pero tiene su peso pues el "no" alto y claro se convierte "en se puede, pero se recomienda". Al menos en la página de español al día parece más contundente, y como dices, deja claro que no se justifica un cambio de criterio aquí (bueno, ya veremos cuando lo actualizan). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:48 5 mar 2023 (UTC)
Por lo que he podido deducir de los mensajes no oficiales que unos y otros han publicado en redes sociales, en el pleno del pasado de jueves se debió de adoptar alguna decisión al respecto, al parecer en el marco de un repaso al Diccionario panhispánico de dudas. Nadie ha explicado hasta el momento en qué consiste esa decisión. Mientras tanto, el bando de los solotildistas, con Pérez-Reverte como rostro más visible, acusa a los antisolotildistas de valerse de ciertos canales oficiales a su disposición (como lo es, por ejemplo, la cuenta de Twitter @RAEinforma) para trasladar una visión «sesgada» de la decisión que se adoptó en aquella reunión y hacerla pasar por algo sin importancia. En cualquier caso, opino que deberíamos alejarnos lo máximo posible del ruido que generan acusaciones y declaraciones cruzadas y titulares de prensa absolutamente descontextualizados y esperar a que el hipotético cambio —si es que lo hubiera— se plasme negro sobre blanco en algún documento que tenga validez, ya sea la Ortografía, ya sea el panhispánico. Y solo —o sólo— entonces ver si procede o no hacer algo. Un saludo: Alavense (discusión) 20:12 5 mar 2023 (UTC) PD: Aquí un tuit de Pérez-Reverte en el que queda claro que es un enfrentamiento que raya lo personal y aquí otro con una invitación a no perderse los siguientes episodios de la telenovela.
Que un autor tan importante como Pérez-Reverte haga unas declaraciones (o unos tuits) en contra de la RAE, no quiere decir que los tuits de la RAE negando un cambio estén equivocados ni que la opinión de la RAE sea errónea. Pérez-Reverte se representa únicamente a si mismo mientras que los canales oficiales de la RAE están dirigidos por personas elegidas por la academia para representar a la academia. Que a Pérez-Reverte no le gusten esas personas, no les resta representación como voces oficiales de la RAE.
Leyendo las distintas versiones de la noticia, yo no aprecio un cambio de postura, sino tan solo un cambio en la redacción de la norma. Antes la norma consideraba innecesario tildar "solo" y los pronombres demostrativos porque la tilde diacrítica solo debía utilizarse cuando no pudiera evitarse la ambigüedad. Es decir, si por el contexto puede deducirse si la palabra "solo" es un adjetivo (iba él solo) o un adverbio (solo tenía monedas) sin necesidad de tilde, no debería tildarse nunca por innecesario, mientras que si pudiera existir ambigüedad (estuvo solo/sólo en la cafetería), la recomendación, no obligación, era preferir evitar la ambigüedad (estuvo él solo en la cafetería o estuvo solamente en la cafetería) en lugar de utilizar la tilde diacrítica. No se prohibía expresamente el uso de la tilde diacrítica, pero se recomendaba evitar la ambigüedad cuando pudiera existir y por tanto la tilde diacrítica no debía utilizarse por innecesaria. Ahora la nueva redacción establece que a criterio del autor, en lugar de utilizar una redacción que evite la ambigüedad, pueda utilizarse la tilde diacrítica (que también podía utilizarse antes), pero se recuerda que solo debe tildarse cuando exista riesgo de ambigüedad y no en todos los casos que se trate del adverbio en lugar del adjetivo ni tampoco por costumbre. Si ha habido algún cambio en la norma o recomendación es simplemente que ahora da la libertad al redactor en si prefiere evitar la ambigüedad en la redacción o si prefiere utilizar la tilde diacrítiva, pero recordando que no debe tildarse en los casos que no haya riesgo de ambigüedad (que son la mayoría) y por tanto no debe tildarse de manera general. --66.81.162.84 (discusión) 21:38 5 mar 2023 (UTC)
¿Y quién decide lo que es "ambigüedad" suficiente? Antes te aseguro que la RAE en un comunicado decía que la tilde no sirve para despejar ambigüedades (salvo cuando también se diferencia en entonación), pues "el tipo de ambigüedades que dan en estos casos se pueden resolver por otros métodos". En fin, yo creo que sí han cambiado "estéticamente", aunque no de postura, a la luz de tanta crítica. Eso no hace que la tilde desaparezca de la mayoría de libros impresos en las última década, lo cual puede confundir (sobre todo a alumnos), aunque por otra parte, también cuando se lleva a cabo una reforma, siempre es así que material impreso anterior esté escrito "incorrectamente". 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:26 5 mar 2023 (UTC)
«¿Y quién decide lo que es "ambigüedad" suficiente?» Según las informaciones sobre la nueva redacción de la norma, es a criterio del autor. Es decir, es el que escribe el que teóricamente debe decidir si hay o puede haber ambigüedad. No obstante, no se habla de si debe haber una ambigüedad "suficiente", sino de si puede haber (mucha o poca) ambigüedad. En muchos casos no hay ninguna ambigüedad ya que solo puede haber una posibilidad (o adjetivo o adverbio, pero no ambos), por lo que el uso de la tilde diacrítica sería incorrecto. En otros muchos, por el contesto puede deducirse la correcta de manera clara, ya que la otra opción sería una interpretación rebuscada. En estos casos puede utilizarse la tilde diacrítica al poder existir ambigüedad (aunque sea rebuscada), pero no sería obligatorio tildar y la recomendación es no hacerlo si el riesgo de ambigüedad es muy excaso. La RAE sigue manteniendo que la tilde no sirve para despejar ambigüedades salvo cuando también se diferencia en entonación (lo que no ocurre con el adverbio "solo" ni con los pronombres demostrativos y por eso se recomienda no tildarlos), pero en estos casos se admite la tilde diacrítica por herencia de la situación anterior en que la norma era utilizarla. No obstante la tendencia, pese a la oposición de muchos escritores, será la de seguir recomendando no utilizar la tilde diacrítica por no haber cambio de entonación, como ocurre con muchas palabras que tienen doble significado pero no llevan tilde diacrítica por no variar la entonación. En general, todas las palabras a las que se les puede añadir el sufijo -mente, pueden funcionar como adjetivo o adverbio, teniendo por tanto doble significado, pero tan solo con el adverbio "solo" se utiliza la tilde diacrítica, siendo por tanto una anomalía en el uso de la tilde diacrítica. Ejemplos: El defensa juega limpio/sucio (limpiamente/suciamente); El defensa juega limpio/sucio (aseado/sin asear); Jugó la bola rápido (rápidamente, en poco tiempo); Jugó la bola rápido (con velocidad). --66.81.162.84 (discusión) 00:05 6 mar 2023 (UTC)
Tras el pleno de la tarde del día 9, adjunto la nota informativa de la RAE disponible en línea.--Xabier (discusión) 15:23 10 mar 2023 (UTC)

Wikimania 2023 Bienvenidas las propuestas de programa

¿Quieres organizar una sesión presencial o virtual en Wikimania 2023? ¿Quizás un taller práctico, un debate animado, una actuación divertida, un póster interesante o una charla relámpago memorable? Las presentaciones están abiertas hasta el 28 de marzo. El evento contará con bloques híbridos, por lo que las presentaciones virtuales y el contenido pregrabado también son bienvenidos. Si tiene alguna pregunta, únete a nuestra próxima conversación el 12 o el 19 de marzo, o comuníquese por correo electrónico a wikimania@wikimedia.org o Telegram. Más información en wiki. Usuario:CKoerner (WMF) 15:44 13 mar 2023 (UTC)

The Signpost: 20 March 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Test A/B sobre el nuevo Módulo de Impacto

Hola. Tal y como comunicamos en diciembre de 2022, en la página de inicio se muestra un nuevo Módulo de Impacto más completo. Por el momento, lo reciben el 50% de las nuevas cuentas creadas en esta wiki. Para poder evaluar mejor su utilidad, se va a realizar un test A/B en el que la otra mitad de cuentas creadas recibirán el Módulo anterior (T330358). Como se trata de un módulo meramente informativo sobre las contribuciones, no se prevé que este experimento vaya a afectar al funcionamiento normal de Wikipedia en español. En cualquier caso, siempre estamos a vuestra disposición para solucionar cualquier imprevisto.

Por otro lado, me gustaría recordar que está disponible un programa de mentoría para ayudar a las personas novatas a dar sus primeros pasos en Wikipedia. Para poder ofrecerle este módulo de mentoría al 100% de las nuevas cuentas creadas, necesitaríamos contar con 16-17 personas mentoras más. Si crees que puedes colaborar, te puedes inscribir como mentor/a aquí.

¡Muchas gracias! Zapipedia (WMF) (discusión) 20:28 20 mar 2023 (UTC)

Anti Vandalism (patroller) tool for Wikipedia Android App

"Apologies if this isn't in your native language, please help translate"

Hello,This is Amal Ramadan, Sr. community relations specialist supporting the apps team.

The Android team has heard many requests from the community to have ways to ensure that the edits made in the apps are of good quality. With the team's recent release of a native watchlist, contribution history, and edit history, as well as the addition of the undo and rollback button on the diff screen, there is an opportunity to create a moderating solution in the app. We would like to do this in partnership with the community.

We would like to invite you to test the first iteration of the patrolling tool designs. Your input at this stage will allow us to improve the tool before development as well as gather important feedback for the second iteration of the tool.

If you are interested in joining, please reply to this post or send me a message. ARamadan-WMF (discusión) 06:21 22 mar 2023 (UTC)

  • Traducción
Hola, soy Amal Ramadan, especialista de relaciones con la comunidad que apoya al equipo de aplicaciones.
El equipo de Android ha escuchado muchas peticiones de la comunidad para tener formas de asegurar que las ediciones realizadas en las aplicaciones son de buena calidad. Con el reciente lanzamiento por parte del equipo de una lista de seguimiento nativa, un historial de contribuciones y un historial de ediciones, así como la adición del botón de deshacer y revertir en la pantalla de diff, existe la oportunidad de crear una solución de moderación en la aplicación. Nos gustaría hacerlo en colaboración con la comunidad.
Nos gustaría invitarte a probar la primera iteración de los diseños de la herramienta de patrulla. Tu aportación en esta fase nos permitirá mejorar la herramienta antes de su desarrollo, así como recabar comentarios importantes para la segunda iteración de la herramienta.
Si está interesado en participar, responda aquí o envíeme un mensaje. Anibal Maysonet (discusión) 13:34 22 mar 2023 (UTC)

Activando la Traducción por Secciones: una nueva experiencia de traducción desde dispositivos móviles

¡Hola, wikipedistas en español!

Desde el equipo lingüístico de la WMF queremos habilitar la herramienta de traducción por secciones en la Wikipedia en español. Por ello, te invitamos a que leas sobre la herramienta y la pruebes para que puedas hacernos las preguntas que quieras sobre ella y nos des tu opinión sobre la posibilidad de habilitarla en tu wiki.

A continuación encontrarás más información sobre la traducción de contenidos y por qué queremos habilitar la herramienta de traducción por secciones en tu Wikipedia.

Información general

La Traducción de Contenidos se ha convertido en una herramienta útil para que las personas editoras multilingües traduzcan contenidos de un idioma a otro. Desde su lanzamiento en 2015, se han creado más de un millón de artículos en todos los idiomas, y se ha utilizado para traducir más de ciento diecinueve mil artículos en esta wiki.

Desde el equipo lingüístico de la Fundación Wikimedia llevamos la experiencia de traducción un paso más allá con la herramienta de Traducción por Secciones, cuya primera versión se habilitó en la Wikipedia en bengalí en febrero de 2021. A partir de los comentarios de la comunidad bengalí y de otras comunidades, la hemos seguido mejorando, además de implementarse en otras Wikipedias, y ahora pensamos que está preparada para ser habilitada en la Wikipedia en español.

La Traducción por secciones amplía las posibilidades de la herramienta de Traducción de contenidos; se ha desarrollado para que sea compatible con los dispositivos móviles y la herramienta facilitará:

  • la traducción de una sección cada vez, así como ampliar los artículos existentes o crear otros nuevos.  
  • la transferencia de conocimiento entre idiomas en cualquier momento, desde tu dispositivo móvil.

Pensamos que la Wikipedia en español es una wiki que puede beneficiarse de esta nueva herramienta, ya que la Traducción de Contenidos se utiliza con frecuencia.

Si no hay objeciones por parte de esta comunidad, nos gustaría activar esta herramienta en unas semanas. Tras su activación, haremos un seguimiento de los contenidos creados con ella para poder evaluar los resultados. En cualquier caso, escucharemos cualquier aspecto que queráis comentar en respuesta a este mensaje.

Te invitamos a probar la herramienta

Antes de la activación, puedes probar la herramienta en nuestra plataforma de pruebas. Una vez se encuentre activada en la Wikipedia en español, podrás acceder a la herramienta desde tu dispositivo móvil en el enlace https://es.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation para poder traducir artículos.

Nos encantaría que te animes a probarla y nos des tu opinión sobre la propuesta de activación en esta wiki.

Saludos,

UOzurumba (WMF) (discusión) 18:57 22 feb 2023 (UTC) traducido por Zapipedia (WMF) en nombre del equipo lingüístico de la Fundación Wikimedia.

Gracias pero no. Estoy seguro de que la herramienta es muy buena y útil. Pero todavía no hemos sabido cómo gestionar y lidiar con la gran cantidad de traducciones defectuosas que se incorporan a través de la Traducción de Contenidos, como para que además se nos inunde un poco más con traducciones parciales, con secciones que ya pueden estar abordadas en artículos con otra estructura diferente, haciendo no solamente articulos enteramente mal traducidos, sino también artículos Frankenstein con malas traducciones mezcladas con otros textos bien estructurados. Que hay muchas buenas traducciones con la Traducción de Contenidos: sí; que habrá muchas buenas traducciones con la Traducción por Secciones: seguramente también. Pero también hay muchas malas traducciones con la Traducción de Contenidos, y se avecinan muchas más malas traducciones con la Traducción por Secciones. Y el problema es que no sabemos cómo contener estas malas traducciones. Mi opinión es que no se active el beneficio mientras no exista un plan de contingencias para los inconvenientes. Esta es mi objeción. -- Leoncastro (discusión) 19:39 22 feb 2023 (UTC)
A mí, a priori, tampoco me entusiasma la idea. Especialmente la parte que comenta Leoncastro en que esto pudiera servir para embutir en artículos ya trabajados fragmentos de escasa calidad y nula coherencia con el resto (me resultan menos preocupantes las autotraducciones que crean artículos desde cero: si son muy malas se marcan y borrar y yatá). Por otro lado, el que estas herramientas de traducción giren principalmente, siempre, en torno a la traducción automática (esto es, cliquear, que el sistema traduzca y después ya si eso el usuario puede si quiere "retocar" el resultado) cada vez me resulta más dudoso (en una web en la que todo el mundo puede editar), pues es una invitación a llenar de contenido mal redactado, de muy escaso valor, la enciclopedia, con el mínimo esfuerzo. Y en el momento en que las traducciones automáticas sean suficientemente buenas por sí mismas (y no sean basura), ¿por qué seres humanos como cuello de botella? Que la enciclopedia se autotraduzca a sí misma en todas direcciones y que los pequeños errores los vayan corrigiendo, si eso, con el tiempo los lectores/usuarios. Un saludo. strakhov (discusión) 15:26 23 feb 2023 (UTC)
@Strakhov sobre tu comentario: "el que estas herramientas de traducción giren principalmente, siempre, en torno a la traducción automática (esto es, cliquear, que el sistema traduzca y después ya si eso el usuario puede si quiere "retocar" el resultado) cada vez me resulta más dudoso (en una web en la que todo el mundo puede editar), pues es una invitación a llenar de contenido mal redactado, de muy escaso valor, la enciclopedia, con el mínimo esfuerzo."
La traducción automática pretende ser un punto de inicio para quienes traducen, ayudándoles; no está destinada a ser publicada sin ser revisada previamente, por lo que no es posible publicar un artículo con el 100% del contenido original ofrecido por la traducción automática en ninguna Wikipedia. No obstante, puedo entender por tu comentario y el de @Leoncastro que el umbral de modificación de la traducción inicial requerido es insuficiente para obtener traducciones de calidad, y podemos trabajar para mejorar este aspecto (tal y como hemos mencionado) una vez la comunidad de Wikipedia en español nos ayude a definir qué porcentaje de modificación de la traducción inicial debería requerirse en tu wiki antes de la publicación.
Finalmente, sobre esto, somos conscientes de que cualquier persona puede editar Wikipedia; sin embargo, existen buenos y relevantes artículos en otros idiomas. Y suele ser más fácil traducirlos para reducir la brecha de contenido; es decir, que independientemente del abuso que se haga de la herramienta, esta es pertinente, y podemos trabajar para mejorarla aún más para la Wikipedia en español.
UOzurumba (WMF) (discusión) 21:15 4 mar 2023 (UTC) traducido por Zapipedia (WMF)
Gracias por tu respuesta, @Leoncastro. Sobre tu comentario: "todavía no hemos sabido cómo gestionar y lidiar con la gran cantidad de traducciones defectuosas que se incorporan a través de la Traducción de Contenidos," si por traducción defectuosa te refieres a la calidad de la traducción, proponemos incrementar el umbral de modificación del contenido requerido a partir de la traducción automática (hacer que el umbral de la traducción automática sea más estricto y esté por encima de lo que sería correcto). Esto quiere decir que hay un mecanismo en la Herramienta de traducción de contenidos que mide el porcentaje de contenido (cuántas palabras han sido añadidas, eliminadas o movidas) que una persona editora realiza a la traducción inicial proporcionada antes de que sea publicada.
En este sentido, podemos incrementar dichos límites para la Wikipedia en español. Para ello, necesitaremos que la comunidad la evalúe (traduciendo algunos artículos con la herramienta de traducción) para establecer qué nivel de modificación de la traducción inicial incrementaría la calidad y así podamos saber en qué porcentaje debemos hacer más estricta la herramienta de traducción automática. Esta tarea la llevaría a cabo el equipo lingüístico, y tu comunidad puede monitorizar las traducciones para comprobar que realmente implican una mejora y seguir así realizando modificaciones para ajustar el umbral si fuera necesario.
Esta aproximación ha sido útil en otras wikis, como la Indonesia y la Telugu, para mejorar la calidad de las traducciones, por lo que podemos hacerlo también en tu wiki para comprobar si si funciona.
Sobre el comentario de llenar esta wiki “con secciones que ya pueden estar abordadas en artículos con otra estructura diferente, haciendo no solamente articulos enteramente mal traducidos, sino también artículos Frankenstein con malas traducciones mezcladas con otros textos bien estructurados.”
Empleamos diferentes estrategias para asegurarnos de que artículos que ya están traducidos, no se sugieran para traducir. Utilizamos machine learning, el contenido previo y la traducción automática realizada en los artículos para mapear las secciones que deben traducirse, así como mostrar el estado del artículo (mostrado como "Secciones ausentes en Español", "Sección presente en Español"). Además, el contenido que ya existe en el artículo se muestra al usuario (como "Artículo completo en Español") para comprobar si la sección que quieren añadir aporta valor suficiente al contenido ya existente en el artículo antes de que decidan iniciar la traducción. En cualquier caso, en este ticket de Phabricator seguimos recopilando ideas que nos ayuden a mejorar el proceso. La ayuda de cada una de las comunidades es crucial para ayudarnos a identificar posibles errores en el proceso, por lo que agradecemos cualquier ejemplo específico que nos queráis hacer llegar.
Sobre los "artículos Frankenstein", las personas usuarias no sólo añaden títulos de secciones; sino que traducen párrafos de contenido que otras comunidades y editores/as han considerado relevantes.
Para facilitar el patrullaje, contamos con una etiqueta que permite identificar/filtrar este tipo de contribuciones. Sin embargo, nos gustaría escuchar más sobre el tipo de herramientas y/o información que podría ser de utilidad en este sentido.
La traducción por secciones pretende reducir el número de traducciones incompletas existentes ya que más personas pueden trabajar en una sección de esos artículos cada vez, para completarlo con más facilidad. Por tanto, la Traducción por Secciones animará a las personas editoras a colaborar para reducir el número de traducciones incompletas, más que incrementarlas.
UOzurumba (WMF) (discusión) 21:11 4 mar 2023 (UTC) traducido por Zapipedia (WMF)

Hola @Leoncastro y @Strakhov,

Estoy pendiente de esta conversación por si quedara alguna duda adicional después de mi aclaración y de la información proporcionada en base a vuestros comentarios.

Una vez se habilitara la Traducción por secciones en esta Wikipedia, queremos dejar claro que en cualquier momento se podría notificar cualquier problema provocado por la herramienta, ya sea en la página de discusión del proyecto (en cualquier idioma) o escribiéndome o mencionándome directamente. Si la situación detectada así lo requiriera, se deshabilitará la herramienta mientras se trabaja en la incidencia para habilitarla de nuevo una vez se haya solucionado.

Quedamos pendientes de recibir más comentarios de la comunidad sobre la herramienta de Traducción por Secciones. Si no hay más comentarios, proponemos activar la herramienta de Traducción por Secciones en la Wikipedia en español la próxima semana.

Saludos. UOzurumba (WMF) (discusión) 16:25 14 mar 2023 (UTC) traducido por Zapipedia (WMF)

Es decir UOzurumba (WMF), que se pretende activar pese a las objeciones. El cambio en el umbral de la traducción automática es una mejora necesaria para la Traducción de Contenidos, pero no afecta a la desestructuración de artículos que puede generar la Traducción por Secciones. -- Leoncastro (discusión) 16:55 14 mar 2023 (UTC)
@Leoncastro, entendía que no había más objeciones por tu parte tras no recibir respuesta a mis explicaciones sobre las medidas que la herramienta toma para evitar que los contenidos traducidos no produzcan esos “artículos Frankenstein” que mencionas. De hecho, probar la herramienta en esta Wikipedia sería una buena forma de identificar qué más debemos mejorar para garantizar la calidad de los artículos a partir de hechos y no de suposiciones.
Sobre el cambio en el umbral de traducción automática, como he mencionado, será la comunidad quien evalúe muestras de traducción automática, acordando un porcentaje de límite de traducción automática y nos informe de lo que funciona en el caso concreto de la Wikipedia en español. Por ejemplo, determinando que sólo el 80% de traducción pueda ser automática o asegurándonos de que al menos el 20% del contenido sea modificado a partir de la traducción automática. Además, hace poco hemos hecho más estricto el límite de traducción automática en todas las Wikipedias; tal vez esta comunidad pueda tener esto en cuenta a la hora de evaluar cuál sería el límite de traducción automática apropiado.
Por último, la modificación del umbral de traducción automática no afectará a la herramienta de traducción de secciones. Por favor, hazme saber si ahora está todo más claro de cara a que la traducción por secciones se active en la Wikipedia en español.
Saludos.
UOzurumba (WMF) (discusión) 21:23 16 mar 2023 (UTC) traducido por Zapipedia (WMF)
Lo he visto claro desde el inicio y no podía estar ahora más claro. Y precisamente mi objeción es porque lo vi bastante claro: no hay un modo de contener los inconvenientes de las traducciones Frankenstein. Salvo el «machine learning», el «seguimos recopilando ideas», o el «probar la herramienta» y ver qué pasa, supongo. Traducir un artículo que falta: bien. Traducir una porción que vaya usted a saber si ya se explica de otro modo en otra parte: mal. Mi objeción persiste. -- Leoncastro (discusión) 21:54 16 mar 2023 (UTC)

Agradecemos tus comentarios @Leoncastro y los de la comunidad. Por el momento, no habilitaremos la herramienta en esta wiki debido a las objeciones planteadas. Desde el equipo lingüístico de la WMF seguiremos mejorándola. Mientras tanto, sería fantástico si miembros de esta comunidad siguieran probando la herramienta de traducción de secciones y nos proporcionaran en esta tarea de Phabricator algunos ejemplos de mapeos que no estén funcionando de la manera esperada. Además, también podréis sugerir estrategias para mapear secciones susceptibles de traducción. Una vez que hayamos mejorado las estrategias y el mecanismo de identificación de secciones, confiamos en volver a dirigirnos a esta comunidad para poder habilitar la herramienta. Una vez más, gracias por vuestros valiosos comentarios; esperamos vuestros comentarios sobre cómo mejorar la herramienta en la tarea de Phabricator. También podéis compartirlos directamente conmigo en mi página de discusión o e-mail. Saludos. UOzurumba (WMF) (discusión) 03:18 23 mar 2023 (UTC)

Votación sobre política de editores de plantillas

Se ha abierto una votación para aprobar una política de editores de plantillas. Estará abierta del 26 de marzo al 9 abril si no hay modificaciones significativas en su redacción que provoquen un retraso. sasha 11:25 19 mar 2023 (UTC)

Para que no haya ambigüedades, la propuesta de política debería incluir explícitamente lis espacios de nombre Plantilla: y también incluir los módulos Módulo:. --Amitie 10g (discusión) 16:57 19 mar 2023 (UTC)
@Amitie 10g: ¿Te parece más correcta esta redacción? sasha 16:03 21 mar 2023 (UTC)
Perfecto. Amitie 10g (discusión) 21:21 21 mar 2023 (UTC)
Ya está abierta.--SRuizR ¡Pura vida! 04:55 26 mar 2023 (UTC)

Proyecto Mejoras de Escritorio - novedades marzo 2023

Hola. Quiero compartir con la comunidad la última actualización en torno al proyecto de Mejoras de Escritorio (Vector 2022) del equipo Web de la Wikimedia Foundation. Entre otras cuestiones, podréis conocer el detalle de los últimos cambios en el índice del artículo, el nuevo menú de herramientas de la página (ahora situado a la derecha) o el botón de alternancia del ancho del contenido. Toda la información en este enlace.

Además, aprovecho a compartir la grabación del Wikiherramientas sobre Vector 20022 en el que podéis conocer más detalles sobre el proyecto.

Aún no contamos con una fecha exacta en la que Vector pasará a ser la skin por defecto en la Wikipedia en español. Cuando las circunstancias de la producción lo permitan, iniciaremos una conversación con esta comunidad para plantear y comentar el proceso de activación. Mientras tanto, puedes probar y/o activar Vector 2022 en tus preferencias.

Además, si quieres ayudarnos a que Vector 2022 se adapte mejor a todas las personas que colaboran en Wikipedia, te recuerdo que está disponible un nuevo prototipo para su testeo. Puedes encontrar más información y compartir tu feedback aquí.

Cualquier duda o comentario, estoy a vuestra disposición. Un saludo. Zapipedia (WMF) (discusión) 16:23 28 mar 2023 (UTC)

Campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en México

Estimados todos,

Me gustaría aprovechar la oportunidad para informarles sobre la próxima campaña anual de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en México.

La campaña de recaudación de fondos tendrá dos componentes.

  • Enviaremos correos electrónicos a las personas que han donado previamente desde México. Los correos electrónicos están programados para ser enviados entre el 14 de junio y el 3 de julio.  
  • Pondremos banners en la propia Wikipedia en inglés para los usuarios de México que no hayan iniciado sesión. Los banners estarán disponibles del 29 de mayo al 30 de junio.

Antes de esto, tenemos previsto realizar algunas pruebas en abril y mayo, por lo que es posible que veas banners durante 3-5 horas un par de veces antes de que comience la campaña. Esta actividad garantizará que nuestra infraestructura técnica funcione.

También quiero compartir con vosotros una página de participación de la comunidad en la que describimos más detalles sobre la campaña, compartimos algunos ejemplos de banners (de momento sólo en inglés, los nuestros en español aún se están traduciendo, os avisaré cuando estén disponibles), y os damos espacio para participar en la campaña de recaudación de fondos.

También estaremos organizando una llamada comunitaria el 25 de abril a las 7pm hora de México a la que podrán traer sus preguntas y sugerencias.

En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:

Gracias y saludos,

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator JBrungs (WMF) (discusión) 10:57 30 mar 2023 (UTC)

Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2023: We are back!

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the third edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2023. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!

ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58 1 mar 2023 (UTC)


Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Pregunta rápida

Hola, tenía curiosidad por saber: ¿Cual es la edad mínima para ser editor en Wikipedia?. Leonard609 (discusión) 11:21 4 mar 2023 (UTC)

@Leonard609, la suficiente para comprender y seguir las políticas. -- Leoncastro (discusión) 12:23 4 mar 2023 (UTC)
No hay edad definida. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 9 mar 2023 (UTC)

Actualización de las normas ISO

Actualizar las nuevas versiones en ISO 27001. Angelmx (discusión) 03:51 8 mar 2023 (UTC)

¿Qué es lo que quieres decir @Angelmx? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:02 9 mar 2023 (UTC)

Enlace a cuentas externas de publicidad - Ediciones remuneradas

Hola, en meta hay esta política (Linking to external advertising accounts) global a todos los proyectos de Wikimedia. Es sobre la revelación en ediciones remuneradas. Quería saber si habría que actualizar la política de wikipedia en español de conflicto de interés. Saludos Cartago90 (discusión) 17:50 21 feb 2023 (UTC)

Hola. No es lo mismo un "cross-project policy" que una "global policy". En este caso, esa que enlazas es una política de varios proyectos, pero no es una política global (como sí lo es, por ejemplo, la de checkusers). Sin embargo, viendo su contenido, parece razonable valorar su implementación local también aunque hay otros temas sobre las cuentas remuneradas que deberían abordarse primero. — Lucho Problem? 18:36 21 feb 2023 (UTC)
Gracias por la aclaración @LuchoCR:. Qué otros más temas hay? Informo a su vez que acaban de empezar la discusión para actualizar los términos de uso, donde trata precisamente este tema con esta propuesta:
«In addition, if you make a public posting on a third-party service advertising editing services on Wikipedia in exchange for pay, you must disclose what Wikipedia accounts you will use for this service in the public posting on the third-party service.». Qué interpretáis con third-party service advertising editing services? Freelancer, fiverr, etc o también LinkedIn? las propias web personales o de empresas?--Cartago90 (discusión) 18:45 21 feb 2023 (UTC)
¿Cuál es el ambito de aplicación de la política de Meta? Sería interesante un resumen de la política y compararla con la nuestra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:46 27 feb 2023 (UTC)
@Leonpolanco:Está siendo implementado en los términos de uso, así que aplicará a todos los proyectos.--Cartago90 (discusión) 10:38 10 mar 2023 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Protección por palabras

Me preguntaba si pudiera existir la opción técnica de protección de ediciones por palabras concretas. O sea, que si una palabra que esta en la lista se incluye en la edición, solo se permite a (auto)confirmados y admins. Técnicamente me parece posible, no sé si ya se había planteado, me imagino que es algo que tendría que ser planteado a nivel que trasciende esta wiki, si no lo ha sido ya. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:32 4 mar 2023 (UTC)

Creería que el filtro de ediciones ya tiene esta funcionalidad, pero veo complicado el evitar falsos positivos. ¿Qué tipo de palabras tienes en mente? –FlyingAce✈hola 14:45 4 mar 2023 (UTC)
A lo que me refiero, por poner un ejemplo: las palabras Mahoma y Alá se editan reiteradamente de forma incorrecta en múltiples artículos desde múltiples IP. He repasado la documentación del filtro y no veo cómo se puede evitar que, por ejemplo, usuarios no confirmados puedan editar estas palabras concretas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:59 4 mar 2023 (UTC)
Si lo que quieres es evitar que cambien «Mahoma» a «Muhammad», es perfectamente posible con el filtro de ediciones. sasha 22:44 4 mar 2023 (UTC)
Vale, pues me lo voy a releer. Gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 23:00 4 mar 2023 (UTC)

Lua is back

Hola, al comprobar un informe me encontré que en Francia volvemos a tener el error de lua que pasó hace tiempo. Lost in subtitles (discusión) 22:30 1 mar 2023 (UTC)

Creo que el problema es la plantilla {{ficha de país}} (si se oculta, se libera bastante memoria). No sé si migrando la plantilla a un módulo Lua se solucionaría el problema. ZebaX2010 [PRESS START] 23:21 1 mar 2023 (UTC)
Veo que el problema se solucionó, pero es cuestión de tiempo que ocurra de nuevo en ese artículo u otro. Hay una versión en Lua de la ficha de país en Módulo:Ficha de localidad (nombre poco afortunado, sería mejor ¿Módulo:Fichas de geografía política?). El trabajo está casi hecho y estéticamente es muy parecida a la ficha en wikitexto. Yo quitaría, no obstante, buena parte de la conexión con Wikidata porque es una plantilla que se utiliza en pocos artículos bien cuidados; casi todos los campos están ya localmente con sus referencias, notas y aclaraciones. Hago mención a los principales editores del módulo: Amitie 10g, Josecurioso. sasha 22:44 4 mar 2023 (UTC)
El problema persiste, y justamente en Francia, de lo que hay un reporte de error hecho en Informes de error. Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:51 6 mar 2023 (UTC)
Interesante, porque sí había desaparecido Lost in subtitles (discusión) 06:50 6 mar 2023 (UTC)
Un parche. -- Leoncastro (discusión) 16:23 6 mar 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #562

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • wikidata-todo is a tool that helps you find Commons categories with files, where none of the files are used on Wikidata.
  • Other Noteworthy Stuff
  • Development
    • Wikibase REST API:
      • The statements endpoint now supports filtering by Property ID like ?property=P123 (phab:T309021)
      • We started working on GET /entities/items/{item_id}/aliases (phab:T327882)
      • We started working on including sitelink URLs in GET /entities/items/{item_id} (phab:T330252)
    • Community Wishlist Survey: We reviewed the results and what we can do to address some of the wishes.
    • Query Builder:
      • We continued work on the language selector to make it possible to switch the UI language (phab:T328764)
      • We have added support for the datatypes for Form (phab:T329205) and Property (phab:T329207)
    • Search: We are looking deeper into how we can make it possible to search for Properties, Lexemes and EntitySchemas in the search box, not just Items (phab:T321543)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Noticias técnicas: 2023-10

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • La Encuesta de la Lista de Deseos de la Comunidad 2023 ha finalizado. El equipo de Tecnología Comunitaria publicó los resultados de la encuesta y enviará una actualización de las siguientes tareas en abril de 2023.
  • En las wikis que usan LanguageConverter para manejar diversos tipos de escrituras, artículos que usaron reglas de conversión personalizadas en el wikitexto (principalmente en la Wikipedia en chino) podrían tener esas reglas aplicadas en forma errónea en la tabla de contenidos, especialmente en la piel (skin) Vector 2022. Esto ya ha sido solucionado. [1]

Cambios durante esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 07 de marzo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 08 de marzo y en todas las wikis a partir del 09 de marzo (calendario).
  • Se ha añadido un sistema de búsquedas en la pantalla de Preferencias. Esto permitirá encontrar las diferentes opciones más fácilmente. Próximamente funcionará en los dispositivos móviles. [2]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:48 6 mar 2023 (UTC)

Pancarta sin traducir

En la parte superior de cada página de Wikipedia en español hay una pancarta que está sin traducir y dice: «Join us writing articles during Ukraine's Cultural Diplomacy Month». ¿Podrían arreglarla? --Agusbou2015 (discusión) 17:44 10 mar 2023 (UTC)

@Agusbou2015: en la esquina inferior derecha de la pancarta (y de la mayoría de pancartas, si no estoy mal) hay un enlace que dice "¡Ayúdanos con las traducciones!" – este enlace te lleva a la página donde se pueden traducir estas pancartas. Por lo que veo, esta ya estaba traducida pero faltaba que alguien revisara la traducción (lo cual acabo de hacer). –FlyingAce✈hola 20:22 10 mar 2023 (UTC)

'Agradecer' ediciones

Hola. Se que hace un tiempo he dejado de estar diariamente activo en Wikipedia. Hoy día mientras navegaba en android encontré a un usuario aparente CPP, cuyas acciones quería deshacer, pero en su lugar me aparece la opción agradecer. ¿Es algo que se puede cambiar en las preferencias, en qué apartado? Muchas gracias de antemano. Edit: Me refiero a "contribuciones de" y "c. recientes", quizá simplemente no había nada. Antawaylla 14:48 11 mar 2023 (UTC)

Sí. Esto es un problema de la versión para móviles, ya que ésta no cuenta con botón para deshacer. Lo único que se puede hacer para revertirlo es yendo a la revisión anterior y restaurándola. Espero que los desarrolladores agreguen el botón de deshacer en la versión para móviles en algún momento.--SRuizR ¡Pura vida! 22:03 11 mar 2023 (UTC)

listeria

Hola. Cree un anexo Anexo:Embajadores de España en Letonia con listeria pero no se como decirle que ponga las fechas con el formato correcto y ya puestos que queden ordenadas por fecha de inicio.

la consulta en wikidata la muestra bien https://w.wiki/6Rue.

gracias. Quimper200 (discusión) 11:11 12 mar 2023 (UTC)

@Quimper200, para ordenar los datos se puede hacer directamente desde la consulta, agregando la línea ORDER BY y el nombre del parámetro (o parámetros para ordenaciones anidadas) de la consulta, o también indicando la columna a ordenar en el parámetro |sort= de la plantilla (en este último caso creo que solamente ordena por una columna). Sobre el formato de fechas no encontré modo alguno. Quizás puedas contactar con Magnus Manske —autor del bot y la herramienta— para consultarle o proponerle algún modo de formatear los resultados. -- Leoncastro (discusión) 13:05 12 mar 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #563

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • Open Etymology Map - is an interactive map that shows the etymology of names of streets and points of interest. (blogpost in Polish)
  • Development
    • Query Builder: We continued the work on making it possible to switch the language of the UI (phab:T328764)
    • EntitySchemas: We started the development of version 2 with some underlying cleanup and technical improvements.
    • REST API:
      • We worked on getting full URLs for sitelink data in the responses (phab:T330252)
      • We worked on a dedicated way to get the aliases of an Item (phab:T327882)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2023-11

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios durante esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 de marzo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 15 de marzo y en todas las wikis a partir del 16 de marzo (calendario).
  • A partir del miércoles, un nuevo grupo de Wikipedias obtendrán la función "Añadir un enlace" (Wikipedia en chabacano en Zamboanga, Min Dong Chinese Wikipedia, Wikipedia en checheno, Wikipedia en cebuano, Wikipedia en chamorro, Wikipedia en cheroqui, Wikipedia en cheyene, Wikipedia en kurdo central, Wikipedia en corso, Wikipedia en casubio, Wikipedia en eslavo eclesiástico, Wikipedia en chuvasio, Wikipedia en galés, Wikipedia en italiano). Esto forma parte de la implementación progresiva de la herramienta en más Wikipedias. Las comunidades pueden configurar el funcionamiento de esta herramienta. [3][4]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:18 13 mar 2023 (UTC)

TemplateScripts y JavaScript

¡Hola! Solo quería extender la invitación a este encuentro virtual el 17 de marzo, para conversar sobre TemplateScripts y el potencial de JavaScript en la Wikipedia en español. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 17:11 14 mar 2023 (UTC)

¡Hola de nuevo! La reunión comienza en 10 minutos, link en la página del evento. ¡Nos vemos! Sophivorus (discusión) 15:48 17 mar 2023 (UTC)

Nuevo prototipo Vector 2022: separación visual entre áreas

Hola. Durante las últimas semanas, el equipo Web de la Wikimedia Foundation se ha centrado en abordar una de las principales preocupaciones que ha surgido por parte de las comunidades en torno a Vector 2022: la separación de los contenidos y el brillo general de la interfaz. Por ello, se ha trabajado en varios prototipos que buscan solucionar esta cuestión y, finalmente, se ha seleccionado un prototipo final sobre el que nos gustaría recibir vuestros comentarios para saber si estamos en el buen camino. Además, buscamos discutir con la comunidad formas de medir los posibles cambios en comparación con el diseño actual.

Tenéis la información completa sobre el nuevo prototipo aquí, donde también podéis dejar vuestros comentarios.

Cualquier duda, estoy a vuestra disposición. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 01:10 20 mar 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #564

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • EntitySchemas: We are preparing for adding a new datatype and other changes by improving tests, documentation, etc.
    • Date input: We did a bug triage hour around issues with date parsing and improved it for Japanese dates (phab:T214002)
    • Ontology issues: We started evaluating the survey responses for the survey about different types of ontology issues reusers are facing. More work is needed before we have results.
    • REST API: We finished work on including the URL of an article in sitelink data (phab:T330252) as well as providing all aliases of an Item (phab:T327882)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Global RfC filled to enable global abuse filters on large Wikimedia projects by default

Hola!

Apologies for writing in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

On Meta-Wiki, a set of global abuse filters is maintained by Meta-Wiki's administrators and the stewards. Global abuse filters are a powerful tool designed to fight against long-term abusers that operate cross-wiki. It is especially useful (and often irreplaceable by other means) when a cross-wiki LTA starts to rapidly change IP addresses (when that happens, regular blocks are significantly limited due to the IP hopping).

As of today, all small/medium Wikimedia projects (as-determined by number of articles) are automatically subscribed to global abuse filters. They are not, however, enabled on several Wikimedia projects classified as large (except several large Wikimedia projects who opted-in, such as Wikidata). This makes it possible for global long-term abusers to vandalize a project with no global filters enabled, which makes it significantly more difficult for the Stewards to fight against the abuse.

By this message, I'd like to let you know I submitted a global RfC (request for comments), where I propose enabling global abuse filters on large Wikimedia projects as an opt-out feature. This change will make global abuse filters an even more effective tool for combating long-term abuse at the global level. Please feel free to participate in the discussion, which happens at Meta-Wiki.

Thank you for your time.

Sincerely,
--Martin Urbanec (discusión) 17:15 12 mar 2023 (UTC)

Traducción:
En Meta-Wiki, los administradores de Meta-Wiki y los stewards le dan mantenimiento a un grupo de filtros antiabuso globales. Esta es una poderosa herramienta diseñada para combatir a los abusadores a largo plazo que operan en múltiples wikis. Es particularmente útil (y frecuentemente no se puede reemplazar por otros medios) cuando un LTA cross-wiki cambia rápidamente de dirección IP (cuando eso sucede, los bloqueos normales son sumamente limitados debido al salto entre IPs).
Hoy en día, todos los proyectos Wikimedia pequeños y medianos (determinados por el número de artículos) se suscriben automáticamente a los filtros antiabuso globales. Sin embargo, estos filtros no están habilitados en varios proyectos Wikimedia clasificados como grandes (excepto aquellos que hayan optado por habilitarlos, tales como Wikidata). Esto hace posible que los abusadores a largo plazo que operan a nivel global puedan vandalizar un proyecto que no tenga filtros globales habilitados, lo cual hace mucho más difícil que los Stewards puedan combatir el abuso.
Con este mensaje, quisiera hacerles saber que he iniciado una solicitud de comentarios global, donde propongo habilitar los filtros antiabuso globales en los proyectos Wikimedia grandes como una función de exclusión voluntaria. Este cambio hará que los filtros antiabuso globales sean una herramienta aún más efectiva para combatir el abuso a largo plazo a nivel global. Por favor no duden en participar en la discusión al respecto en Meta-Wiki
Sinceramente,
--Martin Urbanec (discusión) 17:15 12 mar 2023 (UTC)
(traducido por –FlyingAce✈hola 05:55 13 mar 2023 (UTC))

Discusión local

Hola. Dado que nadie ha respondido todavía entiendo que, al menos en apariencia, nadie se opone a que los filtros de edición globales se apliquen en es.wikipedia. ¿Es correcto? En lo personal, no creo que sea malo, pero en la actualidad no veo que sea para nosotros una gran ventaja dado que tenemos suficientes usuarios activos y capacidad bastante para gestionar nuestros propios filtros. También puede suceder que algunos filtros globales dupliquen a los que ya tenemos configurados localmente, y en caso de que un filtro global esté mal configurado, se tendría que encontrar a alguien en Meta para arreglarlo. ¿Opiniones? Un saludo, —MA 14:41 21 mar 2023 (UTC)

Noticias técnicas: 2023-12

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Problemas

  • Durante la semana pasada, algunos usuarios tuvieron problemas para cargar las miniaturas de imágenes. Esto ocurrió debido a un error en las imágenes en caché. [5]

Cambios durante esta semana

Reuniones

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 01:24 21 mar 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #565

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming:
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Working Hour March 27, 2023: We will be creating items related to notable book podcasts. You are, as always, welcome to bring your own project to work on.Event page
      • WikiCite Monthly Meeting, online on 28 March 2023 at 16:00 UTC. Information and notes
      • Wikidata Query Service backend update office hours will be held on Jitsi on 27 March 2023 at 17:00 UTC (link to the Etherpad) and 28 March 2023 at 10:00 UTC (link to the Etherpad)
      • Weekly Lexemes Challenge #86, Clothes
  • Development
    • EntitySchemas: We started working on the new datatype to link to EntitySchemas in statements (phab:T214884)
    • Query Builder: We finished the work on the language selector so you can swithc the interface language of the tool (phab:T328148) It will be available on the site in the next days.
    • Wikibase REST API: We implemented the functionality to provide an Item's label, description or aliases in a specific language (phab:T323173)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2023-13

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • Los límites de condiciones del filtro antiabusos ha sido aumentado desde 1000 a 2000 condiciones. [7]
  • Algunas acciones del filtro antiabusos global no se aplicarán a proyectos locales. [8]
  • Los usuarios de los proyectos en versión de escritorio podrán suscribirse a las páginas de discusión al hacer clic en el enlace Suscribirse en el menú de Herramientas. Si te suscribes a la página de discusión, recibirás notificaciones cuando se inicien nuevos temas en esa página de discusión. Esto es una acción distinta de poner la página en tu lista de seguimiento o suscribirte a una discusión en particular. [9]

Cambios durante esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 28 de marzo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 29 de marzo y en todas las wikis a partir del 30 de marzo (calendario).

Cambios futuros

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 01:12 28 mar 2023 (UTC)

Dirección IP

Buenos días. Desearía consultar a qué se refiere el siguiente comunicado que le sale a un usuario a la hora de editar. Solicito que algún experto en la materia pueda resolverlo directamente desde aquí:

"Tu dirección IP se encuentra dentro de un intervalo que ha sido bloqueado en todas las wikis gestionadas por la Fundación Wikimedia.

El bloqueo ha sido efectuado por ‪Martin Urbanec‬. El motivo es No open proxies: please read the FAQ should you be affected.

Inicio del bloqueo: 20:37 15 ago 2020 Caducidad del bloqueo: 20:37 15 ago 2023 Tu dirección IP es 192.145.124.71 y el intervalo de direcciones bloqueado es 192.145.124.0/24. Por favor incluye todos estos datos en cualquier consulta que realices.

Si consideras que este bloqueo es un error puedes encontrar más información e instrucciones en la política global de prohibición de los proxies abiertos. Para apelar este bloqueo puedes hacer una petición de desbloqueo en Meta-Wiki o enviar un correo electrónico a la cola de VRT de los stewards a stewards@wikimedia.org incluyendo todos los detalles mencionados anteriormente".

Muchas gracias.--Xabier (discusión) 11:13 22 mar 2023 (UTC)

Hola, @Xabier. El mensaje que recibes se debe a que la dirección IP que mencionas se encuentra bloqueada en todos los wikis de Wikimedia al haber sido identificada como un open proxy o VPN. Las direcciones IP pertenecientes a dichos servicios son bloqueadas regularmente en aplicación de la política no open proxies puesto que históricamente este tipo de servicios han sido utilizados para causar daños a las wikis. Aunque en ocasiones este tipo de bloqueos pueden afectar a colaboradores productivos, el bloqueo no está dirigido específicamente a vosotros sino a cualquier persona que edite desde esa IP o rango/intervalo bloqueado. Como puedes ver en WHOIS, esa IP pertenece a M247 Ltd., conocida por ser un egress point de muchas VPN. Si estás afectado por el bloqueo, desconectándote de la VPN deberías poder volver a editar sin problemas. Un saludo, —MA 11:38 22 mar 2023 (UTC)
Muchas gracias @MarcoAurelio. Se lo comunico al editor afectado. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 12:03 22 mar 2023 (UTC)
Hola de nuevo @MarcoAurelio. Me indica el usuario afectado que «agradecería unas instrucciones claras sobre qué hacer, porque lo intentas y no está nada claro».--Xabier (discusión) 19:03 22 mar 2023 (UTC)
¿Es un usuario registrado? De ser así se podría ver si aplica a exención de bloqueo a IP. También habría que ver de qué manera se está tratando de conectar a Wikipedia (desde una computadora, desde un dispositivo móvil usando wifi, usando redes móviles...). Me ha pasado un par de veces que me han bloqueado mi IP residencial supuestamente por ser open proxy; generalmente edito Wikipedia desde el móvil, por lo que he podido resolverlo utilizando la red móvil en vez del wifi de la casa. –FlyingAce✈hola 20:37 22 mar 2023 (UTC)
Hola de nuevo @Xabier. Resulta complicado dar instrucciones sin tener más detalles. Si el usuario no es consciente de tener una red privada virtual / VPN activada yo miraría si (de tenerlo) su antivirus no le "ha colocado" una, pues alguno de esos programas las ofrecen. Otra opción sería que verificase si tiene instalado algún programa de descargas tipo P2P, que pueden causar problemas. Si el usuario pudiese conectarse al canal de IRC #wikipedia-es-biblios entrar quizá algún bibliotecario pueda orientarle en tiempo real. En último extremo se podría valorar la exención que menciona @FlyingAce, pero en este caso es claro que la IP pertenece a una VPN y salvo imperiosa necesidad no se suelen conceder exenciones para editar a través de proxies. Sigo a vuestra disposición. Un saludo, —MA 22:01 22 mar 2023 (UTC)

Pues sí que puedo entrar con el móvil en datos. Luego lo intentaré también en wifi. Sigo sin entender el asunto, qué pasos hay que dar. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 47.60.39.205 (disc. • contribs • bloq). 10:56 26 mar 2023 (UTC)

Sí, con wifi también puedo entrar. Sigo sin entender... 77.225.161.30 (discusión) 11:01 26 mar 2023 (UTC)

He desactivado la VPN del antivirus, y como veis me deja editar. O sea, que cuando quiera editar no tengo más que desactivar la función VPN del antivirus y luego volver a activarla, si es que es necesario, que no lo sé. Muchas gracias, y si podéis contestar a esto último, no os molesto más.— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.225.161.30 (disc. • contribs • bloq). 11:13 26 mar 2023 (UTC)
Hola. No es ninguna molestia y me alegro que hayas dado con el programa que te estaba conectando a la VPN. En respuesta a tu pregunta: sí, para editar Wikipedia por favor desconecta la VPN y no deberías tener problemas. Como indiqué más arriba, las direcciones IP que pertenecen a proxies o VPNs están en su gran mayoría bloqueadas. Si tienes cualquier otra cuestión no dudes en preguntar. Un saludo, —MA 22:18 26 mar 2023 (UTC)
Uf, y por qué motivo están bloqueadas la mayoría de proxies y VPNs (que uno no sabe exactamente lo que son)? Gracias de todas formas. 77.225.161.153 (discusión) 22:17 28 mar 2023 (UTC)
Por que de lo contrario, cualquier persona podría alterar su identidad para realizar actos vandálicos y evadir sus bloqueos. Antawaylla 02:12 29 mar 2023 (UTC)
Ah, así de sencillo. Gracias de nuevo.:-) 77.225.161.77 (discusión) 08:01 29 mar 2023 (UTC)

Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Categoría:categorías vacías

Hace un poco he visto la creación de varias categorías como esta que tiene unas semanas, con años anteriores (y los posteriores imagino que igual. ¿Se podría crear una categoría automática con las que no contengan página alguna? Comprendo que habrá categorías genéricas que todo lo que tendrán serán subcategorías, pero tampoco es una categoría para su borrado directo. Es para poder localizarlas. Si se crea la categoría con intenciones de añadir unos artículo o artículos preexistentes, es lógico, pero si se van a quedar así... Lost in subtitles (discusión) 19:13 2 mar 2023 (UTC)

Existe Especial:CategoríasSinUso (3672 a fecha de ayer), pero incluye aquellas con la plantilla {{Categoría redirigida}} (cerca de 2000). No sé cómo se podría obtener en crudo esa lista para cruzarla con otra de las que tienen la plantilla y así obtener las que están vacías sin motivo. sasha 20:16 2 mar 2023 (UTC)
No fue difícil. Suerte para el que se quiera entretener con esto. Lo malo es que la actualización no es automática. sasha 20:39 2 mar 2023 (UTC)
Gracias,@-sasha-. Así al menos se puede ir haciendo limpia poco a poco de las actuales. Y de las del espacio wiki no hay que preocuparse Lost in subtitles (discusión) 20:48 2 mar 2023 (UTC)

Propuesta: Habilitar el permiso, grupo y restricción "templateeditor"

En seguimiento en Phabricator
Resuelto

Propuesta: Discutir sobre la habilitación de un permiso para que editores de confianza, sin flag de bibliotecario, tengan la capacidad de modificar plantillas y módulos que han sido completamente protegidos contra edición.

Antecedentes

  1. El 27 de enero de 2023, la Plantilla:Ficha de persona fue vandalizada 34 veces hasta que el usuario perpetrador fue bloqueado globalmente. La plantilla tenía un estado de protección solo para autoconfirmados. El usuario perpetrador alcanzó ese estatus al abusar de la herramienta de "sugerencias de enlaces".
  2. Los niveles de protección actualmente son: ninguno, solo autoconfirmados, solo bibliotecarios.
  3. En varias ocasiones se ha hablado de crear un nivel de protección intermedio entre autoconfirmados y bibliotecarios, pero sin alcanzar el consenso para ello.
  4. Tras el incidente del 27 de enero de 2023, este servidor tomó la decisión de aplicar protección total (solo bibliotecarios) a las plantillas y módulos usados en más de 30.000 artículos.
  5. Mi decisión priva del derecho de edición a usuarios que no son bibliotecarios pero que hacen ediciones valiosas en los espacios Módulo y Plantilla, y que hasta tienen mucho más conocimiento que este servidor en esos dos espacios (mi conocimiento, francamente, es nulo).
  6. En octubre de 2013 la Wikipedia en inglés discutió la creación del permiso, grupo y restricción templateeditor, para que usuarios no-bibliotecarios con reconocido conocimiento técnico y solvencia moral pudieran continuar editando los espacios Módulo, Plantilla y los editnotices. Ese flag incluye los permisos:
  • editcontentmodel, que permite la creación de listas de mensajes masivos y otros cambios en el modelo de contenido
  • oathauth-enable, que permite habilitar la autenticación de dos factores
  • tboverride, que permite la anulación de la lista negra de títulos y, por lo tanto, la edición de avisos de edición
  • templateeditor, que permite la edición de plantillas protegidas.

La discusión comunitaria fue afirmativa a crear el permiso, grupo y restricción. Se implementó mediante un ticket en Bugzilla (hoy Phabricator: phab:T57432) y funciona desde entonces.

Discusión

Dados los antecedentes que he listado arriba, traigo esta discusión acá para que podamos dar pie a una eventual votación sobre la creación de este permiso. Hay que llenar vacíos como dónde pedir el permiso, a quién pedirlo, qué requisitos deben establecerse, cuándo removerse, etc.

Para contexto, en la Wikipedia en inglés piden: cuenta registrada con al menos 1 año de antigüedad; 1000 ediciones; 150 ediciones en el espacio Plantilla o Módulo; no tener bloqueos por comportamiento inadecuado o guerras de edición en los seis meses previos a la solicitud; demostrar haber trabajado en la zona de pruebas de tres plantillas o módulos protegidos; haber solicitado/realizado al menos cinco ediciones significativas en plantillas o módulos protegidos; y cualquier otro supletorio que un administrador considere es necesario para comprobar la competencia del editor en manejar responsablemente plantillas de alto riesgo. La discusión de en.wikipedia también incluyó en qué circunstancias pueden hacerse ediciones en plantillas de alto riesgo, y en cuáles habría que conseguir consenso primero.

Atentos a sus comentarios. Saludos a todos. — Lucho Problem? 18:19 6 feb 2023 (UTC)

Por mi parte decir que —creo que— soy actualmente la persona que más edita en diversos módulos y plantillas, y las recientes protecciones limitan mucho mi capacidad de respuesta para arreglar o agregar funciones a las plantillas más usadas. Por ejemplo ahora ya no puedo editar el Control de autoridades que yo mismo he creado. -- Leoncastro (discusión) 18:28 6 feb 2023 (UTC)
Me parecer imprescindible crear el permiso de «templateeditor», pues actualmente se ha mitigado un problema de patrullaje, pero se ha creado uno importante de falta de mantenimiento. Quien puede, generalmente no sabe y quien sabe, no puede. Resultado las solicitudes de modificación no se atienden. Además haría factible bajar el numero de artículos usados en las plantillas protegidas. Se debería también estudiar cuantos editores de plantillas en activo pasan el listón, no vaya a ser que se queden muy pocos editores con permiso y no sería tampoco práctico. R2d21024 (discusión) 19:16 6 feb 2023 (UTC)
Estoy muy de acuerdo con introducir el permiso. En cuanto a los requisitos para otorgarlo, en vista de que por lo general no ha habido un mal uso por parte de usuarios confiables hasta ahora; la comunidad de es.wiki más pequeña y, en consecuencia, con menos usuarios capaces de editar plantillas (y muy pocos que sepan manejar Lua), y que tenemos menos desarrollo de nuestras plantillas y módulos respecto a en.wiki, no podría unos requisitos tan estrictos como allí. Al igual que con los administradores de filtros, creo que bastaría con tener la confianza necesaria para acceder a zonas de Wikipedia un poco más sensibles y haber demostrado tener los conocimientos técnicos suficientes (tener ediciones en esos espacios, haber solicitado alguna modificación en una página protegida aportando código...). No me parece que importe mucho si el proceso en sí es como para AdF o AdI, con la solicitud abierta a votos a favor en contra o dejándolo a criterio de un único bibliotecario como se hace con reversores y verificadores, aunque si no nos ponemos de acuerdo en eso siempre se puede armar una encuesta. sasha 19:43 6 feb 2023 (UTC)
Supongo que es posible crear este permiso para aquellas plantillas que necesitan una protección más alta que autoconfirmado pero un poco menos que sysop. Ahora bien, creo que sería interesante configurar un bot que detectase las plantillas más usadas y las protegiese según un fichero de configuración para prevenir incidentes a futuro. Tenemos semejante ingenio en Meta (m:User:MusikBot II/TemplateProtector), pero claro, se necesita una cuenta de administrador. —MA 19:44 6 feb 2023 (UTC)
Ufff, ese es otro gran tema, @MarcoAurelio. Quisiera dejar de usar mi cuenta para realizar los bloqueos de proxys p2p y hacerlo con una "cuenta bot"; sin embargo, entra acá el dilema de si debo pedir permiso de bot y/o el de bibliotecario para esa otra cuenta. Como exeditor de Wikinoticias en español, el bot de @Superzerocool protege automáticamente las noticias con más de 7 días de publicadas. Me parece otro ejemplo que puede usarse. — Lucho Problem? 19:48 6 feb 2023 (UTC)
Por mi parte, si la cuenta bot no tiene flag de bot, edita despacio y además pertenece a otro usuario que es bibliotecario no tendría en principio problemas. Tanto con BotPasswords como con OAuth es posible restringir al bot a determinadas tareas (e.g. solo proteger pero no bloquear) y para que opere solo a través de determinadas IPs o intervalos, independientemente de los permisos que tenga la cuenta, lo que aumenta la seguridad. Pero bueno, esto es independiente de templateeditor. —MA 19:58 6 feb 2023 (UTC)
Para seguir con el tema de templateeditor, coincido con sasha. Yo no me decantaría por un proceso super detallado que a la postre nos resulte problemático; estaría a favor de usar el procedimiento ya establecido para pedir flag de administrador de filtros/interfaz. — Lucho Problem? 20:08 6 feb 2023 (UTC)
En su día hicimos la votación para limitar la edición y creación de plantillas y no salió adelante, quizá si existiese un rol intermedio se aceptaría limitarlo. Seguimos viendo muchas plantillas sin categorías y sin documentación, o traduciéndose a la mitad sin tener un mínimo de conocimiento para traerlas de otros idiomas, y después que se apañe el resto. Si con ello se pueden evitar problemas futuros me parece bien que exista un nuevo rol y lo asignen los biblios a los usuarios con conocimientos, y cuanto más rápido mejor que no podemos prescindir de su trabajo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:27 6 feb 2023 (UTC)
No me manejo del todo en módulos y plantillas, pero leyendo los comentarios inicialmente estaría de acuerdo. Solo por curiosidad ¿Cuántos usuarios no bibliotecarios, aproximadamente, participan activamente editando diversos módulos y plantillas como lo hace Leoncastro? Saludos. Juan25 (discusión) 22:30 6 feb 2023 (UTC)
Al igual que todos, me inclinaría A favor A favor de que se implemente ese permiso a los usuarios con conocimientos de temas de Módulos y Plantillas. Como bien dice la mayoría, quien mejor que @Leoncastro: que es el que tiene mejor conocimiento sobre ello. Iván A tus órdenes 22:40 6 feb 2023 (UTC)
Básicamente, el templateeditor es para los expertos que quieren editar los protegidos. Estoy a favor. Aníbal | Soy Titere de Anibal 04:38 8 feb 2023 (UTC)
@R2d21024, actualmente solo pueden editar las plantillas y módulos protegidos los usuarios que tienen el permiso de bibliotecario. La propuesta es permitir a otros editores modificar esas plantillas sin necesidad de que tenga permiso de bibliotecario, sino con un permiso intermedio. Esto ampliaría el número de editores habilitados para hacer cambios en plantillas y módulos protegidos. Lo digo como aclaración a tu comentario de «no vaya a ser que se queden muy pocos editores con permiso». Si se habilita el permiso quedarán los mismos y alguno más. Otra cosa diferente es restringir la edición en todas las plantillas, como se propuso en la votación que menciona Vanbasten 23, y que no salió adelante. Esta propuesta es diferente. Lo ha resumido bastante bien Anibal Maysonet en el anterior comentario; se trata de habilitar usuarios para editar plantillas y módulos protegidos. Por ejemplo permitirme a mí editar el Control de autoridades que he creado y que ahora tiene protección total por ser uno de los módulos más usados, ya que un vandalismo ahí afecta a más de un millón de páginas. Resulta relativamente sencillo autoconfirmarse, por lo que las semiprotecciones tienen una eficacia limitada. Hay que empezar a confiar en los editores de confianza. Y ya que nos cuesta dar la total confianza a los candidatos a bibliotecario, la siguiente opción es crear confianzas parciales con permisos específicos.
@Juan25, no es un buen indicador, pero puedes ver el historial de cambios recientes en plantillas y módulos. Si lo revisas regularmente como hago yo puedes observar que, pese a no haber un alto número de ediciones diarias, hay una alta candidad de usuarios diferentes (registrados e incluso anónimos) que editan (y alguno vandaliza) plantillas (con mayor o menor conocimiento). -- Leoncastro (discusión) 17:19 8 feb 2023 (UTC)
@Leoncastro me parece que no me he explicado bien. Primero para que este claro estoy completamente a favor del permiso templateeditor. Lo que quiero decir es que si el filtro para poder aplicar es muy restrictivo, lo pasaran pocos editores y seguiremos igual. Simplemente, antes de fijarlo hacer una simulación del numero de editores activos que lo pasan y ver si es razonable. R2d21024 (discusión) 18:06 8 feb 2023 (UTC)
De acuerdo con implementar el nuevo permiso. Para solicitarlo, creo que podríamos seguir el mismo procedimiento de "avales" que utilizamos para el permiso de administrador de interfaz. Creo que de esa manera evitaríamos ser excesivamente restrictivos (para mí, tener solo 10 ediciones de calidad no es motivo para descalificar a alguien si esas ediciones or propuestas de ediciones son buenas) y el bibliotecario que otorga el permiso no necesita ser un experto para evaluar las cualidades del candidato.--Xana (discusión) 18:50 8 feb 2023 (UTC)
De acuerdo con la implementación del nuevo permiso. Pienso que el proceso para crearlo pasa por una encuesta y una votación que pueden demorar varios meses en desarrollarse. También pienso que el usuario Leoncastro tiene la suficiente confianza de la comunidad, conocimiento técnico, solvencia moral y potencial para solicitar el flag de bibliotecario: tras 14 días de candidatura se va resolviendo parte de la situación este mes, sin perjuicio del proceso paralelo de creación del nuevo flag. Cbrescia (discusión) 22:07 8 feb 2023 (UTC)
Solo para aclarar, si hay consenso en este hilo de que el permiso debe crearse, y de que se use el procedimiento seguido para con los editores de interfaz/editores de filtros, no es necesaria la votación ni encuesta. — Lucho Problem? 22:17 8 feb 2023 (UTC)
A favor A favor de habilitar el permiso y de que el mismo sea otorgado de forma similar a como se otorga actualmente el permiso de editor de filtros. –FlyingAce✈hola 22:40 8 feb 2023 (UTC)
Igual paso por aquí porque en si es un tema de sumo interés como editor de artículos veterano y editor novato de plantillas, puesto a que durante el ataque vandálico de la Plantilla:Ficha de persona, yo me encontraba desarrollando una versión mejorada de la Plantilla:Ficha de temporada de televisión, de la cual, se ha estado discutiendo con algunos usuarios que se debe de eliminar, que se debe mantener o cambiar y que se debe de agregar, además, de yo haber creado hace semanas un módulo de texto adicional de la ficha dedicado únicamente a las temporadas de los programas de telerrealidad, este último tras estas dos discusiones [12][13]. Por lo que, además de ser editor en artículos y anexos, me gustaría seguir apoyando en el mantenimiento de plantillas y creación de algunas, ya que, en dado caso de que por ejemplo, se aprueba dicho permiso de Editor de plantillas y se llegará a requerir el mantenimiento urgente de una ficha pero (ej.) Leoncastro o cualquiera que tenga el permiso no se llegaran a encontrar disponibles, pero yo (ej.) también tengo el permiso, pues voy a la plantilla donde este el problema y a arreglar el problema. En si estoy A favor A favor que se implemente dicho perimso, pero, ¿los que van iniciando en las plantillas como yo, que pasará? Luis1944MX (discusión) 22:44 8 feb 2023 (UTC)
@Luis1944MX Solo esta previsto proteger las plantillas usadas en más de 30.000 artículos por lo que tenemos muchas plantillas más para mejorar y aprender. Además las plantillas protegidas no se pueden editar pero si ver, por lo que las puedes ver y analizar como funcionan, incluso aportar soluciones que revisara e implantara un templateeditor. R2d21024 (discusión) 23:00 8 feb 2023 (UTC)
@Luis1944MX Lo correcto para los noveles en el tema sería trabajar en la zona de pruebas de la plantilla o la zona de pruebas propia, como debe hacerse hoy (por norma de sentido común no deberían hacerse pruebas de cambios de plantillas en la propia plantilla por si algo sale mal). Respecto al comentario de R2d21024, decir que la protección por encima de los 30 mil lo decidí unilateralmente y como acción de emergencia; pero puede cambiarse según sea necesario. Por ahora lo que hice fue proteger para evitar que casos como el que se presentaron, agravados por aspectos técnicos de la propia wiki, se puedan volver a presentar. Hace unos días, por ejemplo, hubo un doxxing vía plantilla en la portada de Wikipedia en Francés, y por eso vinieron acá a protegernos la portada en cascada. — Lucho Problem? 00:38 9 feb 2023 (UTC)
A favor A favor Tenemos plantillas desprotegidas usadas en miles de páginas, que son muy golosas para determinados vándalos que conocen el funcionamiento de Wikipedia. Desgraciadamente el autoconfirmed ni siquiera las protege ya suficientemente. Platonides (discusión) 01:07 26 feb 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favorMuy a favor Muy a favor de implementar este nuevo permiso y nivel de protección. Hay usuarios que saben mucho sobre plantillas, pero que no pueden o no tienen interés en adquirir el flag de bibliotecario y creo que podrían perfectamente colaborar en varias plantillas que tienen protección total, por lo que al implementar este nivel, podemos bajarle la protección a esas plantillas. Estoy también de acuerdo con que se otorgue de la misma forma que ADF y ADI.--SRuizR ¡Pura vida! 01:33 9 feb 2023 (UTC)

A favor A favor --petrohs (tlazokamati) 19:43 9 feb 2023 (UTC)

Solo comentar como curiosidad que aparentemente los MediaWiki developers también pueden editar módulos y plantillas protegidas en es.wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 22:12 9 feb 2023 (UTC)

También aclarar que esa edición que señalas, Strakhov, fue realizada por un editor global de la interfaz, quienes —a diferencia de los administradores locales de la interfaz, que tienen permiso para editar las herramientas del proyecto (editsitejs/editsitecss) y la propia interfaz (editinterface)— también pueden editar cualquier plantilla (templateeditor) e incluso cualquier página totalmente protegida (editprotected). -- Leoncastro (discusión) 01:18 10 feb 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favorMuy a favor Muy a favor de implementar el permiso sin necesidad de una votación ni encuesta.- Althair Discusión 15:35 13 feb 2023 (UTC)

A favor A favor de que se implemente este nuevo permiso. Techso01 (discusión) 05:47 14 feb 2023 (UTC)
Después de haber leído toda la discusión y repasado varias plantillas, me parece lógico que se active el permiso para que artículos protegidos a nivel de administradores, sean editables también por usuarios experimentados en este tema. Sobre todo teniendo en cuenta que tienen más experiencia y/o conocimientos que muchos administradores, que jamás editarían plantillas, ni mucho menos las que de verdad necesitan de una mano experimentada. En cuanto a editores globales de interfaz, si no me equivoco, aunque tengan los permisos de editores de plantilla, deben solicitar además permiso de editor de interfaz local para poder proceder a este tipo de ediciones, ¿no? En fin, a favor de recuperar el permiso para plantillas protegidas a nivel de admin y que se pueda aprobar en el tablón de permisos (quizá del mismo modo que se aprueba el permiso de administrador de filtros). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:19 14 feb 2023 (UTC)
A favor A favor de la implementación del permiso. ¿Se tendría que solicitar en el tablón, o sería mediante una votación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 16 feb 2023 (UTC)
Yo opino que estaría bien que se realizará en el tablón de permisos y no en una votación. Y que el proceso sea como el de administradores de filtros o ya dependerá de más adelante haber cómo se consensua el proceso de votación mediante más comentarios de todos nosotr@s. Saludos.Iván A tus órdenes 02:57 16 feb 2023 (UTC)
Si no hay oposición, plantearé en Phabricator la habilitación del permiso este viernes y que el mismo sea entregado con solicitud en el tablón de permisos mediante el proceso usado para los AdF y AdI. — Lucho Problem? 18:49 21 feb 2023 (UTC)
Hice una propuesta de política: Wikipedia:Plantillas protegidas--SRuizR ¡Pura vida! 21:06 22 feb 2023 (UTC)
¿No sería mejor trasladarlo a Wikipedia:Editores de plantillas, para que esté acorde a otros permisos? ZebaX2010 [PRESS START] 21:46 22 feb 2023 (UTC)
Informo que el permiso ya ha sido habilitado, para que puedan solicitar el mismo en el tablón correspondiente (cc @Leoncastro). — Lucho Problem? 21:15 27 feb 2023 (UTC)

Elevar a política

En su momento, el permiso de reversor fue implementado sin la necesidad de una votación y la propuesta fue elevada a política sin la necesidad de una votación. ¿Deberíamos hacer lo mismo con la propuesta de política de editores de plantillas? --SRuizR ¡Pura vida! 22:41 11 mar 2023 (UTC)

¿Porqué tendríamos que elevar a política lo de los editores de plantilla? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:09 17 mar 2023 (UTC)
Además ¿se cuenta con prototipo de política? Es decir, la página que habla sobre la política. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:10 17 mar 2023 (UTC)
No veo motivo para que no sea política: es un texto de mínimos, para el que existe consenso y que se está aplicando tal cual. Si llegase a ser necesario desarrollarlo más, ya se discutirá. He cambiado la plantilla a la de política oficial. sasha 22:39 18 mar 2023 (UTC)

A mí no me parece mal aprobar cambios por consenso, ya sea en plantillas, en permisos, en tablones, etc etc, sin necesidad de llegar a votaciones etc etc. Pero para colocarle a una página nueva la pegatina de "política de Wikipedia", a fecha de marzo de 2023 (no estamos ya en 2009, además es recurrente la aparición de esa queja a políticas que nunca se votaron), en mi opinión, lo ideal sería una votación (pues al ser un "texto de mínimos": 1) tampoco pasa nada por aplicarlo sin ser política... o 2) no costará absolutamente nada convertirlo de forma ortodoxa ["votadamente"] en política). Pero vaya, no quisiera aguar la fiesta, no vayan a detener la 'politización' de la página por un único discordante, muerte a la burocracia, etcétera. Un saludo. strakhov (discusión) 09:51 19 mar 2023 (UTC)

Por los mismos argumentos de strakhov, que se haga votación (con una sola pregunta de "sí o no" para evitar demoras y discusiones inútiles). Onwa (discusión) 10:50 19 mar 2023 (UTC)
Pues nada, para que nadie el día de mañana venga a decir que un cacique bibliotecario aprobó tal cosa por decretazo, se vota y todos tan contentos: Wikipedia:Votaciones/2023/Política de editores de plantillas. sasha 11:22 19 mar 2023 (UTC)
El asunto es tan trivial, que no necesitaría votación, pero estoy de acuerdo en hacerla, por el motivo que has mencionado: no faltarán "tiquismiquis" que hablen de "decretazos y caciquismos". Puede ser, como dice Onwa, una pregunta sencilla con sí o no. Lo justo para cubrir el expediente y, de paso, las espaldas. Manolo (Desfógate) 11:43 19 mar 2023 (UTC)
Solo pediría agregar una mención sobre los modulos, que también serían protegidos cuando sea necesario y podrían editarlos las personas con el flag en cuestión. — Lucho Problem? 14:57 20 mar 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Honestamente no veo ninguna controversia para este permiso, si se crea debiera entregarse de igual forma que los permisos de reversor con una simple solicitud en el tablón. No es algo tan importante como bibliotecario o checkuser como para requerir votación o avales. Cualquier hipotético mal-uso puede ser revertido por un biblio u otro usuario con el permiso. Sobre elevar a política: no veo sentido a ello, ¿WP:SC debería ser suficiente no?. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 03:55 23 mar 2023 (UTC)

Concuerdo en que debería poder entregarse el permiso por simple solicitud o libre designación a criterio de los bibliotecarios, al igual que los permisos de reversor o verificador. El plazo de alegaciones sí es neceario para los permisos más técnicos como los de editores de interfaz, ya que los bibliotecarios no tienen por qué tener conocimientos suficientes para evaluar las capacidades de los candidatos a esos permisos; pero no creo que sea necesario para un permiso de editor de plantillas, que al fin y al cabo no son más que wikitexto —o en los módulos código Lua para producir wikitexto— más o menos engorroso. -- Leoncastro (discusión) 17:40 23 mar 2023 (UTC)
He añadido una pregunta sobre el procedimiento de solicitud del permiso en la próxima votación en vistas de que no hay tanto acuerdo sobre este punto como parecía haber en un principio. sasha 13:27 24 mar 2023 (UTC)

Eliminar el parámetro «motivo» de la plantilla {{no neutralidad}}

No es infrecuente que quien coloca una plantilla de no neutralidad indique el porqué directamente en el artículo, a la vista de cualquier lector, mediante un parámetro llamado «motivo». Aunque a veces sea algo escueto y que señala un problema bastante obvio en el texto, hay usuarios que aprovechan para colar una opinión personal, discutible y, por supuesto, sin citar fuentes, incluso defendiendo puntos de vista fringe o pseudocientíficos. Si bien pudiera ser cierto (o no) que Almudena Ramón Cueto es una «científica controvertida», que la sección de críticas de Esperanza Aguirre «es una clara violación de WP:BPV», que en Derecho a la vida se «presenta la (discutida) postura de algunos sectores religiosos» o que Crisis presidencial de Venezuela está «claramente sesgado a favor de Guaidó», considero que estos comentarios deberían ir siempre al lugar destinado para esto, que es la página de discusión, y nunca al espacio principal. En esta búsqueda se pueden ver varios ejemplos, no sé si todos los que existen. Mi propuesta es simple: eliminar el parámetro para evitar este mal uso. sasha 20:39 24 mar 2023 (UTC)

A favor A favor. Y también a favor de eliminar la plantilla inmediatamente si no está acompañada de una explicación extensa y bien argumentada en la PD de por qué el usuario considera que el artículo no es neutral. Es una plantilla muy muy propensa a sesgos personales. Nacaru · Discusión ✉ · 16:43 25 mar 2023 (UTC)

comentario Comentario Recuerdo este caso específico relacionado con un abuso puntual de dicho parámetro (no solo la de {{no neutral}}, sino también en la de {{discutido}}), que dio lugar a largas y tediosas discusiones. En aquel momento pensaba que lo mejor es no dar cabida a reflexiones personalizadas de editores en las cabeceras de los artículos y más o menos creo que sigo pensando igual.

Eso sí, tampoco creo que sea necesario eliminar la plantilla inmediatamente si no está acompañada de una explicación extensa y bien argumentada en la PD. Hay muchas plantillas {{no neutral}} en artículos evidentemente no neutrales en las que no se comentó nada específico en su momento en la discusión, pero no creo que eso sea motivo suficiente para eliminarlas de forma automática e inmediata.[nota 1]​ Evidentemente, si se plantea que el artículo es razonablemente neutral y nadie responde, replica o contrargumenta por qué no lo sería, pues habrá un momento en que será legítimo quitar la plantilla (no burocracia, WP:USC, WP:SV, etc etc).

  1. ↑ De forma general los plantilleos de copyedit, referencias, referencias adicionales, fuente primaria, irrelevancia, bulo, publicidad, etc, no es obligatorio (aunque ayuda, claro) acompañarlos de un hilo explicativo en la discusión, no veo qué tendría "no neutral" de especial.

Un saludo. strakhov (discusión) 18:31 25 mar 2023 (UTC)

@Strakhov, yo entiendo que el que para el resto de las plantillas que planteas es mucho más sencillo identificar si la razón del plantilleo se cumple: un artículo que tiene una de {{sin referencias}} o {{ortografía}} puede verificarse en un vistazo. No diría lo mismo de {{no neutral}}. Si estoy pidiendo ese cambio es porque en mis años aquí las veces que he visto que se haya usado esa plantilla para indicar que algo era verdaderamente no neutral las puedo contar con los dedos de la mano. Nacaru · Discusión ✉ · 02:04 26 mar 2023 (UTC)
Yo estaría a favor de eliminar la plantilla cuando no esté acompañada por ninguna explicación en la PD (excepto cuando la no neutralidad sea muy evidente). Pero ¿por qué eliminar las que están acompañadas por una explicación breve? Habemos algunos insufribles que escribimos explicaciones de veinte líneas para cada cosa, pero hay gente que prefiere escribir poco, ¡y lo bien que hace! ¿Por qué desestimar los mensajes de quien prefiere ser breve? Por otro lado, una política como esa abre la puerta a abusos del tipo: "explicación demasiado breve", que en realidad signifique "yo estoy de acuerdo con el texto actual, no lo toquen". Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:27 26 mar 2023 (UTC)

Sistema de indicación de pronunciación

Hace unos meses estaba editando el artículo Georgia, tras darme cuenta de que una buena porción, sino la mayoría de personas que hablaban de temas relacionados a ese país pronunciaban su nombre basándose en la pronunciación en inglés de /'ʤɔɹ.ʤə/ y no en la pronunciación española estándar de /xe'or.xja/, razón por la que añadí una nota al inicio del artículo indicando la pronunciación del nombre del país en español en Alfabeto Fonético Internacional (siglas: AFI).

El problema es que la mayoría de personas en el mundo, incluyendo hispanoparlantes, no tienen un manejo intuitivo del AFI de una manera ni de lejos comparable con la de su alfabeto nativo, y no hay un sistema estandarizado en esta Wikipedia para indicar esa pronuncicación.

Por esta razón, numerosas Wikipedias, tales como la angloparlante o la japonesa manejan sistemas estandarizados de indicación de pronunciación para términos cuya ortografía no refleja su pronunciación (tales como en palabras de idiomas extranjeros) o ésta es de otra forma ambigua.

En el caso de la Wikipedia angloparlante, este sistema alternativo es usado como un complemento al AFI, no como un reemplazo total a éste; dejando la elección de cuál usar al lector.

En el caso de la Wikipedia japonesa, su sistema alternativo es usado en reemplazo del AFI en palabras nativas o nativizadas, tales como nombres de marcas japonesas con nombre en alfabeto romano (como LINE), reservando el AFI para palabras completamente extranjeras, tales como los nombres de personas no japonesas.

TL;DR: Creo que la Wikipedia en español debería estandarizar un sistema que indique la pronunciación de palabras con ortografía ambigua basado en la ortografía del español más que en sistemas de notación fonética como el AFI. Sr. Knowthing [cita requerida] 03:34 27 mar 2023 (UTC)

Con lo fácil que es decir yorya o jeorjia, este tipo de cosas (/'ʤɔɹ.ʤə/ o /xe'or.xja/) siempre me han parecido galimatías muchas veces cercanos a ser fuente primaria. -- Leoncastro (discusión) 15:37 27 mar 2023 (UTC)
En inglés tienen la costumbre de usar el SAMPA y otras cosas más caseras, en castellano no. O usamos la pronunciación aproximada o usamos el AFI. Personalmente, uso pronunciación aproximada cuando se trata de explicaciones dentro del castellano y el AFI en situaciones más formales, técnicas o cuando se trata de otro idioma. El problema del AFI es que pocos lectores lo conocen, el problema de la pronunciación aproximada es que no aclara mucho si nos salimos de las 5 vocales y 10 consonantes o algo así que son iguales para todos los hispanohablantes. Por ejemplo, si quieron contar que en algunas partes de mi isla un collín se llama llage, no puedo explicar con pronunciación aproximada cómo suena esa palabra del castellano chilote, porque no es exactamente "yanje" ni "yangue", y jamás es "yaje" ni "yague" como podría dar a entender la escritura, es ['ʝ̞a.ŋe]. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:17 27 mar 2023 (UTC)
Lin linao: y para los que desconocemos el AFI, ¿Crees que nos ha quedado claro cómo se pronuncia? En alguna parte del café, no ha mucho tiempo, se propuso confeccionar una serie de archivos de audio y desconozco cómo terminó el tema. Sinceramente, y a título personal, me preocupa poco o nada cómo se pronuncian determinadas palabras, aunque sí su significado. Manolo (Desfógate) 16:39 27 mar 2023 (UTC)
No, si no sabes AFI no te servirá de nada. Pero su utilidad es el potencial: si tú o alguien más quisiera saberlo les bastaría con revisar el valor de esos símbolos en AFI y lo sabría con bastante certeza y sin ambigüedades. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:54 27 mar 2023 (UTC)
Se habló sobre esto aquí (julio de 2022) y aquí (febrero de 2023). Opino que el método preferido para indicar cómo se pronuncia una palabra (en caso de ver necesario indicar esto) debería ser como norma general un enlace a un archivo de audio. Opino que como norma general no se debería colocar en la introducción la pronunciación en AFI (pues ocupa sistemáticamente un espacio al que apenas nadie saca utilidad, pues casi nadie lo entiende). No me opongo a incluir estos datos de pronunciación en lugares más discretos (cuerpo del artículo o en notas, por ejemplo), aunque seguirán teniendo el problema de que la mayor parte de las veces serán datos sin referenciar. Finalmente, como observación general, creo que se da una importancia/visibilidad desproporcionada en Wikipedia a cuestiones como la pronunciación de una palabra (generalmente "en otro idioma") o las versiones en otros idiomas/alfabetos de una palabra (en este caso generalmente topónimos), convirtiendo el inicio de las introducciones en muchas ocasiones en algo harto farragoso. Un saludo. strakhov (discusión) 18:17 27 mar 2023 (UTC)

Propuesta: Colocar el nombre de series, películas, canciones, videojuegos, animaciones, libros, historietas, etc. en letras cursivas en el título de los artículos

El propósito de esto sería de diferenciar y reconocer fácilmente el nombre de una serie, videojuego, canción, entre otros. Esto se aplicaría tanto al nombre de la página como las menciones a estos en los párrafos.

Algunos ejemplos son: Dragon Ball, Las aventuras de Tom Sawyer, Bob Esponja, Dark Souls, Regular Show, Never Gonna Give You Up, Shrek, etc. RGamer112 (discusión) 01:28 29 mar 2023 (UTC)

De hecho, el manual de estilo en su sección sobre cursivas dice
Se usa cursiva para los títulos de las obras de creación, como álbumes musicales, libros, publicaciones periódicas, películas, pinturas y series de televisión, entre otras (se excluyen expresamente los libros sagrados como el Corán o la Biblia y las obras de arquitectura e ingeniería: edificios, puentes…). Igualmente, se han de escribir en cursiva las siglas que se corresponden a los títulos de estas obras de creación: DLE, BOE, etc.
Manolo (Desfógate) 03:11 29 mar 2023 (UTC)
Lo que está proponiendo es que además se puedan poner cursivas en el título del artículo. Esta idea se ha rechazado en una o dos votaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:36 29 mar 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., pero tú te refieres al título de la obra, mientras que RGamer112 se refiere al título del artículo o nombre de la página. Es decir, se propone recuperar Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre el uso de cursivas en los títulos de los artículos (que estuvo dos años en preparación, pero fue finalmente cancelada). Mientras tanto, lo que prevalece es el resultado de Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos (donde se rechazó la cursiva en los títulos). -- Leoncastro (discusión) 17:43 29 mar 2023 (UTC)
Quizás lo estoy entendiendo mal, pero lo que se puede leer en el mensaje de RGamer112 es: «Esto se aplicaría tanto al nombre de la página como las menciones a estos en los párrafos.» (Solo he añadido el subrayado). Manolo (Desfógate) 20:14 29 mar 2023 (UTC)
El título del hilo se refiere a los títulos de los artículos, y como ya ha mencionado Lin linao, esta idea no es nueva y ha sido rechazada. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:23 29 mar 2023 (UTC)
Me vais a permitir que incida sobre el tema. Tomemos uno de los ejemplos que cita RGamer112: Bob Esponja, hasta aquí, todo bien, el título en itálicas, como se acordó en Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos. Ahora vamos al cuerpo del artículo, donde, en diversas ocasiones podemos leer "Bob Esponja ha sido nominado para...", "...IGN posicionó a Bob Esponja en el puesto duodécimo...", "...Guide clasificó a Bob Esponja en octavo...", "Bob Esponja fue la primera serie...", "Bob Esponja siguió el ejemplo...", "Bob Esponja se estrenó...", "Bob Esponja es una serie..." Es solo un ejemplo. Manolo (Desfógate) 20:52 29 mar 2023 (UTC)
Con título del artículo no se refiere a la definición sino del mismo título del artículo (= xyz =), debajo de las pestañas de Artículo y Discusión. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:59 29 mar 2023 (UTC)

Lo segundo ya es una costumbre en castellano y está indicado en el Manual de Estilo. Otra cosa es que no se haga siempre, pero se supone que hay que hacerlo. Solo la primera parte, cursiva en los títulos de los artículos, es algo que sería una propuesta para aceptar o rechazar. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:19 29 mar 2023 (UTC)

Eso "segundo" a lo que tú te refieres y que está indicado en el Manual de Estilo y que se supone que habría que hacerlo, es a lo que yo me refería y lo que entiendo que, en parte, se refiere también el usuario. Manolo (Desfógate) 22:03 29 mar 2023 (UTC)

Propuesta: eliminar con bot todos los enlaces a worldcat de la plantilla cita libro

Con frecuencia se agregan referencias de esta forma, en la que la url de la plantilla {{cita libro}} está constituida por un enlace externo a Worldcat. No se trata de ningún tipo de acceso que permita consultar la fuente, que entiendo es la función del parámetro, solo su entrada en dicha base de datos. Además, suele estar duplicado en la cita a través del parámetro |oclc=, que genera un enlace a la misma página. Propongo eliminar en masa el primero y almacenar este dato en |oclc=, pues es información engañosa (un enlace en azul en el nombre de un libro a priori sugiere que la obra puede leerse online, sin embargo al cliquear se comprueba que no se puede leer nada, a lo sumo una lista de bibliotecas donde estaría disponible). Creo que también debería eliminarse el parámetro |fecha de acceso=, irrelevante en el caso de que la url sea worldcat. strakhov (discusión) 17:57 30 mar 2023 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Cómo añado un cuadro de información personal?

Buenas a todos, querría añadir en una biografía típico cuadro donde aparece resumida la información personal: sus estudios, edad, ocupación, lugar de nacimiento, hijos... Gracias!!1 Palomfol (discusión) 19:15 22 feb 2023 (UTC)

Con la plantilla {{Ficha de persona}}. Jcfidy (discusión) 19:16 22 feb 2023 (UTC)
@Palomfol: en vista a la cantidad de dudas que tienes te recomiendo que te leas la ayuda de edición o, sino, que te pongas en contacto con algún tutor que te ayude. Ésta sección de Wikipedia es para proporcionar una ayuda puntual pero con la cantidad de ayudas que solicitas lo mejor es que antes de seguir editando trates de aprender por ti misma o que solicites la ayuda de un tutor. Un saludo Jcfidy (discusión) 19:23 22 feb 2023 (UTC)
ok, gracias! pero de momento me dirías cómo añado un cuadro de info personal? Y ya dejo de dar la lata. Gracias Palomfol (discusión) 19:54 22 feb 2023 (UTC)
Ya te han indicado que es con {{ficha de persona}}. Sigue las instrucciones que se detallan en su documentación. ZebaX2010 [PRESS START] 20:11 22 feb 2023 (UTC)
ok, gracias de nuevo Palomfol (discusión) 08:38 23 feb 2023 (UTC)
Dejo constancia de que Palomfol ha pedido finalmente ayuda en IRC, que es posiblemente la mejor opción, pero allí hemos constatado que ese taller es un encargo académico, con todos los problemas que eso conlleva. Véanse mis comentarios más detallados en su discusión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:22 23 feb 2023 (UTC)
Es un encargo académico objetivo y sin conflicto de intereses en cuanto al tema publicado en el artículo. Palomfol (discusión) 10:34 23 feb 2023 (UTC)
¿Cuál es la biografía en cuestión, donde ocurre el conflicto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:52 27 feb 2023 (UTC)
Miguel Ángel Poveda Criado. Es un productor de cine y ha intervenido en la postproducción de muchas películas conocidas, tanto en España como estadounidenses. Está vivo. Ignoro cómo se establece la relevancia en esa actividad, y respecto del cine y televisión ya me he llevado algún chasco. Personalmente, si mi profesora me pidiera hacer esa biografía, primero miraría si hay una foto del interesado recogiendo el óscar, quizá aceptaría con el goya. Otrosí, huiría. Pero, claro, yo no tengo que aprobar la asignatura. B25es (discusión) 06:46 1 mar 2023 (UTC)
Gracias a todos por vuestras respuestas. Estoy añadiendo todas las referencias que puedo encontrar. Alguien me podría indicar cómo publicar la página desde mi taller y hacerla un pagina de wikipedia real? Creéis que me la van a borrar? Gracias 62.83.79.21 (discusión) 08:44 1 mar 2023 (UTC)
La biografía se encuentra en mi taller (Palomfol/taller) y es de un pos productor llamado Miguel Ángel Poveda Criado. 62.83.79.21 (discusión) 08:45 1 mar 2023 (UTC)

Plantilla de siglo

Buenas. Vengo para pedir ayuda para revisar esta lista de apariciones de la plantilla {{S-}}. Me he encontrado que en muchos casos se utiliza como si fuese {{siglo}} porque los usuarios quieren hacer una traducción del francés y como allí existe y aquí también, pues la dejan así. Ya le pedí al creador @Ignacio Rodríguez: que por favor añada la documentación y las categorías para poder ayudar a los usuarios a distinguir entre una y otra. Un saludo y gracias. vanbasten_23 (discusión) 14:49 1 mar 2023 (UTC)

Han borrado la plantilla {{S-}} dejando 285 artículos con error. En Período de las grandes migraciones la he sustituido por «{{Ord|X|e}} siècle», pero no es del todo correcto pues el siglo debería ir en versalita. Texto correcto «xe siècle». Propongo ampliar la plantilla {{siglo}} para que incluya este caso, pero mejor consensuarlo antes. R2d21024 (discusión) 09:27 2 mar 2023 (UTC)
He recreado la plantilla {{S-}} basandome en {{Siglo}} ver la explicació completa R2d21024 (discusión) 23:45 3 mar 2023 (UTC)

Plantilla:Portada:Encabezado

Hola a todos, me gustaría tener una subpágina de usuario en wikipedia para crear plantillas para Sakura Sakuragi Wiki, hay algún wikipedista que me pueda echar una mano se lo agradecería mucho, la plantilla que quiero crear es Plantilla:Portada:Encabezado son una serie de plantillas para la portada de mi comunidad, buenas noches-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 09:47 2 mar 2023 (UTC)

@Lomeno 24 crea tu página de taller, haz clic en en link para la creación de taller que tienes en la parte superior, en los enlaces que te aparecen cuando inicias sesión. En tu caso, Usuario:Lomeno 24/Taller . Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 3 mar 2023 (UTC)
Muchas gracias no me acordaba-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 02:51 3 mar 2023 (UTC)

Redirecciones excesivas

Saludos compañeros. Tengo un pequeño problema, bueno, no es problema, es muy curioso realmente. Estoy creando la discografía de Alex Campos y Misión Vida, que son los primeros cuatro álbumes del intérprete, pero veo que todas las formas de llegar a estos nombres, corresponden a una redirección a Anexo:Discografía de Alex Campos, lo cual, estaría bien si no se pudiesen crear de manera independiente cada álbum, pero dada la relevancia de Alex en la música cristiana y que estos álbumes tuvieron nominaciones y premios, creo que ya se deberían eliminar las redirecciones y de una vez conectar con el artículo.

Y ya lo otro, que me parece interesante, es como al buscar "Acustico El sonido del silencio", aparecen muchas redirecciones diferentes (pueden intentarlo para que se den cuenta), y ya ese álbum existe en El sonido del silencio. Sin más que añadir, les agradecería una ayuda. Dejaré cada redirección posible:

Acústico, el Sonido del Silencio

Acústico El Sonido del Silencio

Acústico el Sonido del Silencio

Acústico el sonido del silencio

Acústico, el sonido del silencio

El Sonido del Silencio (canción)

El Sonido del Silencio (cancion)

El Sonido del Silencio ChuchoVCJMuzik (discusión) 21:20 3 mar 2023 (UTC)

Por partes, el tema de las redirecciones del principio. Son simplemente para cubrir la búsqueda por el título del disco, a falta del artículo es normal. Se puede eliminar la redire y sobreescribirlo o, que creo que es lo correcto, solicitar el borrado, imagino que por mantenimiento elemental, puedes indicar en el resumen que es para añadir artículo específico.
Sobre el acústico... para empezar hay jaleo con el nombre. Ya en las dos páginas concretadas vienen dos distintos. Acústico, el... y Acústico: El...
Las redires correctas realmente habría que cambiarlas. ¿Cuáles no van? Todas las de las mayúsculas (la tilde de canción no estoy tan seguro). La última estaba bien, ahora no tanto. Y como dato curioso, me falta la más correcta: Acústico: El sonido del silencio Lost in subtitles (discusión) 21:36 3 mar 2023 (UTC)
Creo que esa que falta, la que tú escribiste, "Acústico: El sonido del silencio", sería el mejor título, ya las demás, eliminarlas todas, o bueno, si no genera problemas, redirigirlas, pero es que son demasiadas 😅 con las primeras, ¿podría solicitar el traslado del artículo que creé a esa redirección? Creo que también sería una opción. ChuchoVCJMuzik (discusión) 22:53 3 mar 2023 (UTC)
¿No se supone que después de dos puntos viene minúscula?[14] ZebaX2010 [PRESS START] 23:56 3 mar 2023 (UTC)
Nada extraño, simplemente eran redirecciones al artículo del aquel entonces Acústico, el sonido del silencio, sin embargo, una consulta de borrado decidió y bla bla bla y un bot redirecciono al actual para que no hubiera redirecciones doble. Fin. Anibal Maysonet (discusión) 07:38 4 mar 2023 (UTC)
Voy por álbumes que ya redirigí, pero creo que lo mejor es trasladar del artículo A, al artículo B
  1. Como Un Niño -> Como un niño (y además, eliminar esta redirección Como un nino)
  2. Al taller del Maestro está correcto, dado que se refiere a Jesucristo el Maestro (eliminar Al taller del maestro)
  3. Tiempo de la Cruz -> Tiempo de la cruz
  4. En vivo (álbum de Alex Campos y Misión Vida) está correcto
De resto, no sé si se me escapa alguna redirección.
Oye @Anibal Maysonet, no sabía lo de la consulta, en ese caso, ¿qué se recomienda? ChuchoVCJMuzik (discusión) 02:21 5 mar 2023 (UTC)

Plantilla:Matrimonio y Plantilla:NF

Ncesito ayuda para crear las plantillas Plantilla:Matrimonio y Plantilla:NF quero crear la plantilla matrimonio sin usar el Módulo:Fechas y la plantilla NF sin usar el control de autoridades ni el Módulo:NF en Usuario:Lomeno 24/Taller para mi comunidad Sakura Sakuragi Wiki-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 06:37 7 mar 2023 (UTC)

Fandom tiene foros y una comunidad grande donde te pueden echar una mano. El Café de Wikipedia es para asuntos de Wikipedia, no para ayudarte a montar una wiki. sasha 07:34 7 mar 2023 (UTC)
@Lomeno 24, crear una wiki requiere de ciertos conocimientos. Por ejemplo, si no sabes escribir módulos o plantillas, deberías ser capaz al menos de navegar por los historiales para encontrar las versiones obsoletas que lo que buscas. Por otro lado, no olvides cumplir con la licencia y realizar la atribución de aquello que copies. -- Leoncastro (discusión) 17:21 7 mar 2023 (UTC)
Muchas Gracias @Leoncastro-- Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 22:25 7 mar 2023 (UTC)
La comunidad ¿sería un wikiproyecto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:02 8 mar 2023 (UTC)
No Leonpolanco; pareces nuevamente perdido. Parece ser que el usuario está creando un Fandom —una Wikia— especializada en Sakura Sakuragi —novelista de anime, creo—, y dado que usan el mismo sistema MediaWiki que Wikipedia, copian las plantillas de aquí para usar allá. El problema es que para que realmente funcionen a veces tienen que adaptarlas, usar versiones obsoletas, o copiar muchas otras cosas asociadas (módulos o plantillas). Habla de un proyecto distinto a Wikipedia, y por tanto cuando menciona su comunidad se refiere a la comunidad de su Fandom, que no tienen ni que ser usuarios de aquí. -- Leoncastro (discusión) 18:04 8 mar 2023 (UTC)

Arturo Huizar

Hola, quiero que me ayuden de un tema de un rockero solo habían puesto su vida temprana y ahora lo quieren borrar la pagina, por favor ayúdeme de eso Raymond356 (discusión) 18:23 8 mar 2023 (UTC)

Trasladaló a tu taller, y allí lo puedes ampliar y referenciar tranquilamente, hasta que cumpla todas la reglas y este en condiciones de ser trasladado de nuevo al espacio principal. R2d21024 (discusión) 18:39 8 mar 2023 (UTC)
Pero como puedo trasladar a mi taller? Raymond356 (discusión) 18:57 8 mar 2023 (UTC)
@Raymond356 crea tu página de taller, haz clic en en link para la creación de taller que tienes en la parte superior, en los enlaces que te aparecen cuando inicias sesión. En tu caso, Usuario:Raymond356/Taller y luego copias la pagina deseada y la pega en tu taller. R2d21024 (discusión) 19:09 8 mar 2023 (UTC)
muchas gracias Raymond356 (discusión) 19:27 8 mar 2023 (UTC)

Neutralizar si ha quedado algo promocional

Buenas, acabo de publicar el artículo: «Ascensores ERSCE» y aunque he intentado no poner nada que roce los juicios de valor, estoy seguro de que una revisión de una persona ajena verá cosas que a mi ahora mismo se me pueden estar colando. Así a bote pronto la frase: «...un peso comercial relevante dentro de su sector en Cataluña» entiendo que aunque se refiere a lo que pone la cita, puede que alguien le parezca promocional o que se le ocurra otra manera de decirlo de manera más neutral.

Muchas gracias de antemano. HirundoMelanops (discusión) 11:56 10 mar 2023 (UTC)

Que tal HirundoMelanops, al artículo todavía le noto un cierto tufillo promocional ("pionero en sus desarrollos industriales que irá registrando especialmente en las décadas de 1950 y de 1960 como respuesta a las demandas de sus clientes..." parece algo que diría la propia empresa en alguna gacetilla) y un tono de "curriculúm empresarial" medio difícil de evitar por otra parte. Lo que sí estoy seguro es que quitaría el enlace al video del museo del cuerpo del artículo ("Aquí puedes ver un vídeo de este museo.") y lo llevaría a los enlaces externos. Espero que esto te ayude, adelante. Dubstar (discusión) 19:29 10 mar 2023 (UTC)
Yo no le noto solo un «tufillo», huele desde lejos a anuncio. He revisado las referencias y la sensación que me da es que se cogió un texto escrito de antes y se le han salpicado fuentes que no verifican casi nada de lo que se dice. Un resumen rápido, basado en esta versión:
  • Referencias 1, 2 y 14: fuentes primarias de la propia empresa o similar.
  • Referencia 3: sí, bueno, referencia el premio de forma tangencial, pero es un artículo sobre unas óperas de Wagner. No es gran problema, supongo.
  • Referencia 4: un número de Blanco y Negro de 1925 para referenciar un hecho de 1918. No he logrado encontrar la información siquiera porque no se indica página.
  • Referencias 5, 9 y 18: no he logrado acceder a ellas.
  • Referencia 6: parece un anuncio en algo similar a las páginas amarillas de la época. No veo que verifiquen nada de esa oración.
  • Referencias 7, 8 y 10: Boletín Oficial de Estado, o sea, una fuente primaria. No he logrado localizar nada que verifique el texto. Cabe destacar que se habla de «un monta vagones capaz de soportar 50 toneladas», pero la referencia habla de ascensores de carga máxima inferior a mil kilos.
  • Referencia 11: no he encontrado la noticia porque no se indicó el número de página.
  • Referencia 12: en húngaro. Parece que en algún sitio se habla de ascensores (lift según Google Translate), pero no he visto que se mencione a la empresa.
  • Referencia 13: de nuevo un artículo sobre óperas de Wagner. Si lo que se pretende es referenciar el nombre del hijo del fundador, lo consigue. Lo de que «como empresa familiar, ERSCE ha ido evolucionando de la mano de la familia Sagalés» y «asume la dirección de la compañía y la consolida con la construcción e instalación de elevadores de prestigio» parece cosecha propia del autor.
  • Referencia 15: búsqueda de una palabra en la web del BOE, no le veo mucho valor.
  • Referencias 16 y 17: ningún problema.
Todo ello acompañado de latiguillos propios de publirreportaje como «Entre medias también ha ido avanzando en su expansión internacional» o «el consejo de administración se marca como objetivo el volver a destacar en innovación, pues consideran que sus competidores les están pillando los talones». Le he cascado una plantilla de {{promocional}}, solo espero que no haya más detrás, como un conflicto de intereses. sasha 20:09 10 mar 2023 (UTC)
@Lector d Wiki: que encima hayas marcado tú mismo como verificado un artículo creado con tu títere declarado me parece un abuso clarísimo del permiso. sasha 20:13 10 mar 2023 (UTC)

Traducción de secciones: Terruqueo

Hola a todos. Español no es mi primer idioma, entonces alguien me puede ayudar en mi taller? Yo se que son secciones grandes, pero el usuario no especificó los errores. Tu ayuda es muy apreciada! WMrapids (discusión) 03:28 12 mar 2023 (UTC)

Listo, WMrapids, arreglé un error gramatic!al (estaban "incorrectos") y un error de escritura (terruquo) y no veo nada más que sea erróneo en nuestro idioma, aunque sí hay 3 referencias mal hechas y podría dudarse de la neutralidad. Bankster, ¿podrias mencionar otros errores en el texto actual aparte de esas dos minucias? Saludos. Lin linao ¿dime? 04:04 12 mar 2023 (UTC)
@Usuario:Lin linao: Muchas gracias!--WMrapids (discusión) 02:36 13 mar 2023 (UTC)

Aviso que el usuario WMrapids (disc. · contr. · bloq.) ha vuelto a restaurar el diff de traducción automática por tercera vez. Posee una denuncia en el tablón. --Bankster (discusión) 06:56 13 mar 2023 (UTC)

Nombre correcto de Orquestra Platería

Esta orquesta se conoció en toda España con la denominación "Orquesta Platería", también los discos y cds que grabaron tenían esta denominación. Puede que su origen haya sido en catalán y como "Orquestra Platería" pero no era conocida así en el resto de España. Se pueden consultar estos enlaces:

https://elpais.com/ccaa/2019/04/14/catalunya/1555270217_503874.html

https://www.historiasderock.com/orquesta-plateria.html

https://www.last.fm/es/music/Orquesta+Plateria/+albums

Además, si se trata de la Enciclopedia en castellano, creo que el nombre ha de ser en castellano. Como ya hay una redirección desde el título en castellano "Orquesta Platería" al actual título en catalán "Orquestra Platería" pido por favor si se puede mover y poner el título en castellano, pues yo no se cómo se hace

Gracias


Miskito89 (discusión) 18:06 6 mar 2023 (UTC)

Estamos en Wikipedia en español, así que estoy de acuerdo con renombrar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 8 mar 2023 (UTC)
En la discusión del artículo expongo mis argumentos sobre el tema y las medidas que he adoptado. B25es (discusión) 18:38 17 mar 2023 (UTC)

Biografía de un músico

Hola amigos, he editado la página de PABLO PORCELLI y me han respondido que la misma sería eliminada o borrada haciendo alusión a "G9: el artículo fue revisado y borrado con anterioridad y este aún no cumple con los criterios mínimos." .. En realidad es la primera vez que lo edito, por lo cual quisiera que me orientaran sobre cuáles serían los problemas que un editor externo puede ver y así poder cumplir con los criterios necesario s, Muchas gracias SolanasCris (discusión) 12:48 14 mar 2023 (UTC)

Realmente, la plantilla no dice que fueras tú quien lo publicó con anterioridad. Si crees que esta versión es válida, sigue los pasos que se indican aquí. En mi opinión, tiene múltiples fallos. Para empezar, el título no se ajusta al formato adecuado. El texto tampoco se ajusta al manual de estilo, sobre todo las secciones de "Distinciones", "Obras" y "Discografía". Las referencias, además de escasas, tampoco se ciñen al formato adecuado. De categorizar el artículo, ya me he encargado yo, pero debes ser tú quien lo haga. De la relevancia o irrelevancia de la persona (aspecto muy importante, por el que un artículo puede ser rechazado), desconozco hasta qué punto lo puede ser y tampoco me corresponde a mí juzgarlo. Intenta, como te he dicho, acudir al TAB y corregir, cuanto antes, esos errores que te he marcado. Manolo (Desfógate) 15:09 14 mar 2023 (UTC)
Ya fue borrado, por lo que si deseas recrearla con contenido enciclopédico, puedes crearla en tu taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 19 mar 2023 (UTC)

Ocultar parámetro de Wikidata en plantilla ficha

Hola, en el artículo de Platón estoy intentando ocultar el parámetro de "Sepultura" en la ficha, dado que no muestra ningún valor relevante, solo aparece: "valor desconocido". En Wikidata el parámetro se llama "lugar de sepultura"; sin embargo, he probado con varias variantes y no hay manera:

| lugar de sepultura = no

| place of burial = no

| sepultura = no

| Sepultura = no (Mayúscula inicial)

He probado a quitar "no", dejándolo con un espacio en blanco también, pero nada, tampoco en el editor visual veo ningún campo similar. Seguramente sea error mío, por desconocimiento de como se debe de aplicar.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 10:49 19 mar 2023 (UTC)

Sí Arreglado. El cambio hay que hacerlo en la ficha: hay que añadir | lugar de descanso = no. Un saludo. Manolo (Desfógate) 10:54 19 mar 2023 (UTC)
Buscando el parámetro que me has pasado, acabo de encontrarlo en Plantilla:Ficha de persona, así la próxima vez ya sé donde mirar para ir directo, no sé por qué pensaba que dependía de Wikidata, no de la plantilla.
Muchísimas gracias.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:11 19 mar 2023 (UTC)
En realidad, ese y todos los datos se importan de Wikidata si se omiten en la plantilla, por eso se debe rellenar el parámetro correspondiente o, como en este caso, poner "no" si no queremos que sea así. Manolo (Desfógate) 11:20 19 mar 2023 (UTC)

Banderas autónomas de España.

Hola, hace poco me di cuenta de una cosa que resulta bastante obvia pero no había caído en la cuenta. Cuando se editan artículos antiguos sobre España donde se ponen banderas de las comunidades autónomas, las banderas actuales no sirven, en la mayoría de los casos, deberían ponerse otras, no es cierto? Aunque he estado mirando no tengo claro cuales poner. Por ejemplo:

  • ¿En lugar de: Bandera de la Comunidad de Madrid debería ponerse esta: Bandera de la Comunidad de Madrid ?
  • ¿En lugar de: Bandera de Galicia debería usarse esta: Bandera de Galicia ?

Saludos JORJUM | Mensajes 21:36 13 mar 2023 (UTC)

Yo me decantaría por la opción de no poner ninguna. strakhov (discusión) 09:57 19 mar 2023 (UTC)
También, de acuerdo en omitir banderas en este caso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 20 mar 2023 (UTC)

Problemas en cambios de nombres de artículos de algunas especies de plantas

Hola ¿Qué tal? buenas a todos, espero que se encuentren bien, necesito ayuda y orientación sobre un tipo de edición que estoy haciendo, antes que nada un poco de contexto: Estoy remodelando artículos sobre distintas plantas de la Wikipedia (especies, géneros, órdenes, familias, subfamilias, etc.) por diversos motivos, por mencionar en general las más relevantes que noté; las autoridades binomiales están desactualizadas o incompletas, hay faltas gramaticales y ortográficas, falta información de los taxones en algunos casos, las bases de datos taxonómicas están algo desactualizadas, o el nombre de algunos artículos son sinónimos de la especie de la que hablan o son nombres científicos incorrectos ya de plano y el nombre científico es otro, y es de este último motivo sobre la que va mi problema, específicamente con 3 especies:

- Matricaria recutita (su nombre científico más actualizado y el que es correcto es Matricaria chamomilla)

- Yucca elephantipes (su nombre científico más actualizado y el que es correcto es Yucca gigantea)

- Citrus × hystrix (su nombre científico más actualizado y el que es correcto es Citrus hystrix -sin la "×"-)

Podría cambiar los nombres de esos artículos yo mismo desde que Jcfidy me explicó cómo hacerlo (por cierto, desde acá aprovecho para agradecerte por ello, desde entonces me ha servido muchísimo) sin embargo, me pasa lo siguiente: cuando quiero cambiar, los nombres de estas 3 especies me marcan los siguientes errores: cuando quiero cambiar los nombres de los artículos Matricaria recutita y Yucca elephantipes, me marca y cito: La página no pudo trasladarse por el siguiente motivo: Ya existe una página en (Matricaria chamomilla y Yucca gigantea), o el nombre que elegiste no es válido. Elige otro nombre. Y cuando quiero cambiar el nombre del artículo Citrus × hystrix me marca y cito: La página no pudo trasladarse por el siguiente motivo: Existe una redirección en Citrus hystrix pero no puede ser borrada automáticamente. Por favor escoge otro nombre.

Me gustaría que me ayudaran en esto en cuanto menos me orientaran a hacer cambios cuando me marquen estos errores u otros parecidos (ya que pienso editar más artículos de plantas) ya que esas 3 especies tienen el nombre científico desactualizado y son sinónimos, es más, para confirmar lo que digo basta con ir a las bases de datos taxonomicas de esas especies o ver las páginas de esas especies en otros idiomas en la misma Wikipedia, para que verifiquen que lo que digo es cierto. Gracias y saludos

AbeCK (discusión) 05:15 19 mar 2023 (UTC)

@AbeCK: eso sucede porque son redirecciones a los artículos y han tenido ediciones posteriores. En esos casos sólo pueden trasladar los artículos los bibliotecarios pues hay que eliminar la redirección y hacer el traslado. Hay que solicitarlo en el TAB y aportar referencias de que son los nombres que se utilizan ahora, el antiguo nombre quedaría como redirección al actual. Jcfidy (discusión) 05:46 19 mar 2023 (UTC)
Ahh ya veo, bueno y en todo caso ¿en qué página tendría que solicitar los cambios de nombre a un bibliotecario? AbeCK (discusión) 06:12 19 mar 2023 (UTC)
Aquí. Jcfidy (discusión) 06:17 19 mar 2023 (UTC)
De verdad te agradezco mucho la ayuda que me has dado desde entonces, me ha servido para editar mejor. AbeCK (discusión) 20:03 20 mar 2023 (UTC)
Tengo una duda, AbeCK. ¿Está obsoleto el uso de × o este cítrico no es un híbrido? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:25 20 mar 2023 (UTC)
Las bases de datos taxonomicas de Citrus × hystrix (que si deseas puedes consultar de forma libre, está en Control de autoridades al final de la página), marcan a esta especie sin usar la "×", además la info de la especie apunta a que no es un híbrido, e incluso la Wikispecies redirige Citrus × hystrix a Citrus hystrix, y para concluir, páginas de Wikipedia en otros idiomas de esta especie como la inglesa ponen Citrus hystrix. es por estos motivos por las cuales ando pidiendo el cambio de nombre de ese artículo, espero haber respondido tu duda. AbeCK (discusión) 21:43 20 mar 2023 (UTC)

Extranjerismo “freguesia”

El usuario @Strakhov: insiste en escribir el extranjerismo portugués freguesia con tilde (castellanizándolo) en este artículo. De acuerdo con el propio artículo freguesia y sus referencias, el extranjerismo freguesia se escribe sin tilde. Le he dicho que si se desea mantener la tilde, por favor, se añada una referencia linguística donde se indique claramente que se puede escribir así. La palabra equivalente en español es “feligresía”.

Me contesta que “las palabras adaptadas al español no necesitan cursiva. Esa palabra está adaptada al español (con una tilde, que no lleva en la lengua original). Y esa tilde no es una invención de un wikipedista”, pero no aporta referencias: Wikipedia no es una fuente primaria. Lojwe (discusión) 17:40 19 mar 2023 (UTC)

Algunos estamos sufriendo un déjà vu...
Antecedentes:
Y repito lo que ya escribí en su momento —aunque Lojwe se niega a aceptarlo/entenderlo—:
Por aclarar: freguesia —en portugués, sin tilde— se traduce literalmente al español como feligresía, pero se adapta comúnmente como freguesía —con tilde—. Es algo similar a Sanxenxo —en gallego— que aunque se traduce literalmente como San Ginés, se adaptó como Sangenjo. No es estrictamente correcto en términos lingüísticos, pero es la forma adaptada que se estableció por el uso [entre las fuentes].
Ya sea en simples análisis lingüísticos,[15] o noticias[16][17][18][19][20][21] (y no solo de España),[22] libros,[23] o escritos oficiales.[24]
PD: creo que con los diez enlaces de la cita no es necesario que Strakhov aporte otras referencias. -- Leoncastro (discusión) 18:06 19 mar 2023 (UTC)
Poco que añadir a lo dicho por Leoncastro. strakhov (discusión) 18:10 19 mar 2023 (UTC)
@Leoncastro: nada de lo que escribes es una referencia linguística donde se diga claramente que freguesia con tilde existe en español ni que se pueda escribir así. Pueden existir publicaciones que así lo escriban, pero necesitamos una referencia linguística donde salgamos de dudas sobre si esas publicaciones lo usan así por error y/o por ignorancia, pues el propio artículo freguesia y sus referencias indican lo contrario. Te digo lo mismo que a Strakhov: si se desea mantener la tilde, por favor, que se añada una referencia linguística donde se indique claramente que se puede escribir así en castellano. Wikipedia no es una fuente primaria. ¿Dónde está esa referencia? Escribid la cita exacta por favor. No tengo ningún problema en dejarlo con tilde si hay una referencia que explica que se puede escribir así en castellano. Lojwe (discusión) 18:12 19 mar 2023 (UTC)
Aporta tú una de que no se puede y de que todo lo que te han mostrado no existe o explica tu definición de "existir" porque está claro que en las acepciones corrientes del verbo, freguesía sí existe. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:20 19 mar 2023 (UTC)
«Pueden existir publicaciones que así lo escriban, pero necesitamos una referencia linguística donde salgamos de dudas sobre si esas publicaciones lo usan así por error o por ignorancia». Según tú, partir de ahora cada palabra debe estar respaldada por un informe que indique si se usa por error o por ignorancia.
Quizás no has leído bien Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria: «La información que Wikipedia presenta nunca debe ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es excesivo para una enciclopedia. Los artículos de Wikipedia siempre deben estar basados en la recolección y organización de diversas fuentes». Hay diversas fuentes fiables usando esa palabra: sí. Hay un usuario obcecado en negar esa palabra: también. -- Leoncastro (discusión) 18:23 19 mar 2023 (UTC)
@Leoncastro: por eso mismo te pido una referencia. Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, por tanto, si queréis dejarlo con tilde, me parece genial, pero aportad una referencia que diga que se escribe así en español, no puede ser que en el artículo freguesia se indique lo contrario. @Lin linao: yo puedo aportar una referencia linguística que avala que no se escribe con tilde (hay varias). En la única lengua donde se escribe con tilde es en gallego: Vocabulario Castellano Gallego de las Irmandades da Fala: “Feligrés: Fregués. Feligresía: Freguesía. Parroquia: Parroquia, Freguesía”. Lojwe (discusión) 18:32 19 mar 2023 (UTC)
Adelante, Lojwe, aporta esa fuente que dice que en castellano la división territorial se escribe freguesia y que freguesía no existe. Un diccionario de ¿gallego?? no sirve, solo contiene traducciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:39 19 mar 2023 (UTC)
@Lin linao: si no vale esa (no entiendo por qué) aporto más referencias que indican mi tesis (y sigo buscando):
  • Real Academia Española: feligresía “Espinosa Recuerdos (p.60): Paseando uno de los primeros días de mi permanencia en la Habana por la calzada de Jesús del Monte, en compañía de mi excelente amigo y compañero de viaje D. José Denis Pérez, se le ocurrió a éste conducirme á la casa de salud titulada La Benéfica, que con la de Garcini, propiedad de un hijo de Tenerife, comparte la feligresía de los que sin familia á quien entregar el cuerpo en esos tristes momentos en que la salud lo abandona, se ven en la necesidad de buscar un asilo donde, por una cantidad mensual, encuentra la asistencia facultativa al par que cuidadosa y delicada que el individuo de ciertas condiciones exige en esas difíciles circunstancias”. “El drae-01 la define como «Conjunto de feligreses de una parroquia». Con esta acepción, el dcech ii (s.v. feligrés) la documenta por primera vez en 1573. Pérez Vidal Portugueses (p.298) cree que el portugués freguesia pudo haber prestado el significado canario.”
  • Urbanismo de marca e lugares de adoração. Reflexões a partir de uma viagem a Lisboa “En Portugal las freguesias, en ocasiones traducidas al español con el término feligresía o parroquia, son las unidades territoriales administrativas en las que oficialmente se puede subdividir un municipio”
  • Anciano que cuida a anciano. Gerokomos vol.18 no.3 Barcelona sep. 2007. Rincón científico “Freguesia es la división administrativa del municipio o concelho, cuya traducción literal sería "feligresía" (N. de la T.).”
  • Centro Virtual Cervantes: Taller IX: 5 de marzo de 2003 Transcripción de lo ocurrido en este taller “José Antonio Sabio.— Vamos con la primera frase. Pero falta el título: «Freguesia de S. Paulo». LiTe.— ¿«Feligresía de San Pablo»? José Antonio Sabio.— Mejor «Parroquia». Ana Díaz Ferrero.— «Freguesia» es el nombre de una división administrativa. Ana Díaz Ferrero.— Como es un texto informativo, propongo dejar «Freguesia» en portugués. LiTe.— «Parroquia», ¿no es solo en relación con la Iglesia? Florentino.— No, al tratarse de una ciudad como Lisboa, puede entenderse también como «distrito».”

— El comentario anterior sin firmar es obra de Lojwe (disc. • contribs • bloq). 19:06 19 mar 2023 (UTC)

¿Referencias lingüísticas? Una de cuatro. ¿Indican «que freguesía no existe»? Ninguna. Sigue por favor. -- Leoncastro (discusión) 19:19 19 mar 2023 (UTC)
El de los feligreses no viene al caso, sabemos eso. Los demás son ejemplos de uso del mismo tipo de los que no admites del resto y muestran que el extranjerismo sin adaptar se usa en nuestro idioma. Los que aportaron otros muestran que el adaptado también. Eso para mí tiene un resultado obvio: deja el tema. Que quien escriba sin tilde use cursiva y quien escribe con tilde no la use. Y que nadie reemplace una por otra para uniformizar lo que no es uniforme en el mundo real. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:25 19 mar 2023 (UTC)
Lo que está claro es que yo aporto referencias y los que abogan por escribir con tilde, no aportan ninguna. Lojwe (discusión) 19:39 19 mar 2023 (UTC)
Y los diez enlaces que aporté en su día (véase la cita arriba) no son referencias porque a tí no te valen las que no sean lingüísticas. Salvo para defender tu argumento, que entonces vale cualquier cosa. No hay peor ciego que el que no quiere ver. -- Leoncastro (discusión) 19:44 19 mar 2023 (UTC)
¿Dónde están? ¿Puedes indicarlas con sus citas? Lojwe (discusión) 19:48 19 mar 2023 (UTC)
Están en la cita de mi primer comentario. Puedo, igual que puedes consultarlas tú mismo. Juegas al desgaste. -- Leoncastro (discusión) 19:52 19 mar 2023 (UTC)
Okay. Gracias. www.llevatilde.es no es una página seria. Las noticias y el BOE no son fuentes linguísticas, no hablan sobre el uso de la palabra freguesia en el idioma castellano. La RAE y el Instituto Cervantes sí son fuentes linguísticas y hablan sobre el uso de la palabra freguesia en el idioma castellano. Seamos serios. Esto no va de a ver quién tiene razón, si no de que somos una enciclopedia y se nos presupone rigor. Lojwe (discusión) 20:36 19 mar 2023 (UTC)
«Seamos serios. Esto no va de a ver quién tiene razón». En fin... creo que la discusión ha terminado, y no te ha dado la razón. Pero ¡qué grande Anciano que cuida a anciano! -- Leoncastro (discusión) 20:56 19 mar 2023 (UTC)
Me parece que ese tono está completamente fuera de lugar. Lojwe (discusión) 21:16 19 mar 2023 (UTC)
El tuyo, por lo visto, tampoco está muy ubicado. -- Leoncastro (discusión) 18:14 20 mar 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lojwe, por favor, no sigas desacreditándote. Es cierto que llevatilde es inútil, pero también que el diccionario de la RAE habla de un conjunto de feligreses y de sus derivados, no dice nada de la división territorial portuguesa. Y Cervantes recoge las actas de lo que dijeron dos o tres personas un día en un encuentro. Aclárame algo, creo que es importante para entender la situación. ¿Aceptas que en el idioma existen dobletes de extranjerismo sin adaptar/extrajerismo adaptado? ¿que en teoría al menos hay casos en que ambos coexisten en un mismo registro? ¿y que sería posible que coexistieran en una enciclopedia? ¿tienes un proyecto personal de que cada significado debe representarse con un solo significante? ¿que determinarás tú? Gracias. Lin linao ¿dime? 21:03 19 mar 2023 (UTC)

A ver, ante todo gracias por tomarte esto en serio, pues creo que eres el único. Yo como veo esto es que estamos inventándonos/castellanizado una palabra portuguesa. Que otros también lo hayan hecho no debería ser excusa para usarla nosotros. Esto es una enciclopedia, y creo que si hay el menor atisbo de duda sobre una palabra, es mejor no usarla. No somos quién para crear/adaptar/darle difusión a un extranjerismo para el que no hay fuentes linguísticas que lo acrediten. Wikipedia no es una fuente primaria. Deberíamos usar la palabra que menos duda acarree. Lojwe (discusión) 21:21 19 mar 2023 (UTC)

Reutilizar página

Hola a tod@s. Hay varios artículos con nombre similar (Pies Descalzos) y he pensado crear una página de desambiguación para ellos, pero he descubierto que existe una página de redirección con ese título (porque el artículo (Pies descalzos (canción de Shakira)) se trasladó a otro título similar pero con la segunda palabra en minúscula), así que he pensado utilizarla en vez de crear una. Mi pregunta es: ¿Es correcto esto?. Disculpas por no ser tan interesante como la anterior consulta :). Saludos y Gracias. 𓃮⚠️Emergencias 22:54 19 mar 2023 (UTC)

@Dax Natx, en realidad tu consulta es bastante más interesante que la anterior, que resulta cíclica y no tiene mayor interés que la de su iniciador, que está obcecado en la misma cuestión desde hace tiempo. Perdón, me centro. Para crear la página de desambiguación lo correcto sería usar Pies descalzos (desambiguación), y reservar el título simple (Pies descalzos) para el concepto que comúnmente use más ese nombre. De no haber ningún concepto que use más el nombre que otro, o de ser difícil de dictaminar, la desambiguación debería ocupar el título sin coletilla, y reflejar cada acepción con su coletilla correspondiente. De todos modos, además del álbum de Shakira Pies descalzos, solo encuentro la película Pies descalzos (El derecho de todos), por lo que se puede resolver simplemente agregando {{Distinguir}} en el encabezado de la primera, sin necesidad de crear una desambiguación (esto se hace cuando solamente hay dos términos). -- Leoncastro (discusión) 23:08 19 mar 2023 (UTC)
Gracias por la ayuda @Leoncastro.
Además de estas dos, también existe el artículo: Pies Descalzos (manga), trasladado por mí hace unos instantes desde su título en japonés porque la obra está publicada en España, desde 2015 y existe otra edición de 2023, con el título de «Pies Descalzos. Una Historia de Hiroshima». Pero ahora buscando información por la red he descubierto que existe una edición española anterior (de 2002), con el simple título de «Hiroshima», cosa que desconocía. Así que estoy pensando trasladar de nuevo el artículo a su anterior título (Hadashi no Gen). No sé que hacer. ¿Algún consejo? Disculpen la molestia y gracias. 𓃮⚠️Emergencias 23:51 19 mar 2023 (UTC)
Esa es más compleja. Si hay diferentes formas de nombrarlo en español, las películas se nombran en el idioma original, según WP:PELI. Aunque no sé si los mangas y otras obras también deban seguir la misma política. En último extremo, según la norma general WP:CT, el título debe ser el nombre comúnmente más usado entre las fuentes (véase WP:NOMBREMÁSCOMÚN). -- Leoncastro (discusión) 00:10 20 mar 2023 (UTC)

Semiproteger "Estado de derecho"

Si bien no me dedico a evitar vandalismos, deseo que paren a los vándalos de esa página ya que han cometido ediciones vandálicas. Gaescribe (discusión) 12:37 20 mar 2023 (UTC)

@Gaescribe: La protección de artículos se puede solicitar en la sección correspondiente del tablón. Ya he pedido que se proteja este artículo. Saludos, –FlyingAce✈hola 15:22 20 mar 2023 (UTC)

Comprobar si mi artículo es relevante

Buenas a todos. Como veréis en esta página, estoy publicando la biografía de un productor y me gustaría saber, en primer lugar, cómo publicar la página, pasarla de mi taller a Wikipedia real. En segundo lugar, quiero hacer un llamamiento a todos aquellos que quieran considerar si la biografía es relevante o no, ya que ha habido múltiples comentarios por ambas partes. El artículo en cuesitón tiene ahora una buena redacción y diversas referencias, pero puedo aportar aún más en caso de que sea necesario (aún no sé cómo, se aceptan sugerencias). El productor en cuestión se llama Miguel Ángel Poveda Criado.

Muchas gracias a todos y todas, espero una participación constructiva. Gracias! Palomfol (discusión) 14:03 9 mar 2023 (UTC)

Hola @Palomfol.
En primer lugar, lamento tener que decir esto, pero por lo que he podido ver, creo que me posicionaré, por lo menos temporalmente, con los que dicen que no es relevante. Y por lo que he podido leer, ya que me he leído el "candidato a artículo" entero, está claro que ese señor tiene una gran trayectoria y currículum, pero el hecho de que en un artículo de tal longitud solo haya 4 referencias, hace que sea difícil defender su relevancia, por lo menos como para aparecer en la Wikipedia. Sería aconsejable que hubiera una referencia por párrafo, o si no pudiera ser así, tampoco muchas menos que eso. También veo que solo tienes citas a medios digitales (y no es nada malo, yo lo suelo hacer así también), pero te digo que si tienes dificultad para encontrar información en la web no solo hay que poner referencias digitales. Si tienes información de este señor en libros de texto, revistas o prensa impresa, libros biográficos etc. puedes citarlo también, es igual de válido que un enlace a una web, lo importante es acreditar la información y demostrar que esta procede de una fuente, y a su vez, que nuestra fuente o fuentes son fiables. También te aconsejo probar diferentes motores de búsqueda. A veces Google nos da unos resultados y Bing o Yandex otros. Cuantos más pruebes, más posibilidades de éxito en esta "misión".
Sobre como trasladarlo, en el móvil (en el ordenador ahora no me acuerdo), en los tres puntitos debería aparecerte al final de todo cuatro flechas como si fuera una brújula más o menos que pone "trasladar". Aunque yo lo que te aconsejaría es que no lo traslades de momento. Si dices que hay más personas que lo consideran irrelevante, corres el riesgo de que te lo nominen para borrado, y si se borrara perderías todo el trabajo. Así que, en mi opinión, mejor sigue perfeccionándolo con esas referencias que te comentaba en el taller.
Por último, como consejo: no te desanimes. A mí en su día me borraron un artículo y al inicio me desanimé, pero yo tenía claro que podía ser relevante, así que lo volví a hacer, mejor redactado y documentado, y a la segunda me lo aceptaron. Es normal caerse cuando nos enseñaron a andar hace cinco minutos, y lo único que tenemos que sentir es que hemos aprendido algo.
Saludos y espero haber sido de ayuda. Senador ¡Mande! 03:50 22 mar 2023 (UTC)

Cambiar subtitulo

En la página de "Julieta Lanteri médica y feminista chilena" Debería decir "argentina" 190.19.131.179 (discusión) 13:09 22 mar 2023 (UTC)

✓ Hecho, pero era italoargentina. Manolo (Desfógate) 13:18 22 mar 2023 (UTC)
Esto es un informe de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:44 23 mar 2023 (UTC)

Problema de relevancia

No sé cómo puedo quitar el aviso de falta de relevancia, si pueden echarme una mano les estaría agradecidos, un saludo.

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvaro_Narbona Dlosan19 (discusión) 11:21 23 mar 2023 (UTC)

No puedes. Esa etiqueta indica que un bibliotecario revisará el artículo y solo él podrá retirarla, si considera que el artículo es válido o borrarlo (todo el artículo), si cree que es irrelevante. Manolo (Desfógate) 12:24 23 mar 2023 (UTC)
Puedes intentar mejorar el artículo todo lo posible antes de que se cumplan los 30 días, por poner un ejemplo, no se encuentra debidamente referenciado, puesto que se encuentran todas las referencias junto al listado, deberían de encontrarse junto al dato que se quiere referenciar.
En caso de que se llegara a cumplir el plazo y se elimine, recuerda que puedes seguir desarrollándolo en tu Ayuda:Taller.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 17:15 23 mar 2023 (UTC)

Desambiguación para James Robinson

¡Hola!

Entre los artículos que me estoy preparando para traducir está James Robinson (escritor británico), por lo que me encontré que James Robinson, un nombre relativamente común, dirige a un artículo sobre un futbolista inglés (James Robinson).

Al momento de escribir esto, en eswiki tenemos los artículos de personas con el mismo nombre:

Y un par más que razonablemente pueden crear ambigüedades:

Por lo tanto, creo que es una buena idea contar con una página de desambiguación, pero justo por la cantidad de artículos afectados, pido ayuda para saber si mi suposición es correcta y, de ser así, como puedo proceder o si alguna persona con más experiencia que yo puede intervenir.

¡Gracias de antemano! Bosco Mendoza (discusión) 17:06 22 mar 2023 (UTC)

¡Hola!
Sólo para que quede constancia en caso que alguien más vea este tema, realicé la desambiguación y mantenimiento relacionado. Bosco Mendoza (discusión) 16:10 25 mar 2023 (UTC)
¡Hola!@Juan Bosco:
Yo personalmente también estoy a favor de la creación de la desambiguación. No sé si es lo correcto pero creo que sí. Senador ¡Mande! 17:06 25 mar 2023 (UTC)

where are userboxes?

can someone give me a link to the userboxes, i can't find them. Blitzfan51 (discusión) 21:17 26 mar 2023 (UTC)

lo siento, se me olvidó que estaba usando la wikipedia en español. ¿Puede alguien proporcionarme un enlace a las plantillas de la caja de usuario? no puedo encontrarlos. Blitzfan51 (discusión) 21:18 26 mar 2023 (UTC)
@Blitzfan51, véase Wikipedia:Etiquetas de usuario. -- Leoncastro (discusión) 21:32 26 mar 2023 (UTC)

Desacuerdo con el borrado rápido de Calamar, revista de creación

Hola, amigos. Estoy intentando crear artículos sobre revistas literarias españolas, pero me encuentro con este mensaje de borrado rápido. Yo creo que el artículo está bien referenciado y me parece una actitud demasiado expeditiva y poco amable el borrar sin más algo que tiene referencias académicas sobradas. Gracias por la atención Revistero (discusión) 08:54 27 mar 2023 (UTC)

Sinceramente, una revista de un ámbito tan local, sobre un tema tan específico y con solo seis números publicados, no parece tener mucha relevancia. Manolo (Desfógate) 09:05 27 mar 2023 (UTC)
Acabáramos. --Revistero (discusión) 09:07 27 mar 2023 (UTC)
Coincido con el usuario Revistero. El uso de la plantilla de borrado rápido me parece un claro error y de dudarse de la relevancia de dicho artículo (yo no lo hago, pero allá cada cual) lo apropiado hubiera sido el uso de la plantilla {{SRA}}, menos expeditiva y ruda. En cuanto a la "relevancia enciclopédica" del tema, habida cuenta de la bibliografía que cita, pareciera a priori cumplirse lo básico de WP:SRA, salvo que alguien argumente en sentido contrario (que el tema no cuenta con suficientes fuentes fiables que permitan escribir un artículo breve sin recurrir a investigación original). La opinión que nos merezca el tema, o el interés que nos despierte, me parece algo de interés muy secundario, cuando no nulo, de cara a discernir la relevancia enciclopédica del tema, pues Wikipedia no está escrita para satisfacer nuestros intereses o inquietudes particulares (necesariamente va a haber artículos que nos nos interesen y hay que aprender a convivir con ello). Un saludo. strakhov (discusión) 18:37 27 mar 2023 (UTC)

Mi página de usuario no aparece

He puesto mi nombre en el Wikiproyecto de Star Wars y dice que mi página de usuario no existe. Mi página de usuario sí existe y hay casillas de usuario en ella.He actualizado la página y no se soluciona el problema. Blitzfan51 (discusión) 18:11 27 mar 2023 (UTC)

Hola, el problema es que habías escrito mal la plantilla, "Usario" en vez de "Usuario". Ya está corregido.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:18 27 mar 2023 (UTC)

Crear página de biografía.

Soy escritor. Me han dicho que no salgo en Wikipedia y creo que es interesante. He leído que yo mismo no puedo hacer mi propia página.

¿Alguien me puede ayudar a crearlo? Ovnisyaliens (discusión) 12:38 27 mar 2023 (UTC)

  1. No puedes. Tenemos unas políticas que violarías, entre ellas, estarías editando bajo conflicto de interés o harías promoción. No se pueden crear autobiografías.
  2. ¿Cuán importante y relevante eres, para tener un artículo en Wikipedia? Sí crees que esto es una plataforma desde la que impulsar tu carrera, te equivocas.
Lamento ser así de taxativo. Todo lo anterior no evita que puedas editar otros artículos y que tus ediciones sean bienvenidas. Un saludo. Manolo (Desfógate) 12:53 27 mar 2023 (UTC)
Si es lo mismo que estoy diciendo, no que la quiera hacer yo. Pido ayuda a un bibliotecario para realizarla. ¿Algún voluntario?
Saludos y gracias. Ovnisyaliens (discusión) 07:21 28 mar 2023 (UTC)

Mover página sustituyendo

Me gustaría trasladar el artículo María Esther del Campo García a Esther del Campo. Sin embargo, Esther del Campo ya existe como redirección para el mismo artículo, y no tengo permisos para eliminarlo. El nombre corto es el que aparece en medios y en perfiles académicos, mientras que el nombre largo es simplemente el nombre legal de nacimiento, por lo que creo que la redirección debería ser al revés (MEdCG->EdC). ¿Alguien me podría ayudar con esto? Samer.hc (discusión) 15:23 27 mar 2023 (UTC)

Hola, estoy de acuerdo con que quizás el nombre más acortado sea el más indicado, no obstante, dado que la redirección se produjo por un traslado realizado ayer, háblalo con el usuario que lo llevó a cabo para conocer los motivos y establecer consenso.
El modo de proceder sería marcar la redirección con la plantilla {{destruir|G8}}, que corresponde a un borrado de una página para dejar sitio, dado que su historial está vacío. Cuando un bibliotecario proceda con su eliminación, entonces podrás usar la herramienta de traslado.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:28 28 mar 2023 (UTC)
Oh fui yo quien creó la redirección, así que consenso hay :) Simplemente a posteriori me di cuenta de mi error, y ya no podía deshacerlo.
Gracias, procederé a hacer lo que indicas. Samer.hc (discusión) 15:36 28 mar 2023 (UTC)

Problema con la Eliminación de un Artículo

Buenas Noches, queria informar de algo, es que hice una Biografía de un chico que es Youtuber tiene años en esto de YouTube es de ecuador y quería hacerle una Biografía a el, se que no se puede autopromociónar pero no soy nadie para el hacerle eso, y el se merece una Biografía de su historia y de su padre a la vez, fue entrevistado, salió en televisión y conoció a gente influyente en su país y el artículo que me refiero es este: https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_Inteligente

Deseo de favor que me ayuden a que este disponible, y no es ni spam y no viola las reglas, es algo que si es real, Información verificada. AlbaDaniela EC (discusión) 01:54 28 mar 2023 (UTC)

Leí un poco del artículo, y está escrito con muchos juicios de valor y además promocional. Para tratar de salvarlo, requeriría referencias y neutralizar. Si tiene plantilla de fuente primaria, requiere referencias para demostrar relevancia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:56 28 mar 2023 (UTC)

MariaDB version

¡Hola! Perdón por escribir en inglés en lugar de español: I noticed in the infobox of the article MariaDB that the latest preview version (última_versión_prueba) is not being shown correctly. I'd like the infobox to fetch the correct version from Wikidata, but if I remove the manually entered value, the infobox template fetches an old preview version. I'm not familiar with how the templates work on eswp - thank you for any help in fixing this. Robertsilen (discusión) 13:15 24 mar 2023 (UTC)

¡Hola! Hi! @Robertsilen. The latest preview version, what is it, 11.0.0? It is to see if I can fix it somehow. Senador ¡Mande! 23:07 24 mar 2023 (UTC)
@Señor Senador: ¡Gracias! The latest preview version is 11.0.1, so in Wikidata for MariaDB (Q787177) it is the latest versión (P348) entry with tipo de versión (P548) with value versión inestable (Q21727724). Robertsilen (discusión) 20:16 25 mar 2023 (UTC)
@Robertsilen, the problem is that the versions shown in the infobox are labeled as versión beta (Q3295609) (since that's how the module was programmed), but since 10.5.3, most of the versions were labeled as versión inestable (Q21727724) (which is not included in the module). I'm not much into software articles, so I can't say if the solution would be to include the "unstable version" check inside our module or to change the version information in Wikidata (Hago ping a Tinker Bell y Leoncastro por si nos pueden ayudar). ZebaX2010 [PRESS START] 22:41 25 mar 2023 (UTC)
Sí,@ZebaX2010 mejor que si pueden lo miren ellos, porque además me acabo de dar cuenta de que la edición está restringida, así que yo por mi parte no puedo hacer nada... Senador ¡Mande! 23:57 25 mar 2023 (UTC)
Yo lo que no pondría en la ficha es la interminable lista completa de versiones, ni estables ni de pruebas. Por otro lado, la «última versión estable» es correcta, y yo cambiaría la «última versión de pruebas» por la «última versión», ya sea la misma versión estable, u otra inestable, nightly, alpha, beta, release-candidate, pre-release, etc. Porque lo más importante de las versiones es conocer la más reciente (sea cual sea) y la «última estable». -- Leoncastro (discusión) 01:27 26 mar 2023 (UTC)
@Usuario:Leoncastro Estoy de acuerdo, así es como creo que debería funcionar. Robertsilen (discusión) 08:56 27 mar 2023 (UTC)
@Leoncastro ¿Sabes quién puede hacer esa mejora? Robertsilen (discusión) 11:41 28 mar 2023 (UTC)
@Robertsilen, puede hacerlo cualquiera que pueda y sepa editar Módulo:Ficha de software. Su autor original fue Tinker Bell y quien más código le ha incorporado fue Amitie 10g. -- Leoncastro (discusión) 18:02 28 mar 2023 (UTC)
Si no hay prisas, y nadie más se ofrece, yo puedo hacerlo, pero hasta la próxima semana, que hay vacaciones acá en México. --Tinker Bell ★ ♥ 18:22 28 mar 2023 (UTC)
Gracias @Tinker Bell. Supongo que es la fila 439 en Módulo:Ficha de software que debería incluir o VersionType == 'Q21727724', así como otros códigos Q para alfa, beta, etc., pero no tengo derechos para realizar el cambio. Robertsilen (discusión) 07:16 29 mar 2023 (UTC)

Ayuda sobre eliminación de artículo

Buenas tardes,

Publiqué la entrada (https://es.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%ADa_del_Carmen_Fonseca-Mora) como parte de una Editatona realizada en la UCA el 10 de febrero con el fin de reducir la brecha de género en la ciencia, incluyendo a científicas contemporáneas (https://biblioteca.uca.es/editatona-de-wikipedia/).

Lo han propuesto para ser eliminado por G3 y A4. No tengo experiencia, ya que es mi primera aportación en Wikipedia.

Mª del Carmen Fonseca es una investigadora de referencia en España en el ámbito de enseñanzas de lenguas y está especializada en la utilización de la música y las emociones en la adquisición de la lengua extranjera y creo que puede ser de interés que su perfil aparezca en Wikipedia.

Os agradecería que me ayudaseis y aconsejarais sobre los pasos a seguir para corregir el artículo y que no fuese eliminado de Wikipedia.

Saludos cordiales.

Lucía Cancelas 81.40.44.11 (discusión) 19:30 29 mar 2023 (UTC)

Sobre los borrados

Hay un usuario del cual no me acuerdo su nombre que esta en estos momentos retirado. Tuvo mala reputación de borrar artículos necesarios, y yo se que cuando los usuarios borran un artículo se les puede decir que los revientan para arreglarlos. El problema es que este usuario cómo ya dije está retirado y no se quien me podrá ayudar para recuperar un artículo que necesito para corregir y así, no tener que crearlo otra vez. El artículo es: Universidad de las Ciencias Informáticas (UCI) y fue borrado por autopromoción, la cual necesito corregir. Leonard609 (discusión) 15:41 30 mar 2023 (UTC)

@Leonard609, el procedimiento para solicitar la restauración de una página es el mismo independientemente de quien la hubiera borrado. Es más, incluso es preferible que responda la solicitud otro bibliotecario distinto al que procedió al borrado. Ve al primer enlace que te puse y sigue las instrucciones de la cabecera para presentar la solicitud. -- Leoncastro (discusión) 16:01 30 mar 2023 (UTC)
"forma profesionales altamente comprometidos y calificados"; "Cuba estaba inmersa en el profundo y novedoso proceso de transformaciones"; "En su corta historia esta joven Universidad ya tiene resultados relevantes" entre muchas otras. No, este no fue un "artículo necesario" borrado por un biblio que "tuvo mala reputación". Respeta a los usuarios que han dejado de colaborar. El artículo era descaradamente promocional, tenía mala estructura y párrafos completos copiados sin acreditar fuente.
— Lucho Problem? 16:10 30 mar 2023 (UTC)
Esta bien lucho pero lo de que yo "insulté" no es como lo crees. Yo solo cité lo dicho por un usuario en la pagina de discusión de ese usuario, yo nunca lo conocí, solo me guíe por lo dicho ahí. Perdón por el malentendido y gracias. Saludos Leonard609 (discusión) 19:40 30 mar 2023 (UTC)

Resumen de edición

Tengo una duda: después de grabar una edición, ¿Hay alguna manera de añadir el resumen, si se ha olvidado o modificarlo? Manolo (Desfógate) 03:27 31 mar 2023 (UTC)

Parece que no hay forma. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 31 mar 2023 (UTC)
Nop. Lo único sería deshacer la edición y volverla a poner para añadirle el resumen, pero en mi opinión sería innecesario y una pérdida de tiempo y ampliación innecesaria del historial. Si se nos olvidó poner el resumen de edición, no importa, lo dejamos así. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 03:47 31 mar 2023 (UTC)
A veces sí es muy importante poner el resumen de edición SRuizR, por ejemplo si se quiere dejar constancia ahí de una atribución (y no se quieren usar las plantillas). De momento lo único que se puede hacer es una edición adicional. Pero mejor que deshacer y rehacer (dos ediciones) sería hacer una única edición adicional, agregando algún cambio necesario —si hubiese— o un cambio espurio aclarado también en el resumen de edición (por ejemplo agregando un espacio). Esto sería, por ejemplo, de la forma «Cambio menor para incluir resumen de edición anterior: Traducido desde esta versión de la Wikipedia en [etc.]». -- Leoncastro (discusión) 13:16 31 mar 2023 (UTC)
Muchas veces se puede prescindir del resumen. Para casos puntuales como el que expones, la solución que aportas de una edición menor, no es mala idea. Gracias. Manolo (Desfógate) 13:35 31 mar 2023 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Posible error

Hola

Me he dado cuenta e incluso tengo pruebas que el artículo CZ y jawa estan relacionados de manera extraña. Ya que Jawa afirma que la fabrica Česká Zbrojovka producía armas y después se fusionó con ella para producir motocicletas. mientras que CZ afirma que siempre fabricó armas e incluso esta fabricado actualmente . Puede que la fábrica actual sea una división de armas, ¿pero y su pasado con las motocicletas?.

Aquí texto extraído de jawa: «Bajo el régimen comunista, la producción se fusionó con la de la fábrica Česká Zbrojovka (CZ) de la localidad de Strakonice. Las dos empresas originalmente eran muy distintas, pero sus caminos han seguido desde entonces un destino común.»«Fue en 1919 cuando la fábrica de armas Česká Zbrojovka, establecida en Pilsen y más tarde en Strakonice, comenzó su actividad. Se diversificó rápidamente, y a partir de 1920 comenzó a producir bicicletas y a continuación motores adaptables para sus bicicletas.»

También: [25]https://www.ottw.es/ottw/portfolio-item.php?idmoto=1846

Saludos Leonard609 (discusión) 18:12 26 feb 2023 (UTC)

Entonces si fuera el caso de que eso es un error, ¿hay que agregar eso al artículo o hacer uno diferente? Cualquiera que sea el caso se que ahí hay un error Saludos Leonard609 (discusión) 11:35 27 feb 2023 (UTC)
Hola, en la versión en inglés existe el artículo: Česká zbrojovka Uherský Brod donde solo habla de la división de armas y luego, por otro lado, existe el artículo: Česká zbrojovka Strakonice donde sí que habla de motocicletas.
Finalmente, como referencia: www.czas.cz. Imagino que esto pueda aclarar mejor dicha afirmación de fusión con Jawa.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:12 27 feb 2023 (UTC)
¿Cuál es el posible error? Es muy confuso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:26 1 mar 2023 (UTC)
No, ya no te preocupes era porque pensaba que el artículo sobre las motos CZ no existía pero después de pensar y ver algunas referencias vi que yo mismo me había respondido. Como las fábricas se habían fusionado el artículo igualmente lo hizo. Perdón que la confusión fue mía. Leonard609 (discusión) 10:23 1 mar 2023 (UTC)

¿Copyvio o viceversa?

Anoche dejé esta observación en la página de discusión de Las sergas de Esplandián. - 37.11.122.76 (discusión) 12:58 3 mar 2023 (UTC)

Sí hay algún párrafo idéntico, como el que habla de California y la reina de las Amazonas, que estaba aquí, según el historial, desde 2005 [26], y en el libro de Govert Westerveld, 2013, aparece en la página 3. Los editores de Wikipedia en este caso no han copiado y el autor del libro ha aprovechado párrafos puntuales. --Enrique Cordero (discusión) 13:24 3 mar 2023 (UTC)
De hecho, el mismo dice que fue Wikipedia dijo, aunque no creo que cumpla con el reconocimiento adecuado. En fin. Anibal Maysonet (discusión) 07:12 4 mar 2023 (UTC)

¿Está inactivo?

Hola

Me he encontrado leyendo el artículo del avión F-22 un enlace en rojo del programa ATF. O sea un programa que le dió inicio al avión debería existir en Wikipedia, pero hice clic en el enlace (No era para crearlo, ya que no tenía conocimiento) y me apareció un aviso: "El artículo que estas editando fue borrado por nunito777 el..." le pregunté a nunito porque había borrado ese artículo tan importante y hasta ahora no me ha respondido. Veo que es un usuario conflictivo y que otros usuarios también han reclamando sus borrados. Necesito saber si está inactivo y si el borrado de Programa ATF fue por una causa justificable. Leonard609 (discusión) 11:43 4 mar 2023 (UTC)

Hola Leonard, Netito777 borró el artículo porque fue propuesto para su borrado. El usuario que propuso su borrado fue Soberano Sauron, veo que deberías preguntarle a él. Saludos. Juan25 (discusión) 12:45 4 mar 2023 (UTC)
Ignoro el motivo de borrado en ese caso concreto, pero ten en cuenta que muchas veces el borrado de un artículo no es porque el tema no merezca estar en Wikipedia sino por defectos de la redacción en particular del artículo: falta de referencias, promocional, mala traducción, etc. Nada impide que redactes un artículo correcto y lo subas. Eso simplemente es lo que significan los enlaces rojos: Alguien considera que el tema merece un artículo en condiciones. R2d21024 (discusión) 15:05 4 mar 2023 (UTC)
Si probablemente pasó por consulta de borrado, en dicha consulta de borrado debería estar el motivo. ¿Pasó por CDB? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:22 6 mar 2023 (UTC)

Halcones

¿La página principal de halcones no debería redirigir al animal (o como mucho desambiguar) en vez de ser del escuadrón? Y por cierto, bueno o malo, me parece que hay que hacer limpia de enlaces. Hay unos cuantos referidos al animal... Lost in subtitles (discusión) 00:01 4 mar 2023 (UTC)

El problema es que si te refieres en plural lleva a ese artículo. No es lo mismo en singular, además la página te indica si te refieres al animal con la plantilla del principio. Saludos! Leonard609 (discusión) 11:32 4 mar 2023 (UTC)
Sería adecuada una desambiguación, como alternativa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 7 mar 2023 (UTC)
@Leonpolanco Bueno yo creo que no hace falta, porque en el principio del artículo dice «Para las aves del género Falco comúnmente conocidas como halcones, véase Falco.» aunque también podría hacerse una desambuigación. Saludos Leonard609 (discusión) 10:55 7 mar 2023 (UTC)
Si escriben halcones en el buscador se darán cuenta de que existe un equipo de básquetbol, una serie animada y muchas otras cosas con ese nombre, por lo que claramente se debería hacer una página de desambiguación, saludos. Juan25 (discusión) 13:23 7 mar 2023 (UTC)
En realidad solo hay una página llamada halcones, las demás son halcones...algo o halcones de algo. -- Manolo (Desfógate) 13:38 7 mar 2023 (UTC)
Entonces correctamente se debería cambiar a desambiguación (precisión sobre ambiguedad); en México hay halcones (animal), halcones de calle y hasta un grupo paramilitar. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:16 7 mar 2023 (UTC)
El artículo se llamaba originalmente Los Halcones y el nombre correcto del grupo es Escuadrilla de Alta Acrobacia "Halcones" (1, 2). Si no hay algún motivo para mantenerle así, procederé a hacer la desambiguación y a adecuar el término a fin de respetar en su mayoría la conducente. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:23 7 mar 2023 (UTC)
A favor A favor Saludos. Juan25 (discusión) 15:56 7 mar 2023 (UTC)

A vueltas con las categorías por sexo/género

Veo en mi lista de seguimiento que un editor recientemente incorporado pero muy activo, aunque no parece haya hecho otra cosa más que crear categorías que llama más específicas, es decir, más fragmentadas, ha creado ahora una serie de categoorías de pintoras españolas por siglos. Hace tiempo defendí que se creasen caategorías de pintoras. El tema interesa, ha sido objeto de análisis, los museos buscan cuadros de pintoras... hasta ahí estoy de acuerdo, ¿pero por qué María Blanchard no puede estar en la misma categoría que Picasso o que Juan Gris? Los tres son pintores (sí, María Blanchard, también), españoles, cubistas, del siglo XX, vivieron en París... ¿No pueden estar juntos en una categoría? Mi primera intención ha sido deshacer esas categorías y categorizaciones, entre otras cosas porque están siendo creadas sin contar con nadie, pero me he contenido y vengo aquí a pedir opiniones. Convoco al editor: II etapa (disc. · contr. · bloq.), por si quiere explicar algo de lo que hace (y si sabe por qué Picasso y Blanchard no pueden estar juntos).--Enrique Cordero (discusión) 17:56 5 mar 2023 (UTC)

Solo he tratado de continuar un trabajo que ya estaba empezado, y que nadie había borrado a pesar del tiempo pasado desde la creación de algunas categorías. Supongo que, si se ha hablado, no se debió de llegar a un acuerdo, pues de lo contrario se habrían borrado las existentes. Y si se llegó a acordar, es evidente que alguien no hizo su trabajo para eliminar las que había. Se trataba, al fin y al cabo, de colaborar. Espero haberle aclarado lo que hago. Saludos! II etapa (discusión) 18:01 5 mar 2023 (UTC) (PD: Haga lo que quiera con ellas, pero si le pido que diga lo que pretende hacer con ellas, para no seguir tirando trabajo).
Creo que no existían categorías de pintoras españolas por siglos. Había, y no lo veo mal, una categoría de pintoras españolas. Y una categoría de pintores españoles (sin distinción de sexo) con una serie de subcategorías por siglos en las que cabían, juntos, Picasso y Blanchard. Creo no solo innecesarias más categorías, también contraproducentes. Mi opinión, y mi consejo, es que es mejor que no siga con esas categorizaciones hasta ver qué opina más gente. Yo las porpondría para borrado. --Enrique Cordero (discusión) 18:13 5 mar 2023 (UTC)
Con todos los respetos, me resulta muy incongruente considerar adecuado tener dos categorías de pintores divididas por sexos, pero estar en contra de que se subdividan por siglos. No voy a opinar si deben o no deben existir, me da tanto igual que estén como que no estén. Insisto, solo pretendí colaborar, nada más. No me mueve ningún interés en ello. Como parece que le interesa mi actividad en Wikipedia y sobre todo mis contribuciones, me va a permitir que le traiga algo de luz al respecto. Mi primera etapa en Wikipedia fue creo que de cinco años, y decidí terminar gracias a la fabulosa educación de algunos bibliotecarios que por serlo consideraban estar por encima del bien y del mal respecto al trato proporcionado, pero de eso ya hace mucho. Nunca he dejado de colaborar, muy de vez en cuando he creado nuevos artículos sin registrar (p.e. María Cabrera), pero una lesión me impidió salir de casa unas semanas, y decidí aprovechar la situación y entretenerme en Wikipedia en vez de en Netflix. Y me piqué, y una vez recuperado seguí colaborando. Primero sin registrar, pero SeroBot me traía frito con las reversiones, y pensé que registrándome dejaría de pasar (nada más lejos de la realidad). Para que tenga un conjunto más completo de mi actividad, le indico además las IP con las que he colaborado lo que llevamos de año: 46.25.216.96 y 2.155.123.102. Como puede ver ahí también me dediqué mucho a categorizar (qué le voy a hacer, me gusta), pero también contribuí bastante en artículos como Anexo:Razas ganaderas españolas, cerdo dorado gaditano, oveja churra, oveja castellana, peste porcina africana, Cristóbal de Andino o Jorge Coci, entre otros tantos, y he creado otros pocos. Saludos II etapa (discusión) 18:37 5 mar 2023 (UTC)
Por cierto, la categoría Pintoras de España por siglo la creó en octubre de 2017 Usuaria:Mboix, no la he creado yo hoy... II etapa (discusión) 18:45 5 mar 2023 (UTC)
En cuanto a la especificidad en cuanto a género y lugar de nacimiento, no tengo ninguna postura, pero sí invitaría al cuidado al momento de categorizar.
El artículo Lola Anglada es de interés para el Wikiproyecto Historieta, y por ello me he percatado que se reemplazó la categoría de pintoras de España por pintoras de Cataluña. El resultado es quien tenga interés en pintoras de España, ya no encontrará a Lola Anglada lista en la página de la categoría, a menos que explore la subcategoría dedicada a pintoras de Cataluña. En este caso no hay posibilidad que se deba a que «pintores» sea interpretado como «pintores hombres» y no «masculino genérico usado para referirse a personas pintoras». Bosco Mendoza (discusión) 19:54 5 mar 2023 (UTC)

No he dudado ni de sus buenas intenciones ni de su intensa actividad. Es más, he señalado que es usted muy activo. Si he dicho que es editor reciente es porque he visto que sus contribuciones comenzaron hace solo unos días y tristemente no tengo dotes adivinatorias. Por lo demás, su historial de aportaciones en sus distintas encarnaciones creame que se lo podía haber ahorrado. En cuanto al asunto: quizá me haya explicado mal, pero no he dicho en ningún momento que considere adecuadas dos categorías de pintores divididas por sexos, ni existe tal cosa. He dicho que hay una categoría de pintores sin disstinción de sexo, que se subdivide en categorías por siglos, a veces por géneros (artísticos: paisajistas..., no de los otros géneros), por movimiento (barrocos, cubistas...) o por comunidades, pero siempre de forma inclusiva, varones y mujeres juntos en todos los casos y, además, subrayo el además, hay una categoría de pintoras -no la hay de pintores varones-, porque las condiciones en que han desarrollado su trabajo las mujeres, muchas veces desigual, puede hacer útil subrayar la pesencia femenina en las artes (y en otras campos), y porque lo está pidiendo la sociedad que reclama visibilizar el papel de la mujer, sin que eso signifique sacarlas de las categorías generales de pintores, del mismo modo que no se las saca de los museos para crear museos exclusivamente masculinos y museos exclusivamente femeninos, pero se habla de pintoras y de su presencia en los museos, ni masculinos ni femeninos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:00 5 mar 2023 (UTC)

Completamente de acuerdo con Enrique Cordero. Siempre me ha parecido muy mal expulsar/discriminar/separar a parte de mis colegas a listas separadas por ser mujeres. En la mayoría de los campos profesionales el sexo es irrelevante, los profesionales, estudiosos, expertos o lo que sea, deben estar juntos en las listas. Otra cosa es hacer listas de mujeres por ámbito, es útil, pero no en todas las categorías y subcategorías, resulta un agravio sin sentido. --PePeEfe (discusión) 20:05 5 mar 2023 (UTC)
Decía la poeta y activista Pat Parker dirigiéndose al blanco que quisiera ser su amigo: "The first thing you do is to forget that i’m Black. Second, you must never forget that i’m Black." Lo primero, olvida que soy negra. Segundo, nunca olvides que soy negra. El mismo principio es aplicable al género. Está muy bien que, a la hora de valorar el desempeño de las mujeres, dejemos a un lado que son/eran mujeres. Pero eso no significa que debamos olvidar u obviar que el hecho de ser mujeres es un hecho diferencial.
Con esto quiero decir que a menos que se encuentre otro modo de destacar ese subgrupo en el conjunto total, las categorías por género siguen siendo, en mi opinión, tan relevantes como las de nacionalidad o época. Otra cosa es cómo se categoricen los artículos, si deben eliminarse las categorías conjuntas cuando se añade una específica. Quizá las pintoras debieran estar categorizadas en ambas. Saludos, wikisilki 18:13 6 mar 2023 (UTC)
Quizás lo que deberíamos hacer es pedir a los desarrolladores las herramientas necesarias para prescindir de las categorías tipo «Categoría:Pintoras de España», y podamos usar —fácilmente— etiquetas tipo «Etiqueta:Pintor», «Etiqueta:Mujer» y «Etiqueta:España», o incluso los datos de Wikidata como ocupación (P106) = pintor (Q1028181), sexo o género (P21) = femenino (Q6581072) y país de nacionalidad (P27) = España (Q29). -- Leoncastro (discusión) 19:02 6 mar 2023 (UTC)
Sería genial algo así. Al categorizar con una categoría más general como "Pintores" (p.ej.) se podrían marcar otras características más específicas como "país", "siglo", "sexo", etc.. lo que permitiría al usuario utilizar un menú tipo árbol para realizar búsquedas de subconjuntos específicos dentro de cada categoría. wikisilki 01:16 7 mar 2023 (UTC)

¿Tiene alguna utilidad?

¿esta página? ¿Para qué sirve esta página? Porque una IP lo marcó para borrar, pero yo lo deshice. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:20 6 mar 2023 (UTC)

La página principal era Wikipedia:Páginas de proyecto, el cual fue borrado. Una especie de plantilla no operante, al menos no lo veo en ninguna página. Anibal Maysonet (discusión) 04:14 6 mar 2023 (UTC)
Pero la pregunta es si la página tiene alguna utilidad, porque si tiene utilidad se debe mantener, y si no tiene ¿porqué fue creada? ¿Se debería mandar a borrar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 7 mar 2023 (UTC)

Encuesta sobre Wikipedia

Hola,

Somos varios académicos que queremos realizar una encuesta sobre los lectores (y a veces contribuidores) de Wikipedia.

Deberíamos proponer una primera versión del cuestionario en inglés a finales de marzo, para traducirlo al español durante el mes de abril.

¡Necesitamos el apoyo de la comunidad para que esta encuesta funcione, pero sobre todo creemos que es importante que la comunidad pueda debatir y construir las preguntas! No es que no sepamos qué buscar, pero con varias personas y cruzando puntos de vista ¡simplemente somos mejores!

La idea es pues, si os interesa, trabajar juntos en los temas, construir el cuestionario, y luego ver cómo lo hacemos llegar (banner en la página de inicio, idealmente). Puedes apuntarte en este pad. La solicitud general de banner puede verse por aquí. Se puede también leer una página de presentación de nuestra encuesta por aquí.

Gracias de antemano por sus comentarios, consejos y debates. LeoJoubert (discusión) 16:22 7 mar 2023 (UTC)

Categorías de los cuadrángulos de Marte

Hola, no entiendo porque hay dos categorías diferentes para lo mismo: ejemplo "Categoría:Cuadrángulo MC-30 (Mare Australe)" y "Categoría:Características superficiales del cuadrángulo MC-30 (Mare Australe)". 139.47.75.62 (discusión) 16:37 20 feb 2023 (UTC)

Hola, parece que se ha querido diferenciar entre el cuadrante en sí como área Categoría:Cuadrángulo MC-30 (Mare Australe) y los accidentes geográficos que contiene Categoría:Características_superficiales_del_cuadrángulo_MC-30_(Mare_Australe).
De hecho todos los cuadrantes están así organizados: Categoría:Cuadrángulos de Marte y Categoría:Características superficiales de Marte por cuadrángulo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:06 20 feb 2023 (UTC)

Yo creo que es redundante, otras wikipedias no tienen esa subdivisión. Por otro lado, creo que hay que fusionar "Categoría:Plana de Marte" con "Categoría:Planitiae de Marte".139.47.75.62 (discusión) 20:32 23 feb 2023 (UTC)

Parece que la IP tiene razón, eso de que es redundante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 1 mar 2023 (UTC)
Comparándolo con Categoría:Cuadrángulos lunares, este último está mejor organizado, muestras los cuadrángulos y dentro todo lo que esté relacionado con cada uno, es cierto que resulta redundante separarlos como en Marte.
En cuanto a la categoría de "Plana de Marte" es directamente una traducción innecesaria de "Planitiae de Marte" y me atrevería a decir que errónea además (Planitiae es plural).
No tengo experiencia con categorías, ¿Bastaría con ir categorizando adecuadamente los artículos/subcategorías y marcar para borrado aquellas que se queden vacías, por lo pronto las que llevan de nombre "Características superficiales del cuadrángulo ..."?   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:41 4 mar 2023 (UTC)

Eso yo creo que un bot te lo puede hacer.139.47.72.230 (discusión) 19:55 9 mar 2023 (UTC)

Artículo de longitud insostenible

Hola, Sputnik V ya se mencionó hace un par de meses como ejemplo de "sobrereferenciación", sin embargo, actualmente ha alcanzado un punto tal que ya me aparece el mensaje de "Esta página está ralentizando Firefox" al hacer scroll, seguramente provocado por las más de 1100 plantillas, entre {{bandera y {{Cita web.
De hecho este artículo es el 5º más largo; sin embargo, al hacer scroll me carga peor que el 1º más largo (534 plantillas), cerca de 10-12 s. Que del Top 50 más largos solo uno dé conflicto, no es en absoluto crítico para Wikipedia, no obstante creo que tira por tierra el enorme esfuerzo que han puesto los editores del artículo, dado que cada vez se vuelve más ilegible. Abro debate.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:33 20 feb 2023 (UTC)

¿Habría consenso a favor de retirar las banderas? No afectan al contenido del artículo y tal vez le den algo más de margen.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:46 20 feb 2023 (UTC)
Se pueden retirar las banderas, también se pueden crear algún anexo o AP de algunos apartados, por ejemplo, el subapartado "Autorización por otros reguladores y aceptación de Sputnik V en el mundo".--Xana (discusión) 16:00 20 feb 2023 (UTC)
Totalmente factible y adecuada la idea de crear anexos separados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 28 feb 2023 (UTC)
Hola, el usuario @R2d21024 propuso este tema en cuestión en la página de discusión del artículo, no obstante no ha habido participación. No pasa nada, es normal que en ocasiones los mensajes pasen desapercibidos. Por eso llamo aquí al autor original @LLs y a una de los editores principales, creadora de la sección que se propone trasladar @Aisafatima
Más que nada, aparte de que estén al tanto, por si quieren llevarlo a cabo y editar el anexo de la forma que crean conveniente y saber también si están de acuerdo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:25 10 mar 2023 (UTC)
Al quitar las banderas, a mi por lo menos, ya no da mensaje de error. De todas maneras estaba dejando pasar el tiempo y si antes de un més (del aviso en la discusión del articulo) no hay oposición, mi intencior es llevar a un anexo la sección «Autorización por otros reguladores y aceptación de Sputnik V en el mundo» dejando solo un resumen, pues sigue siendo demasiado largo y "pesado en bytes". R2d21024 (discusión) 21:39 10 mar 2023 (UTC)

Se muestra categoría

Paseando por el artículo Carnaval, encuentro que está categorizado en Categoría:Wikipedia:Artículos demasiado largos y que dicha categoría se puede ver en el artículo ¿No se supone que debería estar oculta? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 10 mar 2023 (UTC)

@Leonpolanco: Ya está arreglado. Anibal Maysonet (discusión) 02:22 10 mar 2023 (UTC)

Relevancia enciclopédica de la publicación inmediata de eventos recientes

A la luz del tiroteo de Hamburgo y la publicación inmediata de un artículo al respecto, y habiendo leído el comentario de Taichi en su resumen de edición, me gustaría volver a plantear el tema aquí. La verdad es que yo también pensaba hacerlo nada más ocurrir (me pilla además muy de cerca), pero después de planteármelo, pensé que igual a esta altura sería todavía algo para Wikinoticias, como indica Taichi, quien ha añadido la plantilla {{Trasladar a}}. Por otro lado, lo cierto es que a lo largo de los años noticias de este tipo (atentados, estampidas humanas, etc.) se han publicado aquí nada más conocerse, siempre con el aviso de {{Evento actual}}, claro. Yo mismo he publicado un par de artículos de estos, y Wikipedia está llena de ellos. Es más, puesto que se publica muy rápidamente en otras Wikis, a veces parece poco coherente que no haya una versión española también (aunque sabemos que la inclusión de artículos en otros idiomas no debe tenerse como obligatoria para la es.wiki, sin embargo en muchos casos sí es un indicio de la importancia que otros le dan a un tema). Y también teniendo en cuenta el argumento del big data que se da en muchos de estos casos. En fin, me gustaría saber vuestras opiniones al respecto. Un saludo a todos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:10 10 mar 2023 (UTC)

La tan traída y llevada inmediatez, a ver quién es el primero en publicar el artículo. Yo creo que, salvo en casos que claramente marquen un hito (p.ej. los atentados del 11-S o magnicidios, el más reciente, el Asesinato de Shinzō Abe), todos los demás deberían borrarse, por lo menos aquí. Si son válidos para Wikinoticias, lo tendrán que decir allí. De manera puntual, puede haber algún caso al que, inicialmente, no se le dé la importancia correspondiente, pero siempre hay tiempo para crearlo o restaurarlo, esto no es una carrera para ver quién llega primero. Manolo (Desfógate) 10:48 10 mar 2023 (UTC)
Aunque se presume buena fe en la creación de esta clase de artículos, es evidente que no se pueden considerar fiables ni enciclopédicos, dada la absoluta prontitud de su publicación, ni 24 horas en el caso que se menciona de Hamburgo.
La plantilla de "evento actual" avisa de que se pueden producir cambios, pero no da carta blanca para añadir cualquier contenido sin confirmar, por razonable que parezca, aun a pesar de las referencias a medios de comunicación, que también son susceptibles de las mismas faltas, de ahí la necesidad de más margen de tiempo.
Hacen peligrar la palabra enciclopedia en el logo, una razón de tantas para la sección de críticas y controversias de Wikipedia.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:49 10 mar 2023 (UTC)
Son un mal necesario. Les interesan a muchísimos lectores, les interesan a varios editores. Cuando pasa algo mucha gente acude a Wikipedia para tener una idea algo más general, con varios puntos de vista y basada en diversas fuentes, de "qué ha pasado" y "cómo ha ido evolucionando" (en lugar de ir cliqueando noticias 'sueltas' y 'puntuales' en Google). No sé en qué podrá beneficiar al proyecto dejar de proveer "ese servicio" y perder a esos 'lectores'. Borrar este tipo de contenido de esta versión de Wikipedia sería, en efecto, "una razón de tantas para la sección de críticas y controversias de [es]Wikipedia". Hay que aprender a convivir con su existencia. Si a una le frustra la dinámica a la hora de redactar, titular o completar estos artículos (perfectamente comprensible) lo mejor es desviar su atención a otras áreas de la enciclopedia (el imperio aqueménida, las especies de invertebrados, los futbolistas del Cúcuta Deportivo o los fósiles del Triásico). A mí me pasa mucho (más de una vez me he quejado lastimeramente de sus monótonos, genéricos y artificiales títulos: [Protestas] de [país] de [año], [Tiroteo] de [ciudad] de [año], [Bombardeo] [sic] de [etc etc]). Pero peor será el remedio (no tener artículos sobre cosas recientes) que la enfermedad (tener artículos sobre cosas recientes). Por lo demás estos artículos son tan fiables como cualquier otro de Wikipedia: ningún artículo (absolutamente ninguno) del proyecto es fiable. Un saludo. strakhov (discusión) 07:56 11 mar 2023 (UTC)
No dejan de ser meras noticias; accidentes, atentados, desastres naturales, etc suceden a diario y habrá mucha gente interesada en tener "una idea general" para eso ya existe Wikinoticias; Wikipedia es una enciclopedia y como tal deberían redactarse sus artículos, la inmediatez de las noticias muchas veces hace que se pierda la neutralidad y que se de información sesgada (por las prisas) de un acontecimiento que todavía está en "proceso" y qué, además, visto desde la distancia del tiempo puede no tener, al final, la relevancia enciclopedia que por la inmediatez pueda aparentar; sólo desde esa distancia temporal se podría apreciar si realmente tiene relevancia enciclopedia o tan sólo tuvo relevancia mediática del momento. Totalmente en contra de convertir Wikipedia, la enciclopedia, en Wikipedia, el noticiario. Jcfidy (discusión) 08:16 11 mar 2023 (UTC)
Antes de continuar la discusión de: "Esto debe ir a Wikinoticias", les recuerdo que ese proyecto tiene una política de antigüedad de 7 días, de modo que los eventos una vez ocurridos y pasados ese tiempo, cesan de actualidad periodística relevante y por ende, no son publicables. — Lucho Problem? 16:14 11 mar 2023 (UTC)
@LuchoCR: pues un argumento más, "cesan la actualidad periodística...". Yo lo que escribí es que "para eso tenemos Wikinoticias" y todas las noticias son relevantes en el momento actual pero ello no significa que tegan relevancia enciclopédica para reconocer la relevancia enciclopédica hay que verlas desde la distancia del tiempo; qué impacto produjo en la sociedad, que impronta dejó, etc. Por poner un ejemplo en Galicia han habido muchos huracanes (con nombre propio) pero pasado el momento nadie los recuerda y menos por su nombre salvo uno, el Hortensia hasta el punto de que para muchos gallegos el nombre es casi sinónimo de huracán. ¿Son relevantes el resto de huracanes? mediáticamente sí pero no enciclopédicamente como sí que lo es el hortensia por esos motivos, lo mismo sucede con las noticias de actualidad que sólo el tiempo dirá cuáles son realmente relevantes y cuáles simplemente llegaron y se fueron. Jcfidy (discusión) 17:59 11 mar 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo con Jcfidy. La noticia que desde el primer momento se revele importante, se crea el artículo. Las demás, el paso del tiempo dirá si es o no es relevante y se podrá crear (o no) el artículo. A diferencia de Wikinoticias, nosotros no tenemos un plazo de "actualidad periodística". En ese otro proyecto, ellos decidirán qué artículos crear y bajo qué normas o políticas. Aquí tenemos, en mi opinión, demasiados "tiroteos", "accidentes", "asesinatos", "muertes", "casos",... de los que, pasado el tiempo, nadie habla ni se acuerda. Manolo (Desfógate) 20:14 11 mar 2023 (UTC)
Pues alguien estará de acuerdo contigo, porque desapareció la página. STTL, XavierItzm (discusión) 23:14 12 mar 2023 (UTC)
Jocoso. En Wikinoticias le clavaron la plantilla: «Artículo no periodístico • La validez de este artículo como noticia está discutida. De no mejorarse o defenderse en su discusión, el artículo podría moverse a algún proyecto hermano, o bien borrarse.» XavierItzm (discusión) 03:30 14 mar 2023 (UTC)
Es que así como se publicó no tiene formato noticioso, fue prácticamente un copy/paste del artículo en Wikipedia. Para escribir noticias hay que seguir el modelo de las 5W. — Lucho Problem? 03:52 14 mar 2023 (UTC)
Precisamente. Borraron de es.wikipedia un artículo que acá era perfectamente funcional y wikificado para la 'pedia, y se lo llevaron al noticiero, donde no sirve, tanto es así, que al momento tiene cuatro plantillas, incluyendo: (1) Este artículo no está listo para ser publicado; (2) Esta noticia necesita una corrección de estilo; (3) Añada las fuentes; y (4) el ya mentado "no periodístico". ¡Un aplauso! XavierItzm (discusión) 05:13 14 mar 2023 (UTC)
Muerte de Norma Lizbeth (?). JasonA34 (discusión) 03:33 18 mar 2023 (UTC)

Como dicen en mi pueblo: "No vamos a cambiar, ni con la banda de música". Manolo (Desfógate) 22:54 14 mar 2023 (UTC)

¡Llovió! XavierItzm (discusión) 02:38 15 mar 2023 (UTC)
Si existen fuentes fiables que avalen la redacción del artículo, no veo por qué este no deba escribirse, independientemente de si han pasado 3, 100 o 2000 horas desde que ocurrió. En mi opinión WP:NONOTICIAS no hace referencia al tiempo que ha pasado desde que ocurrió el evento sino a la forma de redactarlo. Obviamente aquí no pueden escribirse artículos al estilo de "Mueren 10 en un tiroteo en Wisconsin. La policía se ha desplazado al lugar de los hechos...", y es a eso a lo que creo que hace referencia ese fragmento de la política. Además, no creo que debamos cribar en función de si «marcan un hito» o si son «históricamente significativos», ya que son aspectos de valoración muy subjetiva en muchos casos y creo que ese debate nos obligaría a volver a revisar la relevancia de muchos de los artículos que ya están en la enciclopedia. Nuestra mejor herramienta para establecer si algo es relevante o no, como ya he dicho, son las fuentes fiables, y a ellas deberíamos de recurrir para juzgar la relevancia de las cosas. Nacaru · Discusión ✉ · 17:18 15 mar 2023 (UTC)
No exactamente, Nacaru, las fuentes fiables pueden ser un indicio de que pueda ser relevante pero no le dan relevancia por sí mismas; un acontecimiento puede ser cubierto por muchas fuentes durante un corto periodo de tiempo pero una vez que deja de ser noticia nadie se acuerda de ello porque realmente no significó nada, además con las prisas al publicar (cosa muy típica de los noticiarios) se corre el riesgo de asumir por cierto hechos que realmente no son como en un principio se supuso que eran; Wikipedia, como enciclopedia que es, no debería publicar artículos que no están totalmente contrastados (es decir, rectificaciones; ej. el criminal fue detenido... pedimos disculpas, el detenido no era el criminal fue un error policial). Ya sé que el ejemplo es exagerado pero es para enfatizar que muchas veces los acontecimientos en curso se publican sin tener todos los datos o, peor todavía, con datos erróneos. Jcfidy (discusión) 19:15 15 mar 2023 (UTC)
Lo de las rectificaciones en fuentes fiables puede darse tanto a corto como largo plazo, no creo que sea un argumento contributivo para este tema, la verdad. Si existen fuentes que no contrastan la información y la publican sin verificarla, entonces esto es un problema relativo a la fiabilidad de la fuente y no una cuestión de recentismo. En enwiki tienen una lista de fuentes fiables en base a consensos sobre análisis del rigor periodístico (en:Wikipedia:RSPSOURCES), creo que elaborar algo así sería mucho más útil que simplemente descartar todas las fuentes por razones de recentismo. Nacaru · Discusión ✉ · 12:41 16 mar 2023 (UTC)
Nacaru: no se trata de fuentes no fiables, se trata de que los datos cambian de un día para otro (casi diría, de una hora para otra) en los primeros días (o sea, recentismo). Recientemente, como bien sabrás, Turquía y Siria padecieron un gravísimo terremoto. Pues bien, el balance inicial de víctimas fue de 1000/1500 personas. Como sabes esa cifra se fue incrementando hasta alcanzar los 55 000 fallecidos. ¿Fuentes no fiables? No, simplemente el trascurso del tiempo. Pero, además, tampoco se trata de fiabilidad sí/fiabilidad no. Se trata de perdurar en el recuerdo colectivo. ¿Alguien (salvo las familias de los fallecidos, obviamente) se acordará y hablará del tiroteo en Hamburgo (artículo ya borrado) o del Ciclón Yaku dentro de 5-10 años? O, lo que es lo mismo, ¿Alguien se acuerda y habla del Ciclón extratropical Klaus o el Tiroteo de la Universidad del Norte de Illinois del 2008? (No vale mirar). Manolo (Desfógate) 13:06 16 mar 2023 (UTC)
...de esos eventos se habla más o menos lo mismo que de las medallas de judo que ganó Kamel Larbi, del escarabajo Apotomus angusticollis, del despoblado oscense de Suerri o del Gran Premio de San Marino de 1982. Me chirría bastante que se pretenda medir la relevancia como «lo que la gente recordará dentro de unos años» o argumentos similares. sasha 23:14 16 mar 2023 (UTC)
Quizás tengas razón, sasha, quizás "lo que la gente recordará dentro de unos años" es un argumento muy simple. No siempre es así. Mucha gente no recuerda ni habla, habrá incluso, quien no sepa qué significan nombres como Edward Jenner, Francisco Javier Balmis o la Expedición Balmis. Tampoco es necesario saberlo, o hablar de ellos constantemente para reconocer la relevancia de las vacunas. Quiero con esto decir que, para mí, relevante es aquello que marca un hito; un antes y un después. Sobre todo, en el caso de sucesos "noticiosos" recientes, sería bueno dejar pasar un tiempo que proporcione una perspectiva para comprobar el alcance que puede tener dicho suceso. Desde luego, como dije en mi primera intervención, ese "alcance" es apreciable desde el minuto uno en algunos casos, como los que ahí cité y quiero insistir en que es solo mi opinión, no es dogma. Manolo (Desfógate) 00:05 17 mar 2023 (UTC)
La idea de que sea necesario que algo o alguien tenga que "marcar un hito" para aparecer en una enciclopedia es una idea equivocada. Para percatarse de ello no hace falta nada más que leer una enciclopedia. strakhov (discusión) 17:23 17 mar 2023 (UTC)
En ese sentido, el debate se ha desviado un poco del asunto principal, la popularidad o el impacto causado no es lo que determina la relevancia de un artículo, es más, aun a pesar de haberme mostrado tan crítico en mi intervención anterior, no me opongo a que se vuelva a redactar el artículo de Hamburgo una vez terminada su intervención en Wikinoticias.
La causa de este debate, es el escaso margen temporal entre suceso y publicación, a lo que me he mostrado tan crítico por el alto riesgo de volatilidad de las partes más esenciales del artículo, dado que todo podría cambiar radicalmente en cuestión de 1 hora, de hecho creo que ni la intervención policial había terminado cuando se publicó.
Me gustaría aclarar que entiendo los distintos puntos de vista que se han ido mostrando, al igual que tampoco hay "una norma escrita" sobre qué margen de tiempo debe de haber, desde ese punto de vista, incluso asuntos de más de 130 años, podrían llevarse un vuelco radical: ¿Quién fue Jack el Destripador? La BBC desvela su identidad en un documental (aunque esa revelación esté un poco cogida con pinzas, pero supongamos que se confirma).   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:44 17 mar 2023 (UTC)
Yo no diría que suelen cambiar (no digo que nunca lo hagan), pero lo más común es que se amplíen, que es muy diferente. Esto es algo que ocurre ya con artículos relacionados con aspectos no recientes. Si artículos como el de Enfermedad de Parkinson o Cáncer de mama tuvieran la información que describían las fuentes fiables sobre la enfermedad hace 15 años, te puedo asegurar que podríamos considerarlos obsoletos. ¿Por qué es ahora un problema actualizar artículos con información más reciente si siempre se ha hecho así? Respecto a esos artículos que citas, puede que no tengan relevancia o «recuerdo colectivo» a nivel global, pero en esta Wikipedia mantenemos y creamos artículos de interés nacional, regional, local e incluso de interés para personas de ciertas áreas. De hecho mantenemos artículos de competidores en divisiones bajas de muy poco reconocimiento fuera de ese mundillo. Mantenemos artículos de actores y actrices pornográficos cuyo nombre no creo que pase jamás al «recuerdo colectivo». Si Wikipedia estuviera para plasmar sólo las cosas que están en ese recuerdo entonces tendríamos que borrar muchos, muchísimos artículos. Pero no, no creo que esté para eso. En fin, lo que creo que no es correcto en ningún caso es aplicar una vara de medir para los artículos nuevos y otra para los que ya están aquí. Nacaru · Discusión ✉ · 16:45 16 mar 2023 (UTC)

Parque nacional de Beringia

Hola a todos en el artículo del Parque nacional de Beringia el usuario Ninrouter (disc. · contr. · bloq.) insiste en añadir una galería a pesar de que le he explicado en su página de discusión que eso incumple WP:NOALMACEN, además el artículo es muy corto, aunque el insiste una y otra vez en añadirla. Pido ayuda a la comunidad puesto que no quiero ser bloqueado por una guerra de edición. Muchas gracias por vuestra ayuda y un cordial saludo Términus (discusión) 07:45 18 mar 2023 (UTC)

El usuario @Strakhov ya se ha ocupado de eliminar la galería de imágenes del artículo, con lo que a menos que vuelva a reincidir, el problema ya está resuelto. Muchas gracias por vuestra ayuda y un cordial saludo Términus (discusión) 13:30 18 mar 2023 (UTC)
Lo que se puede hacer en caso de reincidencia es denunciar en el TAB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:25 18 mar 2023 (UTC)
Muchas gracias así lo haré, llegado el caso Términus (discusión) 15:29 18 mar 2023 (UTC)

Títulos de episodios de "Star Wars": traslado imposible

Hola a todos. Me acabo de dar cuenta de que los artículos que corresponden a películas de Star Wars no tienen botón de traslado del título. Quisiera señalar que esa restricción, reservada para bibliotecarios me imagino, va al encuentro de las políticas de libre edición de los artículos de esta enciclopedia. Un saludo. Kintaro (discusión) 08:55 17 mar 2023 (UTC)

@Kintaro, hubo bastantes traslados entre 2006 y 2008 —dos años sin consensuar el título— que se resolvieron con la protección ante traslados. Finalmente en 2019 —once años después— se alcanzó cierto consenso y se solicitaron los traslados definitivos en el Tablón. Si cuatro años después no estás de acuerdo con los títulos actuales, lo mejor es debatirlo, y no empezar de nuevo con más bailes de traslados. Eres libre de editar, y eres libre de debatir nuevamente los títulos de los artículos en cuestión, ya sea usando la página de discusión de cada uno, o abriendo un nuevo debate al respecto en el Café. -- Leoncastro (discusión) 14:13 17 mar 2023 (UTC)
@Leoncastro, esos títulos me parecen bien como están. De lo que hablo es del principio mismo aplicado, el que el traslado de títulos esté prohibido para unos y autorizado para otros. Normalmente, la libertad de traslados debería ser la misma para todos, y los debates producirse en función de los consensos. Kintaro (discusión) 01:20 20 mar 2023 (UTC)
@Kintaro, pero eso sucede con todas las protecciones por tiempo infinito —no solo traslados, no solo Star Wars—, que se aplican aunque no están reguladas en Wikipedia:Política de protección. -- Leoncastro (discusión) 01:40 20 mar 2023 (UTC)
Bien, ningún problema. Un abrazo. Kintaro (discusión) 01:47 20 mar 2023 (UTC)

Nacimiento/fallecimiento de animales

¿Se considera correcto que un animal se encuentre categorizado en una categoría según su año de nacimiento o de muerte? Un ejemplo actual está en el artículo del perro Balto. De la misma manera, ¿es correcto que se añada en la sección de nacimientos y fallecimientos de un año, y en anexos de nacidos y fallecidos en tal año? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 15:24 18 mar 2023 (UTC)

Categoría:Nacidos por año depende de Categoría:Personas por año, por lo que quizás no sea una gran idea incluir a Balto, pero bueno, todos sabemos que el sistema de categorías no destaca por ser perfectamente transitivo. Por otro lado, según Wikidata Categoría:Nacidos por año debería contener seres humanos. Por otro lado en Wikipedia se dice que: "Sin embargo, en Ética y en Derecho no solo existen personas de la especie humana". Yo diría que lo mejor sería evitar incluir animalitos en estas categorías, pero es posible que no esté escrito en piedra en ningún sitio. Y no dejaría de suponer un sesgo especista, aunque diría que uno asumible... Un saludo. strakhov (discusión) 16:33 18 mar 2023 (UTC)
Además de corregir el año de nacimiento en la plantilla {{NF}}, he hecho la aclaración, entre paréntesis, de que se trata de un perro. No sé si será buena idea. Si no lo es, revertid mi edición. Saludos a ambos. Manolo (Desfógate) 16:43 18 mar 2023 (UTC)
En el artículo en las categorías hay una que dice que era "interprete de vodevil", eso es cierto o es un vandalismo Términus (discusión) 16:49 18 mar 2023 (UTC)
Me parece que lo correcto es crear las categorías Animales nacidos... (para los animales no humanos). De esta forma se podrían agregar muchísimos otros artículos. --Luis Alvaz (discusión) 16:52 18 mar 2023 (UTC)
Términus: más bien parecía un vandalismo. Fue una edición realizada por un usuario que ya fue expulsado. He eliminado esa categoría. Manolo (Desfógate) 17:05 18 mar 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P.: el artículo en español no lo menciona, pero en el artículo en inglés dice "he was relegated to the vaudeville circuit along with his team" (aunque no veo que el párrafo entero tenga referencias) y también contiene la misma categoría. De cualquier modo, no considero que sea relevante en este caso y estoy de acuerdo con que se haya removido la categoría. –FlyingAce✈hola 17:07 18 mar 2023 (UTC)
@Strakhov ¿sería buena idea incluirlo en la política correspondiente? Tal vez. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:22 19 mar 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 La plantilla {{NF}} está programada pensando en usarse para artículos de personas. Para cualquier otro artículo debería usarse {{Control de autoridades}}. -- Leoncastro (discusión) 17:36 18 mar 2023 (UTC)

Desde luego, sí parece más adecuada esta solución. Manolo (Desfógate) 17:41 18 mar 2023 (UTC)
@Leoncastro me parece que los usuarios son los que incluyen incorrectamente la plantilla NF en los artículos de animales. Debería sugerirse no hacerlo. No se puede dar a un animal el mismo tratamiento que a una persona. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:23 19 mar 2023 (UTC)
Leonpolanco: como quiera que sea, ya he rectificado todos los artículos de animales (creo que no me he dejado ninguno) y les he añadido la plantilla {{control de autoridades}}, como indicó Leoncastro. -- Manolo (Desfógate) 19:41 19 mar 2023 (UTC)
Pienso que, igualmente, no tiene sentido incluir sus fechas de nacimiento y de fallecimiento, aunque se conozcan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 20 mar 2023 (UTC)
Leonpolanco: con esto último no estoy de acuerdo. La época en la que vivieron sí es importante conocerla. P.ej. las leyes de protección animal eran muy distintas (o inexistentes) en el siglo XIX de las que hay en el XXI. Determinadas conductas de los hombres hacia los animales, antes permitidas, ahora son consideradas delito. Manolo (Desfógate) 09:10 20 mar 2023 (UTC)
Y crear categorías especiales para animales, no sería buena idea? De esta forma, se mantienen las Nacidos en X y Fallecidos en X para humanos, y las Animales nacidos/Fallecidos en X para animales. Bedivere (discusión) 11:14 20 mar 2023 (UTC)
Sinceramente, no lo veo. No se pueden mezclar peras con manzanas. No es equiparable la longevidad de un ratón o un perro con la de un elefante o una tortuga. Habría que crear varias categorías para... 1 o 2 elementos en algunos casos? Manolo (Desfógate) 11:32 20 mar 2023 (UTC)
¿Animales por siglo sería suficiente?. Podríamos aplicar un criterio similar para plantas singulares.--ile🍂 (discusión) 14:52 20 mar 2023 (UTC)
  • Es perfectamente factible y comprensible hacer categorías especiales para el nacimiento y fallecimiento de animales no humanos, pues es una información útil. Wikipedia es una enciclopedia, y si existe la información, debe de usarse y categorizarse de manera que sea más útil para nuestros lectores y lectoras. Eso no significa que le estemos dando un tratamiento equitativo a seres humanos o a individuos de otras especies. Hay que tomar en cuenta que desde el punto de vista biológico, los seres humanos somos parte del mundo animal. Sin embargo, como individuos, a las biografías se les da un tratamiento cultural. La biografía de un animal no humano también posee un tratamiento cultural, pues se trata de individuos que interactúan o interactuaron con seres humanos, llevaron un nombre, una serie de características singulares, etc. Es bastante simple, me parece. --Luis Alvaz (discusión) 04:08 23 mar 2023 (UTC)

Sobre Wikipedia:Manual de estilo/Biografías

Hola, buenas tardes. Tengo una duda sobre Wikipedia:Manual de estilo/Biografías, en cuanto a lugar de nacimiento y fallecimiento. Cuando una persona fallece en la misma ciudad de nacimiento y se coloca dichos datos en la sección introductoria, ¿Se debe repetir la misma ciudad o se debe de poner Ibidem? Luis1944MX (discusión) 23:57 22 mar 2023 (UTC)

Por lo que he visto, se pone "íbidem" (aunque no sé si con mayúscula inicial y cursiva o no). Ejemplos: [27][28][29][30][31] ZebaX2010 [PRESS START] 00:07 23 mar 2023 (UTC)
Hola, Luis1944MX. Difiero de la opinión de ZebaX2010. Hemos estado usando mal el ibidem.
1. adv. Allí mismo, en el mismo lugar. U. en índices, notas o citas de impresos o manuscritos. RAE
O sea, significa en el mismo lugar pero refiriéndose a los datos de una bibliografía y no a un lugar geográfico.
Muchas personas acá han sugerido que no se coloque el segundo lugar, a mí me gusta colocarlo. Laura Fiorucci (discusión) 02:08 23 mar 2023 (UTC)
Vaya, no tenía idea que lo usábamos mal. Por si a alguien le interesa, los ejemplos los saque de esta búsqueda (no es perfecta, pero salen varios casos que coinciden). ZebaX2010 [PRESS START] 03:13 23 mar 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Laura Fiorucci y ZebaX2010: Perfecto chicos. Pues no me queda más que agradecerles por sacarme de esa duda y si, lo hemos estado empleando muy mal. ¡Saludos! Luis1944MX (discusión) 04:11 23 mar 2023 (UTC)

Yo gracias a @Thooompson pude ver ayer este tweet de la RAE donde deja claro que el ibidem está restringido a las citas bibliográficas, a pesar de que está extendidísimo aquí en Wikipedia usarlo para los lugares de nacimiento/fallecimiento. Grabado (discusión) 14:37 23 mar 2023 (UTC)
Esto se discutió hace casi 2 años aquí. En honor a la verdad he de decir que desde entonces encontré una unidad de libro en el que se usaba ibídem de esta manera, para lugares de fallecimiento iguales al de nacimiento, en una obra razonablemente vieja (creo que de comienzos del siglo XXI). Dicho esto, me sigue pareciendo una pedantería rebuscada, confusa y, en la práctica, poco o nada útil, cuando no contraproducente. Un saludo. strakhov (discusión) 20:30 23 mar 2023 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2023/Marzo&oldid=148618068»