Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2010/11

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Fusion de historiales

He visto que en esta seccion del tablon se han omitido varios articulos. Hay alguna razon para ello, hay que avisarle a alguien al respecto? Gracias. Andrea (discusión) 07:40 1 nov 2010 (UTC)

Puedes avisarle a algún biblio en partícular o bien, trasladarlos al final, ya que si están en el medio es muy probable que no lo hayan visto. --by Màñü飆¹5 ^talk 09:45 2 nov 2010 (UTC)

Secciones de "Producción"

Buenas, me inetesaría saber su opinión acerca de un asunto, la verdad en mi patrullaje a mis páginas de seguimiento, he encontrado al un usuario0, el cual coloca este tipo de secciones en los artículos y mi pregunta es ¿Tiene algo de enciclopédico?. Chico512  23:06 2 nov 2010 (UTC)

En mi opinión, si aceptamos que un artículo sobre esa telenovela es relevante, entonces la información sobre su guionista, productor, etc. es un contenido legítimo. Al menos siempre y cuando sea verificable. π (discusión) 23:21 2 nov 2010 (UTC)

Ídem. Billy (discusión) 23:22 2 nov 2010 (UTC)

Comparto la opinión de los compañeros aquí arriba, pero realmente no me parece un nombre adecuado para la sección, pues simplemente se están mencionando a las personas que trabajaron en la telenovela y no de las ideas que tuvo el autor para crearla, como por ejemplo, aquí. Nixón (wop!) 23:31 2 nov 2010 (UTC)

Es más bien el equipo de producción o el personal de producción, creo yo. Billy (discusión) 23:44 2 nov 2010 (UTC)

Sugiero que no nos metamos con las "ideal del autor" ya que eso es muy difícil de determinar... como igualmente es difícil determinar si una novela tiene "autor" más que "guionista", o roles similares. Pero llendo al punto: creo que en ambos casos ejemplificados "producción" no es el mejor término. "Producción" apela a las condiciones en que se concreta un cierto producto, al cómo se lo ha hecho. En el primer ejemplo, sería mejor poner "personal de producción" o algo así. Y en el segundo... pues no se me ocurre. Pero seguramente alguien más ingenioso sí tendrá una idea apropiada.--Hardland | comunícate conmigo 15:45 3 nov 2010 (UTC)

AB y AD

Me preguntaba yo: ¿No hay ningún bot que detecte los ABs y ADs de otro idiomas y los ponga en los nuestros, al igual que se hace con los interwikis? Billy (discusión) 18:38 4 nov 2010 (UTC)

No sé si te refieres a esto. ¿Es así? Rastrojo Quémame 18:57 4 nov 2010 (UTC)

Pues esto es gracioso, porque el código está, pero soy YO el que no ve la estrellita al lado del idioma. No tengo ni idea de porqué. Billy (discusión) 22:39 4 nov 2010 (UTC)

¿Vector o monobook? Rastrojo Quémame 22:50 4 nov 2010 (UTC)

A mi hoy el monobook no me funciona, ¿será por lo mismo? --Millars (discusión) 23:00 4 nov 2010 (UTC)

Vector, pero el monobook-suite me va bien o eso parece. Billy (discusión) 23:11 4 nov 2010 (UTC)

Decepción grave con Wikipedia

Seré breve. Creía que Wikipedia era un proyecto libre con la idea de generar una enciclopedia libre de política. Ya veo que no es así, y en especial con este artículo: http://ca.wikipedia.org/wiki/Val%C3%A8ncia

Una cosa es que en muchos artículos se note que hay mucho sensacionalismo, y solo le cuente parte de la historia que se quiera contar. Pero llamar a Valencia "País Valencià" me parece pasarse de la raya, teniendo en cuenta que Valencia jamás ha tenido de nombre oficial ese nombre, que se ha dado siempre desde el lado mas independentista.

Pueden culminar la faena visitando http://ca.wikipedia.org/wiki/Pa%C3%ADs_Valenci%C3%A0, donde resulta, que desde hoy no soy Español, sino que pertenezco a un estado independiente llamado País Valencià, ya que textualmente es un país que pertenece a Europa.

Sí, se la definición de país, pero no creo que sea la palabra mas adecuada, ya que podrían haberlo llamado "país de España", ya que citan Europa y de "Mediterranea" (aunque este termino redirija al Mar Mediterráneo.

Por todo esto me siento bastante decepcionado, mis ratos libres los suelo dedicar a la Wikipedia, y en este caso la curiosidad me ha dejado un regusto amargo, pensaba que esto nunca ocurriría aquí.

Muchas gracias por leerme. — El comentario anterior sin firmar es obra de Victorbt (disc. • contribs • bloq).

Esta es la Wikipedia en español y esos enlaces pertenecen a la Wikipedia en catalán. Somos proyectos independientes, así que sería mejor que lo comentase allí, nosotros no podemos hacer nada. Un saludo. --Will (discusión) 12:33 6 nov 2010 (UTC)

Dejando de lado el tema Valenciano, que como bien dice Will vm es cosa de la Viquipèdia, esta enciclopedia tiene entre sus pilares el "punto de vista neutral". Si tomamos política en un sentido amplio del término, entonces, claramente tal definición es una definición política. Una definición eso sí, ajena a partidismos políticos, pero claramente asentada en el principio político de que la mejor colaboración se logra y es posible cuando a efectos de elaborar la enciclopedia dejamos de lado nuestro punto de vista personal, para asumir uno respetuoso de cada concepción existente. ¡Si es no es un principio político, pues no se lo que es!. --Hardland | comunícate conmigo 13:43 6 nov 2010 (UTC)

Redundancia entre cita requerida y plantilla referencias

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Hola, me interesaría saber un poco la opinión de la gente sobre este asunto. El ejemplo práctico es éste donde yo retiré la plantilla pidiendo referencias por ser redundante con las cuatro {{cita requerida}} que ya tenía el artículo, además de poser enlaces externos, aunque ese es otro tema. Ésto es lo que recibo como contesatción para volver a incluir la [****] plantilla y me pregunto: ¿En algún lugar especifica que son complementarias o en su defecto que no lo son? Yo actué simplemente por sentido común, pero no sé si bien o mal, ya que he de admitir que me chirría la plantilla y prefiero el de cita requerida, pero eso no deja de ser una opinión personal. Gracias de antemano. Saludos. Billy (discusión) 22:17 1 nov 2010 (UTC)

Supongo que el cartel grande es para indicar problemas (en general) del artículo, precisamente por ser grande al lector no le pasará desapercibido, mientras que los pequeños son para indicar cosas específicas.

¿Te interesaría un accesorio para ocultar todas esas carteles gigantes? Magister 22:20 1 nov 2010 (UTC)

Jeje, a mí como editor sí, la verdad, ya que lo veo en las categorías ocultas, que es como suelo encontrar lo que me interesa. ¿Hay alguna herramienta? De todas maneras, en este caso en concreto estaba pensando en el lector que se encuentra con un artículo de dos párrafos donde se piden con cuatro citas requeridas para datos concretos, cuando el resto son datos sin ningún tipo de problema, es decir, muy claros, como es mujer de tal, productor, cosas que se encuentra en los enlaces externos. Aunque claro este es un caso concreto, y ciertamente en un artículo largo, estaría bien que se complementasen, supongo, para saber exactamente dónde son necesarias. Billy (discusión) 22:25 1 nov 2010 (UTC)

No hay, pero ya estoy viendo cómo la programo. Es una idea que ya había platicado en algún momento con otros usuarios y nos pareció buena (como editores, esos carteles nos son molestos, pero tienen su razón). Básicamente será que actiando una opcioncita en tus preferencias, dichos carteles sigan ahí pero no los veas. Magister 22:28 1 nov 2010 (UTC)

Me parece más que interesante, ya que como bien dices, los veo más para los lectores que para los editores. Nosotros con entrar en la categoría de wikificar, por poner un ejemplo, ya sabemos lo que nos vamos a encontrar, ¡el infierno! Billy (discusión) 22:31 1 nov 2010 (UTC)

Creo que ya funciona, prueba en Especial:Preferences, sección de accesorios, grupo decorativo. OCultar carteles. No oculta todos (por ejemplo, no oculta los de banda roja). Y es que tienes razón, los artículos problemas los encontramos mediante las categorías que añaden las plantillas, no necesitamos "verlas".

Si luego se encuentran más plantillas que pudieran ser opcional-ocultables, me dicen y las agrego.Magister 22:38 1 nov 2010 (UTC)

Me gusta. Funciona perfecto con las que he probado. Muchas gracias. Saludos. Billy (discusión) 22:44 1 nov 2010 (UTC)

Dejando de lado la legibilidad y la molestia sobre el cartel, creo que si bien el cartel grande indica que todo el artículo necesita referencias, el uso de la plantilla {{cita requerida}} vale tanto en un artículo que en general está referenciado pero le faltan referencias puntuales, cómo en el caso de un artículo que está más solo que ombú en la pampa, para precisar los lugares críticos en que tales referencias debieran estar presentes. Por ello los tomaría como complementarios y no sustitutos. Ignoro si hay alguna convención establecida al respecto, si alguien lo sabe, agradecería me lo hiciesen notar. --Hardland | comunícate conmigo 16:01 2 nov 2010 (UTC)

Coincido con el comentario anterior. Considero que no hay redundancia, porque cita requerida se necesita en determinados párrafos. --Allforrous (discusión) 16:18 2 nov 2010 (UTC)

También creo que hay que tener en cuenta la longitud del artículo y los datos que arroja. Es decir, este caso era un artículo de dos párrafos, con tres enlaces externos y cuatros citas requeridas. La redundancia viene dada porque al haber colocado las citas requeridas, ya no queda artículo cuestionable, por lo cual ya no se debe de dudar del resto del artículo y el cartel grande hace parecer que se duda incluso de cómo se llama la señora. Creo que en este caso las citas requeridas son suficiente y, por ende, sobra el cartelote. Es una opinión, claro, ya que no existe una política que regule el tema, o eso creo. Sólo es sentido común. Saludos. Billy (discusión) 16:26 2 nov 2010 (UTC)

Yo en realidad creo que la proliferación desmedida de los carteles grandes y de los carteles pequeños ni siquiera se debe al mantenimiento, sino principalmente a que no existen las plantillas {{no estoy de acuerdo en absoluto}}, {{esto no me gusta mucho}} o {{precisamente aquí no te creo}} (y al decirlo supongo que está claro que no es que esté proponiendo crearlas XD). Muy a menudo también se nos transforman en una herramienta de presión: "Mientras no pongas lo que yo quiero, no te retiro la plantilla". Controlamos con toda frecuencia que no se retiren sin resolver el problema, pero pocas veces nos acordamos de retirarlas cuando ya se ha resuelto (lo digo porque a mí misma me ha pasado). Opino que la existencia y uso de ambas plantillas resulta muy útil cuando se cumplen a la vez tres condiciones a) de verdad no hay cómo encontrar una "posible fuente" (digo "posible", porque la realmente utilizada sólo puede proporcionarla el autor); b) no se trata de información obviamente falsa, obviamente muy dudosa o claramente inútil (en cuyo caso sería mejor retirarla en vez de marcarla con un cartel) y c) no hay cómo dar con los autores de una afirmación para discutir el desacuerdo con palabras en vez de con plantillas. Creo que esas tres condicioens valen tanto para los grandes como para los pequeños carteles. Pienso que no son redundantes en general, aunque obviamente en un artículo breve sí que lo son. A mí al editar no me molesta que estén allí (me molesta infinitamente más, por ejemplo, que los caracteres especiales no estén inmediatamente después de la pantalla de edición en vez de perdidos por allá abajo), pero encuentro realmente genial que entre las preferencias exista la posibilidad de no ver carteles si alguien no quiere verlos. Mar (discusión) 17:47 6 nov 2010 (UTC)

Bloqueo de Camima

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Ante la avalancha de reclamos que estoy recibiendo en mi discusión y via email quiero señalar que:

1. Es el sexto bloqueo de este usuario
2. Hubo un reporte por violación a la etiqueta además en forma simultánea
3. Están como antecedente los bloqueos de Billy y Diegusjaimes que también hacen muy buenas contribuciones.

Igualmente está abierta la posibilidad de que el usuario apele la medida.

Atte Esteban (discusión) 22:51 7 nov 2010 (UTC)

Con todos los respetos, Esteban, seguramente todas esas quejas sean para hecerte ver que te equivocaste en la decisión, porque cualquiera se puede equivocar el problema suele ser el reconocerlo.Porque..............:

1. El número de bloqueos no deberia incidir en si es justo o injusto un bloqueo otra cosa es la duración del mismo...
2. Decirle a alguien que no hace algo bién no creo que sea ninguna falta de etiqueta, de hecho yo te estoy diciendo que te equivocaste.
3. Cuando un bloqueo sea merecido debería dar igual el nivel de contribuciones del usuario, los casos de Billy y Diegusjaimes no justifican un bloqueo injusto.

Es mi humilde y respetuosa opinión con el único motivo de hacerte pensar si a lo mejor fué erronea esta decisión.Saludos.Josetxus (discusión) 13:46 8 nov 2010 (UTC)

Si entrar a discutir la pertinencia de la sanción, que veo a todas luces injustificada, la duración es excesiva. Si lo que se busca es evitar que el usuario repita una conducta, un bloqueo de unos días es más que suficiente, diría incluso que con un día llegaba. Se supone que los bloqueos no son punitivos. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:24 9 nov 2010 (UTC)

Bueno, hay "precedentes" (con comilla y cursivas) de que se puede desbloquear a quienes ni siquiera consideran disculparse... pero no me hagas caso. Aclaro, después de revisar durante un par de días y meditarlo, yo me inclino porque la sanción es demasiado larga. Magister 20:46 11 nov 2010 (UTC)

Y ya somos... π (discusión) 20:51 11 nov 2010 (UTC)

Larga y, a mi parecer, no justificada del todo: no se mordió al novato por eliminar el hilo (no hubo comentario hiriente ni ofensivo) que era claramente inapropiado; ni encuentro en sus respuestas falta de etiqueta (insultos o descalificaciones graves) sino acaso de civismo. Quedan como mucho las reversiones, que no justifican un bloqueo punitivo. Saludos, wikisilki 22:07 11 nov 2010 (UTC)

Si no lo entiendo mal, pedís una especie de patente de corso para ciertos usuarios experimentados de la wikipedia. Yo entiendo, sin embargo, que es al revés, y que es precisamente a los novatos a los que hay que tratar con más condescendencia, ya que no conocen las normas de la wikipedia. Explicarles estas normas es un bien, y borrar estas explicaciones (y además ajenas), un mal (así se deduce de la política de no morder a los novatos). Añádase a eso, la infracción continuada de políticas por Camima, incluyendo en este caso la regla de las tres reversiones. Más claro, el agua.--Manu Lop (discusión) 13:17 13 nov 2010 (UTC)

Entiendo que entiendes mal, Manu. Como he dicho y puede verse en las contribuciones de quien inició el dichoso hilo, no es un novato, es alguien que vino y se desahogó con una troleada, ni más ni menos: no tiene ni una edición más aquí, ninguna en ca:wiki. Que se diera de alta para trolear no le convierte en un novato, a mi entender, sino en alguien que pretende legitimarse como usuario para trolear tranquilo.

Por otro lado, el café no es lugar para darle explicaciones: se borra la troleada y se le explica porqué en su discusión; si lo que preocupaba era que el usuario tuviera una explicación, la forma no era revertir a Camima (que hizo bien borrando el hilo) sino complementar su actuación con la explicación que faltaba al usuario en su discusión. El hecho de que se le hubiera respondido no legitima la troleada; antes bien, puede ser alimento para el trol.

En cuanto a las tres reversiones, Camima no tendría que haber incurrido en ellas si no hubiera habido tanto empeño en recuperar una troleada que está fuera de lugar en este café y recuerdo que la regla no es aplicable en las correcciones de vandalismo obvio, y que una troleada es algo que va más allá del vandalismo, «ya que su intención además (o en vez) de destruir es confundir a los demás».

Por cierto, quizás debiéramos tener un No muerdas a los editores expertos; es algo que se ha hablado en relación a los avisos automatizados, por poner un ejemplo. Y ciertamente, acudir a la discusión de un usuario que conoce las políticas al dedillo a enmendarle la plana cuando su actuación es adecuada (y borrar una troleada lo es), es morder a ese usuario. Saludos, wikisilki 13:44 13 nov 2010 (UTC) PD: La prueba patente de que la situación se ha llevado mal son sus consecuencias: seguimos teniendo la troleada en el café por defender a un usuario que no ha vuelto a aparecer y un valioso editor bloqueado por un tiempo a todas luces excesivo. Hemos perdido, y mucho.

Manu Lop, a mí al menos sí me has entendido mal: yo no considero que la sanción a Camima es excesivamente larga porque es una sanción a Camima. Considero que es excesivamente larga a secas. Un mes por 3RR es muchísmo.

Otra cosa es que se justifique esa desproporcionada duración por el historial previo del usuario, y entonces es cuando creo que si miramos el historial, hay que mirarlo entero, y ahí, yo al menos, veo muchos más atenuantes que agravantes. Saludos π (discusión) 13:56 13 nov 2010 (UTC)

No me voy a extender mucho porque prefiero escribir artículos o ver la tele, así que dejaré de lado el tema de los modales, la regla de las tres reversiones o la violación habitual de las normas por parte de Camima, porque aún tenemos políticas sobre estos temas y a ellas hay que acudir. Sólo quiero manifestar mi disconformidad con la alegría con que se justifica el borrado de mensajes ajenos, y el aire de superiodidad implícito en ello. ¿Se va a legitimar en función de una consideración subjetiva y a bote pronto de lo que cualquier usuario estime "trolleo", "foreo", etc, y sin pasar por ningún filtro? Al hilo anterior, por ejemplo, se le atribuyen dramáticos efectos perniciosos cuando, per se, sólo ha generado dos didácticas respuestas de dos usuarios veteranos. ¿Va a permitirse que cualquier usuario (o sólo los habituales) borren lo que les parezca? Porque estoy seguro que más de uno, por ejemplo, borraría las recurrentes e inflamadas conversaciones sobre topónimos, no tan diferentes del anterior hilo.--Manu Lop (discusión) 14:57 13 nov 2010 (UTC)

No hubo ningún aire de superioridad ni mordisco en la reversión de Camima, el resumen decía claramente el motivo: fuera de lugar. Y está objetivamente fuera de lugar que uno venga a quejarse al café de es:wiki de otro proyecto que no es este, así como está fuera de lugar objetivamente responder en el café a semejante troleada: no alimentes al trol. Uno no puede retirar lo que quiera, pero sí lo que objetivamente es un troleo con todas las de la ley, porque los troleos son más que vandalismo, y para muestra, un botón. ¿Qué teníamos que hacer ayer frente a tan manifiesta troleada, responder didácticamente en el café, con el riesgo de alimentar al trol, por miedo a que nos reviertan o bloqueen por darnos "aires de superioridad"? Pues apañados vamos con el buenrrollismo... que no se deba morder a los novatos no implica que debamos dejar que nos tomen el pelo o nos arrastren a posibles polémicas impertinentes. Saludos, wikisilki 15:53 13 nov 2010 (UTC)

Tú crees que no hay aire de superioridad en arrojarse el derecho a decidir lo que otros pueden escribir o no; en cambio yo no creo que Camima sea quien para borrar los mensajes de quien le de la gana y menos de Will vm y Harland, usuarios que llevan escribiendo en esta wikipedia de los temas que les interesan sin haber sido bloqueados jamás (no cómo tu Camima, bloqueado más veces que el troll más insistente). Por cierto, ¿no te estarás arrastrando a esa polémica impertinente que mencionas, al pretender que a Camima no se le aplique el mismo trato que a otros usuarios? Y en cuanto al mensaje que citas, me buscas la política donde se diga que toda crítica a la wikipedia es un trolleo y debe ser borrada. Si no existe, podemos crearla con el sugestivo título de "Foreo y trolleo son lo que a mí me convenga y así puedo borrarte tus mensajes". Yo te ayudaré gentilmente a redactarla.--Manu Lop, siempre de buen rollo (discusión) 16:48 13 nov 2010 (UTC)

Yo también opino que un mes es demasiado tiempo. Un mal día lo tiene cualquiera y el usuario Camima no solo hace aportaciones valiosas al contenido de la enciclopedia sino que también ayuda a otros editores respondiendo frecuentemente a preguntas en el café. Creo que se merece un trato más benevolente. Saludos, tyk (discusión) 14:25 13 nov 2010 (UTC)

Empezaré diciendo que un mes, posiblemente sea excesivo, pero voy a dejar claro que las reversiones en el café ya son abusivas.Prefiero que muera el hilo a que se revierta, porque da un aire de superioridad innecesaria, cuando la mayoría de las veces los que inician el hilo simplemente no saben dónde postear o postean cosas de poco interés, cosa que no tiene nada que ver con trolear. Billy (discusión) 17:25 13 nov 2010 (UTC)

Con el aprecio que sabes que te tengo, Manu, veo que hay más aires de superioridad en un resumen de edición que juzga «Deshecha la edición 41575605 de Camima, quien se autoriza lo que los demás pueden escribir o no» que en uno que describe como «fuera de lugar» el hilo que borra. Veo que no le presumes buena fe cuando dices que borra los mensajes «de quien le de la gana» cuando no hubo arbitrariedad ni animosidad personal en lo que hizo, borró un hilo impertinente a este café. Entre las políticas y normas que sustentan que se puedan eliminar hilos impertinentes están Lo que wikipedia no es (Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad.); Vandalismo, que dice que el troleo (mensajes que buscan crear polémica) son peores que el vandalismo, y que establece que los vandalismos se revierten (no se recuperan) y se advierte al usuario en cuestión (obviamente, en su discusión).

Por cierto, ahí va otro borrado de un hilo que no era pertinente. Si Magister no lo hubiera visto lo podría haber borrado yo mismo o cualquier otro, porque todos tenemos el derecho y asumimos la responsabilidad de cuidar de este proyecto, y eso no se limita a las reversiones en los artículos, se extiende también al café, que no es un lugar de recreo para que cada cual venga a hacer lo que le plazca y escribir sobre lo que se le ocurra, no es un cuadrilátero para venir a provocar polémicas, no es un foro para quejarse de las injusticias del mundo o para organizar campañas peregrinas.

Y tengo que decirte que te equivocas en mis pretensiones. Lo que pretendo es que ningún usuario sea bloqueado un mes por borrar un troleo de manual del café, que no se recuperen los troleos por presumir aires de superioridad en quien, con toda razón y motivo, los ha borrado. Pretendo que el café siga siendo un sitio donde discutir sobre cuestiones pertinentes a este proyecto, y no un foro de desahogo donde venir a generar o despertar polémicas impertinentes. Y pretendo que se tenga la misma consideración con los usuarios expertos (un valor demostrado) que con los (presuntos) novatos (un valor potencial). Las consecuencias de actuar de otro modo están ahí y son negativas: un troleo impertinente en el café y un valioso editor bloqueado por un mes sin un claro motivo de peso. Saludos, wikisilki 17:49 13 nov 2010 (UTC)

A ver, Wikisilki, no quiero seguir con este tema -este hilo que habéis montado es mil veces peor que el de arriba-, pero esto es rápido de contestar: El texto de "Wikipedia no es una tribuna de opinión" que has enlazado no sustenta tu argumentación y por lo tanto tampoco el borrado de la multibloqueada Camima ni el de que antes descalificaste como troll, ya que se refiere -y lo dice en su primera línea- a "los artículos". Este foro de miscelanea es -a todas luces - un lugar adecuado para criticas relativas a la wikipedia. El de Magister, obviamente, sí que no tiene que ver.

Todo ello sin recordar que Camima se ha llevado en el camino mensajes positivos de otros usuarios, ha violado la regla de las tres reversiones, etc.--Manu Lop (discusión) 18:55 13 nov 2010 (UTC)

Suelo discrepar con las lecturas literales de las normas, en especial de los pilares del proyecto: los artículos no son un foro, pero tampoco lo son sus discusiones ni lo es el café, ninguno de los espacios de wikipedia es lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Esta sección puede dar cabida a críticas argumentadas relativas a wikipedia como proyecto global o a esta wikipedia en concreto, de hecho eso es lo que son cada uno de los hilos: se señala un problema o error y se argumenta sobre él constructivamente. Pero no para proclamas contra otra wikipedia hermana o para francas y hostiles declaraciones de principio.

Podéis llamarme intolerante a ese respecto, pero como Larry Sanger señalaba, somos pocos, hay muchas tareas que atender y no mucho tiempo qué perder: si es evidente que alguien no tiene intención de contribuir constructivamente en Wikipedia, no hay razón por la que deba consumir el tiempo y energía de otros editores. Eliminar hilos improcedentes en las discusiones de los artículos y en el café forma parte de ello. Un abrazo a todos, que ciertamente este hilo se ha alargado en exceso. wikisilki 19:41 13 nov 2010 (UTC)

Suscribo punto por punto la argumentación de Wikisilki. Es por demás algo chocante que se gaste más tiempo en defender las troleadas en este café que a los usuarios que sí que contribuyen positivamente en la wiki. No tenemos porqué aceptar en este café las elucubraciones de quien buscaba comenzar un flame interwikis y sí que deberíamos respetar el criterio de quien lleva aquí el suficiente tiempo como para distinguirlas. Por tanto, retirarlas es una medida higiénica imprescindible. Así que voy a empezar por archivar ese hilo que nunca se debió permitir y espero que algún biblio con criterio desbloquee a Camima sin esperar a que el usuario lo pida, acto para el que hay un montón de precedentes. Saludos. Ensada mensajes aquí 23:03 13 nov 2010 (UTC)

La argumentación de Wikisilki no se sostiene con políticas, sino con opiniones, igual que la hipervaloración de Camima (por contra, tiene un largo historial de bloqueos). Sería de agradecer que se respetasen las normas.--Manu Lop (discusión) 09:18 14 nov 2010 (UTC)

• Sólo opino que si Camima desea ser desbloqueado, tan simple como eso: que lo solicite en su discusión y ya. Ahora que si él no ha pedido desbloqueo, sus razones tendrá y son completamente válidas y respetables. No se tiene porque respetar criterios y desbloquear sin esperar a que alguien lo solicite, pues eso va contra las normas de este proyecto. Además, la solución es más bien simple y listo. Saludos; B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 00:30 14 nov 2010 (UTC)

¿Me puedes indicar que norma del proyecto indica que haya que esperar a que alguien solicite el desbloqueo para efectuarlo? Gracias. Ensada mensajes aquí 00:49 14 nov 2010 (UTC)

Una de las razones que me llevaron, hace ya algún tiempo, a colgar el cartelito de "Usuario retirado" en mi PU fue la constatación de que un puñado de "prestigiosos" usuarios (siempre me ha llamado la atención el uso de este apelativo, que por otra parte algunos parecen haberse ganado a base de hacerse notar escribiendo con cierta regularidad y mucho aplomo en el café sobre lo que es y lo que no es Wikipedia) parecían disfrutar de cierta inmunidad y cuyos abusos, que a otros usuarios de a pie le hubieran costado un bloqueo fulminante, quedaban invariablemente en la impunidad. La existencia de (al menos) dos categorías de usuarios, el doble rasero que se les aplica, cierto autoritarismo, la arbitrariedad (cuando no el compadreo) con la que en demasiadas ocasiones se procede a administrar bloqueos, así como otros fenómenos por otra parte del todo normales en una red social como también es Wikipedia, son tratados con total naturalidad en otras ediciones más autocríticas como la inglesa, pero parecen un tema tabú en la Wikipedia en español; cuando entre nosotros un usuario habla abiertamente de ello recibe inmediatamente burlonas acusaciones de victimismo, vandalismo o trolleo: la jerga utilizada y los usuarios implicados, por cierto, son siempre los mismos.

Las concepciones personales de cada uno sobre lo que es o no es la Wikipedia y sobre lo que cabe o no cabe en ella son tan sólo eso, y ningún usuario debe imponer jamás las suyas como norma, menos aún de lo forma que lo ha hecho Camima, sin dar ningún tipo de explicación ni dejar espacio a la discusión, por mucho prestigio del que crea gozar o que otros le atribuyan. Su bloqueo, además de justo, sienta un saludable precedente al reafirmar uno de los principios que deberían estar por encima de cualquier política, regla o convención: que el trato debe ser el mismo para todos los usuarios de Wikipedia, sin excepción.Serolillo (discusión) 11:57 14 nov 2010 (UTC)

Yo utilizo las plantillas para el propósito que fueron creadas, y el día que ponga esa plantilla no será para dramatizar una protesta, sino porque realmente me retire del proyecto. En cambio, si tengo que protestar contra una situación o política, utilizo los canales del proyecto con el aplomo y la contundencia que crea necesarios. Es lo que llamo coherencia y responsabilidad.

Tampoco me alegro de ningún bloqueo, los considero todos un fracaso; un fracaso del diálogo, un fracaso del proyecto. Mucho menos cuando se bloquea un usuario activo y experimentado, esté o no de acuerdo con su postura o actuación. Me parece triste que otros puedan celebrarlo.

Aquí no se ha mordido a ningún novato (básicamente porque no hubo novato al que morder) y ese es el motivo aducido para el bloqueo; aquí no hubo falta a la etiqueta (insultos o descalificaciones graves); como mucho hubieron más de tres reversiones, que no ameritan bloqueo más allá de 24 horas según la política que lo regula. Aquí hay lo que dices, la imposición de una concepción personal de lo que es wikipedia (por lo visto, un foro de opinión) que obvia lo que dicen los pilares del proyecto, que no lo es. Lamentable precedente si a partir de ahora nadie se atreviera a retirar un troleo descarado por miedo de que lo acusen de ser un arrogante dictador y acabe con un bloqueo punitivo.

Por suerte quedamos gente que no estamos interesados en participar en el concurso de popularidad en que quieren convertir a la comunidad de wikipedia, y hacemos lo que sea necesario hacer y decimos lo que haya que decir, aunque no nos haga ganar el miss o mister simpatía. Saludos cordiales, wikisilki 14:16 14 nov 2010 (UTC)

• Así es Wikisilki, pero siempre es viable recordar que esto no es un sitio de política, sino una enciclopedia. Lo demás es accesorio y sí, fundamental para su buen y correcto funcionamiento, pero tampoco es un lugar al que necesariamente se venga a discutir únicamente con afán de dar a conocer al mundo lo que piensas de X tema. Para eso hay otros sitios. Ahora que si un usuario cree necesario colocar la plantilla citada, está en su derecho y tendrá sus razones para hacerlo. Falta de coherencia o responsabilidad, no es del interés cuando se supone que se crea una enciclopedia y se permite la sana convivencia mientras se hace lo primero. Coincido en donde mencionas que los bloqueos son fracasos para Wikipedia, pero muchas veces son una oportunidad para reconocer los errores cometidos y sentar nuevamente las bases que nos llevaron a registrarnos aquí: mejorar la enciclopedia (porque si hubiese querido discutir y parlamentar, habría ido a un foro del Congreso o a un blog por lo menos). Creo que Serolillo no celebra el bloqueo del usuario citado, sino celebra que, según su punto de vista, se haya actuado con rectitud: no ha ganado nadie con ello, lógicamente, pero habiendo antecedentes de por medio y más de un solo bibliotecario involucrado en el caso, es más sano confiar en el actuar de este último tipo de usuario, puesto que se le ha delegado confianza comunitaria para realizar tal cosa. Creo que es más horroroso desconfiar de lo que hizo X bibliotecario, cuando algún tiempo atrás se depositó unánimamente la confianza en él/ella. Coincido también en lo de que debiera ser lamentable si nadie se atreviese a borrar cierto hilo inútil bajo su criterio, pero hay modos para ello desde luego y, en contraparte como bien señala Serolillo, la forma en que actuó Camima pudo no haber sido la más apropiada. Se debe fomentar entonces la comunicación entre usuarios con antiguedad y usuarios novatos, así como con cualquier otra IP que llega a Wikipedia. No se debe calificar entonces a toda IP como realizadora de trolleos, o desmerecedora de una explicación adecuada en casos como este. Tampoco pienso obtener un mister simpatía, pues como bien he dicho no fue mi propósito primordial ese al iniciar aquí. Discuto también desde mi perspectiva, e igual que tú Wikisilki busco lo mejor para esta enciclopedia, a la que estimo (de no ser así, ya no estaría editando, no sea esta una amenaza ni nada por el estilo). Pero a veces discusiones como esta no las termino de entender: veámos, hay otros bibliotecarios aparte de los involucrados. ¿Nadie ha platicado al respecto con Esteban? En caso afirmativo, si fue excesiva la medida y hubiese consenso en ello, ¿porqué el bloqueo no se ha retirado? Si no hubiere respuesta a esto último, ¿de qué sirve debatir en el café, cuando lo anterior no ha sido efectivo? Finalmente, tengo entendido que, como bien he dicho, Camima posee el derecho de réplica desde que fue bloqueado. Si se entiende que no cometió falta o irregularidad alguna, ¿porqué no ha sido él mismo quien ha solicitado una explicación, y si otros compañeros? Como bien señalas Wikisilki, todos podemos defender nuestros ideales con aplomo y contundencia cuando sea necesario y Camima tiene derecho a hacer uso de esta herramienta en cualquier momento. Perdón por el kilómetro de palabras... DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 14:45 14 nov 2010 (UTC)

¡Uy! Con la Iglesia hemos topado, Sancho; sólo diré que, a diferencia de lo que parece que me atribuyen, yo sí creo que cualquier usuario es igual a otro y que me importan bien poco los galones que ostente o deje de ostentar cada uno. Lo importante son los hechos y los argumentos, la única autoridad reside en las políticas de este proyecto, que todos, cada uno con las herramientas que tenga, estamos conminados a respetar y hacer respetar, y si creo que alguien no tiene razón (y puedo argumentarlo) no la tiene y punto, sea un novato o el señor Wales.

Haces preguntas cuya respuesta está en manos de otros, si han discutido en privado sobre este tema sería bueno y transparente saber qué se dijo y qué conclusión se ha sacado. Pero a una, la del porqué no solicita una explicación Camima, sí tengo una respuesta que aventurar, y disculpa que te parafrasee: ¿de qué sirve pedir el desbloqueo, cuando todos los argumentos aportados no han sido efectivos? Un abrazo y hasta otra, que clamar en el desierto no tiene sentido. wikisilki 15:41 14 nov 2010 (UTC)

Entonces... en el desierto buscaremos el entretenimiento, sí señor! :DD! ¿Galardones? Chanfles! ¿Es que mi lengua traicionado me ha, que cuenta ni debí darme de tal falacia de mi boca salir? Socorred, que el cielo está en llamas. Solicitad a la corte marcial, hemos de! Galopad, galopad, el desierto no es Las Vegas! Yipaa!! ;)! DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 15:56 14 nov 2010 (UTC)

No pensaba intervenir en este hilo ni pienso manifestar mi opinión respecto al tema que lo ha generado, pero me ha hecho reflexionar sobre algunas cosas. Es obvio que cualquier decisión de un bibliotecario puede generar discrepancias (como esta que nos ocupa, con opiniones a favor y en contra) pero me plantea la duda de si cualquiera de estas decisiones es susceptible de ser cuestionada o sometida a este "juicio paralelo" al procedimiento en sí. Lo que me preocupa es si, para que esto suceda, dependerá de quiénes sean los usuarios que estén en contra de la decisión, por lo que creo que Link58 no va muy desencaminado. Espero que por lo menos el hilo sirva para reflexionar si algunos borrados del café se llevan a cabo con demasiada arbitrariedad, cosa que he comprobado en alguna ocasión, a pesar de que no soy un habitual en esta página. Goldorak dime 18:40 15 nov 2010 (UTC)

La Sonora Dinamita

Hola,

Una IP ha dedo unos comentarios acerca de La Sonora Dinamita en mi página de discusión [1]. El comentario viene a raíz de [2] y de esta reversión [3]

¿pensáis que habría que retirar esa parte del artículo?
¿hacer algo?
¿no hacer hada?

Saludos, --M.Peinado Página de discusión 14:29 11 nov 2010 (UTC)

Por lo pronto he retirado del artículo lo siguiente al vulnerar claramente no amenaces con acciones legales y encima en el propio cuerpo del artículo. Por lo demás habrá que ver si lo que figura en el artículo se sustenta en fuentes fiables, dado que de lo contrario la mención al plagio y cualquier tipo de acusación que no se acredite debe ser retirada. Bernard - Et voilà! 14:43 11 nov 2010 (UTC)

En tanto que el contenido del artículo refleje hechos y opiniones ya publicadas en otros medios, no hay de qué preocuparse. Si por el contrario no se encuentra respaldo de fuentes externas, la información debe ser retirada, no porque lo diga un abogado, sino por ser fuente primaria. Desconozco la música de México, y además el tema no me interesa nada, así que espero que otro usuario se ponga con ello, pero las directrices sobre cómo actuar están muy claras. Saludos π (discusión) 15:52 11 nov 2010 (UTC)

Pues en principio la redaccion de la seccion es pésima y no creo que sea neutral. Y las referencias son blogs o no referencian nada. En la ultima se ve un abogado mostrando un papel, pero es un blog. Y de hecho, las unicas "referencias" del articulo estan en esta seccion. Andrea (discusión) 18:51 14 nov 2010 (UTC)

Sagrada Familia

Hola. Sin duda la mayoría de vosotros sabréis que el pasado día 7 el papa otorgó a la Sagrada Familia la categoría de basílica menor. Enseguida un usuario trasladó al artículo de Templo Expiatorio de la Sagrada Familia a Basílica de la Sagrada Familia. En principio podría considerarse correcto, pero el caso es que hace unos meses, cuando se supo la noticia, contacté con la web oficial de la Sagrada Familia para constatar si cambiaría el nombre, y me dijeron que no, que el nombre oficial seguiría siendo Templo Expiatorio de la Sagrada Familia (confirmado por Carme de Miguel, del Servicio Educativo del Templo). El lunes envié un mensaje al usuario que hizo el cambio pidiendo el retorno al nombre oficial y original, pero no me ha contestado ni ha hecho el cambio, aunque veo que desde entonces ha editado. Por no entrar en una guerra de ediciones vengo aquí para recabar opiniones de la comunidad y, en caso de haber consenso, volver al nombre correcto de este magnífico templo. Estos días la página es muy visitada, y creo que debe aparecer con los datos más rigurosos posibles. Gracias a todos.--Canaan (discusión) 18:59 12 nov 2010 (UTC)

Para poder hacer el retraslado debe borrarse primero la redirección. Creo que lo mejor es que plantees el tema, que en mi opinión está meridianamente claro (a menos que se presenten fuentes de que ha cambiado de nombre) en el TAB de miscelánea para que un bibliotecario te ayude con el cambio. Saludos, wikisilki 19:32 12 nov 2010 (UTC)

Yo sin embargo pienso que no sólo es correcto el traslado, creo que dado que no somos fuente primaria, y que prácticamente el 100% de los medios y de las fuentes que se pueden consultar se refieren a este sitio con Basílica de la Sagrada Familia o símplemente Sagrada Familia, lo que no entiendo es el título anterior del artículo aúnque sea el oficial.....Pues somos una enciclopedia donde no creo que nadie entre a buscar un artículo llamado Templo Expiatorio de no se qué............SaludosJosetxus (discusión) 20:08 12 nov 2010 (UTC)

He ido a comprobarlo, y disculpa que te contradiga, pero 732 resultados para "Templo expiatorio de la Sagrada Familia" contra 20 resultados para "Basílica de la Sagrada Familia" en googlebooks son muy reveladores de que estás equivocado. Saludos, wikisilki 20:13 12 nov 2010 (UTC)

Perdona, Josetxus, pero creo precisamente que porque no somos fuente primaria debemos atenernos al nombre oficial. Por lo demás, sobre lo que busque la gente, para eso están las redirecciones. Voy a esperar alguna otra petición, sino haré lo que plantea Wikisilki.--Canaan (discusión) 21:04 12 nov 2010 (UTC)

 Trasladada a su sitio. Salu2 Rastrojo Quémame 21:59 12 nov 2010 (UTC)

Pues muy bien hecho... Excelente prueba de trabajo enciclopédico, Canaan. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:32 12 nov 2010 (UTC)

Creo que por lo excepcional del caso habría que hacer una explicación en la página de discusión del artículo. De hecho, yo puse la referencia de que había sido nombrada basílica, y entré aquí al café por pura casualidad y así me entero de esto. Una copia del correo electrónico en la pág. de discusión sería lo más apropiado para el caso, me parece. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 22:58 12 nov 2010 (UTC)

 Hecho Podéis verlo aquí. Gracias a todos.--Canaan (discusión) 12:53 13 nov 2010 (UTC)

Perfecto. Bien por eso. ;·) Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 17:10 13 nov 2010 (UTC)

"La" Argentina

En marzo de este año hubo una pequeña discusión en la que se trató si debe ir o no el artículo "la" antes del sustantivo Argentina. En aquella oportunidad mi opinión era que sí debía ir, luego de varias respuestas entendí que actualmente está en desuso aunque no es incorrecto.

Estos días el usuario Atamola (disc. · contr. · bloq.) insistió en incluir dicho artículo "la" en todo el texto de Ciudad de Mendoza. En la discusión de este usuario le pedí que viera el archivo de discusión que cité al comienzo de este texto, pero revirtió sin más volviendo a incluir en todo el texto dicho artículo. Dejo que ustedes decidan. A favor de mi postura cito dos textos que están en el archivo ya citado

El artículo es potestativo con un buen número de topónimos. No se suprime cuando se usa en nombres oficiales, como en República del Perú o en República Oriental del Uruguay, pero puede omitirse en muchos otros contextos: (el) Perú; (el) Paraguay; (el) Uruguay; (la) Argentina; (la) China; (la) India. Asociación de Academias de la Lengua Española, Nueva gramática de la lengua española, 2009, vol. I, pág. 838

5. Uso con topónimos. Ciertos topónimos incorporan el artículo como parte fija e indisociable del nombre propio, como ocurre en El Cairo, La Habana, La Paz, Las Palmas o El Salvador. Muchos nombres de países, y el de algunos continentes, pueden emplearse con o sin artículo, como es el caso de (el) Afganistán, (el) África, (la) Argentina, (el) Asia, (el) Brasil, (el) Camerún, (el) Canadá, (el) Chad, (la) China, (el) Congo, (el) Ecuador, (los) Estados Unidos, (la) India, (el) Líbano, (el) Pakistán, (el) Paraguay, (el) Perú, (el) Senegal, (el) Uruguay, (el) Yemen, etc. La preferencia mayoritaria por el uso con o sin artículo varía en cada caso, aunque con carácter general puede afirmarse que la tendencia actual es a omitir el artículo. Diccionario panhispánico de dudas, 2005

Gracias y saludos. Alakasam 14:33 14 nov 2010 (UTC)

Una pequeña corrección, no está en desuso, es de aplicación general en la Argentina, pero no parece usarse fuera de ese país. Por las discusiones anteriores sobre el tema, sabemos que la RAE considera correcto su uso y también su no uso, en vista de lo cual, es potestad de cada editor usarlo o no usarlo. Lo que no se puede aceptar son las correcciones masivas ni las guerras de ediciones. Saludos.--Nerêo (discusión) 14:51 14 nov 2010 (UTC)

Dado que la guerra sigue en marcha, atenerse a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual. Saludos.--Nerêo (discusión) 16:51 14 nov 2010 (UTC)

Yo tengo justo 3 reversiones en un día. Alakasam 16:59 14 nov 2010 (UTC)

Solo un comentario: No es estrictamente necesario tener 3 versiones en 24h para estar en guerra de ediciones: pueden ser algunas horas más o incluso extenderse en el tiempo si las acciones de versión/reversión se prolongan. Creo que está por aquí. Un saludo. Andrea (discusión) 18:35 14 nov 2010 (UTC)

Alguien de España II

Mas alla de si se debe o no mantener una desambiguacion por dos personas con el mismo nombre (Véase aqui), el problema es determinar si Chema Rodríguez (deportista, triple medallista olímpico) es más relevante que Chema Rodríguez (cineasta, 1 premio de Berlin y un San Sebastian) para saber quien merece tener la entrada principal y quien ser desambiguado. Como yo tengo mi opinion formada y he dado mi opinion al respecto (y hasta por demas) quisiera que alguien interviniese y diese su punto de vista. El usuario dviaje dice que en España el cineasta es más conocido, pero hay al menos una opinion que indica lo contrario. Gracias. Andrea (discusión) 11:00 17 nov 2010 (UTC)

Si ambos son igualmente importantes supongo que lo correcto seria que la entrada principal fuese la desambiguacion, aunque solo tuviese dos nombres. Andrea (discusión) 11:01 17 nov 2010 (UTC)

Si solo hay dos nombres se pone la plantilla {{otros usos}} en el encabezado de los artículos. Escarlati - escríbeme 12:17 17 nov 2010 (UTC)

Lo se, ya lo he explicado en la consulta. La discusion del usuario es que la entrada principal es el deportista, pero afirma que en España es mas conocido el cineasta y que deberia ser el articulo principal y el deportista la desambiguacion. Andrea (discusión) 12:23 17 nov 2010 (UTC)

Si solo hay dos nombres y ninguno de ellos es abrumadoramente más relevante que el otro, la página sin desambiguador (en este caso, Chema Rodríguez) no debería adjudicarse a ninguno de ellos. ¿Qué hacer con ella? Lo único que se me ocurre es que esa sea la página de desambiguación. Sabbut (めーる) 12:25 17 nov 2010 (UTC)

Coincido con Sabbut. Hágase así. --Cratón (discusión) 13:01 17 nov 2010 (UTC)

Segunda Opinión

El otro día, me encontré por casualidad con este artículo y me di cuenta de que un usuario ha realizado una edición copiando texto obtenido a partir de esta otra página, pero añadiendo algunas frases propias. A mi juicio se trata de una copia bastante literal y por tanto, la edición debe de ser borrada, pero me gustaría que otra persona me diera su opinión. De paso me gustaría pedir que alguien me explicara el criterio a seguir para que cuando me enfrente de nuevo a casos como este, pueda juzgar si se trata de una violación de derechos de autor o no.-----FRZ----- (---Discusión---) 18:05 18 nov 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright. Espero te sirva de ayuda ;) --Irbian (discusión) 19:58 18 nov 2010 (UTC)

Google street view

Hoy partió para algunas ciudades del mundo Está bonito, claro que sí. Seguro que nos caerá luego una avalancha de enlaces externos y me gustaría obtener más opiniones sobre la pertinencia de estos enlaces. Sin duda, pueden ampliar e ilustrar multimedialmente la información de un artículo sobre un barrio, una calle, una plaza (yo lo quería enlazar acá, por ejemplo, pero aún no está Viena). Puede ilustrar muy bien a veces algún artículo acerca una obra arquitectónica (permite verla desde diversos ángulos, etc.). Problemático veo, sin embargo, el hecho de que resulta ser gran publicidad para todos los locales comerciales, oficinas y negocios del sector... ¿Opiniones? Mar (discusión) 23:27 18 nov 2010 (UTC)

Pues como siempre, esto es una enciclopedia, no una agencia de viajes. Por tanto, yo eliminaría cualquiera que apareciese. Saludetes. Ensada mensajes aquí 00:03 19 nov 2010 (UTC)

Mar, en general nosotros borramos enlaces a googlemaps y servicios similares en la sección de enlaces externos. Hay 2 razones:

1. la primera es que hay muchos servicios geográficos similares y no podemos darle prominencia/preferencia a un servicio sobre otro.
2. La segunda es que ... sí enlazamos a esos servicios, pero no lo hacemos en la sección de enlaces externos, sino que lo hacemos mediante en enlace a las coordenadas (ese que viene junto a un globito azul que muestra un minimapa). Observa que ahí aparecen no sólo los servicios de Google sino de otras compañías e instituciones. Esa lista nosotros la podemos personalizar aquí: Plantilla:GeoTemplate pero hay que ser muy cuidadosos al editarla (no podemos transcluir otras plantillas, no debe contener errores graves, etc.) porque esa plantilla es procesada externamente a Wikipedia (se procesa en el toolserver, según creo).

Por ejemplo, haciendo el enlace de coordenadas en Cabo de Hornos, nos lleva a la página en toolserver con todos los enlaces. A esa lista es donde podemos añadir StreetView. Magister 00:38 19 nov 2010 (UTC)

Ah, olvidaba, una tercera razón para fomentar esta práctica (no enlaces geográficos en la sección de enlaces externos) es que fuerza a que más artículos sean geoetiquetados (plantilla de coordenadas). Recordemos que otra función de las plantillas de coordenadas es permitir que sitios ajenos a Wikipedia integren enlaces a neustro contenido. Por ejemplo, cuando en Google Earth tú activas la capa "Wikipedia" y te salen enlaces a artículos sobre lo que estés mirando, esos enlaces se generan gracias a la plantilla {{coord}}

Y ... spam del día. Puedes usar mi herramienta para generar plantillas de coordenadas a partir de enlaces a google maps. Magister 00:43 19 nov 2010 (UTC)

OK gracias, Magister, que esto me parece distinto que poner Google street view en la lista negra ;) Acabo de mirar la Plantilla:GeoTemplate (no se puede editar, pero vi el código). Entonces lo que hay que hacer es agregar ese servicio allí. Por otro lado alguna intuición me dice que sería mejor arreglar un poco el parrafito de WP:EE (ese que regula los enlaces a sitios web de mapas, poniedo tal vez algún agregado, algo así como "y sitios que utilizan fotos satelitales e imágenes basadas en datos georreferenciados"), para evitar alegatos de "por qué me borraste...". Como el servicio es nuevo y atractivo (mucho más que un mapa) podría ser que a muchos se les ocurra enlazarlo. Veré el spam del día... Mar (discusión) 01:32 19 nov 2010 (UTC) PD: Genial la herramienta, estuve probando.

Alguien de España

Podría decirme si esto es ¿Importante? Vaya, que podría tener relevancia, pero prefiero ir con pies de plomo, sobre todo si vemos ejemplos como este, este, este, este y otros que como podemos ver son creaciones de este estimado y son totalmente promocionales y a forma de C.V. que otra cosa... ¿Opiniones? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 09:48 15 nov 2010 (UTC)

Del primer artículo, jamás he oido hablar de de esa organización, aparte de que no tiene referencias, lo demás si está colocado a modo de curriculum vitae, lo mejor será borrarlo todo, está claro que el usuario quiere escribir sobre sus colegas. --RaVaVe Parla amb mi 10:23 15 nov 2010 (UTC)

Aunque no soy española, si la organización existe vendría a ser el equivalente de el Colegio Médico de México, A.C., que es una asociación que agrupa a todos los colegios médicos a nivel estatal y que pertenece a la Confederación Médica Latinoamericana y del Caribe. El colegio en México viene a ser importante porque se convierte en un vínculo entre las autoridades de salud y el personal médico, dicta pautas a seguir en diagnóstico y tratamiento mediante la organización de reuniones internacionales para establecer consensos. Yo creo que si la organización existe y su quehacer se puede referenciar es salvable, pero retirando la paja de como está conformada (vocalías y esas cosas administrativas que sólo tienen interés para ellos). En relación a los artículos de los médicos, como bien dice Saloca, solo parecen CV, no se menciona ningún hecho que los destaque entre la comunidad médica en general. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 10:56 15 nov 2010 (UTC)

Yo no me apresuraría a borrar un artículo bien escrito y bien estructurado sólo porque presumiblemente esté redactado por alguien relacionado con esa institución. Veo por ejemplo un desarrollo histórico de la figura de la colegiación en la profesión médica en España que sí me parece de interés, y si hay visos de promocionalidad o de redacción no neutral habrá que pulirlos, pero no creo que ganemos nada borrando todo. En cuanto a la existencia de fuentes externas, creo que hay suficientes, a la vista de los resultados de Google. Me parece un error borrarlo. π (discusión) 10:57 15 nov 2010 (UTC)

Y coincido con Rosy en que los otros artículos sobre médicos no parecen tener relevancia, o al menos no se ha demostrado con fuentes externas fiables. π (discusión) 10:59 15 nov 2010 (UTC)

Perdón pero yo no creo que esté bien estructurado. Lo que hay desde la seccion Bibliografía hacia abajo es un descontrol organizativo: En la sección "Colegios Oficiales de Médicos de España" hay enlaces externos que más parecen un directorio web, en VT hay links a commons y otros sitios hermanos (que dicho sea de paso no son del tema y tambien esta seccion es un abuso de asociaciones libres de ideas). la seccion "Departamentos y Fundaciones" creo que está de más. No aporta nada al articulo, mas que hacer publicidad. Creo sinceramente que luego de una limpieza el artículo tendría que quedar a la mitad. Un saludo. Andrea (discusión) 11:41 15 nov 2010 (UTC)

Exactamente, hay que quitarle la paja, como ya dije, y dejar lo salvable. Pero que el artículo este mal redactado no quita lo relevante del tema. La Organización Médica Colegial de España, es la institución colegiada que agrupa a todos los médicos españoles. Su símil en México, es la asociación médica más importante del país, supongo que esta debe serlo en España.--Rosymonterrey (discusión) 11:53 15 nov 2010 (UTC)

En España la Organización Médica Colegial es el organismo colegiado más importanta para los médicos. Agrupa a los Colegios de Médicos, y hay que recordar que en España es obligatoria la colegiación para el ejercicio de la Medicina. De entrada el organismo es muy importante. B25es (discusión) 17:00 15 nov 2010 (UTC)

Para aclarar: es una institución corporativa de carácter público, con capacidad incluso normativa. Claro que es importante, bastante más que las mayoría de los equipitos de XX que hay por aquí. Petronas (discusión) 19:12 15 nov 2010 (UTC)

Me permitiré eliminar algunos enlaces redundantes o excesivos. No tiene sentido que Organización Médica Colegial de España esté categorizado como «Bioética», por ejemplo, y tampoco tiene sentido que incluya un enlace a la definición de «médico» en el Wikcionario. Por otra parte, en principio no se deben colocar enlaces externos en el cuerpo del artículo, debiendo sustituirse por enlaces internos o borrarse. No me ocuparé de esos enlaces por ahora, me llevaría más tiempo del que me gustaría dedicar ya que bastantes de ellos deberían funcionar como referencias en lugar de como simples enlaces externos.

La redacción del artículo en sí me parece algo promocional y probablemente haya que darle algún retoque, pero no me parece suficientemente sesgada como para merecer el borrado. Sabbut (めーる) 21:40 15 nov 2010 (UTC)

Apreciados compañeros: Entiendo vuestras dudas sobre los contenidos en Organización Médica Colegial de España y las biografías que estoy redactando sobre sus presidentes. Compruebo que es mi torpeza, al no haberme adaptado a las normas de redacción de Wikipedia, lo que está originando la duda sobre la calidad y relevancia de sus contenidos. La Organización Médica Colegial es muy importante, porque al menos en España es la única institución oficial que concede (o retira) la licencia para ejercer como médico (las facultades de medicina dan el título de licenciado, y el Ministerio de Educación y el de Sanidad regulan la formación y la organización sanitaria), además de ocuparse de la representación de todos los colegiados (unos 150.000 en España) de todas las especialidades médicas (en el Reino Unido los colegios se constituyen por especialidades, sin embargo en España es por provincias). Otro aspecto fundamental es la ética y deontología médica, es decir, esta institución es la única que indica cual es el ejercicio correcto de la profesión, y puede sancionar a un médico hasta el punto de retirarle la capacidad legal de trabajar en cualquier lugar del país. Yo soy médico de cabecera, por tanto estoy colegiado obligatoriamente en el Colegio Oficial de Médicos de la provincia española en la que trabajo, pero no ocupo ni he ocupado ningún cargo o puesto en dicha institución, ni en la Organización Médica Colegial (=OMC) de España. No hay interés propagandístico ni promocional, ya que ni mi trabajo como médico, ni la OMC como institución, ni sus Presidentes (mayoritarimente fallecidos o jubilados) se benefician de la inclusión de información en Wikipedia. Como wikipedista aficionado básicamente he redactado sobre lo que conozco: medicina, tecnología y conceptos sanitarios, y biografías de médicos destacados. Las biografías de los Presidentes de la OMC son importantes, porque cada uno de ellos, a parte de sus méritos personales, han dejado una impronta en dicha institución que ha marcado el rumbo de todos los médicos de España durante el último siglo. Las voy ha reescribir de nuevo siguiendo las indicaciones que habeis comentado, y si os parece bien, pediré permisos para poder incluir una fotografía de cada uno de ellos. Si os parece correcto también usaré como modelos: el Royal College of General Practitioners el Royal Australian College of General Practitioners y la Australian Medical Assocition. Y las biografías de algunos de sus presidentes: Rosanna Capolingua. Lo único que os pido es que no borreis el trabajo que he realizado hasta ahora, para que los próximos días vaya realizando los cambios que me habeis propuesto. ¡Muchas gracias! Un cordial saludo: —Raimundo Pastor (discusión) 02:01 18 nov 2010 (UTC)

¿Y esto otro?

Porque creo que estamos viendo la paja cuando hay vigas mucho más pesadas: Colegio Oficial de Médicos de Madrid. Sabbut (めーる) 21:45 15 nov 2010 (UTC)

Gracias Petronas, solo necesitaba saber si era importante como entidad, en cuanto a los doctores... ¿CDB ó BD? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:54 15 nov 2010 (UTC)

Mónica/Monica Sanz

Tengo serias dudas de que esta persona siquiera exista. Me inclino a pensar que es producto del trabajo de un grupo de bromistas (bastante currado, eso sí) que se han dedicado a difundir información sobre esta supuesta cantante, bailarina, compositora, y modelo española, especialmente conocida como “The Goddess” (“La Diosa”).

Una búsqueda en Google no arroja fuentes... "fiables", digamos. Todo lo que se puede encontrar parte de fotologs, clubes de fans y otras fuentes cuestionables. En la wikipedia en inglés consiguieron colar un artículo completo durante bastante tiempo (en la nuestra fue borrado hace tiempo). Artículo del que, por cierto, recomiendo especialmente un vistazo a la sección de referencias.

Mi consulta es: ¿alguien sabe con seguridad que esta persona exista? De no ser así, se podría borrar la desambiguación Mónica Sanz y redirigirla a la entrada adecuada (Mónica Sanz Laliena). Y amplío: hay muchos artículos en los que han colado el nombre de esta persona (Timbaland, Tomb Raider (videojuego), Mezzosoprano... y la lista continúa). Me ofrezco a borrar todas estas referencias, en caso de que se decida que procede. -- /Aeoris^disc → 13:40 17 nov 2010 (UTC)

El artículo pasó por una Consulta de borrado y fue eliminado por promocional, aunque sospecho que más bien es un hoax, y los enlaces agregados que mencionan parecen bastante fuera de contexto, obra de vándalo o bromista tal vez. En mi modesta opinion hay que borrarlos. Un saludo. Andrea (discusión) 14:20 17 nov 2010 (UTC) (¿"Un saludo"? Andrea, ya se te pegó el acento español :-))--Cratón (discusión) 15:33 17 nov 2010 (UTC)

? No se a que te refieres. Mira mis contribuciones, siempre escribo en forma neutral y firmo en igual modo. No crei que eso fuese un inconveniente para nadie. Andrea (discusión) 15:45 17 nov 2010 (UTC) (Creo que debí destacar más el smiley... ya está. --Cratón (discusión) 15:54 17 nov 2010 (UTC))

Y al final no le habéis dicho nada al bueno de Aeoris. Que sí, que elimines cualquier referencia a la Srta. Mónica de los artículos donde se haya incluido. Gracias por estar atento. Ensada mensajes aquí 00:01 18 nov 2010 (UTC)

No has leido la linea en la que dice "En mi modesta opinion hay que borrarlos"?. Andrea (discusión) 00:03 18 nov 2010 (UTC)

¿Qué? ¿Hoy nos levantamos con el día susceptible? Relájate, mujer Ensada mensajes aquí 00:10 18 nov 2010 (UTC)

Sorry. Si puedo mañana veré de ayudarle (si no vuelve el fastidioso que estropea Club Malvín). Andrea (discusión) 00:37 18 nov 2010 (UTC)

Ya me cargué ayer las referencias a esta cosa: estamos limpitos de Monicas Sanz, de momento. Gracias a Magister Mathematicae y a Sanbec, que borraron los artículos principales (el de la periodista no tenía ni idea de quién era, parece que era SRA). Gracias a vosotros por ayudarme también. A veces el "Sé valiente" está bien, pero hay casos en los que es mejor contar con una segunda opinión. Ahora sólo queda que en WP:EN eliminen los artículos (ya les puse plantillas de borrado, a ver si...) y la pesadilla habrá terminado. :D -- /Aeoris^disc → 23:53 18 nov 2010 (UTC)

Pues enhorabuena por tí, porque mi pesadilla acaba de reaparecer (Si es tan noble que hasta firma) Un saludo. Andrea (discusión) 23:58 18 nov 2010 (UTC)

Batería vs. Batería (instrumento musical)

Después de interesarme por el reto de desambiguar y llegar un poco tarde, pensé en coger batería para desambiguarlo, pero al poco de iniciar la tarea pensé que era un poco raro que si (aun sin tener datos, y no ser bueno con las estadísticas) el 90% (de 600 artículos o así) de lo que enlaza a dicho término es para referirse a batería (instrumento musical) lo lógico y coherente es que batería dirija al instrumento y crear batería (desambiguación). No me atreví a hacer el traslado, ya que afecta a miles y miles de artículo, por lo que pido opiniones al respecto. Saludos. PD: Arreglaríamos quinientos y pico desambiguaciones de un plumazo. Además, el resto son facilmente detectables, normalmente sólo con ver el título del artículo.

Ese problema en particular yo lo noté hace unos meses cuando me dio por desambiguar un rato.

Lo que sucede es que hay que ver las cosas desde una perspectiva un poco diferente: no es la cantidad de enlaces sino las visitas.

Quiero decir, si un artículo fuera mucho más visitado que otro, eso significaría que hay uno de ellos que debe ocupar el título principal, pues es la acepción primaria que buscan los visitantes. Sin embargo, en el último mes uno de ellos recibió 31mil visitas mientras que el otro 28mil, no hay tanta diferencia. Y el mes pasado uno recibió 46mil mientras que el otro 41mil. Magister 04:07 21 nov 2010 (UTC)

No lo había pensado desde esa perspectiva, y creo que tienes razón. Es cierto que poca gente visita el artículo en sí, a pesar de que es un artículo que está enlazado hasta la saciedad. Ummmm. Tema interesante desde luego. Ahora no sé que pensar, jeje. Billy (discusión) 04:10 21 nov 2010 (UTC)

Una posibilidad, similar a la que yo realicé con Opus, sería que cambiaras los enlaces a Batería que no se refieran al instrumento y luego solicites que un bot cambie el resto de los enlaces a la acepción restante. La salvedad es que quizá en esos casos el bot debería ocuparse solamente de los enlaces desde el espacio de nombres principal, para así no cambiar el sentido de mensajes como este mismo que estoy escribiendo. En el caso que me ocupó con opus, aunque casi todos los enlaces se referían al término musical, entiendo que una acepción significativamente relevante es la del Opus Dei. Sabbut (めーる) 07:52 21 nov 2010 (UTC)

Buena idea, sí. Gracias por el consejo. Billy (discusión) 17:31 21 nov 2010 (UTC)

Población blanca en Latinoamerica

Me gustaría que alguien más opine sobre si este extenso artículo debe seguir desarrollándose, como, y en que dirección. Gracias. --Rúper (discusión) 14:47 21 nov 2010 (UTC)

Si hubiera una votación para borrarlo, yo votaría a favor. A mi modesto tarecer no aporta mucho y es sumamente impreciso. Para muestra baste un botón, asimila "británico" o "francés" y ¿donde quedan, por ejemplo los franceses de las provincias de ultramar? ... Hay más pero paro aqui. Creo que debería votarse para borrarlo. --Alfredobi (discusión) 15:56 21 nov 2010 (UTC)

El artículo empieza por indicar que no sabemos de qué habla (¿incluye a los libaneses, a los judíos, a los romaníes, a los canacos; dependiendo de dónde y cuándo?) y parece una fuente primaria. No parece un ejemplo a seguir. B25es (discusión) 16:32 21 nov 2010 (UTC)

Yo ya he dejado mis comentarios en el propio artículo. Aunque sigo creyendo que es una traduccion de en:WP (deficiente, por cierto), no se si es FP, pero si tiene contenido tendencioso y en varios puntos muy ambiguo. Al igual que los otros wikipedistas, yo votaría por la papelera de reciclaje. Andrea (discusión) 21:30 21 nov 2010 (UTC)

Vandalismo desapercibido

En la línea de tiempo que figura en el infobox del artículo Imperio mogol, el vínculo de la izquierda conduce a un artículo inexistente llamado Sultanato de Delculo. Eso es inexistente y la bandera que figura es Archivo:Flag_of_Bosnia_(1831-1832).svg. Saludos gente. Alakasam 22:24 21 nov 2010 (UTC)

Corregido. Rastrojo Quémame 23:06 21 nov 2010 (UTC)

Una calzada romana que no lo es

No sé a quién dirigirme exactamente para cambiar esto, pero habría que hacerlo, así que os comento que esta bella foto, que aparece enlazada en varios artículos de la Wiki, refleja una calzada que (supongo que para consternación de muchos) no es romana, y ni siquiera medieval. Podéis ver al respecto esta noticia de ayer mismo, de un reconocido experto en calzadas. Según afirma Moreno Gallo, "este tramo cántabro fue construido en el siglo XVIII, «según han puesto de manifiesto ensayos mediante termoluminiscencia» realizados en el año 2003, precisamente para los trabajos de seguimiento arqueológico del tramo Molledo-Pesquera de la autovía A-67". Lo cierto es que muchas calzadas y puentes se presentan como romanos aquí y allá, no siéndolo, también en la Wiki, y habrá que empezar por algo, pero no sé cómo afecta eso a los numerosos enlaces, editores, etc., y por eso lo consulto aquí. Gracias y saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 09:35 16 nov 2010 (UTC)

Había empezado a desenlazar la imagen, o a cambiar el pie de foto, pero me encuentro con Calzada romana del valle del Besaya que es BIC y no se si se trata de la misma calzada. ¿Alguien puede decir algo más? Millars (discusión) 12:39 16 nov 2010 (UTC)

No es la misma: la primera va desde Segisamo (Cantabria) a Suances (Cantabria), y la segunda desde ahí hasta Herrera de Pisuerga (Palencia). Lo que se discute es que el tramo que continúa desde Suances hasta Segisamo sea también de origen romano, algo que me parece lógico viendo la precariedad del firme y la escasa anchura de la vía, que no es apta para carruajes. Saludos π (discusión) 15:04 16 nov 2010 (UTC)

Pues antes de precipitarnos sería mejor esperar y no hacer caso a la primera noticia que sale en la prensa. La calzada está deteriorada y le falta parte de su firme y además no es una calzada tipo autopista y desde luego aun pueden verse huellas de rodadas. La noticia sensacionalista digo yo que puede quedarse un poco a la espera hasta que se asegure todo desde los estamentos oficiales. Lourdes, mensajes aquí 16:13 16 nov 2010 (UTC)

Sí, Millars y 3coma14, pertenece a la vía del Besaya, en su tramo de Bárcena de Pie de Concha, y tal como se ve actualmente. Y yo no diría, Lourdes, que es "una noticia sensacionalista", ni lo primero que sale en la prensa. Se trata de pruebas de termoluminiscencia de 2003, que han arrojado una fecha muy moderna, y de la opinión autorizada, ya hace años, de quien está considerado hoy por hoy el mejor experto en calzadas hispanas. Por otro lado, la propia Wiki lo admite, en el artículo correspondiente, apdo. "Patrimonio": "...Según los expertos ni esta calzada ni las demás de Cantabria poseen las características constructivas propias de las vías diseñadas por los romanos: son caminos con un trazado tortuoso y poco racional, una anchura escasa para circular los carros y unos desniveles que hacen difícil incluso caminar por ellos en días de lluvia y barro. Ni siquiera tienen la cimentación y los drenajes adecuados y propios de esas construcciones. Quiere esto decir que, sin negar que su construcción se remonte a la época romana, no pueden considerarse obras paradigmáticas de la sabiduría constructiva propia de aquella cultura.[2] En el año 2003 pudo comprobarse que restos de cerámica hallados bajo el empedrado de esta calzada procedían del siglo XVIII, con lo cual sabemos que en ese siglo se construyó o reparó en ese punto pero seguimos sin poder datar de una forma fidedigna su construcción". A estos hallazgos cerámicos analizados hay que unir la opinión de Moreno Gallo, vid. este trabajo de 2004-2006, págs. 216-217. El apoyo en los llamados "itinerarios de barro", como él también recuerda, es inútil, porque como mucho sólo una de las tablillas sería auténtica. Y parece claro que, si la calzada fuera romana, no podría tener debajo cerámica del XVIII. Pero, vamos, no tengo el menor interés personal (quizá sobra decirlo), y se puede esperar más confirmación, aunque objetivamente éstas me parecen pruebas suficientes. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 17:41 16 nov 2010 (UTC)

A mi me parece que ante la duda mejor desenlazar donde no sea necesario y se puedan usar otras imágenes. Si se debe enlazar se debería al menos contar que hay dudas sobre su origen romano. Millars (discusión) 21:54 16 nov 2010 (UTC)

Sí, yo pienso igual. Es lo de siempre: si hay dudas razonables, se dice que hay dudas razonables y se acabó el problema. De todas formas, incluso para los más profanos debería surgir la duda si se escribe en San Google "calzada romana" y se pincha en "ver imágenes". Compárense las calzadas romanas habituales (absolutamente planas, con independencia de su estado de conservación), y las otras. Casi cada imagen sospechosa resulta ser cántabra. O mandaban aquí a los ingenieros que cateaban (éramos la periferia más absoluta: no sería descartable) o no sé. π (discusión) 22:36 16 nov 2010 (UTC)

hay algunos ejemplos que son de escándalo. π (discusión) 22:37 16 nov 2010 (UTC)

Est último he oído que es un caminico romano... Gons (¿Digame?) 19:18 18 nov 2010 (UTC).

Me habéis convencido. Entonces lo que procede es dar toda esta información tan rica en las páginas correspondientes. No sé si llego tarde y ya lo habéis hecho. La persona idónea desde luego sería Alicia M. Canto (discusión). Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:58 19 nov 2010 (UTC)

Dado que tenemos otras imágenes de calzadas romanas, he cambiado la imagen donde hacía falta, he cambiado el pie donde tocaba o la he desenlazado si no aportaba nada más al artículo. Ahora, toca poner una buena explicación de la imagen en Commons. Si Alicia me la pasa la pongo yo mismo. Millars (discusión) 17:13 19 nov 2010 (UTC)

- Ok, oído cocina, entonces he preparado un texto, en español e inglés, y te lo pongo en tu página, Millars. Saludos y gracias a Lourdes y Nº Pi, --Alicia M. Canto (discusión) 21:12 19 nov 2010 (UTC)

Colectivo Socialista de Pacientes

Alguien puede echarle un ojo a este artículo y decirme si les parece enciclopédico? Digo, además de que es una traduccion un tanto deficiente, (Cito textualmente: "La más conocida entre las mientras tanto numerosas publicaciones"...) me parece que es un contenido muy sesgado y no tiene referencias. Gracias (Esta vez sin saludos para quedar a mano ;) ). Andrea (discusión) 18:26 17 nov 2010 (UTC)

No es la primera vez que nos enfrentamos a los intereses de este grupo en hacerse notar en Wikipedia. Allá por 2004-2005 se puso a promocionar su punto de vista en el artículo Salud y a colgar panfletos en la página de discusión comparando la medicina moderna con las prácticas de Mengele.

En fin, en lo que respecta a este artículo, acabo de eliminar las ediciones tendenciosas y restaurado las anteriores. :P Sabbut (めーる) 23:24 17 nov 2010 (UTC)

Gracias, ya decia yo que era en todo extremista. Un saludo. Andrea (discusión) 23:29 17 nov 2010 (UTC)

Pues al parecer alguien ha propuesto una consulta para borrarlo. Un saludo. Andrea (discusión) 17:53 19 nov 2010 (UTC)

He puesto una alerta en el tablón. Hay comentarios que ya rayan la WP:E. A veces se me hace dificil entender porque se llega a estos extremos por un articulo entre miles que ha sido visto 70 veces en los últimos 2 meses. Andrea (discusión) 12:28 24 nov 2010 (UTC)

Publicidad de en.wikibooks

Esto es muy viejo (2004), pero no sabía que en.wikibooks necesitaba este tipo de publicidad. Y hay más. —Pablo López Volemos juntos 10:31 23 nov 2010 (UTC)

En efecto, 10 ediciones de hace 6 años creo que han perdido bastante su relevancia ^^U --Irbian (discusión) 14:58 23 nov 2010 (UTC)

Pero están ahí, en las discusiones. Yo pregunto que tan lícito es publicitar en artículos otros proyectos de Wikimedia. Hoy podríamos borrarlas, digo yo. Aunque quién las haya puesto sea el creador de en.wikibooks y diga tener el aval de Jimbo Wales. —Pablo López Volemos juntos 17:31 23 nov 2010 (UTC).

Artículos relacionados con el ámbito televisivo

Tras unos intercambios de mensajes y por consejo de Andrea traigo la consulta al Café. Trata de dos asuntos diferenciados aunque relacionados:

1. Los artículos téléroman, teleserye, sinetron y dorama son, según ellos mismos, equivalentes a telenovela pero en francés, inglés (de Filipinas), indonesio y japonés, respectivamente. ¿Corresponde que cada uno tenga un artículo? Siendo además que tres de ellos son esbozos. Los tres primeros son creación de MnLuise (disc. · contr. · bloq.) y el último de 72.80.19.145 (disc. · contr. · bloq.). A MnLuise le dejé, en su página de discusión, una invitación a opinar aquí.
2. Serie de televisión es una acepción de unitario, pero el nombre es muy similar a serial televisivo, algo distinto. Yo soy rioplatense, aquí serie de televisión es lo que nombra serial televisivo y al otro se le dice simplemente unitario. De por si ya hay una diferencia y por ende se debe buscar el nombre más usado. De modo que yo apelo a la titulación actual. Por otra parte, ¿es televisivo o de televisión? Sin contar que serial y serie pintan a sinónimos.

¿Por qué expreso esto aquí y no en el Wikiproyecto:Televisión o el Portal:Televisión? El primero está inactivo desde julio de 2009 y el segundo desde mayo del mismo año, si me baso en los historiales de sus subpáginas. De todas formas dejé un mensaje en sus respectivas discusiones. —Pablo López Volemos juntos 11:08 23 nov 2010 (UTC)

Les he puesto la plantilla de {{fusionar}}, si en unos días no hay oposición, habrá que trasladar su contenido. Últimamente hay bastantes quejas sobre el contenido de artículos relacionados con la televisión, habrá que estar al tanto. Goldorak dime 17:19 23 nov 2010 (UTC)

En cuanto a lo primero, señalar que téléroman, si bien es francés, es un término que sólo se usa en Quebec el equivalente más usado en francés sería feuilleton télévisé. Bernard - Et voilà! 17:37 23 nov 2010 (UTC)

Esta sí que es buena. Ya solo nos falta ponernos a redactar dog (un perro inglés), chien (un perro francés), Haushund (un perro alemán)... con este sencillo método ganamos a en.wiki en un santiamén ;-P —Rondador 21:46 23 nov 2010 (UTC)

Buenísima. Igual de buena que titular a un artículo «300 (historieta)» y a otro «Black Jack (manga)». Ambas son historietas, pero como la segunda fue hecha en Japón, ¿se le da otro nombre? ¿No les parece mal, también? Creo que es análogo a las teleseries, sin duda. --Moraleh 02:55 24 nov 2010 (UTC)

Desambiguando Levógiro y Dextrógiro

Me he encontrado con que no podía desambiguar los enlaces a esas dos desambiguaciones, principalmente porque dichas páginas no eran realmente desambiguación, pues no enlazaban a distintos artículos de dichos conceptos. Así, he editado Levógiro, quitando lo de página de desambiguación, y me he encontrado con el siguiente problema: ¿qué categorías le pongo? ¿Una por cada punto? Lo que me ha llevado a más pregutnas sin respuestas: ¿Debería dejarlo como estaba (como está actualmente Dextrógiro)? ¿Cómo se desambigua en ese caso? ¿Son en realidad páginas que hay que mover al diccionario? ¿Tendría sentido un artículo para cada uno de los posibles usos?

Jarke (discusión) 13:24 24 nov 2010 (UTC)

Si, me ha pasado con otros articulos que no son estrictamente desambiguaciones y que el concepto no puede ser enlazado a ninguna otra cosa, porque no existe un articulo para cada definicion como tal. Puedes hacer clic en los enlaces internos, pero te llevan a cualquier parte menos al concepto que buscas. Andrea (discusión) 13:33 24 nov 2010 (UTC)

Más desambiguaciones

Continuando con el tema de moda, acabo de realizar una fusión muy obvia: Lengua con Lengua (desambiguación). ¿Cuál debería subsistir y por qué? ¿Lengua debería ser el título de Lengua (anatomía)? ¿O redirigir a Lengua natural, Idioma, Lenguaje?, ¿o tal vez a otro artículo? Yo simplemente me declaro incompetente para decidir, incluso para opinar. —Pablo López Volemos juntos 11:08 23 nov 2010 (UTC)

Un lector, al buscar lengua podría referirse tanto al lenguaje como a la lengua de la boca, por lo que está bien como está: Lengua es la desambiguación, que enlaza a todas las opciones. Y el título Lengua (desambiguación) no es necesario, ya que esa aclaración entre paréntesis se usaría sólo si Lengua fuera un artículo, pero no es el caso. --Moraleh 02:34 24 nov 2010 (UTC)

En realidad tú no hiciste la fusión, solamente igualaste el contenido de las dos páginas. Para otra vez, procura utilizar {{Plantilla:Fusionar}} en las páginas que quieras ver fusionadas, de esa manera queda constancia de ello y será mucho más fácil que se haga la fusión efectiva. Sabbut (めーる) 08:11 24 nov 2010 (UTC)

Cuando llegué las plantillas ya estaban puestas, tanto en Lengua como Lengua (desambiguación). Ambas eran desambiguaciones es, como dije, una fusión «muy obvia». Me aseguré de poner una y solo una vez cada acepción. Lo reestructuré como me pareció mejor y luego copié y pegué en el artículo faltante. Al copiar-pegar me equivoqué y tuve que corregir. Luego de eso me dí cuenta de que había errores en los enlaces y los cambié en ambos. Al ir a fusión de historiales no supe para que artículo pedir y escribí esto. No me doy cuenta donde me equivoqué. —Pablo López Volemos juntos 11:47 24 nov 2010 (UTC)

Me refiero a que lo más recomendable es poner en cada una de las páginas que se deben fusionar la plantilla {{Plantilla:Fusionar}}, utilizando como parámetro el nombre de la otra página. De esa manera se añade automáticamente a la lista de páginas cuyo historial debe ser fusionado. Si no lo haces así, al final tienes dos páginas distintas, A y B, con el mismo contenido, o sea, lo que se conoce como duplicado, y no es algo recomendable. Sabbut (めーる) 15:49 26 nov 2010 (UTC)

Archivando

¿Se ha estropeado el bot que archiva el café? —Rondador 09:23 24 nov 2010 (UTC)

El bot que normalmente se encarga anda de vacaciones, yo lo cubro siempre que puedo --by Màñü飆¹5 ^talk 19:31 27 nov 2010 (UTC)

Telenovela "Madres Egoistas"

Por favor, quiero pedirle a los moderadores o patrulladores correspondientes que le pongan protección a la página de la telenovela mexicana "Madres Egoístas" para que pueda ser editada solo por usuarios registrados. El motivo es que esta pagina ha sido vandalizada innumerables veces por un usuario sin registrar. Pido esto porque la verdad ya no se que hacer, practicamente todas las vandalizaciones las he revertido yo, he reportado a este usuario unas 5 veces y sólo en una ocasión lo han bloqueado y por menos de 24 horas. Yo ya no quiero estar pendiente a cada momento de la página, porque al parecer nadie más se preocupa de ella más que yo. La verdad ya no encuentro ninguna otra solución y por eso he tenido que recurrir a esto, porque claramente reportar a este usuario NO FUNCIONA.

Gracias por su atención--JPB89 (discusión) 21:46 24 nov 2010 (UTC)

El problema es que no sufre un gran vandalismo, 2 o 3 ediciones cada varios dias. Pienso como tu que se trata del mismo usuario que desea cambiar algo de la novela por lo que ha visto o es un fan o algo así. Es dificil dar una solucion para eso. Si no edita arbitrariamente varias veces varios dias seguidos, no se que se pueda hacer. Yo tenia un problema similar con Club Malvín, pero el usuario hacía 7 - 8 ediciones cada día por 4 - 5 días consecutivos, por lo que aparecian distintas IP y ahi fue semiprotegida la pagina (solo usuarios registrados). Andrea (discusión) 08:27 25 nov 2010 (UTC)

Estadio Internacional Monterrey

¿Creen que es necesario mantener esta entrada? Dice "evento a futuro" pero ni siquera está confirmado que se vaya a construir. No creen que es para SRA o borrado rápido? Andrea (discusión) 08:27 25 nov 2010 (UTC)

Tienes razón, es un BR claro basándonos en Wikipedia no es una bola de cristal. Es pura especulación que el estadio llegue a construirse. Bernard - Et voilà! 14:45 25 nov 2010 (UTC)

Artículos sobre Cher

Hola! Veréis desde hace tiempo (meses) tengo unos artículos sobre Cher en seguimiento, resulta que desde unas IP y con un usuario registrado se dedican a cambiar sin referencias las ventas de Cher en todo el mundo y los números en top ventas que alcanzó Cher en los distintos paises, ignoro por qué ya que es un cambio raro pero no paran y cada dos por tres vuelven a la carga, quizá sea un ultrafan; Algunos artículos han sido puestos un tiempo en protección pero como sus "ataques" van y vienen pues no sirve de mucho. Los implicados son Invi (disc. · contr. · bloq.) y las IP que digo que empiezan siempre por 190.188.XXX.X y se pueden ver todas estas "pelea" en el historial de varios artículos (practicamente en todos los de Cher) [4] [5] [6] [7] [8] y podría seguir... Además seguro que alguno se me ha escapado y ha conseguido colar los datos falsos. No se como obrar, le he ido poniendo avisos en su usuario pero no sirve de mucho porque cada vez se conecta desde un sitio... Ya no sé que hacer porque no hay manera de que pare, y estoy casi por dejarle hacer... Saludos y gracias.Duuk-Tsarith (discusión) 13:40 27 nov 2010 (UTC)

Pues yo le pediría un checkuser y luego pondría una alerta en el tablón. Andrea (discusión) 14:06 27 nov 2010 (UTC)

(CDE) Quizás el TAB sea el sitio más adecuado para plantear y solucionar el problema que indicas, pide protección de los artículos y vigila los usuarios que modifiquen los datos que indicas solicitando bloqueos si incurren en vandalismo. Sobre los datos de ventas habría que buscar fuentes fiables para avalarlos y cuidar cualquier modificación posterior que no las aportara. PD Con tu permiso Andrea te he arreglado el enlace al tab :P Bernard - Et voilà! 14:15 27 nov 2010 (UTC)

Pequeña bandera de país

Hola, es común que haya una pequeña banderita del país al que pertenece el evento, ya sea nacimiento, defunción, etc. El tema viene a raíz de este mensaje en IDE que procedí a rectificar la badera creyendo que lo reclamado era correcto. Luego Ravave me indicó que esto no era así y me propuso traerlo aquí a debate. La pregunta es ¿si alguien nació durante el nazismo lleva la bandera de la cruz gamada antes de su fecha de nacimiento en vez de la bandera alemana? creo que no, como tampoco corresponde poner la bandera franquista delante de un acontecimiento que no sea un hecho histórico que tenga que ver con el franquismo. Por ejemplo, esta bandera iría en una batalla entre las fuerzas nacionales y las republicanas pero no cuando se indica el nacimiento de alguien ya que en este caso lo que se debe identificar es el país y el país se identifica con su bandera actual. No se trata tampoco de banderas de estados que ya no existen, como el imperio Austro-Húngaro, sino de estados, como España, con continuidad institucional, aunque en su pasado hayan modificado su estandarte. Asi es que propongo que todos los acontecimientos donde no deba expresamente indicarse una filiación política en razón de lo particular del tema, la bandera que los preceda sea la actual del país de que se trata. Yo no sé si el tema ya fue tratado, soy algo nuevita, pregunté en el IRC y me dijeron "algo hay pero no se llegó a un acuerdo", así es que anticipo mis disculpas si es este un tema ya tratado.--Aldana Hable con ella 13:23 8 nov 2010 (UTC)

Quizas el tema se resuelva simplemente obviando las banderas y limitándolas a los artículos históricos y los no conflictivos, es decir que la bandera a usar sea la actual. En el caso presente ya ponía Bilbao, y a continuación España en el artículo, ¿No es suficiente? Bernard - Et voilà! 13:54 8 nov 2010 (UTC).

A ver si entiendo, ¿es correcto colocar una banderita junto a, por ejemplo, el nombre de un país como aquí? El manual de estilo no dice nada de esto (¿miré bien?) y yo no veo que tenga ninguna utilidad pues es un refuerzo visual inutil (ya pone con letras España) y que además no se aplica, ni se aplicará homogeneamente. Por no desviar más del tema ¿se trata de que se deba colocar una u otra bandera junto a la persona/grupo/etc en función de su lugar de nacimiento/ubicación/etc? Yo creo que no hay motivo alguno para colocar banderitas junto al nombre del país o de la nacionalidad y por tanto en el artículo de Mocedades no debería haber ninguna banderita pues simplemente no aporta nada. En ese sentido convendría delimitar que artículos pueden llevarla (los históricos que dice Bernard) y eliminarla del resto. Wikiléptico (discusión) 14:24 8 nov 2010 (UTC)

Vale, de acuerdo, no había pensado en ello. --Aldana Hable con ella 14:27 8 nov 2010 (UTC)

Si se refieren a la banderita que aparece en el cuadro, pues en tanto el cuadro resulta una versión sintética de información, creo que la bandera facilita una apreciación más rápida, por lo que en casos inequívocos, resulta útil.

Sin embargo, hay casos que sí son equívocos. El primero sería el caso de estados que ya no existen. El segundo el de estados cuyos símbolos han cambiado. Y el tercero el caso de localidades que tienen símbolos diferentes del estado general en el que legalmente están insertos.

En el primer caso, (estados que ya no existen, sea p.ej. la URSS, o Checoslovaquia), creo que la banderita, aporta, y convendría ponerla.

En el segudno caso, (estados cuyo símbolo ha cambiado p.ej. la bandera franquista o la actual para España), parecería que lo más acertado es utilizar la bandera actual. Sin embargo de tratarse de una persona, institución, etc. muy vinculada a lo que el símbolo antiguo representa, sería mejor aquél.

El cuarto caso, el de símbolos de provincias, departamentos, ciudades o cualquiera otra determinación interna, oficial o no, no me parece oportuno colocarlas, sino colocar el emblema del estado. Aquí también debería tenerse en cuenta excepciones: si se hiciese un artículo, por ejemplo, de un líder independentista de una región de un cierto estado... ¡sería muy ridículo poner el símbolo del estado que el tal líder rechaza!.

Tengo la impresión, que con un poco de sentido común, y tratándolo en la discusión en los casos excepcionales, esto puede resolverse mejor que con normas fijas. --Hardland | comunícate conmigo 15:47 8 nov 2010 (UTC)

Este tema ha salido ya muchas veces y creo que debe primar la coherencia cronológica, es decir, si alguien nació en Alemania en 1938 debe llevar la bandera con la esvástica o ninguna. No debemos incurrir en el prejuicio de si la bandera nazi o la española del águila representan regímenes más o menos condenables, porque ese no es el tema. A mi modo de ver, la enseña que debe acompañar al nombre de un país, ya sea en una biografía o en un acontecimiento histórico, es la que representaba al país en aquel momento, pero siempre desde el sentido común (no poner la banderita en un acontecimiento del siglo I, por ejemplo). En el caso de Mocedades, al pertenecer a dos épocas históricas distintas, lo lógico sería poner la actual, aunque es un caso en el que no veo necesaria ninguna. Sé que hay muchos usuarios a los que ver tantos colores en un artículo les causa sarpullido, pero para mí la inclusión de la bandera resulta una referencia visual muy útil.

En el último asunto que plantea Harland, estoy de acuerdo en evitar símbolos de subdivisiones menores, aunque discrepo en lo de evitar acompañar la biografía de alguien con un símbolo que rechaza. La finalidad de Wikipedia no es contentar a nadie, sino reflejar situaciones: aunque Arnaldo Otegi (aunque ya veo que no lleva ninguna) abomine la ciudadanía española, si alguna bandera debe acompañar a su nacionalidad es esta: , y aún más, si se pone bandera junto a su país de nacimiento, debe ser esta otra: Archivo:Flag of Spain 1945 1977 begin of the skype highlighting 1945 1977 end of the skype highlighting begin of the skype highlighting 1945 1977 end of the skype highlighting begin of the skype highlighting 1945 1977 end of the skype highlighting.svg. Saludos, Goldorak dime 17:23 8 nov 2010 (UTC)

Yo insisto en que no le veo a la bandera ninguna utilidad visual ni de otro tipo, alguien que lea nacido en tal país y no sepa que país es ese no va a saberlo por leer nacido en tal país y la bandera. Además no me convence nada meter banderas en el cuerpo del texto por una cuestión de estilo y orden y lo de ceñirse a los criterios cronológicos me parece que en ciertos casos tien más sentido que en otros, por ejemplo en Ghandi leemos nacido en la India Británica pero no se si sería muy adecuado leer en un artículo como Mocedades grupo surgido en la España Franquista ni en el de alguien nacido en el 79 nacido durante la transición española. Yo creo que son pocos los casos en los que una bandera resulta útil y conveniente (uno sería en Batalla del Ebro o asuntos históricos similares) pero siempre en la ficha y no en el texto. Igualmente ya es bastante con decir que Arnaldo Otegui nació en España y no por contentarle digo que no debamos colocarle la bandera. Por no hablar de si estamos dispuestos a empezar a añadir banderas a todos los artículo de por ejemplo categoría:políticos de Corea del Norte. Me quedo con el sentido común.Wikiléptico (discusión) 19:45 8 nov 2010 (UTC)

Me refería, por supuesto, a la infobox. Fuera de ahí ya no le veo ningún sentido. Goldorak dime 20:03 8 nov 2010 (UTC)

Exacto, la banderita... ¡en el cuadro, el infobox! Fuera de ahí es un despropósito. Ahora bien, el infobox tiene cómo finalidad producir un acceso sintético de información, para un consultante con prisa, o para alguien que quiere chequear algún dato. Por eso creo que debe haber más que reglas estrictas, un cierto y laxo sentido de oportunidad. En el caso que plantea cómo ejemplo Goldorak, no se trata de si al sr. Otegui le gusta o no la bandera española, sino de qué información produce verla en el lector.

Hago énfasis, además, que la bandera indica dónde se nació, o qué ciudadanía se adoptó (es otro criterio posible para por ejemplo, gente como Isaac Asimov o Kirk Douglas... que no los veo con una bander rusa). Decía retomando, indica una pertenencia a una cierta colectividad política, por nacimiento o adopción, mas no implica nacionalidad, ni partidismo por una nacionalidad de parte del personaje o institución que ilustemos con la banderita en cuestión. Invito a los que tienen algún tema de estado/nación/separatismos que sea cercano a su corazón, ... a pensarlo con respecto a ejemplos que no les sean propios, sino de otros lugares, a efectos de analizar así mejor el tema. --Hardland | comunícate conmigo 20:09 8 nov 2010 (UTC)

Si, en realidad hay un conseso sobre esto, y sobre todo la idea de que puede haber tantas variables (nacionalizados etc) que lo mejor es el sentido común.Wikiléptico (discusión) 20:38 8 nov 2010 (UTC)

(Desangro)Estoy de acuerdo con lo del sentido común, ahora bien ¿es de sentido común poner al lado del nombre de una persona judía nacida en 1938 en alemania el estandarte nazi? lo dudo y mucho. El sentido de la banderita es determinar nacionalidad y la nacionalidad se determina con la bandera actual de cada país, excepto si se trata de un tema estrictamente histórico y que por ciscunstancias excepcionales si debe ir la bandera de ese momento histórico. --Aldana Hable con ella 21:39 8 nov 2010 (UTC)

Creo que el punto es que la nacionalidad no se determina con la bandera actual, como te han señalado. Sería tan despropósito (en el caso extremo) decir que César Augusto tiene nacionalidad romana. Magister 22:14 8 nov 2010 (UTC)

Sería conveniente que aclarasen y homogeneizasen sus propios criteros, ya que aquí se están diciendo cosas muy distintas de lo que se me responde en este otro sitio. --Manuel Trujillo Berges (discusión) 22:36 8 nov 2010 (UTC)

La que has puntualizado, Magister, es justamente una de las excepciones, es decir un estado que carece de continuidad institucional o un estado ya desparecido, lo que no afecta a la propuesta inicial. Seguramente que tendremos excepciones, pero no es posible, o no resulta correcto que cuando se trata de identificar un estado que aun existe, con continuidad institucional y por un hecho que no tiene especial significación política le pongamos la banderita de la época en franco menosprecio de la actual. --Aldana Hable con ella 22:47 8 nov 2010 (UTC)

¿Dónde se recoge que es una excepción y no la norma? Magister 22:59 8 nov 2010 (UTC)

Bueno, aun no hay regla, pero es la idea crearla si hay consenso claro. --Aldana Hable con ella 23:15 8 nov 2010 (UTC)

Entonces, las cosas, por su nombre. NO es una excepción, sino podría ser una excepción. Magister 23:45 8 nov 2010 (UTC)

Tu lo has dicho, Magister, es una excepción, si hubiera regla conforme el debido consenso que se logre. Esa es, de hecho, la idea inicial de esta propuesta, que delimitemos el uso de la dichosa banderita ;) --Aldana Hable con ella 00:18 9 nov 2010 (UTC)

(Quito sangría que ya estaba muy lejos) Sinceramente... creo que cuántas más normas tiene una organización, peor funciona. No necesitamos una norma sobre esto, sino un cierto nivel de acuerdo... basado en sentido común. Así por ejemplo, usando el ejemplo de la banderita del III Reich, una persona judía, homosexual, gitana o comunista -entre otros grupos perseguidos por los nazis- no queda bien con aquella bandera. Pero un reivindicador del régimen de aquellos tiempos, nacido en ese tiempo... creo que en tal caso esa banderita indica mucho. Cosa de ver cada caso, y razonar apenas un poco.

E insisto, la banderita no indica "nacionalidad". Indica la relación con un cierto estado, sera por haber nacido en él, cómo por haberse luego hecho ciudadano de él. El concepto de "nación" y de "nacionalidad" nos puede hacer que la discusión -y luego la aplicación del tema- se desbarranque, ya que es muchísimo más discutible, y por ende, menos suceptible de ser tratado de acuerdo con un punto de vista neutral.--Hardland | comunícate conmigo 02:54 9 nov 2010 (UTC)

Somos wikipedistas, no justicieros, y desde el momento en que intervienen los prejuicios, esta discusión se convierte en un foro. Lo de poner la bandera actual de Alemania a alguien "de 1938" por considerar ofensiva la que regía en aquel momento tiene muy poco que ver con la rigurosidad, que es lo que debería primar en este asunto. Lo ha expresado Magister con pocas palabras: la nacionalidad no se determina con la bandera actual (y yo añado que es un anacronismo sin sentido). Goldorak dime 17:12 9 nov 2010 (UTC)

Goldorak : Pensar que por narices y contra viento y marea cada vez que se nombra una localidad geográfica ha de salir una banderita es un prejuicio. Forzar que esa banderita sea la que se utilizaba en ese territorio en el momento de referencia es otro prejuicio (y van dos). Y te diría que estos dos prejuicios me parecen mucho menos respetables que el prejucio de no querer ver en wikipedia una banderita que representa una catastrofe de millones de muertos, mutilados y vidas destrozadas.

Tu idea que esas banderitas dan algún tipo de rigurosidad es risible al igual que lo son las banderitas en sí. Así que por favor deja de ponerte en el lado de la objetividad enciclopédica cuando solo defiendes tu gusto personal por los dibujos, los colorines y tu obsesión de que cada-momento-y-cada-lugar-tienen-su-bandera.

Y no argumento más porque en este tema los que pueden ser convencidos ya lo están.--Igor21 (discusión) 17:37 9 nov 2010 (UTC)

Igor, evidentemente no hablamos el mismo idioma (lo cual me congratula) así que no podemos debatir. Si deseas el borrado de la bandera nazi, propónlo en Commons, no es mi problema. Goldorak dime 17:52 9 nov 2010 (UTC)

En cualquier caso es evidente que se deben evitar supuestos como Cesar es italiano o San Agustín es Argelino, y estos supuestos se evitan simplemente no colocando bandera, pero en alguien nacido en 1937 en Cataluña como Amparo Baró ¿qué se espera que hagamos? para colocar una bandera ¿debemos analizar la situación política del Cataluña en ese momento?, ¿colocamos la bandera republicana y la Nacional enfrentadas pues nace en una situación de guerra? no será más fácil decir simplemente que nace en España y dejarse de apoyos gráficos ¿se contempla este caso como polémico o sólo la bandera nazi? En el caso de Juan Fernández de Heredia colocar la bandera da problemas pero se puede dejar claro diciendo (cito a Escarlati) «Escritor, mecenas, político y diplomático español al servicio de Pedro IV de Aragón y gran maestre de la Orden de San Juan de Jerusalén», igual que decimos que Inmanuel Kant (...) es un filósofo alemán, aunque nació en el antiguo Reino de Prusia que hoy es Rusia, y Alemania no existió en puridad hasta 1871. Sería bastante absurdo eliminar "alemán" de todos los personajes anteriores a 1871. En fin que el apoyo gráfico daría en estos casos más problemas que indicar nació en la Alemania Nazi.Wikiléptico (discusión) 19:09 9 nov 2010 (UTC)

Lo de Amparo Baró, dependiendo de si nació en la España ocupada por el bando nacional o en la zona republicana, ves que sencillo?. --RaVaVe Parla amb mi 19:14 9 nov 2010 (UTC)

Sencillisimo, ¿banderita republicana no? pero vamos, por extrapolar un poco ¿crees que todo el mundo sabe cuando cayó cada ciudad/pueblo de España? Amparó Baró vivió un año o así con la república ¿banderita republicana seguro? ¿no será mejor decir nacida en España y el que quiera saber lo que se cocia entonces en España que investigue?aunque igual de verdad es tan sencillo y yo soy el que complica.Wikiléptico (discusión) 19:34 9 nov 2010 (UTC)

Sería más exacto, verídico y preciso describir a Kant como filósofo prusiano. Hay fuentes que respaldan dicha afirmación: [9], [10], etc., Por lo que se puede ver, el gentilicio correspondiente sigue vigente, en contraste, la definición descrita aquí no parece corresponderle a dicho artículo. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 19:52 9 nov 2010 (UTC)

Tampoco es muy "exacto, verídico y preciso" que en la infobox de Sor Juana Inés de la Cruz aparezca: «Nacionalidad México México» ¿quitamos la nacionalidad y la bandera mexicana, que es inexacta, imprecisa y no verídica y ponemos la del Imperio español, que es más exacta, precisa y verídica? Escarlati - escríbeme 00:49 10 nov 2010 (UTC)

Aclaro, a Goldorak y lo demás, que yo me inclino por no poner banderita y usar palabras, esas desconocidas en las que no confiamos para transmitir una idea. Así lo hacen las obras de referencia enciclopédica en papel, y nadie pone el grito al cielo por que es confuso. Pero, si se tiene que poner una banderita, que sea la cronológicamente correcta. Magister 19:59 9 nov 2010 (UTC)

La pregunta debe ser ¿que intenta indicar la pequeña banderita? si indica la nacionalidad, basta la bandera del país, la actual. Ahora bien si se intenta indicar además de la nacionalidad, otra cuestión, pues deberá ir la banderita del momento histótico, no creo que sea tan complicado. En los casos en que el estado que se intenta identificar tiene continuidad institucional y "no hace falta hacer especial incapié en el momento histórico", no hay ninguna razón para poner una banderita anacrónica y que sólo lleva a la crispación, porque su único y elemental sentido es determinar nacionalidad, sin partidismo alguno. De todos modos también estoy de acuerdo con eliminar las dichosas banderitas, pero si se decide mantenerlas estoy por poner las banderitas actuales, con las excepciones que ya indiqué. --Aldana Hable con ella 01:05 10 nov 2010 (UTC)

Escarlati: Totalmente de acuerdo, ahí debería ir una bandera de época, como la de la cruz de borgoña o la que corresponda. De hecho el estudio de Sor Juana implica también posicionarse en el pensamiento, filosofía e ideología novohispana tal y como lo señalan las fuentes correspondientes. Aunque dicen los entendedores que en esa época eran estandartes. Y también considero que la información debe ser precisa como este otro ejemplo que modifiqué recientemente. En cuanto a las banderitas, pues es cuestión de gustos. <ironía>Por mi parte pienso que se podría añadir la de la Unión Europea a los premios nobel de literatura para darle más colorido al anexo, además el azul es mi color favorito.</ironía> _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 01:51 10 nov 2010 (UTC)

Jaontiveros, yo siempre he estudiado a Sor Juana Inés de la Cruz como una escritora de la literatura hispanoamericana, pero si tu crees que hay que quitar lo de nacionalidad mexicana y sustituir la bandera de México por la del Imperio español, adelante. En cuestiones mexicanas seguro que tú sabes más que yo. Escarlati - escríbeme 02:21 10 nov 2010 (UTC)

 Hecho, al igual que Juan Ruiz de Alarcón, ambos clasificados. Independientemente, se puede hacer constar que a Sor Juana se le conoce ampliamente como la Décima Musa mexicana (patriotismo posterior a su época) del Siglo de Oro español. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 03:16 10 nov 2010 (UTC)

Aldana y Wikileptico : Esas banderitas se tendrían que retirar porque no sirven para nada bueno. Algunas son anacronismos, otras son dudosas por algún motivo (la mayoría), otras ofenden y solo una minoría de ellas -aunque tampoco aportan nada- carecen de todos esos vicios. Estas últimas son las de "estados que tienen continuidad actual y no han cambiado de bandera". El problema aquí es que una serie de nicks concretos consideran que por narices tienen que ir esas banderas. Algunos de esos nicks no entienden que las banderas son un invento moderno o que la asignación de banderita en muchos casos no es únivoca (algunos confiesan publicamente no entender ni el castellano).

Os digo todo esto para que no creaís que estais locos o algo así. Generaciones y generaciones de sesudos wikipedistas han estado argumentando lo absurdo de todas esas banderitas, lo dudoso de muchas y lo ofensivo de algunas, solo para estrellarse con las mismas tonterías una y otra vez hasta que lo han dejado correr. Si os veis con fuerzas, intentad modificar las infobox con una votación pero no es fácil (es casi imposible)--Igor21 (discusión) 10:46 10 nov 2010 (UTC)

Cambiando de tema, ¿estas banderitas sí sirven para algo bueno? : Yingo :) Magister 19:40 11 nov 2010 (UTC)

Creo magister que esa vale par lo mismo que todas, osease pa' poquito. En todo caso yo también prefiero artículos sin banderita y con texto. Y en casos dudosos/polémicos, más que nunca, abogaría por eliminarlas y dejar la explicación.Wikiléptico (discusión) 19:51 11 nov 2010 (UTC)

Suscribo. Para lo único que valen es para organizar discusiones como la presente y para aumentar las ediciones de los usuarios. Eliminemos la banderitas, por lo menos en las biografías. Saludos. Ensada mensajes aquí 20:29 11 nov 2010 (UTC)

Lamentablemente, se llevó a cabo una votación en mayo [11] que manifestó su desacuerdo. Trasamundo (discusión) 20:40 11 nov 2010 (UTC)

¿Y qué? No es más que otro ejemplo de que las votaciones valen para bien poco y que se debe primar el consenso sobre temas enciclopédicos. Pero a la gente le encantan los colorines y así salió esa votación. Saludos. Ensada mensajes aquí 21:47 11 nov 2010 (UTC)

La votación esa, (qué pena el despiste, no me enteré a tiempo) en todo caso, solo concluye que no está prohibido poner banderitas dice: "Vota sí en caso de que consideres que se puede ilustrar con la bandera..." en las fichas de las bigrafías. Eso significa que no se prohibe usarlas, pero en ningún caso quiere decir que sea obligatorio ponerlas, ni menos que quede prohibido retirarlas de donde molesten. He borrado, por ejemplo, las banderas de Robert Louis Stevenson, artículo que ha estado muy visitado hoy por ser el cumpleaños 160 del bigrafiado y aparecer en el banner de Google. Allí teníamos una muy confusa y vergonzosa acumulación de banderitas... ¿Alguien puede defenderlas allí? Yo creo que hay que buscarle muchas patas al gato para justificar que lo que ahí había era informativo. Mar (discusión) 19:39 13 nov 2010 (UTC)

(quito sangría)¿Algún humo blanco por acá? Mientras seguimos discutiendo sobre el sexo de los.. perdón! digo: sobre las banderas de los ángeles, se nos acumulan los informes de error sobre el uso de baderitas. Para mayor distorsión, recordemos que no todas las fichas llevan la banderita en el campo "nacimiento", sino que algunas lo hacen en el campo "nacionalidad". Usar el sentido común no es equivalente a dejar que cada uno obre a su gusto, sino que significa justo el sentido contrario: el común. Por mí, preferiría que no las utilicemos, porque solo confunden al lector y al editor. Pero si no hay acuerdo para eso ¿qué tal si al menos escribiéramos una recomendación editorial de no usarlas en general en las fichas, salvo cuando precisa y conscientemente se desee agregar significados a lo ya puesto en palabras? Ponerle la bandera nacionalsocialista a toda una generación que nació en la época nazi me parece un absurdo de proporciones y dejar de ponérsela a los oficiales del regimen nazi porque nacieron antes, también lo es. Y es que resulta que aunque pongamos la bandera en un campo específico (digamos, "nacimiento") por el hecho de ser un símbolo, comunicacionalmente condensa muchos otros significados y connotaciones distintos que la palabra. Una vía más simple y neutra para la denominación del lugar donde ha nacido una persona es sencillamente el nombre de ese lugar. Y nada más que eso es lo que se quiere comunicar en más del 90% de los casos, donde la banderita es solo ruido que confunde. Mar (discusión) 10:33 17 nov 2010 (UTC)

Como dicen los españoles, eso de las banderas es "una chorradita" que no aporta más que líos, confusiones, peleas, ofensas y atrocidades estéticas. En lo que a mí respecta, las quitaré de donde las encuentre. --Cratón (discusión) 11:00 17 nov 2010 (UTC)

Eso no ayudará mucho, Cratón, equivale a decir "las pondré donde falten". Está claro que se necesita una política basada en el sentido común, y quizás la actual no es muy explícita, pero no podemos guiarnos por gustos personales. Y pido un poco más respeto para esa votación (en la que yo también lamento no haber participado), porque si dudamos de su utilidad sólo cuando nos disgustan sus resultados, estamos poniendo en entredicho uno de los pilares básicos de Wikipedia. Mientras esa política no se cambie, y lo que unos consideran absurdo otros lo consideren sensato, debemos respetarla hasta nuevas propuestas (pero, como ya he dicho, basándonos en el sentido común, no en fobias estéticas) ;) Saludos a todos, Goldorak dime 19:24 19 nov 2010 (UTC)

Goldorak : "Las pondré donde falten" es lo que habeis hecho siempre.

Y sobre tu contraposición entre sentido común vs. estética, el sentido común es claro : una cosa inútil que un porcentaje enorme de veces es imposible de poner razonadamente y que en algunos casos ofende. Por tanto si hay alguna razón para ponerlas es la estética y por eso verás que la gente alude a ese criterio, no porque consideren que son una gran idea pero que son feas como tu pareces entender. Si la estética no cuenta ya se pueden quitar todas porque carecen de función práctica tal como se ha demostrado tantas veces que da vértigo pensar en el número.--Igor21 (discusión) 20:37 19 nov 2010 (UTC)

No vamos a volver (yo por lo menos) al eterno debate, porque argumentos a favor y en contra ya se han expuesto. En mi caso, creo que jamás aludí a razones estéticas para ponerlas, más bien todo lo contrario. No creo ser el único que relacione un símbolo (una bandera en este caso) con un lugar geográfico y un momento histórico. Por eso me parecen útiles. Goldorak dime 23:30 19 nov 2010 (UTC)

Suscribo las palabras de Goldorak, a mí en lo personal no me gustan mucho las banderitas, pero no podemos cuestionar la utilidad de las votaciones cuando nos disgustan sus resultados. Los resultados fueron los que la comunidad decidió. Los que están en contra pueden decidir no ponerlas en los artículos que hayan creado o vayan a crear, pero no es justo imponer un criterio por sobre los demás. Debemos respetar y reconocer las decisiones de la comunidad.--Rosymonterrey (discusión) 01:37 20 nov 2010 (UTC).

No, Rosy, es que no es así: No hay una "política sobre banderitas", ni están en el manual de estilo, ni nada. Lo que existe es una votación que no prohibe ponerlas. Más no. Mar (discusión) 01:46 20 nov 2010 (UTC)

Para mayor claridad en lo que discutimos, transcribo el texto del resultado de la aludida votación:

"Por mayoría la comunidad ha rechazado tanto prohibir las imágenes accesorias en las plantillas biográficas, así como establecer una limitación de uso. De modo el uso de imágenes en plantillas biográficas seguirá a la consideración del sentido común."

Es decir, lo que actualmente tenemos acordado, de ninguna manera significa que sea obligación colocarlas, ni que esté prohibido retirarlas de donde se considere (por sentido común) que molestan. Mar (discusión) 02:10 20 nov 2010 (UTC)

Pero es que ahí, Mar, entramos en una dinámica peligrosa, la de "lo que molesta". Como wikipedistas, ninguna bandera nos debe molestar, porque se supone que, con el PVN por bandera, representan a territorios o regímenes que no nos corresponde a nosotros valorar. Sobre todo teniendo en cuenta que lo que a unos les molesta, a otros les enorgullece, pero ese no es nuestro problema... creo. Goldorak dime 02:29 20 nov 2010 (UTC)

Me queda claro Mar que no es una política, como tampoco colocar la ficha de persona o la plantilla traducidoref, es una cuestión de criterio editorial o estilístico, y como tal, es decisión del editor principal del artículo agregarlas o no, porque en la votación la comunidad decidió que no quería que fueran prohibidas. Como tu dices "eso significa que no se prohibe usarlas, pero en ningún caso quiere decir que sea obligatorio ponerlas", pero no significa que alguien pueda retirarlas porque le molesten. Puedes optar por no ponerlas en los artículos que tú hayas creado, pero mientras no este prohibido, no puedes imponerme tú punto de vista en los que redacte yo. Además de lo expuesto por Goldorak me pregunto, si a tí te molestan las banderas y a mí no, y tú vas y las quitas de los artículos que yo he redactado, ¿por qué motivo ha de primar tu criterio sobre el mío?--Rosymonterrey (discusión) 03:31 20 nov 2010 (UTC)

@Rosy: ¡Por ningún motivo! No he dicho tal cosa. El criterio que primaría en un caso así sería (en las banderitas como en todo) el de la comunidad: Si yo retiro una bandera que tú has puesto, porque el sentido común me indica otra cosa y luego tú no estás de acuerdo, pues la volverás a poner :). En ese hipotético caso, el comportamiento correcto (tuyo y mío) a partir de allí sería esperar nuevas opiniones, discutiéndolo en la página de discusión del artículo y eso es absolutamente independiente de quien sea el "editor principal" (que también podría ser un tercero, o alquien que ni siquiera continúe editando por aquí). Pero si tú pones una bandera (o cualquier otra cosa en un artículo) eso no significa que no se pueda mover nunca más de allí sólo porque no esté explícitamente prohibido ponerlo. A mí también me gustaría que tuviéramos un criterio editorial más claro sobre las banderitas (y por eso estoy en ste hilo) pero el hecho es que no lo hay: Lo que hay es una votación en la que perdieron quienes proponían prohibir definitivamente su uso.

@Goldorak: Te aseguro que no tengo nada en contra de ninguna bandera en especial y estoy plenamente de acuerdo contigo en que no nos corresponde hacer juicios de valor sobre ello. Lo que ocurre, en cambio, es que la práctica diaria con el tema me viene demostrando que no resultan un dato simple ni unívoco en la ficha y que en muchísimos casos confunden en vez de informar al lector. Es un hecho que casi todos los días hay informes de error sobre eso. En lo demás, estoy de acuerdo con lo que dices: a unos los enorgullece y a otros les molesta. Por eso, me parecen bien en las firmas de los wikipedistas o en en las páginas de usuario, pero podría ser un buen motivo para evitarlas en las biografías de la enciclopedia.Mar (discusión) 08:58 20 nov 2010 (UTC)

La banderita es un adorno que puede quedar bien en fichas, tablas de competiciones deportivas o similares. Como tal adorno, no puede ser fuente de conflicto. Ante la duda, se quita y se acabó el problema. --Sanbec ✍ 10:27 20 nov 2010 (UTC)

No puedo estar de acuerdo con eso, Sanbec: si la única finalidad de la bandera en las infoboxes fuera estética, el primer partidario de retirarlas sería yo. Pero lo que vengo manteniendo es que tienen una utilidad, pues a mi juicio (siempre como opinión personal) ayudan a primera vista a contextualizar geográfica e históricamente. Es cierto que en muchos casos, por diversas circunstancias, es imposible encontrar la adecuada, pero creo que esos casos son precisamente excepciones en las que lo más razonable sería, como aquí se ha expuesto, no poner ninguna. Y viendo la buena predisposición que se mantiene en este hilo, creo que es una buena oportunidad para consensuar su uso, para que no vayamos cada uno por libre y tengamos a qué atenernos. Goldorak dime 11:06 21 nov 2010 (UTC)

Si admitimos que ayudan (cosa que yo no comparto pues a nadie le ayuda la bandera de Guam para situar Guam), que se queden; pero en las biografías yo abogaría por quitarlas pues pueden serfuente de problemas y no se pierde nada sin banderita. El hecho que haya habido votaciones puede ser orientativo para no entrar a quitar todas las banderas pero de este debate se trasluce que efectivamente pueden ser conflictivas, sobre todo en las biografías, y que las que lo sean deben retirarse.Wikiléptico (discusión) 13:10 21 nov 2010 (UTC)

Pues yo creo que todo debe ser con moderación. Si utilizas dos en el infobox, una el lugar de nacimiento y otra para la muerte, y listo, no vea que se cometa un abuso, es estético y además es ilustrativo. Al menos eso es lo que yo hago. Y simplemente la del pais, que buscar por contemporaneidad sería mucho líoo. Imagina en Uruguay tuvimos como 4 antes de la actual; imposible ubicar a cada presidente con su bandera, ni que decir de otros uruguayos ilustres. Andrea (discusión) 21:34 21 nov 2010 (UTC)

Andrea (me encanta la banderita de tu firma, porque esa sí me resulta informativa y me recuerda que hace muuuchos años fumos vecinas) Poner baderitas, como sugieres, sólo en el lugar de nacimiento y en el de muerte hace que Julio Cortázar parezca a primera vista un belga muerto en París. Como todo el mundo sabe que es argentino, en ese artículo ha habido todo tipo de proliferación de banderitas en distintas combinaciones, distribuidas por los diversos campos. Lo que es peor, en medio de esas discusiones alguien inventó en el texto (sin referencias, por cierto) que había nacido en la embajada argentina en Bruselas y con tal excusa le puso la banderita argentina en el lugar de nacimiento. Yo ayer he probado dejar la argentina y la francesa en nacionalidad, para ver si eso resulta un poco más consensual. En fin, el asunto se presta para muchos líos. Con los futbolistas, por ejemplo, es peor, cuando son buenos: cada vez que los compra algún club y luego lo quieren para la selección nacional, le dan la nacionalidad de ese país y para nostros el resultado es que cada vez que el susodicho mete un gol decisivo en un partido importante tenemos permanentes guerras de edición por las banderitas, entre los hinchas del país de origen del futbolista y los hinchas del país que lo compró. De acuerdo con Wikiléptico: deberíamos acordar retirarlas de las biografías (en la demás fichas no me parecen problemáticas). Tampoco yo me siento muy bien borrándolas a mi gusto donde no me parezcan, por las razones que bien expone Rosy, ni menos discutiendo tanto sobre esto. Si lo hago es porque quisiera que llegásemos finalmente a un acuerdo razonable Mar (discusión) 09:26 22 nov 2010 (UTC)

Pues la verdad no lo había pensado así, porque no había tenido ningun caso por el estilo (el futbol no es lo mio), pero si, creo que algo de razon en eso tienes. El problema es como digo:lo malo son los abusos. El asunto que si lo retiras de las biografías, no creo que quede mucho lugar más (alguna empresa, tal vez?) Andrea (discusión) 09:35 22 nov 2010 (UTC)

¿Por ejemplo en los artículos que utilicen alguna de las 88 fichas de geografía que hay ? Aparte de, como ya dices, las empresas, asociaciones, clubes de todo tipo, univesidades, escuelas e instituciones y un larguísimo etcétera. Es en las fichas de personas donde parece que su presencia resulta frecuentemente muy problemática. Mar (discusión) 13:27 22 nov 2010 (UTC)

Es cierto que en los campos de lugar de nacimiento y defunción no tienen demasiado sentido, pues frecuentemente son lugares que nada han tenido que ver con la vida del biografiado. Pero sí en el apartado de nacionalidad (siempre que sea coherente y no se refiera a alguien que vivió en el s. IV a. C.) porque es algo mucho más relevante. En el caso de alguien que tenga doble, o triple (como se ha comentado con algunos futbolistas) se ponen todas y asunto arreglado. Tampoco creo que el tema de la nacionalidad sea motivo de debate, aunque cualquiera sabe...Goldorak dime 17:08 22 nov 2010 (UTC)

Como instigador y animador de la votación para prohibir las imágenes, hace tiempo tenía la confianza en la utilidad de las banderas, pero con el tiempo me di cuenta que su uso es meramente estético ya que aportan nada que no esté escrito y enlazado en el propio artículo. A esto hay que añadirle que cualquier discusión originada por su uso no aporta nada a la biografía del personaje, sino que se convierte en un ejercicio dialéctico que se mueve (pienso) el terreno de la especulación. Aunque su uso no está prohibido, en la subpágina de las plantillas se podría establecer una recomendación de uso, y dado que lo que las regula es el sentido común, lo común es como comúnmente es conocido y referenciado el personaje. Trasamundo (discusión) 22:00 23 nov 2010 (UTC)

Pero teniendo en cuenta el resultado de la votación, lo máximo que podemos hacer es recomendar, y en ningún caso restringir. En el caso de las biografías (que creo que es el único que genera discusión), mi postura como ya he explicado es mantenerlas en el campo de nacionalidad y evitarlas en los de nacimiento y defunción. Goldorak dime 17:15 24 nov 2010 (UTC)

En mi opinión esto de la bandera es fácil de solucionar:

1. En el caso de países, gobiernos o nacionalidades la bandera solo podrá utilizarse si va siempre acompañada de un texto explicativo. Ejemplos:

II República Española

Bando nacional

España España

1. Un mismo texto/bandera explicativo siempre tendrá una misma bandera/texto. No podremos tener:

España y España España o

España y II República Española

En el ejemplo de España o español se mostrará la misma bandera que se muestra en la ficha del artículo de España. Para conseguir esto se debería hacer utilizando plantillas donde se especificase el país/nacionalidad/gobierno y automáticamente generasen la bandera junto al texto (por ejemplo las plantillas de la categoría Wikipedia:Plantillas de etiquetas de país. No sé si hay una plantilla, por ejemplo, para por ejemplo "español" o "II República" que añada la bandera).

1. Por último será decision del editor únicamente qué texto utiliza, no la bandera. Si edita el artículo de "César" y aparece la bandera italiana será porque ha puesto que César era italiano, no porque haya puesto que era de la República romana junto a la bandera italiana. —Juan Mayordomo (discusión) 17:04 26 nov 2010 (UTC)

Pues honestamente yo creo que esto complica mas que soluciona. Primero, existen más de 10.700 articulos sin wikificar. Ya es dificil explicarles a los nuevos editores como hacerlo mas o menos bien, seria un caos ponerse a tanto detalle. En segundo, yo discrepo muchisimo con poner banderas antiguas porque no siempre es posible. A los que nacieron en Uruguay antes de 1830 en que se creo la primera bandera, que le pones? Y a los europeos de la edad media? Y a los egipcios antiguos? Pues si mal no recuerdo hay varios faraones famosos. Ademas, que objeto tiene? Si el visitante no es avezado en el tema no reconocerá la bandera; tal vez trate de pinchar la imagen para ir a ver de que se trata, pero a veces solo va a ver el nombre del icono (y que en general está en inglés). Además se crea otro problema: como saber que bandera corresponde a que periodo? Habria que crear un anexo con todas las banderas de paises segun las epocas para poder consultar y agregarlo al manual de estilo o de otra forma, como saber si lo haces bien? En cuanto a si existen banderas con nombre, Si, está {{bandera2|País}}, pero esta plantilla geodatos solo es para banderas actuales (pueden probar con los ejemplos de Segunda República Española y Bando Nacional que han dejado más arriba), con lo que entonces habría que agregar las antiguas a la plantilla aunque no se que tanto problema puede ser. En cuanto a poner las banderas en la nacionalidad, que pasaria en el caso de, por ejemplo Einstein, nacido alemán y fallecido como americano? Y como él miles de inmigrantes y emigrantes que cambiaron su nacionalidad. El ejemplo patente es el que dio Mar, de los deportistas internacionales que se nacionalizan para jugar en otros países. En Uruguay pasa con frecuencia con los basquetbolistas. No se, pero yo realmente comienzo a convencerme que mejor nada que un nudo tremendo. Andrea (discusión) 23:33 26 nov 2010 (UTC)

No me refería a que se pusiera siempre banderas, pues como dices hay casos en los que no tienen sentido, solo a que en el caso de que se pusiesen fueran siempre acompañadas de un texto que las identificaran de forma unívoca. Por ejemplo, es erróneo el artículo de Arnaldo Otegi donde se muestra la bandera española en la nacionalidad pero no se pone "española". Es erróneo el artículo de Cervantes donde en nacionalidad se pone española y se poner la bandera del imperio español (se enlaza a imperio español pero además en el texto debería poner "miembro del imperio español" o algo parecido). Es erróneo el artículo de Francisco Franco donde en fallecimiento pone "España" pero no la bandera oficial de España sino la del año de la defunción. Quizás en cambio se podría poner en el artículo de Cleopatra donde en nacimiento pone "Alejandría, Egipto" la bandera actual de Egipto pues se enlaza al artículo de Egipto actual y la bandera no indicaría que Cleopatra tenía la nacionalidad egipcia sino que la ciudad de Alejandría se encuentra actualmente en el país de Egipto. Si quería en cambio decir que era el Egipto faraónico debería haberse puesto "Alejandría, Antiguo Egipto".

Había pensado que se utilizasen plantillas pues creía que ya existían pero las únicas plantillas que hay son las de los países con las banderas actuales. No hay plantillas para nacionalidades o gobiernos anteriores. Daría muchísimo trabajo enumerar todos los países y banderas y además crear una plantilla por cada uno por lo que creo que esto último no merece la pena. —Juan Mayordomo (discusión) 16:57 27 nov 2010 (UTC)

Kanabiz

El artículo Kanabiz es publicidad directa. Producto de Kanabiz507 (disc. · contr. · bloq.). ¿Es para borrado rápido? Antes de meter la pata le dejo la plantilla de promocional. —Pablo López Volemos juntos 18:33 30 nov 2010 (UTC)

Que quieres que te diga? Yo no lo pensaria dos veces (ah, caray, será por eso que me dicen "la inquisición"?) Andrea (discusión) 20:37 30 nov 2010 (UTC)

El artículo era de manifiesta promoción, y fue borrado. --Moraleh 05:21 1 dic 2010 (UTC)

Revolver y Revólver (desambiguación)

Luego de éste cambio en el artículo Revolver y éste, del mismo día, en Revólver (desambiguación), ¿no debió haber habido fusión de historiales? ¿O me equivoco? —Pablo López Volemos juntos 04:44 30 nov 2010 (UTC)

No, la fusión de historiales sólo la puede hacer un biblio. Lo único que hiciste fue convertir una de las páginas en una redirección a la otra, pero no cambiaste para nada el historial. Para otra vez, deja mejor el mismo contenido en las dos páginas y avisa a un biblio para que haga la fusión. En este caso, acabo de hacer la fusión, así que no hace falta que hagas nada. ;) Sabbut (めーる) 08:28 3 dic 2010 (UTC)

Yo no hice nada ni quise hacerlo, nunca toqué esos artículos. Noté la falla y lo anuncié, como tenía dudas, mejor preguntar. Igual gracias por el aviso, nunca está de más aclarar. Siempre se aprende algo nuevo, y sobre el funcionamiento interno de Wikipedia cuánto más te vas internando más cosas nuevas aparecen. Saludos, Pablo López Volemos juntos 14:38 3 dic 2010 (UTC)

Enlaces en rojo

¿Existe alguna herramienta para poder determinar cuáles son los enlaces en rojo presentes en mayor número de artículos? Creo que sería muy interesante elaborar un ránking (si no existe ya) para trabajar en ellos, pues en teoría tiene que tratarse de artículos importantes. Saludos, Goldorak dime 16:33 29 nov 2010 (UTC)

Había Especial:PáginasRequeridas. Ahora no sé. Rastrojo Quémame 17:09 29 nov 2010 (UTC)

Interesante... ¿no habría forma de actualizarlo? Sería bueno conocer cuales son los artículos más enlazados y que aún no han sido creados. A ver si algún manitas se anima a crear una herramienta para ello. :( Goldorak dime 19:48 29 nov 2010 (UTC)

La verdad es que sí que sería interesando actualizarlo, aunque fuese una vez al semestre. Millars (discusión) 11:41 3 dic 2010 (UTC)

Hay también esta herramienta Mar (discusión) 14:45 6 dic 2010 (UTC)

No acabo de comprender su funcionamiento, Mar: en el campo "categoría", qué se debe poner, si se supone que un artículo que no existe no puede estar categorizado? Goldorak dime 20:53 6 dic 2010 (UTC)

Apeaderos de Euskotren

En la Categoría:Wikipedia:Wikificar transporte hay 14 artículos de apeaderos del Euskotren. Todos son breves, sin wificar y en realidad no dicen mucho. Pensaba que tal vez se podía crear un anexo con todos los datos y lograr al menos algo más prolijo, aunque no estén referenciados (tampoco sabria de donde conseguir las referencias). Creo que es una opcion mejor que borrarlos todos, aunque no se que tan relevantes pueden ser. Que opinan? Andrea (discusión) 17:30 26 nov 2010 (UTC)

Yo todavía no termino de entender los criterios de relevancia. Hace un mes encontré una serie de artículos que trataban sobre las líneas férreas de la ciudad de Vitoria, en el País Vasco. Les faltaban wikificar y sus nombres me llamaban mucho la atención, por ejemplo * Línea 1 - Circular y * Línea 2 - Periférica que comienzan con un asterisco. Las cuales fueron creadas por un usuario que lleva tres años colaborando en eu.wikipedia. De modo que dejé un mensaje en el Wikiproyecto:Ferrocarriles. Antes de recibir respuesta veo que las páginas habían sido borradas bajo el criterio de «artículo no enciclopédico». Me encantaría saber qué da relevancia, porque hay líneas en donde cada estación tiene su artículo y otras que la propia línea no los tiene. Mi suposición es que si lo mejor que puedes escribir es un esbozo difícilmente verificable tenga poca relevancia y si puedes hacer un mejor trabajo entonces merece un lugar en la wiki. Una vez vi que un wikiproyecto estaba creando docenas de esbozos sobre pueblos de menos de 100 ó 150 habitantes. Al preguntar sobre la relevancia de los mismos -al propio wikiproyecto- me contestaron que el solo hecho de existir da la relevancia, sin importar su población. Si yo me pusiera a crear esbozos sobre pequeñas poblaciones de Tailandia, ¿serían igualmente aceptadas? Suponiendo que las referencio bien, lo que la mayoría de los esbozos no pueden hacer. —Pablo López Volemos juntos 05:35 30 nov 2010 (UTC)

Si, yo creo lo mismo que tu. En este caso, ha sido una Ip. Lo peor es que los ha dejado tirados para que otro solucione el problema. En el DRAE dice que un apeadero es un lugar para servicio publico sin las "comodidades" de una estacion. Debo entender entonces que no es mas que una parada para subir y bajar. Puede ser relevante? Yo creo que no. Y en cuanto a los pueblos, tambien me paso, y justamente tengo el mismo problema que tu. He visto varios pueblos de 180, 113 y menos personas, cuya unica referencia es el censo de poblacion. No pasan de ser esbozos (las fichas ocupan más que el texto, y eso que estan incompletas) pero no se pueden borrar porque segun me explicaron "todo lo de geografía es relevante". Incluso esto. Sin embargo, se borró una entrada de una pedanía de 1000 personas porque una pedanía no es relevante porque no están organizados y era FP, pero un pueblo de 100 personas sin referencias sí es relevante y no es FP, aunque no haya referencia posible que poner... Pues si, yo tambien creo que el tema de relevancia es bastante ambiguo en algunos aspectos. En este caso de los apeaderos, yo creo que hay dos opciones: marcar todo como SRA o FP, o fusionarlo como sugeria en un anexo, porque en definitiva segura siendo FP o SRA, pero al menos solo será 1 artículo que wikificar y no 15 (si la IP no ha creado más). Andrea (discusión) 10:53 30 nov 2010 (UTC)

Además las ha nombrado "Estaciones", cuando el propio cuerpo del artículo dice que son apeaderos. Y lo que es peor, muchas de ellas desaparecerán en 2011 cuadno se termine la nueva vía del Euscotren. Andrea (discusión) 10:58 30 nov 2010 (UTC)

Las líneas férreas del País Vasco también las creó una IP, pero estaban demasiado bien hechas como para creer que era un novato. Hasta subió imágenes a Commons para ilustrarlas. Por eso fui a Commons y localicé al autor de las imágenes, luego lo encontré en eu.wikipedia y, a partir de sus contribuciones, deduje que no podía ser otro el creador de los artículos. Por cierto, novato no es y entiende bien el español, wikifica, categoriza, coloca interwikis, toma fotografías para ilustrar y luego sus artículos no son relevantes y de borrado rápido. ¿No hay inconsistencia? —Pablo López Volemos juntos 14:46 3 dic 2010 (UTC)

Si, realmente no se que decirte. He marcado las que dicen que desapareceran en 2011 como SRA y luego veré que hacer con las otras. Supongo que lo mejor será fusionar todo aunque tambien podria ser FP por la falta de referencias. En todo caso tendran que esperar porque ahora estoy con Especies en peligro crítico de extinción y sus anexos sin fin para ver si puedo sacar algo medianamente bueno, ya que me lo han "devuelto" (aunque originalmente no lo haya creado). Andrea (discusión) 16:21 3 dic 2010 (UTC)

Pues al parecer alguien ha "despachado" las demás asi que asunto resuelto. Andrea (discusión) 14:01 8 dic 2010 (UTC)

¿Artículo o categoría?

Wikipedia:Plantillas de etiquetas de Bélgica va a contramano de sus pares, por ejemplo Categoría:Wikipedia:Plantillas de etiquetas de Colombia, que son todas categorías. Como de esto no tengo idea, lo muestro aquí. —Pablo López Volemos juntos 05:05 30 nov 2010 (UTC)

Chuma

El artículo Chuma es una copia textual de http://www.chuma.com.bo/index.htm, lo arma con recortes extraídos de varias subpáginas de la citada. Pero en nigún sitio se especifica licencia alguna, ¿qué sucede en casos así? —Pablo López Volemos juntos 14:21 30 nov 2010 (UTC)

Nuestra licencia es Licencia Creative Commons Compartir-Igual 3.0, y adicionalmente podría ser licencia GFDL si es anterior a la vigencia de 3.0. Si el sitio no expresa licencia o tiene cualquier otra que no sea las mencionadas es copyvio o plagio. Yo le colocaría {{copyvio|dirección de donde fue copiada|firma}}, ante la duda. Andrea (discusión) 14:40 30 nov 2010 (UTC)

Bien, lo he hecho. Ahora a esperar al autor. Gracias. —Pablo López Volemos juntos 14:51 30 nov 2010 (UTC)

Por lo que observo el creador del artículo no dice nada. Yo propongo que todo lo que sea copia de la página web en mención sea borrado, por ejemplo la sección de historia es una copia del link orígen de la página web citada, igualmente la sección de atractivos turísticos, caminos, etc. Todo lo que está copiado textualmente de la página web, que dicho sea de paso tampoco es una página web oficial del Municipio de Chuma, tiene que ser borrado. Dado que el Municipio de Chuma no tiene una página web oficial, pues sólo podría quedar la descripción geográfica y los datos de población obtenidos del INE de Bolivia.--Sayri (discusión) 22:27 5 dic 2010 (UTC)

Si lees esta publicación de El diario y FM Bolivia. Verás que se puede usar la información citando al autor, Oscar F. Chuquimia Balboa. Para mi lo mejor sería utilizar el sistema OTRS, en chuma.com.bo hay una lista de correos. ¿No sería la mejor opción? Después de todo es una fuente muy útil. A la cual se le puede agregar este evento sísmico reciente y esta plaga que al parecer es nueva y fue descubierta en Chuma. Sobre ella hay muchas fuentes, porque tuvo eco en la comunidad internacional. También hay una ONG, Chakana, que está asentada allí. Aquí hay información sobre los mollos, pueblo quechua parlante que habitó Chuma. Aquí hay una noticia sobre conflictos entre la policía y las comunidades aborígenes. Y por último hay un excelente trabajo en amazonia.bo sobre la historia de la región. Así que hay información suficiente como para no depender tanto de una única fuente. —Pablo López Volemos juntos 06:14 6 dic 2010 (UTC)

El problema Pablo es bien distinto. Con esos enlaces puedes volver a crear la entrada; pero la informacion actual es copyvio. Son cosas diferentes. Si quieres borrar lo que hay y volver a escribirlo referenciando, adelante. Sino, al acabar los 30 días de puesto el aviso seguramente un biblio lo mandará "al tacho". Andrea (discusión) 01:02 7 dic 2010 (UTC)

El usuario Sayri ya comenzó con ello, de allí su mensaje. Es una forma de mostrar que estuvo haciendo modificaciones de consideración. De hecho si se borrara todo el copyvio aun queda un esbozo, para facilitarle el trabajo le he dado material. Al parecer se ha puesto la tarea al hombro y le ha costado un poco. La razón es porque para haber encontrado esa información fue necesaria la búsqueda de frases más exactas como: Chuma+agricultura. Ya que de otra forma lo útil aparece enterrado entre mucha basura. Incluso si él no la utiliza pensaba hacerlo yo, solo que en el ínterin continuo con lo mío y permito que el usuario interesado realice el trabajo pesado. Nunca quise que el artículo fuese borrado, por ello me agradó que alguien más mostrara interés. —Pablo López Volemos juntos 05:19 7 dic 2010 (UTC)

Saluos. Disculpen mi ignorancia. Y mi pregunta va dirigida a Andrea. ¿El artículo Chuma será borrado de todas maneras dentro de 20 días así se hayan borrado los plagios? ¿Hay que eliminar completamente la fuente?. De todas maneras cuando el artículo era una copia de la página web, no parecía un artículo sino un afiche turístico y esos datos de afiche turístico creo que habían que borrarlos. Pero el resto de datos ¿También? Mi temor es que de repente estoy haciendo arreglos y borrando lo que fue copiado pero si esto será borrado dentro de 30 días ¿no será un esfuerzo en vano?. Por otra parte gracias al usuario Pablo López por el esfuerzo de dar fuentes. Y nuevamente disculpen mi ignorancia en estos temas y disculpen si los hago renegar.--Sayri (discusión) 13:10 7 dic 2010 (UTC)

No, no me he explicado bien. Si mantiene la plantilla por 30 días será borrado. Si le han hecho modificaciones y han eliminado lo plagiado, no tiene porque ser borrado, por supuesto. Una cosa es citar una página y otra bien distinta es copiar totalmente su contenido. Si se menciona la fuente pero se escribe con sus propias palabras, no es un plagio, es una referencia. El hecho aqui es el copia/pega; si se elimina y se escribe de nuevo, no hay problema. Pero entonces lo que habria que hacer sería levantar la plantilla copyvio, puesto que es obvio que el esfuerzo de Sayri va en el sentido de hacer las cosas bien, pero si la plantilla sigue podría llevar a confusion. Y no hay nada que disculpar. Un saludo. Andrea (discusión) 16:54 7 dic 2010 (UTC)

Muchas gracias Andrea. Entonces continuaré los cambios pero no quitaré la plantilla, tengo entendido que esas plantillas sólo las puede quitar un biblio. Utilizaré las fuentes que me está dando Pablo López.--Sayri (discusión) 17:42 7 dic 2010 (UTC)

Técnicamente puede retirarla quien la puso o un biblio. Puedes hablar con alguno de ellos, explicarles el tema y mostrarles que has retirado los copyvios sin necesidad de llegar al tiempo límite. Un saludo, Andrea (discusión) 11:05 8 dic 2010 (UTC)

El copyvio fue eliminado en su totalidad, así que procedí a retirar la plantilla. —Pablo López Volemos juntos 07:36 10 dic 2010 (UTC)