Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2009/01

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

LLegamos

Con el 2009 se llegó también a los 6.000.000 en donaciones. Gracias y felicitaciones. Fernando Carrazzoni Desechos aquí 04:41 1 ene 2009 (UTC)

Si con 95.602 dólares de sobra. Llegamos por suerte. Ojalá que haya más el próximo año.--190.134.25.137 (discusión) 21:01 1 ene 2009 (UTC)

Felicitaciones a los wikipedistas por ello. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:23 1 ene 2009 (UTC)

Wikipedia en El País

La portada de El País virtual,[1] se hace eco de la rapidez con que se han conseguido recaudar más de 6 millones de dólares en una semana, gracias según dicen a la efectividad del mensaje de su fundador. Me imagino que se les pondrán los dientes largos a los publicistas si pudiesen colocar anuncios aquí.--Feliciano (discusión) 14:54 2 ene 2009 (UTC)

También el hecho ha tenido eco en Colombia, Caracol Radio [2] ha citado de El País de España la noticia. Ahora, ¿realmente eso se interpreta como la salvación de Wikipedia? Saludos a todos. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:38 3 ene 2009 (UTC)

Pues lo de las recaudaciones lleva mucho más de una semana: dos meses (desde noviembre). Muro de Aguas 19:58 3 ene 2009 (UTC)

Lo mismo sucedió en el programa Discovery Channel; Las empresas más grandes en pequeños espacios y de hecho se me ocurrió una frase;

No le digas a dios que tan grande es tu problema, dile a tu problema que tan grande es la Wikipedia... jajaja, saludos. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:54 4 ene 2009 (UTC)

Nueva CAB

Lucien y Mercedes (Gusgus) presentamos a Poco a poco como candidato a bibliotecario. Quien lo desee puede pasar a votar. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:19 7 ene 2009 (UTC)

Las fotos de LIFE en Google

¿Las podremos poner aquí? --Hermann (discusión) 16:38 6 ene 2009 (UTC)

Como se discutió hace unas semanas, algunas sí, otras no. Todo depende del estado de copyright de cada una de ellas. -- m:drini 19:42 6 ene 2009 (UTC)

¿Y cómo se sabe si son validas o no?, por ejemplo esta del presidente Kennedy en Bogotá: [3] --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 20:15 6 ene 2009 (UTC)

Pues depende de la información disponible, de la fecha en que murió el fotógrafo, etc.

En particular esa no parece ser dominio público, por lo que no se puede añadir a commons (lo más probable es que no hayan pasado más de 75 años desde que murió el fotógrafo :P )

Y para mayor datos, dice "For personal non-commercial use only" , sólo para uso personal y no comercial. No es imagen libre, no va a commons. -- m:drini 20:31 6 ene 2009 (UTC)

Perfecto, mil gracias por su valiosa orientación. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 20:57 6 ene 2009 (UTC)

Eso de "For personal non-commercial use only" lo dice siempre. Yo dudo mucho que fotos como Arrival of first train of Atlantic and Great Western Railroad no estén en el dominio público. Sanbec ✍ 09:49 7 ene 2009 (UTC)

Por otro lado, esa imagen en particular dudo que ya esté en el dominio público, por eso el énfasis primero en que cada imagen tiene que considerarse de forma individual y no hay una regla que aplique en general. -- m:drini 18:48 8 ene 2009 (UTC)

Imagen destacada de 2008 en Commons

Para el que desee participar, ya comenzó la votación para elegir la mejor imagen del 2008 en nuestro querido banco de archivos. Fernando 18:08 8 ene 2009 (UTC)

Todavía no ha empezado. Arriba (en el site-notice) dice que va a empezar en poco tiempo. Lo que hace falta es gente para traducir todo (galerías, instrucciones, etc.). Muro de Aguas 18:15 8 ene 2009 (UTC)

Un error en la Wikipedia

Hola ME llamo Max y en la pagina donde hablais sobre la serie LAS VEGAS teneis puesto lo siguiente: "El Montecito aparece en el primer capítulo de la nueva serie Knight Rider 2008 (El Coche Fantástico)." bien, tras el visionado de arriva mencionado 1er capitulo de la serie se puede deducir facilmente que NO aparece nada relacionado con el MONTECITO. bueno avber si lo cambiais. no encontrava donde ponerlo pero espero que aqui alguien lo vea y se cambie. gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.7.180.241 (disc. • contribs • bloq).

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Muro de Aguas 14:45 9 ene 2009 (UTC)

Primera edición del 2009

Hallo an alle.

Puede que este tema resulte demasiado personal o sea inadecuado para el Café, pero vale, me gustaría comentarlo. Estoy traduciendo el artículo Disputa sobre el nombre de Macedonia y tenía planeado guardar los cambios en el último segundo del 2008, pero resulta que lo modifiqué en los primeros segundos del 2009.

Además, el usuario Globalphilosophy creó el primer artículo del año, tanto en la wiki española, como en la inglesa. Saludos, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 1 ene 2009 02:31 (UTC)

PD: Para que nadie diga que es mentira, vean el enlace

Es mentira:) Rafax (Dime cosas) 02:49 1 ene 2009 (UTC)

Jaja, hay como 10 personas que lo editaron al mismo tiempo. Qué ingenioso lo de editar en el primer segundo del 2009. Saludos!--190.134.25.137 (discusión) 21:00 1 ene 2009 (UTC)

Pfff... yo hice la décima edición del 2009 y nadie me da crédito :P ~~×α£đ reviérteme ~~ 21:02 1 ene 2009 (UTC)

Jajajaja, felicitaciones Der KreoleBeast. Y para ti XalD, bueno, tus aportes no son importantes, Nos vemos. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:22 1 ene 2009 (UTC)

jajaj a mi no se me habria ocurrido en editar en el primer segundo del año. La verdad no importa cuando editemos si no que lo agamos y mejoremos wikipedia. Morfeo (discusión) 02:10 10 ene 2009 (UTC)

Quienes visitan Wikipedia

Hola. En Wikiproyecto:Tecnología visitas diciembre´08 llevamos un control estadístico de las visitas que reciben los artículos que hemos elaborado y han recibido la condición de buenos y destacados. Al subir las estadísticas de diciembre, hemos visto que se ha producido una reducción drástica de visitas a partir del inicio de las vacaciones escolares navideñas, lo cual indica que es en los centros escolares donde más se accede a este tipo de artículos y posiblemente a todos aquellos que puedan tener carácter pedagógico. Este hecho es positivo y debemos asumir la responsabilidad de estar trabajando en un proyecto de marcado carácter pedagógico y formativo, con lo cual es necesario reforzar la calidad de los articulos en lo concerniente a su veracidad y comprensión. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:31 2 ene 2009 (UTC)

Ejem: también porque en los países del Hemisferio Sur se sale de vacaciones de verano (escuela y trabajo) a partir de la segunda semana de diciembre y en oleadas hasta marzo. A ustedes les toca ponderar eso :). Saludos. Lin linao ¿dime? 04:39 2 ene 2009 (UTC)

En diciembre caen las visitas, hasta para Navidad [4], etc. emijrp 13:32 2 ene 2009 (UT

La verdad yo siempre pienso que en las épocas de clases es cuando mas usan wikipedia, ademas ni bien uno hace una búsqueda en google y unos de los primeros resultados que te sale es el de wikipedia. Saludos. Morfeo (discusión) 02:13 10 ene 2009 (UTC)

UTC

Cumplimos un año con firmas con hora UTC. Felicitaciones y saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí 02:00 12 ene 2009 (UTC)

¿¿¿Ya va para un año??? Wow, pasa el tiempo rápido, feliz hora UTC!!! xDD.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:03 12 ene 2009 (UTC)

Pasa muuuuyyyyyy rápido. Xavigivax (Habla conmigo) 10:41 13 ene 2009 (UTC)

Candidaturas a bibliotecario

Me es grato informarles que está abierta la CAB del usuario Tomatejc, quien desee participar está invitado dirigiéndose a Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Tomatejc. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 02:56 13 ene 2009 (UTC)

Enlaces borrados

Me gustaria hacer una pregunta a ver si alguien la puede responder. En determinados temas he estado añadiendo unos enlaces a un blog de profesionales interesados y expertos en esos temas en cuestion, sin embargo al poco tiempo esos enlaces han sido borrados. Me gustaria saber porque se borraron. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.43.199.116 (disc. • contribs • bloq). Aleposta (discusión) 13:43 14 ene 2009 (UTC)

Esos enlaces que menciona incumplen la política de enlaces externos al ser Spam de una clínica médica. Saludos. Aleposta (discusión) 13:43 14 ene 2009 (UTC)

Feliz cumpleaños

Hoy Wikipedia cumple 8 años (tendremos que esperar hasta el 20 de mayo para el nuestro). ¡Feliz cumpleaños! Fernando Carrazzoni Desechos aquí 14:41 15 ene 2009 (UTC)

En Público se hacen eco de la noticia. Los rebelionianos han aprovechado para montar su pataleta en los comentarios. Sanbec ✍ 15:05 15 ene 2009 (UTC)

Reversores

Saludos a todos, en el café de propuestas hemos alcanzado consenso en que se va a implementar un nuevo flag para la Wikipedia en español, el de reversor. La idea es dar 24 horas más a partir de este momento por si alguien que no vio el hilo se opone, y luego cerrar el tema y pedir el flag en MediaZilla. Cualquier comentario, por favor aquí. —Mafores - (δ) 18:16 10 ene 2009 (UTC)

Contexto: el flag de reversor permite a los usuarios acceder al botón "revertir" directamente (lo cual en la actualidad se hace manualmente mediante varios javascripts (monobuques, twinkle, etc). -- m:drini 20:46 10 ene 2009 (UTC)

Alea jacta est — Dferg (discusión) 18:11 11 ene 2009 (UTC)

No conozco bugzilla. ¿Cómo funciona exactamente? Y ¿cuánto tiempo tarda en resolverse una petición?- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:02 12 ene 2009 (UTC)

Depende, en nuestro caso el bug es de facil solución pero necesitamos personas con shell access y desafortunadamente no hay muchas. Cuando la wikipedia en inglés solicitó el flag, tardaron 3 días en implementarlo. No creo que haya una demora de más de una semana pero no puedo asegurar nada; no somos los únicos que pedimos nuevas funciones ;). — Dferg (discusión) 18:49 12 ene 2009 (UTC)

Ya está funcionando. Saludos, Muro de Aguas 16:31 14 ene 2009 (UTC)

Parece que ya sí. Si hay algún problema, me escriben para reportar a bugzilla. — Dferg (discusión) 18:28 14 ene 2009 (UTC)

Nota: Para usar huggle se requiere tener el flag de reversor. Pericallis Al buzón 18:44 14 ene 2009 (UTC)

Si, y ya lo probé. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:53 14 ene 2009 (UTC)

Inscripción para las Wikiolimpiadas

Hola a todos, tengo el agrado de invitarlos a la 4° edición de las Wikiolimpiadas; donde en ella se utilizaran dos métodos reciclados de otras versiones de competiciones, se hará por autoevaluación (WP:WR), puntuando editar páginas por Traducir, Copyeditar y Referenciar (edición 2) y por eliminatorias, intentando crear una versión de prueba de la Wikicopa (Wikicup); se hará por grupos de 3, esperamos su participación.

Las bases se encuentran aquí y para inscribirte aquí, ofreciéndote la libertad de escoger el nombre de tu equipo, desde Rusia hasta Amarillo, están coordialmente invitados a competir. Saludos. Fidel[Moquegua] 04:45 18 ene 2009 (UTC)

Hola, soy nuevo y no sé cómo va esto muy bien.

He editado un artículo sobre un músico al que llevo estudiando un tiempo. Se trata de Alfredo Martos Gómez. Me ha comentado un usuario que había puesto algo sujeto a derechos de autor o algo así.

Mi pregunta es ¿Cómo puedo detectar y evitar esto?

Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de ACMIL (disc. • contribs • bloq). Txo (discusión) 23:41 20 ene 2009 (UTC)

Lo mejor es redactar la información de nuevamente. Extraer los datos de la misma, buscar otras fuentes y generar una nueva redacción. Hay que señalar las fuentes de donde se ha obtenido la información y poner referencias. Antes, repasa los enlaces a las políticas, los cinco pilares y estilo. También mira otros artículos ya hechos que sean parecidos para que te sirvan de guía. Un saludo Txo (discusión) 23:41 20 ene 2009 (UTC)

Traducción de banner

Hola a todos: Ayer vi que había un banner nuevo:

Los candidatos para la elección de stewards de éste año están invitados a presentar sus candidaturas hasta el 25 de enero. Esperamos tu nominación.

Como al final decía Ayúdanos a traducir, supuse que la traducción estaba inconclusa, pero hoy veo que la situación sigue igual, y traté de modificar la traducción pero no lo he conseguido. ¿Alguien podría arreglar la traducción? Hablo del éste por este y la redundancia de los candidatos con candidaturas (en inglés se usa otra palabra), pero básicamente el éste. Y si fuera posible, saber ¿qué es steward? en todo caso, colocarle un enlace. Recordemos que esto está apareciendo a todos los usuarios (que no saben cómo ocultar este banner). Salu2. El Mith (discusión) 14:15 22 ene 2009 (UTC)

Aparentemente hay que cambiar esto y esto, pero no tengo idea de a quién pedírselo ni cómo hacerlo. Tomatejc Habla con el vegetal 14:53 22 ene 2009 (UTC)

En progreso — Dferg (discusión) 14:55 22 ene 2009 (UTC)

Aunque stewards tiene traducción al español, en el contexto de Wikimedia no suele traducirse. Hace referencia a uno de los niveles de acceso que puede tener un usuario. -- m:drini 15:26 22 ene 2009 (UTC)

Eh sí, incluso debería ser algo así:

Los candidatos para la elección de stewards para este año pueden presentar sus propuestas hasta el 25 de enero de 2009

Ese acento en "este" sobra... Roy, discusión 15:29 22 ene 2009 (UTC)

Ya he solicitado el cambio del banner, deberían verse los cambios en un par de horas como mucho. (de no ser así tengo que modificar otra página en meta) — Dferg (discusión) 18:36 22 ene 2009 (UTC)

Ok. Gracias por la explicación. Aunque ¿la noticia se refiere a que los candidatos ya existentes presenten sus propuestas hasta ese día o que los interesados presenten su candidatura hasta ese día? en inglés la noticia parece ser la segunda, pero sólo lo leí por encima. Salu2. El Mith (discusión) 22:36 22 ene 2009 (UTC)

Biografía de la Wikipedia

En el periódico El Mundo de España ha publicado una noticia sobre un documental que hablará exclusivamente de la Wikipedia, sus pro y contra; será transmitido hoy (o se transmitió) en España. Taichi - (〠) 19:31 15 ene 2009 (UTC)

Gracias, Taichi, por el aviso.

En teoría, ya pasó, así que habrá que esperar a las repeticiones.

En todo caso, sigo pasmándome de las cosas que se dicen en los periódicos sobre Wikipedia.

Pero, a pesar de ser una herramienta útil para millones de internautas, también tiene muchos detractores, incluyendo a uno de sus fundadores, Larry Sanger preocupado por la calidad de la información que se puede encontrar en ella ya que los términos descritos no pasan por el control de ningún tipo de experto y simplemente se amparan en la opinión de las personas y en la Licencia de Documentación Libre GNU. En ese punto es donde los padres de Wikipedia discrepan, Jimmy Wales ve un punto a favor el hacer el conocimiento libre a todo el mundo: "Cada persona tiene algo mucho más importante que estudios, trabajos publicados o conferencias impartidas, su opinión sobre un hecho".

Los ennegritados son míos. Intuyo que toda la noticia está compuesta a base de la famosa técnica del corta y pega de aquí y de allá. --Camima (discusión) 19:57 15 ene 2009 (UTC)

El artículo de El mundo en su titular dice "La verdad sobre Wikipedia" y luego en el cuerpo "La verdad según Wikipedia". La verdad, valga la redundancia, es que ambos títulos significan cosas distintas. Al parecer el correcto es La verdad según Wikipedia[5]. Lo repiten dentro de 38 minutos (hora española). emijrp 22:13 15 ene 2009 (UTC)

¿Y será que lo veremos en latinoamérica? Suena interesante. Por otra parte, debe ser la verdad sobre, porque si fuera según es como si fuera un infomercial o algo así :P --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:27 16 ene 2009 (UTC)

Lo vi anoche y está muy interesante. Empieza un poco flojo, pero luego hay un debate entorno al concepto de verdad. Salen Jimmy Wales, Larry Sanger, Cary Bass, Brion, ... Muy recomendable. --emijrp 10:55 16 ene 2009 (UTC)

Lo cogí iniciado y tuve la ocasión de ver la reposición. Según lo que yo entendí, trata realmente sobre la opinión de un "experto" al respecto de la información en internet. Escribió un libro al respecto y en torno a él se basó el programa. Claro está que incluir en el título a Wikipedia tiene más gancho que si se pone un título más genérico. El autor del libro (lamento no recordar su nombre) plantea la necesidad de que exista un control sobre la calidad de lo que se dice en internet. Defendió que los blogs no son más que un culto al yo, un planteamiento narcisista en el que la mayoría va sólo buscando sus 2 minutos de fama. Piensa que el 95% de los blogs no aportan nada, salvo opiniones personalistas sobre multitud de temas que casi nunca tienen una base de argumentación sobre la que sustentarse. Ataca el concepto la web 2.0 y arrambla con unos pocos de conceptos más. El equipo que realizó el artículo reportaje se agarra a la discrepancia sobre el tema que tienen los fundadores de Wikipedia para basar gran parte del documental sobre la misma. Incluye también una entrevista al exdirector de la Enciclopedia Británica y a trabajadores actuales y pasados de la wiki. Desde luego, no es una biografía de la wikipedia.

En mi opinión el reportaje (que creo que es su verdadera etiqueta, más que la de documental) es una paradoja en sí mismo, dado que ¿quién le ha otorgado al autor del libro la calificación de experto en nada? ¿No es su propio libro un ejercicio de narcisismo en el que da su opinión personal sobre la filosofía en que se basa la web 2.0? Lo que si saqué en claro es que el mencionado autor, se está forrando dando conferencias y cursos sobre el tema (según el propio reportaje, claro). Si no es por el hecho de que quería verlo completo para poder luego hacer la presente reseña, hubiera cambiado de canal en los primeros 5 minutos (realmente los únicos originales, el resto del reportaje es seguir dándole vueltas al mismo asunto). Noté a faltar la opinión al respecto de editores experimentados de wikipedia o de usuarios "institucionalizados" (profesores que recomiendan trabajar con la wiki, etc.) y a sobrar las opiniones de los trabajadores de la wiki ¿qué va a opinar de la wiki alguien que depende del funcionamiento de la misma para cobrar un sueldo? Por momentos daba la sensación de que esto era el Nuevo Testamento: la verdad según cuatro autores diferentes. En este caso había dos evangelios: la verdad según la chusma o los incultos, es decir la Wikipedia y la verdad según la élite o los verdaderos conocedores de la misma, es decir Enciclopedia Británica y similares. Si me apurais hasta me dió un tufo neocon/xenófobo/clasista de trasfondo. En resumen, lamentable. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 05:40 21 ene 2009 (UTC)

Yo no lo ví tan de ese modo. Es cierto que en:Andrew Keen sale bastante, pero también Larry Sanger y el tipo de la Britannica. Para mí fue un debate muy enriquecedor en torno a la verdad, el punto de vista neutral y la importancia de las referencias. Y estoy esperando verlo de nuevo. --emijrp 20:46 23 ene 2009 (UTC)

¿Hablan de este documental?, Oscar (discusión) 18:32 25 ene 2009 (UTC) PD: Si es ese mismo, en general me pareció un excelente documental/reportaje.

Sí, de ese. Si saben buscar lo encontrarán en español. emijrp 13:43 26 ene 2009 (UTC)

Wikipedia:Persona de la semana

Wikipedia:Persona de la semana, les pido a ustedes, que participen, y/o le mades a otros usuarios asi, tenga mas seguidores y mas popularidad, en la primera semana gano Linda McCartney, tenia un articulo de 3,9 kb, y hoy tiene mas de 25 kb.-=mike-hilal=- (Comentarios) 18:34 22 ene 2009 (UTC)

A este paso no tardamos mucho en crear el Wikipedia:Proyecto de la semana de la semana. Pericallis Al buzón 22:02 22 ene 2009 (UTC)

Primero, esta mal que se haya creado sin consultar a nadie. Un proyecto de esas características merece una discusión previa digo yo. Segundo, ¿es realmente necesario, tiene sentido? ¿Es una votación delimitada? Hay millones y millones de personas, no son países, ni siquiera ciudades (que ya es grande pero bueno)... Morza (sono qui) 20:33 23 ene 2009 (UTC)

Yo propongo la creación de Wikipedia:El perro callejero de la semana. Netito⁷⁷⁷ 05:19 24 ene 2009 (UTC)

Vamos a ver, como ya habéis apuntado, esto se debería haber discutido antes de proceder a crearlo, como se hizo en su día con WP:CS, ya que un proyecto de esta clase no puede mantenerse indefinidamente votando las 3 mismas personas cada semana. Desde luego, yo procedería al borrado. BL (discusión). 08:19 24 ene 2009 (UTC)

Lo he borrado esperando que así se den por aludidos y consulten de una vez a la comunidad no vengan simplemente a anunciar su creación. Morza (sono qui) 10:40 24 ene 2009 (UTC)

A mí no me parecía mal. Hubiera cambiado lo de "persona" por "biografía", sino parece que se le está dando un premio al sujeto del artículo elegido. Si servía para que se coordinasen y ampliaran artículos, bienvenido sea. Hay que intentar mejorar las ideas que se proponen, y no apretar el botón directamente. emijrp 12:55 24 ene 2009 (UTC)

Como ya se ha apuntado un proyecto de estas características no se puede mantener votando un usuario y sus dos amigos y sin haber hablado antes sobre él aquí. Saludos. BL (discusión). 13:03 24 ene 2009 (UTC)

No es apretar el botón directamente. Es seguir los cauces justos. Lo que no es normal hacer lo que quiera, hacerlo mal y luego encima alguien diga que hay que dejarles hacer e intentar arreglar los desaguisados. Morza (sono qui) 14:08 24 ene 2009 (UTC)

Lo dicho, hay que encausar correctamente los escasos recursos humanos con los que contamos. --- 3 3 3 --- 01:53 26 ene 2009 (UTC)

Pregunta sobre el contenido

Me gustaría saber si tengo la posibilidad de copiar textos para publicarlos en mi web. Muchas gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Csaenz55 (disc. • contribs • bloq). Shooke ^(Discusión) 15:49 27 ene 2009 (UTC)

Puedes copiar texto citando el enlace del artículo donde viene, y citando que ese contenido está bajo la licencia GNU GFDL, puedes leer acerca de las condiciones de uso en Wikipedia:Texto de la Licencia de documentación libre de GNU. Saludos Shooke ^(Discusión) 15:52 27 ene 2009 (UTC)

Para cumplir con el GFDL debe citar además los cinco autores principales (ya que Wikipedia no posee copyright sobre el contenido, sino los editores) y colocar un enlace al historial del artículo (secciones 4.B y 4.J de la licencia). Saludos, Alpertron (discusión) 12:47 28 ene 2009 (UTC)

contenido wiki

hola!! Puedo usar textos e imagenes para mi web?? Muchas gracias

ver arriba -- m:drini 18:48 27 ene 2009 (UTC)

Noticia sobre versiones revisadas

En La Nación de Buenos Aires: Wikipedia considera regular artículos. Y el último debate en el café sobre el tema, creo. Saludos. Michael Scott >>> 22:20 26 ene 2009 (UTC)

Ah!! me ganaste, venía a comentar lo mismo. Yo me entere hace poquito cuando quise agregar interwikis en la Wikipedia Alemana y en Wikinews en inglés. Realmente un sistema incómodo, podrían tener en cuenta que usuarios de otras wikis con cierta cantidad de contribuciones, no tengan que pasar por el draft. Saludos Shooke ^(Discusión) 22:37 26 ene 2009 (UTC)

Es que, aún siendo familia, los distintos proyectos no somos exactamente iguales, e imagino que por ello que la autoconfirmación en una wiki no es trasladable a las otras, pese a la reciente unificación de cuentas. Además que el sistema alemán tengo entendido que aplica un criterio más exigente que nuestra autoconfirmación para ser revisor. Saludos wikisilki|iklisikiw 23:04 26 ene 2009 (UTC)

Efectivamente, para ser revisor en la alemana se requieren 60 días dado de alta, ningún bloqueo y 300 ediciones, frente a la configuración del flag revisor por defecto que serían 150 ediciones y 21 días de alta. El retraso de una semana como máximo para la revisión de todas las ediciones de los no-revisores me parece, a bote pronto, muy optimista, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:05 27 ene 2009 (UTC)

Me parece que se podría implementar el sistema si sólo se aplicara a los artículos polémicos, lo que no debe superar el 5% de la Wikipedia. Así, si el artículo en cuestión tiene el flag de "Revisión habilitada" o algo así (este flag sería encendido o apagado por bibliotecarios o posiblemente también por los reversores), se usaría el método alemán, en caso contrario los artículos seguirían el curso actual. No sé si esto se puede implementar fácilmente. Saludos, Alpertron (discusión) 11:55 27 ene 2009 (UTC)

No veo porqué limitarnos a los artículos polémicos, ni cómo o cuando establecer esa diferenciación, dado que la polémica proviene tanto potencialmente del tema como efectivamente de la actitud de los editores. Creo que de aplicarse lo adecuado es aplicarlo a todos los artículos, y otorgar el flag a todos los editores autoconfirmados. La creciente influencia de lo publicado en wikipedia nos llevará, queramos o no, a presentar una versión revisada y mantener las aportaciones anónimas en la edición borrador. No existe otro modo de controlar efectivamente las aportaciones vandálicas planificadas y/o insidiosas (las que no son caca-culo-pedo-pis). Saludos. — El comentario anterior es obra de Wikisilki (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Michael Scott >>> 16:48 27 ene 2009 (UTC)

Porque haciendo lo que proponés el "backlog" sería gigantesco y habría artículos sin revisar por semanas. Con lo que yo digo más arriba limitamos la visualización de los artículos más problemáticos solamente, lo que minimiza el tiempo de respuesta de los wikipedistas a los cambios realizados por los no autoconfirmados. Propongo, si es posible, limitarlo a los 10.000 artículos más editados. Saludos, Alpertron (discusión) 20:23 27 ene 2009 (UTC)

El retraso no sería ni mayor ni menor que actualmente, pero sería un retraso en validar y no en corregir, es decir, en incremento o mejora y no en daño. El problema es que el retraso actual permite la permanencia de contenido inadecuado, y las versiones revisadas lo mantendrían fuera. Como wikipedia no tiene fecha de entrega, personalmente creo que es preferible esperar para añadir algo positivo que esperar para eliminar algo negativo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:30 27 ene 2009 (UTC)

Eso es lo que yo creo, todo el ejercito de wikipedistas dedicados a revisar cambios recientes cambiarán de tarea y ya está. Siempre me he decantado a favor de esta propuesta y creo que será favorable para la estabilidad del proyecto. Quizá debamos alentar más a los nuevos usuarios que empiecen, que no se desanimen por ese comportamiento, pero si se les explica que en poco tiempo pasarán a ser usuarios de confianza, quizá se lo tomen con más ganas... Xavigivax (Habla conmigo) 09:23 28 ene 2009 (UTC)

Según lo que tenía entendido, lo que se buscaba es que no cambiara el texto hasta que alguien lo revise. En ese caso, si pasan varias semanas hasta que finalmente aparezca dicho cambio en la Wikipedia, no vamos a poder atraer nuevos editores, ya que no van a ver sus cambios reflejados para todo el público (esa es la idea principal de la Wiki, que los cambios se vean rápidamente), con lo que se van a desanimar y no van a volver más. Saludos, Alpertron (discusión) 11:07 28 ene 2009 (UTC)

Obviamente si se produjera la aplicación del sistema debería salir un aviso, durante un tiempo al menos, informando a los usuarios que en breve un revisor pasaría su aportación a la edición revisada, preferiblemente en la ventana de edición, del mismo modo que se forzó la previsualización en un momento dado. La idea principal de la wiki no es que los cambios se vean rápidamente, porque no tenemos fechas de entrega, sino que todos pueden acceder y aportar contenido. Seguirían pudiendo hacerlo e incluso podrían verlo rápidamente, en la versión de trabajo o borrador, hasta que un usuario registrado y autoconfirmado (tal y como se hace actualmente con el patrullaje) lo revisase y aprobase, pasando a la versión autorizada.

Y conste que habría mucha gente que protestaría, que criticaría que wikipedia ya no es libre, censuradores, se han quitado la careta, bla bla bla... aquellos que gustan de venir, dejar su punto de vista personal reflejado inmediatamente y largarse furtivamente, por si cuela. Pues ya no cuela; hemos crecido mucho, y hay gente sin escrúpulos que quiere aprovechar esta difusión para difundir su mensaje personal (spams diversos, autopromoción de ideas y negocios...) metiéndonos a veces en problemas ¿recordamos el caso del senador en Alemania? ¿El futbolista del madrid? ¿Ahora los senadores norteamericanos? Hay gente que hasta se organiza fuera de wikipedia para consensuar el punto de vista de nuestros artículos... basta. Saludos cordiales a todos. wikisilki|iklisikiw 12:23 28 ene 2009 (UTC)

Preguntas y respuestas sobre la GFDL y CC-BY-SA

He realizado un borrador de traducción de la página en meta correspondiente. Espero que aclare varias dudas planteadas en otras secciones del café. -- m:drini 03:00 29 ene 2009 (UTC)

Gracias Drini. Millars (discusión) 10:44 29 ene 2009 (UTC)

Drini, supongo que en el primer párrafo donde dice reusar = reutilizar, y no, rehusar = rechazar. Para mi está claro, pero podría dar lugar a equívocos. Dorieo (discusión) 10:49 29 ene 2009 (UTC)

Pues me parece bien que wikimedia se halla decidido por el cambio a una doble licencia, pero me parece una perdida considerable tener que borrar todo el contenido GFDL-solo, pero ahora tendremos la ventaja de poder incorporar el contenido CC-BY-SA (el cual supera con creces el GFDL en la web), buena traducción drini; hablando de licencias hace un tiempo hice una lista (Anexo:Comparación de licencias de software libre) y por lo cantidad de redlinks veo que estamos mal en cuanto a información de licencias libres, para mi eso da mala impresión de la "enciclopedia libre" no creen?. Saludos Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 02:00 30 ene 2009 (UTC)

Gracias, Drini. Voy a tratar de hacerme unos minutos para revisar la traducción y ayudar en las correcciones. Locos epraix, en caso de cambiar a CC no habrá necesidad de borrar ningún contenido existente: la versión 1.3 de la GFDL se ha redactado precisamente para facilitar esta eventual migración sin dificultad. Patricio ✉ 12:14 30 ene 2009 (UTC)

Eso salva a los contenidos con GFDL 1.2 y posteriores, pero ¿qué hay de los GFDL 1.2 únicamente? Jarke (discusión) 12:42 31 ene 2009 (UTC)

Todo el contenido en Wikipedia está bajo la GFDL 1.2 y posteriores ¿no? -- m:drini 23:06 31 ene 2009 (UTC)

En Wikipedia sí, ¿pero se borrarán contenidos de Commons o Wikisource, como se comentó en la otra sección? Jarke (discusión) 09:02 1 feb 2009 (UTC)

Google parece que tiene problemas

Archivo:Trafficstats-hourly-googleeffect.png

Dependencia de las búsquedas en Google de los proyectos de Wikimedia

Hace unos minutos que Google muestra que todas las páginas pueden "causar daños a tu equipo". Da igual la búsqueda que hagas, todas muestran lo mismo. Por ello no deja entrar a ningún sitio web. Esto tenía que causar algún efecto en Wikipedia, pues tenemos muchísimas visitas a través de Google. La caida se ve aquí. emijrp 15:17 31 ene 2009 (UTC)

Yo acabo de probarlo y no me sale ningún mensaje y puedo acceder a páginas. Millars (discusión) 15:23 31 ene 2009 (UTC)

Yo observé el mismo problema que Emijrp hace unos 15 minutos pero ahora parece haberse resuelto. --Balderai (comentarios) 15:26 31 ene 2009 (UTC)

Ya parece que va bien. La zona verde se recupera rapidamente. emijrp 15:30 31 ene 2009 (UTC)

El error duró poco tiempo. Fue llamativo ver que www.google.com, no era segura según google... Youtube también ha sufrido problemas, aunque no se sabe si estan relacionados. Bernard - Et voilà! 16:13 31 ene 2009 (UTC)

Yo también lo he visto... y me lo he creído. ¡Paleto! Gons (¿Digame?) 16:42 31 ene 2009 (UTC).

Parecía un error y fue un susto. Pero gracias por los gráficos que no los entiendo.--Digary ¿Yanapa? 16:55 31 ene 2009 (UTC)

¿Y qué co####### tiene esto que ver con la Wikipedia? Sanbec ✍ 01:56 3 feb 2009 (UTC)

Pues en que, a consecuencia de ese fallo, disminuyeron las visitas a wikipedia. Creía que estaba claro en la primera aportación de Emilio. Gons (¿Digame?) 05:53 3 feb 2009 (UTC).

Una curiosidad nomás, Sanbec. emijrp 13:47 3 feb 2009 (UTC)

Claramente es un asunto inherente a Google, pero que afecta a todos. [6] Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:26 4 feb 2009 (UTC)

Si así hace está google, es por que el efecto del big bang le afectó. Oh, ¿qué dije? bueno, interesante tu comentario emijrp. Últimamente los servidores de la wb están como locos eh?- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:50 5 feb 2009 (UTC)

Wikipedia:País de la semana

Este proyecto que lleva con nosotros desde 2003 creo sinceramente que debería pasar al Museo de Wikipedia como ya se hizo en su día con Wikipedia:Colaboración de la semana. Actualmente los países que son elegidos no son ampliados e incluso la semana pasada resultó desierta. ¿Qué opinan ustedes? Saludos. BL (discusión). 08:51 25 ene 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo, este proyecto lamentablemente lleva ya mucho tiempo sin funcionar bien, votando cuatro personas. Antes tampoco iba muy bien la verdad. Yo tuve una época en el que participé más activamente y era muy decepcionante porque votaban quince personas y trabajamos dos. Morza (sono qui) 12:04 25 ene 2009 (UTC)

 A favor de su traslado al museo o simplemente de su borrado: el número de países existentes es restringido, finito, y menor al número de semanas que han transcurrido desde que se creó (me parece, no hice el cálculo :P) así que no le veo sentido seguirlo manteniendo. Saludos, Farisori [mensajes] 14:48 25 ene 2009 (UTC)

Creo que llevarlo al museo estaría mejor. Ha sido un proyecto útil mucho tiempo, pero ya hace meses que la gente votaba y nada más. Si alguna vez un grupo de usuario decide retomarlo con ganas siempre estará ahí. Millars (discusión) 15:38 25 ene 2009 (UTC)

 A favor Oscar (discusión) 18:33 25 ene 2009 (UTC)

 A favor de ponerle la plantilla de museo, pero antes, que opine nuestro buen amigo Taichi que es el último que ha participado por allá,  En contra de los procederes tan borradores de Farisori :P --- 3 3 3 --- 01:49 26 ene 2009 (UTC)

Ese "en contra" es en general o sólo ahora? :) Farisori [mensajes] 02:05 26 ene 2009 (UTC) mmmmmm, ambas XD --- 3 3 3 --- 14:04 26 ene 2009 (UTC)

 En contra ¿Se ha discutido previamente alguna alternativa, mejora o cambio al proyecto? No. Me parece triste que estamos yendo a la opción final sin antes de ir a buscar soluciones intermedias. Puede que ahora mismo nadie este votando, pero debe tener un motivo. Existen bastantes proyectos inactivos y no se les ha marcado la plantilla de museo. Deberiamos tener más tacto en donde estamos marcando la línea de proyectos activos e inactivos. Taichi - (〠) 02:17 26 ene 2009 (UTC)

No se de que te sorprendes Taichi. Es una muerte anunciada. Es imposible sugerir algo... ¿Qué quieres que se haga? ¿Obligamos a todos la gente a contribuir? Ese proyecto nació en un momento concreto que ya hemos superado. Ahora mismo no funciona en absoluto y lleva años sin funcionar y te lo digo que yo que he intentado participar. Morza (sono qui) 12:50 26 ene 2009 (UTC)

Bueno, coincido con Morza, y tal vez no sea mejor llevarlo a ningún museo. Simplemente ponerle el cartel de proyecto inactivo, como a tantos otros. Así, si como ya dije, un grupo de usuarios tienen ganas de retomarlo estará ahí disponible. No es que no falten ideas, lo que faltan son usuarios que participen. Millars (discusión) 13:08 26 ene 2009 (UTC)

Curiosa la evolución y las conclusiones de este hilo y del inmediantamente anterior, que trata de "Persona de la semana". A "País de la semana" es necesario llegar a una conclusión o alternativas para evitar clausurarlo (aun estando inactivo), y otro se elimina de facto a pesar de que hubiera gente trabajando en él. emijrp 13:34 26 ene 2009 (UTC)

Lo curioso son tus intervenciones la verdad. Constructivas al máximo, ¿eh? Me encanta el argumento "¡es que no pensais alternativas, sólo queréis eliminar todo!". Tampoco veo que tú ni Taichi hayais propuesto nada. Como de costumbre se trata de favorecer lo que está mal... O bien se apoya un proyecto creado sin seguir ni por asomo las normas de conducta de una comunidad o bien se apoya un proyecto muerto sin dar ninguna razón, hay que mantenerlo porque sí. Triste actitud sin duda. Morza (sono qui) 13:49 26 ene 2009 (UTC)

¿Qué es lo que está mal Morza? ¿Organizar una votación para elegir qué artículo ampliar en grupo y mejorarlo a continuación? Destructiva es tu participación, eliminando esa página de coordinación entre usuarios, excusándote en que no han consultado a la comunidad. Para colaborar no hace falta pedir permiso, y si crees que sí, estás obstaculizando los objetivos de Wikipedia. ¿No hubiera sido mejor esperar a ver como evolucionaba el proyecto, y si lo abandonaban entonces colgarle el cartel de museo o eliminarlo? ¿Qué se pierde con eso? Luego (aunque esto es offtopic) está la "genial" idea de eliminar páginas de coordinación (por ejemplo los Wikiproyectos), y no se cae en la cuenta de que ahí están las justificaciones a porqué se desarrollaron unos artículos de tal o cual forma, muchos contienen bibliografía, enlaces a documentación, etc, que no debería ser eliminada pues forma parte de la historia de Wikipedia. emijrp 14:28 26 ene 2009 (UTC)

Esta mal hacer los que nos venga en gana y que luego gente como tú los defienda y encima tenga la cara de acusar a la gente que nos preocupamos minimamente porque esto parezca una comunidad. Para individualismos hay muchos blogs. Y para hacer votaciones para tres amigos están las subpáginas de discusión. No cierto, para colaborar no hace falta pedir permiso. Pero que quieras ver como lo mismo colaborar en un artículo que crear una votación burocrática más sin ningún tipo de límite hay un trecho muy largo. Y no, obviamente no es mejor esperar a ver como evoluciona el proyecto y luego eliminarlo si eso, porque entonces habrías vuelto a aparecer tú diciendo "Aproyecto X es necesario llegar a una conclusión o alternativas para evitar clausurarlo (aun estando inactivo)" Morza (sono qui) 14:42 26 ene 2009 (UTC)

Me encanta tu habilidad para adivinar el futuro. ¿Entonces tienes el 100% de seguridad de que habría sido un fiasco? Supongamos que fuera cierto, ¿no habrían mejorado algún artículo por el camino y más adelante alguien podría haber retomado el testigo? ¿Puedes restaurarle la página de votaciones en una subpágina? emijrp 15:17 26 ene 2009 (UTC)

¿Podría restaurarle la página? Obvio que sí, yo y todo bibliotecario. ¿Lo ha pedido? No. Y sobre el futuro no, obviamente tengo la misma seguridad que tu al afirmar que un proyecto puede salvarse. La diferencia es que a mi no me importaría no tener razón y que el proyecto triunfara, simplemente habría que discutirlo primero en el café, ver que hay bastante gente interesada y fijar bien los términos, no hacer todo a lo loco sin pensar. Morza (sono qui) 19:04 26 ene 2009 (UTC) PD: por cierto, el único artículo elegido Persona de la Semana, Linda McCartney sólo fue sustancialmente mejorado por una persona, curiosamente el creador del proyecto. ¿Para eso una votación? ¿Para fijar las ediciones de una persona?

Tampoco ha pedido que se le elimine la página. Creo que lo más justo sino se va a permitir que exista en el espacio de nombres Wikipedia, es trasladarlo a una subágina suya y que allí trabaje con "sus amigos" (como se ha dicho varias veces). Por otro lado, estas votaciones suelen acabar en eso, en que varios votan y luego son pocos los que aportan al artículo. Pero no hay que perder la esperanza. emijrp 19:30 26 ene 2009 (UTC)

Como ya he comentado, tenemos que aprender a encauzar los escasos recursos humanos con los que contamos, este está inactivo, y el de la persona de la semana era prácticamente individual, así que... --- 3 3 3 --- 14:03 26 ene 2009 (UTC) PD: Emijrp, la gran diferencia es que uno tiene funcionando más de tres años y tiene resultados palpables, en cuanto que el otro fue iniciado sin ni siquiera avisar.

Supongo que quieres decir "encauzar". Nuestros usuarios son lo suficientemente inteligentes como para decidir en qué trabajar. No hace falta que se les encauce. Y quien crea que para participar en Wikipedia y para elegir como coordinarse con otros usuarios hay que pedir permiso, está muy equivocado. Y tu analogía está mal construida, debe ser así: La gran diferencia es que uno lleva funcionando más de 3 años y tiene resultados palpables, y el otro fue iniciado hace 1 mes y sólo ha ampliado un artículo. Visto así, no hace falta ser muy condescendiente con los modestos resultados del proyecto como para darle un intervalo de tiempo para dar mejores frutos. emijrp 14:28 26 ene 2009 (UTC) emijrp: no tiene nada que ver con ser inteligente o no, muchos usuarios no saben de que manera contribuir y sienten que creando diez wikiproyectos diferentes lo hacen. --- 3 3 3 --- 22:38 29 ene 2009 (UTC)

Para trabajar coordinado en Wikipedia no hay que pedir permiso, pero tampoco hay que crear un proyecto para el creador y sus amigos sin consultar a nadie antes en el Café, no creo que sea lo correcto romper con las normas de comportamiento de una comunidad. Y siguiendo con País de la semana, como ya han dicho arriba Morza y Millars, creo sinceramente que es una muerte anunciada, después de varias semanas de práctica inactividad no es una sorpresa que se pida que WP:PS pase al Museo. Saludos. BL (discusión). 14:44 26 ene 2009 (UTC)

"creador y sus amigos" (¿qué hay de malo?), "no hay que pedir permiso [...] pero tampoco hay que crear [...] sin consultar en el café" (¿en qué quedamos?). No sé, no sé. emijrp 15:17 26 ene 2009 (UTC)

Vamos a ver, dejémonos de acotaciones, que lo que yo he dicho creo que está bastante claro. Desde luego que se puede trabajar coordinado sin pedir permiso a nadie siempre que se cumplan las políticas, pero desde cuándo hay que hacer lo que ha hecho Mike-hilal (disc. · contr. · bloq.) de crear un proyecto colaborativo de esas características para él y dos amigos sin consultar en el Café, rompiendo con las normas de conducta de una comunidad. BL (discusión). 15:41 26 ene 2009 (UTC)

¿Me puedes enseñar esas normas? emijrp 16:09 26 ene 2009 (UTC)

Wikipedia no es un experimento de anarquía. Un proyecto colaborativo de esas características no puede ser creado a espaldas de la comunidad, no se puede hacer lo que un quiere. Saludos. BL (discusión). 16:20 26 ene 2009 (UTC)

Me parece una interpretación un poco forzada, pero en fin. También veo que el no hacer algo por temor a parecer anárquico y a saltarse la normas colisiona con el "sé valiente", siempre y cuando lo que se hace sea para mejorar la enciclopedia, como era el caso. De todas formas ya habrá quedado clara mi postura, así que nada. Saludos. emijrp 19:30 26 ene 2009 (UTC)

Si hay usuarios que lo usan, aunque sean relativamente pocos, mantenerlo está completamente justificado. Ya vemos la desventaja de borrarlo, esos usuarios que lo usan se molestarían por eso. ¿Y a cambio de qué ventaja? ¿Supone algún inconveniente que exista ese proyecto? Lo borraría o mandaría al museo solamente si de verdad nadie lo usara, pero nadie nadie, y parece que no es así Belgrano (discusión) 12:05 27 ene 2009 (UTC)

Es que no lo usa nadie. A menos que llames a usar votar sin más. Y de todas formas, si ves más abajo ya se ha pasado la idea de eliminarlo y ahora estamos dando ideas para cambiarlo y hacerlo más activo. Morza (sono qui) 12:55 27 ene 2009 (UTC)

Una sugerencia para salvar el proyecto

Creo que el proyecto del país de la semana puede rescatarse si se replantea su funcionamiento y sus objetivos. Mi sugerencia sería que dejaran de hacerse votaciones semanales y en lugar de ello se delegara en un colaborador la responsabilidad de elegir qué artículos de países habrán de mejorarse. Este colaborador podría hacer la elección de los artículos con uno o hasta dos meses de antelación, y publicar la lista de manera que quienes deseen participar puedan investigar las fuentes necesarias y preparar sus aportaciones. --Balderai (comentarios) 17:29 26 ene 2009 (UTC)

No sería mala idea y es una opción para salvar el proyecto. Incluso se puede hacer que en vez de una persona sean varias, en plan de un comité o por turnos... Un problema sería como elegir al responsable/s. Morza (sono qui) 19:10 26 ene 2009 (UTC)

Podrían ser en este momento los colaboradores con mayor participación en el proyecto en el pasado reciente y al cabo de un tiempo, si el proyecto logra revitalizarse, quienes participen en él podrían ponerse de acuerdo sobre cómo rotar esa responsabilidad. --Balderai (comentarios) 19:16 26 ene 2009 (UTC)

Yo opino que hay que abrir el compás con referente al tiempo a quincenal o mensual, también si es posible hacer una homologación de estos proyectos a un sistema de argumentaciones o también con la metodología que se usa en la traducción de la semana en donde se usa el sistema de votos a favor y en contra y se elige quien tenga el mayor valor neto de votos. Esas son mis tres propuestas. Es que sería injusto que uno de los primeros proyectos colaborativos desaparezca. Taichi - (〠) 19:18 26 ene 2009 (UTC)

Por mí no hay problema en intentarlo, pero sólo si de verdad hay compromiso de varios usuarios. Yo ya he expresado mi postura más arriba, pero si se intenta hacer un esfuerzo, esperaré a ver los resultados. Saludos. BL (discusión). 19:40 26 ene 2009 (UTC)

Yo estoy dispuesto a dedicarle algo de tiempo, no puedo mucho actualmente, pero a lo largo de este año podré participar más. A mi el modo y la forma me da igual: lo que se decida Dorieo (discusión) 20:06 26 ene 2009 (UTC)

De lo dicho por Taichi me parece muy acertada la idea de cambiar el tiempo. Quizá podamos pasar por un periodo de prueba mensual y así dar tiempo a una mejora más tranquila y profunda, ya que una semana es muy escasa para las reformas de contenido que ahora son necesarias (cuando se creo el proyecto la mayoría de los países eran esbozos o ni eso pero ahora las cosas han cambiado). No me gusta tanto lo de los votos, no creo que el problema sea tanto las votaciones en sí como la falta de participación. Con lo de argumentación podemos hacer un sistema mixto: un responsable (tipo ACAD) que elige según las argumentaciones de quien quiera opinar. Morza (sono qui) 20:17 26 ene 2009 (UTC)

Me parece bien probarlo. Estoy conforme con lo de que en lugar de una semana mejor darle más tiempo, y hay que tener en cuenta que muchas veces el trabajo por hacer no es tanto el artículo del país en sí que los artículos relacionados, que en muchos casos ni existen, tipo los Geografía de XXX, Demografía de YYY, etc. Millars (discusión) 22:16 26 ene 2009 (UTC)

He puesto avisos en el proyecto para que todo el mundo se de por aludido. Veamos, en resumen las ideas que sacamos de este tema son: la figura del responsable en vez de votaciones (puede ser ideal para un periodo transitorio hasta que de verdad haya gente suficiente interasada), cambio de tiempo (a un mes parace lo mejor, ¿no?), cambiar los planteamientos (no preocuparnos tanto en el artículo en sí como en sus derivados). Esas son las tres ideas principales. A mi la verdad es que me gustaría salvar el proyecto, porque fue una de las cosas que más me interesó en mis inicios en Wikipedia, pero tenemos que estar varios interesados. Morza (sono qui) 11:42 27 ene 2009 (UTC) PD: ¿trasladamos esto a la discusión del proyecto?

Vamos a dejarlo aquí un tiempo más. ¿Te parece, Morza? Le viene bien al proyecto darle un poco de visibilidad, misma que ha ido perdiendo por desplazamiento o saturación en lugares como el Portal de la comunidad y en Cambios recientes. --Balderai (comentarios) 15:24 27 ene 2009 (UTC)

Otra propuesta

Yo suelo usarlos a los tres proyectos (pais , región y ciudad), yo sugiero fusionar todos, es decir que la votación sea en la misma página, es decir que se vote a la vez las tres, que propongan las tres cosas, usando un sistema de rotación, por ejemplo un pais de un contiente, una región de otro y una ciudad de otro, no se que les parece? saludos Shooke ^(Discusión) 15:45 27 ene 2009 (UTC)

 A favor de esta propuesta: así favorecemos la sinergia. Farisori [mensajes] 15:52 27 ene 2009 (UTC)

 Muy a favor ufff, esta si me parece buena idea Shooke, pero creo que ya es difícil evitar que WP:PS se muera (aunque la unificación le podría dar nueva vida al proyecto), de todas maneras se puede seguir con las otras 2 (unificadas) Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 19:12 27 ene 2009 (UTC)

 A favor La única cuestión es ¿cómo se llamará el proyecto unificado? Taichi - (〠) 19:18 27 ene 2009 (UTC)

¿Artículo de la semana? Farisori [mensajes] 19:33 27 ene 2009 (UTC)

Artículo geográfico... Michael Scott >>> 19:36 27 ene 2009 (UTC)

¿Os referís a que se elija en la misma página/proyecto una ciudad, un país y una región? ¿y eso no es lo que ahora hay pero en página distintas? ¿en qué mejoraría el proyecto? el problema es la falta de participación a la hora de trabajar, no de votar, luego no veo en que mejoraría ese aspecto la nueva propuesta. Sin embargo, que no se elija por votación sino por sentido común el país y que se trabaje en artículos secundarios le veo más sentido, así como ampliar el plazo a una quincena o un mes. Quería añadir que a la hora de elejir el país debería tenerse en cuenta que no haya ya un Wikiproyecto activo sobre el mismo, ya que se supone que ya hay gente trabajando en eso. ¿Por qué no pasamos a tratar este tema en la discusión del proyecto? Millars (discusión) 22:20 27 ene 2009 (UTC)

Vamos a ver, ¿se supone que para salvar un proyecto en agonía debemos poner en peligro la marcha de otro proyecto que funciona perfectamente, como Ciudad de la semana? BL (discusión). 22:27 27 ene 2009 (UTC)

Coincido con Millars, no veo apenas diferencias y no me gusta la idea de saturar proyectos que si funcionan con más votaciones. Tampoco entiendo en que mejoraría la participación en países... Dudo que los participantes de la región y la ciudad desconozcan lo del país. Morza (sono qui) 22:32 27 ene 2009 (UTC)

Yo preferiría no considerar la opción de fusionar el proyecto. Creo que si existen Ciudad de la semana y Región de la semana es porque en alguna medida quienes iniciaron esos proyectos vieron en el País de la semana un proyecto digno de imitar (mi percepción, por favor no se ofenda nadie) y si País de la semana ha de persistir es mejor que sea por méritos propios. En su comentario Millars ha coincidido en algo con la propuesta con la que inicié esta sección, pero debo acotar que no me parece que para la selección de países se debieran excluir artículos de países «reclamados» por otros proyectos. Finalmente, se ha vuelto a pedir que movamos esta discusión a la página del proyecto. Sea pues. --Balderai (comentarios) 23:21 27 ene 2009 (UTC)

La utilidad de hacer una fusión es clara, y me sorprende que la desechen tan rápidamente: es una manera de encauzar los esfuerzos, desde varias páginas aisladas, a la mantención de una sola. Si un usuario desea votar o proponer (o como se vaya a hacer ahora) a favor de un país, por ejemplo, en el mismo lugar se encontrará con la posibilidad de nominar otros artículos de otra índole, como "artículos de la semana" de su respectiva índole. Farisori [mensajes] 00:21 28 ene 2009 (UTC)

Farisorio no es que la intención sea mala ni mucho menos pero es que yo no considero en absoluto lo mismo "País de la semana" que "ciudad de la semana" por ejemplo. Creo que jamás he participado en las otras votaciones aparte del País porque son trabajos distintos con una metodología completamente dispar y que por tanto, en teoría, deben atraer a usuarios de distinto tipo. Morza (sono qui) 00:46 28 ene 2009 (UTC) PD: en todo caso, yo estaría de acuerdo en considerar esa idea como último recurso si no funciona otro método de salvamento.

Como dice Balderai un proyecto debe persistir por méritos propios, y si no se consigue que los tenga no se tiene que hacer pagarlo a otro proyecto que sí funciona. Se puede intentar salvar País de la semana con otras propuestas que han dado y si sigue sin funcionar, pues no funciona, y se pasa al Museo. BL (discusión). 06:29 28 ene 2009 (UTC) P.D.:Balderai, no te equivocas, Ciudad de la semana surgió bajo la idea de País de la semana, pero su enfoque es totalmente distinto.

Un aviso, he empezado la discusión en el proyecto de País de la Semana. Que se pase quien quiera, mejor ya lo vamos discutiendo ahí. Morza (sono qui) 15:42 28 ene 2009 (UTC)

Podéis seguir discutiendo. Yo paso a la acción: voy a ampliar el artículo de esta semana aunque no es un país. No estoy dispuesto a aceptar que la primera colaboración semanal nacida en 2003, muera. Creo que los dos temas principales que hay que arreglar son:

1. Definir mejor qué artículos entran dentro del propósito de la colaboración semanal.
2. Incentivar que los votos equivalgan a ediciones reales.

Paintman (¿hablamos?) 21:35 1 feb 2009 (UTC)