Wikipedia:Consultas de borrado/Blood Ties (Legends of Tomorrow)

Blood Ties (Legends of Tomorrow)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER Pilot (Legends of Tomorrow) y Aruba-Con y BORRAR el resto. Crystallizedcarbon (discusión) 11:08 2 may 2021 (UTC)[responder]

Busca fuentes: «Blood Ties (Legends of Tomorrow)» – noticias · libros · académico · imágenes

En mi opinión, dichos artículos cumplen con los siguientes criterios de borrado rápido:

A1.3: Investigaciones originales.
A2: Las páginas contienen información tan reducida que no alcanzan a tratarse como artículos enciclopédicos.
A5: Artículos de baja calidad que ya existen bajo otro título (los artículos no aportan nada nuevo aparte de lo ya declarado en sus respectivas páginas de temporadas).

Además de esos criterios, también me gustaría añadir los siguientes argumentos:

La mayoría de los artículos tienen una sección de continuidad, violando WP:CURIOSIDADES.
No superan las tres referencias, muchas ni siquiera una, evidenciando que son esbozos, y por lo tanto, irrelevantes enciclopédicamente.

Nota: También estoy nominando las siguientes páginas relacionadas porque cumplen con lo mismo:

Franar8 (discusión) 13:43 12 mar 2021 (UTC)[responder]

Comentario También planeo nominar los artículos de episodios de The Flash porque tienen la misma estructura y criterios de borrado que los ya mencionados, pero no estoy seguro de si hacer una consulta de borrado aparte para esos episodios, ¿qué debería hacer?. A pesar de ser el editor principal de todos los artículos del Arrowverso durante los tres años previos, también llamo a BRFZ1, Bradford, Mario200511, Matu100, Cristianocampo93, BROTHER2013, Stephan1000000, Dru alexandro y Biagio2103 por si quieren aportar algo. --Franar8 (discusión) 14:35 12 mar 2021 (UTC)[responder]

Bórrense todos los artículos de la serie por lo expuesto por Franar8. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:44 12 mar 2021 (UTC)[responder]

Bórrense todos los artículos expuestos. Toda la información que exponen ya es visible en los anexos de las temporadas en cuestión, e incluso el anexo presenta más información por incluir los índices de audiencia. Por otra parte, Franar8, lo más conveniente es abrir una consulta para cada serie en cuestión, o sea, los episodios de Legends solo con los de Legends, los de Flash solo con los de Flash, los de Batwoman solo con los de Batwoman y así sucesivamente. Los únicos que considero que se deberían conservar son los crossovers, porque tienen una cobertura mediática significativamente más amplia. ßiagio2103 → Keep Calm 16:57 12 mar 2021 (UTC)[responder]

Bórrense Me resulta excesivo que cada episodio cuente con un artículo individual, cuando la poca información de datos duros que hay puede leerse de manera más rápida en el anexo. Son artículo que individualmente no suman a la serie ni han tenido impacto alguno salvo el simple hecho de haberse estrenado.--Ileana n (discusión) 03:12 13 mar 2021 (UTC)[responder]

Comentario Este tipo de borrados en masa son un asunto que a mi me parece bastante delicado y que requiere una revisión exhaustiva. Es cierto que: contienen pocas o ninguna referencia, contienen investigaciones originales, existe la información en sus respectivos anexos. Pero todo esto hay que revisarlo bien. Un artículo sobre un episodio de televisión podría ser relevante si este trasciende el contexto de la serie y se habla de él en diversas fuentes, si es objeto de estudio o de la crítica, por ejemplo los episodios de Black Mirror. Por otro lado, muy pocos artículos sobre medios de entretenimiento tienen una sección de argumento bien referenciada y casi todos pecan de investigación original, es un problema que tiene Wikipedia: la dificultad de extraer un buen argumento (trama) de fuentes fiables e independientes sigue siendo una exigencia difícil de cumplir. Teniendo sentido común habría que ser flexible en este aspecto para con todos los artículos que cuenten con una sección de argumento, porque borrar todas las secciones de argumento dudo que "mejore" Wikipedia, estas son sólo secciones que requieren referencias y habrá que seguir buscando para cumplir con la verificabilidad.

En fin,

bórrense aquellos que su contenido pueda fusionarse en los respectivos anexos sobre las temporadas de la serie, incluyendo las pocas referencias que estos contengan, y hay que

mantener solo aquellos que cuenten con suficientes referencias o adquiera la relevancia enciclopédica suficiente para mantenerse (si este trasciende el contexto de la serie y se habla de él en diversas fuentes, si es objeto de estudio o de la crítica). Para ello como dije al principio es necesaria una revisión exhaustiva. —Xillegas (discusión) 22:43 18 mar 2021 (UTC)[responder]

Manténganse aquellos en los que el tema cuente con una cobertura de fuentes suficiente para escribir un artículo breve (ni idea de cuáles son), el resto pueden organizarse en forma del clásico anexo-tabla con fechas, resumencito y poco más: coincido con Xillegas. En general las consultas de borrado que abarcan decenas de artículos simultáneamente no son una buena idea. Dicho esto, si alguien no hace esa revisión exhaustiva en las próximas fechas, es posible que acaben todos sin distinción en el cubo de la basura, conociendo la manera de funcionar de es.wikipedia: adicta al delete, delete, delete,... En cuanto a lo de la fuente primaria, las investigaciones originales y el blablabla, hasta el momento la política de fuentes fiables de es.wikipedia dice lo siguiente: "Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones,". Si eso no gusta, propongan cambiarlo, pero a día de hoy dice lo que dice... strakhov (discusión) 12:34 20 mar 2021 (UTC)[responder]

Comentario una obra de ficción se considera fuente fiable para el resumen de su argumento y esto permite cumplir WP:V pero al no ser independiente no contribuye a establecer su relevancia. Para que un tema sea relevante es necesario que haya recibido cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables independientes. Como dice Strakhov sería necesario evaluar en que artículos existe esa cobertura. Esto es más importante que su estado actual. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:18 7 abr 2021 (UTC)[responder]

Primero de todo, quiero pedirte Franar8 que retires el aviso a los usuarios con posturas a favor del borrado, ya conocidas por consultas anteriores, para que participen de esta consulta. Para mí hay una clara violación a las políticas: el proselitismo no está permitido. Ya lo has hecho en otra consulta similar, y te pido que retires los avisos de allí también. Para mí, mirando consultas anteriores, como bien expliqué en la enlazada anteriormente, hay una intención clara de llamar a usuarios con posturas en contra de este tipo de páginas para el borrado.

Por otro lado, al igual que lo hice en esa consulta, no dudo en que estos artículos deben mantenerse, en primer lugar, porque la Wikipedia no es de papel y la relevancia de este tipo de artículos se ha aceptado desde siempre (llegamos a tener artículos buenos y destacados de episodios de series), porque los episodios llegan a tener crtícas profesionales, premios, impacto particular, segundo porque veo que hay referencias en muchos de esos artículos y no se nota que sean infraesbozos o fuente primaria. Si hay secciones de curiosidades hay que borrarlas o integrarlas al resto del artículo. Todo eso se puede arreglar. Aquí hablamos de la relevancia de estos artículos y para mí la relevancia es clara por lo antes expuesto. Lo que se tiene que mejorar, se mejora. Señalo la inconveniencia de nominar páginas en masa, ya que no podemos centrarnos en arreglar los problemas que el nominador ha señalado porque no sabemos a qué páginas se refiere particularmente y etiquetamos un todo a artículos que muchos de ellos están para ser mejorados, no para ser borrados. Por eso para mí, es

Manténgase--190.231.219.93 (discusión) 01:56 21 mar 2021 (UTC)[responder]

190.231.219.93

No lo considero proselitismo. Con algunos de esos usuarios ni siquiera he hablado, con otros he tenido más disputas que encuentros y otros ni siquiera están activos (de allí que solo 1 haya respondido). Lo único que hice fue revisar los historiales de las creadas dentro de los 4 años posteriores en el Arrowverso y convocar a quienes podría interesarle, independientemente de su postura. Lo más claro está con Stephan1000000, su aporte a estas páginas es actualizar la cantidad de episodios semana tras semana, ya por años; nunca he tenido un encuentro con él, no se como piensa, ni su postura en ninguna de estas consultas, pero aún así lo llamo por considerar que podría interesarle por lo ya dicho. Así que no, no las removeré, no se trata de proselitismo. --Franar8 (discusión) 13:41 21 mar 2021 (UTC)[responder]

Bórrense Si estoy de acuerdo con que hay que eliminar esos artículos, por las razones que expone Franar8, también porque observando bien cada articulo me puedo dar de cuenta que carecen de información siendo muy minimalista y algo que concuerdo con Biagio2103 es que deberían de conservarse son los crossovers, aunque también los primeros y últimos episodios de ellos. --Mario200511 (discusión) 03:41 23 mar 2021 (UTC)[responder]

Manténgase lo que haya que mantener: A igual que en las CDB paralelas sobre capítulos de series de TV, esto es un disparo a la bandada: hay algunos artículos malos que se deben borrar y otros bien desarrollados que se han de mantener. Pilot (Legends of Tomorrow) debe ser mantenido sin lugar a dudas. Otros como Aruba (Legends of Tomorrow) no aportan nada y debiesen ser borrados, mientras que otros como Aruba-Con son más borderline, pero me inclino ligeramente por mantenerlos ya que aportan detalles fechas de producción y filmación, además de audiencia (todo correctamente referenciado). Lo que es claro, es que el igual que en los casos de las CDB de Supergirl y Flash, el borrado se debe analizar caso a caso y no meter una serie de artículos en un saco, sólo porque algunos de ellos son malos. SFBB (discusión) 23:00 31 mar 2021 (UTC)[responder]

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso. Pilot (Legends of Tomorrow) cuenta con cobertura en profundidad por parte de fuentes fiables independientes que indican su relevancia. Para defender que se mantengan otros artículos de la lista se debe de aportar indicios de que exista cobertura no rutinaria (como ha hecho SFBB con Aruba-Con)
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Crystallizedcarbon (discusión) 07:08 7 abr 2021 (UTC)[responder]

Los he revisado todos:

Pilot (Legends of Tomorrow) debe ser mantenido sin lugar a dudas.
Aruba-Con es borderline, pero me inclino ligeramente por mantenerlos ya que aportan detalles fechas de producción y filmación, además de audiencia.
Aruba (Legends of Tomorrow) no tiene absolutamente nada y se debe borrar.
The Magnificent Eight y Legendary (Legends of Tomorrow) tienen detalles sobre fechas de producción y filmación, y además sobre le casting de un nuevo actor. No hay detalles de audiencia.
Todas las demás tienen sólo detalles sobre fechas de producción y filmación.

Sin estar completamente seguro, me inclino por mantener Pilot (Legends of Tomorrow) y Aruba-Con y borrar el resto, pero preferiría que más usuarios opinaran. SFBB (discusión) 19:17 9 abr 2021 (UTC)[responder]

Comentario Voy a lanzarme a revisar estos artículos también. Basándome en las referencias (cantidad y calidad), así como la posibilidad de mejora si se traduce información desde otra wikipedia. —Xillegas (discusión) 23:21 9 abr 2021 (UTC)[responder]
Manténgase No veo el porque este articulo no deba estar en Wikipedia, si e notado los cambios para bien. --OaxacaGenius (mensajes) 05:51 17 abr 2021 (UTC)[responder]
Manténgase Si los episodios tienen referencias no veo porque habría que borrarlos. Los veo necesarios si se habla de la trama, personajes, actores y emás detalles. --KarlaR98 (discusión) 12:56 29 abr 2021 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.