Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/31 de mayo de 2010

Plantilla:Ficha de filósofo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar. Plantilla inapropiada, sobre la base de los argumentos aportados:

1. Neutralidad. El uso de la plantilla obliga necesariamente a recortar la información expuesta en el artículo, hecho que, lejos de suponer una mejora, implica mostrar una selección de consideraciones que puede ser muy discutible, parcial o incompleta. El uso de la plantilla supone relegar a un lugar secundario aspectos que resultan fundamentales para realizar una exposición neutral del tema sobre el que versa el artículo, al ser estos aspectos completamente incompatibles con un resumen tabular o cuadro sinóptico de la índole de nuestras "fichas".
2. Redundancia. Se argumenta que no es defendible su permanencia tan sólo para exponer una serie de datos objetivos sobre el biografiado que, por convención, deben estar adecuadamente recogidos en la entradilla artículo, y que este uso es mera redundancia.

Tirithel (discusión) 19:10 17 jun 2010 (UTC)

Plantilla:Ficha de filósofo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver consulta)

Incluso sus defensores reconocen que estas plantillas obligan a vulnerar el PVN. Tras el fracaso del intento de reducirlas para hallar un consenso, creo que está claro que solo una CDB librara a Wikipedia-ES de ellas. Para más detalles ver discusión aquí. Igor21 (discusión) 14:11 31 may 2010 (UTC)

 Bórrese Por los motivos expuestos supra.--Igor21 (discusión) 14:22 31 may 2010 (UTC)

 Manténgase Es un artículo de excelente calidad, gran extensión y de interés general. --Javier López Bernardo (discusión) 14:40 31 may 2010 (UTC)

??? La plantilla no es un artículo. ¿Soy sólo yo, o este comentario parece no corresponder a esta discusión? --LFS (discusión) 15:47 7 jun 2010 (UTC)

Ni se debate sobre un artículo, ni esos son argumentos válidos para el borrado. Están los tres incluidos en Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado. Y en el fondo no se diferencian del pseudoargumento de Takashi kurita. JJM -- mensajes. -- 17:08 7 jun 2010 (UTC)

 Bórrese Mis argumentos están expresados in extenso en este hilo del café y en esta otra consulta de borrado de ficha, que presenta problemas análogos. En resumen: La planilla no puede ser usada sin violar el punto de vista neutral al presentar información unilateral, por su esencial limitación de espacio, y tampoco da lugar a una adecuada referenciación de su información. Por lo demás, nadie ha argumentado en pro de sus ventajas en ninguna discusión, y yo no le veo ninguna. JJM (discusión) 17:26 31 may 2010 (UTC)

 Bórrese Quienes no están seguros si borrar o no la plantilla argumentan que podría conservarse con los datos básicos y generalmente no controversiales de fecha y lugares de nacimiento y muerte. Pero eso puede reemplazarse fácilmente por la Plantilla:Ficha de persona. Por lo tanto, ya no veo razón para conservar la Ficha de filósofo. --LFS (discusión) 14:25 1 jun 2010 (UTC)

 Manténgase Sinceramente, no entiendo eta moda de querer borrar plantillas, que considero que son útiles bajo la justificación de que tales parametros no se pueden rellenar en todos o que los otros sería muy extensos... no me parece que con ello queden justificado ese borrado. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 18:19 1 jun 2010 (UTC)

Estos procedimientos no son votaciones y mucho menos colecciones de consideraciones particulares. Si considerás que son útiles estas fichas, expresá el porqué, y el cómo de su utilización correcta. Si no entiendes algo... eso no tiene que ver con esta consulta.

Te parece que estos argumentos no justifican su borrado, pero tus tus argumentos no aparecen. Y en esta consulta sí se justificó la eliminación de una plantilla análoga por los argumentos que criticas, que no son una moda sino una decisión de ayudar a la eliminación de material que contradice las normas del proyecto. JJM (discusión) 18:39 1 jun 2010 (UTC)

 Manténgase La plantilla es buena, su uso abusivo y descontrolado no justifica su borrado. Contiene información útil para el lector que no tan fácilmente puede ser colocada en el cuerpo del artículo. Aibdescalzo (mailbox) - 22:41 1 jun 2010 (UTC)

¿Ah sí? ¿Y qué información es esa?--Igor21 (discusión) 00:13 2 jun 2010 (UTC)

 Bórrese Pienso que no ayuda, por tres razones: 1)Esta ficha (como otras que se utilizan en biografías, al menos la de "escritor" y "científico") no agrega información, ni contribuye a su organización, sino que es simplemente redundante. Toda redundancia en el ingreso de datos aporta inexorablemente, como es sabido en informática, a la inconsistencia de datos. Lo que ocurre entonces es que con toda frecuencia el artículo dice otra cosa que lo que pone la plantilla (el área de biografías está plagada de casados/solteros, muertos/vivos, de variadas nacionalidades, etc.) 2) Para un editor nuevo y o un lector que sólo ocasionalmente edita, esta clase de plantillas constituyen una dificultad adicional e innecesaria, una barrera que los separa del texto simple y llano que desean editar. En vez de eso donde querían poner una coma o corregir un dato, se le presenta algo que le parece irreconocible y completamente distinto de lo que estaba leyendo: una larga lista de campos, algunos vacíos y otros con información redundante. 3)La ficha se presta para instalar enlaces forzados e innecesarios a través de los campos "influyó" e "influencias", que escapan a cualquier criterio de relevancia y de neutralidad. Mar (discusión) 01:48 3 jun 2010 (UTC)

 Manténgase Como en toda la información de wikipedia, se deben referenciar los datos a colocar, y las fichas no escapan a esto. En lugar de eliminarla, mejor poner a disposición y conocimiento de todos alguna fuente con referencias fiables acerca de los filósofos en general (este tipo de fuentes los hay por cientos) para ir colocando información verificable dentro de los parámetros. Si hay parámetros particulares que se deseen eliminar, pues que se analicen caso a caso. Saludos, Farisori » 01:38 4 jun 2010 (UTC)

Eso es lo que dije en el Café, pero lamentablemente están de moda las soluciones facilistas. Aibdescalzo (mailbox) - 02:03 4 jun 2010 (UTC)

En cuestión de humanidades, los datos de la ficha -todos, incluso los que parecen más "objetivos"- son controversiales, y cada fuente los presenta diferentes. Época, región, escuela, intereses principales, ideas notables, influencias, influyó, cada "referencia fiable acerca de los filósofos en general" tiene una opinión distinta basada en distintos argumentos. Para un importante y extenso grupo de filósofos incluso la fecha de fallecimiento y de muerte es asunto de controversia entre los especialistas y los escritores de manuales. ¿Cuál elegimos? Quién se anima y toma a su cargo la decisión, violando el punto de vista neutral? O ponemos todas las opiniones relevantes en una ficha de 2 x 3, con referencias incluidas?

¿Y si quitamos entonces esos campos? Queda una ficha con la foto, el tamaño de la foto, el pié de la foto y el nombre. Quizá a estos campos Abidescalzo se refería cuando decía que la ficha tenía información que no tan fácilmente entra en el artículo. O quizá lo decía por la información que él está acostumbrado a ver en las fichas, tal como

datos12 = {{#if:{{{firma|}}}|<span style="font-weight:bold">Firma</span><div style="padding-top:0.3em">

Sí, este tipo de información no entra tan fácilmente en un artículo, pero la foto y el pié de foto se ponen muy fácilmente. Y si dejamos los campos supuestamente objetivos (fechas de nacimiento, y regiones) ya no hay diferencia entre esta ficha y los datos básicos que presenta la Plantilla:Ficha de persona (por no mencionar acá la Plantilla:Ficha de escritor para no meterme con los campos "período", "género", "movimiento", que también son controversiales y habrá que revisar en su momento cuando analicemos el destino de aquella ficha).

El facilismo acá es una concesión a los lectores por parte de los que quieren conservar la plantilla: por darles información esquematizada (¿o presentada bellamente? según quién?), se le da una colección de prejuicios sin referencias, y no neutral. Y la moda efímera acá es la que motivó la creación de la plantilla, no la que propicia su remoción. Porque la remoción está justificada prolijamente con argumentos, en cambio la creación y el uso de la plantilla es un mero hecho sin justificación y sin consenso. Los filósofos y los escritores (y las personas) no son elementos químicos (Plantilla:Ficha de elemento químico), o cámaras digitales (Plantilla:Ficha de cámara digital), no se los puede medir y extraer sus propiedades objetivas para encerrarlas en una especie de carta de juego de rol. La ficha, por lo menos en el caso de los escritores y filósofos, es sencillamente un elemento no enciclopédico. JJM (discusión) 03:37 4 jun 2010 (UTC)

 Bórrese La plantilla obliga a introducir imprecisiones y falta de rigor, lo que perjudica a la enciclopedia. Si suprimimos los campos no polémicos, la pretendida síntesis, no es tal, pues se convierte en redundancia, pues el dato del nombre, nacimiento, etc. se da en la primera línea del artículo por convención. Escarlati - escríbeme 17:11 4 jun 2010 (UTC)

 Bórrese A la vista, como propone Igor en su primera intervención, de la lamentable ficha dedicada a Nietzsche, que es a la vez filósofo del siglo XIX, postmoderno (¿querrá decir que es posterior a la Edad Moderna?) y postestructuralista antes del estructuralismo, (supongo que debido a una incorrecta traducción de la ficha inglesa), a la fuerza hay que estar a favor del borrado. También estaría a favor de borrar la plantilla de artista, por los mismos motivos. Son fichas que fuerzan a hacer afirmaciones imprecisas y hasta incorrectas si no se matizan, como es el estilo al que pertenece un artista o la escuela a la que pertenece un filósofo. Por cierto, el artículo de Nietzsche en alemán es destacado y no tiene ficha.--Enrique Cordero (discusión) 00:43 7 jun 2010 (UTC)

 Bórrese Como ya se argumentó en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ficha de deidad, las fichas están bien en artículos donde hay datos numéricos precisos o de naturaleza "indisputable" que quedan mejor en formato tabular que un párrafo, como es el caso de elementos atómicos, poblaciones, etcétera. En este caso, "la plantilla necesariamente obliga al editor a recortar la información presente en el artículo" lo que no solo no aporta nada sino que lleva al equívoco al lector, mostrándole información discutible, parcial o incompleta. --Dodo (discusión) 20:02 7 jun 2010 (UTC)

 Manténgase Se trata de una polémica absurda y estéril, imputable a un formalismo gratuito tan arbitrario como intransigente, incapaz de aportar algo que no sea mala fe, inconscuencia ideológica y hasta reduccionismo socio-político, sin nada que ver con el problema filosófico mismo, la significación de la persona tratada, en este caso un excelente filósofo como el padre Mindán.--Sacha Delton (discusión) 09:28 9 jun 2010 (UTC)

Si esta intervención no es de guasa como sospecho, necesito que alguien me la traduzca.--Enrique Cordero (discusión) 12:58 9 jun 2010 (UTC)

 Bórrese Si se quitan las partes discutibles o que simplemente se prestan a todo tipo de interpretación / aporte sin referencias (y si las tuviera sería mejor añadir un buen párrafo al artículo indicando las influencias por ejemplo), la plantilla se queda con cuatro datos que normalmente van en la entradilla. Por tanto es redundante. Roy 09:33 9 jun 2010 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.