Wikipedia:Consultas de borrado/República de Molossia (2.ª consulta)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener sin consenso para borrar, existencia de fuentes fiables Esteban (discusión) 12:50 22 jun 2020 (UTC)

República de Molossia

Consultas de borrado de este artículo:

• Consultas de borrado/República de Molossia
• Consultas de borrado/República de Molossia (2.ª consulta)

República de Molossia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «República de Molossia» – noticias · libros · académico · imágenes

Se ha propuesto en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual una 2.ª consulta de borrado ya que los contenidos han sido mejorados. vanbasten_23 (discusión) 20:19 26 abr 2020 (UTC)

•  Manténgase

Considero que corresponde mantener la página en wikipedia, por cuanto la micronación de Molossia reúne persistencia en el tiempo durante un número de años, sumado con la constante atención de medios de prensa relativamente importantes (CNN, El Comercio de Perú, CBS), lo cual le entrega la relevancia para estar en Wikipedia. El problema del artículo en la anterior Wikipedia:Consultas de borrado/República de Molossia fue debido al contenido abiertamente absurdo, que hablaba de "botes inflables de guerra" y otras cuestiones absurdas por el estilo. En mi propuesta se opta por señalar de la manera lo más neutral posible la información que figura en medios independientes sobre la micronación, y aquellas cosas extrañas se han colocado entre comillas. Entiendo que también en dicha oportunidad se trataba de la recreación de material borrado de manera consecutiva, cuestión que tampoco corresponde al caso de mi propuesta, que es un artículo en si original.--JuanAntonioRios19 (discusión) 04:19 27 abr 2020 (UTC)

•  Manténgase Es una típica micronación, con la típica y más que suficiente cobertura de fuentes como para justificar sobradamente su permanencia en Wikipedia. Para el que no lo sepa, y por eso enlacé el término, una micronación no es un microestado sino la parodia de un estado. Tiene mucho de sátira, de exageración o directamente de broma. Por eso en este tipo de artículos tiene cabida la descripción de cosas que, tomadas al pie de la letra, llevan a olvidarse o a directamente ignorar qué es una micronación, algunas de las cuales tienen más de un siglo de existencia. Creo que eso pasó en la primera Cdb con algunas opiniones. --Fixertool (discusión) 13:25 27 abr 2020 (UTC)

•  Bórrese A parte de no ser conocida, no le veo ninguna relevancia.--Lopezsuarez (discusión) 17:50 28 abr 2020 (UTC)

• Comentario Lopezsuarez: Argumentos hay que dar. Por favor, lee WP:AAE.--Fixertool (discusión) 17:55 28 abr 2020 (UTC)

• Comentario Puea eso, me parece alucinante que exista un artículo así sobre un supuesto Estado que no existe, que no es conocido por nadie, que es fruto de la imaginación de alguien y que no aporta nada a esta enciclopedia. Ya debería estar borrado, en mi opinión.--Lopezsuarez (discusión) 18:02 28 abr 2020 (UTC)

• Comentario Lopezsuarez: O sea que ni leíste las opiniones anteriores y ni siquiera la definición de micronación, de las que obviamente hay muchos artículos en Wikipedia. Bien, así no se puede opinar, sin fundamento y con palabras grandilocuentes, con "mepareces" y "alucinantes". Es todo.--Fixertool (discusión) 18:05 28 abr 2020 (UTC)

•  Manténgase @Lopezsuarez: el hecho de que no lo conozcas no es motivo para que no sea relevante. Si revisas Anexo:Micronaciones seguro que encuentras muchas más que no conoces, pero eso no quiere decir que no sean del interés de otras personas. Eso es lo que estamos debatiendo aquí, si realmente son artículos interesantes para una enciclopedia. En la anterior consulta se debatió porque el contenido no era apropiado, como en este caso está bien, voto a favor. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:33 28 abr 2020 (UTC)

• Comentario Estaba viendo las visitas que reciben otras micronaciones, y Parva Domus, por ejemplo, recibió 767 visitas en febrero... curioso, que aunque no sean conocidas, suelen ser visitadas, así que algo de interés tendrán... Un saludo y perdón @Fixertool: por el ping. --vanbasten_23 (discusión) 20:42 28 abr 2020 (UTC)

•  Manténgase Una de las muchas micronaciones que hay y que, si sus artículos están bien estructurados y escritos no veo ninguna razón para su supresión. El desconocimiento de su existencia no las hace irrelevantes.--Aitorembe (discusión) 22:45 28 abr 2020 (UTC)
•  Manténgase lo veo realmente importante y con relevancia enciclopédica.--MusicologoVzla (discusión) 23:03 29 abr 2020 (UTC)
•  Manténgase Es una de las micronaciones más conocidas, tiene activismo en relación a ellas y se la considera un atractivo turístico en Nevada. Además, el artículo está muy bien escrito y ayuda a comprender el concepto de las micronaciones, un fenómeno de relevancia. --Gustavo Rubén (discusión) 01:17 30 abr 2020 (UTC)
•  Bórrese Considero que el tema de las micronaciones en muchos casos suponen ser paródicas y llegan a rayar en lo absurdo. Es muy difícil poder llegar a un punto de neutralización sobre algo que es técnicamente una distorsión del concepto de nación. Además considero que aquí varios refieren a Anexo:Micronaciones y muchas de las entradas de micronaciones (sobre todo las que son evidentemente paródicas) están en rojo, no existen. Mi preocupación es que dando listones de cuán más paródica sea la micronación, terminemos adoptando artículos de todas ellas, por lo que dejo planteada mi rotunda oposición a este tipo de entrada. Creo que si la micronación tiene un objetivo político (y no una forma de ganar notabilidad mediática) podría considerarse. Taichi 〒 07:51 1 may 2020 (UTC)
• Comentario Taichi: entiendo entonces que su critica va más bien hacia las micronaciones en general, como contenido a ser incorporado a wikipedia, y excede de la discusión del artículo. Evidentemente que las micronaciones implican muchas veces cambios en la forma de entender un Estado y el concepto del territorio, como será el caso de Sealand, y otras veces nacen como forma de protesta Hutt River o como parodia de los gobiernos existentes Parva Domus pero el solo hecho de ser distintas de un Estado propiamente tal no es razón suficiente para borrar el contenido relacionado con ellas. En este caso la micronación de Molossia tiene relevancia justificada en la constante atención de medios diversos. Ella posee un objetivo eminentemente paródico, y el artículo deja claro que no tiene intenciones de separarse de Estados Unidos. Si así fuese, sería la entrada de un movimiento separatista, de autodeterminación o de un gobierno en el exilio,y no de una Micronación. --JuanAntonioRios19 (discusión) 18:35 2 may 2020 (UTC)

• Comentario En cuanto a relevancia, creo que cumple WP:SRA. Sin embargo su redacción sigue siendo... poco enciclopédica. Partimos de que es una parodia. OK. Analicemos un par de cosas:

Entonces "La República de Molossia reclama estar en guerra desde 1983 con la República Democrática Alemana, la cual aseguran continua vigente pese a la desaparición de esta última​. Las razones de la guerra obedecen a una pesadilla sufrida por el Presidente mientras cumplía su servicio militar en Alemania Federal.

¿Basta con usar verbos como reclama o aseguran para a continuación introducir cualquier estupidez, así, sin más?

«Guerra» con la República Democrática Alemana

Título de sección

¿Basta con entrecomillar la palabra "guerra" para usar «Guerra» con la República Democrática Alemana como título de una sección? Ídem con la sección "Reclamaciones territoriales".

No sé, en mi opinión requeriría trabajo en la estructura (y quizás poda de contenido) para dar el pego como el artículo de una enciclopedia y no de una frikipedia. En mi opinión no se debería redactar el artículo de una micronación ("Historia", "«Guerra» con la República Democrática Alemana", "Reclamaciones territoriales") con una estructura y epígrafes similares a los que utilizarías con un estado de verdad si quieres ser una enciclopedia seria. Saludos. strakhov (discusión) 00:51 3 may 2020 (UTC)

Comentario Esto es similar a como pasa con los personajes de ficción. Se pueden crear artículos sobre ellos, pero normalmente no los estructuras como "Biografía", "Primeros años", "Discografía", "Libros publicados" y "Monumentos en su memoria", por mucho que se puedan extraer datos para llenar estas secciones de la obra en cuestión. No basta con poner en la primera frase que es un "personaje ficticio" para después tratarlo como a una persona de carne y hueso. Pues acá se está usando un esquema de contenido aplicado a países reales para tratar una parodia de país. Para mí no basta con enlazar al comienzo de la entrada la palabra micronación y más adelante ir relativizando de vez en cuando las "reclamaciones" de la micronación para dar con un artículo idóneo para una enciclopedia. Saludos. strakhov (discusión) 01:07 3 may 2020 (UTC)

• Comentario Debo recordarle al Strakhov que debe respectar las normas de Wikipedia:Etiqueta . Por más en desacuerdo que se encuentre con el artículo, no puede tratar simplemente de estupidez, o de artículo de frikipedia un tema que usted mismo dice que posee relevancia. En segundo lugar, no se trata de un personaje de ficción, o de un disco, o de un país inventado. Para el que lea esto, sepa que la comparación realizada no viene al caso, cada artículo debe justificarse per se, y tiene la estructura que exige la información existente. Curiosamente lo que se ha hecho respecto de los países ficticios o literarios es que las entradas de hecho los describen como paises más o menos normales, previa indicación inicial de su naturales. En El país de Nunca Jamás el "país" no tiene ni un solo centímetro en el mundo real; no obstante allí se trata en el apartado "habitantes" acerca de hadas, piratas y sirenas. En cambio, respecto de la micronación de Molossia el presente artículo claramente señala las cosas que puedan ser extrañas como entrecomilladas, para evitar al máximo la posible confusión.
• Comentario Respecto del otro punto señalado por el usuario Strakhov, esto es

En mi opinión no se debería redactar el artículo de una micronación ("Historia", "«Guerra» con la República Democrática Alemana", "Reclamaciones territoriales") con una estructura y epígrafes similares a los que utilizarías con un estado de verdad si quieres ser una enciclopedia seria

le puedo decir que si efectivamente tiene una historia comprobable, entonces corresponde colocarla, aunque tenga elementos extraños. La seriedad viene dada por el tono y la forma de escribir. Sin pretender argumentar en base al ejemplo, pero solo para efectos de comprensión del punto, en el artículo sobre Pastafarismo se describen creencias de una Religión paródica, lo que incluye algunas bastante estrafalarias; en ese artículo en general todo se describe normalmente, pero ciertas cuestiones extrañas se han colocado entre comillas o similares. Para la redacción del presente artículo también consideré realizar la "poda" de la información extraña, pero preferí colocarla de modo que fuera comprensible que no obedecía a guerra en el sentido natural— El comentario anterior sin firmar es obra de JuanAntonioRios19 (disc. • contribs • bloq).

Solo cinco cosas:

1) La política de etiqueta está destinada a respetar a los usuarios, no a sueños de la razón del tipo de "Las razones de la guerra obedecen a una pesadilla sufrida por el Presidente mientras cumplía su servicio militar en Alemania Federal".

2) El artículo de "El país de Nunca Jamás" (que dista de ser perfecto, en especial la sección "Lugares de interés") está formado, precisamente, en su mayor parte, por secciones que no aparecen en los "países normales".

3) Es harto incoherente escribir que "cada artículo debe justificarse per se" y luego defender este citando a los artículos El país de Nunca Jamás y pastafarismo.

4) El artículo tiene fuerte regusto a entrada de frikipedia (eso sí, no es especialmente divertido).

5)  Bórrese en su estado actual, por redacción no enciclopédica. Saludos. strakhov (discusión) 07:16 3 may 2020 (UTC)

Comentario Esto intenta describir con algo de distancia (aunque IMHO habría que quitar más morralla) una broma/parodia/teatrillo/lugar-curioso/parque-temático. Por contra, esto otro es una parodia de un artículo de un país ({{ficha de país}} incluida). Wikipedia no debe estar escrita en clave paródica. Saludos. strakhov (discusión) 08:11 3 may 2020 (UTC)

•  Bórrese Por promocional y no neutral. Wikipedia en español le sigue el juego al creador al crearle una ventana para su broma. De alguna manera similar a cuando un editor crea un artículo sobre una receta e incluye todo el proceso de elaboración: wikipedia no es un recetario. Las secciones "Historia" y "Reclamaciones territoriales" están fuera de lugar en una enciclopedia. De la entradilla podrían quedar unas cinco líneas, pero mejor que se trasladen a Anexo:Micronaciones. Si fuese la representación de una micronación al estilo de EE. UU. echando bombas por la paz y la libertad sería una parodia más lúcida y menos peyorativa respecto a las naciones víctimas de la política exterior estadounidense; no obstante, aún así tampoco tendría lugar aquí. Cbrescia (discusión) 16:23 5 may 2020 (UTC)

•  Bórrese Esto realmente no es una micronación, es un chiste viejo y ridículo que es desconocido por la mayoría, hasta parece promoción para el pseudocomediante que creó y mantiene esto. Como menciona Cbrescia, con una mención en un anexo sería suficiente. Este artículo puede confundir.--MexTDT (discusión) 23:37 5 may 2020 (UTC)

Comentario adicional: Investigando un poco más sobre esto, me parece que este chiste malo también es un intento (también malo) de trampa para turistas. Tener este artículo en Wikipedia sería como tener parte de una guía de turistas para el estado de Nevada. ¡Por favor, el "territorio" son los predios propiedad del sujeto que creó esto! El sujeto ni siquiera desconoce al gobierno local y federal y continúa pagando impuestos. No es tan distinto a promover el canal de Youtube de cualquiera al crear sus artículos. Creo que lo ideal, si se decide que por "historia" el artículo tiene "valor", se debe renombrar y reestructurar como biografía del tal Kevin Baugh, tenerlo así sería como tener artículos por cada rutina cómica de Jerry Seinfeld o de cada video de Yuya.--MexTDT (discusión) 20:32 6 may 2020 (UTC)

• Comentario Los criterios que se esbozan para sustentar la posición de borrar el artículo, aplican para casi todas las llamadas micronaciones. En efecto, us micronación es (salvo contadas excepciones) una parodia y una puesta en escena. Aerica, Akhzivland o incluso Parva Domus, todas ellas con artículos en la Wikipedia, deberían ser borradas de acuerdo con los argumentos expresados máa arriba. Por otro lado, muchos de los mismos argumentos son "ad hominem" y parecen fruto de cierta ojeriza hacia el creador de Molossia, lo cual es improbable, o desconocimiento de lo que es el fenómeno cultural de las mictonaciones. Y, espero no ofender, una gran dosis de subjetividad. El argumento de la promoción podria ser válido pero no aplica en este caso, sería como decir que un artículo sobre una obra de teatro, una película o un tema musical son "promocionales", lo mismo si se refiere a una promoción turística ¿no es promoción mencionar el Museo Correr o el MET? Exagero, por supuesto, pero quizás de este modo se aprecie mejor el punto: mencionar la existencia de algo no implica auspiciarlo. --Gustavo Rubén (discusión) 21:45 6 may 2020 (UTC)

Comentario Como la parodia que es, en lugar de titular una sección bajo el nombre de Historia, tal vez sería más objetivo llamarla Argumento. Al no ser así, lo considero subjetivamente promocional porque, como ya se mencionó, sigue una estructura que no le corresponde. Además, considero personalmente que cuestiones como lo anterior le quitan neutralidad al artículo, violando así una más de nuestras políticas. Cbrescia (discusión) 23:42 6 may 2020 (UTC)

Comentario @Gustavo Rubén: Te invito a que nomines a borrado Imperio de Aerica o Akhzivland (por contra el de Parva Domus, si bien mejorable en alguna parte, está escrito más sobriamente y creo que tiene bastante más pase) si se borra este artículo: escribiré exactamente lo mismo que aquí: o se reformulan completamente (fundamentalmente las paródicas fichas de país que usan y esas "soberanías discutidas" [soberanías discutidas serán la de Abjasia o Transnistria, la del Imperio de Aerica suena más como a bromita sin gracia) o para mí no tienen sitio en Wikipedia. Saludos. strakhov (discusión) 03:25 7 may 2020 (UTC)

Comentario leyendo los últimos comentarios, debería entonces neutralizarse la información y mejorar el artículo, no eliminarlo. Ya que el Wikipedista @Gustavo_Rubén: explica la diferencia entre lo que es promocional y lo que indudablemente parece ser válido para una enciclopedia.--MusicologoVzla (discusión) 23:51 7 may 2020 (UTC)

•  Bórrese La forma de redacción promocional, considero que debería ser borrada o cambiada radicalmente en transformarlo prácticamente en otro articulo. --Wilfredor (discusión) 20:33 9 may 2020 (UTC)
•  Manténgase En mi opinión, el artículo debería mantenerse, por que:

-A pesar de no ser relevante, si lo es en el tema.

-A pesar de ser una parodia se originó por un objetivo educativo y también es una nación(O distorsión de nación)— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:472:E07:F1E0:9C97:1F19:A779 (disc. • contribs • bloq).

•  Manténgase Yo el artículo lo veo relevante, esta micronación es reconocida a nivel mundial. Dentro de todas las micronaciones esta es una de las más reconocidas y tenemos que tener en cuenta que la wikipedia tiene que albergar artículos relevantes de cualquier índole y este artículo dentro de su índole es totalmente relevante, por tanto pienso que debe continuar. Tampoco entiendo porque después de tantos años que lleva este artículo aquí os empeñais en borrarlo a estas alturas. Si empezaramos a borrar todo lo que no nos parece relevante como está ocurriendo, nos quedamos sin artículos. Cada cosa es destacada en lo suyo y debemos respetarlo como se hacen en la wikipedia de otros idiomas que al final acaban superando con creces a la de idioma castellano, porque aquí muchísimas veces nos empeñamos en borrar a lo loco y esto que digo lo tengo totalmente comprobado, que muchas veces se borran artículos con relevancia de manera injusta tan solo porque la persona que ordena borrarlo o la que lo borra simplemente no conoce el tema del que trata el artículo.

--Manulqsa (discusión) 17:10 10 may 2020 (UTC)

Comentario El artículo se borró el 2018 tras la primera Consultas de borrado/República de Molossia. Se está evaluando luego de dos años su relevancia de manera comunitaria para determinar si se mantiene o no. Algunos piensan que debe mantenerse tal cual, otros que debe replantearse y otros borrarse. Todas opiniones válidas y necesarias para esta consulta. A lo loco no estamos borrando nada en este caso. Cuando hablas de "micronación reconocida mundialmente", ¿a qué exactamente te refieres? ¿Quién las reconoce o legitima? Cbrescia (discusión) 17:28 10 may 2020 (UTC)

• Comentario

Cada cosa es destacada en lo suyo

Manulqsa

(¿Qué?)

No veo que ninguno de los defensores aborde unos de los problemas del artículo: que se está tratando a una broma como exactamente igual que a un país. Que es una manera de engañar a los lectores. Que no puedes ponerle a una parodia una la misma ficha que le pones a un país con gentilicio, idioma oficial, forma de gobierno, fecha de independencia, PIB per cápita y la abuela-que-fuma. Que no puedes narrar la historia de una parodia igual que si lo hicieras con la de un país. Que no puedes frivolizar con algo como una guerra escribiendo algo como...

La República de Molossia reclama estar en guerra desde 1983 con la República Democrática Alemana, la cual aseguran continua vigente pese a la desaparición de esta última. Las razones de la guerra obedecen a una pesadilla sufrida por el Presidente mientras cumplía su servicio militar en Alemania Federal.

...y quedándote tan pancho. Que Wikipedia no es el Club de la Comedia ni la Inciclopedia. A mí particularmente si se corrigiera no me importaría que el artículo se quedara, pero, en este estado, creo que es del tipo de contenido que realmente le hace un flaco favor a Wikipedia existiendo y del que es mejor prescindir y no esperar a que un alma caritativa lo corrija en algún momento. Saludos. strakhov (discusión) 21:00 10 may 2020 (UTC)

Hola Strakhov (disc. · contr. · bloq.), esa es una duda que tengo con estas cosas, ¿Mientras los artículos están en consulta de borrado se pueden modificar?--Aitorembe (discusión) 21:24 10 may 2020 (UTC)

Sí, pueden modificarse. Saludos. strakhov (discusión) 21:31 10 may 2020 (UTC)

•  Bórrese Según lo expuesto en el artículo, la República de Molossia no es una micronación sino una parodia de una micronación. Me explico: en el artículo Micronación aparece una de las principales características de una micronación (negritas son mías):

A diferencia de los países imaginarios y de otros grupos sociales (como ecoaldeas, clanes o sectas), [las micronaciones] expresan un ferviente deseo al reconocimiento internacional de cierta soberanía sobre un territorio físico

En el caso de la República de Molossia, pese a que supuestamente ya ha declarado su independencia, Kevin Baugh (fundador) continúa pagando sus impuestos a Estados Unidos, calificándolos de "ayuda financiera"; esto, además de no ser serio, va en contra de la verdadera definición de una micronación. Asimismo, solicito que comparen el caso de esta supuesta micronación con el Principado de Sealand, el cual sí ha tenido intenciones independentistas firmes, en este caso del Reino Unido, e incluso hubo un intento de golpe de Estado, el cual fue sofocado y tuvo que intervenir el estado Alemán a través de un tratado para liberar a los golpistas, mismo tratado que el entonces Rey de Sealand ha utilizado para demostrar reconocimiento internacional de facto. Valdemar2018 (discusión) 21:34 10 may 2020 (UTC)

•  Neutralícese. Molossia está considerada como una micronación en 34 wikipedias. Otra cosa es que el artículo en español no esté bien hecho, por lo que habría que sanearlo.--Aitorembe (discusión) 21:44 10 may 2020 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Marcelo (Mensajes aquí) 21:49 10 may 2020 (UTC)

• Leve  Bórrese Esta consulta es tremendamente difícil. El artículo no tiene una redacción enciclopédica adecuada y por ello pone en tensión las políticas, y esto es muy importante porque estamos ante una 2ª consulta de borrado, una recreación. Tiene un punto de vista personalista de su ¿inventor? Kevin rompe por ello el enfoque enciclopédico de Wikipedia, demasiadas citas desarrolladas en el artículo , la ficha confunde, hace falta más de un minuto viéndola para saber que es una parodia. El artículo llega a rozar tintes promocionales sobre Kevin. Por otro lado, hay fuentes (bastantes), no hay decaimiento con el tiempo (síntoma de ser conocido, por favor, no se confunda con reconocido) y es un concepto existente. El artículo en su estado actual yo lo veo hasta peligroso para los débiles criterios que intenta construir Wikipedia respecto a la uniformidad en la mínima relevancia. Existe la forma de redactar este artículo con estilo y contenido adecuado a Wikipedia y aprobar su permanencia, pero este es un ejemplo de un título que puede existir en Wikipedia, con un contenido no suficientemente enciclopédico, no por el concepto, sino por el enfoque de los que lo han realizado en el taller. Es por ello, que este artículo llega a tocar la puerta del Punto de Vista Neutral, al Intentar darle un barniz de realidad y hacer espejismos de la Micronación con el Microestado. No es necesario que un concepto enciclopédico sea tangible, físicamente real, los unicornios son ejemplo de ello. Pero este es un unicornio que está descrito únicamente por su creador y a veces parece que existe en algún bosque de Nevada cercado por vallas y además es asimilable a un caballo. Se usan términos como “Reclama como territorios propios”, esto ya le da una pátina de autodeterminación y empieza a bailar el enfoque correcto que debe tener un artículo como este. Wikipedia se apoya en fuentes, y este artículo guste o no, por esta política puede tener su lugar aquí, pero la interpretación de las fuentes no es correcta para el desarrollo del artículo. ¿A quién los reclama? ¿A los EEUU? ¿A Dios? En la web de El Español, dice que hizo una petición en 2012 a la Casa Blanca ¿Por qué reclama una fosa del Índico y cuándo lo hizo? ¿Por qué se pone en la ficha que entonces ese micronación no tiene costa? ¿Quiénes son los 30 habitantes? ¿Cuál es el límite en el artículo para reflejar la inventiva del autor de cosas como que no se puede pasear elefantes, pero sí tener rinocerontes como mascotas? No sirve solo con poner que es una micronación para saber que es algo forzosamente ficticio, Sealand sería un caso diametralmente opuesto. En conclusión, votaría a favor de su permanencia con un artículo de una calidad mínima, pero actualmente según mi criterio no lo tiene y ya me encuentro en una recreación. El problema no son las fuentes, sino como están extrapoladas y plasmadas. No me opondré a su permanencia incluso en este estado, solo quiero aportar mi visión sobre un trato ecuánime a que artículos pueden superar una CdB o cuál es el camino para ello. Gracias a quién se haya leído este texto de la prórroga.—-Maximo88 (discusión) 07:57 13 may 2020 (UTC)

@Maximo88: Una fosa en el Índico no implica costa, pues no hay terreno emergido. 🧐 strakhov (discusión) 04:16 14 may 2020 (UTC)

Muchas gracias Strakhov.—-Maximo88 (discusión) 21:55 14 may 2020 (UTC)

Después de tantos comentarios ya tenemos claras varias cosas. Hay algunos usuarios que lo mantendrían, otros con modificaciones y unos pocos totalmente en contra de que exista. Por lo tanto, si @JuanAntonioRios19: quiere que se mantenga debería modificar el artículo en base a las recomendaciones que le están haciendo, o se borrará. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:04 13 may 2020 (UTC)

•  Manténgase El artículo está bien, sólo tiene unas cuantas faltas de ortografía, y quizás le falten añadir unas cuantas cosas más (como de la Wikipedia en inglés). Pirkunz (disc.) 12:31 (UTC) 14 may. 2020

Información: tacho participación de cuenta títere de Krotzpyn y Virkuz-Thunderboldt, además de títere del usuario entonces bloqueado y ahora bloqueado indefinidamente Diánmondin. strakhov (discusión) 11:51 17 may 2020 (UTC)

•  Manténgase Debe mantenerse, porque tiene suficientes referencias, quizás le falten más, pero creo que tiene una cantidad aceptable de referencias. Krotzpyn (discusión 19:07 15 may 2020 (UTC)

Información: tacho participación de cuenta títere de Pirkunz y Virkuz-Thunderboldt, además de títere del usuario entonces bloqueado y ahora bloqueado indefinidamente Diánmondin. strakhov (discusión) 11:51 17 may 2020 (UTC)

Comentario, no es solo cuestión de referencias.. también hay que tener en cuenta que el texto tenga fundamento, y por ahora es un pastiche a sanear.--Aitorembe (discusión) 00:26 16 may 2020 (UTC)

•  Manténgase El artículo cuenta con suficientes referencias de publicaciones fiables a nivel global —en una simple búsqueda he encontrado muchas más y en español de las que están colocadas—, lo que da a entender que hay cierta relevancia, guste o no guste el tema de micronaciones entre los más puristas de Wikipedia. Si bien, no es un movimiento secesionista y tampoco podemos entenderlo como un Estado como sería la Ciudad del Vaticano —según entiendo en el artículo tampoco lo pretenden y se define parodia—, pero sí lo es como iniciativa, proyecto o simple obra creativa —o como se le quiera denominar— que ha acabado siendo parte de la cultura popular —el capítulo «E. Peterbus Unum» de Padre de familia se basó en una micronación similar. Carlosmg (discusión) 15:33 16 may 2020 (UTC)

•  Manténgase Acabo de añadirle más información sacada de la Wikipedia en inglés. Si alguien consigue consigue más información, que lo ponga. Pienso que no debe ser borrado, ya que hay muchos otros artículos con un contenido enorme y que no tienen ninguna referencia y nadie dice nada. V-T (debate) 11:11 16 de mayo de 2020 (UTC)

Información: tacho participación de cuenta títere de Pirkunz y Krotzpyn, además de títere del usuario entonces bloqueado y ahora bloqueado indefinidamente Diánmondin. strakhov (discusión) 11:51 17 may 2020 (UTC)

Estupendo. Ahora tenemos una sección de "Economía" de una parodia. Atención, atención: "La moneda de Molossia es el valora, que se subdivide en 100 futtrus y se vincula al valor relativo de la masa de galletas Pillsbury". Eepa, sin un poquito de vaselina siquiera. ¿Qué será lo siguiente? ¿Parques nacionales de Molossia? ¿Demografía? Y bueno, "A principios de 2015, la colonia Farfalla se convirtió nuevamente en territorio moloso". Claro que sí, así, sin más. Pero cómo molas, Molossia. ¡Grandes mejoras todas! Por favor, sigan añadiendo cosas de estas al artículo. No daba suficiente grima antes. strakhov (discusión) 23:36 16 may 2020 (UTC) PD: agregar ese tipo de contenido redactado de esa manera no es "añadir información", sino desinformación

Comentario he solicitado una SVU para las cuentas de Krotzpyn, Virkuz-Thunderboldt y Pirkunz. Un saludo. strakhov (discusión) 00:05 17 may 2020 (UTC)

Comentario he reescrito gran parte del artículo, ordenándolo como se hace con cualquier entidad ficticia. Después de la introducción, donde se afirma que es una parodia (elimino bulo porque no lo es) se enumeran las características, mejor que argumento, de la micronación, cuidando de aclarar que es "según Baugh" o con adjetivos que aluden al carácter de "tongue in cheek" de Molossia. También repuse, indicando claramente que es una parodia, la "guerra" con Alemania del Este, porque aparece en todos los reportajes sobre Molossia. Creo que de este modo se mantiene un artículo interesante, este tipo de bromas elaboradas son un elemento cultural" y mejor que el de Wikipedia en inglés, que es una mezcla de temas. También reduje la ficha de país, que se vincula a Wikidata, al mìnimo.Reitero que todos los comentarios contrarios al artículo se fundamentan en dos puntos: la redacción que confunde la realidad con la ficción, lo cual he procurado arreglar, y la existencia y reconocimiento de la parodia, lo cual me parece menos razonable porque existe y porque ha sido incluida en reportajes y circuitos turísticos; que a uno no le guste o le parezca una tontería es irrelevante.--Gustavo Rubén (discusión) 00:31 17 may 2020 (UTC)

Comentario En mi opinión sigue estando mal estructurado, pues sigue organizado de la manera en que lo hacen los artículos de los estados, cuando no lo es. Molossia es una finca, una atracción turística cerca de un pueblo de Nevada, basada en la neura de un bicho raro que tuvo una simpática idea de plantar en su rancho bananas, vestirse de militar y montarse una movida en la que se declara un país independiente. Y sin embargo sigue teniendo ficha de país, sigue teniendo de forma de gobierno la "dictadura militar" (¿cuál es su ejército?), su secciones de historia, reclamaciones territoriales y economía, además de la retahíla exhaustiva de chorradas de Baugh, incluyendo la legislación y tal. Es decir, para mí lo actual sigue siendo un "no enciclopédico" de manual, pues se aborda con la perspectiva real algo que es una broma, completamente ficticio. En los artículos de personajes ficticios existe una plantilla para denotar algo similar (). Quizás haga falta una equivalente para micronaciones, porque para mí no es suficiente con "entrecomillar" palabras y prefijar lo de la moneda con un "supuesta" o la guerra con un equidistante "según Baugh". Saludos. strakhov (discusión) 01:53 17 may 2020 (UTC)

Vaya, que para mí sobra por de pronto la ficha (si no es un país, ¿por qué la ficha de país?), sobra todo el seccionamiento de "Economía", "Reclamaciones", "Historia", sobran buena parte de las inventivas de Baugh y debería describirse como lo que es, una performance en medio del desierto, cuál es su importancia (una idea original con décadas de antigüedad que le estará dando pasta a alguien y que atrae visitantes a la zona), dónde queda la finca y en qué está basada la obra teatral (una parodia de una república bananera de la que se pueden mentar algunos elementos de su mitología a título ilustrativo, sin necesidad desde luego de recopilar cada chorradiña que podamos verificar en artículos de entretenimiento encontrados en prensa digital, que tampoco se ven precisamente peer-reviewed journals entre las fuentes). strakhov (discusión) 02:13 17 may 2020 (UTC)

Comentario Me permito hacer notar a Strakhov que parece tener un encono personal contra mr. Baugh y su "parodia"; esa ojeriza puede que influya en su juicio. En lo personal tampoco me cae bien el yanqui (aunque me causó gracia su "sitio oficial"), pero eso no es motivo para que considere irrelevante al artículo. Fenómenos tales como el quenya, la Federación Unida de Planetas, Genovia, Agartha, los chemtrails o hasta Donald Trump (quien parece una caricatura pero lamentablemente no lo es) tienen lugar en una enciclopedia ¿por qué no Molossia? ¿Porque es una "perfomance"? La Menesunda lo fue, también El sueño o The Dinner Party fueron fenómenos similares, pero forman parte de la cultura y una enciclopedia debe dar cuenta de ello. ¿Porque no pertenece a cierto "registro cultural"? innumerables artículos se refieren a artistas, obras, conceptos o acciones que caen fuera de lo que algunos consideran "serio", "culto" o "relevante". Es cierto que el artículo debe justificarse por sí mismo, sin comparaciones, pero el argumento previo, entiéndase, apunta a marcar que un criterio de gusto personal no puede ser el motivo para borrar un artículo. Todos y cada uno de los argumentos en contra, examinados de cerca, apuntan a una reescritura como propone Maximo88 (aunque vota por el borrado) o bien, como el de Strakhov, MexTDT o Cbrescia , a decir: "No me gusta Molossia, ergo, bórrese". Espero no ofender a nadie, lo he he escrito como si estuviera frente al interlocutor, confiando en poder llevar un debate civilizado, y sin que ninguna de mis palabras lleve aparejado un juicio de valor sobre tal o cual persona, sino sobre la fortaleza o no de un argumento.--Gustavo Rubén (discusión) 13:24 17 may 2020 (UTC)

Argumento ad hominem. A todo esto, para parafrasear con tanta gratuidad las supuestas posturas de los intervinientes, al menos las mías no pareces habértelas leído, pues he dicho y redicho que si el artículo se corrige no me importa que se quede. En cambio, si se conserva el esperpento actual que varios editores habéis pergeñado (el creador del artículo, tú, y la última cuenta títere de Diánmondin), por mí mejor fuera de Wikipedia. A Kevin Baugh no tenía el gusto de conocerle hasta esta consulta de borrado y conozco de él lo que se dice en el artículo. Saludos. strakhov (discusión) 22:42 17 may 2020 (UTC)

¿Ad hominem? me parece que justamente es al revés, pero no vale la pena insistir demasiado en ello. He leído con detenimiento tus posturas y todas se resumen en "Molossia me parece una tontería", sin otro argumento. De todos modos no sé por qué dices que es "un esperpento", de hecho me tomé el trabajo de modificar el artículo con las sugerencias que has dado tú y otros participantes. Este, por otra parte, ha sido solamente un entretenimiento entre otros artículos más importantes en los que he colaborado. Sobre los demás editores, no tengo idea de quienes sean. PS: mis disculpas si algo de lo dicho pudo resultarle ofensivo, reitero que intento tener un debate, no una disputa.--Gustavo Rubén (discusión) 22:59 17 may 2020 (UTC)

Sí, ad hominem. Descalificar mi argumento porque supuestamente me cae mal Kevin Baugh y tengo el juicio nublado. Un esperpento (acepción 1) es este artículo en estos momentos (y en general la mayor parte de los artículos de micronaciones en wikipedia, este tampoco es tan especial). A las sugerencias que he ofrecido no las has hecho ni caso, pero no me extraña, visto lo mal que entiendes (ver debajo) lo que escriben los demás. Saludos. strakhov (discusión) 23:07 17 may 2020 (UTC)

No sé, en mi opinión requeriría trabajo en la estructura (y quizás poda de contenido) para dar el pego como el artículo de una enciclopedia y no de una frikipedia.

Strakhov

{{bórrese}} en su estado actual, por redacción no enciclopédica.

Strakhov

En mi opinión sigue estando mal estructurado, pues sigue organizado de la manera en que lo hacen los artículos de los estados, cuando no lo es. Molossia es una finca, una atracción turística cerca de un pueblo de Nevada, basada en la neura de un bicho raro que tuvo una simpática idea de plantar en su rancho bananas, vestirse de militar y montarse una movida en la que se declara un país independiente. Y sin embargo sigue teniendo ficha de país, sigue teniendo de forma de gobierno la "dictadura militar" (¿cuál es su ejército?), su secciones de historia, reclamaciones territoriales y economía, además de la retahíla exhaustiva de chorradas de Baugh, incluyendo la legislación y tal.

Strakhov

o se reformulan completamente (fundamentalmente las paródicas fichas de país que usan y esas "soberanías discutidas" [soberanías discutidas serán la de Abjasia o Transnistria, la del Imperio de Aerica suena más como a bromita sin gracia) o para mí no tienen sitio en Wikipedia.

Strakhov

A mí particularmente si se corrigiera no me importaría que el artículo se quedara, pero, en este estado, creo que es del tipo de contenido que realmente le hace un flaco favor a Wikipedia existiendo y del que es mejor prescindir y no esperar a que un alma caritativa lo corrija en algún momento.

Strakhov

Espero no ofenderte tampoco, Gustavo Rubén, pero detecto serios problemas de comprensión lectora (eso o que simplemente no lees lo que escriben los demás) si resumes mi postura con un "No me gusta Molossia, ergo bórrese" pues he repetido hasta la extenuación que si el artículo se redacta como un artículo sobre una parodia y se podan frivolidades, en lugar de mimetizar en estructura y contenido el artículo de un país/estado, me da igual si se conserva. Saludos. strakhov (discusión) 22:55 17 may 2020 (UTC)

Comentario Ya se ha mencionado que el artículo puede ser relevante siempre y cuando cumpla las políticas y convenciones, especialmente las de neutralidad. La entrada debe escribirse describiendo la parodia, no promocionando la parodia. Es irónico que en paralelo a esta consulta se dé la del Oblast de Moldavia, un territorio asociado a Transnitria. Reconozco los esfuerzos de algunos editores y sus títeres pero aún no puedo cambiar mi opinión. Podría abrirse una sección Recepción o similar para incluir el impacto en los medios. La siguiente oración tiene que revisarse y reubicarse también: "Ha captado la atención de la prensa debido a la particular organización política de Molossia, dirigida abiertamente como una dictadura militar, por la estrafalaria vestimenta del Presidente Baugh, y por su particular legislación que prohíbe importar cebollas, morsas,​ espinaca fresca y bagres.​​" Cordialmente, Cbrescia (discusión) 14:22 17 may 2020 (UTC)

•  Manténgase Porque aunque sea una parodia, sigue siendo una curiosidad que puede interesar a muchos lectores. También hay que mirar a las otras Wikipedias - aunque yo sea alguien que normalmente critica eso de tener que reflejar en la Wikipedia en español -o cualquiera- todo lo que pone en otros idiomas, en este caso, tratándose de muchas Wikis que lo hacen, creo que no puede faltar el español, siendo unos de los idiomas más hablados. Sí, cada Wiki tiene que tener sus propios criterios pero también existen criterios globales. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   15:37 17 may 2020 (UTC)

Comentario Ya que Virum Mundi indica que "puede interesar a muchos lectores" y dado que anteriormente indiqué las visitas a otras micronaciones, solo quería indicar que en la Wikipedia en inglés recibe 681 visitas diarias y en frwiki 45, que no está nada mal para una parodia. --vanbasten_23 (discusión) 16:56 17 may 2020 (UTC)

Comentario El artículo Leo (astrología) recibe 2000 visitas diarias. ¿Es mucho, poco, bueno, malo? ¿La cantidad de visitas implica directamente relevancia? Pienso que un artículo puede tener menos de 5 o más de 5000 visitas diarias y ser relevante. Lo importante es que cumpla con nuestras políticas y convenciones, y exista un relativo consenso y argumentos sólidos respecto a esto. Solo quería indicar esto. Cbrescia (discusión) 19:25 17 may 2020 (UTC)

Comentario Bueno, yo no sé cuántas personas habrán buscado el termino Molossia en este contexto (personalmente yo no me molestaría en poner la palabra República). Si introduces el término Molossia en Google, todos los resultados de la primera página (que es la única que me he mirado) se refieren a este territorio (lo cual expresa su relevancia). Un territorio muy comentado, por más paródico que sea, pero la verdad es que si tuviera que valorar la relevancia de los artículos de Wikipedia a golpe de análisis SEO, me temo que muchos de los que hay actualmente no superarían este filtro. La pregunta que me hago es esta: Si yo buscara esta información en Google, ¿me hubiera gustado ver a Wikipedia entre los primeros resultados? La respuesta es sí. De hecho, ya están. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   21:22 17 may 2020 (UTC)

Comentario Como editor de Wikipedia, me gustaría que las búsquedas no solo boten a Wikipedia entre los primeros resultados. Me gustaría personalmente que los lectores se encuentren con un artículo que muestre a esta enciclopedia como confiable, neutral y seria. Si el criterio de relevancia fuera solo el número de visitas, Wikipedia en castellano podría llenarse de artículos de futbolistas, pokemones y programas de TV, todos sirviendo de alguna manera al gran objetivo enciclopédico de compendiar el conocimiento. Lo importancia es la calidad del artículo no el tema. Este artículo se ha puesto a consulta, lo cual lo pone en vitrina, sujeto a observaciones válidas de todos (salvo las de los títeres) y con la oportunidad de ser editado y mejorado por más editores. Cuando se pongan otros artículos a consulta se revisarán. La discusión debe girar en torno a la calidad del artículo, no si será o no será de interés. Un saludo también, Cbrescia (discusión) 22:05 17 may 2020 (UTC)

Comentario Mira, la verdad es que tampoco fue mi intención comentar tanto sobre el tema, no es que sea un gran defensor de Molossia o de lo que representa. Miro estrictamente desde el punto de vista del lector que busca información, y no como editor (igual aquí está la diferencia). ¿Relevancia? ¡Absolutamente! ¿Qué la versión española deba estar dónde hay 32 más? Faltaría más. ¿Que este artículo necesite un poco de wikificación y algo más de carne? Probablemente. Así de sencillo, no hay más. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   08:22 18 may 2020 (UTC)

•  Neutralícese Me parece que lo adecuado es neutralizar el artículo, limitando la información a señalar que se trataría de una micronación con un contenido paródico, que reclama como territorio la casa de quien se autoproclamó como presidente de la misma. También con referencias a las cuestiones que se han considerado como de relevancia, la discusión ya ha señalado bastantes. Deberían de eliminarse referencias a provincias (una casa no tiene provincias), símbolos nacionales y economía, que eso si hace parecer que el artículo fuera de un país en el sentido propio, y no solo una micronación. El apartado de historia debería mantenerse, para darle contexto, pero nuevamente neutralizando la información. Necesariamente hay que eliminar las excesivas citas a la página y redes sociales de Molossia que se presentan en la versión actual del artículo. --JuanAntonioRios19 (discusión) 18:37 19 may 2020 (UTC)

Prorrogada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias. Banfield - ¿Cómo dice? 02:51 26 may 2020 (UTC)

•  Manténgase — Estuve editando el artículo en los últimos días para ayudar a que sea mas neutral, pero este cuenta con un problema. Hay muchas referencias y, a veces, estas no validan los textos escritos, por ejemplo, en esta versión antigua (ya lo corregí, pero me sirve como un ejemplo) podemos ver en la sección de "Reclamaciones Territoriales" como este cuenta con 4 referencias distintas, no obstante, la única que contenía información que validase la sección era la referencia número 5. Personalmente creo que el artículo es relevante, pero creo que hay que hacer una limpieza con respecto a las referencias. --빛 (Discusión) 05:39 27 may 2020 (UTC)

• Comentario Como sugerencia contémplese ampliar esta CdB a la micronación Unión de Aariania o disgregarla. Un artículo tan o más preocupante que este.--Maximo88 (discusión) 15:06 27 may 2020 (UTC)

Comentario Gracias, Maximo88. Es exactamente lo mismo que este artículo pero en esbozo (además de que su rala bibliografía cita como fuentes la propia página de esta micronación y este extraño pdf donde hay una mención de una palabra a la cosa en cuestión y está colgado en "Robert College International Model United Nations (RCIMUN)", "a THIMUN affiliated conference that provides an international platform for high school students where participants from all around the globe can unite to discuss current global issues") (éste también cita mucho a molossia.org, aunque al menos hay prensa digital también). Pero vamos, que Aarania, de manera similar que Molossia:

a) Fue una coña marinera pero tiene la ficha de un país.

b) Fue una coña marinera pero tiene una sección de "Localización" que dice que "Se localizaba en la ciudad de Charlotte, Carolina del Norte (Estados Unidos) y abarcaba varios de sus barrios.".

c) Fue una coña marinera pero en su sección de Historia reza "Fue creada de manera unilateral el 11 de febrero de 2011, por Aaron Green, en su localidad natal con un objetivo"

d) Fue una coña marinera pero luce su sección de "Organización territorial" con un "Estaba formado por la unión de 16 provincias y un territorio organizado".

Si alguien quiere estirar el chicle, puede sacar de aquí (micronations.wiki) mucho más material (¡la licencia es compatible, chiquis!) (¡además con el mismo enfoque con el que tratamos a las micronaciones en wikipedia!). Pero al personal en esta consulta parece que le da igual, que como es "relevante" (tampoco tanto...) a tragar con lo habido, y cuantas más ideas felices se amontonen mejor. Pues nada, a que Wikipedia dé pena, con su 'Second Life' de pseudopaíses a ver si se logra despistar al lector y hacerle creer cosas que no son. A decir verdad a mí a título personal no me importa mucho pues estos artículos micronacionales no los consulto mucho, aunque quien llegue a ellos cliqueando artículo aleatorio o desde el puro desconocimiento se puede dar una mala imagen de esta enciclopedia a menos que sea también forofo de inciclopedia... strakhov (discusión) 21:09 29 may 2020 (UTC)

Hola. Por alusiones ya que yo fue el que creó el artículo de Unión de Aariania. Como exmarinero ya os digo que de coña marinera mis coj... (perdón, pero como expescador uno es muy bruto) Usé una plantilla creada a partir de la suma de las micronaciones ya existentes hasta ese momento como un estándar para intentar crear las aproximadamente 400 micronaciones de las que tengo noticias y que agrupé en esta página, pero si no estáis de acuerdo por cualesquier razón de la creación de las mismas las ponéis a borrar y listo, que tampoco me voy a poner a llorar por ello. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 22:45 29 may 2020 (UTC)

• Comentario - Estuve realizando ediciones con el fin de organizar las referencias. Creo que muchos de los problemas han sido subsanados. --빛 (Discusión) 18:57 1 jun 2020 (UTC)

•  Manténgase Me parece relevante aunque sea por el hecho de haber dado lugar a algo como MicroCon. Tal vez incluso sea oportuno que ésta tenga su propia página. En cualquier caso, me parece contenido enciclopédico.--LuisJardon (discusión) 16:29 6 jun 2020 (UTC)

• Comentario Hola, LuisJardon. Puede que tengas razón en ese punto, pero no creo que haya suficiente información en linea. Aún así, eso no quita mi interés sobre tu propuesta. --빛 (Discusión) 21:52 6 jun 2020 (UTC)

•  Manténgase Creo que deberia mantenerse ya que por pequeña que sea es una nación, tiene los mismo derechos que otras, es bastante conocida y es gracioso conocer la historia. --Edusab5 (discusión) 16:01 12 jun 2020 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.