Ir al contenido

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2016/10

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Amado Boudou

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo

Vuelvo a insistir con esto porque nadie opinó al respecto:

El usuario está eliminando información correcta, fidedigna y referenciada e incumplió Wikipedia:Regla de las tres reversiones por un capricho: diff, diff y diff.

No solo eso, sino que borró los datos unilateralmente antes de que se produjera un debate al respecto y al menos un tercero diera su opinión. De hecho, en el debate ya hay otros dos usuarios que opinan que es correcto colocar el nombre de al menos de su última pareja, con quién se presentó en actos oficiales como tal. No llegamos a seguir discutiendo lo de los hermanos.

No se trata de un caso que viole la privacidad de las personas, sino que se le metió en la cabeza que perjudica a la biografía la sola mención de los nombres de las esposas, hermanos y parejas, cuando este es un dato que da contexto a la biografía de las personas y por ello se contempla el colocarlo en la biografía. No estamos hablando de hace 50 años cuando quizás fuera vergonsozo el tener una pareja sin estar casado. Estamos hablando del siglo XXI.

Agradecería que algún bibliotecario

Gracias

Para ampliar la información del bibliotecario que deba intervenir. El tema fue discutido en Discusión:Amado Boudou#Familiares, entre el 4 de septiembre y el 6 de septiembre. Las "tres reversiones"(no cuatro) que me atribuye "por capricho", fueron explicadas detalladamente (ver el debate), apoyadas en reglas taxativas e imperativas establecidas por Wikipedia para las Biografías de personas vivas y realizadas en tres días (no en 24 hs). La última de las tres ediciones, fue realizada una vez concluido el debate mencionado.-- Pepe Robles (El trastornáu) 00:39 30 sep 2016 (UTC)
Para ampliar la información. Luego de esta "denuncia", Gustavoippolito se dirigió a mí tratándome de "cínico".. No es la primera vez que utiliza términos despectivos, antes había utilizado el término "caprichoso", o "por un capricho" y "se le metió en la cabeza" -como hace en esta misma sección-, despreciando mis argumentos y razones.-- Pepe Robles (El trastornáu) 04:04 30 sep 2016 (UTC)
Dos cosas: 1) No son términos usados despectivamente, son hechos. 2) Hasta donde yo se, en el encabezado de esta sección dice Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.(discusión) 12:10 30 sep 2016 (UTC)
Respuesta

@ Gustavoippolito, Roblespepe Bien, no se ha violado la regla de las tres reversiones en este caso por ninguno de los usuarios. En lo relativo a la inclusión o no de la información objeto de debate, voy a dejar el artículo como está (es decir, sin mencionar esta información), dada la posible violación de BPV en el caso. Para dirimir este extremo, ruego pidan intervención de más usuarios en la discusión o planteen la discusión en el Café. Mientras tanto, el artículo quedará como está ahora, puesto que no corre ninguna prisa en Wikipedia. Actúen con prudencia y respeto. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 13:07 2 oct 2016 (UTC)

Barrabravas en Argentina

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo

El usuario ha borrado información diciendo que es "mentira" sin dar prueba alguna de ellos[1] lógicamente como borro tanta información sin explciación otro usuario repuso la info y las fuentes y citas web, pero nuevamenteTsoukalos tiene razón (disc. · contr. · bloq.)volvió a borrar [2] se le explica que el artículo tiene abundancia de fuentes, pero nuevamente pro tercera vez borra diciendo que todo es "falso" [3]. Sin embargo en otro artículo al mismo tiempo realizó SEIS reversiones el mismo día[4]. En el artículo historia de Argentina tambien realiza 3R, un usuario le avisa que vea la página de discusión donde se llego a un consenso entra varios usuarios [5] pero Tousulaskos revierte [https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Historia_de_la_Argentina&type=revision&diff=94035715&oldid=94034443 ] y vuelve a revertir a pesar de que le explicaron que el artículo esta catalogado como bueno y que sus cambios violan el PVN [6] incluso en su resumen de edición ataca otro usuario diciendole" Marcelo (disc.) Aunque le duela y vea todo rosa, la info real. No se puede discutir toooodo.." por un lado ataca un usuario y por otro deja en claro que no le interesa debatir. Por otro lado vuelve a referirse de mal modo al usuario Marcelo, dicho usuario ya le pidio hace 15 días que tenga una conducta civilizada [7]

Incluso hace poco varios usuarios se quejaron de sus proceder

«Creo que esta situación amerita un bloqueo por una semana a Tsoukalos tiene razón. Invito al usuario que modere su proceder, en los últimos días ha sumado varias denuncias en TAB, y más los mensajes de varios usuarios incluyendo a un bibliotecario en su página de discusión, implican que éste debe modificar su proceder y no ir al camino de la confrontación.»

según la advertencia que le dejaron [8] cinco días después de expirar su bloqueo Tsoukalos tiene razón recibe un nuevo aviso por guerra de ediciones;

Hola, revertí y protegí cada artículo por guerra de ediciones. Lo ideal sería alcanzar consenso en la discusión de cada uno antes de proceder con los cambios. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 17:21 10 nov 2015 (UTC)

Ante las advertencias Tousulaskos blanquea su página de discusión algo expresamente prohíbido y motivo de bloqueo, otro usuario se lo advierte [9] No solo blanque su propia página sino artículos, recibiendo esta advertencia

"Si continúas con los blanqueos se podría considerar que estas violando las reglas del sistema al forzarlas. Háblalo antes. Saludos. Petronas (discusión) 21:04 22 sep 2015 (UTC)

amenaza a bibliotecarios [10] calificando incluso al usuario ArgosAristos de idiota. No solo que no se disculpa sino que borra la advertencia neuvamente n [11]

[12]. A la semana agrede al usuario Jmvgpartner [13] Se le advierte que cese sus ediciones arbitrarias, no solo no lo hace sino que además borra nuevamente de su página de discución las advertencias, blanqueandola https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3ATsoukalos_tiene_raz%C3%B3n&type=revision&diff=89365537&oldid=89344210 se le advierte por retirar plantillas de forma masiva y nuevamente blanquea su página de discusión [14]no respeta la resolución del TAB sino que incluso insulta a varios por lo que recibe otra advertencia [15]

El usuario Aleposta le dejo hace pocos días 23 de septiembre una advertencia sobre la falta de civismo [16] sin embargo continúa con la falta de civismo al referise a otros usuarios, viola la regla de las 3R. El usuario ya había sido bloqueado por sabotaje hace unos meses [17]. Sin embargo desde ese entocnes no ha moderado su comportamiento, ha iniciado guerra de ediciones, violado la regla de las 3R y ha tenido una conducta imporpia para con otros usuarios. Muchos usuarios y bibliotecarios le dejaron mensajes de advertencias pero no ha realziado ningun cambio, incluso cada vez que alguien le pide que modere su conducta borra el mensaje y luego denuncia a esa persona que le pidió moderación o la insulta. Gracias201.253.40.155 (discusión) 09:07 2 oct 2016 (UTC)

Respuesta

Resuelto aquí. Saludos. --Yeza (discusión) 12:58 2 oct 2016 (UTC)

LucasMessi

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Yo, Cavakqueen intento ayudar, mejorando las páginas de wikipedia con tiempo e investigación, en especial Anexo:Records del Fútbol, mediante fotos de wiki reglamentadas y referencias verídicas. LucasMessi no hace más que deshacer todo y la página no avanza. El wikipedista lleva ya varias advertencias de bibliotecarios. AYUDA. Gracias.

Respuesta

LucasMessi fue bloqueado por otra violación reiterada de otra de las políticas; no aumento la duración con la esperanza que recapacite también en referencia a este tema. Avisa de nuevo Cavakqueen en este tablón si al volver reincide en este tipo de conducta. Saludos. --Yeza (discusión) 08:57 5 oct 2016 (UTC)

Atlántida

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Basker65 se empeña en poner una pseudoteoría del novelista José Rafael Gómez.

comentario Comentario Notar que sus contribuciones giran en torno a citar obras de este tal José Rafael Gómez (también lo hizo en Diluvio universal). Strakhov (discusión) 09:33 6 oct 2016 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

Clásica CPP que trata de usar Wikipedia para dar visibilidad a su obra y a sus teorías. He procedido a expulsarla. El artículo ya está en la versión previa al conflicto. Saludos. Bernard - Et voilà! 09:55 6 oct 2016 (UTC)

3RR

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario insiste en imponer por la vía de los hechos un material polémico y/o ediciones polémicas. A pesar de haberse hablado en su página de discusión sobre esta cuestión (1), llegado el punto en que el usuario no está dispuesto a seguir dialogando, opta por el blanqueo (1) y empieza con la guerra de ediciones (1, 2, 3).

Usuario que lo solicita
Respuesta

Revertiré a la edición previa a la guerra de ediciones, me encargaré del caso. --Taichi 〒 22:09 6 oct 2016 (UTC)

RE:3RR

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Quisiera comentar el último anuncio. Mis disculpas si este no es el procedimiento adecuado, pero me gustaría hacer notar al bibliotecario que el material polémico al que se refiere Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) y que insiste en borrar es básicamente el siguiente:

  1. Un párrafo sobre el procedimiento electoral. Toda la información del párrafo es veraz y sus fuentes son primarias y están correctamente especificadas. La redacción del texto es neutral.
  2. Una tabla que recopila los resultados de todas las elecciones a la Cámara que se llevaron a cabo en la RDA. De nuevo, toda la información es veraz y no veo qué tiene de polémica una tabla recopilatoria.

De nuevo, mis disculpas si estoy infringiendo alguna norma, solo quería aclarar esto.

PD: El bibliotecario también puede considerar relevante que la conversación con Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) la inicié yo en su tablón de discusión, pidiéndole educadamente explicaciones y que por favor no borrara sin más textos enteros que llevan mucho trabajo detrás. https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AManuchansu&type=revision&diff=94146688&oldid=94097255 Manuchansu cedió y adaptó prácticamente todo lo que yo había escrito a su gusto, borrando aproximadamente la mitad (véase el historial del artículo). Acepté su adaptación excepto por los dos puntos que he mencionado anteriormente. No tienen nada de polémico, pero él insiste en borrarlo.

PD2: Soy nuevo, hasta hoy no sabía ni qué era el blanqueo (pensaba que la página del usuario se podía modificar a gusto personal y borré la página de discusión cuando Manuchansu mencionó que la usaría en mi contra) ni qué era la regla de las tres revisiones. Me sorpende mucho que se usen ambos argumentos contra mí en lugar de argumentar por qué el material es polémico.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Ver aquí. Taichi 〒 22:10 6 oct 2016 (UTC)

Violación de 3RR

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario intentó ingresar un nuevo apartado en el artículo, y de paso eliminar un aviso de no neutral en un apartado (sin siquiera mencionarlo en el resúmen de edición) [18]. Ese día lo removí, y expliqué en la discusión que el apartado no sólo no era neutral, sino que además tenía problemas en la redacción, se mezclan de manera incoherente (y sin explicación) diferentes valores. En la discusión, además de una parva de ataques personales a los que no respondí, sólo dijo que «hay muy pero muy poco que discutir» y no volvió a contestar sobre los problemas de redacción.
Ahora continúa con las reversiones (ya son 3 en lo que va del día), para mantener un párrafo que por su deficiente redacción va en contra de la política.

  • Defensa

La información introducida está perfectamente referenciada, se trató en discusión y la misma posee varias fuentes fiables, incluso datos que están sacados de los entes gubernamentales correspondientes, es decir que los números son perfectos y claros. El usuario Mans revierte aduciendo motivos de "desprolijidad", cuando en realidad, lo que pareciera es intentar que no figure semejante dato en la página de Cristina Fernández de Kirchner ya que es un fiel partidario kirchnerista, como él mismo declama. Esto lo digo sin ser peyorativo ni con el ánimos de "insultarlo". Su ideología es clara y se respeta. Lo que NO se puede tolerar es que se borre información referenciada sobre la evolución del patrimonio de la ex presidenta (de manera exponencial) en su artículo. Si ven el artículo de Mauricio Macri hay una sección de su "Aumento de patrimonio", y me parece perfecto que figure, pero que sea parejo para todos, no solo para un sector. Las biografías no deben ser propagandas en wikipedia, sino que deben ser neutrales, objetivas y debe figirar todo, tanto lo bueno como lo malo. Algunos parecen enceguecidos en tratar de borrar todo lo malo, incluso con cosas palpables y referenciadas de manera neutral. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:40 30 ago 2016 (UTC)


comentario Comentario Luego de que otros usuarios aportaran en la discusión, se hizo un cambio en el artículo y el usuario continúa con la guerra de ediciones, revirtiendo los cambios (ver aquí) llegando a más de 3 veces en el día de hoy.--Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 01:39 3 sep 2016 (UTC)
comentario Comentario 2 El día de la fecha, vuelve a revertir lo que ya 3 usuarios remarcaron que está equivocado ([19], [20], [21] y [22]). --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 00:31 5 sep 2016 (UTC)
Este usuario que me "acusa" revierte sistemáticamente información neutral y referenciada en el artículo.[23] Pretenden contradecir a las fuentes presentadas solo porque no les gusta, dado que ambos defienden a la ex presidenta a capa y espada... Se hace muy complejo introducir información comprobada en ese artículo (y en todos los relacionados al kirchnerismo), dado que -cual fieles defensores de los mismos- estos usuarios revierten sin cesar. Las declaraciones juradas en la Argentina se presentan en pesos argentinos, pero ellos están empeñados a poner los números en dólares... En Argentina durante los últimos años del gobierno de Cristina hubieron no menos de 7 u 8 formas distintas de cotización del dólar, las declaraciones juradas de los ciudadanos son en dólares, pero ellos aducen que el aumento del patrimonio de la ex pta. es por la "inflación"... Las mismas DDJJ presentadas por la ex Presidenta están en PESOS, pero ellos quieren poner valores en dólares!!! Otro tema es la vinculación de Cristina con el empresario Lázaro Báez: hay infinidad de fuentes que así lo mencionan, incluso una de la Cámara Federal de la Nación que insta al juez Casanello a que la investigue, pero el usuario EMans la borra... Hay muchas fuentes que hablan de la cantidad enorme de obra pública asignada por el ex gobierno a este "empresario" y los sobreprecios pagados, pero este usuario las vuelve a borrar... Todas las fuentes de las que hablo están presentes en mis ediciones en ese artículo, solo mírenlas y díganme si están mal... Si las necesitan, las copio y las pego aquí.
No sé más que hacer... Wikipedia no es propaganda, y debe ser neutral, obviamente, si hay que aclarar algo se lo aclara, pero no se borran las cosas que no "convienen". Creo que cualquier bibliotecario, por más que no sea argentino, debe intervenir en estos artículos, ya que -mas alla de ser argenino o no- hay una clara violación de las políticas por parte de estos 2 usuarios (EMans y Marcelo). Espero que intervengan, por favor. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 01:12 5 sep 2016 (UTC)
Usuario que lo solicita

Violación de 3RR con información referenciada

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

He introducido información sobre el aumento exponencial del patrimonio de Cristina Kirchner a lo largo de los años, la cual está perfectamente referenciada y se trató en discusión, las mismas poseen varias fuentes fiables, incluso datos que están sacados de los entes gubernamentales correspondientes, es decir que los números son perfectos y claros, sin embargo el usuario Mans revierte aduciendo motivos de "desprolijidad", cuando en realidad, lo que pareciera es intentar que no figure semejante dato en la página de Cristina Fernández de Kirchner ya que es un fiel partidario kirchnerista, como él mismo declama. Esto lo digo sin ser peyorativo ni con el ánimos de "insultarlo". Su ideología es clara y se respeta. Lo que NO se puede tolerar es que se borre información referenciada sobre la evolución del patrimonio de la ex presidenta (de manera exponencial) en su artículo. Si ven el artículo de Mauricio Macri hay una sección de su "Aumento de patrimonio", y me parece perfecto que figure, pero que sea parejo para todos, no solo para un sector. Las biografías no deben ser propagandas en wikipedia, sino que deben ser neutrales, objetivas y debe figirar todo, tanto lo bueno como lo malo. Algunos parecen enceguecidos en tratar de borrar todo lo malo, incluso con cosas palpables y referenciadas de manera neutral. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:40 30 ago 2016 (UTC)

comentario Comentario Ver denuncia arriba. Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 23:31 2 sep 2016 (UTC)
Usuario que lo solicita

Cristina Fernández de Kirchner

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Estos 2 usuarios revierten sistemáticamente información neutral y referenciada en el artículo.[24] Pretenden contradecir a las fuentes presentadas solo porque no les gusta, dado que ambos defienden a la ex presidenta a capa y espada... Se hace muy complejo introducir información comprobada en ese artículo (y en todos los relacionados al kirchnerismo), dado que -cual fieles defensores de los mismos- estos usuarios revierten sin cesar. Las declaraciones juradas en la Argentina se presentan en pesos argentinos, pero ellos están empeñados a poner los números en dólares... En Argentina durante los últimos años del gobierno de Cristina hubieron no menos de 7 u 8 formas distintas de cotización del dólar, las declaraciones juradas de los ciudadanos son en dólares, pero ellos aducen que el aumento del patrimonio de la ex pta. es por la "inflación"... Las mismas DDJJ presentadas por la ex Presidenta están en PESOS, pero ellos quieren poner valores en dólares!!!

Otro tema es la vinculación de Cristina con el empresario Lázaro Báez: hay infinidad de fuentes que así lo mencionan, incluso una de la Cámara Federal de la Nación que insta al juez Casanello a que la investigue, pero el usuario EMans la borra... Hay muchas fuentes que hablan de la cantidad enorme de obra pública asignada por el ex gobierno a este "empresario" y los sobreprecios pagados, pero este usuario las vuelve a borrar... Todas las fuentes de las que hablo están presentes en mis ediciones en ese artículo, solo mírenlas y díganme si están mal... Si las necesitan, las copio y las pego aquí.

No sé más que hacer... Wikipedia no es propaganda, y debe ser neutral, obviamente, si hay que aclarar algo se lo aclara, pero no se borran las cosas que no "convienen". Creo que cualquier bibliotecario, por más que no sea argentino, debe intervenir en estos artículos, ya que -mas alla de ser argenino o no- hay una clara violación de las políticas por parte de estos 2 usuarios. Espero que intervengan, por favor.

Usuario que lo solicita
comentario Comentario El usuario ya denunció esto mismo hace 2 días, luego de que yo lo denuncie. Por favor ver arriba. El usuario es el que está sistemáticamente revirtiendo las ediciones de usuarios a los que ataca en la página de discusión, donde ya varios pasaron a expresarse de manera contraria a los "aportes" de este usuario. Lamentablemente, este usuario no participa en la página de discusión (lo hace para atacar a los que no piensan como él únicamente) e intentan imponer sus "aportes" a través del cansansio. Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 00:40 5 sep 2016 (UTC)
Esto es falso. Yo no denuncié esto sobre estos 2 temas nunca. Y si ven la página de discusión sí he participado [25], les he respondido con total sensatez, pero al parecer, estos 2 usuarios pretenden ser "dueños" de los artículos relacionados a la política nacional argentina...--Tsoukalos tiene razón (discusión) 00:46 5 sep 2016 (UTC)
¿Hasta con eso vas a intentar falsear los datos? Por las dudas, dejo aquí el link ([26]).
Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 00:48 5 sep 2016 (UTC)
Perdón, pero esa denuncia que vos citás (y que es de hace 4 o 5 días, no de 2) tiene que ver porque vos directamente sin discutir borrabas la información del aumento de patrimonio. Vos directamente lo borrabas aduciendo "desprolijidades". Ahora, esa sección quedó, pero se está discutiendo si debe ir en pesos o en dólares, es otra cosa, querido. Yo no falseo nada y cuidado con lo que decís, porque es una clara violación de la etiqueta lo que estás haciendo. Dejemos que algún bibliotecario intervenga en este zafarrancho. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 01:07 5 sep 2016 (UTC)
Qué lindo, qué agradable! Yo teorizando sobre el consenso en el Café y al mismo tiempo recibiendo denuncias como ésta ...por duplicado, en dos tablones distintos. Así da gusto.
1-Yo no hice ninguna edición respecto al asunto Lázaro Báez; por favor retire esa acusación falsa. De inmediato, si es tan amable.
2-Como expliqué en la discusión, si los datos estuvieran sueltos, no habría problema en publicarlos en pesos; pero los pesos de 2003 no valían lo mismo que los del 2015, de modo que publicarlos uno a continuación del otro llevan a comparaciones incorrectas. Por eso se editaron los datos en dólares, para que fueran comparables: para quien no lo sepa, en diciembre de 2002 (declaración jurada presentada en 2003) el dólar valía 3 pesos, mientras que en diciembre de 2015 (declaración jurada de 2016), valía 15 pesos. Así como es incorrecto comparar pesos mexicanos con pesos colombianos (los dos se llaman pesos), también es incorrecto comparar pesos de 2003 con pesos de 2015.
3-El usuario revierte y elimina fuentes: para ser más exactos, esta que yo había agregado.
4-El usuario publica que el patrimonio de CFK "aumentó un 20%", a sabiendas que los 77 millones de pesos de 2015 (declarados en 2016) tienen un valor menor -a moneda constante- que los 64 millones de pesos de 2014 (declarados en 2015).
5-El usuario afirma que en 2015 había "7 u 8 formas distintas de cotización del dólar", cosa que no es exacta; había tres: dólar legal, dólar del mercado negro, llamado dólar blue, y dólar con declaraciones juradas falsas, llamado "contado con liqui" (sic).
6-El usuario me acusa de defender al gobierno de CFK "a capa y espada", cosa que nunca hice. Y que revierto "sin cesar", cosa que no es exacta.
Ruego al usuario mantener la calma, y tratar de llegar a algún acuerdo en la forma de editar, que para eso está la página de discusión. Eliminar fuentes que afirman lo contrario de lo que usted afirma y denunciar cuando se corrigen ediciones incorrectas no es la manera de editar de forma consensuada. Gracias. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 01:39 5 sep 2016 (UTC)
Agrego información que puede ser útil para entender un poco las razones de este usuario: esto figura en la página de usuario del editor; desconozco si se refiere a mí y a quienes sostienen las mismas ideas que yo, o a quienes yo voté para ser gobierno. Pero afirmar que sólo busca la neutralidad, o mencionar la palabra fanatismo después de publicar algo como eso, no me parece coherente. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 01:59 5 sep 2016 (UTC)
Respuesta

Cierro de la misma manera que una denuncia más abajo. --Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:18 9 oct 2016 (UTC).

Guerra de ediciones en Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

En las últimas tres semanas ha habido un desacuerdo sobre lo que se debe incluir y lo que no se debe incluir en este artículo. Al menos dos editores hemos dejado nuestra opinión de que varios de los párrafos incluidos por el editor Tsoukalos tiene razón son incorrectos en este artículo, mientras el usuario responde con argumentos del tipo "dejen las chicanas para otro momento", "buscar el pelo al huevo", "tapar el sol con las manos" y similares. Y acto seguido, revierte todo a como lo dejó él. El día de hoy ha hecho ya tres reversiones al artículo, adornadas con bellas frases tales como "revierto vandalismo" o "Sigan prolongando la "agonía". Considero que la mayor parte de lo que utiliza como "argumentos" en las páginas de discusión no lo son; son apenas afirmaciones de que "eso debe estar" o similares.
Adicionalmente llamo la atención de que está aún pendiente la resolución de dos mensajes paralelos que ha dejado el usuario en dos de los tablones del TAB; y que en ambos me acusó falsamente, y en el segundo se tomó la libertad de llamarme "Marcelito"
Parece que necesitará otra aclaración más, respecto a su afirmación de que no hace falta consenso.
Solicito la vuelta del artículo al estado anterior a toda la disputa (entiendo que es esta versión), su protección y un llamado de atención al usuario, para que abandone su postura beligerante y se avenga a argumentar en la página de discusión.Gracias.

Los que revierten información judicial y referenciada son ustedes: Marcelo y EMans. Los usuarios en cuestión, ambos afines muy al kirchnerismo, borran todo aquello que no les gusta a cerca de Cristina y su gobierno. Han sacado los párrafos con las innumerables causas judiciales que hay en su contra y en contra de los ministros que tuvo en sus 8 años de poder. Vean el historial de las últimas semanas en ambos artículos: [27] [28] Las borran, aduciendo que "no hay consenso"... ¿Desde cuándo tiene que haber consenso en wikipedia para describir los hechos judiciales? Un hecho es un hecho, y una casusa judicial -sea contra quien fuere- es una causa judicial, que la tramita la Justicia, no yo, Pepito, Juanita, o Fulanito... Obviamente, todo debe ser redactado de manera neutral, como yo lo vengo haciendo, pero de ninguna manera se puede permitir que se borre la información. Si tienen cosas que objetar de la redacción, se lo discute o se lo modifica, pero bajo ningún aspecto se debe borrar. Para colmo, cuando uno repone las cosas, lo vuelven a revertir, violando la regla de las 3 reversiones y generando guerras de ediciones. Y como wikipedia debe ser neutral, me parece que lo que ellos hacen es querer intentar borrar situaciones que a ellos les molesta, o no les gusta. Le pido porfavor a algún bibliotecario que intervenga en estos 2 artículos, porque al parecer, estos 2 usuarios se han "adueñado" de los mismos, los intentan manejar a su gusto, y quitan información totalmente referenciada, con citaciones y causas que se están tramitando... Por favor, intervenir! --Tsoukalos tiene razón (discusión) 17:29 15 sep 2016 (UTC)
Usuario que lo solicita

Cristina Fernández de Kirchner y Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner: por favor intervenir!!!!!!!!!!

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Los usuarios en cuestión, ambos afines muy al kirchnerismo, borran todo aquello que no les gusta a cerca de Cristina y su gobierno. Han sacado los párrafos con las innumerables causas judiciales que hay en su contra y en contra de los ministros que tuvo en sus 8 años de poder. Vean el historial de las últimas semanas en ambos artículos: [29] [30] Las borran, aduciendo que "no hay consenso"... ¿Desde cuándo tiene que haber consenso en wikipedia para describir los hechos judiciales? Un hecho es un hecho, y una casusa judicial -sea contra quien fuere- es una causa judicial, que la tramita la Justicia, no yo, Pepito, Juanita, o Fulanito... Obviamente, todo debe ser redactado de manera neutral, como yo lo vengo haciendo, pero de ninguna manera se puede permitir que se borre la información. Si tienen cosas que objetar de la redacción, se lo discute o se lo modifica, pero bajo ningún aspecto se debe borrar. Para colmo, cuando uno repone las cosas, lo vuelven a revertir, violando la regla de las 3 reversiones y generando guerras de ediciones. Y como wikipedia debe ser neutral, me parece que lo que ellos hacen es querer intentar borrar situaciones que a ellos les molesta, o no les gusta. Le pido porfavor a algún bibliotecario que intervenga en estos 2 artículos, porque al parecer, estos 2 usuarios se han "adueñado" de los mismos, los intentan manejar a su gusto, y quitan información totalmente referenciada, con citaciones y causas que se están tramitando... Por favor, intervenir!

Usuario que lo solicita
Respuesta

Cierro. Por ahora una de las partes está bloqueada y la guerra de ediciones está suspendida. Sugiero que dialoguen al cambio de situación. --Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:15 9 oct 2016 (UTC).

Perro de guerra

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario @Diego.Duis.6: revierte constantemente esta edición ([31][32][33]) en la que coloco {PA|mal traducido|wikificar|copyedit}, el solo la deshace y no responde los mensajes que dejo en su discusión ([34][35])

Usuario que lo solicita
Respuesta

SerAlexPotter, por el momento el usuario no ha vuelto a editar. Le he dejado un mensaje explicándole el procedimiento correcto en caso de desacuerdo con una plantilla. Veo que trata de un usuario relativamente novato. Aunque ya le han llamado la atención por cuestiones de retirada de plantillas, los mensajes como este raramente tiene efecto. A lo mejor siendo menos brusco tampoco te hace caso, pero tienes mejores probabilidades.--Xana (discusión) 03:27 8 oct 2016 (UTC)

Tsoukalos tiene razón

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario continúa con sus acciones de querer imponer agregados en los artículos a través de la reversión al infinito. En el primer caso, hizo ya 7 reversiones en el día de hoy; en el segundo, (un AD al que se le está agregando un párrafo lleno de palabras a evitar) hizo 5 reversiones en el día de hoy.
Solicito una advertencia al usuario y volver los artículos al estado anterior a la guerra de ediciones.
Saludos.

Defensa
La información introducida por mi persona es completamente clara, neutral, referenciada y real. Creo que hay usuarios que no quieren que figuren las críticas o cosas negativas que están vinculadas al kirchnerismo y a políticos afines. En todo caso, en vez de borrar de un plumazo, el usuario Mans debería ir a la discusión a cuestionar lo que le parece mal, y no borrar todo de un saque, como habitualmente hace con aquello que no le gusta o le molesta. Los aportes míos son claros, están referenciados y respetan el punto de vista neutral. Wikipedia no es propaganda. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 21:08 19 sep 2016 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

Voy a cerrar la solicitud, ya que el usuario implicado está actualmente bloqueado por su comportamiento editorial, entre otras cosas. Taichi 〒 05:10 17 oct 2016 (UTC)

Información no verificada por una ip

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Tal vez sea incorrecta la sección, pero mas que vandalismo es una insistencia en añadir información.

Usuario que lo solicita
Respuesta

He bloqueado la IP por un día y pongo el artículo en seguimiento, por si vuelve a hacer lo mismo de nuevo.--Xana (discusión) 03:04 8 oct 2016 (UTC)

Reincidencia
[[36]] Johnymaracas (discusión) 18:39 9 oct 2016 (UTC)
Respuesta final

Lo he bloqueado por un mes, porque ya de por sí, insiste y es IP estática. Taichi 〒 05:05 17 oct 2016 (UTC)

3RR

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

1, 2, 3

Usuario que lo solicita
Respuesta

Revertiré provisionalmente hasta antes de la guerra editorial, pidiendo a las partes que lleguen a un acuerdo y no insistir en revertirse. Taichi 〒 05:08 17 oct 2016 (UTC)

Dado que la edición que originó la guerra de ediciones es ésta, donde el usuario Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) retira una sección del artículo que había sido agregada hace ya más de un año, ajustaré la reversión para dejarlo como estaba antes de dicha edición. --Balderai (Kia Ora!) 14:42 18 oct 2016 (UTC)

Usuario no neutral

[editar]

Ante los cambios reiterados y con un criterio muy personal del usuario Grabado realizados el 17 y 18 de octubre en 9 artículos considero necesario poner en conocimiento de los bibliotecarios esas contribuciones (que más que contribuciones son censuras pues ha consistido en suprimir bytes sin aportar nada de nada. En consecuencia en adelante denominaré “censura” a tales “contribuciones”) de tal usuario que por mi parte he revertido al considerar fuertemente ideologizadas tales censuras. Paso a detallar tal asunto, aunque no de un modo minucioso pues esta exposición se extendería en demasía.

• En los artículos de Escalada (Burgos), Santa Coloma del Rudrón, Munilla de Hoz de Arreba, Báscones de Zamanzas, Alfoz de Bricia, Quintanar de la Sierra, San Mamés de Abar, Quintanilla-Colina tal usuario censura textos que pretende justificar con unos criterios y argumentos personales y subjetivos donde se contradice a sí mismo. Un ejemplo de tal contradicción es que en un resumen de edición señala ¿ICAR? cuando ha suprimido tanto en ese artículo como en otros Quintanar de la Sierra el significado de tal acrónimo.

• Gravedad especial tiene lo realizado en Alfoz de Santa Gadea, donde ha eliminado todas las aportaciones realizadas desde el 16 de junio aduciendo que es “investigación original”. En este caso el usuario no tiene para nada en cuenta ni las referencias que respaldan al texto ni las notas que explican la terminología utilizada; terminología del todo correcta al ser utilizada por expertos y especialistas reconocidos.

• En el caso de Alfoz de Santa Gadea su primera contribución es de fecha 10 de septiembre de 2016. Y parece que desde tal fecha ha tenido tiempo para comprender y desmenuzar el texto de tal artículo.

• En varias censuras que ha realizado en el artículo de Alfoz de Santa Gadea son de especial gravedad pues es abierto vandalismo al suprimir o lo que no entiendo o si lo entiende no admite que pueda leerse al suprimirlo, actuando como un censor. Censura muy en consonancia con su ideología. A los ejemplos me remito.

• Califica las ediciones de NAPARTARRA en Alfoz de Santa Gadea como “ediciones no neutrales” cuando el usuario Grabado es el más claro ejemplo de falta de neutralidad. En su página de presentación muestra iconos ideológicos que delatan tal lastre; lastre impropio para alguien que pretende colaborar en una “enciclopedia”. Pide fuentes y referencias cuando él se ha dedicado en varios de estos artículos a eliminar precisamente referencias.

• En bastantes de sus resúmenes de edición más parece mofarse y despreciar lo que elimina, mostrado aspectos de su personalidad. Aspectos impropios e inadecuados para alguien que pretende colaborar en mejorar/transmitir conocimiento.

• Tal usuario más parece un guardián con labores de vigilancia propias de un comisario político-ideológico para mantener la doctrina y los dogmas de una ideología.

• Tanto vandalismo reiterado de tal usuario adquiere más gravedad pues no admite que otro usuario muestre su criterio como ha denunciado en Verificación de usuarios por checkusers.

Por todo lo anterior, tal usuario está mostrando sus parámetros ideológicos, parámetros que no admiten no ya la mínima neutralidad sino que es abiertamente militante, beligerante y combativo de la ideología, doctrina y dogmas que porta, pretendiendo que todos/as lo asumamos.--GariaGaria (discusión) 10:38 18 oct 2016 (UTC)

Bueno, creo que viendo el mensaje de este usuario agradeceré que un bibliotecario entre en el asunto. Sólo en su mensaje veo acusaciones que a mi parecer no cumplen con la presunción de buena fe o, directamente, con la etiqueta. Lo dejo a consideración de los bibliotecarios.
La explicación de falta total de neutralidad y de investigación original la dejé en la discusión del principal artículo [37] y en la del usuario afectado, NAPARTARRA (disc. · contr. · bloq.). El resto de artículos tienen los mismos errores, por no decir que cuentan con expresiones prácticamente calcadas entre sí.
Dado que, para mi sorpresa, la reacción ante mis ediciones no la tiene el usuario afectado sino GariaGaria (disc. · contr. · bloq.), que cuenta con un patrón similar de edición (mismos artículos, mismas expresiones, misma información en muchos casos; compárese estas dos ediciones, cuando habla de la "ICAR": [38][39] ), solicité una verificación de usuarios, cuyo resultado ha sido negativo (la motivación puede verse aquí). Como me ha sido indicado, y así lo transmito, "de proceder algún tipo de medida administrativa en el TAB deben ser tratados como usuarios independientes.".
Por otra parte, el último usuario en revertir al otro ha sido precisamente GariaGaria, pues yo dejé de intervenir para no causar una guerra de ediciones y preferí en su lugar solicitar la verificación de cuentas. --Grabado (discusión) 14:14 18 oct 2016 (UTC)
Este usuario parece que plantea las ediciones como un asunto interno entre un editor significativo, en este caso NAPARTARRA, y el mismo, en este caso Grabado; o yo estoy equivocado en esta apreciación o lo está él. Sigo considerando que mi defensa de lo que he revertido es procedente pues no es procedente la censura que Grabado ha practicado reiteradas veces, mofándose y despreciando en algunos resúmenes de edición, caso de Escalada (Burgos):(Retiro datos metidos con calzador (que el abuelo de Azaña fuese de este pueblo... en fin)). Insisto en que ha suprimido referencias y luego acusa de que no hay referencias, suprime significado de ICAR y luego pone ¿ICAR?. Suprime bytes y no añade nada, haciendo normal lo que es una simple y llana censura inquisitorial. Además ahora para pretender sustentar sus pretendidos argumentos pone en la contrarréplica: “artículos tienen los mismos errores” , “mismos artículos, mismas expresiones” (¿donde coincide la edición de NAPARTARRA y las mías? Coinciden ahora: después de revertir las de Grabado. Y NO ANTES). Además ha editado quien pueda entender, que entienda un texto que yo nunca he puesto y que parece que me atribuye y que luego ha borrado (lo he leído mientras estoy preparando este texto y el ha estado editando y lo ha quitado) . No hace en esta réplica contra mi texto, mas que confirmar cómo argumenta, cómo razona, cómo atribuye falsedades y cómo además pide que otros usurarios bibliotecarios apoyen tal proceder. He sido claro y preciso en lo que he puesto y creo no haber cargado las tintas en nada; no he utilizado palabras soeces contra tal usuario sino contra lo que hace y lo que trasluce al hacer lo que hace. Insisto: lo que ha practicado Grabado es VANDALISMO; ni es neutral y actúa como un comisario político-ideológico para respaldar una ideología con su doctrina y dogmas correspondientes.Tal proceder lo he detectado en lo que he revertido pero a saber lo que Grabado edita, censura y nadie revierte.--GariaGaria (discusión) 14:45 18 oct 2016 (UTC)
Fíjese bien. No he editado su texto, sino el mío. Y descuide que la frase de "quien pueda entender, que entienda" en ningún momento se la atribuyo a usted. Su autor es conocido. --Grabado (discusión) 14:59 18 oct 2016 (UTC)
El bibliotecario que atienda esta reclamación debería tener en cuenta que el supuesto acrónimo ICAR para referirse a la Iglesia católica (o al Ilustre Colegio de Abogados de la Rioja) es por supuesto un invento del que acude a quejarse de guerra de ediciones. La explicación que da para la utilización de tal acrónimo es otro invento, sin ningún respaldo en fuentes fiables y por tanto fuente primaria de libro, como los son otras afirmaciones agregadas en "nota", algunas tan peculiares y oportunas para una mejor comprensión de la historia del municipio del Alfoz de Santa Gadea como la que explica que «La ciencia ficción aplicada al pasado es un producto ideologizado que superpone parámetros ideológicos del presente al pasado para utilizar tal pasado generando un efecto de realidad tergiversado, en beneficio de la ideología que lo realiza» o que «Para contextualizar este asunto puede que sea preciso aludir a esta misma práctica pero con un calado mucho mayor al ser a nivel europeo. Recordar que los Estados Pontificios, existentes en la península Itálica hasta el siglo XX, del que la Ciudad del Vaticano es el último resto, son producto de una falsificación documental del tipo de las que aquí estamos aludiendo» (la comparación entre los Estados Pontificios y el Alfoz de Santa Gadea es, por descontado, un lugar común frecuentemente citado en los libros de historia). Además de 3RR hay PVN, verificabilidad y cuestiones semejantes.--Enrique Cordero (discusión) 15:44 18 oct 2016 (UTC)
«Quien pueda entender, que entienda.» Mateo, 19, 12.

Citar como argumento de autoridad un texto doctrinario de un ideólogo denominado por los seguidores de tal doctrina “evangelista” encuadra en sus coordenadas ideológicas y en su modo de editar y de censurar al usuario Grabado. --GariaGaria (discusión) 03:17 19 oct 2016 (UTC)

Entre las cosas que yo no entiendo se encuentra el que haya copiado dos veces esta denuncia, incluyendo mis respuestas (pero no la de Enrique Cordero) aquí y aquí. --Grabado (discusión) 05:30 19 oct 2016 (UTC)
Respuesta

Procedo a evaluar esta solicitud, a pesar de lo extenso, creo que está muy claro: hay una inserción sin bases de conceptos que no tienen una referencia. Por ello,

  • Procedo a retirar los contenidos añadidos por GariaGaria, al no cumplir las convenciones habituales, sobre todo de verificabilidad
  • Se le solicita a GariaGaria no insistir en la inserción a la fuerza o por la vía de los hechos. Es la segunda vez que se le llama la atención administrativamente por el mismo tenor. Si vuelve a caer en esto, será sancionado.
  • Sobre NAPARTARRA, sólo queda bajo observación si la cuenta se reactiva nuevamente, pero de momento no se aplica medida alguna.

Cualquier debate u objeción sobre los contenidos, deberá hacerse vía discusión de cada artículo y con referencia en mano. --Taichi 〒 06:09 19 oct 2016 (UTC)

Múltiples WP:3RR en Enrique Peñalosa

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Primer 3RR: Aviso de neutralidad general. Evito en entrar en WP:3RR. Esta es la tercera reversión de Colombianpubliclawcontributor. (disc. · contr. · bloq.) 1 2 3, en el mismo tema, reintroduciendo un aviso de neutralidad para todo el artículo, algo que no tiene ningún sentido. El artículo es una recopilación de hechos documentados, de perspectiva balanceada incluyendo "temas positivos/logros" y "negativos/controversias". Este artículo, además, ha sido protagonista de vigorosas ediciones, discusiones y mejoras durante los últimos 12 meses que han traído, hace ya mucho tiempo, neutralidad en introducción y mayoría de secciones. Por supuesto, 1) el artículo mantiene avisos específicos de neutralidad en las secciones adecuadas, como corresponde y 2) el artículo mantiene un aviso general de dudas y desacuerdos que es algo más acorde con la realidad y 3) las imprecisiones han sido sido corregidas continuamente, por ejemplo. La intención implícita es la de poner en duda la validez general de una artículo repleto de referencias y balance - un sinsentido. Finalmente, intenta argumentar que su desacuerdo personal con hechos corroborados es suficiente para tildar un artículo de no neutral. Gracias por la reversión del WP:3RR del IP anónimo y remover la plantilla general de neutralidad si así lo consideran.

Segundo 3RR: Cultura Ciudadana Ahora llamo la atención a faltas WP:CIV y cinco reversiones WP:3RR 123 4 y 5, contra varios usuarios, por su alergia personal al término "Cultura Ciudadana", donde además me acusa de "vandalismo" por restaurar el título de la sección que elimina repetidamente. Recuerdo que no es la primera vez que Colombianpubliclawcontributor. (disc. · contr. · bloq.) está involucrado en guerra de ediciones: basta revisar esta resolución del TAB o su página de discusión, entre otros.

Nota Sep 26-27: Continuan las reversiones injustificadas al día de hoy. 4 y 5, incluidas arriba. El usuario quiere imponer su punto de vista, a como de lugar, eliminando la palabra "Cultura ciudadana". Nótese que ya se tuvo una discusión extensa sobre el término "Cultura Ciudadana", hace muchos meses e incluso hoy Sep 27 mismo, en la que se llegó a la misma conclusión: es un término neutral, aceptado en Colombia como descriptor de las iniciativas de convivencia ciudadana en general (y no de la tradicional "Cultura" relacionada con música, artes, etc.) por alcaldes, líderes de múltiples corrientes políticas, y por los dos periódicos más importantes del país, El Tiempo y El Espectador.

Agradezco una respuesta, y posiblemente un bloqueo temporal, ya que el usuario, a pesar de ser advertido numerosas veces de no caer en WP:3RR en éste y otros temas, no entiende razones, sino que impone su perspectiva a la fuerza por medio de reversiones.

Usuario que lo solicita
Defensa
Limitare mi defensa a decir lo siguiente:
El aviso de neutralidad fue colocado allí por un bibliotecario.
TuCove unilateralmente decidio intempestivamente removerlo sin discusión. Los argumentos de porque se considera que el artículo no es neutral todavía reposan en las paginas de discusión archivadas.
El aviso de neutralidad lleva allí un buen tiempo. Además téngase en cuenta que la sección de gestion del alcalde, que es más de la mitad del artículo, sucita muchos desacuerdos sobre la neutralidad tanto de un lado como del otro por lo cual no tiene nada de raro que el aviso se pueda ver en el inicio de la pagina pues el desacuerdo sobre neutralidad pende sobre los temas mas fundamentales del artículo. --Colombianpubliclawcontributor. 03:43 27 sep 2016 (UTC)
Respuesta

Si reviso el historial, el problema reciente nace de la retirada de una serie de plantillas por una ip (13 de septiembre), hasta que día despues otra ip (el denunciado bajo ip) la recupera y es retirada por el denunciante, generándose la correspondiente guerra de edición. Posteriormente hay más episodios, similares con otro tipo de ediciones que generan también reversiones mutuas. No hace falta que les diga que ese no es el camino ideal, aunque estas situaciones se dan y más en artículos de esta naturaleza. En este punto no puedo más que invitarles a moverse con mayor sosiego a la hora de editar, consensuando primero y editando despues y no al revés. Donde sí veo mayor problema es en la actitud de Colombianpubliclawcontributor., y la veo porque lleva muchos meses, casi un año, reconvertido en Cuenta con propósito particular. Adicionalmente algunas sus respuestas no cumplen con la etiqueta y son ofensivas. Por lo tanto, voy a aplicar una semana de bloqueo al usuario por esta deriva CPP y por sus faltas a la etiqueta. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:56 22 oct 2016 (UTC)

Negación de documento pese a las referencias aportadas

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

WP:3RR: supresión de sección por Octortima (disc. · contr. · bloq.): 1, 2, 3, 4, 5 y borrado de referencias. Reposiciones de la sección por el resto de usuarios: 1, 2, 3 y 4.

Octortima (disc. · contr. · bloq.) insiste en la falsedad del documento sin aportar referencias en contra ni reconocer las existentes («papel higiénico»). Véanse también las argumentaciones en su página de discusión, en la que además utiliza un lenguaje displicente e insultante contra este usuario. --PePeEfe (discusión) 11:46 20 oct 2016 (UTC)

Usuario que lo solicita
Respuesta

He recuperado la versión previa al conflicto. En relación a los comentarios dejados por el usuario Octortima, he aplicado un bloqueo de 5 días dado que suponen una grave y reiterada violación de WP:E y WP:NAP. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:00 22 oct 2016 (UTC)

Guerra de ediciones en Cartoon Network (Latinoamérica)

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Se le ha reiterado varias veces a las direcciones IP (que, a mi parecer, es el mismo usuario utilizando un proxy) que dé referencias sobre sus cambios. Sin embargo no ha dado ninguna.

Usuario que lo solicita
Respuesta

No parecen proxys, son ips "normales" en principio. Lo que puedo es aplicar una semi para ver si así cesan estos cambios arbitrarios. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:52 22 oct 2016 (UTC)

Guerra de ediciones

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Ediciones sin referenciar [40] (la siguiente edición, sin contar la falta de respeto, no es totalmente verificable ni implica cobertura significativa como para sustentar algo que solo es una frase ambigua), modificación de texto a otro diferente a lo que sustentan las evidencias [41], más la serie indiscriminada de reversiones en ambos artículos.

Usuario que lo solicita
Respuesta

En el caso del primer artículo la cosa parece no haber ido a mayores. En el 2º sí he procedido a recuperar una versión al conflicto. Más allá de advertir sobre la guerra de edición le recuerdo al usuario Asilah1981 sobre la importancia de cumplir con nuestras reglas de etiqueta. Si hay nuevas ediciones sin consenso además de entender reactivada la guerra de edición también tomaré en cuenta dichas violaciones de la etiqueta al decidir las medidas administrativas que puedan corresponder. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:48 22 oct 2016 (UTC)

Guerra de ediciones y falta de civismo

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Este usuario de muy reciente registro se lanzó directamente a una guerra de ediciones en un artículo importante. En el segundo insiste en agregar copyvio. Llaman la atención los resúmenes de edición y esto, entre otras faltas de civismo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

El usuario ha sido bloqueado durante 15 días por generar guerras de edición, por insistir en añadir texto que no cumple con nuestra licencia y por realizar ataques personales a diestro y a siniestro. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:18 27 oct 2016 (UTC)

eliminacion de ediciones adrede

[editar]

El Usuario:Banfield 7530094 esta borrando todas mis ediciones, pese a que lo hable en su pagina de disucion con argumentos sólidos mis ediciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Agustin8493 (disc. • contribs • bloq). 02:53 28 oct 2016

Respuesta

Viendo sus últimas ediciones en realidad está revirtiendo a tres usuarios distintos: Banfield, EMans y Roblespepe. Enfrascarse en una guerra de ediciones con los tres no es saludable. Mi opinión es que debería usted abstenerse de revertir a todo el mundo y dialogar con las partes. --Taichi 〒 08:35 28 oct 2016 (UTC)

RE: repito lo mismo que le dije en su pagina de discucion, es al revés los tres usuarios revirtieron mis edición, dos fueron una vez pero el usuario mencionado continuo revirtiendo mis ediciones sin ningun argumento yo dialoge con esta persona, no obtuve respuesta solo obtuve la misma actitud de eliminacion , por ello me detuve y vine a hacer el correspondiente reclamo. Ademas aqui no es cuestion de "opinion" es cuestion de si se violan las reglas de convivencia. Ya que nombra su opinion le voy a decir la mia , me parece que usted es totalmente imparcial y solo ve la mitad de las cosas, tómese por favor el tiempo necesario de evaluar correctamente las cosas, si no le estamos quitando seriedad a esta pagina. --Agustin8493 (discusión) 17:07 28 oct 2016 (UTC)Agustin8493

Cierro el hilo. El usuario quebrantó normas de civismo en mi página de discusión y fue bloqueado. Taichi 〒 19:04 28 oct 2016 (UTC)

Guerra de ediciones y 3RR

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Ediciones sin referenciar, así como modificación del texto respecto a lo que dicen las referencias originales. El usuario no atiende los resúmenes de edición ni los mensajes, y ha desembocado en una guerra de ediciones (1, 2, 3, 4, 5, 6) con varios usuarios (7). Dice querer dialogar, pero luego sigue con la guerra de ediciones (sigue con la guerra de ediciones incluso tras la presentación de esta denuncia).

Usuario que lo solicita
Respuesta

He recuperado una versión previa al conflicto y dejado un aviso en el resumen de edición. Se ruega a Perspicuo que consensúe previamente sus ediciones al haber sido discutidas. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:38 22 oct 2016 (UTC)

Estimado Bernard: celebro que el conflicto de ediciones a que me han conducido Manuchansu y Asqueladd en torno al artículo sobre Julián Cortés Cavanillas haya salido de esos enconados términos y confío en que su mediación permita el restablecimiento de una redacción más completa y verídica. Que, por supuesto, por la misma naturaleza de Wikipedia, está expuesta a correcciones, revisiones y aportaciones futuras. Le recuerdo que mi trabajo sobre la bibiografía de JCC, un trabajo preciso meticuloso, fue borrado de un plumazo, sin dar explicaciones. Es lo que me llevó a restablecerlo de inmediato. Cuando se me dio alguna explicación de semejante proceder, ésta no respondía a la verdad, porque yo no había borrado ninguna referencia existente, sino que me había limitado a utilizar mejor las que ya constaban, añadiendo más información y nuevas referencias. Le repito lo que escribí a Manuchansu: "¿Usted cree que se puede comparar la bibliografía que busqué cuidadosamente en la Biblioteca Nacional y que trabajé y ordené cuidadosamente, con la lista deslavazada que figuraba en el artículo anteriormente? Por otro lado, el artículo, está plagado de errores y desenfoques. No he suprimido ninguna refererencia y he añadido otras. Ni siquiera aprovecha la fuente principal -ya referenciada- que es la necrológica que apareció en el diario ABC. He añadido detalles sobre su formación en la escuela de periodismo de El Debate. JCC no fue, propiamente, "cofundador" de Acción Española, ni secretario de sus Juventudes, puesto que era no era un partido, sino una sociedad cultural y una revista contrarrevolucionaria. He acudido a las "Memorias" de Vegas Latapie, muy precisas, para situarlo donde realmente estuvo: en las juventudes de Renovación Española. Es exagerado decir que fue uno de los "principales" apologistas de la dictadura de Primo de Rivera, dada su irrelevancia en 1929 (al lado de un Pemán, por ejemplo). Lo que sí fue -y lo recalco- es un apologista de Alfonso XIII. En su aparación en la película "Vacaciones en Roma" dice exactamente lo que he puesto; y así lo referencio, con un enlace a la escena donde lo dice. Con personas como usted -y Asqueladd- es difícil hacer contribuciones a Wikipedia, porque borran de un plumazo trabajo de horas." La versión que yo presento del artículo, con todo, puede ser muy mejorada, pero creo que es un buen punto de partida para futuras aportaciones. AtentamentePerspicuo (discusión) 05:50 23 oct 2016 (UTC)

Procedo a revertir una edición hecha por Perspicuo que buscaba quebrantar acción administrativa de Bernard. También le aviso que no está en posición de endilgar a Bernard acusándole de que "borran de un plumazo" su trabajo. Le recuerdo que cada artículo de Wikipedia posee un historial que tiene guardado las versiones del artículo, incluyendo las suyas, de manera indefinida, por lo que esos señalamientos de que su trabajo fue desechado, caen al vacío. Me adhiero a la postura de Bernard y busque el consenso antes de seguir editando, ya que otra más y será causal de sanción. La decisión final es suya. --Taichi 〒 03:41 24 oct 2016 (UTC)
Yo creé el artículo en cuestión y a mi me parecieron correctas las ampliaciones de Perspicuo. Ahora bien, entiendo por otro lado la postura de Manuchansu ya que en su ampliación es posible que Perspicuo haya modificado las aportaciones anteriores de Manuchansu sin consultarlo previamente con él y eso es lo que puede haber desencadenado el conflicto. Sugiero como solución satisfactoria para todos que se recuperen todas las aportaciones referenciadas de Perspicuo que no afecten a las de Manuchansu.--Raderich (discusión) 20:02 31 oct 2016 (UTC)

Protección de Página

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Se estan realizando ediciones que perjudican a la persona, por ser persona publica la información es sensible.

Usuario que lo solicita
  • Ogti Minjus
Respuesta

Más que guerra de edición en este caso, hay una serie de ediciones entre la prueba y el vandalismo. Veo que el usuario fue advertido y no ha insistido. Le daremos el beneficio de la duda. En todo caso si se repiten los problemas no dudes en avisar. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:50 31 oct 2016 (UTC)

Messi y otras páginas.

[editar]
Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Buenos días. El wikipedista Californipedia ha deshecho 6 meses de actualizaciones en la página, sobre todo estadísticas referenciadas que mucha gente por el mundo quiere y/o necesita ver actualizada al día ya que es una página muy visitada. Hemos intercambiado opiniones. Motivos se pueden encontrar muchos para deshacer el trabajo de meses de otros wikipedistas, que se deshacen en un click. Ayuda por favor, ya que a los wikipedistas que les apasiona wikipedia pierden las ganas y pasión, por actos como el de Californipedia, y dejan de seguir contribuyendo en la enciclopedia del saber. Siempre es bueno si hay algo que no le parece, editarlo, no borrarlo y ya. Como podrán comprobar, ya no soy el único que no está de acuerdo con sus actos. P.D.: Este usuario ya tiene un historial de bloqueos, y comportamiento no muy acorde a las reglamentaciones de Wikipedia. Un saludo cordial, y gracias por la atención. -- Cavakqueen | Discusión 07:19 6 oct 2016 (UTC)

Cavakqueen

Sigue incurriendo en borrado masivo de información referenciada [1]​. Usuario con antecedentes de bloqueo. Un saludo y gracias. Cavakqueen | Discusión 15:17 6 oct 2016 (UTC)

  1. ↑ https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Lionel_Messi#Desastre
Respuesta

Voy a revertir una edición anterior, protejo el artículo y pido a ambos que discutan. No aplicaré sanciones (porque sería a ambos ya que hubo guerra de ediciones). --Taichi 〒 18:04 6 oct 2016 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2016/10&oldid=103329689»