Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2024/04
Ediciones arbitrarias en Intento de autogolpe de Estado de Perú de 2022
[editar]- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Intento de autogolpe de Estado de Perú de 2022 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Me di cuenta que el usuario implicado hizo un cambio a un término que ya se encontraba estable, yo considero que en este caso es un nombre propio (denominado por ciertas instituciones del Perú). Entiendo su posición pero considero que se puede discutir en la página de discusión para ver la opinión de otros usuarios, así que le escribí en su página para discutirlo. Al parecer este usuario es moderador, y sin embargo; parece que no tiene interés en si quiera considerar otra opinión, sobretodo considerando que el artículo ya se encontraba estable. Me pareció desproporcionado que me amenace con bloquearme cuando estaba intentando llegar a un consenso. Quisiera saber la opinión de otro moderador y lo que decida, lo aceptaré.--LordEdurod97 (discusión) 05:04 1 abr 2024 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- LordEdurod97 (disc. · contr. · bloq.)
- Respuesta
No. totalmente improcedente, no tiene nada que ver con versiones estables. En español se escribe "golpe de Estado", con la g en minúscula uy la "E" en mayúscula, son las reglas de la gramática, y si tienes alguna queja, puedes escribir a la RAE. También la palabra "constitución" cuando aparece en el texto como palabra común, tiene que estar con la "c" en minúscula. No tiene que ver con versión estable, todos los días se corrigen errores gramaticales que llevan años, incorrectamente, en los artículos. PD. El usuario en cuestión es un bibliotecario que se dedica entre otros a este tipo de correcciones.Tú, por otra parte, has violado la regla de las tres reversiones, y te aviso desde ya que no lo vuelvas a hacer.
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}Falta de consenso
[editar]- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Club Atlético Acassuso (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Club Atlético Colegiales (Munro) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario elimina un texto sobre la rivalidad de Acassuso con Colegiales de ambos artículos, aclarando que se trata de "información falsa" porque "los hinchas de Colegiales no tenemos absolutamente nada con Acassuso". (1, 2) Me comuniqué con el usuario el 25 de marzo para evitar una guerra de edición. (mensajes en pagina de discusión del usuario) Sin embargo, mi respuesta fue descartada como una «falsedad» y que estaba «inventando rivalidades», a pesar de utilizar fuentes como referencia. Luego le di tiempo para darme una explicación de sus ediciones y, sin recibirlo, las revertí, pero luego fueron realizadas de nuevo por el usuario, y me envió un mensaje mencionando el contactarme personalmente con él y un abogado, historiador, etc. Algo que rechacé. A pesar de los múltiples intentos de llegar a un consenso con el usuario, éste no parece comprender la necesidad de llegar a un consenso antes de proceder con estas ediciones. Le di varios días para responder a mis mensajes antes de revertir tales ediciones, pero todavía prioriza sus propios pensamientos a pesar de recibir cuatro mensajes mencionando que primero debería llegar a un acuerdo conmigo antes de realizar tales ediciones.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho. Bloqueado por un mes; algunos de los resúmenes de edición ocultados. Un saludo.
- Corrección: dado su proceder en su PD y el lenguaje que utiliza, bloqueado permanentemente.
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}3 RR
[editar]- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Protocolo Pedemonte-Mosquera (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario Luisedwin2105, insiste eliminar referencias https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159182149, esta ya fue recuperada 2 veces en un solo día https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159171250. no solo esta sino varias mas: https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159171456, https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159171488. etc a pesar de varios intentos por solicitar su intervencion en la PD, no responde sino para contestar con preguntas o definitivamente hace muting: https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159178413, https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159169761. Una de la guerras de ediciones mas intensas se origino por un año señalado en la introducción, a pesar de señalarle en la pd la observacion https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=158889022, deshacía constantemente https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=158888021, https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=158845775, https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159060509; hasta que finalmente acepto cambiar ese año, https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159070794, pero si no fuera por las múltiples intentos de corrección. ahora dice que un articulo de historia no debe estar en orden cronologico de eventos, sino, por tematica: https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159169597, https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159179505, https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159180584. En su intente de mantener su postura con respecto a la supuesta neutralidad que alega tiene el articulo ha creado varios titulos repetidos: https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159172262, https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159172281, y cuando intento colocar esos subtítulos dentro de su titulo correspondiente, prefiere cambiar el nombre del subtitulo manteniendo todo el contenido que correspondería a otro sección: https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159177591 y cambia el ya conocido "Antecedentes" por un titulo nuevo "Fondo". y así continua con nuevas reversiones y eliminación de referencias https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159187116, he insiste en deshacer sin dejar ningún resuman de edición o advertencia sobre los cambios realizados. https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Protocolo_Pedemonte-Mosquera&diff=prev&oldid=159191710
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
A ver Usuario: Ceibos, el problema es que no es posible tomar ninguna resolución si los diffs que estás mostrando no demuestran lo que estás afirmando. Decís que el usuario retira referencias pero muestras diffs en los que él no está retirando referencias. Asegurás que el año es incorrecto y mostras como prueba tu mensaje en la PD en el cual no mostrás ninguna fuente o prueba de que dicho año sea incorrecto. Afirmas que ahora dice que un articulo de historia no debe estar en orden cronologico de eventos, sino, por tematica y muestras un diff en el cual vos mismo estás editando la ordenación lógica de los eventos según tu propio criterio pero no mostras diffs del otro usuario que plantee un criterio diferente. Decis que el usuario cambia el ya conocido "Antecedentes" por un titulo nuevo "Fondo" pero el diff que mostras no dice eso. Mostraste un solo diff en el que me queda claro que él quitó una referencia, todos los demas son confusos porque no me muestran tu punto. De hecho, el que comenzó el diálogo en la PD por esta guerra de ediciones fue el otro usuario y no vos. Por favor, corregí los diffs para mostrar exactamente lo que querés denunciar porque así no se entiende tu punto. Perdón, pero con esta confusión y sin claridad y diffs que muestren lo que afirmas no puedo resolver nada. --Jalu (discusión) 00:09 4 abr 2024 (UTC)
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}Editor5868Chile
[editar]- Usuarios implicados
- Editor5868Chile (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Daniella Cicardini (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
A mi juicio se trata de un usuario con evidente conflicto de interés que ha transformado el artículo en uno de corte promocional y positivo sobre la diputada. Ha realizado tres reversiones, incluyendo al biblio Ontzak.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}Rubio.bivb
[editar]- Usuarios implicados
- Rubio.bivb (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Desde hace unas semanas estoy en contacto con el usuario en su pagina de discusión (diff) para que utilice su taller para sus recientes ediciones en las que ha intentado traducir y trasladar el contenido del artículo de «Inter de Miami» de la Wikipedia en inglés a la versión en esta Wikipedia. Sus ediciones tienen varios errores claros (diff 1 y diff 2), como falta de referencias, contenido duplicado, errores ortográficos y una mala ubicación del contenido en las secciones, todos los cuales fueron mencionados varias veces en su página de discusión, y ha ignorado varias advertencias y mis dos «últimos avisos» en el que le advertía que si no mejoraba sus ediciones o si no se pondría a editar en su taller tendría que solicitar su bloqueo en el TAB. También cometió vandalismo en el artículo (diff 1, diff 2 y diff 3) y después de mi último mensaje eliminó varios mensajes de su página de discusión y violó la política de etiqueta hacia mí dos veces (diff 1, diff 2).
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Hecho. Copio del resumen de edición del bloqueo: "Ediciones incorrectas, falta de disposición a hacer caso a patrulleros y en las PD, un par de vandalismos y falta a la etiqueta (por eso último los seis meses de bloqueo)".Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}Información falsa
[editar]- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Desierto de Judea (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario pone información falsa. El desierto de Judea (como se ve claramente en la imagen en el mismo artículo) está tanto en Israel como en Cisjordania, pero el usuario borra esto y pone que solo está en el estado de palestina, lo que evidentemente es falso.
- Comentario
Muchas gracias por denunciarme por esto y ni siquiera intentar dialogar conmigo en la PD del artículo o en mi propia página de usuario, violando así el principio de WP:PBF Presunción de buena fe. Además en ningún caso se ha violado el principio de las tres reversiones, por lo menos por mi parte. Sigue así te auguro un futuro muy prometedor en la wikipedia. Ya he añadido que se extiende también por Israel.--Términus (discusión) 15:50 9 abr 2024 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Una única reversión no viola las 3RR y mucho menos una guerra de ediciones.Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}Título de la alerta
[editar]- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- JetSMART Colombia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario constantemente esta revirtiendo las ediciones realizadas en el artículo JetSMART Colombia, busca enlazar terminos a otros artículos de Wikipedia de manera reiterada cuando ya en el desarrollo del artículo se encuentran los correspondientes enlaces. Esto lo ha venido realizando desde el pasado 7 de abril. No ha sido posible agregar información al artículo ya que el usuario constantemente las revierte.
- Ahora el usuario siente que es un bibliotecario y categóricamente afirma que el artículo debe quedarse como él indica, tal como se evidencia aquí optaré por no revertir más ya que no quiero caer en la guerra de ediciones, prefiero que un bibliotecario pueda resolver este asunto. --
Barto (Discusión) 22:52 10 abr 2024 (UTC) - Usuario que lo solicita
- Respuesta
Barto920203 y Yeswecarm, lo que han hecho Uds. dos en ese artículo los últimos cuatro días es inaceptable. Si tienen desacuerdo, corresponde que lo resuelvan en la página de discusión. Pero, en cambio, han hecho 29 ediciones entre los dos, de las cuales 26 incluyen notas de reversión y de deshacer. Por consiguiente, procedo a bloquear a ambos solamente para ese artículo, durante una semana. Tengo la esperanza de que hagan algo útil con este bloqueo, y discutan entre ustedes hasta llegar a algún acuerdo, o quizá con la ayuda de un tercero que medie o que resuelva cuál de las opciones es la preferible en cada uno de sus desacuerdos. Si no son capaces de hacerlo, mejor aléjense del artículo, colaboren en otras páginas, y cuando regresen, háganlo con intención de colaborar: es mucho más valioso resolver una disputa que tener razón. Saludos. --Marcelo 
(Mensajes aquí) 23:17 10 abr 2024 (UTC)
Reversiones sin fundamento lógico
[editar]- Usuarios implicados
- Barto920203 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- JetSMART Colombia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario no entiende que las fichas de aerolínea se rellenan conforme a un modelo estandarizado, y lo revierte constantemente, provocando que alguien tenga que volverlo a arreglar. Si la aerolínea tiene su sede en Rionegro, debe mencionar también el país, en este caso Colombia.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
No. No se admiten contradenuncias. Puedes comentar en la denuncia abierta, pero no abrir otra.Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}- Hecho, ver la denuncia original, justo arriba de ésta. --Marcelo
(Mensajes aquí) 23:18 10 abr 2024 (UTC)
Guerra de ediciones
[editar]- Usuarios implicados
- Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Orientación romántica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentario
Ha realizado 3 reversiones en menos de 24h, por tanto, incumpliendo WP:3RR. Véase historial
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}Segunda denuncia Guerra de ediciones, 3RR y vandalismo
[editar]- Usuarios implicados
- Nestorjimenez07 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Bistec a lo pobre (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Nueva denuncia Virum Mundi: El usuario implicado (Nestorjimenez07 (disc. · contr. · bloq.)) volvió a insistir con su idea parcializada, la cual podemos ver en el historial del artículo. Escribo este comentario como nueva denuncia contra el usuario implicado, ya que no se abstiene a seguir las políticas de Wikipedia e intenta imponer sus propias ideas mediante guerras de ediciones y vandalismo.
Además, también deseo denunciar al usuario implicado por llamarme "mentiroso" en su no fundamentada contra denuncia. Ya que insultar o dar calificativos a otros usuarios es una manera de agredir, lo cual no debería ser tolerado en Wikipedia. LordEdurod97 (discusión) 15:27 25 mar 2024 (UTC)
- El artículo quedó protegido, por lo que no creo que nadie haya podido editarlo tras la resolución de la denuncia anterior. ¿Algún diff que me puedes aportar? νιяυм мυη∂ι @ ℓσg 15:37 25 mar 2024 (UTC)
- Virum Mundi, el usuario hizo el cambio antes de que usted protegiera la página, a lo que pretendía llegar era que el usuario implicado ya violó la regla 3RR en más de una ocación y su actitud no cambia, aunque a este punto mi denuncia va más allá de solo 3RR y también agresión calificativa por parte de este usuario.--LordEdurod97 (discusión) 16:27 25 mar 2024 (UTC)
- Yo no he violado ninguna regla, de hecho, tú eres el que ha violado las reglas en ocasiones anteriores por algo te han bloqueado varias veces. Y lo de mentiroso es verdad porque estás falseando información a conveniencia tuya sin ninguna fuente que respalde lo que pones en el artículo de Bistec a lo pobre. Nestorjimenez07 (discusión) 16:48 25 mar 2024 (UTC)
- Virum Mundi, el usuario hizo el cambio antes de que usted protegiera la página, a lo que pretendía llegar era que el usuario implicado ya violó la regla 3RR en más de una ocación y su actitud no cambia, aunque a este punto mi denuncia va más allá de solo 3RR y también agresión calificativa por parte de este usuario.--LordEdurod97 (discusión) 16:27 25 mar 2024 (UTC)
- No hay ninguna fuente histórica que demuestre que el plato sea de origen peruano, los documentos más antiguos que mencionan al Bistec a lo pobre son de Chile. Las referencias que agrega el tipo no contienen ningún documento ni artículo de la época que verifiquen lo que está poniendo en el artículo, por lo cual está engañado a la gente con información falsa. Nestorjimenez07 (discusión) 15:46 25 mar 2024 (UTC)
Texto suprimido debido a falta de etiqueta, insultos o ataques personales@Nestorjimenez07: Aunque tengas razón (y eso se debate), el uso de insultos es totalmente inadmisible; una vez más y serás bloqueado. νιяυм мυη∂ι @ ℓσg 17:23 25 mar 2024 (UTC)
- No es ninguna idea parcializada, solo es la realidad y los documentos así lo demuestran, tampoco quiero imponer mis ideas porque yo me baso en fuentes históricas no en lo que yo pienso. Nestorjimenez07
- Actualización: El usuario implicado continua agrediéndome y acusándome de haber falsificado información, ya son dos veces que lo hace. Además, se ha atrevido a eliminar parte de mi nueva denuncia donde especifiqué: Ya que insultar o dar calificativos a otros usuarios y además acusar falsamente de algo que no es verdad es una manera de agredir y rompe el principio de Wikipedia:Presume buena fe, lo cual no debería ser tolerado en Wikipedia. LordEdurod97 (discusión) 15:27 25 mar 2024 (UTC)" Solicito acción inmediata contra este usuario que al parecer no sabe que se encuentra en una comunidad donde hay reglas de conducta. --LordEdurod97 (discusión) 16:20 25 mar 2024 (UTC)
- No te he insultado en ningún momento, solo te dije mentiroso porque es lo que has estado haciendo desde ayer que es mentir descaradamente y basta con ver el historial de ediciones del artículo de Bistec a lo pobre para darse cuenta de la verdad, y te lo voy a repetir, cambiaste el nombre de una referencia que decía "Historia del plato chileno" a "Historia del plato peruano" para poder poner a Perú en el origen del plato, si eso no es falsear información, por lo tanto mentir, no sé lo que es. Y no he eliminado ninguna parte de tú nueva denuncia, me estás acusando falsamente de algo que no hice otra vez, el historial de ediciones está ahí para que verifiquen si es así o no. Nestorjimenez07 (discusión) 17:00 25 mar 2024 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}Guerra de ediciones
[editar]- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Marcas de la memoria (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El artículo principal tiene tres anexos. Los tres anexos tienen un formato similar con tablas de tres columnas. La primer columna se utiliza para indicar qué es lo que se recuerda en la marca. Puede ser una fecha, una persona o un lugar. La segunda columna tiene una descripción con información sobre la marca. La tercer columna tiene, cuando hay disponible, una foto de la marca. Cuando hay varias marcas dedicadas a un mismo evento o persona, la fila es doble o triple (utilizando rowspan). La usuaria Marinna empezó cambiando el anexo de Lugares, básicamente puso todas las imágenes a la izquierda. Además lo hizo de forma incorrecta y la justificación "centrada" que estaba para la imagen terminó quedando para la descripción. Los otros dos Anexos habían quedado como estaban originalmente. Le planteé varias veces la inconsistencia y lo injustificado o caprichoso del cambio, pero ignoró mi comentario. En este momento está cambiando otro Anexo (el de personas) donde ya ha cometido varios errores, que señalé en la página de discusión del artículo, pero sin éxito. Además de los errores señalados, se ha puesto a modificar citas (generadas automáticamente por el generador de citas) cambiando con información incorrecta. Por ejemplo ver la cita 18 en el Anexo de Personas donde IM dejó de ser referencia al artículo de la Intendencia Departamental de Montevideo.
- Usuario que lo solicita
Comentario Ya que se menciono mi nombre dejo acá mi comentario (véase que solo comentario en la sección correspondiente y sólo como editor no como biblio para no alterar lo dicho por Taichi): Veo en esos anexos y en el artículo principal excesos de negritas, varias secciones donde se nombran personas sin referenciar entre otras faltas de formato. Un saludo a todos!!! Esteban (discusión) 12:19 16 abr 2024 (UTC)
- Respuesta
@Marinna: Te voy a advertir que el espíritu de la resolución de RoyFocker del 25 de enero de 2022 sigue vivo, te veo en contestaciones atrevidas contra una bibliotecaria y ahora esto. ¿Debo decir a todas luces que estás a un tris de ser expulsada de Wikipedia? Vi por ahí que Ezarate ha terciado en el asunto, pero Marinna esto no es un juego, graba en tu memoria que la resolución de 2022 sigue merodeando y que estás en el borde de una consecuencia sin regreso alguno. Procedo a cerrar esto, y sinceramente recapacita de tus acciones sin sentido. Taichi 〒 06:32 16 abr 2024 (UTC)
Título de la alerta
[editar]- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Comentarios sobre la guerra de ediciones.
El usuario ya tiene bloqueos por su manera de conducirse.--Fbnver (discusión) 01:12 18 abr 2024 (UTC)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
No. Ahora mismo no procede pues su última intervención con esta cuenta fue anteayer, y no podemos saber si la IP que editó después fuera él o no (se puede sospechar pero no saber). Yo mismo semiprotegí ayer este artículo, y cuando termine el mes volveremos a ver qué pasa. Si sigue, se aplicará una sanción. Un saludo.Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}Treinta y tres
[editar]- Usuarios implicados
- Gatogordo389 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Intentos reiterados de incluir ref a un tema de fanatismo y meme.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Geom se encargó. Gracias por el aviso. Hans Topo1993 16:29 22 abr 2024 (UTC)
Guerra de ediciones
[editar]- Usuarios implicados
- Blanca beltran (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentario
Reversiones persistentes de datos en una ficha, fotografía COPYVIO, y datos sin referenciar e innecesarios. Véase [1]
- Actualización: Tras wikificar el artículo, ha revertido al estado anterior (sin wikificar...)
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Bloqueada 31 horas por Saloca. Saludos. Geom(discusión) 18:18 25 abr 2024 (UTC)
Guerra de ediciones
[editar]- Usuarios implicados
- Juan Peña 357 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Fernando Altamira (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentario
Eliminación de referencias sin consensuar en página de discusión y posible CCP (tiene un aviso de otro usuario), ha sido advertido
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
- Buenos días. Efectivamente, se ha violado la regla de las tres reversiones. Pero, viendo que hay una conversación iniciada en la página de discusión, no voy a aplicar sanción a Juan Peña, sino que voy a pedirle que continúe con el debate en la PD y trate de alcanzar una solución al problema editorial sin imponer su versión de la página, y por supuesto sin volver a violar la norma que he enlazado. Saludos. Hans Topo1993 16:37 22 abr 2024 (UTC)
Si me permites, Hans Topo1993, lo he bloqueado una semana porque ha continuado revirtiendo varias veces más al resto de editores en el mismo artículo. Saludos.Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}GdE para mantener una edición sin sentido
[editar]- Usuarios implicados
- 201.184.164.134 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Carlos Gaviria Díaz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Esta es una de las ip recurrentes de un usuario conocido por añadir especulación en algunos artículos y encapricharse con estas ediciones por meses o hasta años. En este caso, está revirtiendo tanto al bot como a mí para mantener una edición en donde se inventa toda una historia de partidos políticos que se soporta principalmente en especulación suya (hay momentos de la historia que él agrega en donde el biografiado ni ejercía cargos políticos). Su accionar es simplemente sostener una edición y volver cada ciertos días o meses a intentar restaurarlo (en el artículo de Jorge Barón lleva unos 4 años haciendo esto), además de nunca argumentar absolutamente nada y rara vez hacer caso de las advertencias. Considerando que esta vez las reversiones han sido inmediatas y ya acumuló 4 (tomando la restauración de su edición como la primera), se entiende que ha superado las 3RR y sugiero un bloqueo para calmarlo un poco, o al menos mientras vuelve con otra de sus ip. Un saludo.
- Respuesta
Hecho. Ni siquiera tenías por qué extenderte, repasando sus ediciones queda claro. Lo he bloqueado con este resumen de bloqueo: "No dialoga, no contesta, no aprende, siempre metiéndose en guerras de edición. Ya que es su cuarto bloqueo en pocos meses, esta vez será más largo". Un saludo.Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}10 días de reversiones
[editar]- Usuarios implicados
- Lector d Wiki (disc. · contr. · bloq.)
- 90.77.62.150 (disc. · contr. · bloq.)
- Artículo en el que se lleva a cabo
- Enrique Jardiel Poncela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario anónimo lleva desde el 19 de abril añadiendo la acusación de delitos sexuales a Ramón Paso que, si bien puede ser algo relevante; teniendo en cuenta BPV y que el artículo no es de Paso si no de Jardiel Poncela, le he ido revirtiendo porque entiendo que no es de recibo que se añada ahí y no en un hipotético artículo de Paso, máxime teniendo en cuenta que esta información indirecta podría quedar desactualizada cuando salga el fallo judicial. Pero la verdad que tras tanta reversión lo empiezo a dudar, así que lo dejo a la valoración de los bibliotecarios.
- Usuario que lo solicita
.png){kind=small}
- Respuesta
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}Información arbitraria
[editar]- Usuarios implicados
- Artículo en el que se lleva a cabo
- Carl Gustav Jung (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Añadido de información arbitraria, sin referencias y autopromocional. Señalado persiste.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada. ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla
{{admintab|1=|2=--~~~~}}