Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/2012/06

Bloqueo para 193.52.218.73

Asunto

• Bloqueo para 193.52.218.73 por tratarse de un proxy abierto. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Ralgis 01:55 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Gracias por el aviso. Beto·CG 07:08 2 jun 2012 (UTC)

Nombre de usuario inapropiado

Asunto

• Avisar del alta del usuario TamyConBolas (disc. · contr. · bloq.) (pues me parece un nombre de usuario inapropiado).

Usuario que lo solicita

• • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  05:00 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias, --Roy 06:53 2 jun 2012 (UTC)

Solicitud de bloqueo de usuario

Asunto

• El usuario Mihermanamelaculie (disc. · contr. · bloq.), además de tener un nombre de usuario inapropiado, realiza ediciones arbitrarias. Ya recibió tres avisos: uno de PatruBOT (disc. · contr. · bloq.), otro de Draxtreme (disc. · contr. · bloq.) y otro mío.

Usuario que lo solicita

• • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  06:24 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Laura Fiorucci ya se ha encargado. Gracias de nuevo, --Roy 06:53 2 jun 2012 (UTC)

Nombres de usuarios inadecuados

Asunto

Las siguientes cuentas rompen la política de nombres de usuarios pues son ofensivos, confusos o publicitarios.

• La Risa Cotidiana (disc. · contr. · bloq.)
• Idiotachileno (disc. · contr. · bloq.)
• Megustaelpene (disc. · contr. · bloq.)
• Foropalabras (disc. · contr. · bloq.)
• Top 10 The Best Songs (disc. · contr. · bloq.)
• Associació de Relataires en Català (disc. · contr. · bloq.)
• Chupamela gracias (disc. · contr. · bloq.)
• Chupatetas (disc. · contr. · bloq.)
• Chupamela12 (disc. · contr. · bloq.)
• Vergadura54 (disc. · contr. · bloq.)
• Vergadura (disc. · contr. · bloq.)
• PutoCalimero (disc. · contr. · bloq.)
• Putollamadojuan (disc. · contr. · bloq.)
• Picoconchetumare (disc. · contr. · bloq.)
• Picopalqlee (disc. · contr. · bloq.)
• Picotulapelua (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Maleiva | (discusión) 07:28 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Bloqueaados por distintos biblios, con excepción de La Risa Cotidiana (disc. · contr. · bloq.), Foropalabras (disc. · contr. · bloq.), Top 10 The Best Songs (disc. · contr. · bloq.) y Associació de Relataires en Català (disc. · contr. · bloq.). No le encuentro problema a esos nombres ni tienen ediciones que ameriten el bloqueo. Andreasm ^háblame 14:25 2 jun 2012 (UTC)

Para adicionar. Si bien calma la mente bloquear a las cuentas con malas palabras, no veo necesario bloquear cuentas con nombres no apropiados que no sea insultantes y que además no tienen ediciones. alhen ^discusión 16:26 2 jun 2012 (UTC)

Nombre inadecuado

• Nosotroschupamospijas (disc. · contr. · bloq.).--Opss!!! (you wanna piece of me?) 03:33 3 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho, por Taty2007. Gracias por el aviso. Bernard - Et voilà! 11:47 3 jun 2012 (UTC)

Posibles ediciones maliciosas de 80.33.194.83

Asunto

80.33.194.83 (disc. · contr. · bloq.) realizó ediciones que podrían tener como finalidad pasar por buenas, al menos eso parece por lo que he averiguado en los artículos Henry Raeburn, Jorge III y Joaquín Inza y Ainsa. Necesitaría ayuda para revisar todo lo que hizo en su periodo de actividad y que si las sospechas se convierten en heccho probados que se tomen medidas para que no pueda volver a hacerlo.

Usuario que lo solicita

• Nachosan _{Todo oídos} 19:47 3 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Medidas contra la Ip no tiene sentido: no edita desde enero de 2011. Tal vez puedas conseguir ayuda en el Café para revisar las ediciones. Saludos. --Andrea (discusión) 19:55 3 jun 2012 (UTC)

Gracias Andrea, así lo haré. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 20:26 3 jun 2012 (UTC)

CPP

CPP

• Usuario:Asociación GTI - Arte para todos Parece ser una CPP publcitandose en su perfil de usuario.

• Ileana n (discusión) 00:46 4 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Página borrada por Eduardosalg y usuario expulsado por mí. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:05 4 jun 2012 (UTC)

The Born This Way Ball

Asunto

• El artículo The Born This Way Ball fue trasladado incorrectamente a Born This Way Ball por el usuario Ian Streeter (disc. · contr. · bloq.). Como antecedente, les puedo decir que dicho usuario suele hacer los cambios que hacen en Wikipedia en inglés aquí, en Wikipedia en español, lo cual no es correcto (ya que nos diferenciamos mucho de ellos, por ejemplo, en el uso de mayúsculas, entre otras cosas). Seleccionando dos eventos al azar de Lady Gaga, he podido confirmar que la gira se llama The Born This Way Ball, con el "the" al principio, lo cual fue removido de wikipedia en inglés porque bueno, para ellos es como decir "el born this way ball", pero para nosotros no. Esto lo pueden comprobar aquí, donde incluso usan "the" antes del nombre de la gira. Saludos y gracias.

Usuario que lo solicita

• No Future For You God shave the queen! 22:37 4 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho мιѕѕ мαηzαηα 00:29 5 jun 2012 (UTC)

Nombre inapropiado de usuario

Asunto

• Benitocamelasbolas (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Shalbat (discusión) 20:47 5 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Bloqueado, gracias. Lin linao ¿dime? 21:17 5 jun 2012 (UTC)

Bloqueo para 142.22.16.55

Asunto

• Bloqueo para 142.22.16.55 (disc. · contr. · bloq.) (proxy)

Usuario que lo solicita

• Ralgis 21:25 6 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias por el aviso.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:04 7 jun 2012 (UTC)

Billyrobshaw

Asunto

El usuario Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) solicita nuevamente su desbloqueo. Lo traigo aquí para poder tratar el tema a la vista de todos. Saludos. --Andrea (discusión) 12:26 15 may 2012 (UTC)

Comentarios

Personaje simpático, buen editor pero muy desequilibrado, en cualquier momento se manda una de las suyas lo que me lleva a estar  En contra de su petición Esteban (discusión) 12:40 15 may 2012 (UTC)

Comentario Sin conocerle, pero creyendo en el perdón, todos merecen segunda vuelta. No he podido hacer un juicio de hechos o valor (como el que antecede a mi respuesta), pero me baso en que debemos presumir de buena fe, supondré que es viable otra oportunidad, esperando que edite en vez de pasar pegado en votaciones y discusiones estériles (aka Café o votaciones). No soy "dueño del saber" cuando se refiere a comportamiento de la gente, pero sí puedo decir que los ánimos en su bloqueo estaban caldeados, por lo cual creo que podría evaluarse el desbloqueo, y obviamente advertirle que se abstenga de hacer comentarios que limiten con etiqueta, ya que si ha sufrido varios bloqueos y rebloqueos, es justo pensar que ya ha entendido la dinámica de esto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:51 15 may 2012 (UTC)

Comentario Es que no es la "segunda vuelta", sino la cuarta. Y el problema no es el Café ni las votaciones, porque aunque participó del blog de la maraña no fue él el ideólogo del sabotaje, sino que el problema es su temperamento. Podemos, sí, pedirle que se aleje del Café y de interactuar con todos aquellos con quienes ha tenido problemas en el pasado, o con aquellos a quienes denostó por tiempo en el blog (aunque luego pidió perdón), pero... ¿se puede evitar que no insulte? Porque ese es el principal motivo de todos sus bloqueos y expulsiones. Podemos pedirle que no se cruce con tal o cual, pero ¿y si mañana hay una guerra de ediciones en un artículo que él edita (que no "suyo", que aquí no son de nadie aunque a veces se olvide)? Ah, si, pues lo volvemos a expulsar. Ok. Entonces en unos meses volverá a pedir el desbloqueo... y tal vez se lo daremos, por buen editor, por presumir buena fe, por... Pero como "ya conocemos su carácter", volverá a insultar y entonces... Bueno, le damos vacaciones cada 6 meses, porque así es más fácil. En vez de expulsiones, que nadie respeta y a nadie le importan porque se revierten con una disculpa de una oración y presumiendo buena fe aunque sabemos que va a reincidir, perdamos tiempo (que no tenemos) en controlar todas sus ediciones, en avisarle cada vez que insulta y en bloquearle/desbloquearle a cada rato. Vamos, que todos conocemos su temperamento, tan bien como él conoce las políticas de WP:E, WP:NAP, WP:CIV... --Andrea (discusión) 14:49 15 may 2012 (UTC)

Protesto por la decisión unilateral de BetoCG. De haber tomado de esa decisión debería haberla puesto en práctica antes de que se abriese este hilo en cuestión, especialmente porque, por el motivo que ha aducido, nada le habría impedido llegar a esa conclusión inmediatamente después de que pidiera su desbloqueo. Privarnos de continuar con este debate me parece una arbitrariedad y, como tal, el usuario debe ser revertido. Cheveri (discusión) 14:57 15 may 2012 (UTC) Ya quedó aclarado. Cheveri (discusión) 18:10 15 may 2012 (UTC)

Comentario Andrea, opto por ser un poco más liberal con el retorno de gente, ya que el botón (o en realidad, el enlace) de bloquear siempre está disponible. Si las ganas están ¿porqué tenemos que negarnos?. Eso contradice el ánimo del sentido comunitario que se forja al construir una enciclopedia colaborativa. Sin embargo, y muy a mi pesar, siempre nos topamos con personas que deciden no contribuir en un sentido positivo, ¿y cuál es la primera medida?... ya lo imaginarán. Viendo sus discusiones y archivos no veo advertencias o percibo el ánimo de ponerle un alto a su actitud (si he leído mal, perdón gente). La participación en una página externa o similar no indica nada. Si fuera por eso, varios bibliotecarios y contribuyentes de larga data estarían bloqueados por todas las siglas entregadas por Andrea, usando recursos ajenos a Wikipedia pero, sin embargo, creo que aquí el hilo se está cortando por lo más delgado y es más fácil dejar el bloqueo a uno que ser parejos con todos. Por último, y pensando en algunos valores de mi madre, nadie mantiene su actitud tras una reprimenda severa. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:32 15 may 2012 (UTC)

Comentario ¿Por qué tenemos que negarnos, Superzerocool? Por esto,esto, esto y, esto. Beto·CG 15:51 15 may 2012 (UTC)

Si fuera por eso, les creo a ustedes una cuenta en Google y les comienzo a escribir mensajes con sus nicks. Sin embargo, entiendo el motivo y no queda nada más que ver cómo seguimos en lo mismo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:40 15 may 2012 (UTC)

Te informo que, porque hablas con un desconocimiento que ofende, Billy confesó ser el dueño de esa cuenta. Beto·CG 16:47 15 may 2012 (UTC)

Lo siento por tener vida y no pasar todo el día cazando brujas en este proyecto. Sinceramente, no me preocupa que pasa fuera de estas páginas o en listas de correos de este proyecto (a pesar que estoy suscrito a la lista general wikies-l). Es la primera vez que veo esas imágenes. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:59 15 may 2012 (UTC)

 En contra Hace no más de un mes, la mayoría expresó negar el desbloqueo. Mientras no haya seriedad por parte del usuario, la respuesta debe ser la misma. Beto·CG 15:46 15 may 2012 (UTC)

No tengo ninguna duda de su calidad editorial, es un excelente usuario y mucho mejor editor. Pero somos una comunidad, y detrás de un monitor hay una persona que siente y vive y lo que quieran y Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) no ha sabido estar en comunidad. Insultos a mansalva por estar detrás de una pantalla, en cualquier pelea de bar esto te causa un encontronazo, pero no estamos en un bar para estar dando oportunidad de que el cliente vuelva. Tenemos reglas, son claras y sencillas. Lo siento por perder a un editor que vale la pena, pero que sin duda no ha sabido comportarse.  En contra. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:34 15 may 2012 (UTC)

Yo me muestro  A favor de concederle una oportunidad pues no se pierde nada, ya que al menor indicio de actitud disruptiva será bloqueado, esta vez sí, para siempre y sin solución. Como los bloqueos no tienen una función punitiva, sino que se deben al interés de la enciclopedia, estoy a favor de sumar un editor más. Cheveri (discusión) 18:10 15 may 2012 (UTC)

• Yo también, como antes, sigo  A favor de darle otra oportunidad. Entiendo que cometió errores graves, pero lo veo sinceramente arrepentido y confío en que, pese a sus impulsividades, quiere sólo colaborar con la enciclopedia. Si lo llegaran a desbloquear, me comprometo personalmente a vigilar cada una de sus ediciones y bloquearlo si llegara a ser necesario (aunque creo que no lo será). Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 23:48 15 may 2012 (UTC)

• Bueno, si se le desbloquea estará en una situación que cualquier mínima cosa "extraña" que haga, será bloqueado. Si nos guiamos por las políticas, en especial PBF, lo lógico sería desbloquearle. Vaya, darle una oportunidad no está demás, incluso sabiendo que cualquier cosa que haga será usada en su contra. Por mi parte, que se le desbloquee. Si lo hace mal, simplemente demostrará que a pesar de la PBF que no se merecía, no debería estar en la comunidad. Estoy en las mismas que Miss Manzana, lo vigilaré quirúrgicamente.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:36 16 may 2012 (UTC)

 A favor (aunque esto no es propiamente una votación). Mis argumentos ya los conocéis. Por otro lado, corríjanme si no, Billy nunca se vio metido en conflictos serios (que le hayan causado bloqueo u expulsión) por discusiones relacionadas con la redacción de artículos. En ese sentido, lo indicado arriba por Andrea parece algo exagerado: "¿se puede evitar que no insulte?" se pregunta arriba, Andrea... seguro que quiso decir: "¿se puede evitar que insulte?", pero independientemente del gazapo, quizás con las condiciones indicadas por el mismo Billy se le pueda mantener fuera de la ocasión de perder la compostura. Al menos esa vía no se ha intentado antes. --Roy 04:50 16 may 2012 (UTC)

 En contra El usuario ha demostrado por activas y pasivas ser sumamente perjudicial para la comunidad. Su comportamiento tras el bloqueo fue y sigue siendo dañino, al grado de prometer meses y comerse la promesa en treinta días. Su seriedad es minúscula.-- Netito⁷⁷⁷ 05:09 16 may 2012 (UTC)

A mí me parece bien. Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores a favor de su desbloqueo, sobre todo con el de Superzero: siempre tendremos el botón de bloqueo en caso de que falte nuevamente. Aunque confío que esta vez Billy logrará comportarse. Saludos, Nixón^?! 21:02 16 may 2012 (UTC)

 En contra Al igual que la otra vez, sigo creyendo que desbloquearle luego de sus recientes faltas sería apresurado, así como lo es también esta nueva petición de desbloqueo a menos de un mes de la anterior. Si el usuario hubiera hecho como dijo al retirar su petición, dejar pasar el tiempo y enfriar el asunto por unos meses, no me opondría a que se le diera otra oportunidad. Así que por el momento no. Saludos. — Pólux (σ) 22:35 16 may 2012 (UTC)

 En contra ¿Se le desbloquea y lo bloqueamos otra vez a la primera? No creo en esos círculos viciosos. --snakeyes - ^consultas 01:21 17 may 2012 (UTC)

 A favor A diferencia de otros, creo que Billy no es mal tipo y que su deseo de contribuir hará que no sea necesario bloquearle de nuevo. Cuando quiere, puede ser constructivo y, a pesar de haber sido uno de los acosados vía correo electrónico por Billy creo que, si es capaz de evitar su tendencia innata a meterse en charcos (algo difícil) por mi parte no hay problema. --Ecemaml (discusión) 14:42 18 may 2012 (UTC)

 A favor del desbloqueo. Comprendo perfectamente los comentarios y desconfianza de algunos de mis compañeros, pero creo que se le puede dar la oportunidad; y si nos equivocamos ya sabemos el camino a seguir. Yo también pienso que puede ser constructivo. Lourdes, mensajes aquí 17:15 18 may 2012 (UTC)

 A favor a pesar de no estar muy convencida de que su impulsividad no le pierda de nuevo, espero que esta vez no nos defraude y cumpla sus buenos propósitos. Anna (Cookie) 18:53 18 may 2012 (UTC)

 A favor Viendo que la cosa está igualada prefiero dejar constancia nuevamente de mi opinión favorable a su desbloqueo. Mis argumentos ya los expuse la última vez π ^(discusión) 19:21 18 may 2012 (UTC)

Comentario Pues aunque para el bloqueo de Rosymonterrey se haya afirmado que "no es necesario", la cosa es que no hay ningún consenso para desbloquearlo. A menos que lo hagamos por mayoría simple. Y por cierto que si se establece desbloquearlo "porque se puede volver a expulsar" sería bueno dejar en claro que es la última oportunidad y que de la próxima no hay regreso, o las expulsiones se volverán un juego por el que "espero un tiempito, le lloro a alguien, me desbloquean, me vuelven a bloquear, espero un tiempito", sin valor ni respeto ninguno. De lo contrario, comencemos a bloquear por 6 meses para que no parezca una tomada de pelo. --Andrea (discusión) 13:50 21 may 2012 (UTC)

Eso se le dejó más que claro en su discusión desde el principio, Andrea. Cheveri (discusión) 19:45 21 may 2012 (UTC)

• Comentario Pues Vale, entonces ahora el juego es violar las políticas gravemente, ser bloqueado, violarlas una y otra vez desde todos los medios posibles de nuevo y de forma aun más grave, luego pedir perdón, seguir violando las políticas, luego pedir perdón (de nuevo) y entonces me levantan el bloqueo. Hombre, qué lógica más graciosa! Desbloquearle es caer en un espiral de errores, un círculo vicioso y perjudicial para el proyecto. Tras leer los argumentos, me reafirmo  Muy en contra. -- Netito⁷⁷⁷ 18:36 22 may 2012 (UTC)

Yo no quisiera de ninguna manera enfrentarme con los que estáis en contra porque comprendo perfectamente vuestra posición. Pero sí me gustaría que quedaran las cosas un poco más claras: en este caso no es violar las políticas así en general y varias. Su pecado ha sido ser un grosero e insultar, siempre directamente. No ha evadido bloqueos (violación de política), no ha hecho sabotaje en artículos (violación de políticas), no ha hecho reversión sin discutir (violación de políticas), no ha creado títeres para aprovecharse de ellos tratando de engañar (violación de políticas), etc. Si no queréis admitirle de nuevo, vale, pero ya es bastante grave su falta como para pluralizarla. Digo todo esto de manera pacífica y con todo el cariño y respeto que siento hacia los oponentes. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 13:15 24 may 2012 (UTC)

El caso es que este hilo lleva abierto nueve días, y hemos participado 17 biblios. Leo 10 opiniones a favor y 7 en contra, si se incluye en este grupo a Andrea. Es claro que la opinión está dividida, pero alguien va a tener que resolver en algún momento. Yo creo que Billy se ha precipitado al solicitar su desbloqueo tan pronto, y que eso puede estar provocando reticencias en algunos compañeros. Como veo que hay mayoría a favor del desbloqueo, pero que no es una mayoría clara, se me ocurre una solución así un poco al "estilo salomónico", que sería aceptar su regreso pero dentro de un mes, para dejar claro que aunque estemos (una mayoría) dispuestos a readmitirle, las faltas cometidas, que han sido serias, demandan una sanción seria. Es una propuesta un tanto atípica, pero se me ocurre que es la que mejor puede reflejar lo que se está percibiendo en el hilo. No sé qué opinión os merece esta propuesta de resolución (cambiar el infinite por un bloqueo de un mes). Saludos π ^(discusión) 16:40 24 may 2012 (UTC)

Coincido en que urge adoptar directrices armonizadas para estos casos, pero no entiendo la comparación con el caso de Mar. Billy no se ha saltado ningún bloqueo, ni sus faltas son de la misma naturaleza, por lo que no veo que haya que igualar las sanciones en ese sentido. De hecho, en un vistazo rápido a la resolución de Esteban, veo que estaba precedida por 8 votos en contra y uno a favor. Aquí hay 10 a favor y 7 en contra. π ^(discusión) 17:15 24 may 2012 (UTC)

Una aclaración: imagino que cuando dices "8 a 1" ter refieres a la propuesta de Ecemalm, porque antes de ello en el hilo principal yo cuento 6 en contra, 5 a favor y 1 neutral (yo no me pronuncié al respecto). --Andrea (discusión) 18:17 24 may 2012 (UTC)

Comentario El usuario prometió esperar varios meses y no pasó ni uno antes de solicitar de nuevo su desbloqueo. Coincido en que no se ha saltado bloqueos ni sus faltas son de la misma naturaleza de las de Mar del Sur: Billy fue expulsado por reiteradas violaciones a la etiqueta y acoso a usuarios, motivos que constan en la mayoría de sus bloqueos. Que lo haga a cara descubierta y a sabiendas de "lo difícil de su temperamento" no es un atenuante para saltarse la política. No coincido con Lourdes en que se saltó una sola sino dos (WP:E y WP:NAP), solo porque WP:AC y WP:CIV no son políticas oficiales. Creo que en este caso, en el que hay muy buenos argumentos en contra de desbloquear y muchos argumentos a favor se basan en "después podemos bloquearlo de nuevo", sugiero que la petición sea rechazada por al menos tres meses, para que pase efectivamente tiempo (que no es la situación actual, porque si mal no recuerdo en el pedido de abril se había indicado que los últimos ataques personales desde el blog habían sido de un par de semanas atrás) y ver si realmente puede cambiar, o solamente se trata de una nueva espiral. Luego de eso se podría volver a analizar su situación aquí y buscar un consenso claro y no una mayoría simple. Y si, creo que una política clara para "casos difíciles" se va haciendo casi que imperiosa. --Andrea (discusión) 18:02 24 may 2012 (UTC)

PD: Y si antes de los tres meses vuelve a solicitar el desbloqueo, se debería rechazar, por "inclumpliento", "poco serio", "poco tiempo" o lo que mejor les parezca. --Andrea (discusión) 18:07 24 may 2012 (UTC)

• (disculpad la ausencia de tildes) Billyrobshaw ha permanecido varios meses respetando las politicas porque estaba bloqueado y no ha evadido su bloqueo en ningun momento. Como bien ha hecho notar Lourdes, su unico mal fue su caracter impetuoso, que ha prometido controlar, bajo la cierta amenaza de una expulsion irreversible. Por todo esto, estoy  A favor de que sea desbloqueado sin mas dilacion y que se le impongan las restricciones de edicion que se consideren oportunas, pues ha manifestado su voluntad exclusiva de editar articulos. Cheveri (discusión) 19:50 24 may 2012 (UTC)

Comentario Inciso. Eso no es cierto. Billy lleva reiteradamente violando NAP desde su expulsión (recuérdese que NAP rige también para sitios fuera de wikipedia). Otra cosa es que queramos darle una oportunidad (que no me parece mal, oiga). Pero hasta hace dos días (como quién dice) ha estado insultando a diestro y siniestro, así que eso de que "ha permanecido varios meses respetando las políticas" es broma, ¿verdad? --Ecemaml (discusión) 23:00 24 may 2012 (UTC) PD: yo ya voté, si mal no recuerdo, marginalmente a favor de su desbloqueo, pero no digamos cosas que no son ciertas.

Comentario, Si, Cheveri, ya lo habías votado el 15 de mayo. A pesar de ello, no hay ni remotamente consenso, a no ser que, como dije, de aquí en más comencemos a utilizar la votación lisa y llana en el Tablón, lo que haría mucho más sencilla la tarea y nos libraría de las largas argumentaciones, ya sea basadas en políticas o no. --Andrea (discusión) 21:06 24 may 2012 (UTC)

Yo he llegado al convencimiento de que la votación es la mejor forma para solucionar estos conflictos. Cada vez que alguien solicita un desbloqueo terminamos igual, ea agotador. Lo que diga la mayoría y ya está, y la argumentación la dejamos para convencer y/o explicar. (por cierto, Netito también votó dos veces) π ^(discusión) 22:53 24 may 2012 (UTC)

Si, Pi, tu te has convencido de eso, y yo me he convencido de que WP:CO es lo que debe primar. Coincido en que es agotador, pero no creo que este sea el lugar para establecer cual de los dos métodos es mejor. En todo caso, habrá que elaborar una política al respecto y discutirla en el Café, en el Tablón o donde sea. Mientras tanto, "lo que ves es lo que obtienes". ¿Argumentos para convencer? No creo. A lo sumo para explicar el voto, aunque la justificación sea al final totalmente prescindible. --Andrea (discusión) 23:15 24 may 2012 (UTC)

Por otra parte me pregunto, ¿son tu posición y la mía tan distintas? Tu planteas reducirle su bloqueo de indefinite a un mes; yo, esperar tres meses y revisar el caso nuevamente. --Andrea (discusión) 00:33 25 may 2012 (UTC)

La diferencia entre un mes y tres meses no es el problema. Yo opino que se le puede desbloquear ya porque si viene con intención de colaborar y evitar meterse en problemas (y me la creo), pues esperar un mes es un mes de colaboración que perdemos, pero viendo que las opiniones están divididas, proponía esperar un mes para reflejar que no habría mayoría clara. Tú dices que tres meses. Bueno, eso se solucionaría fácil diciendo "ni para ti ni para mí": dos meses, y esa es solución de consenso, ya está.

El problema viene después, porque yo digo que tras ese mes (o dos meses) queda desbloqueado, y tú estás rechazando su solicitud de desbloqueo. Yo me apoyo en que el 59% de los biblios se han mostrado a favor y el 41% en contra, y por tanto el desbloqueo es la opción con más apoyo, y tú dices que no apelando a consensos y argumentaciones. No le veo solución, pero tendrás que admitir que yo llevo manteniendo este discurso de que se respete la opinión mayoritaria desde el primer día en que entré en esta casa. Lo que diga la mayoría; lo que diga la mayoría... es casi un mantra. Defiendo eso, como lo he hecho siempre. Un saludo π ^(discusión) 08:09 25 may 2012 (UTC)

Me voy a animar a opinar y a tratar de cerrar esta consulta. Me agrada mucho ver que algunas de las víctimas de los insultos de este señor han perdonado los agravios y aceptan que Billy pueda volver. Hay otros sin embargo que no lo han hecho. Esa esa una de las consecuencias de insultar y romper. Las cosas nunca vuelven a ser como eran antes y no puedes esperar que todos te perdonen simplemente porque tú estás arrepentido. Propongo desbloquear a Billy en un mes y además restringir su uso del café y de la interacción con los usuarios a los cuales importunó con su comportamiento. Al igual que ustedes, no quiero que nos vean la cara, así que propongo que esta sea la última oportunidad que se le da en estas condiciones. El blog ese sigue escribiendo ofensas e insultos a las personas que editan en Wikipedia. Si bien no tenemos facultad de pedir que se cambie nada allá, nos gustaría que Billy pueda nombrar a las personas que lo componen pues, si su arrepentimiento es sincero, entenderá que esta no es la forma de proceder para solucionar los problemas y que de no hacerlo, estaría encubriendo las acciones de estos individuos. Si apoyan esta propuesta, les pido lo expresen más abajo. --alhen ^discusión 12:18 25 may 2012 (UTC)

Creo que esto ya se le pidió a alguien pero no recuerdo bien ni recuerdo si ese alguien consintió en delatar. No me gusta la propuesta, es la misma que hacen los del FBI y demás policías, lo considero negociar con malas artes. Desde luego yo no entraría en ese juego, si me quieren condenar o perdonar que lo hagan pero sin meter como moneda de cambio a terceros en el juego. Le dais demasiada importancia a esos anónimos del blog. El anonimato es una vileza cuando se emplea para insultar, agredir, burlarse, pero en realidad es como si no existiese. Saludos Lourdes, mensajes aquí 12:50 25 may 2012 (UTC)

Sólo una matización, Alhen. No digas "nos gustaría", porque admitir a alguien a cambio de delatar a terceros es una idea que me espanta. Billy tiene unos prontos indefendibles, pero es una persona íntegra. Si se convierte en un soplón, ya no encontraría motivos para apoyar su regreso, y además, salvo que me equivoque tremendamente al juzgarle, ni se me ocurre que pueda acceder a semejante cosa, aunque supiese los nombres. Que se le prohíba acceder al café (¿durante un año por ejemplo?) me parece justo. Lo otro es rebajarnos a algo que no somos. Que ladren lo que quieran, mientras ladren fuera. Esas han sido siempre las normas, y eran acertadas. Allá cada cual con lo que hace con su vida π ^(discusión) 13:30 25 may 2012 (UTC)

Tampoco condicionaría su regreso a la delación pues me parecería un muy mal precedente. Pero puestos a opinar, a mi me parece que el desbloqueo no se lo merece y al menos yo no estoy para nada de acuerdo en que regrese. Las oportunidades ya se le dieron y más de una vez. No comparto la idea de darle otra. Opino que no. -Cratón (discusión) 15:19 25 may 2012 (UTC)

¿Algún fundamento que agregar o se basa en una corazonada?. Superzerocool (el buzón de msg) 15:33 25 may 2012 (UTC)

Si corazonada llamas a empezar a contar (toma aliento) el número de sus expulsiones previas, pues será corazonada. --Cratón (discusión) 17:22 27 may 2012 (UTC)

A mí me parece que este hilo está más definido que ningún otro: no existe consenso para el desbloqueo. Qué más hay que hablar? -- Netito⁷⁷⁷ 16:50 25 may 2012 (UTC)

Pues si el esas son las condiciones con las cuales yo pediría su desbloqueo. No me parece que la palabra sea delatar, creo que la palabra es denunciar, pero se puede ver como ustedes lo deseen. Me parece que Billy ha echado demasiada tierra sobre sí mismo como para poder librarse de esta. alhen ^discusión 23:38 25 may 2012 (UTC)

Han pasado 5 días desde la última intervención. Hay tres propuestas sobre la mesa y nadie se ha pronunciado por ninguna ni ha propuesto nuevas soluciones. Lo único cierto es que esta situación no puede seguir posponiéndose. ¿Opciones? --Andrea (discusión) 17:06 30 may 2012 (UTC)

No hay consenso para desbloquear. Beto·CG 17:09 30 may 2012 (UTC)

Pues alguien tendrá que darle un cierre entonces. --Andrea (discusión) 15:34 31 may 2012 (UTC)

 A favor de darle una nueva oportunidad. No pasa nada en dar más oportunidades, ¿quién no la querría? ¿Ganamos algo dejando como está la cosa? Creo que siempre vale la pena intentarlo, y es de gran alegría que alguien que venga de un bloqueo contribuya sin entrar en problemas, pero para ver esto hay que desbloquear antes. --Millars (discusión) 15:51 31 may 2012 (UTC)

 A favor Lo he puesto más abajo en el hilo de Cheveri, pero lo digo aquí también para que quede constancia. Sus salidas de tono son inaceptables pero su labor como editor es muy beneficiosa para Wikipedia. Si algunos de los destinatarios de sus lindezas lo han perdonado, ¿por qué no hacerlo el resto? ´Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:49 1 jun 2012 (UTC)

Mar del Sur

La usuaria Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) solicita que se le habilite la opción de enviar correo electrónico a otros usuarios. Saludos. --Andrea (discusión) 02:29 17 may 2012 (UTC)

Ya lo había hecho Ecemaml.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:32 17 may 2012 (UTC)

Gracias. Mi culpa. --Andrea (discusión) 02:46 17 may 2012 (UTC)

Ajusté nuevamente el bloqueo, la usuaria ha sido expulsada de la comunidad por tanto no tiene sentido que envíe correos a la comunidad, adicionalmente hago notar que ha estado evadiendo el bloqueo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:54 17 may 2012 (UTC)

Comentario Puntualización, Mar del Sur fue expulsada por un grupo de bibliotecarios, no por la comunidad. --Ecemaml (discusión) 06:50 18 may 2012 (UTC) PD: y te reto (amistosamente :-)) a que trates de argumentar por qué Mar del Sur debe ser expulsada y dejes a la "comunidad" que se pronuncie sobre los graves elementos de cargo que justifican su expulsión. No creo que haya la más mínima posibilidad de que la comunidad la expulsase

Esto es el colmo. Señores hay que emplear la misma rigidez para todos, ¿está bloqueada? pues no debe saltarse el bloqueo. Lourdes, mensajes aquí 16:48 17 may 2012 (UTC)

Lourdes: para eso es que plantée el tema aquí, pero no había visto que ya le habían habilitado la opción, por eso le agradecí a Waka Waka que avisó. Sobre los avisos a WP:IE ya le había advertido antes en forma privada, y también públicamente en WP:IE, pero ella insiste en que no son evasión de bloqueo porque utiliza la herramienta "reportar un error". --Andrea (discusión) 19:04 17 may 2012 (UTC)

La expulsión corresponde a negar la edición de un usuario registrado, bloqueando en forma permanente (o infinite) su cuenta de usuario. Sin embargo, y según comprendo, no viola las normas si solamente consulta Wikipedia como usuario anónimo (no se puede bloquear esta acción, por mucho que algunos deseen). Si llena un informe de error, queda en el límite de la política vigente. Sin más generar más batahola, creo que es viable que llene Informes de Error ya que si en la lectura de un artículo hay un error, *cualquier* persona puede notificar dicho error y se puede interpretar como "aporte" (comillas a esa palabra) en forma indirecta a Wikipedia. Por tanto, no veo problema en que envíe dichos informes. Acerca de la habilitación del envío de correos, debe mantenerse la restricción. Esa podría ser mi interpretación de este hilo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:33 17 may 2012 (UTC)

Así es, no debe saltarse el bloqueo. La inhabilitación del envío de correo se mantendrá. Beto·CG 20:35 17 may 2012 (UTC)

Esto es una pregunta, sin otra intención: ¿todos los bloqueados pueden notificar un error? ¿Todos? Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:53 17 may 2012 (UTC)

Según mi análisis previo (hecho en base a lo expuesto por Andrea), creo que notificar un error no debiese ser considerado como "saltarse el bloqueo", ya que es una contribución indirecta. Obviamente, cuando leemos un Informe de Error podemos o no actuar según determinemos y por eso lo califico como "contribución indirecta". Además, considera que un bloqueado (que conoce Wikipedia) editaría directamente y no llenaría un Informe de Error, lo que podría ser una falta a la restricción impuesta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:57 17 may 2012 (UTC)

No me convence lo que dices. Cuando se toma la decisión de expulsar a alguien, y hay que recordar que el bloqueo es a la persona, es porque se decide que el perjuicio que causa su participación es mayor que su aporte y que en vista de que el primero no se detiene, deberemos vivir sin los dos. Varios usuarios expulsados han creado títeres que contribuyen muy bien y que tal vez no van a caer en los desmanes pasados, pero ese aporte sigue siendo una evasión de bloqueo. No creo que el informe de error sea algo diferente, aunque se trate de una "participación indirecta". Saludos. --Lin linao ¿dime? 21:07 17 may 2012 (UTC)

A) IDE es una forma de interactuar con el proyecto pensada para aquellos que no manejan el código wiki. B) Quien está bloqueado no puede interactuar con el proyecto. Conclusión: Si alguien bloqueado usa IDE está por un lado evadiendo un bloqueo y por el otro está dando un uso incorrecto a un medio que se pensó para algo muy diferente. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:14 17 may 2012 (UTC)

Pues no, Bernard, creo que yerras de medio a medio. WP:IDE es el mecanismo por el cual un lector cualquiera informa un error y es el editor autorizado quien decide (y se responsabiliza) de la edición, si es que estima necesario hacerla. Efectivamente, Mar ya no es "miembro de nuestra comunidad". Pero es lectora (¿o tampoco puede serlo?) y, como tal, tiene todo el derecho del mucho a informar de errores que detecta (si quiere y si le place, otra cosa es determinar si, tal como le está tratando la "comunidad" tiene sentido hacerlo... posiblemente sí si estimas sobre todo al proyecto). En tal sentido, es un mecanismo similar al de las "cartas al director". Habiendo podido "evadir", Mar ha optado por avisar a quienes pueden editar. De hecho, Mar ha solicitado que le habiliten el correo para no tener que hacer uso de este mecanismo. También se le ha negado, con argumentaciones bastante poco convincentes (el correo se inhabilita para evitar las conductas disruptivas sancionadas; a Billy se le inhabilitó el correo para que dejara de llamarnos sinvergüenza por correo; este no es, claramente, el caso). Por tanto, ¿cuál es el meollo del asunto? ¿Alguien puede describir de forma clara y meridiana, con los diffs, correspondientes ¿cuáles fueron los motivos iniciales de la expulsión original, que motiva la "rigidez" de la que habla Lourdes más abajo? --Ecemaml (discusión) 07:08 18 may 2012 (UTC)

(Conflicto de edición) Simplemente estoy haciendo una interpretación breve de lo escrito en la biblia de políticas y el enfoque que debiese tener una enciclopedia comunitaria. Por mi parte, llenar Informes de Error es un mal menor relacionado con la edición, y como ya he dicho, es una forma de cooperar en forma indirecta. Si esto no está en las normas, agradezco que se generasen los espacios para desarrollar las modificaciones a las normas existentes. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:20 17 may 2012 (UTC)

Para nada Ecemaml. Un lector es un usuario que no interactua con el proyecto. Tiene un actitud pasiva ajena al proyecto. Quien usa IDE ya no es un mero lector. Es un usuario que le gustaría editar y arreglar algo pero que no sabe como hacerlo por eso genera un informe que le permite interactuar con otro wikipedista, en esta caso experto para resolver el asunto. Edita con ello una parte del proyecto y lo que es más grave en este caso convierte lo que es un mecanismo para ayudar a usarios legos en la Wiki en una vía para seguir editando de forma encubierta. Por cierto, en cuanto al tema del email no deja de ser incongruente que digas que se le negó "con argumentaciones bastante poco convincentes" cuando los tuyos fueron "No veo razón para que el correo esté bloqueado". Un saludo, Bernard - Et voilà! 12:13 18 may 2012 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

La usuaria solicita la revisión de su bloqueo. --Andrea (discusión) 00:20 18 may 2012 (UTC)

Sumar una buena editora me parece una buena idea, pero debemos tener garantías de que no se vuelven a dar las circunstancias que llevaron a su bloqueo. Estoy de acuerdo en reevaluar su expulsión, si bien es cierto que ha pasado poco tiempo desde que fue bloqueada, por lo que quizás sea tomada su petición como algo apresurado o poco serio por otros compañeros. Cheveri (discusión) 00:32 18 may 2012 (UTC)

•  A favor le solicite que agregue más razones a su solicitud de desbloqueo --Esteban (discusión) 00:41 18 may 2012 (UTC)
•  En contra Hace poco más de mes y medio que solicitó lo mismo. Ha estado evadiendo su bloqueo, no ha cambiado en nada su actitud beligerante como se puede ver, ni ha dado muestras del más mínimo arrepentimiento sobre los reiterados incumplimientos de las políticas que llevaron a su expulsión. Sobre esa base es imposible plantear ningún desbloqueo. Todo ello sin olvidar que lleva poco más de dos meses expulsada. Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:18 18 may 2012 (UTC)Bernard, ¿puedes argumentar cuáles fueron los "reiterados incumplimientos de políticas" a los que te refieres? Gracias --Ecemaml (discusión) 08:19 18 may 2012 (UTC)

• Estoy  En contra por los mismos motivos que Bernard esgrime. Además, no se ha visto ni siquiera una muestra de arrepentimiento ni una petición de bloqueo sustanciosa. Sin embargo, creo, como Cheveri, que después de un tiempo prudencial podría plantearse su regreso, cuando pida disculpas y se comprometa a cambiar su actitud. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 01:38 18 may 2012 (UTC)
• Comentario He visto solicitudes de desbloqueo con menos "sustancia" y sin embargo los usuarios fueron desbloqueados, sin condiciones y hasta con alegría. Tampoco hay consenso en que haya evadido su bloqueo, como se ve más arriba. Por otra parte, un buen número de usuarioas tanto con como sin botones se manifestó en contra de su expulsión, tanto aquí como en el Café. ¿Apresurado? Puede ser, puede que no. Pero me parece que alegar que su solicitud de bloqueo no fue "sustanciosa" es utilizar doble vara. --Andrea (discusión) 02:17 18 may 2012 (UTC)

•  Muy en contra Una usuaria que piensa que sus contribuciones la hacen merecedora de un trato más serio que al resto de usuarios (sic) no entiende de qué va una enciclopedia colaborativa. Lamentablemente, no ha reconocido sus faltas ni mucho menos se ha disculpado o siquiera ha mostrado propósito de enmienda. Considero que mientras siga anteponiendo intereses personales al bienestar de la comunidad en general, sus contribuciones no serán constructivas. Por ello, me parece necesario denegar la solicitud de desbloqueo y bloquear su discusión por un período, digamos de tres meses. No le encuentro sentido a la revisión de este bloqueo sin que se hayan presentado nuevos argumentos, fuera de quitarnos tiempo valioso al resto de usuarios que sí queremos una enciclopedia libre. Andreasm ^háblame 02:46 18 may 2012 (UTC) Una observación de forma: rogaría mantengan cierto orden en las participaciones y, de ser posible, expresen su opinión una sola vez en el mismo hilo (los comentarios adicionales o respuestas pueden ir en un subhilo). También les suplico respetar las opiniones de los demás y evitar juicios de valor que no vienen al caso. Andreasm ^háblame 02:46 18 may 2012 (UTC)También, metodológicamente hablando, sería muy conveniente que tus valoraciones sobre lo que ha hecho Mar estuviesen justificadas en algo. Si no, se trata, como tú dices, de opiniones, que nadie sabe en qué se basan. --Ecemaml (discusión) 08:19 18 may 2012 (UTC)
• Comentario ¿Disculpa? No he visto que se altere ningún orden de respuesta, y contestar en un subhilo aparte un comentario que está justo arriba como este no solo alteraría el orden (que es lo que se "exige" que se respete) sino que hace que se pierda el lector. ¿Desde cuando se aplica esto en el Tablón? Porque para mí es nuevo. Y que yo sepa, hasta ahora no había dado mi opinión, solo abrí el hilo, y por cierto que no he irrespetado la opinión de nadie, como sí se han denostado las opiniones de quien piensan distinto en otros hilos. No creo haberme burlado de la opinión de nadie ni haberle faltado el respeto. Si es así, me disculpo, pero creo que aquí todos estamos grandecitos como para saber cómo actuar, en qué orden contestar o qué decir. ¿Acaso hay una cuota para intervenir? Muéstrame la política que lo dice, por favor. ¿No es que los usuarios queremos una enciclopedia libre? Por cierto, que no me he mostrado ni a favor ni en contra del desbloqueo, pero no fui yo quien comenzó con los juicios de valor. --Andrea (discusión) 03:25 18 may 2012 (UTC)
•  A favor Personalmente, creo los árboles no dejan ver el bosque. Aquí lo que se trata de dilucidar son las razones para la expulsión de un usuario. La norma es, y ha sido siempre, que un usuario "productivo" puede ser expulsado si se considera que sus aportaciones son menos útiles que el perjuicio que, objetivamente, causa al proyecto. ¿Cuáles son los perjuicios objetivos al proyecto que ha creado Mar que sobrepasan los obvios beneficios de su presencia? ¿Están claros (yo nunca los he visto)? ¿Existe algún método para evitar tales perjuicios sin tener que recurrir a la expulsión (por ejemplo, algún interaction ban con algún usuario concreto)? Sin clarificar cuáles son los presuntos perjuicios, esta discusión no va a ningún lado y quedará más centrada en tecnicismos y diferencias de interpretación que en argumentos objetivos (y, por cierto, hemos visto recientemente usuarios expulsados por asuntos realmente graves (por ejemplo, el de Rosymonterrey) en el que, con buen, criterio, se ha aprobado una readmisión). Un saludo --Ecemaml (discusión) 06:47 18 may 2012 (UTC)
•  A favor Secundo en parte la argumentación de Ecemaml... aunque: este es el famoso diff, que dio lugar a su expulsión y donde ella misma solicita tal acción. Mar ha pedido disculpas ya en dos ocasiones por esa infeliz intervención. Se le pueden poner condiciones y sobre todo dejar fuera sus conflictos con usuarios surgidos de interacción en sitios que no son de Wikipedia: pero no veo que por un conflicto tan particular. --Roy 09:19 18 may 2012 (UTC)
• Comentario De nuevo, debo discrepar. Ya que abiertamente admiten que el caso de expulsión de Rosymonterrey era mucho más grave y fue admitida sin ninguna limitación ni hacia mi persona (a pesar de todas las cosas que dijo de mi) ni hacia la intervención en votaciones a pesar de su grave sabotaje (que es contra la comunidad misma y su más intimo instrumento de decisión) no veo porqué imponerle restricciones. En todo caso las mismas deberían ir para ambos usuarios involucrados, porque como dije en una denuncia a Renegade más arriba "cuando dos pelean la discusión no es de uno solo". Tampoco me ofrezco a vigilar todas sus ediciones. Nunca lo hice y no lo haré porque me resulta muy desagradable. Sin embargo, por supuesto que siempre puede volver a ser bloqueada si lo amerita. ¿No es lo que se plantea en varias solicitudes de desbloqueo recientes? Coherencia es lo que pido. --Andrea (discusión) 10:25 18 may 2012 (UTC)
• Comentario: Bueno, como parece que este es un buen lugar para hacer réplicas y contrarréplicas a las opiniones de los demás, no voy a ser menos y voy a aclarar por lo menos mi postura. Repito lo dicho mil y una veces sobre la finalidad de los bloqueos; si no hay posibilidad de que se produzcan daños a la enciclopedia o a la comunidad, estoy de acuerdo con que se desbloquee a esta usuaria, a billyrobshaw, a belibaste y supongo que a cualquier otro usuario. Lo que para mí es debatible es la posibilidad, en cada caso, de que vuelvan a incurrir en los errores que cometieron en el pasado y por los que fueron expulsados. Y dejadme opinar que los mensajes (como este) que Mar del Sur ha colocado en su discusión estos días no me invitan a pensar que vaya a modificar la parte indeseable de su conducta en el futuro, al contrario que los de otros usuarios (sean "genuflexiones" o no). Respeto, y vamos a centrarnos. Cheveri (discusión) 11:02 18 may 2012 (UTC)
  • Comentario Estoy de acuerdo con tu comentario de "vamos a centrarnos". Precisamente te rogaría que aclarases la acusación que haces (que hay una "parte indeseable" de la conducta de Mar), que es extremadamente grave. ¿Puedes ilustrar cuál es la conducta indeseable de Mar? Porque, personalmente, más allá del conflicto concreto con un usuario a cuenta de la situación, tratada con poca transparencia y menos serenidad, del marido de Mar del Sur, no veo que haya razones objetivas para la mayor parte de sus bloqueos (y recuerdo, al respecto, que el primer bloqueo de Mar fue por revertir una edición no administrativa de otro editor, que resultó ser bibliotecario; recientemente, nuestro amigo JJM ha revertido una acción administrativa de un bibliotecario y ni siquiera eso, sino sus ataques personales, fueron razón para el bloqueo). --Ecemaml (discusión) 15:01 18 may 2012 (UTC)

Si no tuvo ninguna conducta indeseable ¿cómo así se la bloqueó y ningún bibliotecario hizo nada? En cuanto a la reversión que mencionas, JJM fue desposeído de su flag de reversor. Sobre el resto de consideraciones no tengo nada interesante que aportar, pues yo soy bibliotecario desde hace apenas unos 3 meses. Cheveri (discusión) 15:10 18 may 2012 (UTC)

¿Te vale la respuesta "para no iniciar una guerra contra un grupo excelentemente organizado y coordinado"? ¿Por hastío? --Ecemaml (discusión) 23:18 18 may 2012 (UTC)

Ecemaml, ya me parece que te estás subiendo a la parra. Esta clase de comentarios pisotean una política que conoces bien, pues te he visto recomendar esa lectura a muchos usuarios. Haz el favor de presumir buena fe, como le dices al resto de usuarios, o no respondo. Cheveri (discusión) 12:14 19 may 2012 (UTC)

Cheveri, por no aburrir a la comunidad, te he respondido aquí. Sólo por fijar un punto sí que comento aquí lo que la política de presunción de buena fe dice: Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla. No pongas la carga de la prueba en los demás. Gritar «¡presume buena fe!» a los demás no significa que no tengas que explicar tus acciones. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:59 21 may 2012 (UTC)

•  A favor Acabo de leer los acontecimientos que rodearon el bloqueo de Mar. No discuto el bloqueo (entiendo que más por acumulación que por un hecho puntual concreto, como pasa muchas veces) pero me parece que los tres meses que se le impusieron fueron un bloqueo duro; desproporcionado con los casos similares que yo recuerdo. Sin embargo el paso de los tres meses al infinite me parece definitivamente exagerado, y como quiera que los tres meses ya han sido cumplidos, estoy a favor de su desbloqueo. Coincido con Cheveri en una cosa: no tengo yo tampoco muy claro que exista un cambio de actitud, ni un arrepentimiento, pero es que lo que no veo es que las faltas cometidas por Mar ameriten ni de lejos una expulsión de la wikipedia ¿Qué falta tan grave ha cometido como para que se la expulse? ¿Discutir? ¿Criticar? Bien, tres meses a la nevera. Pues ya están, cumplidos. No reconozco el infinite (lo acato, claro, pero no lo comparto) y como consecuencia de ello, pasados los tres meses, ni le exijo disculpas ni le exijo acto de contricción, porque las faltas cometidas ya han sido justamente expiadas. Cuando uno vuelve tras un bloqueo de tres meses no tiene que volver de rodillas: simplemente vuelve. Repito que lo que sucede es que no veo la expulsión. Si reincide, y con el precedente que tiene, se la volverá a expulsar, y entonces sí habría que dejar pasar el tiempo y apreciar un cambio de conducta para plantearse siquiera una retirada del infinite, pero tendrá que ganarse el infinite, digo yo. Esto de ahora me parece un infinite preventivo, y claro, no puedo estar de acuerdo. Saludos π ^(discusión) 11:45 18 may 2012 (UTC)
• Comentario Sin afán de extenderme más de lo debido dada la ausencia de consenso sobre el caso simplemente añadir que la base de cualquier revisión de una expulsión está en que el expulsado haya cumplido una parte significativa de su bloqueo, sin evasión por su parte, y muestre una actitud distinta a la que le llevó a la situación anterior y/o se disculpe por ello. Todas estas condiciones se cumplieron en el caso de la usuaria Rosymonterrey por citar el último caso sonado del mismo tipo pero ninguna se cumple en el caso de la usuaria Mar del Sur. Un saludo, Bernard - Et voilà! 12:31 18 may 2012 (UTC)
  • Comentario Bernard, ¿puedes glosarnos las razones que llevaron a la expulsión de Mar del Sur? ¿De qué tiene que disculparse concretamente? Lo digo porque eso puede ayudarnos a ver cuáles fueron las razones por las que se bloqueó a Mar del Sur, permitir reevaluar tal bloqueo (significativo lo expresado más arriba por Pi, observador ajeno al asunto) y, más aún, determinar, si fuese necesario, las medidas que habría que imponer (que, por cierto, no se han impuesto a Rosymonterrey, en un caso mucho más grave que este). --Ecemaml (discusión) 15:05 18 may 2012 (UTC)
• Comentario Tampoco hubo consenso sobre el caso de la usuaria Rosymonterrey, y sin embargo desbloqueada está pese a la mayor gravedad de sus actos. Además, en este caso concreto, yo no aprecio una falta que justificase una sanción tan desproporcionada. Me parece incongruente tener a esta usuaria bloqueada sin concederle la misma oportunidad que otros concedieron a Rosymonterrey. Por tanto, me muestro  A favor del desbloqueo. Kordas (sínome!) 12:50 18 may 2012 (UTC)
•  En contra Apenas esta semana cometió varias evasiones de bloqueo (sin olvidar que previamente esa fue también la razón por la que se le terminó expulsando: evasión (previamente para entrar en discusiones troleras, acusaciones maliciosas, etc. Revisar el enlace nuevamente, donde además demuestra estar plenamente consciente de que estaba transgrediendo las reglas y por tanto era meritoria de sanción). No veo un reconocimiento de los errores y menos un propósito de enmienda. Absolutamente no, sin una admisión y retracción que demuestren un propósito de enmendar el camino

Además Andreasmperu da precisamente en el clavo: ella cree que merece algun trato especial por causa de sus ediciones sin necesidad de reconocer falta alguna. REcordemos esta solicitud de bloqueo anterior como muestra. -- magister 17:26 18 may 2012 (UTC)

• • Comentario El problema, Magister, es que son los anteriores bloqueos los que son altamente rigurosos (por no decir otra cosa), por lo que centrarse en la expulsión omite, no sé si convenientemente, analizar los bloqueos que llevaron a la expulsión. --Ecemaml (discusión) 23:16 18 may 2012 (UTC) PD: y sobre las evasiones de bloqueo son las "evasiones" más sui generis que he visto en este proyecto. "Evadir" para indicar errores en en WP:IDE.

Y hay gente que evade para *gasp* crear artículos, no poner avisos. Y aún así se les exige que no editen hasta que no consigan un desbloqueo. -- magister 23:48 19 may 2012 (UTC)

Como, por ejemplo, Afiche, ¿verdad? --Ecemaml (discusión) 10:23 21 may 2012 (UTC)

•  Neutral Siempre estoy en contra del bloqueo de usuarios registrados que han contribuido, y por que poseen algunos deslices en la relación interpersonal, deben ser sancionado con medidas drásticas. Sin embargo, viendo la batahola generada y evitando caer en juicio de valor, opto por indicar que me da igual que pase con su bloqueo y al no poder hablar con sentido de realidad, me abstengo de realizar algún tipo de juicio (y aprovecharía de no ofender a personas que pasan en este medio). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:56 18 may 2012 (UTC) (pd: esto es una votación, ¿cierto?)
• Comentario A pesar de que nos afanemos en "votar", esto no es una votación. Si cabe, se parece a una consulta de borrado mediante argumentación. A pesar de haberse pedido reiteradamente, no parece haber ningún interés en mostrar las pruebas de los "reiterados incumplimientos de las políticas" (Bernard dixit), "conducta indeseable" (Cheveri) y demás acusaciones (muy graves todas ellas). Todo ello enmarcado en un conflicto, largo y complicado, relativo a Rapel (disc. · contr. · bloq.) (que también podemos analizar si se precisara, y que supongo que es a lo que veladamente se refiere Andreamperu cuando habla de anteponer "intereses personales al bienestar de la comunidad en general"; por cierto, cuando un miembro de la "comunidad en general" ha aparecido por aquí ha sido rápidamente expulsado). Si siguen sin aparecer, habrá que concluir que no existe razón ninguna para mantener la expulsión (lo cual no significa que la conducta de Mar del Sur haya sido inmaculada, como indica Pi más arriba), especialmente considerando la obvia falta de consenso que una medida tan drástica requiere. --Ecemaml (discusión) 23:16 18 may 2012 (UTC)
•  En contra Si los CheckUser dicen que ha evadido su bloqueo recientemente, no hay más qué decir. -- Netito⁷⁷⁷ 15:44 19 may 2012 (UTC)

Aclaración: No fue una comprobación via checkuser, sino que la propia Mar ha admitido haber estado enviando informes de error a WP:IDE (tampoco lo ha estado intentando ocultar). El matiz está en si editar Wikipedia:Informes_de_error se considera evasión o no. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:10 23 may 2012 (UTC)

• En un momento pensé en posicionarme a favor del desbloqueo después de que pasara un determinado tiempo y si la usuaria se comprometía a no editar en ciertos espacios del proyecto, como el café. A pesar de todos los conflictos que tuve con ella, sí me resultó ser una buena editora. Sin embargo, cuando se trataba de discutir era totalmente diferente. Ahora, en su discusión puedo ver que pide un trato «serio», pero no me parece serio en lo absoluto que esta sea la segunda vez que haga una solicitud de desbloqueo de este tipo. Creo que el orgullo (¿?) debería dejarse de lado y optar por una actitud más sumisa. Lo siento, pero por ahora estoy  En contra. Saludos, Nixón^?! 16:41 19 may 2012 (UTC); a manera de aclaración: además del hecho de que haya estado «evadiendo» en WP:IDE, en su misma discusión Mar afirma que realmente solo evadió cuando realizó un comentario en el tablón, pero la verdad es que también lo hizo para revertir en el café: [1].
• Sus contribuciones son buenas, siempre ha sido colaboradora en el proyecto y eso se aprecia. Sin embargo, su comentario en la discusión demuestra que quiere continuar con el mismo tema: su bloqueo. Si su interés es el de ser desbloqueada para trabajar, colabrorar y participar sin tocar dicho tema, por mi está perfecto su desbloqueo. Pero lo que veo es que quiere ser desbloqueada para continuar con el tema. La solicitud no me parece "seria", como dice, sino que la hace por hacerla. Lo lamento, con esa actitud no creo deba ser desbloqueada.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:03 20 may 2012 (UTC)
  • BlackBeast, dado que Mar del Sur ya ha aclarado que "obviamente no quiero volver para discutir sobre mis bloqueos. Quiero volver a colaborar aportando contenidos, como siempre lo he hecho, antes de los bloqueos y durante el bloqueo a través de WP:IDE. Pido un voto de confianza en esto, no veo razones para presumir que yo quiera volver para seguir discutiendo mis bloqueos", entiendo que tu voto es a favor del desbloqueo, ¿no? --Ecemaml (discusión) 13:28 21 may 2012 (UTC)
    • Pues no necesariamente. Si, demuestra que desea regresar para cambiar. Te pregunto: Si fuese yo el bloqueado o expulsado, y participara como IP en la Wikipedia (haciendo hasta buenas ediciones), ¿me bloquearías por evadir mi bloqueo? Si Mar no hubiese evadido nada, siguiendo PBF como buen usuario, estaría a favor. Si alguien va a regresar para colaborar perfecto, pero antes de regresar sigue violando alguna política, lo lamento, no estoy de acuerdo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:14 21 may 2012 (UTC)

Hola BlackBeast, estoy tremendamente agradecido tanto por el tono como por el contenido de tu mensaje, sobre todo porque así podemos discutir sobre algo tangible y concreto. Las evasiones de bloqueo y su gestión ha sido siempre muy variada y regida fundamentalmente por el sentido común. Te voy a dar algunos ejemplos para ilustrar lo variado de la situación:

• Afiche (disc. · contr. · bloq.)/Al59 (disc. · contr. · bloq.): un usuario que estuvo evadiendo el bloqueo durante dos años, con contribuciones positivas con su títere (Afiche), sin meterse en los líos en los que había incurrido (Al59). En un momento dado, se planteó su desbloqueo, argumentando que, evadiendo el bloqueo, se había portado bien en dos años. Nadie planteó que debía ser sancionado por evadir el bloqueo. Al contrario. El bloqueo se levantó (inmediatamente, por cierto, y por parte de Magister; te invito especialmente a que veas la justificación de su desbloqueo; muy ilustrativo). Si te fijas, además, Al59 creo su títere inmediatamente después de su bloqueo.
• Gabri-gr-es (disc. · contr. · bloq.): un usuario conflictivo donde los haya. Tiene la manía (entre otros) de negar la pertenencia de Granada a Andalucía, lo cual le lleva a modelar todas sus ediciones en base a tal pensamiento sesgado. Se puede calcular que aproximadamente el 50% de sus aportaciones son válidas. El resto no. La razón fundamental para que siga bloqueado y para que, cada vez que es detectado, sus ediciones se borren, es que el coste para la comunidad de andar revisando una a una sus ediciones es una tarea imposible y, sobre todo, injusta para la comunidad. Nada ha cambiado en cinco años.
• Belibaste (disc. · contr. · bloq.): el caso discutido más arriba. Belibaste ha evadido el bloqueo precisamente para seguir con las guerras de ediciones en exactamente los mismos sitios en los que su conducta originó su bloqueo.

Como puedes ver, la actitud tomada respecto a las expulsiones es muy variada y, siempre, se ha distinguido, a la hora de determinar qué hacer ante una evasión, del tenor y la actitud en la que se realiza la evasión del bloqueo.

Aquí estás planteando que, en sí mismo, una evasión de bloqueo es sancionable y debe ser castigada. Sin embargo, más arriba te muestro un caso claro y meridiano en las que ha sido precisamente la conducta adoptada mientras se evade el bloqueo la que ha determinado el desbloqueo. Aquí, como ya hemos discutido hasta la saciedad, Mar ha "evadido" el bloqueo para denunciar errores en WP:IDE (pudiendo haber evadido el bloqueo para editar regularmente, cosa que no ha hecho). Más aún, el motivo que ha traído esta revisión aquí es la petición para no tener que hacerlo, sino para utilizar el correo. Me parece que Mar ha respetado en todo momento el espíritu de la sanción que es, simplemente, no participar como editora en el proyecto.

Lo único que quiero argumentarte es que durante toda la duración del proyecto, la evasión del bloqueo ha sido valorada en conjunto con las circunstancias en las que se ha producido y valorando el comportamiento durante el bloqueo. Si tú consideras que por haber evadido el bloqueo Mar del Sur no puede ver revisada su expulsión no puedo hacer mucho para convencerte de lo contrario, pero sí señalarte los variados antecedentes de situaciones similares. La actuación durante el bloqueo siempre ha sido valorada y, personalmente, no creo que Mar haya realizado ninguna actividad dañina o perniciosa para el proyecto durante su expulsión, antes al contrario.

Si a todo esto añadimos que Mar ya ha pedido disculpas y se ha comprometido a no seguir metiéndose en problemas, sinceramente, no veo en qué pierde la comunidad con su desbloqueo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:06 22 may 2012 (UTC)

• Simplemente por contestar brevemente a Ecemaml que me cita en varios de sus comentarios. Los "reiterados incumplimientos a las políticas" los puedes ver perfectamente en su historial de bloqueos o en el diff que ofrece Magister previo a su expulsión donde además de evadir su bloqueo lanza graves ataques personales (muy graves todos ellos). Entiendo que tu excelente relación con la bloqueada conlleve cierto sesgo al tratar el tema pero de ahí a negar lo evidente hay un trecho. Y es que puestos a dar argumentos, evasiones tan claras y tan recientes (tanto en IDE como en el café) dan muy poco margen de maniobra. Por cierto, ya que BlackBeast habla de las contribuciones, y sin entrar en la calidad de las mismas ya que eso no me corresponde, me permito recordar que poco más de un 40% de las mismas son en artículos. Un porcentaje muy bajo. Y concluyo: como bien dicen nuestras políticas Wikipedia es una enciclopedia, no un campo de batalla. Todo lo que sea fomentar esto último en detrimento de lo primera nos lleva por mal camino. Un saludo. Bernard - Et voilà! 20:41 20 may 2012 (UTC)
  • Comentario Me perdonarás si sonrío, Bernard. ¿Te refieres a tu primer bloqueo, un bloqueo por mala conducta en el que tú, bibliotecario bloqueador, te olvidaste la advertencia de rigor? ¿Te refieres al bloqueo de Miss Manzana, ese que afirmaba que esto era un intolerable ataque personal a Laura? ¿Te refieres a la denuncia de Magister en la que afirmaba ¿De dónde se saca que se lleva un año discutiendo si usted es títere de Mar, señor Rapel? cuando diez meses antes Magister había utilizado datos obtenidos via checkuser para acusar a Mar del Sur de haber manipulado su votación (algo que olvidó mencionar en su denuncia)? Supongo que si en la denuncia hubiese mencionado eso (y que además usó datos obtenidos via checkuser fuera de wikipedia en una discusión personal con Mar del Sur) entonces el inexistente conflicto sería de muy diferente tenor. ¿O te refieres quizá al bloqueo a la IRC que pergeñasteis unos cuantos biblios y cuyas circunstancias os habéis negado a aclarar? --Ecemaml (discusión) 09:59 21 may 2012 (UTC) PD: y para ahorrar esfuerzo, cito yo mismo WP:PBF: Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla. No pongas la carga de la prueba en los demás. Gritar «¡presume buena fe!» a los demás no significa que no tengas que explicar tus acciones.

Insisto en que Rapel mentía descaradamente porque no se llevaba discutiendo un año (de forma recurrente o continua). Y en tu barroca defensa ya caes en sinsentidos. Es imposible obtener datos "via checkuser" fuera de Wikipedia. Sería mejor si presentaras defensas basadas en hechos y no en tus personales interpretaciones de cosas que desconoces. -- magister 16:46 21 may 2012 (UTC)

Pedro, podrás insistir en lo que quieras. Lo único cierto en tu insistencia es que Rapel se equivocaba en el periodo temporal. No era un año, sino diez meses. Entiendo que es evidente que "mentir descaradamente" aplica si no existía dicha discusión. Si en vez de no haber existido resulta que existió diez meses antes, la afirmación, como mucho se quedaría en "se equivocaba, no eran doce sino diez meses". De todas formas, para no aburrir a la comunidad, te he dejado una descripción in extenso de asunto en tu página de discusión. Lamentablemente (para todos) el asunto es mucho menos diáfano de lo que afirmas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:05 24 may 2012 (UTC)

• Comentario Y, por cierto, la poco "sumisa" petición de bloqueo de Mar del Sur es esta:

Acogiendo la sugerencia de BetoCG, solicito formalmente, una vez más, mi desbloqueo. Mar del Sur (discusión) 20:46 17 may 2012 (UTC). Agrego, intentando responder a lo que me pide Esteban más abajo, que no tengo más razones aparte de simplemente querer seguir colaborando, como siempre. Aclaro además, leyendo recién en el TAB las observaciones de Andreasmperú y de los otros bibliotecarios que intervinieron en mis bloqueos, que por cierto no he querido decir jamás que espero un trato "más serio que el resto de los usuarios", sino simplemente más serio que el que yo he recibido hasta ahora en el tratamiento de mis plateamientos, bloqueos o peticiones. Tampoco ha sido mi intención "evadir" nada al informar de errores en WP:IDE, sino justamente respetar las decisiones que ellos tomaron en su momento conmigo, aunque no las comparta, ni las comprenda realmente. Por cierto, los últimos tres meses de bloqueo ya se cumplieron (y en la práctica estoy bloqueda bastante más tiempo, sumando la seguidilla de bloqueos, desde diciembre del año pasado, todos relacionados con un único conflicto en más de cinco años de colaboración). Ya me he disculpado más arriba, pero reitero aquí que pienso que no estuvo bien intervenir en el TAB estando bloqueda, ni meneos en ese tono. Y sí, de veras deseo que simplemente se me desbloquee por lo que sé que puedo contribuir a este proyecto. PD2: @Blackbeast: No lo había puesto, porque me parecía implícto en la frase anterior, pero aclaro que obviamente no quiero volver para discutir sobre mis bloqueos. Quiero volver a colaborar aportando contenidos, como siempre lo he hecho, antes de los bloqueos y durante el bloqueo a través de WP:IDE. Pido un voto de confianza en esto, no veo razones para presumir que yo quiera volver para seguir discutiendo mis bloqueos. @Nixón: Ni siquiera me acordaba que había deshecho una edición en el café, había quedado en mi memoria como parte del mismo acto realizado en afecto. Lo he arreglado más arriba.
Aclaro además que cuando comencé a editar aquí solo quería que se ajustara el bloqueo para permitirme informar directamente de los errores a los editores estables de los artículos vía correo electrónico, simplemente en el ánimo de no molestar a nadie más que a quien directamente puede arreglar el error (si quiere, por su puesto). Pero diversos tecnicismos sobre si acaso mis ediciones (reconocidas y firmadas por mí) avisando errores para que otros editen constituyen o no una "evasión" y como al parecer hay diferencias de apreciación al respecto, Magister bloqueó mi IP. Luego de eso y de la petición expresa de Beto de solo editar esta página para solicitar el desbloqueo, es que me he decidido a hacer algo que no había pensado solicitar en este momento. Una vez más: No me interesa discutir sobre la situación que llevó a mis bloqueos, a menos que sea necesario hacerlo para desbloquearme. Tras un desbloqueo, no voy a "seguir con ese tema" ni le veo ningún sentido. En general, mi disposición es a "no meterme en problemas". Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 10:44 20 may 2012 (UTC)

Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:34 21 may 2012 (UTC)

De todos los que han comentado solo citas mis palaras. Sé que me admiras, Ecemaml. Gracias :) Nixón^?! 22:18 21 may 2012 (UTC)

No, lo que admiro es tu desparpajo, Nixón. Que afirmes que un wikipedista debe mostrar sumisión para poder editar en wikipedia y que lo encuentres natural es lo que me admira... y, por otro lado, explica bien a las claras el estado del proyecto. Que todo un bibliotecario de wikipedia se permita exhibir esas opiniones sobre sus compañeros de proyecto y no muestre el más mínimo sonrojo es lo que me admira. --Ecemaml (discusión) 07:04 22 may 2012 (UTC)

Nixon, este no es sitio para sarcasmos. Ecemaml, a lo mejor si bajas el tono podrás ver que es posible que Nixon desconozca el buen uso de "sumisión" y en su comentario haya pretendido decir "humildad". He visto a varios bibliotecarios que escriben en un lenguaje distinto al cotidiano y a veces meten la pata, cuando eligen términos que no dominan. Interpreto así las palabras de Nixon porque asumo que nadie pretende que Mar del Sur sea su sirviente ni su títere, pero se ha repetido varias veces que no ha reconocido sus errores. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:28 24 may 2012 (UTC)

Gracias, Lin. Tú sí has comprendido lo que quería decir, veo que no fue la mejor palabra para tratar de explicarme. Saludos, Nixón^?! 23:36 24 may 2012 (UTC); Y perdona mi comentario anterior, ya lo he tachado.

Reflexión

Los cuatro últimos bloqueos tratados en este tablón no pueden ser más dispares:

• Rosymonterrey, expulsada por faltas gravísimas, desbloqueada por mayoría simple (no consenso) y sin ningún tipo de restricciones por no evadir su bloqueo por 9 meses y ser una editora "prolífica", tanto que "nadie ha podido cubrir la labor de Rosy".
• Billyrobshaw, cerca de ser desbloqueado también por mayoría simple, por ser otro editor prolífico, a pesar de sus gravísimas faltas a la etiqueta, y no estrictamente fuera de Wikipedia (véase: [2]), y de ser expulsado y readmitido varias veces.
• Belibaste, aka Liutprando, a quien se le ha dado la oportunidad de revisar su caso en un mes, a pesar de haber creado más de 50 títeres para perpetuar guerra de ediciones, primero por banderitas y luego para "salvaguardar la información"
• Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), en este mismo hilo, que también por mayoría simple está más cerca de no ser desbloqueada, porque en lugar de crear títeres ha llenado reportes de error desde la herramienta que Wikipedia le da (pudiendo hacerlo ella misma) y que fue expulsada por un escalamiento rápido de bloqueos, digamos sí en base a malas decisiones de su parte, pero que quiere colaborar y que se reconoce que es una buena usuaria. E incluso algunos de los que votaron a favor de su desbloqueo lo hicieron siempre que se le pusieran condiciones, cuando en casos más graves no fue así.

Creo que aquí algo está fallando, y mal. No veo ningún tipo de coherencia. Los mismos argumentos para desbloquear a uno se aplican para mantener el bloqueo de otros. Creo que como bibliotecarios nos corresponde tener una posición firme y coherente. A estas alturas, se me hace más que obvio que necesitamos con urgencia una política de bloqueos/desbloqueos, tipo receta:

• "Por violación reiterada de derechos de autor, tres meses"
• "Por evasión de bloqueo mediante títeres, seis meses"
• "Por violaciones reiteradas a la etiqueta, un año"
• "Expulsiones: solo para CPP, porque en definitiva a los buenos editores siempre les daremos otra oportunidad, no importa la gravedad de sus faltas ni cuantas veces haya sido expulsado"

Todo esto hipotético, claro, pero al menos muestra más coherencia que la actual. --Andrea (discusión) 14:42 21 may 2012 (UTC)

Yo la única incogruencia la veo con Belibaste. Todo lo demás corresponde a que en una comunidad tan grande necesariamente es diversa. Y en todos los otros 3 casos veo que el procedimiento y resultado es similar. -- magister 16:42 21 may 2012 (UTC)

Esa es una, pero también es incongruente desbloquear a alguien que ha cometido un sabotaje grave sin ninguna objeción y tratar de ponerle restricciones a otra por un problema puntual de mucha menor envergadura. --Andrea (discusión) 17:45 21 may 2012 (UTC)

Quisiera invitar a los interesados a leer bien, con atención :) Los escasos bibliotecarios que se manifestaron sobre el desbloqueo de Belibaste/Liutprando aducían que con una evasión repetitiva y reciente no podían estar a favor del desbloqueo de este usuario. Yo tampoco, claro. Viendo que el hilo en el TAB no tenía participación y que no obtenía respuesta en su discusión, me permití denegarle el desbloqueo, recomendándole que deje de evadir el bloqueo durante un mes y ya veremos. ¿Dónde está lo improcedente o lo contraproducente? Cheveri (discusión) 19:42 21 may 2012 (UTC)

WP:UT. --Andrea (discusión) 20:18 21 may 2012 (UTC)

¿Eso es una respuesta a algo? Cheveri (discusión) 20:29 21 may 2012 (UTC)

Veamos: Se le da la oportunidad a un usuario que ha credo nada menos que la suma de más de 50 títeres, que solicitó su desbloqueo para que lo dejen editar determinados artículos con cierta información para no tener que crear más títeres (!) Si pasa un mes sin crear títeres, se revee el caso. Supongamos que lo hace. Entonces, ¿debemos desbloquearlo para que no siga evadiendo su bloqueo ni creando títeres como solicita? Por otro lado, tenemos una usuaria que no ha creado títeres pero que envía informes de error. ¿Y no tiene derecho a que se revise su caso? ¿Ni siquiera se le sugiere dejar de editar un tiempo para revisar el caso como sí se hace con un usuario que creó 60 títeres? ¿Y no ves una incongruencia? Creo firmemente que una "receta" de bloqueos/desbloqueos nos ahorraría muchísimas horas de discusiones estériles en el tablón, con argumentos encontrados, resultados extraños y hasta en contra del sentido común en varios casos. --Andrea (discusión) 21:02 21 may 2012 (UTC)

No entienpo porqué tanto complique. Una de las normas de la Wikipedia es WP:PBF:

Habrá gente en la Wikipedia con la que no estés de acuerdo. Incluso si están equivocados, eso no significa que estén intentando arruinar el proyecto. Encontrarás gente con la que te será difícil trabajar. Eso tampoco significa que estén intentando hundir el proyecto; sólo significa que te molestan

WP:PBF

Si hicieron mal, no podemos hacer nada, las reglas se cumplieron y por eso fueron bloqueados. Pero ahora regresan, y quizá sea para seguir colaborando, no para hundirnos. Con Liutprando, sí que no está bien su comportamiento, y quizá siga con lo mismo y por ello será y continuará bloqueado. Con los otros 3, pues, darle otra oportunidad no está de más, si no saben comportarse, serán bloqueados. Son usuarios difíciles de trabajar, pero que en realidan "sólo significa que nos molestan". Claro, "no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones". Es por eso que están donde están. Por mi parte he dado mi opinión en 2 de ellos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:41 21 may 2012 (UTC)

Justamente ese es el punto: se presume buena fe de alguien que manipuló nuestro sistema de votación, se presume buena fe de alguien que ha creado 60 títeres, evadido bloqueo por más de un año y creado infinidad de guerra de ediciones, se presume buena fe de alguien que ha insultado y acosado a varios usuarios. ¿Y no se presume buena fe de alguien que dice que solo quiere volver para ayudar, sin reabrir el tema que la llevó al bloqueo? ¿Porqué no darle la oportunidad de tratar el tema en un mes? ¿Porqué la disparidad de criterios? Si hubiera reglas claras de juegos no tendríamos que enroscarnos en estas discusiones sin fin cada X tiempo. --Andrea (discusión) 21:54 21 may 2012 (UTC)

<Quito sangría> Creo que caes en lo mismo que Niplos, Andrea: generalizar. Mi intervención en todos los casos ha sido por el desbloqueo. No veo incoherencia en mis solicitudes y desearía que se dejase de hacer esa clase de generalización injusta y hasta tendenciosa por tu parte. En lo que a mí respecta, repito: creo que el bloqueo inicial (el temporal) a Mar se dio por su reiterada intención de fomentar conflictos con Magister, conflictos traídos desde fuera de Wikipedia y que desembarcaron aquí. Si Magister hizo mal uso de información que conoció vía correo electrónico (por motivos estrictamente wikipédicos) fuera de Wikipedia es cosa que no implica "delito" en Wikipedia (aunque permite conocer aspectos de la estatura moral de Magister para quien quiera...): traer ese conflicto aquí, cuando fuera mucho tiempo parece que fueron asiduos de aquel famoso blog, fue responsabilidad de Mar. Tras un bloqueo por esos mismos líos, Mar interviene con estas formas, lo que de muestra -a mi entender- que era necesario detener esa escalation y por tanto, un bloqueo como el impuesto. Si por evasión ese bloqueo pasó a expulsión, es punto que deberíamos estar analizando aquí, creo, para ver si procedería el desbloqueado, contando con las garantías que Mar está ofreciendo. --Roy 08:35 22 may 2012 (UTC)

Propuesta de resolución

Después de la toda la discusión de más arriba y dado que no parece haber nuevos participantes, me atrevo a proponer lo siguiente:

• Dado que las faltas atribuidas a Mar del Sur parecen ser muy inferiores en gravedad a los de otros usuarios, por lo que sería necesario ponderar la necesidad de utilizar una solución tan drástica como la expulsión;
• Dado que Mar del Sur ha tenido, al menos hasta comenzar su escalada de bloqueos, una trayectoria provechosa y beneficiosa para el proyecto;
• Dado que, en todo caso, Mar del Sur ha ofrecido garantías y se ha pronunciado inequívocamente en relación a evitar las actitudes que llevaron a sus bloqueos (lo que creamos que ella piensa en realidad no es cosa nuestra; no creo que nuestra labor sea garantizar "pureza de corazón", so pena de convertirnos en un remedo de tribunal del pensamiento, sino el funcionamiento del proyecto);
• Dado que, como en cualquier otro caso, es posible recurrir al bloqueo en caso de que no se cumplan las condiciones del desbloqueo;
• Dado que el punto más conflictivo sobre el análisis de este caso parece ser las evasiones de bloqueo, ciertamente sui generis, pero que han existido (y respecto a la cual he ofrecido un análisis más arriba acerca de cómo hemos tratado estos asuntos a lo largo del tiempo; ilustrativo el caso de Al59 que, tras evadir el bloqueo durante dos años fue desbloqueado "por buen comportamiento durante 2 años");
• Dado que Mar del Sur ya ha cumplido con creces el periodo de tres meses de bloqueo originalmente fijado;

Propongo que el bloqueo de Mar del Sur sea fijado en dos semanas a partir de hoy (22 de mayo) en relación a la evasión de su bloqueo, periodo en el que Mar del Sur se compromete a no editar, ni siquiera en WP:IDE. Propongo también que se le sea activado el correo electrónico para que, si lo desea, comunique errores a cualquier wikipedista que considere oportuno.

Creo que se trata de condiciones justas y razonables y, sobre todo, beneficiosas para el proyecto. También sería razonable pensar que medidas adicionales son necesarias (ausencia de edición en el espacio de nombres de Wikipedia durante unos meses, interaction ban con algún usuario concreto, si procede). Si es así, plantéense (aunque recuerdo también que, tal como ha señalado Andrea, en casos notablemente más graves como el de Rosymonterrey no se ha fijado ninguna medida alternativa).

Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 13:14 22 may 2012 (UTC)

Respuestas

•  En contra No creo que en los círculos viciosos en usuarios tan complicados de evaluar. A pesar que yo lo he estimado con Billy, en este caso la discusión es más extensa y con argumentos que visiblemente son más contundentes a tener una posición en contra que a favor. Sin duda el "presume de buena fe" (o PBF) debemos aplicarlo, pero creo que en este caso ya lo hemos superado por largo, y a considerando que parte del bloqueo es evasión del mismo (con su caza de brujas incluida, casi tan grande como Dark y otros), opto por mantener las restricciones de ediciones. No tenemos que entregar un trato especial por sus aportes o su larga(?) trayectoria: en el pasado hemos negado otras "disculpas" más sinceras, pero la respuesta es la misma y debe ser la misma: NO. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:19 22 may 2012 (UTC) (pd: WikiLove para todos y para todas y wikiamigos para algunos.. ¡qué ganas de tener la extensión!)
•  En contra del desbloqueo. Beto·CG 16:20 22 may 2012 (UTC)
•  En contra Me parece que se está estirando ya demasiado el asunto, mucho más que para otros usuarios, y no me explico la necesidad de elaborar propuestas específicas. La usuaria solicita su desbloqueo. No hay ni mayoría ni consenso para desbloquear. Se mantiene el bloqueo. Todo esto me parece ya una obcecación personalizada y no una discusión normal. -- magister 16:56 22 may 2012 (UTC)

Apunto también que no es cierto que no es cierto que el punto más conflictivo sean evasiones sui generis. Las evasión grave en el café para lanzar acusaciones sin pruebas y llenas de mala fe no son "sui generis" y en donde ella misma reconoce que sería causal de expulsión. -- magister 16:58 22 may 2012 (UTC)

•  En contra Aquí las reglas se aplican (o se deben aplicar) igual para todos; el evasor es infractor y el bloqueo es lo que le corresponde; así lo aplicamos con otros y así debe aplicarse con ella.-- Netito⁷⁷⁷ 18:31 22 may 2012 (UTC)
•  En contra. Y respondiendo nuevamente a Ecemaml:

Admito que mi juicio en este caso puede estar afectada por la simpatía que te tengo, una de las razones por las que tengo por norma no intervenir en bloqueos o desbloqueos de amigos.

Se ve que la norma no incluye debates interminables sobre desbloqueos de amigos. De paso, al leer el conjunto uno comprueba que hace meses se entendía perfectamente que una guerra de ediciones en el café frente a varios usuarios y sus respectivos avisos se saldase con un bloqueo. Un saludo. Bernard - Et voilà! 18:55 22 may 2012 (UTC)

• Pues no me parece. En todo lo que dices no mencionas las últimas evasiones de bloqueo, que ealizó durante tres meses. Si vamos al cumplimiento de las políticas, al evadir, el bloqueo se mantiene o incluso lleva a la expulsión. Por mi parte, también me posiciono  En contra de desbloquear a un usuario que a pesar de que conozca las políticas, no las respete ni considere necesario respetarlas.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:14 22 may 2012 (UTC)
•  En contra Por todo lo ya expuesto. Tal vez más adelante se la pueda desbloquear, como en el caso de Rosy, pero pienso que ahora es muy pronto. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:17 22 may 2012 (UTC)
•  A favor Motivo: Tomando el plazo de bloqueo de 3 meses - tiempo transcurrido + 0.5 * tiempo editando WP:IDE. Pero sin que envíe durante ese período correcciones para que las realicen otros. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:58 22 may 2012 (UTC)

Consulta. Sí, los 3 meses iniciales por su comportamiento inicial. Las de WP:IDE "no importan tanto" Y las otras evasiones con acusaciones infundadas y otras violaciones, ¿en dónde entran en la ecuación? -- magister 22:47 22 may 2012 (UTC)

Muy bien puntualizado: «No importan tanto». No ha cumplido de forma estricta su bloqueo, pero tampoco se lo ha saltado por completo. Por eso estoy tomando un cumplimiento a medias, para valorarselo de forma proporcionada. Respecto a la violación, ¿serías tan amable de indicar las frases concretas que se corresponden con las acusaciones infundadas? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:41 23 may 2012 (UTC)

Eso fue valorado en su momento cuando se sancionó. Lo que sí dejo explícito es que ella sabía perfectamente que 1) estaba cometiendo una violación a las reglas, 2) que era consciente que su neuva transgresión le acarrearía un aumento de la sanción 3) que hubo persistencia pues al ser retirado por un comentario, revirtió insistiendo en la transgresión.

Y esto es una sangrante agresión personal hacia mí y mis compañeros wikipedistas, como también una violación a la política de presunción de buena fe:

Porque resulta que a la hora de la verdad se transforma la mentada "comunidad" en un puñado de "secres" de Drini, bien coordinados en un canal de IRC para biblios "rápidos", prestos a bloquear, expulsar, desbloquear a quien a él se le ocurra y a proteger las páginas que convenga

puesto que si así fuese, si yo fuera el dictador de que se me acusa, que no existe comunidad y que los bibliotecarios se encuentran a mis órdenes, y dado que se me acusa (sin ser verdad) de que todo esto es por un cabreo mío y venganza personal, no estaríamos ahora discutiendo aquí. No soy el único que se opone a que se le desbloquee. Pero anque hacer suposiciones maliciosas lo puede hacer cualquiera, los hechos están ahí: yo no suplanto a ninguna comunidad ni tengo biblios bajo mis órdenes como Mar falsamente dice, además que es una valoración injusta y menospreciante hacia los demás compañeros, de acusarlos de no poseer criterio propio.

Dejando en claro que no se le bloqueó por un capricho mío sino que yo argumenté claramente en el TAB y con diffs, porqué sus ediciones inmediatas al regresar de su bloqueo previo constituían una continuación de la actitud disruptiva. -- magister 16:06 23 may 2012 (UTC)

¿A cuántas personas más tenéis planeado expulsar o arrinconar? ¿quienes más están en la mira? ¿queda alguna posibilidad de que alguien aquí recupere la cordura?

Mar del Sur, evadiendo su bloqueo en el café

Más violaciones a políticas (PBF) en la misma evasión. -- magister 16:11 23 may 2012 (UTC)

•  En contra Hay que dejar pasar algunos meses en tranquilidad y sin «novedades»: este tema ya ha tomado un cariz que no puede ahora resolverse desbloqueando. Paciencia, más adelante se verá. Antur - Mensajes 00:53 23 may 2012 (UTC)
•  En contra Después de haber leído todo lo ocurrido, no puedo más que decantarme por esta opción. La evasión del bloqueo en el café es grave, así como las acusaciones infundadas y las faltas a WP:PBF. Aleposta (discusión) 01:10 23 may 2012 (UTC)

Respuesta y cierre

Analizando el consenso que hay y los argumentos en contra, se deniega el desbloqueo y se solicita un plazo de 6 meses sin ediciones ni siquiera en WP:IDE para volver a solicitar el desbloqueo, espero 24 horas para ejecutar esta decisión a la espera de nuevas

opiniones Esteban (discusión) 13:30 23 may 2012 (UTC)

Pues yo regresando de unas wikivaciones, molesto entre otras cosas por esta situación, opino de manera totalmente contraria, y apoyo el desbloqueo de Mar que nunca debió producirse con esta escala de tiempo. Visto lo visto y los desbloqueos hechos a otros, me parece totalmente inicuo mantener este bloqueo. Rechazo tu resolución --Cratón (discusión) 00:40 25 may 2012 (UTC)

Eres libre de hacer lo que quieras, en los días que se delibero no se llego a un consenso favorable pero haz lo que te parezca --Esteban (discusión) 16:13 25 may 2012 (UTC)

Muy bien, visto que:

• Por faltas muchísimo mayores se ha dado a Nixón un bloqueo casi simbólico de seis meses sin que nadie diga nada.
• Que Nixón fue quien bloqueó con infinite a Mar del sur
• Que Nixón tenía una clara animadversión por la usuaria
• Que el bloque original de Mar del sur era hasta el 8 de mayo
• Que efectivamente la usuaria cometió falta evadiendo su bloqueo
• Que sus ediciones en IDE son discutibles respecto a si son evasión de bloqueo o no
• Que la usuaria ha pedido su desbloqueo
• Que el caso está causando daño y desprestigio a las resoluciones de bloqueo por su iniquidad real o percibida

He procedido a modificar el bloqueo de Mar del sur hasta el 8 de junio próximo, es decir, conlleva un mes de bloqueo adicional al establecido previamente debido a sus evasiones comprobadas.

Espero que esto zanje este asunto y volvamos a construir y aportar. --Cratón (discusión) 14:36 29 may 2012 (UTC)

Cratón no puedes imponer tu particular criterio a un asunto que se zanjó con abrumadora mayoría por el no desbloqueo. Voy a reponer las cosas como estaban. Un saludo. Bernard - Et voilà! 14:47 29 may 2012 (UTC)

Lo he vuelto a dejar como lo dejé. Lo siento. Esto ya llegó a un punto de iniquidad inaceptable. Si quieres que la cosa se modifique, lleva el caso a TAB--Cratón (discusión) 15:00 29 may 2012 (UTC)

Más lo siento yo que tendré que volver a modificarlo. Es posible que tu larga ausencia no te lo haya permitido pero si revisas el texto que tienes por encima podrás ver que el tema se ha debatido por activa y por pasiva y que hay una mayoría abrumadora de compañeros que apoyan que se mantenga el bloqueo tal y como está. No creo que pasar por encima de la mayoría forme parte de ninguna de nuestras políticas así que pido que ceses en tu actitud. Un saludo. Bernard - Et voilà! 15:06 29 may 2012 (UTC)

No te lo acepto. Expuse los criterios sobre los que me basé. Si estoy faltando alguna política me lo dices, pero no me reviertas por tercera vez la decisión. La expones acá y que se abran y se sinceren las cosas de una vez. --Cratón (discusión) 15:18 29 may 2012 (UTC)

Cratón por favor, así no. No podemos convertir esto en el lejano oeste. Yo tampoco estoy de acuerdo con el Bloqueo de Mar, y también me gustaría tratarlo con calma, sobre todo a la vista de lo que ha sucedido estos últimos días, pero a las bravas no, eso es mucho peor. π ^(discusión) 15:23 29 may 2012 (UTC)

Que no lo aceptes no te exime de la responsabilidad por entrar en una guerra de rebloqueos de forma unilateral. No aceptar un consenso no es permiso para proceder a realizar tu santa voluntad por la fuerza. [3] -- magister 15:24 29 may 2012 (UTC)

Solicito que algún bibliotecario restaure el status previo a las acciones de Cratón, realizadas sin discusión ni consenso. -- magister 15:26 29 may 2012 (UTC)

Ya lo estaba haciendo yo π ^(discusión) 15:27 29 may 2012 (UTC)

Cratón, no puedes tomar unilateralmente una decisión como esa, y menos entrando en edit-warring. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:29 29 may 2012 (UTC)

Muy bien. Aquí paro, ¿pero vamos a dejar las cosas así nada más? ¿visto lo visto? Hasta yo percibo, después de estar ausente, el sentimiento de iniquidad manifiesta en estos casos. No quiero pedir en compensación un infinite a Nixón ni nada parecido, pero por favor, pido evaluar las magnitudes de las faltas y que se actúe en justicia y que sea una justicia razonable para todos. --Cratón (discusión) 15:35 29 may 2012 (UTC)

yo lo que veo es una falta de respeto a los que participaron en la discusión previa y un abuso de las funciones que se te han otorgado, así como una manifiesta parcialidad en el intento de forzar una decisión por encima de lo que se discutió, bajo el argumento de "no lo acepto". -- magister 15:42 29 may 2012 (UTC)

El argumento no es "no lo acepto". Ese simplismo de tu parte me asombra. --Cratón (discusión) 15:46 29 may 2012 (UTC)

Sí, Magister, pero ayer supimos que quien puso el infinite a Mar fue un bibliotecario que llegó al extremo de sabotear la CAB de Andrea porque era "amiwiki" de Mar. Es obvio que a la luz de estos acontecimientos habrá que tratar ese asunto nuevamente. Me parece de lo más sintomático que yo, sin saber nada de todo esto, dijese más arriba hace un par de semanas que "no reconocía" el infinite. Entonces dije que lo acataba aunque no estaba de acuerdo, pero claro, ahora ya no. Nixón puso el infinite a Mar en un periodo en el que, para empezar, si conservaba los botones es porque nos había mentido, y para seguir, con una falta de neutralidad hacia esa usuaria clamorosa y apabullante. Inadmisible a todas luces. Es necesario revisar el caso dadas las nuevas circunstancias, porque imagino (espero) que los votos de algunos compañeros cambiarán de sentido. Y si no cambian, al menos es de justicia comprobarlo. π ^(discusión) 16:10 29 may 2012 (UTC)

Hasta donde yo sé, la discusión de si la usuaria ´seguía bloqueada de forma indefinida o no, se dio arriba y en ningún caso el argumento o circunstancia era que "nixón fue quien la bloqueó". Todos los argumentos a favor y en conta presentados siguen siendo exactamente los mismos porque lo que se discutió es precisamente las acciones de Mar (si una rebaja de bloqueo, desbloqueo o continuar el bloqueo era adecuado, basadas en ellas) no quién presionó el botón.

En otras palabras, se discutió sobre si las acciones de Mar merecían que se le reduzca la sanción. -- magister 16:24 29 may 2012 (UTC)

Pues claro, Magister, nadie discutió que el bloqueo lo impusiese Nixón porque entonces no sabíamos lo que sabemos ahora de Nixón. Por eso es necesario evaluar nuevamente ese punto, que te recuerdo que en cualquier caso yo sí discutí (de hecho, fue lo único que discutí). π ^(discusión) 16:38 29 may 2012 (UTC)

O por resumirlo más fácil. Mi pregunta fué (y ahora es con mucha más razón) ¿merecía mar un infinite por sus faltas? a mí me parecía que no, y los hechos no han logrado más que confirmar mi primera impresión. π ^(discusión) 16:40 29 may 2012 (UTC)

¿Y no es eso lo que discutimos? Si no lo merecía, correspondía rebajar o desbloquear. Porque a final de cuentas lo único que entraba a consideración para saber si la rebaja procedía o no, son las acciones de Mar y hasta donde yo sé, no hay ningún cambio o información adicional sobre lo que Mar haya hecho. -- magister 16:43 29 may 2012 (UTC)

(retiro sangría) Bueno, yo no tengo más que decir. Creo que desde el primer momento he sido coherente en mi valoración, y si antes ya veía extraño y "no reconocía" el infinite impuesto a la usuaria, ahora además lo considero un bloqueo del todo irregular (por no decir ilícito) y puesto que Mar ya ha cumplido sobradamente la sanción inicial, estoy  A favor levantar su desbloqueo. A partir de aquí, si estoy solo en mi reclamación, pues sea lo que la comunidad diga. Que cada cual se mire al espejo. Saludos π ^(discusión) 16:59 29 may 2012 (UTC)

 A favor Opino como Pi. Además, ahora mismo, con la situación actual, creo que en general la comunidad, y el colectivo de usuarios bibliotecarios, pierde más que gana, sobre todo porque estos casos en los que no se aplican finalmente bloqueos similares está mermando la confianza y consenso entre los usuarios. --Millars (discusión) 17:18 29 may 2012 (UTC)

Las cosas para mí están perfectamente evaluadas. Por lo menos, un servidor, evaluó toda la conducta disruptiva de Mar y no sólo la última que le ocasionó la expulsión –impuesta por Nixón–. De igual forma, de no haberla aplicado él, seguramente lo hubiese hecho cualquiera de los bibliotecarios que hoy se oponen al desbloqueo. En fin, hablando de situaciones vergonzosas, esto resulta completamente inadmisible. Beto·CG 17:33 29 may 2012 (UTC)

π: El bloqueo fue bien impuesto por actitudes continuadas en el espacio, ahora, no sólo siguió acosando a los bibliotecarios en un tema que no le correspondía, sino que admitió saltarse el bloqueo, continuó con sus ataques y faltó a la norma fundamental de Wikipedia.. Creer en la comunidad. El infinite es más que ganado y a pulso, por lo que no hay cupo a dudar de la capacidad operante como bibliotecario de Nixón en ese momento. No había opinado por razones personales, pero te pido en el mejor tenor, dejes de usar lo que con él pasó, para justificar un acto que de sobra fue bien aplicado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:47 29 may 2012 (UTC)

(Debería haberme saltado un bonito y doble CdE. Recolo al final) Vamos a reordenar conceptos ya que llevamos como 15 días hablando de lo mismo y esto no es bueno. Sobre la mesa tenemos una petición de desbloqueo de una usuaria expulsada primero por tres días, luego por 15 días, luego por 3 meses y finalmente para siempre. Son por lo tanto 4 bloqueos, de 4 biblios diferentes que a su vez fueron revisados por otros tantos biblios (también diferentes). Sobre esta base se planteó una petición de desbloqueo defendida por algunos y rechazada por otros. Eso debería ser suficiente para zanjar el asunto. Pi plantea ahora que Nixón es el autor de la expulsión. Es decir Nixón es uno de esos 8 biblios que bien bloqueó bien negó el desbloqueo a la usuaria. Se da también el caso de que 9 biblios refrendaron la decisión tomada en su momento oponiéndose a la propuesta de desbloqueo. Alegar ahora que el caso Nixón invalida todo esto es en mi opinión una simplificación extrema que no se sostiene por ninguna parte. Creo que lo mejor es que todos nos tomemos un tiempo con este asunto. Estoy seguro que poniendo un punto y seguido a esto, más adelante sea mucho más fácil arreglar todo este embrollo que ahora mismo solo enredamos más y más. No me gustaría dar la sensación, y estoy seguro que nadie quiere eso, que la duración de un bloqueo tiene que ver con la capacidad de insistencia que uno directa o indirectamente pueda tener. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:51 29 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, Bernard. Pongamos un punto y seguido a esto. Mantengamos el desbloqueo de Mar y dentro de un mes evaluemos por qué debe ser expulsada. --Ecemaml (discusión) 19:59 29 may 2012 (UTC)

Es que esto no cuadra... lo siento. La sanción debe existir, pero debe ser justa y proporcional, y acá lo que vemos muchos y al menos a uno ya lo hizo perder los estribos, es que hay una sensación de injusticia y falta de equidad pavorosas, que terminan dando la impresión de que situaciones personales son las que hay detrás de muchas sanciones impuestas y luego refrendadas. Mi punto al empezar esta cuestión es que una salida de madre y de pérdida de paciencia de un usuario (Mar) es más grave que un bibliotecario mienta, conspire y engañe. Eso es incomprensible e intolerable. Y que se persista en ello a sabiendas es aún peor. De momento estoy al menos satisfecho de que mi acto de desesperación (yo esta vez) sirva para -otra vez- ponerse a reflexionar seriamente sobre cosas que tenemos pendientes. Conozco muy bien las políticas y estoy dispuesto a aceptar las consecuencias de mis actos, pero juro que me siento mejor. --Cratón (discusión) 18:05 29 may 2012 (UTC)

Comentario Dado que Nixón fue quien empezó la escalada de provocaciones que condujeron a su primer bloqueo (con un origen que puede rastrearse hasta aquí, cuando Mar osó hablar mal del IRC, con las que Nixón continuó por dos años hasta ejecutar su expulsión), que Mar y su marido Rapel fueron repetidamente acosados y difamados, que las circunstancias en las que se analizó su tercer bloqueo fueron cualquier cosa menos claras (y no olvidemos quién es, o era, administrador del IRC) sería interesante que los implicados en los bloqueos se abstuvieran de intervenir, y que el desbloqueo lo trataran estrictamente bibliotecarios no implicados, teniendo en cuenta los enlaces aportados, que clarifican bastante lo ocurrido (sin exculpar para nada las faltas de Mar, fruto más de la testarudez o de la frustración que de la evidente inquina y acoso planificado que contra ella aplicaron). --Ecemaml (discusión) 19:56 29 may 2012 (UTC)

 A favor Suscribo punto por punto las palabras de 3coma14 y Millars y comparto sus inquietudes y dudas. Los enlaces de Ecemaml son bastante clarificadores y hacen pensar que el bloqueo infinite de Mar fue, cuanto menos, desproporcionado. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:14 29 may 2012 (UTC)

No es cierto que sea "un conflicto que sólo algunos creen que existe". Además no es cierto que "si sigue bloqueada, es porque la comunidad considera que no hay consenso para desbloqueadla. En todo caso, lo considera un grupo de bibliotecarios, no toda la comunidad. La comunidad se ha pronunciado varias veces al respecto (Ver: [4], [5], aqui o aqui). Pero ya que Magister habla de consenso y Bernard también: "Sobre esta base se planteó una petición de desbloqueo defendida por algunos y rechazada por otros. Eso debería ser suficiente para zanjar el asunto" Si esto fuera cierto, entonces el tema de Billyrobshaw debería ser resuelto de igual forma y de inmediato, sin más trámite ni dilación, pues es obvio que no hay consenso. Pero a veces se aplica el consenso, otras la mayoría simple y otras quien sabe. Todo depende, de qué no sé, pero depende. Les recuerdo que Nixón no solo votó en contra de su desbloqueo (algo que no podía haber hecho por haberla bloqueado porque no le corresponde a él una revisión), sino que fue parte de la causa de su primer bloqueo. Y de paso, de la misma forma en que BetoCG me pidió que no resolviera ni participara del hilo por ser parte implicada en el caso de Nixón —" en este caso la víctima"—, y como el propio Magister indica a Ecemalm "no debiste de participar pues el sesgo de la amistad te impide valorar de forma justa y objetiva lo que se hablaba", tampoco Magister debería participar de la resolución a tomar ni del hilo, dado que es parte implicada en los hechos —"el doble denunciante"—. --Andrea (discusión) 20:34 29 may 2012 (UTC)

¿Entonces nadie que mantenga relación debe participar? ¿Qué políticas dicen eso? Insisto, vamos dejando lo de Nixón de lado o vamos aplicando NAP y esa sí es política. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:02 29 may 2012 (UTC)

¿WP:NAP dónde aplica, por favor? ¿Dónde hay ataques personales? --Ecemaml (discusión) 21:22 29 may 2012 (UTC)

@Saloca, me vas a disculpar si cuando dices que "no hay cupo a dudar de la capacidad operante como bibliotecario de Nixón en ese momento" opto por no responder. Desde luego puedo aceptar que es posible que Nixón actuase en honesta conciencia, porque verdaderamente eso sólo lo sabrá él, pero que no se pueda dudar... en serio, Saloca ¿que más tendría que haber pasado para que "sí se pueda dudar"?

@Bernard, primero de todo quiero agradecerte el tono con el que estás interviniendo; un poco de calma nos viene muy bien a todos. En cuanto a los bloqueos de Mar, yo al menos sólo cuestioné el infinite (sin saber siquiera quién lo puso). Curiosamente, resultó ser el aplicado por Nixón. Admitirás que como mínimo es una coincidencia incómoda. Por otra parte, mi participación en este hilo había consistido en un único mensaje manifestando mi opinión, y no protesté ni hice un mal gesto cuando se desestimó la petición de la usuaria, pues entendía que era la opinión mayoritaria. Te voy a reconocer además esa molesta (a veces molestísima) sensación de que hay usuarios que protestan y protestan, y protestan y siguen protestando hasta que se salen con la suya. Me preocupa que esa insistencia, o arranques como el de Ecemaml al desbloquear a las bravas el correo de Mar, o el reciente desbloqueo unilateral de Cratón hace unas horas, sólo hayan conseguido que los demás compañeros se cierren en banda a reconsiderar la cuestión por temor a que algo así se pueda ver como una debilidad, o incluso ya por puro hartazgo. Créeme que entiendo bien esa sensación, porque alguna vez ya la he sufrido, pero si el infinite está mal aplicado, pues diablos, está mal aplicado. Yo lo único que os pido a los participantes de este hilo es que respiréis hondo, examinéis los hechos, y os pronunciéis en conciencia. Si hacéis eso y seguís pensando que las faltas de Mar justifican un infinite, yo no tendré nada que objetar, pero os agradecería una explicación paciente del porqué, porque si tantos estáis de acuerdo en que el infinite es apropiado, a lo mejor es que soy yo el que se está perdiendo algo, y por más que miro no veo el qué. Saludos π ^(discusión) 21:22 29 may 2012 (UTC)

Andrea, muchas gracias por citarme. Pero si se va a exigir que no participen los biblios que dieron su aval para el primer bloqueo –en el que no estuve presente–, entonces tampoco deberían participar los biblios que tienen una conocida amistad –tanto en la wiki, como en la vida real– con Mar. Beto·CG 15:20 30 may 2012 (UTC)

Comentario Creo que te confundes. Yo dije que Magister no debería tomar parte de la resolución por ser parte interesada, y que Nixón no debió resolver por ser quien aplicó el bloqueo. ¿Acaso cuando un usuario es bloqueado y coloca {{desbloquear|motivo}} no es otro bibliotecario el que resuleve el caso? ¿Donde has visto que el mismo bibliotecario lo bloquee y resuelva su petición de desbloqueo? Lo de los otros bibliotecarios no lo he dicho yo. Y por cierto que no he votado ni a favor ni en contra, pero hay cosas que simplemente no se pueden seguir tapando con un dedo. --Andrea (discusión) 16:59 30 may 2012 (UTC)

Pero sí he visto infinidad de veces que los biblios que aplican un bloqueo, exponen los motivos por los cuales no debería ser desbloqueo un usuario. Ese derecho nadie lo puede negar. Beto·CG 17:14 30 may 2012 (UTC)

Por supuesto que tiene derecho, pero eso no fue lo que pasó aquí, dado que Nixón votó en contra de su desbloqueo. A menos que me haya fijado mal, él no se limitó a "exponen los motivos por los cuales no debería ser desbloqueo un usuario". --Andrea (discusión) 17:26 30 may 2012 (UTC)

Entonces ¿los biblios que hemos participado en este hilo estamos de adorno? Porque veo que para ti, la opinión de nixón es lo que mantiene el bloqueo de Mar, y eso está muy alejado de la realidad. Beto·CG 17:38 30 may 2012 (UTC)

Claro que no Beto. Pero no pongas palabras en mi boca que no he dicho. Nunca dije que la opinión de Nixón es lo que mantiene el bloqueo, dije que debió abstenerse de dar su voto nada más, ni nada menos. Pero en este mismo hilo varios bibliotecarios han planteado dudas respecto a la situación actual de bloqueo, que sí fue rechazado y cerrado más arriba como indica el título, motivo por el cual abrí el hilo más abajo. Por mi parte dejaré de alimentar este hilo. Ya he dicho cuanto debía. Saludos. --Andrea (discusión) 18:04 30 may 2012 (UTC)

Revisión

En vista de lo anterior, reabro el caso para que vuelva a ser evaluado. Gracias. --Andrea (discusión) 12:20 30 may 2012 (UTC)

Que yo sepa, el caso no había sido cerrado. Beto·CG 15:24 30 may 2012 (UTC)

Considéralo entonces un espacio "limpio" en donde seguir tratándolo, dado que el otro hilo es muy largo y en él se han mezclado la situación pasada y la actual. --Andrea (discusión) 17:02 30 may 2012 (UTC)

Vistas todas las irregularidades aparecidas durante el proceso que llevó a su expulsión (notablemente la participación de Nixón) y el hecho de que, como ya he indicado más arriba, Mar del Sur no parece tener ninguna intención de seguir con este asunto, sino pasar página, me pregunto cuál es la razón para que siga expulsada. Creo que haríamos un favor al proyecto si nos pronunciásemos con altura de miras y pensando sobre todo en el proyecto. --Ecemaml (discusión) 22:13 31 may 2012 (UTC)

Yo creo que el argumento es el mismo: no veo un reconocimiento de errores y un propósito de enmienda en su petición de desbloqueo. -- magister 00:54 1 jun 2012 (UTC)

Yo no veo cambio alguno en las condiciones. La participación de Nixon borra la evasión? Sencillamente, no. -- Netito⁷⁷⁷ 01:00 1 jun 2012 (UTC)

Sólo comunicar que Locos Epraix, al igual que hizo Cratón, desbloqueó unilateralmente a Mar. He vuelto a bloquearla, pero lo comento aquí porque Locos no va a poder expresar su opinión aquí ya que acto seguido Magister le bloqueó un mes. π ^(discusión) 01:51 1 jun 2012 (UTC)

Los bibliotecarios tienen que usar de forma responsable sus botones, y Locos claramente no lo estuvo haciendo como se ve del resumen. Espero que no se me acuse de tener algún "conflicto personal" con Locos. Lo que no es de recibo es que cualquier biblio pueda ir desbloqueando porque así lo desea y luego "aquí no pasó nada". Ya es el segundo caso en que se desbloquea a Mar haciendo caso omiso de la discusión y sólo porque al bibliotecario así le pareció bien.

Si Locos considera que su desbloqueo es injusto o no es procedente, tiene el canal y medios apropiados para presentar su defensa y solicitar la remoción del mismo. -- magister 04:39 1 jun 2012 (UTC)

El bloqueo de Locos fue levantado de oficio por Ecemaml, la expulsión de Nixón fue anulada de oficio por Andreasm. De paso solicito terminen con este tipo de medidas unilaterales por que el espectáculo que se está dando es triste Esteban (discusión) 13:11 1 jun 2012 (UTC)

Aclara por favor que fue Andreasmperu y no yo quien le he levantado la expulsión a Nixón, sea cosa que luego digan que no actúo con coherencia. --Andrea (discusión) 13:16 1 jun 2012 (UTC)

<Quito sangría> Pues, Magister, yo sí veo reconocimiento de errores y propósito de enmienda (si usas terminología católica de la confesión, tendrás que aceptar el empleo de su sentido completo) en la solicitud de desbloqueo de Mar. Lo copio acá por si no se ha podido leer bien:

Ya me he disculpado más arriba, pero reitero aquí que pienso que no estuvo bien intervenir en el TAB estando bloqueda, ni meneos en ese tono

Por lo demás no se puede exigir "sumisión" por una cosa como esta. En realidad, deberíamos discutir –creo– si las ediciones que transformaron su bloqueo temporal en expulsión ameritan tal cosa. Y si no, pues concordar un período (que quizás ya concluyó) para el bloqueo. En su momento, como también dije, estuve de acuerdo con el bloqueo porque me parecía que la actuación de Mar respondía a una escalada de conflicto con Magister que había que detener pues estaba empleando incluso el tablón para lograr una sanción de este. La información más concreta de los detalles de su bloqueo/expulsión que hemos recibido estos días, debería al menos invitarnos a revisar lo hecho. Yo debo decir que sigo apoyando el desbloqueo... y ojalá se pueda lograr que los bibliotecarios y usuarios que no están de acuerdo acepten tratar el tema en esos puntos: situación que llevó a su bloqueo, situación que llevó a su expulsión, verdaderas faltas y proporción entre su actuación y la expulsión. He visto poco de eso, a decir verdad. --Roy 18:25 1 jun 2012 (UTC)

Nixón → Torune

Asunto

Como muchos recordarán, en julio del año pasado salió a la luz un complot para sabotear la CAB de Andreateletrabajo (disc. · contr. · bloq.), por lo que varios wikipedistas fueron expulsados a raíz de dicha situación.

En aquellos días, se acusó a Nixón (disc. · contr. · bloq.) de haber participado en aquel complot bajo el nombre de Torune, [6] aunque él lo desmintió. [7]

Hace un par de días, Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) presentó nueva evidencia –a través de la lista de bibliotecarios–, que hacían suponer que el usuario Torune y Nixón, sí son la misma persona.

Debido a que esta situación debe ser del conocimiento público y no sólo reservarse para el colectivo que está inscrito en la lista privada, traslado este asunto al tablón para que se tomen las medidas pertinentes –enérgica llamada de atención o bloqueo temporal–, ya que hace unas horas, Nixón (disc. · contr. · bloq.) ha confesado ser Torune. Saludos, Beto·CG 03:54 27 may 2012 (UTC)

Defensa del usuario

Solo colocarles aquí lo mismo que escribí en la lista de bibliotecarios:

Hola a todos. Recién me entero de todo, así que no me he leído todos los comentarios porque me parece un hilo demasiado extenso, sólo los he visto por encima. Yendo al grano para aclarar todo de una vez:

Esto es algo que debí haber hecho hace mucho tiempo, desde el instante en el que pasó… Pero bueno, supongo que vale como una doble metida de pata. Sí, por desgracia es verdad, yo fui «Torune» en aquel blog. Sé que ha sido algo terrible, soy y fui consciente de ello; me dejé llevar y me rebajé hasta más no poder, incumpliendo las normas y mintiendo. Les confieso: desde que ocurrió ese incidente en el que fueron expulsados varios otros wikipedistas, me he arrepentido de ello, de haber llegado tan lejos por algo que realmente no valía la pena. Ya nada podía hacer para remediarlo, falté y debí haber asumido mi responsabilidad, mas no fue lo que hice… Volví a faltar: nunca me ha gustado mentir, pero mentí al decir que no fui yo… me dio miedo aceptarlo, por muy chistoso que suene. Simplemente no quería ser expulsado también. Quizás fue lo peor que pude haber hecho, no lo sé con certeza, pero ahora sí les digo la verdad. Sería demasiado hipócrita de mi parte que no lo confiese en algún momento, no dejaría de incomodarme si no lo hago. Porque hay muchos que sí han sido sancionados y sería injusto —por así decirlo— que yo salga ileso. Más aún cuando yo me he llegado a oponer en el desbloqueo de ciertos usuarios que están tratando de volver —Mar del Sur, por nombrar un ejemplo—.

Sé que estarán molestos y lo comprendo, es lo esperable, pero les ofrezco una gran disculpa. Para mí siempre ha sido importante decir un «lo siento», aunque sé que diciéndolo no se reparará nada. Lamento todas las molestias que les haya podido causar con este asunto. Mi intención nunca fue la de crear semejante conflicto. Hagan los que les parezca conveniente, yo acataré. Si les parece mejor que renuncie a los botones directamente en lugar de crear una RECAB, lo haré; tal vez así se evite seguir alborotando el ambiente, es lo menos que puedo hacer ahora.

Un saludo.

Nixón^?! 04:19 27 may 2012 (UTC)

Comentarios

Me gustaría hacer mención a que se trató el tema en la "lista privada" de bibliotecarios ya que Ecemaml pretendía presentar el caso para llegar a una resolución final, en este caso, se discutió llevar el caso al Tablón, RECAB o dejar en manos del usuario implicado (Nixón) su renuncia al cargo de bibliotecario. Busco aclarar esto para que no se fragüe luego que en la "lista privada" se cocinan cosas. --Edmenb - (Mensajes) 04:13 27 may 2012 (UTC)

Respecto a lo que comenta Ed, mi opinión es que utilizar la revalidación como medida punitiva para este caso en particular, sería un precedente muy lamentable. Nixón no actuó como bibliotecario al participar en aquel foro, sino lo hizo como cualquier otro wikipedista. Es por ello que como cualquiera que vulnera las políticas, tiene que ser sancionado de la misma forma que los demás, porque hasta el momento, no se ha demostrado que la confianza que se le dio para ejercer los flags de bloqueo/borrado/protección ha sido corrompida. Saludos, Beto·CG 05:03 27 may 2012 (UTC)

Vamos a ver, Beto. Que Nixón merezca o no una sanción por sus actos es algo independiente de su condición de biblio, en eso estamos de acuerdo. Lo que me asombra es que digas que "no se ha demostrado" erosión en la confianza comunitaria. ¡Pues claro que no se ha demostrado! ¿Cómo diablos se puede demostrar algo así, caramba? Si se hubiese demostrado ya no haría falta ninguna votación. Para eso se creó la RECAB con su filtro de avales y la votación comunitaria; para comprobar si sigue gozando de dicha confianza o no. Si tras un suceso grave como es el conspirar para tumbar una candidatura —algo que le costó la expulsión a varios usuarios— , dices que no hay base para abrir una RECAB, entonces no sé qué tiene que hacer un biblio para que se le abra una RECAB.

Aprecio el gesto de Nixón al reconocerlo y disculparse por ello, y a mí al menos con eso me vale para no querer adoptar medidas "punitivas" del estilo de un bloqueo, pero a pesar de que cuenta con mi aprecio y mis simpatías, ya no cuenta con mi confianza como biblio. Un usuario que es capaz de caer en esos juegos no creo que sea adecuado para tener el flag, y además (casi diría que sobre todo) porque nos mintió. Nos mintió y siguió manteniendo la mentira durante un año, hasta que salieron nuevas evidencias que eran ya demoledoras, y es entonces cuando decidió confesar. Lo siento pero no. Yo voy a abrirle una RECAB. Como tú dices, eso es independiente de lo que se decida aquí en el TAB. La idea de que Nixón sea expulsado (que es lo que tocaría si se juzga su caso igual que el de Rosy, pues su falta es idéntica), pero que sin embargo mantenga el flag, me parece grotesca. Saludos π ^(discusión) 10:46 27 may 2012 (UTC)

La idea de que sea expulsado y mantenga los botones es absurda, a menos que se esté pensando en un futuro perdón (como ya ha pasado con algún colaborador de Nixón en ese sabotaje) pasado X tiempo para que pueda volver a ejercer como si nada. Kordas (sínome!) 11:25 27 may 2012 (UTC)

Por mi parte acepto las disculpas de Nixón, pero coincido con Kordas. Además Beto, déjame recordarte que no actuó como biblio en ese momento, pero acarreó votos como los expulsados, tuvo las mismas actitudes que los expulsados y utilizó sus botones para "influenciar" por decirlo de alguna forma en la readmisión de al menos dos de los expulsados por igual motivo. No tiene lógica alguna que un expulsado retenga el flag. Es más, si finalmente se opta por un bloqueo duro de entre un mes y un año, es la comunidad quien debe decidir si aún confía en él como para que siga poseyéndolo. --Andrea (discusión) 11:36 27 may 2012 (UTC)

Yo estoy en contra de la expulsión. No voy a comentar sobre los bloqueos hechos hace un año, porque las ventajas de esas expulsiones no me han quedado claras. Nixón es un buen colaborador, que ha cometido uno (o varios) error(es). Esto pasó hace un año, y los biblios no estamos aquí para castigar a gente que han cometido un "delito", estamos aquí para hacer el mantenimiento y bloquear a vándalos cuando dañan la enciclopedia, en el interés de la enciclopedia. Su expulsión no beneficia a nadie, y él claramente ha mostrado su arrepentimiento por sus actos. Si debe conservar sus botones está en las manos de la comunidad que tiene que decidirlo mediante una RECAB (si se consiguen los avales necesarios), pero estaríamos manipulando esa votación si lo expulsamos ahora. No digo que por ser biblio ha de recibir un tratamiento distinto, pero sí creo que merece un tratamiento preferente por su larga y correcta trayectoria en la wiki. Savh ^dímelo 11:45 27 may 2012 (UTC)

He procedido a abrir una búsqueda de avales para la RECAB de Nixón (aquí). Sobre las medidas disciplinarias, soy partidario de cerrar la denuncia sin consecuencias. Nixón me parece un gran usuario, y me creo su arrepentimiento por lo sucedido. Lo que no considero adecuado, visto lo visto, es que siga usando el flag de biblio, pero eso no se resuelve aquí, sino que está en manos de la comunidad. Saludos π ^(discusión) 11:58 27 may 2012 (UTC)

(C.ed) Los bloqueos pueden tener la naturaleza de más bien punitivos o más tirando a preventivos; una revalidación no, sólo se trata de confirmar o no que el usuario mantiene la confianza de la comunidad para seguir siendo bibliotecario. Los hechos son antiguos, el usuario ha reconocido su error y a priori no hay razón para presuponer que reincidirá; por consiguiente un bloqueo a estas alturas sólo tendría el carácter de punitivo basándose en el principio "igual justicia para todos" según unos bloqueos y expulsiones de hace mucho tiempo cuando Wikipedia no es una suerte de Estado de derecho para tener que recurrir esos conceptos. Por lo tanto yo estoy totalmente en contra de aplicar un bloqueo contra él, no tiene ningún sentido mantener bloqueado varios meses a un usuario que no va a cometer ningún mal durante el tiempo que dure su "condena". Ahora bien, los hechos expuestos, bastante graves, me hacen pensar que de volver a someterse a una consulta para bibliotecario mucha gente votaría en contra por ser un fatal precedente que afecta a su integridad como usuario. Y repito, perder los botones de bibliotecario no es ningún castigo porque obtenerlos tampoco es un premio. Montgomery (discusión) 12:01 27 may 2012 (UTC)

Comentario Pues a mí me parece un pésimo negocio, y no lo digo por ser parte "perjudicada" ni por "amistad/enemistad manifiesta" (que no es el caso) sino porque estamos dando un ejemplo lamentable: cuatro de sus "compinches" fueron bloqueados en forma fulminante. Se trató de hacer lo mismo con él, pero no se pudo comprobar, hasta ahora. Como dice Pi, solo cuando vio que las pruebas eran irrefutables es que ha dicho la verdad. Ha mentido sistemáticamente durante 10 meses a cara descubierta. Si me permites, su actitud es todavía más grave que el de Rosymonterrey, Thor y los demás, pues si la comunidad te "da la confianza para darte el flag" no espera que andes de tramoyas armando complots, desbloqueando a tus amigos, bloqueando a los que no te agradan y mintiendo a cara descubierta. Me quedo con una frase de Ecemalm: «si dejamos pasar esto ¿con qué cara vamos a poder mirar a la comunidad y decir "tu bloqueo no se revisa", "tu comportamiento merece una expulsión" o "tu comportamiento constituye un sabotaje"?» --Andrea (discusión) 13:25 27 may 2012 (UTC)

Comentario Apoyo lo indicado por Andreateletrabajo: paridad, al menos aparente (si no se puede la ley pareja: por tanto, independientemente de la RECAB, propongo que se le bloquee al menos por el tiempo en que Rosy estuvo expulsada o derechamente se le expulse. --Roy 14:54 27 may 2012 (UTC)

Habiendo una RECAB abierta por Pi, esa sería la resolución del caso. Lo único que planteo cuando acabe ese proceso es aplicar un castigo similar al que recibieron los otros implicados pero no la expulsión sino 3 meses de bloqueos (independientemente si se le retiran o no los botones) por su participación en el sabotaje y el haber mentido en un principio afirmando no ser el titular del nick Torune Esteban (discusión) 13:29 27 may 2012 (UTC)

Pues a mi me sería incomprensible que no recibiera un sanción equivalente a los otros implicados en el sabotaje de la CAB de Andrea. ¿Alguna razón particular para ser más benevolentes con unos que con otros? Si se le deja seguir así nada más, pues propongo que vayamos a disculparnos de rodillas ante Rosy por el castigo que sufrió ella y otro no, que por su cargo estaba precisamente llamado a ser más razonable, y que traicionó ese compromiso de confianza depositado en él. --Cratón (discusión) 16:01 27 may 2012 (UTC)

Sin dudas Cratón así debe ser. Yo sugiero que primero pase por RECAB para tener la opinión de quienes confían y quienes no en su labor como bibliotecarios, luego, independiente de que el resultado sea favorable o no, se debe considerar una acción similar a la que se tomó con los anteriores implicados. En caso que no haya una expulsión del usuario, entonces invitar a los otros a que pidan su desbloqueo y dar a este caso la misma cantidad de tiempo que estuvieron los demás. ¿Que Nixón es buen wikipedista?, SI, ¿buen Bibliotecario?, SI, pero cometió una falta grave y se debe penalizar como que si hubiera sido ayer sin pensar que ha pasado un año del asunto --Edmenb - (Mensajes) 16:59 27 may 2012 (UTC)

(CE con Nixón) π, Kordas, Andrea: Jamás he solicitado la expulsión para Nixón por el simple hecho de que si Rosy fue readmitida, la falta no amerita un bloqueo permanente. Pero ante la gravedad, desde luego que debe ser bloqueado de Wikipedia como los demás implicados, por lo que sugiero un bloqueo de 6 meses, independientemente si conserva o no sus botones. Beto·CG 17:54 27 may 2012 (UTC)

Comentario ¿Perdón? "si Rosy fue readmitida, la falta no amerita un bloqueo permanente". Eso no es cierto. Nunca se negó la gravedad de las acciones de Rosymonterrey; se admitieron desde el inicio, incluso por el propio Pi que fue quien la desbloqueó. Si se la desbloqueó (y no hablemos del proceso en torno a su desbloqueo) fue por "buena usuaria", "que no evadió el bloqueo", "que no creó títeres", "que está arrepentida" y porque "todos merecen una oportunidad", no porque se pusiera en duda que no merecía la expulsión. No mezclemos por favor. --Andrea (discusión) 18:28 27 may 2012 (UTC)

No se está mezclando nada, es la pura realidad. Si la falta hubiese sido tan grave como para mantener a todos expulsados, ni porque Rosy sea "buena usuaria", "que no evadió el bloqueo", "que no creó títeres", "que está arrepentida" y porque "todos merecen una oportunidad" se le hubiese permitido regresar. Así de simple. Beto·CG 18:32 27 may 2012 (UTC)

Pues te recuerdo que varios biblios estaban en contra de su desbloqueo y sí consideraron que la falta ameritaba la sanción, así que por favor no utilices esa clase de argumentos porque no son ciertos. ¿O debemos revolver todos los dimes y diretes del desbloqueo de la mexicana, en plena madrugada y en un hilo abierto por menos de 12 horas? --Andrea (discusión) 19:18 27 may 2012 (UTC)

A ver Andrea, te exijo que le bajes a tu tono ¿qué es eso de la mexicana? Por lo menos en mi país, eso es una forma despectiva de dirigirse a una persona y no lo voy a permitir. Que tú seas la parte afectada por el complot no te da carta abierta para denostar a los demás. Y, en todo caso, por se parte involucrada -en este caso, la víctima- lo conveniente sería que evitaras participar en este hilo y permitir que otros bibliotecarios resuelvan. Beto·CG 19:32 27 may 2012 (UTC)

Perdón ¿Rosymonterrey no es mexicana? ¿Es una forma despectiva referirse a alguien por su nacionalidad? ¿Me has visto resolver algo? Yo no he subido el tono ni le he faltado el respeto a nadie. Por favor, no lo hagas conmigo. ¿No fuiste tu quien dijo que su desbloqueo fue porque su falta no era tan grave cuando nadie más lo dijo? Yo doy este tema por cerrado. Te invito a que lo hagas tu también. --Andrea (discusión) 19:46 27 may 2012 (UTC)

• Como dije desde el comienzo, si es preferible que renuncie directamente a los botones, eso haré. Es lo que acabo de hacer, de hecho: [8]. No me parece necesario que se haga tanto papeleo —la búsqueda de avales, luego la RECAB, más dicusiones...— que solo puede llegar a calentar más el ambiente. Al menos creo que esta parte ya está resuelta. El resto del asunto queda en sus manos, yo igual acataré. Saludos, Nixón^?! 17:48 27 may 2012 (UTC)

Resolución

Nixón (disc. · contr. · bloq.) admitió su culpa y ha renunciado a sus botones en meta, por lo que la REVAL es innecesaria. Ahora, los botones de ninguna forma fueron empleados "para acarrear" algo. La falta, si bien fue grave, no es merecedora de sanción por política alguna como a bien mencionó Montgomery (disc. · contr. · bloq.) y ha pasado tiempo. Atiendo a la opinión de BetoCG (disc. · contr. · bloq.) y en éste momento le doy 6 meses de bloqueo a Nixón (disc. · contr. · bloq.) por la falta cometida. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:23 27 may 2012 (UTC)

No creo que esté en nuestras manos (de los bibliotecarios) castigar por algo que sabemos que no volverá a ocurrir. Nosotros no somos la ley, ni la autoridad, y creo que este "castigo" sobra. Dudo que beneficie al proyecto, y no veo suficiente consenso para aplicarlo. Savh ^dímelo 20:39 27 may 2012 (UTC)

Es cierto, no somos la ley. Pero como administradores del proyecto, somos los únicos facultados –por el flag sysop– para ejecutar este tipo de medidas. Desde mi punto de vista, el bloqueo está bien aplicado y si Nixón considera que hubo un exceso, está abierta la posibilidad de pedir la revisión del mismo. Beto·CG 20:50 27 may 2012 (UTC)

Resolución

Hace un par de días indagué en la discusión de Saloca las razones por las cuáles no se había aplicado el mismo criterio que para el resto de implicados en el caso de sabotaje que dio origen a su bloqueo. Dado que no me ha respondido, entiendo que carece de argumentos para ello y, por tanto, voy a proceder a aplicar la misma sanción que al resto de implicados. Puedo entender que, dado que le considera "uno de los mejores bibliotecarios que hemos tenido" eso le haya podido llevar a no aplicar las sanciones con el mismo criterio que con el resto de implicados. Sin embargo, ese tipo de consideraciones aplicará, en todo caso, a la evaluación que deba llevarse a cabo en caso de que Nixón pida un desbloqueo. Exactamente el mismo procedimiento que con todo el mundo. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 05:29 1 jun 2012 (UTC)

Fiscal y juez, me temo que eso no es posible, Ecemaml. Beto·CG 06:37 1 jun 2012 (UTC)

Ante iguales faltas se deben tomar las mismas sanciones. Si a todos los implicados en ese lamentable suceso se les expulsó de Wikipedia, no veo por qué en este caso se ha de actuar de forma diferente. Por tanto, creo que Nixón debería ser expulsado como el resto de participantes en el sabotaje de la CAB de Andrea. No hacerlo supondría un agravio comparativo con el resto de expulsados. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:14 1 jun 2012 (UTC)

Comentario La expulsión de Nixón fue levantada de oficio por Andreasmperu, así como Ecemalm levantó el bloqueo de un mes de Locos epraix. --Andrea (discusión) 13:21 1 jun 2012 (UTC)

Obelix83, una de las participantes que en su momento fue expulsada está de vuelta con nosotros. Luego entonces, si se le expulsa a Nixón, deberás de reponer tú mismo el bloqueo a Rosy. O todos coludos o todos rabones, pero ya estuvo suave el doble rasero. Beto·CG 18:51 1 jun 2012 (UTC)

También te recuerdo que otro usuario implicado solicitó su desbloqueo y le fue denegado. En todos los casos la "pena" impuesta fue la misma solo que sendas solicitudes de desbloqueo se evaluaron individualmente según cada caso. Por tanto, no entiendo por qué Nixón no habría de tener un trato similar al de sus compañeros en el blog, independientemente de tratar una futura solicitud de desbloqueo por su parte si él lo estimara oportuno. Más teniendo el cuenta de que mintió durante casi un año a toda la comunidad y sólo confesó cuando vio las pruebas contundentes que había en su contra. Si el argumento es por la comparación con Rosy, ¿por qué no se le impuso un bloqueo de 9 meses (que fue el tiempo que ésta estuvo bloqueada)? ¿Por qué no desbloquear entonces a Thor, Ave César Filito o al propio Caskete? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:00 1 jun 2012 (UTC)

En la medida en que desconozco con detalle el tema de partida y estoy seguro que otros usuarios podrán valorar mucho mejor como debe ser tratado todo esto a estas alturas de la película quiero decir que no tengo opinión sobre si la duración del bloqueo debe ser de 3 meses, 6 meses, 9 meses, un año o tres glaciaciones. No lo sé. Ahora bien, sí sé, y creo que esto no escapa a nadie que la última persona indicada para elevar la duración del bloqueo es precisamente quien puso la denuncia. Más cuando sabemos que ninguno de los dos se irían juntos a una isla desierta. Un saludo. Bernard - Et voilà! 21:52 1 jun 2012 (UTC)

De nuevo les pido a los bibliotecarios que no se inventen nuevas convenciones ad hoc. Si para cuatro usuarios implicados se procedió a una expulsión, son ustedes los que tienen que buscar un nuevo consenso que no sea el de la expulsión. El resto de argumentos... se usarán cuando Nixón solicite su desbloqueo, si lo hace. --Ecemaml (discusión) 22:19 1 jun 2012 (UTC)

Les informo que hace unos minutos, a pesar de las peticiones de no más arbitrariedades, Ecemaml volvió a expulsar a Nixón. ¡Sensatez, por dios! Beto·CG 22:51 1 jun 2012 (UTC)

Le pedí tranquilidad a Ecemaml y a Saloca explicaciones. Tan poco estético es que Ecemaml amplíe el bloqueo de Nixón (aunque tenga razones basándose en el consenso previo de hace un año) como que Saloca aplique un bloqueo indulgente a un biblio por el que tiene gran simpatía. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:07 2 jun 2012 (UTC)

Cuando un usuario reconoce que se ha equivocado, acepta su castigo (el bloqueo) y hace enmienda de que no vuelva a pasar, no está justificada su expulsión. Mucho menos en contra de la decisión de la mayoría. Ecemaml sabe muy bien que todos nos equivocamos (lo sabe porque él también se ha equivocado). También todos sabemos que uno de los pilares del proyecto es la presunción de buena fe y somos conscientes que podemos expulsar siempre a que se decida expulsar. El ser generoso con un compañero, sea como esa este, siempre es positivo, siempre es bueno, lo es porque, por defecto, la expulsión está ahí y tenemos tiempo de sobra para realizarla. La mano extendida al que se ha equivocado siempre es positiva y muestra fortaleza, aunque parezca debilidad o "buenrollismo". Un saludoTxo (discusión) 15:18 2 jun 2012 (UTC)

Roberto Matsuura Tadashi (segunda solicitud)

Asunto

• El usuario insiste en violar las políticas pese a todas las intenciones de ayuda y avisos que se le han dado. Agrega información crítica, falsa y sin referencias en varios artículos (ver sus ediciones), y no puedo decir que se trata de alguien que no sabe ya que se le a dado a entender en muchas ocasiones e insiste. ya fue bloqueado por este mismo motivo tras una solicitud anterior.

Usuario que lo solicita

• Carrousel 19:59 28 may 2012 (UTC)

Comentario Podrías incluir enlaces por favor. alhen ^discusión 21:40 28 may 2012 (UTC)

Olvidé enlazar al usuario, Roberto Matsuura Tadashi (disc. · contr. · bloq.), puedes ver su página de discusión y sus contribuciones que lo dicen todo. Carrousel 22:06 28 may 2012 (UTC)

(a rellenar por un bibliotecario)

Te pido por favor incluyas alguna de las ediciones donde introduce información false. He revisado las últimas 15 ediciones y no parecen tener algo de malo. Dime se me está yendo algo, que no me entero. Sigo atento a tus mensajes. alhen ^discusión 04:47 30 may 2012 (UTC)

No hay problema, es el tema que edito mayormente por lo que se me hace fácil detectar los errores y saber cuando los datos son falsos. Como éste ya he visto casos varios similares y el comportamiento suele ser el mismo, añadir información para darle una mayor cobertura a sus grupos favoritos que en este caso son Moi dix Mois, Malice Mizer, entre otros.

Dentro de sus ediciones lo que mas gusta es añadir arbitrariamente géneros musicales, sobre todo "Metal gótico" ([9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]) aunque también otros ([18] [19] [20] [21] [22]). Constantemente añade bandas de su gusto en citas críticas [23]. pero no es solo eso, añade información falsa y desde mi punto de vista que soy uno de los que mas se ha dedicado a mejorar esos artículos, entorpeció la edición de muchos usuarios repletando artículos de rumores y sobre todo fuente primaria. Sin más que explicar te dejo otros ejemplos a la vista:

• [24] aunque no sé cual es el criterio de las demás bandas listadas, sé que Moi dix Mois es un grupo under dentro de Japón sin un gran reconocimiento dentro de ese género.
• [25] completamente arbitrario, ninguno de esos géneros corresponden a Lareine.
• [26] Fuente primaria en su totalidad y redacción no neutral (ya había sido avisado, al parecer sin darle ni un vistazo a las guías enlazadas)
• [27] [28] , más fuente primaria.
• [29] más rock gótico y nada de referencias.

Eso es algo, y bastante al azar. Puedo agregar que los artículos de Moi dix Mois y Dir en Grey fueron completamente cambiados por él y puedes ver la cantidad de citas críticas, fuente primaria que existen en ellos. Además ha creado y seguido creando tras los avisos, artículos sin relevancia como E'M ~Grief~, K (músico), Lacroix Despheres, Dix Infernal ~Scars of Sabbath~, y otros más. Yo de mi parte trate de ayudar pero no se detuvo ni atendió consejos, tras un bloqueo continuó con el mismo comportamiento. Carrousel 13:56 30 may 2012 (UTC)

una de hoy para que veas que continúa. Carrousel 23:35 31 may 2012 (UTC)

Respuesta

Dos semanas de reflexión. --Andrea (discusión) 23:42 1 jun 2012 (UTC)

Elecciones presidenciales de Venezuela de 2012

No quiero intervenir muy a fondo en este articulo ya que soy venezolano. Cualquier acción mia se podría tomar como apoyo o como contra de algunas ideas o partidos. Le pido a cualquier bibliotecario que revise la sección "Discurso" del artículo Elecciones presidenciales de Venezuela de 2012 ya que me parece que está demás, es solo mi punto de vista y, por eso, pido alguna opinión al respecto. Gracias --Edmenb - (Mensajes) 17:49 1 jun 2012 (UTC)

CPP

Asunto

• Club Fans Roko N1 (disc. · contr. · bloq.) y CF Roko N1 (disc. · contr. · bloq.) son cuentas de propósito particular (posiblemente un títere de la otra) para autopromocionarse y hacen mal uso de PU.

Usuario que lo solicita

• Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 03:48 4 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Borré la página y expulsé al usuario. Saludos. --Lin linao ¿dime? 04:05 4 jun 2012 (UTC)

Comentario: Faltó expulsar y borrar contribs de CF Roko N1 (disc. · contr. · bloq.) — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). --Lin linao ¿dime? 05:00 4 jun 2012 (UTC)

¡Ups! Gracias, no me había acordado. Lin linao ¿dime? 05:00 4 jun 2012 (UTC)

MrJEKIN85

Asunto

• MrJEKIN85 (disc. · contr. · bloq.) edita arbitrariamente la Discografía de Miley Cyrus, basta con ver el historial del anexo para saber de lo que hablo, y varias de sus ediciones son arbitrarias, ya se le ha hablado en su discu y no para.

Usuario que lo solicita

--Gerard Lovato you can't forget it ;( 07:26 4 jun 2012 (UTC)

Comentario Podría tratarse de un títere de Before the Storm (disc. · contr. · bloq.) o de Angel122345 (disc. · contr. · bloq.), ambos múltiples titiriteros. --Andrea (discusión) 09:04 4 jun 2012 (UTC)

Respuesta

positivo, cuenta títere. --Edmenb 18:03 4 jun 2012 (UTC)

CPP

Asunto

• El usuario 88.6.217.204 (disc. · contr. · bloq.) mantiene una conducta impropia. La página HIMAT Granabike es promocional a todas luces. El artículo lo he marcado para borrado rápido y el usuario se encarga de sabotear la plantilla usando el código !<-- -->. Le he advertido en su discusión, pero aun así continua con su conducta. Pido, por favor, tanto el borrado del artículo, como un bloqueo para el usuario por dicha conducta. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:58 7 jun 2012 (UTC)

Respuesta

El artículo fue borrado y no parece necesario bloquear la IP. --Millars (discusión) 09:03 8 jun 2012 (UTC)

Traslado

Asunto

• Traslado de la página Aguas y Residuos del Campo de Gibraltar S.A.(ARCGISA) a Aguas y Residuos del Campo de Gibraltar o similar. El sistema no deja sustituir la redirección existente. Sería de agradecer también arreglar y eliminar las redirecciones innecesarias a ese artículo.

Usuario que lo solicita

• HrAd (discusión) 16:29 8 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Antur - Mensajes 16:34 8 jun 2012 (UTC)

Pasar página

Hola. Llevo varios días sin actividad aqui por otras obligaciones, pero he podido constatar al conectarme durante un rato el irrespirable clima de agresividad y discordia que viene reinando en nuestra comunidad. No voy a permitir que unas discusiones marginales entre bibliotecarios (por otro lado fácilmente superables con altura de miras) sean un obstáculo al buen funcionamiento de la comunidad, que debe procurar un buen ambiente de trabajo y colaboración para todos los usuarios.

Así pues, y con la única intención de superar finalmente este trance absurdamente traumático que ha supuesto el planteamiento y defensa de los desbloqueos de Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) y Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), propongo:

La adaptación de la duración del bloqueo de ambos de indefinido a un mes y la consideración de los dos casos como cosa juzgada.

Ruego manifiesten su conformidad o disconformidad con esta medida en su conjunto, pues creo que de cara a la Pax wikipedica y a una adecuada explicación de la resolución a la comunidad, ambos casos pueden y deben coincidir en análisis y tratamiento. Propongo además que, dado que el interés de ambos usuarios es ayudarnos con su labor editora, tengan vetada la participación en los asuntos de la comunidad (léase Café) por un plazo no inferior a 3 meses.

Seguiré ausente por un par de semanas más, pero echaré un ojo a lo que tengáis a bien comentar aquí. Un saludo y buen rollo, Cheveri (discusión) 18:17 1 jun 2012 (UTC)

 A favor Yo optaría por el desbloqueo en ambos casos porque entiendo que han cumplido un tiempo de bloqueo acorde con sus faltas, pero me parece un buen punto intermedio para lograr un acuerdo y (espero) calmar los ánimos de una vez por todas. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:33 1 jun 2012 (UTC)

•  A favor --Andrea (discusión) 19:19 1 jun 2012 (UTC)

 En contra Ni por tantito los casos se asemejan. Cheveri, en la parte superior hay un hilo abierto para cada uno de estos dos casos, entonces ¿pretendes cansarnos para que al final de cuentas aceptemos los desbloqueos o para qué este nuevo hilo? Beto·CG 19:22 1 jun 2012 (UTC)

•  A favor, ambos bloqueos están causando más problemas para la comunidad que el bloqueo en si justifica. Savh ^dímelo 19:26 1 jun 2012 (UTC)
•  A favor, aunque es cierto que no se trata de casos análogos... No hace falta buscar "pretensiones" ni intenciones ocultas en la propuesta porque Cheveri las anota claramente: superar el impass y "procurar un buen ambiente de trabajo y colaboración para todos los usuarios" por medio del desbloqueo de ambos usuarios. --Roy 19:29 1 jun 2012 (UTC)
•  En contra ¿Acaso vamos a estar abriendo hilo cada semana? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:49 1 jun 2012 (UTC)
• Comentario Creo que no deberíamos unir ambos bloqueos y lo digo por dos sencillas razones. Uno cumplió una parte importante de su bloqueo y lo hizo limpiamente. Otro no. Uno se ha disculpado por su actitud. Otro no. Siendo así, de la misma forma que me mostré a favor del desbloqueo de Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.), lo haré en el caso de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) si se cumplen ambas premisas. Ya lo comenté en otro momento y lo reitero: la duración de un bloqueo no puede depender nunca del grado de insistencia (directa o indirecta) que pueda tener un usuario. Entiendo perfectamente, eso sí, y más viendo el desbloqueo a lo bonzo que practicó el bueno de Locos epraix, que se busquen soluciones a todo esto porque el clima actual no es el mejor pero creo que la solución es serenar el ambiente, dar tiempo al tiempo y pedir buena voluntad por parte de todos, de absolutamente todos. Un saludo cordial. Bernard - Et voilà! 22:32 1 jun 2012 (UTC)

Comentario Bernard, traigo de la solicitud de desbloqueo de Mar del Sur (las negritas son mías):

Acogiendo la sugerencia de BetoCG, solicito formalmente, una vez más, mi desbloqueo. Mar del Sur (discusión) 20:46 17 may 2012 (UTC). Agrego, intentando responder a lo que me pide Esteban más abajo, que no tengo más razones aparte de simplemente querer seguir colaborando, como siempre. Aclaro además, leyendo recién en el TAB las observaciones de Andreasmperú y de los otros bibliotecarios que intervinieron en mis bloqueos, que por cierto no he querido decir jamás que espero un trato "más serio que el resto de los usuarios", sino simplemente más serio que el que yo he recibido hasta ahora en el tratamiento de mis plateamientos, bloqueos o peticiones. Tampoco ha sido mi intención "evadir" nada al informar de errores en WP:IDE, sino justamente respetar las decisiones que ellos tomaron en su momento conmigo, aunque no las comparta, ni las comprenda realmente. Por cierto, los últimos tres meses de bloqueo ya se cumplieron (y en la práctica estoy bloqueda bastante más tiempo, sumando la seguidilla de bloqueos, desde diciembre del año pasado, todos relacionados con un único conflicto en más de cinco años de colaboración). Ya me he disculpado más arriba, pero reitero aquí que pienso que no estuvo bien intervenir en el TAB estando bloqueda, ni meneos en ese tono. Y sí, de veras deseo que simplemente se me desbloquee por lo que sé que puedo contribuir a este proyecto. PD2: @Blackbeast: No lo había puesto, porque me parecía implícto en la frase anterior, pero aclaro que obviamente no quiero volver para discutir sobre mis bloqueos. Quiero volver a colaborar aportando contenidos, como siempre lo he hecho, antes de los bloqueos y durante el bloqueo a través de WP:IDE. Pido un voto de confianza en esto, no veo razones para presumir que yo quiera volver para seguir discutiendo mis bloqueos. @Nixón: Ni siquiera me acordaba que había deshecho una edición en el café, había quedado en mi memoria como parte del mismo acto realizado en afecto. Lo he arreglado más arriba. Aclaro además que cuando comencé a editar aquí solo quería que se ajustara el bloqueo para permitirme informar directamente de los errores a los editores estables de los artículos vía correo electrónico, simplemente en el ánimo de no molestar a nadie más que a quien directamente puede arreglar el error (si quiere, por su puesto). Pero diversos tecnicismos sobre si acaso mis ediciones (reconocidas y firmadas por mí) avisando errores para que otros editen constituyen o no una "evasión" y como al parecer hay diferencias de apreciación al respecto, Magister bloqueó mi IP. Luego de eso y de la petición expresa de Beto de solo editar esta página para solicitar el desbloqueo, es que me he decidido a hacer algo que no había pensado solicitar en este momento. Una vez más: No me interesa discutir sobre la situación que llevó a mis bloqueos, a menos que sea necesario hacerlo para desbloquearme. Tras un desbloqueo, no voy a "seguir con ese tema" ni le veo ningún sentido. En general, mi disposición es a "no meterme en problemas". Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 10:44 20 may 2012 (UT

No sé si lo que he puesto en negritas te sirve a ti como disculpas y muestras de buena voluntad por parte de la usuaria. Para mí son suficientes. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:41 1 jun 2012 (UTC)

• Rogaría que para preservar la deliberación de círculos viciosos evitemos dejar comentarios que no tratan la cuestión de fondo. El punto es que este hilo dé por cerrado ambas peticiones de desbloqueo, con las condiciones sobre la mesa y sin dar más rodeos. Por mi parte ignoraré las intervenciones que no ayuden a este propósito. Cheveri (discusión) 22:50 1 jun 2012 (UTC)
• Gracias Obelix, pero eso ya lo había leído. Por disculpas me refiero a que se retracte de acusaciones como las que figuran aquí. Un saludo. Bernard - Et voilà! 22:54 1 jun 2012 (UTC)
•  En contra No sabía que estábamos en promoción de desbloqueos :P -- Netito⁷⁷⁷ 23:03 1 jun 2012 (UTC)
• Comentario Disculpa Bernard, pero me parece que quieres rizar el rizo. Si se han aceptado disculpas de usuarios menos específicas y menos significativas que esas, no veo porqué seguir escarbando, buscando excusas que van en contra de lo que la comunidad en este momento quiere (y que no está circunscripta solo a este grupo de bibliotecarios). Ya esto es una olla a presión con una válvula rota. ¿Es necesario seguir aumentando la temperatura? Nunca lograremos nada si nadie está dispuesto a ceder en nada. --Andrea (discusión) 23:12 1 jun 2012 (UTC)
• Comentario Independientemiente del espectáculo al estilo de lucha libre mexicana que puede leerse en esta página, del que solo participo como espectador mientras tomo una gaseosa y mastico popcorn, me parece necesario señalar una cuestión: los bibliotecarios no son un cuerpo judicial, y por lo tanto no tienen autoridad de decisión más allá de la que la comunidad les ha conferido. En ese sentido, la facultad de otorgar indultos o conmutaciones no les ha sido concedida. En casos como este, la prudencia aconseja obtener consenso (y no simplemente una circunstancial mayoría), más allá del grupo de usuarios con privilegios de sysop; es decir, abrir la discusión a la comunidad en general. Resolver estas (y otras) cuestiones delicadas dentro de un grupo reducido no hace sino reforzar la idea que una parte significativa de la comunidad tiene de los bibliotecarios como un cenáculo en el que se "cocinan" todas las cuestiones. Ahora bien, el problema de considerar "penas", "indultos" y "conmutaciones" proviene a mi juicio de un error fundamental: la función de un bloqueo no es la de una sanción penal. El bloqueo no "castiga" una conducta, sino que protege los activos de la Wikipedia, procurando evitar daños futuros. El bloqueo no es una cuestión de juicio ético o moral, sino una cuestión eminentemente práctica: control de daños. Lamentablemente, la práctica ha corrompido este simplísimo principio, y entonces los bloqueos no se gradúan en función del daño que las acciones del usuario bloqueado pudieran causar, sino de la lectura moral que se tenga sobre la magnitud de las faltas que ha cometido. Sin embargo, un usuario que sistemáticamente introduce sesgo en artículos, por màs civilizada que sea su conducta, es mucho más peligroso para el proyecto que otro al que ocasionalmente "se le salta la cadena" y termina por mandar a un colega a algún lugar impropio. Mientras que al primero tal vez haya que suspenderlo para siempre, en el segundo caso bastará con sacarlo de circulación por un par de días como para que la situación conflictiva se enfríe, y esto solo como último recurso: probablemente sea suficiente con una advertencia, una "orden de restricción", que lo mantenga alejado del asunto que se discute por un tiempo, sin impedirle seguir colaborando con WP durante ese lapso. Dicho esto, que es aplicable en sentido general, finalizaré con otro par de puntos de vista: a mi juicio, el número de bloqueos infinitos en esta WP excede los niveles razonables. Esto proviene, entre otros factores, del concepto moral de pena del que hablaba más arriba, pero también de la falta de imaginación para diseñar alternativas al bloqueo, como por ejemplo restricciones para intervenir en determinados artículos o de entrar en contacto con otros usuarios (restricciones estas últimas que deben aplicarse a todos los involucrados en una escalada de agresiones). En lo que respecta al caso particular que aquí se trata, tengo mi juicio formado pero no lo expresaré aquí sino solamente cuando la cuestión sea llevada, como corresponde, al Café. Saludos de Cinabrium (discusión) 02:47 2 jun 2012 (UTC)

No he intervenido en el tema y, aunque lo he leído y lo sigo con atención (sin popcorn lamentablemente), me meto un minuto solo y exclusivamente para felicitarte Cinabrium, tu reflexión es excelente. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes) 02:57 2 jun 2012 (UTC)

Ayer estuve a punto de proponer eso mismo tras leer este hilo del café. Es claro que el TAB debe ser usado por los biblios, pues de lo contrario se convertiría en el café, pero lo que sí se puede hacer es llevar los casos de desbloqueo al café. Hay tantas denuncias abiertas ahora mismo (la de Billy, la de Mar, y la propuesta de Cheveri), que me da miedo sugerir más alternativas, pero a lo mejor podríamos cerrar las tres y llevar ambos casos (preferiblemente por separado) al café, para que la comunidad en su conjunto se pronuncie, por mucho que al final sea un biblio el que ejecute la resolución. Gran intervención la tuya, Cinabrium. π ^(discusión) 18:36 2 jun 2012 (UTC)

Nada le impide a nadie abrir el hilo. De hecho, ya se está desarrollando uno en la sección Noticias, y varios usuarios han manifestado su parecer en la discusión de la usuaria (que han convertido en una especie de votación). --Andrea (discusión) 14:12 3 jun 2012 (UTC)

• Comentario hacer packs (paquetes) de desbloqueo no sirve ya que son casos incomparables. Por último, creo que en este medio (Wikipedia), es mejor en desmedro de la lista cerrada y privada de administradores, ya que es más transparente a los usuarios para tomar discusiones. Superzerocool (el buzón de msg) 19:23 2 jun 2012 (UTC)

 A favor Como se ha dicho, llevan varios meses bloqueados y tampoco hay un consenso para mantener el bloqueo. Se tome la decisión que se tome habrá gente a favor y en contra, el consenso lo veo imposible. Pero creo que vale la pena dar las oportunidades que sean necesarias para el bien del proyecto. Mi opinión es que puede ir siendo hora de dar una nueva oportunidad y pido a los que se cierran en banda con el "en contra" que piensen si siempre han opinado lo mismo, independientemente de quien esté detrás de la solicitud. Y sí, tal vez haya que ir pidiendo esto cada semana. --Millars (discusión) 14:20 3 jun 2012 (UTC)

 A favor (por si alguien juzga en base al recuento de votos). π ^(discusión) 14:55 3 jun 2012 (UTC)

Felicito la intervención de Cinabrium. Lourdes, mensajes aquí 17:58 3 jun 2012 (UTC)

 A favor Muy bien, si esto va a terminar con las tensiones que esto está provocando y que tienen a un bibliotecario renunciado, a otro en RECAB y un ambiente extremadamente susceptible estoy de acuerdo con pasar página en los dos casos mencionados. --Cratón (discusión) 23:55 3 jun 2012 (UTC)

 A favor, si es que no llego tarde. Lourdes, mensajes aquí 18:10 4 jun 2012 (UTC)

Resolución

• Dado que de este hilo se desprende un cierto consenso, pongo en conocimiento de los intervinientes que, si no hay una oposición significativa, procederé a modificar los bloqueos segun las condiciones acordadas. Un saludo, y gracias por contribuir a rebajar la tensión. Cheveri (discusión) 17:32 4 jun 2012 (UTC)

Bloqueo para 74.90.179.99 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Bloqueo para 74.90.179.99 (disc. · contr. · bloq.). Es una IP estática que insiste en remover la plantilla de mantenimiento de Anexo:Miss Dajabón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) aun después de tres advertencias.

Usuario que lo solicita

• Ralgis 22:14 4 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho, preferí mejor semiproteger la página, dado que la IP ya se detuvo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 00:23 5 jun 2012 (UTC)

Articulo "Estrategia energética de la Unión Europea"

Probablemente he cometido algún error al copiar otra página con el objeto de reproducir los formatos, donde siempre tengo algún error u omisión.

Por lo demás el trabajo intento que sea original, referenciado y, por supuesto, sin contenidos maliciosos.

Por favor, díganmé que debo hacer para sacarla de la infamante condición de "SPAN"

Gracias Peymsl42 (discusión) 09:22 5 jun 2012 (UTC)peymsl42

Mal uso de los permisos de administrador

Asunto

• Solicito una sanción al administrador Cratón (disc. · contr. · bloq.) por utilizar en forma indebida los permisos de administrador y omitir las políticas de 3 reversiones y no sabotees Wikipedia, las cuales fueron ignoradas en los bloqueos (y desbloqueos) de la usuaria Mar del Sur. El usuario reconoce su falta, por lo cual es consciente que está yendo en contra de las normas y, según mi experiencia, es una actitud disruptiva del normal funcionamiento de la enciclopedia, y actuó en contra del consenso casi mayoritario de la discusión en el TAB. Citando su propia frase en la discusión:

De momento estoy al menos satisfecho de que mi acto de desesperación (yo esta vez) sirva para -otra vez- ponerse a reflexionar seriamente sobre cosas que tenemos pendientes. Conozco muy bien las políticas y estoy dispuesto a aceptar las consecuencias de mis actos, pero juro que me siento mejor

Por ende, solicito a otro administrador aplicar las normas correspondientes a sabotaje y guerra de reversiones sin consenso. Quizás el reconocimiento de culpa aminore la falta, pero, he de suponer que al igual que otros usuarios que han hecho dicho reconocimiento, él debería ser (a lo menos) bloqueado por un par de días. Saludos

Usuario que lo solicita

• Superzerocool (el buzón de msg) 20:41 29 may 2012 (UTC)

Comentario La regla de las tres reversiones dice que "un editor no debe realizar más de tres reversiones, totales o parciales, de un artículo de Wikipedia en las 24 horas siguientes a su primera reversión". Pero Cratón realizó 3 reversiones, así que técnicamente no violó la política (que sería a partir de 4, si no he sacado mal la cuenta). En cuanto al sabotaje, verás que hay varios bibliotecarios que comparten su opinión. Tal vez por las bravas no fue lo mejor, en eso coincido. --Andrea (discusión) 20:50 29 may 2012 (UTC)

Lamento que por un tecnisismo (más de 3) se hagan excepciones, cuando existiendo casos menos graves se aplica la justicia a punta de hacha. Saludos --Superzerocool (el buzón de msg) 01:33 30 may 2012 (UTC)

Respuesta

Habiendo un hilo más arriba donde se discute el caso y siendo Cratón uno de los participantes no veo sentido el bloqueo, que igualmente no impide al usuario bloquear/desbloquear a otros usuarios. Lo que corresponde de seguir la guerra es iniciar una RECAB Esteban (discusión) 22:43 29 may 2012 (UTC)

No creo que una RECAB, sino que bloqueo por actitud disruptiva y usar en forma incorrecta sus atributos para "el llamado a la conciencia", cosa que se usó para hacer válida una posición que no tenía cabida. Sin embargo, veo que tenemos usuarios de diverso nivel. Saludos --Superzerocool (el buzón de msg) 01:33 30 may 2012 (UTC)

Coincido con Superzerocool en el hecho de que el número 3 es más que todo una conveción para poder expresar la guerra de bloqueos. Para que esta exista, tienen que haber necesariamente dos actores. Solo uno es mencionado en esta denuncia siendo que fueron dos los que bloquearon. Ambos fueron advertidos por mí y no existió un bloqueo posterior. Considero que ambos llegaron al límite de lo permitido. Si se repitiese, entonces se podría llegar a un sanción creo yo. alhen ^discusión 03:41 30 may 2012 (UTC)

Comentario Lo cierto es que llevamos años usando dos "varas de medir", o dos criterios para aplicar bloqueos

• El rígido: "Cratón se ha saltado olímpicamente un consenso y ha intentado imponer su criterio a las bravas, entrando incluso en guerra de ediciones. Es necesario sancionar esa salida de tono, pues amenaza la convivencia y el respeto por la opinión mayoritaria"
• El flexible: "Cratón ha cometido un error y se ha dejado llevar por sus impulsos. La comunidad enseguida ha puesto orden y la cosa se ha quedado ahí. Llamada de atención al usuario, porque obviamente lo que ha hecho no es admisible, pero si no se repite, aplicar bloqueos punitivos sólo conseguirá caldear más los ánimos, tratemos de llevarnos bien y no fomentar rencores"

Ambos puntos de vista son correctos, lo que pasa es que como se aplican los dos indistintamente, por regla general la distinción aparece según quién evalúa a quién. Si alguno siente antipatía por Cratón, que ponga en esos enunciados cualquier otro nombre de su agrado y verá cómo mágicamente se desliza de la vara dura a la flexible, o al revés. Creo que hasta cierto punto eso es inevitable, porque la convivencia lleva consigo la aparición de afinidades y desafectos, y está en nuestra naturaleza ser así. Como es inevitable, habrá que asumir que al menos mientras seamos una comunidad pequeña, ese defecto siempre va a estar ahí en mayor o menor medida. Pero por eso mismo, creo que la opción que nos queda para evitar esa percepción de la doble vara es que la definamos lo más posible, y que lo pongamos por escrito. Cosa que no hemos hecho hasta ahora. π ^(discusión) 09:30 30 may 2012 (UTC)

Comentario: Utilizar los privilegios de administrador para imponer una decisión por la vía de los hechos (algo que va en contra del espíritu de 3RR y el uso de los botones) constituye una falta que no debe quedar sin apercibimiento. Queda dicho. Un saludo, Cheveri (discusión) 19:10 31 may 2012 (UTC)

Pues con acciones como esta no ayudamos en nada. ¿O también fue por decisión de la comunidad? --Andrea (discusión) 22:33 1 jun 2012 (UTC)

Andrea: gracias a esa acción en meta, Cratón se detuvo. Sobre este tema, Ezarate debió abstenerse de atender la solicitud si no iba a resolver nada. El abuso de Cratón le debió costar un bloqueo temporal, en ese momento, ahora ya no tiene caso. Beto·CG 22:45 1 jun 2012 (UTC)

¿Solo a él? Pensé que la guerra de bloqueos era de dos. Ese es el problema: seguimos viendo las cosas a medias. --Andrea (discusión) 23:02 1 jun 2012 (UTC)

Que tú veas las cosas a medias está muy bien, pero no me incluyas. A ver dime ¿quién además de Cratón, cambió el bloqueo en 3 ocasiones? ¡Nadie! Y gracias a la intervención del steward Snowolf (disc. · contr. · bloq.) fue que se detuvo, porque sino, quién sabe a dónde hubieran llegado las cosas. Beto·CG 07:06 2 jun 2012 (UTC)

El mismo biblio revirtió las acciones de Cratón, así que si hubo una guerra de bloqueos, hubo más de un implicado. Y en cuanto a la debibliotecarización urgente y a la fuerza, el propio stewart dijo que la forma era haberlo bloqueado. Con un bloqueo de 6 horas o incluso de minutos estaba solucionado, así que como ves, ni fue el único ni era la única forma de detenerlo. Y por favor, cambia el tono conmigo que no me estoy refiriendo mal a nadie. Entiendo lo que le dijiste a Mel, pero a veces eres tan escueto que suenas agresivo. --Andrea (discusión) 14:56 2 jun 2012 (UTC)

En mi primer comentario afirmé: gracias a esa acción en meta, Cratón se detuvo... y así lo hizo. Si Cratón no recibe este mensaje hubiese seguido con su actitud valentonada. La intervención del steward sí fue lo único, en ese momento, que pudo detenerlo –porque nadie de los biblios en línea se atrevió a bloquearlo–. Y finalicé el comentario con: El abuso de Cratón le debió costar un bloqueo temporal, en ese momento, ahora ya no tiene caso... Como verás, sé perfectamente que con un bloqueo se le debió detener y jamás he sido promotor de la debibliotecarización urgente y a la fuerza (sic). En cuanto a la guerra de bloqueos, Cratón fue el único que utilizó el flag en tres ocasiones para cambiar el bloqueo, mientras que Bernard y Pi lo único que hicieron fue regresar el bloqueo al estado inicial. Entonces, el único que utilizó indebidamente el flag fue Cratón. Así que mi estimada Andrea, no te escudes en mis comentarios escuetos para tergiversar lo que aquí sucedió. Beto·CG 18:49 2 jun 2012 (UTC)

Si, gracias a esa acción en meta, Cratón se detuvo..., pero esa acción no era necesaria y sí había otras alternativas que debieron explorarse primero. No me "escudo en mis comentarios escuetos para tergiversar lo que aquí sucedió", te pido que utilices comentarios un poco más largos si no queres sonar agresivo, ni más ni menos. Lo demás, son hombres de paja. --Andrea (discusión) 19:41 2 jun 2012 (UTC)

Para que quede claro, me detuve porque ya sería una tercera reversión y la cosa ya había escalado demasiado. Por otra parte si piensan que me detuve por el apercibimiento desde meta, prefiero que le den ese mérito a Alhen que fue quien primero hizo la advertencia. --Cratón (discusión) 21:04 3 jun 2012 (UTC)

No te agobies, Cratón. Estoy seguro de que la comunidad sabe distinguir perfectamente entre un calentón (reprobable, desde luego), y volverse loco. Me entristece ver que te has sentido en la necesidad de aclarar algo que a todas luces era obvio: que no ibas a seguir revierto-y-revierto hasta que acudiesen en nuestra ayuda los de Meta. Entre otras cosas porque aunque hubieses seguido, cualquiera de nosotros te habría bloqueado, aunque fuese un par de horas. Y eso lo sabes tú, lo sé yo y lo sabe Beto también. Otra cosa es que escriba eso porque está enfadado, pero las personas cuando nos enfadamos decimos muchas cosas. La diferencia es que cuando las dices se olvidan, pero cuando las escribes, quedan ahí para siempre. Esa es una de las razonas por las que las relaciones humanas por medio escrito son tan complicadas. Un saludo π ^(discusión) 07:51 4 jun 2012 (UTC)

BetoCG, si te fijas en las discusiones de ambos. Yo les advertí que se detuvieran, a Cratón y a Bernard. Es normal advertir antes de bloquear. Según sé, mi petición llegó antes que la de Snowolf. Hubo dos implicados que se detuvieron después de la advertencia. Creo que la advertencia en meta era innecesaria pues cualquier biblio, hubiera podido dar primero la advertencia en la página de usuario y luego proceder a bloquearlo. En caso que el biblio salga de contro, entonces se hace la denuncia en meta. --alhen ^discusión 20:13 5 jun 2012 (UTC)

Revertir plantilla :SPACEUSER

Asunto

• Acabo de advertir que la plantilla {{SPACEUSER}}, la cual tengo en seguimiento, ha sido modificada recientemente por el usuario:Invadinado para introducir la posibilidad de ser sustituida, entre otros cambios. Pero esa plantilla no debedebería ser sustituida, al menos en principio, pues su utilidad específica para la cual fue creada es mostrar el nombre real y actualizado del usuario poseedor del espacio, y no uno anterior y obsoleto. Si se desea poner un nombre fijo en los mensajes, de modo que no se vea alterado por los cambios de nombre del usuario, puede usarse perfectamente subst:SUBPAGENAME en lugar de SPACEUSER.
• Además, con la modificación introducida la plantilla ha dejado de funcionar correctamente cuando es incluida en espacios que no sean de usuario, pues al poner Hola {{SPACEUSER}}, originalmente mostraba simplemente «Hola» y ahora muestra → Hola . Nótese que justamente una de las características distintivas de esa plantilla es diferenciar si se trata de un espacio de usuario, o no, pues de lo contrario sería lo mismo que SUBPAGENAME. Como su nombre lo indica, la plantilla SPACEUSER se encarga de mostrar el nombre del titular, responsable o dueño de la página donde se la incluye (por decirlo de alguna manera, ya sabemos que no es el dueño), cualidad que solo poseen las páginas de usuario y sus discusiones, ya que las pertenecientes a otros espacios son “de todos” y por lo tanto corresponde que SPACEUSER no muestre nada. Y si se trata de mostrar el título, para eso ya existe PAGENAME.
• Por último, dentro del código se han agregado conversiones a mayúsculas (mediante el uso de {{uc:}}) para comparar el resultado de las funciones NAMESPACE y ns; pero estas funciones devuelven siempre la forma normalizada por el sistema, sin posibilidad alguna de errores debidos a diferencias de capitalización como podrían ocurrir si se tratara de nombres escritos a mano, por lo tanto también debe ser revertido ese cambio que no hace más que introducir una rutina innecesaria.

A mi entender, en el caso de ser realmente necesaria la posibilidad de sustitución, debería resolverse de tal forma que la plantilla no pierda la funcionalidad para la cual fue creada.

Usuario que lo solicita

• Gustrónico ☏ 20:53 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho y ; por el momento deshago los cambios de Invadinado hasta el «statu quo anterior» sin por ello presumir que sean totalmente incorrectos, a la espera de que él dé su opinión y se puedan poner de acuerdo aquí o en la discusión de la plantilla. Habría sido conveniente haberle avisado en su discusión de usuario, en todo caso procedo a hacerlo yo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:06 2 jun 2012 (UTC)

Gracias jem. En realidad vine aquí en busca de las peticiones de desprotección que supuse debían haber existido para que Montgomery y tú redujeran el nivel de protección, y aclarar allí mi postura. Pero como no las encontré terminé creando una entrada yo mismo. Gustrónico ☏ 00:16 3 jun 2012 (UTC)

Gracias a Gustrónico y a -jem- por el aviso y las correcciones.

• Añadí la posibilidad de que fuera sustituida porque algunas plantillas de aviso, a pesar de reemplazarse por su contenido, aún no estaban habilitadas para ello. Por este motivo, junto con los demás cambios, también habilité la plantilla {{SPACEUSER}} para este cometido, sin tener en cuenta un posible cambio en el nombre del usuario que recibe el aviso. No obstante, ahora me encargaré de eliminar los <includeonly>safesubst:</includeonly> en todas las apariciones de SPACEUSER en plantillas de aviso. Por otro lado, creo que la posibilidad de que la plantilla sea sustituida es solo eso, una posibilidad, y como tal creo que podría permanecer sin problema alguno, como en casi cualquier otra plantilla.
• Respecto al segundo punto, no había tenido en cuenta el efecto en otros espacios de nombres aunque, siendo así, creo que el primer y único parámetro de la plantilla es un tanto inusual.
• Por último, la cuestión de las mayúsculas se debía a que algunas palabras mágicas no siempre devuelven la forma normalizada, como es el caso de {{FULLPAGENAME}}, por lo que, para evitar errores de detección entre «Usuario Discusión» (ejemplo) y «Usuario discusión» (ejemplo), introduje este cambio que, con tu explicación, ahora sí veo innecesario.

Pido disculpas por los cambios improcedentes, y también aprovecho para plantear la posiblidad de restaurar el primero, que creo que puede resultar de utilidad en un momento dado. En cualquier caso, creo que sería conveniente continuar tratando el asunto en la discusión de la plantilla. Saludos y, de nuevo, gracias. --invadinado _(Cuéntame) 09:31 3 jun 2012 (UTC)

No habría problema en implementar la posibilidad de sustitución siempre y cuando se mantenga la funcionalidad de que en los espacios que no tienen "dueño" la plantilla no muestre nada, de lo contrario terminaría haciendo lo mismo que SUBPAGENAME. Con respecto al parámetro, su utilidad es que cuando una plantilla que contenga a ésta (por ejemplo un aviso) sea incluida en una espacio no de usuario con fines de demostración (como ocurre por ejemplo en la documentación del propio aviso) muestre un vocativo o un nombre de fantasía a elección, por ejemplo Hola {{SPACEUSER|Amigo}}! → Hola ! aunque aún así seguiría mostrando el verdadero nombre del usuario al incluirla en una discusión. Gustrónico ☏ 21:09 3 jun 2012 (UTC)

 Hecho. Sin realizar más cambios, he incluido la posibilidad de reemplazar la plantilla por su contenido, con la intención de que, salvo excepciones, {{SPACEUSER}} siga empleándose mediante inclusión, y no mediante sustitución. Un saludo. --invadinado _(Cuéntame) 19:33 5 jun 2012 (UTC)

Modificación de un dato de Estadísticas del Clásico del fútbol peruano

En la página http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estad%C3%ADsticas_del_Cl%C3%A1sico_del_f%C3%BAtbol_peruano

se presenta en los cuadros de sección "Amistosos" un resultado de un partido de fecha 28-05-1952 Universitario 6 - Alianza Lima 1. Este resultado es anunciado por páginas de internet como http://www.rsssf.com/tablesa/aliuni.html Sin embargo, en este año se ha realizado una investigación hecha por el portal "dechalaca" que descubrió que hubo un error histórico y que dicho partido no necesariamente pudo haber sido un amistoso sino un simple partido de práctica por las siguientes razones: a) fue un partido a puertas cerradas b) la prensa no lo anunció como tal c) en pleno partido hubo muchas paralizaciones y d) jugadores de Universitario jugaron a favor de Alianza Lima (es algo insólito que un equipo refuerce a su rival con sus propios jugadores para enfrentarse a sí mismos). El contexto de este partido es que Alianza Lima iba a disputar un partido amistoso contra un equipo brasileño y decidió reforzarse con jugadores de Universitario por lo tanto a última hora decidieron realizar una práctica para probar al equipo entero antes del choque. La prensa de ese entonces apenas comentó algo de aquel partido, incluso en el artículo se presenta un recorte periodístico, al día siguiente, que dice: "En un clásico de PRÁCTICA la U le hizo 6 -1 al Alianza"

Existe una polémica, en base a dicho artículo, pues por obvios intereses de hinchaje existe un grupo que quiere retirar del rubro de "amistosos" a ese partido pues no cumple con las formalidades de un partido amistoso; mientras otro grupo está a favor de mantener dicha información tal cual como está pues afirman que no existe pruebas contundentes que digan lo contrario.

Desde mi posición, considero que el recorte periodístico que presenta "dechalaca" es una fuente primaria pues fue un artículo escrito en los 50's justo un día despues de disputarse dicho partido. El hecho que no exista una prueba contundente no significa que ese partido sea un amistoso (ya que técnicamente tampoco existe una prueba contundente que diga que lo sea). Considero que, por lo menos, ese partido sea apartado del rubro de "Amistosos" y sea presentado en una sección propia indicando que en la actualidad existe una polémica de la naturaleza de dicho partido.

Dato: El artículo de "dechalaca" es el siguiente http://dechalaca.com/hemeroteca/fullmito/fullmito-a-ritmo-de-entrenamiento --Esmaktub (discusión) 00:28 5 jun 2012 (UTC)

• Esmaktub (discusión) 00:28 5 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Cuando hay dos versiones sobre algo, lo correcto es colocarlas a ambas y no tomar partido por una de las dos. En este caso, puede colocarse que según unas fuentes fue amistoso mientras que según "Fulanito de tal" fue un partido de práctica por X, X y X motivo y acto seguido se enlaza la referencia que verifica lo anterior. Espero haber ayudado. Saludos. --Andrea (discusión) 14:13 5 jun 2012 (UTC)

Hola, no entendí la respuesta. Yo he colocado las dos versiones sobre este asunto:

1.- Quienes consideran que dicho partido fue amistoso se basa por páginas de este estilo: http://www.rsssf.com/tablesa/aliuni.html En esta página figura el partido en la sección de amistoso 2.- Quienes consideran que dicho partido NO fue amistoso se basan en la investigación recientemente hecha por: http://dechalaca.com/hemeroteca/fullmito/fullmito-a-ritmo-de-entrenamiento

Quiero aclarar que en la investigación presentada recientemente se muestra un recorte periodístico de aquella época que, según políticas de wikipedia, se debe de considerar como FUENTE PRIMARIA. También es necesario decir que si este partido se considera amistoso, entonces, partidos similares tendrían que considerarse de la misma forma bajo esta premisa.--Esmaktub (discusión) 00:34 6 jun 2012 (UTC)

Estimado: si ya ambas versiones se encuentran en el artículo, no veo problema. Si lo que está en dudas es la fiabilidad de las fuentes y en la discusión están trancados, puede abrir un hilo en el Café o en la discusión del Wikiproyecto:Fútbol. O solicitar una mediación informal. Pero no es tema para el tablón. Saludos. --Andrea (discusión) 13:40 6 jun 2012 (UTC)

Pero justamente mi consulta es porque en la sección de wikipedia referente a este tema no se encuentra ambas versiones. Solo figura una versión (la que indica que el partido es amistoso). El encargado de editar dicho artículo me mandó a esta página, pues el no quiere cambiarlo.--Esmaktub (discusión) 16:15 6 jun 2012 (UTC)

Artículo y anexo controvertidos

Ellos son Movimiento Yosoy132 (cuyo antecedente es un episodio de hace menos de un mes) y sobre todo Anexo:Mesas de trabajo movimiento yosoy132.

Notar que en el anexo se incluyen cosas como:

Proponemos crear una Subcomisión de Información, cuyas funciones objetivos serían:

1.....

2. Crear una página de Wikipedia sobre el movimiento.

--Fixertool (discusión) 21:51 5 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Si mal no recuerdo hay un hilo abierto en el Café sobre el tema. Tal vez sería mejor hacer tu planteo allí, para buscar consenso (aunque a mi me parece totalmente promocional). Saludos. --Andrea (discusión) 22:22 5 jun 2012 (UTC)

Articulo bloqueado?

Asunto

• El articulo de Nuestra Señora de Guadalupe (México) no se puede editar, tiene varios subtemas sin referencias y sin citas con información falsa.

Usuario que lo solicita

• Zangoru (discusión) 05:13 6 jun 2012 (UTC)

Respuesta

El artículo no está bloqueado y has hecho ediciones sobre el mismo. No veo el problema que indicas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:01 6 jun 2012 (UTC)

Solicitud de permisos de reversor

Asunto Solicitud de reversor.

• Describe tu solicitud: Hola, me gustaría ser reversor ya que wikipedia siempre me apasionó desde el día que la conocí. Por ello me gustaría ayudar a Wikipedia en su labor, y que a sí cada día siga creciendo como lo ha hecho siempre. Un saludo

Usuario que lo solicita Edelete

• edelete (discusión) 15:47 6 jun 2012 (UTC) Edelete

Respuesta

Hola. Gracias por tu interés. Ya has realizado la solicitud en la sección correspondiente, así que no es necesario que la hagas aquí también. Solo debes esperar la respuesta. Saludos. --Andrea (discusión) 16:50 6 jun 2012 (UTC)

Retirada de plantillas de mantenimiento en Sogamoso

Asunto

En lo que llevamos del mes, he advertido ya a dos usuarios registrados y dos IP por retirar sendas veces las plantillas copyedit y wikificar en el artículo Sogamoso, sin que hayan realizado ningún esfuerzo para resolver las muchas faltas que tiene el citado artículo. Ante la sospecha de que se podría tratar de un mismo usuario saltando de una cuenta a otra, pido la intervención de un bibliotecario para dejarles a los usuarios los avisos correspondientes o proteger la página, o a tomar las medidas que estime oportunas. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 19:12 6 jun 2012 (UTC)

Respuesta

He semiprotegido el artículo durante un mes... aunque los editores tienen creo la posibilidad de editar todavía en él. Siendo problemas más bien externos, ¿no se podría hacer un esfuerzo por wikificar y corregir los problemas? Saludos, --Roy 19:34 6 jun 2012 (UTC)

Comentario Retiré 15000 Kb en una sola edición de contenido copia/pega del sitio oficial, promocional o directamente tipo guia de turismo, además de no enciclopédico y no referenciado. También retiré una referencia que enlazaba a un artículo de Wikipedia. También advierto que Commonsdelinker ha borrado más de 70 imágenes del artículo, y que algunas que quedan (especialmente las que están en blanco y negro) son dudosamente "trabajo propio", todas añadidas por Jabbsog (disc. · contr. · bloq.). La mitad de los actuales 104000 Kb que posee el artículo con copia/pega introducida por el mismo usuario, a lo largo del último mes. Fíjate como aqui agrega casi 10 000 Kb en una sola edición solo 20 min después de la previa, aqui 6,5, etc. Véase que en la edición del 22 de diciembre de Makoloko el artículo estaba mucho mejor que ahora. Sugiero volver a esa versión de 55000 Kb, quitando el aviso de "en obras" y mantenerla, dado que no tiene los problemas presentes ni parece copiapega, además de advertir al usuario. ¿Que les parece? --Andrea (discusión) 21:14 6 jun 2012 (UTC)

• Comentario El usuario ha vuelto a reponer información no enciclopédica, sin formato y no referenciada. Le dejé un aviso y revertí a la edición que señalé aquí, con algunas mejoras. --Andrea (discusión) 22:59 7 jun 2012 (UTC)

Arrt-932

Asunto

• Hola, me gustaría saber por qué el usuario Arrt-932 (disc. · contr. · bloq.) conservó la botonera incluso con un periodo de inactividad de más de tres años (27 de marzo de 2008 - 13 de abril de 2011).

Usuario que lo solicita

• Jmvkrecords Intracorrespondencia 13:11 7 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Je, porque realizó una única edición en 2011 y los dos años se cuentan desde la última edición válida del usuario, aún si esta fuere o no una acción administrativa. --Andrea (discusión) 17:12 7 jun 2012 (UTC)

PD: La reforma de la duración del flag comenzó a aplicarse desde setiembre de 2011, y no se aplica retroactivamente. Ciertamente este no es el único caso. Véase por ejemplo las contribuciones de .Sergio (disc. · contr. · bloq.). Pero es lo que la comunidad votó. --Andrea (discusión) 17:17 7 jun 2012 (UTC)

Consulta de borrado en el limbo

Asunto

• El 21 de abril pasado se inició una consulta de borrado sobre el artículo Punto Obelisco. La consulta permanece inconclusa y no aparece listada junto con el resto (aunque es presumible que lo haya estado en un primer momento, dadas las votaciones vertidas, incluyendo la mía). Desconozco el funcionamiento del código wiki para CDB, por eso no pude descubrir el origen de este problema. Pero creo que es necesario investigar el asunto, ya que es posible que existan otras páginas en una situación similar.

Usuario que lo solicita

• Mapep (discusión) 19:15 7 jun 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Comentario: La consulta de borrado fue ejecutada por una IP y la página de consulta de borrado fue creada incorrectamente, sin usar la plantilla {{cdb2}}, por lo cual no está listada dentro de las consultas de borrado y ya pasó más de un mes. Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 19:36 7 jun 2012 (UTC)

Comentario Fue lo que pensé en un primer momento, que estaba mal creada. Pero ahora sospecho que pudo haber estado listada en algún momento, porque llama la atención que tenga varios participantes, que además postearon en los primeros dos días. Mapep (discusión) 20:30 7 jun 2012 (UTC)

Comentario: Toda la razón. Mirando el Historial, la consulta fue creada y listada correctamente, pero Pownerus (disc. · contr. · bloq.) retira la plantilla en la fecha indicada, habiendo varios argumentos en contra. Sin embargo, no se llegó a ningún resultado y ningún bibliotecario ha cerrado formalmente la consulta, por lo que se debe decidir, o borrar el artículo mediante el resultado (o tal vez por CBR), o cerrar la consulta y abrir una nueva. Por favor, que algún biblio responda para cerrar la consulta que lleva más de un mes sin acción alguna. Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 20:56 7 jun 2012 (UTC)

Respuesta

(CdE) Atendiendo el caso. --Andrea (discusión) 21:18 7 jun 2012 (UTC)

CPP

Asunto

• RebecaCygnus (disc. · contr. · bloq.) es CPP ya que crea contenido promocional con su mismo nombre de artículo, el cual, pese a ser avisada, recrea artículo borrado.

Usuario que lo solicita

• Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 19:26 7 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Borrado. Pero nadie le ha explicado el problema. --Millars (discusión) 21:26 7 jun 2012 (UTC)

Articulo lleno de errores, no tiene referencias y con ataques a un grupo religioso

Hola el articulo Nuestra Señora de Guadalupe (México) está lleno de errores y opiniones personales sin referencias, toda la sección de "Origen del culto" muestra claros ataques contra la creencia religiosa de las personas. En la seccion de "controvercias historicas" no tiene ni una sola fuente y en su edición pone que no hay datos historicos de la existencia de Juan Diego, pero eso no es verdad ya que yo investigué y previamente había editado ese articulo en el cual puse al menos 6 datos historicos con referencia que eliminaron para mantener los ataques al catolicismo. Tambien en la seccion del significado de Guadalupe pone un dato muy erroneo sin referencias del significado del nombre. Agradecería que se eliminara la informacipon falsa con ataques y que mis ediciones que sí tienen fuentes se mantengan, y si es que mi edición tiene un error que me lo notifiquen para corregirlo. Zangoru (discusión) 22:25 7 jun 2012 (UTC)

Respuesta

En la discusión del artículo se han dejado varias puntualizaciones. Por otra parte, es allí el lugar natural para discutir sobre el contenido del artículo. Saludos. --Andrea (discusión) 22:56 7 jun 2012 (UTC)

Información erronea sin referencias

En el articulo Historia del alfabeto latino hay informacion sin referencias en las dos secciones "Origen" y "Latín arcaico" y la información publicada es erronea en su totalidad, la única sección con referencias es "Latín clásico" y como ve en el alfabeto que publica en este apartado no tiene la letra "j" y "v" (lave era una "ū") y en el apartado "Época Moderna" en los primeros 2 reglones tiene información erronea ya el usuario que lo pusó dice que en el alfabeto Latino se agregaron en el siglo XVIII la «J» y la «U» y eso está erroneo ya que las letras que no tenía son la "J" y la "V" (la letra por su forma, no por su pronunciación), yo lo había editado con referencias ya que practicamente todo el articulo está mal, no tiene referencias, es inventado. Espero me permita hacer la edición correcta. Zangoru (discusión) 22:25 7 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Atendido por Laura Fiorucci. --Andrea (discusión) 22:54 7 jun 2012 (UTC)

Dos PdD muy parecidas

Asunto

• Hola. Al contestarle a Chimera Plague (disc. · contr. · bloq.), hice clic en el enlace correspondiente y dejé mi contestación. Sin embargo, resulta que se trata de otra página distinta: Usuario discusión:ChimeraPlague. Por otra parte, el comentario que había en esta segunda página es un tema ya resuelto con el usuario en cuestión, por lo cual creo que se podría borrar esta página, pero resolviendo cualquier otra consideración que podría derivarse de esta situación. Mientras tanto, dejo mi contestación en ambas PdD. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 23:20 7 jun 2012 (UTC)

Respuesta

He fusionado los historiales en la página de discusión de usuario, y la otra la he borrado ya que no hay registrado ningún usuario con ese nombre. --Millars (discusión) 09:09 8 jun 2012 (UTC)

TÜV SÜD

Asunto

• Ruego reconsideren la eliminación del recuardo promocional que aparece en el encabezado del artículo TÜV SÜD. Según me han indicado he realizado los cambios pertinentes para que el tono del texto sea informativo y no promocional.

Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Nhoms

Respuesta

 Hecho, Bernard - Et voilà! 23:12 8 jun 2012 (UTC)

Borrar Leo Burke

Asunto

• Creé por error el artículo Leo Burke. ¿Lo podéis borrar? Gracias

Usuario que lo solicita

• Hermann (discusión) 08:28 9 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos, мιѕѕ мαηzαηα 08:30 9 jun 2012 (UTC)

Ramón Pérez de Ayala

Asunto

• Consultando el artículo Ramón Pérez de Ayala me di cuenta de que tenía algunos errores; intenté cambiarlos pero son el producto de varias ediciones vandálicas seguidas, y no sé revertirlo hasta la edición "buena". ¿Podéis hacerlo? Saludos.--Flizzz (discusión) 16:58 9 jun 2012 (UTC)

• La que me refiero como "edición buena" es la última de AdelosRM, que repasando es la que está sin vandalizar.--Flizzz (discusión) 16:59 9 jun 2012 (UTC)

 Hecho alhen ^discusión 17:56 9 jun 2012 (UTC)

Irbian (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Dicho usuario deja notificación tanto a Andreateletrabajo (disc. · contr. · bloq.) (bibliotecaria) como a servidor de haber revertido a un usuario sin avisar. Ambos somos reversores y llama la atención su insistencia en "explicarnos" las políticas con una extensa parrafada de "deberes y obligaciones". No entiendo quien es este usuario para ir dictándonos normativas. Causa una gran molestia.

Usuario que lo solicita

• --Xabier (discusión) 19:48 9 jun 2012 (UTC)

Respuesta

El usuario está en lo correcto al indicar que se debe dejar aviso a los usuarios. Al menos en el plano ideal, debería dejarse un mensaje a los usuarios registrados (supongo que a eso le podríamos llamar bienvenida a los novatos) y a los usuarios anónimos sería óptimo un mensaje. Sin embargo, por temas operativo, en el caso de los usuarios anónimos se debe sopesar qué tipo de contribuciones se hacen: si es vandalismo: revertir y un mensaje opcional; si es una contribución válida pero sin formato: un mensaje "más amigable". La urgencia de revisar los cambios recientes es alta, pero no tanto para dejar algún mensaje a las personas que quieren colaborar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:05 11 jun 2012 (UTC)

Comentario Coloco aquí la respuesta que le di a Superzerocool cuando me avisó de su resolución en mi discusión de un hilo del que no tenía conocimiento:

Hola, no habia visto la denuncia. Te aseguro que conozco el procedimiento y que suelo notificar a los usuarios. El mensaje de Irbian en mi discusión si me pareció extraño, especialmente viniendo de alguien con mucha experiencia como él, pero como estaba totalmente descontextualizado (no dejaba ningun enlace como para que pudiera entender de qué me hablaba) y parecía hasta jocoso, no le di ninguna importancia. Incluso llegué a pensar que podía tratarse de alguien que había usurpado su cuenta, por lo extraño e irregular. Además, Irbian ha estado dejando mensajes por el estilo a otros usuarios, todos experimentados. En cuanto al usuario, cuyo nombre acabo de caer en que no es válido, debería ser notificado de eso también. Acabo de constatar que la edición de la que habla Irbian es una reversión del 21 de mayo de una edición errónea del usuario, que revertí pues es el único artículo de los que editó que tengo en seguimiento y que suele ser presa fácil del vandalismo, lo que me resulta aún más extraño porque han pasado semanas de ello. En fin, que sí, que es deseable dejarle un aviso, pero que si me va a avisar de que he cometido un error (que lo hago, para eso soy humana), ya que ha pasado tanto tiempo, llama la atención de que no me dejara ni un vínculo. Pero yo no lo hubiera llevado al tablón. Como dije, no le di ninguna importancia y para mí es tema cerrado. Un saludo. --Andrea (discusión) 14:42 11 jun 2012 (UTC)

PD: Y por cierto, debería firmar sus mensajes. --Andrea (discusión) 14:43 11 jun 2012 (UTC)

Saludos. --Andrea (discusión) 14:50 11 jun 2012 (UTC)

• Comentario ¿De verdad se debe avisar de cada reversión que se haga? no lo creo, sólo en casos muy concretos pues eso llevaría un tiempo que ni sé. Lourdes, mensajes aquí 14:49 11 jun 2012 (UTC)

Deseable, no obligatorio. Por otra parte y como dije, la reversión fue del 21 de mayo y la notificación de Irbian del 9 de junio, por lo cual es difícil entender de qué se hablaba. Pero no creo que haya que dar más vueltas por esto. Tal vez sí avisarle a Irbian de firmar sus comentarios y de enlazar cuando sea necesario. --Andrea (discusión) 14:55 11 jun 2012 (UTC)

• Comentario Lourdes, como dice Andrea, es deseable. Solamente hay que discriminar correctamente a quien le dejas el mensaje, ya que los vándalos no vienen a contribuir, sólo destrozan esfuerzos, por lo que no creo que lean una plantilla en su página. Ahora, no le veo problema en que se dejen mensajes a otros usuarios registrados y de larga data, ya que todos somos editores y no hay editores perfectos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:27 11 jun 2012 (UTC)

Pues eso, casos concretos. Lourdes, mensajes aquí 15:36 11 jun 2012 (UTC)

Bloqueo para Notybookcity

Asunto

• Bloqueo para Notybookcity (disc. · contr. · bloq.), cuenta creada para vandalizar con spam.

Usuario que lo solicita

• Ralgis ^artículos 04:49 10 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.).- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:51 10 jun 2012 (UTC)

CPP y CI

Asunto

• Uusario Pauli Gonzalez (disc. · contr. · bloq.) crea contenido promocional sobre si misma, mostrando claramente una cuenta de propósito particular y conflicto de intereses, además de blanquear su Página de discusión a la que se le dejó previamente un mensaje de borrado rápido.

Usuario que lo solicita

• Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 05:09 10 jun 2012 (UTC)

Respuesta

La cuenta no volvió a crear el contenido y el mismo ya fue borrado. alhen ^discusión 17:02 10 jun 2012 (UTC)

Nombres de usuarios inadecuados

Asunto

Las siguientes cuentas rompen la política de nombres de usuarios pues son ofensivos, confusos o publicitarios.

• Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk (disc. · contr. · bloq.)
• Fukyu13 (disc. · contr. · bloq.)
• Gaboproshot (disc. · contr. · bloq.)
• CLUB UNION DEPORTIVA SANTA FELICIA (disc. · contr. · bloq.)
• Soberanistasdeizquierda (disc. · contr. · bloq.)
• Caca puttos (disc. · contr. · bloq.)
• Caca130 (disc. · contr. · bloq.)
• Caca2009 (disc. · contr. · bloq.)
• Caca2311 (disc. · contr. · bloq.)
• Me cago en tu puta madre (disc. · contr. · bloq.)
• Me cago en!!! (disc. · contr. · bloq.)
• Me la como doblada (disc. · contr. · bloq.)
• MeCorroEnTuBoca (disc. · contr. · bloq.)
• Meago pajas (disc. · contr. · bloq.)
• Mecagoenelortega (disc. · contr. · bloq.)
• Fuck1234 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Maleiva | (discusión) 03:26 12 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Bloqueados. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 03:40 12 jun 2012 (UTC)

Desbloquear Web Enciclopedia del Ecuador

Asunto

• Pido que se desbloquee la página www.enciclopediadelecuador.com/ dado que esta es una de las pocas páginas que en las que se encuentra información confiable del Ecuador. Además fue hecha por Efraín Avilés Pino, miembro de la Academia Nacional de Historia del Ecuador. Esta página es súper necesaria para poner fuentes a la historia del ecuador puesto que no existen en la web páginas en las cuales uno pueda confiar como fuentes. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Starman20005 (discusión) 16:51 6 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Hemos sufrido spam reiterado desde esa página y no queda claro que se pueda evitar que prolifere de nuevo de malas maneras. ¿No existen otras páginas o monografías vía google books, por ejemplo, que se puedan citar? Tratémoslo, si te parece, en mi página de discusión. Saludos, --Roy 19:26 6 jun 2012 (UTC)

Proselitismo religioso y opiniones inaceptables

Asunto

• El usuario Luis enrique llorente (disc. · contr. · bloq.), con la excusa de que hay que eliminar artículos satánicos y pornográficos, va sembrando de advertencias y comentarios la Wikipedia, bien con su nombre o como IP[30]. Los mensajes son idénticos y dicen así:

Advertencia. Señores lectores, tened cuidado del sentido de este artículo, hay algunas partes que van en contra de la doctrina cristiana. Se hizo todo lo posible para cambiar algunas partes perturbadoras.

El enlace, aquí: [31]

Esperamos que toméis conciencia de la psicopatología llamada homosexualidad y evitar que se propague por todo el mundo. Eso es una doctrina de la Santa Iglesia Católica.

El enlace, aquí: [32]

Estas personas [los homosexuales], definitivamente, irán al Seol por no respetar y desviar la doctrina cristiana, de Nuestro Señor Jesucristo, hijo de Jehová Padre Todopoderoso.

El enlace, aquí: [33]

Por supuesto, la Iglesia Católica no considera la homosexualidad una psicopatología ni condena a nadie al infierno por ella. Otra cosa es la doctrina moral sobre la misma, pero esas distinciones no parecen afectarle al usuario, que se ha propuesto –además– evangelizarme y me ha dejado en la discusión mensajes altamente ofensivos (y, a la vez, cómicos). Unos ejemplos:

Macarrones, qué tal, veo que te encuentras medio alterado. Sólo tienes que apegarte más a Dios para que te des cuenta de la maldad en estos tiempos. Wikipedia es una enciclopedia tan prestigiosa que no merece estar mancillada de artículos anticristianos, es decir inmorales, ateístas y satánicos. En este caso la homofobia no es ninguna maldad execrable, sino un rechazo a personas que sufren una psicopatología. Compréndelo bien, lee la Biblia, asiste más a misa y te darás cuenta que tengo razón, no sólo yo, sino todos los feligrese cristianos

El enlace, aquí: [34]

Le recomiendo que no participe en el portal LGTB, no defienda a personas que no merecen vivir.

El enlace, aquí: [35] [en este último caso, las negritas son mías; en el resto, figuran en los mensajes colocados por Luis enrique llorente (disc. · contr. · bloq.)]

Solicito que algún bibliotecario le explique (ya que yo he fracasado) que esta no es una enciclopedia confesional, que ha de respetar el punto de vista neutral y que ha de abstenerse de hacer proselitismo. Aparte, afirmar de los homosexuales que padecen una psicopatía y que no merecen vivir es algo, lo primero, que atenta contra lo que afirma la psiquiatría moderna (y la propia Iglesia) y, lo segundo, una afirmación filofascista absolutamente inaceptable.

Usuario que lo solicita

• Macarrones (oiga, joven) 09:00 7 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Expulsado por CPP. Un saludo y gracias por la gestión. Cheveri (discusión) 09:34 7 jun 2012 (UTC)

TÜV SÜD--modificación del artículo

Restauración artículo TÜV SÜD

• Hola Andrea, he modificado el artículo de TÜV SÜD, redactándolo de forma neutral, informativa y eliminando todo el lenguaje que pueda sugerir promoción. Ruego le eches un vistazo y me des tu aprobación. Gracias.

Nhoms* 193.30.192.187 (discusión) 12

07 30 may 2012 (UTC)

Comentario A mi me sigue pareciendo promocional ("siguiendo la misma filosofía y misión de la empresa madre. TÜV SÜD Iberia opera en España, Latinoamérica y Portugal ofreciendo certificación de sistemas de gestión, producto, global retail, formación y consultoría en el Vehículo de Ocasión.", por ejemplo; ¿porqué aparece dos veces el logo?; no hay referencias de fuentes externas, redacción bastante comercial, etc). En todo caso, es otro bibliotecario quien debe decidir. Saludos. --Andrea (discusión) 12:17 30 may 2012 (UTC)

Comentario Hola Andrea, acabo de añadir refreencias, eliminar uno de los dos logos y he modificado el tono promocional de la frase citada. Ruego me confirméis si ahora el texto es correcto para su aprobación. gracias. Nhoms*

Comentario ¿Por favor me podéis confirmar el artículo? En mi opinión ahora tiene un tono informativo y no promocional. Gracias. Nhoms*

Respuesta

He retirado la plantilla tras las mejoras realizadas. Un saludo. -Bernard - Et voilà!

Firmando para el bot. --Andrea (discusión) 00:11 16 jun 2012 (UTC)

Cratón - Defensa abierta de una acción mal tomada

Defensa abierta de una acción mal tomada

• Más arriba obra esta denuncia contra Cratón por sabotaje y guerra de bloqueos. Si no me equivoco, está bien cerrada sin consecuencias, dado que ha sido una acción puntual, y por las evidencias presentadas en aquel momento no cabía aplicar un bloqueo porque no había riesgo de que el usuario volviera a cometer la acción denunciada. Lo que no desmiente que ese hecho ha sido clara y justamente calificado como censurable y peligroso para el proyecto.

Lo que se sugirió allí es que procedía una RECAB para que la comunidad decidiera si el usuario seguía conservando la confianza que la comunidad sostuvo al otorgarle las herramientas. De la discusión de esa RECAB traigo nueva evidencia de que Cratón ha optado por defenderse queriendo hacer pasar por buena su gravísima equivocación [36] incluso poniendo su falta como como ejemplo de lo que debería hacer un buen bibliotecario [37].

Todo esto demuestra que existe a) el riesgo de que vuelva a cometer el mismo hecho otra vez en cualquier momento, b) el daño actual y real de que algunas personas crean que sus acciones son controvertidos en su calificación, porque él, un bibliotecario, los defiende.

Por lo que considero que se debe aplicar una inmediato bloqueo de su cuenta, mientras el proceso de RECAB sigue su curso.

Usuario que lo solicita

• JJM -- mensajes. -- 20:57 3 jun 2012 (UTC)

Comentario

A ver si te entiendo bien, JJM. Lanzas una RECAB contra Cratón y además ¿pretendes que se le bloquee de forma que no pueda defenderse? --Ecemaml (discusión) 21:58 3 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 No, no procede. Ya hay abierto una RECAB y los comentarios aportados allí son para uso en la RECAB. La Comunidad deberá juzgar la acusación y los aportes que tú hiciste y la defensa y explicación de Cratón de sus actos en la RECAB, no acá. Laura Fiorucci (discusión) 00:15 4 jun 2012 (UTC)

Comentario Ahora que ya ha terminado la RECAB de Cratón -en la que según el supuesto de Laura no eran válidas las normas que rigen todos los demás espacios de Wikipedia en español -, y cuando él sigue sin reconocer que sus acciones han sido mal tomadas y sigue desperdigando por acá y por allá su tesis de las motivaciones espúreas por la cual se abrió el proceso [38], ¿al menos alguien haría el favor de advertirle sobre lo que está haciendo, ya que no sabe distinguir entre lo bueno y lo malo por sí mismo? O ahora vamos a tener que aguantarle todo lo que haga como usuario común? -- JJM -- mensajes. -- 16:54 8 jun 2012 (UTC)

Creo que te estás excediendo e interpretando "a tu manera" las cosas. Si vas a hacer una solicutud: hazla nueva. Esta está cerrada. Laura Fiorucci (discusión) 23:13 8 jun 2012 (UTC)

CPP

Asunto

• El usuario FanTheTrasters (disc. · contr. · bloq.) es claramente una CPP (ver contribs)

Usuario que lo solicita

• Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 00:24 10 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Cierto, parece que si lo es. ¿Que deberíamos hacer en este caso? --Edmenb 00:27 10 jun 2012 (UTC)

Comentario: Ya le dejé un par de advertencias y ha cesado su actividad. Pero insisto, es una CPP, por lo que dejaré a criterio de los biblios la acción a tomar. Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 02:55 10 jun 2012 (UTC)

Traslado incorrecto de página (y redirección incorrecta)

Asunto

• El usuario Acratta (disc. · contr. · bloq.) ha realizado un traslado incorrecto de página: movió la página «Vigilia» a «Vigilia (desambiguación)», y creó en la página «Vigilia» una redirección a la página «Estado de conciencia», argumentando que «vigilia es mas usual y tiene más links como estado de conciencia»; pero como bien expresa el artículo «Estado de conciencia»: la vigilia solo es un fenotipo de estado de conciencia, junto con el sueño (vigilia solo significa estar despierto, mientras que estado de conciencia tiene un significado mucho más complejo). Por ello solicito que un bibliotecario revise el caso y, de ser necesario, revierta dichas acciones.

Usuario que lo solicita

• AVIADOR ¡A tus órdenes! 10:12 4 abr 2012 (UTC)

Comentario. A pesar de tratarse de una página de desambiguación, me parece que no hay razón para que se llame «Vigilia (desambiguación)», en lugar de llamarse simplemente «Vigilia», pues no hay posibilidad de ambigüedad, ya que la única página de nombre similar es Vigilia Pascual. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  07:43 2 jun 2012 (UTC)
Actualización. Se me había olvidado informar que un usuario anónimo (IP 83.45.19.55) cambió, en abril, la redirección en «Vigilia», de «Estado de conciencia» a «Vigilia (desambiguación)», aunque no creo que esto haya ayudado de mucho. • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  07:43 2 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Invertí el orden de las redirecciones. Ahora vigilia es la desambiguación y la otra la redirección. Saludos. --Andrea (discusión) 02:18 13 jun 2012 (UTC)

Comentario. ¡Muchas gracias, Andrea! • AVIADOR • ¡A tus órdenes! • - 5h  07:27 17 jun 2012 (UTC)

Acoso, discriminación e insultos motivados por mis ediciones en Wikipedia

Asunto

• Desde hace unos días estoy recibiendo distintos mensajes en mi blog de carácter antisemita, insultos, acosos, etc. (ver; había otros, anteriores, que los borré). Tengo bastante claro quién puede ser el autor de los mismos (sobre todo por el contenido de los mensajes anteriores, que ya borré): un editor de Wikipedia. Comento la situación aquí porque el lunes mismo iré a la Guardia Civil a denunciar estos mensajes que estoy recibiendo en mi blog y, llegado el caso, quizás sea necesaria la acción de un checkúser que certifique la posible relación entre la IP del usuario que sospecho que es con la IP del anónimo que me está acosando. En fin, dejo aquí este comentario para avisar de mis acciones y que, si inadvertidamente cometo alguna violación a las regulaciones de Wikipedia, me avisen.

Usuario que lo solicita

• Ferbr1 (discusión) 19:12 8 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Me parece totalmente inapropiado que pretendas valerte de las herramientas de Wikipedia para obtener evidencia para una disputa legal no vinculada directamente con el proyecto. En todo caso debe ser una autoridad legal la que solicite la divulgación de la información personal que pueda existir sobre un usuario en los bancos de datos del proyecto --Balderai (Kia Ora!) 21:11 8 jun 2012 (UTC)

Personalmente te insto a que intentes resolver por otras vías esta disputa (véase moderación de comentarios o similares). No obstante no veo que esté fuera de lugar que si la edición en Wikipedia puede haber sido causa de que sufras actos que constituyen algún tipo de falta o delito, se proporcione a la autoridad competente los datos que se requieran, en las condiciones que establece la política que cita Balderai (disc. · contr. · bloq.). Nótese de todas formas que esa es la causa de que se recomiende no proporcionar ningún tipo de datos personales. Un saludo.Manwë (discusión) 21:24 8 jun 2012 (UTC)

Bueno, me gustaría saber si alguien tiene algún impedimento para que yo, personalmente, pregunte en su página de discusión al usuario que creo que está detrás de este acoso si, efectivamente, es él mismo quien lo realiza. Yo estoy bastante seguro de quién es el responsable, por los tópicos que esgrime como argumentos, pero no quiero que después me acaben bloqueando porque alguien considere que realizar una pregunta es una violación de la presunción de buena fe, etc. Ferbr1 (discusión) 10:36 9 jun 2012 (UTC)

Tras esperar 48 hs. de mi última pregunta, entiendo que se dan por buenos mis argumentos en relación a la conveniencia o no de preguntar al wikipedista del cual sospecho que podría estar detrás de los gravísimos insultos que estoy recibiendo, desde hace una semana, en mi blog y que tienen como origen mi tarea editora en Wikipedia. Así pues, como ninguno de los dos bibliotecarios que intervinieron en esta denuncia planteó objeciones a mi petición después de 48 hs., procederé a realizar la pregunta. Gracias. Ferbr1 (discusión) 11:44 11 jun 2012 (UTC)

¿Así que te parece que no falta a la buena fe ni es un ataque personal acusar a un wikipedista de insultar, ser xenófobo y antisemita, si se formula como una pregunta? ¿Hay que realmente ponerte por escrito que las preguntas “¿sos xenófobo?”, “¿sos antisemita?”, “¿sos retrasado mental?”, “¿le robás a los niños?” y similares, son ataques personales y faltas a la etiqueta? La verdad que esta vez te pasaste bastante. Sigo en tu página de discusión. --angus (msjs) 13:24 11 jun 2012 (UTC)

Yo no acuso a nadie. Me extraña que no sepas diferenciar una pregunta de una afirmación. Lo que no es de recibo es que nadie intervenga y, a posteriori, me blanquees. Lo suyo era que, si tenías alguna pega, lo expresaras aquí, no que esperaras a que yo actuara. Ferbr1 (discusión) 13:26 11 jun 2012 (UTC)

Contestado [39]. --angus (msjs) 13:36 11 jun 2012 (UTC)

Por alusiones. Ferbr1, yo no entro ni salgo en el tono del comentario que le pusiste al usuario en cuestión, pero te comento que interpretar la falta de respuesta en 48 horas (plazo que estableces....¡tú mismo!) como una especie de "silencio administrativo positivo" es una interpretación cuanto menos curiosa de las políticas (¿Consenso?). Luego, tanteando el asunto en cuestión un poco por alto... no veo mal ni contrario a la buena fe que por privado y educadamente preguntes al usuario si tiene alguna relación con ese acoso que citas. Lo único que espero es que no estés dramatizando una disputa con el usuario afirmando que vas a tomar acciones legales como medio para insinuar todo lo que angus cita arriba. Recuerda Wikipedia:No amenaces con acciones legales y puedo decirte que no te lo has montado muy bien. Manwë (discusión) 00:54 14 jun 2012 (UTC)

Peralesfan

Asunto

• El usuario Peralesfan (disc. · contr. · bloq.) acumula en su discusión numerosos avisos sobre artículos irrelevantes, sin fuentes, plagios, etc. que parece ignorar, dado que sigue creando otros con los mismos problemas. ¿Podrían encargarse? Un saludo y gracias.

Usuario que lo solicita

• Renly (discusión) 11:13 10 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Tres días de bloqueo, por ser primera vez. --Andrea (discusión) 16:04 12 jun 2012 (UTC)

Nombre de usuario

Nombre de usuario

• Quiero saber si el nombre de usuario Razasuperior (disc. · contr. · bloq.) es aceptable. Se trata de un usuario que, además de utilizar un nombre que no me parece adecuado, realiza ediciones que tuvieron que ser casi todas revertidas por vandálicas (y las que no lo fueron sospecho que es porque nadie las ha leído todavía).

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 14:55 11 jun 2012 (UTC)

Comentario: Efectivamente, viendo las contribuciones del usuario se ven ediciones vandálicas con un toque homofóbico y xenofóbico. La última vez que editó fue ayer. De todos modos le dejé un mensaje pidiendo que cese sus ediciones arbitrarias. ダヺド愛子猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 15:07 11 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Expulsado --Esteban (discusión) 12:28 12 jun 2012 (UTC)

Usuario VEVOSME

Asunto

• El usuario VEVOSME (disc. · contr. · bloq.) lleva meses realizando ediciones espurias en artículos de todo tipo, pero nunca le he alcanzado a tiempo de poder denunciarlo en vandalismo en curso, que sólo admite unos minutos u horas de plazo, y siempre he notado sus ediciones días después de que las hiciera. Pero creo que se debe hacer algo con este usuario, ya que está haciendo mucho daño prolongado en el tiempo, porque además da a sus ediciones apariencia de veracidad que hace que pasen desapercibidas.

Usuario que lo solicita

• Manbemel (discusión) 15:26 11 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Una semana por ser la primera. Si reincide habrá que pensar en una CPP para vandalizar. Saludos. --Andrea (discusión) 15:04 12 jun 2012 (UTC)

PSPStation bloqueada sin motivo

Hola, veo que la web PSPStation.org está bloqueada, ya que he intentado añadir nueva información a PlayStation Vita y me es imposible. Tengo fundadas sospechas de que se trata. Un compañero mio del staff de la web añadió hace ya tiempo información al artículo scene, ya que PSPStation es una de las webs con más información sobre este tipo de temas en habla hispana, se ve que entre tres o cuatro usuarios de una web de la competencia se han dedicado a reportar esa información tantas veces como han podido hasta conseguir bloquearla, me gustaría que por favor revisaran el caso y reactivaran la web, ya que somos una de las mayores fuentes de información en cuanto a consolas de PlayStation en habla hispana, y esto a algunas personas movidas por la envidia, parece no gustarles. Un cordial saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Zheive (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 17:00 11 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Hola. La página no está bloqueada por eso sino que fue bloqueada en Meta por spam reiterado en varios proyectos Wikimedia. Desde aquí nada podemos hacer. En todo caso, haga un pedido en la discusión de la página que le enlazo. Suerte. --Andrea (discusión) 21:05 12 jun 2012 (UTC)

Retiro de plantillas de mantenimiento

• El usuario Fran 22ar (disc. · contr. · bloq.) persiste en retirar plantillas de pedido de referencias por su cuenta. Insiste en agregar material promocional en el artículo Mariana Espósito que está actualmente en CdB. Varios usuarios hemos tenido problemas porque revierte cualquier intento de neutralizar dicho artículo o mejorar su redacción. Incluso en la CdB llegó a acusarnos de tener algo contra dicha cantante a la que parece sólo él conocer. diff 1, diff 2, diff 3, diff 4, diff 5 y siguen otros pero me canso de buscarlos.

Solicito además la verificación si no se trata de la misma cuenta diff que realiza el mismo tipo de ediciones y también retira plantillas en el mismo artículo.

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 20:26 11 jun 2012 (UTC)

Respuesta

La verificación de usuario la debes solicitar en el sitio adecuado. De lo otro ahora me encargo de revisar. --Andrea (discusión) 16:50 12 jun 2012 (UTC)

Comentario He sustituido las plantillas {{referencias}} de cada sección por una general de {{Referencias adicionales}}. El usuario Fran22ar realizó una sola edición en el artículo desde que está abierta la consulta, y en la misma no me parece que hiciera demasiados comentarios. Habría que esperar la resolución del CU para tomar otras acciones, si correspondieren. --Andrea (discusión) 17:18 12 jun 2012 (UTC)

Posible spam

Posible spam

• En el mes de abril detecté un posible caso de spam en una de las referencias del artículo Sabueso español el cual di a conocer en la página de discusión de dicho artículo, dicha referencia fue suprimida por un bibliotecario, pero ahora vuelve a estar y en la página de discusión de dicho artículo alguien trata de justificar el motivo por el que vuelve a poner el enlace y hace una amenaza velada si se vuelve a eliminar el link. Solicito que se verique el link en cuestión y consideren si debe permanecer o no.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 19:07 12 jun 2012 (UTC)

Respuesta

He borrado el enlace, y dejado una explicación en la página de discusión correspondiente. Un saludo π ^(discusión) 19:45 12 jun 2012 (UTC)

R3R

Asunto

• Alex Filth (disc. · contr. · bloq.) violó R3R en Christian Giesler.

Progenie (disc. · contr. · bloq.) también, ya tienen una guerra de ediciones en el artículo.

Usuario que lo solicita

• Carrousel 22:32 12 jun 2012 (UTC)

Respuesta

He procedido a retirar el bloqueo de Progenie bajo el compromiso de ambos de llevar la fiesta en paz. alhen ^discusión 23:35 12 jun 2012 (UTC)

Expulsión de varias WP:CPPs

Artículos

• Caso Colmenares
• Gustavo Petro

Implicados

• 186.84.64.87 (disc. · contr. · bloq.)
• 129.130.18.60 (disc. · contr. · bloq.)
• 74.94.200.134 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.31.138.72 (disc. · contr. · bloq.)
• Notybookcity (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

De un tiempo para acá, desde dichas cuantas se ha venido generado spam reiterado en los mencionados artículos, se promociona y demasiado [http:// www.notybookcity.com este sitio web], en Gustavo Petro: [40] y en Caso Colmenares: [41] [42] [43] [44] [45] entre muchos otros enlaces desde las mismas cuentas (revisar historiales). Por lo cual me parece pertinente su expulsión; Caso Colmenares está protegido, pero desde esas cuenta se pueden editar otros artículos como sucedió con Gustavo Petro. Es decir, no basta proteger esos dos artículos, ya que eso no exonera de peligro a los relacionados: bastaría simplemente con las expulsión de esas cuentas.

Denunciante

-- Đĭєģŏ Łєαηđřŏ 19:12 13 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Veamos: la primera Ip es dinámica y solo hizo una edición hoy. Las otras son estáticas pero editan esporádicamente y son de sitios distintos (una es de EEUU, otras son de Colombia). Técnicamente no se puede "expulsar cuentas", porque no son cuentas (es decir, no son usuarios registrados). Podría ponérsele un bloqueo duro a las Ip estáticas, pero algunas no editan desde hace días y no tiene sentido. Por último, el usuario registrado fue expulsado hace tres días. Ya que una de las páginas está protegida, protegeré la otra y pondré la página en la lista negra de spam. Saludos. --Andrea (discusión) 20:18 13 jun 2012 (UTC)

Retiro reiterado de plantillas

Asunto

• El usuario José Fuertes (disc. · contr. · bloq.) ha retirado reiterada y sistemáticamente plantillas de mantenimiento, por ejemplo en Capitulación de Potosí. Se le ha explicado reiteradas veces, se le han señalado otras cosas (recreación de artículos borrados sin resolver los problemas), uso exclusivo de fuentes de su propia autoría, etc. Ni siquiera ha respondido. Recomiendo seguir su página de discusión. Creo que ha menos que se tome alguna medida seguirá igual.

Usuario que lo solicita

• Javier (discusión) 22:38 13 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 1 semana de descanso para leer las recomendaciones. Cheveri (discusión) 22:47 13 jun 2012 (UTC)

Uso de la etiqueta Copyedit

Copyedit en artículo Reino de la Sonda

• Tuve un diferente con el usuario Tokvo porque encabecé el artículo Reino de la Sonda con la etiqueta copyedit, debido a una pésima redacción probablemente fruto de una traducción por un robot. Tokvo, o Tiziano, tras quitar la etiqueta un par de veces (a fecha de hoy la ha dejado) me lo reprochó diciendo que tendría que haberle pedido permiso antes, porque él "lleva la letra R", que lo arreglará yo, y que la etiqueta solo valía para errores de ortografía (el artículo no tiene). Le pegué en su página de discusión el empleo que Wikipedia da a esta etiqueta y su respuesta fue "Me parece de una flojería y de una dejadez considerable que pongas la plantilla copyedit esperando a que otro lo corrija, pudiéndolo hacer tú." ¿Podéis aclararme si estoy equivocada en el empleo de esta etiqueta?

--Capucine8 (discusión) 21

02 13 jun 2012 (UTC)

• Capucine8 (discusión) 21:02 13 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Haciendo un poco de abogado del diablo, te diré que por una parte es cierto lo que dice Tokvo de que se debería arreglar en lugar de poner una plantilla. Eso sí, lo hubiera dicho en otros términos, que tampoco hay necesidad de ser agresivos. Sin embargo, todos sabemos que no poner plantilla no es siempre posible, por muchos factores. En este caso en particular, yo no le hubiera puesto la de copyedit, porque eso significa que al menos está escrito en español, aunque tiene faltas de ortografía y otras deficiencias menores. Yo en particular, y leyendo además los comentarios en la discusión, le hubiera puesto {{autotrad}}, porque el redactor es claro que no habla español, la lectura es realmente incomprensible, porque ha pasado demasiado tiempo en esas condiciones sin que fuera arreglado, y porque coincido en que muchas veces es más sencillo, más rápido y más eficiente traducirlo de nuevo desde cero que arreglar algo incomprensible. Mi humilde opinión. --Andrea (discusión) 16:20 14 jun 2012 (UTC)

CPP

Asunto

• QBE (disc. · contr. · bloq.) es una CPP que crea este artículo para promocionar a su seguro

Usuario que lo solicita

• --Opss!!! (And dance our lives away) 23:19 14 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Expulsado, gracias por el aviso.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:40 15 jun 2012 (UTC)

CDB caducadas

Hay mas de 5 consultas de borrado caducadas. Quisiera que algún biblo cierre las que tienen participación o relisten las que no tienen o tienen poca.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 17:29 10 jun 2012 (UTC)

Comentario En realidad son 11 las que han vencido, algunas debieron cerrar hace 2 semanas pues ya no pueden ser relistadas, pero como intervine en todas de una forma u otra no lo puedo hacer yo. Alguien va a tener que hacerlo, sin dudas. --Andrea (discusión) 15:51 11 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Me parece realmente triste y me preocupa que nadie haya respondido esta solicitud. Tres veces lo plantée en la lista de bibliotecarios y nunca recibí ni un mensaje de respuesta, ni aquí ni allí. Eventualmente se han cerrado algunas, pero aún quedan esta que venció hace 9 días, esta que venció hace 4 y esta que debió ser cerrada o relistada hace 8. --Andrea (discusión) 22:46 15 jun 2012 (UTC)

CPP

Asunto

• Alteatrosi (disc. · contr. · bloq.) crea contenidos promocionales, lo que es una CPP.

Usuario que lo solicita

• ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 23:12 15 jun 2012 (UTC)

Respuesta

¿Y se lo has explicado? --Andrea (discusión) 23:59 15 jun 2012 (UTC)

Comentario: Como puedes ver dejé un mensaje en su Página de discusión y dejó de editar.

Otra cosa, viendo el reporte inmediatamente arriba atendido por BlackBeast (disc. · contr. · bloq.), quien expulsó al usuario reportado, me pregunto si he sido muy precipitado al reportar acá esperando a que los biblios actuen con demasiada firmeza frente a casos evidentes de CPP, CI y AP sin avisar antes (aunque el caso de BlackBeast (disc. · contr. · bloq.) sí ameritaba una expulsión). ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 02:57 16 jun 2012 (UTC)

Le dejaste un mensaje por nombre inadecuado, pero no veo que le hayas advertido sobre el conflicto de interés ni lo de la CPP. Ya te lo he dicho en otras ocasiones, cuando denuncias usuarios que tienen una sola edición. Es cierta la coincidencia del nombre y del artículo, pero ello no implica que lo hagan de mala fe. Algunos se retractan, algunos cambian de nombre, algunos piden que les ayuden. Es cierto que otros persisten, pero al menos están advertidos de lo que pasa y de lo que pasará si siguen con la actitud. Pero lo que es evidente para usuarios con experiencia como nosotros no lo es para un usuario con una o dos ediciones. Bloquearlos por un par de ediciones ¿no es acaso morder novatos? ¿No es eso lo que la comunidad critica con tanta frecuencia? ¿Se pierde algo de avisarle de lo que hace mal? Ni a los vándalos se los bloquea a la primera edición, sino que se le dan hasta cuatro oportunidades. ¿Porqué expulsar permanentemente a alguien que no tiene ni idea de lo que hace sin darle siquiera la oportunidad de enmendarse o explicarse? Yo no creo en el gatillo fácil, "bloquea primero y educa después", o mejor, "bloquea a la primera y ahórrate la molestia de educar a alguien". ¿Qué política dice que un usuario debe ser expulsado por una sola edición? Ni siquiera WP:CPP establece que una cuenta deba ser expulsada por nombre corporativo. Es más, algunas CPP editan sus propios artículos y se permite porque lo hacen en forma neutral. Expulsar a alguien porque ha creado un único artículo cuyo nombre coincide con el de su usuario (cuando muchas veces lo hacen porque creen que así le darán más credibilidad a lo que escriben, solo por desconocimiento de nuestras políticas) es llevar al extremo (innecesariamente creo yo) la aplicación de cualquier política y es, en mi opinión, una práctica que atenta contra WP:PBF, WP:NMN y que debería ser erradicada. --Andrea (discusión) 03:46 16 jun 2012 (UTC)

Toda la razón, debo morder menos y colaborar más. ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 07:33 16 jun 2012 (UTC)

300 (película)

Asunto

• Como no quiero incurrir en 3R, me gustaría que alguien le explicara a Dreamingsvoices (disc. · contr. · bloq.) por qué la sucesión de películas que ha puesto en la ficha de 300 (película) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) no es la norma ni tiene mucho sentido. Se lo he explicado en su discusión pero parezca que hablamos de cosas distintas. Un saludo!

Usuario que lo solicita

• Irbian (discusión) 11:02 16 jun 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

• Le he dejado un aviso. Saludos. Εράιδα (Discusión) 11:17 16 jun 2012 (UTC)

Ataque personal y foreo persistente de Wikisilki en una CAB

Asunto

• Esta afirmación en una CAB es absolutamente impermisible. Constituye un claro ataque personal contra el candidato y contra mí mismo. Solicito que otro bibliotecario juzque si su actitud en la citada CAB puede constituir sabotaje.

Usuario que lo solicita

• Cheveri (discusión) 20:59 16 jun 2012 (UTC)

Comentario (CdE con Laura) Yo no veo el ataque personal, pero si me resulta desagradable el curso que está tomando esa discusión, a la que debo decir, has contribuido a alargar junto con Wikisilki. Por (muy mala) experiencia y como usuario que ha estado en la posición de Invadinado se que no conduce a nada bueno y sería deseable, tanto por el bien de Wikipedia como por la salud mental del candidato, que lo terminaran cuanto antes. Ya Rapel hizo su pregunta, Invadinado ha respondido y vosotros habéis dado vuestra opinión. ¿Hay algún otro motivo para seguir alimentando el hilo? --Andrea (discusión) 21:19 16 jun 2012 (UTC)

Bien Andrea, pero no puedo permitir que el usuario diga "vista la respuesta del candidato y los comentarios de Cheveri, era necesario otra vez"... para después decir que hay que explicar qué usos del IRC perjudican al proyecto. Y todo eso lo disfraza de pedagogía y se permite expresarlo en una CAB cuando varios usuarios le han comunicado que ese tema se salía del debate (habiendo obtenido ya la respuesta del candidato). Todo eso me parece una acusación velada, lo que sí es un ataque personal. Cheveri (discusión) 21:27 16 jun 2012 (UTC)

El problema Cheveri es que el comentario ha surgido por una escalada entre ambos y sería bueno (más allá de las medidas de Laura, que apoyo) que no continúe, porque no creo que Invadinado ni ningún usuario deba pasar por ello. Solo eso. En cuanto a mi, voy cerrando por aquí, que tampoco estoy para alimentar el tema. --Andrea (discusión) 21:40 16 jun 2012 (UTC)

No tengo ningún interés en que continúe, Andrea. Cheveri (discusión) 21:47 16 jun 2012 (UTC)

Respuesta

He advertido al usuario en su página de discusión y revertí su edición. También retiré la tuya ya que, sin el mensaje de wikisilki, se quedaba sin contexto. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:17 16 jun 2012 (UTC)

Notificación de borrado rápido en varios artículos

Asunto

• Quería preguntar si Mapep es un bibliotecario o tiene alguna habilitación para dar avisos de este tipo: Notificación de borrado rápido en varios artículos. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Hermann (discusión) 16:17 16 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Gerwoman, esa notificación la puede hacer todo el mundo, otra cosa es que se haga con buen criterio. Mira sin son notificaciones absurdas o bien hechas, por favor. Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:12 16 jun 2012 (UTC)

Comentario: Mapep no figura como bibliotecario en la lista de suuarios. Sin embargo, no hay que ser bibliotecario para avisar a cualquier usuario la existencia de artículos que cumplan con CBR, es más, cualquier usuario puede marcar un artículo para borrado rápido así como también avisar al autor del mismo. Llevas bastante tiempo en Wikipedia y con más de 20.000 ediciones, y por lo tanto has de conocer las políticas, ¿no? — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 19:12 16 jun 2012 (UTC)

Gracias por tu comentario Amitie10g. Pero no has contestado a mi pregunta, has escrito en el lugar reservado a bibliotecarios y olvidaste firmar. Esas prisas... --Hermann (discusión) 14:51 17 jun 2012 (UTC)

Gracias Lourdes. La notificación en sí se corresponde con la realidad. El problema viene de un poco antes puesto que fue Mapep uno de los más activos en Wikipedia:Consultas de borrado/Jesús Poveda, donde propuso que también deberían borrarse otros cuatro artículos del mismo autor. No sé si fue él mismo quien puso la plantilla de borrado rápido en esos artículos. Desde luego en la discusión de Jorgemar no aparece ningún aviso al respecto. Y porque, en este aviso del que te hablo, hace alusión a dos motivos que dudo que estén en las políticas:

• "Habiendo sido creados, además, luego de iniciada la consulta". ¿Alguna política impide crear artículos a un editor, después de iniciada la consulta de borrado de otro artículo?
• "utilizados como argumento de defensa". ¿No puede defenderse un editor? ¿No puede añadir referencias e, incluso, otros artículos para defender la relevancia?

Total, que la actuación de Mapep me extraña un poco. --Hermann (discusión) 15:11 17 jun 2012 (UTC)

Respuesta 2

He estado viendo sus últimas contribuciones y como bien dices son correctas. Lo de "Jesús Poveda" queda ya un poco atrás y la votación se resolvió. De todas formas no estaría de más estar bien atento por si surgen problemas. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 18:05 17 jun 2012 (UTC)

Final Fantasy: La fuerza interior

Asunto

• Intercambiar el sentido de la redirección. Final Fantasy: La fuerza interior debe ser la redirección y Final Fantasy: The Spirits Whithin el nombre del artículo. Esto es según la convención de usar el nombre inglés si hay distintos nombres en español.

Usuario que lo solicita

• Irbian (discusión) 00:20 17 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos мιѕѕ мαηzαηα 00:26 17 jun 2012 (UTC)

BlackSnalt

Asunto

• No sé muy bien de que va la cosa la verdad. El usuario BlackSnalt (disc. · contr. · bloq.) ha estado dejando varios mensajes de carácter de mal gusto sobre, supongo, mi persona (digo supongo porque ni soy periodista ni he estado en la complutense, pero bueno). Una suposición educada es que se trata de algún usuario poco contento con mis intervenciones en CDB (y si tuviera que decir alguna en concreto, diría Wikipedia:Consultas de borrado/Ángel Mínguez donde he sido el único participante en indicar su borrado). En fin.

Usuario que lo solicita

• Irbian (discusión) 19:14 17 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Aviso a dicho usuario de sus comentarios totalmente improcedentes, los cuales procedo a retirar. Montgomery (discusión) 22:46 17 jun 2012 (UTC)

WP:CPP

Asunto

• La cuenta Alvaro E Giraud Mujica (disc. · contr. · bloq.) es una WP:CPP por lo que solicito su expulsión.

Usuario que lo solicita

• -Erick- ^{Mensajes aquí} 19:03 18 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Cheveri (discusión) 19:05 18 jun 2012 (UTC)

Proseletismo

Asunto

• El usuario Dabit100 (disc. · contr. · bloq.) está rwalizando proseletismo con la votación de imagen del año para Commons.

Usuario que lo solicita

• UA31 (discusión) 20:43 18 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Siguió tras la advertencia, por lo que le di dos horitas para que se lea las reglas. También he limpiado el desorden. -- Netito⁷⁷⁷ 21:02 18 jun 2012 (UTC)

Condiciones de la RECAB de Magister

Asunto

• Hola. La política de RECAB se ha modificado hoy. Como se discute en este hilo del café, en la página de discusión de la RECAB, hay un problema con la interpretación de la política a aplicar en esta RECAB. Como no hay consenso, solicito que los bibliotecarios decidan qué política se va a aplicar, y se proceda a informar a los avalistas de estas condiciones para que decidan si mantienen o retiran su aval. He intentado resumir los diversos interrogantes a despejar aquí. La búsqueda de avales finaliza el 21 de junio, según la política caduca.

Usuario que lo solicita

• Aero (d) 16:55 17 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Como se puede ver en el café y en la discusión de la revalidación, no se ha logrado un consenso para aplicar la reforma a la revalidación de Magíster. Ya que Lnegro (disc. · contr. · bloq.) inició el procedimiento apegado en la política de aquel momento, conforme al principio de irretroactividad, deberán respetarse los términos y condiciones anteriores. Beto·CG 18:02 17 jun 2012 (UTC)

Lamento la ingenuidad de traer aquí la inquietud, pero evidentemente el tema no se resuelve por al opinión de un bibliotecario, mucho menos si es un "buen compañero" del evaluado Magister. El tema NO ESTÁ CERRADO. Por otra parte: ¿qué norma de Wikipedia indica que las modificaciones de las normas deben obedecer al principio de "irretroactividad". Cuando se aplicó la desbibliotecarización de biblios por inactividad, no se esperó a que cumplieran 2 años a partir de la aprobación de la norma. Por lo tanto, allí no se aplicó la "irretroactividad", o sea que no es un principio que usemos... Sobre lo que debería haber consenso, es sobre aplicar un principio ajeno a las normas como la irretroactividad, y no pretender cambiar la carga de la prueba. El status quo es el que indica WP:VOT: una vez que se modifica la norma, entra en efecto. Si no se evalúa según la norma nueva, se violará WP:VOT -- JJM -- mensajes. -- 19:01 17 jun 2012 (UTC)

Comentario Los bibliotecarios sólo hacemos cumplir las políticas de Wikipedia, no las escribimos. Estas políticas en muchos casos dejan lugar a interpretaciones, puesto que no son normas concretas y, con ello, se introduce un sesgo personal dependiendo del bibliotecario que ejecuta una acción determinada. En este caso, creo que ambas interpretaciones de la política de RECAB son válidas y tanto los que los que afirman que la RECAB inicia con los avales como los que dicen que comienza con la votación pueden tener razón. Por tanto, si la Comunidad no se ha puesto de acuerdo en definir qué interpretación es la correcta, los bibliotecarios no podemos imponer nuestra interpretación personal (o grupal) de la política ni decidir qué interpretación es la que se debe seguir en este asunto. Es la Comunidad en su conjunto la que debe hacerlo y, como puede verse en el Café, no hay consenso. Por todo ello, yo sugeriría (como he dicho en la discusión de la RECAB de Magister, haciendo mías las palabras de 3coma14 en el Café) que Magister debería aceptar de motu proprio el nuevo statu quo de la política de RECAB y someterse a una votación con el 75% de aceptación. Con ello, nos ahorraríamos discusiones estériles y contribuiríamos a relajar el ambiente. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:22 17 jun 2012 (UTC)

Coincido por completo con el comentario de Obelix83. Montgomery (discusión) 22:38 17 jun 2012 (UTC)

Dado que nadie se ha pronunciado en 2 días, el tiempo corre, hay usuarios con dudas y este asunto sigue sin zanjar, he dejado un mensaje explícito a Magister Mathematicae para que responda esta cuestión, sea en el sentido que sea. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:31 19 jun 2012 (UTC)

El proceso se inició teniendo en cuenta el anterior proceso. Es de esperar que se continúe con el mismo. alhen ^discusión 21:57 19 jun 2012 (UTC)

Respondo por alusión: No es correcto que el usuario "acusado" decida sobre los términos en que debe ser evaluado. Por tanto, por cuarta ocasión declino opinar sobre el tema. -- magister 00:59 20 jun 2012 (UTC)

Paulinski011

Hola, Paulinski011 (disc. · contr. · bloq.) tiene varios avisos por vandalismo, incluyendo un «último aviso» (Vandalismo reiterado) del 24 may 2012, sin embargo ha vuelto a actuar. No es «vandalismo en curso» así que lo comento aquí. Gracias, --PePeEfe (discusión) 17:23 19 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Expulsado. Gracias por el aviso.--Jcaraballo 17:46 19 jun 2012 (UTC)

Esclarecer qué politica se usa en el caso de la ReCAB abierta

Asunto

• Hola a todos. Solicito esclarecer que política se va a usar en la ReCAB abierta por Lnegro. Si se usa la política vigente, entonces la votación de la revalidación como bibliotecario de Magister ya debió ser abierta hace mucho rato (según la política actual, al obtener 15 avales, número mínimo de avales necesarios, se iniciará la votación de revalidación). Si se va a usar la política derogada, entonces los usuarios que dieron su aval deben ser avisados para que retiren o mantengan su aval, según si ellos están de acuerdo o no. De lo contrario, solicito que la votación comience ahora mismo.

Usuario que lo solicita

• Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:12 19 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Véase este hilo. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:14 19 jun 2012 (UTC)

• Comentario El problema es que el tiempo pasa y no se decide nada. Se le preguntó a Magister que pensaba y hasta ahora no ha respondido. Además, no se puede esperar hasta que un usuario decida que política prefiere para poder aplicar las reglas. ¿Qué pasa si el usuario nunca se pronuncia al respecto? Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:19 19 jun 2012 (UTC)

Le he pedido explícitamente a Magister Mathematicae que se pronuncie. Los comentarios, mejor arriba, para no duplicar respuestas. Gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:40 19 jun 2012 (UTC)

Respondo por alusión: No es correcto que el usuario "acusado" decida sobre los términos en que debe ser evaluado. Por tanto, por tercera ocasión declino opinar sobre el tema. -- magister 00:35 20 jun 2012 (UTC)

CPP

• Usuario:RNpuertomontt es una WP:CPP de RN creada para editar Jaime Brahm, candidato por el mismo partido a Puerto Montt.

Usuario que lo solicita

• Jmvgpartner (discusión) 04:22 20 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Fue expulsado por Lin Linao pocos minutos después de la denuncia. Cheveri (discusión) 18:34 20 jun 2012 (UTC)

Nombres de usuarios inadecuados

Las siguientes cuentas rompen la política de nombres de usuarios pues son ofensivos, confusos o publicitarios.

• Elqueleelegustaelpene (disc. · contr. · bloq.) Nombre insultante
• Xdxdxdxdxdxdxdx (disc. · contr. · bloq.) Nombre confuso
• Aegis Abogados (disc. · contr. · bloq.) Nombre tipo CPP
• Centro de Documentación de las Artes Escénicas de Andalucía (disc. · contr. · bloq.) Nombre promocional
• Rivalidad futbolística entre Argentina y Brasil (disc. · contr. · bloq.) Promocional ofensivo, incitar la rivalidad
• Tupeorpesadilla.com429 (disc. · contr. · bloq.) títere, evasión de bloqueo de Tupeorpesadilla.com718 (disc. · contr. · bloq.)
• Nosekualquierwea (disc. · contr. · bloq.) Insulto
• Peneconjugosidad (disc. · contr. · bloq.) Ofensa
• Penedelimon (disc. · contr. · bloq.) Insulto
• Penerectorectomecto (disc. · contr. · bloq.) Insulto
• Matare a todos (disc. · contr. · bloq.) Nombre amenazante
• Temetoelpene (disc. · contr. · bloq.) Nombre inaceptable
• OdioBergamo (disc. · contr. · bloq.) Nombre difamatorio
• Odioacamilo (disc. · contr. · bloq.) Incitar al odio
• Odiokipedia (disc. · contr. · bloq.) Difamar el nombre de wikipedia
• Te odio fer (disc. · contr. · bloq.) Ofensa a una persona

Usuario que lo solicita

• Maleiva | (discusión) 07:18 21 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Gracias Maleiva por el trabajo de revisar la lista de usuarios. Revisé la misma y encontré que la mayor parte de ellos ya fue bloqueado por Obelix y algunos que no están bloqueados son cuentas durmientes. Espero que no te quite mucho el sueño que bloquee a Aegis Abogados. Si bien es una cuenta con el nombre de una entidad jurídica, cabe la posibilidad de que alguien empiece a editar desde la misma y no acerca de ellos mismos sino en temas de su campo. Cuando lo haga, le pediremos que se ponga un nombre más apropiado. alhen ^discusión 17:14 21 jun 2012 (UTC)

Nombre inadecuado de usuario

Asunto

• El nombre del usuario Penecidio (disc. · contr. · bloq.) es inadecuado. Su única edición es la creación de este artículo vandálico.

Usuario que lo solicita

• Shalbat (discusión) 11:35 21 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Bloqueado Antur - Mensajes 12:15 21 jun 2012 (UTC)

¿Es relleno?

Asunto

• Aunque pienso que hay muchas cosas más importantes que esto. El usuario Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.) agregó que la cantante es compositora (no digo que no lo sea), pero es simple relleno y es muy raro ver más de una profesión en una intro de un tema. Por lo general, solo es una palabra (cantante, cantautora). Saludos.

Usuario que lo solicita

• --Opss!!! (And dance our lives away) 15:58 21 jun 2012 (UTC)

Comentario Para saber mi opinión, véase el penúltimo mensaje que le dejé al usuario en su discusión. También agrego que no es nada raro ver más de una profesión en la introducción de un tema, eso ya es a decisión del o de los redactores. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← I Will Never Say Never 16:03 21 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Esto no es tema del tablón. Podría serlo para la discusión del artículo, la discusión del WP:Música o el Café. Les sugiero seguirlo allí. --Andrea (discusión) 16:21 21 jun 2012 (UTC)

Editar plantilla protegida

Asunto

• Es {{Obtener idioma}}, para agregar |grc = griego antiguo en orden alfabético. Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo-Goldwyn-Mayer 04:04 23 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos мιѕѕ мαηzαηα 04:08 23 jun 2012 (UTC)

Ídem anterior

Asunto

• Con |cak = Kakchikel

Usuario que lo solicita

• Metrónomo-Goldwyn-Mayer 04:50 23 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos, мιѕѕ мαηzαηα 04:52 23 jun 2012 (UTC)

títere vandálico

Asunto

• Culdemaleta2 (disc. · contr. · bloq.), creado el 15 de mayo, evidente títere de Jodeteculdemaleta (disc. · contr. · bloq.), expulsado el pasado 7 de mayo [46].

Usuario que lo solicita

• Xic667 (discusión) 15:55 23 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Expulsado, muchas gracias por el aviso. Savh ^dímelo 16:00 23 jun 2012 (UTC)

Creación constante de bulos

Asunto

• Hola, JacoboR10 (disc. · contr. · bloq.) crea constantemente un bulo sobre Jacobo Rojas, y continúa a pesar de las advertencias. Pido por favor medidas contra el usuario y proteger la entrada después de que sea eliminada. Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:13 23 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho -- Netito⁷⁷⁷ 17:27 23 jun 2012 (UTC)

Nombre insultante

Asunto

• Miss Mamada del pene (disc. · contr. · bloq.)

Este usuario ademas de incumplir la política de NU es intento de suplantación de una bibliotecaria.

Usuario que lo solicita

• Maleiva | (discusión) 01:36 26 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Ya fue bloqueada por Pólux (disc. · contr. · bloq.) y Taichi (disc. · contr. · bloq.) ocultó el registro. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 02:41 26 jun 2012 (UTC)

Comentario: Como no veia el registro pense que este usuario no habia sido bloqueado en su momento, gracias por aclarar.Maleiva | (discusión) 15:01 26 jun 2012 (UTC)

Protección del tablón de permisos

Quiero plantear el siguiente tema: acabo de revertir una edición incorrecta de una Ip en el tablón de solicitud de permisos. Entiendo que es un caso aislado, pero también, que no hay motivos para que una IP solicite permisos. Por sentido común, tampoco un usuario que no tenga flag de autoconfirmado recibiría un permiso del tipo que se otorgan en WP:TAB/SP. En la política de protección de páginas se establece que las páginas no deben estar protegidas permanentemente, pero también se marcan excepciones como la portada de Wikipedia. ¿Podríamos hacer la misma excepción con esta página? No hablo del portal del tablón o del café (que yo misma protegí por tiempo indefinido), sino de aquella sección en la que se solicitan los permisos. No le veo mucho sentido a que siga desprotegida porque como dije, casi con certeza ningún usuario no autoconfirmado obtendrá un flag, por lo cual dejar desprotegido no parece tener utilidad. ¿Opìniones? --Andrea (discusión) 16:20 13 jun 2012 (UTC)

 De acuerdo --Edmenb 17:13 13 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Como ha pasado una semana y nadie se pronunció en contra, procedí a proteger el tablón de permisos en forma indefinida. Saludos. --Andrea (discusión) 16:34 20 jun 2012 (UTC)

Quitar etiqueta de mala traducción

Hace unos días encontré el artículo Internet Movie Database, el cual es poseedor de varias plantillas que le atribuyen un mal estado, viendo esto y ya que es una página hacia la cual enlazan muchos artículos referentes a la cinematografíia en general, decidí tratar de resolver en lo posible sus fallas, que claramente eran de una pésima interpretación del artículo en Inglés. Mi petición es que alguien por favor se sirva revisarlo y certificar que sus faltas gramaticales han sido corregidas y así se puedan quitar las etiquetas de mala traducción y la de mala ortografía. Gracias de antemano.Animabelirijillo (discusión) 21:30 20 jun 2012 (UTC)

No, muchas gracias a ti. Ahora lo reviso. Cheveri (discusión) 21:36 20 jun 2012 (UTC)

Vale, listo. De todas maneras si alguien le echa otro vistazo, mejor que mejor. Cheveri (discusión) 22:26 20 jun 2012 (UTC)

Máquina de traducciones automáticas

Asunto

• Traducciones automáticas a mansalva y se ignoran los avisos. Más temprano fue desde una IP y ahora como el usuario Sahoreal (disc. · contr. · bloq.) que está recreando algunos de los mismos artículos en las mismas condiciones. Se le dejaron varios mensajes más que nada para que quede constancia del proceder, pues no parece darse por aludido.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:55 21 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Bloqueado a ver si atiende indicaciones, y me pongo a borrar autotrads. Antur - Mensajes 02:59 21 jun 2012 (UTC)

Proselitismo y abuso de procesos

• Juan José Moral (disc. · contr. · bloq.)

Dado que todo el mundo debe respetar las normas, pido que se someta a consideración el siguiente caso y, dependiendo de la decisión a la que se arribe, se tomen las medidas que correspondan.

El usuario Juan José Moral se ha enfrascado en una campaña para forzar a que el proceso de RECAB abierto sobre mi persona sea evaluado de la forma que él prefiere.

Ha admitido en el café la realización de dicha campaña:

Es una campaña para que la comunidad evalúe según la norma que ella misma se ha dado esta misma semana. Y no por los parámetros que señala una norma sancionada hace más de dos años. En tu posición, queda francamente mal que evites ser evaluado por esta proporción, ahora intentando embarrarme a mi y a mis intenciones. Esteban, hay una cláusula que no has tenido en cuenta, que indica que el bibliotecario que haya aprobado una votación de revalidación no podrá ser sometido a otra RECAB por un año. Si Magister aprueba por >66% y <75% ¿qué va a pasar? Vamos a tener un biblio sin apoyo de la comunidad para ejercer, al menos por un año. -- JJM -- mensajes. -- 00:28 20 jun 2012 (UTC)

Si bien es completamente válido desear que un proceso se realice de tal o cual forma, yo considero que JJM tuerce las normas para lograr su objetivo y que ha incurrido en proselitismo wikipédico con envíos masivos de mensajes a usuarios en busca de obtener su cometido:

• [47],
• [48],
• [49],
• [50],
• [51],
• [52]
• [53],
• [54],
• [55],
• [56],
• [57],
• [58],
• [59],
• [60],
• [61]

Adicionalmente, al ser infructuosa la campaña realizada para que la RECAB sea evaluada de la manera que él desea (2/3 contra 3/4), considero que incurre en un abuso de procesos al abrir una segunda RECAB paralela con tal de lograr su cometido:

• Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Magister Mathematicae/Avales/1

que por sentido común no es permitido.

Por tanto pido con el derecho que me asiste de tener un proceso evaluador justo y no sometido a campañas ni a irregularidades originadas en una obcecación de ciertos usuarios, que se evalúe esta situación y se decida si mi apreciación sobre las irregularidades cometidas por JJM son equivocadas (en cuyo caso no objetaré más), de lo contrario, se tome medida para detener esto que, considero, ya es una campaña personal, con las sanciones que se consideren pertinentes. -- magister 01:39 20 jun 2012 (UTC)

¿Dices que admito que realizo un proselitismo porque uso la palabra "campaña" para calificar mi acción en favor del proyecto y de la comunidad? Espero esto no sea tomado en serio. Por favor, el bibliotecario que revise bien el texto que utilicé para avisarle de la irregularidad a los avalistas, y que vea si con él yo incité a actuar hacia alguna posición definida,o por el contrario, si el mensaje es neutral. -- JJM -- mensajes. -- 01:45 20 jun 2012 (UTC)

Digo que tengo el el derecho a expresar mi opinión (en este caso, que incurres en proselitismo y campañas y que abusas de los procesos con la segunda RECAB al no conseguir el resultado que deseabas), el derecho a que se evalúen tus acciones en su conjunto, y el derecho a que se evalúe mi postura para determinar si estoy equivocado o tengo razón. Finalmente, digo que tengo derecho a ser evaluado en un proceso justo y no sometido a campañas irregulares. -- magister 01:48 20 jun 2012 (UTC)

La situación es irregular, pero no por culpa de alguna acción mía. Se ha modificado la norma en medio de un proceso. Lo que intenté es aclarar la ambigüedad surgida en la aplicación pidiendo la opinión de todos los actores del proceso. El texto que usé para solicitar la opinión es lo que debe ser evaluado para indicar si cometí proselitismo. Ver si los impulsé a inclinarse hacia alguna de las posiciones o el texto es neutral. No hay ninguna "campaña" personal. -- JJM -- mensajes. -- 02:01 20 jun 2012 (UTC)

Comentarios

Iniciar una nueva revalidación contra Magister, –sólo para respaldar sus argumentos al no haber logrado que se le aplicara la reforma en su revalidación–, es un acto de sabotaje a todas luces. Si no fuera porque el señor, hace un par de días me acusó de parcial sin aportar una sola prueba, procedería a su bloqueo. Por tanto, me limito a solicitar se le analice su conducta y se le sancione por esta conducta constantemente disruptiva. Beto·CG 02:02 20 jun 2012 (UTC)

Comentario Opino como Beto y Netito, que JJM persiste, a pesar de los múltiples avisos, en las acusaciones, desplantes, ironías y descalificaciones, y presunciones de mala fe. La libertad de expresión no es una carta blanca para que los demás tengamos que tolerar sus continuos sermones y sus interpretaciones sentando cátedra. Escribo en el apartado de comentarios porque a estas alturas yo tampoco puedo considerarme neutral. π ^(discusión) 17:51 20 jun 2012 (UTC)

Respuesta

• Los mensajes en las páginas de discusión de los avalistas se tendrían que haber evitado, aunque fuera por una cuestión estética, y la apertura de la segunda recogida de avales fue algo irregular, por lo que ha sido bien borrada por Pi. Ahora bien, por poco ortodoxa que haya sido la actuación de JJM, no creo que esta sea constitutiva de una falta que amerite bloqueo, al no existir una violación flagrante de las políticas. Por otro lado, pienso que JJM no pretendía conculcar ninguna regla. Eso sí, si JJM prosigue en su voluntad de fiscalizar este proceso, a pesar de los comentarios que ha recibido en sentido contrario, será necesario poner fin a todo esto con una medida drástica, que, en este momento, veo contraproducente tomar. Un saludo, Cheveri (discusión) 02:26 20 jun 2012 (UTC)
  • Respetaré la decisión de Cheveri, aunque sí creo que JJM está acercándose peligrosamente al sabotaje. En cualquier caso, advierto enérgicamente a JJM para que se detenga en la que él ha llamado "campaña"; por lo que se le solicita con rigor, que permita que los procesos continúen sin que él tenga que manosearlos aun más. Valga esto como advertencia. -- Netito⁷⁷⁷ 04:26 20 jun 2012 (UTC)

• Comentario. Aunque por supuesto acato la decisión de Cheveri, no puedo dejar de hacer notar como parte no implicada que en mi opinión se han violado las dos políticas que se mencionan, tanto Wikipedia:Proselitismo en tanto que se produce un envío masivo de mensajes como WP:NSW. Si bien es cierto que técnicamente nada impide explícitamente la apertura de dos RECABs simultáneas, queda implicito de forma meridiana en la frase "Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año, a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias."

Para que se me entienda, se desprende lógicamente que la clausura de una RECAB pasados los 15 días invalida cualquier proceso de este tipo abierto hasta transcurrido un año, inclusive la que se habría abierto de forma casi simultánea. Entiendo pues que el único objetivo de la consulta abierta por JJM es la de generar polémica y controversia en lugar de centrarse en el proceso abierto- que es el que tiene validez- y en caso de recibir de nuevo la confianza de la comunidad restar legitimidad a este proceso. Como Netito, me limito a recomendar enérgicamente a JJM que se atenga al cumplimiento de las políticas pero haciendo constar que sí que creo que se han violado en este caso. Saludos. Manwë (discusión) 23:41 21 jun 2012 (UTC)

Retirada de plantillas

Asunto

• El usuario Usuario:Mega-buses retiró por su cuenta la plantilla que puse de pedido de referencias en el artículo Línea 273 (Buenos Aires) sin consultarme a mi, que puse la plantilla, ni a un biblio. Facebook no es una referencia válida.

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 14:28 21 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Una de las referencias que puso es válida, [62], y antes de reportarlo aca trata de dialogar con el usuario en la discusión --Esteban (discusión) 14:33 21 jun 2012 (UTC)

Sabotaje

Asunto

• El usuario AeroPsico (disc. · contr. · bloq.) empeñado en fiscalizar a los bibliotecarios, no obstante que su última propuesta será rechazada, en unos minutos, tajantemente por la comunidad, ha iniciado otra votación similar. Debido a que la comunidad ha refrendado su apoyo a la actual política de revalidación y no habiendo sustento para abrir esta nueva votación, pido sea cancelada de inmediato conforme WP:NSW. Además, solicito una enérgica llamada de atención para el promotor.

Usuario que lo solicita

• Beto·CG 15:23 21 jun 2012 (UTC)

Comentario

Efectivamente, no hay una encuesta previa específica para este proceso. Segundo, se está disfrazando con la aprobación de un nuevo proceso un intento de derogar WP:RECAB aún cuando las encuestas previas indicaron con mayoría que se desea mantener éste.

En particular, presta a confusión porque los que apoyan esta nueva propuesta como método adicional de evaluación de bbliotecarios no pueden realmente hacerlo sin implícitamente apoyar una cancelación de WP:RECAB contraria a la voluntad de la mayoría (puesto que no se pregunta en la encuesta si el nuevo proceso debe ser paralelo o reemplaza a RECAB, simplemente AeroPsico lo da por hecho).

Creo que estos "fiscales" están extralimitándose en el intento de lograr lo que quieren incluso cuando,como en este caso, es explícitamente contrario a la evidencia de las encuestas previas.

Para más datos y referencias de las afirmaciones presentadas, véase aquí donde se detalla cómo las encuestas previas no avalan el cambio que desea introducir AeroPsico. -- magister 15:31 21 jun 2012 (UTC)

Comentario

Hago notar la dedicación que el usuario ha tenido estos últimos dos meses sobre el mismo tema en forma casi exclusiva, me hace reflexionar sobre si un nimio llamado de atención sea suficiente. Hprmedina (¿cri cri?) 15:46 21 jun 2012 (UTC)

Respuesta

AeroPsico está abusando claramente de las reglas del sistema; es más, está abusando de la voluntad misma de la comunidad, expresada en dos votaciones recientes (una de ellas abierta). El resultado de ambas es evidente: se respalda la actual modalidad de RECAB. La nueva votación es totalmente alejada del consenso comunitario, sacada de la manga de la camisa y sin sustento en la opinión expresada en encuestas y votaciones. Procedo a cancelarla y advierto enérgicamente al usuario para que se detenga en su afán por colar políticas por la fuerza de la "encuestitis" y "votacioncitis", en éste y en cualquier otro tema. -- Netito⁷⁷⁷ 16:06 21 jun 2012 (UTC)

Necesidad de aclaraciones

• «fiscalizar a los bibliotecarios»?
• «Votación iniciada» cuando solo era un borrador para debatir?
• «no habiendo sustento para abrir esta nueva votación» ¿hace falta un sustento para abrir una votación? Que la comunidad vote lo que quiera, yo no impongo nada. Cancelar una votación sí es una imposición. Sí hay una encuesta previa donde se votó acerca de derogar RECAB, e implantar la política francesa. Si el problema es hacer una encuesta, preguntando lo mismo, no tengo problemas.
• «abusando claramente de las reglas del sistema; es más, está abusando de la voluntad misma de la comunidad». ¿qué reglas? ¿qué voluntad?
• « La nueva votación es totalmente alejada del consenso comunitario, sacada de la manga de la camisa y sin sustento en la opinión expresada en encuestas y votaciones. Procedo a cancelarla y advierto enérgicamente al usuario para que se detenga en su afán por colar políticas por la fuerza de la "encuestitis" y "votacioncitis", en éste y en cualquier otro tema.»

Me he revisado Wikipedia:Encuestas y Wikipedia:Votaciones. Netito777, ¿Me estás prohibiendo que haga encuestas y votaciones? ¿Me estás diciendo que me calle? ¿Me estáis diciendo que me dedique a editar? --Aero (d) 16:50 21 jun 2012 (UTC)

Se te pide que demuestres mesura y calma. Para lanzar una votación vinculante, primero hacemos una encuesta. Son los cauces que hemos establecido. -- magister 17:03 21 jun 2012 (UTC)

Mesura y calma es lo opuesto a lo que habéis escrito aquí encima.--Aero (d) 17:05 21 jun 2012 (UTC)

AeroPsico, lee detenidamente lo que te he advertido. Dice ahí que te calles? te prohibo abrir encuestas y votaciones? te he mandado a editar?... no verdad? Espero que dejes de poner palabras en mi boca. Lo que se te pide es que antes de abrir una encuesta o una votación, busques un consenso clarísimo para cambiar las políticas. Te recuerdo que aquí los usuarios construyen una enciclopedia.-- Netito⁷⁷⁷ 17:11 21 jun 2012 (UTC)

Lo siento AeroPsico, pero con el respeto que mereces te pediré a título personal que dediques tus esfuerzos a otras labores. Wikipedia no es un experimento sociopolítico donde uno juega y rejuega con el sistema, Wikipedia es una enciclopedia, esa es la máxima. Necesitamos usuarios que se dediquen a combatir el vandalismo, a crear y mejorar artículos, a aportar un grano de arena en este gran proyecto. Tu exclusivo afán por el tema bibliotecaril deja entreveer que no estás dispuesto a colaborar en el objetivo principal del proyecto, por lo que es mejor cesar y desistir de todo esto. Ya hubo una votación donde la comunidad participó y emitió un veredicto claro y ni aún así parece que das término con el asunto. Lo siento, pero me adhiero a las demás opiniones. Taichi 〒 17:15 21 jun 2012 (UTC)

Mira Taichi, para mí esto no es ningún juego. Creo que el sistema no funciona, hay disputas, expulsiones, insultos, y un sistema de asignación de asignación y remoción del flag de bibliotecario que falla. Y eso ha provocado la existencia en los últimos años de blogs que desprestigian el proyecto. Mejorar el sistema para mí también es mejorar el proyecto. Por tanto, si lo veo oportuno, haré las votaciones o encuestas que considere, si la comunidad decide votar en contra, lo acepto y punto. Redactar votaciones o encuestas no incumple ninguna política. Aquí me acusan de sabotaje. Para mí sabotaje es intentar callar a los que opinan diferente. --Aero (d) 17:25 21 jun 2012 (UTC)

Bien, en cuanto abras una encuesta o votación sin el consenso comunitario clarísimo, el bloqueo será muy severo. Advertido quedas. -- Netito⁷⁷⁷ 17:59 21 jun 2012 (UTC)

Las encuestas se abren precisamente para ver si hay consenso. De todas formas me gustaría ver cuantos bibliotecarios más opinan que abrir una encuesta merece un bloqueo muy severo. Antes he preguntado «Netito777, ¿Me estás prohibiendo que haga encuestas y votaciones?». Es evidente que me acabas de prohibir que abra encuestas Netito, con amenaza de un bloqueo severo.--Aero (d) 18:08 21 jun 2012 (UTC)

Claro AeroPsico, pero tú no representas a la comunidad. Por lo que la advertencia de Netito queda en firme. Beto·CG 18:12 21 jun 2012 (UTC)

Claro qué? Repito: «Las encuestas se abren precisamente para ver si hay consenso»--Aero (d) 18:14 21 jun 2012 (UTC)

Y tú no eres el único usuario. Por último, deja de forear en el tablón. Beto·CG 18:15 21 jun 2012 (UTC)

No foreo, te respondo, me has traído aquí por sabotaje. No soy el único usuario. Alhen, un bibliotecario, se ha ofrecido a formularla conmigo.--Aero (d) 18:17 21 jun 2012 (UTC)

Puntualización: creo que AeroPsico no ha dicho que representa a la comunidad. Y recuerdo que nadie la representa. Sin embargo, concuerdo en que no tiene sentido estar abriendo encuentas y votaciones similares continuamente si no hay motivos que nos hagan pensar que la opinión general ha cambiado. Si el contenido de la encuesta o votación es diferente sustancialmente a las anteriores no veo problema. AeroPsico, tómalo como un consejo, deja el tema un tiempo y veremos cómo evoluciona tras los últimos acontecimientos (votaciones, renuncias, etc.). --Millars (discusión) 18:18 21 jun 2012 (UTC)

AeroPsico, te pido por segunda vez que dejes de poner palabras en mi boca. Aprende a leer las frases completas; eso te ayudará en la vida y nos ahorrará leer argumentos falaces. Esto no es un foro; te recuerdo que aquí la gente trata de construir una enciclopedia. -- Netito⁷⁷⁷ 18:20 21 jun 2012 (UTC)

Aero, creo que la lectura del conflicto al que hacen referencia se basa en el hecho de que los procesos son muy similares y se puede dar una confusión. La política que propones me parece interesante y me gustaría trabajar una encuesta al respecto, que es lo que se te pide. No creo que estés haciendo sabotaje, pero creo que es bueno observar la respuesta de la comunidad a la misma para poder presentar una propuesta en el futuro y ver la viabilidad de la misma no solamente desde el punto de vista de la funcionalidad sino también midiendo el termómetro de la comunidad respecto a tal o cual propuesta. alhen ^discusión 02:14 22 jun 2012 (UTC)

Desbloqueo de Liutprando

Asunto

• El usuario Liutprando (disc. · contr. · bloq.) ha solicitado su desbloqueo, después de un plazo de 1 mes durante el que ha respetado su bloqueo. Tras comprobar que el usuario ha mostrado propósito de enmienda y ha ofrecido disculpas, por mi parte estoy  A favor de que se le conceda. Espero opiniones de más compañeros. Gracias por la atención.

Usuario que lo solicita

• Cheveri (discusión) 19:57 21 jun 2012 (UTC)

Comentarios

Pues yo estoy tan  En contra como las veces anteriores. Es un usuario disruptivo, que ha pasado de guerra de edición en guerra de edición y ha creado más de 50 títeres, solo para imponer su razón. Incluso en sus anteriores alocuciones ha justificado sus acciones, y a diferencia de ti yo no veo que haya hecho propósito de enmienda. Su solicitud de desbloqueo como lo dejó claro en otras ocasiones es para poder seguir editando "para no tener que crear más títeres" y a mi el chantaje la verdad que no me va. --Andrea (discusión) 21:38 21 jun 2012 (UTC)

Pues yo no sé porqué lo ves como un chantaje. Yo solo veo que reconoce los que fueron sus errores y pide perdón. Además, si se metiera en más guerras de edición yo mismo lo bloquearía definitivamente (supongo que no sucedería algo así). No perdemos nada y no creo que la pretensión del bloqueo deba ser un castigo. Cheveri (discusión) 22:16 21 jun 2012 (UTC)

Basta con leer alguno de los hilos que colgó aquí y en el Café varias veces, como este, en el que dice: "Yo, como ya propuse en mi discusión original, prometo retirarme definitivamente si las ediciones de Pedro II de Sicilia [20], Federico III de Sicilia [21] y Martín el Joven [22] son restauradas" (...) "Y si tomáis la decisión que más beneficia a la enciclopedia, os digo adiós" ¿Y si no? o peor, ¿cuál es la decisión por la que "nos dirá adiós"? ¿No es esto un chantaje? Y todo esto, un día antes de crearse otro títere para lo mismo. Lleva medio centenar de títeres con los que ha evadido bloqueo desde hace un año para mantener lo que él cree que es correcto, a pesar de toda política y sabiendo que lo que hace es incorrecto. Más claro que eso, no sé que pueda ser. --Andrea (discusión) 22:37 21 jun 2012 (UTC)

He bloqueado a varios de sus títeres y he repuesto los datos que pretendía incluir en cuatro o cinco artículos y Escarlati borraba por proceder de un expulsado. En la mayor parte de las ocasiones eran datos enciclopédicos y no controvertidos, acompañados de referencias mal escritas. No resolveré la petición porque soy parte implicada. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:44 21 jun 2012 (UTC)

Por alusiones: no solo revertí ediciones suyas por proceder de un expulsado. En la inmensa mayoría de las ocasiones sus ediciones introducian contenido sesgado, básicamente aquel que favorece a la Comunidad Valenciana, como se puede ver en su historial de ediciones desde que comenzó intentando introducir una bandera no neutral en el artículo Reino de Valencia. A partir de ahí sus ediciones han sido casi siempre incorrectas, apoyándose muchas veces en libros antiguos (no en fuentes secundarias fiables) buscados en google ad hoc mediante búsquedas de los términos clave de las ideas que el usuario pretendía introducir. Siempre ha reincidido en sus guerras de ediciones y de esto el usuario no parece retractarse (y es la violación de las políticas por la que se le ha sancionado en la mayor parte de las ocasiones). Escarlati - escríbeme 23:02 21 jun 2012 (UTC)

 En contra A estas alturas, dudar de la actitud perniciosa de este usuario tiene poco sentido, excepto para aquel que no se ha visto en la tesitura de tener que lidiar continuamente con él. Troleos, evasión de bloqueos mediante decenas de títeres... Por no hablar del permanente sesgo que introduce en sus ediciones, que hay que estar revisando y neutralizando hasta la extenuación. Lo siento, pero no me vale eso de "ya se le pararán los pies si se excede". Ya cruzó la línea de los excesos hace unas cuantas decenas de títeres. Kordas (sínome!) 23:26 21 jun 2012 (UTC) PD: Y todavía siguen saliendo títeres...

 En contra. Ésto [aunque el títere no sea reciente] no es ni serio ni tolerable. Como condición previa a ninguna revisión de desbloqueo, que cese el uso masivo y disruptivo de títeres y únicamente tras esto se valoraría su arrepentimiento y el beneficio que puede aportar al proyecto. Manwë (discusión) 23:53 21 jun 2012 (UTC)

De acuerdo, Manwë, pero tengo que hacer notar que lo ha hecho durante el último mes. Otra cosa es que no te parezca suficiente.Cheveri (discusión) 00:02 22 jun 2012 (UTC)

Honradamente no, no me parece suficiente, aunque por supuesto es una interpretación personal basada en los desencuentros editoriales que se citan y el uso masivo de títeres por parte del usuario. En otras ocasiones se ha castigado con severidad a quien ha eludido bloqueos de forma reiterada con el uso de titeres y no me parece ético conceder el desbloqueo por un mes sin elusión del bloqueo, máxime cuando el original eran cuatro. No obstante tampoco es un "no para siempre", no seré yo quien niegue al usuario la posibilidad de reincorporase si da evidentes muestras de aceptación de las políticas (por ejemplo, acatar el bloqueo) y se compromete a comportarse con civismo. Un cordial saludo. Manwë (discusión) 00:20 22 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Voy a rechazar el desbloqueo. Es la quinta vez que se le bloquea por el mismo comportamiento, y por 5 biblios distintos (HUB en 2009, Kordas en 2010, y Nixón, Magister y Obelix en 2011) Veo una cantidad realmente escandalosa de títeres, y su página de discusión muestra hasta 8 peticiones de desbloqueo. Por tanto no estamos hablando de un error puntual, ni de un "calentón", sino de un patrón muy claro y continuado en el tiempo. Creo que en algún momento hay que decir basta, y en todo caso, viendo los antecedentes, un mes sin vandalizar no me parece suficiente. Lo lamento por el usuario, pero los comodines no pueden ser infinitos, y las acciones deben acarrear sus consecuencias. Un saludo π ^(discusión) 01:07 22 jun 2012 (UTC)

Usuario:Mr.Ajedrez mal reversor

Hola, hace tiempo este usuario revirtió uno de mis artículos de manera completamente arbitraria y equivocada, el artículo en cuestión es "Tíbet durante la dinastía Ming" cuando me comuniqué con el no me respondió nada comportándose así de manera muy maleducada. Debido al incidente fui a ver su página de discusión y había varios usuarios presentando quejas similares a la mía en cuanto a su legitimidad. Pido a los bibliotecarios que investiguen al usuario ya que parece estar usando la herramienta indiscriminadamente. Muchas gracias.--Starlingmaximilian (discusión) 21:44 21 jun 2012 (UTC)

Primero, no veo que Mr.Ajedrez haya revertido tan arbitraria y equivocadamente: en realidad ni siquiera fue una reversión: puso una categoría, la entradilla en negritas, la plantilla «en desarrollo»: algunos cambios menores, y borró algo de texto, la mayoria aún sin traducir que estaba a la vista.

Segundo, tu mensaje no fue de muy buen tono y lo colocaste en cualquier lugar, no al final de la página, donde debe hacerse. Terminar tu mensaje con «Un poco mas de educación» no es de por sí demasiado educado, y que un artículo esté en traducción o en desarrollo no es obstáculo para que alguien más pueda intervenir.

Si quieres que nadie intervenga ni ayude mientras desarrollas algo, entonces hazlo en una subpágina de usuario como Usuario:Starlingmaximilian/Pruebas y adiós problemas.

Ya que estamos, tú estás incumpliendo la GFDL: cuando traduces debes atribuir la autoría y dar continuidad al historial de alguna de las formas descriptas en Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor, y -mejor que nada- en la primera edición del nuevo artículo.

En resumen, Mr.Ajedrez puede equivocarse, al igual que todos nosotros, ya que dedica bastante tiempo al mantenimiento y a ayudar a otros: siempre es mejor presumir buena fe y dialogar antes de «pedir investigaciones» ,que esto es una enciclopedia y los bibliotecarios no somos detectives. Un saludo Antur - Mensajes 22:12 21 jun 2012 (UTC)

Gracias por contestar. Mr.Ajedrez por lo visto es un usuario de larga data en wikipedia por lo tanto debe esperarse de el que cuide especialmente la etiqueta. El revirtió el artículo sin avisarme de forma previa. Por cierto lo que consideras "algo de texto" son 1300 palabras. Lo cual es mucho.

No me importa que intervengan en mis artículos, pero si me importa que se haga con educación, dialogando en lugar de tomar medidas de manera unilateral. Cuando le puse a Mr.Ajedrez "un poco mas de educación" se lo puse desde el corazón sin buscar ningún tipo de riña, al contrario buscaba entablar dialogo con el, lo cual no sucedió porque ignoró mi mensaje (está en su derecho pero es descortés).

Si pido investigación es porque tengo la certeza que gente como Mr.Ajedrez que utiliza sus herramientas de manera indiscriminada (como borrar 1.300 palabras perfectamente bien traducidas) lo que consigue es alejar editores dispuestos a ayudar en este gran proyecto, no es raro que editores primerizos se alejen de wikipedia debido a encontronazos con esta clase de usuarios (que utilizan erroneamente sus herramientas).

Tenes razon en lo de no atribuir autoría, es un error del cual no estaba al tanto y pienso remediar en breve. Fue un error de novato ya que hace aproximadamente un mes que estoy en el proyecto.

Por ultimo, dedicar bastante tiempo al mantenimiento si se hace de manera erronea puede causar más mal que bien. Reitero, la reversión de 1.300 palabras de traducción era injustificada. Por cierto cuando traduzco el texto y el artículo va quedando incompleto lo voy haciendo de manera que el artículo mantenga coherencia y pueda ser de utilidad sin estar todavía traducido del todo, así es como si estar actualmente traducido en su totalidad es un artículo completamente funcional y útil, por lo tanto considero que es válido que se encuentre actualmente publicado en lugar de en un taller de usuario.--Starlingmaximilian (discusión) 00:05 22 jun 2012 (UTC)

Por cierto, los cambios que realizó Mr.Ajedrez sí son una reversión:

17:16 12 jun 2012 Mr.Ajedrez (discusión · contribuciones) m . . (3.181 bytes) (-14.616) . . (Revertidos los cambios de Dangelin5 a la última edición de Starlingmaximilian) (deshacer)

Saludos.--Starlingmaximilian (discusión) 00:23 22 jun 2012 (UTC)

No: «revertidos los cambios de Dangelin5»....me parece evidente que es un error del resumen, pero no es lo que se hizo, en tal caso habría revertido a un edición tuya y entonces el que estaría reclamando sería Dangelin5. Tu versión anterior a la intervención del denunciado es una versión sin categorizar, con problemas en las referencias, con una introducción fuera de estilo y formato y largos párrafos sin traducir y sin ocultar. Por otro lado, como bien dice arriba de esta página, «recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten». Venir a poner una denuncia después de 10 días de un hecho prácticamente fortuito me parece con toda humildad que es venir a hacer ruido con algo que no lo merece, y de eso estamos bastante mal últimamente en este proyecto. Así que te pido como favor especial que -si quieres seguir intercambiando opiniones- lo hagas en mi página de discusión, no aquí.Un saludo Antur - Mensajes 01:06 22 jun 2012 (UTC)

Gracias de nuevo por contestar y tan rápido. Yo no quiero hacer ruido, la edición que revirtió Mr.Ajedrez sí tenía fuentes, reconozco que tenía texto sin traducir porque recién hoy aprendí a ocultar texto gracias a la ayuda de un editor que se comunicó muy amablemente conmigo, como deberían hacerse las cosas. Si lo digo después de 10 días es porque hoy me proponía a traducir un artículo de un videojuego y al meterme en el wikiproyecto videojuegos vi que Mr.Ajedrez era activo, recordé el incidente de la reversión mal hecha (repito, la edición deshecha sí tenía fuentes) y fui a su página de discusión para ver si lo mio era un incidente aislado (la vez que le escribí en su página de discusión no revisé sus otros mensajes). Una vez en su página de discusión encontré que muchos usuarios se quejaban de reversiones suyas, entonces me pareció que lo mio no fue un hecho aislado y decidí exponer lo que pasó en este lugar ya que Mr.Ajedrez no se comunicó conmigo. Además es indiferente a quien le haya revertido el artículo, si a mí o a Dangelini, en definitiva quitó 1.300 palabras bien traducidas (por mí, no por Dangelini) de un artículo muy bien referenciado.

Lamento que te parezca ruidosa mi queja y que creas que está demás, pero repito, estos editores que obran unilateralmente hacen mucho mal al proyecto alejando a los editores primerizos, recordemos lo de no morder novatos ¿no era mejor informarme la opción de ocultar texto en vez de borrar (repito) 1.300 palabras bien traducidas con el VERDADERO trabajo que conlleva? porque una reversión no cuesta nada, pero traducir es un trabajo duro que se hace por amor al conocimiento libre y universal, me parece muy grave para la comunidad esta clase de accionar.

Perdón que conteste acá en lugar de tu página de discusión pero estoy dando a conocer una situación a TODOS los bibliotecarios interesados en lugar de solamente a vos. No pido algo grave como que se le revoque su derecho de reversión pero si que un bibliotecario se comunique con el pidiendole que dialogue con los usuarios en lugar de revertir o borrar artículos obrar por sí mismo.--Starlingmaximilian (discusión) 01:34 22 jun 2012 (UTC)

Hola de nuevo, que abuso de poder por tu parte borrar mi comentario dando por resuelto el asunto, si pongo esto en este tablón es para que lo resuelvan los bibliotecarios y no simplemente el bibliotecario "Antur", me gustaría la opinion de otros bibliotecarios antes de que vos solo des por cerrado el tema. Yo no estoy haciendo "foro", vos estas diciendo que mis maneras no son procedentes y yo estoy defendiendo mi proceder mediante el dialogo, igaulmente veo que es perder el tiempo, bien podría seguir con la traducción de otro artículo. Pero quiero que quede presedente del mal accionar del usuario así que no borres mi comentario y no vas a recibir mas quejas mias.--Starlingmaximilian (discusión) 03:41 22 jun 2012 (UTC)

Pues yo estoy 100% de acuerdo con las palabras de Antur y le pido dos cosas: que cambie el tono y presuma buena fe. El caso fue analizado en detalle y está cerrado. Gracias. --Andrea (discusión) 13:08 22 jun 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con la resolución palabras de Antur y con el comentario de Andreateletrabajo. Ya tienes dos bibliotecarios, más de uno, como pedías. Lourdes, mensajes aquí 14:53 22 jun 2012 (UTC)

Solicitud de revocación de permiso de Reversor

Asunto

• Solicito que el permiso de Reversor al usuario CHUCAO sea revocado, considero que este usuario ha hecho un reiterado mal uso de la herramienta en guerras de ediciones en los siguientes artículos: Puerto Williams, Ushuaia, Anexo:Poblados más australes del mundo, etc. Este usuario ha estado sistemáticamente deshaciendo mis aportes en dichos artículos, sin prestar la más mínima atención a la referencias que he expuesto, así como a las argumentaciones en las discusiones respectivas, pasándolas por alto sin otra razón más que la negación no argumentada y revirtiendo arbitrariamente mis aportes. --Huffingtonian (discusión) 01:37 22 jun 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Huffingtonian (discusión) 01:37 22 jun 2012 (UTC)
• Comentario Si no me equivoco, CHUCAO no usó el flag de reversor en esos historiales, solo un par de veces desechó y revirtió sin el flag.--Waka (This Time for Africa) 01:41 22 jun 2012 (UTC)

Es como dice Waka WaKa. Me cuidé revirtiendo de la manera tradicional. Además, no entré en guerra, terminé dejando a los 3 artículos que los edite a su gusto. Pueden pinchar en ellos y ver quien fue el último en editar. Espero que definan que hacer con ese usuario pues no pienso ya más editar hasta que alguien lo detenga. CHUCAO (discusión) 04:15 22 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Solicitud denegada. El usuario Chucao ha actuado correctamente. Lourdes, mensajes aquí 14:56 22 jun 2012 (UTC)

Porqué en el titulo de Rafael Ribó …..?

Ausnto

• Porqué en el titulo de Rafael Ribó …..[63]. Según Art.14 C.E. de 1976 “Los españoles (Wikipendistas) son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social’’, dicho principio no se cumple?.

No comprendo porqué el Bibliotecario Petronas no califica de ‘’Vandálica’’ la acción de la “Ip” [64] 178.139.50.96 [65] al dar como correcto el borrado realizado, dado que es su ÚNICA intervención en todo el titulo y en Wikipedia. Parece creada ex profeso -17 jun 2012- para desacreditar, deshacer y permitir los actos de otro Wikipendistas-Vandálicos a las notas biográficas añadidas al titulo de Rafel Ribó [66]. De esta forma, se tiene la justificación -¿?- de proteger -¿?- y eliminar -¿?- las referencias -datos biográficos- que se consideran innecesarias e inadecuadas, sin valorar adecuadamente la realidad editada y publicada. Toda esta actuación, rezuma una acción premeditada y muy sesgada, al apoyar y defender una ideología política determinada, en contra de los principios declarativos de neutralidad que priman y definen a WIKIPEDIA. ¿Qué se puede hacer?--Cetme57 (discusión) 10:09 20 jun 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cetme57

Comentario Lo he traido desde aquí Laura Fiorucci (discusión) 18:18 20 jun 2012 (UTC)

Respuesta

La información fue retirada porque no tenía una referencia válida. Y, según una de nuestras políticas:

Los editores deben tener un cuidado especial al añadir material biográfico sobre personas vivas a cualquier artículo de Wikipedia. Este material es altamente sensible, y debe adecuarse estrictamente a las 3 principales políticas de contenido

• Punto de vista neutral
• Verificabilidad
• Wikipedia no es una fuente primaria

Puedes leer más sobre nuestra política acá: Wikipedia:Biografías de personas vivas. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:18 20 jun 2012 (UTC)

Comentario

Gracias por llevar mi solicitud al sitio adecuado.

• Vamos a ver, que la cosa no es así, no es como contestas, señalas y pontificas, la respuesta adolece de neutralidad:

¿Qué parte de mi pregunta no se ha entendido?.

• Te aclaro, primero, no has investigado la realidad de la solicitando, y en segundo lugar, Repito la pregunta: ¿desde cuando una IP-178.139.50.96 [67]

desconocida y única en Wikipedia- pueden realizar un borrado de datos biográficos referenciados-, ver Historial de Rafael Ribó,[68] en donde se pueden constatar perfectamente las referencias dadas, y al final quedar impune por ambos bibliotecarios. ¿Hay alguna relación de amistad o de política internacional que impida actuar?

• Tu aclaración meridiana de Catón, me recuerda a otra pregunta: ¿la tierra es redonda?, y como contestación obtengo por parte del bibliotecario Laura Fiorucci, >>>> LA LUNA ES BLANCA DE NOCHE. Gracias Lorquianas, Laura. Pero sigo sin comprender -mi pregunta original- como el Usuario:Petronas, y ahora tu, permitís a dos IPs -178.139.50.96[69] y 83.42.94.91,[70] la primera creada ex-profeso el 12 jun 2012 , [71] para realizar el borrado referenciado de datos biograficos, y la otra [72] el 18 jun 2012, ambos usuarios vandalizan el titulo de Rafel Ribó [73], y el ¡¡¡ ¿El Porqué? ¡¡¡ no se hace nada por parte de la comunidad administradora de Wikipedia.¡¡¡....¿Me sigo preguntando?...........

Saludos cordiales al Dios de la Lluvia.--Cetme57 (discusión) 18:07 23 jun 2012 (UTC)

Cuentas de propósito particular

Asunto

Solicito la estimación de un bloqueo por tiempo indefinido para las siguientes cuentas de propósito particular:

• EASPsalud (disc. · contr. · bloq.)
• ElMayordomo2012 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• invadinado _(Cuéntame) 09:25 22 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 No El primero no tenía ningún aviso y el segundo no edito después de tu advertencia Esteban (discusión) 12:58 22 jun 2012 (UTC)

Comentario. Sin embargo algo de razón tiene Invadinado, ya que el nombre del usuario entra en conflicto con sus ediciones. Algo importante a tener en cuenta. Lourdes, mensajes aquí 14:58 22 jun 2012 (UTC)

Si, Lourdes, tiene cierta razón, pero muchas veces denuncian cuentas con un par de ediciones. Es cierto que su nombre coincide con lo que escriben, pero no deberían ser expulsados a la primera sin explicarles nada o darles una oportunidad. En definitiva, a los vándalos se le dan hasta 4 avisos antes de bloquearlos por aquello de presumir buena fe y no morder novatos. Hay algunas cuentas que admiten que lo han hecho por desconocimiento, por ejemplo. --Andrea (discusión) 18:54 22 jun 2012 (UTC)

Comentario +1 Apoyo a Andrea en esto. Es mejor dejarlas tranquilas y ver cómo podemos interactuar con ellas. alhen ^discusión 13:51 24 jun 2012 (UTC)

Comentario Alhen, me imagino que hablas de modo general y que no has indagado estos dos casos particulares. No importa, yo te pongo al corriente: EASPsalud (disc. · contr. · bloq.) hizo cuatro ediciones en un mismo artículo, artículo que llevaba claramente su nombre de usuario y... que era un plagio en toda regla. Yo comprendo que es mucho mejor ser amable, no morder, ser coleguilla, pero si investigas a un novato y ves una infracción, digo yo que habrá que actuar. Y lo de los derechos de autor está escrito por todas partes, te lo meten por los ojos en cada página, no vale decir eso de no lo sabía. Me duele que me tachéis de morder a los novatos cuando me paso el día ayudando a todo el mundo. Lourdes, mensajes aquí 14:04 24 jun 2012 (UTC)

No, Lourdes, en ningún momento he dicho eso. Dije que si a los vándandalos se les dan 4 oportunidades por WP:PBF y WP:NMN no veo porqué no se le puede dar al menos un aviso de lo que la CPP hace mal antes de proceder a expulsarlo definitivamente, solo eso. --Andrea (discusión) 14:52 24 jun 2012 (UTC)

Copyvio

Asunto

El usuario 201.227.11.69 acostumbra a copiar literlamente los textos de la referencias, por ejemplo, en esta edición. No creo que sea consciente de que va en contra de las políticas de Wikipedia. Por favor que alguien se lo explique y tome las medidas convenientes :D

Usuario que lo solicita

--Wiki erudito (discusión) 18:40 24 jun 2012 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un amable bibliotecario)

Comentario: le dejé un mensaje de advertencia por copyvio en sus ediciones. ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 19:15 24 jun 2012 (UTC)

Comentario: muchas gracias, amigo ^^ --Wiki erudito (discusión) 19:45 24 jun 2012 (UTC)

ERROR

Asunto

• Existe un error en la siguiente página [74] lo descubrí viendo los cambios recientes con monobook

Usuario que lo solicita

• -- Un saludo de ♠ Fazu88 ♠ ^(juicio) 16:57 30 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Borré el artículo por no enciclopédico, pero si ves un dif te muestra que hay un error (porque obviamente el historial ya no existe). --Andrea (discusión) 17:17 30 jun 2012 (UTC)

No tenía ni idea, disculpa.---- Un saludo de ♠ Fazu88 ♠ ^(juicio) 17:23 30 jun 2012 (UTC)

Nada que disculpar. --Andrea (discusión) 17:31 30 jun 2012 (UTC)

CPP

Asunto

• WP:CPP DoSul (disc. · contr. · bloq.) que posiblemente también utiliza IPs 88.17.214.216 (disc. · contr. · bloq.) 88.18.242.82 (disc. · contr. · bloq.) 83.49.67.164 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Hermann (discusión) 11:33 23 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Usuario expulsado, artículo protegido por un mes y en seguimiento. Saludos. --Andrea (discusión) 12:56 28 jun 2012 (UTC)

Plantilla de navegación y guerra de ediciones

Asunto

Despues de estar revisando distintas plantillas de navegacion y mandar borrar una de ellas, finalmente eliminada por contravenir el manual de estilo, el usuario DJMalik (disc. · contr. · bloq.) me revierte cuando añado destruir a la plantilla, después de avisarle me contesta en mi pagina de discusión, sin entender el aviso que le puse con un enlace a la guia de estilo, ...si sigues quitando o haciendo que destruyan la plantilla seguire revirtiendo tu edición. recreando nuevamente la platilla ya borrada y revirtiendo mis ediciones sin entender todavía lo que intente explicarle Solicito se le explique al usuario sobre sus formas, y sus amenazas de reversion "caiga quien caiga" y el borrado de una plantilla innecesaria y que ya esta en la correspondiente Categoría:Shake It Up

Usuario que lo solicita

Luis1970 (discusión) 02:30 26 jun 2012 (UTC)

Respuesta

He vuelto a borrar la plantilla, aplicando esto. Lo siento, DJMalik, pero me parece que esas no son las formas de dirigirse a otros usuarios, más cuando estos explican sus razones para llevar a cabo una cierta acción. Por favor, que no se repita en el futuro. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 02:40 26 jun 2012 (UTC)

Gracias, puede explicarle alguien a este usuario por favor, el enlace sobre la guía de estilo y las plantillas de navegación, porque parece que entiende que es algo personal mio hacia él, y mas con las formas que utiliza para dirigirse a mi saludos Luis1970 (discusión) 03:24 26 jun 2012 (UTC)

• Ya le dejé un mensaje al respecto. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 03:40 26 jun 2012 (UTC)

largo historial de vandalismo

Asunto

• La ip 200.23.10.34 (disc. · contr. · bloq.) tiene un largo historial de vandalismo que remonta a 2010. A pesar de los multiples mensajes que le han sido dejados en la página de discusión, esta ip sigue atacando. Por ejemplo, acá. El vandalismo persistente de este usuario deja una mala imagen en nuestros lectores, como se puede ver acá. Solicito medidas para evitar que esta ip siga haciendo de las suyas. Gracias

Usuario que lo solicita

• Jmvkrecords··Intracorrespondencia 23:43 26 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Es una IP estática de un organismo mexicano, pero tiene contribuciones válidas. Le di dos semanas por ser el segundo (el anterior, en 2011, fue de 31 h). --Andrea (discusión) 01:47 27 jun 2012 (UTC)

¿Edición correcta?

Pues esdo ¿es correcta esta edición? he mirado las contribuciones del usuario que modificó y no se si es o no una edición correcta o vandalismo, pues desconozco el tema en cuestión. --Jcfidy (discusión) 10:59 27 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Pues ha quedado bien enlazado, asi que no le veo problemas a la edición... --Andrea (discusión) 12:25 27 jun 2012 (UTC)

¿Porqué? desde que he denunciado una situación anómala,

¿Porqué? desde que he denunciado una situación anómala, (Ausencia de intervención por parte de dos bibliotecarios: (Usuario:Petronas) y (Usuaria:Laura Fiorucci) sobre una IP [75] vandálica, que solo ha realizado una ÜNICA intervención en Wikipedia),

• se pide a mi usuario, cada vez que trabajo en cualquier titulo de Wikipedia, que deba confirmar mi registro como si fuera un spam. Repito pregunta: ¿Por qué?

¿Todavía estoy esperando una contestación a mi comentario de 23 de jun de 2012 [76] ….Porqué en el titulo de Rafael Ribó …..?--Cetme57 (discusión) 11:07 27 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Yo no veo que esa información sea relevante, y si lo fuera, está escrita de forma que "perjudica" al biografiado. Entiendo que sea real y que esté referenciada, pero el tono que se utiliza para redactarla no es correcto. Tal vez redactada en forma más neutral se podría introducir, pero no así. Concuerdo con los bibliotecarios en que debe respetar WP:BPV. Respecto a su comentario anterior, pues no habrá sido visto. No entiendo el tema del spam, realmente. Y la IP puede ser dinámica. Hoy es un número, mañana otro y no tienen continuidad en sus ediciones, por eso es mejor registrarse, pero no veo que la edición de la IP sea incorrecta. Saludos. --Andrea (discusión) 12:31 27 jun 2012 (UTC)

Reiterada violación de los derechos de autor

Asunto

Saludos! Como ya informé anteriormente , el usuario 201.227.11.69 copia literlamente los textos de la referencias, y a pesar de que le avisaran en su página de discusión sigue haciéndolo, como demuestra esta edición.

Usuario que lo solicita

--Wiki erudito (discusión) 13:17 27 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Su última edición fue hace 3 días, y los avisos que se le han colocado son de hoy. Le he dejado un nuevo aviso, pero si no reincide, vamos a suponer que lo hacía por desconocimiento. Un saludo π ^(discusión) 23:08 27 jun 2012 (UTC)

• Perdón he pensado que se trataba de la misma IP (esto de los números son un lío) porque esta IP si que ha hecho un posible Copyvio Perdón por la confusión --Wiki erudito (discusión) 08:21 28 jun 2012 (UTC)

Aparentemente son el mismo usuario, pues ambas IP proceden de Panamá. Le he dejado un aviso también, pues no consta ningún aviso previo a esa IP. Si detectas nuevamente ese comportamiento pasa de nuevo por aquí o abre una nueva denuncia, avisando de que has realizado esta con anterioridad. Considero que con estos avisos el usuario ya está convenientemente advertido, y si persiste habrá que bloquear. Un saludo π ^(discusión) 17:55 28 jun 2012 (UTC)

Copyvio

Asunto

• No sé cómo actuáis en tales casos aquí (en la Wiki en francés, donde ejerzo habitualmente, los bibliotecarios ocultan las versiones de un historial que incluyen copyvios), pero os señalo que el artículo Atlas Lingüístico y Etnográfico de Andalucía, desde el día de su creación (cuarta edición de la IP creadora), incluye una copia de esta reseña

Usuario que lo solicita

• Xic667 (discusión) 20:38 27 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Ya me encargué del caso. He borrado las versiones que incluyen el plagio y restauré las primeras tres versiones, haciéndoles alguna modificación. Gracias por reportar, saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:41 27 jun 2012 (UTC)

Cambio de nombre de usuario

Asunto

• Ayer, he solicitado un cambio de nombre de usuario de Fh387dfyt87 a Paritto, y ya se ha realizado con éxito.

Lamentablemente, no tuve en cuenta que había que realizarlo de manera independiente, por cada X.wiki, un cambio símil, con nombre de usuario que no fuese Paritto (pues ya está asignado), por ejemplo en.wiki*.

Entré sin mayor problema a la cuenta de usuario antiguo Fh387dfyt87 por en.wiki*, y noté que la información se mantenía intacta, sin embargo, "salté" a es.wiki* y se activó la cuenta símil, conteniendo también la información ya "transferida" a Paritto.

Por ahora, anhelo desactivar el login (cancelar la cuenta) hacia Fh387dfyt87 en es.wiki*, aunque tenga que perder la información de en.wiki* (no sé si es posible transferirla a la de Paritto de en.wiki*, creada por la de es.wiki*), pues no quiero tener un nombre de usuario para es.wiki* y otro para en.wiki*, lo que parece que es la opción que me quedaría... ¿qué me recomienda?

Usuario que lo solicita

• Paritto 14:11 28 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Haz una solicitud en WP:CNU. Saludos. --Andrea (discusión) 17:55 28 jun 2012 (UTC)

Puedes solicitar el cambio de nombre en en.wiki aquí, mencionando que ambas cuentas te pertenecen. Ten en cuenta que las cuentas no se pueden fusionar, pero que la cuenta Fh387dfyt87 exista aquí no es ningún problema, puedes abandonarla. Un saludo, Savh ^dímelo 18:19 28 jun 2012 (UTC)

Consultas_de_borrado/Mariano_Cañizares_Parrado

Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mariano_Cañizares_Parrado

¿Podeis echarle un vistazo? Creo que lo que procede es eliminar el artículo bajo el criterio de borrado G11 (podeis ver las contribuciones en el artículo para apreciar un intento de blanqueo/borrado). No sé si el mensaje que deja en la consulta de borrado amerita algún aviso. Aunque qué diré yo, si según él no somos personas reales...

Usuario que lo solicita

• Irbian (discusión) 15:25 28 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Ya le dejé un aviso en su discusión. Él es tan anónimo como nosotros, en especial si manda mensajes a través de terceros, a menos que se identifique a través de WP:OTRS. Mientras tanto, dejaré seguir la consulta pero la tendré vigilada. Gracias por avisar. --Andrea (discusión) 17:49 28 jun 2012 (UTC)

Desambiguación

La página MediaWiki:Loginprompt tiene el término cookies enlazando a una desambiguación, sustituir por Cookie. UA31 (discusión) 17:42 28 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Arreglado, gracias por avisar :) мιѕѕ мαηzαηα 17:46 28 jun 2012 (UTC)

Salvar artículos

Artículos

• Premios AMCL
• Premios VMCL

Asunto

Los artículo ya habían sido borrados, ya que se consideró que no tenían carácter de enciclopédicos. El autor los recreó y a mi juicio, en esta versión si hayo lo enciclopédico. Quisiera que se diera tiempo al autor para que los mejore y si es el caso, que pueda darles 'lo enciclopédico'. Ello para considerar su valiosa contribución.

Usuario que lo solicita

--Diego Leandro 21:29 28 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Por lo que veo las plantillas de BR fueron cambiadas por SRA así que ahora tiene 30 días para arreglarlo. No veo que sea necesaria la intervención de un bibliotecario. --Andrea (discusión) 00:23 29 jun 2012 (UTC)

Nombre de usuario inapropiado

Asunto

• Hola, me pregunto que pasa cuando un usuario con un nombre inapropiado y luego de una advertencia rechaza cambiar su nombre. La duda me surge luego de ver que un usuario tenía como nombre de usuario Abarajame (disc. · contr. · bloq.). Al pedirle gentilmente que se cambie el nombre, el usuario refusa hacerlo. No sé si sea necesario decir por qué el nombre de usuario es inapropiado... Por si alguien no lo sabe.

Usuario que lo solicita

• Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:12 29 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Andreateletrabajo (disc. · contr. · bloq.) ya está atendiendo el caso.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:00 30 jun 2012 (UTC)

Borrado de PD

Asunto

• Dado el contenido actual de esta PD solicito que sea borrada lo antes posible. Por delicadeza. Por sensibilidad. Entiendo que la intención fue buena y que todos participaron con la intención de editar correctamente el artículo. Pero lo más prudente es borrarla, me parece.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 06:04 29 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias por el aviso, --Roy 08:16 29 jun 2012 (UTC)

Kizar

Asunto

• Me he percatado de que el usuario Kizar (disc. · contr. · bloq.) ha creado una serie de 69 artículos —si no he contado mal— entre las 05:36 y las 07:44 (UTC) del día de hoy, todos con la misma estructura, sin referencias, y con alguna deficiencia de traducción y contenido. Ignoro si ha empleado algún tipo de script automatizado para su creación ya que, como se evidencia en el resumen de edición, no ha empleado una plantilla al efecto. En cualquier caso, como no existe registro de solicitud alguno que le autorizase a crear los artículos haciendo uso de un bot, confío en que los ha creado de forma manual y, desde luego, con la mejor de sus intenciones.

Una vez expuesto este hecho, debo hacer constar que Kizar posee, desde el 17 de marzo, el permiso de autoverificado, que permite marcar como verificadas las páginas de su creación. Por casos anteriores, este mismo lunes, 25 de junio, conversé brevemente con el usuario en el canal IRC de Wikipedia en español, #wikipedia-es ^entrar, para avisarle de un infraesbozo que había creado, y de que los artículos que crease en adelante deberían cumplir con los criterios mínimos para permanecer en la enciclopedia.

Por todo ello, y lamentando la situación, creo que sería conveniente que un bibliotecario valorase si Kizar debe continuar con el permiso de autoverificado.

Solo añadir en mi defensa que los artículos son una traducción completa de la versión inglesa. No hay referencias pero creo que las coordenadas que enlazan hacia el mapa son suficientes. La traducción está casi casi completa aunque hay muchas islas y cabos que no tienen artículo en español y no se cual sería su traducción correcta. Los artículos les he creado a mano uno a uno y como tenía pensado crear los 540 artículos relativos es más rápido crearles con algún pequeño fallo ortográfico (algún artículo) y pasar otra vez por todos una vez terminado. --Un Saludo Kizar // Contactar 11:17 29 jun 2012 (UTC)

Lo de que son traducciones completas es relativo: en Meridiano 156 oeste, por ejemplo, leo «The meridian defines the western maritime boundary of the Islas Cook from 8°0′S 156°0′O to 23°0′S 156°0′O». Eso está totalmente sin traducir. Y solo miré uno, no sé cómo están los demás. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 11:23 29 jun 2012 (UTC)

Están parecido (ese es un caso concreto), pero insisto que estoy pasando por todos para corregirlo. --Un Saludo Kizar // Contactar 11:29 29 jun 2012 (UTC)

Usuario que lo solicita

• invadinado _(Cuéntame) 10:36 29 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Demos tiempo a que Kizar se ocupe de ellos. Rastrojo Gráname 14:34 29 jun 2012 (UTC)

Estimados Bibliotecarios

Solicitud Importante

• Vengo a ustedes con el fin de que revisen y por favor, No permitan sean borrados los documentos Premios AMCL y Premios VMCL ambos artículos hacen parte del wikiproyecto Música Cristiana que es aceptado totalmente por wikipedia, en ambos escritos me han incluido las plantillas de: posible autopromoción, articulo sin relevancia y necesita ser wikificado, de estos tres estoy de acuerdo con el ultimo y por lo tanto estoy haciendo arreglos gramaticales y ortográficos en los detalles que hacen falta.

solicito encarecidamente revisión de los escritos y por favor respeten su presencia en wikipedia, ya que constituyen una base importante en los eventos cristianos desde hace mas de treinta anos, siendo así un evento de carácter histórico y relevante, en cuanto a lo no enciclopédico, argumento que wikipedia acepta las muestras de arte y música como algo notable y enciclopédico, no entiendo por que algunos han querido borrar los artículos, cuando estos tienen mucha razón de estar en wikipedia, agradezco ademas al apoyo de algunos usuarios que me han apoyado en la redacción de los dos escritos, basándose es su razón de estar en wikipedia. Muchas Gracias! Espero pronta respuesta

Contribuidor Oficial

• Contribuidor Oficial (discusión) 14:52 29 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Arriba ya se dio respuesta a los mismos artículos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:34 29 jun 2012 (UTC)

He creado dos artículos Premios AMCL y Premios VMCL

Ambos son enciclopédicos y relevantes,Pero han sido marcados para borrar , necesito su ayuda y asesoría, ambos artículos hacen parte del wikiproyecto Música Cristiana y deben estar en wikipedia. Gracias , espero pronta respuesta!

--Contribuidor Oficial (discusión) 18:00 29 jun 2012 (UTC)Contribuidor Oficial

CPP

Asunto

• Usuario Pettacci (disc. · contr. · bloq.) es claramente una CPP, que, pese a los avisos (incluyendo una solicitud de restauración denegada en el TAB), sigue recreando artículos promocionales sobre su organización.

Usuario que lo solicita

• ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 17:37 29 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Expulsado después de que no hizo caso al último aviso. Un saludo, Mel 23 mensajes 17:39 29 jun 2012 (UTC)

Necesito la ayuda de un bibliotecario!

He creado dos artículos Premios AMCL y Premios VMCL Ambos son enciclopédicos y relevantes,Pero han sido marcados para borrar , necesito su ayuda y asesoría, ambos artículos hacen parte del wikiproyecto Música Cristiana y deben estar en wikipedia. Gracias , espero pronta respuesta!

--Contribuidor Oficial (discusión) 17:59 29 jun 2012 (UTC)Contribuidor Oficial

Se borran dos paginas sin base solida

Tanto Premios AMCL y Premios VMCL están permitidos y deben estar en wikipedia, aquí se ve una continua búsqueda de causar mal a otros, por parte de algunos y no el querer mantener el prestigio de wikipedia. A ambos artículos debe quitarsele la plantilla de borrado rápido , pues es incorrecto.

Comentario Como le dije en el Café, yo no creo que sean relevantes ni enciclopédicos. No tienen referencias, tienen serios problemas de redacción y de neutralidad, pero especialmente son unos premios que se entregan verbalmente; es decir, no se entrega ni siquiera un papel diciendo que ha ganado, solo una mención en la prensa o no sé donde. Además se hicieron oficiales en 2011 (aunque al parecer se entregan desde antes, aunque eso no está avalado por ninguna fuente). En cuanto a su comentario de "se ve una continua búsqueda de causar mal a otros", le sugiero que lea nuestras políticas como WP:NAP y comience a presumir buena fe. No borraré el artículo en espera a que otro bibliotecario revise el caso. --Andrea (discusión) 18:26 29 jun 2012 (UTC)

Comentario las referencias fueron arregladas en su totalidad y se mejoro el escrito sin embargo continua el aviso de borrado.

revise las leyes de wikipedia y no hay razón alguna para que sea un A4 en borrado. Gracias por su atención! --Contribuidor Oficial (discusión) 18:31 29 jun 2012 (UTC)Contribuidor Oficial

A ver, "se agregaron referencias": hay menciones a blogs que no son fiables, [77] esta] se repite varias veces, esta es una biografía al igual que esta y varias más. Pero lo más grave es que, como le dije, no hay ninguna referencia que demuestre que son "los más notables galardones de esta industria". --Andrea (discusión) 18:52 29 jun 2012 (UTC)

pero aun si deberian estar en wikiedia, sin embargo gracias por su atención igual ya las borraron y yo me retiro de wikiedia cerrando mi cuenta , muchas gracias. --Contribuidor Oficial (discusión) 19:14 29 jun 2012 (UTC)Contribuidor Oficial

Comentario: Con lo último que dijo, demuestra claramente una CPP que no tiene empeño en colaborar en Wikipedia, si no de única y exclusivamente promocionarse. Como ya han mencionado anteriormente, existen miles de servicios gratuitos para publicitarse; Wikipedia no es uno de ellos. ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 19:48 29 jun 2012 (UTC)

Ecemaml

Petición de que se resuelvan los asuntos relacionados con el abuso de cuentas asociadas con Ecemaml.

Dado que el consenso es que las transgresiones no prescriben y que todos debemos rendir cuentas de las violaciones a políticas, por remotas que sean, quiero solicitar que se resuelva el caso de Ecemaml y el presunto abuso de cuentas alternas, que procedo a describir a continuación.

Shonen Bat

En septiembre de 2011, Balderai realizó una solicitud ante WP:SVU para relacionar las cuentas de Shonen Bat y Ecemaml, como consta aquí:

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios/Septiembre_2011#Shonen_Bat_y_Ecemaml

Dicha petición fue apoyada adicionalmente por otros dos bibliotecarios, sustentando la relación [78] y este otro diff.

La resolución de la consulta es que los dos usuarios están relacionados.

La cuenta ShonenBat tuvo ediciones en el período abril2006- de 2007

• Ecemaml se "retira" el 12 de abril de 2006. Referencia
• La cuenta Shonen Bat es creada ese mismo día Referencia.

• Obsérvese que desde el día de su creación, Shonen Bat no era un novato, pues entre sus primeras ediciones se encuentra realizando traslados para ajustar títulos a las políticas, categorizando y plantilleando, poniendo interwikis a las versiones en otros idiomas, etc, ajustando redirecciones,

y conocimiento claro del propósito de los demás proyectos wikimedia así como de sus diferencias respecto a Wikipedia, participación en CDBs, etc.

El problema es, que Shonen Bat participa en las mismas votaciones que Ecemaml

• Wikipedia:Consultas de borrado/Gregorio Luperon High School for Math & Science (al segundo día de registrarse la cuenta)
  • Shonen Bat (+)
  • Ecemaml (+)
  • adicionalmente...

• Wikipedia:Consultas de borrado/Boxeo australiano (al segundo día de registrarse la cuenta)
  • ShonenBat
  • Ecemaml

• En la votación sobre la política de topónimos: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano (a 3 semanas de haberse creado):
  • Shonen Bat
  • Shonen Bat
  • Shonen Bat
  • Shonen Bat
  • Ecemaml
  • Ecemaml
  • Ecemaml
  • Ecemaml

• Wikipedia:Consultas de borrado/Pedro Jorge Romero
  • Shonen Bat
  • Shonen no interviene directamente para votar, sino para cancelar una votación (que apuntaba a un resultado contrario al votado), acusando (sin pruebas) a otros usuarios
  • [79], y irónicamente.....

• Votación para política de imágenes Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes.
  • ShonenBat
  • Ecemaml

• Votación sobre políticas relativas a bibliotecarios: Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios
  • Shonen bat
  • Ecemaml

• Votación sobre políticas de artículos de futbol: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre las políticas a seguir con los artículos de fútbol
  • Shonen Bat
  • Ecemaml

• Wikipedia:Consultas de borrado/Títulos nobiliarios del Reino Unido
  • Shonen Bat (crea y vota)
  • Ecemaml (vota)

• Wikipedia:Consultas de borrado/Títulos nobiliarios de Francia
  • Ecemaml (crea y vota)
  • Shonen Bat (vota)

• Votación para CRC: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación/Gaeddal1
• Ecemaml
  • Shonen BAt

• Votación para el CRC: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación/Petronas1
  • Ecemaml
  • Shonen Bat

• Votación para el CRC: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación/Rupert de hentzau
  • Ecemaml
  • Shonen Bat

• Votación para el CRC: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación/Hispa
  • Hispa
  • Shonen Bat

• Votación para el CRC: Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Votación/FAR
  • Ecemaml
  • Shonen Bat

• Candidatura a bibliotecario: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Amadís
  • Ecemaml ¿se refiere el resumen de edición a ...
  • Shonen Bat ?

• Candidatura a bibliotecario Wikipedia:candidaturas a bibliotecario/Yonderboy
  • Shonen Bat Vota neutral (en realidad no es un voto sino una acusación), pero luego es eliminado por Barcex [80]
  • Ecemaml (quien vota a favor y luego "se abstiene" (no vota en contra).

De hecho, con excepción de

• Wikipedia:Consultas de borrado/La "Kpi"

Ecemaml participó en todas y cada una de las votaciones (revisando las ediciones en el espaci en las que participó Shonen Bat, comenzando a 3 días de haberse creado) sin que hubiese una sola instancia de opción en la que uno votara de forma contraria al otro.

Particularmente llamativa es la coordinación/simetría en casos como los títulos nobiliarios del reino unido vs los de Francia.

Adicionalmente existe evidencia de la sincronía en la frecuencia de uso de ambas cuentas. Ya se ha señalado antes la sincronía en las fechas de ausencia y creación de las cuentas. Tenemos además:

• ShonenBat edita de forma consecutiva diariamente desde el 12 de abril al 20 de abril, cuando desaparece unas semanas.
• Ecemaml regresa de su ausencia (según edición en su p.u.) el día 18 de abril para retirarse de nuevo el 1 de mayo [81]
• Shonen Bat regresa a hacer ediciones el día inmediato siguiente (2 de mayo)
• El día 16 de junio Ecemaml se ausenta, [82] y ese mismo día Shonen Bat desaparece durante mes y medio también.

Shonen Bat, en abril 2007 desaparece, reapareciendo en septiembre de 2011, en donde edita durante 2 semanas (ejemplo: [83]) hasta que el "desliz" al que se alude en la discusión de Roy Focker revela su relación con Ecemaml. Por las razones que sean, al ser descubierto, Shonen Bat pasa nuevamente a estado dormido.

Todo esto, en vista de

• este diff,
• este diff
• y esta resolución no dejan lugar a dudas de que Ecemaml ha manipulado votaciones de políticas, candidaturas a bibliotecarios y consultas de borrados mediante la cuenta Shonen Bat.

Pa tí la perra gorda

También ha incurrido en uso de títeres vandálicos. Tras la solicitud en el tablón correspondiente originada por

• http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia_discusi%C3%B3n:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Ecemaml/Avales&diff=prev&oldid=46977378

y que consta en

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios/Junio_2011#Cuenta_creada_para_trolear_en_RECAB

se discutió entre todos los checkusers el análisis de dicho caso, pues se encontró que la cuenta creada para trolear en la CAB de Ecemaml se encontraba relacionada con Ecemaml mismo. El contenido de la discusión no me es permitido reverlarlo puesto que siendo conversación privada no dispongo de la autorización de las partes (aunque ya se las he solicitado y espero respuesta),y se analizaron incluso datos técnicos sobre la red en que se encontraba dicha cuenta. Sin embargo, a recomendación de Alhen y Barcex, la respuesta fue conservadora y la resolución fue únicamente en el sentido de responder estrictamente lo que se preguntaba en el tablón. Alhen y Barcex pueden dar fe de que existió dicho intercambio (por ello el "en discusión" que se veía en WP:SVU) y de dicha relación.

Claro que no era la primera vez que Ecemaml le mandaba la perra gorda a Billy:

• http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_art%C3%ADculos_destacados/In_Utero&diff=40474131&oldid=40473889

Conclusiones

Creo que en semanas pasadas se presentó un caso de un bibliotecario que abusó de una votación y por tanto fue sujeto a expulsión. Este caso me parece mucho más grave y persistente, sobre el cual ni Ecemaml (ni Shonen Bat, cuenta bajo control de Ecemaml) se han pronunuciado a pesar de haberse tratado abiertamente en el café y con conocimiento del acusado. Me he limitado a proporcionar diffs como evidencia (de la manera más escueta posible, en vez de escribir largos párrafos con argumentaciones y deducciones subjetivas), y aún así la evidencia es abrumadora.

Por ello, considero de elemental justicia que se trate este caso de sabotaje sistemático con (al menos) el mismo rigor que se han tratado casos de sabotaje puntual, así como se sancione el abuso de cuentas alternas. Me parece que muchos de mis compañeros han expresado también en los hilos aludidos y en semanas pasadas, la necesidad de que las sanciones sean aplicadas de manera proporcional y equivalente.

Existen, adicionalmente, otras faltas recientes posteriores a su último bloqueo, como se consigna en esta discusión en donde elabora juicios difamatorios y falsos sobre mi persona, que pongo sobre la mesa para evitar cualquier suspicacia, pero pido que no se tomen en cuenta en esta reclamación, pues no quiero que se "contamine" con los temas relativos a mi persona, y que se valore únicamente las faltas cometidas por Ecemaml en situaciones ajenas a mi. -- magister 17:00 18 jun 2012 (UTC)

Comentario En su momento Ecemaml declaró que Shonen Bat era su compañero de pieza y posteriormente le dio su contraseña, en ese caso son dos personas distintas lo que no está prohibido. Ahora en caso de que sea todo mentira y el sea el titular de ambas cuentas lo único queda como sanción es la quita de botones pero para eso hay un procedimiento--Esteban (discusión) 17:11 18 jun 2012 (UTC)

Es lo que Ecemaml declara post-facto. Sin embargo existe toda una evidencia que apunta a la no-independencia de las cuentas. Yo me limito a presentar los datos para que sean evaluados en su conjunto, lo cual no estás haciendo y únicamente recurres a la palabra de Ecemaml, que no es demostrable.

Cito aquí a Sabbut:

Hum... si edita desde la misma IP que Prades, edita como Prades, escribe sobre los mismos temas que Prades, comete las mismas faltas de ortografía que Prades y vota igual que Prades... ¿sería demasiado aventurado suponer que se trata de una segunda cuenta de Prades?

Pido que se evalúe la evidencia aportada, los diffs, las distintas resoluciones, porque si nos vamos a dar crédito a lo que dice una persona sin necesidad de mirar evidencia, yo reclamo el mismo derecho de que se me crea sin pruebas cuando señalo: Ecemaml abusó con otras cuentas.

Y estás errado, en caso de que Ecemaml haya mentido, lo que corresponde no es una quita de botones porque su falta no es de mal uso de botones. Se debe aplicar el mismo criterio que se ha aplicado en casos similares, esto es: expulsión. -- magister 17:25 18 jun 2012 (UTC)

Un usuario expulsado con flag de biblio??? Esteban (discusión) 17:27 18 jun 2012 (UTC)

No. Lo que digo es que la sanción no puede ser una quita de botones puesto que no se está abusando de los mismos. Que no cuente con la confianza de la comunidad y merezca de manera paralela una posible RECAB es otro asunto. Mi punto es que la sanción correspondiente a este tipo de faltas (y siendo congruente con precedentes similares) es un bloqueo (y si es ide forma indefinida, posiblemente amerite una remoción de botones de oficio, pero nuevamente, no es esa la sanción principal). -- magister 17:33 18 jun 2012 (UTC)

Por ejemplo, considera [84]en donde sin motivo justificado (al no haber causas personales) pide que se oculte la cuenta para ocultar la relación que había sido descubierta entre las cuentas Ecemaml y Shonen Bat. De ser cierto que "simplemente le estuvo cuidando la cuenta durante 4 años a un compañero de trabajo" no habría razón de esconder las cosas bajo la alfombra. -- magister 17:34 18 jun 2012 (UTC)

Comentario de Ecemaml

Magister, debo reconocer que ahora sí me has sorprendido. No pensé que fueras a sacar este incidente, pero veo que te has embarcado en un ejercicio de Destrucción Mutua Asegurada. Un vano intento porque, como sabes y saben muchos ya, yo ya había decidido dejar de ser biblio (pensaba aprovechar la que yo creía segura limitación de mandatos, pero como parece que no va a ser así, pensaba dejarlo en cuanto terminase los asuntos más urgentes que tenía entre manos). Está visto, sin embargo, que prefieres la aniquilación del enemigo. Pensé que esto iba de otra cosa.

(intercalado): Yo no busco "tu destrucción" así que de mutua nada. ¿Acaso tú sí buscas la mía? -- magister 23:53 18 jun 2012 (UTC)

Sacas el curioso incidente de Pa ti la perra gorda (disc. · contr. · bloq.). Pues sí, yo creé esa cuenta durante la fase de avales de mi RECAB. Mala idea. ¿Razón? Bueno, tenía pensado no intervenir en la trifulca que había durante la fase de avales. Me parecía de mal gusto e impropio pero, al mismo tiempo, seguía con atención e inquietud el proceso (había, de hecho, intervenido, al inicio, para decir que no quería intervenir). Estaba muy cabreado por la mierda que estaban vertiendo sobre mí, pero me estaba calentando más por momentos al ver la mierda que se quería echar sobre los wikipedistas (estos sí valientes de verdad) que se atrevían a dar la cara por mí., pero, al mismo tiempo, me había tocado la moral sobremanera Billy al atacar injustamente a Camima, un ataque que se producía porque había sabido en mi defensa. Que, Billy, con el historial a sus espaldas que atesoraba tuviese la desfachatez de acusar a Camima de ser miembro del bloqueame (la excusa habitual para poner en la picota a según que wikipedistas) sin que además nadie tuviese las agallas de ponerle de patitas en la calle me sacó de quicio (la frase: Con amigos como Camima para qué quieres enemigos. Dejaré el TAB, pero te has puesto en evidencia). Así que tuve la "brillante" idea de poner en su sitio a Billy mediante un títere. Pensé que dado que no pensaba intervenir simultáneamente, no habría problema (sin embargo, aunque la política no prohíbe el uso de títeres, sí que prohíbe situaciones en las que el uso de títeres podría dar la impresión de que existe más apoyo por una postura que la que realmente había). Aunque, de hecho, no intervengo simultáneamente en la misma discusión, obviamente, el uso de Pa ti la perra gorda (disc. · contr. · bloq.) es un uso prohibido de títeres no declarados. Lo estúpido del caso es que si hubiese hecho exáctamente la misma declaración con un títere (El que como de costumbre se ha puesto en evidencia eres tú, Billy. ¿Camima en el bloquéame? Venga ya! Pero claro, en tu caso, no hay nada personal contra Ecemaml, ¿verdad?) no hubiese habido el más mínimo problema. Una (nueva) estupidez de la que no estoy particularmente orgulloso. Afortunadamente, el títere fue bloqueado y yo hubo más historia....

Bueno, la verdad es que sí hubo más historia... resulta que recibo un críptico correo del propio Magister Mathematicae de la siguiente guisa:

Delivered-To: ecemaml@xxxxx.com
Return-Path: <xxxxxx@gmail.com>
From: [Nombre real de Magister] <xxxxxx@gmail.com>
Date: Sat, 11 Jun 2011 01:02:06 -0500
Message-ID: <BANLkTi=vBLGR9S=OPkzxc6Ej7Niy4sh5EA@mail.gmail.com>
Subject: =?UTF-8?Q?peque=C3=B1a_consulta?=
To: "ecemaml @ es.wikipedia" <ecemaml@xxxxx.com>

Disculpa la pregunta, sé que debes tener mil cosas más importantes,
pero le estamos dando seguimiento a un caso y tengo pues, que preguntar.

¿Tienes alguna idea de quien pudo haber sido el usuario  "pa tí la perra gorda"?

Yo, bastante acojonado, la verdad, intenté escurrir el bulto. No sabía que pretendía Magister. Una posibilidad era que simplemente consideraba que se había equivocado admitiendo la consulta (al fin y al cabo la edición conflictiva era una minucia comparada con las barrabasadas que se habían dicho en la página de discusión sin que nadie considerase que había habido una infracción de ninguna política) o, peor, se trataba del típico chantaje de carácter mafioso: "que sepas que tenemos esto contra ti; no hagas nada raro que lo sacaremos". Así que, mala idea de nuevo, decidí escurrir el bulto (tampoco era cosa de cantar, porque entonces el chantaje sí que sería redondo).

In-Reply-To: <BANLkTi=vBLGR9S=OPkzxc6Ej7Niy4sh5EA@mail.gmail.com>
References: <BANLkTi=vBLGR9S=OPkzxc6Ej7Niy4sh5EA@mail.gmail.com>
Date: Sat, 11 Jun 2011 13:36:20 +0200
Delivered-To: ecemaml@xxxxx.com
Message-ID: <BANLkTikKk5e8BKKg+Wr_aA9srsqRDjChtQ@mail.gmail.com>
Subject: =?ISO-8859-1?Q?Re=3A_peque=F1a_consulta?=
From: "ecemaml @ es.wikipedia" <ecemaml@xxxxx.com>
To: [Nombre real de Magister] <xxxxxx@gmail.com>
Content-Type: multipart/alternative; boundary=0023541895545ed6d404a56e18ea

--0023541895545ed6d404a56e18ea
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Supongo que un usuario que encontraba delirante relacionar a Camima y a
Dodo. ¿Es importante?

2011/6/11 [Nombre real de Magister] <xxxxxx@gmail.com>

> Disculpa la pregunta, sé que debes tener mil cosas más importantes,
> pero le estamos dando seguimiento a un caso y tengo pues, que preguntar.
>
> ¿Tienes alguna idea de quien pudo haber sido el usuario  "pa tí la perra
> gorda"?
>

Finalmente, Magister respondió con vaguedades, pero dando la impresión de que tenía los datos... un comportamiento que, a posteriori, cuadra con otros incidentes protagonizados por Magister.

Delivered-To: ecemaml@xxxxx.com
In-Reply-To: <BANLkTikKk5e8BKKg+Wr_aA9srsqRDjChtQ@mail.gmail.com>
References: <BANLkTi=vBLGR9S=OPkzxc6Ej7Niy4sh5EA@mail.gmail.com> <BANLkTikKk5e8BKKg+Wr_aA9srsqRDjChtQ@mail.gmail.com>
From: Pedro Sanchez <xxxxxx@gmail.com>
Date: Sat, 11 Jun 2011 14:23:24 -0500
Message-ID: <BANLkTimO+dOD8Aje_Huu46jcG5=o5XMKwg@mail.gmail.com>
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_peque=C3=B1a_consulta?=
To: "ecemaml @ es.wikipedia" <ecemaml@xxxxx.com>

2011/6/11 ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml@gmail.com>:
> Supongo que un usuario que encontraba delirante relacionar a Camima y a
> Dodo. ¿Es importante?

Simplemente pensé que quizás tú podrías darme alguna sugerencia o
indicio para seguir.
Rutinariamente seguimos (los CU) la pista a estas cuentas o anónimos
que aparecen a dar troleo, en votaciones o en discus, aunque no
mencionanos nada en la wiki excepto si encontramos algo sustantivo.

Desafortunadamente en la mayoría de los casos sólo encontramos rastros
borrosos y entonces simplemente tomamos nota para el futuro.



> 2011/6/11 Pedro Sanchez <xxxxxx@gmail.com>
>>
>> Disculpa la pregunta, sé que debes tener mil cosas más importantes,
>> pero le estamos dando seguimiento a un caso y tengo pues, que preguntar.
>>
>> ¿Tienes alguna idea de quien pudo haber sido el usuario  "pa tí la perra
>> gorda"?
>>

Admitiendo mi error, estúpido de nuevo, y dado que Magister insiste en sacarlo a la palestra, sí que me hago las siguientes preguntas:

1. ¿con qué criterios Magister Mathematicae, como usuario con acceso CheckUser, admite las consultas?
2. ¿es normal que Magister Mathematicae, como usuario con acceso CheckUser, habiendo admitido una consulta, mienta luego a la comunidad sobre sus resultados?
3. ¿con qué propósito Magister Mathematicae, como usuario con acceso CheckUser, utiliza la información a la que accede con esta herramienta? ¿Es lo descrito más arriba un chantaje? ¿Otra cosa? Dado el incidente ya descrito en el que se comprobó como Magister utilizaba fuera de wikipedia información obtenida mediante tal herramienta, ¿es este el comportamiento que se espera de un usuario con acceso CheckUser?

Dicho todo esto, pido perdón a la comunidad por todos los errores que haya podido cometer. No usaré el cínico argumento de que creo que mi labor como biblio haya sido globalmente positiva. Aunque lo crea, eso no justifica los errores cometidos, especialmente aquellos (no los argumentados vanamente por Magister) en los que otros wikipedistas han resultado dañados u ofendidos. También aprovecho para comunicar que, adelantándome unas semanas a lo previsto, he presentado mi dimisión como bibliotecario. No quiero ser un obstáculo para la renovación del proyecto ni, por supuesto, una coartada. Agradezco los buenos ratos pasados y pido disculpas a todos aquellos a los que he ofendido o he hecho daño gratuitamente durante estos años. Un cariñoso abrazo para todos y, de nuevo, perdón por las molestias --Ecemaml (discusión) 22:18 18 jun 2012 (UTC) PD: ¡qué rápido! Aún soy bibliotecario, pero ya me han botado de la lista de biblios... supongo que habrá sido Platonides :-P

Sí, fui yo, pero después de que te desbibliotecarizaran en meta. Este parece haber sido un caso relámpago. Platonides (discusión) 22:32 18 jun 2012 (UTC)

Respondo por alusión: Yo admito una consulta cuando existen elementos que sustenten una posibilidad de abuso de las normas. En particular, el intercambio de correos que señalas está en perfecta concordancia con la explicación qeu doy aquí donde explico el porqué no lo mencionamos en su momento. Estábamos desconcertados y por tanto procedí a preguntarte. Tu negativa sólo hizo aumentar la duda, qué bueno que ahora confirmes que nuestras sospechas iniciales eran ciertas.

No es un caso, como pareces decir, de que yo decido mentir a la comunidad. Fue un caso bastante desconcertante y por consenso decidimos limitarnos a responder lo que se nos preguntaba.

Y sobre el prpósito que uso yo la herramienta checkuser es el mismo que ha sido durante varios años: para servir a la comunidad de Wikipedia (y no para asuntos personales como acusas).

Quiero aprovechar para agradecerte la entereza de reconocer la falta, cumpliendo con aquello que decías "cualquier biblio puede ser un Nixón" (y reconocer dónde ha errado, añadiría yo). -- magister 22:42 18 jun 2012 (UTC)

Comentario de Magister

Dado que no existe impedimento para que yo publique lo que yo he escrito, transcribo mi correo inicial donde encuentro la relación entre Ecemaml y el vándalo:

Como es de esperarse,
con el proceso de revalidación de Ecemaml, ya empezaron a aparecer
los calcetines para trlear y agredir.

Balderai acaba de realizar una petición para verificar al usuario "Pa
tí la perra gorda"
DIFF:
http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Ecemaml/Avales&diff=46977378&
oldid=46977227

Balderai señala que puede ser Dodo o Camima.

En prinicpio ese tipo de cuentas no tengo en absoluto problema en
verificarlas y responder.
ASí que procedí a mirar.

Sin embargo, el detalle es que en este caso no hay más que un enlace muy débil
con Ecemaml mismo, y no sé que responder pues no me quiero meter en
camisa de once varas,
conociendo lo dados a armar largas discusiones de ambos (y porque en
este mismo momento
Camima me acuse de parcialidad)

Así que les pido, a ambos, que por favor echen una mirada y me digan
lo que opinan
y si vale la pena responder algo o qué.

Gracias.

Y aunque inicialmente la relación que yo encontré era débil (a mi criterio, que no suelo dar resolución en el tablón a menos de que esté convendio a plenitud), en la posterior discusión cada uno llegó de forma independiente a la relación con Ecemaml; Barcex además nos compartió información técnica sobre la IP desde la cual se procedía, que proporcionaba una evidencia mucho más sólida.

Sin embargo, reconozco que nos equivocamos pecando de excesiva buena fe, como los eventos actuales demuestran ( y sí, yo de manera adicional contacté a Ecemaml para tratar de entender mejor la situación, pero su negativa me confundió más), por lo que me limité a seguir el consenso formado durante la discusión de responder únicamente lo que se nos pedía.

Así que eso de que se usa el checkuser para oscuros propósitos (mentir a la comunidad, presión política, etc), nada. Qué bueno que los hechos finalmente salen a la luz y se dicen las cosas como son.

Respecto a la actuación de los CU en este caso, yo no daría una señal de que se les sanciona por usar un criterio común ante ciertos casos dudosos. Tampoco queremos robots tomando decisiones. Podrá ser discutible, pero sancionable, no me parece. --Cratón (discusión) 12:31 19 jun 2012 (UTC) (Perdón... Fue la inercia. Olvidé que ya no puedo meter baza en el tablón) --Cratón (discusión) 19:20 19 jun 2012 (UTC)

Pregunta

Si "Para ti la perra gorda" era títere de Ecemaml usado para tollear la falta que cometió era grave y debio ser sancionada en su momento no ahora. Por qué se oculto esa información hasta hoy? --Esteban (discusión) 17:22 18 jun 2012 (UTC)

lo he respondido arriba. Yo pedí que el caso se atendiera de forma colegiada entre todos los checkusers. Y el consenso fue responder únicamente lo que se pedía que se responda en el tablón. Señalo que en dicha discusión yo en ningún momento pedí que no se mencionara, pero sí estaba forzado por el consenso de la discusión a responder de la forma que se hubiese consensuado.

No tenía yo idea de que el abuso de Ecemaml fuera tan grave, y no es hasta hoy cuando me puse a revisar con detalle el caso, cuando caí en la cuenta de la persistencia y gravedad de sus faltas. Por ello hoy puse una denuncia (de haberlo sabido antes, lo hubiera presentado antes) y, como señalo arriba, he pedido permiso a los involucrados en dicha discusión para hacer pública la misma.

Y, a final de cuentas, si yo cometo un error, a mí se me debe reprender por ello. Pero tampoco exime de responsabilidad a Ecemaml ni elimina su transgresión. -- magister 17:29 18 jun 2012 (UTC)

En su momento fue una falta cometida por Ecemaml, grave o no se debio informar. Apercibimiento para los 3 checkusers activos en ese entonces Esteban (discusión) 17:36 18 jun 2012 (UTC)

Con independencia de el "tirón de orejas" que se le quiera dar a las CU, las pruebas presentadas parecen bastante contundentes. Como es debido, hay que escuchar a Ecemaml para ver si mantiene su historia y se defiende adecuadamente de lo señalado por Magister, o si admite todo o no sustenta adecuadamente su defensa. -- Netito⁷⁷⁷ 18:38 18 jun 2012 (UTC)

Me parece alucinante que cuando les consultaron por un posible títere de ciertos usuarios durante la RECAB de alguien acusado de titiritero y ustedes descubrieron que esos usuarios no están implicados, pero sí el bibliotecario en RECAB, su respuesta se haya limitado a la consulta de Balderai. Casi me espero que respondan que la política global o la local impiden las actuaciones de oficio o algún tecnicismo parecido. Solo el episodio de "Pa tí [sic] la perra gorda" me parece suficiente para expulsar a Ecemaml por sabotaje y quitarles los permisos de checkuser a ustedes por negligencia culpable. En mi opinión, el uso de los botones para borrar evidencia (haya sido o no Shonen Bat otra persona originalmente) amerita una RECAB en el momento en que venza el plazo de inmunidad de la anterior. En cuanto a lo demás, a Ecemaml se le creyó la historia del compañero de trabajo, no me parece serio insistir sobre ella mientras te acusa a ti de otras faltas, en una especie de competencia de sacar trapitos al sol. Saludos a Esteban y a Netito. Lin linao ¿dime? 18:55 18 jun 2012 (UTC)

Si se le creyó, no obsta que dicho caso sea revisado puesto que estoy aportando evidencia que nunca había sido presentada. Al igual que los (en mi opinión) infames casos en los que "descubre nueva evidencia" y se reevalúa la situación previa (y que además, el que presenta la evidencia también tenía un manifiesto involucramiento).

Si se me debe abrir algún proceso sancionador, yo no soy nadie para oponerme, y yo siempre acataré las decisiones comunitarias. Mi conciencia está más que tranquila de que mi servicio a la comunidad ha sido positivo a pesar del balance de mis errores.

Por otro lado, lo que no es de modo alguno justificable, es que una sanción se decida no en términos de los hechos y la evidencia de forma exclusiva, sino en función de los defectos de quien la presenta. Porque vamos mal si una sanción da un resultado distinto dependiendo de quien la presenta y no de los hechos realizados por el acusado. -- magister 19:59 18 jun 2012 (UTC)

Los hechos incluyen la forma en que se atendió la petición de Balderai. Ya comenté que me parece digno de expulsión el uso de títeres ¡durante una RECAB por títeres!. Tienes derecho a presentar información sobre Shonen Bat que consideres que puede hacer cambiar de opinión a quienes creyeron la explicación de Ecemaml la vez anterior. Sin embargo, objeto que denuncies solo ahora, después de que Ecemaml te haya denunciado a ti solo ahora, como si fuera otro elemento de sus defensas, porque si fuera así (y me lo parece), también se trata de sabotaje. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:27 18 jun 2012 (UTC)

A mí me extraña que nadie se hubiera tomado la molestia de revisar el caso antes de que yo lo hiciera hoy. ¿Qué debía hacer entonces ahora que encuentro datos adicionales? ¿Callarlo? Vamos que esto es un poco contradictorio: malo si haces, malo si no haces. Cualquier bibliotecario debió revisar la situación y presentar una denuncia cuando se mencionó en el café hace unas semanas. El que todos se encogieran de hombros y nadie presentara una denuncia, no me deja más remedio que hacer el trabajo a mí y presentarlo, aún cuando "se vea mal". PEro insisto, si por que las cosas se ven mal es razón suficiente para no valorar el caso, y ese es el consenso, que se me haga saber y retracto la denuncia y todos seguimos alegres y sonrientes. -- magister 20:42 18 jun 2012 (UTC)

Yo no veo sabotaje; si la comunidad piensa que lo hay, ya se verá en la RECAB. Lo importante es que aunque tarde, Magister está dando pruebas y su denuncia es válida. Sigo a la espera de que Ecemaml se pronuncie. -- Netito⁷⁷⁷ 20:50 18 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Drini, la denuncia es válida, más allá de las intenciones que la hayan animado. Netito, por favor aclara cuál de las 5 o 6 situaciones dudosas no consideras sabotaje. Mi resolución sería: expulsión y retirada de botones para Ecemaml por dos sabotajes claros con Pa tí la perra gorda y con su cuenta de bibliotecario. Adicionalmente, pido abrir una discusión sobre la mantención de la función de checkusers para Drini, Alhen y Barcex por el modo en que actuaron. El papel de Drini como bibliotecario se analizará en la RECAB que cuenta con avales para abrirse en pocos días. Aplicaré el bloqueo mañana si no hay un desmentido contundente de los otros checkusers en el caso del títere en la RECAB o un consenso entre los otros bibliotecarios que se pronuncien. Lin linao ¿dime?

Soy partidario de esperar a ver lo que alegan los afectados, pero igualmente de que las posibles sanciones ante tanta, perdón, mierda, sean del máximo rigor. La comunidad no merece esto. Εράιδα (Discusión) 21:31 18 jun 2012 (UTC)

Lo de Magister no me parece sabotaje. En cuanto a Ecemaml, hay que escucharle. Si no hay una defensa totalmente contundente, acompañaré la propuesta de Lin linao en cuanto al bloqueo. -- Netito⁷⁷⁷ 21:33 18 jun 2012 (UTC)

Apoyaré a Lin linao en su resolución contra Ecemaml por sabotaje con sus títeres. No creo que haya defensa cuando los checkusers han comprobado que son títeres y que además se han usado para los fines descritos arriba. Laura Fiorucci (discusión) 21:43 18 jun 2012 (UTC)

• Estoy de acuerdo con Laura: apoyo la propuesta de Lin linao. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 21:49 18 jun 2012 (UTC)

A ver, a mí hay algunas cosas que no me quedan claras respecto a los títeres, y me gustaría que alguien me las aclarara: aqui no se pudo corroborrar si se trataba o no del usuario, porque había pasado dos meses y medio de su expulsión y por lo tanto no se podía acceder a los datos de IP del usuario. ¿Como es posible entonces que se pueda acceder a los datos de una cuenta de junio de 2011? Si no se puede, ¿como es posible entonces confirmar ahora un año después que lo es? ¿Porqué no se hizo en el momento? ¿O es que se guarda en alguna parte el registro de los usuarios para poder consultarlo después? Si esto es cierto, ¿porqué no se hizo con otros usuarios conflictivos como este? Gracias. --Andrea (discusión) 22:10 18 jun 2012 (UTC)

En primera, la certificación de la relacion entre Pa tí la perra gorda con Ecemaml se hizo en Junio. Las razones por las cuales nos limitamos a responder lo que nos preguntaban, están en la discusión de Lin linao. En particular, existe la coincidencia de que ese caso lo discutimos por correo electrónico para descifrar lo qeu sucedía (que era desconcertante) y por tanto existe registro en nuestros buzones.

En el caso que señalas, no existe registro ya de la discusión.

Lo anterior sobre el caso particular.

Aprovecho para aclarar diferentes malentendidos por desconocimiento sobre la política de privacidad y los procesos de checkuser.

En general, existe un registro permanente en el que consta, por ejemplo, de qué ips se revisan inmediatamente después de qué usuarios (y aunque desaparece toda la información adicional arrojada por la herramienta, eso es constancia de que dicha IP estuvo ligada en el pasado a un usuario). En casos particularmente problemáticos (como vándalos muy persistentes o con muchos títeres), sí se almacena información durante más de 3 meses. Y no, no es algo que nosotros decidamos hacer por nuestra cuenta, sino que existe una wiki específica para almacenar información checkuser de manera más prolongada, creada y administrada como proyecto wikimedia y con el aval y monitoreo de la fundación Wikimedia. Dicha wiki se encuentra en (chan chan, http://checkuser.wikimedia.org).

Es por ello que en casos de vándalos particularmente problemáticos, podemos dar resoluciones aún cuando los datos son anteriores a tres meses. Tampoco es una brecha a la política de privacidad (como muchos por desconocimiento claman a la primera), puesto que esta no establece que los datos necesariamente desaparezcan tras tres meses. Ese es simplemente una limitación técnica y específica de la herramienta checkuser de forma, pero como ya se ha mencionado, existen registros permanentes y una wiki.

El uso de toda esta información adicional también está fiscalizada por todos los cuerpos a los que atañe dicha función y no se usa de forma cotidiana, sólo se almacenan datos de vándalos persistentes.

Si tienes alguna otra duda de la interpretación oficial (según precedentes de cómo se han procesado otros casos previos en otras wikis) de la política de privacidad, con gusto de puedo dar mi opinión. Porque hay mucho desconocimiento sobre lo que esta política dice y se esgrime constantemente como arma arrojadiza sin siquiera conocer su contenido (por ejemplo, establece explícitamente que las comunicaciones privadas por email no están bajo su jurisdicción). Yo siempre he cumplido con dicha política (aunque de manera "inocente" varios me acusan de violarla sin conocer lo que ésta dice).

Espero haber aclarado tu pregunta. Sí, en ocasiones se almacena (siguiendo protocolos y políticas establecidas) información durante más de 3 meses. No, no es una violación a la política de privacidad. No, no se dispone datos de la solicitud que señalas. No, no se puede acceder hoy a los datos tampoco de "pa tí la perra gorda" puesto que no están almacenados. Pero sí, hay constancia de una discusión donde se estudió y se encontró dicha relación y los otros checkusers pueden dar fe de que se llegó a esa conclusión en dicho momento.

Y el porqué no se mencionó en dicho momento, lo puedes leer aquí [85] (que ciertamente es una meustra de cómo asumimos buena fe, mucho menos complicada que aquella donde se asume como cierto eso de "cuidé durante 4 años la cuenta de un compañero"). -- magister 22:27 18 jun 2012 (UTC)

(Conflicto de edición) Andrea, se conoció la relación porque la edición se hizo el 7 de junio, la solicitud de revisión también y la respuesta definitiva se emitió al día siguiente. Hoy esas pruebas directas no existen, excepto por los recuerdos y registros de las conversaciones que puedan tener los checkusers y que Drini asegura tener (tema para el análisis de conducta de checkusers). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:36 18 jun 2012 (UTC)

Ecemaml ha renunciado a sus botones. Ahora habrá que esperar su defensa aquí. -- Netito⁷⁷⁷ 22:49 18 jun 2012 (UTC)

hizo su descargo más arriba --Esteban (discusión) 22:52 18 jun 2012 (UTC)

Pero Lin, entonces no entiendo, porque en la resolución de los CU dice bien claro que "no se encontró evidencia alguna que sugiera relación con alguno de esos usuarios". Entonces, ¿porqué se afirma ahora que si la hay cuando no es posible verificarlo, si en su momento que sí se podía no se logró encontrar relación? --Andrea (discusión) 23:20 18 jun 2012 (UTC)

Porque lo que habían preguntado es si había relación con Dodo o con Camima. A eso se refieren con que "se limitaron a responder la pregunta". Platonides (discusión) 23:25 18 jun 2012 (UTC)

Ok. Saco entonces algunas conclusiones: a) que el tema se sabía hace un año, pero se esperó hasta hoy para hacerlo público (ergo, no es que haya "nueva información" sobre el tema), b) que hay bases de datos donde se almacena la información de ciertos usuarios de Wikipedia, c) que no son todas las revisiones las que se almacenan, ni son la de los usuarios más recurrentes, d) que el tiempo en que se puede contrastar la información es variable: a veces dos meses, a veces tres, a veces un año. Gracias por explicarme como funciona CU. Al menos yo he aprendido algunas cosas. Lo positivo es que, una vez que ya "no quede nada bajo la alfombra" y todos los "trapitos cuelguen al sol" la casa estará en orden y los usuarios de Wikipedia en español lograrán un poco de paz mental por algún tiempo. Lo malo, es que la casa tuvo que estallar para ello. --Andrea (discusión) 00:41 19 jun 2012 (UTC)

Ha admitido lo del títere de la RECAB, pero aun no se pronuncia sobre Shonen Bat. Por favor, esperamos una postura. -- Netito⁷⁷⁷ 00:21 19 jun 2012 (UTC)

También me pronuncio a favor de la resolución de Lin. Beto·CG 00:34 19 jun 2012 (UTC)

Comentario Cuando Magister sacó el tema de Ecemaml hace unas semanas me puse a mirar, y me llamó la atención un dato que no se ha expuesto hasta ahora: en las votaciones concurrentes entre Shonen Bat y Ecemaml que examiné (fueron estas 4), hay una semana de diferencia entre sus votos. Puedo creerme que siendo compañeros de oficina comentasen los casos y llegasen a las mismas conclusiones. También serviría para explicar que uno de ellos acudiese a votaciones muy particulares, como una consulta de borrado en concreto, tras comentarios del compañero. Lo que ya no me puedo creer es que los votos se espacien una semana, cuando en un supuesto como ese, deberían realizarse en el mismo día. Lo que no sabía entonces (porque llevaba la investigación a medias), es la concordancia de fechas entre que un usuario desaparece y aparece el otro, ni el episodio de "para ti la perra gorda", que sí ha sido admitido por Ecemaml, ni otras de las evidencias aportadas, que me convencen de que Ecemaml nos ha mentido con la historia del compañero. Con gran tristeza apoyo el bloqueo del usuario en una duración igual o similar a la reciente del compañero Nixón. π ^(discusión) 08:25 19 jun 2012 (UTC)

Comentario Los graves hechos mostrados no dejan otra alternativa que no sea el bloqueo. Apoyo un bloqueo similar al de Nixón, pues las faltas son las mismas: biblio que sabotea Wikipedia hace un año o más y cuando es pillado renuncia a sus botones y se disculpa. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:10 19 jun 2012 (UTC) PD: En el caso de Nixón pedí que se actuara con él igual que con sus compinches, pero otros compañeros no estuvieron de acuerdo.

Para mí, sabotaje de este grado tiene un solo final, la expulsión. Así fue con los que sabotearon la CAB de Andrea, así debió ser con Nixón y así debe ser en este caso. Eso de bloqueos de algunos meses no previene, simplemente posterga. -- Netito⁷⁷⁷ 12:57 19 jun 2012 (UTC)

Eso mismo creo yo y así lo defendí en dos ocasiones, pero en el caso de Nixón no se hizo así (aunque protesté por ello y pedí explicaciones de por qué se tomaban medidas diferentes en función de quién era el infractor, pero la respuesta fue evasiva) y nadie más protestó en el TAB. Sigo manteniendo que lo que hizo Nixón debería llevar aparejada una expulsión (tal y como ocurrió con sus compañeros de blog) y lo mismo es aplicable para Ecemaml. No podemos variar la magnitud de las sanciones en función de quienes sean los infractores. Esto no obsta para que si los sancionados solicitan su desbloqueo pasado un tiempo se evalúen individualmente sus peticiones, tal y como ocurrió con el caso de Rosymonterrey. Para que quede claro: no defiendo un bloqueo determinado a Ecemaml, defiendo que tanto él como Nixón y el resto de expulsados por el sabotaje del Desbloquéame tengan el mismo castigo. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:35 19 jun 2012 (UTC)

Pues yo creo que lo de Ecemaml es bastante más grave que lo del desbloquéame. Ecemaml ha sido tenido por toda una autoridad de Wikipedia en español y no ha tenido ningún pudor en dar lecciones a todo el mundo hasta el mismo día en que se desveló este pastel. Creo que tu símil no aplica, Obelix. Cheveri (discusión) 13:42 19 jun 2012 (UTC)

Sabotaje es sabotaje; aunque cuando lo hace un bibliotecario (y uno de esos que da clases de moral por todos lados), se vuelve además de grave, insultante a la comunidad. Como ya se decía arriba, no puede darse un trato diferenciado a cada falta, en función del infractor. ¿Cuál es la diferencia en la falta entre los saboteadores del blog y Ecemaml? Ninguna. -- Netito⁷⁷⁷ 16:18 19 jun 2012 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en la expulsión o en un bloqueo análogo al de Nixón. --Roy 16:38 19 jun 2012 (UTC)

Como bien comenta Cheveri ambos casos no son idénticos. Nixón no tenía ningún títere vandálico en Wikipedia, Nixón no estuvo saboteando de forma reiterada votaciones directamente en el proyecto aunque sí lo hizo de forma indirecta a través de un foro externo. Es decir en un caso hay actividades intra-wiki y en otro extra-wiki y el tratamiento no puede ser el mismo. Todo esto se agrava con la actitud guerrillera de Ecemaml las últimas semanas empeñado en abrir un frente tras otro pero sorprendido cuando el bumerán le regresa de vuelta. Ante la gravedad de los hechos no veo otra opción que la expulsión de un usuario que encima se permitía el lujo de dar lecciones a los demás y que es el principal causante del ambiente enrarecido que estamos sufriendo desde ya demasiado tiempo. Un saludo. Bernard - Et voilà! 16:40 19 jun 2012 (UTC)

• Coincido con la postura de Bernard y Cheveri: los casos de Nixón y Ecemaml en verdad no son idénticos. Además, las faltas de Nixón han sido concertarse con otros usuarios en un sitio externo con la finalidad de sabotear una votación, mientras que la de Ecemaml es un abuso de cuentas títeres para manipular votaciones y también la creación de un títere vandálico en su propia RECAB. Yo apoyaría una expulsión y no un bloqueo de seis meses, dado que la gravedad de los casos no es la misma, al menos a mi modo de ver. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 18:01 19 jun 2012 (UTC)

• Ídem Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:11 19 jun 2012 (UTC)

Bien, ya ha pasado un día entero, hay consenso para la expulsión y el usuario no presenta una defensa clara y contundente. Alguien más desea opinar antes de resolver? -- Netito⁷⁷⁷ 18:14 19 jun 2012 (UTC)

¿Consenso para la expulsión? Netito, con todo el aprecio, no te inventes cosas... Kordas (sínome!) 18:56 19 jun 2012 (UTC)

Amigo Kordas... inventar??? De los 15 bibliotecarios que hemos participado, 14 concluimos en expulsión y 1 habla de un bloqueo menor. Si a eso no le llamamos consenso, pues venga, hay que redactar nuevamente la política. Netito⁷⁷⁷ 20:28 19 jun 2012 (UTC)

Netito, yo cuento 3 en contra de la expulsión, y no tantos a favor. Eso no es consenso, te pongas como te pongas. Kordas (sínome!) 20:42 19 jun 2012 (UTC)

??? Yo solo pregunté sobre la verificación de usuarios, participé del hilo y no hice pronunciamiento ninguno... --Andrea (discusión) 22:46 19 jun 2012 (UTC)

Desgraciadamente son cosas que no se deben dejar pasar... Txo (discusión) 18:27 19 jun 2012 (UTC)

Expulsado.--Jcaraballo 18:36 19 jun 2012 (UTC)

Me gustaría que reflexionáramos sobre esta política y algunas casualidades: [86] y [87], por un lado. Por otro, [88]. Y [89] o [90]. ¿Alguien puede sacar algo en claro? Cheveri (discusión) 20:40 19 jun 2012 (UTC)

Ah, también tenemos esta otra política, bien maja. Cheveri (discusión) 20:42 19 jun 2012 (UTC)

A efectos puramente recapitulativos y tomando en cuenta las opiniones del apartado "respuesta" que inicia Lin con su propuesta de expulsión:

* A favor de la expulsión: 10 biblios. (incluyo a Pi que textualmente pide un bloqueo "igual o superior al de Nixón").

* A favor de un bloqueo menor: 2 biblios (incluyo a Pi por los motivos arriba señalados)

* No se pronuncian: Andrea (Hay tres participaciones suyas, una posterior a la decisión pero en ninguna emite un pronunciamiento sobre el bloqueo), Kordas (interviene también a posteriori) y Txo (de cuya opinión no es posible derivar que duración debería tener el mismo). Bernard - Et voilà! 23:18 19 jun 2012 (UTC)

Entonces me estás dando la razón. Hubo mayoría, pero no hubo consenso (hubo gente en contra, y quienes no se pronunciaron). Gracias por aclararlo. Kordas (sínome!) 07:27 20 jun 2012 (UTC)

No te estoy dando la razón. El consenso wikipédico no equivale a unanimidad como bien te ha comentado Lin en otra parte del tablón. Algo lógico por otra parte ya que de lo contrario cualquier decisión se vería bloqueada por una simple opinión contraria. Sí implica un amplio respaldo de la decisión tomada como este ha sido el caso. Te recuerdo usando un ejemplo reciente que Mar del Sur vio su bloqueo reducido a pesar de contar con opiniones contrarias al mismo porque una amplia mayoría respaldó esa decisión. Un saludo. Bernard - Et voilà! 10:20 20 jun 2012 (UTC)

Suponía que te resistirías a darme la razón, pero no importa, porque lo has hecho. Lo de "consenso wikipédico" es otra vuelta de tuerca para no reconocer que no hubo consenso. Lo único que pretendo es que no se tergiversen los términos a emplear. Kordas (sínome!) 13:13 20 jun 2012 (UTC)

Quien no vea consenso en este caso es que no lo quiere ver. Cheveri (discusión) 13:47 20 jun 2012 (UTC)

Deseo señalar un despiste en el resumen de Bernard, pues yo apoyé un bloqueo igual o similar (no "superior") al de Nixón, y por tanto no estaba apoyando la expulsión, sino un bloqueo largo (habría visto adecuado 9 meses, por ejemplo). Aclaro que esta corrección no es una queja, pues sí veo un consenso razonable, pero en todo caso no era mi postura. Un saludo π ^(discusión) 15:00 20 jun 2012 (UTC)

Para mí, el consenso está clarito y cristalino. -- Netito⁷⁷⁷ 15:40 20 jun 2012 (UTC)

Macalla

Asunto

• El usuario Catind (disc. · contr. · bloq.) edita la página de usuario de Macalla (disc. · contr. · bloq.) sin permiso e insiste en estas ediciones.

Usuario que lo solicita

• UA31 (discusión) 22:03 30 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Cuenta bloqueada, saludos мιѕѕ мαηzαηα 22:05 30 jun 2012 (UTC)

Bloqueo para Catind

Asunto

• Creo que el Catind (disc. · contr. · bloq.) ha creado una cuenta exclusivamente para vandalizar tanto artículos como páginas de usuario........

Usuario que lo solicita

• Josetxus (discusión) 22:04 30 jun 2012 (UTC)

Respuesta

Fue bloqueado. --Edmenb 22:05 30 jun 2012 (UTC)

Traslado

Asunto

• El usuario Netnbit (disc. · contr. · bloq.) al desambiguar Manuel Vélez simplemente ha eliminado el contenido del artículo y ha creado la desambiguación y el contenido lo ha colocado en Manuel Vélez Samaniego sin trasladar(no es autoconfirmado). Es necesario borrar este último, realizar el traslado y crear la desambiguación.

Usuario que lo solicita

• UA31 (discusión) 22:29 30 jun 2012 (UTC)

Respuesta

 Hecho мιѕѕ мαηzαηα 22:34 30 jun 2012 (UTC)