Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018/Форум

	Выборы арбитров, осень 2018
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов)	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Общие списки и статистика

В этом году изменил формат выдачи: вместо "мёртвых" PDF по типам сортировки всё выложил единой сортируемой таблицей. Статистику посчитаю позже, если какой другой волонтёр сам не дополнит. Зеркало списка ниже. --Neolexx (обс.) 20:24, 13 ноября 2018 (UTC) <div style="max-height:10em;overflow-y:scroll;">{{#lsth:Участник:Neolexx/АК-27 Списки.JS|Список}}</div> - всё же слишком тормозит всю страницу, IMHO. --Neolexx (обс.) 16:36, 14 ноября 2018 (UTC)

Комментарии к списку

Дополнение к данному списку: те, у кого топик-бан на пространство имён «Википедия» не могут быть кандидатами, согласно уточнению от бюрократа Sir Shurf от 4 июля 2018, сделанному во время предыдущих выборов. Так что, к примеру, 1Goldberg2 выбывает из списка кандидатов, а заодно он не может комментировать события на этом форуме (по крайней мере, сам, без посредничества наставников). Однако, согласно тому же уточнению, ему допускается использовать скрипт голосования, так что он остаётся в числе выборщиков. Насчёт передачи вопросов кандидатам (общих и частных) через наставников я не уточнял. По остальным аналогично. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 21:28, 13 ноября 2018 (UTC)

• Уважаемые коллеги! Я внёс правку в данную таблицу, так как считаю оправданным, начиная с данных выборов, добровольно отказаться от права выдвигать свою кандидатуру в АК с сохранением права голоса. В случае, если данное моё личное решение противоречит правилам выборов в АК, прошу прокомментировать здесь. --Владислав Мартыненко 16:26, 14 ноября 2018 (UTC)
  • У некоторых участников нежелание выдвигаться в арбитры даже в личные FAQ добавлено (из-за частых предложений). Я думаю, самым логичным было бы вместо бинарного "нет"-"да" иметь "нет"-"да"-"да, но не хочет". С поддержкой через отдельный список. Надо будет подумать. --Neolexx (обс.) 16:40, 14 ноября 2018 (UTC)

И с правом выдвижения, и с правом голоса

То есть не просто с большим стажем и вкладом, но и с достаточно большой активностью за последнее время. Candivoters (кэндивотерс) на моём собственном сленге, так ранее файл называл, от candi(dates) + voters. 1135 таких --Neolexx (обс.) 15:27, 16 ноября 2018 (UTC)

Без права выдвижения, но с правом голоса

Так сказать, наша мо́лодежь :-) Т.е. активность на месте, но (за частными исключениями) либо стаж маловат, либо общий вклад. 335 таких --Neolexx (обс.) 15:27, 16 ноября 2018 (UTC)

Дайджест выдвижения

Часть 1

Итак, по итогам первых 45 часов (до публикации таблицы и списка и Neolexx'а) мы имели всего 10 выдвинутых участников, из которых двое согласились и были допущены, а трое отказались. !UPD! Теперь в списке ожидания 12 человек, 7 из которых выдвинуты в начале 46 часа. Без «оглашателей всего списка» активность явно понизилась по сравнению со всеми турами прошлых выборов (и каждым из них в частности). Надеюсь, что завтра очередь в ЦИК РВП всё же образуется. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 21:28, 13 ноября 2018 (UTC)

• При этом Кубаноид буквально на днях получил отказ от АК снять с него многолетний топик-бан: с подробным пояснением, почему. При ином решении АК выдвигаться было бы бесполезно, но, типа, "весело". А так даже и не весело, и не смешно, мне кажется. --Neolexx (обс.) 21:50, 13 ноября 2018 (UTC)
• Выдвинул ещё шестерых, всех уведомил. Правда по одному из них, Фреду-Продавцу звёзд, у меня запоздало возникли сомнения насчёт того, можно ли ему править пространство «Википедия» в части участия в выборах (в ФА-ТБ запрета на пространство у него нет, в АК:1031: «3.2.3. Разрешено править страницы и подстраницы проектов „Добротные статьи“, „Хорошие статьи“, „Избранные статьи“, „Избранные списки и порталы“, связанные со статьями, номинированными участником на статус с разрешения наставников»; при этом с момента вынесения решения прошло 14 месяцев, что позволяет его наставникам подать запрос на ФА о признании наставничества успешным и снять ограничения). Поэтому я попросил его уточнить у наставников. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:49, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Так вы его выдвинули как кандидата с шансами на прохождение или как эксперимент для ответа на вопрос выше? Если последнее, то экономнее (и для вас, и для сообщества в целом) обратиться на Википедия:Запросы к бюрократам. --Neolexx (обс.) 14:14, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Изначально надеялся, что первое (в списке он был, на ФА-ТБ его не было, просто я про те условия только потом вспомнил). В любом случае, бюрократы потом прочешут страницу и решат вопрос. Я сейчас просто хотел сообщить, что не имел злого умысла (мне случай с Голдбергом в июле это отбил). — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:54, 14 ноября 2018 (UTC)
    • !UPD! Вопрос решён. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:10, 14 ноября 2018 (UTC)

По большому гамбургскому счёту неважно, кто и сколько кандидатур выдвинул. Важно 1) сколько из выдвинутых потенциально готовы принять предложение (помимо самовыдвиженцев) и 2) сколько из них имеют ощутимые шансы набрать 2/3 голосов "за".
Прошерстив список и с учётом уже оформленных отказов, получил такой лонг-лист:

• Andreykor
• Bezik
• Bogomolov.PL
• Dima st bk
• Dmartyn80
• GAndy
• Ghirlandajo Это не шутка; участника можно обвинять в чём угодно, кроме 1) создание некачественного контента; 2) нахождение в дружественных отношениях с кем-либо в проекте. То есть и огромный опыт, и равная предвзятость (~= нейтральность) ко всем потенциальным сторонам заявок.
• Ghuron
• IKhitron Инженер, при этом прямо и ярко в тематике АК:1076 не замешанный. — UPD с 1 и 2 звучит более как моя самоирония... --Neolexx (обс.) 15:31, 15 ноября 2018 (UTC)
• Igel B TyMaHe
• La loi et la justice
• Luterr
• Хомелка Ей уже написал

Комментарии, сокращения, дополнения? --Neolexx (обс.) 09:27, 15 ноября 2018 (UTC)

• Моя позиция прежняя: только АК-47, только хардкор. Igel B TyMaHe (обс.) 09:50, 15 ноября 2018 (UTC)
  • «Сложный был год: налоги, катастрофы, проституция, бандитизм и недобор в АрбКом армию. С последним мириться было нельзя, и за дело принялся знающий человек — наш Неолекс военком. Он собрал всех тунеядцев, дураков и калек в районе, даже глухих определил в погранотряд „Альпийские тетерева“. Столько лет уже прошло, а они ещё где-то чудят!» (с) :-)
    В целом рассматриваю ваш комментарий как предварительное "предлагайте, могу подумать (а могу и нет)". --Neolexx (обс.) 10:02, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Неправильно рассматриваете. До АК-47 предлагать бессмыссленно. Если что-то изменится, я самовыдвинусь. Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 16 ноября 2018 (UTC)

Часть 1 - Приглашения на выборы

10 часов до конца номинирования других (и 34 часа до конца выдвижения в первом туре). Если кто-то ещё хочет выдвинуть других сам, а не просить самовыдвижения, то стоит поторопиться. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:04, 15 ноября 2018 (UTC)

• Видимо, теперь новая практика - основные силы придерживаются на второй тур. -- Optimizm (обс.) 14:37, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Если судить по прошлым выборам - на третий :) TenBaseT (обс.) 14:40, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Прошлые выборы у меня оставили отвратительное впечатление. Используя задел тогда же обессроченного участника, засушили и размазали процедуру, вытянули её с мая на время чемпионата, ожидаемо и вновь зафиксировали "потерю интереса к АК как институту", дотянули до июля, пока уже "партия пофигистов" не вышла из терпения. Если строго по фактам без ников излагать, то у стороннего читателя возникнет ощущение скоординированной группы вандалов — хотя речь тут об опытных добросовестных участниках, действующих с лучшими (с их точки зрения) намерениями. --Neolexx (обс.) 14:58, 15 ноября 2018 (UTC)
      • Ну вот не работает больше процедура. Сами же видите. Какой вывод? Надо ее менять. Как именно — есть разные варианты. Например, делать АК более представительным органом, а не мажоритарным. Либо явно в виде представителей групп/фракций (а они объективно есть, это всем известно), либо, в более мягком варианте — переходить на систему STV. Еще один способ решения проблемы, дополняющий предыдущий, — часть функций АК передавать «парламенту», представительному органу, наделенному полномочиями принимать нормативные, а не только судебные решения. Возможны и другие варианты. Скрести по сусекам, как вы пытаетесь сейчас, — можно, конечно, но разве сами не чувствуете, что выскребли уже все до последней крошки? Abiyoyo (обс.) 15:41, 15 ноября 2018 (UTC)
        • Коллега, вы несколько сбили мои планы. Я планировал повторить в целом удачный эксперимент осени 2017 с 50 персональными приглашениями проголосовать на ЛСО случайных участников с правом голоса. При этом для ещё большей случайности решил использовать два ника (а не один) участников с этого форума. Первый заявивший о смерти или умирании АК послужил бы как "соль". То есть его первые 5 неповторяющихся букв ника задают буквы в списке, откуда берётся по 10 участников. А второй заявивший о смерти или умирании АК послужит индексом смещения. То есть отбор начинается на (число букв в нике)+1. Так как осенью 2017 "солью" были вы же, то в этот раз придётся сделать вас индексом смещения. То есть отбор начнётся с 7+1 = восьмого вхождения. Остаётся ждать нужного комментария от другого участника для полной формулы. --Neolexx (обс.) 16:10, 15 ноября 2018 (UTC)
          P.S. При этом ВП:НТЗ должно уважаться везде и всегда. Уже давно существует ВП:3ПОС, а с этого лета на тестовой стадии находится ВП:ТАК (его обсуждение на форуме). Разумеется, призывы добровольно обращаться к механизмам третейского "суда" вместо заявок в АК никакого негативизма не несут. Наоборот, всё, что к обоюдному согласию и пользе проекта урегулировалось вне АК, следует только приветствовать. --Neolexx (обс.) 16:44, 15 ноября 2018 (UTC)
          • Раз уж так нужна соль, могу дать. [A, C, E, L, N, R, S, U, .] — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:45, 20 ноября 2018 (UTC)
            • Пара keymaster/gatekeeper должна определяться в честной конкурентной борьбе именно здесь, на форуме. Тем более что вопрос уже давно решён, я просто другими делами в проекте занят был. Коллега wanderer с "АК умер. Его осталось похоронить." вне конкуренции, все, вероятно, согласятся. Поэтому в этом сезоне ключи у нас A E D N W (первые пять по алфавиту от "wanderer"). По ним из таблицы со смещением на 7 пунктов (число символов в "Abiyoyo") выбираются подряд по 10 участников с правом голоса. За пропуском тех (так как буква A уже была), кто в прошлый раз уже получал приглашение и не высказал прямого пожелания получать их и в дальнейшем. --Neolexx (обс.) 18:40, 20 ноября 2018 (UTC)
              • Господа, нефиг делить шкуру неубитого медведя. Вот итог под новым регламентом будет, тогда уже и соли свои предлагать будете. А так только список наблюдения засоряете. — VladXe (обс.) 18:54, 20 ноября 2018 (UTC)
                • Новый регламент не нужен, всё уже написано в старом. --Neolexx (обс.) 19:08, 20 ноября 2018 (UTC)
            • У меня заодно возникло вроде моральной проблемы в плане пресловутого "канвассинга". В прошлый раз ряд участников не только откликнулся на приглашения на своих ЛСО, но и высказал пожелание быть информированным и в будущем: прямо на ЛСО (как Baden-Paul) или благодарностями редактору (как Baccy, Balabinrm, Bapak Alex, Idot, Oleg Yunakov, см. журналы благодарностей). Однако в тот раз я был просто участником проекта, а в этот раз - один из кандидатов. А вот публикация личных приглашений за подписью кандидата можно при желании рассмотреть как выборочное создание позитивного отношения к кандидату, т.е. форму канвассинга. Я думаю, на будущее следует ввести роль postmaster для таких действий - с требованием, чтобы тот сам не был одним из кандидатов. --Neolexx (обс.) 19:08, 20 ноября 2018 (UTC)

              Фантастика, что я оказался настолько загруженным, что не только не отреагировал на этот пост, где я упомянут, но даже пропустил осенние выборы в этом году. Тем не менее, сердечно благодарю участника Neolexx и безусловно считаю оповещение желающих участвовать в голосовании (но, например, занятых) — несомненно благим делом. Как я заявлял и раньше, я бы очень желал получать такие оповещения. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 07:02, 4 декабря 2018 (UTC)

              • Всеволод, раз уж я, в отличие от Вас, не выполнил «квалификационный норматив», то я могу заняться сим неблагодарным делом во втором туре. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 09:44, 4 декабря 2018 (UTC)

Часть 2

• Очередное дно пробито? 0 Членов АК в нового созыва в первом туре? Или ждём чуда самовыдвижения за минуты до конца временного отрезка? --VladXe (обс.) 15:29, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Ну, не стоит так пессмистично. Коллега Neolexx обещал подумать, Adavyd'а тоже выдвинули, сейчас вдогонку трёх оставшихся бюрократов довыдвину, один-два согласятся, три с половиной анонимуса точно наберётся. Ну, а ещё за меня, Кубаноида и Константина тоже много кто проголосует. Против тоже наберётся, но 30% поддержки малым кандидатам я точно вижу. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:46, 15 ноября 2018 (UTC)
    • После того, как бюрократов пропесочили в иске interface-admin‎, я бы на их месте 7 раз подумал, чтобы в этот состав АК выдвигаться и какой срач будет на СО этого иска по поводу их отвода. Да и вообще от одного этого иска не захочешь избираться: обсуждение за 1,5 мебибайта перевалило, это всё прочесть и осмыслить надо, а даже 1/3 от иска не рассмотрели. — VladXe (обс.) 18:08, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Вопрос: а вы перед выдвижением посмотрели на активность 2 бюрократов? Какой смысл выдвигать участников, у которых сейчас вообще нет времени на Википедию? У них даже права голосовать на этих выборах нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:07, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Подспудная вера юности "Уж бюрократы-то нас не бросят"? :-) --Neolexx (обс.) 15:36, 16 ноября 2018 (UTC)
• Special:Diff/96317202 — Ну наконец то. А я уже черновик писал, как повежливее отказаться. Не по этой причине, конечно, но тем не менее. И кстати, эту нумерацию можно легко до сотни довести. Игорь (обс) 15:37, 15 ноября 2018 (UTC)
• После тщательного анализа комиссия по отбору кандидатов (в моём лице) таки составила шорт-лист. Igel B TyMaHe, "арфы нет, возьмите бубен" (с) — АК-47 нет, беритесь за АК-27. --Neolexx (обс.) 15:47, 15 ноября 2018 (UTC)

Предложение редакторам рувики (на грани бреда): оставить нынешний состав АК, пока те не примут окончательного решения по иску АК:1076 — полгода им должно хватить. --VladXe (обс.) 08:34, 16 ноября 2018 (UTC)

• Если вас вдохновили выборы папы римского (1268–1271), то заходить надо с другой стороны: ввести бессрочный топик-бан на всех, выступавших с момента появления флага "за" или "против" какого-либо варианта решения. Строго запрещены какие-либо регистрируемые действия вне СО заявки (иное место по решению АК). Пока там не будет оформлено консенсусное решение всех вопросов. До этого нарушивший топик-бан бессрочно блокируется - пока либо никого из оппонентов не останется, либо пока не будет оформлено консенсусное решение всех вопросов. Тогда все бессрочные блокировки разом снимаются, если были (см. Джуманджи (фильм)). --Neolexx (обс.) 09:14, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Что-то Вы на уровне Бухенвальда предложили: всех, кто не с нами — пустить на удобрения. — VladXe (обс.) 09:18, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Как-то вы всё не так прочитали. "кто не с нами" — это было бы всех запереть, пока не выберут папой Григория X и никого иного именно такой-то вариант решения по флагу. Идея же конклава в открытом варианте решения. Но пока какого-либо решения нет, никто никуда не расходится. Пусть хоть флаг назовут "администратор-супервайзер функций проекта", а выдавать только у кого ник на "А" - лишь бы был зафиксирован письменный консенсус между сторонами.
      Потому что из исходного вашего предложения непонятно, почему именно арбитров в "конклав" надо запирать, а не тех, кто консенсус найти не может. --Neolexx (обс.) 09:30, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Арбитров надо «запирать» на конклав из-за целесообразности: они в теме. Представьте — новому составу АК перечитать и осмыслить всё, что по иску написали: большой раздел на форуме правил, разделы запросов бюрократов и форума администраторов, сам иск, обсуждение иска, наработки предыдущего состава АК. «Преступление и наказание» меньше. Запирать радикальных представителей сторон чревато: одно актуальное посредничество останется бесхозным + потеря ещё нескольких деятельных администраторов (одного итак потеряли) и экс-инженеры разобидятся абсолютно, их потом в рувики вообще ничем не заманишь, а глядя на то, как обошлись с коллегами по духу, и нынешние технически подкованные редакторы найдут место приложения знаний и времени поспокойней. Ваше предложение — это развитие моего апокалиптического варианта: на кладбище конфликтов нет, правда и жизни тоже. Только я не хочу редактировать в таком месте. — VladXe (обс.) 09:51, 16 ноября 2018 (UTC)
• Оно так и так должно произойти. Технически отсутствие нового состава означает, что действует текущий. Пока не выдохнется. Как выдохнется, тогда можно будет уже ставить вопрос о корректировки избирательной процедуры/полномочий АК с реальными шансами на изменения статус-кво. Abiyoyo (обс.) 11:27, 16 ноября 2018 (UTC)
  • В прошлый раз тоже так предполагали, а потом несколько уважаемых редакторов достали с дальней полки партбилет и приняли участие в выборах. Сейчас я хочу, чтобы другие уважаемые редакторы несколько раз подумали, прежде чем предпринять похожие действия. — VladXe (обс.) 11:43, 16 ноября 2018 (UTC)
    • ВП:Довыборы: "Очередной тур выборов назначается через неделю после подведения окончательного итога по предыдущему туру", "Число возможных довыборов не ограничивается". Никаких опций "оставить текущий АК и отменить довыборы до решения по заявке №..." там нет. И если кто думает, что счастье и благо для ответственных участников проекта встречать Новый год и проводить летние каникулы за ответами на вопросы, пересчётами вкладов и пр. - пусть лучше подумает ещё раз. Весьма вероятно, что это неправда. --Neolexx (обс.) 11:53, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Отменять ничего и не надо. Будем каждый месяц голосовать по кандидатуре коллеги Кубаноида. В принципе даже автоматизировать можно, человеческое участие где-то к пятому-шестому туру уже не потребуется. Abiyoyo (обс.) 12:01, 16 ноября 2018 (UTC)
        • +1. — VladXe (обс.) 12:10, 16 ноября 2018 (UTC)

До конца самовыдвижения осталось чуть более чем 2 часа. Наступает время подготовки ко второй части Марлезонского балета. С моей стороны всё готово (разделы с досье на уже выдвинувшихся, ссылки в навшаблоне, напутственная речь), остальное (добавление тех, кто прибудет к объявлению второй части, создание страниц) оставляю бюрократам. Выдвинувшимся — низкий поклон и пожелание удачи; тех же, кто не спешит, ждём во втором туре. А в первом туре пусть победят достойнейшие. Надеюсь, меня пощадят. И да пребудет с вами Прогресс! Благодарю за внимание. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 21:50, 16 ноября 2018 (UTC)

• Аминь. На моей памяти первые(?) выборы в АрбКом, на которых "господа офицеры" принципиально и коллективно бросили "нижних чинов" в чистом поле. Ну и аллилуйя с ними со всеми. Даже когда не осталось "офицеров" - остаётся "устав". Быть может, действительно будет "очередное дно пробито" с 0 избранных. Может, установят ещё какой рекорд (число проголосовавших, число голосов "против", иное).
  Однако пусть всё будет по стандартной процедуре, с ответами на вопросы, обсуждением, анализом вклада проголосовавших в пороговых случаях, подведением итога бюрократами.
  Я собираюсь начать ответы на вопросы, к чему призываю и других кандидатов. Там, помнится, несколько хитрый выход на режим редактирования страницы с вопросами. Во всяком случае, я первый раз минут 10 промаялся. Если по прямой ссылке (каждый ставит свой ник, разумеется): 1) Править кандидатское заявление: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018/Обсуждение/+/Neolexx 2) Отвечать на вопросы: Википедия:Выборы_арбитров/Осень_2018/Обсуждение/?/Neolexx --Neolexx (обс.) 10:25, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Народ выжидает. Уже недобрая традиция, что редакторы с флагами подтягиваются во 2 и 3-м турах по принципу: «кто же, если не я?» — VladXe (обс.) 10:39, 17 ноября 2018 (UTC)

• • • Мои кандидаты GAndy и Ghuron --архитектор-строитель (обс.) 10:52, 17 ноября 2018 (UTC)
• даже с одной третью территории надо продолжать упорную борьбу. --Vyacheslav84 (обс.) 12:26, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Цели у борьбы какие? Abiyoyo (обс.) 12:43, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Светлое будущее и рай в русской википедии. --Vyacheslav84 (обс.) 12:47, 18 ноября 2018 (UTC)
      • Извините за мой сарказм, но рай — это когда уже все вознеслись? — VladXe (обс.) 14:31, 19 ноября 2018 (UTC)
        • Да. --Vyacheslav84 (обс.) 07:58, 20 ноября 2018 (UTC)
          • Я ещё пожить хочу, не все таксоны в рувики по последним АИ выверил. — VladXe (обс.) 09:47, 20 ноября 2018 (UTC)

Обсуждение кандидатов

В последнее время стал замечать, что само слово «обсуждение» при использовании в двух значениях (этап выборов и обсуждение кандидатов здесь) начинает размываться лексически. Может, стоит для одного из этих значений, начиная с ВАК-28, выбрать другое слово? --Владислав Мартыненко 06:50, 19 ноября 2018 (UTC)

Arsenal.UC

Arsenal.UC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
патрулирующий (с 13 июля 2014)
Предыдущие заявки: весна 2017, осень 2017, весна 2018

• Кандидат ниже спросил, что меня не устраивает в нем как в потенциальном арбитре. Отвечу коллеге Arsenal.UC. У меня 20 тыс. правок в пр-ве «Википедия», я вас там не видел. Не видел ваших итогов, разрешенных конфликтов, полезной метапедической деятельности, ценных предложений — чего угодно. Зато выше вижу, простите, призыв следовать идеям т. н. «Академии прогрессивного энциклопедизма». Идеи эти выражались в написании оригинальных исследований, помноженном на троллинг участников. Такого «прогресса» нам не нужно, спасибо. К тому же состав выдвинутых вами кандидатов, обескураживает, мягко говоря. Abiyoyo (обс.) 11:47, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Жёстко, обескураживающе, сказано со взглядом сверху вниз. Как и ожидалось от отставного системного оператора с большим опытом. Ваше мнение мне понятно, к сведению принято. Скажу немного по некоторым словосочетаниям.
    >У меня 20 тыс. правок в пр-ве «Википедия», я вас там не видел.
    В пространстве «Википедия» правки у меня есть, в количестве 899, считая эту. Всего-то в 20-22 раза меньше, чем у Вас.
    >Не видел ваших итогов, разрешенных конфликтов, полезной метапедической деятельности, ценных предложений — чего угодно.
    Предварительные итоги были, некоторые даже подтвердились, я даже подавал ЗСПИ, неудачно правда. Из недавних разрешений конфликтов — просьба не усугублять ситуацию с блокировкой. Полезная метапедическая деятельность: помощь с созданием страниц выборов. Ценные предложения, кажись, тоже были.
    >призыв следовать идеям т. н. «Академии прогрессивного энциклопедизма»
    В чём? В напутствии? В моих кандидатских заявлениях? В отличие от многих, я не призываю к закрытию АК, КУ и прочего, «мешающего написанию статей», или разгону т.н. «Партии».
    >Идеи эти выражались в написании оригинальных исследований, помноженном на троллинг участников
    ВР — не РВП, там можно исследовать. Я писал пару тройку исследований. Но я не помню, и не могу понять, где там троллинг был. Если можно, дайте пруф через архив.ли, будьте любезны.
    >К тому же состав выдвинутых вами кандидатов, обескураживает, мягко говоря.
    Ну, выдвигал тех, кого знал. Да, с Фредом-Продавцом Звёзд некрасиво вышло, но я потом дал заднюю. Я не виноват, что т.н. «самые адекватные по шансам» из выдвинутых мною не согласились.
    Впрочем, переубеждать не буду. Постараюсь учесть все замечания и конструктивную критику. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:17, 17 ноября 2018 (UTC)
    • Я сожалею, что мои слова были восприняты как демонстрация превосходства, вовсе такого я и не вкладывал в них. Разве что как избиратель я могу пояснять какие-то мотивы своих суждений, они в любом случае оценивающие, ведь, принимая решение, я должен подойти к кандидату с критической меркой. Когда я говорю, что не замечал вас в ПИ «Википедия», я подразумеваю лишь то, что от арбитра ожидаю практической демонстрации компетенции в деле понимания правил, традиций, принципов разрешения конфликтов, культуры консенсуса и т. п. Я не говорю, что у вас этого нет, но о том, что я не видел этого на практике. Abiyoyo (обс.) 22:28, 17 ноября 2018 (UTC)

      Я вот не вижу принципиального смысла в том, чтобы припоминать здесь деятельность на Викиреальности. Напомню, что предложение применять санкции за нарушения на внешних ресурсах (вне фонда Викимедиа) неоднократно проваливались. --Владислав Мартыненко 06:55, 19 ноября 2018 (UTC)

      • Тем не менее, эти санкции неоднократно применялись. Просто факт. Без оценки этого факта. Optimizm (обс.) 08:55, 19 ноября 2018 (UTC)
      • В общем случае все зависит от конкретной деятельности. Если деятельность на иных сайтах связана с преследованием и оскорблениями участников ВП, то это однозначно повод учитывать. Если не связана, то в целом такая деятельность для нас безразлична. И в данном случае я не понимаю, почему и зачем это делает и кандидат, и вы сейчас. Мне ничего не известно о деятельности кандидата на тех или иных сайтах, зачем их тут вообще обсуждать? Это попытка рекламы? Неудачное место. Тут обсуждаются выборы в АК русской Википедии, а не что-то иное. Abiyoyo (обс.) 09:42, 19 ноября 2018 (UTC)

        Не реклама, а просто констатация того, что в этом обсуждении использовались жаргонизмы с Викиреальности, что не есть хорошо. --Владислав Мартыненко 19:10, 19 ноября 2018 (UTC)

        Лично я никого и ничего не рекламировал. Кому надо, тот и так знает, что такой сайт и такія т.н. «Академия» и т.н. «Партия» существуют, и в чём был их конфликт, а также то, что конфликт сей давно затушен. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:42, 20 ноября 2018 (UTC)

• Что изменилось в четвёртый раз? Зачем ходить в АК чаще, чем участвовать в русской Википедии? stjn 15:09, 22 ноября 2018 (UTC)
  • >чаще, чем участвовать в русской Википедии
    Хорошо. Посчитаем. Я выдвигался в АК 5 раз (считая АК-23, первый тур), из них меня допускали 4 раза. С 12 ноября 2016 года (за два года) я сделал почти 2475 правок (в среднем почти 7 правок в сутки) и ещё прилично напатрулировал. Я не считаю это «редким участием». — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:40, 26 ноября 2018 (UTC)
• Не верю, что участник будет ставить в приоритет интересы Википедии, поскольку он вместе с Dimetr участвовал в «захвате аэродрома в тылу условного протвника» под знаменем Викиреальности — см. ЗСА и ФО в Викиучебнике. Викизавр (обс.) 18:44, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Коллега, Вы забыли уточнить, что описанные Вами события произошли чуть более года назад. С тех пор мой modus operandi там изменился: я сделал с тех пор 22 правки (из имеющихся 25), которыми написал там 4,5 статьи и 2 категории, а также предложил вариант критериев для правил выборов администраторов (которые, кстати, единственный админ, кстати, неактивный крайние 2 месяца, так и не соизволил изучить). Я за год сильно изменился. Но Вы всё равно попрекаете мне тем, что я просто поддержал коллегу. Я что, должен был поступить так, как потом поступили Вы, — донести на Фреда на ФА? Замечу, что в итоге этот случай заставил меня, как пользователя ВикиУчебника, задуматься о правилах и критериях для выборов администраторов. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:40, 26 ноября 2018 (UTC)
• Мнение осуждаемого: Жаль, что за всё время обсуждения и голосования обо мне не было сказано ни одного доброго слова. Только (цитирую конструкции) «Не вижу <хорошего>. Зато вижу <то, что мы считаем непростительно плохим>. Такого „<слово с хорошим значением, имеющее у нас плохую коннотацию>“ нам не нужно, спасибо.», «Что изменилось в четвёртый раз?» и «Не верю, …, потому что <попрекание давним>» (причём последнее отправлено двум участникам). Где «Как рядовой участник хорош, в ПИ и админы может и подойдёт со временем, но в арбитры ему пока рано», или «К сожалению, пока не хватает опыта для АК»? Мне обидно видеть, что три резких мнения обратились шестью десятками кусачих и огнепышущих Зміев, спаливших и сожравших репутацию честного участника, а в его защиту выступили лишь менее 30 богатырей воѣв. Я дойду до конца кампании и приму любой свой результат. Но теперь буду думать, прежде чем вносить какой-либо новый вклад в проект, который меня не ценит. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:40, 26 ноября 2018 (UTC)
  • я голосовал за. --Vyacheslav84 (обс.) 05:53, 27 ноября 2018 (UTC)
  • "а вообще я сразу на капу нажал" (с) - см. №9 Также коллега Lesless на Общем выразил предположение, что часть критики и голосов "против"- часть психологического тестирования кандидата перед реальным голосованием. То есть тот же Abiyoyo на самом деле "за", но хочет сначала посмотреть на реакции. Не берусь судить, насколько это правда, но упомяну, что и такая версия есть. --Neolexx (обс.) 10:25, 27 ноября 2018 (UTC)
    • Нет, Всеволод, Abiyoyo — как раз таки единственный из высказавшихся, кто аргументированно («слегка» утрированно, но таки да), да ещё и по моей просьбе, ибо изначально намеревался голосовать против всех и декларировал это, разобрал мои недостатки и показал, почему я отстой не дорос до АК. Заодно он показал, что «бывших» операторов не бывает, бывают «отставные», которые отошли от дел, но помогают словом и делом молодой смене, как Лестрейд Питкину. Молодая смена, кстати, отличилась, полностью отбив у меня желание идти на ЗСА, ЗСПИ и в АК (28 как минимум). Так что отставной инспектор может ими гордиться. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:29, 27 ноября 2018 (UTC)
  • Ты, кажется, неверно понимаешь предназначение флагов. Флаг арбитра (как и любой другой) – не награда за добросовестное участие. Голос "за" необязательно значит полную поддержку (или одобрение участника). Голос "против" необязательно значит его же осуждение или недооценку его вклада.
    Ты же чрезмерно социализируешь флаги. Да еще и выстраиваешь их в стройную иерархию (рядовой участник<ПИ<администратор<арбитр). – Rampion 14:38, 27 ноября 2018 (UTC)
    • Я не говорю про то, что якобы «добросовестное участие должно вознаграждаться флагами». Но я ждал в голосах «против» сдержанную конструктивную критику, вроде «недостаточно опыта применения правил русской Википедии в пространстве „Википедия” русской Википедии». А получил одни упрёки от старожилов-консерваторов, ненавидящих альтпроекты и их участников (один из них даже не считает тех, кто зарегистрирован где-то ещё, кроме проектов Фонда, за участников РВП, действуя по заветам участника ptQa), и формальное «За» с текстом «Хороший добрый и объективный участник» (но без указания на конкретные мои плюсы в качестве потенциального арбитра) от Vyacheslav84, с которым я конструктивно работаю как здесь, так и там. Я не прошу поддержки, я прошу аргументированного обзора на меня. И иерархия во флагах есть: рядовой → патрулирующий → ПИ → админ → бюрократ → стюард → Джимбо. Арбитр, правда, над этой иерархией (что, впрочем, не мешает забанить Владимира Владимировича на полгода за смену мнения по Blacklake'у). — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:49, 27 ноября 2018 (UTC)
      • Нет, иерархия существует вовсе не в таком примитивном одномерном виде, она разветвлённая. Чтобы стать стюардом, например, точно не нужно быть локальным бюрократом и скорее всего не нужно быть даже локальным админом; пройти в админы всё ещё можно мимо ПИ; есть админы-непаты и даже один админ с топикбаном на автопатрулирование собственных статей; Джимбо давным-давно не обладает формальной и технической властью, максимум моральной. MBH 18:24, 27 ноября 2018 (UTC)
  • Хм. А чего Вы хотели? Сказать хорошее вообще труднее, чем сказать плохое. Ибо хорошее должно быть конкретно, а для плохого достаточно быть против. Фил Вечеровский (обс.) 15:14, 27 ноября 2018 (UTC)
    • Голос «против» ≠ «плохое». А вот аргументации «не верю» (Викизавр), «что изменилось»/«Викиреальность — за углом»/«Не понимаю, что вы делаете на выборах арбитров русской Википедии» (Saint Johann) и «Слишком „тёмная лошадка“. А по заявлению ещё и сложилось впечатление что это „засланный казачок“» (Яцек) — ИМХО, чересчур деструктивные. Я, в отличие от этих, к слову, весьма достойных участников, плохо о них не отзывался. Но после этих выборов я более не чувствую себя обязанным любить и уважать их голосовать за них. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:49, 27 ноября 2018 (UTC)
• Хороший добрый и объективный участник --Vyacheslav84 (обс.) 05:53, 27 ноября 2018 (UTC)
  • Хотелось бы более конкретную аргументацию с упором на навыки, но благодарю, коллега. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:49, 27 ноября 2018 (UTC)
• Участник, по моему мнению, с явно недостаточным метапедическим опытом должен очень хорошо ответить на все вопросы, особенно сложные, чтобы я задумался о поддержке, должен проявить всё своё усердие в навыке быстрого качественного ответа. Я пока этого совсем не вижу, поэтому никаких дополнительных обзоров делать не собираюсь. — Rafinin (обс.) 17:30, 27 ноября 2018 (UTC)
  • Благодарю за нейтральное и аргументированное отрицательное мнение, я так его ждал. По поводу отсутствия ответов на некоторые вопросы: у меня не всегда хватало времени на обдумывания ответа, а на моём 10,5-летнем ноутбуке сдохли клавиатура и USB-плата, приходится «жмякать мышкою» по экранной клавиатуре. Со временем могу написать ответы на накопившиеся вопросы и перенести их в РВП. Но крайнее — если только вновь захочу пережить сей виртуальный Адъ. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:48, 27 ноября 2018 (UTC)
    • Как же вы на экранной клавиатуре обсуждать иски-то будете? Там надо много писать в чат. MBH 18:24, 27 ноября 2018 (UTC)
      • О, кстати, вопрос на эту тему, но без привязки к кандидату - а арбитры только чаты юзают?
        Не было ли в истории ВП групповых голосовых созвонов, например?
        Сервисов, которые это могут появилось довольно много с момента создания АК (zoom, hangouts, slack, да тот же скайп это всё умеют по идее). – Rampion 13:48, 28 ноября 2018 (UTC)

Dimetr

Dimetr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

патрулирующий (с 15 ноября 2010), подводящий итоги (с 13 октября 2015)

Предыдущие заявки: осень 2012, весна 2016 2, осень 2017

• На первый взгляд, мог бы поддержать кандидата на фоне остальных, поэтому посмотрел обсуждение прошлого и позапрошлого года. В позапрошлом году указывали на отсутствие метапедического опыта, в прошлом критиковали за 147-е место активности в подведении итогов за год. С тех пор коллега шагнул далеко вперёд, правда не в ту сторону, и по таблице месячной давности занимает 338-е место с одним итогом. Как-то не внушает мне доверия такой метапедический опыт, поэтому исключений делать не буду, а буду против всех. — Rafinin (обс.) 15:52, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Тем больше времени для АК. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:16, 21 ноября 2018 (UTC)
    • У тех, кто правит редко или вообще википедию не правит, времени для АК ещё больше, наверно. Это разве плюс? Что они понимают в википедии, чтобы делать их экспертами по сложным викивопросам? И если у вас, как и у всех остальных кандидатов, пока нет времени даже на один предварительный итог на ВП:ОСП, то откуда возьмётся лишнее время в АК на решение более сложных вопросов? — Rafinin (обс.) 13:53, 21 ноября 2018 (UTC)
      • Во-первых, время на итог есть, и могу ещё. Во-вторых - делает мой большой опыт в разных ситуациях и конфликтах. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 18:45, 21 ноября 2018 (UTC)
        • Хорошо, раз вы в отличие от других кандидатов подвели хотя бы один итог, пусть и довольно очевидный, судя по текущему состоянию статьи, то смягчу свои критерии и против голосовать не буду. (Если кто из других кандидатов тоже не хочет моего «Против», пусть поступит аналогично, я проверю ВП:ОСП к концу голосования). Что касается вашего большого опыта, то откуда мне о нём знать, если другие опытные участники говорили о вашем опыте другое, я видел минимум ваших итогов по таблице в разные годы, а вы в своём заявлении никаких существенных примеров, подтверждающих данный опыт, не привели? — Rafinin (обс.) 00:45, 22 ноября 2018 (UTC)
          • Я вот прошёлся по ссылкам на предыдущие обсуждения/ответов на вопросы про выборы, и уже года 2-2,5 назад видно, что кандидат обладает весьма неплохими аналитическими способностями и разбирается в правилах отлично - посмотрите только на этот итог [1]. Вы тут кандидата обвиняли, что он якобы один итог не смог подвести, а при этом сами не смогли по паре ссылок кликнуть и просто почитать, при этом ссылаетесь на мнения других (самостоятельно составить мнение не ... способны/не можете?) - не кажется ли вам такая ситуация несколько комичной? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 05:59, 22 ноября 2018 (UTC)
            • Чтобы я корректно и полностью самостоятельно составил мнение о кандидате с нуля, вопросы должны быть вот такие, по моему скромному мнению. И ответы кандидатов в посредничество давались не пять дней, а больше месяца в совокупности. Если вы можете полностью самостоятельно и объективно составить положительное мнение за несколько минут и без учёта сложных вопросов, вроде подведения сложных итогов, я за вас рад, но я так не умею. Итог двухлетней давности я посмотрел — длинный, но не особо сложный итог, рассказывающий, что аффилированные источники, источники без упоминания термина и подробного рассмотрения не подходят для подтверждения значимости, и перечисляющий эти источники. Ну да, не подходят, но разве для такого вывода нужно какое-то отличное понимание правил, чтобы через два года вспоминать об этом итоге как о чём-то наиболее выдающемся? — Rafinin (обс.) 07:09, 22 ноября 2018 (UTC)
              • Какие вопросы задали на выборах, на такие и ответили, нельзя же в вину ставить кандидату, что ему задали не такие вопросы, как вам нравятся и отпустили меньше времени, чем вам бы хотелось. Вот, например, ответы тут очень подробны и развёрнуты и лучше тех, что привели в пример вы, и ответы кандидата много лучше. Я не говорил, что могу составить мнение за несколько минут, зачем вы мне это приписываете? Я только сказал, что материала по ссылкам вполне достаточно (в том числе очень сложных итогов - тот, что я привёл по ссылке - я нашёл в обсуждениях за прошлые годы), чтобы потратив некоторое разумное время, составить мнение самостоятельно. Этот итог показывает: а) реальное глубокое ознакомление с источниками. б) методичный и беспристрастный разбор их. в) подробное пояснение, почему каждый из них не подходит. А что вы хотели, решения как по вопросу Белоруссия/Беларусь? Так тут год несколько людей трудилось, а вы хотите такой уровень от одного человека и за день-два. Ну приведите пример сложного обсуждения, в котором реально подвести итог одному человеку. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:30, 22 ноября 2018 (UTC)
                • «нельзя же в вину ставить кандидату» — вот и мне тогда не ставьте в вину, что я также полагаюсь и на мнение участников, которые опытнее кандидата, и отпускаю себе меньше времени на поиск и анализ малочисленных итогов, чем вам бы хотелось. То, что их всегда было мало у кандидата, уже не очень хорошо, по моему скромному мнению. «очень подробны и развёрнуты и лучше тех» — прочитал, у вас довольно сомнительное утверждение с моей точки зрения. Такие ответы мне ни о чём существенно-положительном не говорят. И, по-моему, коллега wanderer привёл сложные обсуждения в самом начале в вопросе для всех кандидатов. Почти все обсуждения ВП:ОСП сложные, и подводит итог там обычно один человек. — Rafinin (обс.) 10:26, 22 ноября 2018 (UTC)
                  • Почему же вам за ваши действия, которые не соответствуют вашим же требованиям к другим, не вменить вину? Я же говорю о том, что человеку нельзя ставить в вину действия других. Это кардинально разные ситуации. Ок, вы считаете обсуждения на ОСП сложными (я лично — нет, но это мои проблемы в данном случае). Кандидат подвёл итог на ОСП, отличный итог, надо сказать. Не находите ли в таком случае ошибкой ваше «положение» на мнение о кандидате других, «более опытных» людей? Сколько таких итогов на ОСП надо, чтобы вам было достаточно составить мнение? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:44, 22 ноября 2018 (UTC)
                    • Я тут голосующий, а участник кандидат — вы считаете, что у этих категорий должны быть какие-то одинаковые требования? Может избирателям теперь и итоги на ОСП желательно подводить вместе с кандидатами, а не то они виноваты будут перед кандидатом? И не понимаю, о каком конкретно «ставить в вину действия других» вы говорите. Я никаких кандидатов обвинять в ограниченном времени обсуждения точно не собираюсь, вы что-то путаете. Вы же почему-то подразумеваете, что у избирателей этого ограниченного времени нет, а желание дотошно разобраться быть должно, поэтому читать мнение опытных участников им не надо, а надо дотошно изучать вклад кандидата. И вина — вообще плохое слово, потому что проект это добровольный, и если, допустим, какой-то кандидат вообще ни на какие вопросы не собирается отвечать, то ни в чём он не виноват, как ни в чём не виноват и избиратель, голосующий против или за него. Про итог на ОСП я кратко сказал выше, у вас всё по умолчанию отличное, видимо. Было бы таких итогов два, а лучше три, как и указано в вопросе, я бы, вероятно, подумал ещё раз. — Rafinin (обс.) 14:45, 22 ноября 2018 (UTC)
                      • Одинаковые требования по здравому смыслу. Винить кандидата за не те вопросы - это просто противоречие ему. Действия других - это заданные другими вопросы - ваша же претензия, что вопросы не те (что чтобы вы составили нормальное впечатление, вопросы должны быть другие и времени на них надо не 4 дня а месяц).Получается, что именно в ограниченном времени и обвиняете, ничего не путаю. У нормального человека, который не подвержен веяниям других, а решает сам - да, ему надо потрать время. Делать что-то плохо, заявляя "ну так я же добровольно" - очень плохая идея. Потом опять же, вы говорите, что проект добровольный, а в самом первом сообщение вздыхаете, что ай-яй-яй по активности кандидат не самый первый - опять же, когда надо - проект добровольный, я разбираться не обязан, а как кандидат - что-то он мало итогов подвёл. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:00, 23 ноября 2018 (UTC)
                        • «Винить кандидата за не те вопросы» — кроме вопросов у кандидата есть ещё ответы и кандидатское заявление. Если это всё не произвело на меня особого положительного впечатления ни сейчас, ни ранее, хотя, возможно, могло хотя бы отчасти с другим кандидатом, ну критикуйте меня, ладно, как-нибудь я это переживу. «У нормального человека, который не подвержен веяниям других, а решает сам - да, ему надо потрать время» — ну так я даже не голосовал ещё в отличие от вас, жду вот до конца голосования. В этот раз попробую последовать вашему совету, буду тратить своё время не на подвержение вашему влиянию, а на чтение возможных новых итогов по сложным вопросам, на которые вам тратить время, видимо, не хочется. И кандидат не обязан подводить никакие итоги, в этом нет никакой вины, а я не обязан писать слова поддержки такому кандидату и могу написать слова критики, в этом тоже нет никакой вины, всё верно. — Rafinin (обс.) 10:03, 23 ноября 2018 (UTC)
                          • Писать такое критику о малом участии, когда сам реально участвовать (т.е. разбираться) не хочешь - ну, вины, может и нет, но логика отсутствует напрочь. Хотя я неправ, логика есть - она называется двойные стандарты. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:44, 23 ноября 2018 (UTC)
                            • Я вам ещё раз повторю, что на близкий к идеальному разбор нужно тратить много времени, которого у меня часто нет. Поэтому я часто делаю не такой идеальный разбор и также могу учитывать мнение опытных участников, чтобы итоговое мнение было более объективным. Вы можете называть его чем угодно, но даже мой неидеальный разбор, по моему скромному мнению, является небом и землёй по сравнению разбором опыта вида «кандидат-то не в бессрочке а даже флаги получает, как раз свидетельствует о положительном опыте». — Rafinin (обс.) 12:03, 23 ноября 2018 (UTC)
                              • Какое-то очевидное и некрасивое передёргивание. Я же отвечал на конкретную претензию ("а вот другой был в конфликтах и теперь в бессрочке несмотря на «опыт»), а не давал это как моё всеобъемлющее и единственное представление о кандидате. Футакимбыть. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:34, 23 ноября 2018 (UTC)
        • А нельзя ли увидеть воочию этот большой опыт? А то у пана Курловича опыт "в разных ситуациях и конфликтах" куда как побольше, но он как раз за него в бессрочке сидит. Фил Вечеровский (обс.) 19:13, 22 ноября 2018 (UTC)
          • А как увидеть опыт? Вот как увидеть ваш опыт? С Курловичем - участие в конфликтах и опыт - разные вещи - опыт, это то, что ты выносишь после конфликта. Как раз что кандидат-то не в бессрочке а даже флаги получает, как раз свидетельствует о положительном опыте. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:53, 23 ноября 2018 (UTC)
            • Я не кандидат, но с моим опытом можно ознакомиться по моему вкладу в пространстве Википедия. Равно как и с вкладом кандидата, который последний итог подвёл... Не помню, не встречал. Фил Вечеровский (обс.) 18:51, 23 ноября 2018 (UTC)
              • Фил Вечеровский, а чем Dimetr отличается, что с его опытом в пространстве ВП ознакомиться нельзя? Свой последний итог кандидат подвёл... за 2 дня до вашего поста. Наверное, стоит смотреть вклад прежде чем писать непроверенные вещи? -- Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:29, 6 декабря 2018 (UTC)
• Весьма перспективный кандидат, вполне можно поддержать, тем более, что гарантированно будет второй тур и будут более опытные коллеги, которые смогут поддержать его. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:00, 22 ноября 2018 (UTC)
• Что изменилось в четвёртый раз? Зачем ходить в АК чаще, чем участвовать в русской Википедии? stjn 15:09, 22 ноября 2018 (UTC)
• Не верю, что участник будет ставить в приоритет интересы Википедии, поскольку он вместе с ArsenalUC участвовал в «захвате аэродрома в тылу условного протвника» под знаменем Викиреальности — см. ЗСА и ФО в Викиучебнике. Викизавр (обс.) 18:43, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Точку в нике забыли поставить. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 21:18, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Тогда попросили поддержать, если считаю нужным. Вырывать какой-то замшелый эпизод из контекста и подавать его так тенденциозно... —Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 21:22, 22 ноября 2018 (UTC)
• Комментарий: Из (неожиданного для меня, как-то пропустил) минуса то, что у участника менее 100 действий за последние полгода. Так что у него самого и права голоса нет. Собственно, правок в статьях вообще почти нет. Быть может, через другие регистрируемые действия наберётся? (патрулирования, например). --Neolexx (обс.) 10:15, 23 ноября 2018 (UTC)

Grig siren

Grig siren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

патрулирующий (с 20 мая 2015)

• По ответам на вопросы — готов поддержать. Sir Shurf (обс.) 09:35, 18 ноября 2018 (UTC)
• Ничего личного, но буду голосовать против. Чрезмерная удалистская активность участника меня, мягко говоря, не радует. ~ Чръный человек (обс.) 10:06, 18 ноября 2018 (UTC)
• Кандидат плохо понимает значимость статей (в частности, о нематериальных объектах и объектах будущего), слабо понимает значимость фактов в статьях и порядок её объективного определения. Много вкусовщины, неуместной категоричности в метапедических рассуждениях. Неконструктивно ведёт дискуссии, упорно повторяя одни и те же давно опровергнутые возражения, что можно видеть из открытой им темы на ОСП: Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/15 ноября 2017#Московские центральные диаметры. Посредничество по Собянину, с моей ТЗ, было неудачным опять же из-за слабой ориентации участника в указанных проблемах со значимостью (в частности, критики); посредничество (принудительное? консультативное?) свелось, по сути, к появлению в статье нового редактора с привилегированными полномочиями. Отмеченный выше обострённый интерес к удалению статей и многочисленные спорные номинации, которые приводили участника к неудаче на ЗСПИ и даже к топик-бану на КБУ, производят неприятное впечатление. Если кандидат собирается в будущем претендовать на старшие флаги, ему надо менять модель поведения. --Leonrid (обс.) 10:39, 19 ноября 2018 (UTC)
• Первое впечатление - крайне радикальный удализм, однако история с топик-баном, фактической кодификацией переноса долго висящих номинаций с КБУ и ответы на вопросы (за много лет я впервые читал их с интересом, а не для галочки, чтобы подтвердить для себя уже сложившееся впечатление) убеждают в способности коллеги находить консенсус и считаться с чужим мнением, сохраняя при этом своё. Так что скорее буду за, если только не обнаружится каких-нибудь вопиющих провалов в качестве активного посредника. Фил Вечеровский (обс.) 21:53, 20 ноября 2018 (UTC)
• Согласен на 100% с мнением коллеги Leonrid. Вот например, уважаемому коллеге Grig siren даже в голову не приходит желание снять ошибочную номинацию «К удалению», нарушающую ВП:НЕУД, вот в этом очевидном случае. AntipovSergej (обс.) 07:15, 21 ноября 2018 (UTC)
• Удалист-экстремал, даже мимикрировать ради избрания не стал; не понимает смысла создания качественно всеобъемлющей электронной энциклопедии, вместо этого предлагается создавать коллекцию случайных (зато правильных) статей. Я думаю, не надо объяснять недостатки такого подхода, который, в добавок, еще и преумножает наши и так заметные системные отклонения, отпугивает редакторов, etc. Macuser (обс.) 14:34, 21 ноября 2018 (UTC)
• ответы на вопросы оставляют хорошее впечатление: коллега имеет сформировавшийся и последовательный взгляд на википедию, обладает аналитическими способностями, выдержан (хочется только пожелать чаще рассматривать ситуации с разных сторон). да, его позицию по вопросу критериев существования статей не назовёшь срединной (хотя и «оголтелым удалистом» я бы его ни в коем случае не назвал), но следует помнить, что заявки в АК касаются далеко не только вопросов значимости статей. меня смущает другое: как раз отмеченная коллегой Филом способность «находить консенсус и считаться с чужим мнением» мне кажется недостаточной. против голосовать не буду точно, почитаю обсуждения, в которых участвовал коллега, и если пойму, что ошибся, поддержу. --Halcyon5 (обс.) 16:59, 21 ноября 2018 (UTC)
• Просто ужас - постоянно упорство, даже по очевидным и простым вопросам не признаёт ошибочности действий. Никакой способность искать и находить компромисс и не пахнет. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:02, 22 ноября 2018 (UTC)
• Против — даже я могу сказать, что качеств, необходимых для работы в АК, участник со своим экстремизмом в позициях, к сожалению, не проявляет. stjn 15:09, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Хм. А ты не путаешь экстремальные взгляды (которые налицо) с экстремальными действиями? Фил Вечеровский (обс.) 19:19, 22 ноября 2018 (UTC)
• На фоне других кандидатов этот участник выглядит неплохо, но посмотрите на участников прошлых АК — и сразу станет понятно, что его опыт и аналитические способности совершенно недостаточны; шестым или седьмым участником — может быть, но в условиях неясности локомотивом АК — ни за что. Против. Викизавр (обс.) 18:52, 22 ноября 2018 (UTC)
• В отсутствие заведомо проходных кандидатур поддержку. Хотя в основном пуле арбитров коллегу не вижу - местами, на мой взгляд, слишком жесткая позиция. Но представления заслуживает. Excellence (вклад) 17:12, 27 ноября 2018 (UTC)

Neolexx

Neolexx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

патрулирующий (с 15 октября 2011), подводящий итоги (с 15 декабря 2013)

Предыдущие заявки: осень 2012, весна 2013, осень 2013, осень 2016, осень 2016 2, весна 2018

• В прошлом несколько раз голосовал «за» этого кандидата, но в роли основного (то есть формулирующего консенсусные решения) арбитра АК я его не вижу — ему гораздо больше подходит роль адвоката дьявола, докапывающегося до нюансов, на которые больше никто не обратил внимания. Так что в отсутствие кандидатов на роли основных арбитров на этот раз поддержать не смогу. --Deinocheirus (обс.) 13:33, 19 ноября 2018 (UTC)
• Должен заметить, что хотя кандидат написал ответы на мои вопросы, эти ответы по сути и по форме не соответствуют ожидаемому от члена АК умению ясным образом доводить до коллег свои мысли. Поэтому, к сожалению поддержать не смогу. Sir Shurf (обс.) 17:25, 19 ноября 2018 (UTC)
• Коллега при всём к нему уважении слишком любит спор ради спора. Я не раз наблюдал, как он позволяет, так и быть, себя переубедить после многословной дискуссии о заведомо неверном тезисе. В большом сообществе, где каждый может в любой момент удалиться, для разрядки (мысленно) послав оппонента по матушке, это не беда, а вот в тесном коллективе - таки да. Фил Вечеровский (обс.) 22:01, 20 ноября 2018 (UTC)
• Использовал свои голоса по полной, в том числе голосом "за" за самого себя - чтобы не висело "потенциальной возможностью" --Neolexx (обс.) 11:04, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Это же надо. Настолько не знать об объективной реальности выборов АК :( --wanderer (обс.) 11:21, 22 ноября 2018 (UTC)
    • Вы про те выборы Пессимиста? Так наоборот, прекрасно о них помня, предложил обратный вариант: голос за себя (по правилам корректный) сразу, а вот снять с себя же (или "против" себя же) - тут по ситуации. --Neolexx (обс.) 12:29, 22 ноября 2018 (UTC)
• "Самым смешным" вариантом будет, если сообщество таки выберет себе действующий АрбКом в первом раунде. --Neolexx (обс.) 11:10, 22 ноября 2018 (UTC)
• Что изменилось в седьмой раз? Всё тот же многолетний флуд ни о чём по всем темам сразу при громадной некомпетентности, которая самим кандидатом активно игнорируется. Любым всерьёз голосующим «за» кандидата советую прочитать шесть предыдущих безуспешных попыток выдвижения. stjn 15:09, 22 ноября 2018 (UTC)
• Я напрасно проголосовал «против» — сейчас просмотрел длинную дискуссию, к которой трудно было атрибутировать, кто и что именно говорит, и понял, что мои претензии по воспоминаниям к Коллеге были совершенно несправедливыми. Всё же окончательно в сторону «против» моё мнение перевесило не только эти воспоминания, но и крайне негативные впечатления от ситуации, когда организатор, как я понимаю, этих выборов, оказывается в то же время единственным кандидатом, имеющим шансы на успех. В общем я буду просить бюрократов перенести мой голос в графу «за», но и о негативных мотивах хотел бы написать. —Ahasheni (обс.) 18:36, 22 ноября 2018 (UTC)
• Разумеется, Против — участник пишет длинные монологи не по теме, но при этом почти не вникает в сказанное другими. Арбитру подобное поведение строго противопоказано. Единственной причиной, почему за него кто-то голосует, вижу подсознательное желание проголосовать за хоть по кому-то — желание в корне неверное. Викизавр (обс.) 18:40, 22 ноября 2018 (UTC)
• Доводилось общаться по почте — коллега вполне в состоянии чётко и кратко доносить мысль. Частая и неудачная «работа на публику» будет явным минусом для администратора, но для арбитра этот недостаток не считаю важным (основная работа идёт в узком кругу). Ну а плюс думаю всем виден — коллега часто замечает то, что не заметили другие.--SEA99 (обс.) 15:41, 24 ноября 2018 (UTC)
• Двумя руками За. Объективный, равноудалённый и компетентный. Neolexx, был моим наставником. Вне сомнения, он будет хорошим администратором. ВОИН2 (обс.) 16:58, 24 ноября 2018 (UTC)

• Даже если бы я не голосовал против всех, все равно голосовал бы против. Вот, я вижу, что коллега, очень уж стремится в АК. Постоянно агитирует за привлечение на выборы новичков. Это, на мой взгляд, не очень хорошая избирательная технология, возникает настойчивое ощущение, что это делается с целью набрать голоса. Кроме того, очень уж как-то явно, настойчиво участвует в обсуждении выборов. От кандидата хочется видеть большей покорности: пришел, предложил свои услуги в качестве арбитра и спокойно ждешь результата. Вот так было бы правильно. Все это как-то подрывает доверие.--Abiyoyo (обс.) 10:26, 23 ноября 2018 (UTC)
  • Я как можно заметить, традиционно не комментирую мнения в секции обо мне - если только там какой откровенно ложный объективно перепроверяемый факт напишут. Это и есть моя "покорность" - ни каплей меньше, но и ни каплей больше. В АрбКом я не рвался, мне комфортнее было бы вести этот форум в качестве просто участника, а не кандидата. И если бы Igel B TyMaHe не отказался выдвигаться, и если бы на тот момент (16 ноября) было бы хотя бы несколько ещё кандидатов, я бы выдвигаться не стал.
    "Постоянно агитирует за привлечение на выборы новичков" - Агитация. Не нравятся правила - предлагайте изменения. Считаете, что среди потенциальных выборщиков слишком много случайных ничего не понимающих в выборах участников - предлагайте ужесточение критериев. Или просто примиритесь с ситуацией, какая есть. --Neolexx (обс.) 10:56, 23 ноября 2018 (UTC)
    • При чем тут правила? Да, вы вправе агитировать на этой странице за что угодно. Но это же не означает, что другие с вами должны быть согласны. Вот, ваша идея специально звать людей — вредная, на мой взгляд. Почему именно — много раз уже говорилось. Кому надо — о выборах знают. Кому не надо — не приходят, не участвуют. Не надо никого специально звать. Если человек не знает о выборах, то едва ли он способен сделать разумный выбор, звать его специально не надо. И в этой части менять правила как раз не нужно. Abiyoyo (обс.) 11:28, 23 ноября 2018 (UTC)
      • Ваше мнение об оптимальном формате выборов как минимально афишируемом "междусобойчике" мне известно. Я его понимаю, я с ним не согласен, и, полностью в духе действующих правил, игнорирую. Однако вам никто не мешает и на этих выборах открыть подтему о пользе минимального информирования выборщиков о текущих выборах и вновь изложить сумму своих аргументов. Почему это нужно делать именно в подсекции конкретного кандидата, мне не совсем понятно, но ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. В крайнем случае можно здесь оформить подзаголовком. --Neolexx (обс.) 11:36, 23 ноября 2018 (UTC)
        • В теме кандидата потому, что одновременно быть кандидатом и активно продвигать изменение системы выглядит неэтичным. Некоторые участники могут воспринять это как попытку изменить правила игры с целью выиграть. Abiyoyo (обс.) 12:06, 23 ноября 2018 (UTC)
          • Вы меня обвиняете в попытке изменить правила выборов в АрбКом? Или в попытке "канвассинга" (привлечения к голосованию участников, от которых наиболее ожидаю голоса "за" себя)? В обоих случаях такие вещи оформляются диффами и статистикой, а не абстрактными рассуждениями про этику.
            На прошлых выборах я по личным причинам оставил проект почти на полгода, дав всем полную неограниченную свободу проводить выборы. Кончилось это муками трёх раундов выборов и de facto бойкотом при выдвижении администраторами и бюрократами на текущих выборах. И после этого мне что-то будут рассказывать про этику... --Neolexx (обс.) 12:25, 23 ноября 2018 (UTC)
            • Я не обвиняю. Я вообще редко кого обвиняю. Я говорю, почему это кажется мне неправильным. Нет, я не считаю, что вы занимаетесь канвассингом. Я считаю лишь, что привлечение новичков, не знающих об АК, повышает средний процент любого кандидата, в том числе и вас как одного из них, так как новички скорее проголосуют в среднем более «позитивно». Поэтому одновременно ратовать за привлечение новичков и выдвигаться самому, особенно в ситуации нехватки голосов, считаю недостаточно правильным. Такое вот у меня мнение. Abiyoyo (обс.) 12:43, 23 ноября 2018 (UTC)
              • А я с вами принципиально согласен, см. в конце #Часть 1 - Приглашения на выборы мою идею о должности postmaster'a. Однако в текущей ситуации значительная часть "старого" сообщества право вести разговоры про этические тонкости на выборах утеряла. Голосовать против всех чтобы уничтожить АК как институт - этично. Стараться сорвать выборы, чтобы АК:ТАК остался единственной альтернативой - этично. Минимизировать осведомлённость о выборах - этично. А вот кандидатов заставить следовать всем тончайшим соображениям этики, чтобы были максимально беспомощны и не нарушали ненароком сложившихся планов. --Neolexx (обс.) 12:57, 23 ноября 2018 (UTC)
                • Во-первых, вы опять начинаете говорить об избирателях, а не о себе. Я человек маленький, рядовой участник, на власть не претендую А вы — претендуете, так что с вас и спрос больше. Во-вторых, я не призываю «уничтожить АК». Я считаю необходимым реформировать избирательную систему и скорректировать состав полномочий. Важность АК как составляющей системы разделения властей я не отрицаю Я лишь полагаю, что сейчас выборы работать перестали как надо, а потому для того, чтобы проблему решить, требуются реформы. Причем реформы, направленные именно на демократизацию и повышение представительности процесса. Но не за счет новичков. Иными путями. Abiyoyo (обс.) 13:11, 23 ноября 2018 (UTC)
                  • Я, как обычно в разговоре с вами, не до конца улавливаю, кого вы упорно называете "новичками"? Вот из этих 1135 выборщиков, например. Если "кто раньше никогда не принимал участия в выборах", то это смешно. Вы явно не предлагаете формировать институт выборщиков по принципу "кто не успел до ноября 2018, тот навсегда опоздал". Если в плане пресловутой "метапедической деятельности", то рецепт я уже дал выше: выдвигайте предложения по ужесточению критериев. Например, "не менее 10% (50%, 90%) правок в пространстве Википедия:. Однако оптимальнее это делать не в ходе выборов, а между выборами, чтобы очередные выборы начинались по уточнённым правилам. Иначе разговор получается ни о чём. --Neolexx (обс.) 13:27, 23 ноября 2018 (UTC)
                    • Ну вот арбитру по должности положено улавливать. И в особенности слышать то, что говорится, а не что-то свое. Abiyoyo (обс.) 13:44, 23 ноября 2018 (UTC)
                      • Арбитру по должности положено разбираться в ситуации. А если что-то непонятно - спрашивать у стороны заявки, а не составлять своё мнение из неясных намёков. Так каково ваше определение "новичок" в контексте выборов в АрбКом? Есть ли отличия от этого же термина в контексте выборов администраторов и бюрократов? --Neolexx (обс.) 13:51, 23 ноября 2018 (UTC)
                      • И как-то всё вдруг затихло... Давайте спросим у 10 случайных выборщиков на первую букву ("A" латинское, смещение на 7 пунктов). В прошлый раз четверо в диапазоне (A5b, AAA333, ADDvokat, ADimiTR) приглашения получили, желания получать в дальнейшем не высказали, поэтому пропускаем. Тогда по списку у нас @AAG78, AHercog, AJZ, AKA MBG, ALDOR46, AMY 81-412, APIA, APTEM, AQVA121, ASDFS:. Считают ли они применимым к ним термин "новичок" в контексте выборов в АрбКом? Считают ли полезным для сообщества воздержаться от голосования? Считают ли адресное упоминание о возможности проголосовать лишь отвлекающим (или даже раздражающим) фактором для их работы в проекте? Я искренне не знаю, какой общий фон ответов будет (и будут ли ответы вообще), но интересно попробовать. --Neolexx (обс.) 14:51, 23 ноября 2018 (UTC) В свете высказанных тут этических соображений призываю откликнувшихся не голосовать за меня.
                        • Прочитал всю ветку и я согласен с участником Abiyoyo в плане того, чтобы постоянно пинговать рандомных участников на странице голосования. особенно тех, кто вообще не знаком с выборами в АрбКом и даже ни сном ни духом о деятельности кандидата, весьма вредная привычка. Голоса таких участников имеют такой же вес, какой имеется у голосов "по блату" (то есть голосов из разряды "слышь, дружбан, голосни по-братски"): их в голосовалке учитывают, поскольку это голосовалка, но это обычная накрутка. А накрутка - это неэтично. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 15:38, 23 ноября 2018 (UTC)
                        • Не понимаю чем вы тут занимаетесь потому от голосования пока воздержусь. ASDFS (обс.) 15:40, 23 ноября 2018 (UTC)
                        • Не знаком с деятельностью кандидата, поэтому пока также воздержусь от голосования. С уважением, AQVA121 (обс.) 16:22, 23 ноября 2018 (UTC)
                        • Я слежу за выборами, изредка голосую, но в кандидатах не особо разбираюсь, поэтому я «новичок». Не знаю, полезно ли моё неголосование для сообщества или нет. Не считаю пинги раздражающими. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:55, 23 ноября 2018 (UTC)

Как изменить или чем заменить АрбКом

• • Понимаешь, ты очередной раз пылко и пламенно (ну или тускло и заученно - не суть) рассказываешь нам всем о том, что ВП:ЗЛО. Я с тобой полностью солидарен. Я готов предложить что-то иное и даже по мере возможностей солидаризироваться с хорошей идеей той-кого-мне-нельзя-называть Well and You? Ты-то что предлагаешь? Фил Вечеровский (обс.) 19:17, 23 ноября 2018 (UTC)
    • Фил, ну я уже раз сто повторил, что предлагаю. Есть разные варианты. В общем случае надо либо распиливать функционал АК по максимуму и вводить парламент для принятия решений по правилам/сложным проблемам, либо наоборот все функции оставлять АК, включая расширение его полномочий на принятие решений в области правил, но делать его представительным органом, то есть таким, куда попадают не только сверхпопулярные лица, могущие набрать 2/3, а более-менее адекватных представителей всех значимых точек зрения, фракций, группировок. Общая суть в том, что АК одновременно не представляет всех т.з. и не имеет реальных полномочий (желания) решать проблемы по существу. Abiyoyo (обс.) 19:31, 23 ноября 2018 (UTC)
      • Да не вопрос как пилить. Вопрос в том, откуда этот супер-пупер орган взять. А про распил у меня тоже идей дофига, про флаги жду только пока утихнет длящаяся с августа буря в баночке с мочой... Фил Вечеровский (обс.) 19:37, 23 ноября 2018 (UTC)
• На мой взгляд, исчерпал себя не просто АК, а в целом идея самоорганизующегося сообщества пользователей. Как я понимаю, когда в Википедии самым уважаемым, популярным и управляющим всем движем был круг учёных-академиков и участников, проникшихся само́й инновационной концепцией Википедии, эта идея работала хорошо; когда же сообщество, в том числе его верхушка, начало разбавляться рядовыми интернет-пользователями, которым кавычки подавай, никами персоналий именуй и всё такое прочее, данная идея начала сбоить. Единственным на данный момент решением проблемы считаю появление управляющего или управляющих, назначенных сверху, имеющих полномочия арбитража и заинтересованных в решении вопросов не только идейно, но и финансово. Хотя бы так, как сейчас в Викии. Это соответствует менталитету основной массы участников рувики, которым вечно трудно о чём-то договориться между собой без сильного лидера. Причина текущего кризиса в сообществе, на мой взгляд, банальна: времена уже не те. И при любых попытках реорганизации сообщества на тех же либертарианских принципах проблема будет лишь усугубляться. --SkоrP²⁴ 18:19, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Диктатура? --Vyacheslav84 (обс.) 06:15, 29 ноября 2018 (UTC)
    • Менеджмент. Как в классических организациях, включая публичные веб-ресурсы. --SkоrP²⁴ 12:37, 29 ноября 2018 (UTC)
  • «Никами персоналий именуй» — это следствие наличия рядовых интернет-пользователей в верхушке? Вот сейчас совсем обидно было. --Good Will Hunting (обс.) 21:56, 29 ноября 2018 (UTC)
    • Имелось в виду преувеличение этой верхушкой важности интернет-традиций с аппелированием к здравому смыслу, а вовсе не к ВП:ПСЕВДОНИМ. --SkоrP²⁴ 05:13, 30 ноября 2018 (UTC)

Кубаноид

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

автопатрулируемый (с 12 февраля 2009)

Предыдущие заявки: весна 2018, осень 2017, весна 2017, осень 2016, весна 2016

• Радует как сохраняющаяся активность коллеги в пространстве статей, так и ответ на одну группу вопросов. Но общая пассивность относительно данных выборов, судя по всему, затронула даже его. Надеюсь, на днях показатели улучшатся. Авансом поддержу, надеюсь, дело выгорит. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 20:19, 20 ноября 2018 (UTC)
• Что изменилось в шестой раз? Никакого character growth у участника так и нет, недавняя заявка в АК показала, что ошибок он своих не признаёт до сих пор, куда ему арбитражничать? stjn 15:09, 22 ноября 2018 (UTC)
• Против — у участника полная неспособность прислушиваться к другим людям, см. АК:1074. Вообще многолетних потешных кандидатов нужно блокировать. Викизавр (обс.) 18:48, 22 ноября 2018 (UTC)
• АШ КАДИДАТ! :-) Да, протестный. Таков же и мой голос: За. If nothing else, симпатизирую ему гораздо больше, чем тем, от кого он имел проблемы и неприятности.
  А вообще, весь этот нынешний русскоязычный АК — сплошная клоунада, и верить в него — наивнее, чем в Деда Мороза, потому что маленьким детям Дед Мороз иногда что-то приносит, тогда как АК не принёс даже очевидных консенсусных кавычек в Викификаторе. — Mike Novikoff 17:01, 27 ноября 2018 (UTC)

Хмельницкий Константин

Хмельницкий Константин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

патрулирующий (с 11 февраля 2014)

• Негативных впечатлений от кандидата не припоминается, но, правда, он и в метапедических пространствах не так чтобы особо активен. В целом, будь среди кандидатов в первом туре хотя бы трое таких, кому можно смело доверить роль ведущих в новом составе, мог бы проголосовать «за» — пусть помогает и учится. Но не при текущем составе кандидатов. --Deinocheirus (обс.) 13:33, 19 ноября 2018 (UTC)
• Достойный экзопедист, почти 10 лет работы в проекте, зрело излагает мысли. Да, в пространстве «Википедия» по большей части находился на ЗСА, но и на КУ отметился. Ещё бы на вопросы успевал отвечать — цены бы как кандидату не было. Склоняюсь к поддержке. Рекомендую составить десяток предварительных итогов на КУ, подождать их подтверждения и подать заявку на статус подводящего итоги — точно получится. А всё ж ответы на вопросы к завтрему хотелось бы узреть. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 20:08, 20 ноября 2018 (UTC)
• Не в обиду коллеге будь сказано - «кто все эти люди? я их не знаю». И ответы на вопросы, блистающие своим отсутствием, знания тоже не прибавляют. Фил Вечеровский (обс.) 22:07, 20 ноября 2018 (UTC)
  • @Фил, кандидат зарегистрировался в проекте всего на 4 месяца позже тебя, в январе 2009. За без малого 10 лет имеет 27 868 правок, 10 725 патрулирований, 98 благодарностей и ноль блокировок. Можно предположить (не как реальный вариант, конечно, а как чистую игру разума...) у него встречное право с удивлением спросить "кто все эти люди на форуме и почему я их раньше не встречал?" --Neolexx (обс.) 12:10, 21 ноября 2018 (UTC)
    P.S. При том хотя бы краткое заявление кандидата не помешало бы. Автоматически подставляемые цифры не всегда и не всем говорят сами за себя, и далеко не все выборщики выходят на голосование через прочтение этого форума, некоторые и напрямую. --Neolexx (обс.) 12:21, 21 ноября 2018 (UTC)
    • Так я ничуть не сомневаюсь, что вклад коллеги велик и весьма положителен. Просто о метапедическом опыте этого не скажешь. Фил Вечеровский (обс.) 08:01, 22 ноября 2018 (UTC)
• Против — для кандидата в арбитры нужна хоть какая-то метапедическая активность, по которой можно судить о позициях кандидата, тут этого и близко нет. stjn 15:09, 22 ноября 2018 (UTC)
• Против — участник может поделиться десятилетним опытом «как писать статьи и ни во что не влазить», но вот как это поможет в разрешении конфликтов? Ни самих конфликтов, ни вопросов, которые они касаются, он и в глаза не видел. Викизавр (обс.) 18:46, 22 ноября 2018 (UTC)
• Против. Участник не написал заявление и не ответил ни на один вопрос. Michgrig (talk to me) 19:42, 26 ноября 2018 (UTC)
• Что-то не видится у участника заинтересованности в избрании. Да и метапедический опыт для арбитра нужен. Поэтому увы. Excellence (вклад) 17:06, 27 ноября 2018 (UTC)

По всем

• Изменил "Против всех" на "По всем", чем предлагаю прервать "славные традиции" выборов в АК-26 и вернуться к более традиционному (1, 2) и нейтральному заголовку. Помимо нейтральности (которая на этом форуме традиционно и консенсусно расслаблена), заголовок звучит странно. Так как можно понять, что в индивидуальные подразделы кандидатов идут только "за". На КУ у нас тоже как-то не прижилось "Удалить всё", пишут "По всем". --Neolexx (обс.) 09:59, 17 ноября 2018 (UTC)

Против всех

• Ничего не имею против конкретных редакторов, представленных выше, но буду голосовать против всех, чтобы предыдущий состав не отвертелся от окончательного решения АК:1076 и в связи с занятостью способствовал развитию других институтов окончательного решения вопросов в рувики (я про ВП:ТАК). — VladXe (обс.) 10:37, 17 ноября 2018 (UTC)
  • "институты окончательного решения вопросов" звучит весьма... :-) --Neolexx (обс.) 10:49, 17 ноября 2018 (UTC)
    • Зато точно, решения АК обязательны к исполнению и оспариваются только в АК. Почти все остальные решения — жесты доброй воли участвующих сторон: на каком-то этапе стороны добровольно подчиняются решению: даже если тебя заблокировали, решение о прекращении обхода блокировки принимается самим заблокированным. — VladXe (обс.) 11:25, 17 ноября 2018 (UTC)
  • (ч.м.) Предыдущий АК в любом случае предварительно обсуждал оставление 1076 заявку себе на доработку в случае, если не уложимся до окончания каденции. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:28, 17 ноября 2018 (UTC)
    • VladXe, будете ли Вы голосовать против всех, или не будете, АК-26 в любом случае будет дописывать решение по указанной заявке. Кадош (обс.) 18:34, 19 ноября 2018 (UTC)
      • Не успеют. И торопить нельзя — дров наломают. Так что пусть пишут решение не торопясь, а редакторы голосами против могут им помочь. А там либо ишак сдохнет, либо шах либо конденция 27-я закончится, либо решение напишется, от которого плеваться будет меньшая часть редакторов (в идеале должно быть: «именно этого я хотел добиться, вступая в диалог о флаге», но в идеалы я верить перестал чуть позже, чем в Деда Мороза). — VladXe (обс.) 23:07, 19 ноября 2018 (UTC)
• Ждем второго тура (и, наверно, третьего тоже). Deltahead (обс.) 10:43, 17 ноября 2018 (UTC)
• Из всех кандидатов я мог бы проголосовать только за одного, да и то больше из солидарности, а не из уверенности, что тот станет арбитром. Налицо кризис избирательной системы. О ней говорилось ранее, еще на прошлых выборах и на позапрошлых. Почему никто не идет в арбитры? Есть несколько стабильно избираемых участников, но их мало, они устали. Подавляющему большинству остальных добросовестных участников в АК избраться трудно в силу объективного раскола в сообществе, либо им это не интересно вовсе. Выборы давно уже стали ареной политической борьбы разных группировок, фракций, вики-партий. Избирательная система, при которой требуется набрать 2/3 голосов и выстоять под перекрестным огнем политических подозрений, в этой ситуации явно дает сбой. Следовательно, надлежит ее менять и приводить в соответствие реалиям: делать АК представительным органом.
  Другая причина кризиса АК — пробуксовка самого АК. Решения принимаются очень долго, не всегда эффективны, растет неудовлетворение решениями АК, что также есть результат того, что АК перестал в полной мере отражать консенсус сообщества, выродившись в собрание ограниченного и замкнутого числа «постоянных членов». Последнее также есть результат консервативной избирательной системы «2/3», наложенной на раскол в сообществе, в результате чего многие значимые точки зрения в АК оказываются не представлены. В лучшем случае удается собрать случайный состав, решения которого непредсказуемы (из-за непредсказуемости самого состава) и не способствуют возможности для добропорядочных участников планировать долгосрочную и стабильную стратегию бесконфликтной работы.
  В этой ситуации требуется реформа избирательной системы и корректировка полномочий и практики работы самого АК. Голосовать невозможно. Против всех.--Abiyoyo (обс.) 11:01, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Ваше мнение понятно, коллега. Чисто из любопытства: что Вас не устраивает конкретно во мне, как в потенциальном арбитре? Ибо мне это дело разрешения проблем и конфликтов интересно, да и я вряд ли являюсь постоянным участником какой-либо фракции, а раскол был до меня. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:27, 17 ноября 2018 (UTC)
    • Отвечу в вашей секции. Abiyoyo (обс.) 11:38, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Abiyoyo, на мой взгляд, более перспективным направлением я вижу разгрузку АК по следующим направлениям:

1. выдача флага чекъюзера по результатам голосования (тем более, что требования к такому голосованию уже сформулированы фондом, и осталось только зафиксировать локальный консенсус о том, что теперь вместо АК чекъюзеров выбирают голосованием).
2. разрешить одному администратору отменять блокировку, сделанную другим админом (как в английской Википедии) — это помимо прочего решит вопрос с разблокировкой бессрочников. Вообще, конечно, для русской Википедии это, как мне кажется, слишком радикальное изменение, но если удастся разрешить это хотя бы для бессрочных блокировок, то это снимет часть нагрузки на АК. Кадош (обс.) 20:25, 20 ноября 2018 (UTC)
   • Поверьте, разблокировка участников - это обычно самые простые заявки, которые достаточно быстро рассматриваются (если там не бессрочник со стажем, конечно). Хотя упрощать рассмотрение разблокировок можно и нужно, это как раз тот вопрос, по которому часто можно и без АК обойтись.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 21 ноября 2018 (UTC)
     • Ну да. Достаточно ФА. Как правило заблокирвавший админ, не приходя в сознание, спрашивает "кто все эти люди" и говорит "да делайте с этим чудом что хотите". В редких случаях, когда это не так, ФА всё равно быстрее АК. От бессрочек решениями АК отказались уже десяток АК тому назад, пора и от ритуального "разблокировка через АК" отказаться в пользу "отказываюсь от неприкосновенности админдействия в пользу ФА". Фил Вечеровский (обс.) 19:27, 23 ноября 2018 (UTC)
       • Мне лень искать, но в каком-то решении АК25 рекомендовал писать о бессрочках на ФА, но воз и ныне там. -- dima_st_bk 23:26, 23 ноября 2018 (UTC)
       • Да уже сейчас вопрос о разблокировке бессрочника попадает в АК только из-за того, что бессрочник не обращался на ФА. А так на форуме разблокируют всех, кроме совсем уж упоротых. --wanderer (обс.) 08:53, 24 ноября 2018 (UTC)
         • Ну не скажи. Kasimoff много было на ФА? Фил Вечеровский (обс.) 14:36, 24 ноября 2018 (UTC)

Абритры не решают поставленных вопросов. По три месяца и по пол года висят заявки. Зачем ты идёшь в арбитры,если не собираешься заниматься работой. Ребята! По месяцу-два-три и более рассматривают заявку на разблокировку. Мы так теряем людей. Новички - наше достояние, и чаще всего в блокировку попадают именно они. А тут у нас постепенно формируется элитарный клуб. И надо подумать об ограничении срока полномочий администраторов. Должна быть ротация. Как с арбитрами. А вот арбитров можно на год выбирать хотя бы, а то каждые пол года - это смешно. Они только начинают вникать, а тут уже заканчиваются их полномочия. --архитектор-строитель (обс.) 11:22, 17 ноября 2018 (UTC)

• • Т.е. вы предлагаете официально разрешить канвансинг и партии в википедии? --Vyacheslav84 (обс.) 05:30, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Слава, что ты такое употреблял? При чём тут канвассинг и партии? Фил Вечеровский (обс.) 14:38, 24 ноября 2018 (UTC)
• Сначала я подумал, что пропустил какое-то нововведение и это вывесили список заведомо непроходных кандидатов, чтобы не отвлекать сообщество, а потом понял, что это все наши кандидаты - вот так нововведение! Викизавр (обс.) 11:40, 17 ноября 2018 (UTC)
• Abiyoyo все сказал. Хотелось бы добавить чего с этим делать, но я тоже не знаю. --El-chupanebrei (обс.) 12:00, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Был приятно удивлён, что Вы коллега El-chupanebrei поддержали Abiyoyo. Спасибо. Ваше мнение по этому вопросу меня очень порадовало! --архитектор-строитель (обс.) 12:04, 17 ноября 2018 (UTC)
• Таки да. Carthago delenda est. --wanderer (обс.) 12:46, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Вы наверняка про АК:ТАК, и тогда полностью с вами согласен. Впрочем, у Abiyoyo, если я верно читаю его предложения, есть план экстренной реанимации: всё в принципе хорошо, просто нужно ещё уничтожить АК - и тогда народ подтянется. План мне лично сильно напоминает бизнес-план из 90-х "Как гарантированно стать водочным королём Мухосранска" :-) — "пожечь и перебить всех конкурентов, и тогда народ либо бросит пить, либо будет закупаться только у нас". --Neolexx (обс.) 15:01, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Что меня порой смешит до слёз, порой злит донельзя: участникам ТАК летом была выдана почти полная карт-бланш на тестовую стадию. Более того, АрбКом сам призывал и практически умолял ТАК брать как можно больше из того, что берётся. Кончилось это пшиком в одну так и не закрытую заявку и благодарностями мне на форуме что, типа, спасибо, забыли что и есть такие, может их, сердешных, ещё попиарить...
    Но на самом деле всё ОК, и участники ТАК, Abiyoyo, например, или вы, приходят к очередным выборам в АК с вполне логичной мыслью, что "правильно станцевать" им АКи мешают. А вот не будет АКов - так и будут антраша... --Neolexx (обс.) 15:25, 17 ноября 2018 (UTC)
    • Я записался в список одним из первых. Как еще я могу что-то «брать»? По тестовому проекту правил подразумевается, что стороны должны сами выбрать тех третейских арбитров, которые им понравятся. Никто не выбирает. Что еще я могу сделать? Если кому-то нужна моя помощь в этом деле, я не отказываюсь. Если кто считает, что я не самый удачный участник для такого дела, другие есть. Abiyoyo (обс.) 15:56, 17 ноября 2018 (UTC)
    • Тут не надо ничего поджигать. АК умер. Его осталось похоронить. --wanderer (обс.) 17:26, 17 ноября 2018 (UTC)
      • Он уже года 1,5 как мёртвый по диалогам на таких страницах прошлых выборов, но до сих пор решает, решает и ещё раз решает. Вы прям-таки медсестра из анекдота: «Больной: А может в реанимацию? // Медсестра: Врач сказал везти в морг, значит — в морг». — VladXe (обс.) 17:34, 17 ноября 2018 (UTC)
        • Так может для этого следует выбрать из не замеченных в скайпочатах и беспристрастных участников. Даже если немного набедокурят, ничего страшного, устаканится. А возможная польза очень и очень велика. --Ibidem (обс.) 17:57, 17 ноября 2018 (UTC)
          • Выбирайте, кто мешает? Фил Вечеровский (обс.) 22:16, 23 ноября 2018 (UTC)
• Редко солидарен с Abiyoyo, но тут согласен. --Kolchak1923 (обс.) 13:47, 17 ноября 2018 (UTC)
• Выставляю свою кандидатуру. Ни с кем не связан, никому не обязан. Категорически против быстрого удаления статей. Готов стать кандидатом. --архитектор-строитель (обс.) 16:49, 17 ноября 2018 (UTC)
  • Выдвижение уже закончилось. Но не волнуйтесь, вы обязательно сможете попытать счастья во втором туре, здесь весьма маловероятно избрание даже одного из кандидатов. MBH 17:01, 17 ноября 2018 (UTC)
    • С 204 правками с 2010 года? Не сможет. Фил Вечеровский (обс.) 11:12, 18 ноября 2018 (UTC)
  • А вы читали правила? Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 12 марта 2018 года и успевшие к 12 ноября 2018 года сделать 2000 правок. Голосовать могут зарегистрированные не позднее 12 августа 2018 года участники, совершившие по меньшей мере 500 действий к 12 ноября 2018 года, в том числе не менее 100 действий с 12 мая по 12 ноября 2018 года. Поэтому вы не проходите ни как голосующий, ни как кандидат в арбитры.--Лукас (обс.) 17:15, 17 ноября 2018 (UTC)
• А по сути что есть конкретно работающего вместо АК? --Vyacheslav84 (обс.) 08:19, 18 ноября 2018 (UTC)
  • «А по сути что есть конкретно работающего» в рувики? На всех запросах завалы только растут. — VladXe (обс.) 08:32, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Википедия:Кандидаты в хорошие статьи — завалов нет, номинации обрабатываются как положено; Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса — под конец года, после предполагаемого снятия статуса с двух статей за 2017 год, задержка будет 8 месяцев; задержка с патрулированием хороших статей 5 дней. Кто хочет ищет возможности, кто не хочет — причины. --Ibidem (обс.) 22:35, 18 ноября 2018 (UTC)
      • ХС: 3233, всего статей 1 510 376, т. е. 0,21 %, даже если остальные статусные проекты прибавить, где также завалы подразгребли, то получится 0,93 % — маловато будет. — VladXe (обс.) 09:10, 19 ноября 2018 (UTC)
        • Я и не утверждал, что это вся Википедия. Я говорил, что "Кто хочет ищет возможности, кто не хочет — причины". На приведенном выше участке, имевшиеся ранее завалы устранены. Недавно был всплеск админактивности на Википедия:Оспаривание итогов. До идеала конечно далеко, но стало явно лучше, чем было. В общем, при желании возможно устранить любой завал. Было бы желание. --Ibidem (обс.) 11:02, 19 ноября 2018 (UTC)
• Похоже, кандидат "против всех" победил до начала выборов. Optimizm (обс.) 14:21, 18 ноября 2018 (UTC)
  • ну вот пусть он все заявки и разбирает. --Vyacheslav84 (обс.) 05:30, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Я не против. И буду за кого-то голосовать "за". Из шести кандидатов трое даже не притронулись к ответам на вопросы - а Вы говорите - пусть разбирают заявки )). Optimizm (обс.) 09:00, 19 ноября 2018 (UTC)
      • Теперь только двое. Но и это не сильно здорово. @Dimetr, Хмельницкий Константин: хотя бы заявление кандидата и "да/нет" от Michgrig оформить. А то потенциальным избирателям действительно неясно будет: то ли их принципиально игнорируют, то ли действительно ни минуты времени нет ни на один вопрос ответить, не то что заявки какие-то разбирать. --Neolexx (обс.) 11:06, 19 ноября 2018 (UTC) И на всякий случай: кандидаты в арбитры не за решёткой под током :-) Совершенно нормально (и не раз были прецеденты) поменять решение и обратиться к бюрократам с просьбой оформить самоснятие с выборов.
• Я обычно придерживаюсь консервативных взглядов. Но тут вынужден согласиться с коллегами, что ситуация с АК критическая. Есть ВП:ТАК, есть ВП:ФА, я думаю время подумать, что делать, у нас у всех еще будет.--Luterr (обс.) 12:49, 19 ноября 2018 (UTC)
• Голосовать не за кого, крайне разочарован, что выборы АК превращаются в профанацию. Квалифицированных посредников в сложные тематики тоже трудно отыскать. Необходимы неотложные реформы. --Leonrid (обс.) 17:31, 19 ноября 2018 (UTC)
• АК какой-никакой, но работающий институт. А все разговоры на тему как нам обустроить Россию как нам реформировать Википедию так ничего и не дали. ВП:ТАК не взлетел. Большие сомнения, что взлетит что-то другое. --Fugitive from New York (обс.) 20:22, 19 ноября 2018 (UTC)
  • "АК какой-никакой, но работающий институт" - И услышав то, дон Педро Произнёс со громким смехом: Подарить ему барана! Он изрядно подшутил. (с) К. Прутков Фил Вечеровский (обс.) 15:15, 24 ноября 2018 (UTC)
• А вот я имею голос против каждого из представленных кандидатов, никто из них арбитром быть явно не готов. Возможно, дискуссия как-то изменит это мнение, но пока что собираюсь голосовать против всех, впервые. При этом считал и считаю, что АК нужен. AndyVolykhov ^↔ 10:10, 20 ноября 2018 (UTC)
• Я, честно говоря, тоже не готов поддержать никого из выдвинувшихся. Кого-то я просто впервые вижу, ответы на вопросы не убедили меня в их способности быть арбитрами (особенно с учётом отсутствия в кандидатов кого-то из опытных участников). А кого-то я просто не хочу видеть арбитром. Лучше уж пусть работает предыдущий состав пока (вряд ли они успели сильно устать при такой интенсивности работы). Кстати, может быть и стоило реанимировать старую идею о выборах арбитров на год и смене половины состава каждые полгода.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:48, 20 ноября 2018 (UTC)
• Удивлён, что кто-то вообще голосует за этих кандидатов. Сообщество окончательно докатилось, если хоть кто-то из них преодолеет по итогам выборов 50-процентный порог. stjn 15:09, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Оскорбительная реплика полностью удалена. --Neolexx (обс.) 12:54, 24 ноября 2018 (UTC) Удалил полностью реплику (срыть её шаблонами викиразметка не позволяет) и предупредил кандидата.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:26, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Вы, кандидат на выборах в арбитры, пишите участникам в таком тоне за то, что они не голосуют так, как вам бы хотелось? Стыдно читать. Abiyoyo (обс.) 13:03, 24 ноября 2018 (UTC)
      • Это-то вы из чего вычитали? Я по-прежнему призываю всех голосовать как собирались (если вообще собирались голосовать). --Neolexx (обс.) 13:18, 24 ноября 2018 (UTC)
  • В скрытой с вынесением предупреждения реплике не было негативной оценки иных конкретных участников текущего обсуждения или попыток привлечь на свою сторону дополнительных участников с правом голоса. Заявляю об этом, так как публичное (и крайне редкое) скрытие чьих-либо правок на данном форуме может создать очевидно негативное мнение о мнениях и намерениях кандидата. --Neolexx (обс.) 14:51, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Не вступая в отвлекающие внимание дискуссии, перефразирую максимально кратко и нейтрально для всех желающих слушать: 30%++ Кубаноида есть сигнал, к которому стоит прислушаться. --Neolexx (обс.) 18:29, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Это называется СПГС. Иногда 30%++ за кандидата это просто 30%++ за кандидата, что бы дедушка Фрейд ни говорил. Давайте просто не изберём АК и чтобы никто, кого изберут, не выдвигались потом.·Carn 07:41, 25 ноября 2018 (UTC)
      • "Синдром поиска глубинного смысла"? Не буду спорить. Однако и сейчас остаются реальные шансы, что АрбКом таки будет избран в достаточном для начала функционирования числе арбитров. --Neolexx (обс.) 07:57, 25 ноября 2018 (UTC)
• Да, в первом туре железно пятерых арбитров не изберём, да и про второй тур можно то же самое сказать. Интересная ситуация, в целом. Теоретически на будущие выборы можно снизить порог с 2/3 до 1/2, но не факт, что приведёт к нужному результату и «оживит» АК. Наверно большая часть проблемы в том, что АК — работа, только без «плюшек» («пряников», бонусов и др. синонимов) --Brateevsky {talk} 10:44, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Следует уточнить, что для начала работы нового АрбКома нужно 3 избранных арбитра. Менее шести арбитров (3, 4, 5) — это критерий назначения довыборов, но не легитимности нового АрбКома. --Neolexx (обс.) 12:24, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Brateevsky, я по секрету скажу, что плюшки, бонусы, пряники и других хлебобулочные изделия мало кого интересуют. Просто работа в АК занимает чертовски много времени (и на 90% она невидима в ВП - офф-вики), в отличии от других работ в ВП её нужно делать в любом случае, а также "копание в грязном белье" не стимулирует заниматься этим повторно. В итоге мало кто соглашается пойти в АК вторично, происходит "выгорание" кандидатов, у кого-то в первой же каденции, более крепкие держатся 2-3-4 каденции. Я например не собирался идти и в АК-26, согласился в последний момент из-за отсутствия кандидатов, но на пятую каденцию уже точно не пойду. Так и остальные - в арбитрах уже побывало в общей сложности 81 человек - неохваченных всё меньше и меньше. Складывается ситуация, когда опытные участники с хорошим пониманием правил идти не хотят, а других не хочет сообщество (по разным причинам). TenBaseT (обс.) 12:43, 28 ноября 2018 (UTC)

За всех

• Тогда и так (ну а вдруг - и чтобы не боялись новый подраздел создавать, пусть будет готовый). --Neolexx (обс.) 10:51, 17 ноября 2018 (UTC)
• Что могу сказать? В целом грустно. В проекте, по типу Википедия, по моему мнению, должен существовать верховный выборный орган, который разрешает зашедшие в тупик конфликты. В ситуациях, когда на противоположных сторонах стоят две группы "заслуженных" участников, конфликт по другому не остановить. При этом налицо кризис института как такового. С моей точки зрения, он обусловлен тем, что вместо беспристрастной работы над сутью иска, арбитры проводят львиную часть своего викивремени в разных скайпочатах и переписке по другим каналам "бинарных коммуникаций". Я исхожу из того, что несовершенный закон и Арбитражный комитет, лучше их отсутствия. Посему, хоть у меня и есть сомнения в адекватности некоторых решений подписанных всеми кандидатами, но раз "других писателей нет", проголосую за всех. --Ibidem (обс.) 15:14, 17 ноября 2018 (UTC)
• А в чем вообще проблема? Голосуйте за всех и будет у вас новый АК в первом туре. --Vyacheslav84 (обс.) 08:18, 18 ноября 2018 (UTC)
  • А потом лет 10 разгребать, что они нарешали за полгода? — VladXe (обс.) 08:33, 18 ноября 2018 (UTC)
    • А люди так и так недовольны решениями любого состава АК. --Vyacheslav84 (обс.) 09:33, 18 ноября 2018 (UTC)
      • Недовольны, но подчиняются. Если же решения не будут адекватными, то и подчиняться не будут, а также завалят следующие АК оспариваниями или проголосуют ногами из рувики. — VladXe (обс.) 11:01, 18 ноября 2018 (UTC)
        • Причем у каждого свой критерий адекватности. Как будто нет оспариваний по сложным искам типа ЛГБТ. — Эта реплика добавлена участником Vyacheslav84 (о • в)
          • Не надо путать единичные случаи и массовое оспаривание. Если же будут оспорены N-1 решений из N исков, то нафиг такой состав АК сдался? --VladXe (обс.) 14:01, 18 ноября 2018 (UTC)
            • Зачем всё так усложнять? Все кандидаты вроде бы взрослые и здравые люди. Отсутствие "нескольких килотонн-часов времени", посвящённых внутривикипедийным вопросам никак не означает мифические N-1 оспариваний. Здравый смысл думаю возобладает. В любом случае, раз "заслуженные участники" не справляются с задачей, то значит необходимо набирать новичков. --Ibidem (обс.) 14:36, 18 ноября 2018 (UTC)
              • «Необходимо набирать новичков» — Вам осталось убедить в этом остальных редакторов и дело в шляпе. — VladXe (обс.) 14:59, 18 ноября 2018 (UTC)
                • Не редакторов вообще, а имеющих право голоса. И не всех, а хотя бы 2/3 из них (=~66,66%). Откуда старый вопрос "2/3 от чего?" 1) от всех тем или иным образом узнавших о выборах и решивших в них участвовать; 2) 2/3 от 1135 +335=1470 гарантированно узнавших о выборах и решивших в них участвовать. У каждого традиционно своё ви́дение верного ответа. --Neolexx (обс.) 15:14, 18 ноября 2018 (UTC)
              • Проблема в том, что это не новички. Это (в большинстве своём) вполне давние и вполне известные участники - только известны они ровно с такой стороны, чтобы у значимой части активных участников сложилось желание не подпускать их к принятию решений на пушечный выстрел. Андрей Романенко (обс.) 00:45, 19 ноября 2018 (UTC)
                • Вообще-то под такие посты раздел #Против всех создан. Как раз чтобы не сюда комментариями, а туда жёсткими независимыми репликами писать. Но будем считать, что места там хронически не хватает...
                  Сами вы относите себя к таким же, о которых "у значимой части активных участников сложилось желание не подпускать их к принятию решений на пушечный выстрел"? Моё подозрение основывается на игнорировании вами предложения выдвинуться. --Neolexx (обс.) 10:45, 19 ноября 2018 (UTC)
                  • На этой странице допускается обсуждение кандидатов в арбитры, но не следует обсуждать избирателей, в частности их способности или неспособности, а также подозрения в их адрес. ПДН и ЭП/НО в этой части действуют в полной мере. В особенности мне бы хотелось видеть этого от самих кандидатов. Abiyoyo (обс.) 10:59, 19 ноября 2018 (UTC)
                    • Вероятно, вы хотели сказать "не хотелось бы". Update: Виноват, я понял: "хотелось бы видеть следование...", а не "не хотелось бы видеть нарушения..." Однако этот форум предназначен для этичного обсуждения чего угодно, связанного с текущими выборами. Единственное ограничение — обсуждение деятельности действующего АрбКома, но и оно периодически игнорируется. Я зачеркнул ту часть реплики, которую при желании можно интерпретировать как излишний сарказм. В ином я совершенно этично 1) указал на более подходящее место для реплики и 2) выразил удивление, что участник молча проигнорировал как моё предложение выдвинуться, так и возможность выдвинуть любых своих кандидатов из готовых списков. --Neolexx (обс.) 11:29, 19 ноября 2018 (UTC)
                  • Я, коллега Neolexx, в последние годы к метапедической работе несколько охладел. Но, конечно, если так пойдёт дальше, то, может быть, придётся и пересмотреть. Однако правда, безусловно, в том, что новые участники с выраженными метапедическими интересами, способные при этом не начинать свою карьеру с испытания сообщества на прочность, как-то не очень появляются. И это тревожный симптом. Андрей Романенко (обс.) 23:12, 19 ноября 2018 (UTC)
• Лучше не будет. Максим Стоялов (обс.) 19:12, 19 ноября 2018 (UTC)

Шаблон "Получатель приглашений на выборы"

Есть у нас такой, с подписчиками на авто-уведомления. Однако у меня возникли сомнения, что Cat of the Six поддерживает бота и что рассылки происходят. @IEPCBM, Tempus, Кадош: для вас, например, сработало? --Neolexx (обс.) 10:35, 19 ноября 2018 (UTC)

Neolexx мне никаких уведомлений не приходило. Но, возможно, это связано с тем, что этот шаблон стоит у меня на СО, а не на странице участника. -- iEPCBM (обс.) 11:17, 19 ноября 2018 (UTC)

Последняя активность бота была в 2016 году. Так что думаю тут не вопрос расположения шаблона, а просто бот давно "умер". --Neolexx (обс.) 11:33, 19 ноября 2018 (UTC)

Нет. По-моему, ни разу такого не было. --Tempus / обс 11:51, 19 ноября 2018 (UTC)

Уважаемые старшие товарищи, скажите, а выборах все могут участвовать или только те, кто подходит под какие-то критериии? Я никак не могу разобраться в этом вопросе. Прошу прощения за моё невежество в данном вопросе. --архитектор-строитель (обс.) 12:52, 19 ноября 2018 (UTC)

1) Требования к кандидатам 2) Требования к участникам голосования
Со стажем проблем нет: хотя у меня и есть сомнения, что женщина в 2010 и мужчина в 2018 являются тем же лицом. Однако пока ВП:ВИРТ не нарушается, Википедию это особо не заботит. А вот 208 правок за всё время делают вас на этих выборах, к сожалению, лишь зрителем. Но не огорчайтесь, создавайте и улучшайте статьи, копите полезные правки, будут и последующие выборы в АрбКом. --Neolexx (обс.) 13:19, 19 ноября 2018 (UTC)

Спасибо за объяснения. В то время когда писался тот текст у меня была травма руки и писала моя дочь под мою диктовку. Она же помогала завести аккаунт. --архитектор-строитель (обс.) 15:21, 19 ноября 2018 (UTC)

Дочь так дочь, дело давнее. Уточню, что когда и если ваш запрос на переименование учётки удовлетворят, стаж и счётчик правок не пропадут, перенесут на новую учётку. --Neolexx (обс.) 15:38, 19 ноября 2018 (UTC)

• Как можно видеть из моей СОУ, никаких приглашений я не получал. Кадош (обс.) 18:36, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Спросил на Техническом. --Neolexx (обс.) 19:16, 19 ноября 2018 (UTC)

Если вы получили письмо по вики-почте

сабж: Википедия:Форум/Общий#Если вы получили письмо по вики-почте --Neolexx (обс.) 08:51, 22 ноября 2018 (UTC)
Кстати, какой у нас текущий консенсус: вики-почта или википочта? Призывается Кубаноид

• Обсуждение:Вики-марафон. С уважением Кубаноид; 11:38, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Ну, значит, попал с написанием (удачно). "Сильно всем озабоченный" выразил бы удивление, что у нас основное название Википедия:Википочта (с редиректом на иные написания) - но я не озабоченный. Во всяком случае - не сильно. --Neolexx (обс.) 12:00, 22 ноября 2018 (UTC)

Так как на Общем пошли комментарии и предложения, "отзеркалю" здесь ниже. --Neolexx (обс.) 08:00, 25 ноября 2018 (UTC)

В проекте есть один бессрочно заблокированный в руВики участник, который из года в год и от выборов к выборам рассылает различным участникам по вики-почте приглашения проголосовать. Это на каждых выборах же становится предметом жалоб и обсуждений: на форуме выборов, запросов к администраторам и т.д.
Чтобы в очередной раз не нарушать ВП:НУВ и для кратких отсылок при необходимости, решил в этом году заранее оговорить отдельным разделом на Общем.
Всё уже десять раз обговорено и решено. Технически предотвратить это невозможно, процедурно - ничего страшного. Голосуйте так, как собирались (если вообще собирались голосовать). У каждого зарегистрированного участника в любом случае в списке наблюдения давно висит плашка с информацией о выборах. --Neolexx (обс.) 07:50, 22 ноября 2018 (UTC)

• А разве не поможет снятие флажка "Разрешить электронные письма от совсем новых участников" в Настройках? Наверняка те учётные записи, которые уже обессрочены на данный момент, переблокированы с запретом рассылки писем. Значит, все остальные учётные записи этого участника будут "совсем новыми". Лес (Lesson) 11:07, 22 ноября 2018 (UTC)
  • В данном конкретном случае нет, ибо человек готовится. В ВП-2,01 обсуждался вариант выхода на мету с предложением, что обессроченный в подпроекте участник равно теряет возможность рассылать письма иным "аборигенам" проекта (у кого homewiki стоит на ruwiki) - не поддержали. --Neolexx (обс.) 11:30, 22 ноября 2018 (UTC)
• "Технически предотвратить это невозможно" - это совсем не нравится. То есть спам и реклама в интрнете - это плохо, а спам и реклама из сербского Викицитатника - это нормально? Разве суть вики-сообщество не на том основано, что на любую свободу редактирования найдутся свои способы ограничений? 62.220.40.76 18:31, 23 ноября 2018 (UTC)
  • У вас есть конкретные предложения? Моё (достаточной поддержки не нашедшее) упомянуто выше: при блокировке с опцией "запрещена отправка писем по вики-почте" почтовый сервис Wikimedia блокирует отправку писем из любых других подпроектов тем участникам, у кого "домашней вики" (homewiki) в настройках стоит Русская Википедия. Если есть иные предложения - предлагайте на мете, сюда ссылку можете сбросить. --Neolexx (обс.) 19:55, 23 ноября 2018 (UTC)
  • @Lesless: Я уточню, что рассылка происходит не через "виртуалов" в Русской Википедии, а через вполне законные аккаунты в иных языковых подпроектах (например, как я понял из анонимного комментария выше, в этом сезоне - через сербский Викицитатник).
    Прошлогодняя же попытка добиться глобальной блокировки была не только неудачной, но и напрочь отбила (у меня лично как минимум) какое-либо желание впредь заикаться об этом на мете. Потому что первичный совет стюарда там был в духе кооперации с рассыльщиком для окончательного разгрома выборов. То есть тот массово рассылает, а мы здесь все факты вычисляем и голоса вычёркиваем ("this kind of issue can be handled locally at ru.wiki by striking canvassed votes, etc.")
  • Как пример такой рассылки, полученной мною самим в 2016 (тогда это была палийская Википедия, текст из года в год мало меняется): "Здравствуйте. Приглашаю Вас принять участие в голосовании (название голосования), поскольку Вы полностью соответствуете всем требованиям к голосующим (ссылка на страницу голосования)". Поэтому если выходить с жалобами куда-либо за пределы руВики, то рассматривать будут либо на предмет "вотстекинга" (подбора голосов), либо на предмет массового нецелевого спама. А тут без ясных неопровержимых фактов именно этого мы опять будем выглядеть как прибежавшие с жалобой "Он опять ходит в жёлтых штанах!!" То есть понятно, что люди чем-то возмущены, но чем и почему - непонятно... :-) --Neolexx (обс.) 05:58, 25 ноября 2018 (UTC)
• А лучше вообще никак не реагировать и голосовать как хочешь. Потому что если начнешь оправдываться "меня на выборы пригласил бессрочник", то потом начнется "а ты голосовал за этого кандидата, значит голос подсказан бессрочником". А так после "за кого хочу за того и голосую, а не нравиться идите жаловаться хоть в небесную канцелярию" сразу никаких претензий. --Vyacheslav84 (обс.) 06:50, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Это ровно что я написал в начале: Голосуйте так, как собирались (если вообще собирались голосовать). У каждого зарегистрированного участника в любом случае в списке наблюдения давно висит плашка с информацией о выборах.
    Однако как обычно есть руВики-специфичные тонкости. У меня ведь с Рассыльщиком (выберем такое условное прозвище) можно сказать личные счёты. Когда я выставлялся в администраторы в 2017, получил ни за что ни про что голос "против" (№27). Ровно по факту "меня пригласили на выборы по вики-почте - из принципа проголосую против". Можно опасаться, что Bilderling не один у нас с такими принципами. Из-за которых N проголосовавших проголосуют за всех "против" вне зависимости от их мнений о самих кандидатах. А N собиравшихся проголосовать "на всякий случай, бережёного бог бережёт" от голосования решат воздержаться - как я сам тогда в 2016 после получения процитированного выше письма. В этом основной вред деятельности Рассыльщика, а вовсе не в том, что N участников переживут акт информационного насилия и узнают об очередных выборах в руВики. --Neolexx (обс.) 07:27, 25 ноября 2018 (UTC)

• Виноват! Вообще-то по моей части всё было не совсем так - или совсем не так, в чём каждый может убедиться при желании. Да, мой голос против возник после получения сомнительной рассылки. Но (и это очень важное "но"!) я искренне пожалел о скоропалительном и неумном шаге, и изменил своё мнение. Однако голос мой так и остался "против", т.к. я сделал свои выводы из того, как кандидат стал со мной спорить. Но это уже другая тема. --Bilderling (обс.) 07:25, 26 ноября 2018 (UTC)

• Да всё нормально, дела давнее :-) Здесь я тот случай привёл не из-за обид каких-то, а именно как практический пример, чем на самом деле вредна деятельность Рассыльщика. --Neolexx (обс.) 13:03, 26 ноября 2018 (UTC)
  Но тогда, помню, взбеленился я здорово. Что повлияло на стиль дальнейших реплик, то есть на мои оценки как кандидата. То есть хоть и не думаю, что я тогда набрал бы 2/3 "за", но Рассыльщик так или иначе повлиял на ход тех выборов.
  А взбеленился не из-за голоса "против" как такового. У нас в проекте выборы любого рода традиционно служат этакой "комнатой психологической разгрузки" для голосующих. Такого и так понараскажут о кандидате, что либо не читай, либо иди вешайся :-) То есть изрядная толстокожесть тут не опция, а жизненная необходимость. Если бы против были "потому что кандидат вопиюще некомпетентен" и т.д. - ну и ладно, пусть люди выскажутся. Однако получать голос против, потому что Ассанж томится в эквадорском посольстве, или потому что в доме опять лифт сломали, или потому что Рассыльщик аж с 2012 не может простить за что-то руВики - это реально больно. Но эмоции мне всё равно нужно было контролировать. --Neolexx (обс.) 13:03, 26 ноября 2018 (UTC)

• Всеволод, но ведь голос можно поменять. Ты не рассматривал такой вариант: избиратель голосует «против» под совершенно диким предлогом — для того, чтобы посмотреть, как будущий администратор или арбитр отреагирует? И «настоящий» голос отдаст уже потом, по результатам реакции/обсуждения. (Легендарный отбор учеников в школу боевых искусств — говорят тебе, что ты не подходишь, а «настоящее» решение принимают по твоей реакции на это сообщение. Кстати, даже девушки так делают). Важен не голос, а реакция на него. Лес (Lesson) 13:23, 26 ноября 2018 (UTC)

• "Если бы молодость знала... Если бы старость могла..." :-) Год спустя и с приобретённым опытом именно так и отреагировал бы. Даже на "решительно против кандидата, так как в России ещё не искоренена коррупция" или подобное. Меня больше волнуют (не лично, а в плане механизма выборов в целом) даже не голоса "против", а воздержание от выборов вообще ("получил "письмо счастья", не дай бог как всплывёт - в жизни потом не оправдаешься") --Neolexx (обс.) 13:35, 26 ноября 2018 (UTC)

• Радикальный вариант: создать бота, который сам разошлёт всем по вики-почте приглашение на выборы. Одно письмо в полгода спамом назвать никак нельзя и критики эта идея не вызовет. А вреда от таких приглашений я не вижу. Emo4ka ツ (обс.) 13:01, 26 ноября 2018 (UTC)
  • 1) "всем" - это кому? Если всем участникам с вики-почтой, то чистым спамом и будет да ещё с канвассингом: подбор участников по принципу, разрешили они получение вики-почты или нет. 2) Рассыльщик неумолимо последователен (во всяком случае, был до недавнего) и не пропускает ни одних значимых выборов в руВики: в АрбКом, на статус администратора, на статус бюрократа. Так что "одно письмо в полгода" особо ничего не изменит - даже если не учитывать аргумент 1) --Neolexx (обс.) 13:22, 26 ноября 2018 (UTC)

АК:1076

По весьма насыщенной темами заявке Арбитраж:Конфликт вокруг флага interface-admin здесь выражалось опасение, что новый состав АрбКома будет вынужден заново вникать во все нюансы, что-то может недопонять, да и в целом затянет и так затянувшееся обсуждение.

Здесь же действующий арбитр отметил (как частное мнение), что текущий состав АрбКома будет просить "оставление 1076 заявки себе на доработку в случае, если не уложимся до окончания каденции".

Мне кажется, что кандидаты в новый АрбКом могли бы снять эту часть опасений сообщества, заранее подтвердив, что буде такое желание (оставить заявку АК:1076 себе) текущим составом АрбКома изъявлено, оно будет удовлетворено. С каким-то разумным временны́м ограничением, конечно. Скажем, по лимиту 3 марта 2019 года — не дольше 3 февраля 2019 года. Чтобы в худшем случае у нового АрбКома был бы хотя бы месяц самим как-то о чём-то подумать.

С таким ограничением я был бы полностью за. --Neolexx (обс.) 12:47, 28 ноября 2018 (UTC) @Arsenal.UC, Dimetr, Grig siren, Кубаноид, Хмельницкий Константин:?

• Тут нечего обсуждать, согласно сложившейся практике если АК начинает рассматривать заявку - он её и рассматривает до конца. Исключений было всего 2-3 штуки. Если АК хочет спихнуть потомкам заявку, поданную в конце каденции - он просто не берёт её рассматривать. MBH 13:25, 28 ноября 2018 (UTC)
• На моей памяти ещё не было случая, чтобы действующий состав АК заявлял о планах добить заявку, а следующий ему в этом отказывал. Причём в данном случае у нынешнего АК в любом случае будет ещё месяц в запасе, пока второй тур выборов не пройдёт. --Deinocheirus (обс.) 13:26, 28 ноября 2018 (UTC)
  • У арбитров действующего АК будет, скорее всего, минимум 2 месяца, ибо пока второй тур пройдёт, работать будут именно они, поскольку уже очевидно, что в первом туре не будет выбрано ни одного арбитра (по правилам в таком случае продолжает работать старый АК). А потом могут ещё месяц на доработку заявки попросить (если во втором туре хотя бы 3 арбитра будут выбраны).-- Vladimir Solovjev ^обс 15:24, 28 ноября 2018 (UTC)
• В любом случае у АК-26 остались три с половиной заявки (проект по 1066, который они обновят на днях, после чего проголосуют (после такого выдвижения они вздохнули спокойно и даже готовы были рассмотреть возражения Nicoljaus'а, время теперь есть), 1064 и 1070, которые они бы точно взяли, и 1076, о которой все говорят). Им достаточно принять одно-два решения, чтобы закрыть вопрос с передачей дел. В идеале арбитры в течение 1-2 недель могут опубликовать проекты решений по 1064 и 1070 и обновить проект по 1066 (проголосуют в период голосования по второму туру), после чего они смогут посвятить всё время 1076 заявке, даже запросив месяц сверху. С таким вариантом я согласен. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:10, 28 ноября 2018 (UTC)
  P.S. Не удивлюсь, если окажется, что админы договорились не идти на выборы в первом туре, чтобы дать время арбитрам, а заодно срезать нас, «народных» и «потешных» кандидатов, в первом туре, чтобы не мешали. Мол, «спасибо, что выступили на разогреве, можете теперь спуститься в зал и занять свои места. Все свободны… Штирлиц А Вас я попрошу остаться… ещё на одну минуту (©)». — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:10, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Если вы не в курсе, у нас нет объединения администраторов, некоторые администраторы вообще друг с другом не очень ладят. Всё гораздо проще: никому не хочется тратить полгода своей жизни на разбор разных дрязг, да ещё и получать потом за это кучу негатива и отрицательных отзывов о себе.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:24, 28 ноября 2018 (UTC)
    • ВНЕЗАПНО, мне захотелось потратить полгода своей жизни на разбор разных дрязг, да ещё и получать потом за это кучу негатива и отрицательных отзывов о себе. Даже так: куча негатива и отрицательные отзывы уже есть, а вот полгода дрязг мне очень хочется, чтобы хотя бы было за что получать кучу негатива и отрицательных отзывов о себе. Вот только с 33% во второй тур не пускают. Кстати, я «настолько серьёзен, что все знаки препинания ставлю». (© Рэйнбоу Дэш — Флаттершай // Игра «SLH RPG») — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:01, 28 ноября 2018 (UTC)
      • Если есть желание этого, вовсе не обязательно становиться арбитром. Если гора не идет к пророку — пророк идет к горе. Можно получить флаг ПИ (это несложно, личная популярность не требуется) и подводить итоги на КУ. Можно заняться посредничеством, там рабочих рук не хватает. Еще можно подводить итоги по обсуждениям. Там вообще никакие флаги не нужны. При ответственном и преданном делу подходе «куча негатива и отрицательных отзывов» не заставит себя ждать. А если заставит — так тем лучше. Abiyoyo (обс.) 09:40, 30 ноября 2018 (UTC)
• Я абсолютно уверен, что никакие возможные события с заявкой 1076 (даже внезапное вынесение всех устраивающего решения по ней) не помогли бы никому из нынешних кандидатов стать арбитром. Так что обсуждать тут нечего. AndyVolykhov ^↔ 09:30, 30 ноября 2018 (UTC)

Второй тур

Второй тур был неизбежен уже почти в самом начале первого. АК-26 ещё долго будет существовать. Не уверен, что и во втором туре наберётся искомое количество.--Лукас (обс.) 14:24, 28 ноября 2018 (UTC)

• Зачем нужен такой институт, коли туда не хотят идти избираемые участники?--Soul Train 01:25, 29 ноября 2018 (UTC)

  А давайте проведён опрос о продлении полномочий АК-26 на ближайшие полгода. Владислав Мартыненко 07:40, 29 ноября 2018 (UTC)

  Полномочия АК-26 автоматически продляются с каждым туром, в котором не избраны новые арбитры. Для этого не надо производить опрос. Достаточно лишь ничего не делать. --Good Will Hunting (обс.) 21:58, 29 ноября 2018 (UTC)

• Поздравляю с новым рекордом руВП: неизбранием ни одного арбитра в первом туре. --Vyacheslav84 (обс.) 06:55, 30 ноября 2018 (UTC)
• Ощущение, что рискуем ещё один антирекорд поставить в виде четвертого тура.
  Вместо малоосмысленных (в текущей ситуации) плясок с избирательным бубном я бы волюнтаристским решением сохранил полномочия АК-26 на всю сессию АК-27, а там, быть может, рискнет ещё кто-то из админсостава.
  Правда, уважаемые коллеги арбитры вряд ли оценят. :) Excellence (вклад) 17:06, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Я думаю, что за подобное волюнтаристское решение благодарные арбитры снимут флаги со всех подписавших такое решение. :)-- Vladimir Solovjev ^обс 17:38, 30 ноября 2018 (UTC)
    • Заодно и обессрочат? :) --Vyacheslav84 (обс.) 06:16, 1 декабря 2018 (UTC)

Два выхода из ситуации

В общем я откровенно говоря вижу только два выхода из ситуации. Первый: таки собраться с духом и хотя бы частично часть вопросов АК перенести в другие институты разрешения конфликтов (сам я лично уже ничего не предлагаю, т.к. любое подобное обсуждение неизбежно погрянет в бесконечных обсуждениях вида "ололо все предложение гадость"). Второй: избирателям снизить свой уровень придирок к кандидатам. Ну либо жить дальше без АК и оставлять все конфликты в нерешенном подвешенном состоянии вечно. --Vyacheslav84 (обс.) 06:18, 1 декабря 2018 (UTC)

• К сожалению, снижение уровня придирок тоже не выход. Выход был бы в снижении уровня придирок к решениям АК. Решения суда надо уважать в любом случае. ИМХО развал АК случился в тот момент, когда начались обсуждения «мне это решение не нравится, я его исполнять не буду» и прочая жёсткая критика решений.--SEA99 (обс.) 06:28, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Может быть. Но в любом случае мы столкнулись с проблемой, что устраивающие абсолютно всех кандидаты в АК идти не хотят, а кто хочет идти устраивает не всех. --Vyacheslav84 (обс.) 08:20, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Такая критика была сколько я себя помню. Всегда была. Проблемы связаны, на мой взгляд, не с наличием критики как таковой, а с центробежными тенденциями в сообществе и отсутствием сил, способных осуществлять лидерские функции. АК в текущем виде — институт, ориентированный на наличие сильного консенсуса в сообществе по базовым вопросам. Отсюда система в 2/3. Сейчас сообщество расколото по многим позициям, сильный консенсус невозможен. Соответственно, АК не может быть сильным по определению: невозможно быть сторонником каких-то сильных позиций и претендовать на 2/3 поддержки. Следовательно, решение лежит в области представительства. Какие-то функции, в первую очередь по толкованию правил, разрешению системных проблем и конфликтов следует передавать представительным органам.
    Abiyoyo (обс.) 08:22, 1 декабря 2018 (UTC)
    • А чисто практически это как выглядит? Некий парламент на 100 человек, каждый из которых скажем набирает не меньше 50 % за? --Vyacheslav84 (обс.) 08:35, 1 декабря 2018 (UTC)
      • 100 — слишком много, такого числа участников, готовых заниматься этим, просто нет. Да и 100 человек не договорятся между собой. Я думаю, человек 15-30 достаточно. Вопрос об избирательной системе обсуждаем. Это может быть Шульце, СТВ, Шульце СТВ, списки по куриям, даже выбор по жребию, некие смешанные выарианты с представительством разных групп участников и др. Перечень решаемых вопросов тоже обсуждаем. В первую очередь это толкование правил, возможно даже их принятие в случае отсутствия консенсуса в сообществе, функции по решению крупных системных проблем, возможно назначение ревизоров и ЧЮ. Арбкому оставить судебные функции, то есть вынесение решений по конкретным ситуациям, конфликтам. Функцию снятия флага администраторов перенести в обсуждения по аргументам с принятием решения бюрократами (см. проект). Abiyoyo (обс.) 09:00, 1 декабря 2018 (UTC)
        • А не проще ли тогда увеличить число членов АК до 15-30 человек и одновременно снизить порог прохождения до 50 %? Тогда роль каждого арбитра снизиться и по идее потребуется ему меньше поддержки. --Vyacheslav84 (обс.) 09:13, 1 декабря 2018 (UTC)
          • Да, сохранение (и даже роасширение) всех функций АК вместе с изменением избирательной системы (хотя просто 50 % — это не совсем то, так как нужна именно представительность, а не просто ослабление порога, это разные вещи) — тоже вариант. Хотя мне кажется, что разделение функций между разными институтами обычно лучше, чем концентрация их в одном (разделение властей). Но вариант сохранения всего в АК с другой стороны может оказаться технически более простым решением. Abiyoyo (обс.) 09:19, 1 декабря 2018 (UTC)
            • А как тогда иначе обеспечить представительность? --Vyacheslav84 (обс.) 05:31, 2 декабря 2018 (UTC)
              • Есть разные избирательные системы, обеспечивающие представительство. тремя репликами выше (от 09:00, 1 декабря) некоторые из них перечислены. Есть и другие. Например, разные варианты смешанных систем, при которых за разными группами зарезервированы квоты и т. п. Вариантов много. Простое снижение порога, как верно отметили ниже, в частности уч-к Wanderer, может приводить к снижению легитимности, так как снижение порога не гарантирует представительства само по себе. Abiyoyo (обс.) 07:09, 2 декабря 2018 (UTC)
          • Любой орган с числом равноправных членом более 12 - не работоспособен. Проверено на практике. Зафиксировано в теории бюрократии. --wanderer (обс.) 09:49, 1 декабря 2018 (UTC)
            • А в Википедии у нас более полутора сотен админов и ПИ, плюс к тому активных участников без флагов сотня-другая наберется. И все равноправны. --Grig_siren (обс.) 10:24, 1 декабря 2018 (UTC)
              • Совокупность админов или ПИ - не "орган", они не должны принимать все решения совместно, достигая консенсуса друг с другом. Вот бюрократы или АК - орган. MBH 13:52, 1 декабря 2018 (UTC)
                • Я имел в виду общие обсуждения вроде поправок в правила, когда нужно достигнуть консенсуса не внутри совокупности админов и ПИ, а во всем сообществе. --Grig_siren (обс.) 20:57, 1 декабря 2018 (UTC)
            • Даже 12 много, 7-10 оптимальный верхний порог для рабочей группы. Но это другой вопрос. Представительные органы работают иначе, чем рабочие группы. В них нет необходимости полного взаимодействия всех участников. Достаточно того, что в случае чего критические возражения будут представлены. Так же как в «консенсус администраторов» не означает, что все админы поголовно высказались и согласились. Но он возможен по куда более широкому кругу вопросов, чем «консенсус сообщества», который невозможен почти никогда. Abiyoyo (обс.) 15:03, 1 декабря 2018 (UTC)
          • И да - ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, ВП:НЕГОСДУМА. --wanderer (обс.) 09:51, 1 декабря 2018 (UTC)
            • В общем-то да, это так. Только вот получается, что эти два положения завели Викисообщество в тупик. --Grig_siren (обс.) 10:24, 1 декабря 2018 (UTC)
            • Слова в шорткатах похожие (Дума, демократия), но то, что по ссылкам написано по существу, к обсуждению напрямую не относится. И кстати, выборы в АК — именно демократический процесс. Об этом написано в правиле ВП:РК. Слово «демократия» там присутствует. Abiyoyo (обс.) 10:27, 1 декабря 2018 (UTC)
    • «невозможно быть сторонником каких-то сильных позиций и претендовать на 2/3». Вот не вижу я, чтобы это серьёзно влияло на желание работать в АК. Что, большинство опытных участников не хотят баллотироваться потому, что не уверены в поддержке? Да и про раcкол — всё гораздо спокойней, чем раньше. Может демотивирует ощущение, что «всё уже было»? Может раньше арбитры представляли себя защитниками Википедии, а теперь им просто неприятно разбирать ни на что не влияющие иски? Надо бы спросить бывших арбитров, что теперь не так, и можно ли что-то сделать, чтобы появилось желание работать?--SEA99 (обс.) 14:24, 1 декабря 2018 (UTC)
• Ещё можно перейти к Шульце. При этом АК будет избран всегда. Так что кандидаты или будут баллотироваться или будут выполнять решения АК от тех, кто захотел баллотироваться. --Dima io (обс.) 10:46, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Решения АК исполняются потому, что есть молчаливый консенсус за то, что эти решения нужно исполнять. Если сделать как предлагаете вы, магия рассеется и на решения АК просто забьют. --wanderer (обс.) 17:16, 1 декабря 2018 (UTC)
• А не пробовали брать пример у политиков? Мы проголосуем за вашего, хотя и против, если вы проголосуете за нашего? Игорь (обс) 15:51, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Политикам проще - у них деление на "ваших" и "наших" организационно оформлено и четко видно всем. Даже если речь идет о фракциях внутри одной политической партии. А у нас формально единый коллектив. (Хотя по факту, согласен, единство тут чисто номинальное). --Grig_siren (обс.) 21:00, 1 декабря 2018 (UTC)

    У меня есть ещё одно предложение, экстренное для второго тура. Запретить голосовать против (не нравится — лучше не голосуй, чем порти исход выборов), тем более, что я сам с некоторых пор перестал вообще голосовать против кого-то. Такой метод поможет выявить тех, к кому можно проявить больше доверия в позитивном ключе.
     Дополнение: Идея с парламентом на самом деле хороша, но, если её вводить, то она должна по-хорошему заменить не только АК, но и форум правил. И это не сказки, так как на запрещённой здесь Викиреальности парламентаризм вполне себя в этом плане зарекомендовал. Владислав Мартыненко 22:47, 1 декабря 2018 (UTC)

    На викиреальности конфликты на самом деле намного попроще и в силу меньшего объема проекта там даже нет жестких правил по значимости. Это скажем так википедия образца 2005 года. --Vyacheslav84 (обс.) 05:38, 2 декабря 2018 (UTC)

    Скорее 2007-11, ибо ВР появилась после исхода Традиторов, Академии и Луркоморцев, а после 2009 два года она была «The Daily Mail» русскоязычной викисреды, описывая тогдашнюю РВП. Но даже с тех времён многое изменилось: мы даже составили критерии значимости, три созыва Парламента в двух чтениях согласовывали текст, сейчас четвёртый в третьем чтении будет согласовывать цифры; из «Академиков» и «любителей попкорна» сформировался свой «блок „операторов“», репрессирует своих «оппозиционеров»; модерация выравнивается, из статей рано или поздно так или иначе вычищается мусор. Но да, есть ещё куда расти.
    А касательно Парламента: добавлю ещё про «Силу голоса 2.0» и дробление голоса в процентах с плавающей точкой. Тогда всё будет решать то, за кого будут голосовать активные участники. А в такой Парламент РВП будут попадать именно те из выдвинувшихся, у кого будет выше рейтинг, что хотя бы заставит админов и бюрократов выдвигаться. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:39, 2 декабря 2018 (UTC)

    • Выбирать из непопулярных — не вариант, решения не будут исполняться, как верно заметил wanderer. Так что думать стоит о мотивации арбитров.--SEA99 (обс.) 00:13, 2 декабря 2018 (UTC)

      Я предлагаю решить вопрос с мотивацией как раз без применения голосов против. Расскажу, как мы проводим эксперимент:

      1. Выбираем во втором туре новый состав арбитра. Каждому из кандидатов мы присваиваем коэффициент качества не только по голосам за него, но и по качеству экзопедической и метапедической работы (жду идей по тому, как будем выявлять). Чем лучше показатель коэффициента, тем больше шансов пройти. И так первые семь с наибольшим уровнем КК станут арбитрами. Владислав Мартыненко 06:53, 2 декабря 2018 (UTC)