Обсуждение проекта:Подводные лодки/Архив/1

HELP!

I am building up the page Military production in World War II and need help with figures for the production of Soviet naval forces. Can someone help me locate primary data sources for production from 1938 to 1945? --Brukner 18:15, 11 июля 2014 (UTC)

Именование подводных лодок ВМФ СССР времён ВОВ

У нас есть проекты/классы Д — «Декабрист», Л — «Ленинец», Щ — «Щука», П — «Правда», М — «Малютка», С — «Средняя», К — «Крейсерская», которые поделены на проекты/серии. Пока что начато создание статей по принципу "одна серия - одна статья". Но при этом получится несколько статей о Малютках, Ленинцах, Щуках.. Предлагаю принять стандарт названия вроде "Подводные лодки класса (проекта, типа) « »" и внутри статьи писать обо всех сериях/модификациях. + Не решён вопрос о лодках более раннего периода, также принимашвших участие в ВОВ. В частности об Американских Голландах. --Rave 12:27, 30 августа 2007 (UTC)

На счёт ВОВ я так думал что в эту категорию должны попасть все лодки которые участвовали тем или иным образом в Войне, а когда они были построены думаю большого значения не имеет. --Latitude 13:26, 30 августа 2007 (UTC)

Итого сейчас система такая: Лодки объединены по типам. По каждому типу отдельная статья, описывающая все серии типа. Статьи об отдельных лодках называются согласно их обозначению, например Л-3 с добавлением в случае неоднозначности уточнения, как например К-1 (подводная лодка). Статьи о лодках, имеющих имя собственное предполагается писать как "имя (подводная лодка)", делая ссылку на неоднозначность и редирект с обозначения. Или наоборот. Например Фрунзовец (подводная лодка) - перенаправление на Л-3. --Rave 15:57, 5 сентября 2007 (UTC)

Основные статьи

Кроме статьи Подводная лодка можно написать отдельные статьи Дизельная подводная лодка и Атомная подводная лодка, но я не вижу в этом особого смысла, так как в основном неатомные лодки были дизель-электрические, но встречались также ДВС-электрические лодки (на керосине), чисто дизельные (проект А615), паротурбинные (проект 617), а Варшавянку, у которой вовсе нет дизельных двигателей, тогда стоит отнести к электрическим или электро-дизельным. Возможно логичнее будет написать статью о типах движителя подводных лодок, где и про энергоустановки рассказать, и про винты-водомёты, и про способы регулирования глубины... Это я к тому, что резона не вижу писать отдельные статьи про ДПЛ и АПЛ. --Rave 09:10, 12 сентября 2007 (UTC)

Для меня большая новость, что "Варшавы" не имеют дизеля :). Эта информация не соответсвует действительности. Это классическая дизель-электрическая ПЛ. Единственное отличие - полная схема электродвижения. Насчёт отдельных статей для ДПЛ и АПЛ - поддерживаю. Большого смысла нет. Проще перечислить типы силовых установок ПЛ в единой статье. --Cyclone 09:25, 27 сентября 2007 (UTC)

Я руководствовался источниками наподобие [1], где указаны дизель-генераторы и электродвигатели. Если это и есть классическая схема, то это для меня новость.. Неужели и во времене Второй Мировой на подлодках дизеля не двигали лодку напрямую, а только через электродвигатели?

P.S. Кстати, на картинке изображён "Амур", являющийся, как я понимаю, модификацией Варшавянки, оснащённой БРПЛ. --Rave 13:31, 27 сентября 2007 (UTC)

Нет во время ВОВ дизеля на лодках вращали валы. Просто вы написали, что на "Варшаве" вообще нет дизеля. Меня это утверждение сильно удивило. Да, кортинко не грузиццо :( Cyclone 18:40, 27 сентября 2007 (UTC)

Статья Ракетный подводный крейсер стратегического назначения

Возник вопрос в корректности названия. Используется как подраздел статьи Подводная лодка. Но во-первых иностранные ПЛАРБ так называть не комильфо. Во-вторых есть дизельные с БРПЛ, ТРПКСН. Да и общепринятое деление - подлодки с баллистическими ракетами. Может сделать отдельную статью "подлодки с баллистическими ракетами"? Или переименовать эту...--Sas1975kr 13:17, 19 июля 2009 (UTC)

Добавил шаблон "Сравнительные характеристики подводных лодок с баллистическими ракетами" Просьба высказать свое мнение. Насколько столь детальная информация нужна в шаблоне. --Sas1975kr 13:18, 19 июля 2009 (UTC)

Фото Юрия Долгорукого и ещё некоторых субмарин

находятся тут. Тут спросил мнения автора о Википедии. Жду реакции. С фото предлагаю хотя бы ознакомиться. К своей великой радости, нашёл наконец фото Брянска. --Rave 03:27, 1 октября 2007 (UTC) Странно. Мой комментарий с вопросом удалён. --Rave 05:16, 1 октября 2007 (UTC)

Список ПЛ и иллюстрации

http://www.webcom.com/~amraam/shipind.html --Rave 14:38, 5 октября 2007 (UTC)

http://news.webshots.com/album/559375151vJDmRR - фото французских SSBN. Отчётливо видны водомёты. --Rave 17:17, 7 октября 2007 (UTC)

http://www.arh.ru/~dak Подводный флот России (СССР) в стендовых моделях. --Rave 14:24, 10 октября 2007 (UTC)

http://flot.sevastopol.info/ship/podlodki/podlodki.htm Подлодки ЧФ --Rave 13:47, 18 декабря 2007 (UTC)

Пустынцев, Павел Петрович

Создал статью (заодно со статьёй о его сыне). Теперь дело за специалистами — дополнять статью, ставить ссылки на неё. NBS 18:01, 18 ноября 2007 (UTC)

Спасибо. Статья включена в проект. --Rave 06:09, 7 декабря 2007 (UTC)

Первые подводные лодки и первые подводники

Доброго времени суток. Уважаемые участники проекта, довожу до вашего сведения, что у меня имеется книга «Первые российские подводные плаватели» Лаврова В.Н., так что, если понадобится какая-либо информация о первых подводных лодках/первых подводниках — обращайтесь. Со своей же стороны обязательно напишу парочку статей :). - Диман из _Питера^{есть вопросы?}. 22:36, 6 декабря 2007 (UTC)

Шикарно. Ждём. --Rave 06:09, 7 декабря 2007 (UTC)

Подземная база подводных кораблей в Балаклаве (Объект 825)

В рамках проэкта очень будет интересна статья об этом объекте. Или она есть? я не нашел. Тем боле история объекта интересна сама по себе. [2]--Agent001 21:44, 19 декабря 2007 (UTC)

Статьи пока нет. Или и я о ней не знаю. В свете довольно медленного развития проекта, статьи о береговых сооружениях пока не входят в число необходимых. Если хотите - можете заняться созданием статьи. Главное - начать, потом "само нарастёт". --Rave 04:33, 20 декабря 2007 (UTC)

я бы написал, (благо, что инфы и изображений достаточно в интернете по этой теме) но я далёк от темы подводного флота. Не знаю с чего начать. Может есть шаблон какой-то по этой тематике?--Agent001 17:36, 20 декабря 2007 (UTC)

Шаблона как такового нет за ненадобностью. Как приблизительный образец могу подсказать только Энгельс (авиабаза). Вижу себе статью примерно так: Краткое описание, Местоположение и предназначение, История, Устройство и характеристики, Современное положение и тд. --Rave 18:33, 20 декабря 2007 (UTC)

Может ктонибудь из участников даст ссылку на материалы по определению степени секретности данных, например о городах-базах подводных лодок и вообще о секретности...92.242.31.41 17:43, 7 апреля 2008 (UTC)Zerling

Боюсь, ни у кого из участников нет такой информации. --Rave 18:34, 7 апреля 2008 (UTC)

U-Booten и «Бисмарк»

Может быть, кто-нибудь сможет написать в статью «Бисмарк» про подводные лодки в этой истории? Почему не смогли помочь и т.д. -- Saaska 17:59, 13 января 2008 (UTC)

Отписал что нашёл. --Rave 21:29, 13 января 2008 (UTC)

Литература

Я тут книжек прикупил.. на моей ЛС список. Обращайтесь, если надо что-то уточнить. И надо побыстрее написать статьи про немецкие типы подлодок, чтоб была база для заливки стабов про U-booten. Напомню, что их около тысячи. --Rave 22:03, 18 января 2008 (UTC)

Реально залить только около 150-200 штабов т.к. в немецкой вики имеется только почти подряд подлодки U-1 по около U-150 и обрывки других нумераций. В агловики и того нет, а те что есть многие без шаблонов. --Latitude 12:01, 27 января 2008 (UTC)

Для заливки хотя-бы первых 150 (U-1 по U-150) штабов нужно написать ещё про тип IX и тип X и сделать шаблоны с номерами подводных лодок (вроде {{Подводные лодки Ленинец}}). За помощью бота можно обратится к Neon с его ботом Neombot т.к он уже заливал из немецкой вики массово статьи про города, к то-муже знает немецкий. --Latitude 12:19, 27 января 2008 (UTC)

В анвики есть стабы (en:List of U-boats), у меня есть краткая информация: обозначение, тип, ввод в строй, вхождение во флотилии, задания (в том числе количество и тоннаж потопленных кораблей), судьба (всё это по материалам Криса Бишопа). Это будет запарно вбивать, но нереального в этом ничего нет. Надо только разобраться со статьями о типах, и найти на викискладе эмблемы флотилий. С навшаблонами типов сложнее, точнее в основном-то с ними всё просто, а вот VII-C... их было почти семьсот штук :( как такую бандуру разбивать - я пока не знаю. --Rave 21:07, 27 января 2008 (UTC)

U-Boot

В названиях статей всегда пишется U-x (подводная лодка, Германия, 19xx), не лучше ли убрать в дальнейшем из названия слова подводная лодка? Т.к. это совершено лишнее, впрочем как и Германия, т.к. насколько я знаю у других стран подлодок с такими названиями не было, оставить только год, т.к многие имеют одинаковые названия разного года постройки. --Latitude 15:45, 17 февраля 2008 (UTC)

Я вообще за U-xxx. Добавлять страну или год — только в случае наличия неоднозначностей. При этом сама неоднозначность падает на U-xxx. --Rave 18:54, 17 февраля 2008 (UTC)

Что если подлодки из Второй мировой писать без года а если есть с таким же названием то там писать год, например U-2 из Второй мировой, U-2(1908) из Первой мировой и U-2(1966) т.к.подлодок из Второй мировой больше всего. --Latitude 19:22, 17 февраля 2008 (UTC)

Можно и так, но тогда придётся неоднозначность делать на U-2 (значения), тогда как логичнее неоднозначность на U-2 а все статьи - U-2 с годом. В каждом случае надо смотреть отдельно на значимость той или иной лодки. --Rave 19:28, 17 февраля 2008 (UTC)

Хорошо давай будем делать по твоему U-x неоднозначность, другие с годами. --Latitude 21:14, 18 февраля 2008 (UTC)

Важность статьи

К чему эта дискриминация? Какая разница какой статья важности, статьи вообще то пишутся не для портала а для посетителей. Статьи с низкой важностью это звучит так как будто они вообще не нужны, а кто то статью писал, время тратил. --Latitude 18:51, 28 февраля 2008 (UTC)

На странице Проект:Подводные лодки/Оценки описано, что оценки нужны для определения приоритетности работ. Что делать сперва, что - потом. Низкая важность не значит, что статья не важна или не нужна. Это означает, что именно к подводным лодкам статья имеет не первостепенное отношение. Пример - Симулятор подводных лодок. В других проектах статья имеет совсем другую важность. У нас уже довольно много хорошо оформленных статей, а вот имеющая первостепенную важность статья Подводная лодка даже шаблона проекта на странице обсуждения не несла, только сегодня поставил. Вот для этого и нужны оценки. Всё это условно и субъективно. Если считаете, что статья оценена ошибочно - правьте смело. --Rave 19:20, 28 февраля 2008 (UTC)

Фраза вводит в заблуждение и читать её пояснение никто не будет, вместо неё нужно написать Приоритет улучшения этой статьи ... --Latitude 08:53, 1 марта 2008 (UTC)

Приглашаю всех к доработке страниц Проект:Подводные лодки/Оценки и Проект:Подводные лодки/CatScan. --Rave 10:23, 29 февраля 2008 (UTC)

Сверхмалые ПЛ и поисково-спасательные аппараты

Предлагаю создать категорию расскрывающую историю сверхмалых ПЛ (Seehund, Midget Submarin (тип X и XE) и эксплуатацию глубоководных технических средств (батискафы (Триест, Ашера, Алюминаут, Элвин и д. р.), необитаемые роботы (КУРВ-3), спасательные аппараты (DSRV, URF, Тахиро и д. р.)) Sir Voland 09:58, 1 марта 2008 (UTC)

Краткие характеристики для ботозаливки

Подводные лодки типа II готовы. Все желающие могут помочь при написании характеристик для ПЛ типа IX, пишем здесь. --Latitude 15:41, 4 марта 2008 (UTC)

Передовой опыт

Мы хотим перенять ваш передовой опыт в оценивании статей. Рассчитываем на поддержку как колыбель подводного флота. Любые советы и идеи радостно приветствуются. С наступающим праздником.--Андрей! 07:28, 8 мая 2008 (UTC)

Да нету никаких секретов. Открываешь статью и оцениваешь на глазок. Всё достаточно субъективно, чёткие критерии расписывать нет нужды, хотя и не возбраняется. Я, например оцениваю так: если написано меньше пары абзацев, то IV уровень. Если есть структура разделов и хоть что-то описано более-менее подробно - III. Если структура разделов практически вся заполнена - II. Если статья в основном завершена и готовится к номинированию в ХС - это I уровень. С ХС и ИС всё и так ясно. --Rave 20:55, 8 мая 2008 (UTC)

На самом деле всё даже проще: Википедия:Совет ВикиПроектов/ЧаВО по оценке статей. --Saə^デスー? 22:16, 8 мая 2008 (UTC)

Просьба улучшить статью

Увидел на ВП:КУЛ статью Никонов, Ефим Прокопьевич (автор первого российского проекта подводной лодки — «Потаенного судна»). Я накидал туда немного ссылок, но сам ничего писать не стал, ибо "не в теме". Прошу кого-нибудь из участников проекта взглянуть на статью и по возможности улучшить. --Kaganer 19:22, 26 июня 2008 (UTC)

Спасибо. --Smolov.ilya 19:27, 26 июня 2008 (UTC)

Не за что ;) А про само-то "Потаенное судно" будет отдельная статья? А то по ссылкам материалов хватает, но мне непонятна их "степень тенденциозности" ;) --Kaganer 00:16, 3 июля 2008 (UTC)

Чтобы избежать дублирования — лучше писать всё в одной статье. Примечание: но в статье Подводная лодка в разделе История — ему давно отведено почётное место. --Smolov.ilya 17:26, 3 июля 2008 (UTC)

Естественно биографию автора проекта и конструкцию судна надо разделить по разным статьям. Только вот насчёт дорабатываемости их будут большие сложности. --Rave 08:17, 4 июля 2008 (UTC)

1000 самых посещаемых страниц Ру-вики

По статистике за февраль 2008 года, статью подводная лодка посетили 4833 раза тем самым статья находится на 941 месте самых посещаемых в ру-вики. --Latitude 12:51, 6 июля 2008 (UTC)

Проект:Китай/Китайская неделя

В связи с Пекинской Олимпиадой мы проводим «Китайскую неделю», которая продемонстрирует уважение к китайской культуре и заполнит пробелы по статьям об этой стране. В рамках недели будут созданы и улучшены статьи, связанные с Китаем и Тайванем.

Приглашаю всех принять участие) --ВиКо 11:46, 2 августа 2008 (UTC)

Регенрация воздуха

а как происходит регенерация воздуха на современных подводных лодках? (Idot 17:04, 3 октября 2008 (UTC))
PS ещё вопрос: заливаема ли надстойка на подводной лодке?

Первая Битва за Атлантику 1914-1918 - неудачное название

Предлагаю поменять название статьи на следующие - 1)"Ограниченая подводная война 1914-1916" - ибо в статье описан только этот период 2)или просто "Подводная война 1914-1918" - если статья будет дополнятся.

Словосочетание "Битва за Атлантику" просто не существовало в годы ПМВ. И потом, кто такой добрый написал в итогах, что результатом подводной войны было полное уничтожение подводного флота Германии???Это было исправлено.Даже в сентябре 1918 немцы потопили 400.000. тонн... 81.90.225.160 10:34, 31 октября 2008 (UTC)KaiserAdler

Статье без году неделя. Она только-только начата и естественно будет дополняться, поэтому первый вариант названия не подходит. Подводная война в 1914-1918 годах шла далеко не только в Атлантике, поэтому второй вариант отпадает тоже. Вообще во введении статьи описано, что она посвящена подводной блокаде Великобритании, а если вы хотите написать более общую статью Подводная война в 1914-1918 годах, то я вам всемерно помогу, но это будет уже другая задача, которая не стояла при написании этой статьи. По поводу "Словосочетание "Битва за Атлантику" просто не существовало в годы ПМВ." - так в годы ПМВ и термина "ПМВ" не существовало, была "Великая Война". Однако посмотрите на интервики: Battle of the Atlantic (1914–1918), Bataille de l'Atlantique (1917). Да, действительно смущает отсутствие немецкой интервики. О причинах этого поинтересуюсь у немецких коллег. --Rave 13:30, 31 октября 2008 (UTC)

Теперь все понял.По мере возможного буду помогать.А у немцев "Битва за Атлантику" возможно просто по-другому называется?Хороший пример - Battle of Jutland\Seeschlacht am Skaggerak;) 81.90.225.176 16:10, 31 октября 2008 (UTC)KaiserAdler

Ютланд и Скагеррак это не Атлантика. Битва за Атлантику это 4 года боёв, а Ютланд это одно сражение. --Rave 16:12, 31 октября 2008 (UTC)

Вы неверно меня поняли.Имелась в виду просто разность названий одного сражения в германской и британской историоографии.А кто в графу "коммандующие" влепил туда Шеера?Подводными силами Хохзеефлотте(в 1914-1915) командовал Ганс Бауэр... 81.90.225.174 18:53, 31 октября 2008 (UTC)KaiserAdler

А после 1915? А какая связь между Атлантикой и Средиземноморьем?! --Rave 19:13, 31 октября 2008 (UTC)

А Шеер командующий - потому что не только подлодки воевали там. В основном - да. Но не только. --Rave 19:18, 31 октября 2008 (UTC)

Конечно в Атлантике воевали не только лодки.Но предмет статьи каков - действия противоборствующих сил в Атлантике вообще,или только действия ПЛ???Если речь идет и о надводных кораблях тоже, врядли она сможет быть написана.Расписывать плавания ВК Меве,Вольф,Зееадлер - долгое и утомительное занятие...81.90.225.160 19:27, 31 октября 2008 (UTC)KaiserAdler

Цель — написать обзорную статью о битве вокруг британских островов в 1914-1918 годах. Пока что статья только заложена. Естественно если есть о чём писать — а в данном случае всё хорошо структурируется по периодам, то надо создавать более узкие статьи. И они будут когда-нибудь созданы. --Rave 19:30, 31 октября 2008 (UTC)

Постараюсь в ближайшее время расширить эту статью. 81.90.225.160 19:35, 31 октября 2008 (UTC)KaiserAdler

Спасибо огромное за помощь --Rave 19:36, 31 октября 2008 (UTC)

Подводные лодки в XIX веке

Статья выставлена к удалению, но возможно, её ещё можно доработать? --Saə^デスー? 04:56, 5 ноября 2008 (UTC)

Произошла авария на новой подлодке

Погибли люди :( Вопрос - на какой подлодке [тип] это случилось?--Mr. Candid 13:45, 9 ноября 2008 (UTC)

Кстати да. Пхоже эта инфа засекречена, т.к. я сам искал про это, но в и-нете про тип и название нигде не сказанно. Известно лишь, что лодка эта новая и проходила испытания предприятия-изготовителя. 17 из 20-ти погибщих — гражданские. Сотрудники того самого предприятия.--Agent001 14:29, 9 ноября 2008 (UTC)

на "эхе москвы" проскакивало название "нерпа", но такого современного типа я не знаю (после знаменитой "Нерпы" Бубнова). Может это натолкнёт на мысль? Ещё можно поискать по предприятию-изготовителю, всё-таки это не "Севмаш", а Амурский судостроительный завод. --Mr. Candid 14:33, 9 ноября 2008 (UTC)

[3] Кажется, это "Щука-Б", которую строили для индусов. Я вообще себе плохо представляю "лизинг" новой подлодки.. --Mr. Candid 14:35, 9 ноября 2008 (UTC)

[4] 6 военнослужащих и 14 гражданских (по другим данным). Лодка К-152. --Mr. Candid 14:37, 9 ноября 2008 (UTC)

Да, это именно Нерпа, одна из 2 ПЛ пр. 971 строившихся для Индии (в лизинг). См.: К-152. --Николай 98765 15:41, 9 ноября 2008 (UTC)

Хвастаться тут нечем, но ещё до объявления официальной информации я начал добавлять инфу в статью К-152. Лизинг - не в первый раз, об этом есть инфа в статье. Не продают - только потому что запрещено законом. А засекречивать тут нечего, так как Нерпа сейча единственная новая АПЛ, проходящая испытания на ТОФ. --Rave 19:21, 9 ноября 2008 (UTC)

Что за зверь?

Не могу опознать вот эту подлодку: [5], помогите. --Rave 11:07, 22 ноября 2008 (UTC)

• А неизвестно где было снято фото?--Капитан Блад ^{собственной персоной} 12:51, 22 ноября 2008 (UTC)

  Нашолся. Это экспериментальная CC-273 проекта 613Э «Катран». Подробнее см. тут. --Rave 20:23, 23 ноября 2008 (UTC)

Великолепные фото в открытом доступе

• здесь - справа ссылка на национ. архив Нидерландов, там еще есть, все без авторских прав. --CopperKettle 08:23, 4 декабря 2008 (UTC)

Опознание

Модель атомного реактора советских ПЛ, фото из Северодвинского музея. Нуна опознать что это за модель, указать это в описании и добавить в соответствующую статью. Я по понятным причинам этого сделать не в состоянии. --Rave 17:10, 26 декабря 2008 (UTC)

Неатомные подводные лодки

Допишите, плз. Это сейчас единственная статья высшей важности IV уровня. Я не знаю, зачем она была создана и что в неё писать. --Rave 12:58, 24 января 2009 (UTC)

• Народ, я серьёзно. Ещё сколько-нибудь времени, и я ЭТО на КУ потащу... --Rave 06:26, 5 апреля 2009 (UTC)

  А я поддержу. Лучше иметь отдельную статью по ДЭПЛ, чем ЭТО с неясными перспективами развития. Стирлинги и топливные элементы, думаю, будут в самый раз смотреться в качестве раздела в статье по дизель-электрическим. --Saə^デスー? 06:51, 5 апреля 2009 (UTC)

Голубой Барон

Ищите и дополняйте в U-87 (1941).--Rave 16:35, 27 января 2009 (UTC)

I-501

Нашел вот статью, интервик нет, может кому-нибудь будет интересно. Значимо-незначимо? JukoFF 12:37, 5 февраля 2009 (UTC)

Спасибо, удалено. --Rave 14:26, 7 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Сообщения об ошибках#К-14

Коллеги, тут читатели претензии предъявляют к фактологии статьи К-14, в частности сомневаются в наличии кормовых ТА у этой лодки. Не глянете как специалисты? Спасибо. Croaker 18:07, 12 апреля 2009 (UTC)

Кормовыми ТА была оснащена только опытная ПЛ, серийные подлодки 627 проекта ими не вооружались. Исправояю недоразумение. --BlooD 18:21, 12 апреля 2009 (UTC)

Николай, спасибо. Croaker 06:00, 13 апреля 2009 (UTC)

Вопрос по поводу связности и прозрачности

Заинтересовался ПЛ С-2 и не мог её найти в РуВики. Со статьи Подводная лодка ссылки на неё нет, нашёл ссылку на С-189. В ней стоит шаблон {{ДПЛ проекта 613}}, который начинается с С-43. Предположив, что С-2 предыдущий проект, перешёл на Подводные лодки проекта 613. Там тоже никаких следов. По {{ДПЛ ВМФ РФ}} перешёл на Подводные лодки проекта 611. Тупик. С другой стороны, С-2 ведёт на трактор «Сталинец». Пожалуйста, придумайте сквозную навигацию. У ПЛ вроде поколения есть, может через них. --Андрей! 08:47, 22 июня 2009 (UTC)

Андрей!, вот статья, которая вас интересует (подлодка типа «Средняя», в статье и шаблон навигационный есть). Сквозную навигацию можно создать одним общим шаблоном, спасибо за предложение. --Николай Путин 09:10, 22 июня 2009 (UTC)

Есть ещё мыслишка - создать Список подводных лодок и написать на голове статьи типа: Если вы ищете конкретную ПЛ, то идите туда.--Андрей! 08:51, 24 июня 2009 (UTC)

Андрей!, а вы представляете каким огромным он будет, ведь только в СССР и России подводных лодок построено более 1000. Уже есть, кстати, список Типы подводных лодок ВМФ СССР и России, а также несколько других схожих списков по другим странам. --Николай Путин 08:58, 24 июня 2009 (UTC)

Немецкие подводные лодки

Я тут случайно обнаружила в шаблонах статей U-160-х и U-170-х цилиндовый двигатель. Дальше не проверяла. Ещё правильно писать 9-цилиндровый или 6-цилиндровый и 4-тактный. Четыре тильды 16:58, 12 июля 2009 (UTC)

Уважаемая Четыре тильды, а чем же вас цилиндовый не устраивает? ;-) Очевидная орфографическая ошибка, требующая исправления. Эти статьи создавались с помощью Latitudebot'а, так что такая ошибка должна была вкрасться по меньшей мере в 193 статьи о подлодках проекта IX. Вы можете (если конечно, есть желание) исправить данный ляп с помощью AWB? Или нужна помощь бота? --Николай Путин 17:16, 12 июля 2009 (UTC)

В том-то и дело, Николай, что я не знала точно, устраивает меня цилиндовый или не устраивает. Может, цилинда какая бывает в немецких подводных лодках. И лучше зарядить бота. Четыре тильды 17:26, 12 июля 2009 (UTC)

Ok. Заряжу первого попавшегося бота :-) --Николай Путин 17:44, 12 июля 2009 (UTC)

Юбилейная статья

Вчера вечером была создана 1000-ая (юбилейная) статья проекта Подводные лодки. Ею стала К-52 (1960), написанная участником Pliskin. --Николай Путин 20:12, 22 июля 2009 (UTC)

Создание изображения

предистория

Создал разрез SSBN 616 Sas1975kr 08:55, 8 августа 2009 (UTC)

делал на основании схемы из ISBN 1-55750-260-9 с помощью AutoCAD, принцип разрисовки взят из аналитического обзора ЦКБ Рубин по многоцелевым АПЛ.

в дальнейшем добавлю нумерацию отсеков и ссылки на ряд оборудования

собственно теперь два основных вопроса:

• лицензирование. Вроде как это моя работа и никаких претензий к ней по нарушению авторского права быть не должно. Я ее поставил со свободной лицензией. Какие-то вопросы могут возникнуть?
• просьба критическим взглядом оценить саму схему. Дальше хотел бы создать разрезы и для остальных ПЛАРБ, поэтому просьба высказать замечания сейчас, чтобы учесть их в дальнейшей работе.

При перерисовке (оцифровке) подобного рисунка с лицензированием как правило проблем не возникает. Единственно, могут придраться к цветовой схеме, которая может принадлежать Рубину; но это легко решается изменением оттенка.

Пожелания:

1. Оставлять схему в векторном формате. Вики поддерживает формат .svg, для которого существует целый ряд конверторов (как платных, так и бесплатных) из формата AutoCAD. О преимуществах svg формата здесь я говорить не буду, но подобные схемы рано или поздно попросят перевести в векторный формат - а зачем делать одну и ту же работу дважды?

• мне в этом случае нужна помощь по Корелу. Если я делаю заливку в нем, то заливает все что находиться внутри отсека. И линии в том числе. Sas1975kr 11:08, 10 августа 2009 (UTC)

1. Нумерация отсеков и оборудования. Постарайся не слишком перегружать схему (возможно стоит пометить только отсеки), чтоб не получилось как у меня с разрезом Тайфуна.

• надо бы хоть одну схему сделать эталонной, чтоб потом по аналогии делать остальные. Есть в качестве примера хоть где нибудь? Апальков ИМХО слишком детализирован. Если до него доберусь, такой деталировки делать не буду...Sas1975kr 11:08, 10 августа 2009 (UTC)

1. Постарайся быть внимательнее с источниками - они могут значительно отличаться по внешним обводам и внутреннему расположению. Лучше делать схему, основываясь сразу на нескольких источниках, а не на одном.

• Стараюсь. Но по данной теме очень мало информации. Увы :( Sas1975kr 11:08, 10 августа 2009 (UTC)

1. На схеме, лично мне, хотелось бы видеть положение реактора.--Mike1979 Russia 09:14, 10 августа 2009 (UTC)

• Хотел бы я тоже знать как он выглядит :) Его нормального разреза не нашел. Кроме того тогда для полноты картины придется делать разрезы и ГТЗА и вспомогательного оборудования. Не знаю. Где смогу найти нормальные схемы - постараюсь. Но не обещаю... Sas1975kr 11:08, 10 августа 2009 (UTC)

Фамилии немецких подводников

Загляните, пожалуйста, на это обсуждение. — Obersachse 13:45, 2 сентября 2009 (UTC)

Ну и вот сюда, разумеется. Спасибо! Четыре тильды 14:04, 2 сентября 2009 (UTC)

Намереваюсь переименовать следующие персоналии из Категории:подводники кригсмарине в соответствии с правилами немецко-русской транскрипции вопреки единственному использованному в статье источнику написания г-на Залесского:

• Ёрн, Виктор - Эрн, Виктор
• Ёстен, Юрген - Эстен, Юрген
• Брасак, Пауль - Бразак, Пауль
• Гелхаус - Гельхаус
• Добратц - Добрац
• Кэдинг - Кединг
• Менгерсен - Менгерзен
• Метцлер - Мецлер
• Хеллригель - Хельригель
• Шольтц - Шольц. Будут ещё дополнения в список. Возражения есть? Спасибо! Четыре тильды 14:20, 2 сентября 2009 (UTC)

Переношу информацию из другого появившегося источника - Клэй Блэр Подводная война Гитлера. 1939-1942 Охотники и Подводная война Гитлера. 1942-1945 Жертвы, издательства АСТ:

Остальные фамилии: Виктор Орн (стр. 513), Йост Мецлер, Клаус Шольц (стр. 515), Эрнст Менгерзен (стр. 554), Юрген Остен, Харальд Гельхаус, Ганс-Юрген Хельригель (стр. 555) (источник:Блэр «Подводная война Гитлера. 1939-1942 Охотники» издательства «АСТ» 2001 года том II); Пауль Брасак (стр.541), Курт Добрац (стр.548) (источник:Блэр «Подводная война Гитлера. 1943-1945 Жертвы» издательства «АСТ» 2001 года том II). Кэдинга у Блэра не нашел.--Mike1979 Russia 16:26, 2 сентября 2009 (UTC)

Четыре тильды 18:33, 2 сентября 2009 (UTC)

• Не касаемо прочего, по поводу Ме(т)цлера: http://www.ozon.ru/context/detail/id/2287108/ --91.76.221.54 19:21, 2 сентября 2009 (UTC)

• Ну что, википодводники, легли на дно? И как мне расценивать такое радиомолчание? Сдаётесь? :) Четыре тильды 08:37, 10 сентября 2009 (UTC)

• А какие аргументы Вам нужны? WolfDW 10:07, 10 сентября 2009 (UTC)

• Я просто хотела обсудить переименования и заручиться согласием участников проекта. Четыре тильды 11:13, 10 сентября 2009 (UTC)

• Если подождёте ещё недельку - я успею привести данные из имеющихся у меня книг (а их довольно много) с указанием вариантов и переводчиков. --Rave 11:03, 10 сентября 2009 (UTC)

• Конечно, подожду, не вопрос. Я рада, что вы откликнулись. :) Четыре тильды 11:13, 10 сентября 2009 (UTC)

• Rave, а вы где викикрейсируете? Поматросили, да? :) Четыре тильды 22:25, 24 октября 2009 (UTC)

Западные подходы и Командование Западных подходов

Анонимный участник 217.118.66.102, а до этого его близнец 217.118.66.101 высказали мнение, что статьи не по теме проекта. Высказали некорректно [6] [7], но я считаю, что тут решать вам, господа экипаж. Прошу высказаться. --Боцман 00:08, 3 сентября 2009 (UTC)

А потом, по первому же требованию объяснений — повторно. См. обсуждения одно и второе. И ваши правки не назывались вандальными или неконсенусными. --217.118.66.102 05:21, 3 сентября 2009 (UTC)

Честно говоря не понимаю, в чем сыр-бор. В свое время, помню, Bf.109 причисляли к проекту Израиль, только из-за того, что он после войны там на вооружении состоял, причем не сам Месершмитт, а его лицензионная версия. Но в данном случае не понимаю, почему командование, занимающееся борьбой с ПЛ не может быть включено в проект, хотя бы Адмиралтейства? WolfDW 08:12, 3 сентября 2009 (UTC)

А сыр-бор в том, что в вначале его действия админы сразу оцененили как вандальные. А теперь не сочли. Вот и приходится тратить время участников. --Боцман 16:43, 25 сентября 2009 (UTC)

Мне тоже показалось, что 2 эти статьи к подводным лодкам и проекту Подводные лодки напрямую не относятся, хотя я считаю, что из-за простановки технических шаблонов копья ломать не стоит. Но было бы корректнее, всё-таки, отнести эти статьи к проекту Адмиралтейство. --Николай Путин 07:30, 20 сентября 2009 (UTC)

• Если больше мнений нет, кто-нибудь хочет подвести итог? --Боцман 19:02, 9 октября 2009 (UTC)

Оценки и доработка статей

Хотелось бы услышать мнение сообщества по статьям

• Подводные лодки типа «Джеймс Мэдисон»
• Подводные лодки типа «Бенджамин Франклин»

Хочется довести хоть одного американца до избранного и потом по образу довести всех остальных. Поэтому интересует:

• что еще хотелось бы видеть/нужно добавить
• оценка содержания статьи (за несколько месяцев никто и оценку не выставил :( )
• замечания

или сразу на рецензию выставлять? Sas1975kr 10:15, 28 сентября 2009 (UTC)

Именование подводных лодок

При рецензировании статьи Подводные лодки типа «Бенджамин Франклин» в очередной раз возник вопрос. Названия подлодок переводим с английского на русский, или оставляем на языке оригинала? Что скажут участники проекта? --Sas1975kr 10:36, 12 октября 2009 (UTC)

• Вроде как пока решено англоязычные (Британия, США) корабли называть на английском, все остальные на русском. Типы (классы) всех кораблей также на русском. WolfDW 10:41, 12 октября 2009 (UTC)
  • Только на английском? На это вот: ARA San Luis (S-32) никто не возражал. И правильно, я считаю. А то будет опять как здесь. --Боцман 16:23, 12 октября 2009 (UTC)

Расхождения в датах затопления Л-16

Вот тут 11 октября 1942, а здесь 12 октября 1941. --BeautifulFlying 22:42, 3 ноября 2009 (UTC)

Благодарю коллегу Rave за наведение порядка [8] ! --BeautifulFlying 17:54, 4 ноября 2009 (UTC)

Вопрос

Странный текст в статье о ПЛ К-42. Может хоть часть пути была подводной?

В 1965—1966 годах лодка отрабатывала задачи боевой подготовки, проводила испытания новой техники и обучение новых экипажей ПЛА, пройдя в 1966 году 2200 морских миль в надводном положении и 4200 морских миль в надводном. — Эта реплика добавлена участником Kna (о • в)

• Явная очепятка. Исправил согласно К-42 Ростовский Комсомолец. --Боцман 17:33, 12 ноября 2009 (UTC)

шаблон - на испытаниях

На мой взгляд для проекта можно создать аналог шаблона {{ожидаемые события}} — например {{ПЛ-на испытаниях}}, который бы добавлял более точное предупреждение и помещал бы статью в соответствующую категорию. Возможны другие варианты — например: {{проект ПЛ}} или {{ПЛ в постройке}}. Также для строящихся АПЛ можно завести навигационный шаблон. С помощью таких шаблонов будет легче находить незавершённые аналоги и проводить сравнения. Следить за необходимостью обновления информации тоже будет проще. --Smolov.ilya 14:27, 16 декабря 2009 (UTC)

Создал шаблон {{Строящиеся АПЛ}}. --Smolov.ilya 17:22, 17 февраля 2010 (UTC)

фото экипажа подлодки Северного флота Л-20, 1944 год.

Мой отец служил на полодке Л-20. Есть фото 2-го экипажа (прибыл с Л-19 с Тихоокеанского флота) после первого боевого похода 1944 год Полярный. Отец жив ему исполнилось 90 лет, но он ав хорошей форме и помнит весь экипаж по фамилиям.Напавлю фото и информацию всем, кто интересуется лодкой Л-20. Кусаков Владимир e-mail: kusakov-vladimir@mail.ru

• Его направлять бесполезно. По политике лицензирования фото должны залить на Викисклад даже не вы, а ваш отец. Если вы хотите это сделать и не умеете, говорите, поможем.--Sas1975kr 13:05, 3 февраля 2010 (UTC)

Нужна помощь в создании карты

Для статьи Список немецких подводных лодок, затопленных командами в мае 1945 года нужна карта, на которой помещались бы все объекты с карт, размещенных сейчас на странице Участник:Doomych/Моя песочница. От Норвегии будет достаточно южной части, а от Германии — северной. Германию, как главную страну, надо выделить светлым. Кто-нибудь сможет создать такую карту? На всякий случай: о картах, в том числе и об их создании, можно почитать тут: Шаблон:ПозКарта. Я создал запрос на изображение, но активность там невысокая. --Doomych 20:22, 22 апреля 2010 (UTC)

Займусь. Только светлым наверное лучше выделить Германиию, Норвегию, Швецию и Данию - как страны, где топили лодки.--Mike1979 Russia 17:09, 23 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, Майк! Насчет выделения: не думаю. Страны, где топили лодки, и так видны по отметкам. Выделение в этом случае будет лишь эти отметки дублировать, а новой информации не даст. Думаю, что, если выделять несколько стран, то ими должны быть Германия и оккупированные ей страны. Швеция, как известно, в их число не входила. Да и стоит ли выделять стану, не участвовавшую в войне, в водах которой была затоплена одна-единственная лодка? --Doomych 20:23, 2 мая 2010 (UTC)

Первый вариант уже лежит в твоей песочнице (ссылка в твоем первом посте в этой теме). Определяйся с цветами (какие страны каким цветом). Предлагаю также сильнее обрезать карту: запад и север по островам в районе Бергена, юг впритык к Фегесаку, восток - к Варнемюнде (без Польши и восточной Германии).--Mike1979 Russia 15:29, 4 мая 2010 (UTC)

Вау, спасибо! С цветами — я бы закрасил только Германию. Насчет обрезки — поддерживаю, только справа обрезать так, чтобы помещалась подпись в Варнемюнде. Запоздалое пожелание: а нельзя ли в правом верхнем углу сделать врезку с Кёнигсбергом — одна лодка была затоплена там. Я, чтобы карта не была слишком широкой, хотел эту точку разместить на отдельной карте, а, в общем-то, можно было карты объединить. --Doomych 19:54, 5 мая 2010 (UTC)

Врезку сделать можно. Только координаты Кенигсберга придется подбирать.--Mike1979 Russia 09:52, 6 мая 2010 (UTC)

Естественно. --Doomych 20:33, 6 мая 2010 (UTC)

См. песочницу.--Mike1979 Russia 13:46, 9 мая 2010 (UTC)

Майк, большое тебе спасибо! И с Днем Победы! --Doomych 19:17, 9 мая 2010 (UTC)

Подводные лодки типа 209

Приветствую всех! Может быть кто-то найдёт время и напишет статью об этом типе? Думаю, удачный экспортный проект. Лодки этого типа состоят на вооружении флотов 14 государств. Написал бы и сам, да не за что зацепиться. Не владею я этой темой. --Kwasura 00:23, 25 июня 2010 (UTC)

вопрос

Кто может прокомментировать\помочь с этой номинацией ? rubin16 14:21, 27 июля 2010 (UTC)

Отписался. Страница большая, в свой список наблюдения я ее включать не буду. Если нужно будет еще обсудить - маякните здесь, подключусь к обсуждению...--Sas1975kr 14:54, 27 июля 2010 (UTC)

Спасибо. Подвёл предварительный итог — я всё правильно понял из объяснения? rubin16 16:22, 27 июля 2010 (UTC)

Да, все правильно... Sas1975kr 16:57, 27 июля 2010 (UTC)

К объединению

Википедия:К объединению/16 октября 2010.--Андрей! 13:25, 16 октября 2010 (UTC)

Транспортные реакторы

Просьба участникам проекта принять участие в обсуждении наименования советских транспортных реакторов (в основном АПЛ). Huller 14:59, 19 ноября 2010 (UTC)

Оформление названий ПЛ

Приглашаю участников проекта и всех небезразличных обсудить варианты упоминания названий ПЛ в статьях. В настоящее время существуют следующие стили оформления:

Номер	Описание	Вид в статье	Код	Примечание
1.	Как слышится, так и пишется	К-40, К-181	[[К-40]], [[К-181]]	В настоящее время, похоже, самый распространённый вариант в ру-вики.
2.	Выделение кавычками	«Л-3», «К-278»	«[[Л-3]]», [[Комсомолец (подводная лодка)|«К-278»]]	В кавычках — название корабля, имя собственное.
3.	Выделение курсивом	USS Seawolf (SSN-21), М-261	''[[USS Seawolf (SSN-21)]]'', ''[[М-261]]''	В курсиве — название корабля, имя собственное.
4.	Выделение курсивом одного названия	USS Flasher (SS-249)	[[USS Flasher (SS-249)|USS ''Flasher'' (SS-249)]]	Курсив выделяет только имя собственное. Вариант распространён в анвики для всех кораблей. Используется шаблон вида {{USS|Flasher|SS-249}}.
5.	Обязательное указание класса, выделение и курсивом, и кавычками	ПЛАРБ «К-40», ПЛА «К-181»	''ПЛАРБ «[[К-40]]»'', ''ПЛА «[[К-181]]»''	Вариант предлагается для внедрения в качестве всеобщей унификации.
6.	Вариант 5, но с доп. ссылкой или всплывающей подсказкой для тех, кто не в теме.	ПЛАРБ «К-40», ПЛА «К-181»	''[[ПЛАРБ]] «[[К-40]]»'', ''{{comment|ПЛА|Подводная лодка атомная}} «[[К-181]]»''	Вариант предлагается для внедрения в качестве всеобщей унификации.

Из этих вариантов предлагаю аргументированно выбрать лучший для повсеместного внедрения во все статьи, где упоминаются подлодки. Повторные включения, изменяемые по стилевым соображениям, тут не обсуждаем. Прошу высказывать мнения и аргументы за тот или иной вариант. --Rave 06:25, 30 января 2011 (UTC)

• Rave, извини, но возникают вопросы: 1) Почему не обсуждаем на Адмиралтействе, а только частный случай. 2) Почему предлагаемые варианты должны отличаться от используемых в википедии правил правописания для имен собственных.

• Правильным с точки зрения типографики/правил русского языка является вариант 2, почему это правило должно нарушаться для ПЛ? Обязательное уточнение класса считаю излишним, нужно смотреть по месту. 1) Если одна и та же ПЛ упоминается несколько раз, каждый раз уточнять класс лишне 2) одна и та же ПЛ может переклассифицироваться, поэтому с указанием класса может возникнуть еще большая путаница. Поэтому я против того, чтобы сделать это уточнение обязательным и считаю, что это нужно оставить на выбор автора... Так что я за вариант №2 Sas1975kr 08:44, 30 января 2011 (UTC)

• Собственно правило, которое ЕМНИП согласно консенсуса действует в википедии... Sas1975kr 08:57, 30 января 2011 (UTC)

  Вопрос поднят по мотивам дискуссии с Pliskin, который настаивает на применении исключительно варианта 5 в статьях о представителях проектов 627 и 658, аргументируя это тем, что большинство из них начаты им. 1) Не на Адмиралтействе - потому же, почему и не в обсуждении проекта Техника. Я членом проекта Адмиралтейство не являюсь, и веду тут речь только о подлодках. 2) Потому, что для разных имён собственных есть разное оформление. По такой же логике, кавычки надо и в названия статей вводить, так получается? --Rave 08:31, 31 января 2011 (UTC)

• Некорректное предложение с замесом разных языков. Андрей! 08:23, 31 января 2011 (UTC)

  У вас есть свой вариант, или вы, проходя мимо, просто на огонёк заглянули? --Rave 08:31, 31 января 2011 (UTC)

  Иностранные курсивом, русские кавычками или нет. Андрей! 09:24, 31 января 2011 (UTC)

• Я вообще не понимаю, зачем зачем возникло это обсуждение? Коллега Рейв сам ответил на свои вопросы - «Повторные включения, изменяемые по стилевым соображениям, тут не обсуждаем...» Названия статей уже давно обсуждены, а в «теле» статьи имеют право на жизнь любые наименования, если они не вносят грамматического, стилистического или профессионального диссонанса.

Рейву спасибо за табличку, полезная вещица для оформления статей. Обязуюсь пользоваться всеобъемлюще!

Вопрос не в этом, а в «Рэйв, дружище, зачем здесь - ПЛА «К-5», оформление попортил? ;) -- pliskin 20:34, 26 января 2011 (UTC)

Оно не нужно. --Rave 20:45, 26 января 2011 (UTC)

Кому не нужно? Тебе? Эту статью, спору нет, ты начал, но в своих, если будешь так "подчищать", буду откатывать! А если серьёзно, как-то неправильно чужой материал портить. Кстати, я таким образом целенаправленно в тексте выделял в 658 и 627 проектах, посимпатичнее статьи выглядят, не так сухо. -- pliskin 21:02, 26 января 2011 (UTC)»

Поясняю. Если-бы Рейв в «теле» статьи художественно поменял наименования лодки, пользуясь действительно симпатичными разнообразными вариантами из своей таблички, то, полагаю, конфликта и не возникло. А тут - «сушите вёсла». :)))

Рейв, без обид, нормально работаем. -- pliskin 15:32, 31 января 2011 (UTC)

• Все перечисленные в таблице варианты, кроме первого, считаю нерациональными, а пятый и шестой — полностью убогими из-за неоправданного раздувания кода и из-за отсутствия обоснования. Считаю, что ссылка на статью должна по оформлению совпадать с названием статьи и никак иначе. --Rave 05:07, 1 февраля 2011 (UTC)

• Считаю наиболее оптимальным выделение курсивом, т.е. вариант 3. В то же время, не имею ничего против варианта 2, если «так принято». ~~ЛейтенантЪ 12:19, 1 февраля 2011 (UTC)

  Поделитесь, пожалуйста, своей аргументацией. --Rave 13:15, 1 февраля 2011 (UTC)

• Это моё субъективное мнение, не имеющее ничего общего с правилами. Я считаю, что так удобнее. ~~ЛейтенантЪ 16:49, 1 февраля 2011 (UTC)

---

• Тогда ВАМ про маршрутные такси писать стоит! :) Рейв, а с авторитарностью у ВАС перебора нет, уважаемый администратор? -- pliskin 07:17, 1 февраля 2011 (UTC)

  Ещё один откат в вашем исполнении, и я буду вынужден лишить вас флага откатывающего за использование по отношению к невандальным правкам. Конструктива в ваших действиях не вижу ни на гран: в ответ на предложенные варианты и просьбу аргументировать плюсы и минусы, дабы обосновать, выбрать и применять лучший, идёт использование их всех, причём откровенно не к месту. --Rave 07:25, 1 февраля 2011 (UTC)

  Я доступен в Jabber, ICQ, вечерами и в Skype, иногда - на IRC-канале. Продолжать здесь вести диалог вместо всеобщего обсуждения я не намерен. --Rave 07:48, 1 февраля 2011 (UTC)

• Re: Рейв, а с авторитарностью у ВАС перебора нет, уважаемый администратор? (Имеете шанс стать администратором «в отставке», «конструктивный» ВЫ наш) -- pliskin 07:56, 1 февраля 2011 (UTC)

  Флаг откатывающего снят вот за этот откат. Комментарии по этому поводу советую выносить на соответствующий их тематике форум. --Rave 08:03, 1 февраля 2011 (UTC)

  Rave, а ты не считаешь, так же как и я, что флаг, выданный по результатам обсуждения на ЗСП, следует снимать только после обсуждения на ЗССП? Особенно учитывая, что в твоём предупреждении отсутствовала ссылка на правило, ограничивающее использование быстрых откатов и твой оппонент просто мог быть с ним не знаком, и воспринять твоё предупреждение как угрозу и проявление той самой «авторитарности». Поэтому, на мой взгляд, пока стоит вернуть флаг. По существу уместности/неуместности предложенных тобой вариантов оформления выскажусь позже. --Николай Путин 11:01, 1 февраля 2011 (UTC)

  В ВП:ПАТ#Флаг откатывающего процедура снятия не регламентируется. Злоупотребления были, причём неоднократные, и после предупреждения, поэтому я считаю, что флаг снят закономерно. А если патрулирующий не знаком с ВП:ПАТ, то и флаг патрулирующего надо снимать, считаю. --Rave 11:06, 1 февраля 2011 (UTC)

  Тем не менее, я могу привести примеры, когда снятие флага откатывающего проходило через ЗССП. Случаи неоднократных (а войну правок в 1 статье за ограниченный период времени я за таковые не считаю) злоупотреблений флагом у Pliskin я не наблюдал. И о некорректности предупреждении я уже говорил. P. S. Если есть другие примеры нецелевого использования Pliskin'ым флага откатывающего или патрулирующего, то обязательно приведи, может быть я мнение изменю на кардинально противоположное. --Николай Путин 11:36, 1 февраля 2011 (UTC)

  Три использования rollback (пусть все и в одной статье, и в течение короткого промежутка в несколько дней), причём естественно приводящие к откату всех моих правок, а не только оспариваемых, причём один rollback после явного указания на то, что это недопустимое использование флага — для меня являются достаточным обоснованием снятия флага rollback. --Rave 13:32, 1 февраля 2011 (UTC)

  То есть ты обиделся как автор затёртых правок и вместо достижения консенсуса по содержательным разногласиям, допустим, с привлечением посредников, стал отвлекаться на формальности, откатывать правки оппонента, да ещё привлёк свой админфлаг и друга-админа (не поверю, что он оказался на СО Pliskin случайно, они по вкладу не пересекаются)? Мало того, что всё это неизбежно отвлекает от поиска консенсуса, так и ещё ставит Pliskin, плодотворного автора, на грань ухода из проекта. Rave, ты не прав. © --Николай Путин 15:47, 1 февраля 2011 (UTC)

  Я не обиделся. После возникновения разногласий начал это обсуждение, после отката - уведомил, что в случае повторных откатов флаг будет снят. Никого ни о чём не просил. --Rave 16:41, 1 февраля 2011 (UTC)

  Допустим, что всё так. Но то, что тебе предложили (оскорбление скрыто) (прочитать), не свидетельствует разве о том, что между Вами с Pliskin'ым к моменту принятия тобой решения о снятии флага возник конфликт? И как ты докажешь, что остался после этого нейтральным к оппоненту? Давай всё-таки будем исходить из того, что Pliskin - добросовестный участник, и что он разобрался с тем, что был неправ с формальной точки зрения (использовал откаты, а не отмену правок), а страсти остыли. Ты возвращаешь флаг, и мы продолжаем конструктивную дискуссию в подразделе выше. --Николай Путин 17:08, 1 февраля 2011 (UTC)

  Не свидетельствует. А какие тебе нужны доказательства? Можешь ознакомиться с тоном моих реплик, что к нему, что к остальным. Я исхожу из того, что если участник не умеет обращаться с флагом, то его флага нужно лишить, что я и сделал. --Rave 17:43, 1 февраля 2011 (UTC)

  ВП:Правило трёх откатов тут не при чём. Имело место нецелевое использование флага rollback, который и был снят. --Rave 11:07, 1 февраля 2011 (UTC)

  Ну как же, при чём. ВП:Правило трёх откатов#Исключения, там как раз приводятся примеры нецелевого использования флага. --Николай Путин 11:36, 1 февраля 2011 (UTC)

  Там как раз приводятся примеры «целевого» использования. И что же ты считаешь соответствующим данной ситуации? --Rave 11:43, 1 февраля 2011 (UTC)

  ...Следовательно, примеры, которых там нет, - нецелевые. Следовательно, сослаться на это правило было необходимо. Но это всё формальности (также как и предупреждения Сергея). --Николай Путин 15:47, 1 февраля 2011 (UTC)

  Правильно. Следовательно за них нужно снимать флаг. --Rave 16:41, 1 февраля 2011 (UTC)

  Непонятно, из чего именно следует необходимость снятия флага. Систематичных нарушений нет, зато есть причина откатов - конфликт с вашим обоюдным участием. --Николай Путин 17:08, 1 февраля 2011 (UTC)

  Спроси у других администраторов, что ли. Я устал объяснять, и не вижу ничего непонятного. --Rave 17:41, 1 февраля 2011 (UTC)

  Николай, а как мне самому сняться со всех википедиевских вкусняшек? Достало... И достал... Адмирал от субмаринии...(Администраторы, я никого конкретно не оскорбляю, мысли вслух). С подпроекта ухожу, в Адмиралтействе продолжаю, патрулировать не буду. Извиняться, упаси Боже, тоже....... -- pliskin 13:17, 1 февраля 2011 (UTC)

• Я использую третий вариант. Обоснование давал ниже в комментарии к другому вопросу, но повторюсь. У лодки (рассматриваю только их) есть: флот, название, номер (как правило для иностранных лодок, впрочем). Соответственно, это дает уникальность. Выделение всего "блока" даёт возможность быстро "опознать" объект. Да и просто симпатичнее на мой взгляд. Siamsky 08:35, 21 марта 2013 (UTC)

Новый опрос

Приветствую.

Затеяли сложное дело и решили организовать опрос по именованию статей о военной технике. Если есть желание, присоединяйтесь Sas1975kr 10:54, 15 февраля 2011 (UTC)

105-летие подводного флота России

Хочу поздравить всех участников проектов Подводные лодки, Адмиралтейство и Морской портал со 105-летним юбилеем Подводного флота России! За время своего существования советские и российские конструкторы подводных лодок и подводники доказали всему миру, что НАШИ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ - ЛУЧШИЕ В МИРЕ!!! Нельзя остаться равнодушным к этим грандиозным сооружениям. Было много больших и славных побед, были и трагические моменты, но я уверен, что наш подводный флот с надеждой смотрит в будущее, несмотря на очень многие трудности. НАШ ПОДВОДНЫЙ ФЛОТ - ЛУЧШИЙ В МИРЕ И СПОСОБЕН ДАТЬ ОТПОР ЛЮБЫМ ПРОИСКАМ НЕДОБРОЖЕЛАТЕЛЕЙ!!! Слава конструкторам подводных лодок, морякам-подводникам и испытателем! А также светлая память всем погибшим в результате аварий и катастроф, произошедших на подводных лодках. НИКТО НЕ ЗАБЫТ. НИЧТО НЕ ЗАБЫТО. С праздником всех! — Эта реплика добавлена участником Тачмурадов Берды (о • в)

Вы так радуетесь, будто всё хорошо. Советские подводные лодки самые быстрые, самые глубоководные, самые большие, самые шумные, самые плавучие, самые крепкие и самые подводные. --Rave 17:41, 19 марта 2011 (UTC)

Авторские права?

Кто нибудь знает, вот этот сайт защищен ? Прямых указаний там не нашел. А между тем участник усердно копирует статьи оттуда, кое-где вместе с грамматическими ошибками: Ettore Fieramosca, Pietro Micca, Человекоуправляемая торпеда Marder, Подводные лодки типа «Wilk». --Боцман 20:53, 16 мая 2011 (UTC)

• Там вопрос не в сайте. Это КОПИВИО с МК№3 2008, Дашьян, ВМС Италии в ВМВ Sas1975kr 08:16, 17 мая 2011 (UTC)
  • Это вроде бы автор сайта, просьба последить за обсуждением на форуме по АП. Меня какое-то время не будет.... Sas1975kr 14:19, 17 мая 2011 (UTC)

Дизамбиги, или снова о связности

Обращаю внимание: Служебная:WhatLinksHere/11-я флотилия кригсмарине, Служебная:WhatLinksHere/21-я флотилия кригсмарине и т. п. Подозреваю, что бот не справится... 88.81.32.173 15:26, 25 июня 2011 (UTC)

Пробовали обратиться к автору дизамбигов? --Rave 20:22, 25 июня 2011 (UTC)

По-моему это больше вопрос к автору статей, упустившего момент существования неоднозначности :-) Хотя лично я ничего страшного в ссылках на дизамбиги не вижу, к тому же статьи, которые ссылаются на дизамбиг, и статьи из самих дизамбигов связаны при помощи навшаблонов. --Николай Путин 08:36, 26 июня 2011 (UTC)

"Большая океанская ДПЛ"

1. Речь о вот этой правке
2. Я правильно понимаю, что характеристика "Большая океанская ДПЛ" относится к любой лодке проекта 641 ?
3. Существует ли какой-либо источник, в котором присутствует типизация с подобной текстовой характеристикой ? А то я погулял по Типы подводных лодок ВМФ СССР и России, Список современных типов подводных лодок и такого не нашёл.--Movses 05:12, 19 июля 2011 (UTC)

• Например 611 проект [9].Но так они классифицировалась на тот момент когда создавались.Сейчас же это просто ДПЛ.Falcon2700 08:43, 19 июля 2011 (UTC)
• Больших неокеанских ДПЛ давно не бывает, и слова «океанская» в классификации нет. К тому же, особенно смешно говорить «океанская» в отношении Украины и её морского флота. В отношении проекта 611 это слово применялось в общем-то только при проектировании, дабы подчеркнуть увеличение автономности и предполагаемый район действий. Все они всё равно классифицировались как большие ДПЛ. Итого, в статье про Запорожье это слово уместно только в значении «не степная», то есть без него в любом случае лучше, а учитывая судьбу корабля, ничего кроме горькой улыбки оно вызвать не может. --Rave 09:24, 19 июля 2011 (UTC)

Алвин

Здравствуйте. Я добавил в статью карточку {{Глубоководный аппарат}}, но у шаблона нет документации. Проверьте, если не затруднит. Может быть, в карточку можно перенести часть оставшихся данных из раздела «Спецификация». Серебряный 10:13, 15 октября 2011 (UTC)

Спасибо за статью. Чуть поправил, вцелом всё прекрасно. --Rave 12:01, 15 октября 2011 (UTC)

За статью не мне спасибо. Я только карточку вписал. Серебряный 13:08, 15 октября 2011 (UTC)

Что это за лодка?

Сварщик в защитном костюме разрезает детали корпуса атомной подводной лодки на предприятии "Звездочка". Россия, Северодвинск, Архангельская область, 1 июля 2001.

Помогите опознать подводную лодку на фото--Ctac (Стас Козловский) 11:45, 4 февраля 2012 (UTC)

А это существенно? Люди подсказывают что это ракетная шахта. Т.е. определить конкретную лодку будет почти не реально. Если нужно, можно по виду шахты прикинуть что за проект... --Sas1975kr 14:06, 4 февраля 2012 (UTC)

Ну, я ошибочно полагал, что это в принципе возможно (по датам, месту разборки, внешнему виду и т.п.) и думал поставить картинку в статью об этой лодке (если, конечно, такая статья у нас есть), иллюстрируя последние минуты существования этой лодки. Спасибо за ответ!--Ctac (Стас Козловский) 08:20, 5 февраля 2012 (UTC)

Разборка лодки может идти годами. Дата начала разделки как правило более-менее точно известна. Дата окончания разборки - редко. А тут на фото собственно и не разборка лодки, а разделка вырезанного ракетного отсека. Т.е. сама лодка еще может быть "жива". Поэтому увы, но определить лодку можно будет разве что если найти наряд на работы того сварщика.

Я думаю текущее нахождение фото в статье "утилизация" будет в самый раз... Sas1975kr 08:27, 5 февраля 2012 (UTC)

Производство советских ПЛ во время ВОВ

На en-wiki интересуются, сколько же их за время Второй мировой было произведено. 92.100.85.175 18:54, 28 февраля 2012 (UTC)

Да ни одной новой, только уже строящиеся доделывались в количествах. Сколько их было - навскидку не скажу, но они пересчитываются довольно просто. --Rave 20:18, 28 февраля 2012 (UTC)

Замена шаблона «Подводная лодка» на новый универсальный шаблон «Судно»

Уважаемые коллеги, довожу до вашего сведения о намерении заменить шаблон {{Подводная лодка}} новейшим шаблоном {{Судно}} подобно тому, как это недавно случилось с шаблонами для военных кораблей, судов и парусных кораблей. Ещё не поздно обсудить поля шаблона, потребные для описания подводных лодок. Приглашаю всех заинтересованных на страницу обсуждения шаблона. --Maxrossomachin 14:32, 19 октября 2012 (UTC)

Через пару часов начнем замену. Fameowner (обс) 10:01, 26 октября 2012 (UTC)

Не нужно делать замену, когда есть возможность переделать существующий шаблон в «шаблон-обёртку». Это ведь возможно? --Rave 13:34, 26 октября 2012 (UTC)

Если бы он не был модульным, то вполне. Но он для того и создавался, чтобы можно было вставлять отдельные модули более одного раза. И если выбирать между потраченным временем на создание плохо работающей и не обладающий всей фунциональностью "обёрткой" и простой заменой, с которой бы я управился за один вечер, я бы выбрал второе. Fameowner (обс) 13:44, 26 октября 2012 (UTC)

Между нормально работающим шаблоном с одной правкой по замене его начинки и правкой полутора тысяч статей со вставкой туда архаичного кускового шаблона, аналогичного того, от которого многие в анвики плюются, я бы выбрал первое. --Rave 14:01, 26 октября 2012 (UTC)

Хм, почему же он архаичный? Я думаю, наоборот, существующие шаблоны архаичны. К тому же, разницы в том, пройдемся мы по всем статьям или же изменим один шаблон, нет практически никакой, т.к. нагрузка на сервер одна и та же. Fameowner (обс) 14:34, 26 октября 2012 (UTC)

Потому, что он составной. Nuff said. --Rave 10:46, 27 октября 2012 (UTC)

Смысл перехода на модульный шаблон мне понятен. Его стало гораздо легче заполнять, когда корабль перестраивался, перевооружался, менял владельцев, названия. Он просто непривычнее, и немного сложнее.--Inctructor 15:14, 26 октября 2012 (UTC)

Много вы знаете подводных лодок, которые перевооружались, перестраивались? Это вам не Де Грассе, и не Корейджес. --Rave 10:46, 27 октября 2012 (UTC)

Rave, вы меня удивили. Вот уж от кого не ожидал. Ведь это же вы не так и давно реанимировали тему! Мы же сделали наконец универсальный шаблон — самое время распространить его на «всё, что плавает». --Maxrossomachin 16:34, 26 октября 2012 (UTC)

Я себе это абсолютно не так представлял идеологически. Я не против того, чтоб был универсальный шаблон, но я за то, чтоб не он использовался в статьях, а шаблоны, сделанные на его базе (например, так сейчас с шаблоном {{Статья проекта}}). Сейчас же сделано составное архаичное убожество, которое планируется распихать везде. Да вы даже терминологию посмотрите, на разницу между судном и кораблём. Шаблон «Судно» в статье о подлодке — всё равно, что шаблон «Биологический организм» в статьях о персоналиях. --Rave 10:46, 27 октября 2012 (UTC)

Чем конкретно вас не устраивает новый шаблон (помимо значения слова «судно»)? И почему вы молчали всё то время, что шло его обсуждение? --Maxrossomachin 11:02, 27 октября 2012 (UTC)

Перенаправления вроде никто не отменял. Fameowner (обс) 15:59, 28 октября 2012 (UTC)

Третий раз говорю: тем, что предлагается замена, аналогичная замена шаблона «Военный деятель» шаблоном «Персона». Есть нормальный специализированный шаблон, а вы хотите вместо него залудить громоздкую составную фиговину, с которой, кроме прочего, будет тяжелее разбираться новичкам. Это шаг назад в деле улучшения википедии. Я же предлагаю заменить код шаблона «Подводная лодка», сделав его частным случаем шаблона «Судно», с добавлением новых параметров и сохранением специализации. Я молчал во-первых потому, что никогда не ставил себе целью следить за всеми обсуждениями в википедии, во-вторых потому, что вести обсуждение на странице обсуждения шаблона, а не, скажем, в соответствующем вики-проекте — для меня странно, в-третьих — у меня в жизни сейчас такие перетрубации, что я не то что это обсуждение, а даже работу над статьями подзабросил. И у меня и мысли не возникало, что инициатива по созданию универсального шаблона может так далеко уйти от намеченных годы назад путей реализации. Я предполагал, что шаблон будет сделан на базе стандартной «Карточки» и сам, в свою очередь, станет базой для специфических шаблонов классов кораблей. В том же, что вы сделали, у меня нет ни малейшего желания участвовать каким бы то ни было образом — я себе потом этого не прощу. Пытаться оградить статьи о подлодках от вас я не собираюсь — это ещё более глупо, да и сил на это жалко. --Rave 17:08, 27 октября 2012 (UTC)

1) Я хотел от вас услышать не заявления типа «архаичное убожество», а что-то вроде «архаичное убожество, потому что…». 2) Пример «Военного деятеля» и «Персоны» в данном случае неуместен. Они различаются между собой совсем не так, как различные наборы полей шаблона «Судно». Набор полей новой ПЛ создан на основе старой карточки ПЛ - где тут деградация? 3) Шаблон «Судно» сам по себе громоздок ровно потому, что содержит все потребные на данный момент поля, но пользователи работают вовсе не с шаблоном, а с контекстозависимыми подмножествами полей — заготовками для копирования, которые ничем не сложнее старых карточек. 4) Я не знаю кто и как планировал реализовывать годы назад, видимо все — и никто. Я взялся сделать это сейчас. На основе старых наработок, на виду у адмиралтейцев. Очень жаль, что вы заняли особую позицию. Ожидал от вас большего. --Maxrossomachin 18:19, 27 октября 2012 (UTC)

Вы меня, похоже, даже не захотели понять. --Rave 19:23, 27 октября 2012 (UTC)

Единственный минус шаблона для читателя — это добавленные в заготовку три лишних строчки. Ну и, возможно, ботозамена, о которой забудут уже на следующий день. А вот минусов у вашего варианта хоть отбавляй. Во-первых, обновление основого шаблона может серьезно повлиять на работу его подшаблонов. Именно по этой причине изменение таких вот шаблонов с подшаблонами становится обременительным/затруднительным, отчего желание внести полезные улучшения банально становится меньше. За примером далеко ходить не нужно, возьмите хотя бы шаблон {{Статья проекта}}. Во-вторых, нечего и говорить о возможности использовать некоторые модули по нескольку раз. Её просто нет. Я молчу даже о попытках реализовать технически данную возможность при таком подходе — вот где кроется настоящий архаизм. И наконец, вы меняете шило на мыло: делать шаблон Судно на основе карточки, а затем подшаблон на основе Судна — просто пустая трата времени. Что изменится, не подскажете? Где то улучшение функционала, ради которого я потратил достаточное количество свого времени? «Nuff said». Fameowner (обс) 15:59, 28 октября 2012 (UTC)

Обновление основного шаблона позволит автоматически обновляться подшаблонам, и это прекрасно. Если вы изучали основы ООП, то мне не нужно вам объяснять, насколько уместен при создании подшаблонов принцип инкапсулирования. Некоторые модули по нескольку раз в статьях о подлодках просто не нужны, а если где и понадобятся — без них можно будет легко обойтись. И вообще, улучшения функционала в статьях о подлодках никто не просил, равно как не просил вас тратить на это время и чинить несломанное. --Rave 17:48, 28 октября 2012 (UTC)

Я говорил о том, что если обновление основного шаблона несовместимо с подшаблонами, то их также придется менять. Плюс, за всем этим нужно следить. Возможно, в программировании это и прекрасно, но здесь немного другая реальность. И замена одного специализированного шаблона на подшаблон универсального шаблона лишь технически изменяет структуру шаблона, не привнося ничего нового для редакторов (отсюда вытекает вопрос о том, нужна ли такая замена). Некоторые модули по нескольку раз в статьях о подлодках просто не нужны, а если где и понадобятся — без них можно будет легко обойтись — вы считаете, что если все оставить, как есть, это упростит работу редакторам? Потому что наш шаблон как раз и нацелен упростить эту самую работу с карточками. К слову, по ходу замены предыдущих трех шаблонов, серьезных нареканий мы так и не встретили. А вот когда дело дошло до подлодок, внезапно пришли вы и стали говорить о том, что не так себе это все представляли. Это ни в коем случае не упрек (к тому же, кто я такой, чтобы вас упрекать), просто с начала разработки нового шаблона прошло уже 2,5 месяца. Перспективу вашего варианта я обрисовал, поэтому если у вас нет конкретных замечаний или предложений, я перестану вас убеждать, чем хорош наш шаблон, иначе наша дискуссия все больше заходит в тупик. Fameowner (обс) 18:29, 28 октября 2012 (UTC)

Водоизмещение

У дизельных подводных лодок надводное водоизмещение бывает полным , стандартным, нормальным?--Inctructor 13:15, 26 октября 2012 (UTC)

• Насчет полного не знаю. В надводном выделяют стандартное и нормальное... Sas1975kr 18:09, 26 октября 2012 (UTC)
  • Последнее относится к надводным кораблям, а не к лодкам. --Боцман 16:32, 28 октября 2012 (UTC)
    • Боцман, это не мои выдумки. Это Конвей 1922-1946. Переубеждайте его составителей, что нормального в отношении ПЛ не существует. Sas1975kr 16:03, 29 октября 2012 (UTC)
      • Мы все это уже проходили. Вот страница 242 из того самого Конвея. Где надводное стандартное, где надводное нормальное? Подтяните свои знания и обуздайте фантазию. --Боцман 17:37, 29 октября 2012 (UTC)
        • Где и что проходили? Кэмпбэл дает его на страницах с 47 по 52 по англичанкам, Фридман на 144 и 145 по американкам. Выложить или сами посмотрите? Sas1975kr 08:06, 30 октября 2012 (UTC)
          • Проходили здесь. Выкладываю: с 47, 144. Я вижу стандартное, два нормальных, подводное. По-прежнему не вижу ни «надводного стадартного», ни «подводного полного». И маленькое уточнение: все заканчивается 1946 годом. Так что это в прошлом. А теперь, вот именно, «не существует». --Боцман 20:37, 30 октября 2012 (UTC)
            • 1) Боцман, тут всего два варианта. Ответьте на простой вопрос - стандартное водоизмещение указано для надводного или подводного положения лодки? 2) И вы согласитесь с тем что для ПЛ выделяют стандартное и нормальное водоизмещение или будете продолжать упорствовать? 3) А вы ПЛ собираетесь описывать только после 46 года? Был вопрос выделяют ли стандартное для дизельных ПЛ. Ответ - да, выделяют. Не для всех. И да, в ограниченном промежутке времени Sas1975kr 07:51, 31 октября 2012 (UTC)
              • Отвечаю на простой вопрос: дано только одно стандартное. Остальное от лукавого. В том числе ваше утверждение «выделяют». Не выделяют больше, поумнели. А уж вбросы вроде «при расходовании топлива и других грузов ПЛ в подводном положении набирает воду в заместительные цистерны» или «в справочниках именно указывают "полное надводное"», это вообще шедевры. Следующий вопрос: как ваше «у ПЛ только одно подводное водоизмещение» согласуется с вашим же «полное подводное»? В одном месте говорим одно, в другом другое? Еще простой вопрос: «описывать» — это о шаблоне для подводных лодок, или так вообще словеса? --Боцман 18:08, 1 ноября 2012 (UTC)
                • Вы не ответили на вопрос. Стандартное относится к надводному или подводному положению лодки? Или вы обладаете сакральным знанием позволяющим вам утверждать что это не очевидно и это "стандартное" висит в воздухе и никаким боком к надводному положению не относится? --Sas1975kr 18:39, 1 ноября 2012 (UTC)
                • С "вбросами" вы что то напутали. То что вы мне приписываете, я не говорил. --Sas1975kr 18:39, 1 ноября 2012 (UTC)
                  • С цистернами не тому приписал, приношу извинения. Это не вы, а другой участник. Но что касается стандартного надводного, повторяю: такого нет. Если будем подробно разбирать, дойдем и до этого пункта. --Боцман 19:10, 3 ноября 2012 (UTC)
                • "Описывать" - к статьям. В которых нужен шаблон. И если по какой-то из ПЛ есть стандартное водоизмещение не вижу проблем его показать в статье. В какой-то - будет. В других - не будет. Sas1975kr 18:39, 1 ноября 2012 (UTC)
                  • Если «в статье», то достаточно написать в тексте: «стандартное», но отнюдь не «стандартное надводное». Если же «в шаблоне», то там стандартное уже есть. И вводить новое поле нельзя, это будет дезинформация. --Боцман 18:52, 3 ноября 2012 (UTC)
                    • Боцман, а кто-то пытается ввести в шаблон "стандартное надводное"? Был вопрос выделяется ли в надводном водоизмещении ДПЛ стандартное / нормальное. Я ответил что да, иногда выделяют. Что вам в этом не понравилось, не знаю. Я надеюсь что оба понимаем что это имеет смысл только для надводного водоизмещения. Если считаете что это не так - ну тогда что ж, давайте, обсуждать. --Sas1975kr 19:15, 3 ноября 2012 (UTC)
                      • Я вмешался в это обсуждение именно из-за шаблона. Остальное решается в рабочем порядке. --Боцман 20:42, 4 ноября 2012 (UTC)
                        • Боцман, щаблон обсуждался на СО шаблона. Здесь был задан вопрос о том, выделяют ли в надводном положении лодки стандартное / нормальное. Я сказал да, выделяют. Пришли вы и сказали нет, не бывает такого. После чего и начался непонятный спор, в котором вы свою точку зрения и не привели, но оппонентов обхаяли как могли. Так выделяют или нет? --Sas1975kr 07:02, 5 ноября 2012 (UTC)
                        • П.С. Вопрос вводить в шаблон или не вводить, давайте обсуждать на СО шаблона. --Sas1975kr 07:02, 5 ноября 2012 (UTC)
• В Лондонском договоре оговаривается именно стандартное водоизмещение лодок.

Так , что стандартное к лодкам относится.--Inctructor 16:00, 29 октября 2012 (UTC)

• • Попробуйте найти хоть один справочник, где бы указывалось стандартное надводное водоизмещение для лодок. Тем более стандартное подводное. Почему в Лондонском договоре именно так, можем обсудить отдельно. Факт тот, что его не указывают. --Боцман 17:37, 29 октября 2012 (UTC)
    • • А про подводное ни кто ни чего и не говорил.--Inctructor 17:58, 29 октября 2012 (UTC)
        • Ну уж и никто. Вот этот товарищ, правда в другом месте, очень даже пытался. --Боцман 19:31, 30 октября 2012 (UTC)
      • Все правильно, у ПЛ нет ни "стандартное подводное", ни "нормальное подводное", так как при расходовании топлива и других грузов ПЛ в подводном положении набирает воду в заместительные цистерны. Другими словами у ПЛ только одно подводное водоизмещение. А в надводном положении у нее можно выделить те же водоизмещения, что и у любого другого корабля.--Mike1979 11:46, 30 октября 2012 (UTC)
        • Слова, слова... А предъявить как обычно нечего. --Боцман 19:31, 30 октября 2012 (UTC)
          • Хамим по маленьку, ну-ну. Ссылку на АИ тот товарищ в другом месте давал.--Mike1979 03:22, 31 октября 2012 (UTC)
            • Сочиняем как обычно. А разобраться лень, как обычно. В «другом месте» дано: ISBN 5-203-00174-X — на деревню к дедушке. Как насчет уточнить страницу? --Боцман 18:08, 1 ноября 2012 (UTC)
              • Во-первых, следите за речью: "тот-этот", "вбросы" и тому подобные обороты не способствуют нормальному общению. Во-вторых, соблаговолите наконец умерить ваше высокомерие и провести маленький ликбезик на тему "Водоизмещения подводных лодок", дабы мы смогли цитировать и вас. Выпячивание чужих ошибок опять же не способствует нормальному взаимодействию. Что касается источника, то, учитывая, что это справочник, логично информацию о водоизмещении искать в статье с названием "Водоизмещение".--Mike1979 18:23, 1 ноября 2012 (UTC)
• Страница 79, но там не уточняется какое водоизмещение для лодки является надводным (просто надводное и подводное). Надводное меньше подводного на массу воды принимаемой в цистерны главного балласта.--Inctructor 18:41, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Страница 322, статья «подводная лодка» тоже не вносит ясности.--Inctructor 18:44, 1 ноября 2012 (UTC)
    • Именно, ясности нет. А попытки разобраться натыкаются на обильное цитирование, сопровождающееся уничижительными комментариями, от участника с сакральным знанием о водоизмещениях подводных лодок.--Mike1979 04:37, 2 ноября 2012 (UTC)
      • «Логично-нелогично», это домыслы. Один домыслит так, другой этак. За домыслами идут вымыслы. Я как раз добиваюсь, чтобы этого не было. Поэтому, если действительно разбираться, то без обильного цитирования не обойтись. Вопрос, хочет ли Mike1979 разбираться. Если нет, то пожалуйста, можно называть дыры в знаниях «ошибками» и изображать обиды. Так как поступим? --Боцман 18:45, 3 ноября 2012 (UTC)
        • Видно этому участнику никто не объяснил, что обращаться к человеку в третьем лице не этично, так же как и то, что правила Википедии прямо запрещают обсуждать других участников. Видно, прежде чем разбираться с водоизмещениями, необходимо объяснить правила поведения в публичном месте.--Mike1979 06:01, 4 ноября 2012 (UTC)
          • Не вам меня учить, любезный, с вашей склонностью к фантазиям. Я уже сказал, хотите сводить дело к обидам — тогда нечего и обсуждать. --Боцман 20:42, 4 ноября 2012 (UTC)
            • Смените тон, любезный. За все время данного обсуждения вы так и не сказали: какие водоизмещения ПЛ бывают и чем они отличаются друг от друга. Успев меня поцитировать, вы так и не указали какая именно была ошибка и, самое главное, как правильно. Ошибки или, как вам угодно, пробелы в знаниях легко исправляются, поведение нет. Так что учить придется, и если не мне, то остальным участникам.--Mike1979 06:20, 5 ноября 2012 (UTC)
              • Перевожу на русский: этот участник даже не потрудился прочитать, что я писал. С таким обсуждения бесполезны. --Боцман 00:16, 7 ноября 2012 (UTC)
                • Что верно, то верно: с таким разговор бесполезен.--Mike1979 03:53, 7 ноября 2012 (UTC)
        • Боцман, если считаете что стандартное может даваться не только для надводного, но и для подводного, то давайте обсуждать. --Sas1975kr 19:24, 3 ноября 2012 (UTC)
          • «Стандартное для надводного» и «стандартное для подводного»? Тем более «стандартное для стандартного»? Это не мои слова. Вот именно таким вымыслам здесь не место. --Боцман 20:42, 4 ноября 2012 (UTC)
            • Боцман, домыслам каким? Я утверждаю что стандартное водоизмещение для ДПЛ дается для надводного положения лодки. Подтверждение - текст Лондонского договора 30 года:

• PART II
• Article 6
• 1. ....
• 2. The standard displacement of a submarine is the surface displacement of the vessel complete (exclusive of the water in non-watertight structure) fully manned, engined, and equipped ready for sea, including all armament and ammunition, equipment, outfit, provisions for crew, miscellaneous stores, and implements of every description that are intended to be carried in war, but without fuel, lubricating oil, fresh water or ballast water of any kind on board.

• • • • • • Если хотите утверждать что-то обратное, дайте свой источник. Или прекратите коломутить воду. Sas1975kr 21:21, 4 ноября 2012 (UTC)
• Sas1975kr не притворяйтесь. Вы мне приписали слова, которых я не говорил. Это и есть ваш вымысел. А сказал я: 1) есть только одно стандартное, остальное от лукавого. 2) деление по Лондонскому договору вышло из употребления, его больше нет. Есть сомнения? См., например, Ефимьева, с. 29, 63 и далее. А можно и Чернавина, с 79 (ISBN 5-203-00174-X). --Боцман 00:16, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Боцман, на мой пост о том что в лодках в надводном положении выделяют стандартное и нормальное водоизмещение (источник подтверждающий сказанное я привел) был ваш следующий пост в этой теме

    Последнее относится к надводным кораблям, а не к лодкам. --Боцман 16:32, 28 октября 2012 (UTC)

    , с которого собственно весь сыр бор и пошел. Что ж вы юлите то. Так кто говорил что стандартного для ПЛ нет? Sas1975kr 07:06, 7 ноября 2012 (UTC)
    • Передергиваете. Началось с реплики «В надводном выделяют стандартное и нормальное» — чьи слова? И нечего это свалиливать на меня. Еще раз повторяю, стандартное есть только одно. Остальное ваши домыслы. Мало того, вы ссылаетесь на источник 80-летней давности и игнорируете последующие. Так кто здесь юлит? --Боцман 17:26, 7 ноября 2012 (UTC)
      • Это не я, это вы передергиваете Боцман. Я вас ткнул носом в ссылку на Конвея. Источник отнюдь не 80-летней давности. В котором для ПЛ дается стандартное водоизмещение. И вы после этого продолжаете утверждать что нет такого. Да не вопрос, вы же у нас авторитет. Не чета всяким там Кэмпбелам и Фридманам. Если что, вы позволите мне ссылаться на вас? --Sas1975kr 07:27, 8 ноября 2012 (UTC)
      • В общем не вижу смысла продолжать дальше. Все уже сказано Sas1975kr 07:27, 8 ноября 2012 (UTC)
  • П.С. О том что вводить в шаблон - давайте на СО шаблона. Sas1975kr 07:06, 7 ноября 2012 (UTC)
    • С шаблоном уже решено, можете не отвлекаться. --Боцман 17:26, 7 ноября 2012 (UTC)
      • „Мы посовещались и я решил“© ? Ну-ну... Sas1975kr 07:27, 8 ноября 2012 (UTC)

Гибрид надводного корабля и подлодки

Существуют ли специализированные обобщающие Аи на такие корабли? Есть http://vz.ru/society/2010/10/27/442958.html, где рассматривают все проекты погружающихся надводных кораблей, но для статьи этого конечно мало. В проекте адмиралтейство я уже написал. Vyacheslav84 14:49, 27 ноября 2012 (UTC)

Проект 09852

Для внутреннего пользования. Сабж - это 100% Белгород: sdelanounas.ru/blogs/26681/ --Rave 10:35, 21 декабря 2012 (UTC)

Статьи Подводные лодки типа U-31 и U-35 (1914)

Привет.

Это мои первые статьи на вики. Я их писал, опираясь на примеры похожих статей о подводных лодках. А вот сегодня нашел случайно Проект:Подводные лодки. Добавился в участники.

Вот решил сообщить, что я тоже очень старался, может кто-то опытный посмотрит, сделает замечания, рекомендации.

Вопросов у меня 2:

1. Эти статьи должны быть видны в разделе "Новые статьи"? (Шаблон на страницах "Обсуждения" я добавил.)
2. Должен ли я появиться в разделе "Участники проекта"?

• Приветствую. 1) Сами появятся. Их обновляет бот, по вхождению категорий. Он может тормозить. 2) Должны? Можете! Поставьте у себя на странице участника юзербокс {{Участник проекта:Подводные лодки}}. Это автоматически вас впишет в соответствующую категорию. П.С. Времени маловато, посмотреть детально не смогу. Навскидку у вас в основном история службы. По конструкции практически ничего нет. Если Рэйв вам поможет, будет хорошо. Если нет - задавайте вопросы, если что непонятно. Можно здесь, можно на проекте Адмиралтейство (там больше активных участников)Sas1975kr 13:42, 18 января 2013 (UTC)
• А что есть класс UA? Почему то в статье о самом типе об этом у вас ни слова

Спасибо за ответ. Искал схемы лодок. Нашел несколько картинок в сети. Но во-первых не уверен, что это то что нужно для статьи (хотя мне они понравились). А во-вторых не знаю как определить можно их размещать на вики или нет. Статью про правила размещения картинок я прочел, но как понять, какой у данной картинки статус, не уловил. Вот ссылки на картинки, может кто подскажет:

1. http://warshippictures.webs.com/ww1%20submarines%201.htm
2. http://warshippictures.webs.com/u%2031.htm

— Эта реплика добавлена участником PanHG (о • в)

• Приветствую вас здесь, PanHG! С кайзеровским флотом в плане картинок всё более-менее хорошо, так как изображения с неизвестным автором, опубликованные более 70 лет назад, почти наверняка уже являются общественным достоянием. Соответственно, их можно загружать на Викисклад, вот сюда, хотя для этого нужно знание английского. Sas, Класс UA — это обобщённое название кайзеровских подлодок, которые не UB и не UC — это всякие мелкие проекты по нескольку штук. Термин во многом искусственный и не так уж часто применяемый. --Rave 04:46, 21 января 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#U-66 (1941)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 08:36, 22 февраля 2013 (UTC)

Наименования статей

Хотелось бы внести предложение по наименованию статей. Писать названия ПЛ в оригинальном языке. То есть, если это русская (советская, российская) лодка, то латиница самое то. Но если это испанская или французская... То переводить-то зачем? Только путаницу создавать. Пример: Касабьянка (Q183), хотя лично мне было бы гораздо понятнее Casabianca (Q183). Siamsky 09:54, 19 марта 2013 (UTC)

Это больная тема. По этому поводу был опрос: Википедия:Опросы/Именование статей о кораблях и судах и была попытка принять правило - Википедия:Именование статей о кораблях и судах- пока увы неудачная. Можете что-нибудь написать на СО правила. И постоянные предложения к переименованию Википедия:К переименованию/7 февраля 2013.--Inctructor 19:21, 19 марта 2013 (UTC)

Посмотрел. Мне эти холивары совершенно неинтересны. К тому же, как показывает практика, холивары могут тянуться годами и ни к чему в результате не привести. Главными аргументами для названия на латинице считаю два:

• 1) это ОФИЦИАЛЬНОЕ их наименование, данное им "при рождении", остальное от лукавого.
• 2) любой перевод является переосмыслением конкретным человеком названия и может не отражать точку зрения другого. И тем более может противоречить правилам произношения (которые так же могут отличаться).

Кроме того, участников проекта ПЛ достаточно немного (и часть это боты), и, я думаю, промеж себя договориться мы сможем быстрее, чем со всей аудиторий вики. Именно поэтому я не хочу выносить это туда. Что мешает нам конкретно в ЭТОМ проекте придерживаться каких-то выработанных правил? Siamsky 07:10, 20 марта 2013 (UTC)

Холивары вам не интересны, однако в местных реалиях они неизбежны — статьи может править кто угодно. Будьте к этому готовы. --Maxrossomachin 10:34, 20 марта 2013 (UTC)

Две лодки оного типа одна Sfax (Q182), другая Касабьянка (Q183) - конечно желательно однообразно.--Inctructor 16:48, 20 марта 2013 (UTC)

Кроме того, я не совсем понял, чем руководствовались люди, выбирая правила именования... Да тех же лодок. Пример: недавное переведенная статья HMS Vanguard Смотрим по языкам - везде называется HMS Vanguard (S28), и только рувики идёт своим уникальным путем HMS Vanguard (1992). Или взять те же крейсера. Например HMS Cleopatra - рувики HMS Cleopatra (1940), все остальные HMS Cleopatra (33) Это, конечно, независимо и уникально... А смысл? У судна есть свой номер и имя. Эта пара чётко дает уникальность. А год имеет смысл ставить лишь в случае, когда номера нет. Никому же в голову не придёт U-boat назвать подводная лодка U! Зачем велосипед-то изобретать? Siamsky 04:31, 21 марта 2013 (UTC)

Результатами опроса, где решили для британских кораблей уточнение(если надо) - год спуска на воду.--Inctructor 14:52, 21 марта 2013 (UTC)

Именно "если надо". А надо ли, если показанные мной корабли уникально определяются их номерами? Siamsky 19:32, 21 марта 2013 (UTC)

1. Номер вымпела не часть названия корабля.
2. Когда нет неоднозначности номер вымпела тоже не нужен.
3. Британские номера в отличии от Американских менялись часто. Поэтому уточнение в виде номера вымпела менее понятно и принято относительно недавно, каких то сто лет назад: для британского флота это не срок - год спуска на воду удобней. --Inctructor 20:08, 21 марта 2013 (UTC)

1. Не часть. Но сквозная уникальность соблюдается. Не может быть в КВМФ, к примеру, двух кораблей D26 — Эта реплика добавлена участником User:Siamsky (о • в) 03:27, 22 марта 2013 (UTC)
   1. Не только может, но и были. Пример: HMS Upholder (P37) - HMS Unbending (P37). --Боцман 16:57, 22 марта 2013 (UTC)
      1. Вот в том то и дело, что неоднозначности тут нет. Оба судна определяются уникально. Флот-Имя-(уточнение:класс+вымпел) Siamsky 03:36, 26 марта 2013 (UTC)
         1. На ходу сочиняете. Вы заявляете то: «пара чётко дает уникальность», то «корабли уникально определяются их номерами» и «не может быть в КВМФ, к примеру, двух кораблей D26». А теперь откуда-то взялись флот, уточнение, класс... Дальше-больше: год «ставить лишь в случае, когда номера нет». Вместо решения одной проблемы создавать пяток других? При том, что год их решает просто и однозначно. --Боцман 01:11, 27 марта 2013 (UTC)
            1. Не валите с больной головы на здоровую. Уточнение это то, что в скобках. А ДО скобок - флот-имя. Вообще-то это видно выше. Если дать себе труд прочитать написанное, то становится понятно. Дальнейшую разборку считаю нецелесообразной. Siamsky 04:16, 27 марта 2013 (UTC)
               1. Если из ваших писаний что и видно, так это попытки отвертеться. В следующий раз советую думать, прежде чем выступать с предложениями. --Боцман 19:38, 27 марта 2013 (UTC)
2. Если сейчас неоднозначности нет, то гарантия, что ее не будет завтра, я думаю, дать не может никто. — Эта реплика добавлена участником User:Siamsky (о • в) 03:27, 22 марта 2013 (UTC)
   1. Вот именно. Только неоднозначность уже есть, см. предыдущий пункт. Так что год спуска на воду дает лучший способ отличить один корабль от другого. --Боцман 16:57, 22 марта 2013 (UTC)
      1. Смотрю. Неоднозначности не вижу. Siamsky 03:36, 26 марта 2013 (UTC)
         1. А это уже ваши трудности. Разберитесь — и увидите. --Боцман 01:11, 27 марта 2013 (UTC)
3. Не могли бы Вы привести примеры из времен после Первой Мировой (А лучше времен Второй мировой и далее) со сменой номера вымпела в военном флоте? Гражданский я не беру, да и не особо интересны сотни типовых барж поимённо. Siamsky 03:27, 22 марта 2013 (UTC)
   1. Да запросто: HMS B.11 → HMS B11; HMS 224P → HMS P224. И таких десятки. --Боцман 16:57, 22 марта 2013 (UTC)
      1. По предлагаемой мной схеме Флот-Имя-(уточнение:класс+вымпел) будут именоваться HMS B11 и HMS P224. И пусть их даже сотни. Уникальность всё еще соблюдается. Siamsky 03:36, 26 марта 2013 (UTC)
         1. С какой еще стати? Кто-то тут рассуждал насчет «при рождении». HMS B.11 и 224P были присвоены при рождении. И вообще, кому нужны все эти навороты. Не создавайте новых сущностей без необходимости. --Боцман 01:11, 27 марта 2013 (UTC)
            1. И у нас появился первый залёт по году. Турки помогли. В 1950-м турецкий флот получил ДВЕ лодки (вообще больше, но интересуют только эти две) типа «Балао» от США и обозвал обе Dumlupınar. Год спуска на воду, опять же, одинаков у обеих. --Siamsky 04:05, 6 июня 2013 (UTC)
4. Может и ещё как были эсминцы F22 и вспомогательные крейсера и т. д. не было 2 кораблей одного типа.--Inctructor 14:07, 22 марта 2013 (UTC)

Стоп! Разговор не про эсминец F22, а про эсминец HMS Jackal (F22). Я не думаю, что был еще и вспомогательный крейсер HMS Jackal (F22). Поправьте, если я ошибаюсь. Задам, я, пожалуй, вопрос прямо: почему указание HMS Jackal (1938) Вы считаете более удачным, чем HMS Jackal (F22), и чем не устраивает англо-саксонская система именования (к слову говоря, та самая система, под которой они и значились во флоте)? Siamsky 15:06, 22 марта 2013 (UTC)

Не ошибаетесь, но F34 это что? Вымпел. А DD-646 это однозначно USS Stockton.

В 1940 году меняли вымпела крупные корабли , все эсминцы, шлюпы, сторожевые корабли и вспомогательные крейсера.

• Если в виде правила пройдёт ваш вариант, я не против, а пока не надо чинить то, что не сломано. Лучше отложить до принятия правила - возможно всё будет надо писать по-русски. Есть другие флота, где нет правил: например Французский. Дальнейшие аргументы на СО правила.--Inctructor 15:20, 22 марта 2013 (UTC)

19 марта - День моряка-подводника

Поздравляю проект с праздником!--Inctructor 14:13, 19 марта 2013 (UTC)

Шаблон:Подводная лодка - ссылка на Викисклад

Коллеги, я предлагаю изменить в шаблоне ссылку на Викисклад, чтобы она по умолчанию указывала на категорию. После этого потребуется ботом исправить все вызовы, где префикс категории был проставлен явно. См. Обсуждение шаблона:Подводная лодка#Ссылка на Викисклад. --Kaganer 07:21, 25 марта 2013 (UTC)

«Подводники»

Интересно, а гражданский специалист Черняев, Евгений Сергеевич - относится к подводникам? Например, чтобы включить его в этот список: Список героев-подводников.--Fastboy 11:12, 27 марта 2013 (UTC)

• Кстати, если не считать гражданских, то, похоже, список подводников Героев РФ закончен.--Fastboy 18:20, 28 марта 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Обсуждение:Подводные лодки типа «Средняя»

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 15:57, 7 мая 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Прин, Гюнтер

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 21:14, 5 августа 2013 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#К-19

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 20:37, 2 ноября 2013 (UTC)

Википедия:Навигационные шаблоны

В правило планируется включить пункт:Суммарное количество ссылок всех включённых в статью навигационных шаблонов не должно превышать 300., что приведёт к автоматическому удалению шаблона {{ДПЛ типа VII}} потому что в нём 703 ссылки и невозможности создания шаблона для модификации VII-C — 572 ссылки.--Inctructor 21:30, 4 ноября 2013 (UTC)

Симулятор подводных лодок

Здравствуйте. Данная статья была выставлена на удаление (хотя, на мой взгляд, она соответствует всем правилам). Прошу отписаться здесь небезразличных. Спасибо. XFI 10:28, 28 ноября 2013 (UTC)

Подводные лодки типа «Балао»

Шаблон {{Подводные лодки типа «Балао»}} выставлен на удаление. --Inctructor 18:03, 26 января 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#К-145

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 16:11, 28 февраля 2014 (UTC)

Подводный крейсер

Можно ли считать довольно крупные (для своих лет) польские подводные лодки типа «Ожел» подводными крейсерами? Лукас Фокс 12:49, 8 мая 2014 (UTC)

Точного определения не нашёл. Но для конца 30-х начала 40-х, скорее нет, они одного размера с IX и меньше Т, а те считались океанскими(мореходными). А относившиеся к крейсерским были надводного водоизмещения 1400+т XXI, типа К, «Балао» и т. д.--Inctructor 16:00, 8 мая 2014 (UTC)

Понятно. Спасибо. Лукас Фокс 16:21, 8 мая 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Список подводных лодок ВМС Нидерландов

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 11:04, 20 октября 2014 (UTC)

Тритон-НН

Здравствуйте, коллеги!

Если не сложно, взгляните на новую статью Тритон-НН - во-первых, всё ли там правильно с точки зрения оформления, а во-вторых, просто профессиональным взглядом, нет ли ляпов в терминологии? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:41, 21 октября 2014 (UTC)

• Посмотрел статью, оставил коментарии на странице Обсуждение:Тритон-НН. С уважением, Akimov A. 12:41, 21 октября 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Кузьмин, Сергей Викторович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 14:07, 26 ноября 2014 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Подводные лодки проекта 611

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 13:31, 16 января 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#К-279

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 13:36, 24 марта 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Подводные лодки проекта 941 «Акула»

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 04:09, 30 июля 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Булава (ракета)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 21:40, 5 августа 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Шквал (скоростная подводная ракета)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 23:34, 9 сентября 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Б-37 (подводная лодка)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 11:51, 15 октября 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Подводные лодки проекта 636 «Варшавянка»

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 14:25, 17 ноября 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Проект Азориан

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 20:32, 29 ноября 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Подводные лодки проекта 636 «Варшавянка»

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 21:31, 11 декабря 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Саукко (подводная лодка)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 10:28, 17 декабря 2015 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Подводные лодки проекта 636 «Варшавянка»

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 19:33, 14 января 2016 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Шквал (скоростная подводная ракета)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 11:56, 14 февраля 2016 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Бессонов, Всеволод Борисович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot 14:42, 6 апреля 2016 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Воложинский, Андрей Ольгертович

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс) 19:25, 20 сентября 2016 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Т-15 (проект)

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс) 13:40, 15 октября 2016 (UTC)