Википедия:К удалению/12 января 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Pokitto

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 12 января 2021 (UTC)

• {{db-nn}} + {{db-spam}} — Grig_siren (обс.) 05:53, 12 января 2021 (UTC)
• Примитивная игровая консоль, схожие с которой образцы присутствуют на рынке. Большая часть вываливающихся из гугла ссылок — блоги игроманов и рекламные страницы. Значимость если и есть, то спрятана где-то глубоко. Автор, судя по всему, потерял интерес к статье. Предлагаю удалить. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:10, 12 января 2021 (UTC)
• Нашел такую ссылку. Но и тут рекламность. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:13, 12 января 2021 (UTC)
• Статья не соответствует ВП:ОКЗ по причине отсутствия АИ. Фактически - это игрушка для обучению программированию детей. {Удалить}. — Ketana2000 (обс.) 21:44, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Быстро удалено в связи с фактическим несоответствием общим критериям энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 22:01, 14 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полуянова, Наталия Владимировна

• Что это? Номинация вообще без аргументации? Такие быстро закрываются. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 03:20, 12 января 2021 (UTC)
• Значимость безусловно есть (председатель областной думы). А вот статьи нет настолько, что хоть {{db-empty}} вешай. — Grig_siren (обс.) 05:56, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Дальше по желанию — можно сразу дописать (там ни слова о её диссертации, например), можно на КУЛ повесить на долгие годы. 91.79 (обс.) 06:14, 12 января 2021 (UTC)

• 91i79 Согласно ВП:ПИ «Подводящий итоги должен явно указать свой статус при подведении итога». А то многие помнят Вас как админа и могут неверно оценить статус итога. — Venzz (обс.) 13:40, 12 января 2021 (UTC)
  • А разница, если итог не оценочный, а наблюдается прямое соответствие критериям ВП:ПОЛИТИКИ? Формально можно оспаривать, да, но зачем? 91.79 (обс.) 13:55, 12 января 2021 (UTC)
    • @91i79, коллега, есть удобный гаджет для итога ПИ, он проставляет все что нужно. Хотите? Томасина (обс.) 16:53, 12 января 2021 (UTC)
      • Нет, спасибо. 91.79 (обс.) 17:22, 12 января 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1680

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#NGC 1680. -- QBA-II-bot (обс.) 03:30, 12 января 2021 (UTC)

Итог

В статье только тривиальная информация известная на время составления NGC. Удалено Atylotus (обс.) 14:20, 16 июля 2022 (UTC)

NGC 1681

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#NGC 1681. -- QBA-II-bot (обс.) 03:30, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Статья после номинации дописана, нетривиальные данные присутствуют. Оставлена, — Meteorych (обс.) 17:01, 19 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 03:23, 12 января 2021 (UTC)

Итог

для бота Atylotus (обс.) 14:21, 16 июля 2022 (UTC)

Привет, я Николя!

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Привет, я Николя!. -- QBA-II-bot (обс.) 06:30, 12 января 2021 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, в том числе по интервикам. Джекалоп (обс.) 06:22, 12 января 2021 (UTC)

• Заявлен, например, спецприз жюри приличного мультфестиваля. 91.79 (обс.) 06:37, 12 января 2021 (UTC)
• Коллеги, а в данном случае можно применить ВП:МТФ? Если да, то формально статья соответствует ВП:МТ. — Ketana2000 (обс.) 22:21, 14 января 2021 (UTC)

Минимальным требованиям соответствует, оставить. С уважением, Вадим Дмитриевич (обс.) 20:40, 25 августа 2021 (UTC)

Итог

За 2 года на КУ никто не доработал. Проходной мультсериал (в отличие от мульта по тем же книгам). Из 4 источников в статье — в 3 упоминания через запятую, а 4-й не открывается (в том числе и в архивной версии). По интервикам не лучше. На французском сайте Allociné, где по фильмам обычно дают сноски на проф. рецензии (при их наличии) таковых рецензий нет (да и любительских рецензий не густо, и обычно они далеко не восторженные). Самостоятельным поиском ничего путного также не нашёл. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:13, 27 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буларов Ильяс Юсупович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Буларов Ильяс Юсупович. -- QBA-II-bot (обс.) 06:52, 12 января 2021 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/19 декабря 2020#Буларов Ильяс Юсупович. -- QBA-II-bot (обс.) 06:49, 12 января 2021 (UTC)

Выявленное копивио заняло больше половины текста. Секрет Небес (обс.) 06:42, 12 января 2021 (UTC)

• Дополнительно: статья ранее удалялась быстро за незначимость. Кроме того, в заявке на восстановление статьи Википедия:К_восстановлению/19_декабря_2020#Буларов_Ильяс_Юсупович сказано, что он кандидат в депутаты парламента страны, а не депутат (как указано в статье). При этом предыдущие выборы в стране состоялись в 2016 году, а следующие будут в 2021, так что заявление о депутатском мандате, скорее всего, не соответствует истине. — Grig_siren (обс.) 07:36, 12 января 2021 (UTC)
  • С 11 января по ВП:ПОЛИТИКИ значим, т.к. его избрали от Ассамблеи народа Казахстана [1]. — Ketana2000 (обс.) 22:18, 14 января 2021 (UTC)
  • С 11 января 2021 года избран депутатом Мажилиса парламента РК от Ассамблеи народа Казахстана.

Итог

Насколько можно судить — копивио устранено, в то же время раздел «Деятельность» не содержит ссылок, я там проставил соответствующий шаблон, но в целом — да, теперь сабж однозначно проходит по ВП:ПОЛИТИКИ как депутат парламента, дальнейшая доработка возможна уже вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:04, 19 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эльжуркаев, Амир

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 января 2021 года в 20:48 (по UTC) участником 93.80.1.212.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:50, 12 января 2021 (UTC)

• Как профессионал ММА он не значим. Не топовая лига, и рекорд небольшой. Как любитель тоже нигде не отметился. Зато я отмечу отсутствие нормальных источников. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:16, 12 января 2021 (UTC)
  • Это самая топовая лига в России. Таллархо (обс.) 23:24, 13 января 2021 (UTC)
    • Удалить. Персональные спортивные достижения атлета пока не позволяют говорить о его значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Ketana2000 (обс.) 22:09, 14 января 2021 (UTC)
      • Уважаемы коллега Таллархо. Для профессиональных бойцов ММА лига должна быть международной. И котируются в Википедии только UFC и Bellator. Если сабж становился первым в стране по какому-то из любительских видов, это может спасти статью. — Mr.knowledge83 (обс.) 11:44, 16 января 2021 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 21:23, 19 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Караев, Руслан Зубаирович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Караев, Руслан Зубаирович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 12 января 2021 (UTC)

Статья ранее удалялась по результатам обсуждения Википедия:К_удалению/13_ноября_2008#Караев_Руслан. При этом было отмечено, что в принципе статья об этом человеке существовать может. Так то надо убедиться, что новая версия статьи свободна от недостатков старой. — Grig_siren (обс.) 07:26, 12 января 2021 (UTC)

• Не вижу проблем. Статью можно оставить.— 195.19.125.172 22:29, 22 июня 2022 (UTC)
• Удалённая за неформат статья была о чемпионе Европы по кикбоксингу и никакого отношения к этому журналисту не имеет. Значимость надо оценивать. Carpodacus (обс.) 08:59, 2 апреля 2023 (UTC)

Итог

За два с половиной года в статье так и не появилось никакой конкретики относительно деятельности Руслана Караева на любом из постов. Страница осталась выпиской из послужного списка персоны, формальным критериям значимости не удовлетворяющей. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:36, 24 июня 2023 (UTC)

ULTRA (система машинного перевода)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#ULTRA (система машинного перевода). -- QBA-II-bot (обс.) 07:53, 12 января 2021 (UTC)

Программная система. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Из 4 представленных ссылок 3 являются аффилированными. Интервики картину не проясняют - в английской точно такой же текст с точно такими же ссылками, а в арабской информации значительно меньше. — Grig_siren (обс.) 07:42, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость системы машинного перевода за 2 года на КУ так и не была показана. Бездумный дурно сделанный перевод из англовики с одноразовой учётки — внизу статьи свалены ссылки на какие-то книги без указания страниц, соответствие правилу ВП:СОФТ не доказано. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:24, 27 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

BattleTechnology

Энциклопедическая значимость не предвидится и не показана ни в этой статье, ни в англовики. Вообще-то, явно можно Быстро удалить, однако из уважения к "редактирую" выношу сюда. 176.195.200.222 07:43, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Перенесено в статью BattleTech с установлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 07:03, 19 января 2021 (UTC)

Юзербоксы, связанные с несуществующими мессенджерами

Шаблон:Userbox/Пользователь Google talk

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Шаблон:Userbox/Пользователь Google talk. -- QBA-II-bot (обс.) 08:02, 12 января 2021 (UTC)

• этот шаблон активно используется несколькими десятками участников. — P.Fiŝo 🗣 06:37, 13 января 2021 (UTC)
  • У:P.Fisxo, дело не в том, сколько участников его использует, а в том, что обоих мессенджеров больше не существует, а значит, шаблоны потеряли смысл. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:13, 13 января 2021 (UTC)
    • СССР тоже не существует - давайте удалим все шаблоны с названием не существующей страны? P.Fiŝo 🗣 14:13, 13 января 2021 (UTC)
      • У:P.Fisxo, если текст шаблона переделать в «участник был пользователем Google Talk», то, на мой взгляд, в нём тоже не будет содержаться значительного смысла, да и звучит это плоховато (если я не прав, то извините, но в этом виде оставлять шаблон точно нельзя). В шаблоне «Родился в СССР» уже больше смысла. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:59, 13 января 2021 (UTC)
        • А вы попробуйте пингануть пользователей шаблона - пусть они оценят нужность. Поймите, нельзя удалять ради удаления. Нужно удалять то, что наносит ущерб википедии. Ущерб с точки зрения качества, безопасности (речь про авторские права) итд. Данный шаблон не наносит ущерб. Более того, он вполне характеризует пользователя (повесил и не следит за актуальностью), что может помочь при оценке участника. P.Fiŝo 🗣 18:29, 13 января 2021 (UTC)
          • ВП:УС: «Страницы в пространствах имён «Википедия», «Справка», «Портал», «Проект», «Шаблон» также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении будет достигнут явный консенсус за удаление». Так что в этих случаях «удалять ради удаления» можно (при условии согласия других участников). Меня, пожалуйста, запишите в их ряды. 176.59.38.102 18:40, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Т.к. шаблон используется на страницах участников я решил его оставить, но при этом внёс изменения в сам шаблон, чтобы было видно, что мессенджер в настоящее время не работает — Butko (обс.) 09:24, 25 марта 2022 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь Google Wave

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Шаблон:Userbox/Пользователь Google Wave. -- QBA-II-bot (обс.) 08:02, 12 января 2021 (UTC)

• четыре участника используют шаблон. — P.Fiŝo 🗣 06:36, 13 января 2021 (UTC)
  • @Hitech:, @Ashl1:, @Jacke~ruwiki:, @RainbowUnicorn:, @Stjn: - коллеги, я вас пинганул, что бы вы дали помогли оценить данную номинацию. Вопрос один: удалять шаблон или нет. P.Fiŝo 🗣 18:33, 13 января 2021 (UTC)
    • @Гоголь М: коллега, в данном случае я пинганул всех пользователей шаблона. Если они выскажутся за удаление, я не стану возражать. P.Fiŝo 🗣 18:35, 13 января 2021 (UTC)
      • У:P.Fisxo, эти участники малоактивны в Википедии, а некоторые из них не правят уже несколько лет. Вряд ли они ответят вам. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:50, 13 января 2021 (UTC)
        • ну, не ответят в течении недели - двух и можно удалять. Я ведь не против удаления. Я против удаления без мнения пользователей. P.Fiŝo 🗣 19:09, 13 января 2021 (UTC)

Я думаю, можно и удалить. Мессенджер уже давно не используется, так что нет причин держать неактуальную информацию. — Алекс Hitech (обс.) 14:16, 25 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

За 12 дней отозвался один участник из четырёх и он согласился с удалением шаблон. Удалить. — P.Fiŝo 🗣 14:58, 25 января 2021 (UTC)

• P.Fisxo, я поменял название секции на «Предварительный итог», иначе другие участники могут подумать, что вы действительно удалили шаблон, тогда как вы не можете сделать это. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:23, 30 января 2021 (UTC)
  • Согласен. P.Fiŝo 🗣 Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 14:39, 30 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено на основании озвученной аргументации. Кронас (обс.) 19:51, 23 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Оба мессенджера уже не существуют JP (обс) 07:58, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 15:20, 29 июня 2022 (UTC)

Ольховский, Вячеслав Шагенович

Эстрадный певец с оперным голосом. Значимость как деятеля искусства проблематична, вся инфа основана на личных сайтах и страницах в соцсетях, нет независимых авторитетных источников о персоне. На запросы АИ полмесяца в статье никто не реагировал. Похоже на самопиар. — Leonrid (обс.) 08:37, 12 января 2021 (UTC)

• Выглядит как типичная "своя страница в Википедии", созданная для пиара. Даже странно, что такая статья умудрилась просуществовать незамеченной 12 лет. Впрочем, о том, как в Википедии организован контроль за соответствием статей правилам я и сам рассказывал на КУ неоднократно — Grig_siren (обс.) 09:31, 12 января 2021 (UTC)
• Много коммерческих публикаций и смесь коммерческих и новостных. Примеры: 1, 2. Есть и интервью. С рецензиями не очень. Значимость не вижу. — Mr.knowledge83 (обс.) 09:48, 12 января 2021 (UTC)
• Статья — самопиар. Освещения деятельности в обширных ВП:АИ нет, соответствия критериям ВП:МУЗЫКАНТЫ нет. Удалить. — Rainbowfem (обс.) 09:52, 12 января 2021 (UTC)
• Голос 60+! удалить, конечно. Томасина (обс.) 16:55, 12 января 2021 (UTC)
• Реклама без внятных источников.Znatok251 (обс.) 09:18, 18 января 2021 (UTC)

Итог

Соответствие персоны ВП:КЗМ не подтверждается источниками. Немного смутило звание лауреата «Песни года»-2002, о котором говорится на официальном сайте артиста и в некоторых «коммерческо-новостных» источниках, с песней «Поздняя любовь». Однако это также не подтверждается ни ВП:АИ, ни просмотром финального концерта фестиваля в двух частях «Песня года» -2002. (Песня под таким названием, правда под другим авторством и в исполнении Иосифа Кобзона становилась лауреатом в 1994 году). Соответствие ВП:КЗДИ также не подтверждается АИ. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости, консенсусу и аргументации коллег в обсуждении. — Dubrus (обс.) 20:31, 18 января 2021 (UTC)

Шаблон:Россия на ЖВУ 2007

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Шаблон:Россия на ЖВУ 2007. -- QBA-II-bot (обс.) 09:43, 12 января 2021 (UTC)

Согласно опросу такие шаблоны для универсиад создавать не принято. Mitte27 (обс.) 09:35, 12 января 2021 (UTC)

• Угу. Там ещё есть - {{Россия на ЖВУ 1993}}, {{Россия на ЖВУ 2015}}. При необходимости можно перенести информацию в статьи о соответствующих турнирах или в статьи типа Россия на летней Универсиаде 2007. Igor Borisenko (обс.) 16:12, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора по итогу опроса о шаблонах составов футбольных команд. Остальные шаблоны могут быть удалены по стандартной процедуре. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:35, 3 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Судейко, Василий Васильевич

Советский подводник-тихоокеанец, командир Л-8, дослужился до капитана 1-го ранга, потом штабист, преподаватель. Не вижу подтверждений значимости ни в соответствии с критериями значимости статей о военных, ни с критериями значимости персоналий прошлого. — Rave (обс.) 10:12, 12 января 2021 (UTC)

• Удалить К моему огоромному сожалению Значимости у Судейко нет. Сама статья не имеет ссылок на источники по теме Судейко. Единственная ссылка имеет отношение только к подводной лодке. Ссылка, сппрятанная внутри ссылки, не показывает значимость. Есть книга Ковалев Э. А. Короли подплава в море червонных валетов. Хроника начального периода советского подводного плавания. 1918—1941 гг. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. — 428 с. Тираж 3 000 экз. ISBN 5-9524-2324-8. в которой сабж упомянут в главе «Часть IV. Биографические сведения о первых командирах подводных лодок и начальниках (командирах) соединений подводных лодок Красного Флота», но там крайне мало (неск строк). По всему похоже, капитан, совершившый один боевой поход без встречи с противником не значим. P.Fiŝo 🗣 18:39, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено согласно убедительной аргументации уважаемого коллеги P.Fiŝo. Джекалоп (обс.) 09:17, 19 января 2021 (UTC)

Апостолов, Георгий Петрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Апостолов, Георгий Петрович. -- QBA-II-bot (обс.) 10:26, 12 января 2021 (UTC)

Советский подводник-черноморец, капитан 3-го ранга, погиб в 1942 году. Не вижу подтверждений значимости ни в соответствии с критериями значимости статей о военных, ни с критериями значимости персоналий прошлого. — Rave (обс.) 10:22, 12 января 2021 (UTC)

• Оставить. Есть выполнение п.2 ВП:ПРОШЛОЕ [2], [3], [4]. Кроме того, как следует из текста статьи в разделе «Память», есть экспонаты, связанные с Г.П. Апостоловым, в музеях Анапы и в Военно-морском музее Черноморского флота в Севастополе.

И вот ещё информация: В 1991 году остов Л-24 был обнаружен в районе мыса Шаблер. Была организована российско-болгарская экспедиция, по результатам которой лодка была идентифицирована. По итогам экспедиции на корпусе подлодки была установлена мемориальная табличка от имени Российской Федерации, в память о членах экипажа [5] — Dorlian (обс.) 11:48, 12 января 2021 (UTC)

• По поводу остова, экспедиции и таблички — это прекрасно для статьи о подводной лодке, но к командиру не относится. — Rave (обс.) 13:32, 12 января 2021 (UTC)

• Еще как относитсья вы все мои статьи на удаление высавели вы совсем неразбираетесь в истории. Хотя догадываюсь (оскорбление скрыто) (прочитать) 79.103.197.3 13:48, 12 января 2021 (UTC)
  • вы все мои статьи на удаление высавели вы совсем неразбираетесь в истории - участник Википедии не обязан разбираться в истории, равно как и в других предметах. Участник Википедии должен прежде всего разбираться в правилах Википедии. Хотя догадываюсь что вы нацист - оставьте свои догадки при себе. И немедленно извинитесь перед участником Rave за нарушение правила об этичном поведении в его адрес. А на будущее зарубите себе на носу, что статьи на удаление выставляют за то, что они не соответствуют правилам Википедии, а не за то, что кто-то испытывает личную неприязнь к предмету статьи или к ее автору. — Grig_siren (обс.) 15:08, 12 января 2021 (UTC)

    Прошу никогда не требовать извинений от моего имени, пожалуйста спасибо. Участник уже не первый месяц пишет статьи про всех подряд советских командиров-подводников, и будь он разборчивее — я был бы ему очень благодарен. А так — он не соизволит вникнуть в критерии значимости и, потому, больше половины его пара уходит в свисток, что мы и наблюдаем. Справедливости ради, замечу, что некоторые из созданных им (и оставленных) статей не прошли бы по моему собственному пониманию значимости, заметно более строгому в разрабатываемой мной тематике, чем консенсусное. — Rave (обс.) 10:48, 13 января 2021 (UTC)

• Я несобераюсь ни передкем извнятсья. Вы удаляете статьи про наших дедов подводником про которых нужно читать в категории подвлдники кригсмарине 130 страниц и все они что соответствуют правилам ноо уж нет. (оскорбление скрыто) (прочитать) 79.103.197.3 15:52, 12 января 2021 (UTC)
  • Теперь я требую извиниться не только перед тем участником, но и передо мной. А Вы дополнительно к тому, что я уже сказал в предыдущей реплике, зарубите себе на носу, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", принадлежит она американской (sic!) некоммерческой организации Wikimedia Foundation, зарегистрированной в штате Флорида и базирующейся в штате Калифорния, и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Слова "Википедия" и "патриотизм" являются принципиально несовместимыми и взаимоисключающими. Википедия обязана одинаково относиться и к морякам советского ВМФ, и к морякам германских кригсмарине. И на Вас как на участника Википедии это обязательство тоже распространяется. И если Вам такая постановка вопроса не нравится - то Вас здесь силой никто не держит. Но если Вы решите остаться - то Вам придется смириться с такой постановкой вопроса и научиться вести себя вежливо с теми, кто не разделяет Вашу точку зрения. — Grig_siren (обс.) 18:43, 12 января 2021 (UTC)
• @Dorlian: Если вы нашли источники - внесите их в статью. Источник на данном форуме - это набор байтов, источник в статье - обоснование значимости статьи. P.Fiŝo 🗣 18:48, 14 января 2021 (UTC)
  • Источники уже кто-то внес в раздел "Ссылки" — Dorlian (обс.) 09:26, 15 января 2021 (UTC)

Я несобираюсь перед вами извеняться поко непрекратите свою американскую пропаганду. Если слово патриотизм для вас ничего незначит то вы предатель. Советую вам обои уйти из википедии советую как двум придателям 79.103.197.3 19:04, 12 января 2021 (UTC)

• За эту и две предшествующие реплики Вы получили сутки блокировки. Всего лишь сутки - только потому, что IP-адреса на более долгий срок блокируют только по очень серьезным обстоятельствам. Были бы Вы зарегистрированным участником - получили бы сразу бессрочную блокировку. Пусть этот факт послужит Вам указанием на то, насколько сильно Ваша линия поведения не соответствует правилам Википедии. Вам придется очень серьезно подумать над сложившейся обстановкой. Ничего не имею против того, чтобы у Вас были какие-то личные идеологические убеждения. Но, однако, если Вы хотите продолжать работу в Википедии - то Вам придется научиться при входе в Википедию оставлять эти убеждения где-то за порогом. — Grig_siren (обс.) 19:41, 12 января 2021 (UTC)
• Удалить Значимость Апостолова не показана. Одна ссылка, в которой спрятана другая ссылка в которой о сабже 2 строчки. Автору статьи для начала стоит прочитать ВП:ОКЗ и потом уже писать статьи. При этом, я рекомендую автору зарегистрироваться и продолжить писать статьи. Конечно, без огульного наезда на незнакомых редакторов википедии. — P.Fiŝo 🗣 18:46, 14 января 2021 (UTC)
  • Коллега @Dorlian: нашёл одну ссылку, в которой дана развёрнутая биография Апостолова с нетривиальной информацией. Эта ссылка даёт возможность сохранить статью по ВП:ПРОШЛОЕ-3. Настоятельное Оставить. — P.Fiŝo 🗣 18:54, 14 января 2021 (UTC)
    • Да, о герое статьи вспоминают спустя десятилетия, и это соответствует п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ, а то, что анонимный автор статьи ведет себя, мягко говоря, не лучшим образом не должно же отражаться на судьбе статьи, которая соответствует правилам Википедии, так ведь? — Dorlian (обс.) 09:17, 15 января 2021 (UTC)
      • Здесь не обсуждают зарегистрированных или анонимных авторов. Здесь учитываются только аргументы. Единственным аргументом может быть наличие или отсутствие Авторитетных источников. Если про каждого командира подводной лодки кригсмарине есть авторитетные источники, а про советских нет - это проблема России, но не русскоязычной википедии. Википедия не виновата в том, что наши патриоты ленивы и не интересуются адресом Военно-морского архива. А партиотизм это не аргумент, а признак отсутствия аргументов: если в обсуждении вспоминают патриотизм это явный признак отсутствия разумных аргументов. ВСЕ авторы ру-вики патриотичны, но некоторые ищут матриалы, источники и прочие аргументы, а некоторые вместо поисков огульно обвинят первых. Но, обвиняя, они ничего не делают для спасения статьи. Нет АИ - нет статьи. P.Fiŝo 🗣 10:43, 19 января 2021 (UTC)
      • Статья доработа и оформлена на основе источника Зоя Лемякина. "Морской волк", Апостолов Георгий Петрович командир-подводник // Журнал "Высокий берег". — 2014. — № 3. Основной автор просто скопировал её почти целиком, потому упорно и не указывал в источниках. Переработал текст, снизив показатель гаджета до жёлтого. Значимость по ВП:Прошлое показана. Оставить — Andy_Trifonov (обс.) 13:14, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

В общем факт соответствия сабжа ВП:ПРОШЛОЕ никем не отрицается, и я его полностью подтверждаю. Спасибо коллеге Andy_Trifonov за работу над статьей! Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 19:54, 13 октября 2021 (UTC)

Аморалов, Сергей

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Аморалов, Сергей. -- QBA-II-bot (обс.) 10:57, 12 января 2021 (UTC)

Участник группы «Отпетые мошенники». В прошлом году было два БУ по незначимости под именем Сергей Суровенко. Источники в нынешней статье на АИ не тянут. 176.59.48.13 10:54, 12 января 2021 (UTC)

• Ну я могу допустить незначимость гитаристов, барабанщиков и проч. музыкантов даже мегапопулярных групп. Но чтоб солисты были незначимы... Это нонсенс.— 93.80.1.236 13:26, 12 января 2021 (UTC)
• Источники в статье и правда сомнительные: жёлтая пресса, официальный сайт группы. Однако «Отпетые мошенники» в прошлом были действительно популярны, а сабж был самым заметным участником коллектива: «Народ в «Отпетых мошенниках» любил прежде всего 20-летнего симпатягу Сергея Суровенко с говорящим псевдонимом Аморалов — он всегда был на переднем плане»[6]. Жизнь и деятельность неоднократно освещалась и освещается в авторитетных СМИ. По крайней мере п. 3 ВП:ШОУБИЗ сабж должен соответствовать. Sergii.V.V. (обс.) 18:20, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Я добавил в статью ещё несколько более авторитетных источников, из которых недвусмысленно следует наличие достаточно большой популярности и известности не только коллектива, но и его основного солиста, а также наличие интереса к его личной биографии и деятельности. Оставлена ввиду соответствия ВП:ШОУБИЗ. — Good Will Hunting (обс.) 09:47, 20 января 2021 (UTC)

Ученица Мессинга

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Ученица Мессинга. -- QBA-II-bot (обс.) 13:00, 12 января 2021 (UTC)

Очень короткая статья. Значим ли сериал? Секрет Небес (обс.) 12:48, 12 января 2021 (UTC)

• У сериала номинации на Золотой орёл (кинопремия, 2021). Плюс практически всё, что выходит на Первом канале, попадает в зону внимания СМИ и критики.— 93.80.1.236 13:22, 12 января 2021 (UTC)

• Вы знаете, три номинации на Золотой Орел говорит о безусловной значимости любого сериала. В зоне внимания СМИ наверняка этот сериал есть. Со временем энтузиасты добавят статьи. 62.213.96.54 14:42, 12 января 2021 (UTC)
• Удалил сюжет как нарушение авторских прав (сайт кинопоиска). Если сюжет не появится, то можно сносить по ВП:МТФ. MisterXS (обс.) 14:51, 12 января 2021 (UTC)
• Трошки почистил.Теперь, наверное, можно Оставить.— Ohlumon (обс.) 15:45, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Доработано, показана энциклопедическая значимость, оставлено. Кронас (обс.) 21:25, 19 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Окна открой!

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Окна открой!. -- QBA-II-bot (обс.) 13:00, 12 января 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 декабря 2018#Окна открой!. -- QBA-II-bot (обс.) 12:57, 12 января 2021 (UTC)

Значимость категорически не показана 95.27.46.103 12:49, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Это на ВП:ОСП несите, если угодно. А тут закрыто. 91.79 (обс.) 14:56, 12 января 2021 (UTC)

Легенды большого города

Два с половиной года на странице "К улучшению", без малейших продвижений. Исключительно тривиальная информация. Факт наличия рецензии в журнале ничего к статье не добавляет, с тем же успехом о существовании рецензии можно написать в статье о группе. В текущем виде значимость не показана, предлагаю удалить. — Good Will Hunting (обс.) 13:31, 12 января 2021 (UTC)

• Удалить. Беглый поиск в гугле каких-то оснований, признать данный альбом значимым не дал. — Ketana2000 (обс.) 22:41, 16 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению минимальных требований по информативности. Джекалоп (обс.) 09:22, 19 января 2021 (UTC)

Дискография Hospital Records

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Дискография Hospital Records. -- QBA-II-bot (обс.) 13:50, 12 января 2021 (UTC)

Значимость списка релизов лейбла не показана. Может быть успешна заменён на ссылку на Discogs в статье о лейбле. — Good Will Hunting (обс.) 13:43, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ТРС. Deltahead (обс.) 10:34, 3 февраля 2021 (UTC)

Садков, Виктор Георгиевич

Значимость персоны по ВП:БИО не показана — 188.162.52.250 14:43, 12 января 2021 (UTC)

• Неформат, да ещё, поди, скопировано откуда-нибудь. В принципе значимость возможна, хотя премия президента РФ в области образования (тут, в списке, возглавляемом губернатором Строевым) — это не то же самое, что госпремия, т.е. автоматического соответствия критериям не даёт. 91.79 (обс.) 15:23, 12 января 2021 (UTC)
• Значим по ВП:УЧС, как следует из [7], достаточно активно публиковался [8], но статью нужно однозначно привести в нормальный вид. — Ketana2000 (обс.) 22:49, 16 января 2021 (UTC)

Согласно требованиям авторство книг с тиражами более 500 экземпляров является достаточным основанием для включения персоны. Соответствующие правки были внесены. Текст скопирован из наградных документов, что мне представляется достаточно логичным. Если Президентской премии недостаточно, возможно, Лауреат премии Ленинского комсомола в области науки и техники будет достаточным? Признаю, что опыта работы с Вики не имею и буду рад рекомендациям, которые позволят его получить

Полиуретановые клеи

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Полиуретановые клеи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:54, 12 января 2021 (UTC)

Статья скопирована с непонятного источника с перемещением абзацев. У источника отсутствует лицензия и источник непонятно. — Вадим Медяновский (обс.) 15:46, 12 января 2021 (UTC)

• Удалить Копипаст с нарушением авторских прав. ChemEdit (обс.) 21:26, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

100% ВП:КОПИВИО из «Энциклопедии полимеров» издательства БСЭ 1977 года. Удалено. Carpodacus (обс.) 09:04, 2 апреля 2023 (UTC)

• Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице. Статья может быть воссоздана без нарушения авторских прав, не требуя дополнительных обсуждений.

Скольский, Сергей Владимирович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 апреля 2019#Скольский, Сергей Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 16:14, 12 января 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июня 2019#Скольский, Сергей Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 16:14, 12 января 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Скольский, Сергей Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 16:06, 12 января 2021 (UTC)

Статья находилась на КУ с 1 июня 2019. 30 июня 2020 участник Spectr01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снял со статьи шаблон. В таких случаях принято переносить номинацию на текущий день, при этом срок обсуждения начинает течь заново. Что и делаю. Реплики уже состоявшегося обсуждения сейчас перенесу оттуда. Томасина (обс.) 16:04, 12 января 2021 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/1 июня 2019#Скольский, Сергей Владимирович.

Значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ не видно, победы только юниорские и, по-моему, уже было обсуждение с удалением --178.176.183.249 17:27, 1 июня 2019 (UTC)

• См. страницу обсуждения. MisterXS (обс.) 18:00, 1 июня 2019 (UTC)
• Прошлый раз статью удалял я — тогда действительно не было за что зацепиться. Сейчас же значим как призёр в чемпионате Европы WRPF/WEPF 2019 в весовой категории до 100 кг [9] (WRPF — Всемирная федерация пауэрлифтинга без экипировки, вполне авторитетная организация). Так что придётся анониму увидеть выполнение п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. MisterXS (обс.) 07:53, 2 июня 2019 (UTC)
• Во-первых, WRPF (World Raw Powerlifting Federation) основана Кириллом Сарычевым в 2015 году в России. Не смущает что чемпионат Европы проводится ежегодно в России с участием в основном российских же спортсменов? Во-вторых, Скольский призёр не общего зачёта соревнований, а лишь в одной из дисциплин был вторым. Это легко проверить открыв протокол - http://allpowerlifting.com/results/WRPF/2019/european-championship-wrpfwepf-2019/ --176.59.98.74 08:19, 2 июня 2019 (UTC)
  • Не смущает, это медальная дисциплина, потому всё равно что там в общем зачёте. MisterXS (обс.) 11:55, 2 июня 2019 (UTC)
• Давайте начнём с того, что нам покажут регламент турнира, из которого можно узнать, за какие дисциплины там выдавали медали. Я не понял ничего, может это какой-то командный турнир или многоборье? Если бы это были виды спорта с более устоявшейся структурой соревнований и федераций, то хоть с последнего места на чемпионате Европы он был бы значим, а тут надо ещё определиться, насколько WRPF/WEPF авторитетна. Сидик из ПТУ (обс.) 11:57, 3 июня 2019 (UTC)
• Сидик из ПТУ Статья ранее удалялась в связи с недостаточным количеством ссылок, подтверждающих значимость спортсмена, в данной же статье прикреплены результаты с Чемпионата Европы, а также ссылки, указывающие на статьи с независимых и авторитетных источников. Также Чемпионат WRPF, в котором спортсмен стал вице-чемпионом, с 2013 года является самым популярным и значимым турниром по пауэрлифтингу в Европе, ознакомиться с этим можно на просторах гугла. Данный чемпионат проходит не только на территории РФ, в течении последних двух месяцев соревнования проводились в Исландии, Ирландии (Дублин) и в Италии; на сайте федерации существует официальный календарь спортивных мероприятий. (Jewelery|обс.) 1:19, 4 июня 2019 (UTC)
• В моём распоряжении оказались протоколы обсуждаемого турнира и фотоматиериалы с него. Во-первых, вопрос насчёт вручения медалей я снимаю — подробный фотоотчёт с церемонии награждения Скольского меня убедил в том, что он занял указанные призовые места в самостоятельных дисциплинах. Мне фотографии выслал сам Скольский, приложив их к письму, поэтому я не могу кинуть ссылку на них, но кроме меня никто и не ставил под вопрос этот аспект. Остаётся вопрос со значимостью федерации. Я, к сожалению, практически ничего не знаю о мировом пауэрлифтинге кроме того, что там очень много конкурирующих федераций. Допустим, RAW (пауэрлифтинг без экипировки) можно рассматривать как самостоятельный вид спорта. В топе Гугла я нашё список мировых рекордов в этом виде спорта, там учтено несколько федераций, WRPF среди них втречается. Как эти федерации взаимодействуют, есть ли объединительные турниры и каков уровень обсуждаемых стартов, я не знаю, необходимо мнение знатока. Сидик из ПТУ (обс.) 13:12, 24 июня 2019 (UTC)
• Ещё статье бы помогли ссылки на тему чемпионата России 2013 года по неизвестной версии, которую, однако, признаёт Министерство спорта РФ. Сидик из ПТУ (обс.) 13:18, 24 июня 2019 (UTC)
• Удалить поскольку незначим в качестве призёра Автономной некоммерческой организации содействия развития спорта "Всемирная безэкипировочная федерация пауэрлифтинга", что усматривается из её учредительных документов [10]. Это обычная НКО российской юрисдикции, в отличии от международных спортивных организаций, учредителями которых являются национальные федерации, как минимум нескольких стран Европы, для европейской федерации, или как минимум трёх континентов, для всемирной федерации. Здесь же мы видим, что учредил гражданин РФ Сарычев Кирилл Игоревич и ООО «Агрокомплект».— Erokhin (обс.) 17:55, 1 октября 2019 (UTC)
• Оставить значимость проходит по всем пунктам, все награды были подкреплены ссылками, также документация по двум главным федерациям WPRF и IPL/СПР. Spectr01 (обс.) 09:19, 9 января 2020 (UTC)

Страница основательно переработана, практически заново переписана. Теперь можно подвести итог.— Floridorus (обс.) 14:26, 4 апреля 2024 (UTC)

Итог

Внимательно изучил источники. Некие соревнования с громкими названиями от таких же организаций с громкими названиями, что характерно во многих случаях чемпионом он стал как единственный участник. Ни одного достижения в соревнованиях, например, IPF или ФПР нет и не ищется. Соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ нет. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 10:58, 8 июня 2024 (UTC)

Купчинская (значения)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Купчинская (значения). -- QBA-II-bot (обс.) 16:35, 12 января 2021 (UTC)

Бывшая страница значений Купчинская была удалена — переделана в статью о станции. Итог номинации ВП:КУ по дизамбигу Купчинская от 25 декабря 2020: Удалено из-за отсутствия неоднозначности, на освободившееся место переименована статья о станции.

Через 3 дня создаётся страница Купчинская (значения). Что изменилось за эти 3 дня? - 5.250.175.36 16:33, 12 января 2021 (UTC)

• Ничего не изменилось. Такие дизамбиги по частям словосочетаний идут лесом. 91.79 (обс.) 16:43, 12 января 2021 (UTC)
  • На каком основании? Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:48, 12 января 2021 (UTC)
• ВП:АНОНКУ во весь рост. Быстро оставить, дизамбиг содержит 3 объекта, имеющих название «Купчинская». Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:50, 12 января 2021 (UTC)
  • Вы бы лучше разобрались с понятиями, а то и в Википедия:К удалению/8 апреля 2020#Измайловское (значения) и в Википедия:К удалению/8 апреля 2020#Каретная что-то к вам не прислушались. Вы даже обещали «пойти на ВУС по обоим Измайловским дизамбигам». Что ж вы так?

Ещё см. Википедия:К удалению/17 апреля 2020#Тестовская, там тоже такой же дизамбиг был распущен. - 5.250.175.36 23:17, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Нет неоднозначности, Купчинская дорога и Купчинская улица просто Купчинскими не называются, удалено. Викизавр (обс.) 08:12, 11 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кремлёвский

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Кремлёвский. -- QBA-II-bot (обс.) 16:45, 12 января 2021 (UTC)

Дизамбиг. Нет значений с таким названием. - 5.250.175.36 16:40, 12 января 2021 (UTC)

• В статье представлено 5 значений с таким названием. Это не "части словосочетаний", а естественные уточнения - см. ВП:ТОЧНО. Быстро оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:49, 12 января 2021 (UTC)
  • Да ни одного там нет значения, не путать с законным дизамбигом Кремлевский. 91.79 (обс.) 18:08, 12 января 2021 (UTC)
    • А он точно Кре́млевский или всё же Кремлё́вский? Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:21, 12 января 2021 (UTC)
      • Точно. Братья получили новую фамилию от Государя Императора по названию родной деревни Кре́млево, ныне в Архангельской области. Одно дело священник в глуши, а преподавателям семинарии несподручно именоваться Шайтановыми. 91.79 (обс.) 21:22, 12 января 2021 (UTC)
        • Поставьте тогда ударение на странице значений, в статьях. - 5.250.175.36 23:55, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием неоднозначности, требующей разрешения. Джекалоп (обс.) 19:45, 24 июня 2023 (UTC)

Кремлёвская

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Кремлёвская. -- QBA-II-bot (обс.) 16:46, 12 января 2021 (UTC)

Дизамбиг. Есть только одна статья с таким названием. - 5.250.175.36 16:40, 12 января 2021 (UTC)

• Быстро оставить аналогично предыдущим. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:51, 12 января 2021 (UTC)
  • К слову, все три приведённых дизамбига созданы участником Monoklon. И да, если какой-то из них будет оставлен, просьба пояснить, чем он отличается от Каретная, Тестовская и двух Измайловских дизамбигов.

P.S. Вообще-то «я за омонимичность» (что она есть у Измайловских, например; а всё когда-то пошло началось с показного и не потерпевшего никаких возражений удаления дизамбига (вроде бы это была страница Измайловский (значения) или ещё какая-то другая); так что, Продавец звезд, не на того набрасываетесь (но на «анонимов» легче, да) «в полный рост». И у Каретная (Каретная улица, Каретная улица (Санкт-Петербург)) она тоже вполне есть. Но дизамбиги удалялись вполне себе решительно на основании «нет других статей с таким же названием». Можно ли в попытке выкрутиться приводить основания правомочности наличия дизамбига Вес (значения) (или там другое) — не возьмусь за это сейчас, но, повторюсь, неплохо было бы всё-таки разъяснить аргументацию по всем дизамбигам (Измайловское, Измайловский, Тестовская, Каретная и три приведённых)... Хватает ли одного «нет других значений», или всё-таки нужно разбираться с омонимичностью (или ещё чем-то) по каждому? - 5.250.175.36 23:35, 12 января 2021 (UTC)

• Спасибо за аргументированный ответ. Да, постараюсь в ближайшие дни инициировать обсуждение дизамбигов. Потому что сейчас ситуация странная. ВП:ТОЧНО указывает на 2 вида уточнений — естественное и искусственное. Соответственно, Тестовская улица и Тестовская (платформа) — это две, по сути, одноимённые статьи с разными видами уточнений. Более того, для геообъектов вообще очень спорная ситуация с родовым словом в качестве уточнения (см. ВП:ЛОСОСЕЙ, Матвеевский лес, Ахмеровский (лес) и др.). Upd: оба Измайловских дизамбига предложены к восстановлению. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:07, 13 января 2021 (UTC)

• Вообще с удивлением наблюдаю очередные попытки создания таких страниц. Кремлёвская набережная (значения) и Кремлёвская улица — это страницы разрешения неоднозначностей, а Кремлёвская — нет. Ну как это ещё объяснить? Вот есть Кремлёвские куранты, Кремлёвские курсанты, пока нет (но могли бы быть) «Кремлёвские жёны» — и что, читателю для поиска всего этого нужен дизамбиг Кремлёвские? — Чьи будете? — Кремлёвские мы, барин! 91.79 (обс.) 22:38, 13 января 2021 (UTC)
  • Улица и набережная называются Кремлёвскими, это имя собственное, то есть название объекта. А кремлёвская стена (также как монастырская стена, пограничная стена, крепостная стена) — это не имя собственное, это характеристика объекта — стены. Также как и альпинистская верёвка. А вот Бригадирское (пиво) — это имя собственное название торговой марки, а не потому что его только бригадиры пьют. В терминах правила ВП:ТОЧНО это значит, что «улица» — это естественное уточнение для слова «Кремлёвская», а «стена» таковым не является. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:49, 14 января 2021 (UTC)
• С Баксанская (песня) поступили по другому в данном контексте: уточнение согласно аж итогу на ВП:КПМ решено не отбрасывать, хотя других значений нет, а словом «Баксанская» есть только привязочные (к городу и реке) названия. Тестовской, например, откусили уточнение «платформа»... Участвовавший в обсуждении на ВП:КПМ поговаривал о создании дизамбига «Баксанская»... Кто в лес, кто по дрова. В том числе, в части принятия решений. - 5.250.173.151 00:20, 3 февраля 2021 (UTC)

Итог

Дизамбиг удалён. Данное название получила страница Кремлёвская (станция метро) . Джекалоп (обс.) 19:48, 24 июня 2023 (UTC)

Пачка шаблонов по теме "Табель о рангах"

По всем

Все четыре шаблона были созданы в качестве предполагаемой замены для вынесенного к удалению всеохватного шаблона чинов, совершенно непригодного для навигации. Шаблоны не используются и автор не считает их подходящими для цели навигации ни в текущем виде, ни в перспективе. Томасина (обс.) 17:46, 12 января 2021 (UTC)

• Плохо что не используются. Так как имеют разумных охват, хорошее покрытие темы, наличие обещающих источников... А почему не используете то, @Tucvbif? — Ailbeve (обс.) 19:26, 12 января 2021 (UTC)
  • > Новые чины обнаруживаются постоянно и вносятся в статью. Так, относительно недавно были добавлены тайный камерир, городовой секретарь, обер-берейтор и другие. Проблема в том, что в Российской империи чины интенсивно возникали и упразднялись, и иногда это не находило отражения в публикуемых нормативно-правовых актах. После 1771 года Табель в течение нескольких десятилетий официально не публиковалась, поскольку в большом количестве возникающих и исчезающих чинов никто не мог толком разобраться. Более того, в отношении ряда должностей и должностных званий до сих пор нет ясности, имели ли они статус чинов. Табель о рангах — это сложнейшее явление, корректная шаблонизация которого в настоящее время невозможна. А упрощённые и неполные шаблоны создадут ложное представление о ясности и простоте предмета. — Vvk121 17:33, 12 января 2021 (UTC). Поэтому. Томасина (обс.) 22:00, 12 января 2021 (UTC)
    • Везде есть нюансы. Но разве нельзя внять просто взять и уточнить по надежному источнику. Там же в самом названии написано «Табель о рангах». Вот и взять АИ по конкретному табелю в конкретному 1888 году. И думаю с этим проблем не будет.
      И наоборот, попытка запихнуть все чины из всех табелей за все года — это явный ОРИСС на который нам никто не даст не одной нормальной публикации. А если даст, то этот источник объявят КАТАЛОГом и неАИ) — Ailbeve (обс.) 16:56, 13 января 2021 (UTC)
      • Выше был поставлен вопрос: «Но разве нельзя внять просто взять и уточнить по надежному источнику»? Отвечаю: нельзя. Публикации Табели были официальные и неофициальные. Официальные: 1722, 1771, 1832 и т. д. с длительными перерывами. Проблема в том, что даже официальные публикации (кроме 1722 и 1771) содержали большое количество противоречий с официально изданными высочайшими нормативно-правовыми актами. Так, в публикации 1832 года (Свод законов Российской империи, т. 3) составители по невнимательности не указали следующие чины, существующие на момент публикации: Действительный тайный советник 1-го класса, Инженер-генерал, Обер-штер-кригскомиссар, Штер-кригскомиссар, Кригскомиссар, Корнет, Хорунжий и др. В неофициальных, но относительно авторитетных публикациях, ошибок было не меньше. В конце XIX и начале XX веков некоторые неофициальные периодические издания публиковали сокращённый вариант Табели (см., к примеру, здесь). Очевидно, ни один из указанных выше источников не является надёжным. Кроме того, Табель постоянно менялась: одни чины упразднялись, другие учреждались. И какой момент времени будут отражать шаблоны? Выбор какого-то конкретного года будет ориссом. Вот на днях я создал статью о чине военного советника (военный чин 5-го класса (1763—1809), классное звание по Военному ведомству (1809—1836) и гражданский чин 6-го класса (1836—1848)). И дальше планирую выявлять чины, не отражённые в статье Табель о рангах. И кто будет нести ответственность за включение таких чинов в шаблоны? Никто. Поэтому, согласно вышеприведённым аргументам, Удалить. — Vvk121 11:29, 16 января 2021 (UTC)
        • > Выбор какого-то конкретного года будет ориссом.
          Неверно. Это будет шаблон включающий список по конкретному АИ, анализирующий или интерпретирующий конкретный Табель. — Ailbeve (обс.) 13:26, 16 января 2021 (UTC)
          • Если Вы не согласны с каким-либо утверждением, то это не означает, что оно неверно, прошу воздержаться от подобных оценок в соответствии с ВП:ЭП. Мне нетрудно повторить: любой конкретный АИ содержит большое количество ошибок, поэтому ни один из них для этой задачи неприменим. Такие источники используются в статьях только в той их части, которая не содержит явных противоречий с официально опубликованными нормативно-правовыми актами Российской империи. Далее: предположим, что найдётся более-менее сносный АИ, к примеру, 1830 года издания, и по нему будут сделаны шаблоны, но в них не будет чинов, учреждённых после 1830 года. Что касается современных АИ, то в них представлены сокращённые варианты Табели, заведомо непригодные для составления шаблонов. Впрочем, если найдёте такой АИ — дайте знать, глянем на него и, скорее всего, обнаружим явную неполноту. А если вдруг найдётся несколько современных источников, различающихся по составу чинов, но сопоставимых по уровню авторитетности — какой из них использовать? Я составлю шаблоны по одному источнику, Вы — по другому, а ещё один участник — по третьему. И каждый будет прав. — Vvk121 14:03, 16 января 2021 (UTC)
            • Извините за возможную грубость речи. — Ailbeve (обс.) 15:37, 16 января 2021 (UTC)
              • Ок), но это было не грубо, а не вполне уместно. — Vvk121 16:05, 16 января 2021 (UTC)
          • И для справки: предложение использовать для шаблонов один источник противоречит пункту 3 решения АК:513: «…не рекомендуется создавать шаблоны лишь на основе одного источника, так как это может привести к нарушениям НТЗ — при наличии консенсуса, если не о тождественности, но о близости неких понятий, в рамках описываемых в документации принципов нужно использовать несколько авторитетных источников». — Vvk121 14:26, 16 января 2021 (UTC)
            • Ничего не имею против. Ровно как не имею против и п. «3. Проверяемые авторитетные источники должны относить элемент шаблона к множеству понятий, этим шаблоном описываемому…».
              В любом случае было интересно побеседовать. Надеюсь рано ил поздно качество базовой статьи Табель о рангах достигнет такого качества, что на её основе можно будет в один шаг сформировать все требуемые навигационные тематические шаблоны. — Ailbeve (обс.) 15:45, 16 января 2021 (UTC)
              • Будем «её работать». Но быстро не получится: законодатели Российской империи запутали всё до чрезвычайности, а при переизданиях Свода законов во всей этой запутанности не разобрались. — Vvk121 16:05, 16 января 2021 (UTC)
  • Я лишь технически перевёл шаблон в более удобную, как я считаю, для навигации форму, разделив его на части и убрав то, что навигации только мешает (а именно классы чинов и годы изменения класса, буде таковое — в предположении, что порядок старшинства при этом не менялся). А в статьи не расставил, так как были возражения от Vvk121. Специалистом по чинам РИ не являюсь. Tucvbif??? 10:46, 17 января 2021 (UTC)
    • Предположение о том, что «порядок старшинства при этом не менялся» оказалось слишком смелым. У целого ряда чинов менялся, и неоднократно. Это ещё одна из причин, затрудняющих корректную шаблонизацию. — Vvk121 11:05, 17 января 2021 (UTC)
      • Именно порядок, а не класс? То есть вчера чин А был выше чина Б, а с выходом указа стало наоборот? Tucvbif??? 11:50, 17 января 2021 (UTC)
        • Да, коллега, именно порядок. Так, подполковник гвардии до 1798 года был выше штер-кригскомиссара (4-й класс против 5-го), затем, после лишения гвардейцев классных привилегий, был перемещён в 7-й класс, а штер-кригскомиссар так и остался в 5-м. Обер-шенк в 1737—1762 годах был ниже камергера (5-й класс против 4-го) и в 1742—1762 годах ниже гофмаршала (5-й класс против 3-го), с 1762 года превзошёл их перемещением во 2-й класс. Обер-егермейстер в 1737—1757 годах был ниже камергера (6-й класс против 4-го) и в 1742—1757 годах ниже гофмаршала (6-й класс против 3-го), с 1762 года превзошёл их перемещением во 2-й класс. И это не полный перечень таких примеров. Можно добавить, что придворный чин обер-церемониймейстера при определённых обстоятельствах (в зависимости от одновременного наличия у него статского чина) мог быть выше, либо ниже обер-форшнейдера. — Vvk121 12:31, 17 января 2021 (UTC)

Примечания

Достопримечательности

Достопримечательности Гродно

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2012#Достопримечательности Гродно. -- QBA-II-bot (обс.) 18:26, 12 января 2021 (UTC)

• Может быть, вставить как раздел в статью Гродно? Так и просится туда.— Ohlumon (обс.) 08:51, 7 декабря 2021 (UTC)

Достопримечательности Усть-Вымского района

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 февраля 2017#Достопримечательности Усть-Вымского района. -- QBA-II-bot (обс.) 18:26, 12 января 2021 (UTC)

Список достопримечательностей Большого Монреаля

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 октября 2012#Список достопримечательностей Большого Монреаля. -- QBA-II-bot (обс.) 18:26, 12 января 2021 (UTC)

По всем

Очередная порция списков достопримечательностей. В дополнение к основным претензиям к спискам такого рода — здесь плохо со ссылками на источники. Точнее ссылки есть, но на отдельные утверждения и на некоторые пункты списка.— Tucvbif??? 18:20, 12 января 2021 (UTC)

• Некоторые статьи (списки?) ранее были оставлены — то временно, то окончательно. Учитывая в целом слабую аргументацию за удаление, значительный разброс в структуре статей, наличие независимых подробных АИ с описанием сущности «Достопримечательности N-ска» и отсутствие консенсуса по этому вопросу, предлагаю дождаться решения АК:1132 и действовать в соответствии с ним. Сейчас почти любой удалительный итог по этой теме можно немедленно оспаривать со ссылкой на ОКЗ, поэтому лучше не мучить хвост кота, а централизованно принять общее решение по статьям такого типа. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:26, 12 января 2021 (UTC)
• В вики-проекты же на правах координационных перенести. См. ВП:ПЕРЕНОС. Abiyoyo (обс.) 11:10, 19 мая 2021 (UTC)

Литвинова Марина Алексеевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Литвинова Марина Алексеевна. -- QBA-II-bot (обс.) 19:20, 12 января 2021 (UTC)

Блоггер, предприниматель. Значимость не показана. Кронас (обс.) 19:16, 12 января 2021 (UTC)

• Статья Литвинова, Марина Алексеевна ранее быстро удалялась за незначимость. А статья Литвинова Марина - за рекламно-пиарную направленность. Нынешняя статья напрашивается туда же за то же самое. — Grig_siren (обс.) 08:35, 13 января 2021 (UTC)
  • @Grig siren: в целом тянет на БУ. Кронас (обс.) 21:58, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие критериям значимости - ни как блогера, ни как бизнесмена. Удалено в очередной раз. Джекалоп (обс.) 09:50, 19 января 2021 (UTC)

Олег Васильевич Смолин

Танцор, музыкант и актёр-эпизодник. Значимость? Размер статьи также не впечатляет. — Igor Borisenko (обс.) 20:08, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:51, 19 января 2021 (UTC)

Халяльный образ жизни Татарстана

Что-то очень странное. Вероятно, неправильно названо и плохо структурировано. Может это "Ислам в Татарстане"? Или "Культура ислама в Татарстане"? Это вообще про культуру или пиар какого-то проекта? А так как не вижу обзорного источника, то мерещится мне тут оригинальный синтез. — Muhranoff (обс.) 21:47, 12 января 2021 (UTC)

• Нет, это не про ислам, я чётко это прописала. Есть ислам как таковой. Есть ХАЛЯЛЬНОЕ направление — это отдельная история, она в целом сертифицирована, это её отличает от всего остального мусульманского направления. И вот халяльное, то есть правильное и одобренное имамом и всякими там современными бюрократическими советами распространяется на всё вообще — от такси и моды до банкинга (про это есть вообще отдельное международное миллиардное направление) и госрегулирования. Про это вот и статья. Давай, может, попробую как-то понятнее подводку написать? Birulik (обс.) 12:36, 13 января 2021 (UTC)
• В качестве обзорных источников есть пара научных исследований, они указаны в источниках. Они не охватывают 100% то, что указано в статье, но на 65-70% перекрывают содержание. Конечно, больше всего источников про банкинг. В целом это очень крутое развивающееся направление, при этом очень старое, которое сейчас достали из шкафа, пыль стряхнули и говорят — смотрите, как круто в нашем пропадающем мире, то, что нужно! И даже поругать особо не за что. Действительно, весьма человеколюбивое направление. Birulik (обс.) 12:40, 13 января 2021 (UTC)
  • Вот конкретно какой источник упоминает термин "халяльный образ жизни", и какой описывает его в Татарстане? Пока это что-то напоминающее "Соблюдение правил дорожного движения в Челябинске", то есть несомненно существует, но энциклопедично ли это - вопрос. — Muhranoff (обс.) 14:18, 13 января 2021 (UTC)
    • • Не вижу проблем в том, чтобы описать явление в целом, потому что оно затрагивает действительно много частей жизни и очень сильно влияет на жизнь подавляющего населения республики. И для этого не обязательно иметь какой-то единый обзорный источник. ВП:ТРИ, например, это не правило, а эссе, не путайте, пожалуйста, с простыми рекомендациями. Халяльное направление в исламе существует очень давно, у меня есть отличные источники на каждый раздел, который я описала в этой статье, и вот там обзорных источников, которые касаются отдельной тематики, достаточно. Это несомненно энциклопедичный вопрос, потому что в вопросе религиозной значимости с Татарстаном может соперничать только Чеченская Республика. Вы, похоже, не очень хорошо понимаете религиозную составляющую и балансируете на грани обидеть целый регион «незначимостью» их образа жизни. Birulik (обс.) 18:00, 17 января 2021 (UTC)
    • [11] вот пример одного из международных халяль мероприятий. Однако целью данной статьи был пиар проекта Halal Life Style [12], [13]. — Ketana2000 (обс.) 23:06, 16 января 2021 (UTC)
      • И снова нет. Halal Life Style — не значимо в его текущем виде, поэтому про него отдельно статьи нет и быть пока не может. Однако а) это действительно часть госзаказа — это не секрет, но если вы посмотрите внимательно, то увидите, что мне удалось убедить АИР, что писать про HLS не нужно, б) про госпрограмму нет даже отдельного раздела — она упоминается в разделе вместе с другими государственными и духовными коллаборациями, не упоминать я про это также не могу — это федеральная крупная программа, так что это 100% исполнение правил Википедии. Birulik (обс.) 18:05, 17 января 2021 (UTC)
        • Удалить. Коллега, при всем уважении к Вашему опыту, но в текущем виде у предмета статьи отсутствует значимость. Если обсуждать общее понятие "Халяль", то уже есть статья, которую вы могли бы существенно дополнить [14]. Если же говорить, о инициативе правительства Татарстана, то объем информации возможно следует сократить (пусть поправят меня более опытные коллеги). Большая часть источников, имеют новостной характер, кроме того 15 источников относятся к исламскому банкингу, это тоже очень интересная тема, а ваши дополнение могли бы улучшить основную статью . — Ketana2000 (обс.) 23:10, 17 января 2021 (UTC)
          • Ой-вей) Birulik (обс.) 10:49, 18 января 2021 (UTC)
• Ответ на всё. Во-первых, тема статьи — национальные особенности. Во-вторых, я сократила по максимуму упоминание госпрограммы и добавила туда ещё независимых источников — про неё пишут очень много в очень хорошей прессе. Давайте не забывать, что ОКЗ подразумевает значимость темы всё же по освещению темы в источниках, в данном случае тут каждый пункт очень хорошо освещён. В-третьих, не вижу повода удалять качественную общеобразовательную статью или дербанить её на куски в плохие существующие статьи, делая тем самым довольно паршивое дело. Доработка любой существующей вики-статьи или создание любой новой — это свободный выбор любого автора Википедии, не создавайте проблему на пустом месте, пожалуйста. Birulik (обс.) 10:52, 18 января 2021 (UTC)

• Я за Оставить, хотя как татарстанец и вообще причастный к появлению проекта я человек немного предвзятый. При этом согласен с комментарием Muhranoff о том, что в русскоязычном разделе нашей энциклопедии (как и вообще в Рунете) пока не хватает обзорного материала на тему Халяльный образ жизни. Тем кто возьмётся, могу предложить англоязычные обзорные источники (Google выдал навскидку):
  • https://www.researchgate.net/publication/328540100_The_Halal_Lifestyle_of_Muslim_Working_Women
  • https://mjchalaaltrust.co.za/education/overview-of-halal-lifestyle/
  • https://thelowdown.momentum.asia/halal-lifestyle/

С уважением, фархад (P.S. В татароязычном разделе мы буквально вчера утвердили считать значимым всё, что отмечено муниципальной наградой или широко освещается в муниципальных источника любых стран и на любых языках) — Frhdkazan (обс.) 11:35, 18 января 2021 (UTC)

• Коллега @Birulik, "это действительно часть госзаказа — это не секрет, но если вы посмотрите внимательно, то увидите, что мне удалось убедить АИР, что писать про HLS не нужно": почему я не вижу этой статьи в списке коммерческих статей на Вашей ЛС? Томасина (обс.) 11:50, 18 января 2021 (UTC) upd Извиняюсь, нашла. — Томасина (обс.) 11:52, 18 января 2021 (UTC)
  • Да есть много мест, где надо это указать. И я также много где об этом писала. Birulik (обс.) 12:07, 18 января 2021 (UTC)
• Посмотрела и полностью поддерживаю номинатора. Погуглила, не обнаружила ни одной независимой публикации о «халяльном образе жизни Татарстана». Новости да, но сшивание новостей в один текст (59 источников!) — образцово-эталонное оригинальное исследование (ВП:ТРИ), и скроено … не по фигуре. В общем пуле источников вижу тему, которая явно заслуживает внимания: исламский банкинг (не халальный и не татарстанский, а именно исламский), но такая статья уже есть. Остальное - мимо: или вообще про халяль ( без Татарстана), или просто шелуха. Замечу также, что лично для себя я считаю недопустимым для ОКЗ и ПРОВ использовать источники "из-под крыши": для информации по религиозным вопросам - органы и рупоры соответствующих религиозных организаций (конфессий), для информации о государстве - правительственные. Так что когда я мысленно изъяла из числа источников (в статье плюс в выдаче поисковиков) официальные ресурсы правительства Татарстана и мусульманские источники, остались только новости и реклама. Для статьи такого замаха - безусловно, не подходящая база. Томасина (обс.) 12:46, 18 января 2021 (UTC)
  • Уважаемая, вы ВП ТРИ пользуетесь неправильно (как многие ВП НЕНОВОСТЬ), это всего-то рекомендация о быстрой проверке некоей абстрактной темы, а не правило. Нет проблемы описать тему по куче источников, если эта тема складывает и скраивается. Тут прям логическая ловушка какая-то. Есть источники общие, которые описывают суть, а дальше идут источники частные, которые описывают применение этого в Татарстане. Методы индукции и дедукции — когда мы поясняем, что такое договоры иджара и как выглядят местные реализованные программы, одно без другого существовать не может. Birulik (обс.) 13:01, 18 января 2021 (UTC)
    • Коллега, это Вы неправильно трактуете понятие ВП:Значимость и смысл приема, описанного в ВП:ТРИ. Можно собирать разрозненные факты и набрать связный текст. А можно собирать буквы, и тоже получить связный текст. Но нам-то надо, чтобы тема напрямую описывалась в источниках, причём достаточно подробно, и источники не любые. Если мы не видим независимого и качественного источника, описывающего то, что вынесено в заголовок - халяльный образ жизни в местности N, - то мы констатируем отсутствие значимости. И после этого уже бесполезно частым гребнем прочёсывать новости. Томасина (обс.) 14:15, 18 января 2021 (UTC)
      • Давай всё же не забывать культурный контекст. Халяльный образ жизни — важный национальный аспект, татарстанский народ долго жаловался, что для их культуры не созданы соответствующие условия, они действительно благодарны за меры, которые предприняты на уровне имамов и правительства, но в СМИ не пишется «для нас это было супер значимо», а публикуются или сухие сводки фактов, или немного хвалебные (для многих википедистов — «с кислинкой» пиарные») тексты формата «было сделано то-то и то-то». Я описываю не разрозненный набор фактов из букавок, я пишу о крупном и важном социально-культурном явлении. Если ты не являешься частью этого явления, попробуй хотя бы независимо оценить его масштаб. Понятно, что ты всё равно будешь оценивать по-своему, но Википедия — это не набор дурацких трактований плохо составленных консенсусов, это живой организм. Birulik (обс.) 08:41, 19 января 2021 (UTC)
        • Коллега, Вы несколько заблуждаетесь. Халяльный образ жизни - это не национальный аспект, т.к. ислам - наднационален, и об этом говорил еще сам Пророк. Поэтому любой член уммы обязан вести халяльный образ жизни вне зависимости от того, где он проживает в Петербурге, Татарстане или Стамбуле, а также вне зависимости от своей нации. — Ketana2000 (обс.) 09:33, 19 января 2021 (UTC)
          • Да. И нет) С одной стороны, это не привязано к нации. С другой, мы всё же смотрим на превалирующую религию в регионе. Birulik (обс.) 09:46, 19 января 2021 (UTC)
        • Ой. Это он у них в последний год стал важным. В Татарстане не существует халяльного "образа жизни", это чистой воды пропаганда с целью насобирать денег и приподняться на волне к выборам, очередное измышление политтехнологов. Ни на что татарстанский народ не жаловался, была я там, всякий мусульманин, кто хотел халяльной еды, имел ее, уж тем более в Татарстане. Потребность в банкинге не имеет отношения к образу жизни, это вообще не проблема народа, а проблема банкиров. Лозунги их опять народ оплачивает, одна только сертификация во что вылилась, просто умора. Не говорю про задвинутую поглубже в кладовку конституцию. Будут аналитические, а не рекламно-пропагандистские, источники, описывающие эту правительственную кампанию - велкам статья. А держать в Википедии статью на каждое движение высочайшей брови Википедии не хватит. Википедия - не рекламная площадка, и еще менее она рупор всевозможных правительств, партий и идеологий. Надо им продвигать свои слоганы - пусть делают это в другом месте. Томасина (обс.) 09:38, 19 января 2021 (UTC)
          • Я не отрицаю, что этим могут пользоваться. Но довольно громкое заявление считать, что это главная причина и всё дело только в пиаре. Навязать такое вообще непросто. Birulik (обс.) 09:49, 19 января 2021 (UTC)
            • А это и неважно. Важно, что отсутствуют источники, рассматривающие тему статьи напрямую и достаточно подробно. Соответственно, тема не соответствует принятому в Википедии критерию значимости. А труд Ваш, на такой скудной базе, вне сомнения, вызывает громадное уважение, это прямо-таки тройной отжим. Томасина (обс.) 11:02, 19 января 2021 (UTC)
              • Не стоит. Не так уж сложно было писать о теме, про которую в новостях так много каждый день пишут. Birulik (обс.) 09:28, 20 января 2021 (UTC)
                • Ну так ВП:НЕНОВОСТИ. Как только всплеск интереса к этому проекту закончится, тогда уже точно можно будет сказать, проходит он по значимости, или нет. Tucvbif??? 09:36, 20 января 2021 (UTC)
                  • О, люблю упоминание этого правила всуе :) Давайте поясню матчасть, раз на то пошло. Неновости означает, что Википедия — не место первого упоминания чего-либо, а не то, что СМИ нельзя использовать как источник. А вот согласно ВП:ОКЗ, если предмет темы регулярно освещается в прессе, в том числе и в новостях, то он с высокой вероятностью значим. Birulik (обс.) 09:48, 20 января 2021 (UTC)
                    • Нет, коллега, Вы неточны в цитировании ОКЗ: нужно не "регулярное освещение в прессе", а "достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках". Это не то же самое. Томасина (обс.) 10:21, 20 января 2021 (UTC)
                      • Согласна, не совсем точно процитировала, но это не сильно меняет моё изложение. Не каждое освещение в прессе подойдёт, но и всё подряд тоже не исключается. Birulik (обс.) 20:03, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

Для написания статья про некий халяльный образ жизни в Татарстане нужны источники, описывающие эту тему, а сейчас источники говорят про конкретные мероприятия или инициативы. Например, вот эта статья говорит про KazanSummit 2018, а вот эта — про дорожную карту проекта Halal lifestyle. Итого, источников собственно по теме нет, удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 07:05, 31 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Обидно конечно, но принципиально не возражаю. Разобью статью на разделы и разнесу полезную информацию в разные, уже существующие статьи в Википедии, чтобы не терять действительно полезную информацию. Birulik (обс.) 20:01, 2 февраля 2021 (UTC)

Консультативный совет космического поколения

Может и значимо, но в статье соответствие ВП:ОКЗ никак не показано, как и в английском варианте, откуда переведено. Томасина (обс.) 22:29, 12 января 2021 (UTC)

• Хз. Похоже значима. Но на сайте совета нет ни одной ссылки на ООН. Или я не нашёл. P.Fiŝo 🗣 18:47, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Убедительные источники не ищутся, текст написан в стилистике корпоративного pr. Имеем проблемы с ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:НЕРЕКЛАМА. В таком виде держать это в Википедии — не вариант.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 16:10, 10 февраля 2021 (UTC)

Морозов, Ринат Викторович

Футболист и тренер второй лиги (+ полмесяца поработал в первой лиге). Соответствия ВП:ФУТ не наблюдается. — Igor Borisenko (обс.) 22:52, 12 января 2021 (UTC)

• Совершенно незначим, удалить. — Schrike (обс.) 08:13, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Соответствия критериям значимости футболистов не показано. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:51, 3 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Злочевский, Феликс Исаакович

Из Инкубатора. Не показано соответствие ВП:УЧЁНЫЕ (хотя оно и возможно), не выполнены минимальные требования к статьям об учёных (необходимо руководствоваться не первичными источниками, а независимыми авторитетными вторичными), серьёзные проблемы с проверяемостью. NBS (обс.) 23:03, 12 января 2021 (UTC)

• NBS, добрый день! Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ действительно пока не видно, поскольку минимальные требования к статьям об учёных выполнены частично. Правила Википедии требуют указать три категории сведений: биографию, библиографию и научную деятельность, которые должны содержать обязательные сведения и рекомендуемые, которые не являются обязательными. 1. Обязательные и рекомендуемые сведения биографии (а именно: обязательные - имя, годы жизни (или, если они неизвестны, даты деятельности), сфера научных интересов, страна или страны проживания; рекомендуемые - точные даты и места рождения и смерти, сведения об учёных степенях и званиях, местах работы, наградах и премиях) в статье указаны (а именно: обязательные имя - Феликс, годы жизни - 1931-2011 (даты деятельности - 1964-2008, сфера научных интересов - сельское хозяйство, страна проживания - СССР-Россия; рекомендуемые - точные даты и места рождения и смерти - 11.05.1931 г.р., м.р.: г. Харьков - 27.03.2011 г.с., м.с.: г. Москва, сведения об учёных степенях и званиях - ученые степень: кандидат сельскохозяйственных наук, звание:старший научный сотрудник, места работы - указаны в разделе статьи "Трудовая деятельность", награды и премии - указаны в разделе статьи "Награды и достижения"). 2.Обязательные сведения библиографии (список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках (т.е на выбор: либо список, либо характеристика) также указаны, поскольку в статье указан список основных трудов в разделе статьи "Библиография". А в рекомендуемых сведениях библиографии указано, что можно отметить и список трудов, и краткую характеристику основных научных достижений учёного, основанную на независимых источниках. Краткую характеристику основных научных достижений была, но ее пришлось сократить, по сути, до их наименований, поскольку было замечание, что статья очень большая получилась, и нужно ее сократить. Сокращал несколько раз, в итоге получился раздел стать "Награды и достижения", а независимые вторичные источники пришлось убрать в раздел статьи "Примечания". Более того, все независимые вторичные источники проверяются, если перейти по соответствующей ссылке, как указано в правилах про авторитетные источники, проверяемость, надежность авторитетных источников. 3. Обязательные и рекомендуемые сведения о научной деятельности (а именно: обязательные - наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным; рекомендуемые - конкретные сведения о вкладе данного учёного в науку: сведения о созданных им теориях, изобретениях, сделанных открытиях, в том числе показывающие значимость (2—3 предложения минимум)) в статье не указаны, это мой недочет (извиняюсь за это), поэтому буду делать раздел статьи "Научная деятельность", где будут требуемые сведения. Относительно замечания в скобках: "необходимо руководствоваться не первичными источниками, а независимыми авторитетными вторичными" я уже писал, что независимые вторичные источники указаны в разделе статьи "Примечания" (просто нужно пройти по соответствующим ссылкам в этом разделе и проверить их, все 57 независимых авторитетных источников проверяются). Это одно из первых замечаний, которое было сделано на странице обсуждения в 10:56, 20 сентября 2020 (UTC), и оно уже учтено, о чем в 16:32, 9 ноября 2020 (UTC) на той же странице обсуждения было отмечено об этом. Более того, в одной из редакций статьи был раздел "Независимые вторичные источники", который был исключен из-за замечания об объемности статьи, а все независимые источники пришлось перенести, по сути, в раздел статьи "Примечания". Относительно замечания "серьёзные проблемы с проверяемостью" могу только повторить о 57 проверяемых независимых авторитетных источников в статье, поэтому ни проблем, ни, тем более, серьезных проблем с проверяемостью нет. В начале правил о проверяемости черным по белому написано, что проверяемость означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках; авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение; проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете; сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию; напротив, размещённая в Интернете информация может быть доступна всем, но не являться проверяемой (например, если неясно, кто и на каких основаниях эту информацию разместил). Следовательно, в статье нужно учесть ваши конструктивные замечания о выполнении минимальных требований к статье и соответствии ВП:УЧЁНЫЕ. Спасибо за замечания, они действительно помогут улучшить статью, буду учитывать их. Roman Zlochevsky (обс.) 16:26, 23 февраля 2021 (UTC)

• Я когда этот труд был на мини-рецензировании, дочитал список наград до пунктов (оформление изменено):
  • Юбилейная медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина» (1970)
  • Юбилейная медаль «В ознаменование 100-летия со дня рождения Ильи Ивановича Иванова» (1970)
• По-моему, обычный ВП:МИСТ, кое-где не без юмора, но странно, что статья до ОП дошла. Удалить. Ahasheni (обс.) 09:47, 13 января 2021 (UTC)
  • • Ahasheni, добрый день! Спасибо, что статью назвали трудом. Видимо, Вы читали статью в одной из ранних редакций, поскольку из-за замечания об объемности статьи, все разделы был сокращены, в том числе и про медали. Относительно фразы "По-моему, обычный ВП:МИСТ..." не понятно замечание это или нет? Скорее всего, нет, из-за слова "по-моему", поскольку "по-моему" означает "по моему мнению", т.е. получается, просто написана Ваша точка зрения без указания на замечание. Ваша точка зрения, конечно, может и должна существовать, но вот только она не состыковывается с определением, указанном в ВП:МИСТ: мистификация в Википедии — статья или часть статьи, содержащая заведомо ложную информацию; одним из основных принципов Википедии является достоверность. А в ВП:ПРОВ указано, что любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками — читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности. Независимые вторичные источники указаны в разделе статьи "Примечания" (просто нужно пройти по соответствующим ссылкам в этом разделе и проверить их, все 57 независимых авторитетных источников проверяются). Как указано в ВП:МИСТ: предмет статьи может быть описан в некоторых авторитетных источниках, однако в случае наличия противоречий с другими источниками предмет также может быть принят за мистификацию. Про другие источники, где есть соответствующие противоречия, Вы не указали, следовательно, может начаться хождение по кругу, что не допустимо, согласно правилу ВП:НЕСЛЫШУ ВП:ПОКРУГУ. Также Вы пишите: "...кое-где не без юмора, но странно, что статья до ОП дошла". Честно, не увидел, где Вы нашли юмор, но, видимо, где-то юмор в статье есть в соответствии с вашей точкой зрения. А то, что статья дошла до ОП, ничего странного нет, поскольку в статье есть независимые вторичные источники, которые проверяются, и другие участники это увидели и сделали свои замечания по улучшению качества статьи, и я с ними согласен. Прочитал также на Вашей странице участника, что Вы являетесь участником — удалистом, и полагаете, что в Википедии много статей, заслуживающих удаления, т.е. то, что Вы поставили статью на удаление, в этом нет ничего непредсказуемого, как говорится: ваше право. Со своей стороны добавлю, что замечаний с вашей стороны по факту нет, поэтому учитывать нечего, но все равно благодарю Вас, что обратили на статью внимание. Roman Zlochevsky (обс.) 16:26, 23 февраля 2021 (UTC)

• Мдааа. Я не нашёл упоминаний о Лаборатории утилизации навоза ВИЖ. P.Fiŝo 🗣 19:07, 13 января 2021 (UTC)
  • • P.Fiŝo, добрый день! Странно было бы, что Вы нашли в интернете информацию о Лаборатории утилизации навоза ВИЖа, которая работала в 1970-х годах, поскольку такую информацию можно получить только в документах архива ВИЖа или в архиве г. Подольска Московской области. Информация о структурных подразделениях любого советского учреждения, в т.ч. и ВИЖа, хранится исключительно на бумажных носителях, в интернет она специально не выкладывается. А запрос в любой архив обрабатывается 30 дней, поэтому любой человек может подать такой запрос, запрещенного здесь ничего нет. Но мне, действительно, удивительно, что Вы в интернете не нашли никаких упоминаний про эту лабораторию: если в поиске Яндекса набрать слова "Лаборатории утилизации навоза ВИЖа", то в списке поиска будет предложен один из сайтов: http://www.dslib.net/entomologia/biologicheskoe-obosnovanie-massovogo-kultivirovanija-otdelnyh-vidov-sinantropnyh.html, в котором указано следующее: "Экспериментальная часть работы была проведена в ВИЖе в лаборатории биологических методов утилизации навоза в соответствии с заданием Государственного комитета СССР по науке и технике 04.06 с 1973 по 1978 гг.". Как говорится: кто ищет, тот всегда найдет. Roman Zlochevsky (обс.) 16:26, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Значит персона не значима: Удалить P.Fiŝo 🗣 16:59, 23 февраля 2021 (UTC)

• Нечто странное, не боле.— Сергей Маловченко (обс.) 19:20, 13 января 2021 (UTC)
  • • Сергей Маловченко, добрый день! Спасибо за ваш комментарий. Roman Zlochevsky (обс.) 16:26, 23 февраля 2021 (UTC)

• Человек не вымышленный, публикации есть на Гуглбукс, встречаются и упоминания о наградах. Но пока статья больше относится к ВП:НЕМЕМОРИАЛ, чем к ВП:УЧЁНЫЕ, а заявленные достижения безусловной значимости не дают. Pavel Alikin (обс.) 19:40, 31 января 2021 (UTC)
  • • Pavel Alikin, добрый день! То, что человек невымышленный, можно проверить не только в Гуглбукс, а, например: в e-library, на сайтах Центральной сельскохозяйственной библиотеки и ВИЖа, а также любом поисковике. С вашим конструктивным замечанием, что статья относится к ВП:НЕМЕМОРИАЛ, я согласен, поскольку не выполнил полностью минимальные требования к статьям об ученых: я не указал сведения о научной деятельности. Это замечание сделал NBS выше. Буду устранять, естественно. Относительно того, что Вы написали "...заявленные достижения безусловной значимости не дают", противоречит пункту 4 ВП:УЧФ, который устанавливает следующий формальный критерий значимости персоналии: Лауреаты премий в своей области. В своей области (области животноводства) он получил Премию Совета Министров СССР, что формально подтверждает значимость персоны. Но Вы написали свое мнение, а по правилам Википедии [ВП:ОБС]] форум используется в том числе и для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников. В конечном итоге содержимое статьи должно опираться на авторитетные источники, поэтому я буду опираться на независимые вторичные источники, указанные в разделе статьи "Примечания". А Вам в любом случае: спасибо за конструктивное замечание! Roman Zlochevsky (обс.) 16:26, 23 февраля 2021 (UTC)

Ваш репетитор

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 января 2021#Ваш репетитор (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 00:05, 13 января 2021 (UTC)

Хорошо написанная статья, но при этом значимость фильма не подтверждена совсем. В статье лишь один источник (интервью с режиссёром), а на просторах инета из относительно серьёзной критики два абзаца Сычёва на Кинопоиске, где он в основном пересказывает сюжет [15].— 93.80.0.140 23:57, 12 января 2021 (UTC)

• Исправлено. Спасибо, что обратили внимание. Герман Мейстер (обс.) 07:42, 13 января 2021 (UTC)
  • Не думаю, что что-то исправлено. Сергей Ю с IVI это кто? А участие и даже призы третьесортных фестивалей тем более ничего не добавляют, кроме места в статье.— Сергей Маловченко (обс.) 19:19, 13 января 2021 (UTC)
    • Обратите внимание на то, что продюсировал фильм Валерий Тодоровский, а главную роль в нём сыграла Наталия Вдовина. Фильм принимал участие в программе Кинотавра, что также заслуживает внимания. ¶Сергей Маловченко, дайте, пожалуйста, типологию "сортов" фестивалей. Я не смог обнаружить её в Википедии. Герман Мейстер (обс.) 07:18, 14 января 2021 (UTC)
      • Всё есть в правилах проекта. Даже выигрыш «Оскара» сам по себе не даёт значимости, он лишь её подразумевает. Значимость не наследуется. Если б Тодоровский был режиссёр фильма, то можно было бы предположить внимание прессы, критики и т.д. А так маститые кинематографисты по сто раз в год числятся продюсерами в проектах начинающих. Это ни о чём не говорит. Вдовина неплохая и вполне известная актриса, но далеко не Стрип и не Фрейндлих, чтобы к каждому проекту с её участием было повышенное внимание (здесь мы как раз никакого не видим). Ну и то, что фильм даже при участии в конкурсе «Кинотавра» не получил должного внимания критики, говорит скорее ему в минус (повторюсь, само по себе участие в фестивале значимости не даёт, будь это даже Венеция или Канны, а не Сочи). Ну и те фестивали, где этот фильм отметился некими призами, даже гуглятся с трудом и имеют крайне низкую профессиональную весомость, о какой их значимости мы тут говорить-то будем.— Сергей Маловченко (обс.) 13:38, 14 января 2021 (UTC)
        • Сергей Маловченко, сошлитесь, пожалуйста, на конкретный пункт (правило), согласно которому статью следует удалить. Герман Мейстер (обс.)
          • Ответственность доказательной базы лежит на Вас. Пока же, если статью и оставлять, то с ооогромнейшей натяжкой. Она ни одному пункту не соответствует, ну право же. Раздел критики и наград ни о чём от слова совсем. — Сергей Маловченко (обс.) 14:53, 14 января 2021 (UTC)
        • "Даже выигрыш «Оскара» сам по себе не даёт значимости, он лишь её подразумевает. Значимость не наследуется. " - получение Оскара дает значимость, еще как, это именно стопроцентная значимость. И необязательно получение Оскара, номинация, или участие в оскаровской гонке с лихвой дает значимость b і обеспечивает внимание прессы . "Ну и то, что фильм даже при участии в конкурсе «Кинотавра» не получил должного внимания критики, говорит скорее ему в минус (повторюсь, само по себе участие в фестивале значимости не даёт, будь это даже Венеция или Канны, а не Сочи). " - Само участие в основной программе Канн или Венеции дает значимость. На критиканстве две рецензии. Кирилл С1 (обс.) 15:30, 14 января 2021 (UTC)
          • Это не рецензии и не АИ (некто Сергей Ю с онлайн-кинотеатра, на большее и не претендующего, уж точно)! А трактовать правила как угодно, конечно, можно, но всё же безрезультатно. Ну и Кинотавр не Канны, ага. И Критиканство не АИ, они подбирают даже любительские отклики. — Сергей Маловченко (обс.) 16:23, 14 января 2021 (UTC)
            • "А трактовать правила как угодно, конечно, можно, но всё же безрезультатно." Так об этом и речь. "Ну и Кинотавр не Канны, ага" - но это не единственный фестиваль - есть Санденс, Карловы Вары. Для российских фильмов, представляется, что Кинотавр показывает значимость. Кирилл С1 (обс.) 09:02, 18 января 2021 (UTC)
              • Я могу судить только по тому, что есть в статье. По тому, что есть, фильм незначим. Или дополнять, или удалять.— Сергей Маловченко (обс.) 14:57, 19 января 2021 (UTC)
• Есть ещё на InterMedia что-то. — Onslaught 14:09, 19 января 2021 (UTC)
• Ну если не определить авторитетность Сергея Ю, то все на ахти. Практически все новостные ссылки, репортажи с фестивалей. Если фестиваль значим и есть подробный анонс, но это все нужно разжевать и показать. Ženg (обс.) 10:27, 21 января 2021 (UTC)
  • Добавил комментарии В. Матизена и В. Тодоровского. — Герман Мейстер (обс.) 07:26, 27 января 2021 (UTC)

Необходимость итогов

@Ženg, @Ondslaught, @Кирилл С1, @Сергей Маловченко, пожалуйста, отреагируйте. — Герман Мейстер (обс.) 13:02, 29 января 2021 (UTC)

• Лично я склонялся (и склоняюсь) к оставлению статьи, ибо есть подробное освещение в источниках. Плюс появилась ещё хоть и маленькая, но заметка от Матизена. — Onslaught 13:14, 29 января 2021 (UTC)
• Оставление статьи решается не голосованием, а по итогу от участника-администратора или подводящего итоги. Я считаю, что подробное освещение у фильма есть. Кирилл С1 (обс.) 15:12, 29 января 2021 (UTC)
• Сложный случай. Я с коллегами не согласен, что есть подробное освещение в АИ - если это было бы так, то со сложностью итога не было бы никаких проблем. Ситуация противоположная, есть куча заметок, упоминаний - хватает ли в целом этого для значимости, - для меня вопрос на грани. Ženg (обс.) 15:59, 5 февраля 2021 (UTC)
  • @Ženg, что вы предлагаете? — Герман Мейстер (обс.) 16:11, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Ну тут только два варианта или ждать АИ (например рецензии) или ждать Админа/ПИ Ženg (обс.) 18:23, 5 февраля 2021 (UTC)

      @Ženg, добавлена новая информация. Оцените, пожалуйста. — Герман Мейстер (обс.) 09:20, 1 мая 2021 (UTC)

      • Коллеги! В статью сделаны добавления со ссылками на АИ. Значимость статьи критериям ВП:КЗ удовлетворяет по всем пунктам. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Интервью с режиссёром, где подробно рассказывается о фильме, отвечает требованиям ВП:АИ и ВП:НТЗ. То, что интервью с режиссёром публикует сторонний источник, сомнений не вызывает. Ссылки на другие АИ подтверждают значимость статьи. ВП:БРЕМЯ в статье соблюдается, поскольку все факты подтверждаются ссылками на АИ, в том числе и такие, как Российская газета. ТАСС, Афиша (журнал), Meduza и другими. Предлагаю Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 15:13, 1 мая 2021 (UTC)

        Ženg. — Герман Мейстер (обс.) 11:12, 19 мая 2021 (UTC)

Итог

Ну, фильм так себе, тем не менее критика в статье присутствует, требованиям (ВП:ОКЗ, изложение сюжета, НТЗ) удовлетворяет, оставлено. Лес (Lesson) 05:38, 30 августа 2021 (UTC)

Перезимовать

Статья то ли о фильме, то ли о скандале, то ли о режиссёре. И что из этого значимо?— 93.80.0.140 00:00, 13 января 2021 (UTC)

• Фильм, к сожалению, не имеет критики в доступном мне пространстве. Вошёл во второй этап Лавра, но не победил. Боюсь, не выживет. P.Fiŝo 🗣 18:58, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Если убрать все новостные заметки, то выходит только один источник. Но новость на kraj.by о планах на съемки явно недостаточно, чтобы показать значимость при помощи ВП:АИ. Удалено. — Ženg (обс.) 10:05, 21 января 2021 (UTC)