Википедия:К восстановлению/26 февраля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Петросянц, Викторина Евгеньевна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2018#Петросянц, Викторина Евгеньевна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:37, 26 февраля 2020 (UTC)
Под названием Викторина Петросянц статья быстро удалена за повторное создание в обход процедуры восстановления. См. журнал — Grig_siren (обс.) 07:41, 26 февраля 2020 (UTC)

Прошу восстановить статью Викторина Петросянц

Эта страница ранее удалялась по причине ВП:КБУ#П1

(18:43, 17 августа 2018 Lê Lợi (bot) обсуждение вклад удалил страницу Викторина Петросянц (ВП:КБУ#П1 Петросянц, Викторина Евгеньевна)

Однако значимость персоны неоспорима, а статья:

Соответствует ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО, ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО - по запросу "Петросянц Викторина" Яндекс выдает 5 миллионов результатов

Соответствует ВП:КЗП - Петросянц Викторина Евгеньевна - видный деятель современной российской культуры, создавший более ста телевизионных проектов для федерального государственного телеканала "Россия-Культура"; куратор и арт-директор международных выставочных проектов. В том числе арт-директор с российской стороны выставки "Arte Russa e Sovietica 1870-1930, Torino", архитектор Ренцо Пьяно https://it.wikipedia.org/wiki/Renzo_Piano

Соответствует ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - упоминается в статье Петросян, Евгений Ваганович. Петросянц Викторина Евгеньевна - дочь Петросяна Евгения Вагановича

Таким образом, статья Викторина Петросянц соответствует критериям значимости, проверяемости, нейтральности. Изложение текста взвешено, научный стиль сохранен. — Эта реплика добавлена участником Almandinca (о • в) 03:55, 26 февраля 2020 (UTC)

• Если бы вы прочли те эссе, на которые ссылаетесь (ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО, ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ) - то увидели бы, что это как раз аргументы, которых следует избегать - и никакой значимости все это не дает. При этом я полагаю, что некоторые шансы показать значимость имеются. Для этого надо прочесть ВП:КЗДИ и ссылками на независимые авторитетные источники показать соответствие персоны этим критериям. — Vulpo (обс.) 06:39, 26 февраля 2020 (UTC)

- Данная персона относится к ВП:КЗДИ / Деятели немассового искусства и культуры/ 2. Организаторы сферы искусства Викторина Петросянц - телевизионных продюсер, под руководством которого было создано более 90 (список ниже) фильмов, программ и лекций о культуре, искусстве и истории в целом (живописи, архитектуре, кино, театре, балете) и конкретных деятелях искусства в частности на государственных федеральных телеканалах "Россия-Культура" https://ru.wikipedia.org/wiki/Культура_(телеканал) и "ТВ Центр" https://ru.wikipedia.org/wiki/ТВ_Центр

Зачастую телевизионные продюсеры, в отличии от режиссёров и сценаристов, не упоминаются в описаниях фильмов на сайтах телеканалов. Однако есть и исключения. https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/63196/ https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1542095/brand_id/62195/ https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/62195/episode_id/1542078/video_id/1673324/viewtype/picture/ https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/62195/episode_id/1542127/ https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/62195/episode_id/1542253/

Кроме того, продюсеры всегда указаны в титрах фильмов, как на данном скриншоте

Видео с упоминаниями можно проверить по следующим ссылкам:

Проекты на федеральном канале «Россия-Культура» «Рафаэль. Путь в Россию» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/61192/?utm_source=search&utm_campaign=autocomplete

«После 45-го. Искусство с нуля» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/61800/

«Гелий Коржев. Возвращение» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/60330/?utm_source=search&utm_campaign=autocomplete

«Мировая опера. Русский след» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/60481/

«Венеция. Остров как палитра» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/62029/?utm_source=search&utm_campaign=autocomplete

«Мир Пиранези» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/61705/?utm_source=search&utm_campaign=autocomplete

«Климт и Шиле. Слишком много таланта» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/62392/

«Картины жизни Игоря Грабаря» https://www.youtube.com/watch?v=Pp92qEqfNvA

«Нукус. Неизвестная коллекция» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/63196/?utm_source=search&utm_campaign=autocomplete

«Неаполь – душа барокко» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/64235/

«Узбекистан. Легенды о любви» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/64208/

«Кара Караев. Дорога» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/63376

«Эпоха Никодима» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/63350/

«Маквала Касрашвили. Любовь и страсть уравновешенного человека» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/61630/

«Мир Александры Пахмутовой» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/64415/

«Василий Верещагин. Летописец войны и мира» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/62812/

«Илья Репин. От себя не уйдешь» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/63792

«Я покажу тебе музей» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/61888/

«Эскиз Вселенной Петрова-Водкина» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/61480/

«Геометрия цвета Ивана Порто» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/64694/

цикл «Бродвей. История в лицах и танцах»: «Бродвей. История в лицах и танцах. 1 серия» https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/58867/episode_id/1157440/video_id/1120695/viewtype/picture/ «Бродвей. История в лицах и танцах. 2 серия» https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/58867/episode_id/1157463/video_id/1121800/viewtype/picture/

«Бродвей. История в лицах и танцах. 3 серия» https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/58867/episode_id/1157409/video_id/1121766/viewtype/picture/

«Бродвей. История в лицах и танцах. 4 серия» https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/58867/episode_id/1157609/video_id/1121801/viewtype/picture/

цикл «Нестоличные театры»: «Татарский академический театр оперы и балета имени Мусы Джалиля» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/64307/

«Урал Опера Балет» https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/64307/episode_id/2216393/video_id/2242833/viewtype/picture/

«Новосибирский театр оперы и балета» https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/64307/episode_id/2210660/video_id/2231192/

«Красноярский театр оперы и балета» https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/64307/episode_id/2208678/video_id/2228900/viewtype/picture/

цикл «Судьбы Скрещенья»: «Владимир Третчиков. Леонора Молтемо» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1913972/brand_id/63139/

«Валентин Серов. Император Николай II» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/2042811/brand_id/63139/

«Лев Бакст. Зинаида Гиппиус» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/2061568/brand_id/63139/

«Пётр Кончаловский. Алексей Толстой» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/2071227/brand_id/63139/

«Ярослав Николаев и Мария Петрова» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/2080392/brand_id/63139/

цикл фильмов-портретов «Дивы»: Алина Сомова. Золушка из Петербурга https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1922112/brand_id/62195/

Ольга Перетятько. Жизнь не по правилам https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1921873/brand_id/62195/

Екатерина Крысанова. Диалог с собой https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1921869/brand_id/62195/

Агунда Кулаева. Семейное счастье меццо-сопрано https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1921849/brand_id/62195/

Хибла Герзмава. Вечная любовь https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1542095/brand_id/62195/

Вероника Джиоева. Три дня в Москве https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1542127/brand_id/62195/

Евгения Образцова. Счастье Джульетты https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1542253/brand_id/62195/

Светлана Захарова. Искусство быть собой https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1542078/brand_id/62195/

цикл фильмов-портретов «Голоса XXI века»: «Альбина Шагимуратова. Москва не сразу строилась» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1303056/brand_id/60594/

«Дмитрий Корчак. Обаяние тенора» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1303025/brand_id/60594/

«Василий Герелло. В тональности счастья» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1303005/brand_id/60594/

«Ильдар Абдразаков. Жизнь в басовом репертуаре» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1303069/brand_id/60594/

цикл фильмов-портретов «Солисты XXI века»: «Василий Ладюк» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/64693/?utm_source=search&utm_campaign=autocomplete

«Эрнест Латыпов» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/64709/

«Денис Родькин» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/64711/

«Алексей Неклюдов» https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/64710/?utm_source=search&utm_campaign=autocomplete

цикл фильмов «Школа в Новом свете»: «Учиться, играя» https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/57405/episode_id/944147/video_id/958284

«Мир знаний» https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/57405/episode_id/944366/video_id/958286/

«Перед выпуском» https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/57405/episode_id/944596/video_id/958539/

«О чём сказал профессор» https://tvkultura.ru/video/show/brand_id/57405/episode_id/944519/video_id/958542/

цикл «Вместе с хором»: «Хочу петь» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1516967/brand_id/62016/

«Как по нотам» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1516987/brand_id/62016/

«День выбора» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1516969/brand_id/62016/

«Буду петь» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1516886/brand_id/62016/

«Идеальный хор» https://tvkultura.ru/anons/show/episode_id/1516885/brand_id/62016/

цикл фильмов «Русская Атлантида»: https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/64784/

цикл лекций «История искусства» (2 сезона, 20 программ) в рамках образовательной программы Московской международной биеннале современного искусства, https://tvkultura.ru/anons/show/brand_id/62218/episode_id/1544452/

цикл программ «Дело N» (10 программ) https://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/61992/?utm_source=search&utm_campaign=autocomplete

Проекты на федеральном канале «ТВ Центр» «Виталий Соломин. Я принадлежу сам себе» https://www.tvc.ru/channel/brand/id/3291

«Родион Нахапетов. Любовь длиною в жизнь» https://www.tvc.ru/channel/brand/id/3369

«Алексей Толстой. Никто не знает правды» https://www.tvc.ru/channel/brand/id/3190

Награды

Фильм «Эпоха Никодима», произведённый телекомпанией VIKO (реж. Андрей Судиловский, генеральный продюсер Сергей Шумаков, продюсер Викторина Петросянц) в 2018 году принёс каналу «Россия-Культура» победу в XV Международном кинофестивале «Лучезарный Ангел» в номинации «Документальное кино», а также специальный приз Духовного экспертного совета. http://luchangela.ru/laureaty-xv-mezhdunarodnogo-blagotvoritelnogo-kinofestivalja-luchezarnyj-angel.html

Фильм «После 45-го. Искусство с нуля» (реж. Андрей Судиловский, генеральный продюсер Викторина Петросянц) в 2018 году получил специальный приз VI международного кинофестиваля «Славянская сказка» София, Болгария http://rs.gov.ru/ru/news/34443

• Вопрос о праве статьи на существование уже однажды обсуждался на ВП:КУ и был решен отрицательно. У Вас есть какие-либо новые доводы за восстановления статьи? (Помимо тех, на которые предыдущий оратор совершенно справедливо указал, что это доводы не за создание, а за удаление статьи). — Grig_siren (обс.) 07:44, 26 февраля 2020 (UTC)

- Да, новые доводы о восстановлении статьи есть. Напомню причину удаления статьи: «Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. . Джекалоп (обс.) 18:18, 17 августа 2018 (UTC)”

Однако данная статья соответствует критериям значимости для ВП:КЗДИ Деятели немассового искусства и культуры. О вкладе персоны говорит количество вышедших в эфир (более 90) телевизионных проектов о культуре и искусстве на федеральном канале «Россия-Культура» и федеральном канале ТВ Центр. Ссылки приведены в ответе на предыдущий комментарий.

Во первых подписывайтесь четырьмя тильдами, отсутствие подписи трактуется как неуважение к собеседнику. Во вторых, сам список проектов ничего не говорит. Не понятно насколько эти проекты значимые и какой непосредственный вклад в них самого Петросянца. Бывают случаи, когда человек появляется в титрах только для галочки. Нужны материалы, где главной темой является сам Петросянц.— Venzz (обс.) 08:12, 12 марта 2020 (UTC)

Итог

Сложившаяся практика такова, что только через упоминания (пусть и десятки) энциклопедическую значимость не доказать. ВП:КЗДИ однозначно требуют источников, где бы освещался и как-то оценивался творчеческий путь. Пока не восстановлено. — Khinkali (обс.) 09:26, 20 июня 2024 (UTC)

Категория:Высокоцитируемые учёные (по ISI)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 февраля 2020#Категория:Высокоцитируемые учёные (по ISI). -- QBA-II-bot (обс.) 09:45, 26 февраля 2020 (UTC)

Удалили одну из моих самых любимых категорий, над наполнением которой я старательно работал вот уже почти как два года, к сожалению, не такими скорыми темпами, как хотелось бы. Естественно, я расстроен. Выставили на удаление, не уведомив меня, и номинацию я обнаружил совершенно случайно, конечно же, будучи недоволен этим. Затем, несмотря на то, что я исчерпывающе пояснил обоснованность её наличия, оппоненты, имея численное превосходство, упорно не пожелали вникать в существо вопроса, как и появившийся затем администратор, который произвёл удаление. Верните, пожалуйста, категорию. --Мит Сколов (обс.) 09:35, 26 февраля 2020 (UTC) Тара-Амингу Всезнайка Dantiras P.S. Вообще же мне кажется, что это демонстрация какого-то совершенного неуважения к чужому труду и за такое должно быть стыдно. --Мит Сколов (обс.) 09:35, 26 февраля 2020 (UTC)

Ссылка на обсуждение: Википедия:К удалению/12 февраля 2020#Категория:Высокоцитируемые учёные (по ISI). Собственно, в обсуждении был приведён исчерпывающий довод, по которым категория должна быть удалена: неясен критерий, по которому персоналия отнесена к высокоцитируемым учёным. На неоднократно заданный уточняющий вопрос - каков же этот критерий - участник Мит Сколов отвечать отказался, сославшись на раздел статьи англовики Highly Cited Researchers. Тара-Амингу 09:46, 26 февраля 2020 (UTC)

Мало того, я продолжаю настаивать, что это и не может являться предметом подобного как здесь обсуждения, и здесь - не по адресу какие-либо претензии к методологии того, каким образом Институт научной информации (ISI) определяет тех или иных учёных как высокоцитируемых. Достаточно того, что их попадание в этот список получает широкое освещение в АИ. --Мит Сколов (обс.) 09:52, 26 февраля 2020 (UTC)

• Дело субъективное, конечно, но мне ответ автора показался понятным и допустимым. Ссылка на енвики была не в духе ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, а как ответ на вопрос о критериях включения учёных. Автору не надо знать критерии, потому что он не пользуется ими самостоятельно: список публикуется уже в готовом виде. Вряд ли у кого-то возникнет мысль объявить список Time 100: Герои и кумиры XX века ОРИССом из-за нечёткости критериев включения. -- Klientos (обс.) 10:25, 26 февраля 2020 (UTC)

• Любому желающему доступны эти критерии, потому что они открыты и прозрачны - но какая разница нам здесь, какие они? Кто-то там в РуВП чем-то недоволен и поэтому выносит на удаление категорию - да такие номинации сразу надо быстро закрывать. А если кто-то чем-то недоволен и хочет, чтобы на это обратили внимание, то ему следует писать об этом в АИ для этого, а не сюда. --Мит Сколов (обс.) 10:41, 26 февраля 2020 (UTC)

• Коллега Мит Сколов, постарайтесь воздержаться от обсуждения других участников и выдвижения предположений об их настроениях и намерениях, чтобы ненароком не выйти за пределы ВП:ЭП/ВП:НО. Тара-Амингу 11:41, 26 февраля 2020 (UTC)

• Я взволнован. Ведь под таким же предлогом - потому что кому-то могут быть непонятны критерии их удостаивания - можно начать удалять членов национальных академий наук и нобелевских лауреатов. --Мит Сколов (обс.) 11:58, 26 февраля 2020 (UTC)

• Вообще же мне кажется, что это демонстрация какого-то совершенного неуважения к чужому труду и за такое должно быть стыдно. - освежите в памяти ВП:АКСИ по словам "люди работали". Ваши эмоции по поводу удаления категории прекрасно понимаю. Но, увы, вложенные трудозатраты аргументом сами по себе не являются. Особенно если они привели не к улучшению Википедии. — Grig_siren (обс.) 10:35, 26 февраля 2020 (UTC)

• Здесь не голосование. На ВП:КУ уже "проголосовали". --Мит Сколов (обс.) 10:41, 26 февраля 2020 (UTC)

Надо вернуть категорию. Не хотят вникать, ещё и издеваются(((( --Мит Сколов (обс.) 11:27, 26 февраля 2020 (UTC)

• Никто тут ни над кем не издевается. Просто имейте в виду, что Вы разговариваете с людьми, которые не являются Вашими единомышленниками и не обязаны Вас во всем поддерживать. Но при этом Вам надо этих людей убедить в том, что Ваше предложение соответствует правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 12:10, 26 февраля 2020 (UTC)

• Если мы высказываемся о чём-то не по существу и не вникая, то следует быть готовыми к тому, что высказанное будет воспринято именно как такое, что есть как не по существу, так и не вникая. --Мит Сколов (обс.) 12:19, 26 февраля 2020 (UTC)

• «Как Вы лодку назовёте — так она и поплывёт.» Эта присказка хорошо подходит к этой категории. Идея автора такова: существует на Web of Science ежегодный отчёт Highly Cited Researchers, и именно по нему должно производиться заполнение категории. Из текущего названия это решительно понять невозможно. Потому, собственно, Всезнайка и предложил переименовать категорию в Категория:Наиболее цитируемые учёные согласно Web of Science, на что автором вновь была дана какая-то неочевидная альтернатива. Категорию стоит, на мой взгляд, восстановить, но ни в коем случае не под текущим названием. Dantiras (обс.) 15:56, 26 февраля 2020 (UTC)

• В который раз привожу встречный контрпример: Clarivate Citation Laureates. Опять же, вбил ради интереса на nature.com в поиск "Highly-Cited Researchers": _все_ упоминания Highly Cited Researchers list идут в связке с Clarivate, ISI, Thompson Reuters. И ни одного - с "Web of Science". В других источниках можно повстречать в связке с Web of Science Group, под которой подразумевается понятно кто. И это очевидно почему – потому что именно перечисленные выступают публикаторами списка. Почему нынешнее название до сих пор вообщем-то подходяще (но можно переименовать в Высокоцитируемые по Clarivate или Highly Cited Researchers)? Потому что определением этих учёных поныне занимается ISI [1]. Категория же изначально появилась по аналогии с en:Category:ISI highly cited researchers. --Мит Сколов (обс.) 16:26, 26 февраля 2020 (UTC)

• Зачем nature взяли, я не понял. Есть гугл: highly cited researchers web of science — 191 миллион ссылок. highly cited researchers clarivate — 190 тысяч… Красноречиво, имхо. Как вариант, я бы вообще не переводил, так бы и оставил Категория:Highly-Cited Researchers. Dantiras (обс.) 17:40, 26 февраля 2020 (UTC)

• Nature взял исходя из предположения, что не будет особой нужды доказывать, что встречающееся там авторитетно. По-моему, анализ одной только первой выдачи гугла по предложенному запросу (в каком качестве там упоминается "Web of Science") красноречиво говорит сам за себя [2]. В enwiki недавно переименовали в en:Category:Highly Cited Researchers. У меня против такого варианта возражений нет. --Мит Сколов (обс.) 17:57, 26 февраля 2020 (UTC)

• Категория не может называться «Наиболее …», в отличие от списка. «Высоко цитируемые» и то лучше. AndyVolykhov ^↔ 22:42, 26 февраля 2020 (UTC)

• Коллега Мит Сколов, категория наполняется по внешнему списку, уже имеющему некоторую отсечку? Если да, то вопрос ориссности не стоит и по нему Тара-Амингу очевидно не прав, хотя есть и другие претензии к категории. И ещё: сколько человек в списке? P. S. Объясните людям, в глаза не видевшим этих всех Web of Science'ов, что происходит, будьте добры. Викизавр (обс.) 00:30, 27 февраля 2020 (UTC)

• На самом деле всё несколько сложнее, нежели некий процент отсечки самых цитируемых. Фактически, каждый из попавших в список Highly Cited Researchers, на основе которого формируется категория, отобран туда вручную специалистами Института научной информации (ISI), исключающими однофамильцев и прочие технические ошибки, убеждающихся, что речь идёт о действительно влиятельных учёных. Т. е. это цвет современной науки. Для нас же здесь важно, что это отображается в АИ, в чём можно убедиться, вбив, например, "ISI Highly Cited" в поиске на гугл-букс. Количество учёных в списке год от года разнится, но стоит понимать, что там имеется значительное их ядро, которое продолжает оставаться там из года в год. --Мит Сколов (обс.) 08:34, 27 февраля 2020 (UTC)
• Approximately 6,200 researchers are named Highly Cited Researchers in 2019—some 3,700 in specific fields and about 2,500 for cross-field performance. Там есть своя методология, как именно Web of Science отбирает этих исследователей из общего числа. Фактически, такая цитируемость у авторов является 100% гарантом исполнения 6 пункта ВП:УЧС, т.е. признак значимый. Dantiras (обс.) 14:36, 27 февраля 2020 (UTC)
  • Утрируя, пребывание в категории «Лауреаты Нобелевской премии, имеющие букву Е в фамилии» является намного лучшим гарантом значимости, однако такая категория неуместна.
    Тут стоит посмотреть на две вещи, имхо: насколько этот список известный (видимо, тут всё очень хорошо) и насколько эту категорию уместно проставлять такому большому количеству учёных (статус «профессор» известный, но всем профессорам категорию не лепят; тут порядка десятков тысяч лауреатов, видимо, хотя в категории англовики вот всего 300 статей). В целом катеория кажется скорее уместной, примерно как Категория:Песни, вошедшие в список 500 величайших песен по версии журнала Rolling Stone, например. Викизавр (обс.) 07:57, 28 февраля 2020 (UTC)

К итогу

Тара-Амингу, будьте любезны всё возвратить. --Мит Сколов (обс.) 17:26, 4 апреля 2020 (UTC)

• У меня создалось такое впечатление что при удалении аргументы Мит Сколов были не поняты, вероятно, из-за его несколько язвительного тона (вполне понятного, когда удаляют плод многолетних трудов). ВП:ККС предьявляет такие претензии к признаку категоризации: «Основные требования к критерию всякой категории для статей — существенность признака категоризации, его уникальность, соответствие базовым правилам Википедии (проверяемость, нейтральная точка зрения и недопустимость оригинальных исследований), а также потенциал наполнения категории.»

Если руководствоваться указанным выше правилом, надо ответить на несколько вопросов:

1. является ли Clarivate Analytics достаточно авторитетным и известным, чтобы считать признак включения существенным? (претензий не предъявлялось)
2. можем ли мы сформулировать признак категории уникально, так чтобы было понятно, по чьей версии, или по каким данным нам предлагается формировать категорию высокоцитируемых учёных? (вопрос скорее для переименования, но видимо можем, категории должны именоваться коротко, так как их у одной статьи много, и в случае, если необходимо точно указать их критерий, это делают прямо на странице категории текстом)
3. можем ли мы проследить, чтобы название категории могло быть нейтрально сформулировано? (нейтральный вариант предложил AndyVolykhov выше)
4. Может ли быть категория сформирована без оригинальных исследований?

   Я процитирую ВП:ККС: «Недопустимость оригинальных исследований означает запрет на самостоятельные и неотражённые в авторитетных источниках выводы относительно соответствия элементов категории её критерию, а также формулировать сами критерии оригинальным образом.» — список высокоцитируемых учёных по данным Web of Science публикуется (презентация форма для запроса списка), у меня получилось скачать за минуту, указаны фамилия, имя, инициал, область работы, одно или несколько учреждений, в которых учёный работает — вполне достаточно для точной идентификации.

5. будет ли у категории разумный потенциал наполнения? (тут у нас обычно критерий такой от 3 статей до какого-то разумного конечного числа, которое может быть уменьшено выделением подкатегорий по отраслям)

При удалении были предъявлены разные претензии, например по первому сообщению Dantiras в теме ясно, что он в тот момент подумал, что редакторам придётся самим определять, является ли конкретный учёный высоко- или низко- цитируемым, соответственно, осуществлять оригинальное исследование по размытому признаку, что запрещено п.3 ВП:НК. Видно что это явно не так, из комментариев Dantiras выше ясно, что он осознал, что речь не идёт об ориссном признаке.

Также, как показал Wikisaurus в обсуждении выше, сняты претензии по п.8 ВП:НК (субъективность) — так как тут, по аналогии с «Категория: Песни, вошедшие в список 500 величайших песен по версии журнала Rolling Stone» есть конкретная институция, которая занимается определением, является или нет учёный высокоцитируемым (то, что приведена методика, является плюсом, но, вообще говоря, это не является обязательным).

Претензии, которые высказал Всезнайка, который является специалистом в области цитирования различных статей, и, соответственно, индексов цитирования учёных, к списку Highly Cited Researchers состояли в том, что у них плохо организована база данных. У меня нету причин сомневаться в его словах, возможно, так оно и есть, думаю, участник даже может привести примеры, когда один и тот же учёный попал в базу под разными id, однако это лишь одна, не самая важная грань авторитетности, что признал сам участник, предложив переименовать её в категорию «Наиболее цитируемые учёные согласно Web of Science», с чем я склонен согласиться, так как этот список раньше формировался компанией Thomson Reuters.

Таким образом, мне представляется, что все участники, участвовавшие в обсуждении (кроме Тара-Амингу, судя по его сообщениям, оставленным выше) тем или иным образом признали допустимость существования категории, с этим также согласен участник Klientos. К вопросу о допустимости проставления такой категории большому количеству учёных: в Википедии существует масса самых различных категорий наград, существует куча категорий не только по орденам, но и по медалям, по почётным гражданам городов, всё это явно не менее существенные признаки категоризации, чем обсуждаемый тут.

При восстановлении, которое я рассматриваю как весьма вероятное, эта информация потребуется, чтобы снова наполнить категорию: Категория:Clarivate Citation Laureates · Янкопулос, Джордж · Эфрон, Брэдли · Эллисон, Джеймс · Элли, Ричард · Элерингер, Джеймс · Эйнсворт, Элизабет · Эйзенбад, Дэвид · Эджер, Нил · Эванс, Рональд Марк · Шлессингер, Джозеф · Шинделл, Дрю · Чори, Джоан · Хэ Шэнъян · Хофман, Альбрехт · Хёг-Гульдберг, Уве · Фримен, Кен · Фольке, Карл · Фогельштейн, Берт · Фишман, Джеральд · Фаучи, Энтони · Уолл, Дайана · Уигли, Том · Тилман, Дэвид · Тао, Теренс · Спалдин, Никола · Соломина, Ольга Николаевна (географ) · Симберлофф, Дэниел · Сеневиратне, Соня · Семенза, Грегг · Се, Шан-Пин · Сарнак, Питер · Сайнфелд, Джон · Райх, Питер · Пимм, Стюарт · Пикок, Джон Эндрю · Перельсон, Алан · Ошер, Стэнли · Оганов, Артём Ромаевич · Нордхаус, Уильям · Натан, Карл · Мур, Патрик С. · Мессинг, Иоахим · Малдасена, Хуан · Любченко, Джейн · Лоренс, Уильям · Липсон, Михаль · Левина, Елизавета Иосифовна · Лал, Раттан · Кукс, Грэм · Кисимото, Тадамицу · Каффарелли, Луис · Зенкевич, Ольгерд · Загинайченко, Светлана Юрьевна · Дюфло, Эстер · Дэнгл, Джеффри · Дуарте, Карлос · Доусон, Тед · Дин, Кэролайн · Диас, Сандра (эколог) · Гуденаф, Джон · Громов, Михаил Леонидович · Грин, Дуглас · Гребоджи, Селсо · Грановеттер, Марк · Гохберг, Израиль Цудикович · Виттен, Эдвард · Вайнштейн, Алан · Бургейн, Жан · Болл, Джон Маклауд · Бертоцци, Андреа · Бенович, Джеффри · Бард, Аллен · Амбросио, Луиджи · Амара, Сьюзан · Аливизатос, Павлос · Алегр, Клод · Акривос, Андреас), сейчас в ней остались страницы Highly Cited Researchers · Бонд, Тами · Кукс, Грэм · Ле Кере, Коринн · Райх, Питер · Семенза, Грегг · Фольке, Карл · Хёг-Гульдберг, Уве. ·Carn 16:00, 28 апреля 2020 (UTC)

• Да, новое название категории с учётом приведённых аргументов должно быть категория «Высокоцитируемые учёные согласно Web of Science». ·Carn 16:08, 28 апреля 2020 (UTC)
• Про мою реакцию написано практически всё верно. От первончального непонимания о чём в категории речь и как она заполняется, ещё в ходе диалога КУ я понял больше по собственным потугам, нежели по аргументации участника-автора, суть этой категории. Я посчитал, что это понял и Всезнайка, который предложил переименовать категорию в понятный и, как показалось мне, более правильный вид (Высоко цитируемые учёные согласно Web of Science). С искренней убеждённостью, что все участники дискуссии уже всё поняли, я не стал раскрывать свои выводы, а поскольку ветка «заглохла», то и бросил следить за обсуждением. Однако, позже я был удивлён, что категорию-то удалили, потому, разумеется, восстановление поддерживаю. Dantiras (обс.) 18:41, 28 апреля 2020 (UTC)

Если напрямоту, мне кажется, что Carn понапрасну потратил время на подготовку предытога. Категория должна быть восстановлена как неправильно удаленная, и вынесена на переименование, если уж кто так желает. Я рассчитывал, что удаливший её администратор сам её восстановит, мне кажется, это было бы наиболее оптимально в данной ситуации. К сожалению, он пропал и пока не появлялся. Касательно предлагаемого варианта названия я скорее против, потому что оно мне кажется не наиболее корректным из возможных. (Вообще я думаю, что хотя и под нынешним её названием я замечал, что другие участники ничтоже сумняшеся и не особо вникая начинают пихать туда тех, кого они полагают за высокоцитируемых, а под предлагаемым названием мне почему-то кажется, это будет ещё больше происходить, хотелось бы понизить риск этого новым названием, если оно будет. С уважением, --Мит Сколов (обс.) 19:12, 28 апреля 2020 (UTC)

Предложение

Давайте восстановим категорию, а если кто пожелает, пусть вынесет на переименование. --Мит Сколов (обс.) 09:33, 28 мая 2020 (UTC)

Коль скоро сложился некий консенсус, категорию можете восстановить. Тара-Амингу 18:37, 25 июля 2020 (UTC)

• Коллега @Мит Сколов, так если удаливший админ согласен, чего не вернёте категорию в статьи? Викизавр (обс.) 10:05, 22 августа 2021 (UTC)

• Ну, как я понимаю, кто-то должен формализовать итог, что мне не стоит делать, как "заинтересованному лицу", и без чего формально в любой момент категорию сейчас можно вновь удалить, почему и возвращать её будет "мартышкин труд". --Мит Сколов (обс.) 11:26, 22 августа 2021 (UTC)

Carn, я предлагаю разделить эти два вопроса о восстановлении и переименовании, и рассматривать их отдельно. С Вашей стороны было бы весьма любезно восстановить категорию вместе с содержимым. А затем отдельно начать рассматривать вопрос переименования — при наличии на то желания. --Мит Сколов (обс.) 08:29, 28 июля 2020 (UTC)

Возражает ли кто? --Мит Сколов (обс.) 22:25, 2 сентября 2020 (UTC) @Carn:, категория восстановлена анонимом. Можно ли формализовать итог, и не могли бы Вы ботом вернуть её содержимое? --Мит Сколов (обс.) 16:10, 16 октября 2020 (UTC)

Сейчас я начал думать, что, возможно, лучшим названием станет Категория:Высокоцитируемые учёные (HCR) - согласно вроде как утвердившемуся текущему названию списка (HCR) (а не по методологии, как сейчас). --Мит Сколов (обс.) 12:12, 10 ноября 2021 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения критерий наполнения категории был объяснен. Категория давно восстановлена под названием Категория:Высокоцитируемые учёные (HCR). Поэтому можно подтвердить консенсус за восстановление. Если есть еще претензии к названию, то это можно обсудить на ВП:ОБКАТ. Atylotus (обс.) 13:25, 20 февраля 2024 (UTC)

• Спасибо. @Carn: а это сложно будет ботом содержимое восстановить, или придется опять руками все? Заранее спасибо. --Мит Сколов (обс.) 13:30, 20 февраля 2024 (UTC)
  • Попробую на выходных сделать ·Carn 16:15, 21 февраля 2024 (UTC)
  • @Мит Сколов — обманул, =( на новом компе не установлен AWB а загрузка по работе только увеличивается. ·Carn 14:15, 15 марта 2024 (UTC)

Карта побыту в Польше

Но в тоже время в ВикипедиЯ присутствует статья о Карте Поляка, которая по значимости не уступает этой статье и популярности по поиску информации. Прошу рассмотреть вопрос о не удалении. Статья является базовой для создания информационной помощи мигрантам в Польше. Статья описывате не только форму документа, а и описывает требования для мигрантов, законодательную базу для быстрого поиска, что поможет недопускать ошибок приводящих к депортации AndriiKurhanskyi (обс.) 16:04, 26 февраля 2020 (UTC)

Только один вопрос: на хрена козе баян, т.е. зачем это Википедии? — Эта реплика добавлена с IP 83.102.218.146 (о)

• в ВикипедиЯ присутствует статья о Карте Поляка - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Статья является базовой для создания информационной помощи мигрантам в Польше. - а Википедия тут при чем? Википедия - не бесплатный хостинг и не ресурс информационной поддержки мигрантов где бы то ни было. Статья описывате не только форму документа, а и описывает требования для мигрантов - и это значит, что статья является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не сборник инструкций". что поможет недопускать ошибок приводящих к депортации - Википедия не брала на себя обязательство помогать кому-либо не допускать ошибки. У Википедии совсем другие цели. — Grig_siren (обс.) 20:04, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог

Адекватных аргументов для восстановления не приведено. АИ в которых подробно рассматривается данный вид на жительство не приведено. Не восстановлено. — Venzz (обс.) 17:09, 10 марта 2020 (UTC)

Павел Ивлев

Добрый день!

Не знаю, как это у вас работает, но статья обо мне в англоязычной wikipedia en:Pavel Ivlev существует уже много лет.

Могу накидать кучу ссылок на всякие мои и обо мне публикации, если вам это требуется. Думаю, одного факта того, что российским судом я признан виновным в хищении нефти на сумму более 1 триллиона рублей, вполне достаточно https://www.interfax.ru/russia/662371 Прошу восстановить страницу обо мне, которую я вчера создал, а вы ее удалили.

С уважением, Павел Ивлев

У нас самопиар не работает. Зато работает правило ВП:БИО. Тара-Амингу 16:57, 26 февраля 2020 (UTC)

• статья обо мне в англоязычной wikipedia en:Pavel Ivlev существует уже много лет - во-первых, в Википедии (на любом языке) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после внесения информации в статьи. Поэтому из того, что какая-то статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Поэтому статья, соответствующая правилам одного языкового раздела, может не соответствовать правилам другого раздела. Думаю, одного факта того, что российским судом я признан виновным в хищении нефти на сумму более 1 триллиона рублей, вполне достаточно - а Вы не думайте - Вы правила Википедии читайте. Потому что правомерность существования статьи будет оцениваться на основе правил Википедии, а не на основе Ваших личных представлений о том, какими могли бы быть эти правила. И еще: Во-первых, из представленной Вами ссылки следует, что Вы - адвокат. В связи с этим хочу предупредить Вас, что, согласно правилу Чем Не Является Википедия, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. В Википедии дух правил считается важнее их буквы (в отличие от обычного мира), а поиск нестыковок и дырок в текстах правил, цепляние к их букве и процедуре считается деструктивным поведением. Так что Ваши адвокатские привычки здесь могут сработать против Вас. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В этих условиях Ваше заявление о том, что Вы создали статью о себе, - это чистосердечное признание в нарушении этого запрета. — Grig_siren (обс.) 20:20, 26 февраля 2020 (UTC)

Вы издеваетесь, или просто рекомендуете попросить кого-то еще сделать страницу обо мне? — Эта реплика добавлена участником Pavelivlevru (о • в)

Ну что вы, мы прямо говорим: пиарьтесь где-нибудь в другом месте. — Эта реплика добавлена с IP 83.102.218.146 (о)

В англовики полно всякого мусора. Количество украденной вами нефти впечатляет, но к ВП:БИО все же имеет косвенное отношение. — Bopsulai (обс.) 19:06, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог

Обсуждение (да и горький опыт аналогичных случаев) показывает полную бесперспективность продолжения его в данный момент в данных обстоятельствах. Не восстановлено. В случае, если вдруг статью таки будет можно пересоздать, и к тому будут основания, можно обсудить повторно. Под «можно» и «основания» я имею в виду железные доказательства по ВП:БИО при отсутствии ВП:КИ, чем сейчас и не пахнет. Опять же, это должна быть именно статья, а не пост «посмотрите на меня». И «накидать кучу» — это тоже не в кассу. Я поставил защиту на это имя и на правильное его написание, попытки пересоздания считаю деструктивным поведением. Автору предлагаю использовать для PR иные каналы. -— Bilderling (обс.) 07:28, 27 февраля 2020 (UTC)

Возный, Сергей Александрович

Добрый день! Вскоре после создания была удалена одна моя статья об украинском госслужащем — Сергее Александровиче Возном. Можно ли ее восстановить? О нем немало разговоров в СМИ, может мне следует изложить больше информации касательно его деятельности, связей и т.д и добавить ссылок на источники? На Вики размещены материалов о деятелях аналогичного «размаха»: https://uk.wikipedia.org/wiki/Смірнова_Мирослава_Михайлівна https://uk.wikipedia.org/wiki/Клименко_Андрій_Васильович — Эта реплика добавлена участником Sandlerdarina (о • в)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, это помимо того, что дела украинской википедии нам не интересны от слова «совсем». — Эта реплика добавлена с IP 83.102.218.146 (о)

• О нем немало разговоров в СМИ — это совсем не то, что нужно для обоснования права статьи на существование. Совсем-совсем не то. Для обоснования этого права нужно прочитать правило ВП:КЗП, ответить на вопрос «какому разделу и какому пункту соответствует персона», привести факты, подтверждающие это соответствие, и привести ссылки на источники, по которым эти факты можно проверить. На Вики размещены материалов о деятелях аналогичного «размаха» — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее — см. ВП:АКСИ по словам «есть другие статьи» и «почему им можно». — Grig_siren (обс.) 20:23, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог

Быстро восстановлено согласно пункту 6 критериев энциклопедической значимости для государственных чиновников — глава Киево-Святошинской районной государственной администрации Киевской области. Джекалоп (обс.) 07:27, 28 февраля 2020 (UTC)

Pervapples

Здравствуйте. Решил написать статью о развивающейся группе, но вы посчитали, что это неуместно, хотя в Википедии полно страниц, аналогичных данной. Отсутствие группы на Spotify не означает ее неизвестность. Сайт группы,внизу которого показана известность группы в виде счётчика посещений, с учётом, что сайт был создан несколько дней назад: pervapples.wixsite.com/main. Также есть популярные аккаунты в социальных сетях, ссылки на которые укажу позже из-за отсутствия доступа к этим социальным сетям.

С уважением, bms4me — Bms4me (обс.) 17:17, 26 февраля 2020 (UTC)

Это правда. Спам в Википедии, чем, собственно, и является ваша статья, мы стараемся выжигать калёным железом. Не всегда получается - вас, спамеров, много, админов мало, но мы к этому стремимся. И, пожалуйста, не позорьтесь, не указывайте ссылки на аккаунты в социальных сетях. Ваш сайт значимость тоже не показывает - потому что это ваш сайт. — Эта реплика добавлена с IP 83.102.218.146 (о)

• Решил написать статью о развивающейся группе ... - все, на этом можно дальше не читать. Потому что Википедия - не ресурс поддержки начинающих (не важно в какой области деятельности). Ровно наоборот: для попадания в Википедию нужно наработать достаточную степень известности. Такую степень, чтобы появлялись независимые от группы авторитетные источники, описывающие ее. (Подробнее - см. правило ВП:КЗ) в Википедии полно страниц, аналогичных данной - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". есть популярные аккаунты в социальных сетях - аккаунты в социальных сетях с точки зрения Википедии являются источниками неавторитетными и не-независимыми. — Grig_siren (обс.) 20:29, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог

Не восстановлено в связи с совершенно очевидным несоответствием правилу ВП:КЗМ и полным отсутствием в природе каких бы то ни было АИ по теме. Аккаунты в соцсетях значимость не показывают. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:19, 5 марта 2020 (UTC)