Википедия:К удалению/24 марта 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

ВВС Османской империи

Нарушение авторских прав с 14 января 2023 года. — АлександрВв (обс.) 01:14, 24 марта 2023 (UTC)

Итог

Копивио 97,3 %. Быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:59, 24 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Конкурс "Корпоративный музей"

Значимость под сомнением. — АлександрВв (обс.) 01:24, 24 марта 2023 (UTC)

• Реклама, и заказчика этой рекламы можно увидеть прямо в преамбуле. Публикация пресс-релиза на сайте ТАСС (информационного партнёра конкурса) значимости не даёт. 176.59.209.14 03:01, 24 марта 2023 (UTC)
  • ТАСС убрала. Публикаций в СМИ около 2 сотен за прошлый год, буду добавлять понемногу. Не знаю, нужно ли это? Kusakina21 (обс.) 11:17, 24 марта 2023 (UTC)
    • ТАСС был единственным АИ в этой куче. Остальные ещё хуже: те же пресс-релизы, только во второстепенных СМИ. Если все «2 сотни» публикаций такие же, то итог предсказуем. 176.59.200.51 04:42, 25 марта 2023 (UTC)
• Это действительно уникальный конкурс в России, который дает возможность увидеть разнообразие корпоративных музеев в стране. Их огромное множество. Ни на какой другой площадке нет возможности узнать о них, пообщаться представителям музеев. Статья нейтральная. Дайте совет, как улучшить статью, чтобы ее оставить? Kusakina21 (обс.) 11:16, 24 марта 2023 (UTC)
  • Нужно ровно обратное тому, что вы делаете. Дайте не больше трёх назависимых авторитетных источников, которые бы достаточно подробно рассматривали конкурс. Пока в статье я вижу таких источников ровно ноль — все или не независимые, или неавторитетные, или в них конкурс лишь мельком упоминается. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:11, 24 марта 2023 (UTC)
    • спасибо! Kusakina21 (обс.) 13:31, 24 марта 2023 (UTC)
• Нету значимости, реклама Кирило Шеїн (обс.) 07:37, 25 марта 2023 (UTC)
• В текущем виде это КБУ, «не реклама а информация» на своих данных с канцеляритными (само)восхвалениями. Проскочило в феврале по недоразумению. — Bilderling (обс.) 11:23, 25 марта 2023 (UTC)

Итог

За прошедшую неделю статья не была улучшена ни на грамм. Косметические правки ОА ничего кардинально не поменяли. Удалено за отсутствие энциклопедической значимости. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:12, 31 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карельский национальный батальон

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:00, 24 марта 2023 (UTC)

Нет источников. Единственная ссылка ведёт на какое-то издание по экономике. — АлександрВв (обс.) 03:52, 24 марта 2023 (UTC)

Итог

Копивио 95,2 %, быстро удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:05, 24 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чемпионат Белоруссии по международным шашкам среди мужчин 2010

Значимость не показана, источники отсутствуют. Well-Informed Optimist (?•!) 05:46, 24 марта 2023 (UTC)

• Да, значимость события под вопросом. Александр Сухарников (обс.) 13:56, 24 марта 2023 (UTC)
• Нету значимости Кирило Шеїн (обс.) 07:37, 25 марта 2023 (UTC)

Итог

Я не смог найти даже новостных источников про сабж (по конкретно этому году соревнования), перспективных интервик нет, поэтому удалено. pacifist (✉) 07:51, 1 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 4181

Итог

Удалено как короткая статья, состоящая только из справочных данных. Джекалоп (обс.) 09:19, 28 марта 2023 (UTC)

NGC 4184

Итог

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 11:52, 24 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:48, 24 марта 2023 (UTC)

• Про 4181 ничего не нашел, про 4184 есть статья. Vallastro (обс.) 11:52, 24 марта 2023 (UTC)

Итог

Для бота. -- Esther Coleman [✎︎] 07:27, 3 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Bithynia troschelii

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 марта 2023 года в 13:40 (по UTC) участником Sand Kastle 17.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:40, 16 марта 2023 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:41, 24 марта 2023 (UTC)

Итог

Статья доработата. Соответствует ВП:МТ. Оставлено — Butko (обс.) 07:37, 25 марта 2023 (UTC)

Парцвания, Аделина Малхазовна

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 марта 2023 года в 18:56 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:56, 16 марта 2023 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:41, 24 марта 2023 (UTC)

• Герой Соцтруда. За что КБУ? 176.59.196.234 06:46, 24 марта 2023 (UTC)
  • ноль источников -- ZIUr (обс.) 08:04, 24 марта 2023 (UTC)
    • + копивио 95,5 % [1] — Arachis99 (обс.) 08:43, 24 марта 2023 (UTC)

Итог

Быстро удалено во ВП:КБУ#О11. В дополнение: ВП:ВНГ требует также соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ, а оно не выполнено, так что простым переписыванием текста в любом случае не обойтись. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:53, 24 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Физическое совершенство

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:11, 24 марта 2023 (UTC)

ВП:МАРГ ? Джекалоп (обс.) 07:08, 24 марта 2023 (UTC)

• Статья в БСЭ имеется, хотя морально устарела. 176.59.196.150 07:12, 24 марта 2023 (UTC)
• Также есть в двух современных энциклопедиях: Адаптивная физическая культура. Краткий энциклопедический словарь (2012) и Психомоторика: cловарь-справочник (2008). Evrey9 (обс.) 07:54, 24 марта 2023 (UTC)
  • И там тоже написано, что люди занимаются развитием своего тела в целях подготовки к трудовой и военной деятельности ? Джекалоп (обс.) 08:47, 24 марта 2023 (UTC)
    • А что сегодня воевать не надо и работать не надо уже? Evrey9 (обс.) 10:12, 24 марта 2023 (UTC)
• Стилистика текста времен СССР, с шаблонами того времени. Язык, как и аппарат статьи, должен времени соответствовать. Александр Сухарников (обс.) 14:01, 24 марта 2023 (UTC)
  • Нейтральность изложения обязывает упоминать все факты истории, нравится кому-либо это или нет. Evrey9 (обс.) 15:03, 24 марта 2023 (UTC)
• Быстро оставить, явно ошибочная номинация. Разве что Ю. А. Ткаченко можно подрезать, но это уже не на ВП:КУ. Halfcookie (обс.) 00:51, 25 марта 2023 (UTC)
• Нету значимости Кирило Шеїн (обс.) 07:37, 25 марта 2023 (UTC)
• Оставить понятие концепция существовало длительное время, хотя сейчас и несколько является устаревшим, но для значимости это неважно. — Erokhin (обс.) 15:59, 23 августа 2023 (UTC)

Павел Николаевич Ермаков

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:10, 24 марта 2023 (UTC)

Директор предприятия советских времён. Соответствие ВП:БИО и ВП:КЗПУ под сомнением. Источники не приведены. — АлександрВв (обс.) 09:09, 24 марта 2023 (UTC)

• Судя по нику ОА ErmVad, статья от родственника. В таком виде, если не будут найдены АИ, только удалять по ВП:НЕМЕМОРИАЛ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:02, 24 марта 2023 (UTC)
• Уже удаляли. — АлександрВв (обс.) 13:57, 24 марта 2023 (UTC)
• Замечу, что значимость персоны-то вполне вероятна: как директора предприятия, оказавшего существенное… и т.д. +мемдоска. Но в нынешнем виде только удалить: при абсолютном отсутствии И (Про АИ уж и не говорю). --AndreiK (обс.) 18:28, 24 марта 2023 (UTC)
• Нету значимости Кирило Шеїн (обс.) 07:37, 25 марта 2023 (UTC)

Итог

Статья от родственника, энциклопедическая значимость персоны никак не показана. Мемориальная доска в маленьком городке а) вообще ничего не значит, б) повешена через 2 года после смерти, маловато для ВП:ПРОШЛОЕ. Удалено. Поскольку есть статья о другой персоне Ермаков, Павел Николаевич, освободившееся место задействовано под редирект. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:03, 31 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Памятный знак «25 лет независимости Республики Узбекистан»

Прежний заголовок: «Памятный знак «Узбекистон Республикаси мустакиллигига 15 йил»»

Значимость под сомнением. — АлександрВв (обс.) 10:00, 24 марта 2023 (UTC)

Итог

За прошедшую неделю энциклопедическая значимость награды так и не была показана; единственный источник — это по-прежнему законодательный акт об учреждении награды. По единственной узбекской интервике не лучше — дополнительно есть только новости об учреждении награды и награждениях и описание на офсайте. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:16, 31 марта 2023 (UTC) 
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шавель, Сергей Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:10, 24 марта 2023 (UTC)

Значимость? Просто доктор наук, не заметила соответствия трём пунктам... — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:10, 24 марта 2023 (UTC)

• Думаю по этой ссылке Ссылка вы можете убедиться в значимости профессора, а именно статьи в научных журналах (Автор более 180 научных работ, в том числе 8 монографий), участие в конференциях с докладами, является членом экспертной комиссии Высшей аттестационной комиссии Республики Беларусь (ВАК) по социологии и политологии, а также вот еще "За тэарэтычныя распрацоўкі ў галіне сацыялогіі, стварэнне метадалогіі і методыкі сацыялагічных даследаванняў у Рыспубліцы Беларусь, падрыхтоўку навуковых работнікаў вышэйшай кваліфікацыі" тоже думаю придает значимости.— 112.134.106.113 14:24, 24 марта 2023 (UTC)
  • Пункт 6 есть, да (ну, высоковероятно, что есть, я не изучала авторитетность журналов). Доклады — тут два вопроса: а) это приглашённые доклады? б) сколько помимо него было докладчиков? Если на часть а) ответ да, а на б) — 100+, то имеем два пункта ВП:УЧС. Всё остальное в правилах отсутствует. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:18, 24 марта 2023 (UTC)

Итог

Просматривается соответствие только одному из критериев значимости для учёных — № 6, авторство научных работ. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:56, 31 марта 2023 (UTC)

Eva Berger

Есть у неё значимость? Футболло (обс.) 11:17, 24 марта 2023 (UTC)

• Не очень. Всего одна номинация на XBIZ Europa Awards в 2018. Если б было хотя бы две номинации — можно было бы о чём-то говорить. — Wolverène 11:39, 24 марта 2023 (UTC)
• https://kanobu.ru/news/tulskaya-pornoaktrisa-rasskazala-obekonomicheskih-problemah-iz-za-karantina-424154/
• https://myslo.ru/news/tula/2017-11-23-vyshel-v-svet-klip-s-tul-skoj-pornoaktrisoj-evoj-berger
• https://life.ru/p/1066242
• https://life.ru/p/1056477
• Есть неоднократное освещение Кирилл С1 (обс.) 17:41, 24 марта 2023 (UTC)
  • Однократное по факту. Это (первое - вообще не аи) всё новости и пару интервью 2017-го когда в клипе снялась. — Archivero (обс.) 19:09, 24 марта 2023 (UTC)
    • Почему редакторские материалы от Канобу не АИ? Обычно считались за АИ в развлекательной тематике, а это вроде не блог... PS: Я не про значимость, я просто спрашиваю. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:19, 24 марта 2023 (UTC)
      • Ну "Канобу" всё-таки больше по видеоиграм АИ, и то - был когда-то, лет 10 назад. Теперь это это "уже не торт". Но это субъективно, конечно. — Archivero (обс.) 22:03, 24 марта 2023 (UTC)
    • Канобу - в 2020, есть еще публикация 2021 года про Францию и карантин. Кирилл С1 (обс.) 07:47, 25 марта 2023 (UTC)
  • Пунктик о "неоднократном освещении" в критериях значимости для таких актрис - это о таких как Лена Беркова. В скольких там сценах она снялась? Ну в 20 где-то максимум. Номинировалась на профессиональные награды? Вроде нет. Но участие в нескольких телешоу, участие в выборах мэра Сочи и пять неудачных браков вызвали избыточный ажиотаж вокруг её персоны, и о ней стали много и часто писать в разных СМИ. Еве Бергер далековато до такого. --2A00:1FA1:849D:2430:82BC:A39E:C5BB:C3E2 20:28, 24 марта 2023 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.
    • "Номинировалась на профессиональные награды? Вроде нет."
    • А Бергер номинировалась. Кирилл С1 (обс.) 07:53, 25 марта 2023 (UTC)
      • Одной номинации недостаточно. И освещения тут тоже недостаточно, три интервью в один промежуток времени — это не то, что подразумевается в словах "неоднократное освещение". — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:43, 25 марта 2023 (UTC)
        • https://life.ru/p/1056477 (17), https://kanobu.ru/news/tulskaya-pornoaktrisa-rasskazala-obekonomicheskih-problemah-iz-za-karantina-424154/ (20), https://sport24.ru/news/zozh/2021-04-01-frantsuzy-khvalyat-putina-v-parizhe-situatsiya-vse-khuzhe-i-khuzhe-russkaya-pornoaktrisa---o-koronaviruse-vo-frantsii (21)
        • Ее жизнь и деятельность освещались в течение 4 лет. Где здесь однократность? Кирилл С1 (обс.) 15:22, 25 марта 2023 (UTC)
          • Лайф.ру — не АИ (жёлтая пресса, даже уровнем пониже неаишной Комсомолки). По крайней мере, точно ниже уровня ВП:СОВР. Канобу... Ну, это больше по играм (см. выше). — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:06, 25 марта 2023 (UTC)
            • А есть итог по этому поводу?
            • Канобу-АИ.
            • Интерес СМИ к персоне есть, одна номинация есть. Кирилл С1 (обс.) 21:14, 25 марта 2023 (UTC)
              • 1 упоминание мельком + 3 интервью = 0 АИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:08, 26 марта 2023 (UTC)

Юферев, Никита Андреевич

Не соответствует критериям значимости ВП:ПОЛИТИКИ — Эта реплика добавлена с IP 78.37.94.241 (о) 15:09, 24 марта 2023 (UTC)

• Здесь ВП:ДРУГИЕ: история про попытку привлечь к ответственности Путина за слово "война" — уникальное событие, широко освещенное в прессе. Как и призыв к импичменту. Если же смотреть по ВП:ПОЛИТИКИ (п.7), то антивоенная активность Юферева однозначно попала в фокус широкого общественного внимания (BBC, DW, Washington Post etc) и оказала существенное влияние на жизнь страны (следом посыпались аналогичные коллективные обращения депутатов других муниципалитетов и городов). Unxed (обс.) 15:52, 24 марта 2023 (UTC)
  • Удалить Написание нескольких обращений в органы публичной власти явно недостаточно для энциклопедической значимости. В ВП:ДРУГИЕ речь об из ряда вон выходящих поступках, сопоставимых с орбитальным космическим полётом. Таких писателей обращений, как Юферев, в стране тысячи, те же «граждане СССР» тоже постоянно пишут жалобы куда ни попадя, но о каждом из них не создаются статьи в Википедии. ВП:НЕТРИБУНА -- 217.66.159.41 23:23, 24 марта 2023 (UTC)
    • Ни один из пунктов нетрибуны здесь не подходит. Вот если б Юферев писал статью о себе — тогда подошёл бы первый. Но моя фамилия — не Юферев, а совсем другая. Unxed (обс.) 17:26, 26 марта 2023 (UTC)
      • Все верно, вы - Иван Сорокин, связанное с этой кампанией лицо, организовывавшее, в частности, кампанию «Депутаты требуют отставки Путина», о чем любезно в своей книге сообщил герой обсуждаемой статьи. Так что пунктам 1 и 2 нетрибуны вы вполне отвечаете.
      • Благо, с никами вы не особо заморачиваетесь, и найти вас в телеграме достаточно легко. 93.187.184.132 11:21, 5 июля 2024 (UTC)
• Только Быстро удалить; значимости не малейшей, зато ВП:ТРИБУНА во весь рост. Доводы уровня «ах, он хочет хорошего» (и неспособность различать запрос и практическую реализацию запроса) статье не помогает никак. «посыпались аналогичные коллективные обращения» — и что? Это даже близко не имеет отношения к «оказала существенное влияние на жизнь страны». Даже не «существенное»: вообще НИКАКОГО влияния не только не оказала, но -в принципе- не могла оказать. --AndreiK (обс.) 16:34, 24 марта 2023 (UTC)
  • Комментарий: штраф в 46 тысяч — совершенно не та сумма, о которой можно всерьёз говорить, обосновывая энц. значимость персоны. Тут у нас была статья о каком-то более чем достойном человеке, бухнувшем 150 (сто пятьдесят) миллионов на благотворительность, — так удалили статью-то. --AndreiK (обс.) 16:42, 24 марта 2023 (UTC)
  • Если так смотреть, то ни одно действие представителей российской оппозиции уже год как никакого влияния не оказывает, однако если писать статьи только про единороссов, то получится нарушение принципа нейтральности. Unxed (обс.) 21:04, 24 марта 2023 (UTC)
    • Вы приводите совершенно правильные аргументы,.. не имеющие никакого отношения к Википедии. Проект не анализирует принадлежность к партиям и процентное соотношение партийцев различных образований. Каждый (Каждый!) политик рассматривается по отдельности: или значим, или нет. Если написано, скажем, 100 статей про единоросов и одна о представителе «Справедливой России», то это вовсе не означает, что теперь нужно срочно написать ещё 99 статей о 'справедливцах'.--AndreiK (обс.) 10:02, 25 марта 2023 (UTC)
      • Отношение к Википедии самое прямое. Основа Википедии — концепция нейтральной точки зрения. Если мы будем рассматривать значимость, руководствуясь исключительно существенностью влияния, и предъявляя одинаковые критерии этой существенности к провластным политикам и оппозиционерам, то нам придётся вообще не писать про российскую оппозицию, т.к. единственное, на что она сейчас может существенно повлиять — на вероятность собственной посадки в тюрьму, да и то не факт. Но в таком случае получится, что мы освещаем политику целой страны только с одной стороны, это нарушение принципа нейтральности. Так нельзя. Unxed (обс.) 17:30, 26 марта 2023 (UTC)
        • «Основа Википедии — концепция нейтральной точки зрения» — вот кто Вам эту, извините, глупость сказал? Даже близко такого нет. По Вашей логике, достаточно все статьи Википедии заменить на число 42, ибо это «Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого»^[2]. Теперь: а как же есть? Да, нейтральная точка зрения. НА ПРЕДМЕТ СТАТЬИ. И только. Никакой взаимокорреляции с другими статьями. «Так нельзя.» — нет, так можно. Собственно, ТОЛЬКО так и можно. Если Вам это не подходит, тогда поищите лучше другой проект, с иными правилами. Соцсети, например: там можно писАть всё, что угодно, на основании Вашего выдающегося правосознания. Но не в Вики: здесь только по Правилам. Если всё ещё непонятно: по Правилам Википедии, а не по Вашим Правилам. Даже если они лучше (нет). --AndreiK (обс.) 20:10, 26 марта 2023 (UTC)
        • Комментарий: «в таком случае получится, что мы освещаем политику целой страны только с одной стороны, это нарушение принципа нейтральности.» — нет, не получится. Поскольку нет никакого «принципа нейтральности»: Вы придумали некое логическое построение и теперь отважно воюете за него. Без перспектив на победу. Поскольку такого нет в Правилах Википедии.--AndreiK (обс.) 20:15, 26 марта 2023 (UTC)
          • Вот же, в пяти общих столпах: «Википедия придерживается нейтральной точки зрения (НТЗ)». Не «каждая статья Википедии в оттдельности должна придерживаться нейтральной точки зрения», а «Википедия придерживается». Речь очевидно идёт именно об общей политике всего проекта. И там же, последний пункт: «В Википедии нет строгих правил, а лишь пять общих принципов». То есть прямым текстом сказано, что принципы эти являются общими рекомендациями, а не строгими формулировками. То, что принцип нейтральности относится только ко внутреннему содержимому статей, а не является желаемым вектором развития всего проекта — ни на чём не основанное предположение. ВП:НИП! Unxed (обс.) 01:48, 27 марта 2023 (UTC)
            • Теперь понятно, откуда взялась Ваша стройная система заблуждений. Достаточно немного (совсем-совсем немного) 'передёрнуть' правила, и уже получается совсем-совсем другой проект. Казалось бы. Но, на самом деле, нет. Я, признаюсь, слегка утомился Вас уговаривать: Вы высказались: я высказался; теперь посмотрим на итог. И, да: вики работает также на основе консенсусов. Устоявшихся консенсусов. Согласно которым, Вы неправы.--AndreiK (обс.) 14:22, 27 марта 2023 (UTC)
  • ВП:ТРИБУНА не подходит ни по одному из пунктов: статья ничего не пропагандирует и ни за что не выступает; я не Юферев и в его депутатской работе никакого участния не принимал; если есть вопросы к НТЗ, давайте критику добавим, помогайте с источниками! Unxed (обс.) 21:07, 24 марта 2023 (UTC)
    • Статья из всех сил пропагандирует персону, о которой она написана. (Смотрите, смотрите, — о нём есть статья в Википедии!) Да, есть. Пока что. Няп, это ненадолго. Согласно Правилам проекта. Насчёт «помогайте с источниками»: источники могут помочь, если персоной сделано в статье говорится, что персоной сделано какое-то деяние, которое не подтверждено с помощью АИ. Тогда да, источники на такое деяние нужны (может, он и не делал такого, к примеру. А только мечтал сделать ). А здесь-то что подтверждать? Если давать по статье о каждом, заявившем «имярек хороший/имярек плохой», то объём Вики, конечно, легко удвоится-утроится-…-удесятерится, но ТАКОЙ задачи у проекта нет. --AndreiK (обс.) 10:07, 25 марта 2023 (UTC)
      • А где бы познакомиться с критериями, по которым вы отличаете пропагандитскую статью от автобиографической? Если по отсутствию раздела «критика», ещё раз призываю такой раздел написать. Unxed (обс.) 17:33, 26 марта 2023 (UTC)
        • Не надо призывать такой-иной-любой-бог_его_знает,_какой раздел написать: хотите — пишите. Сами. Других только не напрягайте. Хотя бы потому, что статья стремительно идёт под удаление; никто вкладывать в неё силы (кроме Вас) не будет. Смысла нет. --AndreiK (обс.) 19:59, 26 марта 2023 (UTC)
  • думаю, что статью надо оставить, соглашусь с вышеизложенными комментариями о цитируемости в ряде значимых мировых СМИ, это вряд ли можно назвать какой-то несерьезной работой 185.115.6.0 17:07, 27 марта 2023 (UTC)
• Под ВП:ПОЛИТИКИ не попадает. Не тот уровень — Butko (обс.) 07:42, 25 марта 2023 (UTC)
• ВП:ПОЛИТИКИ п. 7 — упоминание российского муниципального депутата в публикациях американской The Washington Post и немецкой Detsche Welle (то есть, далеко не изданиях петербургского муниципального уровня) очевидно показывают влияние человека как политика. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:30, 25 марта 2023 (UTC)
  • Читаем ВП:ПОЛИТИКИ п. 7, но теперь ВНИМАТЕЛЬНО:

    Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

    Обратите Ваше пристальное: «И оказывали существенное влияние», а вовсе не «ИЛИ». Да, о нём говорили. Так на что он повлиял-то? РЕАЛЬНО повлиял? Внимание СМИ на уровне «смотрите, как мартышка в клетке скачет; смотри-смотри, злится!» — нещитово. Ибо внимание, в обрисованном случае, именно на уровне 'прикола'.--AndreiK (обс.) 11:40, 25 марта 2023 (UTC)
    • Никто из российской оппозиции ни на что не повлиял за последний год. И что теперь, будем только про единороссов писать? Не годится такое. Нейтральность необходима, нельзя только с одной стороны политику целой страны освещать. Unxed (обс.) 17:25, 26 марта 2023 (UTC)
      • «Никто из российской оппозиции ни на что не повлиял за последний год» — заметьте: не я это сказал^[3] . «И что теперь, будем только про единороссов писать?» — Вас кто-то заставляет? Не хотите — не пишите. Но если пишете о политиках, то ТОЛЬКО о тех, кто действительно на что-то влияет. Не 'хочет влиять', а влияет. Уже. ВП:ПОЛИТИКИ Вам в помощь. И ВП:ПЯТЬСТОЛПОВ, до кучи. --AndreiK (обс.) 20:26, 26 марта 2023 (UTC)
        • Опять на новый круг заходим. Действия Юферева инициировали появление большого количества аналогичных обращений и призывов. В машстабах не то что города, а всей страны — депутаты со всей России за отставку Путина подписывались. Это влияние. Если не согласны — давайте это обосновывать тоже какими-то правилами, а не отсылками к моей личности ("вы придумали", "вы отважно воюете") или манипулятивными утверждениями вроде «статья стремительно идёт под удаление» (статья никуда не идёт; идёт вполне нормальное обсуждение; то, что вам кажется, что статью надо удалить, истиной в последней инстанции не является, а является одним из мнений, если это мнение повторить много раз, веса у него больше от этого не станет). Unxed (обс.) 01:39, 27 марта 2023 (UTC)
          • «Действия Юферева инициировали появление большого количества аналогичных обращений и призывов. В машстабах не то что города, а всей страны — депутаты со всей России за отставку Путина подписывались» — тут Вы, возможно, правы. Или нет. Без АИ не разберёшь. Но я крайне, крайне сильно сомневаюсь, что хоть один политик заявил нечто типа: «Я был глух и слеп, но Юферев открыл мне глаза; благодаря ему, я прозрел и теперь»… Далее. «Это влияние» — на КОГО? На мир? На регион? На страну? Да тут нет влияния (реального влияния) даже на свой муниципальный округ! «Мы его выбирали, чтобы скамеечки были покрашены, а он, вишь, Президента свергать решил!» Мало чего-то там "инициировать" — для Вики нужно чего-то реально добиться. Инициировать же своей болтовнёй ещё бОльший круг болтовни, такая заслуга не для Вики. Не тянет это на значимость, достаточную для вхождения в энциклопедию. --AndreiK (обс.) 14:36, 27 марта 2023 (UTC)
            • Нет в правилах Википедии требования к политикам «реально добиться», вы такое требование, кажется, выдумали. Есть требование влияния. Влияние может быть выражено в разных формах, не обязательно в покраске лавочек. А то, что вы называете болтовней, без эмоциональных оценок называется «трансляция с трибуны своей политической позиции», и является нормальной частью работы политика. «Мы тебя выбрали, чтоб ты от нашего имени публично высказался на широкую аудиторию» — не менее легитимно, чем «мы тебя выбрали, чтоб ты покрасил лавочки». И, кстати, ни в одном АИ нет сведений о том, что избиратели Юферева как-то осуждают его действия, это тоже додумка. Впрочем, к значимости объекта статьи это уже отношения не имеет. Unxed (обс.) 20:54, 30 марта 2023 (UTC)
• Оставить ВП:ПОЛИТИКИ п. 7: фокус широкого общественного внимания подтверждён ссылками на международные СМИ; в виду особенностей нынешней ситуации само привлечение внимания к альтернативной точке зрения и людям её представляющих является чуть ли не единственным вариантом осуществить "существенное влияние". Также прошу заметить, что Юферев не просто высказывался в частном порядке, но делал официальные запросы в рамках полномочий муниципального депутата, в том числе был инициатором запросов от имени муниципального совета. Такие люди в 2023 году существенно уникальнее чем люди совершившие орбитальный полёт. Micheevs5 (обс.) 18:19, 26 марта 2023 (UTC)
  • Читайте выше моё опровержение Вашего тезиса. _Целиком_, а не только понравившиеся места, якобы дающие (нет) значимость персоне. Именно 7-й пункт говорит о необходимости удаления. И. Если бы, сугубо теоретически, деятельность персоны была бы реализована (саркастическая усмешка), то статью никто и не выставлял бы на удаление. А так любой может сказать: а посадите-ка президента такой-то страны: мне так хочется. Пиариться так… можно. В СМИ. В Вики нет: мало что-то-там-делать — нужно сделать. А до тех пор не претендовать на статью в Вики. ---AndreiK (обс.) 19:51, 26 марта 2023 (UTC)
    • Таким образом формальная трактовка правил Википедии противоречит основополагающему принципу нейтральности Википедии. То есть мы должны признать, что в автократии рядовой член правящий партии дослужившийся до выдачи ему мандата регионального депутата и выше, имеет энциклопедическую значимость, даже если он ничего за свой срок не сделал, а представители оппозиции, не имеющие в силу политического строя прямого влияния, даже после того как сделали что-то экстраординарное за что попали в международные сми, энциклопедической значимости всё равно не имеют. Здесь не стоит вопрос нейтральности как о представительстве разных политических сил, вопрос нейтральности в том как трактовать слова "сдалал" и "существенное влияние": либо сами решаем что важно и требуем чтобы оппозиционный политик несколькими заявлениями сверг режим, либо доверяемся авторитетному источнику, который посчитал какое-либо официальное действие политика важным в связи с ситуацией. Micheevs5 (обс.) 22:55, 26 марта 2023 (UTC)
      • Наконец-то правильные слова (едва ли не первые за всё время). «мандата регионального депутата». Представляющего регион где? В Думе, не так ли? А теперь сравните с _муниципальным_ депутатом. Героически свергающим (нет) Президента. Свергнет (нет), тогда станет значим. А до тех пор — нет. --AndreiK (обс.) 14:28, 27 марта 2023 (UTC)
        • Пункта с требованием свержения правящего режима нет в ВП:ПОЛИТИКИ. Там вообще нет списка конкретных действий считающихся значимыми. Зато у Википедии есть основополагающий принцип нейтральности, которому соответствует критерий значимости в виде попадания в сми в связи с непосредственной политической деятельностью в качестве депутата. Micheevs5 (обс.) 16:53, 27 марта 2023 (UTC)

          См. комментарий чуть ниже. А то это уже ВП:ПОКРУГУ получается: Вам советуешь прочесть Правило, а Вы находите в нём ту часть, которая Вас устраивает, а остальное отбрасываете. Идея роскошная, но нерабочая. --AndreiK (обс.) 18:10, 27 марта 2023 (UTC)

      • Комментарий: И перечитайте всё же пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ, в части «И/ИЛИ» (выше довольно тщательно расписано).--AndreiK (обс.) 14:43, 27 марта 2023 (UTC)
• Оставить Считаю попадание в фокус внимания таких изданий, как WP, DW и Медуза, достаточными доказательствами значимости для оппозиционного политика. Вторая половина формулироввки п. 7 ВП:Политики ("...и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира"), на мой взгляд, нерелевантна для оппозиционных политиков в авторитарном государстве, поскольку влияние у таких политиков проходит именно через освещение в медиа, в особенности, мирового уровня. VORON SPb (обс.) 17:28, 27 марта 2023 (UTC)
  • Ну просто чудовищная ошибка со второго же слова. (В первом слове тоже ошибка, но она не чудовищная: обычная ошибка, коих, в обсуждениях, тысячи.) Никому не интересно, что считаю я, Вы или даже Джимбо. Интересно, что считают Правила проекта. А Ваше суждение насчёт «релевантности» сводится к тому, что «если мне не нравится какое-то правило, то мы просто не будем его выполнять». Увы: будем. «Здесь играем, а здесь я рыбу заворачивал», — это не про Википедию. Вообще же, это просто «уму нерастяжимо», КАК можно до такого додуматься! Ладно, в обозримом (или нет) будущем кто-то из компетентных участников подведёт итог этому обсуждению. Всё более напоминающему фарс. Вот в чём Вы правы, так это в части «на мой взгляд»: действительно, — это именно на Ваш взгляд. Ваш частный взгляд, на который Вы, конечно же, имеете право. Но: не в Википедии. --AndreiK (обс.) 18:03, 27 марта 2023 (UTC)

Итог

Эта тема уже много раз обсуждалась: любого рода протестная деятельность в странах с диктаторскими режимами в качестве единственного значимого эффекта может давать только медийную волну, да и то в лучшем случае. Поскольку отсечение протестующих по критерию недостаточного влияния на события привело бы к масштабному системному отклонению в том, как Википедия отражает реальность таких режимов, - такие статьи, при наличии достаточно обширного освещения в прессе, сохраняются. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 21:12, 30 марта 2023 (UTC)

Sonic the Hedgehog 30th Anniversary Celebration: Deluxe Edition

Значимость не показана: ссылки только на аффилированные и неавторитетные источники. ~Facenapalm 17:19, 24 марта 2023 (UTC)

• а как поставить значимость предмета? Денис Афанесян (обс.) 05:04, 25 марта 2023 (UTC)
  • ВП:ОКЗ. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:43, 25 марта 2023 (UTC)

Итог

Не нашел источников, подтверждающих значимость, даже вики-библиотеку протестировал для такого случая. Интервик тоже нет. Удалено. pacifist (✉) 08:06, 1 апреля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Atari Flashback Portable

Моя собственная статья, написанная, что говорится, бездумно переводом из англовики. Вторичных источников я не нашёл, поэтому признаю свою ошибку и помимо слëзного прощения прошу статью удалить. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 18:46, 24 марта 2023 (UTC)

• Один из участников в Дискорде нашёл статью в Le Monde. Постараюсь позже дополнить по этой статье. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 07:23, 26 марта 2023 (UTC)

Итог

Сам выставил, сам доработал, сам выношу итог на правах номинатора. Доработано по статье из Le Monde, по идее, это АИ. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 14:03, 27 марта 2023 (UTC)

Joint Strike Fighter

Редирект с исследовательской программы Joint Strike Fighter (Объединённй ударный истребитель). Нельзя делать редирект с большой программы на один, пусть и победивший, самолёт. Это словно сделать редирект с Советского танкостроения на Т-34. — VladimirPF 💙💛 20:15, 24 марта 2023 (UTC)

Итог

В принципе в данном случае номинированный редирект - более общее понятие в сравнении с самолётом, что противоречит п. 1 ВП:НЕПН. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:57, 1 апреля 2023 (UTC)

Агличева Анастасия Валерьевна

Музыкант, значимость по критериям ВП:КЗДИ далеко не очевидна. Статья к тому же отвратительно оформлена. Igor Borisenko (обс.) 21:10, 24 марта 2023 (UTC)

• Это не музыкант, а «комиссар» пропутинского молодёжного движения. 176.59.200.253 02:27, 25 марта 2023 (UTC)
  • И музыкант. Она оркестровый скрипач, пробующий развивать сольную карьеру, о чем в статье полно самохвальства совершенно неприличного. На 100% ясно только одно: она пытается пробиться не так, так эдак ;-) — Bilderling (обс.) 12:19, 25 марта 2023 (UTC)
• Источники в списке скверные - свалка, стащено в кучу всё, где предмет хоть каким боком или вообще никак. Масса своего или местечкового. Очень плохо, куда ни ткни. Везде поминается как "золотая скрипка России", но покупаться на это не стоит - сие очень странное достижение мутного происхождения, похоже, со слётов своих активистов на Селигере. — Bilderling (обс.) 12:14, 25 марта 2023 (UTC)

Итог

Безобразно написанная статья, без викификации и без вычитки, зато с обилием рекламности. Похоже на копивио, но не гуглится. Зато внизу свалены 25 источников безо всякого оформления. Было лень, но я всё же посмотрел их все. Итого: местные (тверские) новостные сайты, одно интервью в Питере, краткие упоминания через запятую и Вконтактик. Соответствия правилу ВП:ШОУБИЗ не показано (даже п. 1.3, который требует «Неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных [...] изданиях». Кроме того, непонятно, кто и на каком основании назначил эту персону «золотой скрипкой России» (многократно упоминается в приведённых источниках), в статье сказано «на форумах проходящих на Селигере, где и была отмечена высоким званием „Золотая скрипка России“», что совершенно несерьёзно. Удалено за полное отсутствие энциклопедической значимости. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:46, 28 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сафронов, Павел Алексеевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 декабря 2012#Сафронов, Павел Алексеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 23:59, 24 марта 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 апреля 2022#Сафронов, Павел Алексеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 23:59, 24 марта 2023 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 23:51, 24 марта 2023 (UTC)

Удалить Статья, по сути, является автобиографией, большинство из фактов которой не подтверждено ВП:АИ. Эпизодический интерес в прессе (в том числе в изданиях, в которых сама персона трудилась корреспондентом) не свидетельствует о значимости (см. также ВП:НЕНОВОСТИ ). В 2014 году статья оставлена в связи с тем, что персона — организатор значимого общественного движения. В 2018 и 2022 страница была оставлена в связи с отсутствием аргументов для пересмотра решения 2014 года. Между тем такие аргументы есть. Пункты 7 и 8 ВП:АКТИВИСТЫ в случае с данной персоной не подходят: существенное влияние на жизнь региона (какого, кстати? Санкт-Петербург? Республика Коми?) в статье не раскрыто, а руководителями Горпроектов, всё же, являются Варламов и Кац, а не многочисленные, но малоизвестные активисты филиалов организации -- 217.66.159.41 23:50, 24 марта 2023 (UTC)

Итог

Статья трижды выносилась к удалению и трижды оставлялась тремя разными администраторами. Новых аргументов для удаления не предъявлено. Оставлено в четвёртый раз. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:25, 31 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карбонаты аммония

То ли статья, то ли неоднозначность. Коротко, источников не приведено. — АлександрВв (обс.) 23:58, 24 марта 2023 (UTC)

• Источники не нужны для неоднозначности. Halfcookie (обс.) 00:42, 25 марта 2023 (UTC)
  • Какая тут неоднозначность, если названия статей разные? Кажется, некоторые участники Википедии не понимают смысл дизамбигов. 176.59.200.253 02:28, 25 марта 2023 (UTC)
    • Хмм, а вы правы. Удалить Halfcookie (обс.) 02:50, 25 марта 2023 (UTC)
      • Удалить , а в статьи подставить {{о}}, чтоб не путали. — kosun?!. 03:38, 25 марта 2023 (UTC)

Итог

Строгой неоднозначности в данном случае нет. Перекрестные ссылки друг на друга в статьях имеются. Удалено Atylotus (обс.) 03:39, 25 марта 2023 (UTC)