Википедия:К восстановлению/31 октября 2019: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 167: Строка 167:


'''Вот так все простенько и со вкусом!'''
'''Вот так все простенько и со вкусом!'''

Теперь, давайте сравним его с итогом по Романову:

''Согласно ВП:ВНГ кроме звания должно быть соответствие ВП:ОКЗ. Сейчас же только признанные неавторитетными украинские сайты, самиздатовский Герои страны с информацией из интернета и всякие доклады школьников, которые АИ не могут быть в принципе. Удалено до появления авторитетных источников, позволяющих написать биографию и собственно суть подвига за который присвоено звание. — El-chupanebrei (обс.) 11:00, 23 октября 2019 (UTC)''

'''Вот так все сложно и грустно!'''

У кого то еще остались сомнения в политической ангажированности и необъективности администраторов ВП принимавших участие в обсуждении и подведении итогов по этим двум статьям? Хотя, поторопился, лично к администратору [[У:Wanderer777|wanderer]], у меня пока претензий нет, и если он подведет такой же положительный итог и по этой статье, как и по статье о Хомяке, а все основания для этого у него есть, то никаких претензий к нему лично у меня не будет вовсе! [[Special:Contributions/109.252.119.145|109.252.119.145]] 07:48, 22 ноября 2019 (UTC)
У кого то еще остались сомнения в политической ангажированности и необъективности администраторов ВП принимавших участие в обсуждении и подведении итогов по этим двум статьям? Хотя, поторопился, лично к администратору [[У:Wanderer777|wanderer]], у меня пока претензий нет, и если он подведет такой же положительный итог и по этой статье, как и по статье о Хомяке, а все основания для этого у него есть, то никаких претензий к нему лично у меня не будет вовсе! [[Special:Contributions/109.252.119.145|109.252.119.145]] 07:48, 22 ноября 2019 (UTC)


Версия от 09:06, 22 ноября 2019

К восстановлению
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день

Хитров Сергей Александрович

Добрый день. Сегодня удалили мою доработанную статью. Он главный организатор форума Blockchain Life, значимость которого не вызывает сомнения, есть множество обзоров в СМИ (список был в статье и прикладываю ещё ссылки), на нём выступали Герман Клименко, Вит Едличка, Роджер Вер и другие. Правда статьи о самом форуме пока нет, возможно стоит сначала её создать? Это допустимо? Причина удаления в этом?

WmMariupol (обс.) 08:34, 31 октября 2019 (UTC)

  • Он главный организатор форума Blockchain Life - ну и что с того? Это что - серьезная заслуга в области науки или бизнеса? значимость которого не вызывает сомнения - во-первых, наличие энциклопедической значимости у форума еще не доказано. Во-вторых, даже если оно будет доказано - то энциклопедическая значимость форума не передается никому из лиц, с этим форумом как-либо связанных. на нём выступали ... - не важно, кто выступал на этом форуме. Этот факт не имеет никакого отношения даже к энциклопедической значимости форума, не говоря уже об энциклопедической значимости обсуждаемой персоны. Правда статьи о самом форуме пока нет, возможно стоит сначала её создать? - может быть и стоит. Но причина удаления статьи о персоне точно не в этом. — Эта реплика добавлена участником Grig siren (о • в)

Итог

Уже обсуждалось Википедия:К восстановлению/23 октября 2019. Закрыто. — El-chupanebrei (обс.) 09:08, 31 октября 2019 (UTC)

Система показателей энергоэффективности Ансельм

Ансельм - наука повышения энергоэффективности промышленности.

критерии значимости:

Ансельм как методика используется для определения потенциала на энергоэффективности нефтяных компаний РФ.

На тему интеграции процессов и бенчмаркинга энергоэффективности защищены ряд докторских и кандидатских диссертаций

Написан ряд статей, разработаны программные продукты :

1. https://www1.fips.ru/wps/PA_FipsPub/res/Doc/PrEVM/RUNWPR/000/002/019/614/449/2019614449-00001/DOCUMENT.PDF 2. http://www1.fips.ru/ofpstorage/Doc/PrEVM/RUNWPR/000/002/019/660/388/2019660388-00001/DOCUMENT.PDF 3. https://www1.fips.ru/wps/PA_FipsPub/res/Doc/PrEVM/RUNWPR/000/002/019/614/357/2019614357-00001/DOCUMENT.PDF 4. http://www1.fips.ru/ofpstorage/Doc/PrEVM/RUNWPR/000/002/019/661/596/2019661596-00001/DOCUMENT.PDF 5. https://www.cetjournal.it/index.php/cet/article/view/CET1870184 6. http://www.energija.ru/wp-content/uploads/M2019/2019_2Ru.pdf 7. https://elibrary.ru/item.asp?id=38201963 8. https://elibrary.ru/item.asp?id=38162729

значимость темы подтверждена рядом независимых, иностранных, авторитетных, источников:

https://ideas.repec.org/a/ids/ijetma/v7y2007i1-2p56-67.html http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S0012-73532016000300009&script=sci_arttext&tlng=en http://repository.kpi.kharkov.ua/bitstream/KhPI-Press/8069/1/EEE_2013_7_Vdovenko_Benchmarking.pdf https://archive.epa.gov/p2/archive/web/pdf/bench.pdf https://izvuz_on_eng.pnzgu.ru/files/izvuz_on_eng.pnzgu.ru/on_4_2014.pdf#page=123

Это единственный в мире системный метод повышения энергоэффективности.

какие дополнительные подтверждения энциклопедической значимости требуются? — Эта реплика добавлена участником Maxmanpts (о • в)

  • Использование методики, программные продукты, общие рассуждения на близкие темы и тому подобное не являются аргументами, соответствующими правилам Википедии. А требуется доказать, что предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ, т.е. сам по себе является предметом рассмотрения в независимых авторитетных источниках. — Grig_siren (обс.) 09:15, 31 октября 2019 (UTC)

Роман Николаев

Роман Николаев - известный украинский фотограф , принимавший участие в многих всеукраинских волонтерских проектах , фотографии которого публиковали культовые сми, такие как Washington Post . Поэтому , я считаю , удаление этой страницы ошибочным, ниже приведу часть ссылок (больше было приведено в статье про Романа)

https://hromadske.ua/posts/the-washington-post-opublikuvav-stattiu-pro-ukrainskykh-viiskovykh https://tsn.ua/ru/ukrayina/v-ukraine-vyshel-kalendar-s-kiborgami-iz-doneckogo-aeroporta-399085.html https://www.5.ua/suspilstvo/chetverte-pokolinnia-heroi-kotri-staly-na-zakhyst-ukrainy-144921.html https://kbp.aero/news/v-aeroportu-borispil-vidkrili-vistavki-16-ta-proekciya/ http://www.mil.gov.ua/news/2019/05/07/v-muzei-istorii-kieva-vidkrilasya-unikalna-fotovistavka-portretiv-materiv-zagiblih-ukrainskih-voiniv-silni-duhom-mami/

  • В Википедии существование статей о персонах возможно только на основе правила ВП:КЗП, которое требует наличия у персоны очень серьезных профессиональных достижений. При этом участие в проектах, сотрудничество с СМИ, с предприятиями, с государственными органами и т.п. достижением не считается. — Grig_siren (обс.) 09:17, 31 октября 2019 (UTC)

Романов, Виталий Вячеславович

Господин El-chupanebrei удалил данную статью о Герое Российской Федерации Романове В.В., заявив при подведении ИТОГА, что сайт Герои страны (на который ссылается более 20 000 (!!!) статей в Википедии о Героях Советского Союза, Героях Социалистического Труда, Героях РФ, полных кавалеров ордена Славы) указанный в статье как АИ является самиздатовским и неавторитетным источником. ЭТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!!!

2A00:1370:8110:55C9:F170:23DB:D49E:3368 09:23, 31 октября 2019 (UTC)

  • Этот сайт действительно не может считаться авторитетным источником, поскольку сам про себя пишет: проект создан группой энтузиастов-единомышленников на свои собственные средства. Т.е. это ВП:САМИЗДАТ в полном смысле этого слова. И в любом случае если на "Героях страны" информация о персоне идет без ссылки на первоисточники - то это не соответствует требованиям Википедии о проверяемости информации. — Grig_siren (обс.) 09:33, 31 октября 2019 (UTC)
    • Тогда удаляйте статью в ВП о сайте Герои страны и за одно более 20 000 статей ВИКИПЕДИИ о Героях на которые идет ссылка с этого сайта как АИ, а про первоисточники (ОРИСС) повеселили, вы то сами правила ВП читали? 2A00:1370:8110:55C9:F170:23DB:D49E:3368 09:42, 31 октября 2019 (UTC)
      • Тогда удаляйте статью в ВП о сайте Герои страны и за одно более 20 000 статей ВИКИПЕДИИ - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". вы то сами правила ВП читали? - читал. И не один десяток раз. — Grig_siren (обс.) 10:12, 31 октября 2019 (UTC)
  • Да, и по ссылке это вполне видно. Когда статьи там пишутся на основании приличных источников, то их ещё можно считать АИ, а когда на основании неких открытых данных и сведений из интернета, то никакой авторитетности тут нет и близко. Он становится где-то на уровень других источников, которые были в статье, но совершенно справедливо признан не АИ - тоже самое нарушение СЛУХИ и СОВР. И это не первый и не последний тайный герой который был удален (да и с нетайными тоже есть проблемы). — El-chupanebrei (обс.) 09:38, 31 октября 2019 (UTC)
    • Меня не интересуют неавторитетные источники - украинские сайты, их и убирайте из статьи, но сайт Герои страны на основании которого написана данная статья, неоспоримо является АИ признанным сообществом ВП на протяжении многих и многих лет! 2A00:1370:8110:55C9:F170:23DB:D49E:3368 09:49, 31 октября 2019 (UTC)
      • И по каким же критериям? Авторы и редакторы профессиональные историки, журналисты? Нет и близко. Никакой неоспоримой авторитетности тут нет и близко. В таких статьях он ничем не лучше признанных неавторитеными украинских СМИ. — El-chupanebrei (обс.) 09:54, 31 октября 2019 (UTC)
        • Ну о чем с Вами можно говорить? Когда один из самых восстребованных АИ в ВИКИПЕДИИ вы называете неавторитетным, как говорится, без комментариев, надеюсь что ИТОГ по этому обсуждению будете подводить не Вы? 2A00:1370:8110:55C9:F170:23DB:D49E:3368 10:21, 31 октября 2019 (UTC)
          • "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению." (с) правило ВП:АИ — Grig_siren (обс.) 10:24, 31 октября 2019 (UTC)
            • Grig_siren, во первых вопросы я задавал не Вам, а во вторых мне "Ваше мнение" не интересно, так что умоляю Вас не тратьте свое драгоценное время на меня, я этого не заслуживаю. 2A00:1370:8110:55C9:F170:23DB:D49E:3368 10:29, 31 октября 2019 (UTC)
              • вопросы я задавал не Вам, - это не важно. Здесь идет открытая дискуссия в публичном пространстве, к которой может присоединиться любой, кто просто мимо проходил. мне "Ваше мнение" не интересно - да не вопрос. Не интересно - не читайте и не реагируйте. Проблема, однако, в том, что тот, кто будет подводить итог по этой дискуссии, будет оценивать на предмет соответствия правилам Википедии все высказанные мнения, а не только те, которые Вам интересны. — Grig_siren (обс.) 11:03, 31 октября 2019 (UTC)
                • Никто не запрещает Вам высказывать свое мнение, но делайте это отдельно, а не влезая в вопрос который конкретно задан другому человеку, и ответ мне нужен конкретно от него, а не от "проходящего мимо"! Как всё запущенно, Вы еще и элементарных общих правил хорошего тона не знаете. 2A00:1370:8110:55C9:F170:23DB:D49E:3368 11:17, 31 октября 2019 (UTC)

Итак, что мы имеем в сухом остатке:

1) Герой Российской Федерации В.В. Романов - зачим по ВП:ВНГ
2) Статья о Герое РФ Романове В.В. на сайте Герои страны - как АИ предоставляет, хоть и по минимуму, но все необходимые данные о Романове В.В. которые и были отражены в данной статье, что полностью соответствует ВП:ОКЗ
ВЫВОД: Статья подлежит восстановлению. 2A00:1370:8110:55C9:A52C:48A3:1120:842C 13:24, 31 октября 2019 (UTC)
Ни одного серьезного АИ даже на наличие звания нет. Самиздатовский сайты от энтузиастов-непрофессионалов с информацией из интернета АИ не являются. Разве что для подтверждения совсем уж тривиальных сведений и то не факт, но никак для обоснования соответствия ОКЗ. Поэтому не надо выдавать желаемое за действительное. Надо, кстати, будет по другим статьям пройтись и все оставшиеся подобные вынести на КУ. Обязательно займусь в ближайшее врем. — El-chupanebrei (обс.) 13:42, 31 октября 2019 (UTC)
Вы хоть статью до конца дочитайте! 3 февраля 2017 года на здании образовательного учреждения «Таврическая школа» Таврического муниципального района ему Герою РФ официально установлена мемориальная доска. Какие вам еще авторитетные доказательства нужны? И я Вам советую не прибегать к угрозам, типа, всё поудаляю, это очень серьезное нарушение правил ВП! Хотя, если вы удалите такого "героя", то я буду не против. 2A00:1370:8110:55C9:A52C:48A3:1120:842C 14:09, 31 октября 2019 (UTC)

Очень интересно! Может быть, уважаемые администраторы назовут нам по-настоящему авторитетные источники вместо сомнительного сайта «Герои страны», на котором пишут о Героях Советского Союза, Соцтруда и современных Героях настолько полно и методично на протяжении уже двух десятилетий? Где-то есть ещё такой объём (почти 30 тысяч!) биографий, фотоматериалов, архивных данных как о военных, так и трудовых Героях? Я лично ничего подобного не знаю. До них никто не мог даже толком сосчитать людей, которым присвоены высшие звания государства! Или вы считаете, что энтузиасты всегда работают хуже, чем те, кому платят зарплату? Да эти ребята за 20 лет стали профессиональнее иных записных историков и краеведов, не говоря уже о журналистах, бред которых тут не раз вычищали из разных статей. Абы кого не награждают золотыми медалями на всероссийских конкурсах (от Википедии, между прочим, они тоже трофей имеют!). Вы-то сами здесь кто, уважаемые биолог и математик, профессионалы, что ли? Авторитетность обсуждаемого сайта не подлежит сомнению, чего, увы, нельзя сказать о Википедии... Я, пока работал тут над списком Героев Соцтруда, столько «героев» повыкидывал и из него, и из викистатей: все были с «авторитетными» источниками, между прочим.

Что вас конкретно не устраивает в статье о Романове? Сомневаетесь в том, что он Герой России? Наверное, в Омской области мемориальную доску открывали самозванцу, да? И сайт академии Хрулёва, пишущий о своём Герое, и сайт Минобороны России, заимствовавший эту информацию, на которую, видимо, и опирались «Герои страны», для вас тоже не АИ? Что ещё вызывает у вас подозрения в биографии Романова, да, лаконичной пока, но зато не имеющей никакой «клюквы»? Eugene M (обс.) 00:20, 1 ноября 2019 (UTC)

  • Я вам скажу так, уважаемые коллеги 2A00:1370:8110:55C9:A52C:48A3:1120:842C и Eugene M. Ничего Вы здесь и никому не докажете. Как бы не рвали майки на груди администраторы и прочие "большие люди" Википедии, уверяя всех в своей независимости, непредвзятости и прочих достоинствах, на деле Википедия, как и любое мало-мальски значимое информационное поле нашего времени, есть всего лишь поле информационной битвы. Данная поляна оккупирована давно и прочно либеральными кругами, «это наша корова и мы её доим», и так дальше оно и будет. Будут под маской "соблюдения правил проекта" удаляться именно статьи о Героях России (обратите внимание, что выше участник пообещал истреблять именно такие статьи, а не о всяких там власовцах или гитлеровцах) и им подобные. Поэтому, хотя я сам написал эту удалённую статью о ГРФ Романове - но воевать за неё здесь я не буду. Площадок в Сети много для выкладки информации (хотя с российским влиянием "самый-самый независимый интернет" тоже весьма настойчиво борется), да и вроде как скоро ожидается появление интерактивного российского аналога Википедии (любопытно, сразу же его заблокируют в "приличных странах", или чуток погодя?). Напоследок: Вы будьте осторожнее здесь в дискуссиях, уважаемые коллеги - таких, как вы, неудобных, тут очень хорошо умеют провоцировать и затем блокировать пожизненно "за неэтичность" и тому подобное. Лесовик-2 (обс.) 02:24, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Кстати, посмотрел статистику просмотров по этому обсуждению, на 31.10.2019 его просмотрело порядка 400 человек, это очень много и очень хорошо, пускай народ и дальше смотрит, анализирует и делает выводы! Википедия должна знать своих "героев"! 2A00:1370:8110:55C9:E98D:9365:A9D:6AEC 07:15, 1 ноября 2019 (UTC)
    • Кстати, посмотрел статистику просмотров по этому обсуждению, на 31.10.2019 его просмотрело порядка 400 человек - Вы ошибаетесь. Это счетчик общего количества просмотров, а не счетчик людей. Т.е. если 1 человек смотрит страницу несколько раз в день - то каждый заход на страницу увеличивает этот счетчик на 1. Т.е. только от меня тут набежало как минимум десяток, а то и два. А от Вас, наверное, даже побольше. Да и боты тоже не дремлют - а они считаются как участники. Кроме того, это общий счетчик посещений страницы, на которой ведется сразу по 5 дискуссий. И далеко не все посещения связаны конкретно с этой дискуссией. — Grig_siren (обс.) 08:10, 1 ноября 2019 (UTC)
      • Grig_siren, ну Вы из меня идиота не делайте, я не поленился и посмотрел количество просмотров обсуждений по другим предыдущим дням где тоже сразу 5 дискуссий, в среднем это 70-90 просмотров, кстати, а чего Вы этих 400 просмотров так испугались?) 2A00:1370:8110:55C9:E98D:9365:A9D:6AEC 08:18, 1 ноября 2019 (UTC)
        • Я не испугался - я просто указываю Вам на принципиальные недостатки Вашей методики подсчета. Я тут посмотрел на историю страницы - лично Вы сделали на около 60 правок. Причем большинство из них достаточно мелкие по объему - видимо, какие-то правки стиля и орфографии, не вносящие ничего существенно нового. Но проблема в том, что каждая из этих правок увеличила счетчик как минимум на 1 (поскольку после каждой правки Вам показывают страницу в обновленном виде). Т.е. у такого большого (по сравнению с соседями) значения счетчика просмотров есть простое объяснение: Вы его искусственно накрутили своими правками. — Grig_siren (обс.) 08:29, 1 ноября 2019 (UTC)

Спасибо администраторам за то, что разъяснили особенности работы счётчика просмотров статей. Однако хотелось бы получить ответы на поставленные выше вопросы относительно авторитетности источников, а также сомнительности (на их взгляд) биографии Романова. Eugene M (обс.) 11:02, 1 ноября 2019 (UTC)

  • А в ответ административная тишина, грустно всё это.2A00:1370:8110:55C9:A86E:F0F4:207:E572 21:54, 1 ноября 2019 (UTC)
    • Коллеги, пожалуйста, будьте чуть спокойнее. Нервничать и буянить не надо, обвинять кого-то в нарушениях тем более. По существу: ВП:ВНГ требует, чтобы герой соответствовал ВП:ОКЗ, а ОКЗ, в свою очередь, требует достаточно подробного рассмотрения в независимом авторитетном источнике. Похоже, сайт «Герои страны» некоторыми администраторами считается недостаточно авторитетным, поскольку его наполнением занимаются не эксперты-историки, а произвольные люди. В то же время, читая первый пункт ВП:ОАИ, можно потребовать рассмотрения авторитетности конкретной публикации. Кроме того, ВП:ОКЗ допускает отступление от строгих требований, но для этого должен быть консенсус в обсуждении. Вот только «наезды» на «нехороших админов» консенсусу и конструктиву не способствуют. Так что будьте более вежливы. А я — за восстановление статьи. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:29, 2 ноября 2019 (UTC)
Видите ли, Фред, эксперты-историки, получающие зарплату, не хотят заниматься темой Героев. Если они этим и занимаются, то фрагментарно, в пределах своего региона и по случаю надвигающегося праздника (все мы знаем, что перед запланированным выходом в свет издания всегда не хватает времени). На выходе получается книга с перепечатанными из старых публикаций ошибками, ляпами и упущениями. Самое главное, потом они никак не могут быть исправлены и остаются в библиотеках на века. Преимущество интернет-сайтов в том, что их можно редактировать сколько угодно раз. Что касается «произвольных людей», то произвольные люди сидят как раз в Википедии, и среди простых участников, и среди администраторов, а коллектив «Героев страны», полагаю, сложился за многие годы и своё дело знает. Странно здесь слышать, что этот сайт неавторитетен, когда статья о нём в Википедии появилась ещё в 2008 году, списки Героев оснащаются ссылками на него, а для оформления ссылок даже разработан специальный шаблон, коим мы пользуемся уже больше 10 лет. И вот на тебе, вдруг наступило прозрение! А по поводу альтернативных АИ и других поставленных вопросов автор удаления так и хранит молчание...
Что же касается викистатьи про Романова, то её создателю не надо было выпячивать на первое место фразу про местных учащихся, которые ходили по посёлку и собирали информацию. Такое заявление, естественно, подействует на вперёдсмотрящих как красная тряпка на быка. Пусть бы статья была короче, да хоть на уровне заготовки. Мало ли у нас таких? В иновики их на порядок больше, и ничего, живут себе. Eugene M (обс.) 12:09, 3 ноября 2019 (UTC)
      • Коллега Фред-Продавец звёзд, хотел бы Вас чуть - чуть поправить, Вы написали что: "сайт «Герои страны» некоторыми администраторами считается недостаточно авторитетным" это не совсем так, сайт Герои страны считает самиздатовским и неавторитетным источником, только один администратор во всей Википедии это господин El-chupanebrei. ДОКАЗЫВАТЬ ЕМУ ОДНОМУ что общепризнанный на протяжении многих лет сообществом ВП сайт «Герои страны» на который ссылаются сотни очень крутых статей об очень крутых людях, например о товарище Сталине (статья которая в плане АИ была миллион раз проверенна, выверенна и отшлифованна под микроскопом огромнейшим количеством опытнейших администраторов) является Авторитетным Источником, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА, да и чести ему слишком много. У меня другое предложение, поставить вопрос о снятии флага администратора с этого господина, не созрел он пока еще, с такими "ляпами", до этой должности! 2A00:1370:8110:50F3:E888:F87D:68B8:E8AD 18:22, 3 ноября 2019 (UTC)
        • Кстати, администратор ShinePhantom который инициировал удаление (на мой взгляд предвзятое) статьи о Романове оказался поопытнее и похитрее, прекрасно осознавая популярность и автритетность сайта «Герои страны» который у всех на слуху, он назвал его никому не известным именем "Warheroes" (по адресному интернетному наименованию), но даже при этом он не "наезжал" на сайт в целом, а лишь на источники на которые базировалась данная статья на сайте «Герои страны», что является превышением должностных полномочий администратора ВП, так как если источник признан сообществом ВП АВТОРИТЕТНЫМ, то его надо и применять как АИ, а не исследовать исследования исследователей которые создали этот АИ.2A00:1370:8110:50F3:C08:196F:A5E3:B615 05:08, 4 ноября 2019 (UTC)
  • На сайте «Герои страны» есть разные по качеству статьи. Вот возьмём статью о Блинове, тут есть список литературы, где указаны нормальные источники. А в статье про Романова указаны неназваные публикации в СМИ и сети Интернет. Сразу видно разницу в качестве. В данном случае, статья о Романове не может быть признана АИ. Также одной статьи было бы всё-равно мало для ОКЗ. — Venzz (обс.) 12:47, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Коллега Venzz, а какой пункт правил ВП уполномочил Вас Администратора исследовать исследования исследователей которые создали данный АИ - сайт Герои страны? Если Вы лично сомневаетесь в Авторитетности этого Источника, то в установленном порядке выносите этот вопрос на обсуждение сообщества ВП, и только после того как сообщество ВП признает сайт «Герои страны» НЕ авторитетным источником Вы вправе утверждать что данный источник в данной статье не является АИ. Кстати, Вы обратили внимание, я написал - источник, а не источники, это я к тому, что нигде в правилах ВП нет такого положения о том что в статье в обязательном порядке должны быть ссылки на несколько АИ, в связи с этим прошу Вас, не надо сочинять свои, несуществующие в ВП, правила! 109.252.119.145 18:27, 19 ноября 2019 (UTC)
    ВП:ОКЗ уполномочил. Он требует проверяемость источника, чего нет в действительности. Дело не в сайте вообще, а в конкретной статье. Она не является АИ. Хочу Вам напомнить про ВП:НЕСЛЫШУ. В статье должны быть АИ по которым можно написать полноценную статью. Venzz (обс.) 19:12, 19 ноября 2019 (UTC)
    Venzz, вместе читаем ВП:ОКЗ: «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку... Не Вашу проверку, а редакторскую, Ваша проверка заключается в том чтобы чисто технически и формально проверить является ли источник авторитетным (признанным сообществом ВП) или нет, точка, перепроверять редакторскую проверку АИ Вас никто не уполномачивал. И второе, с какой стати статья обязана быть полноценной, а не оформленной в виде "заготовки"? 109.252.119.145 20:10, 19 ноября 2019 (UTC)
    Знаете Азербайджанская Советская Энциклопедия это АИ, там статьи прошли редакторскую проверку, но вот статья о Джебраилове в ней не АИ. Такое бывает. Кто меня на что уполномачивал или не уполномачивал? Любой редактор Википедии имеет право сказать что И не совсем А. Да статья может быть в виде заготовки, но возможно ли написать заготовку о сабже по АИ? — Venzz (обс.) 21:47, 19 ноября 2019 (UTC)
    Venzz, вы чего такое, забористое, курите?))) 109.252.119.145 22:10, 19 ноября 2019 (UTC)
    Ничего такого он не курит. Речь идет об обсуждении Википедия:К_удалению/28_июня_2015#Джебраилов,_Ахмедия_Микаил_оглы. Проглядите хотя бы по диагонали, чтобы оценить, какие дебаты шли, сколько копий было сломано, какие попытки проверить информацию предпринимались и какие результаты они давали. И все закончилось итогом, начало которого следует привести дословно: "В ситуации, когда есть огромное множество источников, при нормальных условиях считавшихся бы АИ, [которые] противоречат друг другу, противоречат первичным документам, поддающимся проверке, зачастую противоречат историческим фактам и просто здравому смыслу, написать статью в соответствии с требованиями ВП:ПРОВ невозможно. Причем беда неустранимая. У нас нет ни единого факта, в достоверности которого можно было бы быть уверенным. Тут уже нет смысла искать некое соответствие критериям значимости ..." Можно еще прочитать статью Миф о Джебраилове, хотя она и выставлена на удаление. — Grig_siren (обс.) 08:53, 20 ноября 2019 (UTC)
    Grig_siren, зачем Вы мне предлагаете сравнивать зеленое с квадратным? Там совсем другая история, под сомнение был поставлен сам факт награждения Джебраилова высшими военными французскими наградами, а защитники статьи не смогли найти АИ подтверждающие наличие этих наград у Джебраилова и статью удалили, хотя могли бы и оставить, так как Джебраилов на 300% проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, но админы пошли на принцип, типа "знай кто в доме хозяин" и статьи о нем, причем только в русскоязычной Википедии, больше нет, хотя в той же англоязычной версии ВП статья о нём даже очень себе неплохо живет, ну как говорится, это на их совести. Но вернемся к нашей ситуации, сам факт наличия у Романова звания Героя России ПОДТВЕРЖДЕН ОФИЦИАЛЬНО следующими АИ:
Этого вполне достаточно чтобы наличие звания Героя РФ у Романова не вызывало ни у кого никаких сомнений. А предоставленная на Авторитетном Источнике сайте Герои страны его краткая биография дает полное основание в соответствии с ОКЗ оформить статью о Романове в ВП, в виде "заготовки" 109.252.119.145 11:18, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Для двух десятков тысяч статей (!!!) в ВП сайт "Герои страны" является АИ, а для единственной статьи о Романове он конечно же АИ не является, это как?))) 109.252.119.145 18:11, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Такое бывает, я уже указывал на случай с Джебраиловым. В статье о Романове не указаны источники информации, в отличии от многих других статей на Подвиге народа. Поэтому мы не можем проверить насколько статья правдива. — Venzz (обс.) 19:44, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Еще раз вместе читаем ВП:ОКЗ: «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку! Непредусмотренна ПРАВИЛАМИ ВП в данном случае Ваша проверка независимых авторитетных источников, не доводите своими противоправными намерениями ситуацию до абсурда!!! Что касаемо статьи о Джебраилове, то в русскоязычной ВП она удалена незаконно, это подтверджает тот факт что она существует в Википедии на английском, немецком, турецком, азербайджанском и сербском языках! Или Вы будете утверждать что англоязычные, немецкие, турецкие, азербайджанские и сербские администраторы, в отличии от Вас, не знают общепринятые правила Википедии? 109.252.119.145 20:48, 20 ноября 2019 (UTC)
  • На Героях страны есть сотни, если не тысячи биографий, где в виде источников приводятся стандартные формулировки «Публикации в Интернете», «Публикации в СМИ» и даже «Информация из открытых источников». Конкретные источники там чаще всего расписываются, когда речь идёт о книгах, причём преимущественно советского периода, когда о Героях писали много, особенно военных. К тому же ГС — не Википедия, куда может залезть кто угодно, поэтому, наверное, там и нет такого жёсткого требования прописывать каждую интернет-ссылку. Авторы контролируют себя сами, клюкву не пишут и отчитываться перед всем миром о своих источниках не обязаны. Что, «КоммерсантЪ» или «Ведомости» раскрывают свои источники? Почитайте их информацию о присвоении звания ГРФ Черезову или Кириенко. Да, о Романове на ГС написано не очень много по сравнению с другими Героями (по вполне понятным причинам), но из того, что написано, разве что-то вызывает сомнение? Я лично ничего сомнительного не наблюдаю. И если авторы Википедии, ранее не замеченные в брехне, сочли возможным это написать, а что-то из приснопамятного школьного расследования пропустили, значит это их право. И не наше дело лезть туда со своим уставом и требовать справку на каждое слово. Eugene M (обс.) 21:16, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Коллега Eugene M, в принципе, я могу подбросить еще и печатные СМИ на основе которых написана статья:
  • Марина Фролова — Прекрасный экипаж машины боевой // Газета «На стаже Заполярья», № 40(18886), 19 откября 2018. — стр. 7
  • Лещинская Ю. — Герой России //Газета «Таврические новости», № 47, 25 ноября 2016
  • «Танки идут только вперед» / Виталий Романов; беседу вела Юлия Лещинская //Газета «Ваш ОРЕОЛ», № 27, 8 июля 2015. — С. 4
Пускай господин Venzz перепроверяет. Но Вы же понимаете что истинная причина удаления этой статьи в другом, данный администратор из той же страны где и совершил свой подвиг Романов, вот этого он ему и не может простить! Кстати, надо будет заняться Героями Украины из "небесной сотни", вот где бардак, так бардак, там вообще никаких АИ для ОКЗ нет в принципе! 109.252.119.145 21:40, 20 ноября 2019 (UTC)
(КР) истинная причина удаления этой статьи в другом, данный администратор из той же страны где и совершил свой подвиг Романов, вот этого он ему и не может простить! - обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. И эта Ваша фраза с этим правилом, мягко говоря, не в ладах. Обсуждать надо статью, проблемы с ней и возможные способы их устранения, а не личные качества и мотивацию оппонентов. надо будет заняться Героями Украины из "небесной сотни", вот где бардак, так бардак - может быть и надо. Но на данное обсуждение и его результат это не повлияет никак. — Grig_siren (обс.) 09:04, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Grig_siren, и что же Вы тут такого неэтичного усмотрели? Коллега, отлично зная ваши "методы", сразу Вас предупреждаю, что спровоцировать меня на действительно неэтичное поведение с целью меня забанить и тем самым исключить из обсуждения этой темы у Вас не получиться, так что не тратьте зря свое время на эти провокационные заявления! И напоследок, в подтверждение своей правоты, хочется процитировать пророческое предупреждение коллеги Лесовика-2 из этого же обсуждения: "Вы будьте осторожнее здесь в дискуссиях, уважаемые коллеги - таких, как вы, неудобных, тут очень хорошо умеют провоцировать и затем блокировать пожизненно "за неэтичность" и тому подобное." 109.252.119.145 10:20, 21 ноября 2019 (UTC)
    • и что же Вы тут такого неэтичного усмотрели? - приведение аргументов, основанных на Вашем личном мнении об оппоненте, а не на правилах Википедии. Это в чистом виде "переход на личности". И, заметьте, никто Вас на это не провоцировал. Да и про правило ВП:ПДН Вам бы тоже следует помнить. — Grig_siren (обс.) 11:52, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Есть маленькая проблема. Администратор удаливший статью живёт в городе Санкт-Петербург. И особо это не скрывает. В государстве в котором наш тайный герой совершил тайный подвиг о котором говорить нельзя, потому что официально наших совершающих подвиги героев там нет он был только проездом и последний раз на землю оного государства ступал лет 18-20 назад, когда покупал замечательное мороженое в Харькове (да и все предыдущие были примерно такими же). Но ЭП и прочее почитайте. Если бы удалил другой администратор, то бессрочка бы уже у вас была давно. При повторении - организую. Хамства, троллинга и трибунных выступлений от вас мы получили достаточно. — El-chupanebrei (обс.) 20:58, 21 ноября 2019 (UTC)
  • El-chupanebrei, так вот оно оказывается в чем истинная причина удаления статьи, ну так честно бы написали об этом в итоге, а то написав про якобы недостающие АИ вы ввели всех в заблуждение, зачем и для чего??? 109.252.119.145 22:32, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Что касаемо статьи о Джебраилове, то в русскоязычной ВП она удалена незаконно, это подтверджает тот факт что она существует в Википедии на английском, немецком, турецком, азербайджанском и сербском языках! Или Вы будете утверждать что англоязычные, немецкие, турецкие, азербайджанские и сербские администраторы, в отличии от Вас, не знают общепринятые правила Википедии? - а вот это как раз Ваше личное заблуждение. Во-первых, в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья в каком-то языковом разделе существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать по правилам этого раздела. Вполне возможно, что нарушения правил в ней банально не заметили. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Так что статья, соответствующая правилам одного языкового раздела, может не соответствовать правилам другого языкового раздела. И плюс к этому надо добавить, что в английском разделе статья содержит в начале служебную пометку "The truthfulness of this article has been questioned", в тексте этой статьи есть явное указание "In the summer of 2015, the article about Jabrayilov was marked for removal in the Russian Wikipedia due to total "absence of traces in French reliable sources"." И чуть дальше есть еще фраза, начинающаяся словами "After the deletion of the article about Jabrayilov from the French and Russian Wikipedia pages, ...", что явно указывает на то, что из французской Википедии соответствующую статью все-таки удалили. — Grig_siren (обс.) 21:45, 20 ноября 2019 (UTC)
  • Grig_siren, ВИКИПЕДИЯ это американский проект, следовательно БАЗОВЫЕ ПРАВИЛА ВП указанны от её создателей именно в англоязычной версии ВП, статья о Джебраилове не удалена из англоязычной ВП следовательно она СООТВЕТСТВУЕТ БАЗОВЫМ ПРАВИЛАМ ВИКИПЕДИИ. ТОЧКА. Что касается французов, номинация по удалению статьи от которых была отвергнута и проигнорированна англоязычным сообществом ВП, то и там могут быть неквалифицированные или ангажированные администраторы, такие же как и у нас в России, почему бы и нет? 109.252.119.145 22:06, 20 ноября 2019 (UTC)
    • ВИКИПЕДИЯ это американский проект - я как-то в курсе этого факта. следовательно БАЗОВЫЕ ПРАВИЛА ВП указанны от её создателей именно в англоязычной версии ВП - Базовые правила - да. Но неприятность заключается в том, что базовыми правилами Википедии являются только правила, перечисленные в списке ВП:5С. Все остальные правила к базовым не относятся, и в отношении них языковые разделы имеют очень широкую свободу действий. И отнесение правил ВП:КЗ и ВП:КЗП именно к базовым правилам Википедии является Вашим личным заблуждением. В принципе, источниками для создания правил русского раздела послужили переводы правил английского раздела. Но затем пути разошлись. И никаких претензий по этому поводу Wikimedia Foundation как-то не предъявляет. И, кстати, если уж зашла речь о базовых правилах в английской версии их текстов - то в правиле en:WP:5P явно указано: "All articles must strive for verifiable accuracy, citing reliable, authoritative sources,", причем слова "verifiable accuracy" сделаны ссылкой на правило en:Wikipedia:Verifiability, из которого в свое время выросло наше правило ВП:ПРОВ. статья о Джебраилове не удалена из англоязычной ВП следовательно она СООТВЕТСТВУЕТ БАЗОВЫМ ПРАВИЛАМ ВИКИПЕДИИ. ТОЧКА - нет, не точка. От слова "совсем". Даже не многоточие. Статья о Джебраилове не удалена из англоязычной ВП просто потому, что англоязычное Викисообщество признало ее соответствующей правилам английского раздела. Не более того. Что касается французов, номинация по удалению статьи от которых была отвергнута и проигнорированна англоязычным сообществом ВП, то и там могут быть неквалифицированные или ангажированные администраторы, такие же как и у нас в России, почему бы и нет? - а что, в англоязычном сообществе таковых "неквалифицированных и ангажированных" нет и быть не может в принципе? — Grig_siren (обс.) 09:04, 21 ноября 2019 (UTC)
      • Grig_siren, много лишних и ненужных буквов в вашем тексте, Вы мне на один короткий вопрос ответьте, на основнии какого правила русскоязычной ВП была удалена статья о Джебраилове проходящая железобетонно по БАЗОВОМУ ПРАВИЛУ ВП ДЛЯ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ ВП:ПРОШЛОЕ? 109.252.119.145 10:00, 21 ноября 2019 (UTC)
        • Вы мне на один короткий вопрос ответьте, на основнии какого правила русскоязычной ВП была удалена статья о Джебраилове - на короткий вопрос отвечаю коротко: на основании того, что в отношении этой статьи не выполнялось правило ВП:ПРОВ. Этого для удаления достаточно. проходящая железобетонно по БАЗОВОМУ ПРАВИЛУ ВП ДЛЯ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ ВП:ПРОШЛОЕ? - в этой фразе присутствуют СРАЗУ ДВА Ваших личных заблуждения. Во-первых, "железобетонного прохождения" этой статьи по правилу ВП:ПРОШЛОЕ нет. Во-вторых, отнесение правила ВП:ПРОШЛОЕ к "базовым правилам Википедии для всех народов" является сугубо Вашей фантазией. Кстати: если Вы уж так хотите апеллировать к правилам английского раздела - то почитайте правило en:Wikipedia:Notability (people), которое является аналогом нашего ВП:КЗП. Легко увидеть, что в нем вообще нет ничего похожего, на наше ВП:ПРОШЛОЕ. При таком раскладе объявлять ВП:ПРОШЛОЕ "базовым правилом для всех времен и народов" - это, мягко говоря, перебор. — Grig_siren (обс.) 11:52, 21 ноября 2019 (UTC)
          • Grig_siren, о том что Основные и Ключевые Правила от американских основателей и владельцев Википедии, не имеют с правилами их же российского "представительства" ничего общего, Вы больше никому не говорите, а то американцы прикроют эту не подчиняющуюся им независимую от них российскую википидийную лавочку))) Ну, а если серьезно, то никаких серьезный отличий в этих ключевых правилах нет, их в априоре быть не может, не сочиняйте того чего не имеет места быть. 109.252.119.145 12:48, 21 ноября 2019 (UTC)
            • никаких серьезный отличий в этих ключевых правилах нет, их в априоре быть не может, не сочиняйте того чего не имеет места быть - В ключевых правилах (вроде ВП:АП и ВП:ПРОВ) - действительно не может. Но критерии энциклопедической значимости к ключевым правилам не относятся. Так что я ничего не сочиняю. И я повторно прошу Вас прочитать текст английского правила en:Wikipedia:Notability (people) и поискать в нем место, хотя бы отдаленно похожее на содержание раздела ВП:ПРОШЛОЕ. — Grig_siren (обс.) 13:30, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Итак, эксперимент закончен! Подведен итог по параллельно выставленной на удаление статьи о Герое Украины Хомяке с гораздо большими проблемами в плане АИ и ОКЗ чем в данной статье о Герое Российской Федерации Романове. В итоге статья о Хомяке оставлена!!!

ИТОГ ПО НЕЙ ПРИВОЖУ ПОЛНОСТЬЮ:

Кроме звания Герой Украины мы имеем. Местная газета; Факты - газета за 2019 год, так себе конечно, но получше комсомолки; статья в интернет издании - автор указан, издание зарегистрированное, с редакцией; статья в информагенстве, автор указан, редакция имеется. Формально - три АИ точно, плюс Факты - так себе, но для показа интереса прессы сойдёт. Оставлено. Для желающих доработать источники есть. --wanderer (обс.) 19:42, 21 ноября 2019 (UTC)

Вот так все простенько и со вкусом!

Теперь, давайте сравним его с итогом по Романову:

Согласно ВП:ВНГ кроме звания должно быть соответствие ВП:ОКЗ. Сейчас же только признанные неавторитетными украинские сайты, самиздатовский Герои страны с информацией из интернета и всякие доклады школьников, которые АИ не могут быть в принципе. Удалено до появления авторитетных источников, позволяющих написать биографию и собственно суть подвига за который присвоено звание. — El-chupanebrei (обс.) 11:00, 23 октября 2019 (UTC)

Вот так все сложно и грустно!

У кого то еще остались сомнения в политической ангажированности и необъективности администраторов ВП принимавших участие в обсуждении и подведении итогов по этим двум статьям? Хотя, поторопился, лично к администратору wanderer, у меня пока претензий нет, и если он подведет такой же положительный итог и по этой статье, как и по статье о Хомяке, а все основания для этого у него есть, то никаких претензий к нему лично у меня не будет вовсе! 109.252.119.145 07:48, 22 ноября 2019 (UTC)

Челябинский завод профилированного стального настила

Инкубатор:Челябинский завод профилированного стального настила
Здравствуйте. Первый раз поторопились с размещением информации о первом в СССР заводе по производству ограждающих конструкций (сэндвич-панелей, профнастил, рулонная сталь) в связи с чем статью естественно удалили. С того времени статья была полностью переработана: добавлены ссылки на архивные данные, которые содержатся в книгах, энциклопедиях, постановлениях ЦК КПСС, связанные с данным заводом. Дополнительно с опытными участниками были проведены работы, в которых текст был "высушен" и приведен к энциклопедическому стилю. Надеемся, что нам удалось выполнить правила Википедии и вы позволите разместить информацию о таком крупном предприятии Челябинска, а также первом, кто вообще в СССР начал производство такой продукции, ранее ее производили только иностранные предприятия, а в СССР вместо нее использовали шифер и рубероид. Kraeved74 (обс.) 09:35, 31 октября 2019 (UTC)

Итог

В целом, энциклопедическая значимость предприятия по общему критерию показана. Удалены рекламные пассажи со ссылкой на аффилированные источники. Восстановлено. Джекалоп (обс.) 08:17, 4 ноября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/31_октября_2019&oldid=103466419