Википедия:К восстановлению/26 февраля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Петросянц, Викторина Евгеньевна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 августа 2018#Петросянц, Викторина Евгеньевна. -- QBA-II-bot (обс.) 05:37, 26 февраля 2020 (UTC)
Под названием Викторина Петросянц статья быстро удалена за повторное создание в обход процедуры восстановления. См. журнал — Grig_siren (обс.) 07:41, 26 февраля 2020 (UTC)

Прошу восстановить статью Викторина Петросянц

Эта страница ранее удалялась по причине ВП:КБУ#П1

(18:43, 17 августа 2018 Lê Lợi (bot) обсуждение вклад удалил страницу Викторина Петросянц (ВП:КБУ#П1 Петросянц, Викторина Евгеньевна)

Однако значимость персоны неоспорима, а статья:

Соответствует ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО, ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО - по запросу "Петросянц Викторина" Яндекс выдает 5 миллионов результатов

Соответствует ВП:КЗП - Петросянц Викторина Евгеньевна - видный деятель современной российской культуры, создавший более ста телевизионных проектов для федерального государственного телеканала "Россия-Культура"; куратор и арт-директор международных выставочных проектов. В том числе арт-директор с российской стороны выставки "Arte Russa e Sovietica 1870-1930, Torino", архитектор Ренцо Пьяно https://it.wikipedia.org/wiki/Renzo_Piano

Соответствует ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - упоминается в статье Петросян, Евгений Ваганович. Петросянц Викторина Евгеньевна - дочь Петросяна Евгения Вагановича

Таким образом, статья Викторина Петросянц соответствует критериям значимости, проверяемости, нейтральности. Изложение текста взвешено, научный стиль сохранен. — Эта реплика добавлена участником Almandinca (о • в) 03:55, 26 февраля 2020 (UTC)

• Если бы вы прочли те эссе, на которые ссылаетесь (ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО, ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ) - то увидели бы, что это как раз аргументы, которых следует избегать - и никакой значимости все это не дает. При этом я полагаю, что некоторые шансы показать значимость имеются. Для этого надо прочесть ВП:КЗДИ и ссылками на независимые авторитетные источники показать соответствие персоны этим критериям. — Vulpo (обс.) 06:39, 26 февраля 2020 (UTC)
• Вопрос о праве статьи на существование уже однажды обсуждался на ВП:КУ и был решен отрицательно. У Вас есть какие-либо новые доводы за восстановления статьи? (Помимо тех, на которые предыдущий оратор совершенно справедливо указал, что это доводы не за создание, а за удаление статьи). — Grig_siren (обс.) 07:44, 26 февраля 2020 (UTC)

Категория:Высокоцитируемые учёные (по ISI)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 февраля 2020#Категория:Высокоцитируемые учёные (по ISI). -- QBA-II-bot (обс.) 09:45, 26 февраля 2020 (UTC)

Удалили одну из моих самых любимых категорий, над наполнением которой я старательно работал вот уже почти как два года, к сожалению, не такими скорыми темпами, как хотелось бы. Естественно, я расстроен. Выставили на удаление, не уведомив меня, и номинацию я обнаружил совершенно случайно, конечно же, будучи недоволен этим. Затем, несмотря на то, что я исчерпывающе пояснил обоснованность её наличия, оппоненты, имея численное превосходство, упорно не пожелали вникать в существо вопроса, как и появившийся затем администратор, который произвёл удаление. Верните, пожалуйста, категорию. --Мит Сколов (обс.) 09:35, 26 февраля 2020 (UTC) Тара-Амингу Всезнайка Dantiras P.S. Вообще же мне кажется, что это демонстрация какого-то совершенного неуважения к чужому труду и за такое должно быть стыдно. --Мит Сколов (обс.) 09:35, 26 февраля 2020 (UTC)

Ссылка на обсуждение: Википедия:К удалению/12 февраля 2020#Категория:Высокоцитируемые учёные (по ISI). Собственно, в обсуждении был приведён исчерпывающий довод, по которым категория должна быть удалена: неясен критерий, по которому персоналия отнесена к высокоцитируемым учёным. На неоднократно заданный уточняющий вопрос - каков же этот критерий - участник Мит Сколов отвечать отказался, сославшись на раздел статьи англовики Highly Cited Researchers. Тара-Амингу 09:46, 26 февраля 2020 (UTC)

Мало того, я продолжаю настаивать, что это и не может являться предметом подобного как здесь обсуждения, и здесь - не по адресу какие-либо претензии к методологии того, каким образом Институт научной информации (ISI) определяет тех или иных учёных как высокоцитируемых. Достаточно того, что их попадание в этот список получает широкое освещение в АИ. --Мит Сколов (обс.) 09:52, 26 февраля 2020 (UTC)

• Дело субъективное, конечно, но мне ответ автора показался понятным и допустимым. Ссылка на енвики была не в духе ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, а как ответ на вопрос о критериях включения учёных. Автору не надо знать критерии, потому что он не пользуется ими самостоятельно: список публикуется уже в готовом виде. Вряд ли у кого-то возникнет мысль объявить список Time 100: Герои и кумиры XX века ОРИССом из-за нечёткости критериев включения. -- Klientos (обс.) 10:25, 26 февраля 2020 (UTC)

• Любому желающему доступны эти критерии, потому что они открыты и прозрачны - но какая разница нам здесь, какие они? Кто-то там в РуВП чем-то недоволен и поэтому выносит на удаление категорию - да такие номинации сразу надо быстро закрывать. А если кто-то чем-то недоволен и хочет, чтобы на это обратили внимание, то ему следует писать об этом в АИ для этого, а не сюда. --Мит Сколов (обс.) 10:41, 26 февраля 2020 (UTC)

• Коллега Мит Сколов, постарайтесь воздержаться от обсуждения других участников и выдвижения предположений об их настроениях и намерениях, чтобы ненароком не выйти за пределы ВП:ЭП/ВП:НО. Тара-Амингу 11:41, 26 февраля 2020 (UTC)

• Я взволнован. Ведь под таким же предлогом - потому что кому-то могут быть непонятны критерии их удостаивания - можно начать удалять членов национальных академий наук и нобелевских лауреатов. --Мит Сколов (обс.) 11:58, 26 февраля 2020 (UTC)

• Вообще же мне кажется, что это демонстрация какого-то совершенного неуважения к чужому труду и за такое должно быть стыдно. - освежите в памяти ВП:АКСИ по словам "люди работали". Ваши эмоции по поводу удаления категории прекрасно понимаю. Но, увы, вложенные трудозатраты аргументом сами по себе не являются. Особенно если они привели не к улучшению Википедии. — Grig_siren (обс.) 10:35, 26 февраля 2020 (UTC)

• Здесь не голосование. На ВП:КУ уже "проголосовали". --Мит Сколов (обс.) 10:41, 26 февраля 2020 (UTC)

Надо вернуть категорию. Не хотят вникать, ещё и издеваются(((( --Мит Сколов (обс.) 11:27, 26 февраля 2020 (UTC)

• Никто тут ни над кем не издевается. Просто имейте в виду, что Вы разговариваете с людьми, которые не являются Вашими единомышленниками и не обязаны Вас во всем поддерживать. Но при этом Вам надо этих людей убедить в том, что Ваше предложение соответствует правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 12:10, 26 февраля 2020 (UTC)

• Если мы высказываемся о чём-то не по существу и не вникая, то следует быть готовыми к тому, что высказанное будет воспринято именно как такое, что есть как не по существу, так и не вникая. --Мит Сколов (обс.) 12:19, 26 февраля 2020 (UTC)

• «Как Вы лодку назовёте — так она и поплывёт.» Эта присказка хорошо подходит к этой категории. Идея автора такова: существует на Web of Science ежегодный отчёт Highly Cited Researchers, и именно по нему должно производиться заполнение категории. Из текущего названия это решительно понять невозможно. Потому, собственно, Всезнайка и предложил переименовать категорию в Категория:Наиболее цитируемые учёные согласно Web of Science, на что автором вновь была дана какая-то неочевидная альтернатива. Категорию стоит, на мой взгляд, восстановить, но ни в коем случае не под текущим названием. Dantiras (обс.) 15:56, 26 февраля 2020 (UTC)

• В который раз привожу встречный контрпример: Clarivate Citation Laureates. Опять же, вбил ради интереса на nature.com в поиск "Highly-Cited Researchers": _все_ упоминания Highly Cited Researchers list идут в связке с Clarivate, ISI, Thompson Reuters. И ни одного - с "Web of Science". В других источниках можно повстречать в связке с Web of Science Group, под которой подразумевается понятно кто. И это очевидно почему – потому что именно перечисленные выступают публикаторами списка. Почему нынешнее название до сих пор вообщем-то подходяще (но можно переименовать в Высокоцитируемые по Clarivate или Highly Cited Researchers)? Потому что определением этих учёных поныне занимается ISI [1]. Категория же изначально появилась по аналогии с en:Category:ISI highly cited researchers. --Мит Сколов (обс.) 16:26, 26 февраля 2020 (UTC)

• Зачем nature взяли, я не понял. Есть гугл: highly cited researchers web of science — 191 миллион ссылок. highly cited researchers clarivate — 190 тысяч… Красноречиво, имхо. Как вариант, я бы вообще не переводил, так бы и оставил Категория:Highly-Cited Researchers. Dantiras (обс.) 17:40, 26 февраля 2020 (UTC)

• Nature взял исходя из предположения, что не будет особой нужды доказывать, что встречающееся там авторитетно. По-моему, анализ одной только первой выдачи гугла по предложенному запросу (в каком качестве там упоминается "Web of Science") красноречиво говорит сам за себя [2]. В enwiki недавно переименовали в en:Category:Highly Cited Researchers. У меня против такого варианта возражений нет. --Мит Сколов (обс.) 17:57, 26 февраля 2020 (UTC)

• Категория не может называться «Наиболее …», в отличие от списка. «Высоко цитируемые» и то лучше. AndyVolykhov ^↔ 22:42, 26 февраля 2020 (UTC)

• Коллега Мит Сколов, категория наполняется по внешнему списку, уже имеющему некоторую отсечку? Если да, то вопрос ориссности не стоит и по нему Тара-Амингу очевидно не прав, хотя есть и другие претензии к категории. И ещё: сколько человек в списке? P. S. Объясните людям, в глаза не видевшим этих всех Web of Science'ов, что происходит, будьте добры. Викизавр (обс.) 00:30, 27 февраля 2020 (UTC)

Карта побыту в Польше

Но в тоже время в ВикипедиЯ присутствует статья о Карте Поляка, которая по значимости не уступает этой статье и популярности по поиску информации. Прошу рассмотреть вопрос о не удалении. Статья является базовой для создания информационной помощи мигрантам в Польше. Статья описывате не только форму документа, а и описывает требования для мигрантов, законодательную базу для быстрого поиска, что поможет недопускать ошибок приводящих к депортации AndriiKurhanskyi (обс.) 16:04, 26 февраля 2020 (UTC)

Только один вопрос: на хрена козе баян, т.е. зачем это Википедии? — Эта реплика добавлена с IP 83.102.218.146 (о)

• в ВикипедиЯ присутствует статья о Карте Поляка - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Статья является базовой для создания информационной помощи мигрантам в Польше. - а Википедия тут при чем? Википедия - не бесплатный хостинг и не ресурс информационной поддержки мигрантов где бы то ни было. Статья описывате не только форму документа, а и описывает требования для мигрантов - и это значит, что статья является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не сборник инструкций". что поможет недопускать ошибок приводящих к депортации - Википедия не брала на себя обязательство помогать кому-либо не допускать ошибки. У Википедии совсем другие цели. — Grig_siren (обс.) 20:04, 26 февраля 2020 (UTC)

Павел Ивлев

Добрый день!

Не знаю, как это у вас работает, но статья обо мне в англоязычной wikipedia en:Pavel Ivlev существует уже много лет.

Могу накидать кучу ссылок на всякие мои и обо мне публикации, если вам это требуется. Думаю, одного факта того, что российским судом я признан виновным в хищении нефти на сумму более 1 триллиона рублей, вполне достаточно https://www.interfax.ru/russia/662371 Прошу восстановить страницу обо мне, которую я вчера создал, а вы ее удалили.

С уважением, Павел Ивлев

У нас самопиар не работает. Зато работает правило ВП:БИО. Тара-Амингу 16:57, 26 февраля 2020 (UTC)

• статья обо мне в англоязычной wikipedia en:Pavel Ivlev существует уже много лет - во-первых, в Википедии (на любом языке) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после внесения информации в статьи. Поэтому из того, что какая-то статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Поэтому статья, соответствующая правилам одного языкового раздела, может не соответствовать правилам другого раздела. Думаю, одного факта того, что российским судом я признан виновным в хищении нефти на сумму более 1 триллиона рублей, вполне достаточно - а Вы не думайте - Вы правила Википедии читайте. Потому что правомерность существования статьи будет оцениваться на основе правил Википедии, а не на основе Ваших личных представлений о том, какими могли бы быть эти правила. И еще: Во-первых, из представленной Вами ссылки следует, что Вы - адвокат. В связи с этим хочу предупредить Вас, что, согласно правилу Чем Не Является Википедия, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. В Википедии дух правил считается важнее их буквы (в отличие от обычного мира), а поиск нестыковок и дырок в текстах правил, цепляние к их букве и процедуре считается деструктивным поведением. Так что Ваши адвокатские привычки здесь могут сработать против Вас. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В этих условиях Ваше заявление о том, что Вы создали статью о себе, - это чистосердечное признание в нарушении этого запрета. — Grig_siren (обс.) 20:20, 26 февраля 2020 (UTC)

Вы издеваетесь, или просто рекомендуете попросить кого-то еще сделать страницу обо мне? — Эта реплика добавлена участником Pavelivlevru (о • в)

Ну что вы, мы прямо говорим: пиарьтесь где-нибудь в другом месте. — Эта реплика добавлена с IP 83.102.218.146 (о)

В англовики полно всякого мусора. Количество украденной вами нефти впечатляет, но к ВП:БИО все же имеет косвенное отношение. — Bopsulai (обс.) 19:06, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог

Обсуждение показывает полную бесперспективность продолжения его в данный момент в данных обстоятельствах. Не восстановлено. В случае, если вдруг статью таки будет можно пересоздать, и к тому будут основания, можно обсудить повторно. Под «можно» и «основания» я имею в виду железные доказательства по ВП:БИО при отсутствии ВП:КИ, чем сейчас и не пахнет. Я поставил защиту на это имя и на правильное его написание, попытки пересоздания считаю деструктивным поведением. -— Bilderling (обс.) 07:28, 27 февраля 2020 (UTC)

Возный, Сергей Александрович

Добрый день! Вскоре после создания была удалена одна моя статья об украинском госслужащем - Сергее Александровиче Возном. Можно ли ее восстановить? О нем немало разговоров в СМИ, может мне следует изложить больше информации касательно его деятельности, связей и т.д и добавить ссылок на источники? На Вики размещены материалов о деятелях аналогичного "размаха": https://uk.wikipedia.org/wiki/Смірнова_Мирослава_Михайлівна https://uk.wikipedia.org/wiki/Клименко_Андрій_Васильович — Эта реплика добавлена участником Sandlerdarina (о • в)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, это помимо того, что дела украинской википедии нам не интересны от слова "совсем". — Эта реплика добавлена с IP 83.102.218.146 (о)

• О нем немало разговоров в СМИ - это совсем не то, что нужно для обоснования права статьи на существование. Совсем-совсем не то. Для обоснования этого права нужно прочитать правило ВП:КЗП, ответить на вопрос "какому разделу и какому пункту соответствует персона", привести факты, подтверждающие это соответствие, и привести ссылки на источники, по которым эти факты можно проверить. На Вики размещены материалов о деятелях аналогичного "размаха" - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 20:23, 26 февраля 2020 (UTC)

Pervapples

Здравствуйте. Решил написать статью о развивающейся группе, но вы посчитали, что это неуместно, хотя в Википедии полно страниц, аналогичных данной. Отсутствие группы на Spotify не означает ее неизвестность. Сайт группы,внизу которого показана известность группы в виде счётчика посещений, с учётом, что сайт был создан несколько дней назад: pervapples.wixsite.com/main. Также есть популярные аккаунты в социальных сетях, ссылки на которые укажу позже из-за отсутствия доступа к этим социальным сетям.

С уважением, bms4me — Bms4me (обс.) 17:17, 26 февраля 2020 (UTC)

Это правда. Спам в Википедии, чем, собственно, и является ваша статья, мы стараемся выжигать калёным железом. Не всегда получается - вас, спамеров, много, админов мало, но мы к этому стремимся. И, пожалуйста, не позорьтесь, не указывайте ссылки на аккаунты в социальных сетях. Ваш сайт значимость тоже не показывает - потому что это ваш сайт. — Эта реплика добавлена с IP 83.102.218.146 (о)

• Решил написать статью о развивающейся группе ... - все, на этом можно дальше не читать. Потому что Википедия - не ресурс поддержки начинающих (не важно в какой области деятельности). Ровно наоборот: для попадания в Википедию нужно наработать достаточную степень известности. Такую степень, чтобы появлялись независимые от группы авторитетные источники, описывающие ее. (Подробнее - см. правило ВП:КЗ) в Википедии полно страниц, аналогичных данной - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". есть популярные аккаунты в социальных сетях - аккаунты в социальных сетях с точки зрения Википедии являются источниками неавторитетными и не-независимыми. — Grig_siren (обс.) 20:29, 26 февраля 2020 (UTC)