Обсуждение участника:Wulfson

Архивы обсуждений

Архивы предупреждений

Викиотпуск с 24/04 по 02/05 2011

Политические партии Европы

http://parties-and-elections.de/links Там есть интересные сайты. /eu.htm Выборы в Европарламент. Посмотри статьи Европарламент и Фракции Европарламента. Ochkarik

Спасибо :-) wulfson 05:58, 16 декабря 2005 (UTC)

IRC cloak request

I'm Wulfson on freenode, and I would like the cloak wikipedia/Wulfson. Thanks in advance. wulfson 13:03, 2 июля 2007 (UTC)

Награда

Защитнику Википедии

Награждается Wulfson орденом "Защитнику Википедии" за терпеливую масштабную деятельность по внесению дополнений и различных точек зрения в спорные статьи, в том числе на украинскую тематику, и приведение их к НТЗ. --Виктор Ч. 20:32, 31 мая 2008 (UTC)

Спасибо. Наконец-то награда нашла героя! :)) wulfson 05:12, 1 июня 2008 (UTC)

Фобии

Ув. Wulfson, как мы договаривались, я посылаю Вам мои соображения по написанию статей о фобиях или фальсификациях. Divot 08:43, 22 октября 2008 (UTC)

То есть у Вас уже с собой было? Хорошо :) wulfson 09:09, 22 октября 2008 (UTC)

Русофобия

Ув. Wulfson, как мы договаривались, я попробовал найти что-то по русофобии. Нашел два академических источника, дающих определения, предложил вариант в обсуждении статьи. Как мне кажется, на эту тему крайне мало академической информации. Divot 14:07, 26 ноября 2008 (UTC)

Спасибо! Сейчас сдам дела в АК и начну крутить свой вклад назад, вспоминая данные когда-то обещания :) wulfson 14:34, 26 ноября 2008 (UTC)

Кавказский эмират

Спасибо за то, что взялись за переработку статьи. --Tat1642 21:05, 13 января 2009 (UTC)

Постепенно всё подправим - :) wulfson 21:07, 13 января 2009 (UTC)

Прошу вас обратить внимание на статью Кавказский Эмират, я слежу за ней, но боюсь, что подобные действия буду повторяться. --Tat1642 16:49, 26 января 2009 (UTC)

Спасибо, коллеги! Справимся общими силами - не впервой :) wulfson 19:20, 26 января 2009 (UTC)

Здравствуйте!

Приглашаю к сотрудничеству в статье Русский бунт 1958 года, т.к. мне интересна Ваша работа. Мне понравилась Ваша переработка статей (прекрасно понимаете каких), но всё таки, я хотел бы с Вами кое-что обсудить и по возможности добавить.

P.S. Для удобство пользователей... - сделайте "тыкалку" с возможность написание новой темы без правки всей страницы, как например у меня.

С Уважением, Singhartha Ensueno 01:19, 10 февраля 2009 (UTC)

Прошу прощения - с удовольствием приму Ваше предложение, как только представлю ответ в Арбком. wulfson 07:18, 11 февраля 2009 (UTC)

Нужна помощь в создании статей и их обсуждении. Singhartha Ensueno 05:24, 14 февраля 2009 (UTC)

Дорогой мой Друг, хотелось бы конечно пообщаться в привате, т.к. Ваша страница читаема оч.многими пользователями, а темы которую я собираюсь обсудить мало приятно и вообще приятна быть не может, поэтому, коли возникнет желание всё обсудить в подробностях, есть возможность перейти на личные контакты тет-а-тет (с моей стороны этот интерес есть).

(Вульфсон, где "тыкалка" для новых тем на стр.обсуждения - для удобства пользователя? )

Заранее отмечусь, так как Вы можете быть старше меня лет на ..., но в виртуале все равны, я предлагаю отказаться от "ВЫ" и перейти на "ты".

Собственно, что подготовлено в планах - полная согласованая перепись вот этой стать - Вторая чеченская война, т.к. в таком виде, она, что называется морально устарела, заняться созданием вот таких подрасскладов (шаблонов) - обработка и создания вот этого шаблона и этого, и так как мы оба в теме - совместное написание таких статей как - в продолжении Второй чеченской - Гражданская война в Ингушетии (статья была уже создана и удалена, но понятия не имею что там было написано) и Гражданская война в Дагестане.

Ну и ещё кое-что как бы из личного на заметку Вам - то, что сейчас имеет место быть в соседних с Чечней республиках + Нападение на Нальчик (2005) и то количество войск, что дислоцировано сейчас там (на СК), по сути рассматривать всё это, как Вторую кавказскую? С Огромным Уважением, Singhartha Ensueno 01:48, 16 февраля 2009 (UTC)

См. Чеченизация Singhartha Ensueno 03:07, 16 февраля 2009 (UTC)

Нужно Ваше мнение по статье выше. Singhartha Ensueno 03:56, 18 февраля 2009 (UTC)

Извиняюсь, что вмешиваюсь, но... Википедия - не место для оригинальных исследований, и если у Вас нет авторитетных источников, которые называют происходящее на Кавказе "Второй кавказской", то я боюсь, что подобные названия будут недопустимы в Википедии.--Yuriy Kolodin 04:13, 16 февраля 2009 (UTC)

я предупредил, что это наш междусобойчик (на личной странице участника его ещё никто не запрещал)- мне просто интересно мнение именно этого человека, участника..и вставлять это в ВП пока что никто не собирается - пока это будет частное мнение. ..Ваша заметка (не в обиду Вам) - ещё одна причина почему такие темы лучше обсуждать в тет-а-тет. Singhartha Ensueno 04:44, 16 февраля 2009 (UTC)

Я не считаю, что это лучше обсуждать тет-а-тет, мы ведь обсуждаем содержание ВП, а не нашу личную жизнь. Кстати, участник Wulfson со мной согласился. А вообще, у участника есть ICQ, и я Вам скажу, что сейчас он - в онлайне, так что если хотите с ним посекретничать - то лучше писать туда. Но я не вижу причин для Вас секретничать.--Yuriy Kolodin 04:51, 16 февраля 2009 (UTC)

это не секреты, а скорее, чтобы дабы не травмировать детскую психику..

Коллеги! И всё же прошу не начинать сотрудничество с конфликтов. wulfson 05:00, 16 февраля 2009 (UTC)

Я пока никаких конфликтов не вижу. То, что ситуация на Кавказе кем-то может восприниматься, как война - для меня в этом секрета нет. Но с другой стороны мы в ВП так писать не можем, так как АИ нам так не говорят.--Yuriy Kolodin 05:08, 16 февраля 2009 (UTC)

Никто не ссориться, если не секрет, плиз, начертайте где-нибудь в обозримом пространсве номер ICQ,а я подскачу в неё чуток погодя. Singhartha Ensueno 05:14, 16 февраля 2009 (UTC)

Вот такой стиль ведения дискуссии мне кажется более приемлемым :) Номер аськи у меня на ЛС, но буду я только после 21.00 по Москве. wulfson 05:16, 16 февраля 2009 (UTC)

"Второй Кавказской войной", думаю, называть это нельзя, а вот обзорная статья о СК после 1999 вполне возможна. Экономика, политика, коррупция, межклановые разборки, создание вооружённого подполья. Инфошаблоны тоже поддержу. wulfson 04:41, 16 февраля 2009 (UTC)

я кое-что набил, нужно оформить красиво, поможете в шаблонах? Singhartha Ensueno 18:41, 27 февраля 2009 (UTC)

? wulfson 19:11, 27 февраля 2009 (UTC)

вот этот шаблон править Шаблон:Международный терроризм, я полностью практически всё описал об этом в индонезии, думаю, имеет смысл включить это в шаблон, но я не знаю как и сделать отдельный шаблон для индонезии, РФ и ещё ряда стран. Singhartha Ensueno 19:37, 27 февраля 2009 (UTC)

Вообще-то надо сначала закончить про Грозный в 1958 - и уже имею материалы по депортации, по возвращению, и по Первой чеченской. И не закончены ситуации по Северному Кавказу после Первой чеченской. wulfson 15:54, 28 февраля 2009 (UTC)

368496117 - вспомнил старую асю, номер впереди, как пользовать прогой новой пока не понял, так что, если что - авторизируй, посылай запрос и получишь взаимность ;), как самому посылать запрос в этой версии - без понятия. Singhartha Ensueno 00:15, 3 марта 2009 (UTC)

Орден

Орден «Звезда пленительного счастья…» Singhartha Ensueno 21:56, 4 мая 2009 (UTC)

Одинокому Войну на просторах ВП, Посвящается... Singhartha Ensueno 21:56, 4 мая 2009 (UTC)

Да я себя одиноким не ощущаю :) wulfson 03:40, 5 мая 2009 (UTC)

Орден

Орден «Золотое перо»

За огромный вклад в статьи на исторические и политические темы. --Jannikol 05:40, 17 июля 2009 (UTC)

Ой. Да есть и поогромнее - однако спасибо. Рад стараться. :) wulfson 06:18, 17 июля 2009 (UTC)

Портал:Алтай

Приглашаю к участию в портале и проекте по алтайской тематике.--skydrinker 17:55, 12 июля 2009 (UTC)

Спасибо за приглашение. Активно я участвовать не смогу, но по мере возможности буду помогать. wulfson 09:21, 13 июля 2009 (UTC)

Портал Грузия

Уважаемый Wulfson ! Приглашаем на официальное открытие обновлённого Портала Грузия!

--George 05:35, 19 июля 2009 (UTC)

Спасибо за приглашение! wulfson 06:05, 19 июля 2009 (UTC)

Заметка

Вулфсон, на странице ВП:П:ТсНПС заметил, что вы интересовались Грузинской демократической республикой. Этот интерес всё ещё существует? Если да, могу посоветовать книгу Автандила Ментешашвили. --еоргий^{(Разговор)} 08:25, 1 ноября 2009 (UTC)

Да, спасибо - я даже использовал её немного в статье Грузинская Демократическая Республика. wulfson 09:28, 1 ноября 2009 (UTC)

И снова Файл:Charred and decapitated remains of Armenian victim of Maragha massacre, April 10, 1992. (CSI).jpg

Здравствуйте Сергей. Изображение вновь удалили с формулировкой «несвободное неиспользуемое», хотя когда Виктория номинировала изображение на удаление, вы утверждали что с этой формулировкой его не удалят. Не могли бы вы вмешаться? --Айк 14:13, 14 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте. Вы знаете, что я сам поддержал удаление этой фотографии из статьи и удаление её в принципе, поскольку считаю, что распространение фотографий убитых как с той, так и с другой стороны не способствует урегулированию конфликта. Фотография, на которой изображён азербайджанский фотограф, снимающий жертвы под Ходжалы, также удалена. Принцип паритета сохранён. Вызывает сомнения лишь формулировка - но это я не считаю существенным. Я попросил коллег-посредников, чтобы они всё же высказали своё мнение на соответствующей странице ВП:КУ. С уважением, wulfson 15:10, 14 ноября 2009 (UTC)

Да, я помню ваше высказывание на ВП:КУ (дифф) и на ВП:ПААЗ (дифф), но кроме вас никто больше по этому вопросу не высказался и формально итог на ВП:ПААЗ никто не подводил. Хочу пояснить свою позицию: я не против какого-то решения (в том числе и удаления изображения) я против удаления изображения с такой формальной формулировкой.

Про паритет. Изображение с жертвами Ходжалы удалено совсем по другой причине (см. дифф с аргументацией участника Alex Spade), т.е. его бы удалили в любом случае. В то же время такого рода критериев удаления для данного изображения нет (см. дифф с аргументацией участника Alex Spade). Так же существует существенная разница в размере статей - было бы абсурдно требовать например паритета в этом в виде одинакового размера статей, т.к. одно событие было подробно изучено HWR и Мемориалом, а второе нет. Кроме того, существует некоторое количество участников, которые считают события в Мараге фальсификацией (включая и само это изображение), а наличие данного изображения подтверждает реальность событий.

Ну и если идти дальше, то стоит удалить множество изображений из разных статей, которые кого-то на что-то провоцируют или кому-то по каким-то причинам не нравятся. --Айк 15:46, 14 ноября 2009 (UTC)

Я решил здесь отметиться, т.к. обсуждение на ВП:КУ закрыто. Я посмотрел и на фотографию, и на дискуссию — полагаю, что она была правильно удалена. Большого смысла для наших целей в ней с иллюстративной точки зрения я не вижу (признаться, я вообще плохо понимаю, что именно на ней изображено), документально что-либо доказывать — это, в общем, несколько не наша работа (мы просто не имеем квалификации, чтобы определить, не является ли эта фотография подделкой — поэтому, кстати, если бы мы её и поместили, то с необходимой подписью вида «Фото, которое приводится там-то и там-то для подтверждения того-то и того-то»), и с этической точки зрения, иллюстрировать статьи такого рода изображения без явной на то необходимости, на мой взгляд, не совсем правильно. Ilya Voyager 15:24, 14 ноября 2009 (UTC)

Изображение опубликовано в неармянском авторитетном (настолько же как и HWR) источнике, который никто в подделке не подозревал (крмое некоторых участников Википедии). --Айк 15:46, 14 ноября 2009 (UTC)

Я согласен с Ильёй. Особенно с тем, что сама по себе фотография малоценна с иллюстративной точки зрения. С моей (возможно, несколько экстремальной) точки зрения, иллюстрация в любой статье должна предоставлять дополнительную энциклопедическую информацию, которую невозможно (или очень сложно) выразить текстом. В данном случае это с очевидностью не выполняется. Kv75 15:28, 14 ноября 2009 (UTC)

Статью сильно урезали в виду того что она была основана на армянских источниках. Изображение взято из неармянского авторитетного (настолько же как и HWR) источника. --Айк 15:46, 14 ноября 2009 (UTC)

Если кто-то «считает события в Мараге фальсификацией (включая и само это изображение)» — ему изображение никак не поможет поменять точку зрения. Согласен с другими посредниками — с иллюстративной точки зрения фотография малоценна: я только из текстового комментария узнал, что это «обгоревшие и обезглавленные останки» — по фотографии это непонятно. NBS 19:24, 14 ноября 2009 (UTC)

Вполне согласен с коллегами Ilya Voyager, NBS и Kv75 - не стоит использовать подобные изображения если они не несут существенной информационной (а не эмоциональной) нагрузки. Lev 21:19, 14 ноября 2009 (UTC)

На всякий случай скажу, что и я согласен с коллегами. Наличие в статьях картинок - не самоцель. Андрей Романенко 15:44, 15 ноября 2009 (UTC)

• Прошу прощения, но собирать всех посредников из-за одной картинки, по моему, overkill. Victoria 16:58, 15 ноября 2009 (UTC)

А пропускать кого-то одного - хуже. wulfson 18:27, 15 ноября 2009 (UTC)

• Комментарий:. Как мне кажется, разделить поднятые данным обсуждением проблемы можно примерно на 3 части:

1. обоснованность удаления конкретного изображения на том основании, на котором это было сделано
2. целесообразность размещения данного конкретного изображения исходя из его информативности, надёжности источника и т. д.
3. целесообразность размещения изображений, напрямую демонстрирующих жертв, в статьях Википедии (или хотя бы в вопросе азербайджано-армянских отношений, т. к. регулировать все статьи полномочия мы не имеем)

1. Удалять обсуждаемое несвободное изображение с формулировкой «неиспользуемое несвободное», на мой взгляд, не очень правильно. Такая формулировка для подобных случаев несодержательна. Поэтому изображение, полагаю, либо должно быть восстановлено, либо должна быть добавлена содержательная причина удаления (можно, конечно, восстановить из-за некорректного удаления, а потом сразу удалить с содержательной формулировкой, но это уже получится какой-то формализм)
2. На данной фотографии, на самом деле, мало что можно разобрать. При этом о правдивости/ложности снимка это в данном случае никак не говорит, т. к. тела погибших действительно могут быть сильно изуродованы и плохо идентифицируемы, но при этом за них можно принять и что-то другое.
3. Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, с одной стороны, говорит «Википедия содержит множество изображений, некоторые из которых также могут быть расценены как неприличные или даже оскорбительные. Например, в некоторых статьях могут содержаться изображения, содержащие сцены насилия или показывающие человеческую анатомию», т. е. откровенные изображения политикой Википедии явно допускаются. С другой стороны, использование таких снимков должно быть обосновано. Если статья рассказывает о акте насилия, то как бы кощунственно по отношению к жертвам не звучало, но демонстрация процесса либо результата насилия вроде бы и в самом деле иллюстрирует статью. Однако необходимо учесть человеческий фактор: если дать отмашку на использование изображений жертв в статьях азербайджано-армянской тематики про акты насилия, мы рискуем подтолкнуть участников к поиску подобных изображений и включению их в статьи. И придётся каждый раз анализировать качество изображения, достоверность источника, целесообразность использования и т. д. при том, что с учётом того, насколько по-разному азербайджанцы и армяне видят историю, сложных обсуждений может оказаться весьма немало. В плане пользы для Википедии может оказаться лучше рекомендовать подобные изображения в статьях азербайджано-армянской тематики не использовать, что сэкономит время участников и даст им возможность заняться чем-нибудь более конструктивным.

Предложение: а) вынести общую рекомендацию по избеганию использования подобных изображений в статьях азербайджано-армянской тематики (к изображениям разрушений зданий, наверное, необходимо относиться мягче, т. к. и что-то разглядеть на таких снимках, наверное, проще, и степень правдоподобности оценить, и целесообразность использования в статье)
б) в соответствии с вынесенной общей рекомендацией констатировать нежелательность использования обсуждаемой фотографии в соответствующей статье
в) к итогу удаления добавить в качестве причины удаления «несвободное изображение, которое не может использоваться в статье по решению группы посредников» (если бы оно было свободное, то использовать его в статьях бы мы всё равно запретили, но можно было бы перенести на Викисклад)
P.S. Ну а дальше надо быть готовым к поступлению ряда заявок на удаление некоторых изображений из некоторых статей. Dinamik 21:30, 15 ноября 2009 (UTC)

• Коллеги! Проблема касается не только АА-конфликта - я уже сталкивался с подобной проблемой в контексте Гражданской войны, где подобной фотографией иллюстрировался раздел "первые успехи большевиков"; поэтому проблему надо обсуждать в общем виде.
• Любые войны - да и вообще, жизнь - порождают смерть. Возможно найти фотографии кровавых ошмётков, иллюстрирующих теракт; возможно найти фотографии захлебнувшихся сотрудников Саяно-Шушенской ГЭС, иллюстрирующих параграф о количестве погибших; возможно найти фотографии аутопсии для умерших естественной смертью и проиллюстрировать ими параграф о последних годах жизни. Но, мне кажется, мало кому это придёт в голову. Дело тут не только в том, что эти фотографии являются шокирующими: это не аргумент сам по себе, ведь есть Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест.
• Дело в том, что мы создаём энциклопедию, а не беспорядочную свалку информации. И ориентируемся на научный стиль, на научные статьи. Мы должны задаваться вопросом - а поставил бы учёный такую иллюстрацию в своей статье? Если ответ "нет", это повод задуматься о том, чтобы соответствующую иллюстрацию убрать; а если к тому же есть ощущения, что иллюстрация выполняет также и какие-то побочные цели - например, шокировать читателя и убедить его в чьих-то зверствах (а уж тем более - если она иллюстрирует спорный вопрос или сама является сомнительной) - то иллюстрацию надо удалять.
• Фотографии должны прямо иллюстрировать важные аспекты описанного в статье и давать читателю лучшее его понимание.
• Фотография утопленника, вероятно, уместна в статье утопление, кровавые ошмётки - в статье взрывная травма, аутопсии - в статье аутопсия. Но не в статьях, указанных выше.
• Возвращаясь к обсуждаемым изображениям - изображение трупов в статье о происшествии и конфликте должны быть вызваны какой-то очень веской причиной. Потому что, как я писа́л выше, любой читатель более-менее понимает, что резня - это смерть и скорбь. И фотография погибшего или скорбящего человека не помогут читателю лучше понять предмет статьи.
• Я думаю, мы не должны говорить, что эти изображения абсолютно неприемлемы в этих статьях - при развитии этих статей может возникнуть момент, когда и данные фотографии будет прямо иллюстрировать значимые части статей; когда они станут лишь одной из десятков уместных фотографий. Однако, в данный момент они явно неприемлемы, потому что их наличие сейчас противоречит ВП:НТЗ/ВП:ВЕС.
• (В целом, это нигде не сказано явно, но, очевидно, для острых ситуаций соблюдение правил ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ должно контролироваться особенно жёстко - по аналогии с ВП:БС. Вероятно, это и может быть общим выводом, который можно предложить на обсуждение сообществу.)
• Вердикт же, конечно, удалить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:59, 16 ноября 2009 (UTC)

Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании

Коллега, в связи с тем, что статья закрыта для редактирования, я попросил добавить туда информацию. И, к сожалению, так и не увидел Ваших аргументов за удаление ссылки на эту статью в Переименование тюркских топонимов в Армении. Divot 11:44, 14 декабря 2009 (UTC)

К сожалению, у меня очень длинный рабочий день. Аргументы будут, как только найду время и силы их сформулировать. Хотя, собственно, будем считать, что уже нашёл.

(1) ВП:ЧНЯВ#Википедия - не трибуна:

Википедия не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы.

Википедия - сайт информационный, а не пропагандистско-обличительный. Отсюда следует, что статья о переименовании тюркских топонимов в Армении должна информировать читателя о переименовании тюркских топонимов в Армении, а не использоваться в качестве средства привлечения внимания читателя к информации о том, в каких ещё неблаговидных делах обвиняют представителей азербайджанского научного сообщества вообще.

(2) Я пока для себя не определил, нужен ли вообще в этой статье раздел о научных изысканиях Асадова и Гейбуллаева о происхождении ряда этнонимов, - возможно, что и нет. Возможно, здесь следует применить ВП:ВЕС или ВП:МАРГ. Посмотрим. Обсудим.

(3) Шаблон:Main, согласно его описанию, предназначен для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи. В данном случае - если Вы добьётесь включения краткой информации о теориях Асадова и Гейбуллаева в статью Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании, то вот там Вы и сможете применить данный шаблон для ссылки на более подробную информацию, размещённую в статье Переименование тюркских топонимов в Армении или, скажем, в статье, полностью посвящённой маргинальной теории Асадова. Вы же сейчас пытаетесь применить его с абсолютно противоположной целью - а для этого существует раздел «См. также». wulfson 19:30, 14 декабря 2009 (UTC)

По поводу добавления какой-либо информации в статью Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании, а также со всеми иными предложениями, относящимися к этой статье, прошу обращаться к Ярославу Блантеру. Извините. wulfson 19:36, 14 декабря 2009 (UTC)

"Отсюда следует, что статья о переименовании тюркских топонимов в Армении должна информировать читателя о переименовании тюркских топонимов в Армении". Если это так, то нужно оставить только список переименований, и только. Но Википедия не список, а энциклопедия, которая рассматривает вопрос во всех аспектах. А то получается коллега Интерфейс выделил удобный ему эпизод проблемы, да и подал под тем соусом, что нехорошие армяне переименовывали тюркские топонимы, это нормально, а написать откуда возникли эти топонимы, уже пропаганда. Так не пойдет. Иначе мы получим десяток статей, в одной таблица переименований, в другой возникновение топонимов, в третьей теории по этому поводу и т.д. У меня предложение лучше - переименовать статью в "Тюркская топонимика в Закавказье". Это будет нормальная обзорная статья, где будет отражена и история возникновения топонимов, и теории по этому поводу, и последовательные переименования и пр. Divot 22:22, 14 декабря 2009 (UTC)

То, что Interfase выделял, давно уже скрылось под более поздними напластованиями. Десятка статей я пока не вижу. Когда появятся, тогда и будем решать. Лишнее - уберём. Аргументы "что будет, если..." я не рассматриваю. wulfson 04:51, 15 декабря 2009 (UTC)

Сергей, это не ответ по существу вопроса. Если, как Вы утверждаете, "статья о переименовании тюркских топонимов в Армении должна информировать читателя о переименовании тюркских топонимов в Армении", и только, то уже готовый материал из статьи распадается как минимум на три статьи: (1) переименование топонимов, (2) возникновение топонимов, (3) исторические гипотезы о возникновении топонимов. Это во-первых. Divot 08:09, 15 декабря 2009 (UTC)

Вадим, если речь идёт о переименовании тюркских топонимов, то к этой теме относятся лишь (1) и (2). Текст (2) я уже поправил, и к нему у меня претензий более нет; текст (1) я ещё не смотрел, а вот текст (3) касается топонимов, которые не подвергались и вряд ли будут подвергаться переименованию - вот я и спрашиваю: какое отношение этот текст имеет к теме статьи? Возможно, никакого. wulfson 19:57, 15 декабря 2009 (UTC)

Наоборот, имеет прямое отношение. С чего мы взяли, что эти топонимы тюркские? Может это тюркизированные армянские топонимы? Азербайджанские авторы утверждают, что они тюркские, поскольку они изначально тюркские. Вы же предлагаете умолчать этот сомнительный логический вывод и подать дело так, будто то, что они тюркские, есть факт. У меня такое предложение, запросите у коллег из Азербайджана три основополагающие работы по этому вопросу:

1. Список переименованных топонимов, изданный в 1997 году в Анкаре при поддержке и участии Чрезвычайного и Полномочного Посла М. Новрузова. Сейчас мы имеем какую-то выжимку из этой книги, непонятного авторства и непонятной компетентности. Пусть предоставят всю книгу, посмотрим о чем там речь

2 Оригинал информации "Список переименованных азербайджанских населённых пунктов Армении согласно постановлениям Высшего Совета Армянской ССР. Назим Мустафа. Баку, 2006. Стр. 7-42 (азерб.)", кто автор, о чем книга, на кого ссылается, как обосновывает. Я так понимяю, исходно это книга "Vandalizm: tarixi adlara qarşı soyqirim. Tərtib edəni Nazim Mustafa", но кто сделал из нее выписку и компетентен ли он в данном вопросе, непонятно

3 Третья работа - Вагиф Арзуманлы, Назим Мустафа. Депортация, Геноцид, Беженцы. Баку, изд. «Гартал» 1998. Академия Наук Азербайджана (азерб.). Поскольку она также на азербайджанском, мне сложно оценить её. Однако я вижу, что как и положено продукции азербайджанской академии наук, они ссылаются на Шаврова и Величко (ну это как в статье о евреях сослаться на Фёлькишер Беобахтер), на книгу "“Aрмянский геносид” миф и реальностъ. Справочник фактов и документов . Bakı, 1992", на Жоржа де Малевилла, короче говоря, на "джентльменский набор азербайжанской науки". Кроме того, эта работа в исторической части ссылается на исследования Буниятова, Фариду Мамедову и, главное, Гейбуллаева, автора книги "ТОПОНИМИЯ АЗЕРБАЙДЖАНА". Как же в этой ситуации не написать о теориях Гейбуллаева и Буниятова, если единственный азербайджанский академический автор, пишущий о переименованиях, прямо ссылается на теории этих ученых?

Dağlıq Qarabağın - keçmiş Albaniyanın qədim Azərbaycan torpaqları olması barədə akademik Ziya Bünyadovun, müxbir üzvü İqrar Əliyevin, tanınmış tədqiqatçılarımız Fəridə Məmmədovanın, Qiyasəddin Qeybullayevin, Mirəli Seyidovun və başqalarının qiymətli tədqiqatları vardır. Ermənilər tarixi Azərbaycan torpaqlarında istədikləri kimi məskunlaşdıqca bu torpaqlar üzərində nəinki öz milli dövlətlərini yaratdılar, həm də zaman-zaman digər Azərbaycan torpaqlarını qarış-qarış zəbt etmək üçün hər cür hiyləylə, hər cür üsula əl atmağa başladılar. Bü mənada ermənilərin Dağlıq Qarabağı Azərbaycandan qoparıb sözün bugünkü mənasında Ermənistan deyilən əraziyə birləşdirmək üçün dəridən-boqazdan çıxırlar.

Вот это уже более конкретный разговор, Вадим. Спасибо за подсказку. А вот под Вашими словами о том, что я будто бы "предлагаю умолчать некий сомнительный логический вывод", - под такими словами я не подпишусь, ибо они пока ни на чём не основаны. wulfson 05:10, 16 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется, что в Азербайджане все это намертво связано в крепкий и неразрывный узел: исторические построения, политические декларации, фальсификации истории, и всякого рода проходимцы вроде Величко и Жоржа де Малевилла. Распутать невозможно, поскольку это всё - гомогенный соус, называемый азербайджанской академической наукой. Как классический антисемит, о чем не зайди разговор, о сенокосе, о вине, о псарне или о родне, сворачивающий на евреев, так и азербайджанские историки, начиная говорить об армянах, не в состоянии избежать теорий Величко, Буниятова и им подобных. Divot 21:29, 15 декабря 2009 (UTC)

Во-вторых, рассматриваемые в секции "Азербайджанская версия происхождения тюркских топонимов в Армении", это профильные академические издания, посвященные именно топонимике Армении (САБИР АСАДОВ "Историческая география Западного Азербайджана" - сиречь Армении, и Гиясаддин Аскер оглы Гейбуллаев "ТОПОНИМИЯ АЗЕРБАЙДЖАНА"). Вы же предлагаете считать их маргинальными, а статью основывать на газетных публикациях азербайджанских авторов, непонятной авторитетности, квалифицирующих переименования как «культурный терроризм» и «топонимический геноцид». Как раз предложенный Вами способ полностью противоречит ВП:АИ и ВП:МАРГ. Divot 08:09, 15 декабря 2009 (UTC)

Я пока не предлагаю считать их маргинальными, но не исключаю, что к этому мнению мы сможем прийти. Про газетные публикации я вообще пока слова не сказал. Меня заинтересовала ссылка на «геноцид азербайджанцев» - я прошёлся по ссылке и, полагаю, привёл к НТЗ соответствующую статью (День геноцида азербайджанцев). Для меня эта тема ранее была неизвестной. Теперь можно приводить к НТЗ и статью Переименование тюркских топонимов в Армении. wulfson 19:57, 15 декабря 2009 (UTC)

И в-третьих, я предложил сделать обзорную статью, чтобы убрать все сомнения в ангажированности. Вы проигнорировали моё предложение. Divot 08:09, 15 декабря 2009 (UTC)

Да кто же Вам не даёт писать статьи? wulfson 19:57, 15 декабря 2009 (UTC)

Я предложил из этой статьи сделать обзорную, коллега, а не писать её заново. Divot 21:31, 15 декабря 2009 (UTC)

Давайте подождем пока у Вас будет время подробно ознакомиться с материалом статьи и тем, что я предлагаю, а потом будем делать выводы о статье. Divot 08:09, 15 декабря 2009 (UTC)

Я не против. wulfson 19:57, 15 декабря 2009 (UTC)

Комментарий

Сергей! Приношу Вам свои извинения за некоторые грубые выпады наших общих коллег в дискуссии о разблокирование Серебра. Мне хотелось бы пояснить Вам свою позицию в этой дискуссии, так как она в некоторой степени личная. В решениях по Серебру так и иначе для меня имеется явственная примесь многомесячных конфликтов с Романом Беккером. Возможность предоставления Серебру попытки возвращения (не важно на каких условия) с последующими результатами обозначила бы для меня лично его однозначную пригодность или непригодность к участию в создании Википедии.--Jannikol 16:30, 19 декабря 2009 (UTC)

Jannikol! Это уже не первый раз, что Вы выражаете мне свою поддержку в те моменты, когда Вы чувствуете, что я в ней нуждаюсь. Я Ваше отношение очень высоко ценю. Надеюсь, что нам удастся вместе поработать над какой-нибудь энциклопедической темой. :) Что касается личных выпадов, то я к этому отношусь так - крайне неприятно, когда неприязненное отношение проявляют те, от кого ты этого не ожидаешь. А если от человека ничего хорошего уже давно не ждёшь, то, что бы он там ни говорил, - я этого не принимаю близко к сердцу. Важно другое - чтобы эти выпады не пропускали без внимания люди, принимающие решения. wulfson 18:44, 19 декабря 2009 (UTC)

Азербайджан

Не могли бы вы посмотреть эту статью? В нее вносится дублирующаяся иноформация, которая уже есть в разделе выше, и явно ненейтрального характера: [1] Например: Впоследствии эти территории были включены в административно-территориальную структуру Нагорно-Карабахской Республики, как будто такое государство существует де-юре. Спасибо. Grandmaster 12:15, 22 января 2010 (UTC)

Сделал предупреждение. Полагаю также, что информацию, содержащуюся в двух соседних разделах, следует как-то реструктурировать и переформулировать, чтобы она не дублировалась. Ну и имею большие сомнения по поводу необходимости присутствия фразы, украшенной десятком ссылок. Достаточно того, что этими ссылками усеяны статьи о территориях, находящихся под контролем НКР. wulfson 13:04, 22 января 2010 (UTC)

Я ответил на ваше предупреждение у себя на СО. Здесь еще раз отмечу что я откатил не реструктурирование, а удаление информации (по моему мнению не дублирующейся полностью) из раздела, где ей самое место.

Из комментария участника Grandmaster делаю вывод что поводом для удаления было не дублирование информации, а наличие в ней не устраивающих его формулировок. Ведь логичнее было бы удалить кусок текста из «верхней» секции, так как теперь в «нижней» хронологическая дыра. --Айк 13:38, 22 января 2010 (UTC)

Если бы все участники руководствовались исключительно общечеловеческой логикой, здравым смыслом и предположениями добрых намерений по отношению к своим соседям, да не заглядывали бы и не лазили бы к ним через забор, - вот это была бы не жизнь, а сказка. wulfson 14:03, 22 января 2010 (UTC)

Т.е. вы считаете что я не предполагаю добрые намерения? --Айк 14:26, 22 января 2010 (UTC)

Это были мечтания вслух. :) wulfson 14:42, 22 января 2010 (UTC)

Дублированный кусок повторял информацию выше, с добавлением явно ненейтральных утверждений. Соответственно, новая ставка и была удалена, так как старый фрагмент о том же самом носил консенсусный характер и был в статье не первый год. Grandmaster 15:24, 22 января 2010 (UTC)

Начнем с того что вы вводите участников в заблуждение, утверждая что я де что-то добавляю. Я ничего не добавляю, это вы удалили кусок текста который провисел в статье с 27 ноября, а я его вернул, а затем появился участник Бабек у которого 5 правок в этом году и снова удалил этот кусок.

Если считать что в одном разделе текст дублирует другой, то логичнее было бы удалить текст не из второго раздела, а из первого, т.к. текст во втором разделе размещен в хронологической последовательности, сейчас же информация из современного периода в разделе про советский. Почему все же вы удалили текст из второго раздела?

Кроме того, так и непонятно какие утвержединия в тексте, который вы удалили, ненейтральны? --Айк 17:27, 22 января 2010 (UTC)

Опять внесена та же информация, на этот раз Динамиком: [2] Он полагает, что Впоследствии эти территории были включены в административно-территориальную структуру Нагорно-Карабахской Республики. Явно ненейтральное утверждение. Как территорию государства можно включить в состав образования, которого нет ни на одной карте мира? И кто ее включил? Grandmaster 16:15, 24 января 2010 (UTC)

В принципе фраза возможно не совсем точна и не совсем нейтральна, но до НТЗ она доводится не удалением ее из текста, а стилистической корректировкой, показывающей что это ТЗ властей НКР.

Хочу обратить User:Grandmaster ваше внимание на то, что странно от вас слышать, что такого государства как НКР нет, о чем же тогда статья НКР? Либо вы сознательно доводите до абсурда, либо в Википедии не заметили того что такой страны как НКР нет и не удалили статью.

Сергей, вы не будут против, если я это обсуждение перенесу в Обсуждение:Азербайджан? --Айк 16:51, 24 января 2010 (UTC)

Сейчас я выскажу своё мнение - и переносите. wulfson 16:59, 24 января 2010 (UTC)

Вот моё мнение:

(1) Человек, действующий как посредник, обязан думать не только о том, удовлетворяет ли тот или иной текст правилам ВП (ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и пр.), но и о том, насколько один и тот же текст, удовлетворяющий этим правилам, приемлем и необходим в той или иной статье (преамбуле, конкретном разделе). Он должен заботиться о том, чтобы поддерживать нормальные отношения с обеими сторонами - а для этого стараться выбирать формулировки, которые, будучи правдивыми, в то же время как можно меньше задевали бы достоинство каждой из сторон и как можно больше бы учитывали наличие определённых аспектов, о которых не стоит упоминать на каждом шагу. Если есть возможность сжато, одним нейтральным словом описать ситуацию, которая для кого-то неприятна, то надо стараться выбирать именно это слово и использовать его, оставляя все детали и подробности для той единственной статьи (или двух, или трёх), где без этих деталей и подробностей никак не обойтись. Так что это вопрос доброй воли и готовности к разумному компромиссу, а не соблюдения правил любой ценой.

(2) Человек, действующий как представитель одной из сторон, должен воздерживаться от того, чтобы самостоятельно пытаться настоять на своём видении («восстановить справедливость», «заставить уважать правила» и пр.) в статьях, касающихся в основном другой стороны (для армянской стороны к таковым могут относиться, скажем, статьи Баку, Азербайджан и др.; для азербайджанской - Ереван, Армения и др.) - если вы уже совсем не в состоянии молчать, обратитесь к посреднику. Посредник даст вам обоснованный ответ, нарушает ли вызвавший ваше недовольство текст какие-либо правила или нет. А то у нас в статьях полно грамматических и орфографических ошибок, которые никто не замечает, потому что все чрезмерно заняты политикой.

(3) Что касется того, нужно ли вносить в статью Азербайджан текст о том, что фактические власти непризнанной НКР односторонним порядком включили в свою административно-территориальную структуру территории Азербайджана, оккупированные в ходе Карабахской войны, то данный вопрос относится к пункту первому моего выступления. Речь идёт о чрезмерно детализированной информации, которая усилиями нашего коллеги Dinamik'а растиражирована уже, пожалуй, в сотне статей. Я считаю, что наличие её в статье Азербайджан излишне, тем более что против этого протестует вполне добропорядочный и вменяемый представитель азербайджанской стороны. Вопрос этот на уровне участников, вовлечённых в АА конфликт, обсуждать не имеет смысла. Я прошу коллегу Dinamik'а удовлетворить мою просьбу и не возвращать удалённый текст обратно в статью. wulfson 19:47, 24 января 2010 (UTC)

:(

Здравствуйте, не могли бы глянуть на этот запрос? Мне кажется что тут явное нарушение ВП:НДА, + манипуляция источником, который говорит совершенно о другом. (Я о Раппе - каким боком он касается Джавахети, ума не привожу.)--Георгий, 13:56, 24 января 2010 (UTC)

Книга

Здравствуйте. Я послал вам на мейл ссылку, где вы можете скачать текст книги, которую я загрузил туда. Взгляните, пожалуйста. По мейлу отправить материал не получилось (размер большой). --Interfase 20:27, 28 января 2010 (UTC)

Да, я видел. Честно говоря, не думаю, что у меня будет время заняться ею в близком будущем, но за ссылку спасибо. wulfson 20:33, 28 января 2010 (UTC)

Пожалуйста. --Interfase 20:49, 28 января 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте. Поскольку вы являетесь посредником в АА-конфликте просьба оценить источник: Дубовицкая. Заранее спасибо. Quantum666 10:57, 6 мая 2010 (UTC)

Депортация и переселение азербайджанцев из Армении в XX веке

Здравствуйте! Полная защита была поставлена 1 октября 2009 года с формулировкой «буду ставить вопрос об удалении статьи». В итоге даже при наличии необходимости простановки технического шаблона участники вынуждены обращаться к администраторам. Не кажется ли Вам, что уже настало время выставить статью к удалению и/или понизить степень защиты? P.S. Тот же вопрос по статье Ашуг (полная защита поставлена 18 июля 2009 года) — что ж теперь, совсем статью не править? Dinamik 23:33, 26 мая 2010 (UTC)

(1) Защиту со статьи Ашуг я снял.

(2) Продолжаю считать, что статью Депортация и переселение азербайджанцев из Армении в XX веке надо выносить на удаление. Она этого заслуживает гораздо более, нежели, например, Содружество непризнанных государств. Сам, правда, я не настолько располагаю свободным временем, потому могу предоставить Вам честь это сделать - а я поддержу. wulfson 16:50, 30 мая 2010 (UTC)

P.S. Думаю. что этот вопрос могут решить между собой члены группы посредников. wulfson 16:51, 30 мая 2010 (UTC)

Джавахетия

Сергей, если не сложно добавьте пожалуйста эту статью в список наблюдения. Я то копиво удалил, но шанса того, что эту статью будут использовать как ВП:ОМ от Джавахети, слава богу заблокированной, мало. Заранее спасибо!--Георгий, 15:05, 7 июня 2010 (UTC)

ОК. wulfson 17:33, 7 июня 2010 (UTC)

Если не сложно, помогите разобратся этой каротой - одна и таже территория принадлежит двум разным странам... Это как, случайно не знаете?--Георгий, 19:33, 8 июня 2010 (UTC)

P.S. no comment.--Георгий, 19:36, 8 июня 2010 (UTC)

Азербайджанские ханства

Здравствуйте. Обратите пожалуйста внимание на эти творения участника? А также на это. Участник убирает карту ханств, пишет о каких-то фальсификациях истории в отношении ханств. По-моему это уже перебор. Хочется обойтись без войн правок. Не могли бы вы заняться этим вопросом? --Interfase 05:16, 24 июня 2010 (UTC)

Карта неверно преподносит эпоху. Остается впечатление, что был какой-то единый Азербайджан или ханства были к конфедеративном отношении. Какой АИ их показывает в "едином цвете" ? Если карта взята из какого-то источника, тогда пожалуйства покажите оригинал.--Taron Saharyan 05:20, 24 июня 2010 (UTC)

Источники в описании файла и в статье Азербайджанские ханства. --Interfase 06:53, 24 июня 2010 (UTC)

Я говорю об оригинале карты. Вы можете предоставить оригинал ? Abu Zarr конструирует карты часто не на основе карт а по описанию [3].--Taron Saharyan 07:32, 24 июня 2010 (UTC)

Опять Armen hay

Сегей, если у вас будет время, не могли бы дать оценку этим действиям? Я честно говоря совсем не знаю о чём думать. Во первых, то что Мцхета не Ахалкалакский муниципалитет даже ежу понятно, а во первых, даже мне не известно о каких-либо претензиях армян на Зедазени - не смотря на моё указание (В описании правки) Участник менп откатил. Я даже не знаю, это доведение до абсурда или троллинг?--Георгий, 13:00, 26 июня 2010 (UTC)

Внешние ссылки указанные как "независимые" в статье Ходжалинская резня

Вы не могли проверить раздел Ссылки в статье. В частности ссылку на статью Сергея Звягина в Независимой газете. В статье показана нетривиальная и маргинальная точка зрения, и ее указание как "независимой" мне кажется будет сбивать читателя с толку. Дело еще в том, что кто такой Сергей Звягин, остается также неясным. Вы можете убедиться, что это единственная статья Сергея Звягина в Независимой Газете. При этом сложно говорить, что это позиция Независимой Газеты, учитывая какую статью Независимая Газета опубликовала за неделю до этого, в годовщину событий в Ходжалы. Также прошу принять во внимание, что "Сергей Звягин", в отличии от всех азербайджанских и российских журналистов, использует не общепринятое название города "Ходжалы", а исключительно армянское наименование "Ходжалу". Чтобы убедиться в последнем, достаточно прогуглить слово "Ходжалу" - вы увидите, что его используют исключительно армянская сторона + Сергей Звягин.--Prater 15:23, 30 июня 2010 (UTC)

Во-первых, коллега, не Сергей Зверев, а Сергей Звягин. Вы не того человека ищите. Во-вторых, как раз приведенный Вами текст маргинален, учитывая, что там раз 5 повторяется слово "геноцид". Я уже не говорю, что Евгений Александрович Кришталев тоже написал для НГ только одну статью, да и вообще является азербайджанским журналистом (Евгений Кришталев, политолог, журналист, корреспондент газеты "Азербайджанский конгресс"). Divot 16:18, 30 июня 2010 (UTC)

Исправил. Поиск я давал на Звягина, можете убедиться. По поводу "ХоджалУ" мой аргумент также в силе. Ясно видно, что Независимая Газета публикует статьи на заказ. Вначале одну статью, потом другую. При это Кришталев хотя бы реальная личность, а Звягин как я понимаю фамилия придуманная. Prater 19:26, 30 июня 2010 (UTC)

Без внимательного анализа и сопоставления всех источников, приведённых в статье, я не вижу необходимости удалять ссылку на данную статью. Мнение, согласно которому эвакуация Ходжалы действительно не была проведена своевременно, а жители фактически стали заложниками внутриазербайджанской политической борьбы, действительно существует - и поэтому должно быть представлено (желательно, разумеется, на основе вторичных АИ). wulfson 18:34, 30 июня 2010 (UTC)

Мнение, согласно которому эвакуация Ходжалы не была проведена своевременно, является официальным мнением азербайджанской стороны. Именно за халатность и некомпетентность, в результате которой жители Ходжалы не были защищаны, либо эвакуированы, что является основной обязанностью государства, было осуждено немало лиц, включая первого президента Азербайджана. Только Звягин здесь непричем. Я составлю для вас список перлов в этой статье, прямо противоречащих основным источникам. Prater 19:26, 30 июня 2010 (UTC)

Вас не затруднит назвать кто именно и за что был осужден? Я пока знаю только одного осужденного, Фатуллаева, которого осудили за то, что он пытался разобраться в этой истории. "Осужденный" Муталибов спокойно живет в Москве, поскольку азербайджанская прокуратура шила ему явно липовое дело. Divot 21:48, 30 июня 2010 (UTC)

И.Кузнецов «Удины»

Здравствуйте, объясните пожалуйста, считаются ли работы кандидата исторических наук, доцента Кубанского Гос. Университета И. В. Кузнецова, в качестве АИ? Например, одна из его работ Удины. Заранее спасибо. GNA 601 16:14, 2 июля 2010 (UTC)

Коллега забыл сказать, что обсуждение Кузнецова ведется тут. Divot 17:30, 2 июля 2010 (UTC)

Ответил здесь. wulfson 19:33, 2 июля 2010 (UTC)

У меня остались вопросы к ответу. Divot 02:59, 3 июля 2010 (UTC)

Сергей, я спрашивал немного о другом, а именно о научном статусе опубликованных работ. Проясните ситуацию, допустимо ли ссылаться на работы кин в часостоятельно изданных бюллетенях? Divot 13:27, 3 июля 2010 (UTC)

Вадим - я подвёл предварительный итог. На этом я пока ставлю точку. Займитесь дальнейшими изысканиями без меня. wulfson 18:20, 3 июля 2010 (UTC)

Самиздат - это, конечно, нехорошо. wulfson 16:31, 4 июля 2010 (UTC)

И что теперь с этисм делать? Согласно ВП:АИ: "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники". В приведенной оппонентами ссылке нет информации, что исторические исследования Кузнецова публиковали надёжные сторонние источники. Вполне возможно что он авторитетный исследователь в этой области (в любом случае я попрошу его бывшего начрука Арутюнова дать характеристику), но на данный момент у нас нет этому доказательств. А согласно предварительному итогу Вы санкционировали эту работу. Divot 11:04, 6 июля 2010 (UTC)

Что делать? Разбираться. Если я сниму свой предварительный итог - это Вас устроит? wulfson 17:03, 6 июля 2010 (UTC)

В принципе да, поскольку основываясь на нем этот источник уже вносят в статью как достоверный. А пока я написал Арутюнову, попросил его охарактеризовать Кузнецова. И ему самому сейчас напишу. Divot 17:16, 6 июля 2010 (UTC)

Тогда я пока подожду снимать. wulfson 17:25, 6 июля 2010 (UTC)

До Арутюнова два раза не дошла почта, возврат письма. На сайте Кузнецова почта отсутствует как класс. Да и вообще сайт сделан крайне неряшливо, неактивные ссылки, несуществующие картинки.... короче самопал. В общем, ответов нет. Divot 12:39, 7 июля 2010 (UTC)

Сергей, поскольку от Арутюнова почта стабильно возвращается (адрес мне подтвердили в его институте, телефон дать отказались), прошу анулировать предварительный итог. Divot 10:38, 11 июля 2010 (UTC)

Коллеги, я что-то не понял АИ или нет Кузнецов? --Lori-m^ՆԿՐ 21:32, 3 сентября 2010 (UTC)

У меня нет окончательного ответа на этот вопрос. Бросать сейчас всё, чем я уже занимаюсь, и переключаться на удин я не хочу. Насколько я понял, Вас не устраивают какие-то суждения, размещённые в ВП со ссылкой на статьи Кузнецова? Какие именно? Давайте разберёмся с ними. Если Вас интересует этот вопрос, то, наверно, Вы уже изучали и другие источники? wulfson 12:17, 4 сентября 2010 (UTC)

Вот, например, ещё его статья - Кузнецов И. В. Pontica Caucasica Ethnica. Центр понтийско-кавказских исследований. Краснодар, 1995. На этом сайте (http://history.kubsu.ru/nas.html#nom5) есть ещё. wulfson 17:55, 4 сентября 2010 (UTC)

Посмотрите?

Нужен посредник по этому делу, Ярослав говорит что не успеет. --Open~sea 17:57, 8 июля 2010 (UTC)

• Церковь Святого Саркиса (Гянджа)
• Церковь Святого Иоанна (Гянджа)
• Церковь Святой Богоматери (Баку)
• Церковь Святого Степаноса (Дашкесан)
• --Open~sea 14:24, 9 июля 2010 (UTC)

Где отвечать? wulfson 08:44, 10 июля 2010 (UTC)

+ [4] и [5] действия того же участника.--Muradwu 19:41, 11 июля 2010 (UTC)

По этому поводу я отписывался здесь.--Pandukht 16:18, 11 июля 2010 (UTC)

Ответа на свои вопросы я в указанном Вами диффе не нашел. wulfson 16:28, 11 июля 2010 (UTC)

Что значит Сергей "где отвечать?". У вас интересная манера посредничества, делаете вид будто не замечаете.

Статья Гавазан кишит армянскими источниками, на армянском языке, я привел свои источники на русском языке плюс достаточно авторитетные, можете в истории статьи Гавазан найти. К тому же крепость точнее гора называется не Гавазан а Гейазан. Там родина поэта Самеда Вургуна и он про эту гору писал, только я пока ненашел ее но уверен что найду, но суть не в этом. Open~sea 18:04, 11 июля 2010 (UTC)

Сойдёт если изначально англоязычные примечания и ссылки останутся на английском, а всё что на армянском переведу на русский?--Pandukht 19:44, 15 июля 2010 (UTC)

В качестве первого шага - да. Но прошу Вас еще раз прочесть мои замечания и вопросы. wulfson 03:37, 16 июля 2010 (UTC)

Ясно.--Pandukht 17:27, 16 июля 2010 (UTC)

Кстати, можно продлить срок перевода источников до конца месяца, думаю не успею?--Pandukht 21:25, 22 июля 2010 (UTC)

Не возражаю. wulfson 04:03, 23 июля 2010 (UTC)

Перевёл, вроде бы ничего не упустил, прошу проверить.--Pandukht 06:59, 30 июля 2010 (UTC)

АИ или нет?

Здраствуйте, является ли данный сайт АИ по истории? дело в том что один из юзеров на основе инфы с этого сайта создал статью Горный Борчалы, обосновывая ее создание тем, что так регион называли азербайджанцы...но об этом почти нигде не говорится, гугл вообще такое словосочетание можно сказать не дает + в добавок ко всему ни на одной исторической карте такой регион не указан...--Lori-m^ՐԵՎ 17:51, 23 июля 2010 (UTC)

Сергей точно не сможет ответить на этот вопрос так как не знает азербайджанского. Согласно Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники: "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники". Таким образом, тот кто ссылается на этот источник должен доказать авторитетность этого материала. До того этот сайт не АИ ни в каком смысле. Divot 18:12, 23 июля 2010 (UTC)

Я сомневаюсь, что авторитетность этого сайта удастся доказать. wulfson 18:34, 23 июля 2010 (UTC)

Понятно, вчера написал на СО статьи претензии к источникам, удалил ОРИССы...но аноним вернул инфу, после чего уже сегодня я откатил правки анонима предварительно попросив Артёма Коржиманова поставить статью на полублок...анониму это не понравилось, действия мои он охарактеризовал как вандализм и буквально сразу после установления полублока появился T'ooufiq и откатил мои правки...статья на данный момент представляет собой "не пойми что", а номинация на удаление превращается в трибуну ..если вам не трудно не могли бы вы подвести итог в номинации на [удаление]--Lori-m^ՐԵՎ 12:19, 24 июля 2010 (UTC)

Кстати на странице где обсуждается удаление статьи, обсуждение превратилось в свалку, не понятно что вообще. Не говоря о самой странице Горный Борчалы, где АИ указываются ссылки на блоги, непонятные сайты и прочий мусор.--Armen hay 12:34, 24 июля 2010 (UTC)

Просьба

Зайдите пожалуйста на страницу Обсуждение_участника:Pandukht, ознакомьтесь с разделом "Блокировка"--Armen hay 10:00, 24 июля 2010 (UTC)

Я в курсе, меня Илья предупредил. И что от меня требуется? Всё, что в этом разделе на настоящий момент имеется, я уже читал. Никаких новых обращений я пока не видел. wulfson 10:09, 24 июля 2010 (UTC)

Elegants-Pandukht

Здравствуйте Сергей. После предупреждений Ильи о недопустимости оскорблении и насмешек, участник демонстративно в обсуждении статьи Абсурдистан намекает на Азербайджан [6] Я обещал, не реагировать на провокации. Отреагируйте пожалуйста. --Open~sea 18:30, 25 июля 2010 (UTC)

Отреагируйте пожалуйста

Доброго времени суток, будьте добры как посредник АА конфликта отреагировать на мои запросы [7] . заранее спасибо--Lori-m^ՐԵՎ 17:21, 3 августа 2010 (UTC)

Участник:Borchali

Думаю вандализм.--Pandukht 21:25, 3 августа 2010 (UTC)

Ещё.--Pandukht 21:33, 3 августа 2010 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток. В статье Борчалы произошел конфликт интересов от чего сильно страдает качество статьи...участник Borchali игнорируя мнение другой стороны редактирует статью по своему разумению, при этом нарушая правила: удаляя инфу подтвержденную источниками, удаляет запросы на источники, добавляет инфу не подтвержденную источниками, подтверждает инфу источниками в которых ничего не говорится о том что вносит в статью участник...посему в сложившейся ситуации вижу только один выход - полный блок статьи. Wulfson, поставите пожалуйста полный блок, дабы внесение информации проходило через вас--Lori-m^ՐԵՎ 16:45, 11 августа 2010 (UTC)

большое спасибо. Если вас не затруднит не могли бы вы глянуть сюда и как нибудь повлиять на участника, что бы в дальнейшем он избежал оскорблений в мой адрес. Спасибо--Lori-m^ՐԵՎ 20:55, 11 августа 2010 (UTC)

Борчало

Сергей, вы не против если я вмешаюсь в статью Борчало? А то регион в Грузии, а спорят армяне и азербайджанцы... На фарс похоже :)--Георгий, 17:06, 16 августа 2010 (UTC)

ВП:ВСЕ :) wulfson 17:16, 16 августа 2010 (UTC)

Карты Азербайджана и Армении

Здравствуйте. Вы убрали карту АДР из статьи про АДР. Считаете ли вы эту карту, согласно которой Нахичевань и Зангезур в составе Армении, соответствующей действительности? --Interfase 03:54, 18 августа 2010 (UTC)

Аналог 2

Здравствуйте Сергей! У нас с вами был разговор, давно[8], я обещал предоставить источники Вам что бы вы их рассмотрели и дали мне ответ можно ли их внести в качестве АИ. Разговор был о турецких источниках, и об историках больше известных как отрицатели геноцида армян, но я уже там вам говорил что я думаю не стоит смешивать убийства с отрицанием. Вы не против если я вышлю эти источники вам через википочту? --Open~sea 08:42, 19 августа 2010 (UTC)

Здравствуйте. Вышлите - но я пока занимаюсь другими темами и в ближайшее время вряд ли смогу что-то внятное сказать по поводу Ваших материалов. wulfson 08:55, 19 августа 2010 (UTC)

Рассмотрите в удобное время, я их систематизирую с описаниями и по мере нахождения буду высылать. --Open~sea 09:05, 19 августа 2010 (UTC)

ОК. wulfson 09:11, 19 августа 2010 (UTC)

Я отправил письмо, получили? Open~sea 09:18, 19 августа 2010 (UTC)

Да, без вложений. wulfson 09:26, 19 августа 2010 (UTC)

Отправил 3 письма. Если есть по ним вопросы или надо найти в дополнение что нибудь скажите. --Open~sea 18:49, 19 августа 2010 (UTC)

Вопрос

Доброго времени суток, не могли бы вы подсказать где я могу обсудить действия администратора?--Lori-m^ՐԵՎ 19:42, 24 августа 2010 (UTC)

Вообще о способах разрешения конфликтов можно почитать тут - ВП:РК. Вашему случаю, наверно, соответствует раздел «Арбитраж». Если речь идёт о Вашем конфликте с Викторией, мне очень жаль, что моё ходатайство в Вашу пользу не увенчалось успехом. К сожалению, каждый из Вас слишком был уверен в своей правоте и не захотел сделать шаг навстречу друг другу. Возможно, вам обоим не мешало бы посмотреть на ситуацию чуть-чуть со стороны - и вы увидели бы, что конфликт по существу возник из ничего. wulfson 04:00, 25 августа 2010 (UTC)

Спасибо, дело в том, что я открыт к диалогу и всегда признаю свои ошибки стараясь не повторять их...к примеру недавно Динамик мне показал и разъяснил, некоторое нарушение правил сделанные в виду моей невнимательности - после чего я уже не допускал подобного. Здесь же совсем другая ситуация, меня блокируют второй раз фактически ни за что, причем срок блокировки согласно админу исходил из первого блока, а следующая блокировка будет по сроку еще больше т.о я без вины виноватый становлюсь прямо-таки вандалом и вполне реально если так и дальше пойдет меня бессрочно заблокируют...PS могу ли также одновременно с жалобой в "арбитраж" обсудить действия админа на форуме "внимание участников" ? или же есть какой-то порядок?--Lori-m^ՐԵՎ 05:38, 26 августа 2010 (UTC)

Если Вы считаете, что действия администратора по отношению к Вам были неправомерными (необоснованными), и желаете узнать мнение других администраторов (независимых участников), то можно это сделать действительно на странице ВП:ВУ или ВП:ФА. Если результат обсуждения Вас не удовлетворит или обсуждения как такового не состоится, то можно обратиться в Арбитраж (ВП:ЗА).

В Арбитраж следует обращаться, если Вы желаете именно обжаловать действия администратора (в данном случае ещё и посредника). Но одновременно идти и на ВП:ВУ/ВП:ФА, и в Арбитраж не стоит - АК, скорее всего, отклонит Ваше обращение в связи с тем, что попытки доарбитражного урегулирования конфликта ещё не завершены.

Существо вопроса, Ваши претензии, требования и опасения следует стараться излагать последовательно и со ссылками на диффы, чтобы облегчить рассмотрение вопроса. wulfson 06:42, 26 августа 2010 (UTC)

Понятно, спасибо. Одновременно не пойду--Lori-m^ՐԵՎ 16:22, 26 августа 2010 (UTC)

Исторические миграции армянского населения

• Мне кажется, там надо удалить большую часть цитат из деятелей 19 века. В свое время коллеги из Азербайджана не дали это сделать, творчески выбирая цитаты из Грибоедова и пр.
• "Изданная в 1838 году британская энциклопедия Пенни также отмечала," = также явно неавторитетный источник, она была даже не в курсе базовых трудов Шопена и Глинки. Коллеги из Азербайджана также не дали мне это сделать в свое время. Divot 13:59, 25 августа 2010 (UTC)

  А что именно Вы предлагаете убрать? wulfson 13:52, 27 августа 2010 (UTC)

  Например длинную цитату "Вашему сиятельству угодно было узнать достовернее чрез меня о способах, которые были приняты к переселению Армян ...", цитату Грибоедова "В Нахичеванской области нашел я еще более беспорядка и притеснений от переселения армян, нежели в Эривани...", "Нижеподписавшиеся почитают долгом при сем коснуться состояния армян, вновь перешедших в российские пределы из-за Аракса". Это всё первоисточники, которые приводятся для иллюстрации точки зрения, не подкрепленной вторичными источниками. Вообще, мысли "В рапорте главнокомандующему российской армией на Кавказе графу Паскевичу Грибоедов резко критиковал ..." со ссылкой на Грибоедова недопустимы, такие выводы должны делать вторичные источники.

  Энциклопедию Пенни вообще надо удалить, она написана в 1837 году, не является профильной работой, и очевидно никак не может служить АИ по вопросу переселения. Divot 20:17, 27 августа 2010 (UTC)

• Ну и естественно вернуть в статью т.з. Ямского, который прямо говорит о том, что в мире принят взгляд на проблему как у Бурнутяна, а не как у самого Ямского. Согласно ВП:ВЕС мы просто обязаны это сделать. Divot 20:18, 27 августа 2010 (UTC)

  Он Ямсков или Ямской? Независимо от написания фамилии, я думаю, что, может быть, все его рассуждения уместно было бы убрать из основного текста, ужать и поместить в сноску. Надо еще посмотреть. wulfson 06:10, 28 августа 2010 (UTC)

  Я выслал тебе статью Ямского, которая у меня есть. Он авторитетный исследователь и в его трактовке есть определенная логика. Другое дело что в работе он, как мне кажется, доводит свою трактовку до крайностей, например приходя к выводу, что армяно-азербайджанское соглашение непременно должно включать право азербайджанских пастухов на сезонный прогон скота и использование пастбищ в Карабахе, иначе, мол, продолжение конфликта неизбежно ("В-третьих, вопросы восстановления отгонно-пастбищного скотоводства азербайджанцев равнинного Карабаха..."). Все-таки сегодня 21 век, а не 19, и если будет принято политическое решение по конфликту, то те 500 пастухов, кто ходил в Карабах, никуда не денутся. Да и где те азербайджанские пастухи, что 30 лет назад пасли отары в горах Карабаха? Полагаю они давно освоили иные профессии. Так что неудивительно, что Ямсков приходит к выводу: "Подобную позицию армянских или проармянски настроенных специалистов еще можно понять, но, как это ни удивительно, полную солидарность с ними проявляют...". Divot 08:29, 29 августа 2010 (UTC)

По логике Ямского в 1939 году, уже в советское время, тоже забыли подсчитать (в 1923 г. - 6 %, 1939 г. уже 9,3 %, очень логично) кочевое население ? Согласитесь в советское время (в состоянии 1939 года) это было маловероятно, если не сказать невозможно. --Taron Saharyan 08:57, 29 августа 2010 (UTC)

Поскольку статья давно "подвисла", я добавил Ямского. Как мне кажется, его нужно еще подсократить, согласно ВП:ВЕС. Divot 08:10, 10 ноября 2010 (UTC)

Уведомление

	Сообщение Проекта Азербайджан
Проект Азербайджан	Уважаемый посредник по АА конфликту. Уведомляем Вас, что в проекте Азербайджан открылась новая возможность — Взаимопомощь источниками. Если в ходе посредничества по статьям проекта Азербайджан или редактирования данных статей Вам необходимы будут дополнительные источники по какому-либо вопросу — обращайтесь смело! Prater 07:58, 10 сентября 2010 (UTC)	Взаимопомощь источниками
Портал Азербайджан		Сервис «Ахтунг!»
Лучшие статьи		Обсуждение проекта
Участники проекта		Арм.-Аз. конфликт

Спасибо, коллеги! wulfson 17:25, 10 сентября 2010 (UTC)

Посредничество

Приветствую, уважаемый Сергей! У нас с Павлом возникла дискуссия относительно статьи Штурм Берлина (1945) (Обсуждение:Штурм Берлина (1945)#Померанц). В частности, вопрос о диссиденте Померанце. Я считаю, что его мнение представлено явно избыточно, что противоречит ВП:ВЕС. Достаточно, на мой взгляд, лёгкого упоминания его фамилии. Также желательно использовать вторичные источники, а не первичные. И в целом в статье раздел о гражданском населении занимает слишком много места, желательно всё перенести в профильную статью о гражданском населении, см. мнение Fastboy (Обсуждение:Штурм Берлина (1945)#Насилие в отношении гражданских лиц). -- Esp 19:58, 22 сентября 2010 (UTC)

Не согласились бы Вы на досуге выступить посредником в этом вопросе? Мы с Павлом согласны на Вашу кандидатуру (как опытного участника, разбирающегося в проблематике и знающего правила). -- Esp 19:58, 22 сентября 2010 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. Померанц - свидетель и участник событий и в этом качестве авторитетен по принципу: а он там был? - разумеется, если он не противоречит вторичным научным источникам. До меня вместо Померанца были рассуждения не то английского, не то американского военного корреспондента на общие темы изнасилований в союзных армиях, и почему-то никто в этом источнике не сомневался.:)) Павел Шехтман 20:43, 22 сентября 2010 (UTC)

Здравствуйте, коллеги. Если получится, то посмотрю в ближайшие дни. Если не удастся, то только после 06 октября. wulfson 04:08, 23 сентября 2010 (UTC)

6 октября уже закончилось :) Есть надежда на Ваш взгляд со стороны на вопрос?..--Fastboy 19:32, 23 октября 2010 (UTC)

Русофобия

Сергей, тут коллега Gorelov взялся активно дополнять статью Русофобия, в результате она стала сборником всего, что сказано по этому поводу, в контексте ли, без контекста ли, а большая часть это вообще явно ориссные приписывания явлений в русофобию без какого либо обоснования у АИ. Я начал чистить статью, но чувствую что утону в ней. Поскольку ты также активно занимался этой темой, окажи поддержку. Спасибо. Divot 17:02, 30 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Заявки_на_арбитраж/Скайпочат#Вопрос_участникам_Wind.2C_Wulfson_и_Андрей_Романенко

Добрый день! Прокомментируйте, пожалуйста. Track13 ^о_0 08:30, 4 октября 2010 (UTC)

Как легко можно убедиться, меня здесь давно не было - а предупредить забыл. Поэтому приношу извинения всем, кому не смог ответить вовремя. wulfson 19:40, 6 октября 2010 (UTC)

Депортация и переселение азербайджанцев из Армении в XX веке

Сергей, напоминаю что с 26 мая 2010 висит к разделению статью, а ты собирался выставить её к удалению еще 1 октября 2009. Divot 00:36, 12 октября 2010 (UTC)

Цуциев + Croissant

Хочу вам напомнить[9].--Taron Saharyan 13:45, 16 октября 2010 (UTC)

И правильно сделали :) wulfson 16:34, 16 октября 2010 (UTC)

Про ваше обещание :) --Taron Saharyan 16:56, 16 октября 2010 (UTC)

Никак не могу набрать прежний темп. wulfson 15:04, 17 октября 2010 (UTC)

Еще ждать ? )) --Taron Saharyan 06:23, 10 ноября 2010 (UTC)

Просьба

Уважаемый Сергей! Был бы очень признателен, если бы выступили в качестве третейского судьи в статье Триалетская Осетия. Ряд участников оспаривает существование термина Триалетская Осетия, который используется в работе Цуциева. От утверждений, что термин не существует, перешли к попыткам доказать неавторитетность Цуциева вообще. Хотелось бы Вашего вмешательства. Глубоко признателен за помощь.--Jannikol 05:33, 19 октября 2010 (UTC)

Хорошо. wulfson 14:37, 19 октября 2010 (UTC)

Опять ДЖВ

Сергей, загляните пожалуйста [10] сюда. --Георгий, 09:38, 30 октября 2010 (UTC)

Спасибо :) И поздравляю - мы с вами видим зарождение "исторического" флага Джавахети, который использовался в 2 веке до наше эры. Пряэ прикасаемся к истории.:)--Георгий, 18:55, 30 октября 2010 (UTC)

Отличная шутка.--Pandukht 18:58, 30 октября 2010 (UTC)

Шнирельман

Сергей, у тебя есть его книга? Там про осетин и аланов написано, могу прислать. Divot 07:09, 3 ноября 2010 (UTC)

Спасибо - в статье Аланы уже есть ссылка на электронную версию. Думаю, надо её поместить и в статьи о современных народах Северного Кавказа. wulfson 10:11, 3 ноября 2010 (UTC)

Я имел в виду "Войны памяти", там тоже есть про осетин и аланов. Divot 11:48, 3 ноября 2010 (UTC)

Тогда не откажусь, спасибо. wulfson 10:16, 4 ноября 2010 (UTC)

Сообщи о доставке ) Divot 15:08, 4 ноября 2010 (UTC)

Сообщил. :) wulfson 07:48, 5 ноября 2010 (UTC)

ArmGeoCrch

Сергей, у меня к вам просьба. Я понимаю, что вы очень заняты, но пожалуйста, загляните список. Исхпдя из этого документа я не знаю что и делать.--Георгий, 16:55, 7 ноября 2010 (UTC)

Георгий! Этот список существует уже полтора года. Почему Вы лишь сейчас обратили на него внимание - и что, собственно, Вы от меня хотите в этой связи? wulfson 18:19, 7 ноября 2010 (UTC)

Так замаскирован был хорошо :) Только сейчас я его заметил. Я просто хочу, чтобы вы имели его ввиду. Больше ничего. А зачисткой я займусь в ближайшее время. И спасиво большое за быстрый отклик :)--Георгий, 18:24, 7 ноября 2010 (UTC)

Если я правильно понял, там нет ни одного источника информации. Или я плохо смотрел? wulfson 18:39, 7 ноября 2010 (UTC)

Официально нет, но от "источника" запах на километр. Это Мурадян, который объявил Джвари армянским храмом и которму по шее дал немец Салле и Карапетян, который чуть ли не Светицховели записал в армянские храмы. --Георгий, 18:54, 7 ноября 2010 (UTC)

У вас есть АИ, которые подтверждают ваши резкие высказывания?--Pandukht 20:43, 7 ноября 2010 (UTC)

Само собой.--Георгий, 04:22, 8 ноября 2010 (UTC)

Толкование английского текста

Сергей, не посмотришь с оказией этот спор? Спасибо. Divot 11:16, 11 ноября 2010 (UTC)

• В обсуждениях (1, 2), имевших место за 5 недель, прошедших с 12 ноября, конcенсус, к сожалению, не сформировался. По-прежнему требуется Ваше мнение, Сергей. --Max Shakhray 19:04, 19 декабря 2010 (UTC)

АИ ?

Примерно с конца XIV века территория, на которой в основном расположена современная Армения, входит в состав административной единицы Чухур-Саад

[11] Сегодня информация была возвращена[12]. Вернуть прежний шаблон или у вас уже есть авторитетный источник ?--Taron Saharyan 21:13, 27 ноября 2010 (UTC)

А какой вариант фразы Вы предлагаете? Мне непонятно, что именно вызывает у Вас сомнение. Область была и даже занесена в шаблон «История Армении», статья про неё и про государство Кара-Коюнлу есть, известен период существования государства Кара-Коюнлу. Что именно вызывает у Вас сомнение? wulfson 07:20, 28 ноября 2010 (UTC)

Конец XIV века в истории Армении это время нашествии Тамерлана. Государство Кара-Коюнлу возник в 1407 году, а Чухур-Саад, скорее всего, возник еще позднее, в середине XV века. Моя версия такая:

С XV века территория, на которой в основном расположена современная территория Армении, входит в состав административной единицы Чухур-Саад

--Taron Saharyan 18:28, 28 ноября 2010 (UTC)

Два месяца назад, когда я свою фразу писал, у меня какие-то основания для неё были - но сейчас вряд ли я восстановлю нить мысли - так что не буду возражать против Вашего варианта. wulfson 18:35, 28 ноября 2010 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток, Ярослав не реагирует может Вы посмотрите [13]..заранее спасибо--Lori-m^ՆԿՐ 23:38, 2 декабря 2010 (UTC)

Гавазан/Гейазан

Здравствуйте Сергей. Вы давали относительно недавно участнику Pandukht в статье Гейазан достаточно времени что бы он привел проверямые источники по теме, но он их так и не предоставил. Теперь пытается вклинить в посредничество Динамика. Кстати говоря источники у него все равно те же армянские так же не проверяемые. --Open~sea 11:58, 25 августа 2010 (UTC)

OK. wulfson 12:20, 25 августа 2010 (UTC)

wulfson мне давал время чтобы перевести источники, а не найти новые. Я их перевёл.--Pandukht 15:00, 25 августа 2010 (UTC)

Проверямые АИ нужны. У вас таковых ни одной. --Open~sea 16:21, 25 августа 2010 (UTC)

Я не буду с вами спорить, а просто дождусь отвутов других.--Pandukht 16:27, 25 августа 2010 (UTC)

---

Здравствуйте,

в статье Гейазан пишется об армянской крепости находящейся на территории Азербайджана, на высоте 400 м на холме. Есть шаблонкарточка с фотографией горы, на которой никак не видно никакой крепости. При этом название фото — гора-крепость. Есть ли все так как написано, можно ли переименовать статью в Гейазан (крепость) и убрать фотокарточки горы(это вводит в заблуждение)? Составить список значений Гейазан, для того чтобы написать статью Гейазан (гора). И прошу проверить авторитетность источников об армянской принадлежности крепости. Посмотрите пожалуйста.--Dayday 18:21, 26 ноября 2010 (UTC)

Уже смотрел - и даже читал. Не вижу оснований для вмешательства. wulfson 19:25, 26 ноября 2010 (UTC)

Речь идет о горе или о крепости? Если о горе то каким образом армянская гора находится на территории Азербайджана. Там написано «Крепость, построенная в северо-восточной части холма высотой 400 м, господствовала над окружающей местностью. До нашего времени сохранились остатки крепостных стен и небольшого поселения внутри крепости». Если речь идет о крепости построенной к северу от скалы (как пишет Taron Saharyan в обсуждении статьи) то правильнее будет переименовать статью в Гейазан (крепость), иначе возникает ощущение что гора Гейазан находиться в Армении.--Dayday 19:43, 26 ноября 2010 (UTC)

Крепость, как я понимаю, была построена в период Анийского царства - потому и армянская. Сейчас это территория Азербайджана. В чём Вы видите противоречие? wulfson 19:49, 26 ноября 2010 (UTC)

Противоречие в том что на данный момент в статье речь идет об армянской крепости Гавазан. И также существует гора Гейазан, находящаяся в Газахском районе Азербайджана. Я предлагаю называть вещи своими именами, крепость — крепостью, а гору — горой, переименовать статью в Гавазан или Гейазан (крепость), а в комментарии к фотокарточке написать — гора в северо-восточной части которой была построена крепость (как пишется в источниках). --Dayday 20:27, 26 ноября 2010 (UTC)

Начните с простого - напишите статью Гейазан (гора) - сделайте это, а там будет видно. wulfson 20:35, 26 ноября 2010 (UTC)

Простите за назойливость, пишу вам, чтобы не пришлось тратить время на правки, откаты и последующие споры. Скажите пожалуйста, вам на фотографии в шаблон-карточке статьи Гейазан видна армянская крепость или хотя бы ее останки?--Dayday 12:06, 28 ноября 2010 (UTC)

Нет, не видна. Однако не вижу оснований для того, чтобы требовать удаления этого изображения. Повторяю своё предложение: напишите статью Гейазан (гора). wulfson 14:49, 28 ноября 2010 (UTC)

Я, честно говоря, до сих пор не понимаю цель этой дискуссии коллеги Dayday. Что вы хотите ?--Taron Saharyan 18:12, 28 ноября 2010 (UTC)

Отделить крепость от горы. Но пока делить-то нечего. wulfson 18:42, 28 ноября 2010 (UTC)

В нынешнем состоянии шаблон-карточка вводит в заблуждение - на ней изображена фотография горы и написано гора-крепость. Уместнее будет ее поместить отдельно в статье, вне шаблон-карточки, и соответственно оформить, например так, Гора Гёязань на (в, около) которой находиться крепость Гавазан. В нынешнем состоянии эта фотография в шаблон-карточке это все равно что поместить в шаблон-карточку статьи об одной европейской статьи карту всей европы или мира.--Dayday 18:52, 28 ноября 2010 (UTC)

Обращаюсь к посреднику Wulfson, вы написали в обсуждении статьи Вохчи следующее -

Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных (заслуживающих доверия, надёжных) источниках. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.

И далее вы пишете интересные мысли. Прошу с той же объективностью высказаться на счет авторитетности источников Барсегян Л., Хачатрян Ж., О средневековых крепостях Армении, «Справочник Академии Наук Армении», 1962, N 7, էջ 74-76: Также о церкви см. в Х. Микаэл В. Ованнисян, Крепости Армении, Венеция, 1970, стр 493—494; Джалалянц С. Архитектура Великой Армении, часть 1, Тифлис, 1842, стр. 156: «Краткая грузинская история Джаваншира (Համառօտ պատմութիւն Վրաց ընծայեալ Ջուանշէրի պատմչի)» Венеция, 1884, стр 114 в статье Гейазан. Источники как вы видите армянские и непроверяемые. Наверное вы помните что посредники в прошлом не разрешали использование таких материалов в статьях касающихся АА-конфликта. В статье нет ни одного АИ подтверждающего армянскую принадлежность крепости. --Dayday 16:50, 2 декабря 2010 (UTC)

А как Вы думаете - если это не армянская крепость, то чья?

Наверное вы помните что посредники в прошлом не разрешали использование таких материалов в статьях касающихся АА-конфликта - можно ли ссылочку? wulfson 20:46, 2 декабря 2010 (UTC)

Вот ссылка [[14]], согласно ей

Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных.

И еще здесь [[15]] - "

бремя доказательства лежит на участнике, который добавляет информацию в статью. Это явно записано в правиле ВП:ПРОВ

К АА-конфликту относятся все статьи, связанные с историей или современностью Армении, Азербайждана и близлежащих территорий, где участники из Азербайждана и Армении вступуают в споры

.

Теперь о том чья крепость, она может быть албанской, во всяком случае чтобы подтвердить нужно АИ. Например в книге Г. А. Гейбуллаев - К ЭТНОГЕНЕЗУ АЗЕРБАЙДЖАНЦЕВ (ИСТОРИКО–ЭТНОГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) пишется:

Моисей Каланкатуйский в Албании упоминает топоним Каве. Позже в древнегрузинском источнике XI—XII вв. [21, 1, 843— 344, 484] отмечен Кавазин, Каозиан. Вахушти писал, что Якубхан Каракоюнлу (1478—1490) в 1488 или 1488 г. послал военачальника Халилбека «строить крепости Каозиан и в Агджагале»

(География, Тифлис, 1941, с. 44). Этот топоним (в «Истории албан» Кава, в древнегрузинских источниках — Као) состоит из тюркского кайа «скала» и сын «горный хребет» [54, IV, 628], к нему восходит название горы- скалы Гейазан в Казахском районе, на которой сохранились развалины христианской церкви. Трудно сказать,

на почве какого языка произошла замена тюркского «й» на «в» в топониме Кайа~Кава. Вероятно, это следует приписать влиянию древнегрузинского языка. В качестве примера можно указать на топоним Мовокани, — от Могакан, в котором также заметен переход г~в.

Может и не АИ, но не менее авторитетнее армянских источников.--Dayday 21:58, 2 декабря 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, Гейбуллаев вообще не может быть АИ ни в каком смысле. Даже на фоне Буниятова и Мамедовой он выглядит комично, "доказывая" что древнейшее население Закавказья было тюркоязычным. Divot 22:39, 2 декабря 2010 (UTC)

---

А почему "пока" убираем? А когда вернём??--Pandukht 16:15, 4 декабря 2010 (UTC)

На Странице обсуждения статьи указано - это может произойти, когда будут предоставлены доказательства. wulfson 18:17, 4 декабря 2010 (UTC)

---

Здравствуйте, я переименовал статью в Гейазан (крепость), написал статью Гейазан (гора)‎. Во избежании путаницы прошу удалить старое название Гейазан у статьи о крепости.--Dayday 15:08, 13 января 2011 (UTC)

---

Уважаемый Wulfson, прошу вас обратить внимание на статью. 400 м для крепости на горе высотой 250 м. Также везде написаны армянские названия крепости, при отсутсвии доказательств армянской идентичности крепости. Что можно сделать с этим? Прошу вас не игнорировать сообщения или написать к кому еще можно обратиться?--Dayday 22:50, 4 марта 2011 (UTC)

Араблинский

Здравствуйте. Вы не могли бы рассмотреть и урегулировать спор в статье про генерала. Некоторые участники без какого-либо предварительного обсуждения, вносят или удаляют из статьи части, тем самым провоцируя конфликтную ситуацию. --Muradwu 16:42, 5 декабря 2010 (UTC)

Просьба

Уважаемый Сергей! Мне очень нужна Ваша помощь в статье Илорский храм. Неизвестный Вам участник оспаривает авторитетность публикации РИА Новости. Мне это кажется некорректным. Я ведь тоже могу оспаривать его ссылки на некий "Клуб Экспертов", но не делаю этого. Требования подобных "доказательств" в ситуациях, где они не нужны мешают мне работать. Очень прошу посмотреть и помочь. --Jannikol 19:55, 6 декабря 2010 (UTC)

Угу, оспарвиается авторитетной некой абхазки Индиры Барциц, которая без какой-либо ссылки голословно утверждает, что грузины (ай-ай-ай какие гады) свой собственный храм осквернили. При чём нарушается пункт ВП:АИ (В котором про ложную авторитетность.) Она пишет вот что - "заявил собеседник агенства." Кто заявил она не пишет. (Может, бомж, чего для доказательства столь серьёзного обвинения явно не достаточно.)--Георгий, 20:04, 6 декабря 2010 (UTC)

Ну зачем же обманывать Сергея? В статье написано, что собеседник - представитель Абхазской Православной церкви. Вам не удалось переделать ее в раскольничью и отсюда пошло оспаривание источника... --Jannikol 20:10, 6 декабря 2010 (UTC)

Кто? Кто этот представитель? На сколько он авторитетен? Представителем журанлисты могут назвать и строителя, которые устроили вндализм церкви. Кто же этот преставитель?! Имя, раскольничий сан на худой конец! Пока этого нет, статья не авторитетна, т.к. непроверяема. И вобще, похожа на выдумки жуналистки, которая выдмула "представитея Абхазии", но почему-то не назвала ни его имени, ни сана. Утка в угоду политической коньюктуре.--Георгий, 20:16, 6 декабря 2010 (UTC)

Завтра доделаю. Не надо ссориться. wulfson 20:58, 6 декабря 2010 (UTC)

Запрос на Википедия:Проект:Гражданская война в России/К посредничеству

Сергей добрый день, оставил тут запрос, по сути, к вам и DrBug посмотреть итог, подведенный Wanderer на ВП:КОИ по Мельгунову. Аргументы изложил там же. Гляньте пожалуйста, будет интересно узнать ваше мнение.--Alex1709 06:20, 7 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемые коллеги, не совсем понятны требования пересмотра итога, законно подведенного посредником после длительного обсуждения и учета всех аргументов и мнений большого количества участников обсуждения. Особенно при том, что предлагающий этого сделать никаких новых аргументов не приводит, что на самом деле очень похоже на Папа не разрешил - спрошу у мамы. Могу лишь предположить, что речь идет о попытке отвода неугодного посредника и пересмотре не нравящегося итога, что напрямую запрещено ВП:535 пункт 3. Не понятно совершенно, чем вызвано такое внезапное предложение, учитывая что итогу уже полгода, никто его не оспаривал и конфликтов, связанных с использованием работ Мельгунова в ВП:ГВР, за данный период не было. А даже если бы и были, то это не повод отводить АИ. БСЭ вот конфликтов вызывает массу, но и то не удалена из сфер в ГВР. Особенно удивительно приведение в качестве свидетельства, что вы "такой не один" ссылки на слова единичного анонима, оскорбившего этими же самыми словами посредника и бюрократа википедии, которого назначил АК. Впору говорить о блокировке анонима, а не присоединяться к его мнению, что также оскорбительно само по себе. Заключая своё послание — новых аргументов нет, поэтому и оснований для пересмотра итога — нет! С наилучшими, HOBOPOCC 14:02, 7 декабря 2010 (UTC)

Коллеги! Что-либо смотреть смогу лишь после 20 декабря. wulfson 19:55, 7 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за оперативный ответ! Я никуда не тороплюсь, полгода тема висела, повисит еще неделю-другую.--Alex1709 06:46, 8 декабря 2010 (UTC)

Увы, еще просьба

Сергей! Увы вновь вынужден просить Вас посмотреть на действия Георгия, которые он совершает в написанной мною статье Батумский государственный университет. Я лично такого правила не помню, поэтому иначе как преследование его действия рассматривать не могу. --Jannikol 08:24, 7 декабря 2010 (UTC)

Ваша правка

Доброго времени, с 9 сентября жду ваших комментариев - так и не дождался :(.. объясните вашу правку [16]--Lori-m^ՆԿՐ 15:46, 10 декабря 2010 (UTC)

Напомните, если не трудно - что я там убрал (добавил)? wulfson 18:40, 19 декабря 2010 (UTC)

Уф, еле еле Ваша страница загрузилась...инет в последнее время у нас не очень :(..нет не трудно, В результате столкновения погибли два азербайджанца (по крайней мере один из них — от руки милиционера-азербайджанца), пятьдесят человек получили телесные повреждения выделенное было удалено. На СО статьи я разобрал все источники, не один из них не противоречит тем источникам которые более конкретно говорят об инциденте..противоречий вообще нет, ну я таковых по крайней мере не увидел--Lori-m^ՆԿՐ 19:44, 20 декабря 2010 (UTC)

Да, надо бы заархивировать половину СО — да всё находятся более интересные дела :). Я так и думал — я эту фразу не в первый раз убираю. Основание — речь идёт не о факте, а об утверждении, которое не поддаётся проверке. Два человека застрелены — факт. Их личности установлены — это тоже факт. Что касается личностей стрелявших, то мы имеем лишь предположения, основанные на показаниях свидетелей. Сходится большинство источников на том, что одного из убитых застрелил человек, на котором была форма милиционера. Личности обоих стрелявших на самом деле до сих пор не установлены — ни пресловутого «азербайджанца-милиционера», ни второго человека. Я внимательно изучил в своё время все источники, в которых описывалось данное столкновение, и дал ссылки на все те, которые, на мой взгляд, позволяют получить весь спектр оценок. Непосредственно в «тело» статьи выносить указанное Вами предположение не считаю нужным. wulfson 20:37, 20 декабря 2010 (UTC)

это не весь спектр оценок,один из источников говорит о том, что родной брат погибшего говорит что его брат был застрелен милиционером-азербайджанцем....Сванте Корнел, что по сообщениям один из погибших был убит милиционером-азербайджанцем. Меморил прямо говорит, об этом. Об этом событии говорят три крупнейших АИ в этом вопросе "Мемориал", Де Ваал и Сванте Корнел, и на мой взгляд если об этом говорят признанные и наиболее авторитетные АИ, то и мы с легкостью об этом можем говорить...разве не так? пр6едлагаю подать информацию как это сделано у Корнела--Lori-m^ՆԿՐ 06:04, 24 декабря 2010 (UTC)

Текст без АИ

Здравствуйте, посматрите пожалуйста раздел Турция, здесь нет АИ. genocide.ru не авторитетный и не нейтральный источник. В тексте проблемы c НТЗ. Нет никаких ссылок на академические источники, необходимых в таких случаях. Что можно здесь сделать?--Dayday 20:35, 21 декабря 2010 (UTC)

Ну, во-первых, наилучшим проявлением стремления к НТЗ с Вашей стороны было бы попробовать самому найти такие ссылки (или АИ, опровергающие имеющиеся в разделе утверждения). genocide.ru действительно тяжело назвать нейтральным и/или академическим источником, тут я согласен с Вами, однако я сам им пользовался в разумных пределах, и к тому же я не думаю, что было бы правильным отрицать существование лагерей для депортируемых лиц на территории Турции в указанное время. wulfson 18:48, 22 декабря 2010 (UTC)

Источники можно, например, посмотреть вот в этой статье - en:Deir ez-Zor Camps. wulfson 19:07, 22 декабря 2010 (UTC)

Спасибо. Я месяц назад поставил запросы на источники и еще тогда искал, но все что находилось на русском приводили к этой статье в википедии, к ее источнику геноцид.ру и копивио на армянских сайтах.--Dayday 19:39, 22 декабря 2010 (UTC)

Еще одна просьба, проблема с НТЗ в предложении «Находившиеся там надгробия-хачкары были разбиты с помощью тяжелой строительной техники, а сама территория кладбища превращена в стрельбище» без АИ в статье. В одной ссылке из регнума пишется — «информация была представлена журналистам в посольстве Армении в Иране со ссылкой на Армянскую Епархию иранской провинции Атропатена». По слову Атропатена можно судить об "авторитетности" ссылки. Похожее предложение я исправил в статье Джульфа (Азербайджан), согласно западному АИ я заменил на — хачкары были разрушены.--Dayday 19:39, 22 декабря 2010 (UTC)

Награды Чеченской Республики Ичкерия

Привет! Интересная штука получается. Люди работают на удаление. Успешно. Безнаказанно. И весьма в этом преуспели. --Kwasura 17:39, 22 декабря 2010 (UTC)

Приветствую! Уже можно восстановить? Или ещё написать? А-то скоро не список, а целая статья получится. --Kwasura 16:48, 23 декабря 2010 (UTC)

Использование неавторитетных источников

добрый день. прошу вас рассмотреть ситуацию которая возникла в статье Нахичевань. армянские пользователи тарон сахарян и лори м добавляют туда этот текст: Папский посол Рубрук, посетивший Нахичевань вскоре после её разгрома монголами, нашёл на месте этого некогда «величайшего и красивейшего города» «почти пустыню»: «Прежде в нём было восемьсот армянских церквей, а теперь только две маленьких, а остальные разрушили сарацины». я правильно понимаю, что по правилам в Википедии можно использовать западные академические источники, но не слова какого то "папского посла" который возможно просто хотел преувеличить силу христианства в регионе или добиться еще каких то целей ватикана говоря о 800 разрушенных церквях в одном городе. --Alcoholfree 08:01, 24 декабря 2010 (UTC)

Столкновение возле села Чайлы

прошу также обратить внимание, что лори м "неправильно переводит" источник в статье Столкновение возле села Чайлы (31 августа 2010). вот оригинал: Clashes like this threaten the equilibrium that has held since 1994, when the ceasefire deal ended fighting. They reflect an overall hardening of positions on both sides. Many Armenians talk more openly about history ratifying the victory they won in 1994 in the hope that Nagorno-Karabakh will follow Kosovo down the path of international legitimacy. For its part, oil-rich Azerbaijan now spends more than $2 billion a year on its military and many Azeris adopt a more belligerent tone, calling for a war to recapture Nagorno-Karabakh from the Armenians.

вот "перевод" Лори м: Армянская сторона в своих требованиях о признание «де-юре» НКР ссылаются на Косовский прецедент. Азербайджан желая вернуть Нагорный Карабах под свой контроль увеличивает свой военный бюджет, следствием чего, по некоторым источникам, «у все большего количества азербайджанцев возрастает воинственный тон призывающий решить карабахский конфликт силовым путем».

вот мой вариант который он удалил без объяснений: Одновременно происходили локальные инциденты на линии соприкосновения сил, которые отражают ужесточение позиций сторон. Многие армяне открыто заявляют об исторической легитимизации военной победы, одержанной в 1994 году в надежде на повторение Косовского прецедента. Азербайджан увеличивает свой военный бюджет и многие азербайджанцы принимают более воинственную позицию призывая вернуть Карабах из под контроля армян. --Alcoholfree 08:27, 24 декабря 2010 (UTC)

также он повторяет бред армянских источников о каких то "карабахско-азербайджанских войсках". может он пояснит что это такое прежде чем писать в статью. --Alcoholfree 08:31, 24 декабря 2010 (UTC)

я кратко передаю смысл написанного. Что именно не так я перевожу? или быть может я что-то перевираю? Про карабахско-азербайджанские войска указывается в разделе Армянская версия, вы можете понять, что это армянская версия?

далее прошу посмотреть на правомерность расстановки шаблонов [17], [18] --Lori-m^ՆԿՐ 12:04, 24 декабря 2010 (UTC)

вы не кратко передаете смысл написанного, а переписываете то что там написано с изменением смысла. мой перевод более точно отражает что написано в источнике. думаю администратор разберется. и нет такого понятия "карабахско-азербайджанские войска", не надо слепо перепечатывать бред армянских чиновников. --Alcoholfree 13:22, 24 декабря 2010 (UTC)

Я не вижу особых расхождений в передаче смысла слов Тома де Ваала обоими участниками - и уж тем более я не вижу никакого «перевирания». Но чтобы никому не было обидно, я предложил свой вариант.

Гораздо более существенным я считаю то, что суждение Тома де Ваала было представлено без явного указания на авторство. Это упущение я исправил.

Прошу отметить, кстати, что в своём комментарии Том де Ваал говорил о совсем другом вооружённом столкновении, произошедшем 18 июня, и этот комментарий был написан до события, которому посвящена статья Столкновение возле села Чайлы (31 августа 2010). Это, разумеется, на мой взгляд, не вредит обоснованности комментария.

/участнику Alcoholfree/ Если я ещё раз увижу в Ваших высказываниях слово «бред» или подобные негативно окрашенные определения, Вы будете блокированы без дополнительных предупреждений. Следите за речью. Это - официальное предостережение. wulfson 17:35, 25 декабря 2010 (UTC)

я понял ваше предупреждение, хотя вы же понимаете, что слова чиновник и бред идут рука об руку. то же самое можно сказать и о российских и о азербайджанских и о других чиновниках.

посмотрите пожалуйста все таки мой вопрос про папского посла посещавшего Нахичевань. --Alcoholfree 07:51, 28 декабря 2010 (UTC)

Информация из армянских СМИ антиазербайджанского характера.

добрый день. посмотрите пожалуйста статью Флаг Азербайджана. участник пандухт добавляет туда информацию из армянских источников сомнительного антиазербайджанского содержания, удаляя при этом западные источники. участник настроен весьма агрессивно против моих правок и в других статьях (видимо следит за моим вкладом), откатывает все подряд, даже исправления орфографических ошибок. или подскажите куда мне пожаловаться. спасибо. --Alcoholfree 09:57, 29 декабря 2010 (UTC)

также называет мои правки вандализмом хотя сам удаляет информацию подтвержденную западными источниками. не хочу ему отвечать, поэтому обратите пожалуйста внимание (это в статье Битва за Кельбаджар). --Alcoholfree 10:15, 29 декабря 2010 (UTC)

еще нужен ваш совет: в каких случаях в статье указывается русская транскрипция ииностранных названий городов (я про Физули, который по-азербайджански Фюзули)--Alcoholfree 10:27, 29 декабря 2010 (UTC)

Грузинский алфавит

Сергей, посмотри пожалуйста снова эту статью. Коллега вносит в нее фрагмент (см. также обсуждение). Divot 15:07, 8 января 2011 (UTC)

Аспиндза

Вечер добрый. Согласно официальным грузинским данным почти 20% (источник в разделе «примечания») города составляют армяне. Возник спор указывать армянское название или нет. Можно указывать?--Pandukht 19:25, 8 января 2011 (UTC)

Грузинское письмо

Уважаемый Wulfson, вы как я понял являетесь посредником Грузинское письмо. Сегодняшнее состояние статьи явно неудовлитварительное, в первую очередь с информативной точки зрения. В нем не отражени все теории−гипотезы о просхождении грузинского алфавита и если кое что и отражено то в таком сумбурном виде, что читателю трудно разабратся. Сегодняший вид статьи явно нацелено на патриотичесские чувства а не на росширение науки, что и есть цель Википедии. Как я понял вносить всякие изминения в статье затруднено из за конфликт участников. Я при первой же правке наткнулся на агрессивно настроенного участника Divot. Мне кажется что он слишком неуважительно обходится с другими участника и смотрит с подозрением на все и на всех. При этом он часто ссылается на посредника, имея ввиду полагаб вас. Скажите пожалуиста как мне поступать если Участник:Divot не склонен к нормальному диалогу и нежилает найти консенсуса? Все правки должны быть согласованы с вами? С уважением --Ouzo 00:21, 10 января 2011 (UTC)

Здравствуйте! Я посмотрю, в чём суть вашего спора, в ближайшее время. Прошу пока ничего не предпринимать. wulfson 08:05, 10 января 2011 (UTC)

Спасибо!--Ouzo 17:49, 10 января 2011 (UTC)

Уважаемый Wulfson, кажется мы с Divot-м пришли к предварительному необходимому консенсусу по схеме обновления статьи. Если в ходе работы возникнут существенные разногласия, которое может привести к дальнейшему конфликту, с вашего позаоления буду вас держать в курсе дела.--Ouzo 17:41, 12 января 2011 (UTC)

Замечательно. Позовите, если что. wulfson 19:38, 12 января 2011 (UTC)

К сожалению конструктивного диалога с коллегой Ouzo не получается, с моей точки зрения он занимается пов-пушингом, мои объяснения что правки в статью вносятся только при достижении консенсуса он игнорирует, фактически провоцируя войну правок. Прошу вернуть страницу Грузинское письмо к согласованной с посредником версии до его правок, закрыть статью для редактирования до достижения консенсуса, и по возможности посмотреть обсуждение. Divot 14:06, 13 января 2011 (UTC)

Уважаемый Wulfson, выдимо я рано вас обрадовал достигнутым консенсусом с Участником Divot. Вынужден еще раз обратится к вам для посреднической помощи:

1. Мы достигли предварительного консенсуса о новой схеме статьи. Я приступил к обновлению статьи. Участник Divot откатывал все мои правки и не давал докончить мысль изложенные согласно АИ, несмотря на то что я его заранее предупредил что робота обьемная и попросил иметь терпение. Потом я вынужден был ставит шаблон «редактирую» что на время помогло но не долго. Он активно откатывает мои правки и не учытывает фактор времени, чтоб дать мне возможность докончить фразы и мысль. Кроме того он откатывает и те названия разделов и подразделов, о котоых мы достигли консенсус (cм. СО). Прошу посмотреть историю правок в статьях Грузинское письмо и Фарнаваз I и соответствующие СО. Прошу также оценить мой вклад в этих статьях, насколько вы их считаете позитивным или неконструктивным?
2. Участник Divot активно ссылается на источник С. Рапп о происхождении грузинского алфавита. У меня ничего нет против этого АИ. Но Divot использует АИ выборочно. При датировке грузинской летописи Картлис цховреба он ссылается толко на устаревший источник с 1965 года (XI в.), замалчивая о С. Раппе, которий датирует летопись более ранным периодом (VII в.), причем это исследование посвяшено оценке и датировкое древнегрузинских историчесских текстов а не происхождению грузинского алфавита - об этом он говорит всколзь. Таким образом Участник Divot манипулирует АИ-мы чтоб ввести заблуждение читателя.

Уважаемый Wulfson, у меня сложилось впечатление, что Участник Divot обсолютно не заинтересован в улучшении статьи Грузинское письмо, его устраевает сегодняшный жалкий вид статьи а у меня есть серезное намерение сделать статью избранной, с учотем всех мнении, основанных на АИ. Если Участник Divot перестанет вести себя неконструктивно и со своей стороны приспеет дополнтельнымы информациямф из АИ я обещаю что сдержу слово - статья станет избранной. Прошу вашего посреднического содействия. С уважением --Ouzo 14:47, 13 января 2011 (UTC)

Вохчи (село)

Здраствуйте, пожалуйста если будет времени, посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Вохчи_(село)#.D0.9D.D0.BE.D0.B2.D1.8B.D0.B9_.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.B8.D0.BA и посоветуйте какие части документа можно использовать для улучшения статьи. Garapapag 16:37, 10 января 2011 (UTC)

Посмотрел. Попробую сделать сам. wulfson 20:33, 10 января 2011 (UTC)

Cпасибо Garapapag 16:59, 12 января 2011 (UTC)

Вы можете объяснить свои правки в это статье:

1. зачем вы убрали карту?

   Эта статья о селе Вохчи. В письменных источниках село Вохчи упоминается с конца XIX века - поэтому карты, относящиеся к XI веку, не могут рассматриваться как релевантные по отношению к предмету статьи. wulfson 19:36, 12 января 2011 (UTC)

Если мы откроем историю, например, какого-нибудь города, то увидим, что там приводится также и информация насчёт того, что было на данной территории до его основания - т.н. «предыстория». Почему нельзя писать, что было на этой территории до возникновения села?--Pandukht 20:52, 12 января 2011 (UTC)

Эта информация есть и в РуВП. Но это не означает, что она должна добавляться в каждую статью о каждом географическом объекте, расположенном на той или иной территории. wulfson 04:52, 13 января 2011 (UTC)

Конечно не должна быть в каждой, но в этой статье, я думаю, её присутствие обязательно, а то у читателя может сложиться впечатление, что карапапахи жили на этой территории с незапамятных времён.--Pandukht 07:32, 13 января 2011 (UTC)

Для того, чтобы такого впечатления не сложилось, в РуВП существуют статьи Карапапахи, Ширак (гавар), Великая Армения, Анийское царство и др. Что касается статьи о селе Вохчи, то письменных источников, согласно которым на месте татарского селения Охчуоглу когда-либо существовало поселение армянское, пока не представлено. wulfson 10:42, 13 января 2011 (UTC)

Я сомневаюсь, что большинство читателей после прочтения статьи о данном селе буду читать вышеуказанные. Хорошо, я постараюсь поискать информацию о том, были ли наэтом месте до этого другие поселения. Но, я считаю нужным включить в статью предложение из статьи «Карапапахи»: »Огузские племена — предки карапапахов появились на территории Кавказа из Сибири», которое подкреплено множеством АИ. Вы не против?--Pandukht 14:03, 13 января 2011 (UTC)

Против. Происхождение огузских племён к предмету статьи никакого отношения не имеет. wulfson 18:08, 13 января 2011 (UTC)

Никто не говорит о происхождении огузских племён. Я предлагаю рассматривать откуда пришли на данную территорию жители конкретного НП. Они же не свалились с неба?! История поселения, как история народа, в данном случае субэтнической группы карапапахов. Давайте лучше добавим это предложение.--Pandukht 18:46, 13 января 2011 (UTC)

Не надо смешивать этногенез целого народа и миграцию населения отдельного НП. Жители Охчуоглу вполне могли обосноваться в своём селе, придя из соседней долины. О карапапахах как народе есть отдельная статья, повторяю. А вот о карапапахах-жителях Охчуоглу, к сожалению, сказать больше того, что уже сказано, пока нечего. wulfson 19:39, 13 января 2011 (UTC)

1. зачем вы убрали цитату «В II—I веках до н. э., территория, на которой сейчас распологается село Вохчи входила в состав гавара Ширак Великой Армении.» Вы сомневетесь в этом?

   Нет, не сомневаюсь. Далее см. ответ на первый вопрос. wulfson 19:36, 12 января 2011 (UTC)

2. Зачем вы ссылетесь[19] на явно ненадёжный источник

   Да - источник не нейтрален, и я не думаю, что я дам «добро» на использование подобных источников кем бы то ни было из участников РуВП, которых можно считать вовлечёнными в АА конфликт. Но себя я считаю вполне нейтральным в данном вопросе и довольно компетентным в вопросах оценки информации, чтобы позволить для себя небольшое исключение. Вы ставите под сомнение какой-либо из фактов, заимствованных мной из этого источника? Если да, то какой? wulfson 19:31, 12 января 2011 (UTC)

Рас уж вы считаете себя нейтральным, почему вы не ссылаетесь на таких же авторов? Я тоже могу сказать, что я нейтрален и сослаться на кого-угодно. Даже президента за нарушение могут осудить. Он не должен делать исключений. Так почему вы считаете, что можете делать себе исключения? Вы не считате, что злоупотребляете своим статусом? Что будет, если каждый администратор разрешит делать себе подобные исключения, даже один раз?--Pandukht 20:52, 12 января 2011 (UTC)

На основании решения АК по ВП:481 я вхожу в группу посредников по статьям данной тематики и таким образом имею полномочия принимать решения по вопросам, в которых стороны не способны самостоятельно достичь согласия. wulfson 04:52, 13 января 2011 (UTC)

А вторую сторону кто-либо спорсил? Разве был конфликт по этой теме между сторонами? Ну если это есть в решении, то против власти не попрёшь. Я выставил источник на оценку и вряд ли она окажется положительной для авторов, после чего, я думаю, будет сложно использовать его в статьях.--Pandukht 07:32, 13 января 2011 (UTC)

Согласно указанному решению АК, было проведено общее обсуждение кандидатур посредников с участием обеих заинтересованных сторон, и более никаких других обсуждений по каждой отдельной статье (или в связи с появлением новых участников в данной теме) уже не требуется. wulfson 10:42, 13 января 2011 (UTC)

1. Зачем вы портите стиль? Азербайджанское написание указано в преамбуле, зачем всё время писать название в тексте латинскими буквами? Pandukht 10:00, 12 января 2011 (UTC)

   Не всё время, а один раз, и только там, где это важно, - там, где речь идёт об османском документе, который, естественно, был написан не на русском языке. Одна из причин, почему я считаю это важным, состоит в том, что написание название села хоть в одном знаке, но отличается от азербайджанского, указанного в преамбуле. wulfson 19:36, 12 января 2011 (UTC)

С 1928 года турки используют латинские буквы, поэтому я совневаюсь, что османский документ был написан латинницей, а не арабским шрифтом. Таким образом, зачем вы всё-таки указываете название латинницей вместе с остальным текстом? Pandukht 20:52, 12 января 2011 (UTC)

Это интересно. Будьте добры, ссылку на источник Вашей информации. wulfson 04:52, 13 января 2011 (UTC)

Османский язык. Pandukht 07:32, 13 января 2011 (UTC)

Ссылки на статьи ВП не принимаются. Нужен АИ. wulfson 10:42, 13 января 2011 (UTC)

Отмечу, что во всех википедиях, в том числе в турецкой говорится именно об этой дате - 1 января 1928 года, когда Ататюрк реформировал письменность. Однако, вот ссылка для подтверждения моих слов.--Pandukht 14:03, 13 января 2011 (UTC)

Хорошо, сделаем так. До тех пор, пока не будут предоставлены АИ, подтверждающие написание турецкого названия села латиницей в середине XIX века, я закомментирую это написание. wulfson 18:08, 13 января 2011 (UTC)

Турецкое название осталось также в разделе "история" - его тоже надо убрать. Pandukht 18:46, 13 января 2011 (UTC)

Рамиль Сафаров

Подскажите, насколько уместно в статью о Сафарове вносить маргинальную версию некоего Айвазяна. --89.178.60.4 19:58, 14 января 2011 (UTC)

Алфавит

Сергей, я предложил черновой вариант статьи, основанный на переписке со специалистами и присланной ими библиографией. Обращаю также внимание на описанные мной действия оппонента, пытающегося решить вопрос явочным порядком. Как мне кажется, такие попытки решить вопрос не мытьем так катанием, надо пресекать. Divot 23:39, 15 января 2011 (UTC)

Уважаемый Wulfson, прошу обратить внимание на тот факт, что существуют две статьи:

1. Армянское письмо
2. История создания армянского алфавита

А как это назавет Divot, мытьем или катанием?--Ouzo 00:01, 16 января 2011 (UTC)

Проблема изобретения грузинского письма

Увахаемый Wulfson, прошу принять меры по защите статьи Проблема изобретения грузинского письма. Не смотря на то, что там стоит шаблон «редактирую» Дивот удаляет всю информацию.--Ouzo 00:30, 16 января 2011 (UTC)

Я вносил согласованную версию и объяснял коллеге (см. также) что его действия нарушают ВП:ОМ, но он в очередной раз не хочет понимать что ему объясняют. Прошу рассмотреть его действия на предмет соответствия правилам Википедии и принять меры. Divot 00:35, 16 января 2011 (UTC)

Divot, согласованную с кем? А со мной вы договоривались? У вас нет эксклюзиа на статьи по грузинскому алфавиту. Или вы так думаете? Хорошо себя чувствовали при существовании тенденциозной статьи и сейчас я вам нарушил спокойную жизнь? Естественно что нервничаете, но советую сохранить спокойствие и продолжить роботу в конструктивном русле. Начнем со Грузинское письмо. --Ouzo 00:44, 16 января 2011 (UTC)

1. Армянское письмо
2. История создания армянского алфавита

Посмотрите обьем первого и сравните со вторым. --Ouzo 01:40, 16 января 2011 (UTC)

Сейчас я сравнил и удивился, Divot на 90 прцентов переписал мою схему из Проблема изобретения грузинского письма и окрестил его как своим. Ну, Divot ... --Ouzo 01:44, 16 января 2011 (UTC)

Давайте без подобных передергиваний, коллега. Вот предложенная вами схема, и то вы туда вносили только то, что вам нравилось. То что вы сейчас пытаетесь рисовать возникло благодаря моей критике, большую часть которой вы пытаетесь не учесть. Так что это еще большой вопрос чья это схема. Divot 02:09, 16 января 2011 (UTC)

Divot, да большого вопроса тут нет, посмотрите мою схему, посмотрите мной созданную статью Проблема изобретения грузинского письма и будет выдно кому схема пришла в голову. Я вносил ни то что мне нравилось а то о чом вы умалчивали и даже не хотели чтоб читатели об этом знали - например: Гамкрелидзе об авторстве Маштоца! Если я учел хоть долю вашей справедливой критики это говорит о том что я конструктивен. Был бы рад если то же самое увижу с вашей стороны.--Ouzo 03:12, 16 января 2011 (UTC)

Раз дошло до Сергея, оцените, заодно,сию реплику с точки зрения ВП:ЭП - Ладно, коллега, поскольку вы явно настроены повоевать и не пытаетесь даже понять правила, на которые я ссылаюсь, то я прекращаю с вами какие-то ни было обсуждения. И заодно обвинения Ouzo в нарушении ВП:ОМ, которые, опять таки проходят по ВП:ЭП - Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. --Георгий, 06:50, 16 января 2011 (UTC)

Скопировал версию Ouzo в личное пространство, при написании новой версии статьи учту приведенные им значимые источники. 18-го встречаюсь с, наверное, крупнейшим на сегодня специалистом по этому вопросу, по итогам беседы буду смотреть АИ и писать секцию (или статью, если материала хватит) об алфавите. Коллега Георгий, естественно ожидаю вашего обсуждения темы. Поскольку с Ouzo вышла такая история, не могли бы вы прислать мне работу Чилашвили по Некресской надписи? Можно на грузинском языке. Divot 12:46, 16 января 2011 (UTC)

а с кем встреча, коли не секрет? Надеюсь, не с Самвелом Карапетяном? :)--Георгий, 13:14, 16 января 2011 (UTC)

С Сержем Муравьевым. Что по работе Чилашвили и ზ. ჭუმბურიძე ჭუმბურიძე ზ. ნეკრესის წარწერების გამო (ალმანახი «მწიგნობარი 01», თბ., 2001 წ), то я готов оплатить изготовление цифровой копии если есть возможность заказать её.

О каком Самвеле Карапетяне речь? Группа "Ташир"? Не знаком. Divot 14:44, 16 января 2011 (UTC)

Да нет, о том осле который в грузинских надписях в Ошки нашёл "ошибки"...--Георгий, 16:59, 16 января 2011 (UTC)

Запрос на ВП:ПААЗ от 14.09.10

Не могли бы Вы пролить свет на причины отсутствия реакции посредников на запрос ВП:ПААЗ#Исторический миф и история от 14.09.10? Может быть, запрос тривиален/слишком сложен/нечетко сформулирован/некорректно составлен? --Max Shakhray 04:45, 16 января 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей

Здравствуйте! Вы получили это сообщение, т. к. указаны в качестве участника проекта Википедия:Проект:Территории с нечётким правовым статусом. Возможно, Вас заинтересует опрос Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей (в частности, пункт Территории с нечётким правовым статусом). Dinamik 02:36, 17 января 2011 (UTC)

Добрый день. Хотел бы уточнить как у посредника. В статье Нахичевань в преамбуле "висит" название населенного пункта как на азербайджанском, так и на армянском, и даже на древне-греческом языке. Могу ли я добавить азербайджанские названия или названия на азербайджанском в преамбулы населенных пунктов Армении указанных здесь. Отдельно про Ереван. Есть такое обсуждение. Что вы думаете? Можно сделать симметрично, как говорил Блантер? Дивоту я сообщу. --Самый древний 10:43, 18 января 2011 (UTC)

Отвечаю согласно запросу на моей странице. Я раз 50 наверное говорил, что мне всё равно сколько там будет языков, хоть по бразильски. Но чтоб избежать ненужных и пустых (русскому читателю совершенно параллельно сколько там переводов, он их проскакивает не замечая) прений, желательно выработать общее правило. Мне лично по большому всё равно как там будет написано. Свои соображения о логичности вариантов я выскажу в опросе. Divot 12:18, 18 января 2011 (UTC)

Армянские названия в статьях.

И все таки предлагаю решить вопрос с Нахчываном здесь. Дело в том, что

1. На армянском название абсолютно идентично азербайджанскому.

2. Информация о происхождении топонима есть в разделе "Название". Для чего дублировать?

3. Армян в Нахчыване нет - это несомненный факт.

Посему считаю, что названия на других языках (кроме азербайджанского) убрать. Самый древний 16:17, 19 января 2011 (UTC)

И еще вопрос, теперь уже по Нахчыванскому ханству. Какое отношение имеет армянский язык и армянское название к ханству основанному неармянами и не ими населенному?--Самый древний 16:32, 19 января 2011 (UTC)

Ну и на последок. Не должна ли история Нахчыванской АО начинаться с момента ее образования? До нашей эры НахАО уж точно не существовало...--Самый древний 16:36, 19 января 2011 (UTC)

Отвечаю. Мне все равно сколько языков там будет написано в преамбуле, у меня нет определенного мнения на этот вопрос.

Историю Нахичевана, как области, надо где-то описать. Если есть отдельная статья об истории Нахичевана, можно там, а в статье Нахичеванская Автономная Республика дать короткую справку и ссылку на основную статью. Но просто удалять эту информацию нельзя, читатель должен иметь возможность ознакомиться с историей. Divot 17:48, 19 января 2011 (UTC)

Прекрасно. Значит решит посредник. Я хотел бы убрать названия на древнегреческом и армянском.

Про историю Нахчывана. Если есть историческое или географическое понятие Нахчыван, и оно упоминается в АИ, можно создать статью и писать туда. Про историю ханства - в статью о ханстве, историю НахАО - в статью о ней же. То есть все туда, где следует информации быть. Ну а читатель сам пойдет туда куда пожелает. Самый древний 11:07, 20 января 2011 (UTC)

Перенесите историю в одну из статей, или сделайте отдельную статью. Во второй статье дайте короткий синопсис истории и ссылку на основную статью. Не надо дублировать информацию, но и не надо удалять. Всё просто. Divot 14:35, 20 января 2011 (UTC)

А не надо ли историю Азербайджанской Республики начинать описать с 1918 года, тем более, что азербайджанской нации также не было ? Статью История Азербайджана (территория, который называется Азербайджаном с XX века) начинать писать с конца XV века, со времен, когда тюрки Аррана и Азербайджана оделились от османов.--Taron Saharyan 18:52, 19 января 2011 (UTC)

Хорошо подметили Тарон. Конечно нужно указывать кратко информацию о том, что было на этой территории до появления НахАО - как это делает например Британника. Три-четыре строчки. Согласитесь это не история АО - это история территории, на которой образована АО. Британника историю Азербайджана описывает так же как это сделано в русской википедии. С этим все ок. Еще просьба писать название Азербайджана корректно. Не обижайтесь я исправил в вашем тексте.--Самый древний 11:07, 20 января 2011 (UTC)

Если Британника писал 3-4 строки, это не значит, что другая энциклопедия тоже обязательно должен идти по этой версии. Вопрос в данном случае не касается решению по иску 481 (он касается только выбору АИ). Вы зря внесли исправление в моем тексте, я написал иранский топоним Адербайджан[20], и не дал вам право корректировать его в соответсвии с тюркским звучением.--Taron Saharyan 12:38, 20 января 2011 (UTC)

Я все такие хотел бы услышать мнение посредника. Или могу убирать название на других языках? Самый древний 13:08, 26 января 2011 (UTC)

Придётся вам немного подождать - у меня иски в Арбкоме. wulfson 13:12, 26 января 2011 (UTC)

доведение до абсурда

Здравствуйте, уважаемый Wulfson!

Как вы смотрите на подобные правки[21].--Taron Saharyan 16:48, 27 января 2011 (UTC)

[22]--Taron Saharyan 16:49, 27 января 2011 (UTC)

У Вас АИ есть? Или кроме карты, нарисованной от руки ничего? Сколько человек лезгинской национальности живёт и жило в Гяндже? Знаете? Не больше, чем бушменов и готтентотов. Это Taron Saharyan доводит до абсурда своей защитой тюркофобских и азербайджанофобских статей причём подобными же высказываниями: [23] Philipp Chasarmann 18:54, 28 января 2011 (UTC)

Год присоединения Осетии к России

Добрый день.
В обсуждении статьи о Северной Осетии я поставил под вопрос 1774-й год, как год присоединения Осетии к России.
В этом обсуждении я в меру своих возможностей разобрал связанные с интересующей меня темой события 1774-го - 1775-го годов. И пришёл к выводу, что источники, в которых рассказывается о событиях 1774-го года, опровергают "версию 1774-го года".
Хочу услышать более профессиональное (чем моё) мнение по этому поводу.

Vadim Raritet-CD 09:16, 30 января 2011 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, посматрите пожалуйста, участник Determinist занимается вандализмом, доводит до абсурда. Примите пожалуйста меры. --Dayday 12:14, 30 января 2011 (UTC)

Dayday у вас в источнике не написано, что театр "один из древних видов искусства в Азербайджане", процитируйте, на что вы опираетесь, если там так и будет написано, я уберу запрос на источник. Про политолога я неоднократно писал, что он не АИ. LIBERTOT 12:38, 30 января 2011 (UTC)

Human Rights Watch прямо пишет «армянский вооружённый пост». НГ как дополнение вполне АИ, проверенное администраторами в статье. На счет театра там написано — «Истоки театрального искусства азербайджанского народа связаны с древнейшими народными празднествами и плясками». Не обязательно чтобы прямо написано было «древних видов искусства в Азербайджане». Смысл здесь один и тот же.--Dayday 13:04, 30 января 2011 (UTC)

Dayday, вы очень вольно интерпретируете источники. Если театр действительно один из древних видов искусств в Азербайджане, то вам не составит труда найти авторитетные источники, где ясно об этом написано. Пока что вы занимаетесь ориссом. Human Rights Watch не единственный источник по статье ходжалинская резня, и кроме того, что резню совершили армяне, есть и другие версии этого события, поэтому я добавил слово "предположительно" для НТЗ. LIBERTOT 18:02, 30 января 2011 (UTC)

Кроме Human Rights Watch там много АИ. Если хотите НТЗ, находите противоречащие НГ источники такой же нейтральности и веса и ставьте их вместе с НГ.--Dayday 15:01, 2 февраля 2011 (UTC)

Армянский геноцид

Здравствуйте, посматрите пожалуйста статью. Участник Divot препятствует правкам в разделе «Османская империя и армянский вопрос». я на СО статьи привел дословно фрагмент источника Кинросс Лорд. Расцвет и упадок Османской империи и вы можете сами удостовериться прочитав эту часть в книге. Согласно этому источнику — вначале была дискриминация, чинимая армянам в турецких судах, при оценке и сборе налогов; в отдаленных районах вымогательство со стороны курдских племен. Протесты британского правительства попросту игнорировались Портой. В 1880 и 1882 годах западные державы предпринимали усилия, чтобы добиться принятия реформ, которые были сорваны Бисмарком. После этого армяне перешли к политической борьбе, революционным настроениям, созданию социалистических и радикальных партий с 1887 по 1890 гг — вылазки на турецкую территорию, в Стамбул. Встревоженный непослушанием подданых, с 1891 года султан перешел к радикальным методам — использовал курдских «хамидие» для нападения на армян. Отсюда ясно что Хамидие было после радикальных методов самих армян. Участник Divot меняет хронологию в тексте, по всей видимости пытаясь запутать читателя. На СО все подробно написано. Разберитесь пожалуйста.--Dayday 20:30, 5 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте, посматрите пожалуйста действия участника. Я написал на мой взгляд важный момент про мнение европейских наблюдателей. И текст вполне сочетается с остальным написанным. Это уже не первый раз, когда участник откатывает правки.--Dayday 20:47, 13 февраля 2011 (UTC)

Я ценю вашу объективность и поэтому прошу вас разобраться и в этой статье. Участники просто откатывают все мои правки. Прошу вас проверить статью на нейтральность.--Dayday 16:06, 21 февраля 2011 (UTC)

Коллега, мягко говоря Вы говорите не всю правду. Я не "просто откатываю", а подробно поясняю на СО статьи что предложенное вами уже приведено мной в самой статье и привожу полную цитату Блоксхама, чтобы вы лично могли убедиться. Divot 16:25, 21 февраля 2011 (UTC)

Цитата в источнике «В ожидании эскалации конфликта вокруг предложенных реформ» интерпретированная вами как «Для противодействия предложенным реформам» — однобокая трактовка событий. Я написал про «согласие европейских наблюдателей» для НТЗ в статье и там оно не лишне. Поэтому я все таки прошу посредника разобраться в статье.--Dayday 16:38, 21 февраля 2011 (UTC)

Просьба о разблокировке

Я заблокирован был администратором Blacklake со ссылкой на проверку на ВП:Проверка участников/X-Albert. Там написали, что там много участников, случайное совпадение, но он не стал дожидаться... У меня действительно широкий диапазон, причем там все адреса как московские (хоть я из Челябинска). Я требую разобраться и разблокировать меня. Если можете - выйдите в ICQ. X-Albert 15:37, 7 февраля 2011 (UTC)

Армянский погром в Баку (1990)

Посматрите пожалуйста, участник препятствует возвращению информацию с АИ. Примите пожалуйста меры.--Dayday 14:05, 20 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый Wulfson, я вернул в статью то, что было удалено без консенсуса в июне прошлого года. В данное время в статье написано про Сумгаитский погром, не имеющий прямой связи с бакинским. При этом в статье нет ничего про предшествующих погромов и депортаций азербайджанев в Кафанском и Мегринском районах Армении. Прошу вас для объективность исправить НТЗ в статье.--Dayday 15:57, 21 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, разберёмся. wulfson 15:59, 21 февраля 2011 (UTC)

Спасибо вам, один момент остается — откуда взята информация «Итогом сумгаитских погромов, продолжавшихся три дня, стали десятки убитых, значительная часть из которых — заживо сожжённые после избиений и пыток, сотни раненых, многие из которых стали инвалидами, изнасилованные, среди которых несовершеннолетние девочки, свыше двухсот разгромленных квартир, десятки сожжённых или разбитых автомобилей, десятки разгромленных мастерских, магазинов, киосков и других объектов общественного назначения, тысячи беженцев.»? Есть официальные данные Генпрокуратуры СССР, русских по национальности представителей о числе жертв, раненных. Разберитесь пожалуйста.--Dayday 19:41, 10 марта 2011 (UTC)

Ну так и Вам советую ознакомиться с указанными в статье источниками. Насколько я в курсе, все утверждения, где сейчас стоят шаблоны про отсутствие источников, не придуманы, а заимствованы из одного из источников, указанных в статье. wulfson 19:48, 10 марта 2011 (UTC)

Я вернул запрос как это было, пока будем знакомиться с содержимым источников, для справедливости наверное лучше чтобы оставалось как было — с запросом источника.--Dayday 20:01, 10 марта 2011 (UTC)

Не советую больше так поступать. wulfson 20:08, 10 марта 2011 (UTC)

Почему вы удаляете запрос? У каждой информации должен быть АИ. Никто же не удаляет информацию, пусть ставят источник на который ссылаются, где написано про сотни раненых, значительную часть сожженных жертв и что были несовершеннолетние изнасилованные.--Dayday 20:09, 10 марта 2011 (UTC)

Ещё раз говорю - сначала внимательно ознакомьтесь со всеми источниками. wulfson 20:19, 10 марта 2011 (UTC)

Если вы знаете откуда эта информация напишите пожалуйста, я не в состоянии прочитать все 34 источника и простой читатель имеет право согласно ВП:ПРОВ узнать откуда взята информация.--Dayday 20:36, 10 марта 2011 (UTC)

Да мы вроде никуда пока не торопимся. wulfson 20:56, 10 марта 2011 (UTC)

По большому счёту, ставить шаблон о запросе источника имеет смысл в двух случаях:

(1) если в статье идёт активный процесс редактирования и вы таким образом обращаетесь непосредственно к участнику, внёсшему в статью некое утверждение, и действительно хотите получить источник, чтобы удостовериться, что смысл утверждения передан верно - или убедиться, что это утверждение не нуждается в атрибуции, поскольку представляет собой объективный факт, а не чьё-то частное мнение.

(2) если некое утверждение явно противоречит логике повествования или общепринятым представлениям - в этом случае простановка шаблона фактически является лишь первым шагом, за которым последует удаление спорного утверждения.

В данном конкретном случае утверждение, для которого вы требуете источник, полностью соответствует логике повествования и другим утверждениям, для которых источники приведены (Вы сами выше говорите, что их тридцать четыре). Можно ставить под сомнение некую эмоциональность высказывания, можно требовать приведения конкретных цифр относительно совершённых преступлений - но к кому Вы обращаете своё требование? И не означает ли это Ваше требование, что Вы фактически ставите под сомнение сам факт совершения многочисленных преступлений, для прекращения которых пришлось вводить войска? wulfson 05:04, 11 марта 2011 (UTC)

Речь идет о сумгаитских погромах, 1988 год, времена СССР, все еще под контролем московских властей, проведено следствие, установлено число жертв — 32 из них 6 азербайджанцы, раненых более ста. Откуда взята информация о десятках жертв, значительное число которых сожжено, сотен раненых, изнасилований несовершеннолетних? Не исключаю что есть такой АИ, но его надо представить. Может это мнение какого-то журналиста, считающего что жертв и раненых было больше — так и следует написать.--Dayday 11:51, 11 марта 2011 (UTC)

Понижение степени защиты

Здравствуйте! Уже довольно долгое время некоторые статьи Википедии находятся в режиме полной защиты, когда-то установленном Вами:

• Депортация и переселение азербайджанцев из Армении в XX веке (1 октября 2009)
• Сумгаитский погром (22 марта 2010)
• Тигранакерт (Арцах) (24 октября 2009)
• Ширван (14:42, 21 февраля 2010)

Я считаю, что степень защиты для всех статей, кроме Депортация и переселение азербайджанцев из Армении в XX веке, имеет смысл понизить до частичной: статьи не редактируются уже год, а до идеала им ещё далеко. Статья Депортация и переселение азербайджанцев из Армении в XX веке выставлена к разделению — я полагаю, что для неё степень защиты нужно будет понизить сразу после подведения этого итога либо после подведения итога на Википедия:К удалению (если Вы выставите статью к удалению, как планировали). Если у Вас есть возражения против предложенного понижения степени защиты, пожалуйста, обозначьте их. Dinamik 23:34, 28 февраля 2011 (UTC)

Добрый день! Замечание правильное. С двух последних защиту снял, для статьи Сумгаитский погром снизил, для четвёртой пока оставил. wulfson 05:14, 1 марта 2011 (UTC)

Запрос по ВП:481

Здравствуйте Сергей. Рассмотрите пожалуйста запрос на ЗКА. --Айк 21:05, 10 марта 2011 (UTC)

Обратите внимание на откаты, совершенные в течении 24 часов Pandukht и Hayk. Их уже предупреждали об этом.--Dayday 00:07, 11 марта 2011 (UTC)

• Вы не хотите этим заниматься и стоит попросить кого-то другого? --Айк 20:48, 12 марта 2011 (UTC)

  Считать откаты? Честно говоря, не очень. Хочу, чтобы мне ответили на мои вопросы на СО статьи - [24]. Если и сейчас я ответов не получу, то, боюсь, придётся снести полтекста. wulfson 08:26, 13 марта 2011 (UTC)

Действия участника Вадуля

Доброго времени суток,
пожалуйста оцените действия участника Вадуля в статье Карабахский конфликт, дело в том что он фактически совершил два отката в статье [25], [26] в первом случае он дополнив вернул информацию добавленную участником Philipp Chasarmann [27] , во втором совершил непосредственно откат. За подобные действия лично я был наказан блокировкой [28] Пожалуйста оцените действия участника на предмет нарушения ВП:ВОЙ и ВП:Консенсус--Lori-m^ՆԿՐ 09:22, 12 марта 2011 (UTC)

Решение - на странице Обсуждение:Карабахский конфликт. wulfson 13:20, 12 марта 2011 (UTC)

ОУН-УПА

Здравствуйте Wulfson,

Объясните, пожалуйста, почему Вы переименовали следующие страницы:

• Памятник жертвам от рук ОУН-УПА (Нижние Устржики)
• Памятник жертвам от рук ОУН-УПА (Новины)
• Памятник жертвам от рук ОУН-УПА (Уланово)

на

• Памятник жертвам ОУН-УПА (Нижние Устржики)
• Памятник жертвам ОУН-УПА (Новины)
• Памятник жертвам ОУН-УПА (Уланово)

Если я не ошибаюсь, то после переименования смысл кардинально меняется. Жертвы были от рук ОУН, а не сами ОУН были жертвами. Памятники именно тем, кого убили ОУН, а не убитых членов ОУН.

Может следовало поставить вопрос на обсуждение переименования?

Я вернул одну обратно, но потом решил обратиться к Вам перед дальнейшими действиями, чтобы узнать Вашу причину переименования. Я так понимаю, что Вы сделали это случайно, но решил написать, чтобы уточнить, если я сам не путаю чего-либо.

Заранее благодарю. APTOC 18:57, 27 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте. Переименовал, поскольку словосочетание "жертвы ОУН" означает именно то, что Вы хотите сказать, - "люди, погибшие в результате действий членов ОУН". Что касается словосочетания "жертвы от рук <какой-либо организации>", то это просто не по-русски. Когда мы говорим "жертвы нацизма", "жертвы нацистов", вряд ли кто подумает, что это может означать "жертвы среди нацистов". wulfson 03:54, 28 марта 2011 (UTC)

Спасибо, понял - Вы совершенно правы (моя ошибка) - я вернул обратно. APTOC 16:48, 28 марта 2011 (UTC)

Вопрос о снятии ограничения

Здравствуйте. Обращаюсь к вам как к посреднику в А-А конфликте. Срок, до истечения которого вопрос о снятии ограничений на редактирование спорных статей об Азербайджане и Армении нельзя было ставить, вышел. Могут ли быть сняты с меня теперь ограничения? --Interfase 10:50, 5 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Я не возражаю. Прошу в своей работе проявлять сдержанность и не нарушать правила. Если будут проблемы, обращайтесь - попробуем разобраться. wulfson 19:19, 5 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за поддержку. Пока проблем не было, надеюсь и не будет. Будем работать. --Interfase 06:11, 6 апреля 2011 (UTC)

Просьба Wanderer'a

Пожалуйста, если есть возможность, посмотрите Википедия:Проект:Гражданская война в России/К посредничеству#К посредникам. Если возможно - сегодня. --wanderer 08:19, 6 апреля 2011 (UTC)

Решение по разделению статьи "Депортация и переселение азербайджанцев из Армении в XX веке"

Висит почти год. Надо принимать решение. Divot 19:01, 6 апреля 2011 (UTC)

Пора. wulfson 10:25, 8 апреля 2011 (UTC)

Участник:El1604

Сергей, я бы хотел обратить внимание на деятельность вашего подопечного в связанных с Украиной статьях. Например, такое уверждение о том, что БСЭ является устаревшим и маргинальным источником, выводящееся из явно некорректной аналогии, с последующим безосновательным предложением вынести её на КОИ. Особенно странно это выглядит, если взглянуть на статью Черкасы, в значительной степени написанную El1604 по первичным источникам или работам 19 века. Или вот это действие с последующим обсуждением. По-моему подобные придирки существенно снижают конструктивность взаимодействия участников в этой тематике, поэтому хотелось бы как-то предотвращать их появление в будущем. --Blacklake 09:04, 8 апреля 2011 (UTC)

Относительно БСЭ нет никакой аналогии. Если некоторые положения источника не авторитетны и маргинальны, надо проверить авторитетность и других его положений. Это нормально. А препятствовать такому обсуждению можно только по одной причине, Вам известной. В общем, по-моему, в очередной раз пытаются ограничить конструктивную дискуссию. В статье Черкасы десятки источников, в том числе много современных. Причем одни другим не противоречат. Если есть сомнения в чем-то, пожалуйста на СО статьи.--Bond, James Bond ✉ 09:11, 8 апреля 2011 (UTC)

Нет, мне эта причина неизвестна. Я теряюсь в предположениях. --Blacklake 09:18, 8 апреля 2011 (UTC)

Тем более интересно. Для чего же Вы желаете ограничить дискуссию... Загадка...--Bond, James Bond ✉ 09:20, 8 апреля 2011 (UTC)

Коллега!

(1) Даже если статья в БСЭ была признана неавторитетной по какому-то одному вопросу, это, безусловно, не является основанием для того, чтобы делать заявления о её неавторитетности в других вопросах. Если у кого-то появляются резонные основания для подобных утверждений, их следует обсуждать по отдельности. Я сам очень часто сопоставляю сведения, представленные в БСЭ, с аналогичной информацией из Брокгауза и других источников. Это позволяет, в частности, восстанавливать многие фактологические прорехи и разорванные взаимосвязи. При этом я стараюсь не забывать и всегда напоминаю другим о том, что БСЭ - продукт своего времени и определённой общественно-исторической формации. Поэтому в качестве единственно истинного и абсолютно нейтрального источника БСЭ, безусловно, не подходит.

(2) Установка Вами шаблона «Достоверность» в статье Орлик, Григорий Филиппович сама по себе нарушением не является, но и смысла особого не имеет. Время, потраченное Вами на доказательство своего права устанавливать этот шаблон и дальнейшее «обсуждение», на мой взгляд, можно было употребить с большей пользой - на проверку наличия онлайновых источников, поскольку первый и основной автор статьи - уважаемый участник Алексей Макаркин - к сожалению, покинул проект и вряд ли откликнулся бы на Ваши сомнения. А так создаётся представление, что Вы просто среагировали на «красную тряпку» - украинский источник ([29]). Это, как минимум, несерьёзный аргумент. wulfson 12:59, 9 апреля 2011 (UTC)

• Я говорил только о том, что есть основания обсудить авторитетность БСЭ по обозначенному вопросу. Шаблон установлен, поскольку появились сомнения в достоверности информации о французском деятеле на основании исключительно украинских источников с неизвестной авторитетностью. После дополнения еще одного украинского источника Blacklake сомненияне исчезли, поэтому полагаю удаление шабона не очень обоснованным, хотя эта тема мне мало интересна и возвращать его я не планирую.--Bond, James Bond ✉ 13:06, 9 апреля 2011 (UTC)

Благодарность

Коллега, хочу выразить Вам свою признательность за титанический вклад, внесенный Вами в работе по выдвижению статьи "Поход дроздовцев" на статус, полученный-таки на днях со второй попытки. Возможно, надо было просто начинать в день начала похода =). --MPowerDrive 10:57, 9 апреля 2011 (UTC)

В ответ примите мои поздравления Вам как одному из основных авторов статьи и благодарность за сотрудничество, которое оказалось вполне конструктивным и плодотворным. Успехов! :) wulfson 11:20, 9 апреля 2011 (UTC)

Приглашение

Здравствуйте, Сергей
Если есть возможность, прошу Вас уделить внимание этой дискуссии. Затронуты тонкие вопросы НТЗ, нужна квалифицированная помощь. Заранее благодаен. KW 05:54, 10 апреля 2011 (UTC)

• Уважаемый посредник, в рамках этой же дискуссии, посмортите пожалуйста вот это и вот это обсуждения. Мы с участником KW совершенно по разному понимаем назначение стандартного раздела «Литература». Я пытаюсь втолковать коллеге KW, что, по моему мнению, в данный раздел нужно вносить только литературу, раскрывающую тему вики-статьи, он считает, что ВСЮ литературу, на которую в статье имеются ссылки. Я считаю, что прав я, меня уважаемый KW слышать не желает и собирается, как он сам заявил, и дальше добавлять литературу, не имеющую прямого отношения к теме статей в «списки литературы» — [30]. Извините, что с такой чепухой, но речь идёт о правках, которые могут понизить качество статей.
  

И ещё один вопрос — книга английского писателя, с которой работает в данный момент коллега KW, несомненно авторитетный и достойный источник информации по своей теме — «Антанта и Русская революция», но коллега KW, к примеру, ссылается на неё при описании общих и тривиальных данных о развале русской армии в Первой мировой войне — «Разложение армии началось задолго до Февральской революции. Военные неудачи 1915 года привели к массовому дезертирству: количество дезертиров к ноябрю 1916 г. достигло цифры в миллион человек[9]:14, 16. Нарастало неповиновение приказам и начали возникать мятежи[9]:23. Дисциплина поддерживалась расстрелами[9]:24». Мне кажется, что ссылки на такой малоизвестный для русского читателя источник, при описании таких тривиальных и общеизвестных фактов тоже не лучшее решение. Можно в качестве АИ найти что-то более весомое для русскоязычного читателя — ту же энциклопедию (любую) или того же Головина. Не сможете ли высказаться и по этому моменту? С наилучшими, HOBOPOCC 04:43, 16 апреля 2011 (UTC)

Я с Вами согласен - при прочих равных условиях я сам стараюсь и другим рекомендую выбирать те источники, которые более других доступны русскоязычной аудитории (то есть АИ на русском языке и, желательно, доступные в сети). В принципе, если у Вас подобные источники под рукой, то Вы можете самостоятельно их туда добавить. С уважением, wulfson 07:07, 18 апреля 2011 (UTC)

• Благодарю Вас! HOBOPOCC 08:36, 18 апреля 2011 (UTC)

Помогите подвести итог

Здравствуйте, уважаемый Wulfson! Обращаюсь к Вам, как к одному из посредников в тематике Гражданской войны. Если Вас не затруднит, помогите пожалуйста подвести итог здесь. Дискуссия имеет признаки завершения, а сами мы с итогом не справимся..Glavkom NN 20:33, 12 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо, попробую разобраться. wulfson 03:45, 13 апреля 2011 (UTC)

Проблемы с вашим подопечным

Уважаемый коллега, обратите, пожалуйста, внимание на эту эпическую дискуссию, и в частности на эту правку вашего подопечного. Мне и в целом последнее решение по нему показалось ошибочным (в частности, поскольку он практически не правил ВП с момента принятия к нему предпоследнего решения), и теперь его свежие правки как нельзя лучше демонстрируют это. Заранее благодарю. --David 15:57, 17 апреля 2011 (UTC) И даже несмотря на наличие источника, он открыл на ВП:ВУ новую тему. --David 16:22, 17 апреля 2011 (UTC)

Что-то мне это напоминает. Если бы существовал источник, подтверждающий написанное, его бы добавили и вопрос был закрыт. А здесь мы имеем нечто совсем иное: вместо источника предлагают любой учебник по введению в языкознание и под. Впрочем я уже вынес тему на ВП:ВУ [31].--Bond, James Bond ✉ 16:02, 17 апреля 2011 (UTC)

PS некий источник был добавлен, без онлайн версии. Я посмотрю. Возможно где-то и упоминалось, хотя надо еще проверить насколько тема однозначна, возможно есть и другие подходы среди специалистов. А David.s.kats не мешало бы изучить правило ВП:ЭП. Переводить спор на личности - не лучший путь в дискуссии.--Bond, James Bond ✉ 16:09, 17 апреля 2011 (UTC)

• David.s.kats изволит передергивать. "несмотря на наличие источника" тема открыта [32] в 19:39, а источник [33] появился через 19 минут, в 19:58. Будем надеяться, что David.s.kats делает это не намеренно.--Bond, James Bond ✉ 16:28, 17 апреля 2011 (UTC)
• Перебор. Надо было дать ссылку на термин "распад языка" и закрыть тему. Сейчас это больше похоже на провокацию. Мое мнение--Henrich 16:31, 17 апреля 2011 (UTC)

  Тема с распадом не так однозначна. А относительно провокации, с учетом вот этой правки [34] придется согласиться, если David.s.kats не объяснит свое поведение.--Bond, James Bond ✉ 16:38, 17 апреля 2011 (UTC)

Нужно подвести итог

Здравствуйте. Не могли бы вы подвести итог затянувшегося обсуждения на странице номинации на удаление статьи? --Muradwu 18:23, 17 апреля 2011 (UTC)

Действия Divot-а при удалении информации считаю неправильными. Более того, подобного рода действия, перед вынесением итога, и имея ввиду что данный источник уже ранее был в статье, считаю провокационными. --Muradwu 10:24, 18 апреля 2011 (UTC)

Я так понимаю что внесение информации из первоисточников перед вынесением итога коллега Muradwu считает не провокационным, а вполне конструктивным действием. Divot 10:31, 18 апреля 2011 (UTC)

В статье, информация из первоисточника была практически в самом начале её создания. Никто не удалял её. --Muradwu 10:34, 18 апреля 2011 (UTC)

Ну а сейчас я присмотрелся и, согласно правилам Википедии, удалил. Что вас не устраивает? Divot 10:37, 18 апреля 2011 (UTC)

В таком случае стоит быть внимательным. Каким правилам Википедии? --Muradwu 10:43, 18 апреля 2011 (UTC)

Я вам ответил на СО статьи. Если вас не устраивают мои ответы, зовите посредника. Divot 10:46, 18 апреля 2011 (UTC)

Брестский мир

Добрый день. Рад продуктивной работе над статьёй "Брестский мир". Пара мыслей:

• Мне кажется, стоит разрезать "второй этап" на подразделы. По моему мнению, он уже сильно разросся, и становится неудобочитаемым.
• Третий этап. Если строго придерживаться хронологии с 1 по 3 марта, тогда, грубо говоря, там переговоров как таковых и не было, делегация приехала, подписала и уехала. Т.е. что писать в этот раздел? Борьба за принятие решения внутри ВКП(б) и ВЦИК уже описана в других разделах, боевые действия уже описаны в других разделах. Можно написать пару абзацев именно на тему "делегация приехала, подписала и уехала". Может, ещё какие-то детали - состав делегации и т.д.

Роман Скалов 08:27, 19 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте! Взаимно рад и благодарен за существенный вклад. Насчёт второго этапа, в принципе согласен. Насчёт третьего - найдём, что написать. Просто у меня постоянно находятся какие-то источники, которые требуют сделать «шаг назад» и внести уточнения по ходу — а вот с «двумя шагами вперёд» пока не получается. Но работа уже и так сделана хорошая. Скоро должны выйти на финишную прямую. wulfson 15:57, 19 апреля 2011 (UTC)

Новый итог по Низами

Прошу Вас подтвердить, что Вы участвовали в подведении данного итога по содержанию преамбулы в статье Низами Гянджеви и высказались против определения Низами как персидского (иначе иранского) поэта и внесение утверждения о его принадлежности к азербайджанскому стилю. Прошу учесть, что первое утверждение противоречит АИ, а второе выражает мнение 1-2 авторов, --Zara-arush 13:17, 19 апреля 2011 (UTC)

Не то чтобы участвовал, но с предварительным текстом был ознакомлен и сообщил обсуждавшим, что возражений не имею. Правда, при этом я не был в курсе того, чем именно была вызвана необходимость в подобном комментарии. К сожалению, разбираться в деталях у меня сейчас нет времени. Слишком много начатых дел не закончено. wulfson 16:00, 19 апреля 2011 (UTC)

Благодарю за ответ, тем не менее Вы не ответили, поддерживаете ли Вы внесение правок, которые противоречат почти всем приведенным энциклопедиям и академическим трудам, а тем более удаление из преамбулы ссылок на некоторые из них, --Zara-arush 16:31, 19 апреля 2011 (UTC)

Комментарий: Сергей, мне бы хотелось, чтобы Вы высказались по поводу обсуждаемой проблемы. Поясню, в чём я её вижу. Как правило, выражения вида «русский писатель» и «писатель русской литературы»; «персидский поэт» и «классик персидской поэзии» всеми воспринимаются как полностью взаимозаменяемые синонимы. Однако это не всегда бывает так. В частности, по вопросу о Гоголе возникают спекуляции на тему, что он «украинский писатель», хотя к украинской литературе он никакого отношения не имеет и в самой Украине изучается в школах в курсе зарубежной литературы (а не украинской). Именно чтобы снять все подобные вопросы, я изменил преамбулу статьи Гоголь таким образом, чтобы словосочетания «русский писатель» там не встречалось вовсе, а было написано о писателе русской литературы. Таким образом, подобные проблемы возникают, как правило, там, где вместо культурной принадлежности творчества того или иного писателя или поэта подсознательно или осознанно рассматривается его этническая принадлежность. Настойчивое желание в статье о Низами писать именно «персидский поэт» вместо «классик персидской поэзии» может быть связано исключительно с желанием «доказать», что Низами - этнический перс, хотя достаточно известным фактом является то, что это, по крайней мере, не вполне так. Скажем, известно, что мать Низами была курдянкой. Поэтому мне бы хотелось, чтобы Вы потратили своё время и выразили отношение ко всему этому. --Yuriy Kolodin 02:41, 20 апреля 2011 (UTC)

Ничуть не возражая по сути, замечу, что "писатель русской литературы" тавтологично, лучше слово "писатель" заменить, например, "классик русской литературы" (что-то других вариантов сходу не найду, но должны быть и другие варианты). Therapeutes 08:32, 20 апреля 2011 (UTC)

«Писатель русской литературы» в точности взято отсюда: [35] --Yuriy Kolodin 08:37, 20 апреля 2011 (UTC)

Оборот «писатель русской литературы» - архаизм, способ словоупотребления XIX века; использовать такой оборот в современном тексте ничуть не правомернее, чем следующую в том же источнике формулировку "в смутные времена Малороссии некоторые из его предков приставали и к польскому шляхетству". "Классик русской литературы" - формула оценочная, эквивалентная по смыслу "великий русский писатель", и хотя понятно, что для соблюдения НТЗ несложно навесить на эту оценку сколько угодно источников, но целесообразность использования в преамбулах статей такого рода оценочных суждений мне неочевидна. Вообще же в Википедии принято обозначать в преамбуле государственную, а не культурную или этническую принадлежность личности, и в этом смысле с Гоголем более или менее понятно, что он - "российский писатель", что не вызывает никаких разночтений. Случаи, когда возможна путаница, можно обсуждать в более подробном ключе - но, в общем, я не вижу, чтобы употребление в отношении Низами определения "персидский поэт" так-таки уж фокусировало внимание на его этнической принадлежности (по крайней мере, в глазах того подавляющего большинства мировых читателей, которому совершенно неинтересны эти вот современные склоки вокруг классика). Андрей Романенко 09:26, 20 апреля 2011 (UTC)

Я сейчас в Гоголе написал так: Никола́й Васи́льевич Го́голь (фамилия при рождении Яно́вский, с 1821 года — Го́голь-Яно́вский; 20 марта (1 апреля) 1809 года, Большие Сорочинцы, Полтавская губерния — 21 февраля (4 марта) 1852 года, Москва) — прозаик, драматург, поэт, критик, публицист[4], широко признанный одним из классиков русской литературы[5][6][7][8][9]. Так будет нормально? Насчёт государственной принадлежности - для меня это не очень очевидно. Скажем, по такой логике, Шевченко - российский поэт, хотя, разумеется, поэт он украинский. Более того, так можно обозвать "российским писателем" и Шолом Алейхема --Yuriy Kolodin 09:44, 20 апреля 2011 (UTC)

Обращение к наставнику

(Обсуждение:Древнерусский язык, Обсуждение:Мёртвый язык)

Сергей, к сожалению, всё как было до бессрочки Бонда: осознанный троллинг и попутное провозглашение собственных идеологических установок (а они давно известны: "Украины, украинцев и украинского языка не было до 20 века") с трибуны. Тексты, противоречащие собственным идеологическим установкам, требуют бесконечного запроса источников к тривиальным для любого знакомого с азами ср-ист языкознания утверждениям - что язык, употряблявшийся до XIV века, мёртвый, что этот язык, ставший предком трёх других, на них распался, - затем якобы "проверки" этих ссылок на ВП:МАРГ, причём эту "проверку" должен проводить исходя из своих познаний сам участник, которого, впрочем, "другие производные языки не интересуют" и который "не может представить, как языки распадаются". Всё это с постоянными грубыми передёргиваниями: участник находит тексты, в которых говорится совсем другое, и начинает их интерпретировать (вроде фразы "распад языка под влиянием заболеваний", из которой делается вывод, что других распадов языка не бывает, или труда Виноградова о слове "распад" в общеязыковом употреблении, из которого делается вывод, что в лингвистике нет такого термина). "В нашем случае диалектов не было" - так в статье написано с ссылками, что в древнерусском языке диалектное членение было! "Превращение малорусского наречия" - везде в статьях уже написано с источниками (на "Языки мира" ИЯз РАН, высший из всех возможных источников), что украинский язык в виде диалектов признаётся современными источниками с того самого 14 века (укр. лит. язык - с 19). Но как же: Бонд и без ИЯз РАН твёрдо знает, что испокон веку "существует русский язык", который "менялся" в "нескольких буквах", что все языки, в названии которых есть слово "русский" - это тот же русский ("другие производные языки его не интересуют", поэтому пиши про них что хочешь, хоть двести ссылок приведи - для него это нуль и табула раса), что "древнее" бывает только до нашей эры, и прочий набор утверждений высокого научного достоинства и самого безупречного происхождения. Без каких-либо ссылок провозглашает своё знание как аксиому и строит из притянутого к этой аксиоме определения БСЭ логические выводы (а именно, опровержения написанного в требовавшихся им в источниках утверждения о распаде ДРР языка). Стандартный приём, знакомый нам по Ромиксу: "а я что? я просто показываю на абзац, где нет сносок, а сноски должны быть". Ссылки, конечно, должны быть, и оппоненты Бонда, изумляющиеся от его аргументации и сразу закрывающие разговор, выглядят невыгодно - они уходят от постановки ссылок! Конечно, ссылки должно ставить, термины нужно объяснять - но и в таком случае никакой конструктивный разговор невозможен: сколько источников ни приведи в ответ на запрос участника, сколько параграфов учебника с ним ни пройди, участник ответит, что они противоречат тому, что он знает и понимает, поэтому высший судья всем этим источникам - он сам. В ВП любой участник волен не знать и не понимать чего угодно, в том числе основ сравнительно-исторического языкознания, авторитетности источников в лингвистике, терминологии и т. п., но когда в ответ на растолковывания и источники начинается очередное "срезал" и "докажи, что твой источник соответствует моему здравому смыслу" - здесь всякая грань для предположения добрых намерений кончается. Сергей, призовите, пожалуйста, Вашего подопечного к порядку. (Специально для El1604: это обращение к юзеру wulfson, а не мой диалог с Вами и не призыв к Вашим единомышленникам Вас защищать: Ваша модель поведения мне давно ясна, а у Вас, слава Богу, есть наставник - мы вполне можем продолжать общаться через него). --Mitrius 16:26, 19 апреля 2011 (UTC)

Я с Вами общаться и не планировал, но раз Вы здесь ко мне обратились с этим замечаниям, хочу заметить, что Ваша модель поведения тоже хорошо известна - любые вопросы и мнения, противоречащие Вашим убеждениям, должны пресекаться блокировками. Ссылка на это Ваше высказывание может быть предоставлена.--Bond, James Bond ✉ 17:10, 19 апреля 2011 (UTC)

Да, пожалуйста, предоставьте, при этом именно в такой формулировке.--Yaroslav Blanter 17:17, 19 апреля 2011 (UTC)

Хотите поймать меня на слове? :)--Bond, James Bond ✉ 17:19, 19 апреля 2011 (UTC)

К вам здесь никто не обращался. Со своей стороны хочу заметить, Сергей, что при продолжении подобного ваш наставляемый будет заблокирован мной на срок, рассчитанный по его логу блокировок — исходя из того, что он ни на грамм не изменил своего поведения со времени трех решений по нему, несмотря на то что решение АК11 говорит об обратном. И если вы общаетесь с ним оффвики, то было бы интересно узнать коротко о главном, на чем вы остановились и как определились с его будущим. (все его реплики, обращённые ко мне, включая привычный троллинг и попытки пресечь возможные блокировки, я, как и раньше, буду игнорировать). --David 17:48, 19 апреля 2011 (UTC)

• Прошу оградить меня от оскорблений.--Bond, James Bond ✉ 18:03, 19 апреля 2011 (UTC)
• Сергей, в связи с действиями участника на этой странице, а также на ВП:ФА, я был вынужден наложить на участника блокировку с целью предотвращения дальнейших нарушений. Я полагаю, что по совокупности нарушений, учитывая лог блокировок и предысторию, участник должен быть заблокирован на срок в 1 месяц, и поэтому я не рекомендую снятие блокировки раньше истечения этого срока. После снятия блокировки (в случае её снятия), вероятнее всего, следует наложить на участника ограничения — в частности, учитывая настрой участника оспаривать любые накладываемые на него санкции, прошу запретить ему править пространство имён «Википедия», и рекомендовать оспаривать действия администраторов только у наставника. Вероятнее всего, необходимы также тематические ограничения и/или ограничения по взаимодействию с другими редакторами (напр., запрет на совершение откатов) во избежание новых нарушений в основном пространстве. Ilya Voyager 22:24, 19 апреля 2011 (UTC)

Перевод

Доброго времени суток, не могли бы Вы как специалист перевести данную фразу Armenian cracker bread употребленную в словаре--Lori-m^ՆԿՐ 16:39, 19 апреля 2011 (UTC)

Армянская маца? )))) Divot 22:41, 19 апреля 2011 (UTC)

может и маца:)), но мне почему то кажется, что армянский хлеб :)--Lori-m^ՆԿՐ 17:21, 20 апреля 2011 (UTC)

Уведомление

В Арбитражный комитет подана заявка, где в качестве заинтересованной стороны была указана проверяющие участников (как общность), к которой вы относитесь. Wanwa 19:18, 25 апреля 2011 (UTC)

Amway

Там опять обострились анонимы. Логика событий, Дак-тест и Бритва Оккама говорят мне что формулировку в карточку проталкивает ровно один человек — Trueanswer. Но, учитывая безумный гвалт вокруг чекьюзинга, я в некотором затруднении что с этим дальше делать. Может быть ввести принудительное посредничество вместо третейского, дабы не было нужды поднимать вопрос о проверке вновь возникающих «несогласных» с кандидатурой посредника? Думаю, после ВП:586 возражать никто не будет. Pessimist 09:36, 3 мая 2011 (UTC)

Родина зовёт

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение --Obersachse 07:31, 4 мая 2011 (UTC)

Спасибо, Томас. Но не в этот раз. wulfson 17:35, 4 мая 2011 (UTC)

Просьба с переводом

Сергей, тут возник спор с трактовкой английского источника (с фразы "Попытка представить текст из Adam Jones..."). Вы не могли бы посмотреть? Электронная копия книги с полными текстами выслана по почте. Спасибо. Divot 08:42, 8 мая 2011 (UTC)

ОК. wulfson 09:13, 8 мая 2011 (UTC)

Ответил там же. wulfson 19:10, 8 мая 2011 (UTC)

Требуется ваше внимание

Просьба обратить внимание данную правка участника Melikov Memmed. --__Melik__ 10:21, 14 мая 2011 (UTC)

Приглашение к посредничеству

Уважаемый wulfson!

В апреле и мае этого года коллеги Павел 1987 и Агемгрон независимо друг от друга подали на ВП:ВУ заявления о конфликтном поведении участника Борис Романов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на разных статьях из блока "Грамотность". Вернувшись по этим заявлениям в эту тематику, я нашёл достаточно много стилевых и ОРИССных недостатков (в разной мере у каждой из сторон), и скомпоновал на этой основе свой вариант, как отправную точку для достижения сторонами компромисса. Кроме того, как публикатор я добавил несколько зарубежных (США) источников, снабдив их закомментированными переводами.

При том, что двое коллег с пониманием отнеслись к моим исправлениям и удалениям из "их" фрагментов, Борис Романов встал на жёсткую позицию отстаивания именно своих вариантов. Все обращённые к нему доводы он фактически отвергал. Публично объявив меня "участником конфликта", Романов стал удалять все мои редактуры, восстанавливая свои тексты в первозданном, зачастую неэнциклопедическом виде, в т.ч. после моего предупреждения о нарушении ВП:П3О.

В этих условиях мои попытки урегулировать конфликт потеряли всякую почву. Два дня назад я прекратил какое бы то ни было редактирование, а также патрулирование правок, ожидая пока коллега "успокоится". Однако эту паузу Романов использовал для полной ликвидации всех результатов совместного труда. В результате статья Грамотность вновь в неэнциклопедическом виде, изобилует ОРИССами, а по крайней мере в одну таблицу, воспроизводящую первоисточник 1875 года, Романов вставил те цифры, которые соответствуют его авторской публицистике (ВП:ВАНД, §5), и даже не указал источник.

Политика откатов на оппонента не подействовала, и я от неё тоже отказался. Поэтому вчера, чтобы привлечь внимание к проблеме на ЗКА, я выбрал как повод лишь один узкий вопрос. Выражая признательность Юрию Педаченко за его оперативное решение, я вместе с тем — с учётом сложности конфликта и полагаясь на Ваш очень давний опыт как администратора и арбитра — хотел бы предложить коллегам именно Вашу кандидатуру в роли посредника.

С уважением, Cherurbino 00:20, 18 мая 2011 (UTC)

Скажите, пожалуйста, достаточно ли голосования на ВП:ЗКА, или же я должен заполнить ещё и на ВП:КП? Один коллега не понимает Cherurbino 19:09, 18 мая 2011 (UTC)

ВП:КП не помешает - ВДРУГ кто-то ещё предложит свои услуги? wulfson 19:17, 18 мая 2011 (UTC)

Сделано. Название — О посредничестве в группе статей "Грамотность". — Cherurbino 20:14, 18 мая 2011 (UTC)

Тигранакерт (Арцах)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сергей, посмотрите пожалуйста статью Тигранакерт (Арцах). Насколько я помню, вы ее проверили и отредактировали. Сейчас участники Alcoholfree и Dayday предъявляют претензии к формулировкам и источникам ссылаясь на ВП:481. Но если я правильно понимаю, уже имеющиеся на момент принятия [[ВП:481] решения посредников по источникам признаются действующими и установка шаблона {{Неавторитетный источник}} деструктивна. --Айк 15:45, 18 мая 2011 (UTC)

Покажите диффы на решения посредников по этим источникам. Они не соответствуют требованиям иска № 481. Аналогичные армянские источники, не соответствующие иску № 481 и вообще АИ, все еще находятся в статье Гейазань(крепость). Прошу посредника заняться этими вопросами. --Dayday 15:50, 18 мая 2011 (UTC)

Раз уж советские источники не принимаются за АИ, с чего бы это считать армянские источники, тем более сравнительно недавние, за АИ? И к тому же армянские авторы заинтересованы в этом, а это нарушение НТЗ, что противоречит правилам ВП.--Dayday 16:38, 18 мая 2011 (UTC)

Напишите пожалуйста, почему вы считате что эти источники авторитетные:

• История и культура армянского народа с древнейших времен до начала XIX в., А. Е. Тер-Саркисянц — 2005
• Борис Баратов. Ангел Арцаха. Памятники армянского искусства Нагорного Карабаха. М., издательство «Лингвист», 1992

По таким спорным вопросам нужны несомненные АИ, опубликованные в более ранних, хотя бы советских источниках.--Dayday 17:13, 18 мая 2011 (UTC)

Ответ дан на Вашей СО. Текст статьи прорабатывался в комплексе. Ссылки на данные источники не использовались для доказательства каких-либо существенных спорных утверждений, на которых полностью базировалось бы содержание статьи. Источники использованы как с одной, так и с другой стороны. Если у азербайджанской стороны на данный момент появились какие-либо новые АИ, проливающие новый свет, прошу их предъявить. Я их рассмотрю. Пока этого не произошло, вопрос считаю закрытым. wulfson 17:22, 18 мая 2011 (UTC)

Сомнения в эффективности дуумвирата

Сергей, я высказал на СО Юрия сомнения в действенности предложенной схемы. Также очень странно, что никто не пригласил меня к голосованию по вновь сконструированной схеме. Cherurbino 00:20, 19 мая 2011 (UTC)

просьба

добрый день. прошу вас как посредника оценить этот источник: Notes from Lord Hylton, MA ARICS, resulting from a visit to Nagorno Karabakh and Armenia 13-21 April 1998.в статье Шуша его используют для рассказа о событиях произошедших за несколько лет до его визита в Карабах. отчет лорда однобок при этом участник Hayk сравнивает этот источник с авторитетной правозащитной организацией HRW. подскажите, можем ли мы использовать этот источник и в каких целях? --Alcoholfree 05:21, 19 мая 2011 (UTC)

Артин, Эмиль: посредничество с 12.11.2010

Уважаемый посредник! 12 ноября 2010 года Вы обещали подумать по поводу разрешения конфликта в статье Артин, Эмиль. С тех пор прошло уже довольно много времени, но Ваше решение так и не появилось на СО статьи. Планируете ли Вы принять его? Следует ли заинтересованным сторнам обратиться к другому посреднику? --Max Shakhray 20:01, 24 мая 2011 (UTC)

Прошу прощения - забыл совсем. Если у вас есть другой кандидат - пожалуйста, обращайтесь. Если нет - посмотрю, коли обещал. wulfson 18:57, 25 мая 2011 (UTC)

Другого кандидата нет; посмотрите, пожалуйста. --Max Shakhray 18:59, 25 мая 2011 (UTC)

Спасибо. --Max Shakhray 14:28, 4 июня 2011 (UTC)

:) wulfson 17:12, 6 июня 2011 (UTC)

Сообщение

Уважаемый Сергей! К большому несчастью, на протяжении 9 дней, включая сегодня, я навряд ли смогу активно работать по начатым вопросам, а также появляться в ВП. Прошу извинить, если я что-либо этим задерживаю. С уважением, Cherurbino 15:54, 31 мая 2011 (UTC)

Просьба!

Здравствуй, Сергей!

Прошу по возможности подтвердить мои слова, изложенные здесь: [36]. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:28, 3 июня 2011 (UTC)

Сергей, ты не мог бы снова заглянуть туда же? Прошу об одном небольшом, но очень важном для меня уточнении. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:02, 3 июня 2011 (UTC)

О формулировках ВП:ЧНЯВ

Здравствуйте! Спрашиваю для начала вас, потому что из ныне активных участников вы, вероятно, внесли самый значительный вклад в текст.

27 августа 2006 года участник Jaroslavleff разместил переведенный из тогдашней редакции в английской Википедии текст ВП:ЧНЯВ, позднее принятый как правило (см. также ВП:605 о статусе). Однако, судя по этой правке, вы тоже приняли участие в переводе (кстати, не помните ли, кто какой раздел переводил, или это совместная работа).

При этом английская формулировка заголовка раздела «Wikipedia is not a publisher of original thought» была передана как «Википедия – не средство для распространения новых идей», хотя подпункты соответствующего пункта 1.3. говорят исключительно об идеях оригинальных, а не о каких-то идеях, которые могут оказаться более новыми, нежели иные «старые» идеи. Во французской и немецкой версиях чего-то похожего я также не нашел, хотя они существенно отличаются от текущей английской и русской.

Скажите, сознательно ли было произведено подобное изменение (и вы соглашались с необходимостью провести отличие от английской формулировки), или вы не придали этому какого-то значения, вкладывая в текст содержание, полностью аналогичное английской версии (при том что правило анонсировалось как точный, но возможно местами некачественный перевод)? Как вы отнесетесь к предложению исправить в правиле «новые» идеи на идеи «оригинальные» (ну или на идеи «сырые», если более наглядно)?

--Chronicler 13:48, 4 июня 2011 (UTC)

Добрый вечер! Если я и участвовал в далёком прошлом в работе над ВП:ЧНЯВ, то не могу сейчас найти каких-либо следов этого. Скорее всего, Jaroslavleff перевёл ВП:ЧНЯВ на стороне и разместил одной правкой — а я просто «пробежался» по тексту. Согласен с Вами — слово «оригинальный» в значении «ранее не опубликованный» более соответствует смыслу раздела — и соотносится с терминологией ВП:ОРИСС. Так что - принципиальных возражений не имею. wulfson 17:10, 6 июня 2011 (UTC)

Википедия:Проверка участников/CrazyRepublican

Может закроете запрос? А то вы над ним работаете аж с 26 февраля --Абахо 19:40, 19 июня 2011 (UTC)

Просьба о посредничестве в статье Армянофобия

Перенесено на страницу Обсуждение:Армянофобия.

Сергей, мне кажется в секции об Азербайджане лучше убрать фрагменты о беженцах и изгнании армян. Это все-таки не армянофобия, а межэтнические столкновения. Стоит оставить только то что неурегулированность конфликта подпитывает армянофобию. Если найдутся АИ, которые исследуют роль армянофобии в эскалации конфликта, тогда стоит давать эту информацию. Divot 20:41, 28 июня 2011 (UTC)

Частично подкорректировал. Однако хотел бы отметить, что и в секции о Российской империи речь тоже по большому счёту идёт о межэтнических столкновениях и институциональных притеснениях отдельно взятой этнической общности в конкретный исторический период, а не только об армянофобии как таковой. При этом я, конечно же, ничего не имею против корректного представления в статье более широкого исторического контекста. wulfson 03:46, 29 июня 2011 (UTC)

Там тоже можно подкорректировать, я подумаю и предложу вариант. Divot 07:11, 29 июня 2011 (UTC)

Просьба об оценки источников

Доброго времени суток, обращаюсь к вам как к посреднику.. В статье Мовсес Хоренаци моим оппонентом ссылающимся на иск 481 были расставлены шаблоны об оценки авторитетности ряда историков. При этом в аналогичной ситуации Ilya Voyager пояснил Решение АК действительно рекомендует использовать в основном западные академические источники, и российские источники (в числе прочих) проводить через посредников, но для того, чтобы поднимать вопрос о неавторитетности данного источника на уровне посредничества, нужно предъявить какие-то претензии к нему [[37]]

Дело в том, что в мировой науке не существует консенсуса по поводу периода жизни Хоренаци. Поэтому поводу существуют два не маргинальных мнения, которые сейчас представлены в статье. Мой оппонент вероятно хочет удалить одно из мнений, при этом если это случится возникнет впечатление, что оставшееся в статье мнение является единственно верным. Посему хотел бы уладить эту формальность и спросить Вас допустимо ли использовать в статье работы следующих ученных историков Новосельцева (Генезис феодализма в странах Закавказья: опыт сравнительно-исторического исследования - Наука, 1980; Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа «Наука», 1990; Христианство, Ислам и Иудаизм в странах Восточной Европы и Кавказа в средние века, Наука, 2000 г) , Л.Х. Тер-Мкртичян (Армянские источники о Палестине V—XVIII вв -Наука, 1991), А.Е. Тер-Саркисянц (1600 лет армянскому историку Мовсесу Хоренаци- Этнографическое обозрение, № 5, 2010,)--Lori-m^ՆԿՐ 21:47, 1 июля 2011 (UTC)

ОК, посмотрю. wulfson 06:03, 2 июля 2011 (UTC)

Просьба о посредничестве в статье Геноцид армян

Прошу Вас выступить в роли посредника в связи с конфликтом вокруг цитирования книги Дугласа Говарда. Судя по тому, что участник Divot предпочел создать новую тему на СО статьи, вместо того чтобы ответить в созданной мною, он не расположен к диалогу. --Max Shakhray 17:41, 3 июля 2011 (UTC)

ОК, посмотрю. wulfson 17:42, 3 июля 2011 (UTC)

Я кажется подробно объяснил коллеге Шахраю что там где есть источники, подробно рассматривающие вопрос, ссылаться на явно непрофильный источник некорректно. Отвечать на остальные домыслы коллеги Шахрая не вижу смысла, к написанию статьи они никакого отношения не имеют. Divot 20:21, 3 июля 2011 (UTC)

Я уже просил посредника разобраться с этой статьей. Следует обратить внимание посредника на то, что коллега Divot называет профильными источниками произведения авторов армянского происхождения Хованисян, Дадрян. На работе Дадряна, профессора социологии, написаны фрагменты раздела «Турецкие врачи» (само название нарушение НТЗ — все ли врачи?) такого содержания — «Отказывающихся принимать яд поили им насильно или топили в море.» На сколько правильно использовать Дадряна в этой статье вообще? Другие источники, которые следуют НТЗ, коллега называет отрицанием геноцида или же непрофильными. В связи с этим хотел бы спросить — какие авторы неармянского происхождения считаются авторитетными для этой статьи?--Dayday 21:53, 3 июля 2011 (UTC)

В Dictionary of Genocide (Totten, Bartrop, Jacobs), вроде как никто из них не армянин, есть даже отдельная статья "Armenian Genocide, Role of Turkish Physicians in.". Ссылка в статье приведена. Дадрян описывает это подробнее, поэтому глава написана с опорой на него. Непрофильный источник это тот кто о геноциде говорит тремя предложениями, противопоставлять его подробному исследованию некорректно. Ссылки на "неправильные" армянские фамилии исследователей вообще должны блокироваться по ВП:ДЕСТ. Вроде как очевидные вещи, и объяснялись несколько раз. Divot 22:15, 3 июля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Макс, а вас не смушает разница в 3 минуты между вашей правкой и правкой участника Divot? Если вы обратили на это внимание, то логичнее преположить, что в тот момент, когда он начал писать свой комментарий на СО, вашего там еще не было. И не является ли ваше заключение «он не расположен к диалогу» нарушением ВП:ПДН? --Айк 18:49, 3 июля 2011 (UTC)

Такое возможно. Однако после внесения правки должно было стать очевидно наличие уже созданной темы. Мое предположение я основываю не только на этой ситуации. Участник Divot уже (неожиданно для меня) переходил в обсуждении на обращение ко мне в третьем лице -

Мне непонятно зачем коллега Шахрай ведет эту длинную и неконструктивную дискуссию. Утверждения Говарда о том что армяне защищали себя в Ване, о чем скромно умалчивает коллега Шахрай, в статью внесу. Divot 10:43, 28 июня 2011 (UTC)

- а также предлагал бойкотировать мои правки: Обсуждение:Геноцид армян#Предложение. Любопытно отметить, что если Вы так внимательно следите за нашим общением, то регулярные обвинения меня в деструктивном поведении со стороны участника Divot не вызывают у Вас, по всей видимости, никаких подозрений в нарушении ВП:ПДН. --Max Shakhray 19:06, 3 июля 2011 (UTC)

«Любопытно отметить, что если Вы так внимательно следите за нашим общением» — Теперь вы обвинете меня в том что я вас преследую? Дифф на ваше общение находится в начале этой секции. --Айк 21:06, 3 июля 2011 (UTC)

Теперь вы обвинете меня в том что я вас преследую? - Нет, не обвиняю. Следить за общением участников не запрещено правилами. --Max Shakhray 21:49, 3 июля 2011 (UTC)

От посредника

Я ознакомился с материалами. Вопрос к Max Shakhray: что именно Вы хотите изменить (дополнить, убрать, etc.) в существующем тексте? wulfson 19:18, 4 июля 2011 (UTC)

Макс добавлял этот фрагмент. Мои возражения против добавления такой информации изложены здесь и здесь. Divot 21:07, 4 июля 2011 (UTC)

Max Shakhray согласен? wulfson 03:53, 5 июля 2011 (UTC)

что именно Вы хотите изменить (дополнить, убрать, etc.) в существующем тексте? - В данном случае (у меня есть также ряд других предложений по изменению статьи, они изложены на СО) речь идет об уже указанном фрагменте. Буду благодарен за пояснение мотивации Вашего вопроса. --Max Shakhray 05:03, 5 июля 2011 (UTC)

Спасибо. Извините, что так надоедливо добивался ответа, - просто предпочитаю заниматься не «системными проблемами», а конкретными вопросами, имеющими начало и конец.

Итак - в данном случае считаю, что прав коллега Divot. Я не ставлю под сомнение авторитетность Дугласа Говарда - но, насколько я могу судить по существующему тексту статьи, коллега Divot пользуется источниками, в которых данная тема рассмотрена на порядок подробнее, и это обязательно следует учитывать при сопоставлении информации и внесении дополнительных правок. Если этого не делать, то иногда может создаться впечатление, что источники друг другу противоречат. А такое впечатление неверно - по крайней мере, в данном случае. Информация, которую Дуглас Говард в силу более сжатого повествования умудряется уложить в одну фразу (при этом выбрасывая все упоминания о том, к какому периоду военных действий она относится), в нашей статье уже дана гораздо более подробно - чуть выше, в разделе Геноцид армян#Первая мировая война. Геноцид армян.

Попутное замечание: мне непонятно, почему из трёх фраз Дугласа («thousands of Armenian nationalists (1) fought in the Russian army against the Ottomans, (2) deserted from the Ottoman army to the Russian army, or (3) participated in guerilla actions behind Ottoman lines») Вы приводите лишь одну («факты перехода армянских солдат в русские войска») и пытаетесь возвести её в абсолют. Это - некорректный подход.

Ну и наконец - обоим оппонентам напоминаю о ВП:ПДН и ВП:ЭП. С уважением, wulfson 14:06, 5 июля 2011 (UTC)

Спасибо.

в нашей статье уже дана гораздо более подробно - Мне не удалось найти в вышестоящем разделе Геноцид армян#Первая мировая война. Геноцид армян (по сути, введении в раздел) информации о переходе армянских солдат на сторону русских войск. Буду благодарен за помошь.

почему из трёх фраз Дугласа - Потому что эта часть фразы может быть однозачно отнесена к османским армянам. В остальных частях речь идет об армянских националистах, без уточнения о том, проживали ли они на территории РИ или ОИ. Точнее было бы написать "стали ответом, в частности, на". --Max Shakhray 16:04, 5 июля 2011 (UTC)

А там не только дезертиры были. Смотрите большой абзац начинающийся со слов "Сразу после заключения договора в Османской империи началась реквизиция имущества". Divot 16:24, 5 июля 2011 (UTC)

Смотрите большой абзац - Посмотрел. Процитируйте, пожалуйста, про переход османских солдат-армян в русскую армию. --Max Shakhray 16:40, 5 июля 2011 (UTC)

Еще раз. Там имело место массовое бегство армян с территории Османской империи, и не только солдат. Решение о разоружении армян было принято после целого комплекса причин. Профильные источники подробно описывают этот процесс. Они же связывают разоружение армян с конкретным поражением под Сарикамышем, когда Энвер свалил свое поражение на армян.

Попытка противопоставить этому одно малоконкретное предложение из непрофильного источника контрпродуктивна. Divot 16:51, 5 июля 2011 (UTC)

и не только солдат - Еще раз. Где написано про переход османских солдат-армян в русскую армию? --Max Shakhray 17:06, 5 июля 2011 (UTC)

По-русски такое явление называется «перебежчики» и «дезертирство». В этой статье этот факт действительно не упомянут. Он упомянут в другой статье - Кавказский фронт (Первая мировая война):

С началом Первой мировой войны в Закавказье развернулось армянское добровольческое движение. Армяне связывали с этой войной определённые надежды, рассчитывая на освобождение с помощью русского оружия Западной Армении. Поэтому армянские общественно-политические силы и национальные партии объявили эту войну справедливой и заявили о безусловной поддержке Антанты. Руководство Турции, со своей стороны, пыталось привлечь западных армян на свою сторону и предлагало им создать добровольческие отряды в составе турецкой армии и склонить восточных армян к совместному выступлению против России. Этим планам, однако, не суждено было осуществиться.

Созданием армянских дружин (добровольческих отрядов) занималось Армянское национальное бюро в Тифлисе. Общее число армянских добровольцев составило до 25 тыс. человек под командованием известных руководителей армянского национального движения на территории Западной Армении. Первые четыре добровольческих отряда влились в ряды действующей армии на различных участках Кавказского фронта уже в ноябре 1914 г. Армянские добровольцы отличились в боях за Ван, Дильман, Битлис, Муш, Эрзерум и другие города Западной Армении. В конце 1915 — начале 1916 гг. армянские добровольческие отряды были расформированы, и на их основе в составе русских частей были созданы стрелковые батальоны, которые участвовали в боевых действиях до конца войны...

Уже в первый период боевых действий турецкие власти приступили к выселению армянского населения в прифронтовой полосе. В Турции развернулась антиармянская пропаганда. Западных армян обвиняли в массовом дезертирстве из турецкой армии, в организации саботажа и восстаний в тылу турецких войск. Около 60 тыс. армян, призванных в турецкую армию в начале войны, были впоследствии разоружены, направлены на работы в тылу, а затем уничтожены. С апреля 1915 года, под видом депортации армян из прифронтовой полосы, турецкие власти начали фактическое уничтожение армянского населения. В ряде мест армянское население оказало туркам организованное вооружённое сопротивление. В частности, на подавление восстания в городе Ван была направлена турецкая дивизия, блокировавшая город...

wulfson 17:31, 5 июля 2011 (UTC)

Я вижу следующие слова: "Западных армян обвиняли в массовом дезертирстве из турецкой армии". О том, имело ли это обвинение основания, не написано. Дезертирство - самовольное оставление военнослужащим воинской части с целью уклонения от военной службы; уклонение от призыва в армию (Грамота.ру). Говард же сообщает о том, что имел место переход (перебег?) солдат на сторону противника. Далее, оправдывает ли присутствие информации в одной статье отсутствие ее в другой статье? --Max Shakhray 19:25, 5 июля 2011 (UTC)

Макс, это вы сейчас говорите что предлагаете только упомянуть факт дезертирства, а до того ведь у вас было совсем иное предложение - написать что разоружение и убийства солдат стали следствие дезертирства. И не надо делать вид что это одно и то же. Я поищу кто из АИ говорит о дезертирах и подумаю как внести это в статью. Divot 20:36, 5 июля 2011 (UTC)

написать что разоружение и убийства солдат стали следствие дезертирства - Согласно Говарду, переход армянских солдат на сторону российских войск был одной из причин/одним из поводов для демобилизации и убийств. Моя формулировка была не волне корректной - как я уже написал здесь, точнее было бы написать "стали ответом, в частности, на". --Max Shakhray 20:46, 5 июля 2011 (UTC)

Ваша формулировка была вообще некорректной, статьи не пишутся на основе источников, говорящих о предмете статьи походя в одном абзаце. 92.243.181.43 20:59, 5 июля 2011 (UTC)

Ваша формулировка была вообще некорректной - Предложите корректную. --Max Shakhray 21:08, 5 июля 2011 (UTC)