Обсуждение:Лукашенко, Александр Григорьевич

Архивы обсуждений 2004-2010

ВП:СО

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках.

Абзац: 24 ноября 1996 года по результатам непризнанного Европой и США[16] референдума о принятии поправок в Конституцию отсчёт 5-летнего срока президентства начат заново, а президент получил бо́льшие полномочия.

Это произошло на референдуме 2004 года Референдум в Белоруссии (2004)

Автор сообщения: Елена 89.20.139.66 13:51, 23 декабря 2010 (UTC)

• Елена, не путайте: в 2004-м сняли ограничение на то, сколько раз можно избираться президентом, а не продлили срок. Maksym Kozub 08:34, 20 января 2011 (UTC)

--Алекс^обс 07:05, 22 января 2011 (UTC)

Глава Союзного государства.

Почему в статье не указано, что Лукашенко является единственным в истории главой Союзного государства (России и Белоруссии)??? 95.27.145.26 10:32, 17 мая 2011 (UTC)

Погоны

Кто-нибудь может обстоятельно написать в статье, почему Лукашенко ходит в каких-то неведомых погонах? Я слышал, что это - "форма верховного главнокомандующего". Значит ли это, что в ВС РБ погоны являются не только знаком различия воинских званий но и должностей? Записано ли это в уставах или каких-то особых указах? Если это так, то почему его сын тоже их одевает? --Pars 09:24, 26 июля 2011 (UTC)

Эти погоны, как и вся форма - притча во языцах. Нормативных актов или каких-либо регламентирующих положений нет как таковых. --Darkomen 12:12, 3 октября 2011 (UTC)

В России такую же роль играет шеврон. YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 00:23, 2 сентября 2013 (UTC)

Беларусь_Белоруссия

Думаю что стоит оставить Беларусь. Так все таки самоназвание страны

В настоящее время название государства регламентируется в РУ-Вики согласно АК:683. --Артём Л. 13:42, 3 октября 2011 (UTC)

Вернее, пока решение не принято замены одного варианта на другой запрещены. --Azgar 16:01, 3 октября 2011 (UTC)

Полагаете, вместо названий Англия, Франция, Германия в Википедии следует использовать самоназвания England (Ингленд), France (Франсе), Deutschland (Дойчланд)? = Scrub ^{(о · в)} = 13:41, 8 января 2012 (UTC)

Президент Республики Беларусь, Республика Беларусь, но Белоруссия, белорусы, белорусский. pojuella 19:32, 18 марта 2012 (UTC)

Скандал во время финала рождественского турнира 2011

Зачем в статье этот раздел, извините? К Лукашенко он имеет очень отдалённое отношение. Его бы в статью Хоккей в Беларуси, а не сюда. Я пока закомментирую. 88.200.159.162 07:29, 11 октября 2011 (UTC)

• Поддерживаю. Особенно впечатляет размер и подробность таблицы. Все же это статья о главе государства, а не хоккеисте. pojuella 19:21, 18 марта 2012 (UTC)
  • Большое спасибо за уборку! Президенту -- президентово, хоккею -- хоккево ... pojuella 06:57, 25 июня 2013 (UTC)

Портрет

А почему фото такое дурацкое? Нельзя чтоль взять с офсайта? А то руку кому-то отрезали в кадре. Глупо получается. Otshelnik 16:02, 21 октября 2011 (UTC)

А с какой лицензией фото на офсайте? = Scrub ^{(о · в)} = 13:42, 8 января 2012 (UTC)

Там нормальная лицензия:

Использование материалов Портала
Материалы Портала могут использоваться в средствах массовой информации, распространяться в сети Интернет без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Единственным условием является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на использование материалов Портала со стороны пресс-службы Президента Республики Беларусь не требуется.

— Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь: о портале

 — тракторист 10:41, 15 июня 2012 (UTC)

Адекватные, соответствующие правилам Википедии названия ссылок

В предложении:

2 ноября 2010 года<reф>(http://www.gazeta.ru /politics/2010/11/03_a_3434766.shtml ЕС покупает честные выборы)</reф> во время встречи глав МИД Польши и Германии в Минске с Александром Лукашенко, президент Белоруссии...

неправильно дана ссылка на источник: статью с сайта Газета.ру - вместо названия странички, как она выглядит во всех поисковиках Александр Лукашенко принял министров иностранных дел Германии и Польши — Газета.Ru (Гугл, Яндекс и т.д.), даётся название "ЕС покупает честные выборы". Данный вопрос вызвал войну правок, вернул довоенное наименование [1] Ники Либерти 21:18, 21 октября 2011 (UTC)

• Друзья. А в чём собственно загвоздка в названии? BoBink 22:07, 21 октября 2011 (UTC)
  • Да проблема была в том, что некоторые не совсем адекватно понимают правила. Есть конкретная статья, есть конкретное название. Что там находится в поисковиках значения не имеет. Просто стоит с большим вниманием и уважением относится к тому, как назвали свою статью авторы, и не нам их работу переименовывать. Кстати, Ваш вариант уважаемый BoBink, очень удачный. И основное название, и подзаголовок. Спасибо. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:53, 22 октября 2011 (UTC)

некоторые не совсем адекватно понимают правила

На меня намекаете? "Сами-знаете-кто!" А всё-таки правила-то были на моей стороне, по поисковикам все боты работают. И ещё: могли бы и раньше своё ммнение написать, а то меня за разрязанную вами войну правок блокировали на 4 дня Ники Либерти 19:06, 22 октября 2011 (UTC)

• • Были бы Вы правы не получили бы блокировку, замечу, не первую. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:17, 23 октября 2011 (UTC)

Вы развязали войну и вовсю в ней участвовали, не желая идти на компромисс. В войнах правок виноваты оба участника. Вас никто не заблокирует, слишком титулованы. Вам всё можно Ники Либерти 17:03, 24 октября 2011 (UTC)

Неконсенсное уничтожение раздела "Гомофобные высказывания"

В очередной раз был удалён раздел "Гомофобные высказывания", написанный на основе АИ. Давайте обсуждать Ники Либерти 12:57, 29 октября 2011 (UTC)

Я этого не удалял и не видел, но можно было бы хотя бы назвать раздел по-другому. Да и вообще слово "гомофобия" не очень-то корректно. См. фобия. Лукашенко не боится геев, дело не в боязни. Притом, само это слово не очень нейтрально, это идеологическое клише. Наподобие как врача назвать "эскулап". Это презрительно. Лукашенко имеет полное право сказать, что не понимает, как можно заниматься гомосексуализмом, потому что как можно требовать, чтобы все это ПОНИМАЛИ? Это, извините, диктат. Человеку запрещают быть натуралом. А если натурал считает, что гомосексуализм - вполне обычное и хорошее дело, то это не натурал, а почти бисексуал. Натурал, он одну норму признает. Поэтому это вполне конституционно. Он же не вводит уголовную ответственность за такие дела. Вот это было бы неконституционно. А высказаться вполне может по этому вопросу. В законах вполне употребляются такие понятия, как "моральные устои общества", и, поэтому, если Лукашенко видит опасность для страны во все большем распространении гомосексуализма, то это его право. Ведь и курить сигареты - это тоже обычное дело, никто не запрещает совершеннолетнему человеку их покупать, но, в то же время, если глава государства выразит озабоченность проблемой курения, это нормально. Но нигде в законах не сказано, что курить запрещено. (Тем более что и царь Николай II курил, так что это дело распространенное.) Притом, это серьезный человек и политик, так ли важен для него вопрос о гомосексуализме? Это большой ли важности? А так можно будет ко всякой статье об известном человеке добавлять главку и гомосексуализме, высказался 4-5 раз на эту тему - и все, готово положительное (или отрицателное) отношение, о котором можно писать. Kirill-Hod 15:11, 29 октября 2011 (UTC)

Да и вообще слово "гомофобия" не очень-то корректно. См. фобия. Лукашенко не боится геев, дело не в боязни.

Не занимайтесь подменой понятий, термин социлогический гомофобия не имеет никакого отношение к психиатрии.

Притом, само это слово не очень нейтрально, это идеологическое клише.

Вы ошибаетесь. Термин гомофобия давно принят в общественноведческих науках, его употребляют с трибун ООН. Вопрос только в том, а к какой идеалогии вы относите это клише?

Наподобие как врача назвать "эскулап".

Это несравнимые понятия. Адекватный и общепризнанных синонимов термину "гомофобия" нет

Это презрительно

Многие гомофобы так не считают, наоборот гордятся своей человеконенавистнической дремучестью

Лукашенко имеет полное право сказать, что не понимает, как можно заниматься гомосексуализмом, потому что как можно требовать, чтобы все это ПОНИМАЛИ?

Может. Имеет полное право. Если вы с ним согласны, так зачем же настаиваете на удалении раздела?

Это, извините, диктат. Человеку запрещают быть натуралом

С чего вы это взяли? Кто вам запрещает быть гетеросексуалом? Если это имеет место, смело обращайтесь в полицию

А если натурал считает, что гомосексуализм - вполне обычное и хорошее дело, то это не натурал, а почти бисексуал.

Где вы такое вычитали? Дайте источник. «Если мужчина признаёт, что быть женщиной - вполне обычное и хорошее дело, то это не мужчина, а почти женщина» Самим не смешно?

Натурал, он одну норму признает

Гомосексуальность давно признана наукой вариантом сексуальной нормы (впрочем, как и все сексуальные ориентации). "Натуралы", по вашим словам, признают сексуальную норму

Он же не вводит уголовную ответственность за такие дела.

Ищё бы он это сделал! А за что ответственность-то? За какие "такие дела"?

Вот это было бы неконституционно

Говорить о конституционности в Белорусии не приходиться. А призыв сослать все геев в совхозы, это конституционно?

А высказаться вполне может по этому вопросу

Конечно, только вот что вы его оправдываете?

В законах вполне употребляются такие понятия, как "моральные устои общества"

Это в каких? В африканских? Юристы такими терминами не опирируют. Дайте ссылку

если Лукашенко видит опасность для страны во все большем распространении гомосексуализма, то это его право.

Гомосекуальность врождённая характеристика и число гомосексуалов стабильно во все эпохи. «если Лукашенко видит опасность для страны во все большем распространении гомосексуализма», то это характеризует его как необразованного человека и политика

Ведь и курить сигареты - это тоже обычное дело, никто не запрещает совершеннолетнему человеку их покупать, но, в то же время, если глава государства выразит озабоченность проблемой курения, это нормально. Но нигде в законах не сказано, что курить запрещено. (Тем более что и царь Николай II курил, так что это дело распространенное.)

А при чём тут курение? Не улавливаю вашей мысли. Курение - вредная привычка. Гомосексуальность - одна из сексуальных ориентаций. Не вижу логики

Притом, это серьезный человек и политик, так ли важен для него вопрос о гомосексуализме? Это большой ли важности?

Ну видимо очень важен, раз постоянно о гомосексуальности говорит. Не нам же за него решать, что важно, а что нет

А так можно будет ко всякой статье об известном человеке добавлять главку и гомосексуализме, высказался 4-5 раз на эту тему - и все, готово положительное (или отрицателное) отношение, о котором можно писать

Можно. Хотите - пишите. Это основное правило Википедии - Правьте смело Ники Либерти 20:48, 13 ноября 2011 (UTC)

• Очень странный и ненужный раздел. Так можно создать ещё тысячу разделов, об отношении кого угодно к чему угодно. Почему отношение к мужеложеству, педерастии и пр. надо выделять в отдельный раздел? Напишите тогда об отношении Лукашенко к алкоголизму, наркомании и пр. Такое впечатление, что кто то пытается вести пропаганду гомосексуализма в Википедии. Администраторам стоило бы обратить внимание на подобную деятельность. Stupendo2009 08:50, 10 ноября 2011 (UTC)

Вы так говорите, как будто гомосексуальность - это что-то плохое.

P.S. Не существует в природе никакой «пропаганды гомосексуализма». Невозможно пропагандировать врождённую, ядерную характеристику личности. Ознакомтесь на досуге со статьями Гомосексуальность и Пропаганда гомофобии Не смешите людей Ники Либерти 20:59, 13 ноября 2011 (UTC)

• • • Почитайте Пропаганда гомосексуализма, в части введения ответственности за подобные «несуществующие» действия. =) Stupendo2009 18:18, 10 декабря 2011 (UTC)

А в Средневековье людей судили и отправляли на костры за чёрную магию, значит она тоже существует по-вашему? Убойная логика. Да и что такое "пропаганда гомосексуализма" толком из гомофобов не может сказать никто 192.162.56.250 19:46, 20 декабря 2011 (UTC)

• Президент выражает позицию государства, а не свою личную. На то он и президент - представительное лицо. --Azgar 08:57, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Это у Людовика XIV была фраза "Государство это я". Современные политические руководители могут высказать такую точку зрения, которая не совсем согласуется с точкой зрения народа. В целом с разделом получается ситуация как в некоторых СМИ: надёргали фраз по теме (и без темы), подогнали друг под друга, снабдили соответствующими комментариями... и получайте компромат. Резюме:ОРИСС Удалить. --Артём Л. 05:54, 14 ноября 2011 (UTC)

Оставить В разделе нет ни одного оценочного комментария, только факты. Где вы тут видите исследование? И какой же тут компромат, Лукашенко говорит всё это публично, ничего не скрывает 192.162.56.250 17:43, 24 ноября 2011 (UTC)

• Сократить раздел до одной строчки. Сами по себе высказывания энциклопедической значимости не несут. Igqirha 11:20, 28 ноября 2011 (UTC)

Ознакомьтесь сначала с ВП:ВУ по этому вопросу. Высказывания имеют энциклопедическую значимость хотя бы потому, что вызвали международный дипломатический сканал с освещением в мировой прессе Ники Либерти 11:37, 28 ноября 2011 (UTC)

Неконсенсусное уничтожение раздела "Интересные факты"

Также без объяснения причин был неконсенсусно откатан раздел "Интересные факты", существовавший чуть ли не с создания статьи Ники Либерти 13:02, 29 октября 2011 (UTC)

Дети

Кто такой Коля и откуда он взялся? Ответьте, если кто в курсе. 92.39.70.1 12:44, 20 февраля 2012 (UTC)

• Великий и ужасный. Взялся оттуда же, откуда и все остальные. --Azgar 12:49, 20 февраля 2012 (UTC)

Православность Лукашенко

Можно ли рассматривать как АИ[2] хохмы на Youtube??? Кто-нибудь смотрел этот ролик!? --Bilderling 14:37, 6 апреля 2012 (UTC)

• Можно, но не нужно. По-моему, он там себя к православным (лицам, исповедующим православие) не причисляет. Если я не прав, прошу привести цитату. --Azgar 22:20, 7 апреля 2012 (UTC)

  Хоть бы секунду указали, а то нет никаких сил всё видео пересматривать. --Azgar 10:12, 16 апреля 2012 (UTC)

Он скорее говорит о принадлежности к православной культуре, нежели чем четко определяет свое вероисповедание. Igqirha 12:37, 16 апреля 2012 (UTC)

Лукашенко атеист, он об этом в открытую заявляет, откуда в вероимповедании стоит православие, это грубейшая ошибка.

Четвёртый президентский срок

Поправить !

«19 декабря 2010 года состоялись выборы президента Беларуси. 20 декабря ЦИК объявил, что Александр Лукашенко переизбран на четвертый срок с результатом 79,65 %. Выборы были не признаны ни другими претендентами на пост президента, ни США, ни Европой, но были признаны присутствовавшей на выборах миссией СНГ во главе с С. Лебедевым»

Поясню

1. Это не по-русски .
2. Что есть Европа ?

Можно пройтись по всей статье, а зачем ? pojuella 18:22, 25 апреля 2012 (UTC)

• 1. Исправьте. 2. Имелся в виду, очевидно, Евросоюз (скорее ОБСЕ). Исправьте. --Azgar 19:16, 25 апреля 2012 (UTC)

Исправлено. P.S. В словосочетании "Президент Республики Беларусь" все слова пишутся ( в отличие от "президента Белоруссии" и т.п. ) с прописной буквы. pojuella 11:45, 26 апреля 2012 (UTC)

• Только в официальных документах, к которых ВП не относится. --Azgar 12:06, 26 апреля 2012 (UTC)

ИМХО тогда зачем писать дословно "п.Р.Б."... Можно ограничиться сокращенными "президент", "президент государства", "президент Белоруссии" и т.д. Впрочем, это лишь мое ИМХО... pojuella 12:11, 26 апреля 2012 (UTC)

Спорные высказывания

И по какому принципу выбирались эти высказывания? Вадим (обс) 17:49, 30 сентября 2012 (UTC)

Вообще название абзаца следовало бы переименовать. Так, чтобы более отражало смысловую нагрузку. Так как такие высказывания не спорные, а могут рассматриваться, как критика мнения героя статьи. Негоже такое мнение высказывать на темы, оскорбляющие чьё-либо достоинство, особенно народа, который ты представляешь. --Грушецкий Олег 16:40, 1 октября 2012 (UTC)

Разного рода высказывания, даже весьма скандальные, не повод, чтобы добавлять их в статью. --Azgar 20:24, 1 октября 2012 (UTC)

Вот это меня и смущает. Вадим (обс) 11:46, 2 октября 2012 (UTC)

Да, есть Викицитатник, согласен. Но тут всё-таки ещё и как выражение его мнения на некоторые "щекотливые" и "острые темы". Как можно человеку, в таком статусе, так высказываться о таком главном элементе культуры народа, как язык, и в таком тоне? Ты же наоборот должен всей душой за его болеть и защищать, тебя эта земля вскормила (хоть ты украинских корней, или какие там ещё?). Вот про государственный язык я бы оставил. А остальное, как по вашему общему мнению? --Грушецкий Олег 17:02, 2 октября 2012 (UTC)

Про язык он высказывался в 1995-2000 годах. За это время мнение могло и измениться. А вообще все цитаты лучше, конечно, в Викицитатник перенести. Вадим (обс) 17:06, 2 октября 2012 (UTC)

Ещё мнения? Azgar? --Грушецкий Олег 15:12, 3 октября 2012 (UTC)

Я бы всё убрал. Статьи надо писать по авторитетным источникам, в данном случае специальным исследованиям, а не по газетным статьям. --Azgar 15:17, 3 октября 2012 (UTC)

Судя по всему других голосов ожидать нет смысла. Удалено согласно мнению большинства. --Грушецкий Олег 16:14, 3 октября 2012 (UTC)

Ремарка Я "непрофессиональный" викепедист. Объясните, если можно, какие из высказываний Сабжа являются "спорными", и кто это определяет ?

Я понимаю так. Если даже высказываеия объективно спорные (хотя, опять-таки, кто определяет спорность ? ), то можно ли быть уверенным, что они спорны субьективно, то есть применительно к Сабжу ? А если это отражение его устояшегося мнения ?

Извините за дилентантизм. pojuella 13:09, 5 октября 2012 (UTC)

P.S. Реалии РБ таковы, что цитирование Сабжа в белорусских газетах -- вполне авторитетный источник. Ну как в "Правде" советской эпохи.pojuella 13:09, 5 октября 2012 (UTC)

Никто уже и не спорит. Вопрос скорее в том, что высказываниям место в Викицитатнике (где они и есть), а тут статья должна нести чисто энциклопедический характер. Сухая сжатая информация. --Грушецкий Олег 19:01, 5 октября 2012 (UTC)

Военная служба

С 1975 по 1977 годы Лукашенко служил в Пограничных войсках КГБ СССР, где был инструктором политического отдела (политотдела) воинской части Западного пограничного округа в Бресте.
С 1980 по 1982 год служил заместителем командира роты по политической части. Первое. В В.ч. ПО нет. Второе. Кто прав? --46.147.190.192 17:22, 4 декабря 2012 (UTC)
Принадлежность: Советская армия, КГБ СССР
Род войск: Пограничные войска, танковые войска, погранвойска это не армия и о ТВ инфы нет, если он был зэмполом в мср, то это МСВ. --46.147.190.192 17:42, 4 декабря 2012 (UTC)

«Православный атеист»

Я тоже изначально увидев правку анонимного участника удивился и хотел отменить (подумав, что это оксюморон). Однако проверив увидел, что Лукашенко именно так позицировал себя на своих выборах. Более того, схожий термин раньше уже использовался. С уважением, Олег Ю. 14:10, 14 июля 2013 (UTC)

• Из этих двух ссылок АИ не является ни одна. Если и добавлять, то с надёжным источником и в кавычках, так как такого вероисповедания как «православный атеизм» не существует. Сам же сабж, вероятно, имел ввиду, что он относит себя к православной культуре (что понимается им как русская культура), при этом в бога не верит. --Azgar 08:26, 15 июля 2013 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Лукашенко, Александр Григорьевич.

6 внуков, а не 5. Источник: Вы же (у старшего сына 4 ребенка)

Автор сообщения: Павел Петрович 87.252.227.102 19:39, 20 октября 2013 (UTC)

К обсуждению. Sealle 05:18, 24 октября 2013 (UTC)

Семья

Цитата: "Почти 10 лет, до 13 октября 2008 года, А. Лукашенко и его ближайшему окружению был запрещён въезд в страны ЕС и США по причине громких скандалов вокруг исчезновений Ю. Захаренко, В. Гончара, А. Красовского и Д. Завадского[66][67] и «нарушения международных избирательных стандартов и стандартов в области прав человека»[68] [69]. Лукашенко увлекается лыжами, хоккеем[70][71], игрой на баяне[72], проповедует активный образ жизни[73].".

Почёму всё это находится в разделе "Семья"?

91.226.168.2 13:07, 26 июля 2014 (UTC)

• Верное замечание. Фрагмент перенесён в более подходящий раздел «Критика». --Leonrid 14:07, 26 июля 2014 (UTC)

Он работал учителем

В биографических сведениях сказано, что он окончил пединститут, но не указано, в какие именно годы он работал учителем.

По ссылке дана такая информация: [[3]]

«Из Александрии направляюсь в следующее место, связанное с судьбой белорусского президента. Это райцентр Могилевской области Шклов. После пединститута А.Лукашенко работал учителем в местной СШ№1, был секретарем школьного комитета комсомола».

Таким образом, он все-таки работал некоторое время учителем. Возможно, в 1977—1980 гг. (Потому что указано, что в 1975—1977 гг., после окончания пединститута, он служил в армии. Ссылка на даты его служения в армии: [[4]]. )

Нужно уточнить даты, когда он учителем работал... Это важная веха для биографии... И вообще для обычных людей было бы интересно узнать, что президентом Беларуси стал бывший учитель-историк... Kirill-Hod (обс) 18:27, 3 сентября 2014 (UTC)

Диктаторская википедия

Почему в этой википедии не сохраняются правки?Они ей очень нужны,т.к. в ней очень многого не хватает.В подразделе «Четвертый президентский срок» очень мало информации.Почему там не написано про кризисы и протесты,которые были во время этого президентского срока Лукашенко в Белоруссии.В подразделе «Пятый президентский срок» тоже не достает информации.Не смотря на это в этой википедии не сохраняются правки.Вопрос:«Почему?!» 178.121.195.52 10:27, 11 мая 2016 (UTC)

• Обсудите конкретные предложения здесь. Что хотите добавить? --Azgar 11:38, 11 мая 2016 (UTC)

Информацию (хотя бы упоминания) об следующих событиях:Революция через социальные сети,Финансовый кризис в Белоруссии,Валютно-финансовый кризис 2014 года в Белоруссии,Акции протеста в Белоруссии (с 2016 года) 93.84.1.147 14:26, 13 мая 2016 (UTC)93.84.1.147 14:26, 13 мая 2016 (UTC)]]93.84.1.19 14:18, 13 мая 2016 (UTC))]],Исчезновения людей в Белоруссии. 93.84.1.19 14:17, 13 мая 2016 (UTC)

Прошло уже полтора месяца,а в этой википедии до сих пор не сохраняются правки,даже правки участников.Почему?Ведь они ей очень нужны,т.к. в ней очень многого не хватает.В подразделе «Второй президентский срок» не хватает информации.Почему там ничего не сказано о сильных протестах,которые прошли за время этого президентского срока?Почему ничего не сказано о кризисах и протестах,которые были во время четвертого президентского срока.Почему ничего не сказано о протестах,которые прошли во время пятого президентского срока?Что это за игнорирование протестов?Про протесты 2006 года здесь же написано,а почему о других здесь не написано?В википедии должна быть нейтральность,а с ней тут серьезные проблемы.Вопрос:«Почему?!» 93.84.7.216 21:01, 3 июля 2016 (UTC)

Проверьте сейчас.Уже сохраняются.

Проблемы с текущей версией

Во всех статьях читатель видит текущюю версию,когда заходит на статью,а затем может переключить на "Читать".Здесь же все наоборот.Почему?Это новый способ скрыть изменения про протесты против А.Г.Лукашенко?Мне кажется,что эту статью не плохо было бы выставить в КУ и удалить,а то с ней очень много проблем. 37.44.70.142 12:30, 6 июля 2016 (UTC)

Орден Гейдара Алиева

28 ноября 2016 года А. Г. Лукашенко награжден высщим орденом Азербайджана - Орденом Гейдара Алиева https://news.tut.by/economics/521681.html . Внесите этот орден в перечень наград.

Высказывания по территориальным претензиям к РФ

В 2014 году Лукашнко упомянул о возможности присоединения части Смоленской и Брянской областей к республике Белрусь. Как вы считаете, данный факт стоит упоминания в статье?

• Нет, не стоит. На каждый ляп никакого размера статьи не хватит. --Azgar (обс.) 10:58, 2 января 2017 (UTC)

Фамилия Мамы Александра?

какая фамилия по матери? --МИГ511ОРАП 16:01, 3 февраля 2017 (UTC)

Лукашенко - это и есть фамилия матери. Фамилия отца неизвестна.

Это официальная информация или неофициальная? --Sidoroff-B (обс.) 04:15, 30 сентября 2018 (UTC)

Отчество?

Откуда имеет Лукашенко отчество ,,Григорьевич"? Его отец неизвестный. Heepman1997 (обс.) 02:47, 12 ноября 2018 (UTC)

• Отчество у него из многочисленных авторитетных источников. Откуда они это взяли вопрос, конечно, интересный, и если будет информация, то нужно добавить в статью, но я не натыкался на такое. Track13 ^о_0 08:20, 12 ноября 2018 (UTC)

Батька

У нас в преамбуле титул (или прозвище, непонятно) Батька без АИ, в самой статье это не раскрывается. Есть идеи, какой источник лучше поставить туда? В преамбулу нужен очень надёжный. Или в статье раздел. Track13 ^о_0 21:58, 26 ноября 2018 (UTC)

25 лет у власти.

не 24 года.. а 25 лет.. 93.179.94.178 06:08, 25 июля 2019 (UTC)

26лет у власти, до августа 2020 Germanium32 (обс.) 12:14, 15 августа 2020 (UTC)

• См., напр., 25 лет у власти. Как энергичный Саша Лукашенко превратился в несменяемого Александра Григорьевича // currenttime.tv 19 июля 2019 г., Референдумы, репрессии, цензура. Как Лукашенко 26 лет удаётся удерживать власть // currenttime.tv 02 августа 2020 г. С уважением, — Bookvaedina (обс.) 03:51, 16 августа 2020 (UTC)

Недостоверная информация

В 2015 году[12] Александр Лукашенко признался, что у него на 40% еврейские корни[13]. 

Эти слова нельзя оценивать вне контекста. Об этом высказывании Лукашенко написал Радьков в своих мемуарах, и вот как этот монолог президента в газете, на которую ссылается автор цитаты https://news.tut.by/culture/685306.html (Кстати, ссылка в статье почему-то ведет к другому источнику.) Итак, читаем:

В книге цитируется и высказывание по еврейскому вопросу, которое делал Александр Лукашенко. Так, президент поручил Радькову подготовить его встречу с публицистом Григорием Иоффе и присутствовать на ней. Когда разговор коснулся евреев, Лукашенко сказал:

— У нас в Беларуси евреев было столько, что все перемешалось. Вот, например, у Радькова — 30% еврейской крови.

Чиновник напрягся и подумал, что Лукашенко знает о нем больше, чем он сам. «А Александр Григорьевич через паузу продолжает: — А у меня — 40%! Я тут же успокоился».'

То есть, по словам самого же Радькова - автора мемуаров - президент сообщил всем присутствующим, что у него - у Радькова - на 30% еврейские корни и что он "напрягся и подумал, что Лукашенко знает о нем больше, чем он сам". Надо понимать, что Радьков вовсе не считает, что у него есть эти корни, судя по этой цитате, и после того, как Лукашенко сказал " А у меня 40%", Радьков успокоился, поскольку понял, что насчет его 30-ти процентов президент просто пошутил. Так же как и насчет своих 40-ка процентов. Это выглядит просто не совсем удачным выражением. Мы же не считаем, что его родина - Ленинград после его знаменитого высказывания «Я был ленинградцем и останусь ленинградцем. Меня не переделаешь. Я питерским не стану. Ну такой уж я человек».

В общем, предлагаю или убрать из статьи утверждение о еврейских корнях, или снабдить текст полной цитатой того разговора с Григорием Иоффе. — Эта реплика добавлена участником Vorobeyka (о • в)

• Пошутил он или нет, удачное выражение или нет — без авторитетных источников, подтвердающих Ваши сомнения насчёт этого разговора буквально, это просто ВП:ОРИСС. Если есть авторитетные источники про ленинградца, то в статье должно быть упомянуто как то, что он в одном разговоре сказал о своих еврейских корнях, так и то, что в другом разговоре он назвал себя лениградцем. С авторитетными источниками, разумеется. В обсуждаемой фразе я бы заменил слово «признался» более нейтральным «сказал». — SkorP²⁴ 11:30, 5 июня 2020 (UTC)
  • А давайте эту риторику в обратную сторону повернём. В источнике действительно не говорится, что он «пошутил», но что «признался» — тоже не говорится. Таким образом, утверждение о «признании» — точно такой же ОРИСС, как и утверждение о «шутке».
    Заменить на «сказал» семантически будет корректно, но тогда непонятно, в каком контексте эта информация может присутствовать в статье. Я её вижу только в «Интересных фактах». 81.9.126.217 12:48, 5 июня 2020 (UTC)
    • В том контексте, что мы не знаем точно, какие корни у Лукашенко, но вот есть вариант, заслуживающий внимания. — SkorP²⁴ 13:00, 5 июня 2020 (UTC)
      • Сказать, что этот факт «заслуживает внимания» в данном контексте, означает де-факто предложить читателю понимать её как «признание»; классический приём жёлтой прессы. 81.9.126.217 13:53, 5 июня 2020 (UTC)
        • Задача Википедии — излагать происходящее максимально точно, а не предлагать читателю понимать что-либо каким-либо образом. Классически персона является авторитетным первичным источником касательно информации о своей биографии (если нет более авторитетных источников, опровергающих такую информацию), и то, должен ли верить читатель тому, что говорит Лукашенко, — проблема не Википедии. — SkorP²⁴ 14:59, 5 июня 2020 (UTC)
          • Вот теперь совершенно с Вами согласен. И да, я по-прежнему пью коньяк по утрам.:) --81.9.126.217 15:14, 5 июня 2020 (UTC)
          • Задача Википедии — излагать происходящее максимально точно...В том-то и дело, что обсуждаемое утверждение совсем не передает смысл разговора максимально точно. Оно вырвано из контекста. Шутка про 30-ти процентное еврейство Редькова, например, хорошо подчеркивает то, что Лукашенко всего лишь шутливо высказался на эту тему. У вас же просто голое утверждение о якобы признании себя евреем на полном серьезе. Вы просто вводите читателя в заблуждение. То,что вы вывдаете за факт, фактом не является. Vorobeyka (обс.) 16:29, 5 июня 2020 (UTC)
            • В источнике я не вижу информации о том, что он пошутил. Возможно, другие участники в большинстве своём увидят, я — нет. — SkorP²⁴ 17:26, 5 июня 2020 (UTC)
              • Ответил ниже. — Vorobeyka (обс.) 18:52, 5 июня 2020 (UTC)

Вот ссылка на статью, на которую сослался тот, кто добавил строчку о еврейских корнях Лукашенко: https://news.tut.by/culture/685306.html Если эта статья неавторитетна, то зачем включать в текст цитату из нее? Если авторитетна, то прочитайте сами тот отрывок. Радько ясно дал понять, что сам он не еврей и что Лукашенко не всерьез это сказал. Как минимум, мы не можем серьезно воспринимать высказывание Лукашенко в этом контексте. Вот источник про "ленинградца": https://naviny.by/rubrics/politic/2003/07/21/ic_articles_112_143133 Я думаю, не следует в биографических сведениях указывать, что он якобы еврей. Это будет не более, чем догадкой, или, как Вы выразились,ВП:ОРИСС В крайнем случае можно создать раздел "Высказывания Лукашенко" и туда добавить это высказывание о якобы еврействе, в полном контексте, и про "ленинградца". Vorobeyka

• Ответил ниже в том числе и на Ваше сообщение. Однако: Радько ясно дал понять, что сам он не еврей и что Лукашенко не всерьез это сказал. Что-то не нахожу такой информации в источнике. — SkorP²⁴ 13:00, 5 июня 2020 (UTC)
  • Чиновник напрягся и подумал, что Лукашенко знает о нем больше, чем он сам.Ну а что еще может значить эта цитата? То, что Радьков сам не знал, что он на 30% еврей, так? Это и есть шутка Лукашенко. Разве нет? — Vorobeyka (обс.) 16:19, 5 июня 2020 (UTC)
    • А что именно в этой фразе означает, что Лукашенко сказал не всерьёз? То, что чиновник напрягся, или то, что он подумал о знаниях Лукашенко? Еврейство Радькова тут вообще ни при чём, на мой взгляд. В общем, можно сколько угодно фантазировать, что имели в виду все эти люди, но для Википедии эти фантазии будут ОРИССом. Факт наличия прозвучавшей информации остаётся. — SkorP²⁴ 17:26, 5 июня 2020 (UTC)
      • Ну вот зачем притворяться непонимающим, не могу понять. Контекст ясно показывает, что Лукашенко не мог знать о корнях Радькова лучше самого Радькова. Напрягся он по этой причине, о чем сам и сказал. Что непонятного-то? — Vorobeyka (обс.) 17:46, 5 июня 2020 (UTC)
        • Еврейство Радькова тут вообще ни при чём, на мой взгляд. Ну как же не при чем? Лукашенко в шутку сказал, что Радьков еврей, затем то же самое сказал о себе. Ну нет никаких оснований считать, что он говорил серьезно. И если вы уверены в том, что он на самом деле сказал всерьез, то почему бы вам не доказать, что это не ваши фантазии? — Vorobeyka (обс.) 17:51, 5 июня 2020 (UTC)
          • А что именно в этой фразе означает, что Лукашенко сказал не всерьёз? То, что чиновник напрягся, или то, что он подумал о знаниях Лукашенко? Пришло в голову, что, может, вам и вправду не совсем понятно, почему это был юмор. Задайте себе вопрос в таком случае: Почему "напрягся" Радьков и почему его потом "отпустило"? Потому что Лукашенко знал, что он еврей, а он сам нет? Если так, то почему его отпустило, когда Лукашенко серьезно заявил, что он тоже еврей? Бессмыслица какая-то, правда? Допустим, он напрягся потому, что его назвали евреем, а он считал это по какой-то причине обидным. Тогда выходит, что его отпустило из-за того, что Лукашенко еще больше еврей, чем он и ему должно быть еще обиднее. Как думаете, написал ли бы крупный чиновник в своих мемуарах что-либо в этом роде? Очень сомневаюсь. Да и бред все-равно какой-то получался бы. Чересчур по-детски. Остается лишь вариант шутки. Здесь все объяснимо. Он мог напрячься оттого, что Лукашенко мог располагать какими-то сведениями о радьковских корнях, которыми он сам не располагал, но после его отпустило. Почему его отпустило? Да потому, что Лукашенко своим ответом дал понять, что шутит. Есть другие варианты? — Vorobeyka (обс.) 18:21, 5 июня 2020 (UTC)
            • Skorp, так мы пришли к общему знаменателю или нет? Утверждение о еврейских корнях Лукашенко признаем ОРИССом, признаем, что были нарушены правила ВП:АИ#Используйте несколько источников и ВП:СОВР#Сомнительные материалы, о которых писал Leonrid, учтем мнение остальных участников обсуждения и удаляем? — Vorobeyka (обс.) 11:24, 6 июня 2020 (UTC)
              • Я выразил свою позицию, и аргументов, которые бы поменяли мою точку зрения, представлено не было. По Вашим последним аргументам могу лишь процитировать своё «можно сколько угодно фантазировать, что имели в виду все эти люди, но для Википедии эти фантазии будут ОРИССом». По аргументам Leonrid, как я написал ниже, правила АИ и СОВР не нарушены, так как мы не написали о корнях Лукашенко как о факте, а только упомянули о состоявшемся разговоре, факт которого полностью соответствует АИ и СОВР. Если сообщество посчитает иначе, то настаивать на своём не буду, удаляйте. Только нужно ещё пару дней подождать, вдруг ещё кто-нибудь в обсуждении выскажется. — SkorP²⁴ 11:37, 6 июня 2020 (UTC)

[5] — насколько можно понять, этот рассказ — единственный источник, где Лукашенко упоминает, что у него «40% еврейской крови». При этом из источника (мемуаров Радькова) следует анекдотический, балагурный контекст ситуации, в которой случился экспромт Лукашенко, в присущей ему манере он явно куражится на встрече с гостем. Это явно не серьёзный биографический материал для Энциклопедии, цитата в нём никак не анализируется и не сопоставляется с известными сведениями о происхождении Лукашенко, на вторичный источник по биографии Лукашенко текст тоже не тянет. В такой ситуации надо руководствоваться правилом ВП:АИ#Используйте несколько источников, где предписывается: «…не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают…, информация может считаться достоверной.» А также правилом ВП:СОВР#Сомнительные материалы, где сказано: «Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике.» Таким образом, одного-единственного источника — мемуаров соратника Лукашенко Александра Радькова — недостаточно для включения такой чувствительной информации в Энциклопедию. Если никаких других надёжных источников нет, и больше о «еврейских корнях» Лукашенко нигде ответственно не утверждалось, то такая информация подлежит удалению. — Leonrid (обс.) 12:08, 5 июня 2020 (UTC)

• Мы не утверждаем, что у Лукашенко еврейские корни. Мы утверждаем, что Лукашенко в 2015 году сказал, что у него на 40 % еврейские корни. Этот факт доказан АИ, произошедшее имело место. Здесь вопрос может ставиться лишь о том, значим ли данный факт в том контексте, в каком он упоминается, а не о том, достоверны ли его слова. Я считаю, что факт значимый и интересный, а возможное еврейское происхождение Лукашенко, как и любое другое, не считаю сколько-нибудь «чувствительной» информацией, тем более такой, что её ни в каком контексте нельзя упоминать. Вот отдельный раздел «Высказывания Лукашенко» точно не будет значимым, ибо ВП:НЕКАТАЛОГ. — SkorP²⁴ 12:29, 5 июня 2020 (UTC)
  • Значимость факта в спорных случаях устанавливается не субъективно, на личный взгляд и вкус, а согласно чёткому принципу — наличия спорной информации в нескольких обзорных источниках. Этого однозначно здесь нет. — Leonrid (обс.) 20:44, 6 июня 2020 (UTC)
    • Кроме указанного в статье, нашёл только в таких: [6], [7]. Что ж, не густо. — SkorP²⁴ 21:10, 6 июня 2020 (UTC)
      • Стоит заметить еще, что во всех этих источниках цитируется один и тот же отрывок из мемуаров Радькова. Заметьте, никто из этих авторов не рискнул утверждать что Лукашенко еврей на 40%. Везде была описана ситуация в целом и был дан контекст, без которого смысл фразы "А у меня - 40% [еврейской крови]" меняется на прямо противоположный. — Vorobeyka (обс.) 07:59, 7 июня 2020 (UTC)

К изложенному коллегой Leonrid добавлю, что в подобных случаях отдельно стоит вспомнить про ВП:ЭТНО. Tempus / обс 12:26, 5 июня 2020 (UTC)

• Абсолютно согласен с Leonrid. Считаю, что не следует добавлять в биографические сведения информацию из такого источника. Также не считаю такую информацию, основанную на шутке, значимой. Я за то, чтобы удалить то утверждение. Кстати, а кто решает, будет удалено что-либо или нет? Я пытался удалить уже несколько раз, но мои правки были отменены... — Vorobeyka (обс.) 13:14, 5 июня 2020 (UTC)
  • Пожалуйста, подписывайтесь четырьмя тильдами. В таких случаях, как наш, решение принимает опытный участник или администратор по итогам обсуждения. Если решение принять сложно или с ним кто-то не согласен, дальнейшие действия по ВП:РК. — SkorP²⁴ 13:10, 5 июня 2020 (UTC)
    • Хорошо, спасибо. — Vorobeyka (обс.) 13:15, 5 июня 2020 (UTC)
• Вообще-то «еврей на 40 %» (как и на 30 %) — это исключительно из разряда хохм, сродни песенке «у Пегги был ручной медведь, он был еврей всего на треть». Даже если предположить, что Лукашенко знает всех своих предков до пятого колена — что скорее всего не так, учитывая, что в статье информация только об одном деде, — он мог бы теоретически быть евреем на 37,5 % (трое из восьми прадедов и прабабок — полные евреи по папе и маме). 0,4 математически не может получаиться ни при каком комбинировании долей единицы, кратных ½. — Deinocheirus (обс.) 20:17, 6 июня 2020 (UTC)
  • Ну 37,5 до 40 округлить не грех. И Лукашенко — отнюдь не тот случай, когда всё, что знает о своей биографии он, становилось бы достоянием общественности. — SkorP²⁴ 21:11, 6 июня 2020 (UTC)
    • А 30 он откуда округлял, из 25? Неправдоподобно абсолютно. И это уж не говоря о том, что это высказывание обнаружено только в мемуарах одного человека. Кто сказал, что это вообще авторитетный источник и что Лукашенко действительно такое говорил? Радьков мог и переврать по памяти то, что Лукашенко сказал на самом деле, и просто придумать. — Deinocheirus (обс.) 12:48, 7 июня 2020 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам участников. — SkorP²⁴ 07:02, 8 июня 2020 (UTC)

Отмена правки

Wild lionet, изложите, пожалуйста, весомую причину, по которой вы без обсуждения отменили правку, подкреплённую целым рядом источников.— Odri Tiffani (обс.) 16:21, 5 июня 2020 (UTC)

• Приведенные источники, мягко говоря, вызывают сомнения, относительно их беспристрастности и компетентности.
  • Начнем с «Новой Газеты»: «Саша три процента — это новое народное прозвище Александра Лукашенко» — о том, что это «новое народное прозвище» лично я узнал из данной статьи. Какое же оно «народное», если о нем узнается из далеко не самой беспристрастной редакции, а не передается из уст в уста? «Его верная помощница в деле фальсификаций председатель ЦИК Лидия Ермошина» — если, по-вашему, данная статья является авторитетной, то не могли бы вы в статье о Лидии Ермашиной изменить ее должность на «верную помощницу в деле фальсификаций»? «Лично знаю двух участниц чумовой парадной массовки, преподавательниц, которых отправили туда по разнарядке, — обе сейчас в больницах с пневмонией» — куда же без якобы инсайдерской информации, которую невозможно проверить, но разве журналист НГ будет врать?.. «Стояли и по три, и по четыре часа. А поскольку все дисциплинированно соблюдали дистанцию, то очереди растягивались на несколько кварталов» — это уже настоящее вранье. В данный момент проживаю в одном из областных центров и ни одной очереди, которая бы «растягивалась на несколько кварталов», и близко не видел. В лучшем случае, 2-3 человека. Думаю, с авторитетностью и достоверностью данного СМИ все понятно.
  • «Белсат» (официально финансируемое МИДом Польши «независимое белорусское» СМИ): «Саша Три Процента — именно столько процентов набирал Александр Лукашенко в интернет-голосованиях, в которых участвовали десятки тысяч человек» — данный ресурс вы подали как источник о «новом народном прозвище», однако где здесь хоть слово про это? Более того: какие интернет-голосования? Где они проходили? Как они были устроены? Действительно, зачем нам нужны социологические исследования и опросы, когда есть абсолютно достоверные интернет-голосования. «Министерство информации запретило СМИ размещать такие опросы, так как „с институтом социологии эти опросы не отражают реальную картину“ и будто вводят людей в заблуждение» — ссылка на источник будет, или здесь тоже нужно поверить, что сотрудник БС не будет врать? И если запретило, то почему БС рассказало об этом? Они вне Министерства информации?
  • «ГОРДОН»: «Когда случилась эпидемия коронавируса, белорусы увидели, что позиция президента Александра Лукашенко является угрозой человеческой жизни, сказала <...> белорусская журналистка, главный редактор сайта „Хартия-97“ Наталья Радина» — кто она такая, чтобы говорить от лица всех белорусов? Если ей президент не скажет соблюдать гигиену и носить маску, она этого делать не будет? Нужно, чтобы ей лично президент об этом сказал? Про «Хартию» даже говорить нечего, там клейма негде ставить. «В Беларуси предреволюционная ситуация» — обожаю людей, которые живут в параллельных вселенных. «Десятки тысяч человек выходят на улицы белорусских городов и становятся в очереди, чтобы поставить подписи за независимых кандидатов в президенты» — повторение мантры не превратит слова в реальность. «Мегапопулярным стал лозунг „Стоп таракан!“» — среди кого? Среди тех «десятков тысяч»? Это весь народ? «Еще одно популярное прозвище Лукашенко – „Саша три процента“» — те же самые вопросы.
  • «КУКУ»: «KYKY – это умный лайфстайл-журнал. Наша миссия – создавать площадку для активных людей, для которых интересоваться миром и мыслить критически – стиль жизни. Лайфстайл прогрессивного человека – это не только мода, сериалы и бары (хотя без них, согласитесь, было бы скучнее!). Это образование, национальная идентичность, финансовая грамотность, отказ от дискриминации и даже политические взгляды» — по отдельности все слова понимаю, но вместе нет. Что это вообще такое? Это АИ? Вы серьезно?
• Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что приведенные источники и тот материал, который в них размещается, не выдерживает никакой критики, а потому не может вызывать доверия. Да и прозвище «Батька» существует не первый десяток лет, и оно действительно народное, а вот это «Саша Три Процента» — обычная обзывалка, которыми дети в школе обзываются, ничего общего с народным прозвищем не имеет. Wild lionet (обс.) 17:14, 5 июня 2020 (UTC)

  С чего вы взяли, что «Батька» — народное, а не его же командой раскрученное? Откуда оно взялось, вообще неизвестно [8]. Зато есть факт про «три процента», есть ссылки. Кроме этих масса других, сейчас его в независимых белорусских СМИ так и называют. Так что прошу вернуть правку.— Odri Tiffani (обс.) 17:40, 5 июня 2020 (UTC)

• В каких «независимых» СМИ? «Белорусский партизан», по-вашему, независимое СМИ? Батькой его называют в народе, а «Саша Три Процента» лишь в типа независимых СМИ. Поэтому и нет. Wild lionet (обс.) 18:16, 5 июня 2020 (UTC)

Полагаю к выборам активизировалась проплаченная западная оппозиция. Всё верно, его в народе называют «Батька» то есть отец народа -- Dgeise (обс.) 08:32, 7 июня 2020 (UTC)

В каком народе? Не следует путать госСМИ и народ. — Odri Tiffani (обс.) 16:15, 10 июня 2020 (UTC)

Где вы видели в государственных СМИ, чтобы его называли «Батькой»? Wild lionet (обс.) 16:17, 10 июня 2020 (UTC)

Может быть целесообразно добавить в статью упоминания о двух широко применяемых в ходе последней предвыборной кампании прозвищах - "таракан" и "Саша 3%". Это не новость, а устоявшаяся в последнее время терминология, связанная в том числе с низким, по мнению части граждан РБ, рейтингом Лукашенко. Лозунг «Стоп таракан» стал крайне популярным в ходе избирательной кампании. Лукашенко знает о таком прозвище и относится к нему негативно . NMK (обс.) 11:35, 11 августа 2020 (UTC)

Утверждение, что Лукашенко среди граждан имеет прозвище "таракан" (cockroach), содержится во многих крупнейших мировых СМИ, включая: Foreign Policy [9] [10] en:The Conversation (website) [11] The Moscow Times [12] U.S. News & World Report [13] The Times [14] Рейтер [15] The Economist[16] и многие другие. NMK (обс.) 20:26, 11 августа 2020 (UTC)

• Я не считаю, что перепечатка оскорблений из СМИ в адрес кого-либо у нас здесь осмысленна, даже если они напечатаны в «уважаемых» изданиях. Все журналисты — люди на зарплате и охочие до скандалов, а мы здесь бессребреники, пишущие для будущего. Кого скажут сегодня пнуть в РТ или Би-Би-Си, того журналюги и пнут — а нам с такого поведения интересной прибыли нет, сплошные убытки. — Викидим (обс.) 18:05, 12 августа 2020 (UTC)

Это личное мнение противоречит правилам википедии в части ВП:АИ. Просьба высказывать аргументы на основе правил, а не личного мнения. Мой аргумент: указанные СМИ в ВП:АИ приведены как одни из наиболее авторитетных. 109.252.79.162 23:08, 12 августа 2020 (UTC)

• Вы не правы, ВП:АИ совершенно однозначно выделяет научные статьи: Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. Потому, если что-то написано по научным статьям, то добавлять рядом материалы из агитпропа не нужно, использование Форин полиси на этом фоне — как «Мурзилка». Для текущей суеты есть специальная статья Президентские выборы в Белоруссии (2020). Вот там про нехитрые предвыборные технологии и надо писать, но почему-то таракана там нет (сейчас добавлю). — Викидим (обс.) 00:07, 13 августа 2020 (UTC)

• Я тоже не считаю, что прозвища и клички (особенно обидные) достойны подробного упоминания в статье и тем более в преамбуле. Это все же энциклопедическая статья о политике, а для политика важно что он делает или не делает, а не его кличка. С уважением, Олег Ю. 00:50, 13 августа 2020 (UTC)

«Батька»

Шаблон:Offensive Полагаю, что следует удалить фразу из преамбулы «В белорусском и русскоязычном обществах имеет прозвище «Батька»». Он не индейский вождь и не писатель, чтобы иметь псевдоним. Над этим уже даже в СМИ смеются. Нет ни одного авторитетного разбора, откуда это имя и с чего вдруг. А если и приводить прозвища, то для ВП:ВЕС следует приводить и другие, вроде «таракана», «Саша три процента»[17] и пр., только это будет не менее нелепо.— Odri Tiffani (обс.) 16:13, 10 июня 2020 (UTC)

Старая песня о главном. Предлагаю вам ознакомиться с определениями понятий «псевдоним» и «прозвище», а уже потом пытаться подменить одно другим. Это во-первых. Во-вторых, это, прости Господи, СМИ пусть «смеется», но хорошо смеется тот, кто смеется последний. Мне безумно приятно, что моя правка стала поводом для «смеха» данного СМИ, однако она была совершена как отмена удаления этой фразы из текста статьи, что указано в описании к правке. Прообраз нынешней формулировки появился 22 октября 2018, более современный вид она приобрела 15 марта 2019. А потому попытка Еврорадио подвести к некой пропаганде в пользу А.Г. в преддверии выборов абсолютно смехотворна. Несмотря на то, что за статьей следит большое количество весьма опытных участников, ни у кого эта фраза не вызвала вопросов или возмущений, потому что, как я полагаю, все и так знают, что это правда. Это все равно, что сказать, что днем светит солнце или что приливы и отливы связаны с луной. Что касается вашей ссылки на Новую Газету, то статью этого издания я уже разобрал для вас в предыдущей теме, больше мне к этому нечего добавить. Wild lionet (обс.) 16:42, 10 июня 2020 (UTC)

«Прозвище» относилось к индейским вождям, «псевдоним» к писателям. Ни о каких подменах речи не идёт. — Odri Tiffani (обс.) 18:14, 10 июня 2020 (UTC)

«Последний диктатор Европы» забыли добавить :) — gruszecki 19:04, 10 июня 2020 (UTC)

П.С. Еврорадио в этой статье от 9 июня говорит о начавшемся споре о «„еврейских корнях“ Лукашенко», приводит цитату одного из участников, а вот результат этого спора, который завершился 8 июня, не приводит. Что ж так? Итог им оказался не в нос? Wild lionet (обс.) 16:48, 10 июня 2020 (UTC)

Главный вопрос об удалении прозвища из статьи, а не кто и что в предверии чего приводит. — Odri Tiffani (обс.) 18:12, 10 июня 2020 (UTC)

А с чего вдруг его надо удалять? Прозвище имеет место быть, активно употребляется к данной персоне. Оснований для удаления не вижу. Wild lionet (обс.) 20:02, 10 июня 2020 (UTC)

Активно употреблялось к Татанке Ийотаке — «Сидящий Бык», Владимир Красное Солнышко, и к уже упомянутому Иосифу Джугашвили — Сталин. Тут ни разу ни активно, и нет ни одного аналитического разбора, откуда прозвище взялось (за исключением не авторитетных и аффилированных источников). — Odri Tiffani (обс.) 05:42, 11 июня 2020 (UTC)

• Поддерживаю. Смотрится и звучит ещё более нелепо, чем если бы в статью про Сталина вписали — «Отец народов». Каким-то холопским раболепием отдаёт. — gruszecki 19:04, 10 июня 2020 (UTC)

На основании чего? Wild lionet (обс.) 20:02, 10 июня 2020 (UTC)

Участник Wild lionet, если не устраивает правка, перед её отменой будьте добры обсудить это предварительно на СО. Желаете консенсуса - приводите варианты. Но так поступать, без обсуждения, не следует. — Odri Tiffani (обс.) 19:11, 11 июля 2020 (UTC)

• Odri Tiffani, наоборот. Консенсусной является версия с "батькой".Это вы должны здесь убедить других участников в ненужности этой информации с источниками. Пока 50/50 (я не вижу оснований для удаления). Лес (Lesson) 08:02, 12 июля 2020 (UTC)

  Ненужность её была проаргуменирована выше, не вижу смысла ходить по кругу. Покажите хоть один авторитетный разбор появления прозвища. Белоруссия — не Туркмения с её «туркменбаши». А если и указывать, то с другими прозвищами для ВП:ВЕС — «последний диктатор Европы», «Саша 3%» и прочее. — Odri Tiffani (обс.) 08:19, 12 июля 2020 (UTC)

  Один из авторитетных разборов. Wild lionet (обс.) 08:33, 12 июля 2020 (UTC)

  Журналист спросил «у одного из белорусских тележурналистов». Вы серьёзно? — Odri Tiffani (обс.) 08:36, 12 июля 2020 (UTC)

• Прозвище «батька» существует уже четверть века, оно «проверено временем» и устоялось в СМИ огромным количеством упоминаний, все остальные существуют несопоставимо меньшее время и в авторитетных СМИ используются крайне редко. Так что если говорить о ВП:ВЕС, то «батька» в соотношении с другими прозвищами — это двухпудовая гиря по сравнению с пушинками. Вот пройдёт ещё четверть века и посмотрим, какие прозвища войдут в историю, по историческим меркам ждать осталось недолго. — Vvk121 08:37, 12 июля 2020 (UTC)

  Подкрепляющие АИ, пожалуйста, не забывайте. — Odri Tiffani (обс.) 08:42, 12 июля 2020 (UTC)

  Что до «последнего диктатора Европы» — то он и сам себя так называет [18] и тоже давно, плюс источников также полно [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]. — Odri Tiffani (обс.) 08:59, 12 июля 2020 (UTC)

  Вы продолжаете путать народное прозвище с сиюминутными политическими. В приведенных вами статьях это и указывается. Выделения в цитатах мои.

  ББС: «12 июня в Минске милиция задержала партию товара, <...> Товар - обычные футболки, <...> На футболках написано: ПСИХ03%[.] Три процента (и прозвище "Саша 3%" от язвительных комментаторов) получил <...> Александр Лукашенко в интернет-опросах о том, за какого кандидата вы бы проголосовали».

  Газета.Ру: «В соцсетях за президентом закрепилось прозвище „Саша 3%“. На протестах <...> популярен лозунг „Стоп таракан“».

  КП в Белоруссии: Что вы хотели сказать этим источником? Вы просто ищите статьи, в которых имеется фраза «Саша 3%», и приводите их в качестве источников, даже не смотря на контекст? «Это вы „Саша 3%“ уже написали на майках» — и что? Лукашенко показал лишь осведомленность о данном факте.

  Спутник Беларусь: Те же самые вопросы, что и в пункте КП в Белоруссии.

  СТВ: Те же самые вопросы, что и в пункте КП в Белоруссии.

  Интерфакс: Те же самые вопросы, что и в пункте КП в Белоруссии.

  Тут.Бай: Те же самые вопросы, что и в пункте КП в Белоруссии.

  И вы называете это авторитетными источниками, которые свидетельствуют о народном происхождении прозвища «Саша Три Процента»? Вы это серьезно?.. Wild lionet (обс.) 09:07, 12 июля 2020 (UTC)

  А у вас в соцсетях не народ сидит? Вы сами же чёткую фразу и привели «В соцсетях за президентом закрепилось прозвище „Саша 3%“», плюс это передано в СМИ. Этого более чем достаточно. Я вам источников привела уже уйму и о факте названия и о его появлении. То, что вы лично не хотите ничего признавать, никак не отменяет факта. А вот откуда история происхождения «батьки», вот это действительно вопрос. — Odri Tiffani (обс.) 09:29, 12 июля 2020 (UTC)

• Эти источники не свидетельствуют о народном происхождении прозвища «Саша Три Процента», а лишь о его употреблении узкой группой лиц в соцсетях. Не все, что упоминается в СМИ, достойно упоминания в Википедии, поскольку она не является новостным ресурсом. Wild lionet (обс.) 09:59, 12 июля 2020 (UTC)

• Эти источники прекрасно свидетельствуют, о том, что его называют «Саша Три Процента». Про батьку такие же «новостные ресурсы» и не более детально рассматривают происхождение прозвище «батька», а даже меньше. И также нет действительно авторитеных, что «батькой» его назвали в народе. Мне, как уроженке и жительнице Белоруссии это даже смешно слышать. Не батька он нам, ни грамма. — Odri Tiffani (обс.) 10:10, 12 июля 2020 (UTC)

• Мы не обсуждаем вообще личное мнение, «батька» он вам или нет. Мы говорим о широких слоях населения, которые называют его так. Я это прозвище по отношению к нему слышу с самого детства. А эти «Саша Три Процента» и прочие пытаются навязаться обществу, но безуспешно. Это и отличает народное прозвище от политически мотивированного. Wild lionet (обс.) 11:14, 12 июля 2020 (UTC)

• «Батькой» Лукашенко назвал сам себя в одном из многочисленных интервью[27]. Причём что до этого в газетах так называли его оппонента Кебича[28]. Если тебе самому так вздумалось именоваться, это уже никак не народное прозвище. — Odri Tiffani (обс.) 11:15, 12 июля 2020 (UTC)

• Удивительная непоследовательность: то вы говорите, что нужно добавить в статью характеристику «последний диктатор Европы», поскольку он сам себя так называет, то говорите, что прозвище «батька» нужно удалить, потому что он сам себя так называет. Можно соблюдать единообразие в подходах? Wild lionet (обс.) 11:22, 12 июля 2020 (UTC)

• Wild lionet, в последовательности можно попросить и вас. Вы всё чего-то требуете от участницы Odri Tiffani, которая вам уже аргументировано и обосновано, с источниками, привела уйму доводов, но вы сами так и не привели веской аргументации и источников в поддержку своей версии, кроме смехотворного, где журналист что-то спросил у журналиста, цена которому «одна баба сказала». Для разрешения консенсуса хочу внести предложение обеим сторонам. С «3%» худо-бедно можно согласиться, как с ещё не устоявшимся новоделом, хотя и ссылок на это с лихвой, чтобы преспокойно подать информацию в статье (и при удалении можно обжаловать на ЗКА). Но вот «последний диктатор» (коль вы уж так настаиваете на «батьке»), в таком случае для веса действительно следует оставить, если обе стороны согласятся. Не вижу другого способа прекратить спор. Тем более, что истоников Odri Tiffani привела с лихвой, и куда более авторитетных, чем на «батьку». В общем, «3%» пока опускаем, но, если оставляем «батька», то приводим и «последний диктатор Европы». — gruszecki 11:42, 12 июля 2020 (UTC)

• gruszecki, продемонстрируйте хоть один пример моей непоследовательности в данном вопросе. А также приведите цитату, где я что-либо требую от участницы Odri Tiffani. Но спешу вас огорчить, не найдете, а потому настоятельно призываю вас писать свои реплики, основываясь на материале обсуждения, а не придумывать и выдавать это за чужую непоследовательность или хоть какую-либо требовательность. Что касается «уймы доводов», то все они не выдерживают никакой критики, что показали мои разборы выше, а потому являются абсолютно бесполезными в данном вопросе. Я напоминаю, что Википедия — не новостной ресурс, а потому не все, что печатается в СМИ должно тянуться в проект. В той фразе, которая не нравится участнице Odri Tiffani, речь идет о наиболее распространенном в белорусском и российском (а еще, может, и украинском) обществах (читай — народном) прозвище «Батька» по отношению к Лукашенко. На это есть АИ и это факт. А потому удаление данного утверждения из статьи приведет к ухудшению качества самой статьи, поскольку она станет в меньшей степени описывать, в нашем случае, Лукашенко. Определение как «последний диктатор Европы» не является прозвищем, скорее характеристикой или статусом. К прозвищу это определение не имеет никакого отношения. Формулировка, с которой эта фраза может быть добавлена в статью, следующая: «В СМИ его еще называют „последним диктатором Европы“». Wild lionet (обс.) 07:54, 13 июля 2020 (UTC)

• Хотя бы в том, что вы отметаете все источники и доводы участницы, а сами приводите ссылку с журналистами, которая вообще не выдерживает никакой критики. Спрашиваете, «Где вы видели в государственных СМИ, чтобы его называли «Батькой»?» и сами же даёте ссылки на госСМИ и источники [29] [30]. Что до фразы «В СМИ его еще называют „последним диктатором Европы“», то его называют не только СМИ ([31], [32]), поэтому фраза передаёт картину не полной. Плюс, как это уже тут подчёркивалось, он и сам себя так любит называть. Насчёт прозища — вот АИ: «За преследование структур гражданского общества, независимой прессы и оппозиции Лукашенко получил прозвище "последний диктатор в Европе"». Так что можно, и более чем. — gruszecki 14:59, 13 июля 2020 (UTC)

• Каждый источник, который приводила участница относительно «Саши Три Процента» я разобрал и показал всю их несостоятельность. Может, и не выдерживает критики, зато ваша фраза «холопским раболепием отдаёт» в отношении прозвища «Батька» настолько сильная, что только ее и нужно принимать во внимание. Более того, разве теперь банальный вопрос является проявлением «требовательности»? Из-за процитированного вами вопроса вы сделали вывод о моей «требовательности» к участнице? А после вы вновь приписали мне то, чего я не делал: не я добавлял данные ссылки ([33] [34]), а потому я в последний раз вас настоятельно призываю не выдумывать, а опираться исключительно на факты и данность, иначе это может иметь соответствующие последствия. Что касается источника в виде ББС, то чего ж вы не приводите цитату целиком? «За преследование структур гражданского общества, независимой прессы и оппозиции Лукашенко получил прозвище „последний диктатор в Европе“, но в последние годы поправил свой имидж на Западе, не признав независимость Абхазии и Южной Осетии и заняв миротворческую позицию в украинском конфликте» — свидетельствует ли вторая часть цитаты о том, что он уже не диктатор Европы? Wild lionet (обс.) 15:54, 13 июля 2020 (UTC)

• С тремя процентами мы уже вроде разобрались. Я даже уже сказал, что, как неустоявшийся новодел. С приведёнными ссылками приношу извинения, их добавил другой участник, не разобрался, виноват. Что до фразы, то его как называли, так и называют, ничего не изменилось [35], [36], [37]. — gruszecki 18:26, 13 июля 2020 (UTC)

• Wild lionet, просьба не выдёргивать слова из контекста и не переделвать сказанное. Я не говорила, что следует добавить только потому что, он так себя называет, а указала, что он и называет себя, и на это прозвище полно источников. Поэтому можно добавить. С участником gruszecki, думаю, можно согласиться. Или удаляем всё или указываем оба варианта. Поддерживаю.— Odri Tiffani (обс.) 11:58, 12 июля 2020 (UTC)

• Замечательно, уже какой-то прогресс. Wild lionet, вы? — gruszecki 12:01, 12 июля 2020 (UTC)

• Предлагаю, для компромиса и на основе вышесказанного, такой вариант: "В белорусском и русскоязычном обществах имеет прозвище «батька»[7][8] [38], а также, в том числе и за рубежом — «последний диктатор Европы»[39], [40], [41], [42], [43]". — gruszecki 15:54, 12 июля 2020 (UTC)

  За. Не возражаю. — Odri Tiffani (обс.) 19:18, 12 июля 2020 (UTC)

  За. NMK (обс.) 11:37, 11 августа 2020 (UTC)

• Против. В доказательство устойчивого использования и широкого распространения «батьки» мною в статье приведены научные АИ, в которых отражены мнения учёных об этом прозвище и его носителе; эти мнения репрезентативно подтверждают, что данное прозвище устойчиво и широко распространено. Любое другое прозвище может быть представлено в статье только при условии аналогичного репрезентативного научного анализа; ситуативные упоминания иных прозвищ в СМИ не являются доказательством устойчивости и широкого распространения. — Vvk121 15:16, 13 июля 2020 (UTC)

Откуда требование про необходимость научных источников? В ВП:АИ говорится: "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс»." По прозвищу "Таракан" и "Стоп таракан" имеется множество таких публикаций в этих агенствах: Foreign Policy [44] [45] en:The Conversation (website) [46] The Moscow Times [47] U.S. News & World Report [48] The Times [49] Рейтер [50] The Economist[51] и многие другие. NMK (обс.) 19:04, 12 августа 2020 (UTC)

Информация подтверждена железными АИ. Правку отменил, при повторном удалении будет запрос на ЗКА. — gruszecki 17:26, 13 июля 2020 (UTC)

Вам дали понять, что нужны не только публикации в СМИ, а научные работы, в которых бы отражались «мнения ученых об этом прозвище и его носителе». Предоставьте их. А то из СМИ много разных прозвищ можно понавыдергивать. И не только про Лукашенко. Wild lionet (обс.) 19:30, 13 июля 2020 (UTC)

Согласно правилам википедии, источники должны быть авторитетными. К авторитетным источникам относятся не только научне публикации, см. ВП:АИ: "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс»." NMK (обс.) 19:08, 12 августа 2020 (UTC)

• Вопрос. Кто такой М. А. Чикиндин и кто такой В. В. Дьяченко, ссылка которого [52] у меня почему-то даже не открывается. И почему их мнения важны? — gruszecki 18:39, 13 июля 2020 (UTC)

• Кто они такие, можно узнать на сайте elibrary.ru, где представлены соответствующие публикации. То, что ссылка не открывается — периодические глюки этого сайта, попробую дать ссылки в иной форме. Если есть сомнения в авторитетности публикаций — можно обсудить этот вопрос на ВП:КОИ. — Vvk121 19:00, 13 июля 2020 (UTC)

• Я сам пытался найти, но не смог. Поэтому и обратился к вам, чтобы вы как-то подтвердили или развеяли сомнения. — gruszecki 19:09, 13 июля 2020 (UTC)

Комментарий: Удаление «батьки» выглядит как обычный ВП:ПРОТЕСТ. Если оно даже в словарях. Да и по поводу диктатора, то об этом многократно упоминается в ведущих мировых СМИ прямым текстом как «Alexander Lukashenko, often referred to as Europe’s last dictator». К примеру, ББС ([53], [54], [55]), Deutsche Welle, Washington Post, The Independent, Аljazeera, [56], Fox News, Таймс, Нью-Йорк Таймс, Экономист, Telegraph, Форбс и ещё много где. И, уверен, что все из нас слышали и то и то до данной СО. Не вижу проблем с присутствием обоих терминов в статье. А вот для удаления при таких источниках нужны ну очень веские аргументы, а не просто ВП:ПРОТЕСТ. Если есть жаление атрибутировать термин, то можно, вот только список будет очень не малый. Остальные термины менее известные, но на эти первые два есть железные АИ. И, напомню, что для упоминания термина не нужно ОКЗ и подробное описание термина. Это не статья, а упоминание. Дискуссия может быть по формулировке. Хотя фраза выше выглядит довольно нейтрально. С уважением, Олег Ю. 19:47, 13 июля 2020 (UTC)

Вот определение из словаря действительно не мешало бы добавить, раз уж вошёл в него. — gruszecki 20:13, 13 июля 2020 (UTC)

• Коллега Oleg Yunakov, на прозвище «батька» приведены вторичные научные АИ, обобщающие контекстную практику использования этого прозвища. А где вторичные научные АИ в отношении последнего диктатора? Пока их нет, вывод об устойчивости и распространённости этого эпитета будет ориссом. Обращаю Ваше внимание: «железные АИ» используют словосочетание «последний диктатор Европы», но не дают обощающего заключения о том, что это стало устойчивым прозвищем. Такое заключение — субъективное мнение, не основанное на вторичных АИ. Я задаю Вам конкретный вопрос: в каком вторичном АИ указано, что «последний диктатор Европы» — устоявшееся прозвище? — Vvk121 20:43, 13 июля 2020 (UTC)

  Vvk121, в ВП:АИ//ВП:МЕДИА про данный случай прекрасно всё сказано. Ряд приведённых источников является качественной прессой (Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций) и научные публикации для этого вовсе не нужны. — gruszecki 21:02, 13 июля 2020 (UTC)

• Там не о том. Я задал конкретный вопрос, и мне очень интересно, как оппоненты будут уходить от ответа. — Vvk121 21:23, 13 июля 2020 (UTC)

Вы шутите? Термин не только есть, но в основных мировых СМИ указано, что так его называют. Этого достаточно для упоминания того, что так его называют. Источники уже вторичные так как они говорят, что так называют, а не сами его так называют. (Подробнее об источниках вот здесь.) Это изначально были Дик Чейни и Вашингтон, а потом это перешло к широкому использованию другими. Посмотрите, к примеру, первую строку статьи Резиденция на мысе Идокопас. Похожий пример. Много ли есть научных статей о разборе термина «Дворец Путина»? Вторичные научные АИ помогут для создания статьи по термину, а не для констатации факта. В англоязычной версии это уже сделано. Но если Вы хотите написать статью именно о диктатуре Лукашенко либо о термине «Последний диктатор Европы», то здесь важно избежать орисса и следует аккуратно работать с вторичными научными АИ (или даже третичными), которые, полагаю, тоже можно попробовать найти (к примеру, [57], [58], [59], [60], [61]). Ещё могут помочь книга Йельского университета «Belarus: The Last European Dictatorship» и книга Оксфордского университета «Last Dictatorship in Europe. Belarus Under Lukashenko». Но речь сейчас не об этом. С уважением, Олег Ю. 21:41, 13 июля 2020 (UTC)

• Спасибо, коллега: обсуждение становится более конструктивным. Прошу Вас принять во внимание следующие принципиальные отличия «батьки» от «последнего диктатора Европы» (далее — ПДЕ) и выразить своё мнения о согласии или несогласии с этими отличиями. 1. Частота упоминания в СМИ батьки как минимум на порядок превосходит ПДЕ. 2. Батька, в отличие от ПДЕ, широко распространен в обществе (спросите у рандомных людей, кто такой батька — большинство сразу назовёт Лукашенко; спросите, кто такой ПДЕ — ответит далеко не каждый). Сомневаюсь, что найдётся вторичный АИ, утверждающий, что ПДЕ имеет широкое распространение в обществе. 3. Батька — это и прозвище, и, по сути, неофициальный титул. ПДЕ по масштабу распространения на прозвище не тянет, но как назвать ПДЕ — затрудняюсь (политическая характеристика?). Таким образом, батька и ПДЕ — явления разного масштаба, что и должно найти своё адекватное отражение в статье. Полагаю, что ПДЕ неуместен в преамбуле, но уместен в разделе Критика. С уважением, Vvk121 07:27, 14 июля 2020 (UTC)

• Уместен также в преамбуле, как и «батька». Нет никаких противорчий правилам ВП. Согласно ВП:ВЕС должны быть представлены «все утверждения, поддающиеся проверке и основанные на источниках». Оно и было представлено, там где и батька. И ему в статье уделялось однозначно куда меньше внимания, чем «батьке». Так что, никаких нарушений не было и близко. — Odri Tiffani (обс.) 07:59, 14 июля 2020 (UTC)

• ВП:ВЕС: «Согласно правилу о нейтральной точке зрения и приведённому выше общему принципу взвешенности, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения» — статья не ограничивается одной преамбулой, а потому фраза «последний диктатор Европы» может быть размещена в теле статьи. «Внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является» — вот участник и хочет определить, насколько фраза «последний диктатор Европы» более или менее распространена, чем прозвище «Батька», чтобы на основании этого выполнить следующее положение правил: «не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления и вовсе не следует упоминать». Wild lionet (обс.) 08:11, 14 июля 2020 (UTC)

• Только всё выглядит так, как будто прозвище «последний диктатор Европы» хотят упрятать подальше в статью. У него такие основание в преамбуле, как и у «батьки». — Odri Tiffani (обс.) 08:32, 14 июля 2020 (UTC)

• См. эту правку. Wild lionet (обс.) 08:48, 14 июля 2020 (UTC)

• @Odri Tiffani: Здравый смысл всё-таки заставляет разделить общеприменимую кличку и оскорбление, придуманное и применяемое врагами. Чтобы понять эту позицию, достаточно представить себе статью о Навальном или Николае II, в преамбулу которой включено каждое оскорбление, кем-либо про них опубликованное. — Викидим (обс.) 08:37, 13 августа 2020 (UTC)

• Здравым смыслом было бы удаление вообще всех упоминаний, но настаивание на этом некоторых участников не позволило этого сделать. Хотя тогды бы и вообще споров не было. Но уж есть «А», то должно быть и «Б».— Odri Tiffani (обс.) 16:07, 15 августа 2020 (UTC)

• (1) Я не согласен с Вашим утверждением: ВП:ВЕС учит нас, что вполне возможно А без Б. (2) Я не против удаления «батьки» из преамбулы. — Викидим (обс.) 18:22, 15 августа 2020 (UTC)

• Заметьте, Батька в преамбуле идёт сразу после авторитаризма — очень логичное и гармоничное сочетание. — Vvk121 18:29, 15 августа 2020 (UTC)
• Удаление и неуместность прозвища «батьки» в преамубле сразу и обсуждалась. Только, как мы видим, кому-то очень хочется, чтобы оно было, и, как ни странно — только оно. Скажу более — если бы другая сторона изначальна была готова к компромиссу, этого сыр-бора здесь вообще бы не было, а так — имеем что имеем. — Odri Tiffani (обс.) 08:53, 16 августа 2020 (UTC)

• Прошу прощения, но Ваши 1, 2, 3 и вывод это чистой воды орисс основанный на Вашем личном мнении/видении ситуации/анализе, а фразы наподобие «мне очень интересно, как оппоненты будут уходить от ответа» не совсем соответствуют ПДН. По поводу преамбулы или основного текста статьи, то это можете обсудить сами — я увидел запрос на ЗКА и подсказал здесь, чтобы помочь решить проблему. (Я лично не уверен, что этот и прошлый термин должны быть в преамбуле, но оставлю это вам коллеги.) Авторитарность режима и несвобода выборов — да могли бы быть в преамбуле (он и сам так тоже называл свой режим), но я не уверен, что наш языковой раздел к этому готов. С уважением, Олег Ю. 12:27, 14 июля 2020 (UTC)

• Коллега, в статье я привёл ряд вторичных научных АИ, подтверждающих, что «батька» имеет широкое распространение в обществе. Приведите, пожалуйста, аналогичные вторичные научные АИ, подтверждающие, что ПДЕ имеет широкое распространение в обществе, именно в обществе, а не в СМИ и политических кругах. С уважением, Vvk121 14:52, 14 июля 2020 (UTC)

Мы ходим по кругу. Посмотрите пожалуйста реплики выше где я уже упоминал, что этого не нужно. И «распространение в обществе, а не в СМИ» подразумевает, что СМИ не часть общества, что не верно. С уважением, Олег Ю. 14:57, 14 июля 2020 (UTC)

Удалить из преамбулы, в статье — оставить. Комментарий: Кто-нибудь может себе представить, что в преамбуле статьи о Путине было бы написано: «Широко используется песня-слоган на украинском и русском языках, высмеивающая президента России Владимира Путина „Путин — хуйло!“».

== Песня-слоган «Путин — хуйло!» ==

(Кстати, кому интересно, подобные языковые факты получают своё предварительное описание здесь: Приложение:Политический жаргон) --Bookvaedina (обс.) 01:41, 17 августа 2020 (UTC)

Налицо явная подмена понятий, граничащая с прямой фальсификацией: в статье утверждается, что в белорусском и неком "русскоязычном" (это что такое, кстати?) обществе употребляется термин "батька", при этом вместо доказательства предъявляется анализ его использования в СМИ (которые почти все без исключения либо так или иначе контролируются государством, либо прямо используются им в пропагандистских целях). -- A man without a country (обс.) 10:13, 17 августа 2020 (UTC)

• Читайте внимательнее: ни в одной из научных публикаций не указывается, что анализ основан только на СМИ. Кроме того, приводятся результаты социологических исследований. — Vvk121 10:27, 17 августа 2020 (UTC)

Добавить дату

Предлагаю изменить

Рассматривая особенности Лукашенко как политического лидера, доктор философских наук П. Л. Карабущенко года пишет: «Следует особо подчеркнуть, что и в самой Белоруссии, и в России образ А. Г. Лукашенко не стал однозначно одиозным. О „Всебелорусском батьке“ чаще отзываются по-доброму, даже с некоторой симпатией».

на

Рассматривая особенности Лукашенко как политического лидера, доктор философских наук П. Л. Карабущенко в статье 2015 года пишет: «Следует особо подчеркнуть, что и в самой Белоруссии, и в России образ А. Г. Лукашенко не стал однозначно одиозным. О „Всебелорусском батьке“ чаще отзываются по-доброму, даже с некоторой симпатией».

Всё-таки общественное мнение о политике (каким бы ни был его путь и каким бы он ни был в данный момент) — это такая штука, которая может радикально меняться со временем, поэтому (ИМХО) сто́ит сразу любую оценку атрибутировать временными рамками. Sasha1024 (обс.) 14:27, 10 августа 2020 (UTC)

Это можете править не спрашивая. С уважением, Олег Ю. 14:32, 10 августа 2020 (UTC)

Олег Ю., в том-то и дело, что не могу — «статья защищена от редактирования участниками, не имеющими статуса автопатрулируемого». Sasha1024 (обс.) 17:19, 10 августа 2020 (UTC)

Понял. Эта проблема решаема. Проверил Ваш вклад. Если согласны соблюдать правило ВП:ОС и хотите флаг АПАТ, то дайте знать и я его Вам присвою. С уважением, Олег Ю. 17:34, 10 августа 2020 (UTC)

Спасибо. Я подумаю. (Изначально думал просто написать здесь, чтобы какой-то АПАТ, если захочет, добавил.) Sasha1024 (обс.) 20:27, 10 августа 2020 (UTC)

Избыточно: дата публикации есть в ссылке. Это мы на каждое утверждение потом будем дату ставить? — Vvk121 15:07, 10 августа 2020 (UTC)

Я не настаиваю, мне, собственно, почти всё равно. Но то, что Вы пишете, кажется мне нелогичным. Не на каждое, а только на те, про которые не доказано, что они всё ещё актуальны. Дата в сноске и указание временного контекста в тексте выполняют разную функцию. Вы ж не будете без указания исторического контекста (в самом тексте) постить, например, цитаты времён СССР про международные отношения (мол, «ну и что, в сноске-то дата указана»), так же ж? Sasha1024 (обс.) 17:19, 10 августа 2020 (UTC)

• Коллега, Вы пишете: «только на те, про которые не доказано, что они всё ещё актуальны». Но, заметьте, не доказано и обратное. Если кто-то полагает, что процитированная оценка уже неактуальна, то, в соответствии с ВП:БРЕМЯ, должен привести соответствующий АИ, причём научный АИ, по значению сопоставимый с процитированным, а не субъективную оценку какого-либо журналиста. И если такой АИ найдётся, то именно тогда в тексте целесообразно будет указать годы каждой оценки. — Vvk121 17:43, 10 августа 2020 (UTC)

Если честно, я вижу это наоборот: в идеале каждый факт в статьях доджен быть доказан (т.е. или очевиден, или подтверждён источниками). Причём если источник подтверждает что-то для каких-то временных рамок (в т.ч. логично следующих из даты издания источника), то он подтверждает это только для этих временных рамок. Если в статье написано что-то недоказанное, то не тот, кто обнаружил, должен озаботиться опровержением, а желающие оставить это в статье должны озаботиться доказательством. В данном случае утверждение, по-моему, соответствует букве правил, но не духу — оно формально верно, но без уточнения может быть легко трактовано читателем расширительно (и этого будет уже неверно). Причём заметьте, я не предлагаю писать «а теперь это уже не так» (вот тогда бы действительно я должён был бы доказывать — но я даже не пытаюсь этого утверждать), а лишь прошу уточнить ради однозначной трактовки (всё-таки (1) источник описывает состояние на момент его издания, а не прогнозирует будущее; (2) это было более-чем-один-срок-назад, и с тех пор могло измениться, и может измениться в любой момент в будущем). Sasha1024 (обс.) 20:27, 10 августа 2020 (UTC)

Выше Вы написали: «Я не настаиваю, мне, собственно, почти всё равно». Исходя из этого прошу с пониманием отнестись к тому, что моя позиция по обсуждаемому вопросу не изменилась. — Vvk121 05:50, 11 августа 2020 (UTC)

Подправить информацию про Беловежское соглашение

При ратификации в Верховном Совете республики [именно республики, а не страны, страной был СССР] Беловежских соглашений, ознаменовавших собой прекращение существования СССР, Лукашенко, по одним данным, был единственным депутатом, проголосовавшим против, по другим — не участвовал в голосовании, а по третьим — воздержался при голосовании. Владимир Жуков (обс.) 18:59, 10 августа 2020 (UTC)

Перенос информации из преамбулы вниз и выделение «Запада»

Предлагаю в этом разделе обсудить данные правки. Я считаю неверной удаление Vvk121 из преамбулы следующего текста, который присутствует в английском разделе и приведен с источниками оттуда:

Лукашенко возглавляет авторитарный режим в Белорусии. Выборы не являются свободными и справедливыми, противники режима репрессированы, а средства массовой информации несвободны. С 2006 года Европейский Союз и США неоднократно вводили и отменяли санкции в отношении Лукашенко и других белорусских чиновников за нарушения прав человека.

Замена текста выше фразой «В западных публикациях преобладают негативные оценки сформированного президентом Лукашенко политического режима» является оригинальным исследованием. Кто кроме редактора Википедии Vvk121 решил, что это только в «западных публикациях» и где источник на то, что «преобладают»? В русскоязычных СМИ его тоже считают авторитарным ([62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77] и многие другие). В преамбуле должен быть показан основной текст.

А попытки Vvk121 , которые я наблюдаю уже не первую неделю, выискать любую положительную оценку [78] негативной реальности уже начинают удивлять. С уважением, Олег Ю.

• Прошу быть внимательнее и объективнее: создание мною вполне уравновешенного раздела Последний диктатор Европы на основе научных АИ — это тоже выискивание положительной оценки? — Vvk121 13:05, 13 августа 2020 (UTC)
• Я полностью согласен с Вами в том, что стиль авторитарный, и это достойно корректного отражения в преамбуле с отсылкой к соответствующему разделу, в котором будет приоритет научных АИ над медийными. — Vvk121 13:12, 13 августа 2020 (UTC)
• То есть я виноват в том, что русскоязычные научные АИ в лице докторов наук и иных авторитетных экспертов дают позитивную оценку «негативной реальности»? — Vvk121 13:16, 13 августа 2020 (UTC)
• Вы пишете: Замена текста выше фразой «В западных публикациях преобладают негативные оценки сформированного президентом Лукашенко политического режима» является оригинальным исследованием. Кто кроме редактора Википедии Vvk121 решил, что это только в «западных публикациях» и где источник на то, что «преобладают»? Пожалуйста, вот научный АИ: Бикетова Е. А. Эволюция имиджа Республики Беларусь в СМИ Западной Европы в 1991—2015 гг // Вестник Томского государственного университета : журнал. — Томск: Томский государственный университет, 2016. — Вып. 407. — С. 36—43. — ISSN 1561-7793. Читаем на с. 41: «имидж белорусского президента после его первых президентских выборов стал неуклонно ухудшаться на Западе». — Vvk121 13:42, 13 августа 2020 (UTC)

По поводу «Я полностью согласен с Вами в том, что стиль авторитарный, и это достойно корректного отражения в преамбуле с отсылкой к соответствующему разделу». Это хорошо, что Вы согласны с тем, что режим авторитарный. Хотя, при всем уважении, он такой и без моего или Вашего согласия. Однако Вы же удалили информацию об этом из преамбулы и зарыли её где-то внизу, дав ссылку из преамбулы и написав текст, проблемы которого я уже указал. По поводу Вашей фразы «То есть я виноват в том, что русскоязычные научные АИ в лице докторов наук и иных авторитетных экспертов дают позитивную оценку „негативной реальности“?», то нет Ваша заслуга только в том, что Вы добавляете такие источники в статью. И если Вы понимаете, что это неверно сказав: «Я полностью согласен с Вами в том, что стиль авторитарный», то добавление этой информации более чем неясно. Это не как художественное произведение, где важны все мнения критиков. Режим или авторитарный, или нет. Женщина или беременна, или нет. Она не может быть немного беременной. С уважением, Олег Ю. 13:47, 13 августа 2020 (UTC)

Фраза «имидж белорусского президента после его первых президентских выборов стал неуклонно ухудшаться на Западе» скорее всего однозначно верна, но это не значит, что все что было в преамбуле следует отнести вниз. Вы отнесли вниз фразу «Выборы не являются свободными и справедливыми, противники режима репрессированы, а средства массовой информации несвободны» на которую есть источники далеко не только в западных СМИ. Вы это понимаете? С уважением, Олег Ю. 13:55, 13 августа 2020 (UTC)

• Коллега Oleg Yunakov, предложенная Вами редакция преамбулы выглядит как общепринятое мнение (каким оно и представлено в англоязычном разделе), но у нас свой раздел Википедии. В отношении оценок, представленных Вами в преамбуле, есть и другие мнения, но они почему-то проигнорированы, в частности, статья Я. МакАллистера и Ст. Уайта. Вы пишете: «в русских СМИ есть тоже самое», но в русских СМИ есть и противоположные мнения. Насчёт «объективности» СМИ здесь уже было многое сказано, и я привёл весомый научный АИ — автор С. В. Астахова. Таким образом, и в англоязычных, и в русских источниках нет единства по данному вопросу. Все представленные Вами источники имеют право на существование в статье, но предложенная Вами редакция преамбулы требует корректировки, что я и попытался сделать. Согласен с Вами в том, что моя редакция не лучшая — готов обсуждать. С уважением, Vvk121 13:00, 13 августа 2020 (UTC)

Это таки общепринятое мнение так как оно соответствует реальности, а не тому, что пытаются показать провластные СМИ в РФ и Белорусии. Он у власти уже почти 30 лет. ВСЕХ своих основных оппонентов на выборах он посадил в тюрьму до выборов, закрыл все оппозиционные СМИ и т. д. Это авторитаризм. И в этом нет ничего плохого если народ Белоруссии с этим мирится, то значит он это хочет. Правда последние годы народ Белоруссии начал меняться, что радует. Я давно наблюдаю Ваше желание убрать неудобные факты из статьи о Лукашенко или ее начала. И специально не стал подводит итоги (а только давал советы на СО) здесь, где меня пинговали, как тут, тут, и тут, но Ваша точка зрения видна. Идет попытка сильного перекоса в одну сторону. А читатели должны получать правдивую информацию, а не выделение непонятно какой-то одной Софии Владимировны Астаховой 2015 года, которая решила, что может говорить от лица ООН, ОБСЕ и ПАСЕ и умалчивать мнения всех остальных специалистов. Ваши слова «предложенная Вами редакция преамбулы выглядит как общепринятое мнение… но у нас свой раздел Википедии» — немного странно выглядят. По-Вашему, у нас свой раздел и своя реальность, отдельная от того, что на самом деле? :) Как в советских газетах писали о взрыве в Чернобыле, к примеру? :) Вы действительно не понимаете, что, если на белое говорить чёрное в ряде источников, но оно не станет чёрным? Все АИ достойны освещения, но по ВЕС нужно указать преобладание. С уважением, Олег Ю. 13:22, 13 августа 2020 (UTC)

Вы пишете: «Это таки общепринятое мнение так как оно соответствует реальности» (это напоминает мне известный тезис «Учение Ленина верно, поскольку он истинно») — вот это и есть ОРИСС, поскольку ни Ваше, ни моё представление о реальности не могут быть основанием для содержания Википедии, статьи пишутся не по нашим представлениям, а по АИ, которые показывают, что это не общепринятое мнение (за исключением авторитарного стиля — тут спору нет). С уважением, Vvk121 14:01, 13 августа 2020 (UTC)

А при чём здесь мое или Ваше представление реальности? Вы читали мои фразы выше «Это хорошо, что Вы согласны с тем, что режим авторитарный. Хотя, при всем уважении, он такой и без моего или Вашего согласия». Наши мнения ничего не значат. Я конкретно поднял вопрос о том, что информация об авторитарности Лукашенко должна быть в преамбуле. А не закапывание «под ковер» с удалением даже слова «авторитарный». И информация со ссылками на BBC News, Cambridge University Press, Тhe Oxford Handbook of Electoral Systems, Cambridge University Press,Deutsche Welle, Human Rights Watch, Amnesty International Report, Council of the European Union и Government of the United States. Где-то там есть мое имя? И в английском разделе Википедии в преамбуле это я добавил текст? Вы, полагаю не специально, но уводите разговор от основной темы раздела, которая, напомню является в том, чтобы добавить в преамбулу информацию о режиме Лукашенко, а не закопать ее где-то внизу статьи. С уважением, Олег Ю. 14:11, 13 августа 2020 (UTC)

Спасибо за ремарку «не специально». Поскольку насчёт авторитарности спору нет, предлагаю в преамбуле до Батьки добавить следующее: Лукашенко установил в Белорусси авторитарный режим правления (далее — сноски на русскоязычные научные АИ, которые я начинаю находить, далее — на англоязычные научные АИ, далее — на солидное СМИ). После этого абзац про Батьку будет смотреться вполне логично. Далее оставляем абзац про западные публикации в нынешнем виде со сноской на представленный выше научный АИ Бикетовой Е. А. и существующим переходом на раздел Критика. Информацию про выборы, репрессии и СМИ в преамбуле не представляем, поскольку все ссылки на это имеются в разделе Критика, а мнения в АИ по этим вопросам отнюдь не так едины, как в отношении авторитарности. С уважением, — Vvk121 15:33, 13 августа 2020 (UTC)

Если бы я считал, что специально, то я бы уже ранее это отметил. А я так не считаю, да и ранее не стал подводить итоги против Вас так как считаю, что Вы порой, ходите по кругу не из-за желания ходить по кругу, а все же для поиска дополнительной истины. А это две большие разницы. Ваш вариант выглядит логичным, но желательно, все же, немного усилить слова об авторитарности добавив пару фактов (можно кратких) в преамбуле. Как Вам такой вариант: «Лукашенко установил в Белоруссии авторитарный режим правления (с несвободными выборами, репрессиями противников режима и несвободными СМИ) за что Европейский Союз и США неоднократно вводили и отменяли санкции в отношении Лукашенко и его соратников». А в разделе «Критика» уже будет «разбор полетов» составляющих данной фразы. Подойдет? С уважением, Олег Ю. 16:12, 13 августа 2020 (UTC)

Учитывая различные мнения в АИ по Вашим уточнениям, я бы сформулировал корректнее: с использованием административного ресурса на выборах, репрессиями в отношении противников режима [хотя это тоже не простая тема, поди разберись, кто там совершал хозяйственные или иные правонарушения, а кто чисто политический] и ограничениями свободы СМИ. А вот уточнение «за что Европейский Союз и США неоднократно вводили и отменяли санкции в отношении Лукашенко и его соратников» звучит не очень хорошо: по смыслу фразы получается, что за эти действия, в частности, отменяли санкции. Вообще, санкции — это для преамбулы не столь важная информация, как предыдущая, достаточно существующего раздела. С уважением, Vvk121 16:48, 13 августа 2020 (UTC)

У нас пишется о санкциях в преамбулах, но согласен, что это можно убрать даже при то, что санкции были и от США, и от Евросоюза. То есть мы сократили до такой фразы: «Лукашенко установил в Белоруссии авторитарный режим правления (с использованием административного ресурса на выборах, репрессиями в отношении противников режима, ограничениями свободы СМИ и т. д.)». И, если я верно понял, то Вы хотите её поставить до «батьки», а не после? Мне не принципиально, но хотел узнать почему? С уважением, Олег Ю. 16:56, 13 августа 2020 (UTC)

Уточнение «и т. д.» не несёт содержательной информации, для раскрытия авторитаризма сказанного вполне достаточно. А до Батьки потому, что предыдущая информация внесёт свою лепту в широкое понимание этого термина. — С уважением, Vvk121 17:08, 13 августа 2020 (UTC)

«И так далее» показывает, что перечислены только основные моменты и я бы оставил. Если хотите, то можно его заменить на «к примеру» в начале «()». Под «батька» внесет «свою лепту в широкое понимание этого термина» после авторитарного имеется в виду сравнение с «вождь/дуче/фюрер»? Да, сходится. С уважением, Олег Ю. 17:57, 13 августа 2020 (UTC)

Насчёт «и т. д.» можно оставить. Вы выше написали «под батька», а я предлагал перед ним. Так Вы предлагаете «под» или согласны на «перед»? С уважением, Vvk121 18:08, 13 августа 2020 (UTC)

Я не очень четко выразился. Написав «под „батька“» я имел в виду «подразумевая под термином „батька“», а не имел в виду ниже фразы о «батьке». Я согласен с Вашем мнением добавить фразу выше фразы о батьке. С уважением, Олег Ю. 18:14, 13 августа 2020 (UTC)

Поскольку наши позиции в целом согласованы, прошу: 1) согласовать использование предложенных выше АИ для преамбулы; 2) установить достаточный срок обсуждения, поскольку данная тема предложена Вами вниманию участников. С уважением, Vvk121 18:29, 13 августа 2020 (UTC)

1. Как по мне, так АИ можно любые если «белое» названо «белым». Может АИ вообще не ставить в преамбуле, а в световующих секциях, чтобы облегчить преамбулу (сейчас в ней вообще нет АИ)? Но если Вы настаиваете на добавлении их в преамбулу, то я не против. 2. Пока мы пришли к консенсусу, я его закрепил, но консенсус может меняться и это нормально. Какие-либо сроки здесь будут дополнительным усложнением процесса. Если будут новые аргументы, то, как в обычном порядке, мы все сможем их обсудить. Не уверен, что следует ограничивать временем тех, кто захочет высказаться. Тема на ВУ была сделана именно для того, чтобы все заинтересованные знали что мы с Вами здесь что-то поменяли и это не было частным решением двух редакторов. Спасибо за желание улучшить статью и помощь в этом деле. С уважением, Олег Ю. 18:41, 13 августа 2020 (UTC)

• Полагаю, что во фразу преамбулы «В западных публикациях преобладают негативные оценки сформированного президентом Лукашенко политического режима» — надо добавить «авторитарного». Это распространённое, преобладающее в серьёзных источниках определение, подтверждается многими фактами, соответствует действительности. Можно взять слово «авторитарного» в кавычки, поскольку официальная Россия так не считает, а это тоже значимая точка зрения. — Leonrid (обс.) 14:29, 13 августа 2020 (UTC)

• Да уж, поздравление с избранием от Путина явно подтверждает эту точку зрения. Хотя это поздравление и не является АИ. Впрочем, если найти в русскоязычных научных АИ подтверждение авторитарности режима, то можно будет обойтись и без кавычек. — Vvk121 14:39, 13 августа 2020 (UTC)

• Преамбула должна взвешенно отражать научные АИ, раз они есть. Взвешенно означает, что необходимо добавлять авторитетных политологов и прочих специалистов, публикующихся в ведущих мировых научных журналах, и не упоминать тех докторов наук, кто публикуется только в местечковых журналах, не включённых ни в какие Web of Science и Scopus. Так что неправильно акцентировать внимание на том, что мировая точка зрения и точка зрения некоторых российских специалистов равнозначны, если в ведущих АИ таких выводов нет. Поэтому правильнее будет вернуть фрагмент, хотя лучше его доработать и убрать из него СМИ как что-то неэкспертное, если там нет заявлений ведущих специалистов (не проверял). — Rafinin (обс.) 17:52, 13 августа 2020 (UTC)
  • Это же не химия или физика. Ваш подход исключит большинство специалистов, которые знают русский и белорусский языки, и потому в состоянии привнести хоть какой-то реальный вклад. В эпоху постправды многие западные «эксперты» в вопросах не разбираются. Мой любимый крайний пример — Michael Weiss, к которому бегут по любому вопросу о России или Сирии, хотя он не знает ни русского, ни арабского, в странах не бывал и их культуре не обучался. Сейчас, например, среди западной политтусовки непопулярен политический реализм (и слева, и справа у власти находятся сторонники силовых действий). В результате, когда Обама созвал совет своих специалистов по Сирии, чтобы выработать позицию в отношении Ассада после начала исламского восстания, они — все до одного — отвели режиму от трёх дней до двух недель до падения. То есть, ни один из них Сирию не понимал — совсем. Нам-то зачем отбрасывать настоящих экспертов только потому. что они пишут на русском и потому не публикуются в каком-нибудь British Journal of Political Science? Вместо опосредованных методов я бы использовал ВП:ЭКСПЕРТ и соответствие предыдущих прогнозов и оценок сегодняшней реальности.  — Викидим (обс.) 02:16, 14 августа 2020 (UTC)
    • У нас в правилах нигде не написано, что взвешенный подход применяется только для химии и физики, поэтому применяется он для всех научных дисциплин и экспертов по умолчанию, как я считаю. В ВП:ЭКСПЕРТ как раз говорится не о неких «настоящих экспертах» и какой-то там политтусовке, а о публикациях в авторитетных научных журналах, это первый пункт оценки. И вот эта авторитетность научных журналов очень существенно отличается в зависимости от включения журнала в общемировые научные базы данных, импакт-фактора и похожих показателей, влияющих на квартиль журнала. По крайней мере, большинство активных в оценке источников администраторов трактует авторитетность журналов именно так, насколько мне известно. — Rafinin (обс.) 12:52, 14 августа 2020 (UTC)

В правилах ничего не сказано о требованиях «включения журнала в общемировые научные базы данных, импакт-фактора и похожих показателей, влияющих на квартиль журнала». Это произвольная субъективная интерпретация. С таким же успехом можно заявить, что авторитетными могут быть только мнения нобелевских лауреатов. — Vvk121 13:20, 14 августа 2020 (UTC)

Да, не сказано, поэтому я и говорил о трактовке правил со стороны администраторов. Про нобелевских лауреатов я никогда не читал ни от одного администратора ничего подобного, так что категорически не соглашусь. — Rafinin (обс.) 13:51, 14 августа 2020 (UTC)

У администраторов нет прав по трактовке правил, см. ВП:А: «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения». — Vvk121 13:59, 14 августа 2020 (UTC)

См. архивы обсуждений на ВП:КОИ, где в том числе подводятся итоги с непрописанными в правиле авторитетности аргументами. Даже если некоторые традиции оценки источников не прописаны в правиле, они существуют. И см. шапку КОИ «Оспоренный итог переподводится администратором», так что последнее слово в оценке источников и трактовке правила авторитетности именно за администраторами. — Rafinin (обс.) 14:08, 14 августа 2020 (UTC)

• @Rafinin: Вас не затруднит привести примеры каких-нибудь итогов, в которых ВП:ВЕС вычислялся бы по импакт-фактору журналов, квартилям, языку публикации? Я что-то такого не припомню. Откровенная лженаука — дело одно, но тут Вы декларируете сегрегацию по языку публикации — как-никак, у публикаций на русском не будет ни импакта, ни квартилей сравнимых с английским языком. По-моему, нигде в итогах такого расизма пока у нас не было. — Викидим (обс.) 18:37, 14 августа 2020 (UTC)

• По-моему, я нигде не заявлял, что я что-то декларирую по языку публикации, также мне очень печально слышать обвинения в расизме. Конкретно по ВП:ВЕС итоги искать сложно, потому что по ним нет специальной страницы, и вообще итоги в обсуждениях обычно подводят посредники, которые есть далеко не по каждому обсуждению. И они также не всегда оформляют свое высказывание как итог, тем не менее по факту оно таковым является. Наверно, из существующих посредничеств наиболее релевантно текущей статье о политике будет УКР-посредничество, один практический пример оттуда: «А вот покажите мне мнение «эксперта», хоть одного, анализирующего легитимность смены власти на Украине и майских выборов. Требования: учёные степени в области социологии и/или политологии, публикация в peer reviewed журнале с достаточно высоким импакт-фактором. Или вы за «экспертов» у нас считаете политиков США/ЕС? --aGRa 21:02, 29 мая 2014 (UTC+4)» (Обсуждение:Янукович, Виктор Фёдорович#Прекращение полномочий в связи с выборами).
• Если же я что-то понял не так и не прав, и в статьях о современных политиках и президентах ни импакт-фактор, ни публикации в WoS/Scopus политологов/социологов вообще никак не учитываются при взвешенном изложении преамбулы, то надеюсь, что коллеги и посредники по политическим темам Grebenkov, Wanderer777 меня поправят. Возможно, я встречал и другие их похожие посреднические решения, но мне сейчас сложно их быстро найти. — Rafinin (обс.) 20:30, 14 августа 2020 (UTC)

• По-моему, мы с Вами согласны в том, что работы ВП:ЭКСПЕРТов важнее публикаций журналистов и политиков. — Викидим (обс.) 21:00, 14 августа 2020 (UTC)

• Никакое деление политологов на западных и незападных из головы писать нельзя. Есть источники на то, что так делят? Это имело бы смысл, если бы были разные школы политологии в России и на Западе, по разному проводящие границы авторитаризма. А тут вопрос в делении на настоящих, нейтральных политологов, относящих Белоруссию к авторитарным государствам, и карманных экспертах, которые вместо научной ТЗ говорят чёрт знает что. Викизавр (обс.) 15:03, 15 августа 2020 (UTC)
  • @Wikisaurus: Полностью с Вами согласен, есть два мнения — моё и неправильное :-) — Викидим (обс.) 05:35, 16 августа 2020 (UTC)

Подавляющее большинство современных режимов — гибридные. Они обладают как демократическими, так и авторитарными признаками. Например, авторитарные режимы стремятся использовать демократические процедуры для своей легитимации, демократические режимы широко применяют репрессивные техники для поддержания порядка. Можно чувствовать, понимать, утверждать, что тот или иной режим демократический или авторитарный, однако доказать это достаточно трудно. В мировом научном сообществе нет и не может быть консенсуса по этому вопросу — до сих пор не существует теории политических режимов. Длительность пребывания у власти может свидетельствовать об авторитарном персоналистском режиме. Однако в благополучной Германии нынешний канцлер так же находится у власти 15 лет, т.е. казалось бы достаточно долго для демократии. Следовательно, вместо указания на демократичность или авторитарность, нужно сделать упор на сами факты, чтобы у читателя была возможность самому сделать вывод о природе режима. — 178.140.184.21 00:25, 16 августа 2020 (UTC)

Один из самых верных комментариев. Может приведете факты и их здесь обсудят. С уважением, Олег Ю. 02:49, 16 августа 2020 (UTC)

Прямо в яблочко: «упор на сами факты, чтобы у читателя была возможность самому сделать вывод о природе режима», а не размывание фактов, включая требование ссылок на АИ и АИ2, которых в настоящее время нет в природе и вряд ли они появятся в ближайшие год-два. С уважением, --Bookvaedina (обс.) 03:36, 16 августа 2020 (UTC)

Он/а этого не говорил/а. Факты, конечно, должны быть подтверждены АИ. С уважением, Олег Ю. 03:51, 16 августа 2020 (UTC)

Я имею в виду не высказывание 178.140.184.21, а оппонентов выше. Появятся АИ2 -- конечно, нужно ссылаться на них. С уважением, --Bookvaedina (обс.) 03:59, 16 августа 2020 (UTC)

Мне кажется, основные факты уже приведены в статье. Просто на фоне известных событий некоторым участникам хочется отразить свое отношение к режиму, ссылаясь на различные источники, где упоминается авторитаризм. Я лишь могу сказать, что на современном этапе развития политической науки слово "авторитарный" синонимично слову "плохой". Вы же не напишите в энциклопедии, что какой-то режим плохой, а какой-то хороший. Так же и с понятиями демократии и авторитаризма. Все размывается. Кстати, с точки зрения западных теоретиков демократии только самые развитые западные страны и Япония являются демократиями (около 40 штук), а все остальные страны — авторитарные (около 150 штук соответственно). Делайте выводы. — 178.140.184.21 04:04, 16 августа 2020 (UTC)

Добавление цитаты

Предлагаю добавить в раздел «Последний диктатор Европы» следующую цитату в оправдание Лукашенко:

Моя позиция и государство никогда не позволят мне стать диктатором, но для меня характерен авторитарный стиль правления.
— А. Г. Лукашенко (Белорусское радио, август 2003 г.*)

Никто не против? С уважением, Олег Ю. 21:34, 13 августа 2020 (UTC)

• Можно поставить перед абзацем «Содержание интервью Александра Лукашенко…», но нужны вводные слова: В своём выступлении на Белорусском радио в 2003 году Лукашенко заявил: «Моя позиция и государство никогда не позволят мне стать диктатором, но для меня характерен авторитарный стиль правления» (далее сноска, можно обойтись без выделения цитаты). — Vvk121 09:56, 14 августа 2020 (UTC)

Добро. Кстати сейчас впервые прочел весь раздел «Последний диктатор Европы» и там весь раздел и все источники показывают что он «поправил свой имидж на Западе», «де-факто он уже не изгой», «определение „последний диктатор“, данное А. Лукашенко, не соответствует действительности». То есть он весь такой «недиктатор», о чём все говорят, а его просто очернили и навесили обидное клише. Так ли это? Не уверен. Надо будет потом поискать время и почитать на эту тему. С уважением, Олег Ю. 11:32, 14 августа 2020 (UTC)

• Кстати, коллега, хорошо бы скрыть описание правки заблокированного Вами участника 87.117.48.155. — Vvk121 10:09, 14 августа 2020 (UTC)

Сделано. Описание правки тоже скрыл (саму правку скрыл вчера). С уважением, Олег Ю. 11:32, 14 августа 2020 (UTC)

Длительность правления

В статье указано, что Лукашенко правит дольше всех на территории бывшего СССР. Это не является правдой, так как Эмомали Рахмон правит Таджикистаном ещё дольше. LeninVtumane (обс.) 01:37, 14 августа 2020 (UTC)

• Оба с 1994 год, но Лукашенко вроде бы на несколько месяцев раньше начал. — Викидим (обс.) 01:45, 14 августа 2020 (UTC)
• Лукашенко с 20 июля 1994 года, а Рахмон с 16 ноября 1994 года. С уважением, Олег Ю. 02:16, 14 августа 2020 (UTC)
• Но Рахмон до президентства был председателем Верховного Совета Таджикистана в 1992-1994, а эта должность в тот период считалась высшей в стране и эквивалентной последующей роли Президента.LeninVtumane (обс.) 16:17, 14 августа 2020 (UTC)

• При условии, что это было указано в действовавшей тогда редакции Конституции, и там же перечислялись распорядительные полномочия председателя ВС как главы государства. Если нет — то «считалась» не имеет значения. — Vvk121 16:29, 14 августа 2020 (UTC)

Конституция — первичный источник. На факт «дольше всех» нужен вторичный. С уважением, Олег Ю. 18:18, 14 августа 2020 (UTC)

• В 1992-1994 гг. Таджикистан был парламентской, а не президентской республикой, наподобие Белоруссии времён Шушкевича. Рахмон возглавлял весь этот период парламент Таджикистана, как и Шушкевич парламент Белоруссии. Конституцию Таджикистана из-за условий гражданской войны приняли только в 1994 с восстановлением президенства. LeninVtumane (обс.) 09:17, 18 августа 2020 (UTC)

Светлана Тихановская

Сегодня была сделана правка в шаблоне про должности о том, что нахождение Лукашенко на посту оспаривается Светланой Тихановской. Может стоит исправить и сделать, к примеру, как с Николасом Мадуро? Ведь оспаривается не название должности, а нахождение на нём. Сам исправить не могу, недавно зарегистрировался. — MldBall 12:47, 15 августа (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Надо подождать. Оспаривание частным лицом из-за границы смехотворно. Если революция развернётся, то вот тогда и будет время написать оспаривание. — Викидим (обс.) 10:01, 16 августа 2020 (UTC)
  • Частным лицом? Вся страна восстала против Лукашенко, а так же некоторые другие страны не признают результаты выборов и легитимность Лукашенко. Так что уже самое время отразить это в шаблоне. Volodyanocec (обс.) 20:46, 16 августа 2020 (UTC)
    • У Тихановской есть армия? партия? деньги? официальная поддержка Вашингтона? Эта несчастная женшина - символ протеста, но оспаривать она может не более нас с Вами. Жизнь вполне может повернуться против батьки, тогда появятся и вожди вроде Гуаидо (который вообще не пробовал избираться!), их снабдят деньгами с белорусских счетов заграницей (в этом практическая суть непризнания), но даже тогда, как показывает опыт Венесуэлы, оспаривание может затянуться. — Викидим (обс.) 21:02, 16 августа 2020 (UTC)
      • Причём здесь Тихановская, если речь идёт о народе и главах других государств. Их разве недостаточно? Volodyanocec (обс.) 23:47, 16 августа 2020 (UTC)
        • Разве в Белоруссии появился свой Гуаидо, и в Лондоне ему уже передали золото Белоруссии, хранящееся в английских банках? Никакого оспаривание среди крутых людей пока вроде бы нет. Просто говорят, что выборы нечестные, но это каждый раз говорили и говорят про много стран. Во избежание непонимания, я тоже считаю, что выборы были нечестными. Но президент, как и любой начальник — это тот, кого слушаются: имея у себя в подчинении воинов, говорю одному: пойди, и идет; и другому: приди, и приходит; и слуге моему: сделай то́, и делает (Лк. 7:8). Есть, конечно, и другое лидерство: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков (Мф. 4:19) — это о Царствии Небесном. — Викидим (обс.) 00:29, 17 августа 2020 (UTC)
          • Не силён в религиозной сфере, но использование имени Господа или чего то связанного с ним (кажется это называется не упоминай имя Господа всуе?) в случае с тем, кто повинен в смерти и пытках, как минимум неуместно и/или цинично! "Говорят и говорили" по отношению почти к любой другой стране легко опровергалось внятными аргументами. В Латвии тоже каждые выборы есть нытики, но в ЦИВИЛИЗОВАННОЙ стране это нытьё на раз затыкается аргументом в более чем в ДВА ДЕСЯТКА ПАРТИЙ участвующих в выборах и возможностью практически любой персоны быть реальным, а не клоунским как в Беларуси или РФ, НАБЛЮДАТЕЛЕМ от начала до момента подачи данных и сравнить до последнего голоса свои наблюдения с официальными данными. Аргументом это не является только для Соловьёва, Скабеевой и Киселёва, потому что избирком Латвии это не телевизор. Piebaldzēns (обс.) 21:36, 17 августа 2020 (UTC)
            • @Piebaldzēns: Батька отнюдь не светоч демократии по сравнению даже с РФ.Я бы согласился с Вами, если в качестве образца Вы привели бы США или Германию. Но Латвия во время выборов идёт куда дальше батьки: те, кто может проголосовать «неправильно», просто к выборам не допускаются :-) — Викидим (обс.) 00:00, 18 августа 2020 (UTC)
              • @Викидим: Не передёргивайте понятие честных выборов на непонятные обидки бывших граждан СССР, не имевших отношения к Латвийской Республике, которым дали право выбора гражданства любого гражданства, которое они захотят выбрать на основании законов государства, гражданство которого они хотят получить. Все кто жил или был потомком тех кто жил в Латвийской Республике до 1940 года получили гражданство автоматически, независимо от национальности. Те кто захотел получить гражданство Латвии, прошёл натурализацию. (К концу июля 2015 года натурализацию прошёл 143 061 человек.) Те кто выбрал "и на ёлку влезть и ничего не оцарапать", успешно пользуются всеми правами граждан Латвии плюс бесплатная виза в РФ, чего нет у граждан Латвии. Отберите у неграждан бесплатную визу в ЕС и уже завтра они будут стоять в очередях на натурализацию, кроме тех, кто ездит только в РФ. А пока им просто это не нужно, зато есть возможность поныть. В обычной жизни неграждане не могут голосовать, быть судьями, военными, ну и пожалуй всё. А что, в РФ не имеющие гражданство РФ могут голосовать? Если хочешь пользоваться всеми гражданскими правами государства, сначала нужно попросить дать гражданство и доказать лояльность государству, то есть стать гражданином, а никак не наоборот. Это кратко. Если захотите ещё подискутировать на эту тему, то вызывайте пингом на профильную статью, не сюда впутывать не относящиеся к теме понятия. Попытайтесь опровергнуть моё утверждение и доказать, что в Латвии на выборах в принципе возможны какие либо подтасовки и я с удовольствием их опровергну фактами! Piebaldzēns (обс.) 09:41, 18 августа 2020 (UTC)
                • Вы напрасно лезете на рейхстаг, меня совершенно не волнует судьба русских в Латвии: они в своё время поддержали независимость и потому сами должны отвечать за своё нынешнее унижение. Но латыши, которые лишили 20 % населения права голоса на основе их генетики, не имеют права поучать батьку демократии. У батьки хотя бы есть всеобщее избирательное право :-) — Викидим (обс.) 20:38, 18 августа 2020 (UTC)
                  • Викидим, перечитайте, пожалуйста, ВП:НЕТРИБУНА. Piebaldzēns с «клоунадой» это, впрочем, тоже касается. Track13 ^о_0 22:05, 18 августа 2020 (UTC)
          • Нынешняя ситуация абсолютно другой случай. Вероятно, Лукашенко не будет признан президентом рядом стран, ЕС собирает заседание по этому вопросу. Volodyanocec (обс.) 12:35, 17 августа 2020 (UTC)
          • Лукашенко уже не признан странами Евросоюза и попытки оправдать лживого диктатора с липовыми голосами не выдерживают никакой критики. Нет ни единого внятного аргумента подтверждающего легитимность этого товарища. Зато есть десятки и сотни доказательств его преступной деятельности не совместимой с заниманием поста и нахождением на свободе. Не достаёт лишь одного аргумента - непредвзятого суда, который пока не возможен в стране где правит диктатор и преступник. Piebaldzēns (обс.) 21:26, 17 августа 2020 (UTC)
            • @Викидим: не знаю каким образом клоунада РФ с фанерными рейхстагами со ссылками с ВАШЕЙ стороны, которые я иначе как стёбом над подвигом советского народа не могу рассматривать, должна оправдать использование вами хамских выражений в отношении важных государственных мероприятий Латвийской Республики. Притягивать за уши ВАШИ расистские видения ит голословные утверждения типа "ГЕНЕТИКУ", когда начинаете ЛГАТЬ и постить свои фантазии, будьте готовы к тому, что от вас потребуют доказательства, которые подтвердят, чтобы НЕ ЛЖЁТЕ! Piebaldzēns (обс.) 21:39, 18 августа 2020 (UTC)
              • Вы демонстрируете всем нам нарушения ВП:ЭП :-) Юпитер, ты сердишься… — Викидим (обс.) 21:50, 18 августа 2020 (UTC)
                • Это вы так хотите ВЫСТАВИТЬ мои комментарии. По факту ВЫ: 1) Употребляете уничижительную, БАЗАРНУЮ терминологию относительно важных мероприятий Латвийской Республики и ещё пытаетесь используя двойные стандарты по НТЗ забанить того, кто возмущён вашими действиями! 2) Вы оскорбляете память тысяч ветеранов употреблением фразы "Нельзя влезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука". 3) Вы ЛЖЁТЕ про 20 % населения Латвии лишённых права на голосование с голословной расистской фантазией про "латыши, которые лишили 20 % населения права голоса на основе их генетики, не имеют права поучать батьку демократии". Будьте любезны либо подтвердить свои вбросы про "20 % населения", либо извиниться за всю свою ЛОЖЬ и оскорбление участников Второй Мировой войны! Piebaldzēns (обс.) 22:06, 18 августа 2020 (UTC)
                  • Ссылка на Неграждане (Латвия) приведена. Из неё можно почерпнуть, что неграждан в тот момент, когда латыши передумали помогать большевикам было более 700 тысяч при населении Латвии около 2,6 миллиона. Деление оставляю Вам, но результат гораздо выше 20 %. Короче, пора учить матчасть. — Викидим (обс.) 22:22, 18 августа 2020 (UTC)
                • @Викидим: Вы демонстрируете классический пример ВП:ЭП/ТИП, то есть - Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»). И это не поднимает ваш престиж ни в чьих глазах, кроме собственных. Piebaldzēns (обс.) 22:10, 18 августа 2020 (UTC)
                  • Я ни разу про Вас ничего плохого не сказал, лишь (вежливо) попросил мне не хамить (заглавные буквы обозначают крик) :-) Я не виноват в том, что латыши дискриминируют проживающих рядом с ними русских :-) — Викидим (обс.) 22:28, 18 августа 2020 (UTC)

Викидим: За ложь и прочее он получил блокировку, но Вас очень прошу более не провоцировать уважаемого оппонента. Тема Латвии никак не относится к статье, которая обсуждается на данной СО. Не нужно переходить на личности о том, что могут или не могут латыши. И о НЕТРИБУНА уже было сказано выше. Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 20:05, 19 августа 2020 (UTC)

• «частное лицо из-за границы» — о зарегистрированном и внесённом в избирательный бюллетень кандидате Светлане Тихановской, подлым шантажом лукашенковских гебнюков-головорезов выдавленной за пределы родины — это, конечно, сильный ход сферическим конём в вакууме :-) (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) --Bookvaedina (обс.) 03:31, 19 августа 2020 (UTC)

Публикация психиатра Щигельского в газете «Наша Свобода»

Перенесено со страницы Википедия:К_оценке_источников#Публикация_психиатра_Щигельского_в_газете_«Наша_Свобода». --Bookvaedina (обс.) 09:17, 16 августа 2020 (UTC)

В статье Лукашенко, Александр Григорьевич приводится ссылка на публикацию «Врачебное заключение», согласно которой Лукашенко якобы страдает мозаичной психопатией. Согласно ВП:АИ «спорный материал о живущих… людях… со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения». Имеется ряд признаков слабости данного источника, хотелось бы узнать мнение участников по данному вопросу. Согласно ВП:ЭКСПЕРТ для оценки компетентности автора необходимо ответить на следующие вопросы.

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
  Ответ: нет, не публиковались. Согласно базе данных elibrary.ru у Щигельского нет ни одной научной публикации.
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
  Ответ: отзывов нет, поскольку не было публикаций в авторитетных научных журналах.
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
  Ответ: нет, не ссылаются. Щигельский упоминается только в одной научной работе, посвящённой фильму «Крёстный батька», в котором использована вышеназванная газетная публикация Щигельского. Поиск по elibrary.ru выдаёт 40 работ, в которых упоминаются другие Щигельские.
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?
  Ответ: сведений о наличии у Щигельского учёной степени не имеется.
  

Что же касается газеты «Наша Свобода», то она финансировалась из неизвестных частных источников, просуществовала около полутора лет (2000—2002). Её главный редактор Павел Жук ничем не известен. — Vvk121 00:42, 7 августа 2020 (UTC)

• 1. Предлагаю вернуть Щигельский, Дмитрий с другим пояснением: «бывший врач-психиатр, белорусский общественный деятель» или «белорусский общественный деятель, бывший врач-психиатр».
  

  2. Предлагаю не обсуждать здесь источники финансирования газеты «Наша Свобода», её главного редактора Павла Жука. — Bookvaedina (обс.) 08:43, 15 августа 2020 (UTC)

  На основании чего предлагаете оба пункта? На основе вашего горячего желания или правил? Евгений Мирошниченко 09:08, 15 августа 2020 (UTC)

  Источники финансирования СМИ действительно правило об АИ и смежные толкования АК не упоминают в качестве признака авторитетности/неавторитетности. — Leonrid (обс.) 10:20, 15 августа 2020 (UTC)

  Да, признаю, я тут смешал две разные отмены: в ст. Щигельский: diff 1 и в ст. Лукашенко, Александр Григорьевич: diff 2.

  По существу: опубликование Дм. Щигельским своей работы «об особенностях личности Лукашенко А. Г. с точки зрения врача-психиатра» -- гражданский поступок, такой же, как постановка психиатрического диагноза «тяжёлая паранойя» Сталину проф. Бехтеревым, который мы описываем на уровне упоминания о слухах и предположения Роя Медведева, такой же, как заочная психиатрическая экспертиза П. Григоренко, сделанная психиатром Семёном Глузманом.

  Благодарю участника Leonrid за отсылку к правилу об АИ и смежным толкованиям АК об источниках финансирования СМИ.

  А впрочем, как кто-то сказал по поводу Лукашенки, не помню сейчас кто именно, — скоро всё изменится и всё будет переписано. --Bookvaedina (обс.) 07:43, 16 августа 2020 (UTC)

  Редактор Землеройкин сказал. --Bookvaedina (обс.) 07:03, 18 августа 2020 (UTC)

• Это нельзя удалять. Это ключ к пониманию всего поведения Лукашенко. — Leonrid (обс.) 10:08, 15 августа 2020 (UTC)

  То есть правила уже не нужны? Достаточно горячего желания и внутренней веры? Евгений Мирошниченко 16:13, 15 августа 2020 (UTC)

  • ВП:СОВР как специально для такого случая придумано. Bogomolov.PL (обс.) 10:27, 15 августа 2020 (UTC)
• Быстро удалить по аргументам номинатора, как минимум ВП:АИ и ВП:СОВР. — Конвлас (обс.) 11:50, 15 августа 2020 (UTC)
• «Наша свобода», разумеется, на такое не АИ. В научной статье о биографии Лукашенки мозаичная психопатия приводится среди прочих слухов про Лукашенко. Согласно ВП:СЛУХИ, распространения слухов о ныне живущих людях следует избегать: «даже если он достоверен, значим ли он в непредвзятой статье о человеке». Если не будет показано, что полноценно выполняется ВП:ВЕС (не пара новостных заметок в приличных сми и упоминание в списке слухов), то нужно Удалить из статьи, разумеется. Викизавр (обс.) 23:49, 15 августа 2020 (UTC)
  • Этой научной статьи вполне достаточно для упоминания в Вики информации о крупном политическом деятеле с атрибуцией (не как абсолютно установленный факт). Эту информацию как значимую освещали также «Коммерсантъ» Александру Лукашенко поставили диагноз, Lenta.ru Врачи-психиатры признали Лукашенко мозаичным психопатом, ряд других СМИ, Би-Би-Си, есть в документальном фильме НТВ. Поэтому следует руководствоваться правилом ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели, где сказано что «биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники», ВП:НЕСКОЛЬКО тоже соблюдается. К атрибуции на «Нашу Свободу» надо добавить, что публиковалось также в вышеупомянутых АИ, дать сноски. Данная информация присутствует в статье много лет, что является аргументом в пользу её консенсусности. Нет валидных причин удалять. К сведению топикстартера: сначала надо провести обсуждение на СО статьи о Лукашенко, многие заинтересованные редакторы статьи могут и не знать, что обсуждение ведётся здесь. В любом случае прошу без административного итога не удалять. — Leonrid (обс.) 07:43, 16 августа 2020 (UTC)
• Фейк, растиражированный СМИ, не перестаёт быть растиражированным фейком. Не надо превращать Википедию в аналог "Новостей партнёров" и прочих СМИ-2. Flanker 09:24, 16 августа 2020 (UTC)
• Разве Щигельский был лечащим врачом Лукашенко? Если нет, то авторитетности вообще никакой. Ставить диагноз, не пообщавшись с больным - это нечто новое в психиатрии, и это злостное нарушение ВП:СОВР: кто-то врёт, а мы ложь разносим по закоулкам. — Викидим (обс.) 09:29, 16 августа 2020 (UTC)
  • Нет, требовать от лечащего врача разглашения диагноза ныне живущего пациента никак невозможно, это запрещено врачебной тайной. Так ставить вопрос (с необходимостью ссылки именно на лечащего врача) — это означает, что подобная информация в принципе не может появиться в статье. А это неправильно. С атрибуцией на научный журнал и несколько качественных СМИ, в т. ч. Коммерсантъ — упоминание допустимо. Ни один из этих источников не квалифицирует данную информацию как фейк или злонамеренную мистификацию. И да, судя по поведению и высказываниям Лукашенко, это более чем правдоподобно, на упоминание с атрибуцией вполне тянет. — Leonrid (обс.) 10:42, 16 августа 2020 (UTC)
    • требовать от лечащего врача разглашения диагноза ныне живущего пациента никак невозможно — правильно говорите. Именно потому я уверен, что врач с «пациентом» в данном случае даже не встречался. Потому налицо обычная ложь. Нам её тиражировать незачем: Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи … Спросите себя, является ли данный источник авторитетным; представляется ли в нём данный материал как достоверный и, даже если он достоверен, значим ли он в непредвзятой статье о человеке. Здесь материал очевидно недостоверный, научная статья его явно описывает как таковой. — Викидим (обс.) 17:28, 16 августа 2020 (UTC)
      • Кому — «очевидно»? Пока очевидно противоположное — здоровье Лукашенко не просто как описывал психиатр, а гораздо хуже. Вторичные источники — «Коммерсантъ», Lenta, Би-Би-Си — тоже описывают материал психиатра как значимый и заслуживающий внимания. Сам факт того, что материал психиатра попал в фокус зрения научной статьи также является свидетельством его значимости, ВП:ЗФ соблюдается. — Leonrid (обс.) 13:27, 17 августа 2020 (UTC)
        • Научная статья описывает не как факт, а как сплетню. См. представляется ли … данный материал как достоверный выше. — Викидим (обс.) 19:26, 17 августа 2020 (UTC)
• А почему генеральный прокурор санкционировал возбуждение уголовного дела не против Щигельского, а против газеты? — Bookvaedina (обс.) 09:43, 16 августа 2020 (UTC)
  • (из заголовка страницы) Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи. На текст статьи позиция генерального прокурора никак не влияет. — Викидим (обс.) 09:49, 16 августа 2020 (UTC)
    • Пусть так. Просто надо предоставить читателю возможность самому делать выводы. — Bookvaedina (обс.) 11:01, 16 августа 2020 (UTC)
• Оставить по аргументам Leonrid, Odri Tiffani. --Bookvaedina (обс.) 07:03, 18 августа 2020 (UTC)

Лукашенко выступил на провластном митинге 16 августа 2020 г.

1. 14:21. «Даже когда я буду мёртвым, я не позволю вам отдать страну». // kommersant.ru; 2. В Минске проходит крупный проправительственный митинг // svoboda.org 16 августа 2020 г.; 3. «Загубите первого президента — это будет начало вашего конца». Лукашенко выступил на митинге в Минске — и рассказал, что белорусы ему всем обязаны Прочитайте его нервную речь // meduza.io 16 августа 2020 г. --Bookvaedina (обс.) 14:05, 16 августа 2020 (UTC) Воистину, внимательно слушайте не то, что человек говорит, а то, в чём он проговаривается. --Bookvaedina (обс.) 15:31, 16 августа 2020 (UTC) Не форум для обсуждения предмета статьи. --Bookvaedina (обс.) 16:47, 16 августа 2020 (UTC)

• У нас уже есть новостная статья о выборах, всю эту журналистику можно (но не нужно) нести туда. — Викидим (обс.) 22:44, 16 августа 2020 (UTC)

Новостные СМИ

@A5b: Нам действительно нужна куча новостных СМИ (правка) в этой статье, которая вообще-то не о текущих событиях? Ведь источники и раньше были, все эти СМИ с виду поддерживают одно-единственное слово «непрерывноежедневные» :-) — Викидим (обс.) 23:04, 16 августа 2020 (UTC)

Источники поддерживают одно предложение "К задержанным сотрудники силовых структур применяли различные виды устрашения включая угрозы, унижения, массовые избиения и пытки" (аудио) и позволят раскрыть чуть подробнее суть этих деяний. Ежедневные массовые протесты кажется отличают последствия нынешних электоральных процессов от акций после предыдущих выборов; слова непрерывно в [79] не вижу. Ваш смайлик не особо уместен, двое подтвержденных убитых (видео одного из убийств twitter.com/BFreeTheatre/status/1294717113928749060), ожидается большое число людей с переломами. Подтверждены факты ("травмы случайных людей на протестах, попавших под раздачу") похищения мирных граждан в ходе действий, сходных до степени смешения с терором. Тут вероятнее надо линк на Карательная_акция#Карательная_акция_на_собственной_территории добавить. `a5b (обс.) 04:42, 17 августа 2020 (UTC)

• (1) Легко убедиться, что фраза в статье уже была до Вашей правки [80] и уже была снабжена источниками. В рамках ВП:ПДН мне непонятна цель добавления в статью дополнительных новостных ссылок с откровенно провокационными заголовками («Если ты сдохнешь, нам все равно». Как в Беларуси издеваются над задержанными, «Было море крови»: отпущенные из изолятора в Минске рассказали об издевательствах и пытках, Слушай и иди. Крики из изолятора в Минске). Цель публикаторов таких статей ясна: спровоцировать белорусов и подставить их под удар ради мелких собственных интересов — но нам-то здесь зачем работать Гапонами? (2) Во избежание непонимания — у меня нет ставки в белорусской игре, но есть друзья-белорусы, которые от батьки давно убежали, так что я (слегка) понимаю белорусские страдания. Но у меня есть стойкое неприятие к разжиганию конфликта здесь, это та редкая ситуация, где неизбежная нечаянная помощь пропагандистам любой стороны оборачивается вполне конкретными телами убитых (см. У:Викидим#В интересах открытости № 11). Кровь убитых будет в том числе и на тех, кто с ухмылкой или даже с искренним праведным гневом пописывал в интернетах (там же). Короче, борьба с батькой не должна проводиться на этом ресурсе, на мой взгляд. В частности, наши статьи не должны использоваться для привлечения внимания к провокационной пропаганде на внешних ресурсах. Не спешите, дайте белорусам самим разобраться и понять, чего они хотят. Викидим (обс.) 06:12, 17 августа 2020 (UTC)

Поменял ссылки на официальные, написал более менее нейтральное введение. А вообще слово "оспаривается", как минимум, странно убирать. Политическая ситуация, каждый это понимает, сложилась тяжёлая. Постоянно в Википедии находятся какие-то странные люди, которым лишь бы всё удалить. Они, когда свергали Януковича, тоже удаляли про него, что он смещён. Ещё любят статьи о важных событиях очень оперативно выдвигать на удаление. АндрейХьюстон (обс.) 20:02, 17 августа 2020 (UTC)

• Я уже из этой тематики ухожу, как ушёл из украинской :-) Напоследок: (1) Я против статей у нас о текущих событиях. Они отнимают много времени и генерируют конфликты. Они пишутся участниками, которые потом их забрасывают. Выборы в Координационный совет российской оппозиции (название вызывает реминисценции?) даже не говорит, что совет не дожил даже до следующих выборов. (2) Я редко выставляю статьи на удаление, не помню ни одной о «важных событиях». (3) Моя цель — ограничить конфликт этими новостными статьями, раз уж они есть. В данном случае, для выкриков у нас уже есть Акции протеста в Белоруссии (2020) (плюс статья о выборах), здесь можно их не повторять. — Викидим (обс.) 20:30, 17 августа 2020 (UTC)

Война правок в преамбуле

АндрейХьюстон, Vvk121, я прошу вас прекратить войну правок. Я понимаю, что события развиваются стремительно, но воевать за, фактически, оформление, это не дело. Я вернул довоенную версию и прошу обсудить тут. Или подождать, надеюсь, немного времени, и тогда будет понятно, что нужно в преамбуле. Track13 ^о_0 21:45, 17 августа 2020 (UTC)

• Временно зарываю топор войны. Через недельку откопаю, если что. — Vvk121 22:19, 17 августа 2020 (UTC)
• Хорошо, я тоже прекращаю какие-либо правки в данной статье. Но оптимально ли сделали другие участники, откатив мои правки, и не сделав нового нормального текста? Перечисление списка непризнавших стран на трёх строках во введении выглядит очень некрасиво, как и в карточке про человека текст "не признан лидерами" выходит за карточку и сбивает сетку страницы. Здесь, наверное было бы уместно написать в карточке просто "Оспаривается" и к этом слову сделать полный комментарий про протесты, непризнание некоторыми государствами. И ещё, предложение о жестокости силовых структур и пытках вы (не конкретно к вам обращаюсь, а к сообществу, я не смотрел историю правок) удаляете это предложение, но это очень серьёзный случай и прецедент, и это не может замалчиваться. Ведь в статьях о других лидерах тоже пишется про какие-то важные события, как например в Николае Чаушеску. Но тут вопрос к общей стилистике написания введения о политике. В общем, решайте сами АндрейХьюстон (обс.) 05:53, 18 августа 2020 (UTC)

Лукашенко — это не новость

С удивлением наблюдаю в статье массовое попрание правила ВП:НЕНОВОСТИ. Господа участники, Лукашенко — это не новость, Лукашенко как политическое явление — это старость. Ну куда вы наперебой спешите, дайте этой старости оформиться в стабильное состояние — президент, пенсионер, беженец и т. д. А потом спокойно пишите об эволюции этого политического явления. — Vvk121 22:42, 17 августа 2020 (UTC)

О непризнании

Я не вполне понимаю, что такое «непризнание». В международной практике существует признание правительства — это официальный акт. У ЕС как целого есть какие-то процедуры хотя бы для признания? По-моему, нет — вроде бы это прерогатива отдельных стран ЕС (признание Косова показывает страны ЕС на обеих сторонах). Какова вообще процедура «непризнания»? По-моему, такой нет ни у одной страны :-) То, что здесь пытаются написать по этому поводу, очень сомнительно и требует хоть каких-то надёжных АИ, а не заявлений депутатов Европарламента и выкриков журналюг. — Викидим (обс.) 23:32, 17 августа 2020 (UTC)

Согласен с вами. @Викидим можете дать свою оценку источнику https://www.gov.uk/government/news/foreign-secretary-statement-on-belarusian-presidential-elections?TOIDI (обс.) 23:49, 17 августа 2020 (UTC)

• Нормальное официальное заявление: «Мы не принимаем результаты выборов» англ. UK does not accept the results. Ничего о [не]признании англ. [non-]recognition президента или правительства вообще не сказано :-) Делать из этого те выводы, что у нас в карточке — это подлог. Россия, например, регулярно не согласна с результатами расистских выборов в Прибалтике, нелегитимность правительства этих стран (даже для России) из этого не следует :-) Европа сейчас вообще трусит, боясь попасть в ухудшенную сирийскую ловушку, громкие заявления озвучивают не дипломаты, а журналюги. — Викидим (обс.) 00:06, 18 августа 2020 (UTC)

• • Спасибо. Наверное, это так.
  • Скорее, это не подлог, а некоторая спешка и путаница в терминологии. Частое явление однако.TOIDI (обс.) 00:18, 18 августа 2020 (UTC)
    • Это не спешка. Как не поспешной является и позиция Би-Би-Си. Это как в волейболе — один подал мяч, другие «гасят». Так было в Венгрии в 1956 году: «голоса» позвали венгров на улицы, а потом было то, что было. — Викидим
      • Я имел ввиду редакторов википедии. Давайте не будем впадать в ВП:НЕФОРУМ.TOIDI (обс.) 00:34, 18 августа 2020 (UTC)
        • У нас в карточке батька по-прежнему непризнан. Хотя из здешнего обсуждения следует, что ни ЕС, ни англичане такого не делали (а ЕС, по-видимому, и не может), и в любом случае до ноября батька — президент, если только его не свергнут или сам не уйдёт. Сначала, конечно, была поспешность, но теперь почему-то медлительность ;-) — Викидим (обс.) 00:56, 18 августа 2020 (UTC)
• По законам АГ.Л остается президентом до 5 или 6 ноября 2020 года (5 лет с 6 ноября 2015); для начала очередного 5 летнего срока он должен принести присягу. Вопрос - что не признали и кто не признал (весь европарламент или отдельные партии). Надо переформулировать в карточке. `a5b (обс.) 00:21, 18 августа 2020 (UTC)

(обс.) 00:23, 18 августа 2020 (UTC)

• • Эта ссылка, короче — для статьи о выборах. Но и там текст должен быть аккуратным: «Согласно заявлению Форин офис, Соединённое Королевство не принимает результаты выборов». — Викидим (обс.) 00:19, 18 августа 2020 (UTC)
• В источнике четко сказано: «Великобритания не признала результаты выборов в Белоруссии» так и написано. Сугубо по источнику. Если в источниках ошибка, что маловероятно, то будет опровержение, но его пока нет. С уважением, Олег Ю. 00:54, 18 августа 2020 (UTC)
  • Ну так это и надо в статью о выборах. О президенте вообще ничего не сказано. Не надо натягивать сову на глобус. — Викидим (обс.) 01:00, 18 августа 2020 (UTC)

Я совсем не против если сообщество решит, что не нужно в статье о нём. Но проблема в том, что у него написано, что он Президент Белоруссии, а его президентом не считают уже более трех десятков развитых стран (абсолютное большинство Европы, Северной Америки и так далее). Кроме того четко написано, что именно он персона нон-грата в 27 странах ЕС именно из-за его фальсификации выборов. Более того, в других языковых разделах, к примеру в английском, уже давно написано в статье о нём, что «Disputed with Sviatlana Tsikhanouskaya since 9 August 2020». У нас же о ней очень бояться упоминать в статье о нём (как видно из истории правок). Ну хоть мировое непризнание его теперь показано. С уважением, Олег Ю. 01:09, 18 августа 2020 (UTC)

• Я бы не возражал, даже если бы хотя бы одна страна сказала «мы не признаём АГЛ президентом Белоруссии». К примеру, как США сделали с Мадуро: «I am officially recognizing the President of the Venezuelan National Assembly, Juan Guaido, as the Interim President of Venezuela» (© Трамп). Из такой фразы вытекают большие последствия: например, американские банки перестают слушать Мадуро и замораживают венесуэльские вклады (то есть прикарманивают денежки). Но ничего и близко нет: Европа возмущается батькой, но не говорит, что они «не признают его» (нужный глагол — англ. recognize). А здесь весь крик о непризнании создаётся журналюгами по заказу правительств, чтобы однять белорусов на насильственные действия. Сами же правительства, наученные опытом Сирии, выражаются крайне осторожно, и говорят только о выборах, чтобы иметь возможность дать задний ход в случае чего и подружиться с батькой назло России. — Викидим (обс.) 02:37, 18 августа 2020 (UTC)
• Сейчас у нас в карточке бред: якобы ЕС батьку не признаёт. Хотя, насколько я знаю, у ЕС даже полномочий нет кого-либо признавать, это право осталось у отдельных стран. — Викидим (обс.) 02:43, 18 августа 2020 (UTC)

Вы один из тех чью логику и аргументацию, а также манеру разъяснения я поддерживаю и приветствую даже если порой имею отличное мнение. Факт непризнания мне лично не так принципиален в статье о Лукашенко как факт авторитарности (что для меня очень принципиально). По мне важнее что делает человек (постоянно лжет, фальсифицирует выборы, угнетает права человека), а не реакция на его действия (санкиции, непризнания и т. д.). Я не против отмены непризнания и переноса его в статью о выборах или протестах. Мне более нравится как написано в англоязычной версии об оспаривании (кратно и ясно), но это поддержни пока не получило. С уважением, Олег Ю. 02:57, 18 августа 2020 (UTC)

Непризнание в ЕС высказано лидерами 5 полит.групп и партий -[81] political leaders from EPP, S&D, Renew Europe, Greens/EFA and ECR groups in the European Parliament "We therefore do not recognise Alexander Lukashenko as the re-elected President of Belarus". Олег, у А.Г.Л текущий срок действителен до 5 ноября 2020 года, его нельзя не признать президентом. Попробовал отразить в карточке чуть точнее. Может быть лучше просто указать периодконец = 5 ноября 2020 -- Срок президентских полномочий Лукашенко истекает 5 ноября 2020? `a5b (обс.) 05:35, 18 августа 2020 (UTC)

Ваши 3 правки вероятно требуют снятия пометки "патрулирования" ([по умолчанию: стабильная] (популярная страница)) - приведенный вами ист http://www.moyby.com/news/405243/ такого списка стран не содержит. Более того, это не страны что-либо признавали, но "Лидеры ведущих европейских партий призвали ... - говорится в совместном заявлении лидеров пяти партий Европарламента" [82]. Это даже не решение европарламента, это открытое письмо вот этих вот "Manfred Weber, President of EPP Iratxe García Pérez, President of S&D Dacian Cioloş, President of Renew Europe Ska Keller and Philippe Lamberts, co-Presidents of Greens/EFA Ryszard Legutko and Raffaele Fitto, co-Presidents of ECR". `a5b (обс.) 08:54, 18 августа 2020 (UTC)

• Эти группы никто не уполномочивал говорить от имени ЕС — и они не говорят, вроде бы нет даже резолюции Европарламента (ср. высказывания Жириновского — они в лучшем случае от имени ЛДПР, а не РФ). Вся конструкция «непризнания» — пока — исключительно в наших собственных головах. — Викидим (обс.) 06:46, 18 августа 2020 (UTC)
• Нет, периодконец = 5 ноября 2020 указывать не надо, потому что очевидно, что конец может наступить намного раньше. Но я считаю, бессмысленно сейчас писать в карточке, что он не президент или что-то такое. Он президент. Его пока никто не отправил ни в отставку, ни в Ростов, ни куда подальше. Да, результаты выборов не признаЮт, его называют незаконным президентом, но то что он сидит в этом кресле и руководит государством, это факт. Землеройкин (обс.) 07:45, 18 августа 2020 (UTC)
• Ознакомьтесь сначала с тем, что значит патрулирование. Если в источнике неверная инфа, то ее удаляют, а не снимают пометку патрулирования. Здесь же уже много источников показывают, что страна или ЕС не признали итоги выборов, и если нужно, то можно более конкретно атрибутировать. Но пока можно спрятать «под ковер», хотя от удаления этой информации непризнание не исчезнет . И все кто считает, что Европейский парламент (источник) не может решать за ЕС пускай и далее так считает. С уважением, Олег Ю. 11:44, 18 августа 2020 (UTC)

• Несколько стран не признали выборы, как и несколько партий в Европарламенте. Я не сомневаюсь, что вскоре выскажется и весь парламент, и, с чуть меньшей вероятностью, ЕС. Но пока этого не произошло, насколько я знаю. Все хорошо помнят, чем кончилось «всеобщее» осуждение Ассада, и стараются не спешить. — Викидим (обс.) 21:48, 18 августа 2020 (UTC)

Одно иностранное СМИ составило список непризнаний по странам - https://meduza.io/short/2020/08/18/kakie-strany-priznali-rezultaty-vyborov-v-belarusi-a-kakie-net-spisok, есть ссылки, возможно будут обновлять. `a5b (обс.) 09:51, 19 августа 2020 (UTC)

• Спасибо. К слову, с т.з. Википедии нет "иностранных" СМИ. Что касается признания или непризнания. Лукашенко - президент, он находится на этой должности, это медицинский факт, независимо от того, проголосовало за него 110%, 10%, 1% или 0,1%. -- A man without a country (обс.) 10:51, 19 августа 2020 (UTC)

• Имелось в виду непризнание результатов выборов "Кто признал результаты выборов в Беларуси, а кто — нет. Список". Лукашенко президент до 5 ноября 2020 по текущему сроку действия; новые 5 лет отсчитываются с момента присяги/инаугурации, которые ожидаются в ближайшие 2 мес. (в то же время важным является то что это иностранное русскоязычное сми получает гранты от страны нато, ее заявленный владелец имеет гражданство страны нато и при этом оно не ведет медиа-вещание на родных языках народов стран прибалтики - их оперштаб в стране нато, но 80% аудитории (73% по м-киту; и куча агентов-писателей-журналистов в РФ. сколько миллионов они получили от нефти, украденной в 2003 г? на такие деньги они могут пристрастно продвигать фальшивую повестку) `a5b (обс.) 10:01, 20 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо за мысли вслух, учту при проверке ваших правок. -- A man without a country (обс.) 13:25, 20 августа 2020 (UTC)

Высказывания о гомосексуальности

Зачем это в отдельный раздел, у этого персонажа много высказываний на самые разные темы, например, про Гитлера. — Эта реплика добавлена с IP 188.170.82.60 (о) 13:17, 21 августа 2020 (UTC)

• Можете дать ссылки на источники про Гитлера? -- Bookvaedina (обс.) 13:41, 21 августа 2020 (UTC)
  • Этот источник, конечно, вряд ли авторитетен, но там есть слова самого Лукашенко: https://m.youtube.com/watch?v=_oB6lyH9II4

Это известная история, нахваливал Гитлера, а потом отнекивался.

Также стоит, думаю, внести в статью раздел про его отношение к религии, а то никакой он, по-видимому, не православный. По крайней мере, назвать себя "православным атеистом" (а это очень известная фраза, уже почти крылатая) не мог ни один подлинно православный человек. Вот ссылка, которая была в статье даже: http://mirvam.org/2010/11/19/александр-лукашенко-остаётся-правос 188.170.82.60 17:09, 22 августа 2020 (UTC)

Впрочем, подобные вещи случаются иногда, а еще случается одновременные сокрушения о падении безбожной тирании и уверения в собственной православности. И такое противоречие бывает. — Эта реплика добавлена с IP 188.170.82.60 (о)

Написание кличек глав авторитарных/тоталитарных режимов

Разве клички вождь, дуче, фюрер и батька не пишутся с маленькой буквы? С уважением, Олег Ю. 00:01, 24 августа 2020 (UTC)

• Это не клички. Вождь — статус, дуче и фюрер — титулы. Кличка или прозвище в обсуждаемом случае только Батька, а все клички и прозвища людей и животных пишутся с прописной и без кавычек. Если бы у Лукашенко в качестве клички использовались слова из вопроса, то они тоже писались бы с прописной: Лукашенко по кличке Диктатор, Лукашенко по кличке Фюрер. P. S. И хорошо бы сначала задаваться вопросом, потом действовать, а не наоборот. — FunGorn (обс.) 00:39, 24 августа 2020 (UTC)