Википедия:К удалению/8 февраля 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Серваль, Светлана Александровна

Значимость? — Mitte27 / обс. 01:46, 8 февраля 2019 (UTC)

Похоже, нет. Как и АИ. Удалить --AndreiK (обс.) 15:18, 8 февраля 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. . Джекалоп (обс.) 17:49, 16 февраля 2019 (UTC)

Вторая линия Самарского метрополитена

По всем (вторая линия Самарского метрополитена)

Планируемые станции Самарского метрополитена. Строительство второй линии не начиналось и неизвестно когда начнётся, но проект станций Второй линии не делали. Это классическая ВП:НЕГУЩА. Михаил Лермонтов (обс.) 03:57, 8 февраля 2019 (UTC)

• В текущем виде Удалить. Максимум что можно попробовать, объединить в одну статью. --Tsvetkofff (обс.) 10:21, 12 февраля 2019 (UTC)
  • А есть же статья Вторая линия (Самара) — как раз об этой линии. Надо слить туда всю инфу об этом проекте. --User1586 (обс.) 04:21, 26 февраля 2019 (UTC)
    • Перенёс содержимое статей по станциям вместе с источниками в одну существующую статью про Вторую линию, как предложили выше. Migr9 (обс.) 16:12, 7 апреля 2019 (UTC)
• Удалить. Кроме обещаний и картинок пока что, к сожалению, ничего не сделано. Конкурсы на проектирование закончились ничем. Источников на каждую станцию в отдельности нет. ВП:НЕГУЩА. Crimson Hades (обс.) 13:11, 13 апреля 2019 (UTC)

Итог

В таком виде действительно ВП:НЕГУЩА, содержимое перенесено в статью о второй линии. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:19, 4 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Голод в Молдавии (1946—1947)

Нет АИ. Simba16 (обс.) 04:15, 8 февраля 2019 (UTC)

• Быстро удалить Ещё и оформлено коряво --JonMagon (обс.) 08:07, 8 февраля 2019 (UTC)
• Факт голода хорошо известен, но статья написана отвратительно. --UG-586 (обс.) 12:37, 8 февраля 2019 (UTC)
• Нет статьи. ВП:МТ, если убрать три строчки ВП:НЕТРИБУНА с ВП:МАРГ, то останется ровно строчка. Удалить --Archivero (обс.) 20:24, 8 февраля 2019 (UTC)
• Можно дополнить оттуда. 2001:16B8:F71:3C00:608C:15D7:8527:E7B9 23:50, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Учитывая плашку там, причём уже 5 лет висящую, - всё-таки, наверное, не стоит оттуда дополнять. --Archivero (обс.) 22:26, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Кашу И. Голод 1946–1947 гг. в Молдавской ССР: причины и последствия. - C. 211–256. в сборнике З архівів ВУЧК–ГПУ–НКВД–КГБ № 2 (43) 2014 р.: наук. і докум. журн..- Київ – 544 с. ISSN 2313-5883. Оставлено. Отправлено на КУЛ. --wanderer (обс.) 11:46, 5 апреля 2019 (UTC)

Майкопский государственный технологический университет

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:03, 8 февраля 2019 (UTC)

• Значимость наверняка имеется, это один из двух «настоящих» вузов республики, а вот статья действительно отвратительная. 91.79 (обс.) 21:30, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Прошу Оставить! Зачимость имеется. Внёс изменения, сделал правки.Александр Дорофеев (обс.) 21:59, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Добрый день, я являюсь сотрудником МГТУ, укажите, пожалуйста, какой раздел посчитали рекламой, я его уберу. Спасибо Scouser ynwa (обс.) 11:21, 10 ноября 2020 (UTC)

Список рек в столицах государств

Список, составленный по оригинальному критерию без обобщающего источника. --Grig_siren (обс.) 08:25, 8 февраля 2019 (UTC)

• • Обобщающий источник - географическая карта мира. 91.207.170.250 08:56, 8 февраля 2019 (UTC)

    Да? И где в этом источнике, например, непризнанные и частично признанные государства? Исторические государства считаются? А исторические столицы сегодняшних государств? А с какого момента государство считается государством? Израиль, не признаваемый арабскими государствами, считается? А Абхазия? А почему? и т.д., критериев-то всё равно нет. Тем более всё равно в источниках я вижу только справочники столиц. Но при этом почему-то не вижу, например, Яузы. Сразу другой вопрос - каким образом определялись эти "важные или единственные" реки? Тупо по карте? А если река не единственная - как определяется более важная река?Zayatc (обс.) 09:01, 8 февраля 2019 (UTC)

• • Внес изменение в преамбулу, где сказано о столицах современных суверенных государств. Можно внести соответствующее изменение в название. Вместо "самых важных" рек, конечно, целесообразно говорить о "самых крупных" реках. 91.207.170.250 09:30, 8 февраля 2019 (UTC)

    Непризнанные государства тоже как бы независимые. И меня интересует второй вопрос: каким образом определяются эти "важные или единственные" реки? Какой критерий важности? Третий вопрос - почему такая странная форма списка - по алфавиту рек? Zayatc (обс.) 09:34, 8 февраля 2019 (UTC)

  • Коллеги, пожалуйста, читайте внимательно преамбулу: "самых крупных или единственных рек". Существует справочная литература, которую я взял, признаюсь, из "Списка столиц мира" и поместил в рассматриваемый список. Вот в этой справочной литературе и говорится о реках в разных аспектах. По алфавиту рек, потому что список РЕК. 91.207.170.250 09:42, 8 февраля 2019 (UTC)
    • Чирчик в Ташкенте вроде как единственный крупный естественный водный поток (весь Бектемирский район вдоль него расположен). Однако в списке его нет, что говорит о неполноте источника. Dantiras (обс.) 09:55, 8 февраля 2019 (UTC)
    • Dantiras, настоящий список, как и любую статью, можно дополнять, расширять и т.д. 46.39.249.175 14:49, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Обобщающий источник - географическая карта мира - за всю свою жизнь я не видел ни одной карты мира (именно мира в целом, а не каких-то отдельных его частей), на которой, к примеру, была бы обозначена река Потомак. При том, что я знаю, где она находится и какая столица на ней расположена. Так что назвать этот источник обобщающим нельзя. --Grig_siren (обс.) 10:13, 8 февраля 2019 (UTC)
    • --Grig_siren, посмотрите, пожалуйста, географические атласы с картами достаточного масштаба. 46.39.249.175 14:49, 8 февраля 2019 (UTC)
      • Вы не поняли: речь идет о том, что нет единой карты всего мира в таком масштабе, чтобы на этой карте была отображена упомянутая река. Что не противоречит включению в атлас карт более мелких территорий (страна, штат, округ) в таком масштабе, что на этих картах эта река присутствует. --Grig_siren (обс.) 18:54, 9 февраля 2019 (UTC)
• Я бы сказал Оставить. Но! Обязательно нужно переформатировать в таблицу, с возможностью сортировки по столбцам. Чтобы хочешь — сортировка по именам рек; хочешь — по городам; хочешь — по странам. Всё для удобства читателя, словом. --AndreiK (обс.) 17:04, 8 февраля 2019 (UTC)
• Вот за что народ любит Википедию: можно сопоставить что-то с чем-то («самые зелёные сурсики Занзибарска») и порадовать друзей статьёй. Лет десять назад всё могло быть, но сейчас уже мы приближаемся к уровню серьёзного энциклопедического проекта, в котором подобное не проканает. Конечно, это надо удалять. 91.79 (обс.) 21:42, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить Реки исторически являлись градообразующими гидрообъектами, благодаря которым многие современные столицы и возникли. 46.39.249.203 05:28, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Современные (т.е. построенные сравнительно недавно) далеко не всегда, а вот старые города — действительно. Но нередко это были не те реки, которые указаны в Вашем списке. Например, Минск исторически был связан с Менкой, потом с Немигой, а Свислочь просто крупнее на карте. Да и «современные» тоже: скажем, с Канберрой промашка вышла. Это лишнее свидетельство тотальной ориссности осуществлённого подхода. 91.79 (обс.) 19:39, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Это не мой Список, но все равно приятно :). Я же и пишу, что не все столицы возникли благодаря рекам, а многие. 46.39.248.197 20:00, 9 февраля 2019 (UTC)
• Удалить. Список очевидно (и, возможно, неустранимо) нарушает требования п.3 ВП:ТРС. DumSS (обс.) 20:42, 9 февраля 2019 (UTC)
  • П.3 ВП:ТРС говорит об анализе. В рассматриваемом списке нет никакого анализа, а лишь перечень "самых крупных или единственных рек в черте столиц современных суверенных государств". 46.39.248.197 21:21, 9 февраля 2019 (UTC)
• ВП:ОРИСС и не соответствует ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. Optimizm (обс.) 11:24, 17 февраля 2019 (UTC)

Итог

Никаких источников, выделяющих реки в столицах, а тем более — «крупнейшие» реки в столицах как отдельную сущность, не приведено. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 17:44, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чудо техники (телепрограмма)

Телевизионная программа. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - либо на аффилированные источники (собственный сайт, сайты вышестоящих организаций, интервью с ведущим), либо на новости, либо вообще не имеют отношения к теме статьи. --Grig_siren (обс.) 11:51, 8 февраля 2019 (UTC)

• Телепередача сама является авторитетным источником, я довольно часто викифицирую её в шаблоне cite web. Значимость не оценивал, но в любом случае считаю целесообразным наличие статьи о ней (хоть тушкой, хоть чучелом). Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:35, 9 февраля 2019 (UTC)
• Оставить Премию «За верность науки» получили. Когда я ищу статьи для КУ по категориям, обладателей более-менее престижных премий не трогаю. Сидик из ПТУ (обс.) 10:15, 14 февраля 2019 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). С уважением, Леон Орёл (обс.) 10:37, 22 апреля 2020 (UTC)
  • Готово. Исправлен недостаток соответствия общему критерию значимости: дополнил статью и расширил список независимых источников, в том числе добавил авторитетный источник в виде статьи в научном журнале. Внёс орфографические, пунктуационные и стилистические правки. В соответствии с рекомендациями ВП:РИФ избавился от раздела с разнородной информацией «Интересные факты», перенёс сведения в другие разделы. Так что предлагаю статью Оставить. С уважением, Леон Орёл (обс.) 12:33, 23 апреля 2020 (UTC)

Итог

По крайней мере, один независимый источник представлен. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:30, 29 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

МКБ-11

МКБ-11: Класс 06

Энциклопедического содержимого нет, просто копипаста разделов Международной классификации болезней. GAndy (обс.) 11:56, 8 февраля 2019 (UTC)

• По такой логике МКБ-10: Класс V и все остальные разделы с МКБ-10 тогда тоже следует снести. Копипаста здесь нет никакого, русского перевода ещё не существует. Будущий перевод МЗ РФ, как это всегда, будет разрешён к копированию. --JonMagon (обс.) 12:51, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Согласен с вами, «снести», как вы выразились, этот копипаст вполне нужно. Это не статьи, а ВП:ТРС эти списки не соответствуют тем более. Вот только в Википедии нет никакой системы контроля качества размещенных в ней текстов, их оценка происходит по мере выявления участниками. — Aqetz (обс.) 13:20, 8 февраля 2019 (UTC)
  • «Копипаста» тут употреблена не в значении «нарушение авторского права», а в значении механический перенос из источника (пусть и с переводом). GAndy (обс.) 13:34, 8 февраля 2019 (UTC)
• Удалить. В лучшем случае это для Викитеки. А в отрыве от прочих классов совсем уж без пользы. P.S. Тем более, цитирую код - "это вольный перевод 6-го класса МКБ-11, перечень начнёт действовать с 1 января 2022 года" - т.е. всё заодно ещё и на грани ВП:ОРИСС+ВП:НЕГУЩА. Alex Spade 14:14, 11 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Классы МКБ-11

Дополнение к вышестоящему обсуждению. Alex Spade 14:18, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. Alex Spade 11:11, 16 февраля 2019 (UTC)

Медицинские классификаторы

МКБ-10: Класс II

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2006#МКБ-10: Класс II. -- DimaBot 14:47, 8 февраля 2019 (UTC)

МКБ-10: Класс V

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 декабря 2006#МКБ-10: Класс V. -- DimaBot 14:47, 8 февраля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2012#МКБ-10: Класс V. -- DimaBot 14:47, 8 февраля 2019 (UTC)

По всем (медицинские классификаторы)

ВП:НЕСПРАВОЧНИК, неустранимое несоответствие ВП:ТРС, значимость не показана, энциклопедический текст отсутствует. GAndy (обс.) 13:52, 8 февраля 2019 (UTC)

• Поддерживаю. Это для Викитеки. Alex Spade 14:11, 11 февраля 2019 (UTC)
• А это что вообще такое? Вроде в основном пространстве, а похоже на навшаблоны. Сидик из ПТУ (обс.) 10:16, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Там сверху типа навшаблоны, а ниже списки конкретного класса. Alex Spade 10:42, 14 февраля 2019 (UTC)

Итог

Это всё что угодно, но не энциклопедические статьи. Как списки тоже никуда не годятся, во всяком случае — не для ОП. Как координационные списки тоже неудобоваримы. Удалено. Ну и шаблон туда же, естественно. Фил Вечеровский (обс.) 18:10, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• (оскорбление скрыто) (прочитать) Тысячи страниц ссылались на удалённые вами Служебная:Ссылки_сюда/Список_классов_МКБ-10 176.59.71.4 07:21, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Уже нет. Alex Spade 09:13, 24 февраля 2019 (UTC)
• @Фил Вечеровский: Остались страницы МКБ-10: Класс D, МКБ-10: Код D, МКБ-10: Код H. — Лорд Алекс (обс.) 03:02, 8 апреля 2019 (UTC)

Фронтмен

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2015#Фронтмен. -- DimaBot 16:39, 8 февраля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 мая 2016#Фронтмен. -- DimaBot 16:39, 8 февраля 2019 (UTC)

Сомнительное перенаправление: тема статьи (Соло) никак не соотносится с дизамбигом редиректом. -=|*НП*|=- 0_0 15:44, 8 февраля 2019 (UTC)

• В англовики стоят разные перенаправления: ...en:Frontmen → en:Singing, ...en:Frontman → en:Lead vocalist. У нас можно перенаправить на Рок-группа, для которых фронтмен более характерен, или как в дойчевики на Музыкальный ансамбль. --Lasius (обс.) 17:00, 8 февраля 2019 (UTC)

хорошо, Солист... не, "певец" ("но есть разница..") --Tpyvvikky (обс.) 20:24, 8 февраля 2019 (UTC)

нет, ближе перенаправление как у немцев - на Музыкальный ансамбль (но по-сути, только на Рок-группа). --Lasius (обс.) 07:05, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

 Оставлено. За время обсуждения там в очередной раз вырос орисс. Проблема была в том, что термин ни в одной статье не был определен и даже упомянут, так что пришлось волевым решением добавить пару строк в Музыкальный коллектив и перенаправить туда. Обывало (обс.) 15:31, 18 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кваннам (регион)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:49, 8 февраля 2019 (UTC)

• Удалить. Источников не ищется вообще. В северокорейской Википедии статья не лучше, чем у нас, в английской - указана синонимичность термина с основным названием провинции (ВП:НЕСЛОВАРЬ). Если не мистификация, то уже хорошо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:45, 9 февраля 2019 (UTC)
  • А что, существует отдельный северокорейский язык и на нём Википедия??? Фил Вечеровский (обс.) 18:12, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 17:55, 16 февраля 2019 (UTC)

Гхараф (нефтяное месторождение)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:51, 8 февраля 2019 (UTC)

Итог

Никто не заинтересовался. Как было пусто и без источников, так и осталось. Удалено. MisterXS (обс.) 21:18, 1 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Караттони, Антонио

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:53, 8 февраля 2019 (UTC)

• Как ни странно, в немецкой версии есть кое-какие сведения. Удалять нельзя, глава государства как-никак. 91.79 (обс.) 21:47, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Уже был такой глава → Википедия:К_удалению/20_февраля_2018#Сельва,_Альберто. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:51, 8 февраля 2019 (UTC)
    • Был, и что? Коллега Фантом просто пошёл лёгким путём, о нём у тех же немцев вполне достойный стаб. 91.79 (обс.) 22:01, 8 февраля 2019 (UTC)
      • Коллега, не мне вам объяснять, что энциклопедически важная информация должна содержаться непосредственно в нашей статье, а не где-то там, на, по сути, внешних ресурсах. Значимость значимостью, но этот печальный стаб надо удалять еще и за ПРОВ и, по сути, отсутствие статьи (статья состоящая только из карточных данных — это не статья). То есть с формулировкой, допускающей повторное создание, если кто-то захочет написать статью. — Aqetz (обс.) 09:29, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Не мне вам объяснять, что существуют разные подходы к этому: а) немедленное и бескомпромиссное удаление всех статей, не соответствующих нашим строгим правилам, даже если предметы описания значимы; б) другой подход. Я придерживаюсь второго, просто потому что при последовательной реализации первого состав рувики сократится примерно втрое, проект лишится большого объёма энциклопедической информации, да и репутационный ущерб будет велик. 91.79 (обс.) 16:04, 9 февраля 2019 (UTC)
          • Коллега, ну вы опять такие странные вещи пишете... Здесь нет противоречия. Нет никакого «немедленно и бескомпромисно». По каждой статье индивидуальный разбор. Какие-то дописывают, какие-то переписывают [X], какие-то объединяют [X], какие-то просто оставляют, хотя они и меньше МТ [X] [X], какие-то удаляют но не за МТ, а за незначимость [X]. Каждый случай индивидуален. И руВики не сократится втрое, даже если одним махом удалить весь КУ, КУЛ и КПМ заодно. 20 тысяч проблемных статей — это полтора процента. Википедия не в таком плохом состоянии. И уж точно не будет репутационного ущерба от удаления некачественного материала. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:04, 9 февраля 2019 (UTC)
            • 1) Википедия в очень плохом состоянии, "втрое" — это оптимистичная оценка; 2) эта реплика — ответ коллеге Aqetz; 3) вообще мой комментарий просто указывал на источник для дополнения статьи; не понимаю, с чего вдруг возникла дискуссия и продолжать её не намерен. 91.79 (обс.) 19:20, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

За год лучше не стало. ВП:МТ без источников. Если кто-то когда-то напишем статью — будем рады. MisterXS (обс.) 21:21, 1 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Айчара

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:53, 8 февраля 2019 (UTC)

Итог

ВП:МТ не выполняется. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Акена

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:04, 8 февраля 2019 (UTC)

• Древнегреческая мера длины. Может статься, что больше, чем в Брокгаузе, просто не написать. Можно просто оставить как есть, можно попробовать выкрутиться подобно чехам. 91.79 (обс.) 21:52, 8 февраля 2019 (UTC)
  • А можно перенести в список → Древние единицы измерения. −−APIA 〈〈обс〉〉 23:13, 8 февраля 2019 (UTC)
  • ... или вот сюда → Единицы_измерения_расстояния#Древнегреческая_система. −−APIA 〈〈обс〉〉 23:17, 8 февраля 2019 (UTC)

Бакшаева, Светлана Германовна

Значимость? La loi et la justice (обс.) 17:22, 8 февраля 2019 (UTC)

Сноска — прелесть: Нижнетагильский Муниципальный Музей Изобразительных Искусств +7 (3435) 25.28.01. Номер автобуса вот не указали... Удалить --AndreiK (обс.) 16:55, 9 февраля 2019 (UTC)

Значимости не увидел. Удалить Dikobraz (обс.) 10:54, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие критериям энциклопедической значимости для художников. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:36, 29 апреля 2020 (UTC)

Андрес Индалесьевич Ландабасо Ангуло

Значимость сомнительна. La loi et la justice (обс.) 17:24, 8 февраля 2019 (UTC)

• В принципе нельзя исключать соответствие «профессора в восьмом поколении» каким-то критериям (например, есть учебники для ВП:УЧ). Но поскольку написано уж как-то совсем неэнциклопедично (а кроме того, я однажды сдавал зачёт его постоянному соавтору, поэтому есть признаки аффилированности), уклонюсь от принятия решения. 91.79 (обс.) 09:03, 24 января 2020 (UTC)

Ковёр-самолёт

Предмет безусловно значимый, только вот если писать про него статью, надо сначала снести весь этот разукрашенный орисс из полутора строчек. Фил Вечеровский (обс.) 18:57, 8 февраля 2019 (UTC)

• Статьи нет - чистый ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалить --Archivero (обс.) 20:28, 8 февраля 2019 (UTC)
• Думаю, можно Оставить. Это заготовка статьи значимой темы. Возможность расширить статью, судя по англоВики, имеется. --Лобачев Владимир (обс.) 21:03, 8 февраля 2019 (UTC)
  • Этой заготовке 10 лет уж. И на КУЛ нет смысла нести - улучшать-то нечего, тут писать надо, и серьезно. --Archivero (обс.) 21:07, 8 февраля 2019 (UTC)
    • Так а нас никто и не торопит. --Лобачев Владимир (обс.) 06:29, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Действительно, неделька у статьи есть. — Aqetz (обс.) 09:32, 9 февраля 2019 (UTC)
    • ВП:НИКТОНЕДОРАБАТЫВАЕТ, en:WP:NODEADLINE. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:37, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Да не в том дело, что никто не дорабатывает, а в том, что доработку надо начинать со сноса текста подчистую. Фил Вечеровский (обс.) 18:10, 9 февраля 2019 (UTC)
• После дополнения основания для удаления не просматриваются. --Ghirla ^-трёп- 19:49, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Да как бы я бы не сказал, источников нема, впечатление пересказа по собственным смутным воспоминаниям из детства — как раз ма. Но стало лучше, согласен. Фил Вечеровский (обс.) 22:05, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Предлагаю переноминировать в {{КУЛ}}, учитывая 24 интервики. Eraevsky (обс.) 13:31, 8 марта 2019 (UTC)

Итог

Статья крайне далеко от идеала, ссылки в основном добавлены на словари и первичные источники (сказки). Впрочем текст более-менее связный, и в удалении статьи смысла на данный момент нет. Оставлено. --Sigwald (обс.) 20:24, 15 марта 2019 (UTC)

Спортсменки-юниорки

Загитова, Алина Ильназовна

Призёр Олимпийских игр. Но, согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ, этот критерий не распространяется на спортсменов-юниоров. 178.120.32.75 20:00, 8 февраля 2019 (UTC)

Самодурова, Софья Вячеславовна

Призёр Чемпионата Европы. Но, согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ, этот критерий не распространяется на спортсменов-юниоров. 178.120.32.75 20:00, 8 февраля 2019 (UTC)

По всем

Не соответствуют ВП:СПОРТСМЕНЫ — только юниорские достижения. 178.120.32.75 20:00, 8 февраля 2019 (UTC)

• Я бы забанил тролля. — Schrike (обс.) 20:11, 8 февраля 2019 (UTC)
  • +1. Dantiras (обс.) 20:13, 8 февраля 2019 (UTC)
• Чемпионки во взрослых соревнованиях. Быстро оставить, номинатора строго предупредить. Vcohen (обс.) 20:14, 8 февраля 2019 (UTC)
  • 2002 года рождения — во взрослых соревнованиях? 178.120.32.75 20:22, 8 февраля 2019 (UTC)
    • В частности, они не распространяются на соревнования юниоров, ветеранов и инвалидов. Dantiras (обс.) 20:32, 8 февраля 2019 (UTC)
      • Вот именно. 178.120.32.75 20:35, 8 февраля 2019 (UTC)
        • ОИ и ЧЕ — соревнования юниоров? — Schrike (обс.) 20:40, 8 февраля 2019 (UTC)
          • На ЗКА я запрос оставил. Давайте не будем его кормить. Сомневаюсь, что человек настолько не умеет читать. Dantiras (обс.) 20:43, 8 февраля 2019 (UTC)

Итог

На соревнования юниоров эти критерии не распространяются. Банить не буду, но повторять тоже. 91.79 (обс.) 22:21, 8 февраля 2019 (UTC)

Покус, Иван Иванович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 марта 2015#Покус, Иван Иванович. -- DimaBot 20:46, 8 февраля 2019 (UTC)

ВП:ПРОВ. Писать статьи по Родоводу - это конечно нечто. --wanderer (обс.) 20:13, 8 февраля 2019 (UTC)

• Источники (вроде ему даже мем.доска в Харькове есть) ищутся (это отсюда). Значимость есть. Но это, конечно, не статья. Может на КУЛ? --Archivero (обс.) 20:38, 8 февраля 2019 (UTC)
• Текст не из Родовода (статья там появилась позже нашей). Значимость действительно есть, да и сейчас стаб как стаб, особенно если «Харьковский биографический словарь» добавить. 91.79 (обс.) 22:35, 8 февраля 2019 (UTC)
• Полагаю, что статья должна быть снята с удаления просто по формальным основаниям, без рассмотрения по существу, т.к. номинатор нарушил ВП:УС (повторная номинация с нарушением процедуры), заведомо зная о предыдущей номинации, завершившейся оставительным итогом. -- V1adis1av (обс.) 21:31, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Ну, формально-то уважаемый номинатор вынес статью с претензией к проверяемости, а не к значимости, т.е. основание было другим (хотя из форумной реплики можно было заключить, что будет иначе). Впрочем, в обсуждении показано, что и проверяемость обеспечивается. Думаю, коллеге стоит самому закрыть номинацию. 91.79 (обс.) 21:57, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

Т.к. проверяемость обеспечена, то снимаю на правах номинатора. --wanderer (обс.) 09:37, 10 февраля 2019 (UTC)

Каюмов, Асхат Абдурахманович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 января 2018#Каюмов, Асхат Абдурахманович. -- DimaBot 21:46, 8 февраля 2019 (UTC)

Нижегородский общественный деятель. Страница ранее удалялась, восстановлена с теми же недостатками (непоказанной энциклопедической значимостью). Джекалоп (обс.) 20:45, 8 февраля 2019 (UTC)

• Оставить Переносил из Инкубатора, предыдущее удаление упустил. На мой взгляд, для общественного деятеля пункты 7, 8, 9 подтверждены источниками регионального уровня + профессиональные экологические награды + масса адекватных ссылок в поисковиках. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:34, 10 февраля 2019 (UTC)
• Добавлена информация в контексте вклада персоны в развитие региона, в том числе общественной жизни: деятельность "Дронта", обоснования наград, статус кандидата-лидера при отборе в Общественную палату. Square81 (обс.) 16:38, 10 февраля 2019 (UTC)
• В данном случае чего-то определённого не скажу - не мой профиль. Вроде как член Международного социально-экологического союза и ряда российских экологических организаций, которые освещались в СМИ, что в теории может дать соответствие ВП:АКТИВИСТЫ п.8, но не уверен, можно ли его считать наиболее активным в публичной деятельности представителем. Поэтому - здесь без предварительного итога. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:36, 23 февраля 2019 (UTC)
  • Фред-Продавец звёзд, публичная деятельность и вклад персоны в решение социально-экологических проблем подробно освещены как на региональном уровне, так и на федеральном - достаточно ознакомиться с результатами поискового запроса по имени и фамилии эколога. Square81 (обс.) 07:50, 25 февраля 2019 (UTC)
    • Какое это имеет отношение к критериям ВП:БИО и ВП:АКТИВИСТЫ в частности? — Aqetz (обс.) 07:55, 25 февраля 2019 (UTC)
      • Aqetz, Асхат Каюмов - на протяжении многих лет руководитель и наиболее активный в публичной деятельности представитель известного и влиятельного не только на региональном уровне экологического центра "Дронт", с многократным освещением деятельности центра в источниках высокой степени авторитетности, в том числе общенациональных СМИ; собственное издание "Дронта", официально зарегистрированная газета зелёных "Берегиня", на протяжении столь же долгого времени распространяется в 65 регионах РФ, оказывая влияние на общественное мнение, что признано, по сообщениям "Российской газеты", тем же Минюстом. Square81 (обс.) 09:56, 25 февраля 2019 (UTC)
        • Учитывая вашу информированность, вам не составит труда привести хотя бы парочку АИ из числа «общенациональных СМИ» (поскольку именно АИ именно такого масштаба показывают значимость различного рода активистов согласно ВП:БИО), дающих освещение деятельности господина Каюмова в объеме, достаточном для написания энциклопедической статьи о нем. Газету «Берегиня» мы рассматривать не будет, поскольку она очевидно связана с организацией «Дронт», которую, как я понимаю, представляет Каюмов и, следовательно, может влиять на редакционную политику этого издания. На данный момент четкого соответствия Каюмова ВП:БИО не просматривается. — Aqetz (обс.) 11:11, 25 февраля 2019 (UTC)
          • Aqetz, rg.ru, fedpress.ru, mkrf.ru, president-sovet.ru, nn.rbcplus.ru. Square81 (обс.) 13:00, 25 февраля 2019 (UTC)
• Я за оставить. Асхат Абдурахманович самый яркий эколог-общественный деятель Нижнего Новгорода. Масса источников, масса публикаций. Вклад в защиту парков, защиту вымирающих видов, в частности проблема Волжской поймы. И прочее прочее прочее. Безусловно человек уже оставил свой след в истории, как минимум на региональном уровне. Anna Prasikova (обс.) 20:32, 20 сентября 2019 (UTC)
• Оставить — 109.184.51.17 16:07, 23 февраля 2020 (UTC)
• Оставить. Ссылки выше привёл участник Square81 на такие (вполне АИ) издания, как:

1. Российская газета (статья) и
2. «Агенты народа: четыре года действия закона „об иностранных агентах“ в России: последствия для общества» // Amnesty International, 2016. 39 с. Вариант на английском и на русском, с. 11-13. P.S. Ввиду последней публикации международной организацией текста об Асхате Каюмове и его организации можно говорить не только о российском, но и международном значении персоны. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 20:52, 13 августа 2020 (UTC)

Предварительный итог

Персона является представителем общественной неполитической (экологической) организации, чья деятельность отражена в отчёте Amnesty International и в Российской газете, пункт 8 ("общенациональном СМИ") в ВП:АКТИВИСТЫ.

Также является автором ряда книг и статей:

• Шустов, С.Б., Ткачев, К.Н. and Каюмов, А.А., 2001. Атлас животных Нижегородской области для детей. Экоцентр «Дронт».
• Каюмов Асхат. Об общественной экологической экспертизе проекта «Завершение разработки проектной документации «Строительство Чебоксарской ГЭС на реке Волге» в части, касающейся поднятия уровня Чебоксарского водохранилища до отметки нормального подпорного уровня 68 метров» // Астраханский вестник экологического образования. — 2013. — № 4 (26). ("Наличие публикаций в ведущих научных журналах", ВП:УЧЁНЫЕ).

Оставить в соответствии с рядом указанных выше аргументов. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 20:52, 13 августа 2020 (UTC)

• Оставить — 82.208.115.204 11:40, 15 сентября 2020 (UTC)

Итог

В федеральной прессе я не смог найти убедительных источников, которые бы освещали деятельность Каюмова, т.е. п. 8 — мимо. Вот п. 7 я склонен засчитать, так как его деятельность освещается региональными СМИ и по ним он оказывает существенное влияние на жизнь региона:

• [1] — отмечен его личный вклад в изменение концепции благоустройства лесопарковой зоны города.
• [2], [3] — активное участие в контроле исполнения мероприятий в регионе.
• [4], [5] — участие и ведущая роль в разных «экоактивностях» региона.
• [6] — это не подтверждает напрямую широкое общественное влияние, так как это не СМИ, однако, текст в конце стр. 11 и начале стр. 12 показывает влияние
• Косвенным признаком такой деятельности является премия «Пробуждение» в номинации «За большой личный вклад в развитие гражданского общества» [7]. Премия не значимая для ВП, тем не менее, какой-то вклад и подтверждение активности может служить.
• По ВП:УЧЕНЫЕ есть только публикации, и это 1 содержательный критерий, а надо 2-3.

Итого: считаю, что в этом случае скорее да, чем нет, поэтому оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:34, 8 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:ЗВЛ РФ

Красная краснота, нужен ли? 83.220.237.110 21:49, 8 февраля 2019 (UTC)

Итог

Тут всё очевидно — списки перенесены в проект как координационные, а шаблон просто забыли. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 09:03, 9 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Московский электробус

Значимости недостаточно, чтобы электробус выставлять в качестве отдельной совокупной транспортно-системной единицы с её маршрутами. Электробус это тот же автобус, но на электрической тяге. И работать он может хоть где угодно (даже на подмене трамвая или на межгороде). Касаемо содержания, то в статье про московский автобус я бы лучше предложил добавить в описание историю организации (включая нюансы, связанные с работой как на чисто автобусных, так и на чисто троллейбусных маршрутах) и краткую сводку по новому подвижному составу. 46.39.55.222 22:30, 8 февраля 2019 (UTC)

• Оставить Согласен с тем, что электробус — это тот же самый автобус, только хорошо пропиаренный приторными словами типа «инновационный» и т. д. Однако, появление этого вида транспорта в Москве и его развитие должны, по моему мнению, освещаться в отдельной статье. Да, и напомню: статья проходит процедуру переименования. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 05:16, 9 февраля 2019 (UTC)

• Давно не работал на КУ, поэтому подзабыл про существование шаблонов {{удалить}}/{{оставить}}. Заменил шаблон {{против}} на {{оставить}}, чтобы было лучше понятно, что я за оставление статьи. Под «против» я подразумевал «против удаления». ✧ Dmitry from Saransk ✧ 10:35, 9 февраля 2019 (UTC)

• На самом деле, не вижу причин, почему это освещение может проходить в рамках раздела статьи Московский автобус. На мой взгляд, тип двигателя (электрический или ДВС) не влияет существенной роли в определении функционального назначения транспорта, который все равно остается автобусом со всеми характерными для него ограничениями и преимуществами, за исключением достаточно краткого списка особенностей, связанных с несовершенством технологий хранения электрической энергии, которые и надо приводить в разделе "Электробус" статьи Московский автобус, если есть на них АИ, разумеется. По сути, за исключением PR-кампании московской мэрии, сводящейся к «смотрите, мы тоже технологичные, у нас и автобусы электрические ездят во всю», электробус вне контекста автобусных сообщений очень вряд ли обладает какой-то заметной собственной значимостью. — Aqetz (обс.) 09:35, 9 февраля 2019 (UTC)

• @Aqetz: Вы за оставление или удаление? Общее содержание Вашего сообщения говорит о том, что Вы за удаление, но предложение «На самом деле, не вижу причин, почему это освещение может проходить в рамках раздела статьи Московский автобус.» говорит о том, что Вы за оставление. Просьба уточнить Вашу позицию. ✧ Dmitry from Saransk ✧ 10:35, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Я за объединение статей на базе Московский автобус с заменой обсуждаемой на редирект в соответствующий раздел. Фразу «На самом деле, не вижу причин, почему это освещение может проходить в рамках раздела статьи Московский автобус» следует читать как «я не вижу необходимости в обсуждаемой статье, всю соответствующую информацию следовало бы поместить в раздел статьи Московский автобус». В этом контексте, вы правы, я за удаление. — Aqetz (обс.) 14:09, 9 февраля 2019 (UTC)

• Ох, Дмитрий... Опять Вы за своё. Вы же за ОСТАВЛЕНИЕ — и против удаления. А ставите значок, отображающийся красным, — и визуально воспринимается он так, словно Вы за удаление. Ставьте (как я) Оставить — и всё будет восприниматься однозначно. Да, я тоже за оставление.--AndreiK (обс.) 10:25, 9 февраля 2019 (UTC).

• @AndreiK: я чуть было Вашу реплику не снёс в порядкке конфликта редактирования... Всё понял, как раз сейчас исправил, с пояснением. Спасибо! ✧ Dmitry from Saransk ✧ 10:35, 9 февраля 2019 (UTC)
• Все эти значки абсолютно быссмысленны — на КУ работают аргументы. Я видел кучу случаев, когда решающий аргумент за удаление поступает от того, кто наивно полагал, что привёл абсолютно убойный аргумент за оставление. Фил Вечеровский (обс.) 11:11, 9 февраля 2019 (UTC)
• Вы за оставление по каким критериям? — Aqetz (обс.) 14:11, 9 февраля 2019 (UTC)

• Оставить, но переименовать - текущее название мне не очень нравится, кажется, будто это какой-то новый вид транспорта (а это не так). @Максим Кац: пинг. Источников, посвящённых именно электробусам в отрыве от автобусно-троллейбусных маршрутов, вагон. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:42, 9 февраля 2019 (UTC)
• Оставить Троллейбус, как это обосновывает номинатор, тогда тоже автобус, однако у номинатора претензии к троллейбусам почему-то отсутствуют :)--Александр Мотин (обс.) 14:00, 11 февраля 2019 (UTC)
  • А причем здесь троллейбус?? О нём прямой речи вообще не говорилось в описании номинации. Если идти от начала, то электробус сам по себе изначально ну никак не является троллейбусом, т.к. токоприемник либо имеется только розетка, либо стоит зарядный пантограф. Все, что трактуется как электробус с динамической подзарядкой, то это есть троллейбус с увеличенным автономным ходом. Москва имеет электробусы с зарядкой от пантографа, что само за собой говорит о том, что это автобус на электрической тяге и не использует контактную есть для подзарядки, а следовательно не имеет отношения (даже косвенного) к троллейбусу. Я не спорю, что вся эта история с электробусами PR-компания, но не стоит упускать из внимания сообщения о планируемом прекращении поставок дизельных автобусов с 2021 года, что подразумевает фактическое развитие автобусной сети в исполнении автобусов на электрической тяге, а не троллейбусов и не динамических электробусов опять же. Поэтому считаю, что пусть электробус еще не скоро станет массовым видом транспорта, но в таковом исполнении, какой он есть у Москвы, все же стоит относить к разряду автобусного сообщения. 46.39.55.222 16:17, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Почему в таком случае статьи об автобусе и электробусе в основных языковых разделах ВП, в том числе руВП, существуют раздельно, а не в виде раздела статьи «Автобус»? Может быть с этого вам следует начать?--Александр Мотин (обс.) 16:22, 11 февраля 2019 (UTC)
      • В значительном числе разделов есть статья en:Articulated bus (сочленённый автобус). Нужно ли писать статью Московский сочленённый автобус? Сидик из ПТУ (обс.) 10:48, 14 февраля 2019 (UTC)
        • Очевидно, что нет, по причине того, что никто не будет также писать статью «Московский сочленённый электробус». Неудачный пример.--Александр Мотин (обс.) 22:16, 14 февраля 2019 (UTC)
          • Неудачный пример — Ваш. Сидик из ПТУ (обс.) 11:11, 15 февраля 2019 (UTC)
            • @Сидик из ПТУ: Вы так и не поняли? Сочленённым может быть и трамвай, и троллейбус, но автобус не может быть троллейбусом или электробусом, и наоборот. Это то же самое, что сказать, что электродвигатель это вид двигателя внутреннего сгорания. Следуя вашей логике, требуйте тогда объединения Московского троллейбуса и Московского автобуса. Будьте последовательными. Сможете растолковать цитату отсюда [8]: «До конца года планируется заменить электробусами троллейбусы и автобусы на шести маршрутах»? Как можно заменить автобусы, если, по вашим утверждениям, электробус это и есть автобус? А как прокомментируете использование термина «электробусный маршрут»?--Александр Мотин (обс.) 18:09, 20 февраля 2019 (UTC) --Александр Мотин (обс.) 17:31, 20 февраля 2019 (UTC)
• Оставить. Однозначно не удалять, значимость и АИ присутствуют. Скорее не объединять — Мосгортранс выделяет его, есть даже схема маршрутов отдельная. Crimson Hades (обс.) 13:11, 13 апреля 2019 (UTC)
  • А с чего решили, что значимости достаточно для того, чтобы считать электробусную систему отдельной?! Город закупает автобусы на аккумуляторах, а не электробусы с динамической подзарядкой. И неважно, что Мосгортранс выделяет его отдельно от остальных. Электробус по факту замещает как автобусный, так и троллейбусный подвижной состав и больше равняется на первых — с недавнего времени троллейбусные 36 и 73 в приложении Яндекс.Транспорт теперь обозначаются как автобусные т36 и т73 и в навигации электробус выводится как автобус. Понять не сложно наверно же. 46.39.55.222 11:53, 24 апреля 2019 (UTC)
• Оставить Величина разницы между электробусом и автобусом такая же как между электричкой и поездом метро. Разные регламенты работы, отличающиеся коммуникации, отличный радиус действия, отличающиеся навыки работы у водителей. --Kirill Borisenko (обс.) 19:04, 27 июня 2019 (UTC)
  • Коммуникации одинаковы — автомобильные дороги, радиус действия и между автобусами существенно отличается (объем топливного бака, экономичность, масса и т. п. параметры). Внутренние регламенты и навыки водителей, не рассмотренные подробно в АИ аналитического характера вообще к энциклопедически значимой информации вряд ли относятся. — Aqetz (обс.) 05:04, 28 июня 2019 (UTC)
    • Коммуникации разные. Одному подавай заправки, другому — высоковольтные линии. Техобслуживание у них разное. Вы сами только что признали, что электробус — не автобус, сказав, что «и между автобусами». --Kirill Borisenko (обс.) 19:02, 28 июня 2019 (UTC)
      • Способ заправки к коммуникациям отношения не имеет. Более того, если мне, конечно, не изменяет память, существуют по меньшей мере проекты, совмещающие электрические заправочные посты с постами, раздающими традиционное топливо. Так что это инфраструктурное (а никак не коммуникационное) различие нельзя назвать существенным. Более того, прошу не цепляться у отдельными формулировкам, т.к., если бы вы внимательно прочитали мое сообщение, то увидели бы, что в нем, пусть и немного непрямо, говорится о том, что разница между т.н. "электробусами" и автобусами не больше, чем между разными моделями среди автобусов. Странно видеть от довольно опытного в Википедии участника такого уровня аргументацию. — Aqetz (обс.) 05:05, 1 июля 2019 (UTC)
• Склонен высказаться в пользу оставления статьи, так как, во-первых, предмет статьи точно определён (то есть различия между электробусом и классическим автобусом налицо), во-вторых, есть авторитетные источники (тот же Мосгортранс, спасибо участнику Crimson Hades), выделяющие данную подсистему из автобусов Москвы. Я думаю, аналогичный пример — это статья Ночной общественный транспорт Москвы, которая существует отдельно от статьи Общественный транспорт Москвы — т.е. это часть подсистемы со своими свойствами, хотя, имхо, в этом примере различие лишь во времени суток эксплуатации (то есть даже меньше чем здесь!). Я не думаю, что слияние в статью Московский автобус в качестве раздела и замена статьи на редирект на эту статью, — верное решение. Могу сказать, что в статье сейчас плохо представлена критика данной системы (критика об электробусах в Москве широко освещается в АИ), что также идёт в плюс того, чтобы оставить эту статью как самостоятельную. --Brateevsky {talk} 10:36, 9 июля 2019 (UTC)

Итог

 Оставлено. Достаточно новая система общественного транспорта, вводимая в Москве в течение последних лет, получила значительное освящение в ВП:АИ, включая нерусскоязычные источники, появившиеся уже после выставления статьи к удалению. Темой дискуссии в АИ стал как раз вопрос о том, может ли быть реализован столь масштабный план — сопоставимый разве что с аналогичным шанхайским проектом. Влияние погодных условий, особенностей инфраструктуры и возможности по интегрированию электробуса в уже имеющуюся сеть достаточно подробно рассмотрены в АИ; к сожалению, те же вопросы стали и основой для дискуссии на КУ (см. ВП:ОРИСС). PR-кампания московской мэрии также создала (и продолжает создавать) «белый шум», мешающий сходу разобраться в значимости темы. Объединение со статьей Московский автобус была бы возможно в случае малого размера обоих статей: но оба текста немаленькие и продолжают активно расти. В итоге:: источники добавлены, ВП:ОКЗ для темы выполнен — но сама статья не содержит на данный момент критики (из АИ!); крайне желательно таковую добавить (см. Колин, 2018). ‿Balabin^RM 00:00, 26 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.