Википедия:К удалению/29 апреля 2022: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
По всем: ответ: Где? (-)
Строка 93: Строка 93:
::* Ну тогда не "значимость факта" должен быть шаблон, а "запрос источника" ("Нет АИ"). Потому что если есть/будут источники на альбомы и песни певицы, то это и покажет интерес к её творчеству, а следовательно значимость. Но это к статье о певице. Для статьи же отдельной по дискографии нужен независимый и авторитетный источник, подробно рассматривающий собственно дискографию Т. Зыкиной со всеми её альбомами (ну или хотя бы только со студийными). Поскольку такого источника не наблюдается, то непонятно зачем это вообще принесли сюда с КБУ. — [[Special:Contributions/46.0.93.33|46.0.93.33]] 13:37, 29 апреля 2022 (UTC)
::* Ну тогда не "значимость факта" должен быть шаблон, а "запрос источника" ("Нет АИ"). Потому что если есть/будут источники на альбомы и песни певицы, то это и покажет интерес к её творчеству, а следовательно значимость. Но это к статье о певице. Для статьи же отдельной по дискографии нужен независимый и авторитетный источник, подробно рассматривающий собственно дискографию Т. Зыкиной со всеми её альбомами (ну или хотя бы только со студийными). Поскольку такого источника не наблюдается, то непонятно зачем это вообще принесли сюда с КБУ. — [[Special:Contributions/46.0.93.33|46.0.93.33]] 13:37, 29 апреля 2022 (UTC)
:::* Запрос значимости факта тоже возможен, это вопрос «а с какой стати утверждение „у неё зачесалась левая пятка“» попала в статью. Суть дела не меняется — та статья типичная «своя» статья с массой своих подробностей и полезными ссылками в конце. Но мы обсуждаем не её. — [[У:Bilderling|Bilderling]] ([[ОУ:Bilderling|обс.]]) 14:29, 29 апреля 2022 (UTC)
:::* Запрос значимости факта тоже возможен, это вопрос «а с какой стати утверждение „у неё зачесалась левая пятка“» попала в статью. Суть дела не меняется — та статья типичная «своя» статья с массой своих подробностей и полезными ссылками в конце. Но мы обсуждаем не её. — [[У:Bilderling|Bilderling]] ([[ОУ:Bilderling|обс.]]) 14:29, 29 апреля 2022 (UTC)
* Как может быть статья вообще без источников? — [[У:Musicway|Musicway]] ([[ОУ:Musicway|обс.]]) 06:09, 5 мая 2022 (UTC)


== <s>[[:Файл:PotyomkinVP.jpg]]</s> ==
== <s>[[:Файл:PotyomkinVP.jpg]]</s> ==

Версия от 06:09, 5 мая 2022

Даёт ли звание заслуженной артистки Якутской АССР соответствие ВП:БИО? — Владлен Манилов [✎︎] / 04:22, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Не даёт. С другой стороны, ролей много, картьера длинная, может и есть в природе что рецензиеобразное или какая-ниюудь местная гипотетическая энциклопедия вида «Актёры Якутии» (не уверен, что эти местные книжки про земляков что-то дают, но кто-то им верит). — Bilderling (обс.) 05:36, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Машинный перевод. Tucvbif??? 05:56, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Оставить - Несмотря на машинность перевода, для правки склонений и родополовой связи слов не требуется огромного количества усилий. Если бы там был уровень ПРОМТа-однозначно было бы удаление по КБУ. Disrupted Zero (обс.) 07:32, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Проблемы машинного перевода далеко не только в склонениях и родополовых связях, с этим современные автопереводчики вполне себе справляются. Проблема в том, что перевод требует определённых знаний в тематике, при отсутствии которых на выходе получается либо грамотная и согласованная бессмыслица, либо неверные сведения. Например, сейчас в преамбуле написано, что программа управляет конфигурацией базы данных, но дальше почему-то упомянуты как объекты управления «сетевое и телефонное оборудование», «контракты и учебники» и т.д. Правкой грамматики тут не обойтись, тут всё нужно писать заново. Tucvbif??? 07:40, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

ОРИСС.— Футболло (обс.) 06:34, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Опять подборочка фактов по новостям + обобщающий заголовок. Это не статья. Можно говорить и о вольном самосборном списке без обобщающего источника. — Bilderling (обс.) 06:38, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:10, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Тут наличие машинного перевода неочевидно, но сейчас статья представляет собой какой-то бизнес-корчеватель. Чтобы играть в бизнес-бинго статья годится, чтобы понять предмет статьи — нет. Tucvbif??? 06:01, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Некий список основных (по какому критерию отобранных?) протоколов передачи файлов. Нарушение п.2 ВП:ИНФСП и п.п.2,3,5 возможно 4,7 ВП:ТРС. Хотя наверное, в качестве координационного списка в каком-нибудь проекте подойдёт. Tucvbif??? 06:18, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Непонятный форк шаблона "Навигация". Смысла не вижу ShinePhantom (обс) 06:35, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Новостная лента, ещё одна статья вида «куча новостей + обобщающий заголовок». Тема может быть значима, но в таком виде самой статьи нет по ВП:ЧНЯВ. Независимой аналитики ноль и когда ещё будет. При всем уважении к жертвам. Bilderling (обс.) 06:36, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Освещение текущих событий не является целью проекта. Да, к сожалению, очень много статей пишутся как новостные ленты, но 100 неудовлетворительных (да и прямо - нецелевых) статей не дают права делать 101ю. Мне очень жаль те места, куда прилетает, но принципы Вики есть принципы Вики. Впрочем, не я подвожу итог. — Bilderling (обс.) 10:34, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Тогда заодно нужно удалить все статьи связанные с событиями на Украине, чтобы соответствовать принципам вики. А так все выглядит как украинская пропаганда, что все происходит только на Украине, а на территории России ничего не было. Dart molt1 (обс.) 11:18, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Очень может быть. Вы тоже можете номинировать сходные статьи с аналогичными проблемами. Основная, конечно та, что везде пересказ новостей разного, скажем так, качества. Вообще-то проекту по барабану, о какой стране писать, хоть Конго, хоть Заир, см. ВП:НАШЕBilderling (обс.) 13:12, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Не могу не отметить, что по правилам самой Википедии новостные источники являются Авторитетными (и соответственно приоритетными над всеми другими) в смысле изложения информации. Грустно и смешно одновременно наблюдать как википедия пытается нарушать свои собственные правила одновременно не нарушая или делая вид что не нарушает их. Коллеги, как хочется чтобы не просто это все прошло, а возобладала какая-то минимальная логика. А так, всем ангажированным в этой пляске пира духа и позора большой неиллюзорной удачи! Yegor (обс.) 06:08, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Снял номинацию, т.к. забыл что сам себе поставил запрет лезть в такие темы. Кто хочет, тот пусть продолжает. — Bilderling (обс.) 14:30, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Короткая статья, без значимости Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 06:51, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:10, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Прежде всего, я вижу ВП:ТРС п.4: сколько всего существует операционных систем, сказать сложно. Кроме того, сложно определиться с критериями включения: считать ли разные дистрибутивы Linux отдельными ОС, при том, что разные версии Windows считаются за отдельные ОС? Что считать операционной системой в принципе: например, в отдельных источниках интерпретатор BASIC-а в ПЗУ ZX Spectrum называют «операционной системой», так как он выполняет некоторые её функции. С другой стороны, BIOS PC-совместимых компьютеров никто операционной системой не называет, хотя на неё, особенно в эпоху DOS, было возложено много функций ОС. Таненбаум, к примеру, чёткого определения ОС в своей книге не даёт.

Кроме того, в списке сейчас много других проблем: ложная викификация, ВП:ОРИССная противоречивая и произвольная классификация. В общем, предлагаю перенести этот список в проект:информационные технологии как координационный и уже там с ним работать. Tucvbif??? 07:01, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Ну сколько их существует? Не сотни тысяч уж точно, область охвата разумная. Критерии включения хорошо бы выработать на основании АИ, а также добавить эти АИ в статью. Но в целом не вижу повода удалять статью. Да, у неё есть недостатки, которые могут быть устранены в рабочем порядке. Обращу также ваше внимание на интервики, почему-то в других разделах не заморачиваются настолько, чтобы ставить под вопрос существование списка в целом; а вот сортировка (классификация) в разных интервиках разная, можно поизучать. — 46.0.93.33 08:38, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Так я не предлагаю полностью удалить, я предлагаю в соответствии с процедурой ВП:ПЕРЕНОС перенести этот список в пространство проекта. Tucvbif??? 08:43, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну и как я уже заметил, АИ не дают чётких критериев, которые бы позволили определить, операционная система перед нами, или что-то другое, выполняющее её функции. К примеру, Windows до Windows 95 источники не называют операционной системой, несмотря на то, что они выполняют множество функций оной. С другой стороны, есть две сущности, о которых точно известно, что они — операционные системы, как определить, это две разные ОС или две версии одной и той же? Например, Mac OS 9 от Mac OS X отличается кардинально, но больше ли, чем, к примеру, ранние версии FreeBSD от современных? В какой момент можно понять, это та же ОС или уже другая? Tucvbif??? 08:44, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Простите, но по вашей логике можно удалить саму статью Операционная система, раз мы не знаем что это такое. «Если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое!» — 46.0.93.33 12:30, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
        • Статьям о явлениях, не имеющих 100% точного определения существовать ничего не мешает, особенно если в источниках прямо так и написано, а вот спискам нужны критерии включения, которые бы позволяли гарантированно определять, подходит та или иная вещь под критерии включения, или нет. Tucvbif??? 14:19, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Я не понял сути категории. Ни описание не помогло, ни наполнение. Отсутствие интервик намекает на отсутствие такой категоризации людей в принципе. И где последний Людовик вместе с Марией Антуанеттой? ShinePhantom (обс) 07:13, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Аналогично списку ОС. Тут ещё и отсутствуют авторитетные источники. Tucvbif??? 07:18, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:24, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 апреля 2022 года в 14:00 (по UTC) участником Skazi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: значимости серии в отрыве от отдельных игр не наблюдается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 апреля 2022 года в 13:33 (по UTC) участником Мелкий участник.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как копивио. Vladimir Solovjev обс 11:00, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 апреля 2022 года в 18:36 (по UTC) участником Volodyanocec.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Там по самой Татьяне Зыкиной есть большие вопросы. Хотя я считаю неправильным обвешивать статью шаблонами "значимость факта", цепляя их к фактам выхода альбомов и песен (в статье о певице). Может, на отдельную статью её дискография и не тянет, но певица именно песнями и альбомами вообще и значима, чем же ещё? 46.0.93.33 12:27, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну тогда не "значимость факта" должен быть шаблон, а "запрос источника" ("Нет АИ"). Потому что если есть/будут источники на альбомы и песни певицы, то это и покажет интерес к её творчеству, а следовательно значимость. Но это к статье о певице. Для статьи же отдельной по дискографии нужен независимый и авторитетный источник, подробно рассматривающий собственно дискографию Т. Зыкиной со всеми её альбомами (ну или хотя бы только со студийными). Поскольку такого источника не наблюдается, то непонятно зачем это вообще принесли сюда с КБУ. — 46.0.93.33 13:37, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Запрос значимости факта тоже возможен, это вопрос «а с какой стати утверждение „у неё зачесалась левая пятка“» попала в статью. Суть дела не меняется — та статья типичная «своя» статья с массой своих подробностей и полезными ссылками в конце. Но мы обсуждаем не её. — Bilderling (обс.) 14:29, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Есть свободный аналог. И ещё: в ссылке три Z, что нарушает НТЗ:-). Футболло (обс.) 08:10, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Иллюстрация в статье заменена на свободную. Изображение удалено по ВП:КДИ#1Butko (обс.) 14:48, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Опечатка в названии, ненужный редирект— Disrupted Zero (обс.) 08:24, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено быстро как перенаправление с грубой ошибкой в имени. Carpodacus (обс.) 09:53, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:40, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Один источник сами на себя MisterXS (обс.) 08:30, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Удалить. Рано пока ещё для этой статьи, значимости никакой. Да и сам текст режет глаза. Sashawiki2008, (обс.) 16:20, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я думаю, что значимость будет после того, как сам конкурс состоится, или хотя бы будет освещение в нескольких АИ. А пока в таком виде Удалить.  Αλέξης ο Μέγας  (📢 | 📥) 05:51, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Вот когда будет что-то проводиться, нормальные источники появятся, а пока что значимости явно нет. Удалено.-- Vladimir Solovjev обс 10:57, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:30, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Чувашский писатель и поэт. Литературной деятельностью занимается с 1970-х годов (со школьных лет), библиография - конец 2010-х. Сын чувашского писателя Сергея Ялавина cv:Ялавин Сергей Васильевич (а статьи о сыне у чувашских коллег нет). Нарушение авторских прав вижу, соответствия критериям значимости деятелей массового искусства и культурынемассового тоже) не вижу. — Rave (обс.) 09:23, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Уже есть статья Протесты в Белоруссии (2020—2021). — АлександрВв (обс.) 09:49, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

По содержанию - это ухудшенный форк статьи Протесты в Белоруссии (2020—2021). Заменено перенаправлением. Atylotus (обс.) 13:45, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Рекламная статья, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Obscuraa (обс.) 09:50, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Добрый день. Подскажите, как доработать статью, чтобы избежать удаления? Согласно критериям значимости для веб-сайта, есть пункты в Википедия:Критерии значимости веб-сайтов: профильные авторитетные награды - для данного сайта это награда в премии Ашманов и партнеры, что отражено в статье. А рейтинг Alexa.com перестанет существовать с 1 мая 2022 года. Финуслуги, Сколково, Роскомнадзор - достаточно значимые источники. Статья не преследовала рекламного подтекста (ссылок на сайт не стоит). Как потенциал к развитию статьи может быть проведение в скором времени учрежденной порталом Bankiros премии по награждению банков России и появление ссылок с авторитетных источников, как самих банков, так и СМИ.

Значимость? Модификация NHL 09 с единственной ссылкой на страницу в ВК. -- Esther Coleman [✎︎] 10:03, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Почему это выносится на КУ? В очередной раз вижу подобный handmade тут. Skazi 10:19, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Проект малоизвестный пока что, вы правы. Но сами же понимаете, что NHL 09 уже устарела, новые версии серии игр NHL выходят только на консоль, а аналогов данной модификации на ПК попросту нет. По этой причине прошу оставить статью в Википедии. Кто знает, может в будущем будут ещё ссылки в известных источниках, я их обязательно укажу в статье. -- BergForce 10:21, 29 апреля 2022 (UTC)
    • ВП:СКОРО, EA вообще в курсе, что базу NHL 09 используют в качестве некоммерческого игрового проекта? Skazi 10:24, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • EA я думаю пофиг на это. У них своих забот полно. Тем более там от дефолтной NHL 09 уже практически ничего не осталось. -- BergForce 10:29, 29 апреля 2022 (UTC)

Итог

Просто побоялась выносить на КБУ. Уже вынесено участником Skazi. Снято номинатором. P.S. Вот когда появится информация в АИ, тогда и надо создавать статью. -- Esther Coleman [✎︎] 10:24, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 11:40, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

В статье не указаны независимые авторитетные источники, описывающие телеканал. Отсутствует история телеканала. Присутствие рекламы. После моего редактирования (корректировка информации + очистка статьи от рекламы) её кто-то редактирует и возвращает всё назад. Предполагаю, что статью пишут владельцы/представители телеканала. Перед написанием к удалению я снова поправил статью, так как считаю это своим долгом. Russike (обс.) 11:32, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. У киберспортсмена есть какие-то победы, насколько они дают ВП:СПОРТСМЕНЫ? Ignatus 12:10, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:30, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Пятнадцатилетний певец, участник детского Евровидения (не победитель), значимость по ВП:БИО не показана — 95.84.29.211 12:24, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Автоитог

Страница была удалена 3 мая 2022 в 10:04 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником Ph.D10 страниц.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 4 мая 2022 (UTC).[ответить]

Объекты NGC

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:40, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:40, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:31, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Ничего особенного про них по отдельности не нашёл. Поскольку это части NGC 3184, думаю, можно заменить перенаправлениями на неё. Vallastro (обс.) 17:22, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Это части 3184, которые в древности рассматривались (иногда) отдельно. По сути, интерес представляет лишь история именования, о которой кое-что написано (под старыми, до-NGC, идентификаторами). По паре источников дописал 3180 (думаю, найдётся ещё немало, если искать по историческим номерам), выделив там 3181 жирным. Потому, простое решение: заменить 3181 на перенаправление на 3180, где формально нетривиальная информация теперь есть, и Оставить 3180 (моё предпочтение). Сложное решение: перенести написанный мною текст в 3184 и заменить оба объекта на перенаправления согласно предыдущему обсуждению. — Викидим (обс.) 17:05, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:33, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Машперевод. Obscuraa (обс.) 15:39, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Оставить

Данный вариант статьи был принят И одобрен проектом ВП:КУЛ как нормальная форма статьи. тем более согласно ВП:КБУ. Машперевод не противоречащий нормам русского языка, и не режущий глаз в плане нелогичности постороения, не является причиной для удаления. Да и статья ценная Disrupted Zero (обс.) 16:00, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Причиной для быстрого удаления не является, но может быть вынесен на ВП:КУ, и если за время нахождения здесь не будет доведён — будет удалён. Tucvbif??? 17:01, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Поработал, теперь получше. На третью степень ожога поставил запрос АИ, это сомнительно весьма, с медицинской точки зрения. ОА небрежно копировал сноски, голый sfn был источником. — Хедин (обс.) 15:42, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Надо бы ещё доделать. «Дело Либек стало горячим мнением в дебатах», «демонстрация дела в СМИ», «чашках из жёсткой пены» — без перевода на английский и не поймёшь. — Викидим (обс.) 16:06, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:30, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Еще один нечитаемый перевод с "расширителями". Obscuraa (обс.) 16:21, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Оставить

Как я уже упоминал, критерий "Нечитаемости" является сугубо субъективным(а значит косвенно противоречащим НТЗ, но не буду вовлекаться в дисскусию о прааилах). Расширитель здесь является прямым логической параллелью к "Расширитель Wi-fi" как Wi-Fi extender. Ссылаясь на обычаи и тенденции Вики, рефакторинг>удаление. Удаляются только откровенно непонятные и режущие глаз стати, а также откровенно вандальныеDisrupted Zero (обс.) 16:29, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

    • Дополню. Даже в сообщении шаблона по КБУ,"Обратите внимание, что статьи, целиком состоящие из текста, созданного программой-переводчиком, из-за своего низкого качества могут быть удалены без обсуждения" и да, изначальные версии этих статей, грубо проведённые через Google translate, нечитаемы. Я вычитал статью и постарался привести текст в читаемый вид, ВТЧ путем перефраза и вычитки текста. Но все мы люди, и я никак не отрицаю что помарки в тексте могут присутствовать. Однако эти помарки не помешали считать статью выше исправленной(см .Википедия:К улучшению/26 апреля 2022#Дело о чашке кофе Disrupted Zero (обс.) 17:10, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:22, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Не показана значимость согласно ОКЗ. Для оставления статьи источники, рассматривающие сабж не отдельно от совпадений с современными событиями не нужны. Футболло (обс.) 17:17, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • У, да это ещё репост.— Футболло (обс.) 17:25, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • На самом деле, любые источники, подробно рассматривающие предмет статьи (но если свежие, то только с качественной аналитикой!), будут годными. Хоть отдельно от совпадений, хоть о совпадениях. Википедии все равно, за счёт чего сформирован интерес к теме и какие формы он принял, есть годные источники — есть статья. Carpodacus (обс.) 17:40, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • ну кое-что находится («избушка на курьих ножках, в пластике которой Пекарь использовал опыт работы над их с В. И. Поповым фильмом „Сокровища затонувших кораблей“ (там схожим образом был сконструирован и двигался подводный научно-исследовательский аппарат „Нептун“))») — всё-таки Попов и Пекарь — знаковые режиссёры. — Halcyon5 (обс.) 22:19, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот здесь в журнале «Киноведческие записки» за 2005 год из Научно-исследовательского института киноискусств есть материал про данный мультик: «Образы пионеров в сценарии картины В. И. Пекаря и В. Н. Попова „Сокровища затонувших кораблей“ (автор В. И. Валуцкий, 1973 г.) тоже беспокоили цензоров: „Главное управление рекомендует в процессе режиссёрской разработки уточнить финал сценария не следует романтизировать действия ребят (делать их героями), которые нарушили дисциплину и доставили столько неприятностей взрослым“ , — говорилось в заключении…»" и так далее. Вот здесь, здесь есть статьи посвященные мультику. С уважением, Олег Ю. 01:44, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, выше коллеги уже привели достаточно аргументов и источников за то, чтобы Оставить. Присоединяюсь к их мнению. SergioOren (обс.) 08:19, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Независимых источников, которые рассматривают данный мультфильм, приведено достаточно. Пару я добавил в статью. Значимость показана, статья оставлена. Vladimir Solovjev обс 08:21, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:40, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

ВП:НЕСЛОВАРЬ, притом без единого источника. Надо перенаправить на водородный показатель, аналогично кислотности. Carpodacus (обс.) 17:38, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость статьи может быть поставлена под вопрос. Сергейцев не является представителем руководства России. Он всего лишь рядовой политтехнолог, который высказал свое личное мнение о боевых действиях на Украине. Владимир Жуков (обс.) 18:46, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Ну и какое отношение это имеет к правилам Википедии? Статья вызвала небывалый общественный резонанс, её комментировали самые разные политики и даже учёные. Конечно, Оставить, значимость несомненна. Cozy Glow (обс.) 19:50, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Чувствую, таких статей можно сделать сотни. Про одного Жириновского будет штук сто. А ещё есть Стариков и прочий НОД. И всё будет по иностранным источникам и с большой оглаской :) Кстати, вот здесь и проявляется мнимая «независимость» западных источников, готовых раздувать из любого инфоповода муху на анаболиках и из местячкового популизма – событие. Самый главный критерий здесь должен быть это соответствие данного высказывания государственной политике, иначе оно не отличается от сотен других. И тогда не понятно, зачем вообще писать, если нет уникальности Googlegsoup (обс.) 21:57, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Статья вызвала широкий международный резонанс, реакцию лидеров государств и ее анализировали международные эксперты. Конечно же оставить. Грустный кофеин (обс.) 10:06, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Обширный анализ, что Россия должна сделать с Украиной, размещённый на главном из сайтов СМИ РФ, представляет собой не только международный интерес — из этой статьи российские патриоты должны черпать информацию о темпах введения и форме нового порядка на освобождённых землях, и вообще способ окончательного решения украинского вопроса. Поэтому, конечно, оставить. — Хедин (обс.) 17:53, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

По правилу ВП:ОКЗ, важно освещение текста в независимых авторитетных источниках, а не его автор. Помимо статьи в Yahoo! News с комментариями нескольких экспертов, статьи в CBC с комментариями Евгения Финкеля и других материалов от 4-5 апреля, есть статья в Гаареце от Антона Шеховцова от 13 апреля, статья в The Conversation специалистки по бывшему СССР и политическим наукам Сюзанны Стернталь от 14 апреля и другие более поздние материалы, которые показывают широкое освещение этого текста в АИ. Оставлено. Викизавр (обс.) 22:16, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Как-то чересчур быстро был подведен итог. Высказались пока два участника. Мне представляется, что и другим участникам надо дать возможность высказать свое мнение. Владимир Жуков (обс.) 10:03, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет оценки события и анализа в АИ. Из реакции — высказывания нескольких политиков, чего явно недостаточно. -- La loi et la justice (обс.) 13:24, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Это не просто высказывания говорящей головы из российского телевидения. Здесь серьёзнее: статья политтехнолога, причём не простого — работавшего на двух будущих президентов Украины, одобренная для публикации в одном из крупнейших государственных информационных агентств, вызвавшая реакцию самого президента Украины и главы МИД Латвии (как минимум), а также ведущих историков. Разве реакций специалистов, о чём писали в отменённом итоге, недостаточно для демонстрации подробного освещения в источниках? То что публикация написана не каким-нибудь покойным Жириновским, который вполне мог бы «отмочить» и не такое, не говорит о том что предмет статьи незначителен — это говорит например о том что у думской номенклатуры нет такого изящного слога, чтобы описать их будущие планы в отношении Украины, какие есть у закулисного политтехнолога, поэтому какая разница кто писал, явно не авторство повлияло на резонанс. — Ŵ. 06:05, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]

Значимость как статьи, так и персоны сомнительна, часть информации можно добавить в статью Старый Ишимбай, в раздел истории. Каждый населенный пункт был кем то основан, какой-либо иного вклада, кроме как основания деревни у человека не было. Также непонятна категория История Башкортостана, куда добавлена статья, какого-либо значимого вклада, признаваемого специалистами в данной области, в историю Башкирии, персона не совершала. Большинство источников — недоступные ссылки.— Ilnur efende (обс.) 19:45, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

1) Каждая личность имеет возможность получить свою страницу на википедии, тем более такая личность как Ишимбай Акбердин. Потомки Ишимбая Акбердина каждый год собираются на йыйыны, и в честь него собираются назвать улицу на которой он жил; 2) На счет ссылок, наверное вы не внимательны, но они открываются. Ссылки мои которые я добавил ссылаются на сайт Башархив.ру, где собраны ревизские сказки по деревням Уфимской и Оренбургской губернии. То, что вы не можете зайти на страницы этих сайтов не говорит о том, что они не рабочие. Они вполне рабочие, просто из-за санкций по отношению к России в последнее время требуется немного больше терпения чтобы их открыть. 3) Человек такой как вы, который пишет о башкиризации, который нападает на страницы посвященные башкирам, это очередное доказательства вашей башкирофобии.— Zenit28 (обс.) 02:55, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Zenit28, прошу не нарушать ВП:ЭП, вы уже не однократно блокировались и за это. Безосновательные обвинения в башкирофобии, с навешиванием этнических ярлыков, оценка личности — это грубое нарушение этичного поведения. Если хотите оставить статью — то доказывайте ее значимость, приводите АИ, то, что потомки проводят собрания в честь него - не доказывает значимости. На счёт доступности ссылок, пишу не я, это указано в статье. Открывается, например, треться ссылка про войну 1812 года, и ведёт на какой-то анонимный форум, что также не может быть АИ.- Ilnur efende (обс.) 02:18, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Ну да Ильнур, какие тут ярлыки, ты ведь случайно наткнулся на эту страницу. Хочу вам напомнить, что эта страница существует больше 10 лет, и до этого никому она не была интересна. Как только я стал ее редактировать, добавлять информацию с архивных источников, то сразу же Ильнур обратил на нее внимание. Ильнур поставил ее на удаление не просто так, тут личные интересы (насолить мне). В ближайшие дни я еще собираюсь дополнить страницу еще большей информацией из разных источников, что сделает эту личность на ваш взгляд более значимой.— Zenit28 (обс.) 10:56, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Азамат, нет, не случайно, я решил посмотреть твой вклад, который состоит из множества нарушений правил Википедии: вандализмов, войн правок, нарушений этики, за которые ты уже получал блокировки, а сейчас наткнулся и на продвижение оригинальных исследований, которые вы сначало продвигаете в сети ВК, а потом пытаетесь все это пропихнуть в Википедию, ссылаясь на ВК. Причем, в твоей группе ВК обсуждаете, что нужно открутить голову татарам, и распространяете в татарских группах, что они не татары, а башкиры. Как вижу по вашему вкладу, такие же намерения, у вас тут, это было ещё понятно, когда вы пытались запретить править статьи, связанные и с башкирами, другимIlnur efende (обс.) 13:07, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Татар пытаюсь сделать башкирами? Ты наверное о Шайхзаде Бабиче, который сам писал что он из башкирского рода Канглы. А ты на той странице делаешь из него татара. То, что в одном документе (перепись 1917 года, где часто башкирские деревни записывали татарскими или наоборот) он был записан татаром ничего не значит. Все тюркские народы часто записывали татарами (особенно это касается списков ветеранов из Башкортостана, переписи 1917 года), тогда это было синонимом слову "ТЮРКИ" (что так же подтверждается многочисленными картам этносов Российской Империи). Азербайджанцев до 1922 года везде записывали татарами, и что, они теперь татары!? Это именно ты атакуешь страницы башкир (даже тех кто официально считается башкиром), и устраиваешь тут вандализм по отношению к башкирской нации. — Zenit28 (обс.) 10:56, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • АИ есть, значимость есть. Вопрос категоризации — вопрос редактирования, как и прочего в статье. Dmsav (обс.) 13:09, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Dmsav, какая значимость данной персоны? Человек основал деревню, таких людей только в России более 150 000 (по 1 на каждый НП, как минимум). В статье нет ни одного АИ, описывающего хоть как то значимость персоны. Единственные АИ - это упоминание в ревизских сказках, то есть гениологические исследования, но в них указываются сотни тысяч людей, и региональная энциклопедия, где просто указан основатель деревни. Никакой исторической значимости персонаж не несёт. Ilnur efende (обс.) 13:18, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Просто упоминание человека в АИ, никак не подтверждает значимость. Ответа на вопрос, какую значимость несёт человек, я не вижу. По ВП:КЗП значимость не подтверждена. Даже по общим критериям значимости персона не проходит: простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, тема должна освещаться источниками напрямую. — Ilnur efende (обс.) 13:33, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Полностью согласен с Ilnur efende, какой вообще есть смысл обсуждать статью про человека без стоящей значимости. Кажется коллега уже написал причины почему статью нужно Быстро удалитьDart molt1 (обс.) 18:17, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость как статьи, так и персоны сомнительна, часть информации можно добавить в статью Бииш, в раздел описания песни. Стоит также отметить, что единственный использованный источник — это социальная сеть ВК, который не может быть АИ, при описании персоны. Как полагаю, никаких АИ, кроме как генеалогических исследований, по данной теме нет. — Ilnur efende (обс.) 19:59, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

1) Каждая личность имеет возможность получить свою страницу на википедии, тем более такая личность как Бииш батыр. В народе которого почитают как героя, о котором пишут песни и легенды. 2) Не понимаю вашей логики. Нельзя объединять статьи о личности человека и статью о песне. В статье о личности описывается реально существовавший человек. В статье о песне описывается легенда. Что как вы понимаете никак не может быть на одной странице. Можно в теории объединить страницу о песне Бииш с этой страницей о реальном человеке, сделав подраздел. 3) Вы пишете про одну ссылку? Откройте глаза. Я предоставил ссылки на ревизские сказки деревни Кучкарово за 1816 и 1834 гг. Ваши обоснования являются ложными и лживыми. 4) Очередная атака татарского участника на башкирскую статью.— Zenit28 (обс.) 03:00, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Я не татарин конечно, но статья правда без стоящих АИ, то ссылка с вк то на какую то страницу с башкирского сайта. Тоже считаю что статью лучше удалить, не знаю правил башкирской вики, но на вашем месте лучше бы продвигал этот раздел, думаю там вероятности быть такой статье больше. Dart molt1 (обс.) 22:26, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Слушайте, страница башкирского сайта? Это официальный сайт Исторического архива Уфы. Вряд ли можно сомневаться в документах которые были написаны 200 лет назад.— Zenit28 (обс.) 03:31, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Zenit28, прошу не нарушать ВП:ЭП. Единственный источник, не считая гениологические исследования, которые никак не доказывают значимость персоны, что я изначально и отметил, это ссылка на социальную сеть ВКонтакте, где вы сами же написали о повстанце, потом перенесли написанную самим же текст в Википедию. Ознакомьтесь с ВП:ОРИССIlnur efende (обс.) 02:14, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Предытог

Кроме указанных источников, не отвечающих ВП:АИ (соцсети не АИ), в ревизских сказках (переписи населения, по нашему), как я вижу, записано, кто когда жил, умер, но никаких подвигов батыра там нет. Таким образом, эта статья должна быть быстро удалена как фейк. — Хедин (обс.) 19:37, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. На инструкцию, встречающуюся во многих языках программирования, обобщающего источника нет; с другой стороны, синтез не выглядит совсем уж искусственным. Ignatus 21:00, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон для рода из одного вида, используется в единственной статье об этом роде и не имеет других перспектив использования; в виду создания шаблона {{Galesauridae}} для более верхнего этапа иерархии он и в статье о роде более не нужен - после его удаления будет использоваться сразу более высокий шаблон. P. S. Перевыношу номинацию коллеги @HFoxii: из Википедия:К удалению/21 апреля 2022#Шаблон:Galesaurus по совету коллеги @Butko:. Викизавр (обс.) 21:49, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

После переоформления статьи Galesaurus planiceps в статью о монотипическом роде Галезавр, как более известному таксону, необходимость в этом шаблоне отпала. Удалено. Atylotus (обс.) 10:30, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Творение, созданное к 1 апреля, одним из авторов которого является посредник ВП:УКР, в задачи которого, собственно, входит разрешение конфликтов, а не их генерация. Текст данной подстраницы и содержит очень тенденциозные выкладки, отнюдь не с признаками нейтрального юмора, а с признаками декларации определённой политической позиции, завуалированной под юмор. Руководствуясь ВП:ЧНЯВ, в частности ВП:НЕТРИБУНА, считаю что таким неоднозначным текстам не место в международной энциклопедии, претендующей на миссию несения в массы свободных знаний, без примеси политической идеологии. В теме, поднятой на ФА по данному подпроекту, представитель посредничества УКР самоустранился от участия в демонтаже тенденциозного контента, предложив обратиться на КУ, уверяя, что механизм КУ работает. Не знаю, насколько корректен такой подход, фактически предложено удалять всё постранично, а это уже какой-то не совсем удобный метод решения проблемы, и не совсем в духе КУ. Поэтому под данной номинацией на КУ предлагаю подразумевать демонтаж как самого подпроекта, так и всех его внутренних подстраниц. N.N. (обс.) 22:00, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Коллега, ТБ посредников относится к статьям и работе над ними, см. содержание пунктов а)б)в). Здесь мы обсуждаем не статью. А согласно текущему предложению, если топикбан предлагается применять в отношении моего принудительного молчания о предположительно неприемлемых действиях отдельно взятых посредников, количество вопросов к топик-бану и его задачам может только увеличиться. N.N. (обс.) 08:25, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу явных нарушений топик-бана. — Полиционер (обс.) 13:00, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Glavkom_NN, у меня вызывает вопросы ваша формулировка «представитель посредничества УКР самоустранился от участия в демонтаже тенденциозного контента». Во-первых, неясно, причём здесь мой статус посредника — на ФА итоги подводят администраторы, что я и сделал, являясь таковым. Или вы таким образом заявляете, что данная тема относится к компетенции посредничества УКР? Во-вторых, что означает «самоустранился от участия в демонтаже»? Какие лично вы видите альтернативы стандартной процедуре удаления в данном случае? Возможно, вы назовёте конкретный критерий быстрого удаления, в соответствии с которым обсуждаемые страницы следовало бы удалить? Какие, на ваш взгляд, следует принимать меры к администраторам или подводящим итоги, которые начнут удалять страницы по своему усмотрению, а не опираясь на исчерпывающий список КБУ? — Полиционер (обс.) 18:21, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Альтернативой в данном случае является быстрое удаление по О3 (как несмешной вешалки для пустых и ещё более несмешных подстатей). Шутка зашла уже слишком далеко. Подобный мусор на любую другую тему у нас не уцелел бы и часа, здесь имеет место откровенная эксплуатация попадания материала под тематику УКР. — Викидим (обс.) 23:37, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Критерия «несмешная вешалки для пустых и ещё более несмешных подстатей» в перечне КБУ нет, О3 — это «страница для вандализма». Желания удалять по критерию О3 страницы, не являющиеся вандализмом, и впоследствии лишиться из-за этого флага администратора у меня нет, равно как и нет ни малейшего желания называть коллегу Alexei Kopylov вандалом (напоминаю, что создание этих страниц было приурочено к 1 апреля, когда у нас даже за вынос Заглавной страницы на КУ не банят). — Полиционер (обс.) 19:40, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Быстро удалить Это не внутривикипедический юмор а убогая хохма, безжалостно использующая нашу торговую марку в целях пропаганды и направленная на разрушение нашего сообщества. Так поступать нельзя, если кому-то настолько хочется писать что-то, что ему/ей кажется смешным, для этого есть КВН и специальные сайты, который здесь упоминать нельзя. Зачем заводить у нас филиалы чепухопедий? — Викидим (обс.) 18:24, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Такому творчеству не место в Википедии. Удалить по консенсусу мнений, если таков сложится. MisterXS (обс.) 20:20, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Удалить всё вместе с подстраницами проектаэ. Это нецелевое использование Википедии. Целью Википедии является создание энциклопедии и ничего больше. Страницы в служебном пространстве и даже юмористические страницы тоже служат этой цели, хотя и по-своему (юмористические — через пародирование присутствующих в Википедии проблем или развенчание мифов о Википедии через гротеск). Этот «портал» высмеивает проблемы не в Википедии. Это не к нам. Carpodacus (обс.) 20:48, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы меня очень развеселили, коллега, устремлением к миссии несения свободных знаний, без примеси полит.идеологии. Хедин (обс.) 05:04, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Можно по-разному относиться к содержанию статей и спорить об их наполнении. Данный случай, однако, никакого отношения к статьям или их написанию не имеет. Но хуже всего даже не это не откровенное нарушения ЧНЯВ, а примитивность замысла и исполнения. У нас не место для стёба какого-то залётного тролля с зоологическим позывным, постройка трибуны для него позорит проект. — Викидим (обс.) 05:54, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Под троллем с зоологическим позывным вы имеете в виду ОА статьи, администратора Alexei Kopylov?... Хедин (обс.) 09:49, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
        • С чего бы это? Вроде бы описание однозначно не указывает на администратора (и не залётный, и не тролль, и позывной по ФИО). Вот строительство трибуны — это да, дело посредника, который один из тех, кто «не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону» (ВП:ПРИПОС). Но я, конечно, понимаю, что то правило вводили специально для меня, а это — другое :-) — Викидим (обс.) 20:12, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Самая талантливая и интересная идея из всех в пространстве Юмор. Я, понимаю, что может вызвать неприятные чувства у тех, кто поддерживает путинский режим, но это не повод для удаления и имеет прямое отношение к Википедии, поскольку затыкание ртов путём штрафов и угрозы уголовного преследования (да и просто за срывание всяких буковок) за любое несогласие с "официальной позицией" приобрело в РФ огромные масштабы и попытки такого же касаются и Википедии. И юмор на эту тему вполне относится к Википедии, которая цензурным органам не подчиняется, но юмор на тему, что было бы в обратном случае вполне уместен. Поэтому все оставить кроме Википедия:Википедия на эзоповом языке/20 апреля поскольку не на эзоповом языке. — El-chupanebrei (обс.) 06:37, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Я ненавижу путинский режим (с началом войны уж точно), но не вижу никакого смысла шутить на тему «что было бы». Этого просто не будет. Мы все прекрасно знаем, что мы не подчинимся. Carpodacus (обс.) 06:43, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Замысел — и исполнение — не выдерживают никакой критики (если уж на то пошло, то немыслимый перекос сейчас у нас в другую сторону — и адекватной пародией на нынешнее состояние дел была бы не пустая статья, а ВП:вешалка, заваленная мусором из СМИ, внесённым с одноразовых учёток и конкретным администратором, ср. состояние статьи, на которую «табакерка» намекает). — Викидим (обс.) 18:59, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Будь эта страница на эзоповом языке посвящена чему угодно — пусть осталось бы. Но столь резкое и трибунное антироссийское заявление держать нельзя. Удалить точно надо, и я бы ещё привлёк авторов к нарушению НЕТРИБУНА. -- La loi et la justice (обс.) 09:45, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Удалить вместе со всеми подстраницами. Создано с целью нарушения ВП:НЕТРИБУНАButko (обс.) 11:50, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить чудесный памятник эпохи. Грустный кофеин (обс.) 14:39, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Это 1. Не нужно для написания статей - нет пользы, 2. Вызывает раздражение в сообществе - достаточно глянуть комментарии выше, 3. И даже не эссе, консеснусно-принятая форма. Почему, удалить. Жаль, я больше либеральных и инклюзионистских взглядов. Но, в текущих реалиях и с учетом аргументации выше, придется удалить. Юмор можно постить в фейсбуке, вк, других социальных сетях. В Википедии в текущих условиях этому не место. Даже для ЛС это будет вызывать раздражение, а уж в общественном пространстве - тем более. The-ultimate-square (обс.) 18:41, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Удалить со всеми подстраницами очередную попытку втянуть Википедию в политические разборки. Убеждения авторов - личное дело каждого из них, но Википедия - не место для выражения своих идей. Пусть идут в ЖЖ, фейсбук или куда ещё. — Гдеёж?-здесь 10:34, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • А может её смело править? Договориться, например, неделю в таком виде висит, следующую неделю - в противоположном. И чередовать. --Fred (обс.) 12:55, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Удалить, конечно. Здесь не Абсурдопедия, и тем более не Укродраматика. 13:17, 2 мая 2022 (UTC)
  • Я прекрасно понимаю, что у нас осталось много недовольных зачисткой викиюмора. Однако все перечисленное ничего общего ни с целями Википедии, ни с её содержанием. Разжиганию конфликтов, да, служит. Эрго УдалитьDmartyn80 (обс.) 13:48, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]

Быстрое удаление переиграли на ВП:ВУС — OK, давайте в обсуждаемое. Зачем нужна эта страница? Несмотря на проставленные категории — юмора о Википедии, юмористических пародий, вскрывающих проблемы Википедии или высмеивающих заблуждения о проекте, на этой странице нет. Смех, что на нескольких сайтах удалили фильм о фашистском корабле, слишком напомнивший текущие события в Украине, — это смех по сугубо внешнему для Википедии поводу. Мы же не тащим в служебное пространство Википедии любой смешной прикол только за то, что он смешной.

В текущем виде это не юмористическая страница, а почти что энциклопедическая статья о мультике, надо лишь дополнить персказ сюжета вторичными источниками и обойтись без сарказма в конце. И в связи с хайпом допускаю, что полубезвестный мультик 1973 года, нежданно-негаданно стал (или скоро будет) значимым по ВП:ОКЗ. Тогда можно превратить в нормальную статью основного пространства. Если же значимость не появилась — то на роль википедийного юмора этот текст не подходит вообще. Carpodacus (обс.) 10:05, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Да, сегодня не 1 апреля и, вероятно, у меня плохое чувство юмора. Ложка дорога к обеду. — Bilderling (обс.) 14:21, 29 апреля 2022 (UTC)ворится внутри ВП, например, но конкретно это вообще ни на что не похоже. Tucvbif??? 14:37, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:НЕТРИБУНАButko (обс.) 14:53, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]

По всем

У нас вроде есть стандартная практика чистить все что было к 1 апрелю сделано. Не думаю, что ради этого проекта стоит делать исключения. С уважением, Iniquity 21:31, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]