Обсуждение:Цезарь Куников (большой десантный корабль)

Untitled

А разве это корректно, называть городом Административный Округ другого города? Для Зеленограда и Москвы соответственно? absolvo

Да, у Зеленограда двойной статус. Alex Spade 16:56, 3 марта 2007 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Цезарь Куников (большой десантный корабль).

В 1999г БДК ЦК Занимались загрузкой десанта ВДВ не в Туапсе,а в пос.АГОЙ под Туапсе с выходом десантных кораблей на берег.

Автор сообщения: 217.118.81.19 20:04, 3 ноября 2013 (UTC)

К обсуждению. Sealle 04:42, 10 ноября 2013 (UTC)

Информация о гибели командира БДК

@Alex Spade: данная ваша правка [1] имеет некорректное обоснование. Если бы статья была про самого командира — ещё можно было апеллировать к ВП:СОВР и считать, что на неё не распространяется ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, но статья именно что про вооружение (точнее даже про воинское подразделение, которым корабль является). То есть: да, вы должны соблюдать ВП:СОВР при внесении информации о человеке в статью, но это не означает, что на эту информацию не распространяются правила из ВП:УКР-FAQ. Правила тут действуют совместно. Не надо подменять понятия. И данная, по моему мнению, правка нарушает указанные мной правила. Прошу вас или привести аргументы или отменить свою правку. — Kursant504 (обс.) 08:05, 19 апреля 2022 (UTC)

• За расширенной трактовкой ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ вам следует обращаться к посредникам.
  Уместность абзаца про человека в статье про объект, на котором он работал/служил, может быть обсуждена и в общем / в целом (чему моя отмена не препятствует), т.е. без отсылки к ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Alex Spade 08:49, 19 апреля 2022 (UTC)

АИ о факте атаки на корабль в Бердянске

Вот АИ по атаке Satellite Images Confirm Russian Navy Landing Ship Was Sunk at Berdyansk (англ.). USNI News (25 марта 2022). Дата обращения: 9 апреля 2022. Архивировано 27 марта 2022 года. соответствующее ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ , добавьте в статью. — Эта реплика добавлена с IP 88.155.1.175 (о)

• А вы УКР-ВООРУЖЕНИЕ читали? Или собственно статью, на которую вы ссылаетесь?
• Цитата: "предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи". И что предоставляется? Заметка с поддомена "... News", написанная в лучшем случае кем-то, кто по собственному признанию занимается "submarines and sub-surface systems", которая посвящена в первую очередь судьбе БДК класса Алигатор, а про опознание двух Ропуч в заметке вообще слов нет. Alex Spade 17:30, 11 января 2024 (UTC)
  • Так это же не информация об использовании, какую ограничивает УКР-ВООРУЖЕНИЕ, а информация о затоплении.
    Правда по ссылке кажется другой корабль. Вот про потери на Куникове Assessing Russia’s first major naval loss of the war in Ukraine | Navy Lookout . ManyAreasExpert (обс.) 17:32, 11 января 2024 (UTC)
    • Затопление, это использование корабля как боевой машины (в общем значении этого слова), т.е. использование вооружения. Тем более, что это вообще другой корабль.
      И вы посмотрели откуда взяты данные про потери на Куникове? Из Твиттера не пойми кого. Уже даже есть российские источники (официальные) по каким-то потерям на Куникове, но без однозначной привязки к количеству и ко времени-месту, и без подтверждения-анализа АИ иной стороны. Опять же, что написано в выходных данных новой заметки? "News Commentaries". Кем подписан комментарий. Вообще никем. Да, сначала (и далеко не сразу) рос. официальные новостные источники признали, что в Бердянске что-то нехорошее случилось именно с Саратовым (вообще умалчивая, что там был кто ещё), и много позже признали, что там же были ЦК и Новочеркаск, но у нас даже до сих пор по рос.офиц.источникам нет информации, что случилось с каждой из Ропуч, хотя бы при отходе от горящего Саратова - мы можем только гипотетически предполагать, кто из них кто, по тому, как могли потенциально закрашены их бортовые номера. При этом, УКР-ВООРУЖЕНИЕ постановляет, что даже стандартного приёма приведения данных обоих сторон по использованию вооружения недостаточно. Alex Spade 18:08, 11 января 2024 (UTC)
      • Речь идёт о факте атаки на корабль в порту, а не о использовании того или иного оружия для этого и степени повреждения судна. При чем здесь УКР-ВООРУЖЕНИЕ? — Эта реплика добавлена с IP 88.154.66.179 (о)
        • Я исхожу, что местонахождение вооружения в пространстве и во времени и привязка его к событию, это использование вооружение. Атака на вооружение — это противодействие использованию вооружению, то есть оборотная сторона той же «монеты» - т.е. единство противоположностей. Если у вас иное мнение по трактовке УКР-ВООРУЖЕНИЕ - у нас есть посредники, можете обратиться к ним. В любом случае, даже если бы не было УКР-ВООРУЖЕНИЕ для соблюдения базовых принципов нейтральности (ВП:НТЗ) требуется приведение видения обеих сторон конфликта (либо хотя бы заведомо нейтральной стороны), а про ЦК с рос.стороны пока только подтверждено на официальном/официозном уровне, что он только был в том же порту тогда же. И даже украинские источники пишут про БДК типа Аллигатор (спутав изначально сестринские корабли), как цель атаки, а не про группу кораблей, как цель. Alex Spade 18:28, 11 января 2024 (UTC)

          • Сообщение Alex Spade от 18:28, 11 января 2024 (UTC):

            местонахождение вооружения в пространстве и во времени и привязка его к событию, это использование вооружение

            Простите, но это натягивание совы на глобус. Правило УКР-ВООРУЖЕНИЕ было принято для того, чтобы в статье о модели винтовки не было перечисления, кто где когда кого из нее застрелил. В статье о корабле информация о его повреждении и гибели членов экипажа конечно значима. Как администратора, призываю Вас быть примером, а не антипримером, и не использовать очевидно неверные утверждения. ManyAreasExpert (обс.) 18:47, 11 января 2024 (UTC)
            • Как точнее применять правило УКР-ВООРУЖЕНИЕ пусть решают посредники, к чему буду призывать вас уже я. Но в любом случае от НТЗ никуда не уйти, а сейчас не продемонстрировано ни подтверждающих источников с рос. стороны (ни по повреждениям, ни по количеству погибших пострадавших) (известные мне рос. официоз источники лишь подтверждают, что ЦК был в Бердянске в момент атаки на Саратов - ещё раз на Саратов, не на ЦК, что он в этот момент делал там не сказано - просто был, что на ЦК были погибшие, но даже не ясно сколько), ни нейтральных и/или авторитетных источников (не принявших сторону той или иной страны, или не опирающихся на данные не пойми кого). Alex Spade 19:35, 11 января 2024 (UTC)

Отмена правки участником MBH

Коллега @MBH, вы отменили мою правку, вернув в статью информацию со ссылками на новостные источники с комментарием "их достаточно". Нет, не достаточно: как я и написал в своей правке - эти АИ не удовлетворяют требованию Википедия:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Поэтому необходимо отменить Вашу правку до того момента, пока не найдутся другие, более надёжные источники. Optical Input (обс.) 10:52, 14 февраля 2024 (UTC)

• Заявление украинской стороны - стопроцентный факт, и источники действительно авторитетные (любой источник - достаточный АИ на свои заявления). Позже, возможно, появится и факт уничтожения, и источники на него. А пока пусть так побудет, а то заспамят всю СОО. -- Klientos (обс.) 12:01, 14 февраля 2024 (UTC)
  • Вы не правы. В темах, которые относятся к Украинскому конфликту используется особый регламент редактирования статей: Википедия:УКР. И все правки, которые вносятся в статью должны соответствовать правилам посредничества. Я указал какую часть регламента нарушает информация, которую вернул коллега MBH. И вносить информацию можно будет только после того, как найдутся аналитические источники, но никак не до. Иначе Википедия быстро превратиться в свалку неподтверждённой информации. Optical Input (обс.) 12:10, 14 февраля 2024 (UTC)
    • Есть сложившаяся практика сразу указывать заявления сторон о поражениях значимых объектов противника, обусловленная тем, что на этой войне стороны (ну, как минимум украинская) не врут о факте такого поражения - то есть, если укросторона написала, что потопила такой-то корабль, это в 100% случаев означает, что как минимум успешная атака была (при этом корабль мог быть не совсем потоплен, да), но значим и сам факт успешной атаки. MBH 12:27, 14 февраля 2024 (UTC)
      • Есть правило, а не "сложившаяся практика". "Как минимум Украинская" - ну да, помним Призрак Киева. Там тоже Украинская сторона много чего заявляла. Найдите хорошие аналитические источники - тогда можно и оставить информацию. А так - нет. Optical Input (обс.) 12:30, 14 февраля 2024 (UTC)

О майн год, корабль затонул, он уничтожен, его взорвали, всё, нет его больше, все раздели Вики, кроме Ру, зафиксировали это в статье о корабле. Видеозапись опубликовали, Российские СМИ написали. Смиритесь с этим. Сколько вы еще на копиуме продержитесь? Минут 5? Внес правку, отсавить как есть, не заниматься вики*идорством.