Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/20 мая 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

2 декабря

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

 | 

После потопа (картина)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Картина о том, как бог низверг тьму. Согласно рекомендации участницы Fuchsteufel. --Engelberthumperdink (обс.) 11:16, 20 мая 2017 (UTC)

За

За Пока читал статью, всё думал о Мунке, а в конце узнал, что возможно Уоттс повлиял на него… По мне картина как картина=) абстракционизм-экспрессионизм, много не напишешь… Рождествин (обс.) 18:48, 5 июня 2017 (UTC)

Против

Комментарии

Pre-Raphaelites mould — это точно "прерафаэлиты, будто штампующие свои работы"? Может это просто нейтральное "движение прерафаэлитов"? Рождествин (обс.) 17:58, 5 июня 2017 (UTC)

• Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 18:19, 5 июня 2017 (UTC)
  • Это я с вами советовался=) затрудняюсь сказать, как правильно перевести. Рождествин (обс.) 18:50, 5 июня 2017 (UTC)
    • «шаблонных» подойдёт? --Engelberthumperdink (обс.) 18:58, 5 июня 2017 (UTC) Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 08:40, 27 июня 2017 (UTC)
• «Такие почести, как, например, рыцарство, даровались только президентам крупных учреждений, а не художникам» — не совсем понятно, причём тут рыцарство. Baccy (обс.) 14:03, 27 июня 2017 (UTC)
  • Переформулировано. Это важный момент, потому что на рыцарство он даже не «номинировался», в пэрстве было отказано, а от баронетства сам отказался — в британской системе наград это всё идёт друг за другом. --Engelberthumperdink (обс.) 15:27, 27 июня 2017 (UTC)
• Статья в целом неплохая, но, как и раньше, я нахожусь в непримиримой оппозиции к идее подробного пересказа полной (или значительной части) биографии художника в статье о каждой картине — именно это представляет собой нынешний раздел с мало что говорящим названием "Контекст". С моей точки зрения, биография (а также портрет) художника должны находиться в статье о художнике, куда всегда можно дать гиперссылку, а в статье о картине (лучше всего, в разделе "История") — только та часть сведений из биографии, которая имеет непосредственное отношение к данной картине (период, когда создавалось полотно, плюс, может быть, что-нибудь из предшествовавшего, что могло повлиять на замысел, или последующего, если это связано с историей картины). — Adavyd (обс.) 21:49, 2 июля 2017 (UTC)
  • Пережил смерть двух братьев и матери, а также приступ депрессии, вследствие чего стал одержим идеей смерти. Пришёл к мифологическим композициям, разочаровавшись в академии и в официозной портретной живописи. Мне кажется, что я повторяюсь, да и вы тоже. Скомкать и ужать, впихнув куда-нибудь после «приведёт когда-нибудь к упадку общества»? Мне кажется, это некрасиво выглядит. Подвёл биографию к моменту создания картины, как в англоязычной Википедии. Планомерно отказываясь от государственных почестей, Уоттс видимо и пришёл к философии, описанной где-то в середине раздела «История создания». Из его биографических подробностей и выросла данная картина. У каждого свой стиль написания статей о картинах. --Engelberthumperdink (обс.) 07:26, 3 июля 2017 (UTC)
    • Вынужден поддержать коллегу Адавида. Описание контекста нужно - но в сжатом виде и без многочисленных ненужных деталей. Возьмём первый абзац: "Он родился в 1817 году в Лондоне в семье изготовителя музыкальных инструментов. После смерти двух братьев и матери в 1823 и 1826 годах соответственно, Уоттс на всю оставшуюся жизнь остался одержим идеей смерти[en][2]. В возрасте 10 лет он поступил в подмастерья к одному скульптору и к 16 годам настолько развил художественный талант, что смог зарабатывать на жизнь как умелый портретист[3]. В возрасте 18 лет Уоттс стал студентом школы Королевской Академии, однако невзлюбил имевшие там место методы обучения, вследствие чего неохотно и изредка посещал занятия[4]. В 1837 году Уоттс впервые выставил свою картину в Королевской Академии. Работы Уоттса пользовались довольно неплохим успехом, ввиду чего он смог полностью посвятить всю оставшуюся жизнь самой главной своей страсти — живописи". Из всего этого может быть нужно для статьи о картине только сообщение об одержимости идеей смерти. Николай Эйхвальд (обс.) 07:33, 3 июля 2017 (UTC)
      • Вопрос:: Куда впихнуть «После смерти двух братьев и матери в 1823 и 1826 годах…»? И после этого впихнутого фрагмента писать, что он родился в 1817 году, чтобы объяснить почему он стал одержим идеей смерти, в шестилетнем и девятилетнем возрасте, соответственно. Не слишком ли сложен и перегружен будет этот раздел? --Engelberthumperdink (обс.) 07:54, 3 июля 2017 (UTC)
        • У меня встречный вопрос. "Одержимость идеей смерти" точно имеет значение для конкретной статьи? Пробежал глазами текст, посвящённый собственно картине, - и про смерть ничего не увидел. Писать, что художник родился в 1817 году, не надо. Даты смертей членов семьи писать тоже не надо. Если одержимость важна (если вы это покажете в тексте) - сформулируйте одной фразой, без этих лишних подробностей. Николай Эйхвальд (обс.) 07:59, 3 июля 2017 (UTC)
    • Дальше — рассуждения о степени престижности звания «королевский академик», стеклянная крыша, сосредоточение на портретной живописи. Зачем всё это? Николай Эйхвальд (обс.) 07:38, 3 июля 2017 (UTC)
      • Картина выставлялась в Литтл-Холланд-хаусе. В его частном доме. То есть люди могли приходить в его дом и смотреть на картину. Почему? Потому что дом стал известным из-за стеклянной крыши. А ещё почему? Потому что Уоттс решил открыть свой дом для посетителей. И всё это впихнуть после «в собственной галерее Уоттса в Литтл-Холланд-хаусе»? Раздел, вообще-то, называется «Судьба». Вы как себе это представляете? «в современном ему мире тяга к богатству ставится выше социальных ценностей» — это разве не в контексте неприсуждения званий и отказа от баронетства? --Engelberthumperdink (обс.) 07:54, 3 июля 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Основные замечания исправлены, погрешности стиля в разумных пределах допустимых в ХС. Замечания Adavyd и Николай Эйхвальд относительно "лишних подробностей биографии" настораживают, но в отсуствие формального голоса против позволю себе толковать в пользу ОА: в статье в 12К бывший один абзац не выглядит чем-то слишком чуждым, наоборот, не каждый, наткнувшись на картину, полезет читать полную биографию. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 11:53, 4 июля 2017 (UTC)

• Коллега, при всём уважении я не могу не оспорить этот итог. Для меня полной неожиданностью стала вот такая логика: "Замечания Adavyd и Николай Эйхвальд относительно "лишних подробностей биографии" настораживают, но в отсутствие формального голоса против позволю себе толковать в пользу ОА". Я не думаю, что, если претензии высказаны в разделе "Комментарии", а не в разделе "против", то их можно просто списать на вкусовщину или как-то ещё оставить без должного внимания. Замечу, что лично я (и, возможно, не только я) считаю логичной такую тактику: я высказываюсь в "Комментариях", рассчитывая на то, что автор/номинатор откликнется (к тому же голос "Против" может стать серьёзным шоком - уж я-то знаю), а вот если он не реагирует или открыто заявляет, что менять ничего не будет, - тогда можно и "против" проголосовать. Вы же попытались всё решить каким-то кавалерийским наскоком. Если говорить о статье: я уверен, что большая часть имеющегося сейчас биографического материала для раскрытия темы не нужна. Вы не дали мне времени, чтобы дождаться реакции ОА и сформулировать своё окончательное мнение. Николай Эйхвальд (обс.) 12:11, 4 июля 2017 (UTC)
  • Я убрал из раздела «Контекст» про стеклянную крышу, но, извините, целиком сносить раздел «Контекст» и оставить два-три предложения из него — это нарушение всей логики статьи. Читатель должен знать о том, почему Уоттс пришёл к созданию картины. Статья об Уоттсе мягко сказать неполная, я её делать не планирую, как и вы, наверное. Опускать важные подробности в статье о картине, потому что есть статья о художнике — это замкнутый круг — делай статью о картине, значит делай статью о художнике, значит делай статью о Королевской академии, и т.д., чтобы сохранить найденный материал. --Engelberthumperdink (обс.) 13:41, 4 июля 2017 (UTC)
    • Сокращение раздела несколько улучшает ситуацию, но всё равно нежелание дописывать статью про художника не должно служить оправданием впихивания всей его биографии в статью о картине. — Adavyd (обс.) 15:59, 4 июля 2017 (UTC)
      • «Впихивания всей его биографии» — ? 13 предложений на 3 абзаца в 17 строк. «Всей» — ? Сколько это в процентах от статьи? Предлагаю разработать критерии написания статей об искусстве картинах, прописав там точное количество разделов, их наименование и содержание. И отдельно написать, что в статье о картине какого-нибудь художника нельзя использовать факты из его биографии. --Engelberthumperdink (обс.) 16:20, 4 июля 2017 (UTC)
• Хотя я сам, наверное, не стал бы оспаривать, но в общем соглашусь с Николаем в том, что подведение итога в тот момент, когда в обсуждении остаются серьёзные невыясненные моменты, выглядит несколько поспешным. Напомню, что это вторая номинация этой статьи на КХС — первая номинация была закрыта основным автором из-за тех же возражений. — Adavyd (обс.) 15:59, 4 июля 2017 (UTC)
  • «Была закрыта основным автором из-за тех же возражений» — закрывать номинацию через неделю после последней правки на странице обсуждения? Мне заняться что-ли нечем было?! Я закрыл номинацию не из-за этих возражений, а из-за того что охладел к проекту ХС в целом. Причиной тому был Мемориал Тараса Шевченко. И вообще, почему я должен что-то объяснять? Сам открыл, сам и закрыл. Никогда бы не подумал, что этим можно попрекать. --Engelberthumperdink (обс.) 16:20, 4 июля 2017 (UTC)
• Утверждения вида «Обладая с ранних лет развитым художественным талантом, он самостоятельно зарабатывал на жизнь как умелый портретист», «он смог полностью посвятить всю оставшуюся жизнь главной своей страсти — живописи», «К этому времени его художественное мастерство пользовалось широким признанием» и др. вообще никак не относятся к предмету статьи. Если они относятся, то это в статье нужно объяснить читателю явно. Если «идея смерти», «депрессия» и пр. как-то повлияли на картину, то это должно быть в источниках (иначе оригинальный синтез, критика должна быть из АИ, а не участника), и соответственно отражено в статье. Насколько я знаком с живописью, при рассказе о кратине упоминают и расписывают контекст того состояния автора, в котором картина создавалась. Но для описания этого состояния должна быть жесткая связка в источнике между картиной и фактами жизни художника, т.е. выборку релевантных фактов должен сделать АИ. Bsivko (обс.) 15:18, 7 июля 2017 (UTC)
  • Я дополнил основной текст. Теперь есть жёсткая связка между детством, подробностями биографии и созданием картины? --Engelberthumperdink (обс.) 18:05, 7 июля 2017 (UTC)
    • Если по порядку, как например «Обладая с ранних лет развитым художественным талантом, он самостоятельно зарабатывал на жизнь как умелый портретист» связано с конкретно этой картиной? Bsivko (обс.) 00:54, 8 июля 2017 (UTC)
      • А сейчас тоже не годится? --Engelberthumperdink (обс.) 09:16, 9 июля 2017 (UTC)
        • На мой субъективный взгляд сейчас выглядит лучше. Но хотелось бы услышать ответ. И ещё, тут прежде всего нужно убеждать тех, кто оспорил итог. Bsivko (обс.) 13:28, 14 июля 2017 (UTC)
• Кстати, а не является ли первый раздел результатом дословного перевода из англовики? Есть ли у вас под рукой книга «Bills, Bryant, 2008»? Если там речь идёт непосредственно про картину, то тогда текст можно верифицировать. Bsivko (обс.) 15:18, 7 июля 2017 (UTC)
  • Является, с небольшими дополнениями. Насколько я понял из тех открытых фрагментов текста в Google Книги, в этой книге сначала расположена краткая, на несколько десятков страниц, биография Уоттса, а затем описываются все его работы. «Верифицировать текст» — это как? --Engelberthumperdink (обс.) 18:05, 7 июля 2017 (UTC)
    • В данном контексте имеется ввиду подтвердить на соответствие требованиям. В описанном вами формате как раз таки не подходит. Необходимо чтобы была статья-глава-раздел, посвященный картине, и в нём часть биографии. В этом случае АИ формирует релевантную картине часть биографии. Например, если взять Ван Гога, и для примера описание картин (1, 2), то видно, как источник формирует контекст жизненной ситуации/биографии, в котором картина создавалась. Естественно, если вы найдете десяток АИ, то объем упоминания может стать больше. Bsivko (обс.) 00:54, 8 июля 2017 (UTC)
• В первом абзаце раздела "Предпосылки и история создания" нет ничего, что было бы нужно для раскрытия темы статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 14 июля 2017 (UTC)
• Кстати, стоит немного подумать над стилем. "ярких цветов, преобладающих в сцене того, как сквозь облака пробивается солнечный свет", "Уоттс не раз заявлял о том, что «я пишу идеи, а не вещи»", "в позе, описанной художником как «значительное телодвижение, которым всё, что существует, соткано»". Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 14 июля 2017 (UTC)
  • Переделано. --Engelberthumperdink (обс.) 18:41, 14 июля 2017 (UTC)
• "Между тем правая сторона картины с отдыхающими гигантами и танцующими женщинами изначально была отдельной работой под названием «Титаны», написанной в 1875 году". Зачем здесь это уточнение? Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 14 июля 2017 (UTC)
  • Убрано в «Комментарии». --Engelberthumperdink (обс.) 18:41, 14 июля 2017 (UTC)
• "по всей стране, от Корка и Эдинбурга до Манчестера и Дублина". Выглядит очень странно: вы ведь о двух островах говорите. И, кстати, от Эдинбурга до Манчестера - это, мягко говоря, не весь остров Великобритания. Посмотрите на карту. Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 14 июля 2017 (UTC)
  • Переделано. --Engelberthumperdink (обс.) 18:41, 14 июля 2017 (UTC)
• Зачем перечислять 23 картины, подаренные художником галерее? Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 14 июля 2017 (UTC)
  • Убрано в «Комментарии». --Engelberthumperdink (обс.) 18:41, 14 июля 2017 (UTC)
• Вчитался в дискуссию. Захотел переподвести итог. Всё-таки я за последний год подвёл около 50-70 итогов на странице к лишению статуса хороших статей, которые зачастую являются переподведением поздних оспоренных итогов. Являюсь участником данного проекта, в данной теме абсолютно нейтрален. Ситуация действительно спорная. Аргументы за оставление/присвоение статуса — один абзац погоды не делает. Это явно не ситуация когда непосредственно теме статьи посвящено 10-30% самой статьи (примеры Осада Эретрии, Битва при Аргинусских островах — в первом случае статья была лишена статуса, во втором его не получила), к теме статьи абзац косвенное отношение имеет и абсолютно чуждым не выглядит. В хороших статьях могут быть несущественные для раскрытия темы недостатки, и данный абзац можно на них списать. Аргументы за не присвоение статуса — п. 9 требований гласит "Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией ...". Консенсуса относительно целесообразности данного абзаца явно нет. Несколько опытных и уважаемых участников явно об этом высказались. То есть на данный момент можно основываясь на одних, либо других аргументах подвести как положительный так и отрицательный итог. Парадокс. Скажите, а Вам этот абзац настолько принципиален, что ради него готовы отказываться от признания этой прекрасной работы одной из числа лучших в проекте? Или Вы готовы его, или его часть перенести в статью о художнике, дав отсылку в начале раздела {{Основная статья}} или {{См. также}}? Во втором случае я с явным удовольствием подведу оставительный итог, в первом — оставлю эту возможность кому-то из других участников проекта. --Ibidem (обс.) 19:37, 14 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо за данный комментарий, который я расцениваю скорее как поддержку, но — абзац настолько принципиален. В случае отрицательного вердикта от другого участника буду наслаждаться этой прекрасной работой в одиночку, или вместе с участником, проголосовавшим «за», или с участником, подвёдшим первый итог, если они конечно не изменили своего мнения. Или с вами… Я считаю, что эта статья хорошая, а статусность — лишь приложение, вещь не лишняя, но и не такая важная для того, чтобы я поступился своим видением композиции данной статьи или любых прочих. Последнее особенно актуально ввиду других моих номинаций. --Engelberthumperdink (обс.) 20:28, 14 июля 2017 (UTC)
    • По моему скромному мнению, в первом абзаце этот фрагмент

Примечательно, что с ранних лет Уоттс самостоятельно зарабатывал на жизнь как умелый портретист благодаря развитому художественному таланту[6], не взлюбив при этом в свои студенческие года методы обучения в школе Королевской Академии[7]. Однако работы его пользовались успехом на академических выставках, а сам он смог полностью посвятить всю оставшуюся жизнь главной своей страсти — живописи[8].

лишний - как зарабатывал на жизнь Уоттс и тому подобное к конкретной картине точно не имеет отношения. Если же данный фрагмент убрать, то моя интуиция и небольшой опыт знакомства с живопсью говорят, что встретить в музее в описании к картине такой вступительный абзац вполне естественно. Вполне вероятно, подобное должно происходить в источниках. Bsivko (обс.) 22:23, 14 июля 2017 (UTC)

• • • Открыл обсуждение на странице проекта для привлечения других опытных участников и нахождения консенсуса по данному вопросу. Ибо здесь его нет и не предвидится. --Ibidem (обс.) 09:37, 16 июля 2017 (UTC)

Из правил:

Итог номинации — как присвоение статуса, так и отправление статьи на доработку — может быть оспорен в течение трёх суток после его подведения и окончательно переподведён любым участником проекта в течение недели.

Тут уже прошла не неделя, а больше двух. Victoria (обс.) 17:27, 20 июля 2017 (UTC)

• Извините, но я не понял ни вашу логику, ни то, что вы сейчас сделали. Можете объяснить? Николай Эйхвальд (обс.) 17:59, 20 июля 2017 (UTC)

Большевик (картина)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Картина о том, как большевик низверг бога. Согласно рекомендации участника Красный. --Engelberthumperdink (обс.) 11:20, 20 мая 2017 (UTC)

За

• За. Хотя я, возможно, не со всем стопроцентно согласен в смысле структурирования статьи, а также по поводу степени подробности разных разделов, сама по себе работа внушает уважение, охват материала и источников вполне адекватен, стиль изложения приемлем (хотя неплохо бы ещё разок по нему в некоторых местах пройтись) — в целом статья вполне достойна статуса ХС. Пара комментариев ниже. — Adavyd (обс.) 17:22, 10 июня 2017 (UTC)
• За. Хотя смущает обилие цитат. Baccy (обс.) 13:02, 27 июня 2017 (UTC)

Против

Комментарии

Наверное, преамбулу требуется расширить.--ArsenG (обс.) 11:50, 20 мая 2017 (UTC)

• Ещё больше что-ли? --Engelberthumperdink (обс.) 11:51, 20 мая 2017 (UTC)

Есть другие картины с таким названием? Хоббит (обс.) 17:30, 20 мая 2017 (UTC)

• Есть страница Большевик (значения). В чём вопрос? Вопрос ведёт к тому, что статью нужо переименовать из «Большевик (Кустодиев)» в «Большевик (картина)»? В чём тогда здесь смысл? --Engelberthumperdink (обс.) 19:28, 20 мая 2017 (UTC)
  • Да, если других таких картин нет. Хоббит (обс.) 19:31, 20 мая 2017 (UTC)
    • Есть Большевики (Репин). Если переименовывать, что у нас будет — «Большевики (картина)» и «Большевик (картина)»? Мне это кажется странным. --Engelberthumperdink (обс.) 20:09, 20 мая 2017 (UTC)
      • Думаю, что именно так и должны называться статьи. Большевики (картина) и Большевик (картина). Николай Эйхвальд (обс.) 16:06, 23 мая 2017 (UTC)
        • Да, на здоровье. --Engelberthumperdink (обс.) 17:24, 23 мая 2017 (UTC)

• Прошёлся по тексту статьи, кое-какие мелочи сам исправил. Как бы ни относиться к Октябрьской революции, по правилам русского языка она всё же пишется с заглавной буквы, равно как и Октябрь, когда он употребляется в этом смысле. Ё-фикацию цитат делать не стал, поскольку с уважением отношусь ко вкусам основного автора (но будь готов к тому, что кто-нибудь их проёфицирует). По структуре статьи, как обычно, мне не очень нравится выделение раздела «Контекст», но в данном конкретном случае бо́льшая часть содержащейся в нём информации имеет непосредственное отношение к предмету статьи — хотя, на мой вкус, излишние подробности могли бы быть перенесены в статью о художнике, в целом тут я настаивать на такого рода замечаниях не буду. — Adavyd (обс.) 17:22, 10 июня 2017 (UTC)
  • Увидев, что ты написал комментарий на 3218 байта, я открывал данную страницу со страхом ;) --Engelberthumperdink (обс.) 18:52, 10 июня 2017 (UTC)
    • Ну я же тоже не всегда не с той ноги встаю :-)… А по поводу стиля — в самом деле, хорошо бы ещё разок внимательно прочитать. Ну, например (я там заменил второе "несколько" на "в том числе", но это сути не меняет): «…солдаты в серых шинелях и папахах, матросы в бескозырках, несколько всадников, в том числе собравшиеся у подъехавшего автомобиля — они все бегут по городу…» — те, которые собрались у подъехавшего автомобиля, тоже бегут по городу? — Adavyd (обс.) 03:52, 11 июня 2017 (UTC)
      • Я не совсем это имел в виду… «Подъехавший автомобиль» — вроде бы неявно предполагается, что он подъехал и остановился (иначе надо было бы написать «движущийся»). Всадники, окружившие его, тоже как бы никуда не движутся… А в статье про всех, включая этих всадников, написано «все они бегут по городу…». — Adavyd (обс.) 16:29, 12 июня 2017 (UTC)
        • Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс.) 08:39, 27 июня 2017 (UTC)
• Технический момент: крупные цитаты в теле статьи для облегчения чтения хорошо бы оформлять соответствующими шаблонами. Короткие — не надо, а крупные — желательно. Если цитата в тексте занимает, скажем, четыре или более строк, мне кажется, для зрительного восприятия её лучше оформить с помощью шаблона (или разбить на части, кое-что пересказав своими словами). В первую очередь я имею в виду цитату во втором абзаце раздела «Контекст» (воспоминания дочери). — Adavyd (обс.) 17:22, 10 июня 2017 (UTC)
  • Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 18:52, 10 июня 2017 (UTC)

Итог

Статус присвоен. --Рулин (обс.) 22:53, 8 июля 2017 (UTC)

Хеннеман, Николаас

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о британском фотографе голландского происхождения. Интерес к его личности и творчеству появился в самом конце XX века. До этого времени он находился в тени своих современников (Тальбота, Рейландера, Камерон...). Написал целиком сам. Mrkhlopov (обс.) 19:12, 20 мая 2017 (UTC)

За

• За. Интересно и требованиям соответствует. Baccy (обс.) 14:45, 27 июня 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• 8 декабря 1813, Хемскерк, Голландия — вопрос про Голландию. Может быть лучше Нидерланды, или еще как-то? Вот такая статья есть в enwiki [1]. Хоббит (обс.) 19:45, 20 мая 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо большое за замечание. Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:25, 21 мая 2017 (UTC)
    • Хорошо, только в карточке, в графе 'Подданство' лучше, наверно, указать просто 'Нидерланды', ведь то государство просуществовало всего два года. Хоббит (обс.) 10:26, 21 мая 2017 (UTC)
      • Сделано C уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:06, 21 мая 2017 (UTC)
• «На 16 и 17 июня они заключают договор с ним» — здесь «на» не лишнее? Baccy (обс.) 14:46, 27 июня 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо за замечание, конечно «на» — лишнее. C уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:34, 27 июня 2017 (UTC)
• Есть русские источники, где его называют Николаасом с удвоенной «а»? Потому что вообще-то Нидерландско-русская практическая транскрипция предписывает передавать с одной «а». --Deinocheirus (обс.) 16:14, 4 июля 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо за замечание, в книге Левашова он действительно с одной "а", хотя встречаются в менее авторитетных источниках два "а". Mrkhlopov (обс.) 18:10, 5 июля 2017 (UTC)
• «родился 8 декабря (по другим данным — 8 ноября)» — обе даты из одного источника? Если из разных, на каждую нужна отдельная сноска. --Deinocheirus (обс.) 16:14, 4 июля 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо за замечание, я поставил источники к каждой дате — они разные. Mrkhlopov (обс.) 18:24, 5 июля 2017 (UTC)
• «Студия Хеннемана была закрыта из-за серьёзных финансовых проблем» — когда? Нет логического перехода от успехов в предыдущем подразделе. --Deinocheirus (обс.) 16:14, 4 июля 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо, дату поставил. Объяснение написал. Mrkhlopov (обс.) 18:35, 5 июля 2017 (UTC)
• «Шааф считает, что эти фотографии созданы в студии в Колизее в Риджентс-парк» — до этого никакой «Колизей в Риджентс-парк» не упоминается. В целом изложение в этом абзаце непоследовательно: атрибуция авторства двух фото из Метрополитен-музея обсуждаеся в начале, а в конце вдруг выясняется, что это целая серия, а две упомянутых ранее фотографии — просто «самые известные». Нужно упорядочить. --Deinocheirus (обс.) 16:14, 4 июля 2017 (UTC)
  • Сделано Исправил логику, а студия в Колизее — студия Антуана Клоде, куда приходили делать фото Тальбот и Хеннеман. Mrkhlopov (обс.) 18:48, 5 июля 2017 (UTC)
• Та же проблема — непоследовательносит изложения — в абзаце по зулусах: сначала «Лондон напугал зулусов», а потом только объясняется, кто они такие и откуда взялись. --Deinocheirus (обс.) 16:14, 4 июля 2017 (UTC)
  • Сделано Исправил. C уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:10, 5 июля 2017 (UTC)

Итог

По высказанным замечаниям в статью внесены исправления, название изменено в соответствии с АИ. Требования к ХС выполняются, стиль вычитан, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:37, 6 июля 2017 (UTC)