Википедия:К удалению/18 апреля 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Марково

Одна строка --Pauk 01:16, 18 апреля 2009 (UTC)

На быстрое по db-empty. На будущее, не перегружайте ВП:КУ очевидными случаями быстрого удаления. --RedAndr^о|в 01:19, 18 апреля 2009 (UTC)

• статью, то удалили, а историю кто-либо смотрел, предполагаю, что это была страница разрешения неоднозначностей, которую «вандализировали» --User№101 08:17, 18 апреля 2009 (UTC)

  Нет. Была с самого начала пустая статья.--Yaroslav Blanter 08:57, 18 апреля 2009 (UTC)

  Спасибо за справку, тогда сегодня сделаю --User№101 10:48, 18 апреля 2009 (UTC)

Итог

04:00, 18 апреля 2009 Testus (обсуждение | вклад) удалил «Марково» ‎ (критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого)

— Cantor (O) 07:58, 18 апреля 2009 (UTC)

Inception

Статья о фильме, который ещё даже не начал сниматься. Википедия — не кофейная гуща. --RedAndr^о|в 01:18, 18 апреля 2009 (UTC)

• Но сценарий уже есть? И как определить значимость? -- высказ.уч.Камень доб. в 02:04, 18 апреля 2009 (UTC)

  Сценарий пишется. Значимость на основе режисёрства Кристофера Нолана и предполагаемого участия Ди Каприо в главной роли. --RedAndr^о|в 03:09, 18 апреля 2009 (UTC)

  Об этом фильме уже известны некоторые факты, как минимум актёры в главных ролях, а так же режиссёр и автор сценария. Участие ДиКаприо уже не предполагаемое, а официальное. --Yahel | обс 11:17, 18 апреля 2009 (UTC)

  Официальное не значит 100%. И Ди Каприо может передумать, и Нолан, могут и деньги не найтись, да мало ли чего. Сколько проектов было свёрнуто, сколько актёров сменилось до и во время съёмок, да просто не дожило до начала съёмок. В любом случае, о фильме кроме названия, режисёра и актёра в главной роли ничего неизвестно. То есть статья не соответствует минимальным требованиям. Наполнять статью нечем, ни сюжета, ни деталей проката, ни критики, никакой нетривиальной информации вообще. --RedAndr^о|в 12:31, 18 апреля 2009 (UTC)

  Фильм запланирован на следующий год, и у кого-кого, а у Нолана деньги точно найдутся (его фильм 2008 года собрал уже больше миллиарда долларов!). За отсутствием нетривиальной информации можно удалить, конечно, только информация наверняка начнёт скоро появляться и придётся создавать статью заново. 95.24.40.51 14:35, 18 апреля 2009 (UTC)

Создадим, не проблема. --RedAndr^о|в 15:02, 18 апреля 2009 (UTC)

Но смысл такого удаления на пару месяцев в чём? 95.24.40.51 15:33, 18 апреля 2009 (UTC)

В том, что это событие пока вилами на воде писано, что бы вы не утверждали (АИ в данном случае - это квитанция с банковского счёта Нолана, что у него деньги точно найдутся). Вот когда случится это событие, тогда статье и будет место быть. Flanker 15:37, 18 апреля 2009 (UTC)

В википедии много статей об ожидаемых событиях, и каждое из них может быть отменено с той же вероятностью. Даже если этот фильм никогда не снимут, он будет иметь значимость как фильм, который "тот самый, который Нолан хотел снять, когда от него все ждали третьего Бэтмена". Мне без разницы наличие статьи, просто непонятен смысл этих телодвижений и траты сил на обсуждения, удаления, пересоздания и прочее. 95.24.40.51 16:39, 18 апреля 2009 (UTC)

Для таких статей имеет силу правило требующее наличия авторитетных источников прямо освещающих предмет статьи. Пока о фильме достаточно пары строк в статье о самом Нолане. Saidaziz 02:48, 19 апреля 2009 (UTC)

Давайте тогда удалим так же и статью о третьем фильме "Бетменианы" Нолана. Точно так же не соблюдено требование о наличии авторитетного источника, не говоря уже о наличии информации не только о сюжете, но и о начале съмок вообще. Если придерживаться критериев энциклопедичности, то придерживаться повсеместно, так? P.S. IMDb не является авторитетным источником информации?? --Yahel | обс 06:10, 19 апреля 2009 (UTC)

Давайте удалим и этот, я не против :) --RedAndr^о|в 14:03, 19 апреля 2009 (UTC)

Окей, тогда удаляем, с возможностью последующего восстановления :) --Yahel | обс 14:53, 19 апреля 2009 (UTC)

• Нечего мудрить и изобретать новые критерии. Сюжета нет - о чем речь вести? Удалить. ShinePhantom 07:17, 23 апреля 2009 (UTC)

Nokia 6610

Статья не содержит нетривиальной информации, должна быть удалена в соответствии с Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. --RedAndr^о|в 03:16, 18 апреля 2009 (UTC)

Nokia 6610i

Статья не содержит нетривиальной информации, должна быть удалена в соответствии с Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. --RedAndr^о|в 03:18, 18 апреля 2009 (UTC)

Nokia 6620

Статья не содержит нетривиальной информации, должна быть удалена в соответствии с Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. --RedAndr^о|в 03:19, 18 апреля 2009 (UTC)

Nokia 6585

Статья не содержит нетривиальной информации, должна быть удалена в соответствии с Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. --RedAndr^о|в 03:20, 18 апреля 2009 (UTC)

Nokia 6500 Slide

Статья не содержит нетривиальной информации, должна быть удалена в соответствии с Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. --RedAndr^о|в 03:21, 18 апреля 2009 (UTC)

Список лесбиянок, геев и бисексуалов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удалить.Нет каких либо оснований составлять подобный список. Он оскорбляет чувства гетеросексуалов, занося людей альтернативной сексуальной ориентации в какой-то особый список. Если они хотят полноправия, то (оскорбление скрыто) (прочитать)? Короли что-ли? Особенные (оскорбление скрыто) (прочитать)? Этот список — чистой воды дискриминация по признаку сексуальной ориентации. Аминь. — Эта реплика добавлена участником Айсик Бендер (о • в)

• Удалить немедленно! И так удалить, чтобы нельзя было восстановить. Полностью согласен с вышеприведёнными доводами. Смею заметить, что автор статьи - Участник:Воскресенский Петр - сделал Википедию трибуной для рекламы лиц нетрадиционной ориентации. Своими усилиями он хочет дать лицам ЛГБТ чуть ли не приоритет перед гетеросексуалами. Вот как раз дискриминацией и является выпячивание факта принадлежности к ЛГБТ, хотя гордиться тут нечем. Скоро, как в сусально-политкорректной Америке, геи будут требовать себе особых привилегий, в т.ч. в Википедии. А это неправильно! Flanker 06:09, 18 апреля 2009 (UTC)
• Кстати по-моему у них есть своя ЛГБТ-энциклопедия, что им мешает писать всё это туда?--№231-567 07:24, 18 апреля 2009 (UTC)
• Не знаю, насколько такое вынесение соответствует правилам, но список этот следует Быстро удалить, ибо нарушает ВП:ЧНЯВ. --Dias 06:19, 18 апреля 2009 (UTC)
• В википедии не должно быть списков по половому, религиозному или расовому признакам. Быстро удалить --Amarhgil 06:23, 18 апреля 2009 (UTC)
• Удалить. Неэнциклопедический список: сексуальные предпочтения на значимость не влияют. --Pauk 06:40, 18 апреля 2009 (UTC)
• Удалить ВП:ЧНЯВ, это так и Список зоофилов и Список онанистов составить можно. Но номинатору порекомендовал бы быть более сдержанным.--№231-567 07:21, 18 апреля 2009 (UTC)
• Быстро удалить, аргументы уже были здесь (но их почему-то фактически проигнорировали) и здесь. --Karel 09:47, 18 апреля 2009 (UTC)

Предварительный итог

Приведённые причины удаления уже рассматривались месяц назад и не были сочтены убедительными. Если не будет найдены новые, список будет быстро оставлен.--Yaroslav Blanter 09:03, 18 апреля 2009 (UTC)

• Не совсем так, Ярослав. Нужно искать убедительные причины, чтобы оставить данный список, а не чтобы его удалить. Размышления отдельных участников относительно "осей личности" и тому подобная беллетристика - в пользу бедных. И консенсус двух-трех администраторов с двумя-тремя ненейтральными заинтересованными участниками еще не есть консенсус сообщества. Надеюсь, никто не будет оспаривать, что национальное самосознание - одна из личностнообразующих осей индивида? Тогда я создаю список русских. Объясните, почему такой список невозможен, а список ЛГБТ-персон допустим. Только прошу ответить по существу, без формальных отсылок к решениям АК и прочего. На все аргументы сторонников сохранения списка легко находятся параллельные для списка русских или, скажем, евреев. Можно найти такие же как бы АИ в виде энциклопедий, значимость для раскрытия личности также не ниже. Дискриминация в отношении многих национальностей также имела и имеет место быть. Пока что я не увидел ни одного принципиального, не то что решающего, отличия между этими характеристиками - сексуальная ориентация и национальная принадлежность. Всё же энциклопедию нужно создавать последовательно, а не как Бог на душу положит. --Dmitry Rozhkov 09:37, 18 апреля 2009 (UTC)

  Я сам подводил итоги и по национальным спискам, и по ЛГБТ. В отличие от категорий, списки (и те, и те) на определённых условиях могут существовать. Никакого различия между этническими списками и списками по сексуальной ориентации нет. Но здесь речь (пока) даже не об этом, а о том, что список обсуждался месяц назад, АК меньше недели назад вынес по нему решение, новых аргументов пока не приведено, а для доработки (если бы она производилась) такой срок недостаточен.--Yaroslav Blanter 10:21, 18 апреля 2009 (UTC)

  Там же чёрным по белому написано «Существование категории ЛГБТ-персоналии противоречит правилам проекта. Категория должна быть расформирована и удалена. Соответствующий запрос будет представлен ботоводам». В чём же дело тогда?--Айсик Бендер 10:46, 18 апреля 2009 (UTC)

  Категория и была удалена, а тут мы обсуждаем список.--Yaroslav Blanter 11:00, 18 апреля 2009 (UTC)

  Вы можете ответить на вопрос, почему нет подобных списков по расовому признаку, списка инвалидов, а о списках людей весом более 300 кг Вам что нибудь известно? Делать списки исходя из дискриминационных признаков не этично.--Айсик Бендер 11:21, 18 апреля 2009 (UTC)

  Таких списков нет, потому что их никто не создал. Когда создадут, будем с ними и разбираться. Если Вы продолжите разговаривать со мной в таком тоне, будете заблокированы. Вас в этом треде уже предупреждали.--Yaroslav Blanter 11:50, 18 апреля 2009 (UTC)

  Такие списки никто и не создаст, потому что очевиден их дискриминационный контекст. Очевидно, что обсуждаемый список как раз из этой категории. И, пожалуйста, не угрожайте мне блокированием, на основании того, что я, якобы, разговариваю с Вами в недостаточно учтивом тоне.--Айсик Бендер 12:02, 18 апреля 2009 (UTC)

  Уважаемый Yaroslav Blanter, а вообще с какой целью вы выделяете ЛГБТ в отдельный список (т.е. не возражаете против такового)? Либо 1.ЛГБТ такие же, как мы, либо 2.Они от нас чем-то отличаются. В последнем случае либо 2.1.Они лучше нас, тогда это дискриминация гетеросексуалов, либо 2.2.Они хуже нас, тогда это дискриминация ЛГБТ. Если уж равноправие, то по пункту 1. список должен быть удалён. Такая аргументация достаточна? Flanker 11:30, 18 апреля 2009 (UTC)

  Список гетеросексуалов не может быть создан, так как будет безразмерен. По этой же причине список, скажем, нанайцев правилам на данной стадии противоречить не будет, а русских — будет, и его придётся разделять. Хотите создать список, скажем, зоофилов — создавайте.--Yaroslav Blanter 11:50, 18 апреля 2009 (UTC)

  Вообще-то, я предлагал удалить список ЛГБТ, а не создавать список гетеросексуалов, который усилиями ЛГБТ и их агитацией скоро, боюсь, будет небезразмерным. Да и список зоофилов вряд ли нужен в ВП. Flanker 12:00, 18 апреля 2009 (UTC)

• А какие есть доводы за то, чтобы такой список вообще существовал? Почему это мы должны оправдывать удаление бесполезного материала? Почему вы, желающие оставить этот список никаких внятных доводов так и не высказали. Слышны только разговоры типа «вот вы гомофобы, мешаете нам жить» и так далее. Это просто возмутительно, это противоречит логике. А если я захочу сделать список известных внебрачных детей или людей с аутизмом, то вы не будите возражать? Да куда ж вам, вы же хотите оставить свой драгоценный список, которым можно гордится и так далее, в ущерб здравым рассуждениям. Если представители нетрадиционной ориентации хотят равноправия, то зачем самих же себя обособлять от общества и показывать всем «вот, я гей и этим типа грожусь, да я не такой как вы, но всё таки мы одинаковые». Да мне пофиг, что ты там гей или лезби, веди себя нормально и не будет претензий. Нет же нужно прям под ухом жужжать об своей сексуальной ориентации.--Айсик Бендер 09:52, 18 апреля 2009 (UTC)

Обсуждению не подлежит как минимум 3 месяца--Воскресенье 09:46, 18 апреля 2009 (UTC)

• ты давай нам тут рот не затыкай! Приведи доводы осмысленные. Если нет, то нечего выпендриваться! --Айсик Бендер 09:54, 18 апреля 2009 (UTC).

  Повежливее, пожалуйста. Даже говоря с грубияном, не следует становится на его уровень. --Pauk 10:22, 18 апреля 2009 (UTC)

• Тогда пора создавать шаблоны: {{Участник-натурал}}, {{Участник-гей}}, {{Участница-лесбиянка}} и {{Участник-бисексуал}}.--Karel

  Были ж вроде. --Pauk 10:22, 18 апреля 2009 (UTC)

  Были, но давно, можно и восстановить. Тем более, что под 2-й и 4-й шаблоны кандидатуры есть. --Karel

• Ты кто, Пётр, вообще такой, чтобы тут итоги ставить? По твоим записям видно что ты активно продвигаешь гомосексуализм и речь тут уже не о полноправии.--Айсик Бендер 09:58, 18 апреля 2009 (UTC)
• Видишь ли, Айсик Бендер, он даже на своей странице объявил крестовый поход за ЛГБТ, заранее смирился с критикой и заранее призвал её игнорировать. Воскресенье считает, что добился победы, вот и радуется. Не могу согласиться с Ярославом Блантером, т.к. его решение можно счесть дискриминацией не-ЛГБТ. Не следует давать ЛГБТ каких-то преимуществ перед остальными группами населения, а им дают. Знать бы ещё, почему. Flanker 10:00, 18 апреля 2009 (UTC)

часть 2

• Воскресенье не имеет права тут итоги выставлять, так что кого он обманывает. Не ведитесь. — Эта реплика добавлена участником Айсик Бендер (о • в)
• ИМХО, нужно смотреть на то из-за каких побуждений была создана статья, если она создана чтобы действительно сделать положительный энциклопедический вклад в проект, или же, чтобы упорно гнуть свою линию, а это уже совсем другое дело. У меня складывается именно такое впечетление и что всё это некий эпатаж, сродни флешмобу. Ведь как-то вполне логично-то получается, этот списочег вызовет массу противоречий, скандалов и в конце концов будет выставлен на КУ, а здесь то смело пойдут обвинения в пропоганде гомофобии и привлечения большего числа участников к проблеме гомосексуалистов. Всё же это моё личное мнение.--№231-567 10:38, 18 апреля 2009 (UTC)
• И я о том же. Скажем, если в США престарелый гей-афроамериканец поднимет вопль "ДИСКРИМИНАЦИЯ", то на работу возьмут именно его, а не белого молодого гетеросексуала. То же самое будет здесь: пытаемся удалить абсурдный список, и не можем это доказать, ибо гомофобия. Скоро усилиями активистов ЛГБТ при попустительстве администраторов даже в ВП быть гетеросексуалом будет стыдно. Так и до гетерофобии недалеко. С перенаселённостью Земли надо как-то бороться, но не таким же способом. Flanker 10:46, 18 апреля 2009 (UTC)
• Того и гляди ещё Арнольд Иосифович вернётся...--№231-567 10:55, 18 апреля 2009 (UTC)
• Конкретно по такому списку нужен опрос сообщества, а то так и будет - КУ-оставить-КУ-оставить и т.д и т.д. --Amarhgil 11:48, 18 апреля 2009 (UTC)
• АК уже вынес решение. Может, хватит отвлекать сообщество? Если есть конкретные идеи - обсуждается смысловое разделение этого списка. AndyVolykhov ^↔ 13:22, 18 апреля 2009 (UTC)

• То есть это можно расценивать как «уйди, ты мешаешь?». Конкретная идея: удалить этот список и не создавать подобных списков более, дабы не волновать то же самое сообщество. Все приведённые мной доводы я считаю обоснованными (см. выше), с отвечающей стороны ничего внятного я не услышал. Что это за решение АК, на которое вы так рьяно опираетесь? [Это]? — Айсик Бендер 14:05, 18 апреля 2009 (UTC)

• «1.6. Арбитражный комитет согласен с итогом обсуждения удаления страницы „Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А“, подведённым 9 марта Андреем Романенко.». Trycatch 14:12, 18 апреля 2009 (UTC)

*Ключевое слово в цитате выше - "А". АК рассмотрел частный сулчай. Здесь обсуждается необходимость ряда этих списков в целом. --Dias 14:52, 18 апреля 2009 (UTC)

• Вы итог Романенко читали? Он к ряду списков и относился. AndyVolykhov ^↔ 15:01, 18 апреля 2009 (UTC)
• Необходимость ряда списков в целом в принципе не может быть решена на ВП:ЗКА. Этот инструмент не для этого. Я лично за разделение списка (и ясно написал это в итоге опроса), но его не тут надо обсуждать. --Yaroslav Blanter 16:20, 18 апреля 2009 (UTC)

• Да, это можно расценивать как «уйди, ты мешаешь», как вы изволили выразиться. AndyVolykhov ^↔ 15:01, 18 апреля 2009 (UTC)

• В ваших репликах чётко прослеживается личная заинтересованность. По моему, а для меня это очевидно, Вы приняли сторону ЛГБТ-движения. Если сочтёте это обвинением, то тем самым вы дискредитируете себя как сторонника толерантного отношения к геям, со своей стороны я тоже спешу откреститься от роли пропагандиста гомонегативизма. Почему-то на своей странице вы поставили шаблон не совсем понятного двузначного толка, означающего толи нейтральную позицию, то ли, как написано на шаблоне, Вас «Задолбали!!!» с иронической ссылкой на дятловых, что можно расценивать как оскорбление в адрес дискутирующих на эту тему. Но это пришлось к слову, в связи с непониманием вашей активности в данном вопросе. — Айсик Бендер 16:04, 18 апреля 2009 (UTC)

• Как правило, обсуждение личности оппонента означает, что по сути сказать больше нечего. Спасибо и на том. Кстати, то, что моя позиция совпадает с позицией Ярослава Блантера, известного в целом негативным отношением к т.н. "гей-активизму", о многом говорит. AndyVolykhov ^↔ 17:31, 18 апреля 2009 (UTC)

• Во-первых, обсуждение личности означает лишь обсуждение личности и не более. Во-вторых, то, что ваша позиция совпадает с чей-то, который так-то где-то ни очём не говорит, ну нет логики и всё тут. В-третьих, предположение с вашей стороны того, что мне нечего сказать, свидетельствует о моей некомпетентности, а то и умственной несостоятельности, что я склонен считать оскорблением, при чём личного характера. Вы же кроме как реверансами в данной теме не промышляете, и оперируете лишь ссылками, сами по себе ничего не доказывающих. Хотелось бы услышать хотя бы один внятный довод против удаления (за существование списка). Пожалуйста, не ссылайтесь более на то, что тема обсуждается месяцами, я это выучил уже наизусть, не ссылайтесь на голосования, ибо количество голосов за удаление будет ну ни как не в пользу вашей позиции и не пытайтесь меня, и остальных участников обсуждения, убедить фразами типа «абсолютно несомненно, что и было убедительно доказано» © Хроникер, ибо пока вы, товарищи, ничего не доказали.

• Ну слава Богу, а то я уже опасался... Вы бы подвели итоги, просуммировав все ЗА и ПРОТИВ, а то получается так, что большинство простых смертных википедистов (отметившихся тут) ПРОТИВ, а автор списка и администраторы ЗА... Flanker 17:39, 18 апреля 2009 (UTC)

• Спор нужен для того, чтобы найти истину. Прочитав практически все обсуждения и всякие голосования я пришёл к выводу, что оснований для составления такого списка просто нет. Нет ни культурной значимости, ни исторической. Существует лишь одна значимость — значимость для ЛГБТ-движения, что даже приводится как довод. Если ЛГБТ-активисты требуют к себе уважения и при этом не уважают остальных — это называется свинство. При этом в споре они в оппонентах практически всегда видят гомонегативиста, что мешает, по всей видимости, здравому течению рассуждения и истина остаётся не найденной. В свою очередь их оппонентов тоже раздражает такое течение дел, многие просто срываются, а потом это интерпретируется как доказательство нетерпимости, вот и весь фокус. — Айсик Бендер 16:04, 18 апреля 2009 (UTC)
• Такое ощущение, что администраторы автоматически отмахиваются от доводов в пользу удаления статьи, чтобы не быть обвинёнными в гомофобии, и при этом даже не рассматривают вопрос по существу. Не далее как полвека назад гомосексуализм считался ненормальностью, сегодня - практически в порядке вещей. Ныне преследуют педофилов, а завтра? Что, завтра начнём составлять список педофилов? Учитывая, что лиц, открыто себя к ним причисляющим, пока мало, список будет невелик. Ну как, заведём стаб? Возможно, скажете, что ЛГБТ и педофилы - не одно и то же. Ну это как посмотреть. С точки зрения матери-природы и то, и другое - отклонение от нормы. Вот появится активист-педофил, начнёт борьбу за равные права, и что будет? На очереди: зоофилы. Тоже список создадим? Flanker 16:32, 18 апреля 2009 (UTC)

• Вы не беспокойтесь, меня уже обвиняли в гомофобии и грозились подать иск. Я отмахиваюсь от доводов в пользу удаления, так как вопрос в сообществе уже обсуждался два месяца подряд. Никаких новых доводов я пока не вижу, и никакого желания отвечать на это в десятый раз нет. Обсуждать возможность списков гомосескуалов, зоофилов, людей, страдающих ожирением и т.д. нужно не на ВП:ЗКА, а в соответствующем опросе, причём при его подготовке нужно прочитать всё, что на эту тему было написано ранее. Здесь же надо обсуждать конкретный список. Вообще-то он пуст и мог бы быть удалён, но эти аргументы только что были рассмотрены. Надо либо найти новые аргументы, либо оставить список и дать возможность авторам его доработать (ну, или разделить не по алфавитному, а по иному принципу). Не будет доработан, скажем, через три месяца, тогда его и удалят. Заметьте, что я по существу вообще пока не высказывался. пока идёт обсуждение процедуры.--Yaroslav Blanter 16:47, 18 апреля 2009 (UTC)

часть 3

• Угу ещё давайте напишем список тех, кто любит сношаться с выхлопной трубой автомибиля (и такой случай был, в газете читал).--№231-567 16:52, 18 апреля 2009 (UTC)

• А какой довод в пользу оставления? В пользу удаления — вполне достаточно.--№231-567 16:55, 18 апреля 2009 (UTC)

Да этот списочек ещё и на работу недели выдвигают! Надо бы сделать Список евреев, а когда его будут удалять, то сразу начать выть во весь голос: дискриминация, антисемитизм. --Karel

• Ну раз уж такое дело давайте список гетеросексуалистов сделаем чтоли, а то как-то не справедливо получается.--№231-567 16:42, 18 апреля 2009 (UTC)
• Уже отказали - дескать, слишком большой получается (см. выше). Двойной стандарт. Flanker 16:46, 18 апреля 2009 (UTC)
• Ага, значит им можно, а нам нет и кого тут спрашивается дискриминация-то?--№231-567 16:52, 18 апреля 2009 (UTC)

Список евреев Героев Советского Союза - пойдёт? Общий список удалили не как недопустимый в принципе, а как слишком большой. При этом списки грузин, армян и азербайджанцев - есть. AndyVolykhov ^↔ 15:11, 18 апреля 2009 (UTC)

• Зря удалили. Быть Героем Советского Союза не есть быть ЛГБТ. Flanker 16:48, 18 апреля 2009 (UTC)

• Комментарий: Не надоело? Может, кто-нибудь из администраторов волевым решением прибьет уже этот флуд? Trycatch 17:17, 18 апреля 2009 (UTC)
• Прибить т.н. флуд легко: удалить обсуждаемую статью! Flanker 17:25, 18 апреля 2009 (UTC)

  Ну так один товарищ удалил, и АК признал его действия неправомерными. AndyVolykhov ^↔ 17:28, 18 апреля 2009 (UTC)

  А у нас тут какое право? Прецедентное? Или всё же лучше заново решать, для данного конкретного списка? Flanker 17:41, 18 апреля 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Очевидно, участники не настроены на поиск новых аргументов, а старые мы уже слышали, и совсем недавно. Смысла вести флуд я не вижу.--Yaroslav Blanter 18:09, 18 апреля 2009 (UTC)

• У меня вопрос, какие доводы в пользу существования данного списка?--№231-567 18:18, 18 апреля 2009 (UTC)

• Основной довод - не трогоай педерастию --Dias 18:22, 18 апреля 2009 (UTC)

• Удалить Я ещё раз приведу свои доводы за удаление, т. е. против существования подобных списков. Первое — не показана наша любимая значимость. Напомню, приобщение к делу результатов сомнительных исследований, статей, написанных с явным пристрастием, и прочих ориссов будет нарушением. Второе — списки по дискриминационному признаку неприемлемы для энциклопедии, ибо имеют в большинстве своём провокационный характер и/или характер личной заинтересованности. Третье — сами списки составлены таким образом, что в них попадают даже те личности, которые о своей сексуальной ориентации не сообщали, мало того, физически не могли сообщить. Однако они всё таки попадают туда, на основании каких-либо фактов, говорящих об их ориентации лишь косвенно. То есть некие домыслы принимается за истину, что допускать нельзя не в коем случаи. Из наблюдения обсуждения могу подчеркнуть, что большинство защитников статьи (Пётр Воскресенкий в частности) ни коем образом не аргументируют свои позиции, разве что личную привязанность к этому вопросу, что заводит обсуждение в тупик. — Айсик Бендер 18:26, 18 апреля 2009 (UTC)
• Уважаемый Yaroslav Blanter! Вы не привели доводы "ЗА". Чтобы далеко не ходить, вместо ссылок на прошлые обсуждения, вкратце перечислите причины, по которым вы решили статью всё-таки оставить. Flanker 18:29, 18 апреля 2009 (UTC)

• Повторное вынесение статьи через короткий период времени на удаление без приведения новых аргументов является доведением до абсурда и должно пресекаться согласно ВП:НДА. --Yaroslav Blanter 18:31, 18 апреля 2009 (UTC)
• Очередная отписка. Хорошо, приведите аргументы, по которой оставили предыдущую статью. Я тоже не участвовал в обсуждении той статьи. Flanker 18:58, 18 апреля 2009 (UTC)
• Слушайте, я несогласен с тем что это доведение до абсурда. Я не участвовал в предыдущих дискуссиях, следовательно я имел полное право поднять вопрос снова.

• Ну, посмотрите, например, сообщение Chronicler-а, в котором он, на мой взгляд, наиболее полно просуммировал аргументы ЗА сохранение списка в предыдущем обсуждении. Trycatch 19:19, 18 апреля 2009 (UTC)

• Я что, слепой? Я почему-то не вижу там ни каких аргументов, только жанглирование словами. Ничего чётко не сказано, всё какие-то ссылки на то, что видите ли много литературы по теме — пишите тогда это в соответсвующих статьях, в чём проблема? А эта ужасная фраза «Первый противоречит фундаментальным правилам Википедии и базовому критерию значимости»? Что она вообще конкретно говорит? я тоже могу её же привести в аргумент, подумаешь. Идёт осос некоторых аргументов стороны против списка, но по сути с противоположной стороны-то и нет аргументов. Вы, якобы заинтиресованные в этом вопросе люди, так и не ответили на мои аргументы, т. е. просто проигнорировали, поаказвая тем, что 1) не можете возразить, 2) не считаете за аргументы, но в таком случаи потрудитесь оспорить их. — Айсик Бендер 06:00, 19 апреля 2009 (UTC)

• Имеете право, но при условии, что вы внимательно изучите все уже сказанное. Иначе это противоречит процедурам поиска консенсуса - с наибольшей вероятностью вы только будете повторять неверные аргументы, да еще и в максимально слабой форме. --Chronicler 19:42, 18 апреля 2009 (UTC)

• Уважаемый, что значит не настроены? У стороны за удаление аргументов тонны, а со стороны против удаления их нет, одни реплики. То есть, по логике, страницу нужно удалить, ввиду отсутствия аргументов против удаления.
• Увы, стоит вынести кому-то на удаление (причем без малейшего желания знакомиться с предыдущими обсуждениями), как мигом развивается дискуссия (причем аргументы противников списков отнюдь не становятся изощреннее). Чего стоит только недавнее удаление списка на букву Э (в котором было пять или шесть персоналий) с указанием на нарушение правил о разумной области охвата (?? - впрочем, не имеет смысла обжаловать, Арбком уже дал основные указания)--Chronicler 19:08, 18 апреля 2009 (UTC)
• У нас есть хоть доводы в пользу удаления, только они упорно игнорируются. А где же ваши доводы?--№231-567 19:32, 18 апреля 2009 (UTC)
• Спасибо Yaroslav'у Blanter'у за пресечение флейма, ибо в такой форме её продолжать не имеет смысла. Если кому есть что сказать по существу, прошу сюда: Википедия:К разделению/9 марта 2009. --Chronicler 19:08, 18 апреля 2009 (UTC)

• Да, спасибо наш родной Ярослав, что не обидел наших гомомобонегатвистов и прочих ативистов. За за слуги перед ЛГБТ (или ЛБГТ или ТЛГБ нет разницы обсолютно) вы представлены к награде — «орден славы за идеи светлого будущего для всех геев планеты» + орден за умелое ущемление прав неверных гетеросексуалов. Да этото спор явно флей и его следует закрыть, ибо ЛТБГ это не устравивает. В такой форме ТЛГБ неспособно вести спор, для них он кажется слишком абсурдным ведь их реплики игнорируются, а ведь им нужно как-то оправдать себя, и они ищут, ищут, но не находят что сказать по существу. Изказив смысл понятия «по существу» они предлагают нам способствовать развитию списка, как бы говоря нам «да ладно, мальчики, пошалили и фватит, противные, давайте лучше мы с вами вмете наобород будем развивать этот прекрасненький велеколепненьки цветущий списочег!». Это маразм. Аминь. Я вернусь и победа будет на стороне истины. — Айсик Бендер 05:23, 19 апреля 2009 (UTC)

• И не подумаю принимать участие в этом фарсе под заголовком разделения. Причины изложены на той странице. Ставьте принципиальный вопрос о возможности таких списков - не в рамках КУ, разделения или еще чего-то такого же прикладного, а нормальный опрос, какой был по категориям. Что решили пара администраторов, АК, 2-3 заинтересованных участника с подачи одного провокатора-виртуала лично меня не интересует. Такие вещи не решаются междусобойчиком. Их может решить только консенсус сообщества. Пока этот вопрос не будет решен как положено, список буду выносить на удаление каждые три месяца, с теми же аргументами, поскольку ответа на них не было, и необходимости в новых нет. Сам такой опрос организовывать, конечно, не буду, мне оно без надобности.--Dmitry Rozhkov 19:24, 18 апреля 2009 (UTC)

• Этот вопрос давно поставлен и решен консенсусом сообщества в правилах: ВП:АИ, ВП:ЗН, ВП:Списки, ВП:ОРИСС, ВП:Правьте смело. Для создания каждой отдельной статьи или группы статей вовсе не требуется проводить какого-то специального голосования. Так обычно и происходит: ясно, что если в ру-вики 380 тысяч статей, то подавляющему большинству участников большая их часть и не интересна, и уследить невозможно. Но если интерес к определенной теме ограничивается только попытками её устранить из Википедии - это не лучший вариант. Вам предупреждение за безосновательную характеристику не устраивающей вас деятельности как провокационной. --Chronicler 19:40, 18 апреля 2009 (UTC)

• Да, коллега Chronicler, такой вид деятельности как дешевая непритязательная гомопропаганда меня не устраивает, и я считаю и буду считать ее провокационной. Тем более если исходит она от участника, который с этой целью появился в проекте. И я буду бороться с ней со всей доступной мне жёсткостью. --Dmitry Rozhkov 19:45, 18 апреля 2009 (UTC)

• Простите, но доводы ЗА эту категорию мягко говоря некомпетентны. То есть каждый представитель нетрадиционной ориентации является совершенно уникальным индивидумом, по сравнению с их гетеросексуальными собратьями, так что ли? И его ориентация прямо влияет на его творчество, поступки, склад ума и т.д. и т.п. может быть... но очнь далеко не всегда. Как скажем нетрадиционная ориентация влияет на баскетболиста Джона Амечи? Он что, как-то особо играет? Да нет естественно, а ювелир Ева Аттлинг? Или скажем авиатор Ласло Алмаши, он каки-то особые самолёты что-ли изобретал. Если следовать такой логике, то скажем отсутсвие у какого-нибуть художника руки или глаза может тоже повлиять на его творчество, он будет писать картины не так как другие, воспринимать окружающий мир одним глазом не так как другие — двумя, и что выходит давайте сделаем список Художники с одним глазом?--№231-567 19:54, 18 апреля 2009 (UTC)

• Я уже отвечал на этот вопрос, но могу кратко: (1) вы преувеличиваете роль этого списка (он для вас чрезмерно маркирован), (2) пускаетесь в собственные рассуждения, вместо того чтобы обратиться к АИ. Разумеется, отдельные особенности (изучаемые АИ) есть, но никто не настаивает на некоей большей уникальности по сравнению с гетеросексуалами. Но таких списков множество. Никто не же не говорит, что лауреаты Нобелевской премии - заведомо принципиально отличны от всех нелауреатов. Если вы найдете Энциклопедию левшей, создавайте Список левшей, я вас только поддержу. И наличие или отсутствие дискриминации - здесь далеко не главный фактор (АИ интересует, к счастью, не только дискриминация). --Chronicler 20:17, 18 апреля 2009 (UTC)

• Сама идея списка по признаку сексуально ориентации, т. е. сексуальным предпочтениям по сути — маразм, это не этично. Попробуйте оспорить это утверждение, я докажу вам, что вы не правы. Если вы не собираетесь оспаривать, то это будет расцениваться как согласие. — Айсик Бендер 06:14, 19 апреля 2009 (UTC)

• А мне и не нужно оспаривать тезисы о "неэтичности". Если существует энциклопедия ЛГБ-персоналий, выпущенная авторитетным издательством "Рутледж", то третичные АИ для списка/списков налицо (наличие вторичных вы сами признали). Я охотно объясню вам, почему вы неправы, но не ранее, чем вы извинитесь за допущенные вами за последнюю неделю нарушения ВП:НО и ВП:ЭП. Остальным я объяснял 1 марта. --Chronicler 19:21, 19 апреля 2009 (UTC)

• Хотя да, подход некоторых источников впечатляет (из статьи про Амечи): "Первые догадки о его гомосексуальности были в обороте еще до каминг-аута. Так, например, он рассказывал о том, что слушает перед игрой оперную музыку, пишет стихи, любит работать в саду и готовить". --Chronicler 20:20, 18 апреля 2009 (UTC)

• Ага, давайте теперь будем писать в статьях о персоналиях, кто с кем спал и в какое отверстие сношался.--№231-567 07:13, 19 апреля 2009 (UTC)
• Автор уже об этом пишет! Почитай написанные им статьи, в которых для разных политиков 1.Имя 2.Должность 3.Гей 4.С кем открыто живёт. Это и есть смысл всех его статей. Flanker 09:18, 19 апреля 2009 (UTC)

Автор этого списка лучше бы для начала статью Гомосексуальность до статуса избранной развил, раз он в этой теме так хорошо разбирается, а потом уже бы всякие непонятные списки делал. --Karel

• Первый раз при 100% голосований за удаление статья оставлена. Месяц назад - под очень надуманными и придуманными причинами список оставили. В общем, подождём до июня - тогда и выставим. --Pauk 02:10, 19 апреля 2009 (UTC)
• Да, согласен, июля подождём.--№231-567 07:04, 19 апреля 2009 (UTC)
  • А может сделаем списки людей с другими отклонениями от нормы: безглазых, левшей, одноногих... Удалить--Ole Førsten (Обс.) 09:34, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Или лучше создать список не-лесбиянок, не-геев, гетеросексуалов? Место тогда в Википедии хватит?--Ole Førsten (Обс.) 11:47, 20 апреля 2009 (UTC)
• Да нет, видите ли, согласно гей-активистам, спискам гетеросексуалов в Википедии не место...--№231-567 14:57, 20 апреля 2009 (UTC)

СПАСИБО, Коллеги, благодаря развёрнутой вами дискуссии мне (по правилам Википедии) дано ещё 1,5 месяца на работу над списками =). Итого - до середины июля 2009. Я надеюсь не разочаровать ваших ожиданий - разделить их по более примечательному принципу, наполнить и дать энциклопедическое оформление --Воскресенье 15:47, 21 апреля 2009 (UTC)

• Что касается меня, уважаемый Воскресенье, то я вынужден отклонить ваше несколько двусмысленное обращение "коллега". Flanker 16:07, 21 апреля 2009 (UTC)
• Думаю ваш труд пройдёт даром:)--№231-567 16:46, 21 апреля 2009 (UTC)
• Вообще-то по результатам данной дискуссии кой-кому следовало бы пораздавать «наград» по ВП:ЭП, ВП:НИП и ВП:НПУ. Безобразие. Pessimist2006 20:54, 25 апреля 2009 (UTC)
• Для астрологов такие списки - находка. Способствует более быстрому составлению астрологических статистик. Pegace 07:57, 27 апреля 2009 (UTC)

Counter Strike online

В идеале - значимость и сам предмет статьи существует (en:Counter-Strike Online). Но в данном состоянии это какое-то эссе фонната, с частичной копипастой из других статей. Может кто спасёт? — Jαζζ ^(Α и Ω)  06:58, 18 апреля 2009 (UTC)

Удалить Статья абсолютно не энциклопедична, значимость для общества отсутствует вовсе, либо минимальна. Написана плохо, к тому же в ней содержится огромное количество орфографических и пунктуационных ошибок, что непозволительно для энциклопедической статьи.--Yahel 09:59, 18 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалить - нет энциклопедической значимости. Значимо разве что для школоты Солдат 18:53, 18 апреля 2009 (UTC)
• Хотя это и не значимо для солдатни - Оставить, поскольку это значимо для "школоты". / 80.230.146.175 07:01, 19 апреля 2009 (UTC)
  • К удалению — не голосование. Речь идёт о стиле и содержании статьи. В таком виде статья не подходит для Википедии. — Jαζζ ^(Α и Ω)  18:26, 23 апреля 2009 (UTC)

Эмират

Словарное определение. --Pauk 07:02, 18 апреля 2009 (UTC)

• Стаб я сделал, дальше дополняйте список. Редкий случай. когда имеется полная свобода творчества — список надо создавать с нуля, пользуясь только эрудицией.--Yaroslav Blanter 09:01, 18 апреля 2009 (UTC)
• Переименовать в Имарат Солдат 18:55, 18 апреля 2009 (UTC)

  Аргументы? --Укко 17:26, 19 апреля 2009 (UTC)

  Нет там никаких аргументов: "Имарат" это, видимо, по-чеченски про один из предметов данного стаба. Стаб полезный и вменяемый, с огроменной перспективой. Оставить--Dmartyn80 19:16, 19 апреля 2009 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. ▪ Jeron 21:11, 11 мая 2009 (UTC)

Деятельность добровольческих отрядов в ходе Карабахского конфликта

Нашёл на быстром удалении со следующей формулировкой: «Статья без доказательств энциклопедической значимости, без АИ. Единственная ссылка в статье не нейтральная и не АИ». На мой посторонний взгляд, это всё же для быстрого не подходит. — Cantor (O) 07:56, 18 апреля 2009 (UTC)

Удалить Однозначно. Статья абсолютно без доказательств энциклопедической значимости. Основана на неподтвержденных доводах. --TiFFOZi iz Baku 08:58, 18 апреля 2009 (UTC)

• Удалить Спорные данные. Отсутствует АИ. Бабек 18:22, 18 апреля 2009 (UTC)
• Удалить - ОРИСС Солдат 18:57, 18 апреля 2009 (UTC)

• Не ОРИСС, поскольку источник указан, источник тематический. Насчет точности цифр ручаться не буду, но особых поводов не доверять им не вижу. По поводу "нейтральности", ну не из азербайджанских же источников брать информацию по армянским формированиям. Считаю, что можно Оставить, но желательно дописать и сверить с другими источниками (если найдутся). --FHen 19:20, 19 апреля 2009 (UTC)

• Единственный источник в статье - это националистический армянский сайт http://www.fedayi.ru/, с Заглавием при входе на сайт - «МЕСТЬ НЕИЗБЕЖНА». Это по вашему - АИ??????????????? TiFFOZi iz Baku 08:19, 23 апреля 2009 (UTC)

Удалить Быстро. Статья обычный ОРИСС. Самый древний 06:19, 25 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не приведены авторитетные источники для подтверждения написанного. — Obersachse 09:01, 25 апреля 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --User№101 08:27, 18 апреля 2009 (UTC)

Итог

Все статьи не были доработаны, поэтому их пришлось удалить. — Obersachse 09:03, 25 апреля 2009 (UTC)

Mori seiki

• Производитель станков, значим, но текст скопирован отсюда, стиль рекламный--Dmitry Rozhkov 08:37, 18 апреля 2009 (UTC)

Итог

{{db-repost}}. — Cantor (O) 09:43, 18 апреля 2009 (UTC)

Radarix

Значимость сайта по ВП:ВЕБ не показана. --Dmitry Rozhkov 08:42, 18 апреля 2009 (UTC)

• Не значимо. Ну купил в метро Вася Пупкин базу жителей Москвы, и решил на этом подзаработать. — Jαζζ ^(Α и Ω)  10:53, 18 апреля 2009 (UTC)
• Оставить Там не база жителей Москвы, там база жителей всей России. Прекрасно помню, что сайт широко обсуждался в инете вскоре после своего создания -- многие слегка удивились такой наглости. Например, Лента.ру, Ньюсру, Корреспондент.нет, PCWeek.ru, можно еще найти. Таким образом, сайт удовлетворяет первому критерию ВП:ВЕБ. Trycatch 14:23, 18 апреля 2009 (UTC)
• Оставить, пипл хавает Солдат 18:50, 18 апреля 2009 (UTC)
• Закрыли сайт то. Что говорится о значимости уже несуществующих сайтов? --RedAndr^о|в 18:03, 24 апреля 2009 (UTC)
  • Говорят о том, что значимость со временем не утрачивается. Trycatch 20:56, 24 апреля 2009 (UTC)

Работает версия .biz. Помню, по нему для статей уточняли отчества спортсменов. Рано удалять, если заработает. mind abuse 23:17, 24 апреля 2009 (UTC)

• Стоит оставить, о нём и в газетах писали. Браунинг^{? !} 14:00, 28 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, многократно упоминается в СМИ — vvv^t 23:43, 1 мая 2009 (UTC)

Red Alert 2 по интернету

Стиль глуповатый, орисс, возможно, мистификация.--Ole Førsten (Обс.) 10:02, 18 апреля 2009 (UTC)

• Согласен. Не то чтоб мистификация, но энциклопедическая значимость нулевая - статья подойдет только для игрового сайта/форума.--Дзюба Богдан 10:14, 18 апреля 2009 (UTC)
  • Это ещё есть на wikihow (недавно добавил кто-то, а Википедию — скопипастили). Но википедия — не руководство. Такое можно было быстро удалить. — Jαζζ ^(Α и Ω)  10:51, 18 апреля 2009 (UTC)
• За удаление мусора Солдат 18:51, 18 апреля 2009 (UTC)
• Удалить, если есть что полезное, стоит перенести в основную статью. ЗЫ. По поводу "Стиль глуповатый" прошу участника Ole Førsten в дальнейшем избегать определений, могущих оскорбить других участников. --Укко 20:44, 19 апреля 2009 (UTC)

Голосую за Оставить. Мне было полезно.

1:13, 4 мая 2009, 78.107.233.132 21:13, 3 мая 2009 78.107.233.132 21:15, 3 мая 2009 (UTC)Маслов Данил

4reign studios

См. также: Википедия:К_удалению/26_декабря_2008 § 4reign_studios и Википедия:К_удалению/19_февраля_2009 § 4reign_studios

Отсутствие значимости. Статья о продукте — игре Дилемма — удалена за нарушение авторских прав.--Александр Мотин 10:21, 18 апреля 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено по двум причинам. Три месяца не прошло. Новых аргументов не представлено. Alex Spade 12:57, 18 апреля 2009 (UTC)

На wikihow добавил я. Вам я так понимаю нужен только повод пофлудить, а того что я написал в такой правильной форме в интернете не найти !!! + никаких нарушений авторских и смежных прав, не говори глупостей если не знаешь о чем говоришь... Ra2com 13:08, 19 апреля 2009 (UTC) Ra2com 13:10, 19 апреля 2009 (UTC)

Голосую за Оставить.Значимость присутсвтует для тех кого интересует ред алерт.Если ВАМ не интересно,то это не значит что не найдется тот для кого эта статья будет настоящей полезное находкой.Написано структурированно и грамотно.Не фейк, способы работают.Кроме того чтобы найти их все в интернете,нужно достаточно постараться. 93.84.160.30 18:15, 27 апреля 2009 (UTC)Василий Тёркин

78.107.233.132 21:14, 3 мая 2009 (UTC)

Банки Нижнего Новгорода

Незначимая статья--Александр Мотин 11:04, 18 апреля 2009 (UTC)

Статьи разве бывают незначимыми? Сформулируйте претензию иначе ;)--аимаина хикари 14:04, 18 апреля 2009 (UTC)

• Перенаправить в список. Можно подводить итог--Easy boy 15:13, 18 апреля 2009 (UTC)

WOH G64

Красный гипергигант с КБУ. Претензия — не значимо, но по английской интервики есть ссылки на публикации, есть и другие интервики. Нужна доработка. Track13 ^0_o 12:12, 18 апреля 2009 (UTC)

Значимость очевидна, одна из самых больших звёзд. Дополнил до стаба, можно оставлять. --RedAndr^о|в 12:48, 18 апреля 2009 (UTC)

• Вот теперь значимость очевидна... :). Flanker 12:54, 18 апреля 2009 (UTC)
• Теперь это нормальная статья (даже поболе, чем стаб). Оставить. -- Alexander Potekhin -- 18:03, 18 апреля 2009 (UTC)
• Оставить Значимо(Википедия:Опросы/Об астрономических объектах) ~Toutaku 18:14, 18 апреля 2009 (UTC)
• Оставить — Dionys 22:52, 18 апреля 2009 (UTC)
• Оставить. Статья значима. — Dirl 05:28, 19 апреля 2009 (UTC)
• Оставить - 217.70.25.49 18:15, 21 апреля 2009 (UTC)

Итог

Ну раз значимо, то оставлено ;-). Спасибо RedAndr за доработку. Track13 ^0_o 18:32, 21 апреля 2009 (UTC)

Спасибо также T0taku, Toto и Potekhin. --RedAndr^о|в 19:03, 21 апреля 2009 (UTC)

Новые приключения Дельфинёнка Муму (мультфильм)

Тайваньский детский мультик. Нужен? --Дарёна 12:49, 18 апреля 2009 (UTC)

• Внешне - нормальный стаб. Можно и оставить. Вопрос: доберётся ли мультик до России? Flanker 12:52, 18 апреля 2009 (UTC)

• • мультик уже спокойно продается в России. смотрим внимательно google. Zhuravlik 13:44, 18 апреля 2009 (UTC)

    Какая разница, продаётся или нет? Это не российская Википедия, а русскоязычная. Оставить, значимо, нормальный стаб. — 92.100.53.163 15:00, 18 апреля 2009 (UTC)

    И я про то же. Видимо, тут народ, что ставил «к удалению» ещё пока «не в теме»… или недавно на проекте… Zhuravlik 18:11, 18 апреля 2009 (UTC)

Параллельная сортировка

Статья крайне напоминает копивио (см., например, характерные для копивио ссылки на источники, которые в статье не приведены), но в сети не ищется. Внесена анонимом единой правкой без викификации. Содержание статьи не соответствует названию -- в статье обсуждается не параллельные алгоритмы сортировки вообще, а только некоторые способы распараллеливания Radix Sort. Стиль неэнциклопедичен. Думаю, следует удалить как орисс без источников. Trycatch 16:15, 18 апреля 2009 (UTC)

*  Удалить - Я ничего не понял Солдат 18:57, 18 апреля 2009 (UTC)

• Похоже на курсовую или дипломную, причем старую, Пентиум 3 упоминается. Удалить, неэнциклопедично. --Dunno 21:42, 18 апреля 2009 (UTC)
• Удалить, непонятно что это вообще. Ясно только, что не было написано специально для Википедии. --RedAndr^о|в 01:26, 22 апреля 2009 (UTC)
• В сети ищется 1 2 но трудно установить первоисточник ~Toutaku 17:23, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Нет, в теме на ixbt лишь цитируется наша статья, причем с указанием источника. Когда-то давным-давно я эту тему даже читал -- ничего полезного для нас там нет. Trycatch 17:47, 30 апреля 2009 (UTC)
    • Орис — текст явно откуда-то выдернут ~Toutaku 19:14, 30 апреля 2009 (UTC)

Белый Нил (компания)

Нет значимости. Alex Spade 16:10, 18 апреля 2009 (UTC)

Еврейская община города Стерлитамак

Значимость организации не показана. - Юра Данилевский 17:09, 18 апреля 2009 (UTC)

• Оставить, значимо. mond.st.petersburg 18:52, 18 апреля 2009 (UTC)
• Быстро оставить - антисемиты не пройдут Солдат 19:02, 18 апреля 2009 (UTC)
• Причём тут антисемитизм? Солдат, поаккуратнее с навешиванием ярлыков. Статью Оставить, всё-таки духовная организация. Flanker 19:08, 18 апреля 2009 (UTC)
• Какая разница духовная или нет - нужно значимость по ВП:КЗО подтвердить. Тут её не просматривается. --Pessimist2006 19:54, 18 апреля 2009 (UTC)
• Я не вижу значимости… — Krk 20:56, 18 апреля 2009 (UTC)
• Удалить А где здесь значимость? --GreenZmiy 21:30, 18 апреля 2009 (UTC)
• Удалить значимость не раскрыта. переименовать уж как минимум нормально — «города» --Акутагава 21:43, 18 апреля 2009 (UTC)
• Да уж… Антисемитизм — Но пасаран. Но здесь ничего не указано. Ну, живут евреи в славном граде Стерлитамаке, и пусть живут. Никто не мешает. --Pauk 01:45, 19 апреля 2009 (UTC)
• А значимость в том, что это всё-таки религиозная община, а не сборище неформалов. Я бы вот не хотел, чтобы стёрли статью о мусульманской общине где-нибудь в Канаде по причине незначимости. Flanker 12:53, 19 апреля 2009 (UTC)

Не передёргивайте, пожалуйста. Вы путаете масштабы религиозная община государства должна обладать соответствующим размером. И мусульман в Канаде явно не 25 человек, как в указанной общине Стерлитамака. Поелику не показана значимость, Удалить.--Dmartyn80 16:55, 19 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалить Википедия не место для рекламы. -- BelazZ 13:24, 19 апреля 2009 (UTC)
• Удалить. С чего бы это вдруг духовным общинам такие привилегиии перед другими организациями? ShinePhantom 07:25, 23 апреля 2009 (UTC)
• Если какая нибудь сраная школа значима, то все еврейские общины и подавно. Нет антисемитизму в Википедии!! Солдат 14:28, 24 апреля 2009 (UTC)
• Согласно правилу ВП:КЗНКО средние школы значимы, а подобные организации безотносительно к национальностям и религии их членов - не значимы. Причём, если бы эта община была бы отдельным населённым пунктом, то даже с числом жителей равным 25 она бы была значима согласно правилу ВП:КЗГО. Оценивая численно, 25 человек на фоне 273000 человек не значимы в этом городе, поэтому даже введение дополнительных разумных критериев значимости не спасёт эту статью от удаления. Удалить. -- высказ.уч. Камень доб.в 20:28, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Не доводите до абсурда правила. Его величество, Солдат 20:52, 25 апреля 2009 (UTC)
    • Считаю, что Вы нарушили ВП:ЭП и ВП:НО. — Krk 21:21, 25 апреля 2009 (UTC)

Инфраструктура МГТУ

Слабая статья с сомнительными фотографиями, не викифицирована. О главных корпусах нормально написано в основной статье (Московский государственный технический университет имени Н._Э._Баумана) 85.140.220.62 19:46, 18 апреля 2009 (UTC).Аноним

Слабая статья - это не аргумент. Нужно указать, каким конкретно критериям значимости статья не удовлетворяет. Я так понимаю, что эта статья - фактически невикифицированный список. Соответственно надо её как список и оформить - а это не сюда, а на ВП:КУЛ.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:09, 20 апреля 2009 (UTC)

Феклистов, Иван Федорович

Ректоры у нас все значимы - но ведь он вроде бы не ректор сам? Статья практически пустая. Андрей Романенко 19:52, 18 апреля 2009 (UTC)

• За Солдат 21:24, 18 апреля 2009 (UTC)
• Удалить в таком виде это просто словарная заметка. а значимость канеш есть. --Акутагава 21:45, 18 апреля 2009 (UTC)
• Оставить - после нормализации, а также по признаку полнейшего соответствия категориям значимости для ученых (монографии, профессор ведущнго ВУЗ-а) + информация электронного каталога РНБ:

1. Инновационное управление качеством вузовских ресурсов: методология и методы / - Санкт-Петербург : Изд-во С-Петерб. ун-та, 2004. - 224,[2] с. : - 500 экз. - ISBN 5-288-03519-9.
2. Трудовое содружество города и села : Опыт и пробл. - Л. : Агропромиздат. Ленингр. отд-ние, 1987. - 155, [3] с. - 14000 экз.

• Оставить Евгений 10:08, 19 апреля 2009 (UTC)
• Оставить согласен с предыдущим участником -- DjBoris 09:57, 19 апреля 2009 (UTC)
• Шаблон:Kill it with fire "професор ведущего вуза" (ога), "заведующий кафедрой, проректор по инновациям и развитию Санкт-Петербургского университета сервиса и экономики", комс. работник. Тьфу, блядь. Быстро удалить. 213.207.128.138 17:33, 29 апреля 2009 (UTC)

Марио-бой

Значимость не просматривается даже в рамках игрового проекта. Интервик нет, статья обречена быть микростабом. Информация из неё перенесена в статью Nintendo, так что, полагаю, можно статейку безболезненно удалить. — Ari^✓ 20:14, 18 апреля 2009 (UTC)

Господа начитались lm'а, решили продублировать статью. Удалить. mind abuse 23:20, 24 апреля 2009 (UTC)

Оставить и доработать Участник:Bowser the Shredder/Подпись 08:19, 29 апреля 2009 (UTC)

Простите, из каких источников вы собираетесь это дорабатывать? — Ari^✓ 09:18, 29 апреля 2009 (UTC)

К удалению — не голосование. Статью сначала дорабатывают, а потом оставляют. — Jαζζ ^(Α и Ω)  18:52, 29 апреля 2009 (UTC)

тогда Перенаправить--Участник:Bowser the Shredder/Подпись 18:35, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена по результатам обсуждения. ▪ Jeron 21:17, 11 мая 2009 (UTC)

Статьи от компании Трансгазимпорт

Создано несколько статей в качестве рекламы, но, возможно, в них есть смысл, если удалить рекламную часть? Текст частично надерган с указанного сайта, частично вроде бы оригинальный.

3 статьи с одним и тем же текстом

• Сухое соединение
• Сухой разъем
• Разрывные муфты

Также

Если в вышеперечисленных статьях смысла особого нет, то, возможно, стоит сразу поудалять и следующие, созданные тем же участником:

• Фильтр (нефть и газ)
• Муфта (соединение двух участков труб)

--Дарёна 23:03, 18 апреля 2009 (UTC)

• Если убрать рекламу, викифицировать и дать ссылки на АИ, то Оставить, иначе Удалить -- GreenZmiy 19:26, 19 апреля 2009 (UTC)