Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2010

ВП:ОБК

2024

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2023

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2022

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2021

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2020

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2019

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Текущие категории на КУ  · Архивы

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

30 апреля 2010

Категория:Игры Nival Online → Категория:Игры Astrum Nival

• Предлагаю переименовать. Компания «Nival Online» была переименована в «Astrum Nival». --PPK 19:20, 29 апреля 2010 (UTC)

Переименование Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Фамилии

Объектами неоднозначности в статьях этой категории выступают, очевидно, не сами фамилии, а их носители - однофамильцы. Их и надо внести в название. Аналогично тому, как в категорию Страницы разрешения неоднозначностей:Улицы включаются статьи, содержащие списки одноимённых улиц. А неоднозначность фамилий может наблюдаться разве что при транскрипции разных фамилий с других языков на русский в одно и то же: Ли (фамилия) - это и китайская Lǐ и английские Lee, Leigh, Lie и т.п. Вот тут точно неоднозначность фамилий - называются одинаково, а по сути - разные. Но к этому вопросу обсуждаемая категория отношения не имеет.

Это предложение я уже озвучивал на форуме ВП:Ф-ПРЕ#Фамилии и списки однофамильцев. Возражений вроде не поступило. Предлагаемые варианты:

1. «Страницы разрешения неоднозначностей:Однофамильцы»
2. «Страницы разрешения неоднозначностей:Персоналии»
3. «Страницы, содержащие списки однофамильцев»

Я за третий вариант, т. к. первые два сужают смысловое пространство. Если в статье стоит первая или вторая категория, то может создаться впечатление, что в ней содержатся только однофамильцы/персоналии. При наличии в статье другой информации (например, энциклопедическая информации о самой фамилии, или список созвучных населённых пунктов, а они часто называются по фамилиям) это приводит к спорам между редакторами. Третий вариант такого эффекта не создаёт.

Т. к. эту категорию проставляет шаблон {{фамилия}}, то переименование, насколько я понимаю, сведётся к замене кода в шаблоне.

Trim 15:18, 30 апреля 2010 (UTC)

1. категория «Страницы разрешения неоднозначностей:Фамилии» -> категория «Страницы разрешения неоднозначностей:Однофамильцы»
2. категория «Страницы разрешения неоднозначностей:Фамилии» -> категория «Страницы разрешения неоднозначностей:Персоналии» — Эта реплика добавлена участником Trim (о • в)
   • Не подходит, ибо походит на имена. У нас где-то статей 200 с перечислением имён. ну когда же вы научитесь подписывать каждую строку в конце.--Андрей! 18:22, 30 апреля 2010 (UTC)
3. категория «Страницы разрешения неоднозначностей:Фамилии» -> категория «Страницы, содержащие списки однофамильцев» — Эта реплика добавлена участником Trim (о • в)
   • Не подходит, ибо выпадает связь с родительской категорией. Может быть категория «Страницы неоднозначностей:Страницы, содержащие списки однофамильцев». ну когда же вы научитесь подписывать каждую строку в конце.--Андрей! 18:22, 30 апреля 2010 (UTC)

связь через название? Разве у нас обязано дублироваться имя материнской категории в названии каждой дочерней? А как быть с категориями 5-го и более уровня? Категория Фамилии входит в категорию Имена. Где тут связь? Trim 18:59, 30 апреля 2010 (UTC)

Зачем мне подписывать каждюю строку, если моя реплика была единым связным текстом и не предполагала обсуждения внутри неё? Trim 18:59, 30 апреля 2010 (UTC)

Да, но представляете страницу, внизу которой написано:

категория «Страницы разрешения неоднозначностей:Страницы, содержащие списки однофамильцев»категория «Страницы разрешения неоднозначностей:Страницы, содержащие списки улиц»категория «Страницы разрешения неоднозначностей:Страницы, содержащие списки станций метрополитена»

И при этом там одна улица, одна станция метро и одна фамилия.--Андрей! 16:29, 30 апреля 2010 (UTC)

Если там каждой твари по штуке, то это просто неоднозначность. Причём здесь списки? К обсуждаемому переименованию это вообще не относится. Из-за того, что переименуется обсуждаемая категория появится эта странная конструкция? А вот если будет статья где списки однофамильцев, улиц и станций в одном флаконе, то что-то типа (если конечно все эти категории переименовать однотипно):

Категории: Страницы, содержащие списки однофамильцев | Страницы, содержащие списки одноимённых улиц | Страницы, содержащие списки одноимённых станций метрополитена

представил. И что тут такого страшного? Но я не предлагал переименовать все эти категории. Хотя мысль интересная, почему бы и нет.

Trim 17:27, 30 апреля 2010 (UTC)

• Мне нравится «Страницы, содержащие списки однофамильцев». Хорошо впишется в будущую схему использования параметров у шаблона Неоднозначность. Поддерживаю также переименование других сиблингов по аналогии. --infovarius 20:53, 1 мая 2010 (UTC)
  • А, может, просто «Списки однофамильцев»? --Wiking 15:19, 4 мая 2010 (UTC)
    • Меня бы этот вариант устроил, но уверен - такое название может вызвать возражения. Вот тут спор на эту тему. Если будет просто "Списки однофамильцев" Оберзакс снова будет говорить, что это "не список однофамильцев, потому что имеется ещё деревня". Поэтому и появилась идея "содержащие списки однофамильцев". Trim 18:56, 4 мая 2010 (UTC)

29 апреля 2010

Категория:Иудаизм реформистский → Категория:Реформистский иудаизм

Прошу переименовать. --Wiking 21:48, 29 апреля 2010 (UTC)

Категория:Религиозные верования, традиции и движения и Категория:Религии мира

Предлагаю объединить. Также непонятна категоризация этих верований. Некоторые статьи нужно из неё удалить, только она в них проставлена шаблоном. Или, может, проще вообще первую категорию удалить. --Wiking 19:20, 29 апреля 2010 (UTC)

Категория:Непризнанные и частично признанные государства на территории бывшего СССР → Категория:Новые государственные образования на территории бывшего СССР

Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/29 апреля 2010#Непризнанные и частично признанные государства на территории бывшего СССР → Новые государственные образования на территории бывшего СССР.

Название категории не соответсует содержанию. В частности Абхазия и Южная Осетия имеют полное юридическое признание и не могут считаться непризнанными или частично признанными. Это юридически неправильно и не соттвествует реальному положению дел. Это было показано в ходе обсуждения других страниц и приведено множество доказательств. Необхотимо уходить от политизации терминов и давать нейтральное название.rusofil 11:19, 29 апреля 2010 (UTC)

• а подписываьтся кто будет? и с каких это пор Абхазия и Южная Осетия не являются частично признанными? --Акутагава 10:07, 29 апреля 2010 (UTC)
  • С 25 августа 2008 не являются. Частично призанными они были до августа 2008. Могу привести массу ссылок. И соотвествующую юридическую литературу. Собственно уже приводил при обсуждении статьи непризнанные и частично признанные государства. Вот собственно из-за этого и переименование, что неправильно используют термины. rusofil 11:19, 29 апреля 2010 (UTC)
  • ну вы сначала в статье измените формулировки «фактически является частично признанным государством Республика Абхазия», «Республика Южная Осетия — частично признанное государство», а потом уже сюда выходите с предложениями. Раз есть сведения, что они уже перестали быть частично признанными и получили иной статус, то это надо и закрепить в статье. а когда вы победите бесчисленные и справедилвые армады несогласных с таким изменением, то тогда надо и сюда выходить с подобными предложениями, а то получается постановка проблемы с ног на голову. насчет «полное юридическое признание» улыбнуло канеш. отдает потенцаильным вандализмом. --Акутагава 15:31, 29 апреля 2010 (UTC)
    • Ну вот смотрите здесь. Государства, признаваемые не всеми Все по полочкам разложено. Там и про косово и про научное определение полного и частичного признания. И 80 авторитетных источников. rusofil 18:58, 29 апреля 2010 (UTC)
    • Полностью согласен. Обсуждение переименования категории на данный момент просто неуместно. --Wiking 22:47, 29 апреля 2010 (UTC)
• Странно когда человек говорит "Необходимо уходить от политизации терминов" и при этом не вспоминает Косово. Разговор должен идти о самом понятии "частично признанное государство", а не о названии категории. Baileys 12:45, 29 апреля 2010 (UTC)
  • Вот как раз о понятии и речь. Юридическая наука о другом говорит совсем. Частичное признание - это фактическое признание без признания юридического. А когда есть дипломатические отношения - согласно международному праву - это полное юридическое признание. В любом учебнике написано. И толпы несогласных, если таковые имеются, надо просто отправить учебники читать. И это не смешно, это грустно, когда в название категории попадают неграмотные термины. rusofil 19:17, 29 апреля 2010 (UTC)
• Согласен и в статье надо заменить тоже. И очень много где. Вот в каком порядке - действительно вопрос. И на счет Косово согласен. Но косово не на территории бывшего СССР поэтому к данной категории не относится. rusofil 18:45, 29 апреля 2010 (UTC)
• Стоп, а что обсуждаем-то? Ссылки красные. AndyVolykhov ^↔ 18:42, 29 апреля 2010 (UTC) Спасибо. Слово Категория забыл поставить. rusofil 19:23, 29 апреля 2010 (UTC)
• Комментарий:. Данное обсуждение организационно некорректно, т. к. ссылки в заголовке красные, а категории обсуждаются в другом месте. По поводу терминов — идёт смешение случаев использования термина «частично признанное государство» по отношению к государству и случаев использования термина «частичное признание» по отношению к международно-правовому признанию. Второе — термин, используемый в юридической литературе для описания типа признания, первое — термин, используемые политологами и СМИ для обозначения класса государств. Они друг другу не противоречат, так как используются по отношению к разным объектам: первые — по отношению к государствам, вторые — по отношению к признанию. На территории бывшего СССР есть 2 государства, по отношению к которым используют термин «частично признанное государство» и 2 государства, по отношению к которым используют термин «непризнанное государство». Dinamik 19:39, 29 апреля 2010 (UTC)
• Уважаемый госп Динамик. На счет организационно некорректно - это вы правы. Надо переносить обсуждение в другое место. Что же касается смешения случаев использования терминов - это ваше личное изобретение. Не надо перекручивать факты. В действительности в Юридической литературе термин "частичное признание" используется именно по отношению к государству. И поэтому использование политологами и журналистами термина «частично признанное государство» является просто неграмотным. К тому же разные политологи и журналисты вкладывают в этот термин разный смысл, часто диаметрально противоположный. Примеров можно привести массу. Наука же об этом говорит следующее: «Появилось огромное количество необразованных политологов, которые дают интервью еще менее образованным журналистам, где напропалую используют все эту терминологию по своему собственному усмотрению. С другой стороны эти термины имеют, как мы с вами знаем, характер очень важных аргументов, потому что за каждым из них стоит определенная логика, укорененная в международном праве, и правильное использование этих терминов может усилить позицию стороны, а неправильное может ослабить ее.» директор Института актуальных международных проблем (ИАМП) Дипломатической академии МИД России, профессор Пушков А.К.rusofil 22:05, 29 апреля 2010 (UTC)
  • ух словеса :) Кароче. 1) консенсусные изменения формулировок в статьях → 2) изменений названия категории. только в таком порядке. --Акутагава 00:18, 30 апреля 2010 (UTC)
  • Да в порядке можно любом вобще-то. Тем более предлагаемое название совершенно нейтрально. Все государства и признанные и пока нет — все новые. А потом если консенсус решает что 2*2=5 то так и будем писать? А наука по боку? Есть пункт правил согласно ВП:КУС если нарушает научный стиль изложения — подлежит удалению если не удается исправить в течение 2-х недель. Тем более это всего 2-х страниц касается и по одному слову удалить. rusofil 14:28, 1 мая 2010 (UTC)
    • «Есть пункт правил согласно ВП:КУС если нарушает научный стиль изложения — подлежит удалению если не удается исправить в течение 2-х недель» — ну так Вы уже выставляли статью Непризнанные и частично признанные государства к удалению — было решено оставить её. Значит, не так и нарушает. Dinamik 12:04, 3 мая 2010 (UTC)
• Комментарий:. Полагаю, многим будет не очень понятно, чем Категория:Новые государственные образования на территории бывшего СССР отличается от Категория:Страны после распада СССР. В категории, предлагаемой к переименованию, речь идёт не о государственных образованиях на территории бывшего СССР, которые можно назвать новыми (два десятка государств), а именно о тех из них, которые не смогли получить членство в ООН. Dinamik 12:04, 3 мая 2010 (UTC)

23 апреля 2010

Категория:Костюшко

Насколько я знаю, в Википедии по ассоциативным связям с персоналией не категоризируют, во всяком случае категории, например, Ленин нет. Предлагаю расформировать. ASE W DAG 11:23, 23 апреля 2010 (UTC)

Ленин-то есть: Категория:Владимир Ильич Ленин. Только вот слово «Костюшко» это неоднозначность, поэтому статьи из неё убрал. Да и две эти статьи были связаны очень косвено, одна персоналия подчинялась другой на службе: так можно кабмин в категорию президента отправлять. Advisor, 11:42, 23 апреля 2010 (UTC)

Ага, спасибо, буду тщательнее проверять примеры в следующий раз. ;) ASE W DAG 12:04, 23 апреля 2010 (UTC)

• А Владимир Ильич Ленин - однозначность? Как минимум 2 значения: 1)Владимир Ильич Ленин 2)Владимир Ильич Ленин (фильм) Fractaler 14:07, 23 апреля 2010 (UTC)

Ленин-человек тут основное значение, а вот на счёт Костюшко — мне что род, что остров, что фамилия, что несколько персоналий… Advisor, 14:14, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

User:Atorero удалил «Категория:Костюшко» (К1: Пустая категория)

Категория:Инновация и Категория:Инновации

Создал Категория:Инновации, через какое-то время обнаружил наличие Категория:Инновация. На мой взгляд - единственное число нелогично.--Evgen2 22:02, 23 апреля 2010 (UTC)

• категория «Радио», категория «Телевидение», категория «Биотехнология» в категорию включаем? Fractaler 10:54, 24 апреля 2010 (UTC)

  нет, наоборот, категория «инновации» включены в категория «Техника», категория «Технология», категория «Бизнес», категория «Наука» как более общие, категория «инновация» - в категория «НИОКР» и категория «Управление знаниями», что тоже выглядит логичным.--Evgen2 14:50, 24 апреля 2010 (UTC)

• Из статьи "Инновация - внедренное новшество". Т.о., внедренное новшество - множество, категория «Радио», категория «Телевидение», категория «Биотехнология» - это новшества (элементы множества), получается (исходя из определения), что они должны включаться во множество Инновация? конечно, было бы проще, если бы какой АИ точно классифицировал, что куда. Fractaler 15:43, 24 апреля 2010 (UTC)

  Какое такое внедрённое новшество в Сколково ? Или вот, Инновационный потенциал. Потенциал есть, инноваций - нет. И т.д. Если бы это все просто формализовывалось, то проблем бы не было.--Evgen2 20:13, 24 апреля 2010 (UTC)

  Кстати, там же дается еще несколько определений, в том числе - Инновация — это результат инвестирования в разработку и получение нового знания, ранее не применявшейся идеи по обновлению сфер жизни, Инновация — это такой процесс или результат процесса и т.д. --Evgen2 20:18, 24 апреля 2010 (UTC)

• Вообще, в русской википедии (не знаю, насколько это принято официально) распространена такая практика: создаётся общая категория в единственном числе со статьями, описывающими предмет, а в ней - категория с частными примерами, которая названа во множественном числе. Например: Категория:Море и Категория:Моря, Категория:Река и Категория:Реки, Категория:Цирк и Категория:Цирки, Категория:Театр и Категория:Театры итд. Как вариант - сделать подобную же смысловую разбивку. --Emaus 20:40, 24 апреля 2010 (UTC)

  Это понятно. Непонятно, какой предмет описывает категория "Инновация" ? Или, к примеру - более-менее понятно, что можно отнести в категорию "Изобретения". Но что будет в категории "Изобретение"? Есть Категория:звёзды, но нет Категория:звезда, есть Категория:птицы, нет Категория:птица. Упьсь. Есть, но для несколько другого предмета ;-) Наверное можно найти и другие примеры из других областей знаний. Возращаясь к нашим баранам - даже в базовой статье Инновация происходит переход на множественное число. --Evgen2 21:44, 24 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Объединить категории в Категория:Инновации, т.к. в единственном числе "Инновация" употребляется гораздо реже, чем во множественном, а сам предмет "Инновация" представляется размытым многозначным термином на стыке различных областей деятельности. --Evgen2 07:54, 28 апреля 2010 (UTC)

• Что множественное число, это понятно, такова форма для категорий. Её под/надкатегории нужно будет допллнительно (после обсуждения на общем форуме по многозначным терминам) обсудить Fractaler 17:06, 28 апреля 2010 (UTC)

22 апреля 2010

Категория:Учебные заведения в Категория:Образовательные организации

--Brox 18:45, 22 апреля 2010 (UTC)

• Заведение (учреждение) - место где обучают обучаемых. Организация - структура, организующая образовательный процесс. Всё вместе - Учреждения образования, составляющие системы образования Fractaler 14:14, 23 апреля 2010 (UTC)
• Против Нет такого устойчивого словосочетания «Образовательные организации», есть канцеляризм «Образовательные учреждения», но я против канцеляризмов. ASE W DAG 06:48, 24 апреля 2010 (UTC)
  P.S. И вообще, номинации надо обосновывать, иначе претензии не ясны.
  • Нет такого канцеляризма, который не становится энциклопедизмом: Образовательные учреждения в России, Образовательные учреждения МВД России, Образовательное учреждение и т.д. Fractaler 11:35, 24 апреля 2010 (UTC)

Категория:Юридические факультеты в Категория:Юридические факультеты и школы или Категория:Заведения юридического образования

Участник:Brox ошибочно поставил статью на обсуждение в Википедия:К переименованию/Категория:Юридические факультеты и школы. Категория действительно включает не только факультеты.Fuseau 11:57, 22 апреля 2010 (UTC)

Категория:Аудио-эффекты + Категория:Музыкальные эффекты

К одной категории участники "пришли", выделив часть категории музыки, к другой - разделяя различные эффекты по виду воздействия (Музыка/изображение и др.). Кажется, их нужно слить. Дракоша 16:43, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Категории были удалены в рамках отката всех правок участника Bobkov по обсуждению на ВП:ЗКА#Bobkov. Восстановление возможно при наличии консенсуса. Дракоша 16:20, 23 апреля 2010 (UTC)

19 апреля 2010

Категория:Награждённые медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»

Пустая категория с неправильно оформленным заголовком - на удаление? 93.178.115.11 01:28, 19 апреля 2010 (UTC)

Вы что-то перепутали, категория явно не пустая. 89.178.53.75 07:08, 19 апреля 2010 (UTC)

18 апреля 2010

Категория:Рейтинги

Не знаю, нужна ли такая категория в принципе (между рейтингами фильмов, служащих для допуска зрителей, и, например, спортивных рейтингов слишком мало общего) — но если и нужна, то не в таком виде. NBS 06:18, 18 апреля 2010 (UTC)

Я бы расформировал. --Obersachse 11:10, 18 апреля 2010 (UTC)

• Многозначный термин. Каковы критерии категории? Fractaler 16:25, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Судя по наполнению, критерии безразмерные, изобретение нашенское (нет в АнглоВики и т.д.). Но многие ищут что-то необычное, сравниваемое по разным степеням проявления. Посещаемость 15-20 в сутки. Уберём (облегчем себе душу), но усложним кому-то поиск. -- Lasius 18:26, 22 апреля 2010 (UTC)
• Это частный случай. По всем многозначным категориям организовал обсуждение на форуме по общим вопросам (форма, стандарт, критерии и т.д.). Fractaler 14:26, 23 апреля 2010 (UTC)

Категория:Медицинские термины

Считаю целесообразным расформировать категорию. Формально большинство статей категории "Медицина" имеют названия-медицинские термины. При этом статей непосредственно о медицинских терминах в Википедии нет и быть не должно (Википедия - не словарь); статьи не о терминах, а о понятиях (а для понятий существуют свои релевантные подкатегории). 89.178.53.75 18:28, 18 апреля 2010 (UTC)

• Против, в этой категории есть, как минимум, одна вполне энциклопедическая статья -ит и также значимая подкатегория Категория:Латинские фразы и выражения в биологии и медицине в точности соответствующие основной категории. AntiKrisT 19:23, 18 апреля 2010 (UTC)
  • Эту "вполне энциклопедическую статью" скоро удалят и правильно сделают. Подкатегорию "латинские фразы и выражения" можно поднять на уровень выше, включив непосредственно в Категория:Медицина. 89.178.53.75 19:41, 18 апреля 2010 (UTC)
• Таких полно: (Категория:Термины ударников, Категория:Термины ЛГБТ, Категория:Термины и понятия аниме и манги), Категория:Терминология (Категория:Терминология телевидения и т.д. и т.п.), Понятия - Категория:Понятия буддизма Fractaler 17:52, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Есть разница, и существенная. Большинство статей категории Медицина называются медицинскими терминами; если сохранить эту категорию, она процентов на 70% будет дублировать родительскую категорию. Приведённые Вами примеры имеют конечный объём и более-менее ясные критерии включения. 89.178.53.75 17:57, 19 апреля 2010 (UTC)
• Со статьи: "Медици́на — область научной и практической деятельности по исследованию нормальных и патологических процессов в организме человека, различных заболеваний и патологических состояний, по сохранению и укреплению здоровья людей". Не следует путать область научной и практической деятельности и терминологию. Для единообразия с другими - переименовать в категория «Термины медицины» или категория «Терминология медицины». Fractaler 18:30, 20 апреля 2010 (UTC)
  • По-моему, Вы тут что-то путаете или не хотите меня понять. Может, с таким примером [1] Вам будет понятнее. Ещё раз: название любого медицинского понятия априори является медицинским термином. Отсюда два варианта: либо категория "Термины медицины" должна включать статьи о терминах (читай: о словах), что противоречит ВП:ЧНЯВ (и таких статей на самом деле не существует, за исключением упоминавшейся выше статьи -ит); либо эту категорию следует расформировать, как дублирующую категорию "Медицина". 95.24.112.252 20:11, 20 апреля 2010 (UTC)
    • Давайте вначале внесём ясность: существует вид человеческой деятельности (наука, философия, религия, область знаний и т.д.) и её терминологический аппарат (термины, терминология, пространство понятий, система отсчёта, алфавит и т.п.), являющийся моделью этой деятельности. Теперь - "название любого медицинского понятия" - название в чём именно (область знаний)? Термины к.л. области знаний - это понятийный аппарат для генерации, передачи и сохранения информации данной области знаний. Старение - это термин медицины, медицинский термин? Зуб? Нос? И т.д. Медицине - медициново, терминологии - терминологово. Попробуйте убрать терминологию медицины, и что от неё останется? И она не должна смешиваться с терминологий других областей. Представляете что будет, если её смешать с терминологией, напр., быта или религии. Космонавтика пищеварения будет. Fractaler 13:27, 21 апреля 2010 (UTC)
      • Тут уже я Вас перестал понимать. Я разве говорю, что медицинской терминологии не существует? :) 95.24.112.252 13:31, 21 апреля 2010 (UTC)
• В англовики категорию предполагалось использовать как категорию для статей, которые не принадлежат иным категориям ("This category is reserved for articles which are descriptions of terms used in Medicine and which don't belong to any other category, such as the name of a disease or a medical test."). Например, Lifetime Reserve Days, Medical logistics, Long-term care. По-моему, самое то. Очень уместные там подкатегории - Latin medical phrases, Medical slang. Но по факту туда попало много статей о болезнях. Как и у нас. Моё предложение категорию не убирать, а почистить, оставив в ней релевантные статьи. Например, Заболеваемость, Профилактика (медицина), Ремиссия. В описание категории после этого обязательно поместить текст-инструкции, который будет пояснять, когда уместна простановка этой категории. Если нет возражений, могу почистить статьи болезней от этой категории. leksey 13:58, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Почистите пожалуйста, а я почищу от оставшихся статей, подыскав подходящие категории. И станет очевидно, что эта категория не нужна :) 95.24.112.252 14:05, 21 апреля 2010 (UTC)
• Повторю свою точку зрения здесь (уже высказался в обсуждении #Базовые понятия физики). Категория типа «Медицина» по самому своему смыслу содержит статьи, относящиеся к медицине, то есть в том числе и медицинские термины, с другой стороны, большинство статей, относящихся к медицине, являются в той или иной степени медицинскими терминами и одновременно содержатся в более тематически близкой категории. Поэтому категория типа «Медицинские термины» совершенно излишня. В частности, если уж совсем некуда поместить статью, то её можно оставить в категории «Медицина» — и так будет понятно, что эта статья о медицинском термине. Артём Коржиманов 14:31, 21 апреля 2010 (UTC)

Спорить сложно. Конечно, эти статьи относятся к категории Медицина. Но хотелось бы услышать, почему надо избавиться от подкатегории Термины? Я этого не понял. Вы прочитали, как я предложил выше почистить категорию, чтобы она стала адекватной названию? Кстати, Вы заметили, что в Категория:Медицина нету статей и по сути она является метакатегорией. — Эта реплика добавлена участником leksey (о • в)

А знаете, почему в Категория:Медицина нету статей? Потому что после обсуждения в проекте Медицина я практически в одиночку рассортировал более 200 статей по категориям :) И то же самое можно сделать с оставшимися несортированными статьями из категории "медицинские термины". 95.24.112.252 16:35, 21 апреля 2010 (UTC)

Не хотите зарегистрироваться? Общаться с IP просто неудобно - я не могу дифференцировать оппонента нормально в ветке обсуждений. leksey 16:41, 21 апреля 2010 (UTC)

Нет, не хочу. А незарегистрированный тут я один, сложно спутать :) 95.24.112.252 16:42, 21 апреля 2010 (UTC)

• т.к. проблема общая для многозначных терминов, выделил в разделе ниже (Базовые понятия физики) подраздел для обуждения (что б не ёрзать туда сюда и не повторяться). Fractaler 16:21, 21 апреля 2010 (UTC)

Я бы предпочел обсуждать "медицинские" категории. Если кратко резюмировать мою позицию, я сторонник ориентации на англовики, а также сторонник выделения терминов в отдельную категорию. Это и про физические категории (обсуждаемые ниже), где имеется интервика на одноименную категорию. Зачем тут укрупнение я не понимаю. leksey 16:41, 21 апреля 2010 (UTC)

Медицина (а также Физика, Химия, Биология и т.д.) - абстрактный термин, метакатегория, многозначный термин, который аналогичен Медицина (значения) т.к. не имеет критериев включения, поэтому в него следует включать всё, что относится и к Медицина (значения). Fractaler 17:32, 21 апреля 2010 (UTC)

• Я поддерживаю мнение уважаемого анонима и согласен с тем, что категория Медицина должна быть по сути метакатегорией. Что касается терминов, то я считаю, что для них всегда найдётся подкатегория более подходящая, чем просто Медицинские термины. Вообще термины можно разделить на два больших класса: частные термины, относящиеся к более-менее узкому направлению исследований в данной науке, и базовые или фундаментальные для данной науки термины. Первые можно включить в категорию, посвящённые данному направлению исследований (например, Заболеваемость относится к Социальной гигиене), вторые же сами должны образовывать категорию (например, Категория:Заболевания или Категория:Контрацепция) Артём Коржиманов 07:04, 22 апреля 2010 (UTC)

Мне это предложение не нравится тем, что определение, кого и куда будет на участнике и будет зависеть от его взглядов. А не всегда есть однозначность в этом вопросе. И тем, что это более сложный подход, чем наличие категории Термины, которые вполне хорошо будут работать, если явно описать, что он для терминов, а не для любой медицинской статьи. Если посмотреть по текущему списку статей, то куда вы предлагаете поместить статью Ремиссия. Думаю, если идти дальше, то еще найдем такие непонятки. Заболевания, кстати тоже метакатегория. leksey 11:40, 22 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый leksey! Хочу уточнить, у Вас есть медицинское образование или нет? Знаете ли, категоризация медицинских статей никак не зависит от взглядов участника, а только от уровня и качества его специальной подготовки. Вот например, Вы не можете откатегоризировать статью Ремиссия, а я могу (как, кстати, и статью рецидив) - эти статьи должны быть отнесены к категории категория:Нозология. Между прочим, сортировка мной статей из метакатегории Заболевания до сих пор не встретила никаких нареканий, как и сортировка статей из метакатегории Медицина. Почему Вы думаете, что могут возникнуть сложности с категорией "медицинские термины"? 95.24.112.252 11:55, 22 апреля 2010 (UTC)

Увы. Отсутствует. Тогда изменю формулировку - зависит от его компетенций. Википедию правят не только профессионалы. Скорее, зачастую её правят совсем не профессионалы. Но чем больше будет в ней профессионалов, тем лучше. Мне сложно спорить с Вами по профессиональным вопросам и если у Вас нет никаких вопросов по адекватной перекатегоризации статей, то я готов принять Ваш вариант. Хочу заметить, википедия то конечно не словарь, но по факту статья может быть по любой тематике. И тезис этот больше направлен на то, чтобы не помещали массово содержания толковых словарей. Т.е. если о термине будет нормальная статья, она имеет право находиться в википедии. Правда, меня по-прежнему смущает тот момент, что в англопедии такая категория есть. Уже этот один момент, позволяет говорить, что нам она тоже нужна. Пусть не как основаня, а как дополнительная (параллельная категория). Я считаю, возможно переходить по интервики между разными языковыми разделами, что у статей, что у категорий большое благо и удобство. leksey 12:51, 22 апреля 2010 (UTC)

Куда-то в заболевания, наверное. Может, стоит создать новую категорию, в которую следует включить периоды течения болезней. Ещё одним, на мой взгляд, важным аргументом против категории Термины медицины является соседство в ней совсем далёких понятий, например, некроз и ноцебо. Артём Коржиманов 12:21, 22 апреля 2010 (UTC)

• Если с терминами к-либо науки всё понятно (принадлежит либо не принадлежит виду деятельности), то с многозначными понятиями терминами - нет (метакатеризация? По каким критериям?). Вынес этот общий для подобных случаев вопрос на общий форум. Fractaler 13:59, 23 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Как и предполагал, для каждой статьи из категории нашлась более узко-специализированная; все статьи рассортировал по тематике. Таким образом, считаю возможным удалить эту категорию, а статьи, которые авторам будет затруднительно категоризировать, вполне можно сваливать в категорию "Медицина". 93.80.111.13 13:34, 19 мая 2010 (UTC)

Категория:Туристические маршруты

Прошу переименовать в Туристские маршруты. А вхождения в статьях поправлю руками - их немного пока. leksey 13:09, 18 апреля 2010 (UTC)

Возражений нет? leksey 13:58, 21 апреля 2010 (UTC)

Раз АИ (в том числе, БСЭ) говорят, что это правильней, то, думаю, переименовать стоит. Хотя мне всегда казалось более правильным «Туристические маршруты». --Emaus 19:58, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Переименовал. --Obersachse 08:52, 25 апреля 2010 (UTC)

17 апреля 2010

Категория:Благосостояние животных

Странная категория, название которой выглядит как бессмыслица. А уж тем более, непонятно, как оно связано с его содержимым. На мой взгляд, её следует расформировать, а при необходимости - использовать Категория:Защита животных или Категория:Права животных. --Emaus 10:37, 17 апреля 2010 (UTC)

В англовики такая категория есть en:Category:Animal welfare. И у них она существует параллельно с en:Category:Animal rights. Это разные понятия. Можно подумать над более адекватным переводом. Сейчас Категория:Защита животных имеет интервику на en:Category:Animal welfare, что не совсем верно, наверное. Либо же признать, что Animal welfare это Защита животных и тогда эту категорию можно удалять, её содержимое перенеся в Категория:Защита животных. leksey 13:58, 21 апреля 2010 (UTC)

Если переводить «Animal welfare», то больше подходит «Благополучие животных», хотя оба словосочетания не популярны в русском языке и режут слух. Но трудней всего мне понять, как с благосостоянием животных связана собачина. --Emaus 19:47, 21 апреля 2010 (UTC)

• По логике, есть права и есть реализация этих прав (т.е., воздушный шарик и заполненный воздушный шарик). Категория:Благосостояние животных подразумевается как "заполненный воздушный шарик"?j Fractaler 16:29, 21 апреля 2010 (UTC)

• Подобные разделения имеют смысл в случае переполненности категорий. Здесь же она не наблюдается. --Emaus 19:47, 21 апреля 2010 (UTC)

Категория:Морфология и Категория:Морфология (лингвистика)

Содержимое категорий следует объединить, причём, на мой взгляд, во вторую категорию, так как существует несколько разных морфологий. --Emaus 10:30, 17 апреля 2010 (UTC)

• Морфология - многозначный термин (нет критерив включения), Морфология (лингвистика) - однозначный (есть критерии включения). Fractaler 16:32, 21 апреля 2010 (UTC)

• И что же предлагается? В настоящий момент всё содержимое категории Категория:Морфология можно смело переносить в Категория:Морфология (лингвистика), а категорий с другими морфологиями пока не видно. --Emaus 19:51, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Правильно, а по многозначным категориям (типа Морфология) - обсуждение на форуме по общим вопросам. Fractaler 14:21, 23 апреля 2010 (UTC)

• При более внимательном рассмотрении нашлись категории Категория:Морфология растений, Категория:Морфология грибов и Категория:Морфология протистов (все 3 — биология). В других языковых разделах дела с категорией "Морфология" обстоят так: в английском, французском, голландском, испанском и португальском разделах такой категории нет вообще (в последних двух она была удалена). В итальянском и польском она отдана лингвистике, а в немецком - биологии. То есть в большинстве других крупных разделах такой категории нет, и, думаю, нам следует поступить также. Самое нетривиальное, что можно сделать - создать аналог английского дизамбига категорий и повесить его на Категория:Морфология. --Emaus 15:47, 23 апреля 2010 (UTC)
• Идея интересная, забросил на общий форум для фильтрации Fractaler 19:12, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Перебросил во вторую. Создал [[Категория:Морфология (биология)]]. Идеей создания пустых категорий-дизамбигов проникся, будем думать отдельно. --infovarius 18:48, 25 апреля 2010 (UTC)

Категория:Багамские Острова на Олимпийских играх и Категория:Багамы на Олимпийских играх

Одно и тоже. --Emaus 10:30, 17 апреля 2010 (UTC)

• Статья в ВП названа Багамские Острова, а не Багамы. Fractaler 16:34, 21 апреля 2010 (UTC)

Категория:Туркменистан на Олимпийских играх и Категория:Туркмения на Олимпийских играх

Одно и тоже. --Emaus 10:30, 17 апреля 2010 (UTC)

• Статья 1 - Туркмения (Туркменистан - редирект). Наверно такие случаи имеет смысл поставить на автоматическое переименование (согласно соответствующей статьи в ВП). Fractaler 16:43, 21 апреля 2010 (UTC)

Категория:Противовирусные средства и Категория:Противовирусные препараты

Первая категория выглядит более общей, однако я не знаю о противовирусных средствах, которые не являются препаратами. --Emaus 10:24, 17 апреля 2010 (UTC)

Оставить противовирусные средства, переместив в неё интервики из второй. --DENker 20:56, 17 апреля 2010 (UTC)

Герметичный скафандр - это средство против вирусов, но не препарат. Аналогично - любое "ароматизирующее средство" (лук, чеснок) с радиусом действия (до потенциальных носителей вирусов) - мин. 2 - 3 м. В-М повязка в какой-то степени. Т.е., любое нехимическое средство. К средствам также относятся и профилактические средства Fractaler 16:53, 21 апреля 2010 (UTC)

Не доводите до абсурда. Разумеется, Объединить как предложил DENker. 95.24.112.252 16:55, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Случай очевидный, я объединил и выставил Категория:Противовирусные препараты к быстрому удалению. 95.24.112.252 17:04, 21 апреля 2010 (UTC)

Категория:Периодическая таблица и Категория:Периодический закон

По-моему, можно объединить. --Emaus 10:24, 17 апреля 2010 (UTC)

Во второй категории всего одна статья. Я её перенёс и выставил категорию на удаление. Артём Коржиманов 10:54, 17 апреля 2010 (UTC)

16 апреля 2010

Категория:Памятники жертвам коммунизма

В соответствии с рекомендациями в Википедия:К удалению/28 марта 2010#Категория:Памятники жертвам коммунизма предлагается выбрать более нейтральное название для категории (если это возможно). От себя могу предложить наиболее приближённое к нейтральности название: «Антикоммунистические памятники». Возражаю против названия с фразой «коммунистические режимы», аргументацию см. в обсуждении от 28 марта. -- Esp 14:18, 16 апреля 2010 (UTC)

Текущее название противоречит ВП:НТЗ и в любом случае должно быть изменено. Согласно Википедия:Категоризация, «следует воздерживаться от создания категорий, название которых не является общепринятым или самым распространённым, нарушающих нейтральную точку зрения (при этом ненейтральное название следует заменить нейтральным, ненейтральные же принципы включения совершенно недопустимы)». -- Esp 14:18, 16 апреля 2010 (UTC)

• Есть идея и есть реализаторы (носители) идеи. Идея не может создать (плодить) жертву, жертвы создают реализаторы идеи. Fractaler 17:00, 21 апреля 2010 (UTC)

15 апреля 2010

Категория:Игроки ФК «Перджокрема»

Правильное название клуба «Пергокрема», так как g перед о передаётся именно так. balelьщик 08:37, 15 апреля 2010 (UTC)

Итог

Переименовал и удалил ошибочную версию. --Obersachse 08:58, 25 апреля 2010 (UTC)

13 апреля 2010

Категория:Шаблоны:По административным субъектам России

Получилась при анализе категория «Шаблоны:Россия», когда перенёс административные субъекты в подкатегорию. Но оно настолько корявое, что надо во что-то переименовать. Предложения?--Андрей! 11:25, 13 апреля 2010 (UTC)

• Мне кажется, что она дублирует Категория:Шаблоны:Административное деление России. --Митрофанофф 22:21, 13 апреля 2010 (UTC)

• Там каша, боюсь будет — и города, и федеральные округа. Мне кажется объединять не к месту.--Андрей! 15:58, 17 апреля 2010 (UTC)

• У России субъектов нет — они есть у Российской Федерации (по крайней мере, формально). Относительно Категория:Шаблоны:Административное деление России — они хотя и пересекаются, но не на 100 %. Например, в Категория:Википедия:Шаблоны:Москва есть много шаблонов, которые не связаны с административным делением. --Emaus 10:56, 17 апреля 2010 (UTC)

• Речь идёт о шаблонах, собранных в категорию по принципу территорий.--Андрей! 04:45, 18 апреля 2010 (UTC)

Речь идёт о том, что субъекты есть у Российской Федерации, а у России — только регионы. Так что можно предложить такие варианты: Категория:Шаблоны:По субъектам Российской Федерации или Категория:Шаблоны:По регионам России. --Emaus 12:46, 18 апреля 2010 (UTC)

• Нужно чтобы в категории со словом Шаблоны в названии все её статьи были бы точно такими же, как и в в категории безслова Шаблоны (т.е., дерево категорий со словом Шаблоны должна однозначно повторять структуру категорий без этого слова). Fractaler 17:08, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Мысль интересная. Но для такого утверждения необходимо как-то на правила ссылаться.--Андрей! 08:40, 25 апреля 2010 (UTC)

12 апреля 2010

Категория:Фильмы c Аль Пачино

По моему избыточная категория. Не раз категории подобного рода создавались (и мной в том числе), но всегда удалялись. Зимин Василий 04:48, 12 апреля 2010 (UTC)

Пример: Википедия:К удалению/31 января 2010#Категория:Актёры фильмов о Шерлоке Холмсе Зимин Василий

См. также Обсуждение портала:Кино/Архив/1#Категория:Фильмы с… Зимин Василий

• Я тоже считаю, что категории «фильмы ХХХ» или «песни ХХХ» лишние. Такую информацию можно получить в статье о персоне, в подразделе Творчество. --Obersachse 18:06, 13 апреля 2010 (UTC)
• Слушайте, у меня есть идея. Если мы категории заменим на шаблоны? как в Киномакс. Также можно по актёрам сделать шаблоны и в фильмах складывать в общий box «актёры». И захламлять не будет, и овцы целы.--Андрей! 22:22, 14 апреля 2010 (UTC)

  Я к сожалению ни первую часть, ни вторую часть предложения не понял. --Obersachse 11:13, 18 апреля 2010 (UTC)

  Я так понимаю предлагаются навигационные шаблоны. Но категория то точно не нужна - допустимы только категории по режиссёрам. Это обсуждалось десятки раз. Зимин Василий 12:08, 18 апреля 2010 (UTC)

  Делать не категории, а шаблоны. Шаблоны с актёрами складывать в единый box.--Андрей! 12:31, 18 апреля 2010 (UTC)

Адвокат дьявола (фильм):

Общее впечатление: ужас. Удалить немедленно. Зимин Василий 12:36, 18 апреля 2010 (UTC)

• Это вы о странице Википедия:Обсуждение категорий? Не надо удалять.--Андрей! 12:47, 18 апреля 2010 (UTC)
• Нет, создание шаблонов для актёров - не решение. В некоторых фильмах играет очень много актёров с большим трудовым стажем. Утонем в шаблонах. --Obersachse 21:37, 18 апреля 2010 (UTC)
  • Что ты имеешь в виду? Как потребитель информации ты будешь видеть всегда два заголовка скрытых блоков, зато те, кто в теме получат возможность реализовать свои идеи. Объясни, куда ты плывёшь по морю шаблонов.--Андрей! 22:01, 18 апреля 2010 (UTC)
    • С моей точки зрения это ненужное замусоривание. Если мне нужна информация о фильмографии Аль Пачино, то я ищу в статье об актёре, а не в статье о фильме, где он принимал участие. Представь себе вполне реальный случай фильма, в котором принимали участие 33 актёра, каждый из них имеет фильмографию в 30 ролей. Получится почти тысяча ссылок, которые имеют почти никакой связи с конкретным фильмом. --Obersachse 09:05, 25 апреля 2010 (UTC)
      • Не совсем понимаю претензии. Мешают - не открывай. У меня противоположная точка зрения - иногда интересно прочитать о другом фильме понравившегося актёра. (чтобы потом посмотреть).--Андрей! 13:49, 29 апреля 2010 (UTC)
• Идея с "навигацией по шаблонам" правильная, всё к этому идёт и она будет реализована, скорее всего, на основе технологии Ajax (удобнее и быстрее, не нужно будет ходить по страницам и ждать их загрузки, вся инфа будет "как на ладони"). Причём, это будет не только для кинематографа. Так что, можно не терять время на то, что скорее всего уже кем-то реализуется. Fractaler 17:12, 21 апреля 2010 (UTC)

10 апреля 2010

категория «Феномены»

Отсутствуют АИ на критерии включения статей и категорий. Fractaler 12:20, 10 апреля 2010 (UTC)

Формалистическая категория, я убрал все статьи, должны удалить как пустую.Longbowman 14:40, 23 апреля 2010 (UTC)

категория «Природа»

Отсутствуют АИ на критерии включения статей и категорий. Термин многозначный. Из объяснительной: В данную категорию непосредственно следует помещать только природные (материальные) объекты и явления. Науки, теории, законы помещайте в соответствующие разделы наук'. Почему именно так? А может в категория «Материя» нужно включить данную категорию. Fractaler 12:08, 10 апреля 2010 (UTC)

категория «Экология»

Отсутствуют АИ на критерии включения статей и категорий. Термин многозначный. Что включаем, что исключаем? Fractaler 12:08, 10 апреля 2010 (UTC)

9 апреля 2010

Категория:Вундеркинды

Оценочное название. Предлагаю расформировать. См. также Википедия:К удалению/9 апреля 2010#Категория:Шахматные вундеркинды. --Obersachse 14:06, 9 апреля 2010 (UTC)

• А что это? Титул, звание, прозвище, СМИшное название? Fractaler 12:57, 10 апреля 2010 (UTC)

8 апреля 2010

Категория:Ориентация

Входит в Категория:Навигация, однако в категорию попала, например, Изотропия (а формально в категорию с таким названием можно включить и «Сексуальную ориентацию»). NBS 15:21, 8 апреля 2010 (UTC)

• Очередной многозначный термин без шаблона типа Многозначность для статей Fractaler 12:50, 10 апреля 2010 (UTC)

7 апреля 2010

Категория:Памятники жертвам коммунизма

Продолжение обсуждения Википедия:К удалению/28 марта 2010#Категория:Памятники жертвам коммунизма. Противоречит ВП:НТЗ. -- Esp 13:33, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

В том обсуждении был подведён итог; если не согласны — оспаривайте, а открывать сразу же новое обсуждение — это игра с правилами. NBS 15:25, 8 апреля 2010 (UTC)

Оспаривание уже было, и Андрей Романенко отметил: «те, кому не нравится её название, могут вынести её к переименованию и предложить другое название», «эту общую проблему можно обсуждать где-нибудь в обсуждении категорий». Т.е. администратор, который подвёл итог, после оспаривания предложил обсудить проблему в другом месте. Категории обсуждаются в Википедия:Обсуждение категорий, поэтому было решено высказаться именно здесь («На этой странице обсуждается объединение, разделение, переименование и создание категорий для статей»). -- Esp 11:19, 10 апреля 2010 (UTC)

Итак, оспаривание уже было с уведомлением администратора, который затем предложил обсудить проблему в другом месте (например, «где-нибудь в обсуждении категорий»). С учётом этого, формальное требование перенести обсуждение Википедия:Оспаривание итогов может также расцениваться как игра с буквой правил (см. ВП:НИП), это не должно поощряться. Впрочем, если Вам так сильно хочется, можно перенести это на Википедия:Оспаривание итогов, хотя большого смысла в этом не вижу (лишние бюрократические трудозатраты, не меняющие ничего по сути). -- Esp 11:19, 10 апреля 2010 (UTC)

Поддерживаю, никакой «игры с правилами» в действиях участника Esp, разумеется, нет, так как на КУ как раз пришли к выводу о возможности продолжения обсуждения здесь. — А.Б. 11:33, 10 апреля 2010 (UTC)

И где вы обсуждаете общую проблему или предлагаете новое название для категории? Я вижу лишь попытку добиться удаления категории путём обсуждения в другом месте, без какого-либо общего решения. Поэтому можете переформулировать запрос — а это обсуждение я закрываю-таки. NBS 14:44, 10 апреля 2010 (UTC)

(1) В номинации Esp дал ссылку на обсуждение от 28 марта, где 13:29 7 апреля 2010 он сказал, в частности: «Я не против продолжения обсуждения по этой категории, так как не прошло двух недель. Вполне допустимо продолжить обсуждение в другом месте». В 13:33 7 апреля 2010 (см. выше) он продолжил обсуждение здесь. Соответственно, надо просто было пройти по ссылке, ознакомиться с написанным там и продолжить обсуждение с учётом аргументации и итога. Но у меня сложилось впечатление, что Вы недостаточно внимательно прочитали написанное там. (2) Не вполне понятно, зачем закрывать «это обсуждение» (в чём смысл? не говоря о том, что обсуждения категории по существу здесь даже не успело начаться), я мог бы «переформулировать запрос» прямо тут. Впрочем, создал новый запрос от 16 апреля, если уж Вы так настаиваите. -- Esp 14:28, 16 апреля 2010 (UTC)

6 апреля 2010

Категория:Доктор Кто: Доктора

Следует переименовать во что-то более читабельное, без тавтологии в названии, например Категория:Воплощения Доктора или Категория:Воплощения Доктора Кто, по аналогии с шаблоном Шаблон:Воплощения Доктора. AntiKrisT 17:39, 6 апреля 2010 (UTC)

Для ясности лучше Категория:Воплощения Доктора Кто. --Obersachse 14:15, 9 апреля 2010 (UTC)

Если других воплощений нет, то как предлагалось - категория «Воплощения Доктора Кто» Fractaler 13:03, 10 апреля 2010 (UTC)

4 апреля 2010

Категория:Фильмы о милиции и Категория:Фильмы о милиционерах

На мой взгляд категории не совсем корректны. Фильмы о милиции рассказывают о милиционерах, и фильмы о милиционерах тоже рассказывают о милиционерах. Тем не менее я понимаю что не все фильмы о милиционерах можно добавить в категорию «Фильмы о милииции». Поэтому предлагаю обьеденить обе категории в одну категорию Категория:Фильмы о милиции и милиционерах Участник:Зейнал

• Как вариант — категория «Фильмы по тематике:Милиция:Сотрудники» Fractaler 07:00, 5 апреля 2010 (UTC)

  Да, наверное так будет лучше.--Андрей! 05:32, 6 апреля 2010 (UTC)

• Дело в том что категория «Фильмы по тематике» уже есть. А вариант «Милиция:Сотрудники» не корректен. Что кроме этого можно создать категорию «Милиция:Машины»? Там в любом случае идет речь о сотрудниках. Думаю что консенсус достигнут в том что категории надо обьеденить, и считаю что мой вариант подходит. Участник:Зейнал
• Существует родовидовой подход при классификации (Множество/подмножество), типичный пример - систематика. Милиция:Машины - это ещё один элемент множества Милиция (наряду с Милиция:Сотрудники). А то, что количество элементов будет множится, думаю, убеждать не нужно (см. эволюцию развития тематик в ВП). Fractaler 17:31, 6 апреля 2010 (UTC)
• Сомневаюсь что категория так разделится и размножится. Кроме того в категории «Фильмы по тематике», думаю желательно просто писать «Фильмы о...». Так и проще и кажется правильно. Участник:Зейнал
  • Множества "Тематика фильма" и "Фильм о ..." будут включать разные элементы? Fractaler 13:12, 10 апреля 2010 (UTC)
• Нет. Понимаете категория «Фильмы по тематике:Милиция:Форма» не появится. Проблема в том что не все фильмы рассказывают о милиции в целом, а об отдельных милиционерах. Но они все равно относятся к милиции. Деление на две категории тут только путает, а обьеденение категории в Категория:Фильмы о милиции и милиционерах более просто и понятно. Потому что люди будут искать фильмы о милиции и не будут разбивать поиск на сотрудников. Поэтому прошу дискуссию прекратить. Ведь мы пришли к консенсусу что категории надо обьеденять. Вот давайте и обьеденим их, и пусть будет как во всех категориях о фильмах по тематике, хоть и слишком просто. Участник:Зейнал
• Я бы объединил обе категории под названием Категория:Фильмы о милиции. Разница конечно есть, но не столь существенная. --Obersachse 17:26, 10 апреля 2010 (UTC)
• Согласен. Участник:Зейнал
• Формулировка "Что то о ..." - формулировка для названия статьи и для классификации в детских энциклопедиях (наряду с "Книги для ...", "Полезные советы для"). Терминология в категориях - это не та же самая терминология, которая используется в названиях страниц, она должна быть классификационной терминологией (Множество:Подмножество). Сказать Фильмы о милиции и милиционерах по формулировке равна Фильмы о родителях и отце (или матери). категория «Фильмы по тематике:Милиция:Сотрудники» будет включать фильмы, где тема фильма - милиционер, категория «Фильмы по тематике:Милиция» - тема фильма - милиция как правоохранительный орган. Появятся другие темы - структура (стандарт) не изменяется, а только добавляются новые уточнения. Fractaler 19:49, 11 апреля 2010 (UTC)
• Все фильмы о милиционерах расказывают о сотрудниках милиции, об их представителях - это люди и есть милиция. Фильмы о милиции не рассказывают о здании милиции или форме милиционера, они все равно рассказывают о его сотрудниках. Фильмы о милиционерах также рассказывают о сотрудниках милиции - понимаете? И в том и другом случае речь идет о сотрудниках. Поэтому обьеденить их в категорию «Фильмы о милиции» вполне нормально, как и категория «Категория:Фильмы о полицейских». На этом я думаю дискуссию можно закончить.

Как вариант — Категория:Фильмы о сотрудниках милиции. Зейнал

Разве сотрудники милиции не милиционеры? Пока я не знаю примера фильма о милиции, но не её сотрудников. Поэтому считаю, что одной категории достаточно. --Obersachse 10:14, 18 апреля 2010 (UTC)

Пока только не согласен Fractaler. Я лично за обьедение в одну категорию. Зейнал

• Для меня данная категория была просто понять, есть ли в ВП какой-то принцип (стандарт, как, напр., уже выработан для названий персоналий Ф, И О) - будет ли в ВП когда-нибудь какой-то стандарт на используемый понятийный аппарат (детский, бытовой, научный, религиозный, философский, гибридный) или здесь 1, там другой? Как ФИо - так берём стандарт = Ф, И О, а как что-то другое - тут уже стандартов не должно быть, как слышали-знаем, так и будем называть? Так на этом основании можно поднять вопрос об необязательности стандарта Ф, И О и называть персоналии так, как "будут искать люди" (аналогично пройтись по другим подобным консенсусам). Fractaler 13:46, 21 апреля 2010 (UTC)

• Думаю что в данном случае стандарты не так востребованы. Фильмы о милиции все равно рассказывают о ее сотрудниках и исключений нет. Фильмы о форме или машинах милиционеров нет. Поэтому расказ о сотруднике милиции это уже рассказ о милиции как об органе (хотя бы как об одной из частичек этого органа). Да и сомневаюсь что сейчас есть такие фильмы которые так конкретно рассматривают милицию как орган, в основном так идет речь об участниках. Участник:Зейнал
• Т.е., как я понимаю, речь у нас теперь идёт о 2 "стандартах" классификации информации в ВП - "народный" и "словарный" (Категория:Фильмы о милиции и милиционерах и Категория:Фильмы по тематике:Милиция:Сотрудники). Вопрос о том, какой стандарт должен применяться в ВП к названиям категорий? Fractaler 17:27, 21 апреля 2010 (UTC)
• Вас устроит Категория:Фильмы о сотрудниках милиции? Участник:Зейнал
• Категорически против формата Категория:Фильмы по тематике:Милиция:Сотрудники, по той простой причине, что он ни в каких категориях по тематике не используется. Т. Фракталер выбрал слишком узкое место для проталкивания масштабной идеи. ASE W DAG 11:54, 23 апреля 2010 (UTC)
• Лично мне частный случай - параллелен. Мне важен правильный (имеющий основание) принцип, при обнаружении которого имеет смысл его обсуждать на "более другом уровне". Спасибо за инфу по категория «Категории по тематике», окончательно перемещаюсь туда изучать почву для "проталкивания идеи" (скорее всего это будет позже, на общем форуме). Fractaler 14:52, 23 апреля 2010 (UTC)
• Ну так к чему мы пришли? Зейнал

Очевидно ни к чему. Зейнал

• Однозначно категории объединить. Название новой, соединённоной категории — Категория:Фильмы о милиции и милиционерах. Хотя можно не конкретизировать, ведь любой фильм, повествующий о милиции, рассказывает также и о сотрудниках этого ведомства. И наоборот фильм о милиционерах касается также и о милиции. Это неразрывные понятия. Да и итог уже подводить надо, целый месяц уже прошёл. AntiKrisT 22:20, 4 мая 2010 (UTC)

Категория:Композитор Андрей Петров

Зачем в категории с таким названием все фильмы, музыку для которых писал композитор? Это разве где-то обсуждалось? По моему это всё произвол одного участника — решил и включил все статьи о фильмах в категорию. Предлагаю её почистить. Зимин Василий 11:21, 4 апреля 2010 (UTC)

• Может переименовать в категория «Фильмы с музыкой Андрея Петрова»? Fractaler 07:07, 5 апреля 2010 (UTC)

  Категории не переименовываются. Нужно обсудить нужна ли такая категория в принципе, наполненная статьями о фильмах. Это излишняя категоризация на мой взгляд. Зимин Василий 10:20, 6 апреля 2010 (UTC)

  Если конвертировать в список, кто возьмёт на себя ответственность постоянно и своевременно поддерживать его в актуальном состоянии? Fractaler 17:34, 6 апреля 2010 (UTC)

  А смысл создавать отдельный список? Есть в статье о самом композиторе: Петров, Андрей Павлович#Фильмография Зимин Василий 17:19, 8 апреля 2010 (UTC)

  Пожалуй да, список то расти больше не будет, смысл категории как автоматизации актуальности списка теряется. Fractaler 18:44, 8 апреля 2010 (UTC)

• Петров, Андрей Павлович#Фильмография с моей точки зрения достаточно и категория не нужна. --Obersachse 14:17, 9 апреля 2010 (UTC)

Категории федеральных округов России

См. Википедия:К переименованию/3 апреля 2010#N федеральный округ Российской Федерации → N федеральный округ. Advisor, 16:49, 4 апреля 2010 (UTC)

Сделано --Obersachse 15:48, 11 апреля 2010 (UTC)

2 апреля 2010

Категория:Базовые понятия физики

Непонятны критерии включения — в результате в базовые понятия попал, например, Атомный магнитометр, свободный от спин-обменного уширения. NBS 14:24, 2 апреля 2010 (UTC)

• Вариант - переименовать в категория «Физика:Термины» и почистить Fractaler 07:03, 5 апреля 2010 (UTC)
• По-моему, её можно расформировывать в полном составе. Не думаю, что в ней есть статьи, которые нельзя включить в другие, уже существующие категории. А категория «Физика:Термины» по своей сути должна была бы содержать почти все статьи категории категория «Физика». Артём Коржиманов 14:28, 9 апреля 2010 (UTC)
  • От это правильно, т.к. физика - наука, и у неё есть своя терминология. Fractaler 18:59, 9 апреля 2010 (UTC)
• Аналогичная проблема и по остальным многозначным терминам (Химия, Биология, Медицина) - не отделены понятийный (терминологический) аппарат (термины) и сама область деятельности. Fractaler 13:52, 21 апреля 2010 (UTC)

  По этим категориям моя точка зрения точно такая же. Большинство статей в категории «Раздел науки» в той или иной степени уже являются терминами этого раздела науки, поэтому категория «Термина раздела науки» совершенно избыточна. Артём Коржиманов 14:10, 21 апреля 2010 (UTC)

Выскажитесь, пожалуйста, выше, там обсуждается аналогичная ситуация с медицинскими терминами. 95.24.112.252 14:11, 21 апреля 2010 (UTC)

• Комментарий: Bobkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по моему запросу к администраторам был заблокирован за деятельность по созданию подобных категорий и по такой категоризации статей. В общем, создаёт малоинформативные, формальные и нечёткие категории. Я буду убирать правки в статьях, а эту категорию --- Удалить, естественно. Если это вандализм, то - высший класс (хотя я и не утверждаю, что вандализм).Longbowman 02:01, 23 апреля 2010 (UTC)

  Как-то жёстко его, конечно. Категорию в любом случае надо чистить, поскольку она содержит заведомо нефундаментальные понятия для физики. Я начал понемногу разгребать, желающие могут присоединиться. Артём Коржиманов 09:00, 23 апреля 2010 (UTC)

  • Чётких критериев всё равно нет, есть более базовые, менее базовые понятия, ну и не понятно. Longbowman 14:42, 23 апреля 2010 (UTC)

    Нету, согласен, поэтому я за расформирование категории. Но пока просто почищу от заведомо небазовых понятий — а там, как уж обсуждение закончится. Может, кто-то предложит-таки удовлетворительный критерий. Артём Коржиманов 17:38, 23 апреля 2010 (UTC)

• Скорее всего это был некий аналог Термины (терминология, понятия) физики (как существует масса аналогичных категорий со словами понятия, термины, терминология и т.п.) Fractaler 14:59, 23 апреля 2010 (UTC)

Х как наука

Т.к. до сих пор отсутствуют определения/параметры/критерии в категориях с многозначными терминами (типа Химия, Физика, Медицина и т.п.), по которым можно классифицировать статью или категорию, имеет смысл выделить точное подмножество этих терминов (например, Физика как наука, Медицина как наука). Fractaler 16:16, 21 апреля 2010 (UTC)

Категория:Живопись по странам и так далее

Заметил, что была удалена Категория:Живопись СССР и в сабжевой категории осталось всего 2. В то же время, Категория:Изобразительной искусство по странам вполне живёт, но содержит и скульптуру и много чего другого. Неужели не стоит иметь также ветку для живописи? infovarius 17:04, 2 апреля 2010 (UTC)

• Может сделать что-то вроде категория «Изобразительной искусство по видам:Живопись», категория «Изобразительной искусство по видам:Живопись:По странам»? Fractaler 07:10, 5 апреля 2010 (UTC)