Обсуждение участника:Testus

Шаблон:Talkheader

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Участник:Box/Обращение на Вы

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Флорентийская церковь

Прошу прощения, сбоил компьютер. Не в той закладке сохранил :)--Ντμίτρι 17:58, 5 января 2011 (UTC)

Me again

Это называется, давно меня здесь не было. :-) У тебя все хорошо? Если что - пиши, я на связи и никуда деваться со своего адреса не собираюсь. :-) Можно будет где-то через неделю попросить тебя заглянуть в Инквизиционный процесс Жанны д'Арк? Будет много картинок, а мое простанственное видение, как известно, э... :-) и посему нужна твоя квалифицированная помощь - как разместить, как сделать. Даже если по многим причинам это будет одна из последних моих больших работ в вики, должна быть конфетища. Материал великолепен, вплоть до неизвестных ранее на русском языке манускриптов (не помню, писала тебе, что наладила связь с Азенкуровским центром во Франции, они специально занимаются первоисточниками по времени Столетней войны. :-), так что завалили информацией. :-) Удачи! --Zoe 18:03, 6 января 2011 (UTC)

У меня все неплохо, но много перемен. Собирусь с мыслями и напишу тебе. В статью через неделю загляну и помогу чем сумею. --Testus 18:07, 6 января 2011 (UTC)

Отреагируйте

Здравствуйте, будьте добры отреагируйте пожалуйста [1]--85.26.183.72 10:38, 7 января 2011 (UTC)

Прошу помощи

Здравствуйте, уважаемый участник Testus. Мне посоветовали по религиозным вопросам обращаться к Вам…

Вот сомневаюсь как верно озаглавить статью Екатерина (Арская). Либо так оставить, либо склоняюсь к «Ф, И. О.».

И ещё: к Вам по католицизму обращаться тоже можно? Сияна 22:11, 8 января 2011 (UTC)

Она не принимала монашеского пострига и поэтому как о всех мирянах статьи должна именоваться «Ф,ИО». Если же она была монахиней, то статья бы именовалась «Монашеское имя (Мирская фамилия)». По католицизму ко мне обращаться бесполезно — очень слабо знаком с ним, лучше обратиться к участнику Andres. --Testus 17:23, 9 января 2011 (UTC)

Спасибо. Тогда я переименовываю Арскую? Сияна 19:09, 9 января 2011 (UTC)

Очень Вам благодарна) Сияна 09:35, 11 января 2011 (UTC)

Помогите разобраться с картинкой в статье Джейн Остин (фильм). Делаю её больше (маленькая не красиво), но появляется шаблон откуда-то. Всю красоту портит. Сияна 10:30, 25 января 2011 (UTC)

"Не судите, да не судимы будете" - каков смысл?

Добрый день!

Я разместил текст по поводу фразы "не судите, да не судимы будете". Вы, однако, ее удалили. Почему? Логика там была вполне понятна, и не надо быть знатоком Библии, чтобы ее понять. Ведь действительно, фраза сама по себе нелогична, и нигде (!) я не видел объяснения - почему, собственно, если никого не будешь судить, то АВТОМАТИЧЕСКИ не будешь судим. на самом деле - еще как будешь!.. Сколько людей не совершает преступлений, но сами становятся жертвами таковых. То же самое и здесь.

89.189.191.100 19:45, 9 января 2011 (UTC) Сергей

Судя по всему, ответа я не дождусь.... Поскольку уже вижу Ваши ответы от 10го числа, а писал я 9го. Знаете, это не вызывает уважения - ни такое отношение к людям, ни стирание мыслей, которые "неудобны" или не соответствуют привычным канонам. Особенно в подобных случаях, где налицо явная нелогичность или даже глупость в тексте. 89.189.191.100 12:58, 11 января 2011 (UTC) Сергей

Неясность со св. Гауденцием (?)

Ув. Testus!

Если вдруг Вам попадется правдоподобный источник с именем африканского епископа, чьим именем названы катакомбы Сан-Гаудиозо, то выручьте, пожалуйста. По-итальянски этого святого зовут San Gaudioso; на мозаике над его аркосолием четко написано Gaudiosus.

Когда я писал статью, мне попался единственный русский источник - путеводитель по Неаполю, где это имя было "русифицировано" - Гауденций, но я все больше убеждаюсь, что путеводитель ошибся. Очень странно, что имя Гауденций могло дать в итальянском два столь непохожих варианта - Gaudenzio (так именуется св. Гауденций (епископ Брешии)) и Gaudioso.

Интернет-поиск - не помощник, потому что большинство русских ссылок по этим катакомбам ведут на копию нашей википедийной статьи. Мне только еще не хватало выступить дезинформатором и мистификатором всего русского Инета...SOS!!!--Sibeaster 13:43, 10 января 2011 (UTC)

Это св. Гаудиоз. --Testus 16:33, 10 января 2011 (UTC)

Спасибо, это точно он. Давно не верю русским путеводителям, а тут попался, как дурачок--Sibeaster 20:07, 10 января 2011 (UTC)

Ув. Testus про митрополита Хризостома (Мартишкина) http://ru.wikipedia.org/wiki/Хризостом_(Мартишкин)

на сайте Патриархии - http://www.patriarchia.ru/db/text/79880.html отмечено - митрополит ( на покое)

я понимаю что митрополит это титул правящего архиерея. то есть архиерей города - митрополии. если архиерей не правит - то всегда отмечаю, что он на покое. митрополит (на покое), или неслужащий архиерей. --sachanevic 18:02, 16 января 2011 (UTC)

mitropolit

про митрополита Хризостома (Мартишкина) http://ru.wikipedia.org/wiki/Хризостом_(Мартишкин)

на сайте Патриархии - http://www.patriarchia.ru/db/text/79880.html отмечено - митрополит ( на покое)

я понимаю что митрополит это титул правящего архиерея. то есть архиерей города - митрополии. если архиерей не правит - то всегда отмечаю, что он на покое. митрополит (на покое), или неслужащий архиерей. --sachanevic 18:04, 16 января 2011 (UTC)

Митрополит это не титул, а сан и вл. Хризостома его никто не лишал. То что он на покое есть и в преамбуле и в статье. По традициям оформления статей в Википедии об архиереях уточнение "на покое" не делается в шаблоне и в имени во введении. --Testus 18:06, 16 января 2011 (UTC)

Митрополит это титул - http://drevo-info.ru/articles/1038.html.

сан - священнослужитель, архиерей, - относящийся к третьей, высшей степени священства.

и сана никто Владыку не лишал. и титула. пусть будет пока так. --sachanevic 18:18, 16 января 2011 (UTC)

Извиняюсь, описался. Но мою мысль Вы поняли и я рад. --Testus 18:27, 16 января 2011 (UTC)

там в таблице 2 раза написано - Зарайский , посмотрите пожалуйста --sachanevic 18:20, 16 января 2011 (UTC).

Исправил. --Testus 18:27, 16 января 2011 (UTC)

И совершенно вы не ошиблись. Слова "сан" и "титул" в некоторых контекстах взаимозаменяемы. Иногда же слово "сан" и вовсе нельзя заменить словом "титул", например во фразе "Такой-то был возведен в сан митрополита": слово "титул" здесь употребить нельзя. Амфиан 20:06, 11 февраля 2011 (UTC)

Евхаристия

Вы написали, что Фрейд не религиовед. Это ложно. Он изучал религии и выдвинул версию о происхождение монотеистических религий. Если нет возражений, то я восстановлю. Если есть, то прошу привести ссылки на нарушенные правила ВИКИ Ptrwatson418 19:24, 16 января 2011 (UTC)

ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности. Изучать можно многое и выдвигать различные версии и гипотезы, но это не значит быть экспертом в этих вопросах. Фрейд эксперт в психологии и не более. P.S. Сразу скажу что вести с Вами долгих дискуссий не буду - в прошлый раз это все перешло в тролинг с Вашей стороны, а тратить нервы мне абсолютно не хочется. --Testus 19:28, 16 января 2011 (UTC)

По каким критериям Вы определили ложность АИ Фрейда? Как я понимаю для ВИКИ достаточно, чтобы труд индивидуума был опубликован в уважаемом научном журнале. Религиозный труд Фрейда не был обделен со стороны научных журналов. Или есть еще какие-то требования? Если да то прошу привести. Ptrwatson418 19:54, 16 января 2011 (UTC)

Фрейд, коллега Ptrwatson418, наверняка и таблицу умножения знал, но ведь никто не обозначает его математиком. Принятие Тела и Крови лишь по внешней форме - поедание продуктов (хлеба и вина). Иногда употребляют выражение в обозначении недружественного общения - "поедом едят друг друга" - это суть, а по форме - нет ганибализма и близко. Проведите обратную аналогию. RekshaEkaterina 00:40, 17 января 2011 (UTC)

Это Ваше личное мнение. Как я понимаю для ВИКИ достаточно, чтобы труд индивидуума был опубликован в уважаемом научном журнале. Религиозный труд Фрейда не был обделен со стороны научных журналов. В чем тогда проблема? Ptrwatson418 12:45, 17 января 2011 (UTC)

Мысль о том, что евхаристия имеет каннибальские корни найдена в многочисленных авторитетных научных журналах, которые ВИКИ одобряет. На авторитетном научном журнале была опубликована слушающая статья (ПОВТОРЮ! ВИКИ считает этот журнал НАУЧНЫМ и АВТОРИТЕТНЫМ):

Thinking about Cannibalism
Author(s): Shirley Lindenbaum. Department of Anthropology, City University of New York, New York 10016-4309; email: lindenbaum@mindspring.com
Source: Annual Review of Anthropology, Vol. 33 (2004), pp. 475-498
Published by: Annual Reviews
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25064862

Sacrificial cannibalism, in which the victim is treated with solicitude and honor as a prelude to sacrifice to the gods, is a widely reported

form of aggression. Aztec cannibalism in fifteenth-century Mexico (Harner 1977), as well as nineteenth century Fijian practices (Sahlins 1983), belong

in this category. The Christian ritual of the Eucharist is its symbolic extension (стр. 479)

Если нет возражений, то я опубликую. Ptrwatson418 14:09, 17 января 2011 (UTC)

Фрейд - медик, психиатор, психоаналитик. Он - не есть богослов. Его мнения на богословские темы - делитанские. Научные журналы, как и наука,- не критерий по духовным вопросам. Вспомните кинобайку новогоднюю - когда по художественному роману оперировали параллитика. И выйдет тоже самое, если следовать Вашему предложению. RekshaEkaterina 14:26, 17 января 2011 (UTC)

Благодарю за Ваше личное мнение хотя я его не просил. Повторю, свой вопрос: ЧТО, по ПРАВИЛАМ ВИКИ, можно считать АИ? Как я понимаю для ВИКИ достаточно, чтобы идея была опубликована в уважаемом научном журнале. Т.к авторитетные научные журналы признают, что евхаристия имеет каннибальские корни, то в чем тогда проблема? Прошу личное мнение не приводит. Меня интересует только правила ВИКИ. ЕСЛИ нет никаких нарушений правил ВИКИ, то я опубликую. Ptrwatson418 14:38, 17 января 2011 (UTC)

ТАКЖЕ RekshaEkaterina прошу обратить внимание кем была опубликована данная статья: "Department of Anthropology, City University of New York". Ptrwatson418 14:43, 17 января 2011 (UTC)

Такая дисциплина, как Anthropology не является ни религиоведением, ни тем более богословием. RekshaEkaterina 15:37, 17 января 2011 (UTC)

Еще раз благодарю, за Ваше личное мнение. Но меня интересует только правила ВИКИ. Если нет противоречий с правилами ВИКИ, то я опубликую. Если есть, то прошу привести пункты, которые препятствовали публикации идеи с авторитетного научного журнала. Ptrwatson418 15:42, 17 января 2011 (UTC)

Testus если обоснованных возражений с Вашей стороны нет, то хотелось бы перейти к публикации и узнать если у Вас есть пожелания как лучше опубликовать сие факты. И желаете ли Вы принять участия в написание варианта? Ptrwatson418 17:46, 17 января 2011 (UTC)

У меня самое главное возражение - Вы, находя единичные факты, любите их вставлять во все подряд статьи. Вы не понимаете абсолютно правил проекта и в частности об авторитетных источниках, подменяя все обсуждения хождением по кругу. У Вас, исходя их характера деятельности в проекте, есть определенные цели, по моему мнению несвязанные с энциклопедическим наполнением проекта. Поэтому я уверен, что я скорее напишу иск с просьбой о Вашем топик-бане, чем продолжу с Вами общение т.к. оно бесполезно. Dixi. --Testus 17:51, 17 января 2011 (UTC)

С личностными возражениями мне все понятно. А есть ли возражения относительно источника? Как я понял ВИКИ относит этот источник к "Наиболее авторитетным источникам" (см. оценка источника) Ptrwatson418 17:57, 17 января 2011 (UTC)

И еще: Перед публикацией, я хочу узнать если Вы намерены вести борьбу с этим источником и удалять все факты с использованием этого АИ. Мне бы не хотелось быть причастным к бессмысленной войны правок. Ptrwatson418 18:04, 17 января 2011 (UTC)

Где Вы нашли в СО обоснованные возражения Q Valda связанные с моим предложенным вариантом форамалировки? у Q Valda есть возражения относительности правдивости содержания источники. Но по отношению формулировки нет. Также хочу услышать Ваш вариант формулировки. Ptrwatson418 17:32, 5 февраля 2011 (UTC)

Внимательно СО читайте - там все написано. Мое мнение - нет источников, подтверждающих происхождение Евхаристии от каннибализма, потому писать об этом, как Вы это делаете, в разделе "Происхождение" недопустимо. Упоминание о том что ряд исследователей видят в христианском таинстве параллели с магически каннибализмом допустимо в отдельном разделе, который можно назвать например "Культурологические аллюзии". P.S. Настойчиво Вам рекомендую делать корректные и выверенные переводы перед их добавлением куда-либо. Так как добавление машинных переводов, которые искажают смысл, есть деструктивное поведение.--Testus 17:38, 5 февраля 2011 (UTC)

Предложите свой грамотный вариант. Если таков есть. Если не подходит раздел, то предлагаю создать раздел "связь с каннибализмом". Ptrwatson418 17:50, 5 февраля 2011 (UTC)

Месяцеслов

Почему Вы удаляете ссылку на сайт Православного Месяцеслова (http://canto.ru/calendar/menolog.php) в конце статьи "Месяцеслов", которую я добавил? Указанный ресурс - Месяцеслов Типикона на ц/сл. языке, с возможностью просмотра в стандарте HIP/UCS2 (полноценный славянский), возможностью просмотра кратких сведений/богослуж. указаний, возможностью выбора конкретного дня с удобной навигацией. С указанием знаков Типикона. По-моему, напрямую соответствует содержанию статьи. Почему Вы удаляете его? -- 83.229.144.25 19:21, 17 января 2011 (UTC) andreas

Потому что непонятно происхождение ресурса, да и ссылки на него вы ставили массово, что называется спамом. --Testus 12:24, 22 января 2011 (UTC)

Что значит непонятно происхождение ресурса??! Это месяцеслов Типикона, 52-я глава. Вы имеете какие-то конкретные претензии к контенту сайта? Почему Вы удаляете ссылку? Повторюсь, ссылка имеет прямое отношение к тексту статьи, причем она более релеванта, чем уже имеющиися. Прошу вернуть ее.

83.229.144.25 18:21, 24 января 2011 (UTC) andreas

"да и ссылки на него вы ставили массово, что называется спамом"

Я добавил четыре ссылки в тех статьях, где это было действительно уместно.

83.229.144.25 18:30, 24 января 2011 (UTC) andreas

Просьба о консультации

Добрый день. В своё время поднял тут тему спиритуализма, но очень скоро понял, что большинству статей не хватает грамотно написанных критических разделов. При этом интересует меня прежде всего критика не узкоматериалистическая, объясняющая всё паранормальное чьими-то фокусами или галлюцинациями (хотя, и она тоже), а именно христианская, соотносящая происходящее в мире 'низших духов' с тем, что принято называть 'бесовщиной'. К сожалению, нахожу лишь эпизодические мнения, степень авторитетности которых мне оценить практически невозможно. Может быть, Вы подскажете какие-нибудь полезные источники - сайты, авторов, литературу? Был бы очень благодарен, тем более, что, решив вернуться к доработке статьи Материализация, осознал всю неадекватность раздела Трактовка феномена. Всё это несрочно, разумеется - так, по возможности. -- Evermore 09:39, 20 января 2011 (UTC)

Под рукой сейчас нет книги, но есть сборник подготовленный комиссией по описанию чудесных знамений в РПЦ - Чудеса истинные и ложные. М. 2008. С. 11-36 ISBN 978-5-89101-269-1. Там я встречал немного по данному вопросу.--Testus 12:24, 22 января 2011 (UTC)

Спасибо, постараюсь найти эту книгу. Много близкого к теме есть, оказывается, и у Серафима Роуза. -- Evermore 11:49, 26 января 2011 (UTC)

Зачем защитили тролля?

Вы защитили от правок статью Урюпин, Олег Федорович, на 2 недели. На данный момент она представлена в очернительном виде участником RekshaEkaterina, подозреваемым в троллинге . Все просьбы и обещания "разобраться" остались на бумаге, [2], [3].

Там война правок в чистом виде и защита ставится на той версии, которую застал администратор. Найдите себе уже посредника (хотя не уверен что кто-то возьмется за данный вопрос). --Testus 12:24, 22 января 2011 (UTC)

Посоветуйте посредника пожалуйста --GlebK 22:48, 23 января 2011 (UTC)

Намаз

Доброго времени суток, Testus.

Пожалуйста, ответьте на вопрос: чем Вы руководствовались, сменив обратно (откатив) символ салавата (صلى الله عليه وسلم) на (с.А.с.) в статье намаз? Подобное сокращение этого гоноратива - раз уж он наличествует в принципе - является формой неуважения к Пророку (صلى الله عليه وسلم) и, как следствие, к Исламу и его адептам в целом.

По сектам и шаблонам

Здравствуйте. Вы удалили из моих статей по сектам шаблон «Христианство», мотивировав «(шаблон не к месту, это не ветвь христианства, хоть вы ее в тот бесполезный шаблон и добавили)». Я согласен, что это не отдельная ветвь, однако это христианская секта. Как быть? Может быть, в таком случае, имеет смысл создать отдельный шаблон «Христианские секты»? Или может быть он уже существует? С ув. --Nemets79 19:01, 23 января 2011 (UTC)

На мой взгляд достаточно категории «Христианские секты». Все эти огромные вертикальные шаблоны только уродуют статью плюс их наполнение всем подряд не основано ни на каком АИ. Если создавать шаблон «Христианские секты» то мы получим огромную таблицу — я бы лично не стал его создавать. Но если вы надумаете — делайте его навигационной таблицей, свернутой по умолчанию, которую ставят в конце статьи. P.S. Примите от меня благодарность за свои статьи по этим мало кому известным сектам. --Testus 19:06, 23 января 2011 (UTC)

Спасибо за совет, так и сделаю. --Nemets79 19:49, 23 января 2011 (UTC)

Я бы даже посоветовал переименовать сами статьи в стиле "Прыгуны (христианская секта)", поскольку в русском слово секта наполнилось отрицательными коннотациями (спросите у Neon), и так будет понятнее, что имеется ввиду именно ответвление/ересь. P.S. А статьи приятно почитать, да. --Van Helsing 19:12, 23 января 2011 (UTC)

На мой взгляд отрицательные коннотации должны присутствовать, поскольку с истинным христианством эти еретические секты имеют мало общего. Но всё-равно спасибо, обдумаю Ваше предложение. С ув. --Nemets79 19:49, 23 января 2011 (UTC)

Просьба о блокировке

Прошу заблокировать участника Участник:Xvorov: diff 1, diff 2, diff 3, diff 4, diff 5. Ранее многократно необоснованно переименовывал статьи и портил тексты статей, отстаивая своё мнение о существовании 0 года, 0 десятилетия, 0 века, 0 тысячелетия. На СО неоднократно предупреждался о возможности блокировки за подобные действия. Практически все его прежние правки были откачены. Kalendar 20:07, 23 января 2011 (UTC)

КИС

Привет, это я. :-) Тут идет обсуждение проекта реформы КИС, зайди, твое мнение будет важным. В виде эксперимента предложено рецензенту, разбирающемуся в теме курировать соответствующую его знаниям статью с начала и до конца, чтобы помогать автору и избавлять выбирающего от необходимости читать энное количество комментов. Я уже смеялась - что присмотр за твоими статьями - нелепость по определению, неудачными они не бывают ;-) И все же - ты не против, если я поставлю себе в список наблюдения твою последнюю номинацию и буду ее вести до момента выбора? (если против - обид не будет, просто возьму другую :-) Удачи! --Zoe 20:28, 23 января 2011 (UTC)

Зоя, если хочешь - можешь попробовать покурировать статью о святителе Иоанне. Даже занятно в чем это кураторство должно выражаться (надеюсь текст за меня ты править не будешь). Я столько раз уже проходил КХС и КИС, что меня там наверное мало уже чем можно напугать (хотя читая что писали при обсуждении чужих номинаций, то становилось порой дурно и я жалел авторов). Насчет высказаться по реформе - я подумаю (ты же знаешь - не люблю в таких обсуждениях высказываться). --Testus 20:35, 23 января 2011 (UTC)

Ежу понятно :-) что ты ни в каких кураторах не нуждаешься. Само собой, в текст я не полезу, еще не хватало. :-))) Понимаешь, вопрос зашел о том, что идет запаздывание с выбором (сложные для понимания, специальные статьи пропускают в очереди по многу раз и авторы обижаются). Так было с моей Изабеллой Баварской в октябре - четыре пропуска. Ну куда это годится? Все из-за того, что выбирающий хватается в последний день, а если еще простыня обсуждений, возникает соблазн взять что попроще и свалить на соседа. Именно этот момент пытаемся преодолеть. Эксперимент, не более. То есть, куратор ;-) вычитывает, ведет, смотрит, что замечания реально исправляются, дает свои советы, если необходимо, и за три дня до избрания закрывает обсуждение. После чего рапортует избирающему - вопросов нет, все исправлено. И под его ответственность, избирающий читает статью, но не километры обсуждений и принимает решение. Все. Удачи! --Zoe 20:57, 23 января 2011 (UTC)

Извини, я все вычитываю. «Иоанн был хиротонисан во епископа Черниговского с возведением в сан архиепископа». Непонятное слово! Еще - Иоанн прибыл в Тобольск 14 августа 1712 года по Иртышу на дощанике. Удачи! --Zoe 03:39, 27 января 2011 (UTC)

«Книга была напечатана в 1714 году в Чернигове в типографии, открытой Иоанном ещё в период его архиепископства» — источник поставь, пожалуйста. К дате полагается! Пока блохи минимальнейшие, как у тебя всегда. Стилистика чистая. Потом еще прогоню фактологию по Православной энциклопедии, чтобы не было опечаток в датах, проверю оформление источников - и можно писать рапорт. :-) да, насчет дощаника - да поставь ты сноску, что имеется в виду небольшая речная плоскодонка, и все дела. Или давай я сделаю? Удачи! --Zoe 03:54, 28 января 2011 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь в дискуссию, но я подсмотрел, что статьи «Дощаник» в Википедии не существует, и уже её написал. :) -- Nemets 13:26, 28 января 2011 (UTC)

Хочу спросить совета

Уважаемый Testus. Хочу спросить у Вас совета, как специалиста по православным религиозным статьям. Я затеял структурировать эволюцию старообрядческих толков и согласий (кто из кого вышел) и никак не могу придумать, сделать ли мне это в виде навигационной таблицы, как Вы советовали недавно (см. таблицу здесь внизу страницы), или же написать отдельную статью по этому поводу? Опять же, напишу статью - объявят ОРИССом, поскольку подобных исследований, насколько я знаю, не проводилось (по кр. мере не нашёл), однако информацию можно скомпилировать из большого количества источников. А навигационная таблица смотрится как-то уродливо и малопонятно.

Чтобы не напрягаться лишний раз, объясню вкратце суть моего затруднения. Поморский толк разделился на Старопоморцев и Новопоморцев, из Новопоморцев отделились Филипповцы, а от них уже Бегуны и пр. Однако вместе с тем также от Новопоморцев отделились Федосеевцы, а от них, в свою очередь Аароново согласие. Или, напр. Рогожцы отделились от Беглопоповцев и присоединились к Белокринице, но Белокриницкое согласие - совсем другой толк. Вот как это отобразить графически? Попробовал - получается полная ересь, простите за каламбур. А если всё это описать в статье - будет явный ОРИСС.

Может нарисовать всё это отдельной схемой и в JPEGе вставить в статью? Но как это сделать? Чтобы она была читаемой, она должна быть достаточно крупной (по размерам равной навигационному шаблону)
Посоветуйте пожалуйста, как специалист с большим опытом. С нетерпением жду ответа. -- Nemets 20:30, 27 января 2011 (UTC)

Я придумал. Сделаю навигационный шаблон, в котором просто перечислю все толки и согласия, а в самом шаблоне поставлю ссылку на статью, посвящённую эволюции согласий «Подробнее об эволюции согласий см. тут». Простите, что побеспокоил. P.S. За Дощаник не стоило и благодарить, не составило труда. P.P.S. Не против, если я приглашу Вас отрецензировать в скором времени мои статьи по старообрядцам? :) -- Nemets 21:41, 28 января 2011 (UTC)

Война правок в заблокированной статье

Статью, которую Вы заблокировали, оказывается можно все таки править. Опять началась война, с участником РекшаЕ ни о чем договориться не возможно. Она уже неоднократно подтверждала свои тролльские замашки, я не разговариваю с ней по правилу "не кормите троллей". Предмет статьи - объект ее лютой ненависти.

Просьба на какой попало версии не ставьте блокировку, лучше помогите с поиском консенсуса. Просьба помогите как администратор четко очертить допустимые из приведенных источников, дабы найти консенсус и найти посредника. На ВП:КП запрос результата пока не дал. --GlebK 15:40, 28 января 2011 (UTC)

Храм во имя иконы Божией матери «Взыскание погибших» на Зацепе

Здравствуйте, Testus. Для фотографий храма на Викискладе будет создана катогория. Помогите, плиз, подобрать правильное название: Church of the Theotokos of ? Взыскание Погибших ? in Zatsepa. Я не смог для «Взыскание погибших» найти английский перевод. Подскажите, если кто знает. Занее спасибо. --Lodo 10:34, 3 февраля 2011 (UTC)

Взыскание погибших — Seeker of the Perishing или Seeker of the Lost. Какое из этих двух названий правильное? --Lodo 09:43, 4 февраля 2011 (UTC)

Да назовите просто Zatsepa Church, чего заморачиваться. --Ghirla ^-трёп- 10:52, 4 февраля 2011 (UTC)

На мой взгляд ближе всего "Взыскание погибших" передает "Seeker of the Lost". Но вариант Гирлы для названия категории мне представляется весьма удачным. --Testus 16:17, 4 февраля 2011 (UTC)

Мне тоже нравится Zatsepa Church, однако человеку из Китая или Африки это название ничего не скажет :))) — именно поэтому мы должны делать названия категорий максимально понятными. --Lodo 16:41, 4 февраля 2011 (UTC)

Угу, а Theotokos китайцу либо африканцу много скажет... Не будьте наивны. Китайцам до церкви на Зацепе как до лампочки. --Ghirla ^-трёп- 17:50, 4 февраля 2011 (UTC)

Кирилл Александрийский

Не понимаю, что происходит со статьей. Прямо во введении пишут, что он подстроил убийство и вообще "Организатор еврейских погромов и уничтожения язычников". Можно подумать, в этом его основная значимость. Получается не отец церкви, а человекоубивец. --Ghirla ^-трёп- 12:55, 3 февраля 2011 (UTC)

По моим данным нет прямых доказательств, что именно он отдал приказ на убийство Гипатии. Однако факт данного убийства его сторонниками никто из историков не оспаривает. Отсюда Организатор еврейских погромов и уничтожения язычников — звучит как бездоказательное предположение. Может заменить на Предположительно именно он являлся организатором … --Lodo 14:47, 3 февраля 2011 (UTC)

Предлагаю изучить литературу и написать по литературе.--Sergius EU 15:49, 3 февраля 2011 (UTC)

Главное, что убрали из лида. --Ghirla ^-трёп- 17:00, 3 февраля 2011 (UTC)

[4] это работа анонима, которого ранее откатывали, а это просмотрели. АИ на это нет, формально запросил источник, подождем две недели и удалю.--Testus 16:55, 3 февраля 2011 (UTC)

Равеннский собор

-- Насчёт названия Санто-Спирито. Ето не име собора. Име св. Духа носит другая церковь в Равенна : bg:Спирито Санто (Равена), it:Chiesa dello Spirito Santo (Ravenna), de:Spirito Santo (Ravenna). Име собора : Иль Дуомо (ит.) или Базилика Урсиана.LeeKeoma 13:09, 3 февраля 2011 (UTC)

Где АИ на это? Это один и тот же собор судя по интервикам. На название Собор Санто-Спирито есть источник в списке литературы. Иль Дуомо - это просто кафедральный собор и не более (таких дуомо в Италии очень много), а Урсианова базилика это название постройки, которая была на месте этого собора.--Testus 16:55, 3 февраля 2011 (UTC)

Нет. Это НЕ один и тот же собор : [5] и [6].LeeKeoma 17:07, 3 февраля 2011 (UTC)

Вы разницу в русском языке в словах собор и базилика различаете? Кафедральный собор Равенны (дуомо) освящен во имя Святого Духа. Также в Равенне есть базилика Святого Духа, построенная во времена Теодориха и принадлежавшая одно время арианам. То что в интервиках есть путаница - это не есть повод для переименования статьи. Кроме того, не сочтите что хочу обидеть, переименовывать статьи в русскоязычном разделе, на мой субъективный взгляд, все же стоит делать участникам для которых русский язык родной или очень хорошо знаком т.к. наименование статьи должно быть понятным и узнаваемым для носителей русского языка. Надеюсь на Ваше понимание. --Testus 17:26, 3 февраля 2011 (UTC)

Съгласен съм с Вас. На български език на "собор" съответства "катедрала", а "базилика" си е "базилика". Може би след като в руската Уикипедия се появи и статия за базиликата "Спирито Санто", т.н. "путаница в интервиках" ще се оправи. Извинявам се че пиша на български, но очевидно руският ми, поне за писане не е на добро ниво. Поздрави от България и успехи.LeeKeoma 07:20, 4 февраля 2011 (UTC)

Просьба

Ув. Testus, есть надежда, что вы являетесь обладателем печатной версии Православной энциклопедии. Если так, помогите, пожалуйста: у нас линк на статью испортился (видимо, неправильный редирект), вы не переведете ref в оффлайн-ссылку на библиографический источник, со страницей, ISBN и т.д.? --Van Helsing 18:49, 10 февраля 2011 (UTC)

• И, может быть, дадите автопатруль Amphian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), мне кажется, патрульным будет меньше хлопот. --Van Helsing 19:07, 10 февраля 2011 (UTC)
  • Уважаемый Van Helsing, так что ж вы ко мне не обратились по поводу печатной версии. У меня-то как раз есть. Я преподаватель семинарии, библиотека под боком. ))) Амфиан 20:12, 11 февраля 2011 (UTC)
    • Я у Рерихов 2 часа храбро спорил с преподавателем семинарии. Шикарно. Предупреждать надо :) Буду признателен обоим, лишь бы вырулить ситуацию с упавшим источником. --Van Helsing 00:05, 12 февраля 2011 (UTC)

  Печатной версии Православной энциклопедии увы нет, а то что произошел какой-то сбой в эл. версии и пропал ряд статей - это правда, сам с этим столкнулся. Участнику Amphian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) автопатруль выдам при условии его согласия (такие у нас правила - нужно явное согласие участника). --Testus 08:17, 13 февраля 2011 (UTC)

  А Амфиан подал заявку на ЗСАП, она пока не рассмотрена. Текущую проблему с ПЭ он снял (гран мерси). --Van Helsing 08:32, 13 февраля 2011 (UTC)

Снова я :-)

Извини, была у микмаков, пришлось потому на какое-то время исчезнуть из сети. Итак, фактология жизни проверена, огрехов нет. Есть где почитать в сети о канонизации, чтобы источник был надежен? У тебя там указан бумажный, не найду. :-) И все, закончено, быстро проверяю формальные признаки и рапортую, что статья соответствует статусу. (а то нет :-)))) Будет первая в вики статья с перекрестной проверкой фактов, можно опираться даже для научных изысканий. Поздравляю. :-) Доводы Легатской беру на себя - там доказывается как дважды два, что это из серии «берите где хотите». Остальное в порядке. Действительно только подумай одну мелочь — у тебя в разделе о канонизации слово «торжественный» упомянуто трижды. Или это необходимо? Источники поставил, где просила? Еще момент - проверила по Православной энциклопедии, почему-то не нашла, что монашеское имя было дано в честь Иоанна Златоуста. Там не ошибки? Остальное вроде в порядке. :-) Удачи! --Zoe 02:57, 12 февраля 2011 (UTC)

В сети подробных статей о канонизации в части торжеств нет (по скандальной предыстории есть и в статье ссылка на него дана - см. примечание 24). У меня для этого использована печатная работа Денисова, которую в сети ты конечно не найдешь. Насчет торжественной канонизации - в провинциальный Тобольск приехало 13 архиереев и число паломников было больше чем население города, пришла императорская телеграмма - как это назвать как не торжества. Это такое "вкусовое" замечание, что лично я обращать на него внимание не собираюсь. Насчет монашеского имени - это из работы Денисова, косвенно это можно увидеть в других работах где идет речь, что при восстановлении придела Софийского собора, где была могила святителя, его освятили в честь Иоанна Златоуста - его небесного покровителя. В целом обсуждение прошло без лишней нагрузки на нервы автора, за что хочу среди прочего поблагодарить и тебя. --Testus 08:17, 13 февраля 2011 (UTC)

Да не за что меня благодарить (засмущал ;-) Ты знаешь, кураторство оправдывает себя - с избирающего снимается нагрузка, и автору легче. Перекрестная проверка закончена, само собой, ничего крамольного не найдено. :-))) Смотри только - сайт Православной энциклопедии убрали, хотя через архив смотрится отлично. Может, заменить чем, чтобы не придрались? Прости, что затянула немного - все мои бесконечные поездки, я ведь и сейчас дома буквально до утра, только потому что пришлось вернуться с дороги, машины не проходят из-за снега! Я уже смеялась - дайте мне собачью упряжку, толку будет больше. Удачи! --Zoe 02:54, 18 февраля 2011 (UTC)

Священный синод Русской православной церкви

Если моя правка:

В 1757 году Синод потребовал «приостановить» научную деятельность Ломоносова, призвавшего «особливо не ругать наук в проповедях», придать сожжению его произведения, и отослать Ломоносова в Синод «для увещания и исправления». Требование Синода выполнено не было.

не значима для данной статьи, то куда предложите добавить? Ptrwatson418 12:05, 13 февраля 2011 (UTC)

Данный АИ относиться к деятельности Синода. Разумней всего его опубликовать в статье о Синоде. Если у Вас есть другие варианты, то хотелось бы услышать. Ptrwatson418 12:15, 13 февраля 2011 (UTC)

Вы понимаете что один эпизод не значим для деятельности такого учреждения как Синод? А Википедия не подборка отдельных фактов и статья об учреждении не должна быть подборкой отдельных фактов из его деятельности, которые Вам кажутся занятными. Кроме того, Вы уже в две статьи это добавили. --Testus 12:23, 13 февраля 2011 (UTC)

Один или не один, но все же произошел и является фактом. Факты с АИ должны быть опубликованы. Так же? Ptrwatson418 12:33, 13 февраля 2011 (UTC)

Не так. Не всякий факт с АИ значим для энциклопедии. Если Вы не понимаете правил и ходите по кругу, споря с опытными участниками, то я Вам ничем помочь не могу. Продолжите троллинг - пойду к коллегам-администраторам.--Testus 12:37, 13 февраля 2011 (UTC)

В правке Вы привели "Википедия:ВЕС". Но в Википедия:ВЕС описано как нужно определить значимость того или иного мнения. А у нас не МНЕНИЕ, а исторических ФАКТ. Исторический факта и мнение это разные вещи. Или Вы не согласны? Объясните мне опытный участник где в Википедия:ВЕС разбираются исторические факты. Ptrwatson418 12:47, 13 февраля 2011 (UTC)

Я человек нерелигиозный и мне незачем защищать синод. Но я согласен с Тестусом, что не стоит добавить этот отдельный эпизод. Если бы статья называлась «Синод и наука», то было бы совсем другое дело. --Obersachse 13:08, 13 февраля 2011 (UTC)

Список митрополитов русской православной церкви

Здравствуйте, уважаемый Testus! Почему Вы считаете, что в этот список не нужно вносить патриархов, которые тоже в свое время были митрополитами? В конце концов Михаил Денисенко теперь тоже не митрополит, но тем не менее в этом списке присутствует. С уважением, Greatmak 18:15, 13 февраля 2011 (UTC)

Потому что он для нынеживущих архиереев в сане митрополита и для скончавшихся в этом сане. Насчет Денисенко - я бы его убрал из списка.--Testus 18:41, 13 февраля 2011 (UTC)

Вопрос

Сама фреска

Добрый вечер, вы случайно не знаете, в иконографии, закрытыe очи Богородицы несут в себе какой-либо сакральный смысл? Спрашиваю потому, что никогда не видел подобную икону, а сейчас просматривал фотографии храма Ишхани в вспомнил о подобной фреске. --Георгий, 17:59, 14 февраля 2011 (UTC)

Это явно не изображение Богородицы. Правая рука сложена в благославляющем жесте, в левой руке раскрытая книга. Так что это скорее всего Христос Пантократор. Глаза я бы не сказал что закрыты, просто изображены похожими на полузакрытые, что создает ощущение отрешенности от всего суетного и дает черты Небесного Царя и Судьи. --Testus 19:02, 14 февраля 2011 (UTC)

Удивительно! Огромное, огромное спасибо, я свяжусь со специалистами, передам эту информацию. Ещё раз огрмоное спасибо, это очень, очень важная информация!--Георгий, 19:26, 14 февраля 2011 (UTC)

Тогда отметьте еще, что на голове нет мафория, традиционного для Богородицы.--Testus 19:35, 14 февраля 2011 (UTC)

Разумеется! Спасибо огромное!--Георгий, 19:54, 14 февраля 2011 (UTC)

Testus, снимаю шляпу!

Прошу вернуть моей статье название "Свято-Тихоновский Преображенский монастырь" и оградить мои статьи от редактирований (правильных или неправильных) неуважительного участника--User:Massalim --Шалин 11:19, 24 февраля 2011 (UTC)

Приглашение

	Приглашение проекта Кандидаты в избранные списки и порталы
	Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги. В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог. согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику. о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней; техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.

Большой герб Российской Империи - рисунок без ошибок.

Простите, пишу с айфона в дороге. При всем уважении - в рисунке Роберта Ивановича несколько десятков ошибок. Какой смысл заменять им рисунок не имеющий ошибок и принятый Главным Герольдмейстером? См . Rus-deco.com prod. 1 - там есть письмо Г. В. Вилинбахова. Или theempire.ru Спасибо. Извините, что кратко. Игорь Барбэ

Продолжение:

Извините - добрался до компа. ССЫЛКА - http://www.rus-deco.com/Product--e2-84-961.html (в конце) копия - http://bigarms.ru/index&3a.php

И, если позволительно, - я боюсь таких как Вы...

Саморекламой я занимаюсь вот тут - bigarms.ru

Извините, а сам рисунок то Вы смотрели? Работа над ним длилась много-много лет... Знаете, западный человек - сначала говорит "Спасибо!" видя мои работы, потом несколько слов о качестве прорисовки(как правило - положительных) и уже потом, как бы, через сомнение и скромно интересуется - не само ли это реклама у Вас?! - оставляя мне право на мое последнее слово...

Такие как Вы - ничем этим не грешите - ВЫ ЗНАЕТЕ - ЭТО САМОРЕКЛАМА - И НЕ ЛЕНИТЕСЬ ДЕЛАТЬ РАБОТУ, КОТОРУЮ Я ПОПРОСИЛ СДЕЛАТЬ МАЛЬЧИКА - ОБОЙТИ ВСЕ СТРАНИЦЫ И "УНИЧТОЖИТЬ САМОРЕКЛАМУ". НЕ ДАЙ БОГ - ЧЕЛОВЕКУ ЧТО-ТО ДОСТАНЕТСЯ ТОЖЕ...

Право подписи - мое право, которое я с Вами не буду обсуждать, даже если Бог скажет мне, что взял Вас к себе в замы. Правда, с колокольни своих 47 - у меня на этот счет большие сомнения...

Не подумайте - я не сержусь, я искренне Вас боюсь... И не буду повторно с Вами спорить. Поменяете снова - никаких проблем. Путь Ваши дети смотрят рисунок Роберта Ивановича образца "Перестройки..."

Сколько роз в гербе Финляндии? Куда направлена алебарда в Ярославском? Какого цвета подкладка в Астраханской короне?

Мне что Вам томики рабочих материалов посылать? Вы уж, батенька, сами поработайте и по этому вопросу, раз судите...

Почитайте на досуге и тут... http://bigarms.ru/index&3b.php ( и пять страниц подряд...)

Извините, если я с Вами откровенен, что-то последнее время, правда, я раздражителен без меры... И то, страна - один большой корумпированный гнилой картель прикрывающий воровство и корупцию - которые победили мораль - ЧЕМУ УЧИТЬ ДЕТЕЙ УЖЕ НИКТО НЕ ЗНАЕТ... - как тут не раздражаться-то?!

Barbe Igor Барбэ Игорь 00:22, 19 марта 2011 (UTC)

Если на изображении не будет надписей, рассказывающих о Вашем авторстве, то претензий по саморекламе не будет никаких. --Testus 08:25, 19 марта 2011 (UTC)

Меня волне устраивает, что рисунок принят в цивилизованных обществах - с моей подписью. Такие же как Вы - сотворившие в этой стране, то, что тут сотворено - оставайтесь при своих - знатоки. Прощайте. Я сразу понял - кто Вы... Жалею, что обратился... Тиражируйте дальше ошибки и ложь - лишь бы люди не становились людьми... Вошь подзаборная... Barbe Igor Барбэ Игорь 10:07, 19 марта 2011 (UTC)

А слабО нести людям правду без своей подписи?--Max 10:14, 19 марта 2011 (UTC)

О "русском народном"

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, по какому критерию вы различаете «православные» и «русские народные» праздники? --Злобин П.С. 13:57, 19 марта 2011 (UTC)

Христианские праздники литургических календарей православных, католической и протестантских церквей не могут быть русскими народными по определению т.к. имеют общецерковный характер и никак происхождением не связаны с какими-либо русскими народными традициями.--Testus 17:13, 19 марта 2011 (UTC)

Какие праздники, в таком случае, могут в Википедии считаться «русскими народными»? Приведите хотя бы пару примеров, не связанных с литургическим календарём, или удаляйте категорию к чёрту :) --Злобин П.С. 11:48, 20 марта 2011 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но вот когда филиппинцы, к примеру, празднуют Вход Господень в Иерусалим, они же не празднуют русский народный праздник, не так ли? Если добавлять категорию "русские народные праздники", то надо также добавлять в статью категорию "филиппинские народные праздники", "греческие народные праздники", "гватемальские народные праздники" и ещё с сотню аналогичных, поскольку у каждого христианского народа есть свои обряды и традиции, связанные с каждым из центральных общехристианских праздников. --Andres 12:41, 20 марта 2011 (UTC)

Да я с этим и не спорю, что у каждого народа есть традиции, и что такие праздники вообще очень много кто празднует. Но скажите тогда, зачем статье «Пасха» категории «Праздники России» и «Праздники Украины»? Что, этот праздник в других странах не отмечают? К чему тогда такая избирательность? Думаю, дело в специфике конкретной Википедии. У нас она, как вы знаете, русскоязычная. Поэтому я всё ещё считаю, что Вербное воскресенье — это не только христианский праздник литургического цикла, но ещё и русский народный (кстати, и название кагбэ намекает). Потому что крайне глупо рассматривать праздники только с какой-то одной стороны (религиозно-философской), замалчивая другую (историческую, этнографическую, фольклорную и т. д.) --Злобин П.С. 13:16, 20 марта 2011 (UTC)

Я бы, безусловно, выступил за удаление из статьи Пасха категорий «Праздники России» и «Праздники Украины». Государственного статуса они в этих государствах не имеют, а так это это очень напоминает определение Солнца, как светила, светящего над Россией и прочую родину слонов. Ру-вики - это русскоязычная часть глобального проекта, а не некая нац. резервация, в которой все явления рассматриваются исключительно через призму России (ну и немножко Украины). Я по-прежнему считаю, что отразить этнографические и фольклорные традиции празднования церковного праздника в России (и не только в России, но и в других странах) в уместном объёме в статье вполне можно, но категоризировать Благовещение, как "русский народный праздник" - глупость. Этот праздник отмечался, когда никакого русского народа в проекте не было. --Andres 13:26, 20 марта 2011 (UTC)

Гляньте-ка вот сюда: sr:Шаблон:Српски_празници. Почему-то шаблон назвали «Сербские народные праздники», хотя праздники появились, когда ещё сербов и в проекте не было. Есть в сербской Википедии и одноимённая категория (тоже с христианскими праздниками). Так что прецедентов полно, ну да ладно. А что ж тогда делать нам-то с категорией «Русские народные праздники»? И по какому критерию эти самые праздники выделять? У нас ещё есть шаблон «Славянские праздники», и я, честно говоря, сам не совсем понимаю его критерии. В своё время он был создан каким-то больным на голову долбославом, и нынешнее состояние шаблона — это попытка исправить положение. --Злобин П.С. 13:43, 20 марта 2011 (UTC)

Честно говоря, я ещё не удовлетворён ответом (конкретно Testus'а). Поэтому следующие мои слова всё ещё остаются в силе. Какие праздники, в таком случае, могут в Википедии считаться «русскими народными»? Приведите хотя бы пару примеров, не связанных с литургическим календарём, или удаляйте категорию к чёрту :) --Злобин П.С. 14:53, 7 апреля 2011 (UTC)

Дубянский,_Фёдор_Яковлевич

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/Дубянский,_Фёдор_Яковлевич

Здравствуйте! Вы убрали приведенную мною ссылку http://ved.infotec.ru/?r=101&id=6640 (она, впрочем, была немного ошибочна: надо было: http://ved.infotec.ru/?r=101&id=6641 - тут выборка именно по Федору Яковлевичу ). С пометкой ВП:ВС. Без пояснений. IMHO, подобная ссылка на источник 18 в. (тогда всего 2 газеты в России было) представляет дополнительные сведения для интересующихся протиер. Ф.Я. Дубянским. Может стоит эту ссылку (исправленную) оставить?

Konst5 20:26, 26 марта 2011 (UTC)Konst5

Даты жизни Николая Чудотворца

Посмотрите, пожалуйста, вот это. Может будет полезно? --Tutaishy 05:41, 31 марта 2011 (UTC)

Дорофей (кот)

Прошу восстановить статью Дорофей (кот) в моё пространство.--Akoulev 06:55, 3 апреля 2011 (UTC)

Спасибо.--Akoulev 15:46, 3 апреля 2011 (UTC)

Титулы

Добрый день! Скажите, Ваши правки в царских титулах имеют какой-то принципиальный характер? Дело в том, что в титулах царей от Грозного до Лжедмитрия титул звучал «всея Русии», позже поменялся на «всея Росии». Именно с одной С и двумя И--Henrich 17:01, 4 апреля 2011 (UTC)

Мои правки основаны на том, что согласно ВП:ПУ «Статьи следует писать на литературном русском языке». Соответственно в карточке царский титул должен писаться в современной орфографии. Кроме того я бы для карточки сократил титул до «Царь всея Руси», а в тексте дал бы полный титул. Хотя есть статья Государев титул где есть полные формы и дана вся их эволюция. --Testus 17:09, 4 апреля 2011 (UTC)

• Статья Государев титул довольно слабенькая и дает только самую общую информацию. Давать в карточке условное название вместо титула нет никакого смысла - задача Википедии, на мой взгляд, - просвещение, а не тиражирование условностей. Мы имеем возможность обратить внимание читателя на то, о чем он и не подозревает, и надо этоиспользовать. Замечания в карточке привлекают внимание и заставляют задуматься. Правила литературного языка вовсе не запрещают делать вставки на языке оригинала - это норма для исторической литературы--Henrich 17:21, 4 апреля 2011 (UTC)

Я свое мнение со ссылкой на правило, которым я руководствовался внося правки, высказал. Можно спросить у других участников на ВП:ВУ. Но мне кажется нелогичным загружать карточку, которая имеет целью дать сжатую и краткую информацию громоздкими титулами (а то про александрийских патриархов в карточке придется писать «Папа и Патриарх великого града Александрии, Ливии, Пентаполя, Эфиопии, всего Египта и всей Африки, Отец отцов, Пастырь пастырей, Архиерей архиереев, тринадцатый Апостол и Судья всей Вселенной»). --Testus 17:27, 4 апреля 2011 (UTC)

• Хорошо, так и сделаем--Henrich 17:50, 4 апреля 2011 (UTC)

Изображение дня

Уважаемый Testus, не подскажете, корректно ли будет перевести название церкви на этой фотографии как «Церковь Богоматери здравоохранения»? Она попадёт на Заглавную страницу 17 апреля. — Cantor (O) 11:56, 5 апреля 2011 (UTC)

Это Церковь Богородицы Здоровья--Testus 15:39, 5 апреля 2011 (UTC)

Большое спасибо. Вы предотвратили моё попадание в лужу) — Cantor (O) 18:08, 5 апреля 2011 (UTC)

Опять приношу извинения за вмешательство, но, ИМХО, правильнее "Богородицы Исцеляющей" или "Богородицы-Целительницы", поскольку "Госпа од здравля" -это балканский вариант Санта-Мария-делла-Салюте --Andres 06:56, 6 апреля 2011 (UTC)

Спасибо и Вам; исправил по второму варианту. — Cantor (O) 14:51, 7 апреля 2011 (UTC)

Богородичный центр

Здравствуйте, коллега! Есть предложение, раз уж Вы обратили внимание на эту статью, рассмотреть вопрос о переработке шапки, потому что глаз режет выпячивание в самом начале всех религиоведов. Лучше это всё перенести в раздел Богородичный центр#Отзывы о деятельности организации, потому что вся вот эта каша получилась после прихода в Википедию Bonom'а, который в моё отсутствие превратил статью в пропагандистскую помойку. Я там как-то всё почистил, но вот преамбулу пока не стал трогать, а-то мне война правок дорого обходится. Так вот, предлагаю частично перенести все эти сведения про религиоведов, а частично переработать, а кого-то и убрать. Например, вызывает большие подозрения "Экспертное заключение" Кантерова и Мчедлова, потому что Кантеров, во-первых, не является уже членом Совета, а, во-вторых, тем более заместителем, как написано в статье. Тоже касается Мчедлова, уже давно умершего. "Заключение" имеет ссылку, только Портала Credo.ru, который уже успел снискать дурную славу в Википедии. Текст "заключения" представляет собой не отцифрованная копия документа, а просто машинописный набор без всяких печатей и подписей, какой может любой сочинить. Tempus 03:27, 11 апреля 2011 (UTC)

• С книгами Вы разобрались. А как быть с вышеупомянутым? Tempus 06:19, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Заключение Экспертного совета легитимно, вне зависимости от дальнейших событий, смерть Мчедлова в контексте незначима, с репутацией не знаком. Ответственность за аутентичность текста несет пресловутый Портал-Кредо, замеченный в систематичности манипуляций с документами, будет шоколадно найти в другом месте. Ну, на безрыбье. Атрибуция заключения расписана неверно, состав экспертов взят наугад (в источнике только Мчедлов и секретарь, нет Кантерова, документ официальный). --Van Helsing 09:00, 19 апреля 2011 (UTC)
• Я легитимность и не оспариваю. Я оспариваю саму подачу Кантерова у том качестве, которое ему сейчас не свойственно. Замом он уже не является, как и членом Совета. Миран Петрович Мчедлов уважаемый религиовед, и против Мчедлова пока не встречал никаких публикаций, как про ещё одного отпрыска агитпропа. Другое дело, что Мчедлов на время заседания Совета уже был довольно пожилым человеком и особо не вникал в деятельность НРД, а иногда и смотрел сквозь пальцы. Видимо поэтому МОСК в 2007 году повесило новость на своём официальном сайте в России под названием Скончался известный религиовед Миран Мчедлов. Причём ниже по тексту становится ясно чем вызвана эта "скорбь", раз пол-страницы занимает "скромный" отрывок из статьи одного из центровых ЦОСКР С.В. Зуева (Радха Дамодара даса) «Вайшнавизм: исторические и нравственные корни индуистского милосердия» вышедшей в сборнике под редакцией Мчедлова. Tempus 09:35, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Нене :) Если президент Путин подписал указ, то он так и остается указом до отмены, вне зависимости, где сейчас Путин. Адекватность заявления о православии учения Береславского подтверждается или опровергается только качественными АИ, причем так или иначе, раньше или позже. --Van Helsing 09:42, 19 апреля 2011 (UTC)
• Да, только вот этот самый указ имеет силу только в том случае, если публикует где положено. А воспроизведение идёт с первоисточника, каковым является либо Российская газета, либо Собрание законодательства Российской Федерации. Остальные издания являются филькиными типографиями. И с указом всё понятно, потому что есть КонсультантПлюс, есть Гарант и есть Кодекс. А если это просто машинописный набор без всяких печатей и подписей,а не хотя бы отцифрованная копия документа нигде не публиковавшийся кроме Министерства юстиции, тем более на таком сомнительном сайте, как Кредо.вру. Tempus 10:27, 19 апреля 2011 (UTC)

Владимирская церковь

Прошу прокомментировать --Ghirla ^-трёп- 16:25, 15 апреля 2011 (UTC)

Просьба

Уважаемый коллега, по возможности, прошу Вас высказаться по этому вопросу.--Ingvar-fed 08:51, 20 апреля 2011 (UTC)

Потому что надо по-немецки

Guten Abend, meyn g'nädiger Herr!

Ввиду важности Реформации XVI века, её последствий и всего прочего, считаю нужным добавить немецкое название. Вы же знаете, где Реформация началась. А кто такой Лютер, тем более. О чём спорить? Вот если бы Реформация в Японии началась, тогда бы, конечно, надо было б и по-японски. 62.220.33.64 17:09, 22 апреля 2011 (UTC)

Успение Богородицы

Testus, cкажите пожалуйста, как подать информацию о чуде со змеями в день Успения Пресвятой Богородицы, чтобы она не была копивом? Спасибо, с уважением, Arhivarij 12:49, 23 апреля 2011 (UTC)

Ирина Асень

В загсе она ничего не меняла, но в исторической литературе используются как её девичья фамилия, так и фамилия по мужу--Фидель22 16:28, 24 апреля 2011 (UTC)

Да, спасибо. Это лучший вариант--Фидель22 18:29, 24 апреля 2011 (UTC)

Название статьи

Уважаемый Testus! 23 апреля Вы проверяли статью "Кафедральный Духосошественский собор (Саратов)" и внесли изменения в её название заменив на "Кафедральный собор Сошествия Святого Духа (Саратов)". Однако, правильное название объекта именно Кафедральный Духосошественский собор. Под этим названием он упоминается в административно-правовых документах, публикациях СМИ и т.д. Подтверждение этому факту можно найти на официальном сайте Саратовской епархии http://www.eparhia-saratov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1249&Itemid=138. Прошу Вас вернуть статье название «Кафедральный Духосошественский собор (Саратов)». Заранее благодарю! Saratovblago 08:02, 26 апреля 2011 (UTC)

Фото

Zdravstvuite, Testus. Obiasnite, pojaluista, pochemu udalili fotografiu ikoni so stat'i o Monrealskoi Iverskoi Ikone Bojiei Materi?

78.139.146.220 17:35, 1 мая 2011 (UTC)Sophia

Я ее не удалял. Ее удалили на викискладе из-за сомнительного лицензионного статуса. Бот убрал "мертвую" ссылку из статьи, а вы зачем-то ее восстановили. Вот я и привел все в порядок.--Testus 18:29, 1 мая 2011 (UTC)

Spasibo! A ne pomojete fotografiu vstavit? Ne ponimau kakaya mojet bit problema. Eto ikona, i prava ee razmeshenia naxodiatsa v obshestvennom domene. 78.139.146.220 19:09, 1 мая 2011 (UTC) Sophia

Testus, pojaluista, pomogite razmestit fotografiu v etoi statie. V chem prichina togo, chto ee udalili, i chto mne sdelat, chtobi ee ostavili. Pojaluista, otvette. 78.139.146.220 17:48, 4 мая 2011 (UTC) Sophia

Мария Дэви Христос, Марина Цвигун или Виктория Преображенская?

Коллега, посмотрите, пожалуйста это обсуждение. Если оно Вас не заинтересует, то прошу прощения за беспокойство. Если же заинтересует, то желательно бы услышать Ваше мнение по поводу того, как целесообразно именовать статью об этом персонаже с учётом высказанных в обсуждении мнений. --Nutuzh 06:54, 2 мая 2011 (UTC)

Вочман Ни

Виктор, посмотрите статью. Анонимы постоянно отменяют мои ссылки на Дворкина. Может быть, стоит поставить защиту от анонимов? --דאָקטער יאָרגען 18:43, 2 мая 2011 (UTC)

предание вместо легенды

Благодарю. Шенкел 07:09, 5 мая 2011 (UTC)

смысл

Уважаемый, ответьте, пожалуйста, как высококвалифицированный специалист, какой смысл в проекте Православные святые, если в статьях проекта допускается хула на святых?Если бы проект назывался «Куча информационного хлама о лицах, которых какие-то дураки канонизировали», то я бы еще понял. Но тогда это был бы иной проект. Однако существует проект с названием Православные святые, и в нем статьи с так называемой критической оценкой. Я прекрасно понимаю, что википедия-это энциклопедия и все такое, но критическая оценка не формирует нейтрального взгляда, а вызывает вопрос:а эти люди в курсе, что иной угол зрения на жизнедеятельность человека после его канонизации недопустим?И еще одно…Разве химик авторитет для физика?вроде нет, это не так, напротив-физик не исследует химию, а химик-физику. Тогда почему для проектов Православие и его дочерних проектов авторитетными являются неправославные источники?Это казус какой-то. --Шенкел 08:38, 12 мая 2011 (UTC)

• и еще хотелось бы знать:-Вы русский?;-Вы верующий?;-Вы православный христианин?

--Шенкел 09:10, 12 мая 2011 (UTC)

Троль завелся.--Vissarion 12:47, 12 мая 2011 (UTC)

да что вы,поздравляю.конструктивней нет мыслей?тогда не пишите ничего.олрайт?--Шенкел 14:11, 12 мая 2011 (UTC)

Кафедральный собор Святых Петра и Павла (Москва)

Здравствуйте! Мне посоветовал к Вам обратиться TenBaseT.

Я хочу у вас проконсультироваться относительно раздела «раскол общины», который уже защитили от вандализма, но как показывает история правок, НТЗ добиться сложно, каждый желает отредактировать в пользу своей точки зрения. У меня возник вопрос, много ли потеряет статья, если её раздел «раскол общины» удалить из статьи вовсе?

Информация о расколе крайне противоречива и в самой статье (в её текущем виде), в основном служит для распространения мнения только одной стороны конфликта — отколовшейся части общины, которая судя по всему, ввиду своего положения, всячески использует средства массовой информации, в том числе википедию для распространения своей точки зрения. Но это, конечно, в данном случае, моё субъективное мнение. Если удалить нельзя, то что делать в этом случае? Выносить в раздел обсуждений статьи и сводить к нейтральному балансу мнения двух сторон? Один из участников уже написал в обсуждениях, что «прения по поводу сути конфликта не следует развивать здесь, так как Википедия - не трибуна.» Как же тогда урегулировать этот вопрос, когда даже в обсуждениях есть риск «трибуны»? Нужна ли информация о расколе в статье о самом соборе? Всё же федеральный памятник архитектуры. На мой взгляд историческая достопримечательность обладает большим авторитетом нежели внутренние перипетии жизни общины. Жду вашего ответа и совета, с полным уважением —Wetscherinin 21:58, 12 мая 2011 (UTC)

Грех

Уважаемый Testus, я новичок, и внес несколько исправлений в несколько статей. Все они были отклонены автопатрулированием по причинам копивио или спам. Для статьи Грех история изменений указала на Вас, этим и вызвано мое обращение. Пожалуйста, посоветуйте, что надо сделать, чтобы вносимые мною изменения были приняты.
Нарушение копивио я не усматриваю, т.к. цитирую 1) самого себя, 2) с публичного сайта, разрешающего любое некоммерческое использование своих материалов, 3) цитаты я немного изменил.
Нарушение спам - видимо из-за того, что я дал несколько ссылок на свой сайт (на разные страницы).
1. Если я уберу все сcылки на свой сайт, то в таком виде изменения будут приняты?
2. Можно ли оставить хотя бы одну ссылку? Дело в том, что сайт содержит статьи "Что такое грех", "Кайся", "Исповедуйся" - они строго по теме статьи википедии Грех раздел "Отношение к греху и покаянию в православной церкви", и представляются полезными.
С уважением, Ульянов А.М. 08:12, 18 мая 2011 (UTC)

Андрей (Ампар)

Выставлена к удалению, прошу вас поучаствовать в оценке значимости. Λονγβοωμαν 14:03, 18 мая 2011 (UTC)

К Вашему сведению

Есть ещё несколько статей,в которых размещены молитвы. Править только мои правки-придирки. Мелочные и никчёмные. В моей личной странице нет никаких программных заявлений,но если Вам кажется,что восхвалять героев нашего времени-нехорошо,а порицать террористов и мародёров-некрасиво,то я уберу такое безобразие. Благодарю. Шенкел 02:46, 23 мая 2011 (UTC)

• Уважаемый,я убрал недостатки,проверьте.

--Шенкел 08:33, 23 мая 2011 (UTC)

Корсунский крест

Добрый день! Было бы любопытно узнать ваше мнение по поводу того, что там написано. --Ghirla ^-трёп- 14:22, 23 мая 2011 (UTC)

Литургия Преждеосвященных Даров

Здравствуйте. Исправьте, пожалуйста, мою ошибку. Я пытался переименовать вышеуказанную страницу (Л.П.Д. — заглавные, речь о Св. Таинах, такая орфография используется и в Православной энциклопедии), случайно сохранил неверное название и запутался с перенаправлениями. С уважением, --Lunyo 18:48, 23 мая 2011 (UTC)

Ваше мнение

Здравствуйте, уважаемый Testus! Ваш голос "за" или "против" очень хотелось бы увидеть здесь. Спасибо! -- DarDar 13:33, 25 мая 2011 (UTC)

Названия епархий

• Уважаемый, в названии епархий присутствуют всегда два города (или «город и регион» — республика, край, страна) — это непреложное правило. В названии викарных кафедр - один город. Если Вы не в «теме», то посмотрите хотя бы образцы наименований других епархий и соответствующие решения Синодов. Вы наделали ошибок в оформлении статей и не хотите их признать. Matti 17:13, 30 мая 2011 (UTC)

  Уважаемый, если я по Вашему мнению не в теме, как Вы выразились, то давайте это спишем на Ваш малый срок участия в проекте и незнание моего многолетнего вклада в него по Православию. Непреложное правило, как Вы выразились, явно незнакомо и Священному Синоду, который в решении о создании епархий указал им одиночное название и двойные титулы правящих архиереев (а это совсем разные вещи). Так что решайте сами готовы ли спорить против АИ с опытным участником. --Testus 17:17, 30 мая 2011 (UTC)

  Досточтимый, я уважаю Ваш вклад к ВП, но и у маститых авторов бывают промахи. Как и в ВП, Священный Синод применяет краткие и полные названия епархии (сравни Калининградская епархия и Калининградская и Балтийская епархия приводят на одну статью в ВП, и хотя в решении Синода говорится только о Калиниградской, тем не менее в официальном титуле используются непременно два кафедральных города. Ну или взять заголовок новости — «создана Енисейская и Норильская епархия», а в тексте только «Енисейская». Но мы можем подождать появления на сайте патриархии официальных справок о епархиях и тогда спорные вопросы разрешатся (полагаю, в мою сторону). Matti 17:36, 30 мая 2011 (UTC)

Арбитраж

Добрый день! Каким могло бы быть доарбитражное урегулирование в нашем с Вами споре об энциклопедическом стиле? Не исключено, что итог на ЗКА может быть вообще не подведённым. 94.241.245.200 18:06, 30 мая 2011 (UTC)