Обсуждение участника:Testus/Архив/5

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Флорентийская церковь

[править код]

Прошу прощения, сбоил компьютер. Не в той закладке сохранил :)--Ντμίτρι 17:58, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

Это называется, давно меня здесь не было. :-) У тебя все хорошо? Если что - пиши, я на связи и никуда деваться со своего адреса не собираюсь. :-) Можно будет где-то через неделю попросить тебя заглянуть в Инквизиционный процесс Жанны д'Арк? Будет много картинок, а мое простанственное видение, как известно, э... :-) и посему нужна твоя квалифицированная помощь - как разместить, как сделать. Даже если по многим причинам это будет одна из последних моих больших работ в вики, должна быть конфетища. Материал великолепен, вплоть до неизвестных ранее на русском языке манускриптов (не помню, писала тебе, что наладила связь с Азенкуровским центром во Франции, они специально занимаются первоисточниками по времени Столетней войны. :-), так что завалили информацией. :-) Удачи! --Zoe 18:03, 6 января 2011 (UTC)[ответить]

У меня все неплохо, но много перемен. Собирусь с мыслями и напишу тебе. В статью через неделю загляну и помогу чем сумею. --Testus 18:07, 6 января 2011 (UTC)[ответить]

Отреагируйте

[править код]

Здравствуйте, будьте добры отреагируйте пожалуйста [1]--85.26.183.72 10:38, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Прошу помощи

[править код]

Здравствуйте, уважаемый участник Testus. Мне посоветовали по религиозным вопросам обращаться к Вам…

Вот сомневаюсь как верно озаглавить статью Екатерина (Арская). Либо так оставить, либо склоняюсь к «Ф, И. О.».

И ещё: к Вам по католицизму обращаться тоже можно? Сияна 22:11, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Она не принимала монашеского пострига и поэтому как о всех мирянах статьи должна именоваться «Ф,ИО». Если же она была монахиней, то статья бы именовалась «Монашеское имя (Мирская фамилия)». По католицизму ко мне обращаться бесполезно — очень слабо знаком с ним, лучше обратиться к участнику Andrеs. --Testus 17:23, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Тогда я переименовываю Арскую? Сияна 19:09, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
Очень Вам благодарна) Сияна 09:35, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Помогите разобраться с картинкой в статье Джейн Остин (фильм). Делаю её больше (маленькая не красиво), но появляется шаблон откуда-то. Всю красоту портит. Сияна 10:30, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

"Не судите, да не судимы будете" - каков смысл?

[править код]

Добрый день!

Я разместил текст по поводу фразы "не судите, да не судимы будете". Вы, однако, ее удалили. Почему? Логика там была вполне понятна, и не надо быть знатоком Библии, чтобы ее понять. Ведь действительно, фраза сама по себе нелогична, и нигде (!) я не видел объяснения - почему, собственно, если никого не будешь судить, то АВТОМАТИЧЕСКИ не будешь судим. на самом деле - еще как будешь!.. Сколько людей не совершает преступлений, но сами становятся жертвами таковых. То же самое и здесь.

89.189.191.100 19:45, 9 января 2011 (UTC) Сергей[ответить]

Судя по всему, ответа я не дождусь.... Поскольку уже вижу Ваши ответы от 10го числа, а писал я 9го. Знаете, это не вызывает уважения - ни такое отношение к людям, ни стирание мыслей, которые "неудобны" или не соответствуют привычным канонам. Особенно в подобных случаях, где налицо явная нелогичность или даже глупость в тексте. 89.189.191.100 12:58, 11 января 2011 (UTC) Сергей[ответить]

Неясность со св. Гауденцием (?)

[править код]

Ув. Testus!

Если вдруг Вам попадется правдоподобный источник с именем африканского епископа, чьим именем названы катакомбы Сан-Гаудиозо, то выручьте, пожалуйста. По-итальянски этого святого зовут San Gaudioso; на мозаике над его аркосолием четко написано Gaudiosus.

Когда я писал статью, мне попался единственный русский источник - путеводитель по Неаполю, где это имя было "русифицировано" - Гауденций, но я все больше убеждаюсь, что путеводитель ошибся. Очень странно, что имя Гауденций могло дать в итальянском два столь непохожих варианта - Gaudenzio (так именуется св. Гауденций (епископ Брешии)) и Gaudioso.

Интернет-поиск - не помощник, потому что большинство русских ссылок по этим катакомбам ведут на копию нашей википедийной статьи. Мне только еще не хватало выступить дезинформатором и мистификатором всего русского Инета...SOS!!!--Sibeaster 13:43, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Это св. Гаудиоз. --Testus 16:33, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, это точно он. Давно не верю русским путеводителям, а тут попался, как дурачок--Sibeaster 20:07, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Ув. Testus про митрополита Хризостома (Мартишкина) http://ru.wikipedia.org/wiki/Хризостом_(Мартишкин)

на сайте Патриархии - http://www.patriarchia.ru/db/text/79880.html отмечено - митрополит ( на покое)

я понимаю что митрополит это титул правящего архиерея. то есть архиерей города - митрополии. если архиерей не правит - то всегда отмечаю, что он на покое. митрополит (на покое), или неслужащий архиерей. --sachanevic 18:02, 16 января 2011 (UTC)

про митрополита Хризостома (Мартишкина) http://ru.wikipedia.org/wiki/Хризостом_(Мартишкин)

на сайте Патриархии - http://www.patriarchia.ru/db/text/79880.html отмечено - митрополит ( на покое)

я понимаю что митрополит это титул правящего архиерея. то есть архиерей города - митрополии. если архиерей не правит - то всегда отмечаю, что он на покое. митрополит (на покое), или неслужащий архиерей. --sachanevic 18:04, 16 января 2011 (UTC)

Митрополит это не титул, а сан и вл. Хризостома его никто не лишал. То что он на покое есть и в преамбуле и в статье. По традициям оформления статей в Википедии об архиереях уточнение "на покое" не делается в шаблоне и в имени во введении. --Testus 18:06, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Митрополит это титул - http://drevo-info.ru/articles/1038.html.

сан - священнослужитель, архиерей, - относящийся к третьей, высшей степени священства.

и сана никто Владыку не лишал. и титула. пусть будет пока так. --sachanevic 18:18, 16 января 2011 (UTC)

Извиняюсь, описался. Но мою мысль Вы поняли и я рад. --Testus 18:27, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

там в таблице 2 раза написано - Зарайский , посмотрите пожалуйста --sachanevic 18:20, 16 января 2011 (UTC).

Исправил. --Testus 18:27, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
И совершенно вы не ошиблись. Слова "сан" и "титул" в некоторых контекстах взаимозаменяемы. Иногда же слово "сан" и вовсе нельзя заменить словом "титул", например во фразе "Такой-то был возведен в сан митрополита": слово "титул" здесь употребить нельзя. Амфиан 20:06, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Евхаристия

[править код]

Вы написали, что Фрейд не религиовед. Это ложно. Он изучал религии и выдвинул версию о происхождение монотеистических религий. Если нет возражений, то я восстановлю. Если есть, то прошу привести ссылки на нарушенные правила ВИКИ Ptrwatson418 19:24, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности. Изучать можно многое и выдвигать различные версии и гипотезы, но это не значит быть экспертом в этих вопросах. Фрейд эксперт в психологии и не более. P.S. Сразу скажу что вести с Вами долгих дискуссий не буду - в прошлый раз это все перешло в тролинг с Вашей стороны, а тратить нервы мне абсолютно не хочется. --Testus 19:28, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
По каким критериям Вы определили ложность АИ Фрейда? Как я понимаю для ВИКИ достаточно, чтобы труд индивидуума был опубликован в уважаемом научном журнале. Религиозный труд Фрейда не был обделен со стороны научных журналов. Или есть еще какие-то требования? Если да то прошу привести. Ptrwatson418 19:54, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Фрейд, коллега Ptrwatson418, наверняка и таблицу умножения знал, но ведь никто не обозначает его математиком. Принятие Тела и Крови лишь по внешней форме - поедание продуктов (хлеба и вина). Иногда употребляют выражение в обозначении недружественного общения - "поедом едят друг друга" - это суть, а по форме - нет ганибализма и близко. Проведите обратную аналогию. RekshaEkaterina 00:40, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Это Ваше личное мнение. Как я понимаю для ВИКИ достаточно, чтобы труд индивидуума был опубликован в уважаемом научном журнале. Религиозный труд Фрейда не был обделен со стороны научных журналов. В чем тогда проблема? Ptrwatson418 12:45, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

Мысль о том, что евхаристия имеет каннибальские корни найдена в многочисленных авторитетных научных журналах, которые ВИКИ одобряет. На авторитетном научном журнале была опубликована слушающая статья (ПОВТОРЮ! ВИКИ считает этот журнал НАУЧНЫМ и АВТОРИТЕТНЫМ):


Thinking about Cannibalism
Author(s): Shirley Lindenbaum. Department of Anthropology, City University of New York, New York 10016-4309; email: lindenbaum@mindspring.com
Source: Annual Review of Anthropology, Vol. 33 (2004), pp. 475-498
Published by: Annual Reviews
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25064862

Sacrificial cannibalism, in which the victim is treated with solicitude and honor as a prelude to sacrifice to the gods, is a widely reported

form of aggression. Aztec cannibalism in fifteenth-century Mexico (Harner 1977), as well as nineteenth century Fijian practices (Sahlins 1983), belong

in this category. The Christian ritual of the Eucharist is its symbolic extension (стр. 479)

Если нет возражений, то я опубликую. Ptrwatson418 14:09, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

Фрейд - медик, психиатор, психоаналитик. Он - не есть богослов. Его мнения на богословские темы - делитанские. Научные журналы, как и наука,- не критерий по духовным вопросам. Вспомните кинобайку новогоднюю - когда по художественному роману оперировали параллитика. И выйдет тоже самое, если следовать Вашему предложению. RekshaEkaterina 14:26, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю за Ваше личное мнение хотя я его не просил. Повторю, свой вопрос: ЧТО, по ПРАВИЛАМ ВИКИ, можно считать АИ? Как я понимаю для ВИКИ достаточно, чтобы идея была опубликована в уважаемом научном журнале. Т.к авторитетные научные журналы признают, что евхаристия имеет каннибальские корни, то в чем тогда проблема? Прошу личное мнение не приводит. Меня интересует только правила ВИКИ. ЕСЛИ нет никаких нарушений правил ВИКИ, то я опубликую. Ptrwatson418 14:38, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
ТАКЖЕ RekshaEkaterina прошу обратить внимание кем была опубликована данная статья: "Department of Anthropology, City University of New York". Ptrwatson418 14:43, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Такая дисциплина, как Anthropology не является ни религиоведением, ни тем более богословием. RekshaEkaterina 15:37, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Еще раз благодарю, за Ваше личное мнение. Но меня интересует только правила ВИКИ. Если нет противоречий с правилами ВИКИ, то я опубликую. Если есть, то прошу привести пункты, которые препятствовали публикации идеи с авторитетного научного журнала. Ptrwatson418 15:42, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

Testus если обоснованных возражений с Вашей стороны нет, то хотелось бы перейти к публикации и узнать если у Вас есть пожелания как лучше опубликовать сие факты. И желаете ли Вы принять участия в написание варианта? Ptrwatson418 17:46, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

У меня самое главное возражение - Вы, находя единичные факты, любите их вставлять во все подряд статьи. Вы не понимаете абсолютно правил проекта и в частности об авторитетных источниках, подменяя все обсуждения хождением по кругу. У Вас, исходя их характера деятельности в проекте, есть определенные цели, по моему мнению несвязанные с энциклопедическим наполнением проекта. Поэтому я уверен, что я скорее напишу иск с просьбой о Вашем топик-бане, чем продолжу с Вами общение т.к. оно бесполезно. Dixi. --Testus 17:51, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
С личностными возражениями мне все понятно. А есть ли возражения относительно источника? Как я понял ВИКИ относит этот источник к "Наиболее авторитетным источникам" (см. оценка источника) Ptrwatson418 17:57, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
И еще: Перед публикацией, я хочу узнать если Вы намерены вести борьбу с этим источником и удалять все факты с использованием этого АИ. Мне бы не хотелось быть причастным к бессмысленной войны правок. Ptrwatson418 18:04, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

Где Вы нашли в СО обоснованные возражения Q Valda связанные с моим предложенным вариантом форамалировки? у Q Valda есть возражения относительности правдивости содержания источники. Но по отношению формулировки нет. Также хочу услышать Ваш вариант формулировки. Ptrwatson418 17:32, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Внимательно СО читайте - там все написано. Мое мнение - нет источников, подтверждающих происхождение Евхаристии от каннибализма, потому писать об этом, как Вы это делаете, в разделе "Происхождение" недопустимо. Упоминание о том что ряд исследователей видят в христианском таинстве параллели с магически каннибализмом допустимо в отдельном разделе, который можно назвать например "Культурологические аллюзии". P.S. Настойчиво Вам рекомендую делать корректные и выверенные переводы перед их добавлением куда-либо. Так как добавление машинных переводов, которые искажают смысл, есть деструктивное поведение.--Testus 17:38, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Предложите свой грамотный вариант. Если таков есть. Если не подходит раздел, то предлагаю создать раздел "связь с каннибализмом". Ptrwatson418 17:50, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Месяцеслов

[править код]

Почему Вы удаляете ссылку на сайт Православного Месяцеслова (http://canto.ru/calendar/menolog.php) в конце статьи "Месяцеслов", которую я добавил? Указанный ресурс - Месяцеслов Типикона на ц/сл. языке, с возможностью просмотра в стандарте HIP/UCS2 (полноценный славянский), возможностью просмотра кратких сведений/богослуж. указаний, возможностью выбора конкретного дня с удобной навигацией. С указанием знаков Типикона. По-моему, напрямую соответствует содержанию статьи. Почему Вы удаляете его? -- 83.229.144.25 19:21, 17 января 2011 (UTC) andreas[ответить]

Потому что непонятно происхождение ресурса, да и ссылки на него вы ставили массово, что называется спамом. --Testus 12:24, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

Что значит непонятно происхождение ресурса??! Это месяцеслов Типикона, 52-я глава. Вы имеете какие-то конкретные претензии к контенту сайта? Почему Вы удаляете ссылку? Повторюсь, ссылка имеет прямое отношение к тексту статьи, причем она более релеванта, чем уже имеющиися. Прошу вернуть ее.

83.229.144.25 18:21, 24 января 2011 (UTC) andreas[ответить]

"да и ссылки на него вы ставили массово, что называется спамом"

Я добавил четыре ссылки в тех статьях, где это было действительно уместно.

83.229.144.25 18:30, 24 января 2011 (UTC) andreas[ответить]

Просьба о консультации

[править код]

Добрый день. В своё время поднял тут тему спиритуализма, но очень скоро понял, что большинству статей не хватает грамотно написанных критических разделов. При этом интересует меня прежде всего критика не узкоматериалистическая, объясняющая всё паранормальное чьими-то фокусами или галлюцинациями (хотя, и она тоже), а именно христианская, соотносящая происходящее в мире 'низших духов' с тем, что принято называть 'бесовщиной'. К сожалению, нахожу лишь эпизодические мнения, степень авторитетности которых мне оценить практически невозможно. Может быть, Вы подскажете какие-нибудь полезные источники - сайты, авторов, литературу? Был бы очень благодарен, тем более, что, решив вернуться к доработке статьи Материализация, осознал всю неадекватность раздела Трактовка феномена. Всё это несрочно, разумеется - так, по возможности. -- Evermore 09:39, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Под рукой сейчас нет книги, но есть сборник подготовленный комиссией по описанию чудесных знамений в РПЦ - Чудеса истинные и ложные. М. 2008. С. 11-36 ISBN 978-5-89101-269-1. Там я встречал немного по данному вопросу.--Testus 12:24, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, постараюсь найти эту книгу. Много близкого к теме есть, оказывается, и у Серафима Роуза. -- Evermore 11:49, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Зачем защитили тролля?

[править код]

Вы защитили от правок статью Урюпин, Олег Федорович, на 2 недели. На данный момент она представлена в очернительном виде участником RekshaEkaterina, подозреваемым в троллинге . Все просьбы и обещания "разобраться" остались на бумаге, [2], [3].

Там война правок в чистом виде и защита ставится на той версии, которую застал администратор. Найдите себе уже посредника (хотя не уверен что кто-то возьмется за данный вопрос). --Testus 12:24, 22 января 2011 (UTC)[ответить]
Посоветуйте посредника пожалуйста --GlebK 22:48, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, Testus.

Пожалуйста, ответьте на вопрос: чем Вы руководствовались, сменив обратно (откатив) символ салавата (صلى الله عليه وسلم) на (с.А.с.) в статье намаз? Подобное сокращение этого гоноратива - раз уж он наличествует в принципе - является формой неуважения к Пророку (صلى الله عليه وسلم) и, как следствие, к Исламу и его адептам в целом.

По сектам и шаблонам

[править код]

Здравствуйте. Вы удалили из моих статей по сектам шаблон «Христианство», мотивировав «(шаблон не к месту, это не ветвь христианства, хоть вы ее в тот бесполезный шаблон и добавили)». Я согласен, что это не отдельная ветвь, однако это христианская секта. Как быть? Может быть, в таком случае, имеет смысл создать отдельный шаблон «Христианские секты»? Или может быть он уже существует? С ув. --Nemets79 19:01, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

На мой взгляд достаточно категории «Христианские секты». Все эти огромные вертикальные шаблоны только уродуют статью плюс их наполнение всем подряд не основано ни на каком АИ. Если создавать шаблон «Христианские секты» то мы получим огромную таблицу — я бы лично не стал его создавать. Но если вы надумаете — делайте его навигационной таблицей, свернутой по умолчанию, которую ставят в конце статьи. P.S. Примите от меня благодарность за свои статьи по этим мало кому известным сектам. --Testus 19:06, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет, так и сделаю. --Nemets79 19:49, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
Я бы даже посоветовал переименовать сами статьи в стиле "Прыгуны (христианская секта)", поскольку в русском слово секта наполнилось отрицательными коннотациями (спросите у Neon), и так будет понятнее, что имеется ввиду именно ответвление/ересь. P.S. А статьи приятно почитать, да. --Van Helsing 19:12, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд отрицательные коннотации должны присутствовать, поскольку с истинным христианством эти еретические секты имеют мало общего. Но всё-равно спасибо, обдумаю Ваше предложение. С ув. --Nemets79 19:49, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Просьба о блокировке

[править код]

Прошу заблокировать участника Участник:Xvorov: diff 1, diff 2, diff 3, diff 4, diff 5. Ранее многократно необоснованно переименовывал статьи и портил тексты статей, отстаивая своё мнение о существовании 0 года, 0 десятилетия, 0 века, 0 тысячелетия. На СО неоднократно предупреждался о возможности блокировки за подобные действия. Практически все его прежние правки были откачены. Kalendar 20:07, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Привет, это я. :-) Тут идет обсуждение проекта реформы КИС, зайди, твое мнение будет важным. В виде эксперимента предложено рецензенту, разбирающемуся в теме курировать соответствующую его знаниям статью с начала и до конца, чтобы помогать автору и избавлять выбирающего от необходимости читать энное количество комментов. Я уже смеялась - что присмотр за твоими статьями - нелепость по определению, неудачными они не бывают ;-) И все же - ты не против, если я поставлю себе в список наблюдения твою последнюю номинацию и буду ее вести до момента выбора? (если против - обид не будет, просто возьму другую :-) Удачи! --Zoe 20:28, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Зоя, если хочешь - можешь попробовать покурировать статью о святителе Иоанне. Даже занятно в чем это кураторство должно выражаться (надеюсь текст за меня ты править не будешь). Я столько раз уже проходил КХС и КИС, что меня там наверное мало уже чем можно напугать (хотя читая что писали при обсуждении чужих номинаций, то становилось порой дурно и я жалел авторов). Насчет высказаться по реформе - я подумаю (ты же знаешь - не люблю в таких обсуждениях высказываться). --Testus 20:35, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
Ежу понятно :-) что ты ни в каких кураторах не нуждаешься. Само собой, в текст я не полезу, еще не хватало. :-))) Понимаешь, вопрос зашел о том, что идет запаздывание с выбором (сложные для понимания, специальные статьи пропускают в очереди по многу раз и авторы обижаются). Так было с моей Изабеллой Баварской в октябре - четыре пропуска. Ну куда это годится? Все из-за того, что выбирающий хватается в последний день, а если еще простыня обсуждений, возникает соблазн взять что попроще и свалить на соседа. Именно этот момент пытаемся преодолеть. Эксперимент, не более. То есть, куратор ;-) вычитывает, ведет, смотрит, что замечания реально исправляются, дает свои советы, если необходимо, и за три дня до избрания закрывает обсуждение. После чего рапортует избирающему - вопросов нет, все исправлено. И под его ответственность, избирающий читает статью, но не километры обсуждений и принимает решение. Все. Удачи! --Zoe 20:57, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Извини, я все вычитываю. «Иоанн был хиротонисан во епископа Черниговского с возведением в сан архиепископа». Непонятное слово! Еще - Иоанн прибыл в Тобольск 14 августа 1712 года по Иртышу на дощанике. Удачи! --Zoe 03:39, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

«Книга была напечатана в 1714 году в Чернигове в типографии, открытой Иоанном ещё в период его архиепископства» — источник поставь, пожалуйста. К дате полагается! Пока блохи минимальнейшие, как у тебя всегда. Стилистика чистая. Потом еще прогоню фактологию по Православной энциклопедии, чтобы не было опечаток в датах, проверю оформление источников - и можно писать рапорт. :-) да, насчет дощаника - да поставь ты сноску, что имеется в виду небольшая речная плоскодонка, и все дела. Или давай я сделаю? Удачи! --Zoe 03:54, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, что вмешиваюсь в дискуссию, но я подсмотрел, что статьи «Дощаник» в Википедии не существует, и уже её написал. :) -- Nemets 13:26, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Хочу спросить совета

[править код]

Уважаемый Testus. Хочу спросить у Вас совета, как специалиста по православным религиозным статьям. Я затеял структурировать эволюцию старообрядческих толков и согласий (кто из кого вышел) и никак не могу придумать, сделать ли мне это в виде навигационной таблицы, как Вы советовали недавно (см. таблицу здесь внизу страницы), или же написать отдельную статью по этому поводу? Опять же, напишу статью - объявят ОРИССом, поскольку подобных исследований, насколько я знаю, не проводилось (по кр. мере не нашёл), однако информацию можно скомпилировать из большого количества источников. А навигационная таблица смотрится как-то уродливо и малопонятно.

Чтобы не напрягаться лишний раз, объясню вкратце суть моего затруднения. Поморский толк разделился на Старопоморцев и Новопоморцев, из Новопоморцев отделились Филипповцы, а от них уже Бегуны и пр. Однако вместе с тем также от Новопоморцев отделились Федосеевцы, а от них, в свою очередь Аароново согласие. Или, напр. Рогожцы отделились от Беглопоповцев и присоединились к Белокринице, но Белокриницкое согласие - совсем другой толк. Вот как это отобразить графически? Попробовал - получается полная ересь, простите за каламбур. А если всё это описать в статье - будет явный ОРИСС.

Может нарисовать всё это отдельной схемой и в JPEGе вставить в статью? Но как это сделать? Чтобы она была читаемой, она должна быть достаточно крупной (по размерам равной навигационному шаблону)
Посоветуйте пожалуйста, как специалист с большим опытом. С нетерпением жду ответа. -- Nemets 20:30, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Я придумал. Сделаю навигационный шаблон, в котором просто перечислю все толки и согласия, а в самом шаблоне поставлю ссылку на статью, посвящённую эволюции согласий «Подробнее об эволюции согласий см. тут». Простите, что побеспокоил. P.S. За Дощаник не стоило и благодарить, не составило труда. P.P.S. Не против, если я приглашу Вас отрецензировать в скором времени мои статьи по старообрядцам? :) -- Nemets 21:41, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Война правок в заблокированной статье

[править код]

Статью, которую Вы заблокировали, оказывается можно все таки править. Опять началась война, с участником РекшаЕ ни о чем договориться не возможно. Она уже неоднократно подтверждала свои тролльские замашки, я не разговариваю с ней по правилу "не кормите троллей". Предмет статьи - объект ее лютой ненависти.

Просьба на какой попало версии не ставьте блокировку, лучше помогите с поиском консенсуса. Просьба помогите как администратор четко очертить допустимые из приведенных источников, дабы найти консенсус и найти посредника. На ВП:КП запрос результата пока не дал. --GlebK 15:40, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Храм во имя иконы Божией матери «Взыскание погибших» на Зацепе

[править код]

Здравствуйте, Testus. Для фотографий храма на Викискладе будет создана катогория. Помогите, плиз, подобрать правильное название: Church of the Theotokos of ? Взыскание Погибших ? in Zatsepa. Я не смог для «Взыскание погибших» найти английский перевод. Подскажите, если кто знает. Занее спасибо. --Lodo 10:34, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Взыскание погибших — Seeker of the Perishing или Seeker of the Lost. Какое из этих двух названий правильное? --Lodo 09:43, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Да назовите просто Zatsepa Church, чего заморачиваться. --Ghirla -трёп- 10:52, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд ближе всего "Взыскание погибших" передает "Seeker of the Lost". Но вариант Гирлы для названия категории мне представляется весьма удачным. --Testus 16:17, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Мне тоже нравится Zatsepa Church, однако человеку из Китая или Африки это название ничего не скажет :))) — именно поэтому мы должны делать названия категорий максимально понятными. --Lodo 16:41, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Угу, а Theotokos китайцу либо африканцу много скажет... Не будьте наивны. Китайцам до церкви на Зацепе как до лампочки. --Ghirla -трёп- 17:50, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не понимаю, что происходит со статьей. Прямо во введении пишут, что он подстроил убийство и вообще "Организатор еврейских погромов и уничтожения язычников". Можно подумать, в этом его основная значимость. Получается не отец церкви, а человекоубивец. --Ghirla -трёп- 12:55, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

По моим данным нет прямых доказательств, что именно он отдал приказ на убийство Гипатии. Однако факт данного убийства его сторонниками никто из историков не оспаривает. Отсюда Организатор еврейских погромов и уничтожения язычников — звучит как бездоказательное предположение. Может заменить на Предположительно именно он являлся организатором … --Lodo 14:47, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю изучить литературу и написать по литературе.--Sergius EU 15:49, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Главное, что убрали из лида. --Ghirla -трёп- 17:00, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
[4] это работа анонима, которого ранее откатывали, а это просмотрели. АИ на это нет, формально запросил источник, подождем две недели и удалю.--Testus 16:55, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Равеннский собор

[править код]

-- Насчёт названия Санто-Спирито. Ето не име собора. Име св. Духа носит другая церковь в Равенна : bg:Спирито Санто (Равена), it:Chiesa dello Spirito Santo (Ravenna), de:Spirito Santo (Ravenna). Име собора : Иль Дуомо (ит.) или Базилика Урсиана.LeeKeoma 13:09, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Где АИ на это? Это один и тот же собор судя по интервикам. На название Собор Санто-Спирито есть источник в списке литературы. Иль Дуомо - это просто кафедральный собор и не более (таких дуомо в Италии очень много), а Урсианова базилика это название постройки, которая была на месте этого собора.--Testus 16:55, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Нет. Это НЕ один и тот же собор : [5] и [6].LeeKeoma 17:07, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы разницу в русском языке в словах собор и базилика различаете? Кафедральный собор Равенны (дуомо) освящен во имя Святого Духа. Также в Равенне есть базилика Святого Духа, построенная во времена Теодориха и принадлежавшая одно время арианам. То что в интервиках есть путаница - это не есть повод для переименования статьи. Кроме того, не сочтите что хочу обидеть, переименовывать статьи в русскоязычном разделе, на мой субъективный взгляд, все же стоит делать участникам для которых русский язык родной или очень хорошо знаком т.к. наименование статьи должно быть понятным и узнаваемым для носителей русского языка. Надеюсь на Ваше понимание. --Testus 17:26, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Съгласен съм с Вас. На български език на "собор" съответства "катедрала", а "базилика" си е "базилика". Може би след като в руската Уикипедия се появи и статия за базиликата "Спирито Санто", т.н. "путаница в интервиках" ще се оправи. Извинявам се че пиша на български, но очевидно руският ми, поне за писане не е на добро ниво. Поздрави от България и успехи.LeeKeoma 07:20, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Просьба

[править код]

Ув. Testus, есть надежда, что вы являетесь обладателем печатной версии Православной энциклопедии. Если так, помогите, пожалуйста: у нас линк на статью испортился (видимо, неправильный редирект), вы не переведете ref в оффлайн-ссылку на библиографический источник, со страницей, ISBN и т.д.? --Van Helsing 18:49, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Снова я :-)

[править код]

Извини, была у микмаков, пришлось потому на какое-то время исчезнуть из сети. Итак, фактология жизни проверена, огрехов нет. Есть где почитать в сети о канонизации, чтобы источник был надежен? У тебя там указан бумажный, не найду. :-) И все, закончено, быстро проверяю формальные признаки и рапортую, что статья соответствует статусу. (а то нет :-)))) Будет первая в вики статья с перекрестной проверкой фактов, можно опираться даже для научных изысканий. Поздравляю. :-) Доводы Легатской беру на себя - там доказывается как дважды два, что это из серии «берите где хотите». Остальное в порядке. Действительно только подумай одну мелочь — у тебя в разделе о канонизации слово «торжественный» упомянуто трижды. Или это необходимо? Источники поставил, где просила? Еще момент - проверила по Православной энциклопедии, почему-то не нашла, что монашеское имя было дано в честь Иоанна Златоуста. Там не ошибки? Остальное вроде в порядке. :-) Удачи! --Zoe 02:57, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В сети подробных статей о канонизации в части торжеств нет (по скандальной предыстории есть и в статье ссылка на него дана - см. примечание 24). У меня для этого использована печатная работа Денисова, которую в сети ты конечно не найдешь. Насчет торжественной канонизации - в провинциальный Тобольск приехало 13 архиереев и число паломников было больше чем население города, пришла императорская телеграмма - как это назвать как не торжества. Это такое "вкусовое" замечание, что лично я обращать на него внимание не собираюсь. Насчет монашеского имени - это из работы Денисова, косвенно это можно увидеть в других работах где идет речь, что при восстановлении придела Софийского собора, где была могила святителя, его освятили в честь Иоанна Златоуста - его небесного покровителя. В целом обсуждение прошло без лишней нагрузки на нервы автора, за что хочу среди прочего поблагодарить и тебя. --Testus 08:17, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Да не за что меня благодарить (засмущал ;-) Ты знаешь, кураторство оправдывает себя - с избирающего снимается нагрузка, и автору легче. Перекрестная проверка закончена, само собой, ничего крамольного не найдено. :-))) Смотри только - сайт Православной энциклопедии убрали, хотя через архив смотрится отлично. Может, заменить чем, чтобы не придрались? Прости, что затянула немного - все мои бесконечные поездки, я ведь и сейчас дома буквально до утра, только потому что пришлось вернуться с дороги, машины не проходят из-за снега! Я уже смеялась - дайте мне собачью упряжку, толку будет больше. Удачи! --Zoe 02:54, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Если моя правка:

В 1757 году Синод потребовал «приостановить» научную деятельность Ломоносова, призвавшего «особливо не ругать наук в проповедях», придать сожжению его произведения, и отослать Ломоносова в Синод «для увещания и исправления». Требование Синода выполнено не было.

не значима для данной статьи, то куда предложите добавить? Ptrwatson418 12:05, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Данный АИ относиться к деятельности Синода. Разумней всего его опубликовать в статье о Синоде. Если у Вас есть другие варианты, то хотелось бы услышать. Ptrwatson418 12:15, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы понимаете что один эпизод не значим для деятельности такого учреждения как Синод? А Википедия не подборка отдельных фактов и статья об учреждении не должна быть подборкой отдельных фактов из его деятельности, которые Вам кажутся занятными. Кроме того, Вы уже в две статьи это добавили. --Testus 12:23, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Один или не один, но все же произошел и является фактом. Факты с АИ должны быть опубликованы. Так же? Ptrwatson418 12:33, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не так. Не всякий факт с АИ значим для энциклопедии. Если Вы не понимаете правил и ходите по кругу, споря с опытными участниками, то я Вам ничем помочь не могу. Продолжите троллинг - пойду к коллегам-администраторам.--Testus 12:37, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В правке Вы привели "Википедия:ВЕС". Но в Википедия:ВЕС описано как нужно определить значимость того или иного мнения. А у нас не МНЕНИЕ, а исторических ФАКТ. Исторический факта и мнение это разные вещи. Или Вы не согласны? Объясните мне опытный участник где в Википедия:ВЕС разбираются исторические факты. Ptrwatson418 12:47, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я человек нерелигиозный и мне незачем защищать синод. Но я согласен с Тестусом, что не стоит добавить этот отдельный эпизод. Если бы статья называлась «Синод и наука», то было бы совсем другое дело. --Obersachse 13:08, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Список митрополитов русской православной церкви

[править код]

Здравствуйте, уважаемый Testus! Почему Вы считаете, что в этот список не нужно вносить патриархов, которые тоже в свое время были митрополитами? В конце концов Михаил Денисенко теперь тоже не митрополит, но тем не менее в этом списке присутствует. С уважением, Greatmak 18:15, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Потому что он для нынеживущих архиереев в сане митрополита и для скончавшихся в этом сане. Насчет Денисенко - я бы его убрал из списка.--Testus 18:41, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос

[править код]
Сама фреска

Добрый вечер, вы случайно не знаете, в иконографии, закрытыe очи Богородицы несут в себе какой-либо сакральный смысл? Спрашиваю потому, что никогда не видел подобную икону, а сейчас просматривал фотографии храма Ишхани в вспомнил о подобной фреске. --Георгий, 17:59, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Это явно не изображение Богородицы. Правая рука сложена в благославляющем жесте, в левой руке раскрытая книга. Так что это скорее всего Христос Пантократор. Глаза я бы не сказал что закрыты, просто изображены похожими на полузакрытые, что создает ощущение отрешенности от всего суетного и дает черты Небесного Царя и Судьи. --Testus 19:02, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Удивительно! Огромное, огромное спасибо, я свяжусь со специалистами, передам эту информацию. Ещё раз огрмоное спасибо, это очень, очень важная информация!--Георгий, 19:26, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Тогда отметьте еще, что на голове нет мафория, традиционного для Богородицы.--Testus 19:35, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Разумеется! Спасибо огромное!--Георгий, 19:54, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Testus, снимаю шляпу!


Прошу вернуть моей статье название "Свято-Тихоновский Преображенский монастырь" и оградить мои статьи от редактирований (правильных или неправильных) неуважительного участника--User:Massalim --Шалин 11:19, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Приглашение

[править код]
Приглашение проекта Кандидаты в избранные списки и порталы
Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги.

В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог.

  • согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику.
  • о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней;
  • техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.

Большой герб Российской Империи - рисунок без ошибок.

[править код]

Простите, пишу с айфона в дороге. При всем уважении - в рисунке Роберта Ивановича несколько десятков ошибок. Какой смысл заменять им рисунок не имеющий ошибок и принятый Главным Герольдмейстером? См . Rus-deco.com prod. 1 - там есть письмо Г. В. Вилинбахова. Или theempire.ru Спасибо. Извините, что кратко. Игорь Барбэ

Продолжение:

Извините - добрался до компа. ССЫЛКА - http://www.rus-deco.com/Product--e2-84-961.html (в конце) копия - http://bigarms.ru/index&3a.php

И, если позволительно, - я боюсь таких как Вы...

Саморекламой я занимаюсь вот тут - bigarms.ru

Извините, а сам рисунок то Вы смотрели? Работа над ним длилась много-много лет... Знаете, западный человек - сначала говорит "Спасибо!" видя мои работы, потом несколько слов о качестве прорисовки(как правило - положительных) и уже потом, как бы, через сомнение и скромно интересуется - не само ли это реклама у Вас?! - оставляя мне право на мое последнее слово...

Такие как Вы - ничем этим не грешите - ВЫ ЗНАЕТЕ - ЭТО САМОРЕКЛАМА - И НЕ ЛЕНИТЕСЬ ДЕЛАТЬ РАБОТУ, КОТОРУЮ Я ПОПРОСИЛ СДЕЛАТЬ МАЛЬЧИКА - ОБОЙТИ ВСЕ СТРАНИЦЫ И "УНИЧТОЖИТЬ САМОРЕКЛАМУ". НЕ ДАЙ БОГ - ЧЕЛОВЕКУ ЧТО-ТО ДОСТАНЕТСЯ ТОЖЕ...

Право подписи - мое право, которое я с Вами не буду обсуждать, даже если Бог скажет мне, что взял Вас к себе в замы. Правда, с колокольни своих 47 - у меня на этот счет большие сомнения...

Не подумайте - я не сержусь, я искренне Вас боюсь... И не буду повторно с Вами спорить. Поменяете снова - никаких проблем. Путь Ваши дети смотрят рисунок Роберта Ивановича образца "Перестройки..."

Сколько роз в гербе Финляндии? Куда направлена алебарда в Ярославском? Какого цвета подкладка в Астраханской короне?

Мне что Вам томики рабочих материалов посылать? Вы уж, батенька, сами поработайте и по этому вопросу, раз судите...

Почитайте на досуге и тут... http://bigarms.ru/index&3b.php ( и пять страниц подряд...)

Извините, если я с Вами откровенен, что-то последнее время, правда, я раздражителен без меры... И то, страна - один большой корумпированный гнилой картель прикрывающий воровство и корупцию - которые победили мораль - ЧЕМУ УЧИТЬ ДЕТЕЙ УЖЕ НИКТО НЕ ЗНАЕТ... - как тут не раздражаться-то?!

Barbe Igor Барбэ Игорь 00:22, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Если на изображении не будет надписей, рассказывающих о Вашем авторстве, то претензий по саморекламе не будет никаких. --Testus 08:25, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Меня волне устраивает, что рисунок принят в цивилизованных обществах - с моей подписью. Такие же как Вы - сотворившие в этой стране, то, что тут сотворено - оставайтесь при своих - знатоки. Прощайте. Я сразу понял - кто Вы... Жалею, что обратился... Тиражируйте дальше ошибки и ложь - лишь бы люди не становились людьми... Вошь подзаборная... Barbe Igor Барбэ Игорь 10:07, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

А слабО нести людям правду без своей подписи?--Max 10:14, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

О "русском народном"

[править код]

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, по какому критерию вы различаете «православные» и «русские народные» праздники? --Злобин П.С. 13:57, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Христианские праздники литургических календарей православных, католической и протестантских церквей не могут быть русскими народными по определению т.к. имеют общецерковный характер и никак происхождением не связаны с какими-либо русскими народными традициями.--Testus 17:13, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]
Какие праздники, в таком случае, могут в Википедии считаться «русскими народными»? Приведите хотя бы пару примеров, не связанных с литургическим календарём, или удаляйте категорию к чёрту :) --Злобин П.С. 11:48, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь, но вот когда филиппинцы, к примеру, празднуют Вход Господень в Иерусалим, они же не празднуют русский народный праздник, не так ли? Если добавлять категорию "русские народные праздники", то надо также добавлять в статью категорию "филиппинские народные праздники", "греческие народные праздники", "гватемальские народные праздники" и ещё с сотню аналогичных, поскольку у каждого христианского народа есть свои обряды и традиции, связанные с каждым из центральных общехристианских праздников. --Andres 12:41, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
Да я с этим и не спорю, что у каждого народа есть традиции, и что такие праздники вообще очень много кто празднует. Но скажите тогда, зачем статье «Пасха» категории «Праздники России» и «Праздники Украины»? Что, этот праздник в других странах не отмечают? К чему тогда такая избирательность? Думаю, дело в специфике конкретной Википедии. У нас она, как вы знаете, русскоязычная. Поэтому я всё ещё считаю, что Вербное воскресенье — это не только христианский праздник литургического цикла, но ещё и русский народный (кстати, и название кагбэ намекает). Потому что крайне глупо рассматривать праздники только с какой-то одной стороны (религиозно-философской), замалчивая другую (историческую, этнографическую, фольклорную и т. д.) --Злобин П.С. 13:16, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я бы, безусловно, выступил за удаление из статьи Пасха категорий «Праздники России» и «Праздники Украины». Государственного статуса они в этих государствах не имеют, а так это это очень напоминает определение Солнца, как светила, светящего над Россией и прочую родину слонов. Ру-вики - это русскоязычная часть глобального проекта, а не некая нац. резервация, в которой все явления рассматриваются исключительно через призму России (ну и немножко Украины). Я по-прежнему считаю, что отразить этнографические и фольклорные традиции празднования церковного праздника в России (и не только в России, но и в других странах) в уместном объёме в статье вполне можно, но категоризировать Благовещение, как "русский народный праздник" - глупость. Этот праздник отмечался, когда никакого русского народа в проекте не было. --Andres 13:26, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
Гляньте-ка вот сюда: sr:Шаблон:Српски_празници. Почему-то шаблон назвали «Сербские народные праздники», хотя праздники появились, когда ещё сербов и в проекте не было. Есть в сербской Википедии и одноимённая категория (тоже с христианскими праздниками). Так что прецедентов полно, ну да ладно. А что ж тогда делать нам-то с категорией «Русские народные праздники»? И по какому критерию эти самые праздники выделять? У нас ещё есть шаблон «Славянские праздники», и я, честно говоря, сам не совсем понимаю его критерии. В своё время он был создан каким-то больным на голову долбославом, и нынешнее состояние шаблона — это попытка исправить положение. --Злобин П.С. 13:43, 20 марта 2011 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я ещё не удовлетворён ответом (конкретно Testus'а). Поэтому следующие мои слова всё ещё остаются в силе. Какие праздники, в таком случае, могут в Википедии считаться «русскими народными»? Приведите хотя бы пару примеров, не связанных с литургическим календарём, или удаляйте категорию к чёрту :) --Злобин П.С. 14:53, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Дубянский,_Фёдор_Яковлевич

[править код]

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/Дубянский,_Фёдор_Яковлевич

Здравствуйте! Вы убрали приведенную мною ссылку http://ved.infotec.ru/?r=101&id=6640 (она, впрочем, была немного ошибочна: надо было: http://ved.infotec.ru/?r=101&id=6641 - тут выборка именно по Федору Яковлевичу ). С пометкой ВП:ВС. Без пояснений. IMHO, подобная ссылка на источник 18 в. (тогда всего 2 газеты в России было) представляет дополнительные сведения для интересующихся протиер. Ф.Я. Дубянским. Может стоит эту ссылку (исправленную) оставить?

Konst5 20:26, 26 марта 2011 (UTC)Konst5[ответить]

Даты жизни Николая Чудотворца

[править код]

Посмотрите, пожалуйста, вот это. Может будет полезно? --Tutaishy 05:41, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]

Дорофей (кот)

[править код]

Прошу восстановить статью Дорофей (кот) в моё пространство.--Akoulev 06:55, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Akoulev 15:46, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Титулы

[править код]

Добрый день! Скажите, Ваши правки в царских титулах имеют какой-то принципиальный характер? Дело в том, что в титулах царей от Грозного до Лжедмитрия титул звучал «всея Русии», позже поменялся на «всея Росии». Именно с одной С и двумя И--Henrich 17:01, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Мои правки основаны на том, что согласно ВП:ПУ «Статьи следует писать на литературном русском языке». Соответственно в карточке царский титул должен писаться в современной орфографии. Кроме того я бы для карточки сократил титул до «Царь всея Руси», а в тексте дал бы полный титул. Хотя есть статья Государев титул где есть полные формы и дана вся их эволюция. --Testus 17:09, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Статья Государев титул довольно слабенькая и дает только самую общую информацию. Давать в карточке условное название вместо титула нет никакого смысла - задача Википедии, на мой взгляд, - просвещение, а не тиражирование условностей. Мы имеем возможность обратить внимание читателя на то, о чем он и не подозревает, и надо этоиспользовать. Замечания в карточке привлекают внимание и заставляют задуматься. Правила литературного языка вовсе не запрещают делать вставки на языке оригинала - это норма для исторической литературы--Henrich 17:21, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я свое мнение со ссылкой на правило, которым я руководствовался внося правки, высказал. Можно спросить у других участников на ВП:ВУ. Но мне кажется нелогичным загружать карточку, которая имеет целью дать сжатую и краткую информацию громоздкими титулами (а то про александрийских патриархов в карточке придется писать «Папа и Патриарх великого града Александрии, Ливии, Пентаполя, Эфиопии, всего Египта и всей Африки, Отец отцов, Пастырь пастырей, Архиерей архиереев, тринадцатый Апостол и Судья всей Вселенной»). --Testus 17:27, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Изображение дня

[править код]

Уважаемый Testus, не подскажете, корректно ли будет перевести название церкви на этой фотографии как «Церковь Богоматери здравоохранения»? Она попадёт на Заглавную страницу 17 апреля. — Cantor (O) 11:56, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Это Церковь Богородицы Здоровья--Testus 15:39, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Большое спасибо. Вы предотвратили моё попадание в лужу) — Cantor (O) 18:08, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Опять приношу извинения за вмешательство, но, ИМХО, правильнее "Богородицы Исцеляющей" или "Богородицы-Целительницы", поскольку "Госпа од здравля" -это балканский вариант Санта-Мария-делла-Салюте --Andres 06:56, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо и Вам; исправил по второму варианту. — Cantor (O) 14:51, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Есть предложение, раз уж Вы обратили внимание на эту статью, рассмотреть вопрос о переработке шапки, потому что глаз режет выпячивание в самом начале всех религиоведов. Лучше это всё перенести в раздел Богородичный центр#Отзывы о деятельности организации, потому что вся вот эта каша получилась после прихода в Википедию Bonom'а, который в моё отсутствие превратил статью в пропагандистскую помойку. Я там как-то всё почистил, но вот преамбулу пока не стал трогать, а-то мне война правок дорого обходится. Так вот, предлагаю частично перенести все эти сведения про религиоведов, а частично переработать, а кого-то и убрать. Например, вызывает большие подозрения "Экспертное заключение" Кантерова и Мчедлова, потому что Кантеров, во-первых, не является уже членом Совета, а, во-вторых, тем более заместителем, как написано в статье. Тоже касается Мчедлова, уже давно умершего. "Заключение" имеет ссылку, только Портала Credo.ru, который уже успел снискать дурную славу в Википедии. Текст "заключения" представляет собой не отцифрованная копия документа, а просто машинописный набор без всяких печатей и подписей, какой может любой сочинить. Tempus 03:27, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  • С книгами Вы разобрались. А как быть с вышеупомянутым? Tempus 06:19, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Заключение Экспертного совета легитимно, вне зависимости от дальнейших событий, смерть Мчедлова в контексте незначима, с репутацией не знаком. Ответственность за аутентичность текста несет пресловутый Портал-Кредо, замеченный в систематичности манипуляций с документами, будет шоколадно найти в другом месте. Ну, на безрыбье. Атрибуция заключения расписана неверно, состав экспертов взят наугад (в источнике только Мчедлов и секретарь, нет Кантерова, документ официальный). --Van Helsing 09:00, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Я легитимность и не оспариваю. Я оспариваю саму подачу Кантерова у том качестве, которое ему сейчас не свойственно. Замом он уже не является, как и членом Совета. Миран Петрович Мчедлов уважаемый религиовед, и против Мчедлова пока не встречал никаких публикаций, как про ещё одного отпрыска агитпропа. Другое дело, что Мчедлов на время заседания Совета уже был довольно пожилым человеком и особо не вникал в деятельность НРД, а иногда и смотрел сквозь пальцы. Видимо поэтому МОСК в 2007 году повесило новость на своём официальном сайте в России под названием Скончался известный религиовед Миран Мчедлов. Причём ниже по тексту становится ясно чем вызвана эта "скорбь", раз пол-страницы занимает "скромный" отрывок из статьи одного из центровых ЦОСКР С.В. Зуева (Радха Дамодара даса) «Вайшнавизм: исторические и нравственные корни индуистского милосердия» вышедшей в сборнике под редакцией Мчедлова. Tempus 09:35, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Нене :) Если президент Путин подписал указ, то он так и остается указом до отмены, вне зависимости, где сейчас Путин. Адекватность заявления о православии учения Береславского подтверждается или опровергается только качественными АИ, причем так или иначе, раньше или позже. --Van Helsing 09:42, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Да, только вот этот самый указ имеет силу только в том случае, если публикует где положено. А воспроизведение идёт с первоисточника, каковым является либо Российская газета, либо Собрание законодательства Российской Федерации. Остальные издания являются филькиными типографиями. И с указом всё понятно, потому что есть КонсультантПлюс, есть Гарант и есть Кодекс. А если это просто машинописный набор без всяких печатей и подписей,а не хотя бы отцифрованная копия документа нигде не публиковавшийся кроме Министерства юстиции, тем более на таком сомнительном сайте, как Кредо.вру. Tempus 10:27, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Владимирская церковь

[править код]

Прошу прокомментировать --Ghirla -трёп- 16:25, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Просьба

[править код]

Уважаемый коллега, по возможности, прошу Вас высказаться по этому вопросу.--Ingvar-fed 08:51, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Потому что надо по-немецки

[править код]

Guten Abend, meyn g'nädiger Herr!

Ввиду важности Реформации XVI века, её последствий и всего прочего, считаю нужным добавить немецкое название. Вы же знаете, где Реформация началась. А кто такой Лютер, тем более. О чём спорить? Вот если бы Реформация в Японии началась, тогда бы, конечно, надо было б и по-японски. 62.220.33.64 17:09, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Testus, cкажите пожалуйста, как подать информацию о чуде со змеями в день Успения Пресвятой Богородицы, чтобы она не была копивом? Спасибо, с уважением, Arhivarij 12:49, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]

В загсе она ничего не меняла, но в исторической литературе используются как её девичья фамилия, так и фамилия по мужу--Фидель22 16:28, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Да, спасибо. Это лучший вариант--Фидель22 18:29, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Название статьи

[править код]

Уважаемый Testus! 23 апреля Вы проверяли статью "Кафедральный Духосошественский собор (Саратов)" и внесли изменения в её название заменив на "Кафедральный собор Сошествия Святого Духа (Саратов)". Однако, правильное название объекта именно Кафедральный Духосошественский собор. Под этим названием он упоминается в административно-правовых документах, публикациях СМИ и т.д. Подтверждение этому факту можно найти на официальном сайте Саратовской епархии http://www.eparhia-saratov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1249&Itemid=138. Прошу Вас вернуть статье название «Кафедральный Духосошественский собор (Саратов)». Заранее благодарю! Saratovblago 08:02, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Zdravstvuite, Testus. Obiasnite, pojaluista, pochemu udalili fotografiu ikoni so stat'i o Monrealskoi Iverskoi Ikone Bojiei Materi?

78.139.146.220 17:35, 1 мая 2011 (UTC)Sophia[ответить]

Я ее не удалял. Ее удалили на викискладе из-за сомнительного лицензионного статуса. Бот убрал "мертвую" ссылку из статьи, а вы зачем-то ее восстановили. Вот я и привел все в порядок.--Testus 18:29, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]

Spasibo! A ne pomojete fotografiu vstavit? Ne ponimau kakaya mojet bit problema. Eto ikona, i prava ee razmeshenia naxodiatsa v obshestvennom domene. 78.139.146.220 19:09, 1 мая 2011 (UTC) Sophia[ответить]

Testus, pojaluista, pomogite razmestit fotografiu v etoi statie. V chem prichina togo, chto ee udalili, i chto mne sdelat, chtobi ee ostavili. Pojaluista, otvette. 78.139.146.220 17:48, 4 мая 2011 (UTC) Sophia[ответить]

Мария Дэви Христос, Марина Цвигун или Виктория Преображенская?

[править код]

Коллега, посмотрите, пожалуйста это обсуждение. Если оно Вас не заинтересует, то прошу прощения за беспокойство. Если же заинтересует, то желательно бы услышать Ваше мнение по поводу того, как целесообразно именовать статью об этом персонаже с учётом высказанных в обсуждении мнений. --Nutuzh 06:54, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

Виктор, посмотрите статью. Анонимы постоянно отменяют мои ссылки на Дворкина. Может быть, стоит поставить защиту от анонимов? --דאָקטער יאָרגען 18:43, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]

предание вместо легенды

[править код]

Благодарю. Шенкел 07:09, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый, ответьте, пожалуйста, как высококвалифицированный специалист, какой смысл в проекте Православные святые, если в статьях проекта допускается хула на святых?Если бы проект назывался «Куча информационного хлама о лицах, которых какие-то дураки канонизировали», то я бы еще понял. Но тогда это был бы иной проект. Однако существует проект с названием Православные святые, и в нем статьи с так называемой критической оценкой. Я прекрасно понимаю, что википедия-это энциклопедия и все такое, но критическая оценка не формирует нейтрального взгляда, а вызывает вопрос:а эти люди в курсе, что иной угол зрения на жизнедеятельность человека после его канонизации недопустим?И еще одно…Разве химик авторитет для физика?вроде нет, это не так, напротив-физик не исследует химию, а химик-физику. Тогда почему для проектов Православие и его дочерних проектов авторитетными являются неправославные источники?Это казус какой-то. --Шенкел 08:38, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

  • и еще хотелось бы знать:-Вы русский?;-Вы верующий?;-Вы православный христианин?

--Шенкел 09:10, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Троль завелся.--Vissarion 12:47, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
да что вы,поздравляю.конструктивней нет мыслей?тогда не пишите ничего.олрайт?--Шенкел 14:11, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Мне посоветовал к Вам обратиться TenBaseT.

Я хочу у вас проконсультироваться относительно раздела «раскол общины», который уже защитили от вандализма, но как показывает история правок, НТЗ добиться сложно, каждый желает отредактировать в пользу своей точки зрения. У меня возник вопрос, много ли потеряет статья, если её раздел «раскол общины» удалить из статьи вовсе?

Информация о расколе крайне противоречива и в самой статье (в её текущем виде), в основном служит для распространения мнения только одной стороны конфликта — отколовшейся части общины, которая судя по всему, ввиду своего положения, всячески использует средства массовой информации, в том числе википедию для распространения своей точки зрения. Но это, конечно, в данном случае, моё субъективное мнение. Если удалить нельзя, то что делать в этом случае? Выносить в раздел обсуждений статьи и сводить к нейтральному балансу мнения двух сторон? Один из участников уже написал в обсуждениях, что «прения по поводу сути конфликта не следует развивать здесь, так как Википедия - не трибуна.» Как же тогда урегулировать этот вопрос, когда даже в обсуждениях есть риск «трибуны»? Нужна ли информация о расколе в статье о самом соборе? Всё же федеральный памятник архитектуры. На мой взгляд историческая достопримечательность обладает большим авторитетом нежели внутренние перипетии жизни общины. Жду вашего ответа и совета, с полным уважением —Wetscherinin 21:58, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Testus, я новичок, и внес несколько исправлений в несколько статей. Все они были отклонены автопатрулированием по причинам копивио или спам. Для статьи Грех история изменений указала на Вас, этим и вызвано мое обращение. Пожалуйста, посоветуйте, что надо сделать, чтобы вносимые мною изменения были приняты.
Нарушение копивио я не усматриваю, т.к. цитирую 1) самого себя, 2) с публичного сайта, разрешающего любое некоммерческое использование своих материалов, 3) цитаты я немного изменил.
Нарушение спам - видимо из-за того, что я дал несколько ссылок на свой сайт (на разные страницы).
1. Если я уберу все сcылки на свой сайт, то в таком виде изменения будут приняты?
2. Можно ли оставить хотя бы одну ссылку? Дело в том, что сайт содержит статьи "Что такое грех", "Кайся", "Исповедуйся" - они строго по теме статьи википедии Грех раздел "Отношение к греху и покаянию в православной церкви", и представляются полезными.
С уважением, Ульянов А.М. 08:12, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Выставлена к удалению, прошу вас поучаствовать в оценке значимости. Λονγβοωμαν 14:03, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

К Вашему сведению

[править код]

Есть ещё несколько статей,в которых размещены молитвы. Править только мои правки-придирки. Мелочные и никчёмные. В моей личной странице нет никаких программных заявлений,но если Вам кажется,что восхвалять героев нашего времени-нехорошо,а порицать террористов и мародёров-некрасиво,то я уберу такое безобразие. Благодарю. Шенкел 02:46, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый,я убрал недостатки,проверьте.

--Шенкел 08:33, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Было бы любопытно узнать ваше мнение по поводу того, что там написано. --Ghirla -трёп- 14:22, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Исправьте, пожалуйста, мою ошибку. Я пытался переименовать вышеуказанную страницу (Л.П.Д. — заглавные, речь о Св. Таинах, такая орфография используется и в Православной энциклопедии), случайно сохранил неверное название и запутался с перенаправлениями. С уважением, --Lunyo 18:48, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ваше мнение

[править код]

Здравствуйте, уважаемый Testus! Ваш голос "за" или "против" очень хотелось бы увидеть здесь. Спасибо! -- DarDar 13:33, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

Названия епархий

[править код]
  • Уважаемый, в названии епархий присутствуют всегда два города (или «город и регион» — республика, край, страна) — это непреложное правило. В названии викарных кафедр - один город. Если Вы не в «теме», то посмотрите хотя бы образцы наименований других епархий и соответствующие решения Синодов. Вы наделали ошибок в оформлении статей и не хотите их признать. Matti 17:13, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Уважаемый, если я по Вашему мнению не в теме, как Вы выразились, то давайте это спишем на Ваш малый срок участия в проекте и незнание моего многолетнего вклада в него по Православию. Непреложное правило, как Вы выразились, явно незнакомо и Священному Синоду, который в решении о создании епархий указал им одиночное название и двойные титулы правящих архиереев (а это совсем разные вещи). Так что решайте сами готовы ли спорить против АИ с опытным участником. --Testus 17:17, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Досточтимый, я уважаю Ваш вклад к ВП, но и у маститых авторов бывают промахи. Как и в ВП, Священный Синод применяет краткие и полные названия епархии (сравни Калининградская епархия и Калининградская и Балтийская епархия приводят на одну статью в ВП, и хотя в решении Синода говорится только о Калиниградской, тем не менее в официальном титуле используются непременно два кафедральных города. Ну или взять заголовок новости — «создана Енисейская и Норильская епархия», а в тексте только «Енисейская». Но мы можем подождать появления на сайте патриархии официальных справок о епархиях и тогда спорные вопросы разрешатся (полагаю, в мою сторону). Matti 17:36, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Признаю, что случае упомянутых новообразованных епархий я ошибался (прошу меня простить и понять). Патриархия подтвердила, что в своем законотворчестве она выше логики (мне, как юристу, это понять сложно): одни новообразованные епархии она титулует двойными названиями [7], другие - одиночными [8]. Среди прочего выяснилось, что одиночные названия носят и новоучрежденные епархии в Казахстане - Павлодарская и прочии, хотя сами они себя на официальных сайтах (в противовес решению Синода) титулуют двойными наименованиями. Поправил в статьях и в шаблоне всё, что смог выявить. Matti 21:13, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Арбитраж

[править код]

Добрый день! Каким могло бы быть доарбитражное урегулирование в нашем с Вами споре об энциклопедическом стиле? Не исключено, что итог на ЗКА может быть вообще не подведённым. 94.241.245.200 18:06, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Только итог на ЗКА. --Testus 18:11, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Список Прусских и Литовских языческих первосвященников

[править код]

Уважаемый, Testus! Окажите содействие, оцените на соответствие требованиям правил Википедии мою статью Список Прусских и Литовских языческих первосвященников, достойна на ли она удаления, как на том настаивает Azgar, который открыто назвал ее ОРИСС и МАРГ?--ΜΣΧ 19:00, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Страстная икона Божией Матери

[править код]

Уважаемый Testus! Извините, что дополнил статью чем либо некорректным. Настаивать не буду. Не могли бы Вы мне, для общего развития, сообщить в чем я ошибаюсь в предложенной версии происхождения иконы "Страстная"? Заранее благодарен. Sat-Electric

Война правок в статье беатификация

[править код]

Помогите, пожалуйста, разобраться. Участник Andres возобновил старую войну правок в статье беатификация. Без аргументов и объяснений. Попытки «достучаться» до него успеха не возымели. Не могли бы Вы откатить статью до нейтральной версии и защитить её? Francois 19:03, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]

Такое же сообщение я написал и Shakko Можешь как-нибудь посмотреть эту статью на КУ? Не уверен, это орисс или нет. В частности смущает большое количество пространных описаний исторических событий и ссылок на работы возрастом в двести и более лет. --Blacklake 10:08, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]

Послушайте, в статье о Борисе и Глебе я всё сделал правильно. В примечаниях было что-то невнятное, вторая ссылка вообще битая. Я сделал нормальный подробный список литературы (который, кстати, можно впоследствии расширять) и, чтобы не дублировать одно и тоже, сделал нормальные общепринятые краткие примечания. Плюс пунктуацию подправил и исправил ошибку. Вы же просто мимо пробегали, не посмотрев отменили и убежали. Зачем перечёркивать чужой труд? Извините, но я вашу бессмысленную отмену "отменил".--Любослов Езыкин 19:22, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]

А посмотреть кто автор статьи Вы видимо не затруднили себя и поэтому называете правку ее автора бессмысленной. Нет у нас требования насчет общепринятых кратких примечаний и не будет никогда. Мне лично они крайне несимпатичны. Спасибо что оформили источники по ГОСТУ, я все оформил формой примечаний наиболее распространенной в Википедии. --Testus 04:11, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Entweder… oder…

[править код]

Добрый день, коллега! Обращение в ЗКА по поводу статьи Корейша, Иван Яковлевич, как и следовало предполагать, ничем не закончилось. В качестве компромисса я хочу предложить Вам следующее: я соглашаюсь на Ваше заглавие секции "Смерть и дальнейшее почитание Корейши". Вашу фразу "Сообщается о незначительном числе медицинских исцелений, приписываемых Корейши" я хочу переделать, поскольку источники говорят об обратном, а я не стал перегружать статью. Скажем, "Известно множество случаев медицинских исцелений, приписываемых Корейше, но не всегда можно с достоверностью выяснить, не являются ли они результатом самовнушения больных". Можете написать в своём варианте, но смысл должен быть приблизительно таким. Заголовки двух секций, из-за которых разгорелся сыр-бор, я предлагаю оставить в моей редакции, поскольку из пяти столпов не явствует, что раздел "Биографии" не может называться никак иначе, как либо "Биография", либо "Жизнеописание" и заменить размытое "Жизнеописание" на подтверждаемое АИ "Житие". Точно также я предлагаю поменять название "Приписываемые чудеса" на "Будничное чудотворство", поскольку у нас нет вообще никаких оснований заниматься ориссами на тему: приписываются эти чудеса Корейше либо не приписываются. Ненейтральность моего заголовка остаётся недоказанной — холивар в статье мне вообще представляется каким-то абсурдом, ведь пока мы спорим с Вами лишь о том, как сделать и без того нейтральный текст ещё более нейтральным.

Если Вас такой вариант не устраивает, всегда есть АК. Без этого я не могу решить: продолжать мне работу над статьёй или бросить её совсем. С уважением, 92.39.67.10 08:56, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]

АК не рассматривает озвученные Вами вопросы содержания статей. Поэтому понять не могу зачем идти туда. --Testus 08:37, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

Вам не надо никуда ходить, при необходимости я сам схожу в АК. Просто, я полагал, что Вы слышали о процедуре поиска консенсуса в ВП. Соответственно, АК нет необходимости рассматривать содержание статьи, его задача — оценить готовность к взаимному диалогу. Поэтому я повторю свой вопрос: какие меры доарбитражного урегулирования Вы себе представляете? 85.93.34.137 11:50, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

Богословы Российской империи

[править код]

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, насколько правомерно и, главное, целесообразно менять категорию Богословы России на более подходящую Богословы Российской империи в статьях о дореволюционных деятелях? Последняя категория на данный момент содержит 4 персоналии против >200 в первой. Одну замену я сделал. С уважением, --Lunyo 06:02, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

Мне лично не нравится это деление. Я всегда ставлю категорию Богословы России. Поэтому на ваше усмотрение - менять или не менять.--Testus 08:37, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Да, мне тоже показалось, что это вносит путаницу для стороннего читателя. Оставим тогда как есть.--Lunyo 12:32, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

Правки и защита статьи Аминь

[править код]

Здравствуйте Testus, не могли бы вы объяснить смысл отката (удаления), на четвёртый день, вот этих утверждений с АИ, и почему вы поставили статью на защиту, когда в ней не было сделано ни одной правки за эти дни, о какой войне правок вообще идёт речь? Действия ваши слабо согласуются с правилами и походят более всего на поддержку уч. Andres и его ведение войн правок, о чём существует уже запрос на ЗКА. Также существует реплика, которая явно нарушает ВП:ЭП. И Просьба к всё к тому же уч. не вести войн правок, на что он отреагировал репликой, которая слабо сообразуется с поиском консенсуса и вообще с ВП:ПДН. Я бы очень не хотел далее педалировать эту тему на ЗКА, поэтому, пожалуйста, верните мною внесённые утверждения на место, поскольку они ничего не нарушают и подтверждены АИ. Уч. же Andres, пока намерений по обсуждению удаления утверждений, из статьи Аминь, на СО статьи, никак не обосновал. С вниманием. Venerable 08:26, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я сегодня увидел, что после предыдущего срока защиты статьи в ней возобновилось то что послужило причиной предыдущей ее защиты. Также не увидел на СО статьи каких-либо Ваших попыток обосновать необходимость дополнения прямо не относящегося к предмету статьи. Все это и послужило причиной возврата статьи к довоенной версии и установки ее полного блока. Поскольку статьи пытаетесь дополнить Вы, то Вам и следует на ее СО начать диалог после того как Ваше дополнение было удалено. Вы этого не сделали и следовательно не пытались достигнуть консенсуса. Поэтому я не понимаю Ваших претензией ко мне, в том числе что мной нарушены правила. Предлагаю Вам вначале достигнуть консенсуса участником Андрес, а затем переходить к редактированию статьи. При необходимости готов быть посредником в вашем поиске консенсуса. --Testus 08:37, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]
Понимаете в чём дело, обычно статьи ставят на защиту, когда они систематически вандализируются каким-либо участником или группой лиц. В данном же случае, речь идёт об участнике, который закрепил за собой право удалять внесённые утверждения с АИ, т.е., иными словами, этот уч. занимается деструктивными действиями, направленными не на развитие коротенькой статьи Аминь, а на её пребывание в коротком и недоразвитом для статьи состоянии. Вы своими действиями, откатывая к довоенной версии, подтверждаете правильность действий уч. Andres, развязавшего и ведущего войну правок, и без обсуждения на СО единолично решающего, что в статье нужно, а что нет. Ваши действия смотрелись бы логично, если б вы предотвращали вандализм в виде удаления внесённой спамерской или конкретно вандальной информации. А так, это очень странно выглядит. Открыл обсуждение на СО статьи Аминь. С вниманием. Venerable 09:01, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]

Севир Антиохтиохийский.

[править код]

Я как раз правил ссылки. Да, там была тавталогия и ошибка, спасибо, что вы вовремя вмешались, просто не успел подкорректировать. В самой статье севериане названы "ересью" - Ересь они с точки зрения Православных и ААЦ, однако с другой стороны - сам Севир Святой Коптской Церкви, что также значимо. Википедия не задевает чуства верующих, разве я не прав? Взгляд 6-8 миллионов Верующих также значимая точка зрения. Но дело даже не в этом - северианство - течение. И НТЗ никто не отменял. Насчет ВЕС- полностью согласен с Вами, но тут несколько щекотливый вопрос. Предлагаю обратиться к посредникам. Нам с Вами несколько трудно вести диалог.--Gaulish 11:34, 8 августа 2011 (UTC)Gaulish[ответить]

Одних католиков 1,5 млрд., прибавим православных и 6-8 млн. коптов в этом вопросе как раз подпадают под ВП:ВЕС. Так что вся щекотливость вопроса в том чтобы под соусом НТЗ предать мнению меньшинства более значимое место в статье чем должно быть. Насчет посредника - если найдете кого-нибудь разбирающегося в теме - то мне даже интересно будет познакомиться с таким участником. P.S. Писать в обсуждениях не привык т.к. работаю в основном пространстве поэтому на каждую Вашу реплику отвечать не буду, прошу меня извинить за эту маленькую эзопедическую слабость. --Testus 11:49, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы понимаете, что Коптскую церковь мы таким образом фактически "называем" "еретической"? Так как там Севир явл Св.?--Gaulish 11:51, 8 августа 2011 (UTC)Gaulish[ответить]

евхаристия

[править код]

смотрите Евангелие от Матфея,глава 26,стих 26:И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое.--Шенкел 20:53, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

и по Воскресении:Евангелие от Луки,глава 24:"30.И когда Он возлежал с ними, то, взяв хлеб, благословил, преломил и подал им.31.Тогда открылись у них глаза, и они узнали Его."Апостолы признали Его,потому что Он их уверил повторением Таинства,знали о котором только они-участники Тайной Вечери,где впервые и единожды, до явления Христа апостолам, был преломлен хлеб и преосуществлен Самим Христом в Тело Его.Благодарю за внимание)--Шенкел 21:12, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо

[править код]

Как удалить свою учётную запись? Или обратисься к кому?Шенкел 11:51, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

  • значительно интереснее сама статья,когда в ней хоть что-то раскрывается. Коли уж говорится об уверении,почему бы не раскрыть смысловую нагрузку уверения?Кроме того,где сказано,что с Клеопой был Лука? Во-первых,не сказано,а во-вторых,Лука-из 70-ти,а не из 12-ти,ни он,ни Клеопа не могли узнать Иисуса по преломлении хлеба.То есть с Клеопой был не Лука,а один из 12-ти.--Шенкел 17:42, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы хоть не отвергаете авторитетности Библии,но подвергаете ее сомнению. А ведь само уверение,которым уверял Христос,было нужно каждому, и нужно каждому до сих пор,поэтому,уверив тех двоих,и уверив одиннадцать апостолов,без Фомы,но иначе(см. Евангелие от Марка), Он уверил и Фому,потому что тот затребовал уверение,дерзко,как не должен был требовать,но его требование было удовлетворено с такой сознаваемой легкостью,что Фома уверился. И когда говорится в статье об уверении,то почему бы не раскрыть его суть? или лучше вообще вычеркнуть из нее эпизод с уверением,если само уверение комментируется как "так называемое".--Шенкел 18:24, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Зачем защита от спама, если там стоит спец шаблон [9]?? --Ivan Chernyenko 19:00, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, пожалуйста

[править код]

Дорогой Testus, обратите, пожалуйста, внимание, на эти номинации:

Хотелось бы Ваше мнение узнать.217.197.248.84 09:41, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]

как же шаблон?

[править код]

зачем же Вы удалили всю страницу обсуждения? Шаблон там был. Нужный. --Шенкел 04:16, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Удаление страницы "Ассоциация Консультантов по Персоналу"

[править код]

Добрый день. Мне бы хотелось узнать конкретные причины удаления страницы моей организации и возможные пути ее восстановления. Страница называлась Ассоциация Консультантов по Персоналу.
05:26, 13 июля 2011 (UTC)Евгений.

Епископство и Архиепископство

[править код]

Доброй ночи! Давайте определимся, когда юридически предстоятели Александрийской, Антиохийской и Иерусалимской церквей стали именоваться архиепископами. Если мне не изменяет память, такой титул они стали носить по результатам НикСобора (каноны 6 и 7). ИМХО, то что юридически епископа Петра Епифаний называет архиепископом, то это на совести Епифания--ΜΣΧ 19:32, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

В решениях Первого Вселенского собора прямо не употребляется титул архиепископ, а у Епифания в отношении Петра Александрийского он употреблен. По правилам Википедии приоритет имеют вторичные АИ. Смотрим «Поставление первых епископов. Титулатура. Власть епископа» из статьи «Александрийская православная церковь» в Православной энциклопедии. На основе этого я и внес правку и менять что либо без источника отвечающего требованиям Википедии к АИ не буду. P.S. Времени и желания выяснить когда юридически епископы Александрийские стали именоваться архиепископами у меня нет. Поэтому не обижайтесь что не продолжу диалог. --Testus 08:21, 17 июля 2011 (UTC)[ответить]
))))остаюсь при своем мнении т.к. 6 канон четко называет александрийских иерархов
Τὰ ἀρχαῖα ἔθη κρατείτω, τὰ ἐν Αἰγύπτῳ, καὶ Λιβύῃ καὶ Πενταπόλει, ὥστε τὸν ἐν Ἀλεξανδρείᾳ ἐπίσκοπον πάντων τούτων ἔχειν τὴν ἐξουσίαν· ἐπειδὴ καὶ τῷ ἐν Ῥώμῃ ἐπισκόπῳ τοῦτο σύνηθές ἐστιν. Ὁμοίως δὲ καὶ κατὰ τὴν Ἀντιόχειαν, καὶ ἐν ταῖς ἄλλαις ἐπαρχίαις, τὰ πρεσβεία σῴζεσθαι ταῖς Ἐκκλησίαις. Καθόλου δὲ πρόδηλον ἐκεῖνο· ὅτι, εἴ τις χωρὶς γνώμης τοῦ μητροπολίτου γένοιτο ἐπίσκοπος, τὸν τοιοῦτον ἡ μεγάλη σύνοδος ὥρισε μὴ δεῖν εἶναι ἐπίσκοπον. Ἐάν μέντοι τῇ κοινῇ πάντων ψήφῳ, εὐλόγῳ οὔσῃ, καὶ κατὰ κανόνα ἐκκλησιαστικόν, δύο, ἢ τρεῖς δι' οἰκείαν φιλονεικίαν ἀντιλέγωσι, κρατείτω ἢ τῶν πλειόνων ψῆφος.
и Епифаний назвал епископа Петра архиепископом уже после НикСобора, имея в виду не столько фактическую должность, сколько авторитет Александрийского предстоятеля.
Как бы там ни было, в любом случае благодарю! Мне интересно наблюдать за вашей работой в РУВики, и если позволите я понаблюдаю за вашей страницей, много интересного для себя черпаю.--ΜΣΧ 14:31, 17 июля 2011 (UTC)[ответить]

Православие.

[править код]

Вы по сути отменили мою правку, мне интересно почему?, статья духовенство это список, причем сырой, причем не правильно оформленный и ссылка черного духовенства на статью духовенство, введет читателя в заблуждение, он хотел одного,а получит совсем другое. Godligift 03:59, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

Testus, доброго дня! можете одним глазом глянуть на http://ru.wikipedia.org/wiki/Либуций_(епископ_ругийский), чего нехватает? отпатрулируете?--ΜΣΧ 09:45, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

Благодарю!--ΜΣΧ 17:39, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

Загрузка фото

[править код]

Уважаемый Testus, объясните, как загрузить фотографии? (UTC)Chinar2011 18:26, 27 июля 2011

Именование новых епархий

[править код]

Насколько я понимаю, изменения именования епархий не произошло. Произошло лишь изменение политики именования статей на сайте patriarchia.ru. Там теперь не только все вновь созданные епархии, но и переименованные именуются лишь по первому кафедральному городу. Например здесь патриарх говорит, что епархия называется Ардатовской и Атяшевской. В связи с этим полагаю, что и прочие епархии именуются по двум городам, как указано в титуле правящего епископа. ~ Чръный человек 22:20, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]

Если где-то и произошло изменение в политике именования епархий так это в Синоде. В его журналах, единственных официальных документах о создании новых епархий, они все именуются только по главному кафедральному городу. Поэтому я все и переименовал.--Testus 02:02, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
В журналах Синода все епархии именуются кратко - по главному кафедральному городу, даже те, что на сайте patriarchia.ru именуются по обеим кафедральным городам. ~ Чръный человек 09:58, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Новая епархия в Эстонии с кафедрой в Нарве на её официальном сайте именуется Нарвской и Причудской. ~ Чръный человек 11:27, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]

Откаты

[править код]

Печально, что вы не впервой откатываете чужой труд, который ничуть не ухудшает статьи, а просто вам что-то не понравилось(?). Остромирово — это вообще не старославянский, зато Зографское — один из самых первых переводов. Интересно было бы проследить, как менялся текст со временем, уже хотел ещё одно добавить из позднего евангелия, но теперь сомневаюсь, стоит ли. Зачем шаблоны созданы для письменностей, если их не используют, тоже непонятно. (смайлик задумчивости) --Любослов Езыкин 06:25, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Статья Отче наш наполнилась массой переводов при участии ныне бессрочно заблокированного участника, который пытался с помощью них наполнить статью своими ориссами. Энциклопедической значимости перечня переводов нет никакой - к ним нужны пояснения, основанные на АИ, которые бы показывали эволюцию текста на конкретном языке. Переводам без таких комментариев место в Викитеке. Там кстати есть страница с переводами молитвы Отче наш - s:Отче наш где Ваши дополнения будут просто незаменимы. Надеюсь на Ваше понимание т.к. я всегда отменяя правки даю свои мотивированные комментарии. --Testus 15:03, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

Обретение главы Иоанна Предтечи

[править код]

Здравствуйте! Хотелось бы обратиться к Вам, даже не с просьбой, а с неким сообщением как к человеку, написавшему огромное количество прекарсных статей о христианской религии. Я тут создал статью (Обретение главы Иоанна Предтечи). Дебютную для меня в проекте «Православие». Значительную часть информации я просто скопировал из вашей статьи о Иоанне Крестителе. Просто хотелось,чтобы «отпатрулировали» её может что-то убрали, что-то добавили, что-то исправили. Поскольку я до этого работал в Википедии только в направлении военной истории и футбола, а мне бы хотелось быть полезным и проекту Православие. С уважением, --Бутлегер 09:49, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]

Димофил (архиепископ Константинопольский) и Максим I Киник

[править код]

Доброй ночи, не в службу, а в дружбу гляньте Димофил (архиепископ Константинопольский) и Максим I Киник--ΜΣΧ 20:29, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]

Доброй ночи! Я конечно назвал героя Димофил, но возможно более правильно Демофил, и вероятно следует убрать из заголовка (архиепископ Константинопольский), т.к. в РуВики пока нет статей о других Демофилах. Как думаете?--ΜΣΧ 18:13, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
и возможно подскажете шаблон, который бы указывал, что статья переводная, т.к. литературного таланта у себя особо не наблюдаю, но перевести кое-как могу))))--ΜΣΧ 18:13, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

/* Запрос посредничества в статье Живая Этика */

[править код]

Уважаемый Testus! Вы так оперативно откликнулись на запрос участника Van Helsing. И Вы в Итоге рекомендовали мне "использовать процедуры посредничества и воздержаться от редактирования статей рериховской тематики без нахождения посредника". Но я уже обращался с просьбой о посредничестве неделю назад Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС - и до сиз пор не получил никакого отклика от посредников. Может быть Вы согласитесь стать посредником на странице Живая этика? Я уже и список вопросов, вызвавших конфликт мнений редакторов этой страницы, подготовил: Обсуждение:Живая этика#Вопросы для Посредничества. Понимаю, что круг спорных вопросов слишком большой. Но может быть Вы согласитесь стать посредником хотя бы в обсуждении Преамбулы статьи? --Александр Устименко 05:26, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый Testus! Ответьте, пожалуйста, на мой уточняющий вопрос: Ваша рекомендация на моей СО "рекомендую Вам использовать процедуры посредничества и воздержаться от редактирования статей рериховской тематики без нахождения посредника" - относится только ко мне, или и ко всем остальным редакторам страницы "Живая этика"? --Александр Устименко 09:03, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Testus! Я опротестовал, правда лишь косвенно, на Форуме администраторов [10] Ваше решение. Основное содержание моего запроса - введение режима принудительного посредничества в статье Живая Этика. Но, может быть, Вам будет это интересно. --Александр Устименко 04:47, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]

Архангело-Михайловская церковь (Канны)

[править код]

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C_%28%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%29&action=historysubmit&diff=37183722&oldid=36216254

-

  • протоиерей Михаил Бойков (с 8 мая 2011), и. о. настоятеля

+

  • протоиерей Михаил Бойков (8 мая 2011 - )

дорогой Тестус! Отец Михаил является настоятелем и президентом приходской асоциацыи Я его сын. Что значит и.о?

07:15, 26 августа 2011 (UTC)

Илья Муромец

[править код]

Здравствуйте! По поводу переименования. Подозреваю что число выходов на "Илия Печерский" через поиск будет ничтожным потому что (я достаточно давно воцерковлен) в среде верующих он под этим именем не известен. Никто не отрицает что он по сути Илия Печерский, но речь о том что его так никто не зовет. Тут у меня никакого личного мнения и интереса, хочется просто чтоб было целесообразно. Если оставить как предложено, то во первых путаницы не будет (Илия и Илья хорошо различаются) вобщем ИМХО оно лучше. Самое же главное что он даже официльно именно Муромец - например http://www.pravoslavie.ru/put/2766.htm B7elijah 05:24, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

PS Кстати опять же даже официально это не два человека а (как и в Wiki статье указывается) одно и то же лицо так что нет смысла эти статьи по именам разводить. B7elijah 05:29, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон {{Редактирую}} в статье Гурий, Самон и Авив

[править код]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Гурий, Самон и Авив был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 15:34, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

«Восточное» происхождение змееборца

[править код]

Непонятно, почему Вы настаиваете на слове "восточное" в разделе «Происхождение и толкование». По-моему, оно не проясняет, как это должно быть в энциклопедии, а наоборот замутняет смысл. Что значит "восточное" -- китайское, турецкое, вьетнамское, чукотское, арабское, шумерское? Эдак можно запросто объяснить происхождение западноевропейской цивилизации - тоже восточное или юго-восточное? В этом "восточном" можно представить китайские истоки, но ведь это будет совершенной ложью? В Китае о змее другие легенды, не так ли? 212.232.13.134 04:36, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Именно что восточное. Например, Мардук победил Тиамат (это чудовище много ближе к дракону (змию) с которым сражался Георгий, чем Вритру, которого победил Индра). Да и шумерские мифы много древнее индуистских. --Testus 15:43, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]
простите Testus и 212.232.13.134, что вмешиваюсь, но ведическая религия (мифология если хотите) сравнима по древности с шумерской, если не древнее; начало составления Риг-веды датируется примерно XVI веком до н. э., и это только запись уже задолго сформировавшейся устной традиции. Убийство Вритры как раз описывается в Риг-веде. Сам по себе миф об убийстве Индрой Вритры, действительно ближе к мифу о Георгие, так как Мардук убил свою бабку богиню-Тиамат, а Индра убил действительно некое демоническое существо. Да и шумерская религия (мифология) не знала такого персонажа, как Мардук, т.к. последний - представитель аккадской→вавилонской религии--ΜΣΧ 17:00, 8 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Признаться, я написал "индоевропейские" не потому, что хотел оспорить первенство шумеро-аккадских мифов перед нашими, а потому, что слово "восточное" слишком неопределенно и к тому же может быть понято, как, например, китайское, а это, по-моему, неправильно. У меня против Мардука нет возражений, как и против того, чтобы обозначить шумеро-аккадский источник одним из древнейших. Но ведь "шумерско-аккадское" и "восточное" - это не однозначные синонимы. Слово "восточное" можно трактовать слишком широко. Может быть лучше в статье конкретно упомянуть и Мардука как известного прототипа, а не вносить неопределенность? Как Вы думаете? 212.232.13.134 04:49, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Посмотрите, пожалуйста

[править код]

Добрый день. Будьте добры, посмотрите, сможете ли Вы выполнить не такую уж сложную, но очень важную миссию и утвердить (быть может, в составе комиссии из двух-трёх членов) промежуточный консенсус, буде он будет достигнут. Всё разложено по полочкам. Вопрос задан в принципе, ещё предстоит согласование. С уважением, — Iurius , в) 11:14, 11 сентября 2011 (UTC).[ответить]

опять откат

[править код]

здравствуйте, хотелось бы узнать причину, по которой вы откатили мою добавку к статье Имя мне — легион. она не имеет никакого отношения к религии, однако, я считаю, тоже имеет право на существование. пусть люди, интересующиеся религией узнают что-то и некоторых массовых явлениях в рунете. с уважением Thrashalt 18:17, 11 сентября 2011 (UTC)thrashalt[ответить]

Просьба о помощи по улучшению статьи Крестовоздвиженская община сестер милосердия.

[править код]

Уважаемый участник Testus! Просьба принять участие в улучшении статьи Крестовоздвиженская община сестёр милосердия, Хитрово, Екатерина Александровна как опытному участнику проекта Википедия. Приветствуются исторические факты, фотоматериалы, информация о современном состоянии общины. С уважением, Centurion1 08:23, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Testus. Как вы считаете, является ли Кириотисса отдельным типом написания Богородицы, и стоит ли её добавить в шаблон «Типы икон Богородицы»? --Nemets 16:36, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Название монастыря и рукописи исправляют с "Жировицкий" на "Жировичский". Как думаете, какой вариант правильнее? --Ghirla -трёп- 06:38, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Благодарность

[править код]

Благодарю Вас за такие замечательные православные статьи. Храни Вас Бог!

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Зоя (византийская императрица) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 05:28, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Жировичский монастырь

[править код]

И монастырь Жировичский, и икона тоже. Вот, кстати, официальный сайт монастыря:

[11]

а вот, например, официальное белорусское государственное агентство пишет:

[12]

Жыровицкая - это не по-белорусски и не по-русски. Поскольку по белорусски будет так: Жыровiцкi абраз. А по-русски Жировичская икона. То, на что вы в дореволюционной литературе и сети натыкаетесь - неграмотно.--91.76.129.27 16:50, 2 октября 2011 (UTC)[ответить]

Привет! Ты разрешишь мне курировать твою номинацию? Статью о тезочке ;-) можно и нужно сделать ИС, я помогу, есть хорошая дополнительная литература. Удачи! --Zoe 21:42, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]

Без вопросов. --Testus 04:12, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Кое-что нарыла, хотя и немного. Если ты не против, буду писать в статью, а ты уже правь по своему вкусу. Удачи! --Zoe 01:07, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я начала правки. Смотри и исправляй, как больше нравится. :-)Удачи! Zoe 17:50, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Так, еще немного. Линда Гарланд пишет о «гневливости и гордости» Зои, и что ее первый муж вынужден был отменять порой ее приказы, иначе многие «безвинно лишились бы зрения». Куда это определить — не знаю. Удачи! Zoe 18:03, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Это уже все есть в статье с цитатами из Пселла и Линда ошибается - это относится к Константину. --Testus 18:06, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Пардон, это я ошиблась. :-) Продолжаю вычитывание. Кстати, тебе письмо. Удачи! Zoe 18:08, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Проверяй сегодняшние правки. Тезочка-мегерочка ;-) уверенно движется к концу. По идее через два дня все будет готово, и можно будет идти к Эшеру. А там и до итога недалеко. Удачи! --Zoe 00:33, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Пояс Богородицы

[править код]

Непонятны мотивы удаления ссылки на блог экспертов Музея имени Андрея Рублева в ЖЖ с научной статьей о поясе Богородицы, материал которой намного информативней, нежели статья в Википедии. 95.28.62.39 06:33, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]

Это блог и он не соответствует ВП:ВС, кроме того в нем масса дешевых публикаций уровня желтой прессы, что не как уж не отвечает громкому заявлению что это эксперты Музея имени Андрея Рублева. Сразу предупреждаю, что диалог с Вами продолжать не буду, при попытках вернуть ссылку как администратор приму меры.--Testus 06:42, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]

Википедии остаётся лишь выразить соболезнование, что она пользуется весьма дурной репутацией именно из-за подобных "администраторов":-) Ваше заявление абсолютно беспочвенно, достаточно сравнить содержание статьи в Вики, содержащей устаревшие сведения, понадерганные как раз из "желтой прессы", и научную статью о поясе Богородицы в данном блоге. Кстати, в других статьях Вики полным-полно ссылок на блоги, так нужно врать да не завираться. 95.24.60.247 07:17, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую. Был бы рад, если бы Вы высказали свое мнение в Обсуждение:Пояс_Пресвятой_Богородицы#Высказывания. Совершенно не хочу никаких холиваров, но и известного рода ангажированности хотелось бы избежать. С уважением, AlexEleon 13:19, 27 ноября 2011 (UTC).[ответить]

Добрый день! Вы не могли бы добавить те хорошие и избранные статьи об иконах в соответствующие разделы? Информация там не обновляется, а большинство статей об иконах пишите вы. Зейнал 17:34, 23 октября 2011 (UTC) Храм Спаса Преображения на Братском кладбище Возможно заинтересует ХС. Зейнал 20:29, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]

Фильтр спама

[править код]

Доброе время суток! Хотел поинтересоваться, возможно Вы знаете, почему фильтр спама не пропускает ссылки на сайт sobory.ru? Там много интересной и достаточно подробной информации по истории и архитектуре храмов, которую можно было бы использовать при написании соответствующих статей, но ссылки на него сделать невозможно. С уважением, Клеткин 18:37, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]

Нет возражений о запятой. Но Вы и правы и неправы. Это греческий эпитет. Это "ещё не"/но в то же время "уже" фамилия. Скажем, какой нибудь мало-известный правнук, мог бы избрать для себя, к примеру, Александр Каллист. Macedon 11:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Хочу выдвинуть тебя кандидатом в жюри конкурса статьи года. Регламент конкурса здесь. Другие кандидаты записаны здесь.--Shakko 15:41, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Литература

[править код]

Здравствуйте. Не могли бы вы прокомментировать моё предложение: Обсуждение:Иисус Христос#Литература? Максим Пе 18:31, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Учитывая, что Вы интересуетесь религией, предлагаю Вам доперевести статью "Феофил из Аданы" с английского или дополнить её, может быть, оригинальной информацией. Статья интересная. Жабыш 13:42, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Суворовский, Михаил Александрович

[править код]

Не могли бы вы пояснить своё отношение к использованию при оформлении сносок конструкции {{-1|<ref></ref>}}. Я руководствовался статьёй Шаблон:-1; тем не менее шаблон {{sfn-1}} вы оставили. С уважением, --Nick Fishman 05:15, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я за простоту оформления. 4,5 года использую только <ref></ref>, написал не одну сотню статей и считаю эту конструкцию наиболее понятной. Все остальное от лукавого.--Testus 14:45, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Именование монастыря Савватиева пустынь

[править код]

Кажется, сделанное переименование первоначального наименования "Савватиева пустынь" в Савватьева пустынь некорректно. Согласно Грамота.Ру [13] должно быть "Савватиева пустынь". Надо переименовать обратно, но там есть редирект, как это сделать корректно, я не знаю. NMK 23:51, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А мне интересно, что теперь делать со всем этим? Вы напридумывали знаменитым храмам имен, под которыми они никогда не были и не будут известны. --Ghirla -трёп- 20:41, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Отвечаю. Первое переименование - уточнение Андреевская церковь-> Андреевская церковь (Киев). Возможно, лучше далее переименовать в Андреевский собор (Киев). Некоторые переименования включают исправление ошибок (например, добавление пропущенных кавычек в Храм иконы Божией Матери «Всех скорбящих Радость» на Калитниковском кладбище). Сокращенные именования соответствуют словарю Прописные-строчные на портале Грамота.ру. Например, переименование в Александро-Невская церковь (Балашиха) корректно. Здесь [14] большинство названий храмов, в том числе и этого, дается в сокращенной форме. Здесь конкретно по этому храму: [15] [16]. NMK 21:28, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Статьи года

[править код]

Коллега. Просим nikitin.ilya 09:05, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, участник Testus. Скажите пожалуйста, Вы не могли бы загрузить изображение в статью: Екатерина (Черкасова). Конечно, если Вам не трудно. Я не владею навыком обращаться со свободной лицензией. Vikeke 11:13, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Огромное СПАСИБО за проделанную работу. Я Вам очень признательна! Vikeke 18:16, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Выборы арбитров: метод Шульце

[править код]

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:05, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

прошу помощи

[править код]

не ожидал такого сопротивления при написании статьи Обновление икон прошу поддержки и помощи, один не справлюсь. Izh_Yu / обс 15:08, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Далмат Исетский был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 5 дней. — KrBot 17:06, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]

О Богородице в светской культуре

[править код]

Уважаемый коллега!

Стало привычным удаление вашей рукой текста в развитие этого раздела без соответствующего разъяснения. Отдавая должное бесспорной вашей эрудированности в религиозной тематике, и признавая ваше в этом отношении превосходство, вынужден, к сожалению, констатировать демонстрируемую при этом вашу неосведомлённость в отношении выполнения основных правил Википедии. Я имею в виду принцип коллективности авторства и недопустимости узурпации темы и её приватизации.

Если вы несогласны с правками коллеги, то не только по правилам энциклопедии, но и по правилам, свойственным обществу порядочных людей, называемых ещё правилами приличия, полагается перед уничтожением результатов чужого труда хотя бы объяснять причину своего поступка. ( С которыми, не исключено, можно и согласиться). Отступление от этого правила в общежитии называется хамством, а в Википедии является разновидностью вандализма.

Посему прошу вас дать удовлетворительное и развёрнутое разъяснение основания своих правок. При сём прошу учесть, что на ликвидацию вандальных правок не распространяется правило трёх откатов, и потому я буду вынужден восстанавливать свои правки столько раз, сколько потребуется. Чего не хочется. Очень.

Надеюсь, что изложенное выше моё мнение будет способствовать в дальнейшем нашей взаимно полезной деятельности в интересующей нас области знания.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 12:54, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Википедия в опасности

[править код]

Уважаемый Testus, прошу Вас ознакомиться, если ещё не читали, с проектом нового правила Википедии, касающегося цитирования. Для решения вопроса, допустима ли цитата, предлагается формулировка: «Цитаты нужны только там, где важно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать». Мои аргументы против столь жёсткой формулировки и попытки найти компромисс с её автором (Pessimist2006) успеха не имели.

Вкратце: формулировка туманна, чрезмерно узка и немедленно по применении вызовет массу ожесточённых конфликтов. Она фактически позволяет оcпорить любую цитату, поскольку не определяется, в каких случаях важно передать точный смысл. Если принять такую формулировку, то придётся удалить из энциклопедии, например, все цитаты из Библии, поскольку их тоже можно пересказать без потери смысла. Причём Pessimist2006 не скрывает свои намерения выкорчевать практически все цитаты. С усердием, достойным лучшего применения, он уже сейчас, ещё до принятия данного проекта, начал расставлять в статьях шаблон {{избыток цитат}}. Это явно только начало широкой кампании порчи Википедии. Неконтролируемый массовый пересказ цитат своими словами приведёт к тому, что статьи заполнятся текстами, по смыслу далёкими от пересказываемого материала. Достоверность энциклопедии резко снизится, и доверие к ней будет серьёзно и надолго, возможно, необратимо, подорвано.

Возможно, данное правило и принесёт пользу, но лишь после корректировки приведенной формулировки. Хотя в других языковых разделах отлично обходятся без подобного правила, а en:Wikipedia:Quotations прямо рекомендует, например, при изложении материала, вызывающего разногласия (controversial subject), использовать прямые цитаты. Прошу Вас оценить степень опасности, подвести итог и предотвратить большие неприятности. С уважением LGB 11:41, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Участник LGB распространяет свои страшилки по СО администраторов после того как попытка привлечь внимание к правилу на ВУ привела к паре дополнительных голосов в его (правила) поддержку. Он единственный кто возражает против его приятия и существенно искажает описываемую ситуацию. Учитывая, что он уже пригласил подвести итог коллегу Mitrius (с тем же самым «алармом») - я думаю, что вам если вы вдруг захотите этим заняться обсудить с Mitrius вопрос о возможном совместном подведении. Pessimist 13:29, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

К слову

[править код]

Имеем недавно прозвучавшую цитату :

Wikipedia is something special. It is like a library or a public park. It is like a temple for the mind. It is a place we can all go to think, to learn, to share our knowledge with others. It is a unique human project, the first of its kind in history. It is a humanitarian project to bring a free encyclopedia to every single person on the planet. Every single person.

Джимми Уэйльс

И вот предлагается пересказ не по подстрочнику, а с искренним намерением догадаться о смысле, заключённом в цитате:
Википедия есть уникальный гуманитарный проект, не имеющий аналогов ни в прошлом, ни в настоящем. Это храм разума, а не цирк с жонглированием нечётко сформулированными и потому допускающими противоположные толкования правилами. Она будет такой, какой её создадут её авторы без деления на просто равных и на равных в бо‘льшей степени участников путём свободного обмена мнениями и достижения консенсуса по каждой теме (т.е. статье) в отдельности. На её страницах мы думаем, учимся и делимся своими (SIC!)знаниями с каждым нуждающимся в них жителем планеты в формате, обеспечивающим наибольшую вероятность её усвоения, специально выбираемом для каждого отдельного конкретного случая.(т.е. путём идивидуального выбора оптимального соотношения объёма текста, количества иллюстраций,медиа-файлов, цитат и пр.)
Витольд Муратов
Итак:
Если пересказ неадекватен оригиналу – то вот наглядный пример искажения мысли при пересказе, которое будет происходить много чаще в связи с приёмом нововведений.
Если же пересказ адекватен – то к чему весь этот явно противоречащий переведённой адекватно установке автора проекта базар с ужесточением требований к цитированию и принятие ограничений, которые ничего, кроме скандалов и провоцирования ухудшения и без того не благостной ситуации в проекте не сулят?
И без того авторитет проекта подмочен настолько, что к нему серьёзные преподаватели школы, (а ВУЗа тем более), не рекомендуют обращаться. И в немалой степени из-за установившегося в нём морального климата.
В любом случае мнение коллеги LGB заслуживает самого пристального внимания. Не хотелось бы, чтоб его мужественное предупреждение стало бы предупреждением Кассандры.
С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 15:17, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я думаю, авторитет проекта подмочен в первую очередь тем, что во многом представляет собой хаотическуюсмесь пропаганды и ориссов (в том числе с помощью масштабного и избирательного цитирования) - а не энциклопедию, статьи которой обобщают мнение вторичных авторитетных источников. Я не понимаю каким образом ваш пример опровергает аргументацию, что приоритет отказа от цитат уже содержится в действующих правилах и подвержден решением АК. Какое отношению к регулированию цитирования имеет моральный климат мне понять не дано. Равно как и уловить в чем состоит «мужество»» коллеги LGB. Ему что-то угрожает? Pessimist 08:57, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я только что ответил на поставленные вами вопросы в разделе "Против". Не уверен, что смысл моего текста может быть воспринят, поскольку мы так устроены, что слушаем в споре только себя. Поэтому обобщу свою позицию: цитата и иллюстрация являются естественными компонентами статьи и их полезность только возрастает с учётом их представления в электронном формате. Вопрос о чрезмерности или о недостаточности их количества должен решаться с тех же позиций, что и подобные вопросы в отношении текста. Не иначе.
А мужество в том, что коллега высказал мнение, ощущая , что он может оказаться в меньшинстве. Иной бы промолчал.
Моральный климат нарушается изобретением не опирающихся на сформулированные нормативы ограничений на цитирование. И это сознательно провоцирует конфликты.
Но что для меня и странно и, одновременно, символично - это полное отсутствие реакции на упоминание мною обращения основателя энциклопедии.
С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 11:33, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Китайские новомученики

[править код]

Как-то странно, и даже насмешливо - "проповедь настолько увлекала китайцев", что за минимум 170 лет всего-навсего несколько сотен обращённых.--Щит 19:50, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Прошу проверить/отпатрулировать новую статью. --Ghirla -трёп- 11:43, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Почему вы удалили ссылку на Афанасьевский Символ веры ("См. также")? Это же тринитарный символ, т. е. по теме статьи.--Максим Пе 08:27, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Икона Божией Матери "Державная" в статье Герб России

[править код]

Здравствуйте, Testus! Не могли бы Вы как специалист помочь разобраться в статье Герб России (1919) в части , связанной с иконой. Дискуссия идет здесь: Обсуждение:Герб России (1919)#Корона и икона Божией Матери «Державная». Часть I и Обсуждение:Герб России (1919)#Корона и икона Божией Матери «Державная». Часть II. Спасибо заранее. --MPowerDrive 21:30, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить]

К объединению

[править код]

Здравствуйте. Википедия:К объединению/11 августа 2011#Яхве и Иегова — обсуждение идёт уже пятый месяц. 5 «За», 2 «Против», и куча "комментариев" (часто с логическими ошибками). Пожалуйста, помогите, как администратор, решить этот вопрос.--Максим Пе 15:12, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Отношение к новичкам

[править код]

Уважаемый Testus, в связи с инцидентом с участницей Наталия19, обсуждаемым в Википедия:Форум/Вниманию участников#Отношение к новичкам, напоминаю о важности для проекта привлечения и удержания новых добросовестных участников. Я понимаю Вашу обеспокоенность проблемой избыточного добавления иллюстраций в статьи новым участником, однако прошу обратить внимание на то, что такие проблемы могут быть разрешены менее конфликтным и более уважительным путём. Например, вместо предупреждения:

Википедия не место для выставок Ваших фоторабот, грузите их на Викисклад, там кому интересно посмотрят их. Как администратор прошу Вас прекратить наполнение статей десятками фотографий, не несущих энциклопедической информации.

можно было бы написать что-то вроде:

Уважаемая Наталия, благодарю Вас за Ваш вклад в наполнение Викисклада качественными фотографиями и за стремление улучшить статьи Википедии. Иллюстрирование статей Википедии подходящими фотографиями приветствуется, однако в некоторых статьях иллюстраций становится слишком много, и они загромождают статьи. К сожалению, добавленные Вами в статьи Топкапы и Бююкада безусловно качественные иллюстрации я был вынужден удалить, так как они загромоздили эти статьи, однако они по прежнему доступны на Викискладе. Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом Википедия:Иллюстрирование и постарайтесь следовать ему, добавляя в статьи лишь те фотографии, которые уместны в конкретной статье и не в массовом масштабе, а в случае сомнения — обращайтесь к более опытным участникам на форуме или на странице обсуждения статьи.

Такое обращение помогло бы направить действия нового участника в правильном направлении и предотвратило бы развитие инцидента. Также прошу обратить внимание, что руководство ВП:НЦН содержит дополнительные рекомендации по обращению с новыми участниками, а английская версия руководства дополнительно рекомендует набор действий для тех, кто попал в ситуацию, которая может отвратить добросовестного новичка от участия в проекте: en:WP:BITE#What to do if you feel you have "bitten" or have been bitten. Успехов! --M5 00:57, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Сторонний комментарий: если участница не заметила обращённое к ней предупреждение (как об этом пишет Стася на форуме), то она точно так же не заметила бы и пространного воззвания, сколь бы доброжелательным оно ни было. — Cantor (O) 05:33, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
Если у кого-то есть время обсуждать на форумах деструктивное по своей сути поведение новичка, который, придя в Википедию, не понял главного - это не место для выставок ее фоторабот, то у меня такого времени нет. Я здесь развиваю энциклопедию путем написания статей и как администратор, в меру своих сил, стараюсь сохранить проект в виде энциклопедии, а не всего того что думают "очень полезные новички", не написавшие ни единой статьи. Dixi. --Testus 06:12, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
А теперь, увы, и не напишут. И не будут очень полезными новичками. Есть новичок - есть проблема, нет новичка - нет проблемы... Flanker 09:57, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
За то, что Вы считаете подобное добавление работ «фотовыставкой», и раз за разом приписываете этот мотив участнице, Вам должно быть стыдно. Ах, как жаль, что есть языковой барьер — у Фонда есть много активистов, которые могут очень вдумчиво поговорить о таком отталкивании новичка-женщины, иллюстрировавшей статьи. Львова Анастасия 07:30, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
Анастасия, это вам должно быть стыдно за те "разборы полётов", которые вы устроили по поводу абсолютно логичных и разумных в сложившейся ситуации действий Testus'а. Побольше бы таких администраторов, и работать было бы куда легче. --Ghirla -трёп- 18:00, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
Андрей как всегда говорит разумные вещи. Надеюсь, после сегодняшнего предупреждения Васильева, Львова перестанет «стыдить» и «позорить» участников направо-налево. Horim 18:13, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
Вас по-моему предупредили о недопустимости таких высказываний, вынести предупреждение? «Участник Horim предупреждается за нарушение ВП:НО, которое заключается в переходе на личности и в негативной оценке вклада Львовой. Я напоминаю коллегам, что такие действия ни к чему хорошему не приводят, а только накаляют обстановку», прекратите дестабилизацию проблемы. С уважением Martsabus 18:44, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
Каких высказываний? Вам лишь бы что-нибудь сказать, товарищ? Где здесь нарушение ВП:НО? Изучите правила, потом приходите, поговорим. Horim 18:55, 9 января 2012 (UTC)[ответить]


==Выдержки из правил ВП==:

В Википедии приветствуется размещение изображений на страницах статей. Чтобы украсить статью яркой картинкой или подробной схемой, вы должны провести некоторую подготовительную работу. Предварительно изображения должны быть сохранены либо на Викискладе…

И далее :

Уместность изображений

Не всякое изображение стоит добавлять во всякую статью. Прежде чем добавить изображение в статью, подумайте, нужно ли оно там. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме. Это относится не только к тексту статей, но и к изображениям.

Таким образом, автор, вставивший изображение, (по умолчанию) явно подумал и нашёл со своей точки зрения вставку уместной. (Это в ВП называется предположением о добрых намерениях). Оппонент подумал (имеет право на различие во мнениях – см выше) и не согласился с ним и потому высказал мнение (на СО!) противоположное. После этого воспитанный в детстве оппонент не будет удалять иллюстрацию, не обсудив с автором проблему и не переубедив загружающего (это называется достижением консенсуса).

При сём обращаю внимание, что в Правилах ВП (см. выше) вообще не предусмотрено понятие о перегрузке статьи иллюстрациями, зато признаётся реальная возможность перегрузки текстом. И эта перегрузка предусмотрена правилами, рекомендующими делить статью в случае, если из-за её размера читатель будет чрезмерно умственно переутомляться.(Кстати, нормальный читатель предпочитает книжки с картинками). Нечего заниматься частным законотворчеством в форме отсебятины. Чего нет в правилах, того не должно быть и в практике авторства.

Короче: Пока сообщество ВП не приняло решение о том, что такое энциклопедическая значимость, а также не установило квоты на количество иллюстраций в статье, будет сохраняться питательная среда для проявления вандальной активности, отравляющей творческую атмосферу. Нам это нужно?

И второе: Викисклад – это не чулан для хранения ненужных вещей, которые жалко выбросить (авось, сгодятся) и не барахолка для сбыта старья. Викисклад – хранилище (преимущественно) уже применённых (работающих и потому имеющих доказанную информативную ценность) в конкретных статьях иллюстраций, являющихся их органической частью и выложенных на склад в (обоснованной) надежде, что они могут быть использованы и в других статьях и проектах.

Впрочем, сдаётся мне, что надо проблему выносить на форум.

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 11:26, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

Михаил VIII Палеолог

[править код]

Привет, это опять я. :-) Готовится в КИС статья о Михаиле Палеологе, мне ее курировать. Если тебе не трудно - загляни одним глазом, чтобы до номинации сказать, чего там хватает-не хватает. Ты у нас лучший спец по Византии, чем я. Удачи! Zoe 00:15, 15 января 2012 (UTC)[ответить]

Восстановите статью «Клеваев, Вадим Михайлович»

[править код]

Добрый день. 1.01.2012 я начала создавать статью о покойном Вадиме Михайловиче Клеваеве, замечательном человеке, искусствоведе, преподавателе Украинской Академии Архитектуры и Искусства. 2.01 2012 Вы удалили эту недописанную статью. http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87. Скажите пожалуйста, что нужно сделать, чтобы Вы ее восстановили и подскажите, как поступить, чтобы ее не удаляли в процессе написания, поскольку этот процесс будет длительным, ввиду моей занятости и отсутствия навыков работы в Википедии. У нас пока что на правах сайта ЖЖ, в котором Вы можете ознакомится с личностью Клеваева В. М. http://manon-gabrielle.livejournal.com/ С уважением, Ирена Белаш. Irena Belash 15:24, 15 января 2012 (UTC)[ответить]

Ирина! Статья на момент удаления не содержала данных, подтверждающих значимость данной персоналии согласно правил проекта (см. ВП:КЗ). Уверен, что для данной персоналии значимость вполне можно подтвердить. Поскольку у Вас нет опыта написания статей, то рекомендую Вам обратиться в проект «Инкубатор», предназначенный для помощи начинающим авторам в написании их первых статей и ознакомления с основными принципами Википедии. Создайте статью в Инкубаторе, доработайте ее спокойно и потом она сможет попасть в основное пространство. --Testus 16:39, 16 января 2012 (UTC)[ответить]

Большое спасибо, начну разбираться. Надеюсь, там срузу можно будет добавить и фотографии. Или с фотографиями как-то иначе нужно поступить? С уважением Ирена БелашIrena Belash 06:09, 17 января 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Testus! Поскольку именно Вы удалили 2.01.12 из основного пространства статью о Вадиме Клеваеве (Клеваев, Вадим Михайлович) и посоветовали мне писать ее в Инкубаторе, что я и сделала, обращаюсь именно к Вам с просьбой курировать включение статьи в основное пространство. Нас поджимают сроки. Надеюсь, Вы откликнитесь на мою просьбу действовать, если можно, побыстрее.

Также, если нетрудно, укажите мне как создать категорию "Vadim Klevayev" на Викискладе. С уважением И.БелашIrena Belash 13:56, 28 января 2012 (UTC)[ответить]

Вадим Клеваев. Включить статью в основное пространство

[править код]

Уважаемый Testus! Поскольку именно Вы удалили 2.01.12 из основного пространства статью о Вадиме Клеваеве (Клеваев, Вадим Михайлович) и посоветовали мне писать ее в Инкубаторе, что я и сделала, обращаюсь именно к Вам с просьбой курировать включение статьи в основное пространство. Нас поджимают сроки. Надеюсь, Вы откликнитесь на мою просьбу действовать, если можно, побыстрее.

Также, если нетрудно, укажите мне как создать категорию "Vadim Klevayev" на Викискладе. С уважением И.БелашIrena Belash 13:56, 28 января 2012 (UTC)

Вадим Клеваев. Включить статью в основное пространство

[править код]

Уважаемый Testus! Убедительно прошу помочь мне включить статью в основное пространство Википедии. Мне кажется, она уже полностью завершена. Просто сообщите мне, если можно, как это сделать. Ирэна Белаш. Irena Belash 00:20, 29 января 2012 (UTC)[ответить]

Ну вообще-то про святого, кроме названия дня, созвучного со словом "кататься", только: "преподобного Льва Катанского" -- остальное не о нём. И вот ещё нашел абзац -- добавил. --Лобачев Владимир 19:06, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Виктор, привет! Посмотри пожалуйста стаб — я его постепенно буду доделывать, но так как я статей о религии не писал, мне нужно будет твоё чуткое руководство, чтобы чего не напутать.·Carn 11:47, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья о программе SJ

[править код]

Здравствуйте, Testus. Вы удалили созданную мной статью о программе SJ, хотя она имела пометку "в разработке", и по правилам не рекомендуется удаление новых статей. Ее энциклопедическая ценность будет аналогична описанию других подобных программ (равняюсь на Psi). Прошу восстановить ее для доработки или дать возможность создать новую более полную.

Coolbob 10:33, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]

Плита из Кесарии

[править код]

Testus, Вы зря вернули Плите из Кесарии категорию Археологические артефакты. В последних собираются обобщающие термины, а не конкретные памятники. Которые всё равно все бы там не поместились. Для них есть много других категорий. В Википедии и так всё запутано. А я немного начал систематезировать по некоторым темам. --Сергей 6662 15:58, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]

Андрей Юрьевич считал икону, хранившуюся в Вышгородском монастыре, и вообще Божию Матерь покровительницей своего княжества. Автор (Перевезенцев С. В.) рассказывает о Константинопольском предании явления Богородицы во время войны с русами или сарацинами. Но что именно в честь данного предания Андрей Боголюбский установил празник — я не нашел в указанном источнике. --Лобачев Владимир 12:37, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Testus. Извините, но мне по поводу этого персонажа Средневековья порекомендовали обратиться к вам! Статья уже стоит в очереди на КХС и особых претензий к ней нет, а те, что есть, я уже почти все исправил. Но ещё при её написании было высказано одно весьма правильное замечание. Вот оно — почитание в Православной церкви: очень интересный, но совсем не освещённый в статье вопрос. Не так уж много западных святых почитаются РПЦ. Здесь необходимо указать, какое это почитание (местое или общее), есть ли храмы к честь Герменегильда и т. д. Да и рассказать, почему православные отмечают день его памяти в ноябре, было бы весьма кстати (Понятно, что католики празднуют память Герменегильда в годовщину его смерти, а причём здесь ноябрь?). Когда я её писал, претензий было много, но я их все исправил, кроме этой. Никак ничего не могу найти, хоть ты тресни, только поверхностная информация о том, что его мощи покоятся в Севилье в храме Св. Герменегильда, и что в РПЦ он почитается в один день с памятью своего единомышленника Леандра Севильского в соответствии с полным православным месяцесловом Востока, да и то об этом написано в их житиях, которые к сожалению не являются АИ. Может вы сможете помочь в этом вопросе, всё-таки про него много информации и на русском и на иностранных языках? А может я что-то неправильно в поисковиках вбиваю или не там ищу. Заранее благодарен. С уважением --SWAT-76 07:40, 15 марта 2012 (UTC)[ответить]
Благодарю за помощь!!! С уважением --SWAT-76 18:09, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

Переименование церковной даты

[править код]

Здравствуйте. Был выставлен на переименование церковный Праздник Святого Николая, с предложением переименовать его в нечто вроде народной этимологии. В ходе обсуждения, сами собой подобрались в общем-то единственные и максимально весомые аргументы, что праздник изначально церковный. (Может правильнее его переименовать в "День Святого Николая", как он значится на календарных сайтах.) Возникли также аргументы переименовать статью Никола вешний в более правильное. Однако, номинатор переименования из-за малого числа участников обсуждения явно будет несогласен. Обратите пожалуйста внимание, на обсуждение: Википедия:К переименованию/14 марта 2012#Праздник Святого Николая → Никола морозный. --Wikiedit2012a 07:53, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Testus, не спорю что Православная Церковь имеет свою давнюю традицию, статьи о Святых не пишу - пишу о епископах Новгорода по причине интереса к региону и раннему средневековью. Не в коей мере не хочу посягнуть на Ваш авторитет в Вике по тематике и опыту. К сути: если он общероссийский святой, а не местночтимый - это я несколько далёк, а номер задал так как Иоаким Корсунянин назначил преемником Ефрема, но тот утверждён не был вместо него за 2 года князь Ярослав поставил туда Луку. В Соборе Святителей Новгородских [[20]] остальные не указаны. Если они были по 10 лет (Стефан (1060—1068) и Феодор (1069—1078)), тогда он 5-й, если нет - тогда 3-й. В Православной энциклопедии их тоже нет: [[21]]. С Уважением, Kravtz 11:13, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Доброго здоровья! Судя по этой фразе — Вы выступаете за разделение церковных и народных обрядов. Жаль, что Вы не приняли участия в обсуждении Википедия:К объединению/12 февраля 2012. Я с самого начала так и хотел сделать, но мне посоветовали этого не делать. Да и сейчас Участник:Wikiedit2012a категорически против разделения (если я правильно его понял). Слишком разные обряды и их трактовки, да и сами названия, из-чего сейчас идет полемика. Только прошу пояснить: какую статью Вы имели ввиду в фразе "про все эти народные фантазии есть отдельная статья"? Я готов все народное по Дмитриевской субботе туда перенести. С уважением, --Лобачев Владимир 15:03, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Был бы признателен, если Вы:
1. Выскажете свое мнение здесь и здесь по поводу возможности создания отдельных "народных" статей по Троице и зимнему празднику Николы Чудотворца.
2. Сообщите Ваше видение дальнейшей работы, дабы избежать ненужных споров. Я бы предложил в каждой статье о народных традициях делать анонс "церковной" статьи (один-три абзаца со ссылкой на основную стать). И аналогично в статьях о церковных традициях.
P.S. Я сторонник мнения, что автор статьи, как правило, вправе принять окончательное решение, что добавить в статью, а что не добавлять. --Лобачев Владимир 16:15, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

я имел в виду статью Дмитриев день - там масса всего про народные традиции как в сам день памяти Димитрия Солунского, так и в Димитриевскую субботу. В обсуждениях я редко принимаю участие, только когда ситуация такая, что молчать я уже не могу. Да и активность у меня сейчас в проекте такая, что многие уже и не знаю о моем многолетнем участии и мнение не сочтут авторитетным. --Testus 16:36, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]

Предложение

[править код]

Не желаете ли вы выдвинуться в бюрократы? Проект нуждается в новых бюрократах для эффективного и своевременного исполнения их функций, для чего проекту нужно 5-6 бюрократов при нынешних 4 (из которых активны двое). --Лорд Диметр обс / вклад 16:53, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ортодоксия

[править код]

Непонятен вопрос и настороженность к НЗ. 33% населения мира христиане (т.е. верующие Нового Завета). Или к ним статья отношения не имеет? Слово составное, в словаре Вейсмана его нет, в статье рассматривается в т.ч. по частям, христианские источники не приводятся. Статистику употребления "doxa" см. здесь: glory 145, glorious 10, honour 6, praise 4, dignity 2, worship 1. Что практически почти об одном и том же.--Вишера Олег 05:40, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Тут я обнаружил интересную вещь: Лобачев Владимир по сути "поменял" местами страницы Духов день (обс. · история · журналы · фильтры) и День Святого Духа (обс. · история · журналы · фильтры) - на первом месте был редирект на вторую страницу, участник сделал наоборот. Вы отменили его правки во второй странице, в результате у нас сейчас две статьи об одном и том же (во всяком случае, по факту - по их содержанию). Надо что-то делать. -- AVBtalk 06:29, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Повторюсь и тут, как поминал уже прежде, уважаемый коллега Владимир делает так и с другими статьями, создавая статьи-дубликаты и ставя на них ссылки как на "народные праздники, а не христианские". Поскольку это нарушение ВП:Ответвление мнений, такие статьи должны Быстро удаляться. С моей точки зрения, разделять их нельзя (согласно ВП:ОМ), ибо это один и тот же праздник - люди стояли в церкви на церковном празднике, выходили, и как-то гуляли. (Как в Новый год - люди слушают речь Президента и Гимн, и в этот день гуляют, и гуляние и Речь - это один и тот же праздник.) Всё что там есть (список пословиц и климатическо-аграрных примет) необходимо перенести в Викитеку/Викицитатник (q:Русские пословицы, s:Владимир Даль:Пословицы и поговорки русского народа/Месяцеслов), а статьи объединить. --Wikiedit2012a 15:17, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
  • 2) На том же ряде статьей вторая ошибка: В статьях перечислены "другие названия праздников" на нерусских простонародных языках (3 нарушения - не словарь, нерусское, простонародное). Закономерный итог: например сегодня тут к славянским названиям были добавлены прибалтийские языки (тожу полуславянские), завтра добавят германские (как полуприбалтийские-полуславянские и чем они хуже?), послезавтра названия на языках папуасов Новой Зеландии (чем они хуже, тоже христиане и язык полуанглийский), затем просторечные названия на их же языках, а почему ещё нет названий на народных диалектах эскимосов и коптов - они же тоже православные... Уч.Владимиру много раз это говорилось, но "воз и ныне там". --Wikiedit2012a 15:17, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Кхм. -- AVBtalk 23:33, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

А нельзя ли всё же услышать ответ (уже полтора месяца прошло)? Или "правь смело" и я объединю обратно без оглядки на вас? -- AVBtalk 05:46, 24 мая 2012 (UTC)[ответить]

Извиняюсь. Естественно должна быть только статья День Святого Духа (обс. · история · журналы · фильтры), а Духов день (обс. · история · журналы · фильтры) и иные простонародные названия этого праздника должны быть редиректами.--Testus 08:17, 26 мая 2012 (UTC)[ответить]
Гугл-книга: "Духов день" — результатов: 21 100; "День Святого Духа" — результатов: 1 920. Таким образом, если объединять — за основу предпочтительнее всё же взять статью (название) Духов день. --Лобачев Владимир 12:01, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Там львиная доля этих 21 100 результатов из книг/статей с поговорками либо художественные произведения о народном быте. А у нас тут не художественное произведение. Да и согласитесь, все народное в России применительно к христианству вторично по отношению к тому, что пришло от греков.--Testus 15:10, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

Изгнание торгующих из храма

[править код]

Правка участника Testus отменена в связи с отсутствием указания причины внесенного им изменения в разделе "Обсуждение". Так как вопрос принципиальный и касается религиозных убеждений, правка текста в стиле "рубка с плеча" без соответствующей аргументации недопустима. Μονοκέρος 20:31, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Авва Исаия

[править код]

Не совсем согласен с откатом правок, - это уменьшило ценности статьи ИМО. Конкретно - "все" цитаты должны быть в викицитатнике, а избранные - очень уместны в тексте. Особенно когда (как в данном случае) информации по теме немного, статья маленькая и, самое главное - __в данном конкретном случае__ (статьи об аскетах) - их высказывания являются материалом первой важности (для статьи о них имеется ввиду). Считаю что лучше вернуть. Если нет, то подскажите пжл какой документ Вики запрещает помещать несколько избранных цитат в статью. B7elijah 18:23, 20 мая 2012 (UTC) PS Вспомнил, - раздел Quotes я видел во многих статьях (en/Archimandrite_Sophrony и др, в т.ч. и в ru-wiki) так что тут наверно какое то недоразумение. B7elijah 20:05, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

Никакого недоразумения нет - Википедия - энциклопедия и должна содержать статьи, а не подборки цитат для которых есть Викицитатник (ВП:ЧНЯВ). Что Вы видели в англовики или некоторых статьях рувики - не есть пример для подражания. Вашей логики относительно цитат я не разделяю. Возможно Вы найдете поддержку на ВП:ВУ и тогда, разумеется, я соглашусь с мнением сообщества. Dixi. --Testus 04:32, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, чуть позже отпишу. Вообще, посмотрел - это бесспорно распространенная (и правильная, хоть о последнем и спорим) практика в Wiki английской. Думаю вводить свои "русские" стандарты тут не стоит а надо ориентироваться на оригинальные статьи - они включают "Quotations" or "Quotes" rather often. Anyway, assuming good intentions, B7elijah 22:07, 21 мая 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день! При чтении статьи New Age я наткнулся на пассаж «Пустующую нишу заняло движение нью-эйдж, как оппозиция материалистическому гуманизму, и иудео-христианству.» Термин «иудео-христианство» меня заинтересовал, и я проследовал в статью. Очевидно, что он был использован в виде «Термин «иудео-христианство» (также «иудохристианство», «жидохристианство») используют в энциклопедической, справочной и иной литературе для обозначения исторической и духовной общности явления иудаизма и христианства.» Проверка ссылок, подтверждающих фразу, либо выявила отсутствие подобного прочтения в них, либо ведёт на сайты, описывающие терминологию неонацистов. Я думаю, такому в статье не место, но решил посоветоваться с Вами как человеком, заинтересованным в религиоведении. --Melirius 08:41, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]

  • Позвольте небольшое замечание. Между христианством и иудейством очень много общего, например, вера в Творца, ветхий завет, элементы культа и проч. Это хорошо известно тем, кто интересуется историей церкви. В иудаизме есть широко распространенная т.зр., что хрис-во - секта, от него отколовшаяся. Есть заявления патриарха РПЦ Алексия 2 на встрече с раввинами, также и Иоанна Павла 2, о наличии этой духовной и исторической общности. Другое дело, что статьи нужно дополнять, раскрывая ее содержание.188.123.245.101 09:30, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, статьи требуют срочного вмешательства иначе будет свалка. Может быть Вы выступите посредником? Tempus 13:05, 7 июня 2012 (UTC) Сейчас пока тихо, но, пожалуйста, отслеживайте. Tempus / обс 09:51, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]

Приглашение к участию в рецензировании статьи Знаменский собор (Курск)

[править код]

Доброе время суток! Хотелось бы пригласить Вас к участию в рецензировании статьи Знаменский собор (Курск). Предполагается выставление на получение статуса ХС. В связи с тем, что статья писалась практически единолично, хотелось бы услышать Ваши объективные замечания со стороны. Заранее благодарен за участие! --Клеткин 21:46, 30 июня 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам как к автору ИС о православных святых с просьбой оценить время от времени редактируемую мною статью. Хотелось бы услышать Ваши пожелания доработки. С уважением, --Тотемский 13:52, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

Прошу Вашего вмешательства

[править код]

Здравствуйте, Testus! Участник Mankubus сделал мне предупреждение за «нападки личностного характера». Раз человека задели мои слова, то нужно быть джентльменом и извиниться. Что я и сделал. Считаю этот вопрос исчерпан.

Однако категорически не принимаю выговор того же участника за «негативную оценку советской власти», ссылаясь на ВП:НЕТРИБУНА. Я упомянул о «всех злодеяний советской власти». Как иначе назвать красный террор, гонение на церковь, насильственную коллективизацию сельского хозяйства, сталинские репрессии?

В международном и научном сообществе вполне существует консенсус касательно оценки действий советской власти. Тактичность и политкорректность, это всё очень хорошо, но есть, в конце концов, добро и зло. ГУЛАГ и сталинские репрессии не подлежат релятивизму, им есть вполне однозначное определение. Надеюсь, что Википедия в Вашем лице не оспаривает это, иначе мне в Википедии, извините за излишнюю эмоциональность, больше не место. Если "все злодеяний советской власти" не проходит, пройдёт ли тогда "все преступления нацистского режима"? Найдутся такие, которым это не по нраву, тоже влепят мне или кому-нибудь "предупреждение". Но так же нельзя?!

Нахожу сложившаяся ситуация морально крайне неудовлетворительной. Выходит, один участник пишет статьи просоветской направленности, а я, понимаете ли, хулиган («чтобы мне не пришлось обращаться к администраторам по поводу Вашего поведения»).

Итак, считаю выговор по поводу оценки советской власти неправомерным и неприемлемым, и прошу Вас поместить на моей странице участника Vasstar хотя бы замечание этому участнику – или на его страницу. Но это нельзя так оставить. Ещё раз прошу прощения за слишком эмоциональный тон, но меня это задело конкретно: такое ощущение, что 58 статья УК СССР так и не отменили.

Искренне рассчитываю на Ваше понимание и содействие. С уважением, Vasstar 14:20, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

PS Мы с Mankubus объяснились и заключили мир. Вопрос насчёт другой подписи также выяснен. Vasstar 18:17, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]


  • Я, конечно, извиняюсь перед участником Testus, так как не имею прямого отношения к данному вопросу, но разве подмена подписи не является наказуемым деянием в википедии? --Wolkodlak 15:13, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • P.S. Vasstar всё-таки нарушал НТЗ и был слишком аффилирован и эмоционален при обсуждении рядовых правок, при этом увязывал события интервенции времён гражданской войны со всей последующей историей СССР, позволяя себе такие высказывания: «Оплакивать жестоко убитых 200-300 большевиков на фоне миллионов жертв красного террора, насильственной коллективизации сельского хозяйства, гонений на церковь и на казачество, ГУЛАГа, сталинских репрессий, после книг А. Солженицына, Е. Гинзбург, В. Шаламова - это выглядит, даже при всём предосудительном поведении белых, и неуместно, и даже цинично», что на мой взгяд является верхом цинизма и явным нарушением НТЗ. --Wolkodlak 15:17, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

Культура Азербайджана

[править код]

Здравствуйте. Вы в своё время участвовали в разрешении споров в статье Изобразительное искусство Азербайджана. Просьба разрешить спор и в этой статье. Дело в том, что в статье Культура Азербайджана добавлен абзац:

С середины XV века в изобразительном искусстве была распространена миниатюра «туркменского» стиля. Известны центры миниатюры в Шемахе (рукопись «Антологии» 1468, каллиграф Шараф-ад-дин Хусейн Султани, Британский музей, Лондон), Баку (миниатюры художника Абд аль-Баги Бакуви в альбоме XV в., Дворец-музей Топкапы, Стамбул) и, возможно, в других городах Азербайджана. Среди художественных ремесленных изделий отмечают военные доспехи работы Мухаммеда Момина (XVI в., Оружейная палата, Москва).

Использованы следующие источники:
Статья Азербайджанская Советская Социалистическая республика. («Популярная художественная энциклопедия.» Под ред. Полевого В.М.; М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1986), где написано, что «в изобразительном искусстве средневекового Азербайджана развивалась преимущественно миниатюра», а также даётся упоминания о «центрах в Шемахе (рукопись "Антологии" 1468, каллиграф Шараф-ад-дин Хусейн Султани, Британский музей, Лондон), Баку (миниатюры художника Абд аль-Баги Бакуви в альбоме XV в., Дворец-музей Топкапы, Стамбул) и, возможно, в других городах Азербайджана».
Л. С. Бретаницкий, Б. В. Веймарн. Очерки истории и теории изобразительных искусств. Искусство Азербайджана. 1976. Стр. 180:

К середине XV века сложился стиль миниатюры, которым и зарубежной литературе получил название «туркменского». Он был распространен на территории государств Кара-Коюнлу, а затем Ак-Коюнлу. Традиции, легшие в основy этого стиля, большинство исследователей связывают с Ширазом, который на протяжении всего XV столетия оставался крупным художественным центром Ирана. Можно полагать, однако, что многие миниатюры этого стиля исполнялись в Тебризе и других городах Азербайджана.
Среди последних следует выделить Шемаху — столицу государства Ширваншахов, избежавшего разгрома во время нашествия Тимура и сохранившего независимость от туркменских государств КараКоюнлу и Ак-Коюнлу.

Участник считает, что подобная формулировка представляет собой ОРИСС. Просьба помочь в отредактировании абзаца и поставить точку в этом споре. --Interfase 06:56, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Страсти

[править код]

Здравствуйте! В связи с высказанными здесь замечаниями я предлагаю немного поправить оформление, сохранив весь или почти весь изобразительный ряд: Участник:Юлия70/Страсти. Как Вы думаете, не будет ли этот вариант лучше?--Юлия 70 05:15, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]

В защиту статей

[править код]

Добрый день! Возможно у Вас найдётся слово/ссылка в защиту данных статей:

Буду признателен. С уважением, --Порфирий 05:54, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Статья выставлена к лишению статуса. Возможно, вам будет интересно её посмотреть. С уважением, --Vizu 15:59, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Сообщение о выставлении на удаление

[править код]

Уважаемый участник, статья Достопримечательности Москвы, одним из авторов которой вы являетесь и которая находится в категории Москва, 14 октября выставлена на удаление. --Vizu 19:03, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]

Агни Парфене

[править код]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Прошу Вас принять участие в обсуждении литургичности/нелитургичности гимна Агни Парфене. С уважением, JelMak 14:19, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]

Страница на удалении. Не посмотрите? --Ghirla -трёп- 12:58, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]

Чёрный экран смерти

[править код]

Верните, пожалуйста!!! 46.39.230.153 08:07, 5 ноября 2012 (UTC) Артём[ответить]

Назаров, Михаил Викторович

[править код]

Добрый день! Остановите, пожалуйста войну правок в статье: Назаров, Михаил Викторович. 178.86.6.94 16:23, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Вклад участника Pafnutik

[править код]

Добрый день. Выяснилось, что участник Pafnutik по-видимому по ошибке добавлял внешние ссылки прямо в статьи. Было ли это единственной проблемой с его вкладом и нет ли возражений против присутствия в статьях самих изображений? Вы можете ответить на СО участника. — AlexSm 18:44, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Приветствую! Та где изображений в статьях нет - пусть будут современные иконы, но только не с указанием сайта мастерской на изображении (как здесь [22]). Где изображения есть - надо смотреть индивидуально чтобы современные не представляющие ценности работы не забивали значимые изображения. Относительно же общего мнения - в 90% все современны иконы в Википедию стараются грузить ради рекламы мастерских. И в тех же 90% эти работы не представляют какой-либо значимости.--Testus 03:50, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Статьи года

[править код]

Добрый день! Хотел узнать, найдётся ли у вас в этом году время «пожюрить» в конкурсе «Статьи года»? --Deinocheirus 12:27, 13 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Эл банк

[править код]

Добрый день! Вы значитесь, как человек, удаливший страницу "Эл банк" по причине - "Реклама". Я представляю пресс-службу Эл банка. Мы очень хотели бы разместить страницу о банке в Википедии. Будьте добры, подскажите, что именно мы нарушили, создав страницу? Как нам её восстановить? Можно ли просто создать её заново? Спасибо! С уважением, Максим. msgraf@bk.ru.

Успение Богородицы

[править код]

Добрый день. Понимаю,что в Вики Вы сейчас малоактивны, но если вдруг заглянете, если будет время и возможность, посмотрите обсуждение статьи. Анонимный участник стирает большую часть статьи и вносит вместо неё совершенно другой текст. Судя по обсуждению, участник не вандал, в вопросе разбирается, просто совсем не знаком с правилами. Возможно в его правках есть рациональное зерно. Спасибо. --Andres 11:34, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Орден Хорошая статья

[править код]
Орден «Хорошая статья» V степени
За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья Блаженная Феодора. Статус присвоен 13 января 2008 года. Поздравляю! Zanka 03:00, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. --Zanka 03:00, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Орден «Хорошая статья» IV степени
За создание 5 хороших статей. 5-й стала статья Григорий Богослов. Статус присвоен 2 июня 2008 года. Поздравляю! Zanka 03:24, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Орден «Хорошая статья» III степени
За создание 10 хороших статей. 10-й стала статья Искушение Христа. Статус присвоен 2 октября 2008 года. Поздравляю! Zanka 19:50, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Орден «Хорошая статья» II степени
За создание 25 хороших статей. 25-й стала статья Феодоровская икона Божией Матери. Статус присвоен 19 октября 2009 года. Поздравляю! Zanka 15:00, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. --Zanka 15:00, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Православие

[править код]
   Здравствуйте Testus. Меня интересует термин православие, который по моему мнению не может соответствовать кальки с греческого, так как по вашему утверждению православие - противопоставлен греческому "гетеродоксия". Но в этом случае православие = ортодоксия, что в переводе с греч. правильная вера, то есть правоверие. Мы ведь не можем назвать ортодоксальных мусульманина и иудея православными... Или я что то не так понимаю?
 Дажьбог 15:07, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

св[ятые]

[править код]

По статье, которую вы патрулировали Вениамин (Казанский) есть вопрос. Что означают квадратные скобки: «к числу которых относятся св[ятые] престолы и что на них (священ[ные] сосуды, дарохранительницы, кресты, Евангелия, вместилища св[ятых] мощей и особо чтимые иконы)». Обычно это признак идентичности источника и текста в ВП. --Dnikitin 16:47, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]

это значит, что в оригинальной цитате было "относятся св. престолы и что на них (священ. сосуды)". И эти сокращения раскрыты. --Shakko 07:42, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]

Активность

[править код]

Напоминаю, что «в течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён „Статья“ (основное), „Файл“, „Шаблон“, „Категория“, „Портал“ и „Инкубатор“, а также совершить не менее 25 административных действий» (ВП:А).--Обывало 02:48, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Прошу разъяснить положение с ВП:АИ в статье «Знамя Мира»

[править код]

Здравствуйте, Testus. Вы участвовали в редактировании статьи «Знамя Мира». В её разделе „Автор знака «Знамя Мира»“ присутствует цитата, авторство текста которой приписывается Н. К. Рериху. Сноска, прикрепленная к цитате, содержит гиперссылку на страницу на сайте Восточного рериховского общества «Урусвати». Неужели этот сайт считается авторитетным источником? Если да, то почему? Ведь, там, кроме инициалов и фамилии, не указано никаких сведений об источнике. --КапитанОчевидный 06:54, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но выяснилось, что некий «редактор» добавил слова «организацией» и «а также личными или групповыми интересами» в текст, авторство которого принадлежит Н. К. Рериху. В статье сделана, участником Nordri-midgard, правка, исправившая цитату и указавшую источник. --КапитанОчевидный 06:52, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Подведёте итог? Никто не берётся, уже год прошёл :( --Lerr 07:28, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]

В честь 100-месячного юбилея проекта «Знаете ли вы»

[править код]
За 50 интересных фактов в рубрике «Знаете ли вы»
Спасибо за многочисленные факты из области истории церкви и религии в рубрике ЗЛВ! Deinocheirus 17:58, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]

Просьба

[править код]

взглянуть на статью Православие. Её, похоже, давно никто компетентный не отслеживалась и её "стабильная" версия превратилась в абракадабру. я восстановил куски стаб. версии к-я была в теч. многих лет и убрал какие-то странные вещи про адама, еву проч. ахинею.Levann 16:44, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

Рецензия

[править код]

Здравствуйте! Приглашаю Вас принять участие в рецензировании статьи «Антиминс» С уважением, JelMak 12:16, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вашу замечательную статью хотят лишить статуса хорошей Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Сошествие Христа в ад --Alexej67 14:32, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Активность 2

[править код]

С Новым годом! Вторично напоминаю о необходимости повысить активность. Творческих успехов! --Обывало 08:14, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Казачий Никольский собор

[править код]

Добрый день! Нет ли желания написать про сию храмину? --Ghirla -трёп- 15:16, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Удаление ссылки

[править код]

Здравствуйте! По какой причине была удалена ссылка на биографию Александра Свирского на одноименной странице?

DmitryNel 10:12, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]

Православие

[править код]

Правосла́вие (калька с греч. ὀρθοδοξία — буквально «правильное суждение», «правильное учение» или «правильное сла́вление»[1]) — диофелитское направление в христианстве исторических церквей апостольской традиции, оформившееся при осуществлении под предводительством и при главной роли кафедры епископа Константинополя — Нового Рима принципа симфонии в Италии и на востоке Римской империи в течение I тысячелетия от Рождества Христова.

Уважаемый Testus! Вандалы ссылаются на текущую версию статьи для обоснования неправославности РПЦ и якобы её связи с КГБ СССР, который якобы в 1 веке нашей эры заслал в неё своих агентов при помощи машины времени...Православной они считают только свою автономную ЛГБТ церковь в составе ААЦ. Приведенная выше корректировка сделает эти недоразумения невозможными. Кафедра в Константинополе - главная только при осуществлении принципа симфонии в Италии и на Востоке Римской империи в 1 тысячелетии нашей эры, что не исключает развитие православия, например, РПЦ. Примечания

  1. В Новом Завете и в современном греческом языке слово «δόξα» имеет основное значение «слава», «хвала»; но в классическом (античной эпохи) языке его семантика была иной и более многогранной: так, словарь И. Х. Дворецкого (М., 1958, Т. II) приводит следующие переводы слова δόξα: «мнение, представление; ожидание, чаяние, расчёт; плод воображения, видение, призрак; филос. мнение, мнимое знание; намерение, решение, замысел; слава, имя, репутация; блеск, сияние, яркость»; словарь А. Д. Вейсмана (издание 5-е, 1899) в качестве основного значения слова «δόξα» даёт «мнение, представление, предположение».

Коллега! Прошу Вас принять участие в поиске консенсуса по категоризации Переходящих праздников на СО страницы. -- Anahoret 09:22, 6 июля 2014 (UTC)[ответить]

Николай Святоша

[править код]

Описания ваших правок "в деревне и не так имя Ниолай произнесут" и "Да хоть Микола - энциклопедического значения ноль от этого" предполагают, что вы имеете какую-то личную неприязнь ко мне. Уважаемый, отстаньте и упражняйтесь в остроумии на откате правок других участников. Если вы внимательно посмотрите на статьи, то общеупотребительная практика Википедии указывать употребляемые имена. Если бы вы смогли внимательно прочесть официальное именование святого в тексте по ссылке, которую вы поставили, то вы увидели бы, что вы неправы.--Церковный сторож (обс) 19:08, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

Гм. --Shakko (обс) 20:26, 25 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, здравствуйте! Скажите, вы не хотите принять участие в приведении в нормальный вид статьи, вынесенной в заголовок? Ко мне в скайпе обратились по поводу нее. Кроме того, что она увешана всяческими плашками, человек, который ко мне обратился, говорит о наличии дискредитирующей и недостоверной информации --Michgrig (talk to me) 12:02, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение, но нет. Этот одиозный деятель не стоит пустой траты времени т.к. для его сторонников, один из которых Вам и написал, все что не укладывается в придуманное ими "житие" есть дискредитация их лидера. По мне лучше такое удалить, но из-за скандальности и множества независимых публикаций он, к сожалению, отвечает критериям значимости.--Testus (обс) 14:16, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Там ужас чо. 300 кб по простому поводу, вот почти договорились, покругу и неслышу, вот опять почти договорились, нет, снова покругу-неслышу, «ну, вы согласны удалить?», ну и уже когда совсем не ничего осталось, прямо задекларировано «я все равно все удалю» и - поход через использование процедур. Я вот тоже уже не хочу ничего. Там очень много хитростей, организация поддерживалась на уровне ГД РФ (депутатом Борщевым), независимыми™ религиоведами, биография лидера легендировалась в зависимости от концепции учения и так и сяк и т.д. --Van Helsing (обс) 14:25, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Но ведь статья, независимо ни от чего, обвешана плашками аки новогодняя елка. Разве нельзя ее обрезать по самые помидоры? --Michgrig (talk to me) 14:44, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Оппонент блокирует правки невозможностью договориться. Который раз хочу поднять вопрос насчет игр с КОНС. Шаблоны, кстати, он вешал как? После срыва очередной договоренности с уже почти полностью согласованным вариантом, пошел на круг "удалить", потом пошел в преамбулу и повесил два шаблона "проверить авторитетность". Валидного обоснования, разумеется, нет как нет, прижать говорить конкретно и контекстуально зависимо никак. После моей подсказки, что 2 источника из 8 выпиливать бесполезно, под моим умиляющимся взглядом пошел пилить остальные :) Тут как бы мне стало уже очевидно, что все было бесполезно. --Van Helsing (обс) 15:16, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Особенно меня поражает, что то, что вывесила персона у себя на сайте - авторитетно, а то, что он же написал в книге раньше - неавторитетно, ложь и обман, потому что это заметил Дворкин и еще кто-то там. Финиш просто. Зато я теперь точно знаю, где линия нейтральности в статье об организации Береславского. --Van Helsing (обс) 15:20, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]