Обсуждение участника:Klip game

Кроме текущих обсуждений (которые внизу), здесь я оставляю то, что даёт представление о стиле моего общения. Остальное переношу в тематические архивы.

Маркетинг >> Литература

На самом деле это была не реклама, а обычное указание источника литературы. Вот это издание Котлер Ф. ОСНОВЫ МАРКЕТИНГА. — СПб.: АО «Коруна», 1994. — 690 с есть ПИРАТСКИМ, тогда как авторские права принадлежат Издательству «Вильямс», поэтому и была сделана данная правка, а не так что мне захотелось что-то удалить и поставить что-то своё. #!AntonR

Ссылку на книгу издательства «Вильямс» я восстановил. --Klip game 12:17, 16 октября 2007 (UTC)

Денежный рынок

Уважаемый Участник:Klip game! Вы, не приведя ни одного аргумента, удалили часть статьи, а имено упоминание о рынке евровалют, а заодно и ссылку на авторитетное издание, где говорится о том, что рынок евровалют является частью денежного рынка.

К Вашему сведению цитирую: "Рынок евровалют представляет собой часть денежного рынка, на котором осуществляется торговля краткосрочными финансовыми инструментами, номинированными в евровалютах. Евровалюта - общее понятие для обозначения валют, которые имеют хождение вне страны-эмитента, т.е. широко используются на международных рынках при кредитных, депозитных и иных операциях. В первую очередь к этим валютам относят доллар США, фунт стерлингов и другие общепризнанные валюты". Цитата приведена из того источника, который Вы удалили.

Источник, который Вы удалили, является учебником, рекомендованным в Российской Федерации для студентов, обучающимся по специальностям: "Финансы и кредит", "Бухучет", "Мировая экономика".

Полагаю, что Вы погорячились, удалив часть статьи без всяких оснований. Прошу восстановить.--KSK 14:22, 6 июля 2009 (UTC)

Действительно погорячился, впопыхах прочитав не "рынок евровалют", а "рынок евро и валют" (профессионально я больше связан именно с валютообменными операциями, а не депозитными). Исправился и даже статью уже составил. KLIP game 16:52, 6 июля 2009 (UTC)

Зачем?

Можно узнать зачем вы отредактировали раздел "Славянское язычество"? Вы Большой специалист по ведической культуре? Кстати зачем тогда вообще там этот раздел? Для профанации? Участник:Анатолий 17:27, 22 мая 2013 (UTC)

Я вообще не специалист в религиях. Но и ставить ссылку на слово Род - принципиально неверно. KLIP game 13:53, 22 мая 2013 (UTC)

Можно узнать зачем вы приветствуете только что зарегистрированных участников, которые даже ни сделали ни одной правки? И зачем надо ставить шаблон hello на страницу участника, а не на страницу обсуждения? Dragon è tornato 15:11, 23 февраля 2009 (UTC)

Ошибку со страницей уже сам заметил и исправил. А приветствие, имхо, не повредит ;) Klip game 15:15, 23 февраля 2009 (UTC)

Обычно приветствую тех, кто сделал хоть одну правку. Dragon è tornato 15:16, 23 февраля 2009 (UTC)

Думаю, что это разумно. Просто руки чесались. Уже прошло... Klip game 15:19, 23 февраля 2009 (UTC)

ник Клип гейм

Пингвинятко 14:04, 7 марта 2009 (UTC) говорит: Почему у вас ник Клип гейм?

Когда я работал на кафедре экономики, то разработал и применял в учебном процессе ряд деловых игр на экономическую тематику. Любимым детищем стала игра КЛИП, под которую и был зарегистрирован соответствующий ник. На сегодня проект заморожен, но я надеюсь когда-нибудь его возродить. Klip game 14:20, 7 марта 2009 (UTC)

Пингвинятко говорит: У меня есть мысль как оживить вашу игру. Оформите её под лицензию GNU GPL. Возможно таким образом она кого-нибудь заинтересует.

Это не столько игра, сколько учебно/познавательно/лабораторная модель экономики в форме игры. Без гейм-мастера с солидной экономической подготовкой, который даёт интерпретацию и делает проекцию происходящего в игре на реальные экономические ситуации, игра достаточно скучная и малосодержательная. Развитие игры я вижу исключительно либо через моё личное участие, либо через использование её в учебном процессе. К сожалению, на сегодня качественная макроэкономическая подготовка мало кого интересует - ведь большинство глобальных экономических проблем фактически во всём мире стремятся решать политическими методами. Если сейчас в Думе экономист скажет, что расчёты показывают, что рубль нужно девальвировать в 3-5 раз, его кто-нибудь будет слушать? А если экономист предложит конгрессу США 20-тикратную девальвацию доллара, это будет хоть кем-то всерьёз рассматриваться? Klip game 15:35, 8 марта 2009 (UTC)

Кондоминиум

К сожалению, вы не разобравшись в ситуации, откатили часть моих правок. Я это исправил. Чтобы не устраивать войну откатов, давайте спокойно обсудим всё в Обсуждении к статье Кондоминиум --Mladshij 10:59, 28 мая 2009 (UTC)

Не возражаю. KLIP game 11:27, 28 мая 2009 (UTC)

Кстати, может быть напишете раздел и про особенности кондоминиума/ТСЖ на Украине? --Mladshij 05:22, 29 мая 2009 (UTC)

С этим для меня проще - нормативная база под рукой. Подумаю. Хотелось бы все же внести ясность по поводу вариантов голосования, которые толи есть, толи нет в Жил.Кодексе. KLIP game 07:47, 29 мая 2009 (UTC)

Спекуляция

Есть основания в пользу того, чтобы добавить статью "спекуляция" и в категорию "преступления". Википедия описывает не только современность, но и историю. Например, в категорию "Президенты США" входит не только Обама, но и десятки людей, которые давно уже не президенты. Наконец, назначение категорий - в том, что они помогают читателю находить информацию. Так что читатель, ищущий преступления, не обязательно считающиеся преступлениями в современной России, сможет найти и богохульство, и оскорбление Величества, и спекуляцию. Ufim 11:59, 10 сентября 2009 (UTC)

Пожалуй, Вы меня убедили. Я восстановил категорию, тем более, что в статье отдельно оговаривается отношение к спекуляции в СССР. KLIP game 13:46, 10 сентября 2009 (UTC)

Полный коммунизм

Обсуждение удаления статьи Полный коммунизм ещё не закончилось. Оно должно идти одну неделю. Мне кажется не совсем честным досрочно молча удалять ссылку на неё. Если это боевые действия, то Вы ошибаетесь, видя во мне врага. Фраза "уничтожение частной собственности", в другой статье, которая, вероятно, настроила Вас против меня, взята из Манифеста Коммунистической партии. Я уже заменил её на более нейтральное "отмена частной собственности". Кстати, посмотрите, пожалуйста, мои аргументы и по той статье. Я их добавил на Вашу страницу обсуждения чуть выше. Ufim 19:01, 15 ноября 2009 (UTC)

Я не воюю, просто название "Полный коммунизм" ничему не соответствует, фактически это Ваш ОРИСС (не текст внутри статьи, а именно название, термин). И расставлять ссылки сейчас, до окончания обсуждения, считаю неверным, именно из-за несогласия с таким названием. Если Вы обратили внимание, я на другие статьи ссылок не стал убирать. Я переименовал, но не удалял. KLIP game 09:24, 16 ноября 2009 (UTC)

Действительно, название не самое удачное. Но если назвать просто "Коммунизм", то придётся переименовать нынешнюю статью "Коммунизм" в "Коммунизм (формация)", а это вызовет ещё большие споры. Название "Высшая фаза коммунистической формации" связывает исключительно с марксизмом, хотя полный коммунизм (в отличие от двуединой формации) не является монополией марксизма. Или назвать Коммунизм (полный)? Может, у Вас есть хорошая идея? Ufim 19:18, 17 ноября 2009 (UTC)

А что мещает изложить Вашу мысль в рамках статьи Коммунизм? То, что марксисты считают его "формацией" совершенно не мешает представить и другие точки зрения. Речь-то идёт о довольно близких смыслах, которые вкладывают в одно и то же слово разные школы. KLIP game 09:01, 18 ноября 2009 (UTC)

Благороднейший Орден Подвязки

		Благороднейший Орден Подвязки
		В соответствии с Регламентом и по предложению участника Krassotkin торжественно посвящаю Вас в кавалеры Благороднейшего Ордена Подвязки. От лица всех участников Проекта и от себя лично благодарю Вас за неоценимый вклад в статьи Википедии, посвящённые экономической тематике и надеюсь на то, что ваш интерес к крупнейшей электронной энциклопедии не иссякнет никогда. lite 09:45, 15 марта 2011 (UTC)

В дополнение: прошу поставить в список наблюдения страницу Обсуждение Википедии:Ордена/Благороднейший орден подвязки, предлагаю там обсуждать очередных кандидатов --lite 09:46, 15 марта 2011 (UTC)

Огромное спасибо. Было очень неожиданно и приятно. Обязуюсь носить с честью и достоинством. Повешу на видное место парадного мундира (ЛС). KLIP game 12:29, 15 марта 2011 (UTC)

Поздравляю! :-) --cаша (krassotkin) 18:25, 15 марта 2011 (UTC)

Орден

		Интернет-орден
		За участие в марафоне. Dmitry Rozhkov 23:15, 12 ноября 2012 (UTC)

• Спасибо за участие! --Dmitry Rozhkov 23:15, 12 ноября 2012 (UTC)

Текучка

Гитлер и Эренбург

Жанр приказа Гитлера (обычно в форме Weisung), действительно, вряд ли содержит упоминание Эренбурга. Однако же, после той известности, которую обеспечили и Гитлер, и Геббельс неутомимой деятельности Эренбурга, не будет ли отрицание связи его имени с образованием фольксштурма явной и несправедливой недооценкой трудов писателя? Впрочем, не будучи фанатом его творчества, имевшего своим следствием заметный рост ожесточения воюющих сторон и их людских потерь , настаивать на его ПиАре смысла не вижу. Витольд Муратов (обс, вклад) 18:10, 22 марта 2013 (UTC)

Вопрос не в моей или Вашей уверенности в наличии/отсутствии связи работ Эренбурга с образованием фольксштурма. Вопрос в том, имеются ли прямые утверждения о наличии такой связи в АИ. Если они есть и источник достаточно авторитетен, то не вижу причины не приводить подобное мнение в статье. Если же усматривание связи является Вашим личным мнением, пусть даже аргументированным и истинным, то без АИ это подпадает под ВП:Недопустимость оригинальных исследований. KLIP game 13:39, 24 марта 2013 (UTC)

Британские Виргинские острова

Уважаемый Klip game! Вы удалили мою ссылку 17:53, 17 марта 2013‎ с объяснением "коммерческий сайт с непонятными требованиями к браузеру". Согласна с тем, что ссылка на коммерческую компанию. Но информация, представленная на этой странице http://gsl.org/ru/offshore/jurisdictions/bvi-r/#this-for-panel-2 достаточно энциклопедична. И даже в какой-то мере уникальна - собрана объемная а разнообразная информация по юрисдикции. Может быть, возможно оставить такую ссылку? И хочу также обратить Ваше внимание на то, то ссылка "А. С. Захаров «Британские виргинские острова (B.V.I.) и обмен налоговой информацией: есть ли опасность для российских бенефициаров?»" ведет на несуществующую страницу. Но ее никто не убирает...

Согласно ВП:Внешние_ссылки#Неприемлемые ссылки не допускаются в статьях ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы. Это полностью относится к Вашему варианту. Статья Захарова действительно сейчас недоступна. Но ссылка не обязательна. KLIP game 23:48, 24 марта 2013 (UTC)

Декада денежного обращения

Проекты «Экономика» и «Нумизматика и бонистика» приглашают Вас принять участие в Декаде денежного обращения, которая состоится в период с 1 по 12 апреля 2013 года. Вы также можете присоединиться к проекту «Экономика», записавшись в список участников проекта.

С уважением Gipoza 11:04, 31 марта 2013 (UTC)

Благодарность проекта «Нумизматика и бонистика» Уважаемый(ая) Klip game! От лица участников проекта «Нумизматика и бонистика» благодарю Вас за вклад в написание и улучшение статей по нумизматике и бонистике. Спасибо за участие в Декаде денежного обращения, которая проходила с 1 по 13 апреля 2013 года Вручил: Kalashnov 13:43, 14 апреля 2013 (UTC) Портал «Нумизматика и бонистика» • Проект «Нумизматика и бонистика»

По-моему, это простое недоразумение

Здравствуйте! По-моему, при отмене правки в статье Псевдонаука произошло простое недоразумение. Пожалуйста, посмотрите Обсуждение: Псевдонаука# Чисто практический вопрос. Мною внесено дополнение, которое предварительно обcуждено на СО. Это дополнение является переработанной цитатой из статьи Дынича и др. [1]. С уважением, Другая Васаби 08:21, 11 апреля 2013 (UTC)

Ответ на СО статьи. KLIP game 08:30, 11 апреля 2013 (UTC)

Пари Паскаля

Перенесено на Обсуждение:Пари Паскаля

Знаки валют до или после

Я бы не хотел вдаваться в дальнейшие дискуссии по этому поводу, хотя, конечно, присоединюсь, если вдруг её затеет кто-то ещё, но просил бы вас как одного из основных оппонентов проверить данный раздел статьи (Знаки валют#Использование знаков до и после цифр) на предмет нейтральности. --Kalashnov 11:50, 27 апреля 2013 (UTC)

Смогу более внимательно ознакомиться уже на следующей неделе. KLIP game 14:42, 27 апреля 2013 (UTC)

Ок, никуда не спешим. --Kalashnov 14:47, 27 апреля 2013 (UTC)

Предупреждение 30.04.2013

Консенсуса по данной правке не было, так что всё возвращается на круги своя. Tempus / обс 23:09, 29 апреля 2013 (UTC)

Защита прав потребителей

Пожалуйста, будьте внимательнее при патрулировании. Urist spb крайними правками внес неэнциклопедическую информацию (таких исков можно накопать сотни в каждой стране, в каждом законе куча подзаконных актов и исправлений), в которой прослеживается реклама фирмы, с которой он, видимо связан. Благодарю. --Drakosh 12:57, 1 мая 2013 (UTC)

Книга Карла Поппера "Открытое общество и его враги".

Почему вы удалили мой вклад "Книга Карла Поппера "Открытое общество и его враги" в статье "Открытое общество"? Вот и попробуй поспорить с патрулирующим. Вы не любите работы классиков анти-марксизма и анти-коммунизма? Вы удаляете изложение книги Карла Поппера за то, что тот не любил пролетариат? Вы нарушаете принцип нейтральности в Википедии. Может мне попробовать разместить этот свой вклад в качестве отдельной собственной статьи или добавления в статью "Карл Поппер"? Я разместил подробное изложение работы классика западной социологии, в которой не было никаких моих собственных оригинальных исследований. В чём причины удаления моего вклада? Валерий Стариков 07:40, 3 мая 2013 (UTC)

Удаление никак не связано с нашим диалогом. Я так же не имею ничего против Поппера. Просто Вы не услышали моего совета излагать в статьях чужие источники, а не свои мысли. Вы слишком много дали своих оценочных суждений, да еще и не нейтрального характера. Это увидел не только я, но и другие участники. Вам указали, но Вы ничего не предприняли для исправления текста. К тому же Вы просто переписали свой текст из своей же книги. Я Вам уже указывал, что использование самоизданных источников недопустимо. По этому я его удалил. Обижаться можете только на свою невнимательность. KLIP game 11:03, 3 мая 2013 (UTC)

Я работал над текстом Поппера больше 10 лет. Передо мной стояла трудная задача. Во-первых, нужно было сократить текст Поппера. В его двух томах книги "Открытое общество и его враги" содержится 970 страниц. Нужно было их сократить до 3 страниц. Кстати, в моём учебнике содержание книги Поппера изложено на 7 страницах, поэтому мне пришлось сократить этот текст из учебника ещё в 2 раза, чтобы разместить в Википедии. . Первое издание моего учебника "Занимательная социология" было издано в 1997 году в издательстве Соликамского пединститута, рецензентом был доктор исторических наук Лейбович Олег Леонидович. http://www.psiac.ru/kafedra-kulturologii/leibovich-oleg-leonidovich Я просто перенёс во второе издание своего учебника "Интересное обществознание" текст о Поппере из первого издания без изменений. Во-вторых, я стремлюсь, чтобы любой мой текст представлял собой связный рассказ, который можно легко запомнить и пересказать, не заглядывая в шпаргалку. Чтобы этого добиться, нужно самому много раз пересказывать свой текст на лекциях. Я читал лекции о книге Поппера в средней школе 10 лет, но именно текст Поппера плохо поддавался для пересказа. И наконец мне удалось составить текст о книге Поппера в форме связного рассказа, именно этот текст я и разместил в Википедии. В моём тексте из Википедии нет почти ни одной моей мысли, поэтому все ваши обвинения в том, что я публикую в этом тексте свои оригинальные идеи являются голословными и необоснованными. Вы можете назвать любое предложение из моего текста в Википедии о книге Поппера, а я смогу назвать страницу из книги Поппера, где это написано. При этом я пользуюсь изданием Поппер Карл Реймунд Открытое общество и его враги. В двух томах. Т 1 Чары Платона. T 2 Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Международный фонд "Культурная инициатива", SOROS FAUNDATION (USA) М. 1992/ Валерий Стариков 05:07, 4 мая 2013 (UTC)

право

Klip game, Зачем стер? Я правду написал..178.204.30.19 19:27, 5 мая 2013 (UTC)Артур

Википедия пишется не на основе «правды», базой является ВП:Проверяемость и ВП:Авторитетные источники. Ваша «правда» не соответствует ни тому, ни другому. KLIP game 06:48, 6 мая 2013 (UTC)

извини. там оказывается уже была запись на подобии того что я написал.178.204.59.154 10:12, 6 мая 2013 (UTC)Артур

ошибки в предложении178.204.59.154 10:56, 6 мая 2013 (UTC)

Стоимость

Коллега! Вы снесли все мои правки в преамбуле статьи стоимость, не удосужившись даже отписаться на СО. Это не по Правилам. Полагаю, вы не обладаете монопольным правом на истину в последней инстанции? Поэтому прошу вас:

1. Вернуть мои правки вместе со ссылками на АИ.
2. Если вас категорически не устраивают мои правки, давайте обсудим это. А ещё лучше вынесем этот вопрос на обсуждение участников.

--KSK 12:12, 7 мая 2013 (UTC)

А Вы загляните на СО и увидите, что она начинается с очень подробного обсуждения чуть ли не каждого слова в определении. По этому Ваши правки нарушают сложившийся консенсус. Согласно правилам, это Вы сперва на СО должны предложить свои изменения, обосновать необходимость заменить существующее определение, я обязательно рассмотрю их. Во избежание долгих боданий сразу определитесь, о какой стоимости Вы будете говорить и с позиции какой экономической школы. KLIP game 12:23, 7 мая 2013 (UTC)

Прочёл СО. По-моему, консенсусом там и не пахнет. Поэтому всё-таки хотелось бы знать, что вас не устраивает в определении понятия "стоимость", широко и часто используемого в экономике и финансах, которое я привёл со ссылкой на имеющиеся словари? --KSK 12:48, 7 мая 2013 (UTC)

Наиболее консенсусные разделы «Структура статьи» и «Что тут неверно?». Собственно в результате этого окончательно и было сформировано нынешнее определение. В Вашем варианте меня не устраивает то, что стоимость определяется через деньги. Это характерно для бухгалтерии, статистики (сейчас в статье отражено), но никак не характеризует, что же является собственно стоимостью, как экономическим явлением. Говорить, что стоимость - это количество денег (цена вещи) - означает лишь уходить от вопроса. Потому что за таким ответом приходится уточнять - а что определяет число ноликов на ценнике, а на чём основана стоимость самих денег? KLIP game 13:06, 7 мая 2013 (UTC)

Статья "Стоимость" должна давать читателю Википедии общепринятое определение этого экономического понятия, этой экономической категории, а не уводить его в дебри политэкономических дискуссий--KSK 04:38, 21 мая 2013 (UTC)

Давайте попробуем найти "общепринятое определение" в других энциклопедических изданиях.

• «Стоимость, воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей.» - БСЭ
• «СТОИМОСТЬ — количество рабочей силы, измеряемой в единицах рабочего времени, которое необходимо в среднем для производства товара. » - Д. Дэвид, Джери Дж. Большой толковый социологический словарь, 2001 г.
• «Стоимость (в экономике) (value), способность товара или услуги удовлетворять нужды (полезность) потребителя или ценность, придаваемая природным ресурсам, к-рые используются для производства товара.» - Оксфордская иллюстрированная энцкилопедия. Под ред. Р. Хоггарта, 2002 г.
• «СТОИМОСТЬ - англ. value/cost; нем. Wert. Воплощенный и овеществленный в товаре абстрактный труд.» - Большой словарь по социологии
• «СТОИМОСТЬ (value) - Ценность, которую кто-либо придает чему-либо.» - Бизнес. Толковый словарь. — Грэхэм Бетс, Барри Брайндли, С. Уильямс и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 1998.
• «СТОИМОСТЬ (cost) - Стоимость используемых ресурсов, необходимых для производства какого-либо товара или услуги. » - Экономика. Толковый словарь. — Дж. Блэк. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2000.

Можно было бы продолжить. Но возникает вопрос, что же является «общепринятым определением этого экономического понятия»? Почти каждая энциклопедия даёт своё определение, из которых не получается вывести нечто обобщённое. И это мы ещё не пытаемся учесть политические пристрастия. Ведь для либералов, монетаристов, марксистов, анархистов понятие «стоимость» крайне важно, так как является базой их дальнейших рассуждений и выводов. По этому я считаю вполне приемлемым нынешнее состояние определения - в начале мы говорим о наиболее общем критерии, который удовлетворяет всех и не вызывает политических разногласий. Затем указываем на множественность подходов к объяснению природы стоимости. Предлагаемый Вами вариант сейчас присутствует в качестве определения для специальной области - бухгалтерского учета, что полностью соответствует области применения данного определения. Объявлять данное определение «общепринятым» я вижу резон только в том смысле, что оно общепринято в бухучете. Но за рамками бухучета такой «общепринятости» я не вижу (см. список определений выше). Согласно ВП:ВЕС и ВП:НТЗ в статье должны быть представлены все основные точки зрения, опубликованные в АИ, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является. Опираясь на это правило мне кажется, что нынешнее определение вполне нейтрально и сбалансировано.

Что касается "дебрей политэкономии" - то мы от них никуда не демемся, так как само понятие «стоимость» на сегодня является в первую очередь политэкономическим понятием. KLIP game 05:41, 21 мая 2013 (UTC)

Про WebMoney

Уважаемый Klip game, Вы отменили мои правки, касающиеся количества регистраций в системе WebMoney Transfer. Согласен с Вами в том, что не подкрепленная независимым аудитом статистика не является А.И. Однако обращаюсь к Вам как к опытному создателю контента Википедии за советом. Безусловно, сам факт наличия на сайте WMT ежедневно публикуемой статистики является энциклопедически важным и представляет интерес для читателя. Поэтому в статье информация о количестве аккаунтов WebMoney скорее должна говорить просто о наличии такой-то статистики по такому-то адресу.

Можете ли Вы помочь сформулировать этот тезис по всем правилам? Заранее благодарю. Avvavvavv 16:03, 20 мая 2013 (UTC)

ИМХО, данная информация носит ярко выраженный рекламно-имиджевый характер. Любая платёжная система объективно заинтересована в порождении и поддержании уверенности/доверия у клиента. Массовость уже существующей клиентской базы - очень эффективный метод убеждения сомневающихся. Я не против подобной статистики. Но в рамках ВП очень большую роль играет факт, чтобы АИ имели независимый внешний характер. Например, в ВП регулярно удаляются статьи о форексных компаниях именно потому, что из-за особенностей данного рынка нет независимых АИ, которые могли бы авторитетно подтвердить информацию о компаниях, показать соответствующую ВП:Значимость.

В статье есть ссылка на официальный сайт. Кому надо - найдёт. Если в статье даже написать фразу "там-то можно посмотреть ежедневную статистику", то с точки зрения правил всё равно потребуется независимый внешний АИ, который подтвердит, что там публикуется действительно статистика, а не суммарный показатель генератора случайных чисел. В силу отсутствия такового АИ я считаю, что не следует делать подобные упоминания. KLIP game 16:40, 20 мая 2013 (UTC)

Патрулирование в условиях войны правок

Добрый день! Пожалуйста, не следует патрулировать правки, которые вызвали перед этим возражение других участников. Этим вы косвенно способствуете развитию войны правок, что недопустимо. Речь идёт о статье Иллюминаты и вот этих правках: [2][3]. Вам уже указывали на то, что так делать не стоит, но вы, видимо, как-то это не восприняли. — Артём Коржиманов 13:10, 23 мая 2013 (UTC)

Могу лишь повторить сказанное ранее:

ИМХО, ВП:патрулирование констатирует отсутствие вандализма и минимально приемлемое оформление. Это не иструмент подтверждения консенсуса или отсутствия войны правок.

То, что один из участников использовал факт патрулирования как аргумент в отстаивании своей позиции - это уже его дело. Ни к правилу о патрулировании, ни к правилу о войне правок это отношения не имеет. Я лишь могу обратить внимание, что и противоположные действия так же были отпатрулированы, в чём я не вижу никакой проблемы. Мало того, из фразы правил «Использование режима стабилизации для обеспечения преимущества одной из сторон в случае войны правок строго запрещено» я делаю косвенный вывод, что даже во время войны правок при отсутствии явного вандализма либо надо патрулировать все правки, либо не делать этого с самого начала. Так как начало определить крайне трудно (например, в данном случае), я склонен патрулировать. Если говорить о конкретике спорных правок, что я не усматриваю в них явный вандализм, так как были удалены разделы, не имеющие прямого отношения к теме статьи. Конечно, более эффективно было бы обсудить их наличие в статье. Удаления с комментариями «Не имеет отношение к статье», «ОРИСС. Никогда не имел никакого отношения к Иллюминатам» я на всякий случай бегло проверил и действительно не увидел ни в удалённом материале, ни в их основных статьях связи с темой данной статьи. По этому я расценил удаления как вполне обоснованные и не являющиеся вандализмом. Если кого эти удаления возмутили - тогда надо бы побеспокоится, чтобы связь данных направлений была более очевидной и не вызывала вопросов. KLIP game 16:18, 23 мая 2013 (UTC)

WMSignerFX

Значимости не видно, и не гуглится-яндексится, рано или поздно кто-то другой всё равно сделает это... Ставить на КУ или выждать? Кстати, хотел узнать, может с ВебМани вообще «см. также» удалить. Папа рядом! 04:24, 29 мая 2013 (UTC)

Расширил профильный раздел на ВебМани переносом значимой информации. Выставил на удаление, так как самостоятельной значимости (вне ВебМани) не усматриваю. KLIP game 07:08, 29 мая 2013 (UTC)

Да я не призывал вас выставлять статью на удаление, просто интересно было, значимо без значимости или нет. Вердикт то знаем уже заранее. Вчера жизнь самоубийстом хотел кончить, но спасли. Вены разрезал себе и таблетки съел, половину аптечки. Сейчас депрессия ужасная, отойти еще не могу. Откачали, но стыдно, что провалиться сквозь землю хочу. Папа рядом! 13:42, 30 мая 2013 (UTC)

Если полезли в Википедию - значит тяга к жизни пересилит, и это хорошо . А вопрос о значимости для данной статьи вполне справедлив. KLIP game 14:55, 30 мая 2013 (UTC)

Халтурите, коллега

Ничтоже сумняшеся изволили отпатрулировать вандальную правку ("Слово бог в формах множественного числа, а также Лол в значении одного ")... Справедливости ради следует отметить, что вики-движок сам запутался, но... тщательне́е надо, тщательне́е... А то так и партбилет флаг патрулирующего на стол положить придётся. -- Wesha 16:39, 30 мая 2013 (UTC)

Не увидел, потому что при сравнении версий выделялся весь текст, а не собственно изменения. Пытался вычитать текст напрямую в статье, но разницы не увидел (на примечание внимание не обратил). Поняв то, что я не могу найти изменения, следующей (после этой) правкой я разбил текст на много отдельных абзацев. Теперь модуль сравнения обрабатывает их корректно и в будущем такая ошибка уже будет невозможной. Так что признавая ошибку, не считаю её небрежностью или халтурой, а объясняю её техническими трудностями выявить различия. KLIP game 17:02, 30 мая 2013 (UTC)

Обсуждение на СО статьи Иллюминаты

Уважаемый коллега, я открыл обсуждение [4] на СО статьи Иллюминаты с тем, что-бы выявить ориссность для статьи Иллюминаты внесённого участницей Marimarina 14 января 2013 года. Если у вас будет желание, то выскажитесь пожалуйста. ДМ 17:00, 30 мая 2013 (UTC)

Предупреждение 31.05.2013

Уважаемый коллега, Вы прекрасно знаете, что данное поведение недопустимо и может привести к техническим ограничениям Вашей деятельности в Википедии. Пожалуйста будьте благоразумны. Коллега Abiyoyo сказал же предельно ясно, что «Но могу сказать, что до текущего дня у нас был фактический консенсус следовать рекомендации, данной в грамоте.ру 2. Пока не будет итога, следуем ей. Будет другой итог — будем следовать ему.».Tempus / обс 05:52, 31 мая 2013 (UTC)

Участник:Валерий Стариков

Вам не кажется, что участник не понимает и не хочет понимать правил Википедии? Он, по-моему, не хочет осознавать разницу между Википедией и форумами. Мне кажется, что пора уже заявить на ВП:ФА о бане для участника за ориссписательство и изложение собственных спорных инетрепретаций книг. --Rounvelis 09:06, 31 мая 2013 (UTC)

Я много раз пытался достучаться до Старикова. Мне кажется, он искренне считает, что я преследую его по идеологическим мотивам. Я вижу нарастание конфликтности ситуации вокруг него, но решил для себя воздерживаться от действий административного характера. Мои аргументы быстро приведут к блокировке, но она будет воспринята как личная месть и не будет иметь эффекта разъяснения правил. Думаю, что действия других участников Валерию будет сложнее квалифицировать как идеологически мотивированные. Хотя у меня большое сомнение, что человек вообще готов сотрудничать. К сожалению, основная его цель участия: самопиар + пиар своих книг. Он вроде бы и соглашается с замечаниями, но через 5 минут продолжает действовать по своему. KLIP game 09:23, 31 мая 2013 (UTC)

И сколько можно до человека стучаться? ВП:НЕВСЕ, все-таки. Дело здесь не в идеологии, а в том что участник не хочет признавать элементарные принципы проекта. Думаю стоит собрать все диффы, все специфические "статьи" участника и отправить это дело на ВП:ЗКА или ВП:ФА. Предложить топик-бан с обязательной публикацией своих изысканий в личном пространстве, а потом переносе их наставником (если такой найдется). --Rounvelis 09:36, 31 мая 2013 (UTC)

Ему уже предлагали наставничество, от которого он гордо отказался. KLIP game 09:52, 31 мая 2013 (UTC)

Почётный знак ПРО:1000

		Почётный знак ПРО:1000
		За участие в Супермарафоне по доработке статей из обязательного списка. Andreykor 16:32, 11 июня 2013 (UTC)

Спасибо. KLIP game 02:32, 12 июня 2013 (UTC)

Викификация дат

Скажите, зачем Вы викифицируете годы (имею ввиду введение статьи Гражданская война). Этого решили не делать. см. Википедия:Опросы/Викификация дат в итогах. HOBOPOCC 04:23, 12 июня 2013 (UTC)

Специально викифицировать не собирался, просто скопировал предыдущий вариант первой части. KLIP game 04:31, 12 июня 2013 (UTC)

Дополнительная информация по статье Финансовая Пирамида

Уважаемый Klip game, из Ваших правок видно, что у Вас большой интерес к данной теме и, очевидно,что Вы проявляете объективность и независимость суждения. Могли бы мы, как юридическая фирма, вовлеченная в судебные дела, касающиеся спора о понятии финансовая пирамида в России и в США, предоставить Вам больше информации по данным вопросам. Если Вам это интересно, пожалуйста, сообщите мне, как с Вами связаться. ViktorLight 17:55, 13 июня 2013 (UTC)

Проще всего для связи использовать Википочту. Я Вам уже написал. KLIP game 18:13, 13 июня 2013 (UTC)

Отклонение правки по поводу игры Bioshok в статье о книге "Атлант расправил плечи"

Многоуважаемый Klip game. Я не часто правлю Википедию, но если кто-то отклоняет правку, то хотелось бы видеть причину. Я говорю о правке в статье "Атлант расправил плечи". Далее ссылка Сравнение записей.

Игра Bioshock вышла ближе к концу 2007 года и стала хитом, одним из самых ярких и продаваемых в индустрии. Игра сделана очень атмосферной, поэтому после нее хочется узнать побольше об описываемом мире. В моем окружении несколько человек именно после нее узнали о существовании книги прототипа. На мой взгляд, именно это и послужило резко возросшему интересу к книге в этот период времени. О чем я и сообщил в своей правке, т.к. в начальной статье Bioshock упоминается в другом разделе, не связывая появление игры с ростом интереса к книге.

С уважением, Федотов Дмитрий. 109.188.127.21 11:21, 18 июня 2013 (UTC)

Причина отклонения в том, что это Ваше личное наблюдение и предположение. Согдасно ВП:Недопустимость оригинальных исследований подобные утверждения обязательно должны сопровождаться ссылкой на публикации в независимых АИ. Кроме того, ваша фраза сформулирована в форме предположения, что противоречит пункту правил ВП:НЕГУЩА. Я не оспариваю реальную справедливость Вашего наблюдения. Но она должна получить подтверждение в форме АИ. KLIP game 11:35, 18 июня 2013 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Правда, имеющаяся фраза в статье "...но стал неожиданно для многих..." не является ли таким же предположением? Ссылка в статье на ozon.ru не дает оснований делать выводы о неожиданности. Собственно, именно из-за нее я и захотел внести разъяснения, потому как мне показалось все достаточно очевидным. Спасибо за разъяснения еще раз. 109.188.127.21 13:33, 19 июня 2013 (UTC)

Это тоже можно подправить. KLIP game 15:02, 19 июня 2013 (UTC)

Уровень жизни

Уважаемый Klip Game! Из статьи "Уровень жизни" Вы удалили материал с цитатой, а оставили тоже самое, но в куцем виде без каких-либо первоисточников. "неденежных факторов: степень здоровья, степень моральной удовлетворенности собственной жизнью и деятельностью и др." Не могли бы объяснить свою логику.

С уважением 46.38.122.182 13:34, 22 июня 2013 (UTC)

Логика очень проста: оставленный перечень неполон, но он очевиден для каждого читателя - перечислены действительно неденежные факторы, которые для большинства людей важны. Что касается Вашей ссылки, то она вела на самоизданный анонимный сайт, который согласно ВП:АИ не может являться авторитетным источником. KLIP game 08:45, 23 июня 2013 (UTC)

Значит перечень в одну строку полон, а перечень на абзац не полон? Правильно я понял Вашу логику. Я не говорю сейчас о ссылке на сайт, хотя и тут Вы не правы, потому что сайт не является анонимным http://bank.pp.ru/arhive.html Можно вообще без ссылки на сайт.

Я говорю о том, что из двух неполных перечней между... "неденежных факторов: степень здоровья, степень моральной удовлетворенности собственной жизнью и деятельностью и др."

и

"рядом неденежных факторов, таких как: возможностью заниматься любимым делом; уровнем спокойствия; здоровьем; средой обитания; объемом потерянного времени; возможностью проводить время с близкими людьми, отдыхать и расслабляться."

Вы выбрали вариант, который в два раза более короткий и полностью анонимный. При этом сами ссылаетесь на понятие анонимность. Не подскажете порядок обжалования Ваших действий? Чтобы не рыться в википедии. 46.38.122.182 09:43, 23 июня 2013 (UTC)

С вариантами обжалования можно ознакомиться на ВП:Разрешение конфликтов. Хочу заранее предупредить, что рассмотрение любой Вашей жалобы на любом уровне будет начинаться с просьбы указать, какое правило Википедии было нарушено тем или иным действием оппонента.

Вы не совсем верно поняли мой комментарий. Я указал, что «оставленный перечень неполон» (т.е. то, что сейчас оставлено в статье является явно неполным перечнем), «но он очевиден для каждого читателя», т.е. пункты этого неполного перечня являются вполне очевидными для каждого, по этому не требуют подтверждения через АИ (см. ВП:Проверяемость). Ваш перечень более расширенный и в нём присутствуют явно спорные элементы. «Возможностью заниматься любимым делом» и «уровень спокойствия» слишком субъективные критерии, да к тому же ещё и не очень чётко сформулированные (заниматься любимым делом вместо работы?, в качестве основной работы?, в свободное время?, в кругу семьи? ежедневно или достаточно один раз в год? Не менее спорным критерием является "объемом потерянного времени". Для подобных утверждений обязательно надо указывать авторитетный источник (ВП:АИ). Вы его указали, но указанный источник подпадает под ограничения ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. Если Вы укажите ссылку на другой АИ, который не будет вызывать сомнений в авторитетности и в котором будут перечислены Ваши пункты - тогда Ваш список однозначно останется в статье. Во избежание возможных недоразумений, настоятельно рекомендую ознакомиться с ВП:Конфликт интересов. Надеюсь на понимание и дальнейшее сотрудничество. KLIP game 11:41, 23 июня 2013 (UTC)

Добрый день! "да к тому же ещё и не очень чётко сформулированные". - вы правы, для этого и дана была ссылка на первоисточник, мне лично не охота перепечатывать другой сайт. Вы даже не прочитали первоисточник, зато рубите все подряд. Отсюда и появились вопросы. "(заниматься любимым делом вместо работы?, в качестве основной работы?, в свободное время?, в кругу семьи? ежедневно или достаточно один раз в год?".

Второе. Я не являюсь автором, а вы уже делаете такие заявление. На основании чего?

Чем измеряется авторитетность источника? Особенно расскажите про авторитетность тех слов без цитаты? Вы этот вопрос игнорируете. Моя же позиция, не нужны ссылки на сайт ради бога, но википедия должна быть полной. А конфликт у нас следующий, вы поддерживаете слова студента из реферата, а я вопрос расширил, дал ссылку на ученного (ссылка удалена), а вы вернули слова студента.

Уведомляю Вас о начале обжалования Ваших действий. 46.38.122.182 11:57, 23 июня 2013 (UTC)

Вы дали ссылку, я на неё заглянул ещё до удаления. В статье говорится, что уровень жизни характеризуется факторами... По ссылке читаю «цель жизни с точки зрения экономической науки...», «на комфорт жизни оказывают влияние...», а термин "уровень жизни" не используется. По этому на самом деле вопросов было ещё больше. Просто я сформулировал те, которые возникают при чтении Вашего фрагмента, так как именно этот текст видит читатель Википедии, а не текст источника. Автор сайта нигде не указан. Сказано лишь, что он к.э.н, тема диссертации "устойчивое функционирование коммерческих банков". Согласно ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности «Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены». В данном случае автор может быть признан авторитетным источником в вопросах устойчивости банковской системы, к каковым тема статьи «Уровень жизни» не относится. К тому же нет никаких свидетельств, что автор действительно авторитетен, что на его работы ссылаются другие авторы. По Ваша новая ссылка вовсе не та, что была в статье, но и здесь я увидел подборку статей, но не встретил в них рассмотрения неденежных факторов уровня жизни. Если я при беглом просмотре пропустил, пожалуйста, укажите на какой странице документа смотреть и под каким заголовком.

«Я не являюсь автором, а вы уже делаете такие заявление.» Я не делал такого заявления, я сделал лишь такое допущение и на всякий случай предложил ознакомиться с правилами по этому поводу.

«Особенно расскажите про авторитетность тех слов без цитаты» Правило ВП:АИ#Когда не нужны источники предусматривает, что «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов... Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить.» Я с самого начала указал, что оставлен неполный список, но этот список состоит их элементов, которые не вызывают сомнений, с которыми все соглашаются. В рамках правил такое утверждение не требует наличия АИ.

«Чем измеряется авторитетность источника?» Правилом ВП:АИ#Оценка источников. KLIP game 13:20, 23 июня 2013 (UTC)

Добрый день! Предлагаю урегулировать спор третейским посредничеством. Я считаю что Ваши правки напрямую нарушают правила ВП:ДЕСТ.

Ссылки на правила, которыми я руководствовался, предоставлены. Против посредничества принципиальных возражений нет. Ищите кандидатуру на посредника. Рекомендую сразу для посредника уточнять, в чём именно проявляется моё деструктивное поведение, какой именно пункт правил я нарушил по Вашему мнению. KLIP game 14:11, 23 июня 2013 (UTC)

При обращении к потенциальному посреднику рекомендую оценить его текущую активность, когда последний раз человек делал правки. Для этого на странице участника достаточно заглянуть по ссылке «Вклад участника». KLIP game 15:24, 23 июня 2013 (UTC)

Главное, чтобы качественно рассмотрел. На настоящий момент предложил: Обсуждение участника:Щепотьев А.В. Жалко, что Вы не умеете признавать свои ошибки. Если почитаете нашу историю, то Ваша точка зрения постоянно менялась. Вначале причина была в анонимном источнике, потом источник оказался не анонимным. И т.д. более того, готов поспорить на ящик шампанского, что Вы не имеете ни какого отношения к ученным степеням, цитата: «Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены». Если откроете номенклатуру специальностей и их описание, то обнаружите массу интересных вещей. http://elibrary.ru/user_spec_add.asp?rcode=080000 и http://www.dissercat.com/content/vliyanie-deyatelnosti-kommercheskikh-bankov-na-ekonomicheskoe-razvitie-rossii Да, областью является экономика, а дальше по банкам по предприятиям и т.д. цифра может быть любой. Возможно у Вас отличное понимание от Вака, но это не есть правильно. 46.38.122.182 17:03, 23 июня 2013 (UTC)

Моя точка зрения не очень-то менялась. Вы попросили уточнений и я их Вам предоставил более подробно. Я и сейчас убеждён, что для отмены правки вполне достаточно того, что в качестве АИ указан анонимный самоизданный сайт. Вы начали потом уточнять, что имя автора можно найти в архиве сайта, что Ваш перечень более качественный и косвенно попросили указать АИ для существующего текста. Я решил более подробно показать, почему для Вашего варианта АИ нужны (он содержит нетривиальные утверждения) и почему данный сайт не может рассматриваться как АИ. Я так же показал, что для тривиальных утверждений правила не требуют указания АИ. Эти мои пояснения никак не изменили первоначальный критерий удаления - правка базируется на тексте самоизданного анонимного сайта.

Я действительно не имею учёной степени, но это никак не влияет на текст правил Википедии. Что касается авторитетности, то в Википедии принято суживаюшее, а не расширительное трактование. Т.е. в Википедии не принято говорить об авторитетности автора в экономической сфере, в расчёт берется всегда конкретная область, в которой публиковались научные работы данного автора. Перечитайте требования ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности и ВП:АИ#Оценка источников. KLIP game 17:39, 23 июня 2013 (UTC)

Ваша бы позиция имела бы смысл, если не было очень важного момента, который Вы игнорируете. Вы, возможно, некачественный материал, заменили материалом мусорного содержания из реферата студента. Ссылка не добавляется... пробейте через поисковик, Ваш источник занчится в черном списке Википедии. "но и рядом неденежных факторов: степень здоровья, степень моральной удовлетворенности собственной жизнью и деятельностью и др."

То есть материал с сайта рефератов это супер, более развернутая позиция это ерунда. Можно сносить без обсуждений. Ваша деятельность связана с подрывом российской версии википедии и я пойду до конца. Если бы Вы заменили материал на более качественный Вам бы ни кто слова не сказал. Но я против мусорного материала который вы привносите в Википедию.46.38.122.182 17:58, 23 июня 2013 (UTC)

Этот материал находится в статье с марта 2010 года. Думаю, что за это время цитата из Википедии перекочевала не в один реферат. Если Вы укажите ссылку без «http://», то она сохранится. KLIP game 18:37, 23 июня 2013 (UTC)

Вообще правильно говорить "уровень здоровья". http://human_ecology.academic.ru/1820/%D0%A3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D1%8F xreferat.ru/84/2779-1-potrebnosti-i-usloviya-zhizni-lyudeiy.html Кроме рефератов ни где этого материала нету. 46.38.122.182 19:41, 23 июня 2013 (UTC)

"уровень здоровья" - подправил, спасибо за подсказку. Что касается реферата: текст был внесен в статью в конце марта 2010 года. В реферате есть ссылки на статистику среднего дохода в апреле 2010 года. Т.е. реферат не мог писаться ранее мая 2010 года. Не реферат был источником данного текста, а текст Википедии стал частью более позднего реферата. KLIP game 19:57, 23 июня 2013 (UTC)

А теперь скажите, почему Вы индивидуально (без обсуждения) решаете, что о здоровье говорить можно, а Вашем спокойствии говорить нельзя. То есть, если у человека серьезная болезнь, это плохо, а если идет уголовное дело, то на это внимание обращать не надо? На каком основании вы одни факторы включаете, а другие выбрасываете? 46.38.122.182 02:01, 24 июня 2013 (UTC) P.S. Своей правкой вы уже признали, что вернули некачественный материал. т.к. до вашей правки речь в статье шла об "уровне здоровья"46.38.122.182 02:09, 24 июня 2013 (UTC)

Выше я уже писал, что в список включено только то, что важно для любого человека. Это не означает, что не может быть иных факторов, это означает лишь то, что не возникает сомнений в то, что перечисленное является неденежным фактором, характеризующим уровень жизни человека. KLIP game 04:37, 24 июня 2013 (UTC)

Крайне деструктивное поведение. Ваша позиция: Да, факторы есть, но пускай есть будет вариант реферата. Давайте диалог кончать.

Еще одна заявка на посредничество Обсуждение участника:Джекалоп#Посредничество У данного участника высокая активность 46.38.122.182 07:07, 24 июня 2013 (UTC)

Не возражаю против данной кандидатуры. KLIP game 07:14, 24 июня 2013 (UTC)

Здорово. Все три стороны согласились.46.38.122.182 09:10, 24 июня 2013 (UTC)

1. REDIRECT [[Приветствую категорически, господа википедисты!

Хочу внести ряд своих "мыслей" по уровню жизни...

Естественно, что крайне редко бывает верным и однозначно правильным одна точка зрения. хочу высказать "за" и "против"по обеим точкам зрения...

по сокращенному варианту- логичнее если смысловая нагрузка идет как краткое добавление типа "в т.ч. и для примера указывается один- два примера"... и тогда логичнее сокращенный вариант. а расширенный вариант более широка раскрывает суть вопроса...

если же рассматривать чуть более широкую "иллюстрацию" на абзац как более широкое развитие мысли, то тут возникает вопросЫ

- да более "подробное" раскрытие этого мини-вопроса более "красочно"(что несомненно более полнораскроет тему), но признать этот перечень более полным , но мой субъективный взгляд, сложновато... критерии должны иметь возможгноть быть описаны , т.е. указать как критерий "рядом неденежных факторов, таких как: возможностью заниматься любимым делом; уровнем спокойствия; здоровьем; средой обитания; объемом потерянного времени; возможностью проводить время с близкими людьми, отдыхать и расслабляться."

Должны (!) как критерии иметь какую либо систему расчета, сравнения, балов и т.д. Понятно что в "обиходе" мы все понимаем эти слова и понятия, но каких либо критериев расчета "среда обитания" сложновато с хлжу определить, а вот взять например критерий зональности (классификация) насел. пунктов по экологическому загрязнению, то это можно рассматривать как критерий... (ну например) и т.д.

объем потеряного времени= где критерий анализа: в пробках кто то слушает музыку, слушает аудиокниги, медитирует и т.д. - это НЕПОТЕРЯНОЕ время, хотя... не для всех. Поэтому рассматривать без системы показателей его тоже слоновато отнести к ЧЕТКОМУ фактору-критерию... и т.п.

А вот в качестве ИЛЛЮСТРАЦИИ этот абаз более "красив", хотя больше подходит к публицистике, чем к выхолощенной нвуке. но википедия- не публицистика, а вот тексты пишут люди...

К чему мы приходим (мое мнение): - рассмотреть как систему факторов- расширенный пункт "нелогичен", а вот если допустима в данном размере элементарная публицмстика и "разговорныее" иллюстрации, то можно и оставить, описав НЕ РАЗГОВОРНЫЕ ФАКТОРЫ: а более занаученные.

Моя "кочка" зрения - в таком виде расшиенный вариант скорее нет, чем да, но как вариант предложения доработки- описать и написать систем у факторов (на занаученном языке) и указанием в конце- и нные...

Может как вариант урегулирования сора- согласовать терминологию удаленного абзаца и внести в статью?!

надеюсь помог Вашему общению и совершенствованию вики! Удачи!

109.188.127.37 22:03, 26 июня 2013 (UTC)Щепотьев А.В.

(UTC)Щепотьев А.В.

109.188.127.37 22:23, 26 июня 2013 (UTC)Щепотьев А.В.

"Может как вариант урегулирования сора- согласовать терминологию удаленного абзаца и внести в статью?!" - спасибо за Вашу точку зрения. Ждем решения согласованного посредника. 46.38.122.182 06:13, 27 июня 2013 (UTC)

• Мнение посредника оформлено. См. на моей странице обсуждения. Джекалоп 17:00, 28 июня 2013 (UTC)

=== Мнение посредника ===

В данном случае можно даже оставить в стороне вопрос, насколько специалист по учёту и документообороту в банках может быть авторитетным в вопросах макроэкономики. Может быть, а может и не быть, бывает по-всякому. Однако следует заметить, что в своём обращении к посетителям сайта (не являющемся научной, научно-популярной или учебной статьёй) уважаемый кандидат экономических наук Сибиряков ничего не говорит об экономическом смысле понятия "Уровень жизни". Он говорит лишь о своём понимании комфортности жизни, куда по его мнению (и с этим трудно не согласиться) входит и уровень спокойствия, и безопасность, и отсутствие очередей. Однако, статья называется не Комфортность жизни, а Уровень жизни, что в свою очередь является не общим определением, а понятием экономической науки и практики. Слов "уровень жизни" в обращении, на которое поставлена ссылка, вообще нет.

В то же самое время, доклад № 3 Исследовательского института социального развития ООН (UNSRID) (Женева, 1996, стр.8) определяет "уровень жизни" как "уровень удовлетворения потребности населения обеспеченной массой товаров и услуг, используемых в единицу времени". В учебнике "Основы экономики и теории рынка" 2010 года за авторством Хисамутдинова Ирека Ахметовича, заведующего кафедрой экономической теории Уфимского государственного нефтяного технического университета, кандидата экономических наук, доцента со ссылкой на программные документы ООН дан перечень конкретных характерных условий жизнедеятельности, которые в совокупности составляют понятие «уровень жизни». Мы можем видеть в нём достаточно широкий спектр экономических факторов, составляющих интегральное определение уровня жизни. Однако (за исключением последнего пункта) здесь нет упоминания о неэкономических факторах - таких как возможность заниматься любимым делом, уровень спокойствия и т.д.

В ряде источников, например здесь русскоязычное понятие "уровень жизни" фактически приравнивается к индексу развития человеческого потенциала. Это более широкое рассмотрение понятия, чем в более ранних источниках, однако и здесь мы видим такие чётко формализуемые критерии как продолжительность жизни, уровень грамотности; но никак не абстрактные "спокойствие" и "возможность расслабиться".

Я экономист, поэтому я допускаю, что в трудах, посвящённых другим общественным наукам (например, социологии или психологии) понятие "уровень жизни" может отличаться от того, которое принято у экономистов. Если это окажется так, то такая трактовка, конечно же, с соответствующей атрибуцией может быть внесена в статью. Тем не менее, здесь тоже нужно будет ссылаться не на личное мнение специалистов на сайте, посвящённом посторонней теме, а на литературу высокого уровня авторитетности - лучше всего, учебники; при их отсутствии - научные работы в рецензируемых журналах. Джекалоп 16:58, 28 июня 2013 (UTC)

Большое спасибо за глубокую проработку вопроса. Я ожидал более формального ответа. KLIP game 17:17, 28 июня 2013 (UTC)

— Обсуждение участника:Джекалоп#Посредничество

Об авторитетности

Ссылки на критерии авторитетности я давал ранее. Согласно ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности «Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены». Так же полезно перечитать ВП:АИ#Оценка источников. Т.е. вопрос не в том, имеет ли автор учёную степень и публикации, а в том, насколько он признан другими в качестве специалиста именно в той области, в какой идёт ссылка на него. KLIP game 07:25, 30 июня 2013 (UTC)

И так: 1. Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? 2. Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? 3. Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? 4. Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Я как понимаю, уровень жизни относится к сфере личных финансов. 1. Конкретно по теме личных финансов, надо перелопачивать все работы, работ у данного автора по результатам поиска очень много, есть учебные пособия с хорошим тиражом http://www.knigo-poisk.ru/books/item/in/80656/ и как я понял учебное пособие не одно. 2. Негативных отзывов нет, но надо понять есть ли вообще персона, т.е. данный пункт может работать, если что-то нароем по следующему пункту. 3. Вот тут удалось нарыть многое, каких только упоминаний нет. И по каким только темам (финансы, налоги, менеджмент, делопроизводство и т.д.) http://bankir.ru/publikacii/s/kak-stroitsya-rabota-v-banke-8557567 http://www.paperdrill.ru/info/bankdoc.html

и место работы удалось найти: rusacad.ru/student/Kafedri/finance.php

И работы данного автора попадают в обзоры: http://rudocs.exdat.com/docs/index-354729.html?page=9

И ссылки в разных методичках разных институтов: http://yandex.ru/clck/redir/AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW99KUdgowt9Xs7e_DEZHQ5W_5FiEGTM_QPv3hlK_qYy6RarS7WDSGOznj-jfkei6nMZh0T9KOsNH82dHQDytD0alGmf1fRnI1ziYax8mOYmCIUH22y8p9tQPCdvEjAlZ6zFhz4CB94I-YPTWuitpEaokFsxTvGJkrF5AYR4zP77Ho?data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxbURfcUViQUJxU1kwZnRsWlBQd2ZZb3JEWDRRZFBzVm9LUHdXdkRKV3FoWHluYzRKOGxnZGpLN0wtRy1aYmN4VkhTVDhhTGlkMEhGVVd1Q1Q3aG1XaXZqZlZXNURScXV4VG9FQkE0d1JETXN0SVlmdmpCamlxNA&b64e=2&sign=dc16ace844c812d69091f6dbe1a38092&keyno=0&l10n=ru И не по банкам.

И по всем библиотекам есть в части финансов (а мы тут финансы и обсуждаем) http://okrlib.ru/irbis/cgi-bin/irbis64r_91/cgiirbis_64.exe?C21COM=S&I21DBN=ROSP&P21DBN=ROSP&S21FMT=fullwebr&S21ALL=(%3C.%3EA%3D%D0%A1%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2,%20%D0%90.%20%D0%98.$%3C.%3E)&Z21ID=&S21SRW=TIPVID&S21SRD=&S21STN=1&S21REF=&S21CNR=20

И это за 15 минут работы с Яндексом. А сколько я всего пропустил?

А вы говорите, что автор не является авторитетом в области финансов. Единственное, что я увидел, что пиара нет, мы даже полный перечень работ автора не знаем.46.38.122.182 12:17, 30 июня 2013 (UTC)

Во какую интересную сылочку нашел. На нашего автора есть ссылка в других диссертациях по нематериальным аспектам экономики. http://www.dslib.net/economika-xoziajstva/upravlenie-innovacionnym-povedeniem-individualnyh-potrebitelej-nematerialnyh.html 46.38.122.182 13:27, 30 июня 2013 (UTC)

А вот еще в части авторитетности. http://www.mrbook.net/book_3945420.html Даже в Китае его работы по финансам есть.46.38.122.182 13:43, 30 июня 2013 (UTC)

P.S. Еще в Википедии есть замечательные и очень правильные трактовки про "области знаний"... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9 К сожалению, вы эту статью также не признаете. Так вот, в понятии Википедии областью знания является экономика.46.38.122.182 15:48, 30 июня 2013 (UTC)

Если бы в статье речь шла о банковском деле, то я бы признал, что работы данного автора могут рассматриваться в качестве АИ. Посредник высказал сомнения «насколько специалист по учёту и документообороту в банках может быть авторитетным в вопросах макроэкономики. Может быть, а может и не быть, бывает по-всякому.» Все приведённые Вами ссылки демонстрируют авторитетность автора прежде всего в банковском деле. Вы не указали ни одной его работы, в которой рассматривалось понятие "Уровень жизни". Не ссылаются на него и другие авторы, которые пишут об уровне жизни. По этому данный автор вполне может быть авторитетен в области банковского учета, но пока не продемонстрирована его авторитетность в вопросе об уровне жизни. Кстати, согласно правила ВП:БРЕМЯ, «ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения». Я это к тому, что не надо меня обвинять в лености и нежелании подыскать ссылки на авторитетность автора. KLIP game 09:22, 1 июля 2013 (UTC)

Ну не только по банкам, я ссылки давал. Но вопрос в другом, вы отрицаете позицию по понятию "область знаний", которая дается на странице? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9 В правилах википедии ссылка дается именно на слово область знаний.46.38.122.182 12:33, 1 июля 2013 (UTC)

Вообще-то я нигде не упоминал термин "область знаний", нет его и в тексте правил. Это лишь Ваша интерпретация. И у меня, и в правилах используется оборот "в той области". Использование существующего в Википедии редиректа на статью Наука не является определением или вариантом трактования. Определения непосредственно из Википедии вообще не могут служить АИ (ВП:Проверяемость#Самостоятельно публикуемые источники (онлайновые и печатные): Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников.). В данном контексте практика споров в Википедии никогда не трактует правило "учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены" расширительно (раз есть учёная степень в области экономики, то это АИ для любых экономических тем). Зачастую авторитетность признаётся даже заужено (только по той теме, по какой была защита диссертации или опубликована статья в ВАКовском журнале). Уже опубликованные монографии часто не признаются АИ. Практика показывает, что крайне мало персоналий имеют статус АИ, зачастую этот статус относят лишь к отдельным работам, а не к любой работе конкретного автора. KLIP game 08:35, 2 июля 2013 (UTC)

Почитал, супер, сократили до двух слов "духовными благами". Есть предложение сократить до одного: "благами". И усе всем будет ясно.46.38.122.182 16:12, 2 июля 2013 (UTC)

Можно и так, а для ясности можно в скобочках расшифровать, тем более, что АИ действительно содержит расшифровку. KLIP game 16:55, 2 июля 2013 (UTC)

Вообще учебник супер.

"При количественном определении жизненного уровня обычно пользуются совокупностью абсолютных и относительных показателей, которые характеризуют обеспеченность населения материальными и духовными благами и, соответственно, степень удовлетворения потребностей людей в этих благах. Среди личных потребностей людей различают: материальные потребности. К ним относятся потребности в предметах питания, одежде, жилье, в лечении, в транспорте и др.. духовные потребности. К ним относятся потребности, удовлетворяемые учреждениями науки, культуры, искусства, образования, детского воспитания. 3) социальные потребности. К ним относятся потребности в обеспечении старости, в увеличении свободного времени, в равенстве мужчин и женщин, в свободе и всеобщности труда, в единстве коренных общественных интересов."

Логическая ошибка в перечислении. Вначале материальные и духовные, потом при перечислении появляются социальные. В качестве АИ брать материал с ошибками, а Вы же ту же ошибку допустили, а возможно ошибка ниже?46.38.122.182 20:05, 2 июля 2013 (UTC)

Можно еще вопрос, Вы идете в кино, покупаете билет, вот чтобы этот билет купить нужны деньги. Я это говорю к тому, что деление на материальные и духовные оно не логично, т.к. духовные основываются на материальных. Поэтому изначально и была градация на материальные и нематериальные.А с какого тиража книга считается АИ?46.38.122.182 20:11, 2 июля 2013 (UTC)

«А с какого тиража книга считается АИ?» Тираж большого значения не имеет. Важен факт независимости издателя от автора. Это подразумевает, что книги, изданные на средства автора АИ не являются, так как издатель в этом случае прямо заинтересованное лицо, ибо деньги он получит от автора.

Вы сами просили расшифровки. Я её привел, а Вы убираете. Что-то я не понимаю Ваших действий. Вы усмотрели, что автор говорит ещё и о социальных потребностях - давайте и это отразим. KLIP game 20:21, 2 июля 2013 (UTC)

Я говорю что в источнике, на который вы опираетесь есть серьезные ошибки. 1. Определение не соответствует расшифровки, которая приведена ниже. 2. Духовные факторы включают (базируются на материальных), но вынесены в отдельный пункт. Нельзя сходить в кино без денег. Это грубая ошибка. Нельзя говорить эти яблоки вкусные, а те красные. Потому что красные тоже могут иметь аналогичные свойства. 3. В торце книге не удалось обнаружить тираж, что может говорить о том, что книга издана тиражом для рассылки по обязательным библиотекам. Дадите адрес почты, пошлю книгу, в формате, как она издавалась. То есть мне не удалось найти всех данных, которые обязательны для книг, без тиража книга фактически приравнивается к сам издату. 4. Слова "Учебное пособие" вы и сами при издании своей книги можете заказать. На книгу, как на учебное пособие должны ссылаться методические пособия, в таком случае можно говорить о том, что книга используется как учебный материал. Хоть одна ссылка есть о рекомендации данной книги как учебного материала? Мне с хода обнаружить не удалось.46.38.122.182 07:03, 3 июля 2013 (UTC)

Я совершенно не настаиваю на этом источнике, лично у меня к нему тоже есть масса претензий по формулировкам, частично списанным ещё из советских изданий вместе и идеологическими клише. Подозреваю, что это внутривузовский учебник, изданный во внутренней типографии. Если предложите свой вариант - будем опираться на него. Я нашёл ссылки на книгу Бобков, В. «Динамика уровня жизни населения», но пока не нашел саму книгу, чтобы ознакомиться с его формулировками. KLIP game 08:15, 3 июля 2013 (UTC)

Почему я стал править эту страницу. Меня немного раздражает зациклиность людей на деньгах, у меня умерло несколько друзей, которые не могли расставлять правильные приоритеты в жизни. Люди читающих википедию не интересует материал, который был написан лишь для того, чтобы получить звание профессора, но при этом сам материал является полной туфтой, ярким примером является та книга, которую мы обсуждали. Их интересует материал, который можно использовать в жизни и который поможет им. Я просмотрел очень много материала на эту тему, могу ссылки поскидывать. И у материалов есть две беды. Либо псевдо научная тавтология, как Ваша книга, в которой непонятно о чем речь, либо разной масти коучеры, которые пытаются продать свой тренинг и которых слушать вообще скучно. Тот материал, который я предлагал, он находится где-то посередине, но вы его даже не прочитали. Постараюсь найти еще что-нибудь по нематериальным факторам уровня жизни, посмотрим что найду.46.38.122.182 17:21, 3 июля 2013 (UTC)

Вот это супер, признали источник чушью... и вставили его... Из википедии ухожу... скучно все это... 46.38.122.182 19:46, 3 июля 2013 (UTC)

Тогда возвращаемся к более куцей формулировке, но с тем АИ, который был рекомендован посредником. KLIP game 19:54, 3 июля 2013 (UTC)

Большая восьмерка

Уважаемый, Вы опять удалили мои правки, по поводу классификации экономики России, но ведь вопрос даже не в этом. В чем отличие семи членов "Большой восьмерки" от России - именно, в уровне развитии экономики! Я хотел бы что бы пользователи википедии получали объективную информацию! Как можно цивилизовано разрешить возникший спор? Меня как пользователя не устраивает Ваше определение, думаю не одного меня, и я считаю, что более правильно будет мое определение ( клуб семи высокоразветых экономик + Россия, экономику которой Международный валютный фонд, по состоянию на апрель 2012 года назвал "развивающаяся"). Жду варианты решения спора. Пока править не буду--62.80.161.222 10:20, 26 июня 2013 (UTC)

Цивилизовано спор решается очень просто: Вы даёте ссылку на авторитетный источник (АИ), где «Большая восьмёрка» определяется именно как объединение «семи высокоразвитых экономик мира» и развивающейся России. Разумеется, что АИ должен быть действительно авторитетен (не жёлтая пресса). Если это просто Ваше определение и оно не основано на АИ, тогда оно подпадает под правило ВП:Недопустимость оригинальных исследований и подлежит удалению. KLIP game 11:15, 26 июня 2013 (UTC)

62.80.161.222, Прочитайте пост выше, данный пользователь любит без обсуждения все резать. Мне лично Ваш вариант нравится. По своему вопросу жду третейского решения.46.38.122.182 14:52, 26 июня 2013 (UTC)

Как "расконсервировать" статью для правок?

Уважаемый Павел Юрьевич!
Мы – два новичка в Вики, видим в Вас опытного активиста виртуальной энциклопедии и, что особенно важно, специалиста в области марксизма.
Два взаимосвязанных вопроса.
1. Что надо сделать, чтобы «расконсервировать» статью «Марксизм» для необходимых правок?
2. Где лучше обсудить, если это требуется, необходимость изменений статьи и сами изменения?
С уважением,

--Фред 09:16, 5 июля 2013 (UTC)