Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2014: различия между версиями
Нет описания правки |
|||
| Строка 5: | Строка 5: | ||
=== Нужна [[:категория:Родившиеся в Пинанге]] === |
=== Нужна [[:категория:Родившиеся в Пинанге]] === |
||
Господа, нужна категория «Родившиеся в Пинанге» или «в Пенанге» — по современному или старому написанию. Я не могу создать, так как она была защищена от создания. Сейчас в этой категории будут как минимум 4 статьи ([[Бил, Саймон Рассел]], [[Назрин Муизуддин Шах]], [[Тан Тван Энг]] и [[Фарида Мерикан]]). Родительской категорией, думаю, должна стать [[:Категория:Родившиеся в Малайзии]]. -- [[Special:Contributions/46.20.71.233|46.20.71.233]] 18:19, 24 сентября 2014 (UTC) |
Господа, нужна категория «Родившиеся в Пинанге» или «в Пенанге» — по современному или старому написанию. Я не могу создать, так как она была защищена от создания. Сейчас в этой категории будут как минимум 4 статьи ([[Бил, Саймон Рассел]], [[Назрин Муизуддин Шах]], [[Тан Тван Энг]] и [[Фарида Мерикан]]). Родительской категорией, думаю, должна стать [[:Категория:Родившиеся в Малайзии]]. -- [[Special:Contributions/46.20.71.233|46.20.71.233]] 18:19, 24 сентября 2014 (UTC) |
||
==== Итог ==== |
|||
{{done}}. -- [[Участник:Dima st bk|dima_st_bk]] 00:42, 25 сентября 2014 (UTC) |
|||
== 20 сентября 2014 == |
== 20 сентября 2014 == |
||
Версия от 00:42, 25 сентября 2014
| ВП:ОБК | |
 Текущие категории на КУ ·  Архивы
|
См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ
24 сентября 2014
Господа, нужна категория «Родившиеся в Пинанге» или «в Пенанге» — по современному или старому написанию. Я не могу создать, так как она была защищена от создания. Сейчас в этой категории будут как минимум 4 статьи (Бил, Саймон Рассел, Назрин Муизуддин Шах, Тан Тван Энг и Фарида Мерикан). Родительской категорией, думаю, должна стать Категория:Родившиеся в Малайзии. -- 46.20.71.233 18:19, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог
Сделано. -- dima_st_bk 00:42, 25 сентября 2014 (UTC)
20 сентября 2014
Орфография. С уважением, Кубаноид (обс) 13:17, 20 сентября 2014 (UTC)
Итог
Переименовано по основной статье. -- dima_st_bk 00:15, 23 сентября 2014 (UTC)
12 сентября 2014
Предлагаю расформировать ввиду расплывчатости формулировки и потенциальной необозримости содержания. По смыслу названия к этой категории надо отнести всю фантастику, фэнтези, сказки, притчи и прочее. Что, собственно, и видно из содержания категории. Интервики отсутствуют. Польза от наличии категории нулевая. LGB (обс) 11:07, 12 сентября 2014 (UTC)
- Явно надо расформировать, к тому же категория заполнена в основном не романами. С уважением, --DimaNižnik (обс) 13:30, 13 сентября 2014 (UTC)
11 сентября 2014
Ярцевский район
- Категория:Населённые пункты Ярцевского района Смоленской области → Категория:Населённые пункты Ярцевского района
- Категория:Сельские поселения Ярцевского района Смоленской области → Категория:Сельские поселения Ярцевского района
Других районов с таким названием нет, уточнение лишнее. --Sigwald (обс) 10:17, 11 сентября 2014 (UTC)
Итог
Вроде всё очевидно, переименовано. -- dima_st_bk 11:46, 12 сентября 2014 (UTC)
7 сентября 2014
Категория:Лесные массивы по странам, Категория:Леса по странам, Категория:Леса России, Категория:Лесные массивы России и так далее
Лесной массив — значительная целостная ограниченная территория леса от нескольких сотен до нескольких тысяч гектаров[1]. Это не лесной экорегион и не просто лес. Размещать все леса в категории «Лесной массив» — не правильно. Начав разделение категорий, казавшееся мне очевидным, в категории «Леса России» наткнулся на то, что это именно она почему-то была переименована в «Лесные массивы России». Для продолжения упорядочивания или отмены сделанного требуется узнать мотивацию. С уважением, --DimaNižnik (обс) 19:31, 7 сентября 2014 (UTC)
- Было обсуждение.--Arbnos (обс) 20:34, 7 сентября 2014 (UTC)
- Сегодня нашёл я это обсуждение, изучаю. С уважением, --DimaNižnik (обс) 18:52, 8 сентября 2014 (UTC)
- Единственным сторонником удаления категории «Леса России» был достаточно уважаемый участник Cantor, который настоял на ликвидации категории с таким названием, приведя, следующие аргументы
1.
Биологические объекты не могут быть привязаны к административно-территориальным подразделениям, поскольку их распространение нисколько не зависит от государственных границ, а определяется физико-географическими и экологическими факторами. Следовательно, категоризация растений (или животных, или других природных объектов) в зависимости от государственной принадлежности лишена биологического смысла; большей информативностью обладают категории, основанные на природных (физико-географических, флористических, фаунистических и т. п.) выделах.
- По этому пункту выдвигались возражения
Вообще, леса, как объекты неподвижные, вполне можно обозначать территориально в рамках административно-территориальных границ (как это, собственно, и делается по лесному законодательству). Это не биологический, а логический смысл.
— Quanthon Википедия:К удалению/8 января 2009#Категория:Леса России
- По этому пункту выдвигались возражения
Плюс статьи не обязательно должны описывать лес только с позиций биологии.
— Quanthon Википедия:К удалению/8 января 2009#Категория:Леса России
Объекты этой категории группируются не по биологическому, а по географическому признаку.
- От себя добавлю:
- —Даже если с точки зрения «проекта: Биология» К:Леса Страны излишняя, всё равно с точки зрения «проекта: Страна» К:Леса Страны необходима.
- —Категоризация, основанная на природных выделах, может производиться параллельно.
2.
Кроме того, название категории тоже вызывает вопросы. Что такое «Лес России»? Можно говорить о природных зонах (средняя тайга, южная тайга, смешанные леса), о группировках растительности (ельник кисличный, сосняк сфагново-лишайниковый, березняк злаково-травяной), но они не являются прерогативой какой-либо отдельной страны. Можно также посмотреть моё объяснение разницы понятий «лес» и «леса́» на странице обсуждения моего оппонента
«Леса» — это геоботаническая формация, а «лес» — обобщённое бытовое понятие. «Сосновый лес» — это то, что мы видим за городом, но «Сосновые леса» — это тип растительности. То есть, с точки зрения русского языка, это слово во множественном числе более конкретно, чем в единственном. К тому же, само словосочетание «лес России», вынесенное в название категории, звучит абсурдно, так же, как и «лес Белоруссии», «лес Казахстана» или любой другой страны. Да и статьи-то вовсе не о лесе, а о нац.парках, памятниках природы, заповедниках… — и должны относиться к соответствующим частным категориям.
Вообще же, биологические объекты, протяжённые (как природные зоны) либо способные перемещаться в пространстве (как животные), не могут иметь привязку к административному делению территории. Соответственно, и категоризация их по принципу включённости в границы государств также лишена биологического смысла.
- С точки зрения русского языка слово «леса́» может означать геоботаническую формацию — природную зону, лесной регион или ещё что-то, несмотря на это слово «леса́» может означать и просто множество конкретных лесов. Тем не менее это не омонимы, а в любом случае территории, поросшие деревьями, либо экосистемы на этой территории. Следовательно, объединение по этому признаку лесных массивов, лесных экорегионов, лесных охраняемых территорий, лесных природных зон и т. п. одной территории в одну категорию вполне допустимо.
Предлагаю воссоздать категории «Леса России» и «Леса по странам» и считать допустимым наличие категорий типа «Леса страны (административной еденицы)». На категории «Леса по странам» не настаиваю.
Вескими основаниями для пересмотра предыдущего решения является следующие причины:
- Найден АИ, в конечном итоге рассматривающий флору лесов применительно к государствам [2]. Источника, подтверждающего недопустимость такого рассмотрения, не представлено.
- Уточнено значение понятия Лесной массив ([3] и др.), при этом выяснилось, что далеко не всё, что соответствует понятию леса, является Лесным массивом.
- Дополнительно. Категории существуют для облегчения поиска, а категоризация лесов по странам для многих читателей и авторов ВП является естественной.
- Прошу высказывать своё мнение даже если нет дополнительной аргументации. С уважением, --DimaNižnik (обс) 18:11, 10 сентября 2014 (UTC)
3 сентября 2014
Есть ли причина их различать? А то у категории Яды есть надкатегория Ядовитые вещества. -- Abc82 16:58, 8 августа 2010 (UTC)
- Тот же вопрос! Категории явно дублируют друг друга. Если не последует возражений, я попробую их объединить.--Glagolev 14:19, 9 октября 2010 (UTC)
Прошу удалить за ненадобностью, поскольку уже есть Категория:Литовский коллаборационизм. Mark Ekimov (обс) 16:12, 6 сентября 2014 (UTC)
Итог
03:56, 7 сентября 2014 Torin (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Категория:Литовский коллаборационизм во Второй мировой войне ({{КБУ|пустая категория}} Категория:Коллаборационизм во Второй мировой войне). -- dima_st_bk 07:59, 10 сентября 2014 (UTC)
1 сентября 2014
Предлагаю добавить надкатегорию Бог. Причина: ислам — монотеизм. Боги-творцы подкатегория категории Боги, как и Бог. Правка была отклонена ранее без рассмотрения того, что это особая ситуация. --Arbnos (обс) 18:37, 1 сентября 2014 (UTC)
- Что за "особая ситуация"? Я пока даже не могу определить критерий включения в категорию Бог. — Ivan Pozdeev 16:31, 5 сентября 2014 (UTC)
- "особая ситуация": причина: ислам — монотеизм.--Arbnos (обс) 14:42, 6 сентября 2014 (UTC)
- К:Бог существует как раз для таких случаев. В неё включены боги монотеистических религий и понятие о верховном едином божестве, стоящим над остальными богами в других религиях. С уважением, --DimaNižnik (обс) 19:33, 8 сентября 2014 (UTC)