Википедия:К удалению/26 ноября 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Bank4You

Значимость не очевидна. Английская версия статьи была удалена. Yevrowl 23:31, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

Открыться должен был в октябре, но что-то дальше новости заканчиваются, а нормальный источников так вообще нет. Удалено за незначимость. -- dima_st_bk 15:35, 3 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Синдаловский, Наум Александрович

У постоянного автора известного литературного журнала (хотя судя по статье о самом журнале - еще смотря в какие годы) значимость вполне возможна, но в статье показана хило. Кроме того, добрая половина статьи с самого начала была копипастой отсюда - убрал, но теперь наполнять надо. Tatewaki 03:31, 26 ноября 2014 (UTC)

• Постоянный (и до появления ЖЗ тоже). А с журналом всё в порядке, не совсем понимаю, что можно вычитать из той статьи. Но у него ещё масса востребованных книг. Библиотека, интервью, должно набраться. 91.79 04:00, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Думаю, совокупная значимость героя статьи показана: журнал "Нева" вполне может быть отнесён к наиболее авторитетной литературной периодике (как и большинство других "толстых" журналов с советским прошлым; кроме того, журнал представлен в "ЖЗ", что по устоявшемуся в сообществе консенсусу свидетельствует об его авторитетности), чего и требует п. 1.2 ВП:КЗДИ, а его монографии могут быть расценены как научно-популярные публикации в смысле п. 8 ВП:УЧС. Оставлено.----Ferdinandus 00:36, 3 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Теракт в Ацмоне

Если поискать связанное освещение постфактум (напрямую и по Умм Нидаль), теракт достаточно значимый, однако здесь это никак не показано, а последняя фраза вообще скопипащена у "Седьмого канала". Tatewaki 03:54, 26 ноября 2014 (UTC)

Для начала - название исправить.--komap 19:22, 26 ноября 2014 (UTC)

Сделано (не сделал сразу, думая, оставить ли дату - но вроде особой нужды в ней нет) Tatewaki 00:34, 27 ноября 2014 (UTC)

Да, слава богу уточнение не нужно.--komap 10:52, 28 ноября 2014 (UTC)

Ткачук, Игорь Михайлович

Короткая статья, значимость не показана. --Chel74 07:07, 26 ноября 2014 (UTC)

• Оставить Герой Украины предполагает значимость. Yevrowl 12:30, 26 ноября 2014 (UTC)
• Быстро оставить Значим по ВП:ВНГ, как Герой Украины. Статью можно дополнить, вот информация о нём [1], [2], [3]. Kazhanov 13:33, 26 ноября 2014 (UTC)
• Оставить Герой Украины - ВП:ВНГ, один из Небесной Сотни - ВП:КЗДР. --Reader85 16:15, 26 ноября 2014 (UTC)

А статья то сама планируется к написанию или так и останется болванкой?--Chel74 18:26, 26 ноября 2014 (UTC)

Chel74, Можно было отправить на КУЛ, а не КУ. Значимость есть по ВП:ВНГ.--Nоvа 18:58, 26 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Пред. итог таков: Быстро оставить. Основание: ВП:ВНГ, это Герой Украины, обладатель высшей государственной награды государства, значит он значим. Статью, естесственно, всё равно надо дополнять, и информация, которую добавил сюда участник Kazhanov, этому поспособствует. --Андрей Козлов 123 ^о-в 18:44, 26 ноября 2014 (UTC)

• Комментарий: Обратите внимание на аналогичное обсуждение — Википедия:К удалению/24 ноября 2014#Арутюнян, Георгий Вагаршакович. Одних критериев ВНГ, оказывается, мало, нужно соответствие общим критериям значимости. Соответствует ли им г-н Ткачук — пока вопрос. --Adriano Morelli 22:14, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Я на тот момент знал про то обсуждение, мне сразу бросилось в глаза всё это. Насчёт ОКЗ: По какому критерию он может быть значим?--Андрей Козлов 123 ^о-в 12:18, 27 ноября 2014 (UTC)
    • «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» (c). Я так понял, освещение было в основном в блогах, некрологах и новостных сводках, и то лишь по случаю его кончины во время протестных акций. Точно я не смотрел, может ещё что-то найдётся, но даже если значимость и есть, то она довольно «погранична». --Adriano Morelli 12:27, 27 ноября 2014 (UTC)
      • Надо как-то поднять вопрос о значимости кавалеров высших государственных наград, чтобы а случае чего не возникало никаких разногласий.--Андрей Козлов 123 ^о-в 13:33, 27 ноября 2014 (UTC)
        • Согласен, можете создать тему на форуме.--Nоvа 13:37, 27 ноября 2014 (UTC)
          • Впринципе могу, только пока не в курсе на каком именно форуме это можно обсудить.--Андрей Козлов 123 ^о-в 13:45, 27 ноября 2014 (UTC)
            • Тема не новая: Обсуждение Википедии:Кавалеры высших наград государства. Насколько я понимаю, если для награжденного высшей госнаградой можно создать нечто большее чем стаб, то статья имеет право на жизнь. --Reader85 13:56, 27 ноября 2014 (UTC)
              • Тема может и не новая, но доселе я о ней не знал. Как я считаю, право на жизнь должен иметь и стаб о награждённом высшей госнаградой, главное показать, что он действительно её обладатель, и соблюдать минимальные требования для статьи.--Андрей Козлов 123 ^о-в 14:06, 27 ноября 2014 (UTC)
                • Это можно обсудить на форуме правила. Нужно внести ясность насчет этого, чтобы разногласия не вызывало.--Nоvа 14:17, 27 ноября 2014 (UTC)
                  • Создал тему там. --Андрей Козлов 123 ^о-в 18:07, 27 ноября 2014 (UTC)

В рувики АИ нет, в укрвики 2 новостных выпуска и полтора сообщения. [4] — не АИ, [5] — типичный некролог без биографии, насколько я понял, [6] — единственный годный источник. ВП:ОКЗ не соответствует. Удалить. -- dima_st_bk 01:13, 27 ноября 2014 (UTC)

• [7] --Reader85 13:41, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Во-первых, это почти интервью. Во-вторых, по этому источнику можно написать статью о постройке дома, а не биографию сабжа. -- dima_st_bk 09:59, 2 декабря 2014 (UTC)

Итог

Оставлено условно на 3 месяца; подробное обоснование и рекомендуемый порядок действий см. в этом итоге. NBS 18:47, 27 ноября 2014 (UTC)

Эльмпт, Иван Карпович

Очередной копивийный фельдмаршал. Вопреки указанным источникам, весь текст скопирован из книжки: Сухарева О.В. Кто был кто в России от Петра I до Павла I, Москва, 2005. А Сухарева, в свою очередь, писала по РБС. --Ghirla ^-трёп- 07:38, 26 ноября 2014 (UTC)

• Давайте чуточку поизвращаемся. Есть испанская статья, являющаяся (по-видимому) переводом русской, но чуть изменённым, что нам как раз и надо; при обратном переводе (только что выполнил, отсутствовавшую в испанской статье информацию оставил, викификацию даже расширил) нарушение авторских прав как раз формально устраняется. Но вообще человек весьма малоизвестный, и много про него не напишешь. 109.205.60.30 09:41, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Ok. По ссылке на hrono.ru есть еще детали. --Ghirla ^-трёп- 10:20, 26 ноября 2014 (UTC)
• А точно ли в фамилии должна быть буква «п»? Да, я видел, как называется статья о роде в ЭСБЕ (кстати, он там, как и на hrono.ru, Карлович), но Бантыш-Каменский, а также некоторые современные источники (например, книга А.Колесникова «Маршалы России») букву «п» опускают. В комментариях к «СПб. Ведомостям» фамилия вариативна, но однозначно Карлович. 91.79 17:39, 26 ноября 2014 (UTC)
  • В наиболее авторитетных источниках, включая БРЭ, "Эльмпт" и "Карпович". Про род есть статья в Русской родословной книге. --Ghirla ^-трёп- 23:16, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо Владиславу за пересказ своими словами. --Ghirla ^-трёп- 23:12, 26 ноября 2014 (UTC)

Вскрытое нападение

Термин если и употребляется, то крайне редко, нет самостоятельной значимости отдельно от Шахматная тактика. Fedor Babkin ^talk 10:39, 26 ноября 2014 (UTC)

• Это, конечно, отдельный тактический элемент, но самостоятельная значимость вполне возможна. Навскидку, даже учебные книжки для детей есть, посвящённые в основном этому элементу. --Renju player 11:10, 27 ноября 2014 (UTC)

Beward

Сторонних АИ нет, градус рекламы зашкаливает. На мой взгляд, можно без особых сомнений и по критериям ВП:КБУ удалять, как чисто рекламную. Администраторов прошу обратить внимание на пиар-деятельность автора и на анонимный спам, например, с 89.105.128.207. 217.119.26.228 10:39, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Чистокровный стопроцентный спам. Быстро удалено. --El-chupanebrei 19:29, 26 ноября 2014 (UTC)

Список ныне живущих народных художников СССР

тривиальное пересечение двух категорий. ShinePhantom ^(обс) 12:45, 26 ноября 2014 (UTC)

• cр. Список ныне живущих народных артистов СССР --Ghirla ^-трёп- 14:08, 26 ноября 2014 (UTC)
• Как координационный пригодится. С удивлением узнал, что нет статей о чрезвычайно известных художниках — братьях Ткачёвых, Оссовском. 91.79 18:07, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Чрезвычайно? Разве только в узких кругах пожилых поклонников соцарта. --Ghirla ^-трёп- 18:21, 26 ноября 2014 (UTC)
    • А также филателистов, филокартистов, посетителей третьяковских и других галерей, читателей школьных учебников и членов тому подобных подпольных эзотерических кружков. Вы хотели сказать — соцреализма, вероятно. Но Оссовского и туда неверно относить, поскольку «суровый стиль» — не соцреализм. Впрчем, к обсуждаемой теме не относится. 91.79 19:11, 26 ноября 2014 (UTC)
      • Как то кажется, что круги пожилых поклонников соцреализма значительно шире, чем круги молодых поклонников перформанса. Владимир Грызлов 21:36, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Оставлен и переименован в Проект:Искусство/Списки/Список ныне живущих народных художников СССР. -- dima_st_bk 15:27, 3 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Давид Ру (David Ru)

Значимость художника, лауреата золотой медали собственного творческого союза, неочевидна. --Renju player 14:32, 26 ноября 2014 (UTC)

Вообще-то это не собственный союз, а Творческий Союз Художников России. Историческая справка http://tcxp.ru/about/history/Default.aspx YoKaMa 14:49, 26 ноября 2014 (UTC)

• А он — вице-президент этого ТСХР. И ни одного независимого источника в статье. --Renju player 14:55, 26 ноября 2014 (UTC)

Поясните, что вы подразумеваете под независимым источником, я добавлю. YoKaMa

Внесла дополнения: ссылки на независимые источники, интервью и статьи YoKaMa

• Возможно, Давид Алексеевич Бабаян и соответствует критериям значимости. Но это, пожалуй, должен быть прежде всего п. 2 ВП:КЗДИ («организаторы сферы искусства»). Вот к показу такого соответствия и стоит стремиться, а пока на статью похоже не слишком, сумбур. 91.79 18:44, 26 ноября 2014 (UTC)

Спасибо, откорректирую YoKaMa 19:06, 26 ноября 2014 (UTC)

Откорректировала статью YoKaMa 20:20, 26 ноября 2014 (UTC)

Edrioasteroidea

• Нет АИ. Улучшение возможно, поскольку найдены интервики - Vald 15:20, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Улучшать там нечего. Там надо писать все с нуля. Быстро удалено. --El-chupanebrei 19:25, 26 ноября 2014 (UTC)

Гилман, Мартин Грант

Источники, позволяющие судить о значимости как писателя или ученого, в статье отсутствуют. --213.87.139.143 17:06, 26 ноября 2014 (UTC)

• Грант — возможно, лишнее слово в названии. Вероятно, критериев ВП:УЧ наберётся, но он ещё и по ВП:КЗЖ может оказаться значим. 91.79 19:32, 26 ноября 2014 (UTC)

Проект:Интеграция с Викиданными

Выношу к удалению согласно консенсусу о ненужности проекта на Википедия:Форум/Новости#Создан Проект:Интеграция с Викиданными. Если вкратце — дублирует ВП:Форум/Викиданные, не выявлено никаких участников, готовых выполнять работу в этом проекте (создатель только ставит задачи, для которых не найдены исполнители, а других участников и нет). AndyVolykhov ^↔ 18:41, 26 ноября 2014 (UTC)

• Удалить. См. бритва Оккама. --Ghirla ^-трёп- 18:45, 26 ноября 2014 (UTC)
• Номинатор считает, что форум справится с задачей интеграции параметров у карточек; сможет скоординировать претензии номинатора и отметившегося здесь Ghirlandajo в хоть что-то и разрешить проблему. Считает, что форум сможет «родить» инструкции по работе с Викиданными (я не буду перечислять желающих этого). Считает, что координацией работы с ВД (разработка новых параметров), создание и отстаивание мнения от лица русской Википедии по ужесточению доказательной базы на утверждения и координацию переписывания шаблонов и модулей в Википедии. Кроме того, необходимо выработать некие правила, когда как и зачем пользоваться Викиданными. Все эти задачи не могут стоять перед форумом. Форум не способен накапливать знания и вырабатывать правила. Это делают либо отдельные личности, либо сообщество направленное на решение вопросов. На форуме сейчас часто решаются вопросы вида: «у меня это не работает», «полезен ли такой параметр?», «Как сделать такое?», «Какие ещё параметры нужны?». Всем этим заниматься должен форум, а не проект. Проект может составить ЧаВо, но не обязан отвечать на опросы. Мы обязаны сделать так, чтобы вопросов было меньше или они были изощреннее.
  Номинатор утверждает, что на форуме достигнут консенсус: 1 участник считает проект и форум с различными задачами дублями одной и той же страницы; 1 участник ссылается на обсуждение о том, что дальше делать по координации работ бота VlSergey и на этом тему считает закрытой; и только один номинатор высказывается, что единственное место, где стоит обсуждать интеграцию — это ещё одно место, где этот вопрос будет размазываться. Нет ни консенсуса, ни объективных причин говорить, что этот проект ненужен или он дублирует форум. --higimo (обс.) 20:17, 26 ноября 2014 (UTC)

  Да, номинатор считает, что всё перечисленное можно обсуждать и реализовывать на форуме. AndyVolykhov ^↔ 23:25, 26 ноября 2014 (UTC)

• Считаю, что наличие уже трех участников в проекте говорит об отсутствии консенсуса за удаление. Понимаю, что опытные участники хотят навязать свое мнение о том, что проект лишний и плодит сущности, но все-таки стоит подождать и посмотреть, может, оно будет работать. Человек хочет принести пользу, и Википедия обязана предоставить ему такое право. The-city-not-present 21:57, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Создайте втроем личный проект за пределами Википедии, и приносите там пользу. В ВП для принесения пользы уже выделен соответствующий форум. Плодить сущности не требуется. --Ghirla ^-трёп- 22:20, 26 ноября 2014 (UTC)
    • Перенести форум в проект — и делов-то!--Tucvbif_*^??? 06:25, 27 ноября 2014 (UTC)
      • Если «интеграцией» займётся исключительно этот проект на пару с забаненым ботом — то любимый город может спать спокойно. Потому оставить. Retired electrician 06:56, 27 ноября 2014 (UTC)
        • Есть ещё несколько ботов, работающий с ВД. В том числе и мой ;) -- dima_st_bk 14:05, 28 ноября 2014 (UTC)
• Я не понимаю. Вот лично вам, Ghirla и AndyVolykhov, чем этот проект мешает? Вы постоянно костерите Викиданные почем зря, а когда нашелся человек, готовый улучшить тот проект и его интеграцию с ВП, вы просто ему плюете в душу. Может, пора остановиться? Почему вы, например, не выставляете на удаление одноименные порталы и проекты? Может, потому, что у порталов проектов разные цели и задачи? Так и у форума и проекта тоже разные цели и задачи. --Michgrig (talk to me) 07:57, 28 ноября 2014 (UTC)
• Не вижу ничего плохого в сущестовании проекта. На форуме всё также обсуждаются проблемы интервики, а проект пусть будет про остальную интеграцию. Ну давайте я запишусь в список участников, готовых выполнять работу в проекте, на этом претензии будут исчерпаны? -- dima_st_bk 14:05, 28 ноября 2014 (UTC)
• Пока что интеграция наплевала в душу мне. Удалить очередной междусобойчик, последствия от которого ещё даже непонятны.--Dmartyn80 23:39, 28 ноября 2014 (UTC)
  • К сожалению, вы уже прекрасно продемонстрировали свою неконструктивность в обсуждении «Интеграция с Викиданными — продолжать или нет?». Никто междусобойчик там не объявлял, но звать вас специально, чтобы услышать как «гуманитарию с докторской степенью» кто-то наплевал в душу мы не будем (это не значит, что мы вас не ждём). Проект, напомню, создан для того чтобы ни у кого больше таких душевных трав не было. У меня есть список участников с претензиями, но они способны на конструктивный диалог, их я, по возможности, буду специально расспрашивать. Вы же могли бы не вертеть носом, а просто следить за нами и помогать, чтоб указанные вами проблемы в статьях о персонах не возникали. Тем более, что вы уже видели какие чудеса бывают, этот опыт для нас крайне ценен. --higimo (обс.) 02:28, 29 ноября 2014 (UTC)
    • «Иногда лучше жевать, чем говорить». Это и к вопросу плевков в душу.--Dmartyn80 15:11, 29 ноября 2014 (UTC)
• Выделять ещё одну площадку имеет смысл при перегруженности основной. Сейчас имеем два форума викиданных, один полуживой, другой ближе к мёртвому. Выделить ещё один, значит распылить и так невеликие силы. Что мешает обсуждать интеграцию на основном форуме, зачем создавать лишние неудобства заинтересованным участникам? WBR, BattlePeasant 12:35, 29 ноября 2014 (UTC)
  • у:BattlePeasant, читайте выше то, на что, по моему мнению, не способен форум вопросов-ответов вообще. --higimo (обс.) 23:40, 30 ноября 2014 (UTC)

Тиунов, Вадим Геннадьевич

Сомнительная значимость. Нет источников. MarchHare1977 19:10, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Соответствие персоны ВП:КЗМ ссылками на авторитетные источники не показано. Удаляется.----Ferdinandus 00:19, 3 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Шаблон:Shelekhov-stub

Не используется. Нужен ли стабошаблон для райцентра?--Tucvbif_*^??? 19:56, 26 ноября 2014 (UTC)

Может быть и нужен, но не в данном случае. В категории Категория:Шелехов - всего 9 статей, и массового написания стабов о городе вроде не ожидается. Gipoza 20:04, 26 ноября 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам обсуждения.----Ferdinandus 00:23, 3 декабря 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Ничего, что шаблон используется??? EgorK 00:56, 3 декабря 2014 (UTC)

Вы, конечно, извините, но это был шаблон ради шаблона. Впрочем, Вы вправе мой итог оспорить.----Ferdinandus 02:10, 3 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Арменистика по странам

Не используется, все ссылки красные. Непонятно, почему выбраны только эти страны?--Tucvbif_*^??? 20:10, 26 ноября 2014 (UTC)

• Вероятно, по мнению автора арменистика именно в этих странах наиболее развита. Хотя сомнительно, чтобы все заявленные темы Арменистика в Греции и т.д. имели энциклопедическую значимость, можно предположить что у автора в руках книга типа «Арменистика в мире», где есть соответствующие главы, дающие возможность написать эти статьи. Со времени создания шаблона прошел месяц, может автор намерен написать все заявленные статьи? Предлагаю выслушать автора. Владимир Грызлов 10:14, 29 ноября 2014 (UTC)
• Наверно, в ЛС перенести? The-city-not-present 16:57, 30 ноября 2014 (UTC)

Итог

Перенесено в ЛП. Ignatus 17:38, 3 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Благовещенская церковь (Ульяновск)

Не понял в чём значимость новостроя. --Ghirla ^-трёп- 22:19, 26 ноября 2014 (UTC)

• Удалить. Очередная вики-регистрация. В словах "памятник культуры" есть некий намёк на значимость, но содержание статьи не о памятнике культуры, а о делах устройства церковного прихода. Владимир Грызлов 09:53, 29 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:Храмовая архитектура

Произвольная наборщина, где Иерусалимский Храм, сотовый свод и колонна (архитектура) смешались с гениза и мечеть (которые, строго говоря, никакие не храмы). Наполнять, разумеется, можно до бесконечности. --Ghirla ^-трёп- 22:31, 26 ноября 2014 (UTC)

• Такое чувство, что давно жду этой номинации. Странно, что не пришло в голову сделать это самому. Уму непостижимо, как можно в одном ряду перечислять несвязные понятия... То колонна, то каркасная система готической архитектуры... Искать здесь логику опасно для психики. The-city-not-present 22:43, 26 ноября 2014 (UTC)
• И еще одна претензия, кроме логики. Прошу обосновать, зачем вообще этот шаблон нужен? Практический смысл? Это все-таки простыня, как-никак. The-city-not-present 22:46, 26 ноября 2014 (UTC)
• Мне кажется, что наличие статьи Храмовая архитектура говорит о том, что такое объединяющее понятие существует, но область охвата может быть очень широка. Проход по интервикам даёт основание полагать, что не все они корректны: итальянская шаблон содержит только элементы христианской архитектуры, украинский, и датский, по всей видимости, тоже. Нехристианская архитектура есть в белорусском шаблоне, но представлена очень слабо. Может надо на разделение? --Zanka 20:17, 29 ноября 2014 (UTC)

В том-то и проблема, что "объединяющее" понятие есть, но это просто слово. Так можно взять любое слово и свалить в шаблон все, что у вас с этим словом как-то ассоциируется. Раз шаблон - элемент статьи, то в нем должна быть понятная логика и польза. Логика не ради логики самой, а ради того, чтобы было ясно, зачем навигационный шаблон в статье присутствует и куда он отправляет читателя. Я не против любый разделений\переделываний, лишь бы в итоге было хорошо. Так, как есть сейчас, по-моему, плохо. The-city-not-present 16:41, 30 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:Жилые пространства

Аналогично претензиям по храмовой архитектуре. 1. Не вижу в этой мешанине логики. 2. Не вижу в навигационном шаблоне пользы для читателя, а в случае "простыни" она должна быть особо тщательно обоснована. Функцию шаблона не заменит категория? The-city-not-present 22:54, 26 ноября 2014 (UTC)