Обсуждение участника:El-chupanebrej

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Очень прошу прочитать при претензиях новичков к моим действиям и/или мне лично^{взято с изменениями у Bilderling}:

• В словах «Свободная Энциклопедия» ключевое слово — второе. Слово «Свободная» означает свободу использования и участия, но не право вносить сюда всё, что захочется. Иначе это будет не Энциклопедия, а помойка.
• Пишите кратко и только по-сути - любую претензию можно выразить в двух-трех коротких предложениях.
• Никто так настойчиво не учит админа, как должна работать Википедия, как пиарщик, недовольный удалением спама.
• Рецензий на удалённые статьи или фрагменты статей не будет.
• Хотите ответов на «почему удалили», или «это ведь не спам, а полезная информация», «а вот статья про такое же» — читайте ВП:СТАРТ, как будто от этого зависит чья-то жизнь. Будут вопросы — спрашивайте.
• Не будет ответов на вопрос «а какой именно пункт нарушен». Излагайте суть дела.
• КАПСЛОК, болд и прочие способы выделения текста, использованные для передачи эмоции, нажима и крика, я не читаю и не воспринимаю.
• Лучший способ восстановить удалённую статью - представить правильные источники в доказательство энциклопедической значимости на странице запросов к восстановлению, предварительно и всерьёз изучив все правила, ссылки на которые есть в этом предложении. Помощники тут есть, но с няньками напряженка.
• Если вы что-то хотите мне написать - пишите на этой странице - это будет быстрее и проще. Сразу предупреждаю одноразовых участников, спамеров и прочих подобных - ваши письма я не считаю личной перепиской не подлежащей разглашению и буду отвечать на них на Ваших СО с помещением полного текста письма, если сочту нужным, поэтому думайте, что вы пишите.

Рабочая партия России

Потрудитесь объяснить, почему статья не только удалена, но и сама возможность её создания бессрочно заблокирована. Только человеческим языком, а не отсылками на ВП:КБУ и прочие буквы. Чем так отличается Рабочая партия России от других компартий, что Википедия должна в принципе отказать ей в создании статьи о себе? Объективные причины есть или это личная неприязнь? Партия участвует в общественной жизни, помогает профсоюзам в борьбе за улучшение условий труда, выпускает газеты. Публикации о партии, ссылки на которые я привел, выходят как в партийной печати, так и в других газетах федерального уровня. При ней создан Фонд содействия обучению рабочих, в котором получают образование тысячи трудящихся. Zen-party (обс.) 22:14, 1 сентября 2018 (UTC)

Доработка страницы Полимедиа

Добрый день, коллега! Пишу вам по поводу доработки статьи Полимедиа. Можете высказать своё видение структуры и содержания статьи? А я, зная тему, смогу подобрать необходимые материалы. Хотелось бы осветить награды (что я собственно и сделал, но их опять удалили с пометкой "реклама", ищем консенсус), отредактировать раздел деятельности (так как помимо интеграции и производства своего оборудования, компания разрабатывает аналитическую систему, плюсом некоторые продукты под собственным брендом уже перестали выпускаться или переименованы, например ВИРД), рассказать вкратце о истории компании, а то как-то сухо выглядит. Возможно укажете примеры (я брал добротные статьи о организациях). Заранее спасибо за ответ Mongolenok (обс.) 09:16, 12 июля 2018 (UTC)

Семь искусств

Здравствуйте! Посмотрите пожалуйста мое предложение на КУ. Всего доброго, --Igorp_lj (обс.) 22:19, 18 июля 2018 (UTC)

Удаление страницы о компании

Добрый день! Вами была удалена страница о компании Такском. Подскажите, пожалуйста, что необходимо поправить? В данной версии мы учли все предыдущие комментарии, не ставили ссылок на продукты компании, дали только описание компании, чем она занимается и т.д. Компания Такском один из лидеров в области систем электронного документооборота и оператор фискальных данных, которая работает с 2000 года, и назвать данную статью исключительно PR-активностью сложно. У компании огромное количество пользователей/клиентов и партнеров по всей России. Заранее, спасибо! Yana.hlystova (обс.) 09:09, 25 июля 2018 (UTC)

@Yana.hlystova: Первым делом - почитать ВП:НУ. --Sigwald (обс.) 13:29, 25 июля 2018 (UTC)

Поправить нужно все. Как - вам уже говорили, но вы проигнорировали ровно все из сказанного [1]. --El-chupanebrei (обс.) 13:34, 25 июля 2018 (UTC)

Удаление запроса к администрации

По какой причине вы удалили мой запрос? Оттуда вообще можно что-то удалять? - Hallucigenius (обс.) 20:47, 23 июля 2018 (UTC)

• Hallucigenius, ваш запрос на месте. Размещая его, вы сломали страницу запросов к администраторам. Не заметили? Лес (Less) 20:53, 23 июля 2018 (UTC)
  • Не заметил. Не знаю, как это произошло, всё по форме делал. В таком случае прошу принять участие в обсуждении, мне досадно, что в первый раз вообще никто не обратил внимания. - Hallucigenius (обс.) 21:05, 23 июля 2018 (UTC)

Тюник Ксения Александровна

Статья полностью переработана и находится в инкубаторе. Что мне делать дальше? Подскажите пожалуйста. Sergeenko (обс.) 14:24, 26 июля 2018 (UTC)

Можете кофейку попить, например. Ни малейшего соответствия ВП:БИО как не было так и нет. Так что либо внимательно ознакомится с этим правилом и показывать энциклопедическую значимость согласно оному, либо ждать пока удалят. --El-chupanebrei (обс.) 14:29, 26 июля 2018 (UTC)

Спасибо за консультацию, добавлю необходимый материал.

Здравствуйте уважаемый! Хочу узнать у вас, вправе ли я удалить с личной страницы оскорбительную реплику? Насколько я понимаю это возможно, но хотел бы уточнить. И пдюс как бы вы расценили действия этого участника? https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Lezgistxa Что-то мне кажется я вызываю у него нездоровый интерес. С уважением. Azeri 73 (обс.) 11:50, 27 июля 2018 (UTC)

Я, к сожалению, не понимаю что там написано - если вы мне по википочте пришлете перевод, то я отреагирую соответствующим образом. --El-chupanebrei (обс.) 11:51, 27 июля 2018 (UTC)

Ну или здесь напишите - если там совсем все плохо, то я скрою просто. --El-chupanebrei (обс.) 11:54, 27 июля 2018 (UTC)

Удалить вы можете в любом случае - у нас все-таки русская Википедия - и писать на языках, которые, заведомо не знает подавляющее большинство участников - это моветон. Это допустимо, при необходимости, для распространенных языков (английский, французский), либо при обоюдном согласии участников. Это в общем мое мнение, но оно укладывается в рамки общепринятого этикета. --El-chupanebrei (обс.) 11:59, 27 июля 2018 (UTC)

Спасибо уважаемый за разьяснения, и за то что отреагировали. Azeri 73 (обс.) 12:09, 27 июля 2018 (UTC)

Я ответ написал. Прочитайте, пожалуйста. --El-chupanebrei (обс.) 12:20, 27 июля 2018 (UTC)

Тиранозавр

О каких источниках "в высшей степени авторитетные" вы упомянули? Слово "тиран" в русском языке пишется с одной буквой Н. Скоро "бритаННия" начнём писать с удвоенной Н, ибо так на английском правильно, или как? Хотя бы один энциклопедический источник на русском языке приведите, сделанный русскими и на русском. Всё эти ваши "в высшей степени авторитетные" сугубо на английском, или я не прав? Транслитерация здесь неприменима. Странно даже. Другое дело, что нормально отредактировать страницу я ещё не умею, вопросов нет, нужно исправлять за мной. Но искажать названия и термины в угоду английскому языку за счёт русского языка, когда речь идёт о википедии на русском, это более чем странно. ЦЕМЕНТАТОР (обс.) 10:50, 30 июля 2018 (UTC) ЦЕМЕНТАТОР

• ЦЕМЕНТАТОР, так в статье приведены. БСЭ и Алифанов В. Р. ТИРАННОЗАВРЫ // Большая российская энциклопедия. Том 32. Москва, 2016, стр. 161. Это источники высшей степени авторитетности на русском языке. Вот и специальные источники в области р/я: [2]. Лес (Less) 10:58, 30 июля 2018 (UTC)
• И при чем здесь вообще английский? Все названия организмов даются на латинском языке. --El-chupanebrei (обс.) 11:01, 30 июля 2018 (UTC)

На латинском языке

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ромашка Как правильно писать название этого растения? Отменяем русский язык совсем? Логика ведь такая в вопросе. С одной стороны есть русский язык, с другой стороны все названия на латинском. так? С одной стороны грантоеды коверкают русский язык при составлении в уже наше время энциклопедии, которая на самом деле должна быть авторитетнее каких-то советских учебников, по которым мы все учились, а с другой слово "тиран" и тиранозавр" не вчера появились, чтоб в 2004-м некто Алифанов всех поправлял. Странно. Через десяток-другой лет я не удивлюсь, если слово "ромашка" будет подчёркиваться красным, а бритаННия будет с двумя Н. Удачи, ребят. Хорошо, что этот ресурс не помойка, и никто на всём белом свете так не считает. А если кто и посмеет так подумать, то они крупно ошибаются, ибо кнопка от этого ресурса без сомнения в максимально надёжных руках. ЦЕМЕНТАТОР (обс.) 16:17, 30 июля 2018 (UTC)

Я не сомневаюсь, что вы лучше знаете как правильно писать названия животных, чем с.н.с. ПИН РАН В.Р. Алифанов, а также, к сожалению, не названный автор статьи в БСЭ, изданной в 70-х годах, который без сомнения был "грантоедом". Я даже и близко не оспариваю вашу авторитетность в этих вопросах, но следующее подобное выступление - и вы отправитесь в бессрочную блокировку. --El-chupanebrei (обс.) 16:25, 30 июля 2018 (UTC)

Бингсти

Привет. Возможно, будет небезынтересна сабжевая статья, куда пришёл пиарщик явной лженауки. Я его откатил, но, думаю, он не успокоится. AndyVolykhov ^↔ 09:39, 1 августа 2018 (UTC)

Ага. Продолжил. Дальше заблокирую бессрочно. --El-chupanebrei (обс.) 11:36, 1 августа 2018 (UTC)

Помощь в посредничестве / подозрение в злоупотреблении

Здравствуйте. Извините, что обращаюсь к вам лично на страницу Обсуждения. Но не могли бы Вы обратить внимание на эту тему и помочь в выработке консенсуса? Я писал в специальную тему "К посредничеству", но там мою просьбу также проигнорировали. Причём, один из посредников после этого был активен в Википедии, но всё равно ничего не предпринял. У меня есть подозрение в предвзятости всех прочих автопатрулируемых участников, которые принимают участие в той дискуссии, и злоупотреблении с их стороны своими полномочиями. Заранее спасибо. Фриц Финкель (обс.) 20:59, 2 августа 2018 (UTC)

Эта тема относится к посредничеству, так что ко мне обращаться по этому поводу не надо. Я могу, конечно, посмотреть и высказать свое мнение - но эта тема мне совсем не близка. И в качестве совета - помягче. Не нужно так. Тем более апеллировать к статье о Понасенкове. --El-chupanebrei (обс.) 18:36, 3 августа 2018 (UTC)

Хорошо. Спасибо за ответ и извините за беспокойство. Фриц Финкель (обс.) 10:20, 4 августа 2018 (UTC)

Почему удалена статья Международный конкурс “ИСКУССТВО. СОВЕРШЕНСТВО. ПРИЗНАНИЕ”?

Я не новичок. Значимость доказана, ссылки есть, я лично видел письмо с подписью Мединского. Раньше статья была не моя, я даже не видел её. Олег Черкасский (обс.) 21:49, 3 августа 2018 (UTC)

Да хоть письмо за подписью Путина, Папы Римского или Господа бОга. Статьи пишутся в нейтральном энциклопедическом стиле по независимым источникам. Я помню, что вы не новичок - и давно бы это надо знать. --El-chupanebrei (обс.) 21:56, 3 августа 2018 (UTC)

Да - за один капслок в названии - у меня уже очень большое желание вас заблокировать надолго, особенно с учетом, что вы не новичок. Про остальное спамосодержимое я даже молчу. --El-chupanebrei (обс.) 21:58, 3 августа 2018 (UTC)

Вы серьёзно? За капслок блокировать? Позвольте поинтересоваться, Вы имеете отношение к художественной критике, чтобы так безапелляционно утверждать, что конкурс не представляет энциклопедической ценности? Я помню, как боролся за одну статью чуть ли не год, пока не пришёл настоящий искусствовед и мы вместе с ним не отстояли статью. Неужели в википедии нет разделения труда? Олег Черкасский (обс.) 22:09, 3 августа 2018 (UTC)

Про капслок я, честно говоря, не знал. Давно не писал статей. А что, просто поправить, без наездов, не судьба? Олег Черкасский (обс.) 22:11, 3 августа 2018 (UTC)

Я серьезно - капслоком пишут только спамеры. Для других нужды нет в этом. Уж поверьте моему богатому опыту общения с оными. Просто представьте, что вы пишите в БРЭ статью - как к этому капслоку редакторы отнесутся? У нас такая же энциклопедия - чем то хуже, чем то лучше. Но суть даже не в этом - вам уже говорили - мы пишем статьи по независимым авторитетным источникам, а не по офф.сайту и прочему. Еще скажите спасибо, что я не считаю "химика и ботаника" оскорблениями) --El-chupanebrei (обс.) 22:16, 3 августа 2018 (UTC)

Да не в нем смысл, тем более уже переименовали перед тем как я удалил. Ну вот у меня там сверху ссылка на ВП:СТАРТ - прочитайте внимательно оное. --El-chupanebrei (обс.) 22:18, 3 августа 2018 (UTC)

В статье были ссылки. Их авторитетность и независимость надо обсуждать, а не быстро удалять. - Schrike (обс.) 22:21, 3 августа 2018 (UTC)

Ну если двое уже участников возражают - то сейчас восстановлю и на медленное. --El-chupanebrei (обс.) 22:29, 3 августа 2018 (UTC)

С учетом мнения Schrike - восстановлено и вынесено на Википедия:К удалению/3 августа 2018#Искусство. Совершенство. Признание. Дальнейшее обсуждении там. --El-chupanebrei (обс.) 22:38, 3 августа 2018 (UTC)

Спасибо. Попробую доказать ещё раз значимость. Олег Черкасский (обс.) 22:50, 3 августа 2018 (UTC)

Give your feedback about changes to Special:Block

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 02:04, 10 августа 2018 (UTC)

• Apologizes for posting in English.

Верните страницу Ален Реннер

Верните Антон Антипов (обс.) 13:58, 10 августа 2018 (UTC)

Нет. --El-chupanebrei (обс.) 15:06, 10 августа 2018 (UTC)

Предупреждение

--Alogrin (обс.) 01:29, 12 августа 2018 (UTC)

Дезавуировано --Ghuron (обс.) 08:08, 13 августа 2018 (UTC)

Зачем удалили?

El-chupanebrei (обс.), Вы хоть читали ВП:КУ страницы Andromeda Cloud, inc? Почему удалили страницу, если номинатор снял свою номинацию? Плюс мы попросили повторно переместить его в инкубатор на редактирование! Она не была в основном пространстве, зачем удалить? Русский Хакер (обс.) 07:58, 12 августа 2018 (UTC)

Причины удаления весьма четко написаны. Статья в Инкубаторе висела с мая - вполне достаточно. Вас опять там много под одной учеткой? --El-chupanebrei (обс.) 09:42, 12 августа 2018 (UTC)

Я не снимал свою номинацию. Что за дезинформация? Я бы удалил и вторую статью, она не лечится, если можно так сказать. Я и второй участник просто пытались её оформить и убрать рекламу. Если после удаления статьи из инкубатора о фирме участник потерял интерес, то единственной целью участия в Википедии была реклама и ничего более. Oleg3280 (обс.) 10:53, 12 августа 2018 (UTC)

Митогенетическое излучение

Не подскажите, излучение живых организмов, исследуемое почти одними русскими и как-то очень странно упоминаемое — это лженаука? Случайно натолкнулся, чувствую, что статья не в порядке, но понять не могу — поставить там {{non-academic}} или как? Викизавр (обс.) 17:55, 12 августа 2018 (UTC)

• Угу. Не лженаука в полном смысле - просто тупиковая, ошибочная ветвь поиска тридцатых годов. Пошумели и забыли. Вот здесь (Кембридж) характеризуется silly ... like phlogiston, m-rays could not be found. С чем категорически согласны скептические электрики. Возможно, @Minina: подскажет - где ещё найти разгром разбор этих самых лучей. Retired electrician (обс.) 20:00, 12 августа 2018 (UTC)
• Да - Гурвич с его работами и прочее до 60-х годов - сильно устаревшее и не подтвердившееся псевдонаукой считаться не может. Новодел - откровенная псевдонаука. --El-chupanebrei (обс.) 16:09, 13 августа 2018 (UTC)

Нейро-расширитель

Коллега, вы удалили статью, а итог в номинации подвести забыли.--Весельчак (осуждение) 09:51, 15 августа 2018 (UTC)

Не забывал - у нас бот есть, который про то что с КУ быстро удалено итоги дописывает. --El-chupanebrei (обс.) 10:02, 15 августа 2018 (UTC)

• КМК, этот бот для тех, кто забыл поставить итог. Весельчак (осуждение) 10:05, 15 августа 2018 (UTC)

Правки в тему Церебролизин

Добрый день! Интересует причины отката версии страницы про Церебролизин? Вы вернули ссылку в разделе "Лекарственные формы", а данная ссылка не ведет на источник, где что-либо сказано. Проверьте данную ссылку, что вы вернули повторно, пожалуйста. Также Вы удалили дополнение про внесение данного препарата в список ЖНВЛП. Для удостоверения данного факта была предоставлена ссылка на реестр ЖНВЛП РФ. Также Вы удалили внесенный пункт "В настоящее время установлено[5], что препарат содержит нейротрофические факторы роста нервных клеток такие как:" и последующее. В данном случае также была предоставлена ссылка на источник данного утверждения. И ко всему выше сказанному изменили порядок слов на предыдущий. Сориентируйте, пожалуйста, о причинах ваших правок. Спасибо!

Ссылку вашу вернул. Про ЖНВЛП в статье уже было, про то что там есть в составе - пишите в отдельном разделе. Спорить с Cochrane только обзорными статьями в очень авторитетных научных журналах, а не отдельными исследованиями, опубликованными в откровенных мурзилках. --El-chupanebrei (обс.) 08:54, 16 августа 2018 (UTC)

Прошу прощения, неверно вставлена ссылка под номером - 7, вот корректная. Можно ли вернуть именно тот формат про ЖНВЛП, как был в исправленной версии? Суть подачи не меняется, но отображение именно в первом абзаце кажется более логичным и именно там впервые используется ссылка под номером 7. К тому же, Cochrane Collaboration, к которому Вы ссылаетесь, говорит о том, что в рандомизированных клинических испытаниях церебролизина, улучшений состояния пациентов от приема препарата зарегистрировано не было, но было добавлено абсолютно не относящаяся информация к данному исследованию, а именно: "В связи с комплексной природой церебролизина точный механизм его действия остается неизвестным. В настоящее время установлено[5], что препарат содержит нейротрофические факторы роста нервных клеток такие как: • ЦНТФ - цилиарный нейротрофический фактор (CNTF - Ciliary Neurotrophic Factor); • НФГП - нейротрофический фактор глиального происхождения (GDNF - Glial Cells Derived Neurotrophic Factor); • ИФР-1 - инсулиноподобный фактор роста 1 (IGF-1 - Insulin-like Growth factor 1); • ИФР-2 - инсулиноподобный фактор роста 2 (IGF-2 - Insulin-like Growth factor 2)." К тому не совсем ясно, почему Вы утверждаете, что данный абзац относится к другому разделу, ведь он прямо относится к препарату? И ссылка подтверждает именно этот абзац, а не вступает в спор с исследованием Cochrane Collaboration. Соответственно данную правку стоит вернуть.

Добрый день El-chupanebrej! Можно ли получить комментарии по моему последнему сообщению? Спасибо.

Дополнительно по поводу вашего изменения к первоначальной формулировке "препарат мозга свиней, позиционируемый производителем в качестве лекарственного средства", википедия носит информационно-справочный нейтральный характер и у данного лекарственного средства есть регистрационное удостоверение, отпускается по рецепту врача, зарегистрировано и разрешено к обороту на территории РФ как лекарственный препарат.

Что там входит в состав - это для отдельного раздела, а не для преамбулы. У нас международная энциклопедия, то что в РФ он зарегестрирован не имеет никакого значения. У нас много чего регестрируют и в основном всякие фуфломицины с абсолютно недоказанной эффективностью. --El-chupanebrei (обс.) 11:32, 17 августа 2018 (UTC)

Скоро ВП:НУ будет только от сих до сих — т.е. до вашей СО участника. Пора разрабатывать методику, чтобы они на вашей СО не пиарились. LYAVDARY (обс.) 17:17, 17 августа 2018 (UTC)

На данный момент, по Вашему предложению, а именно "Что там входит в состав - это для отдельного раздела, а не для преамбулы." были внесены правки (создание отдельного раздела), но правки были отклонены как "неконструктивные", почему? Плюс, возвращаясь к формулировке предложения "препарат мозга свиней, позиционируемый производителем в качестве лекарственного средства", хочу повторить, что препарат является зарегистрированным в государственном реестре лекарством на территории РФ и относится к препаратам с нейротфическим действием и относящийся к группе ноотропов и отпускается по рецепту врача. Соответственно это лекарство, а не позиционируемый в качестве лекарственного средства (данное выражение есть предвзятое отношение к препарату). Как позиционирует его производитель - это маркетинг. Если препарат зарегистрирован как лекарство, значит это лекарство. Прошу позволить внести правки. Спасибо.

El-chupanebrej, можете, пожалуйста, дать ответ по комментарию выше?

Вооружённые cилы Российской Федерации

Доброй ночи! После вашего переименования в слове «силы» используется латинская «c» вместо кириллической «с», поправьте, пожалуйста. ØM 22:33, 19 августа 2018 (UTC)

Упс. Спасибо, поправил. --El-chupanebrei (обс.) 07:32, 20 августа 2018 (UTC)

• Добры дзень! Опять же про Вооружённые Силы/силы Российской Федерации. После того, как участник, который это пишет, переименовал Вооружённые силы Российской Федерации в Вооружённые Силы Российской Федерации, при чём с аргументом (Вооружённые Силы Российской Федерации -- название организации, о которой в статье и идёт речь.). И Вы, потом, без предъявления аргументов, переименовали в Вооружённые силы Российской Федерации, но сначала, туда, где "c" была латинская. Согласно правилу ВП:ИС приоритет нужно отдавать подтверждённому АИ названию, и которое является наиболее узнаваемым для русскоговорящих. Про узнаваемость в вопросе именования ВС РФ убираем, так как это вопрос не из разряда Белоруссия/Беларусь. Здесь изменяется регистр букв. А Конституция РФ, законы "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", Указ Президента РФ от 07.05.1992 N 466 "О создании Вооруженных Сил Российской Федерации", Большая Российская энциклопедия (см. МОТОСТРЕЛКО́ВЫЕ ВОЙСКА́, это то, что называется Авторитетными Источниками. Также правила русского языка. Вооружённые Силы Российской Федерации является целиком именем собственным. Вот АИ, которые на моей стороне. А ещё официальное название Вооружённые Силы Российской Федерации. Какие АИ предъявите Вы? --Сирия (обс.) 10:21, 20 августа 2018 (UTC)
  • @Сирия: сейчас Вы немного неправильно действуете. Итог, каков бы он не был, был подведён, и откатывать его результаты до переподведения оспоренного итога является нарушением правил Википедии. Коллега El-chupanebrei не обязан Вам ничего предъявлять, так как он не является участником спора. Он администратор, следящий за соблюдением правил Википедии, а Вы в данный момент их нарушаете.
    @El-chupanebrei: Вы могли бы переподвести оспоренный итог? Источники, на основе которых был подведён итог, не соответствуют ВП:ОАИ {явные ошибки при подведении итога}: если источник № 2 ещё куда ни шло (там хотя бы выходные данные печатного оригинала указаны, правда всё равно не совсем явный АИ — там вообще отсутствует указание как следует писать конкретно «Вооружённые Силы Российской Федерации»), однако источник № 1 вообще подпадает под ВП:САМИЗДАТ {явно ошибочные анализ или оценка веса приведенных аргументов} — в печатных оригиналах данного АИ указаны именно «Вооружённые Силы Российской Федерации» {вскрывшиеся новые существенные обстоятельства}. Кроме того не учтены другие факторы, такие например как возникший ДИЗАМБИГ в наименовании статьи {приведенные явным образом аргументы, которые высказывались в обсуждении и не были учтены в итоге}. Соответствующие АИ приведены в обсуждении оспоренного итога (в конце обсуждения). С уважением. --80.234.79.164 11:49, 20 августа 2018 (UTC)

Ну и почему?((((

Здравствуйте, я новый участник, и у меня вопрос. Дело в том, что я являюсь администратором фан-группы одного российского артиста, которого зовут Бондаренко Станислав Геннадьевич... Я понятия не имею, что он сделал Википедии, но по какой-то неясной причине несколько лет подряд этот многоуважаемый ресурс не даёт разместить статью о нём. Не далее как пару дней назyад, в очередной раз была размещена статья (причём материал был проверен самим Артистом, и фото также им было выслано), и тут же её удалили! А Вы удалили по ней обсуждения, если я тут вообще хоть что-то понимаю, в этой абракадабре... Что нам сделать уже, в конце-то концов? Нас - сотни тысяч человек. Ну как так может быть?? Есть статьи о совершенно малозначительных вещах, а здесь - популярнейший российский артист, куча премий, куча фильмов. Спасибо за пояснения заранее... Chiquita007 (обс.) 09:20, 21 августа 2018 (UTC)

Уважаемый ЧупанЕбрей! Я присоединяюсь к вопросу! Нас много! 87.122.87.215 18:35, 21 августа 2018 (UTC)

• Обсуждение участника:Chiquita007#Ответы. И не советую искажать ники участников. Лес (Lesson) 18:38, 21 августа 2018 (UTC)

• Понятно. А почему вы, Лес, впрягаетесь за него? Это разве ваша страница обсуждения? Как-то странно. У вас ник тут - Лес, а в оригинале - Леслес, вы сами себя разве не искажаете? И почему так советуете? Если не последовать вашему совету, что мне будет? Публичная порка? Я вот как вижу, так и прочитала, буква в букву, разве впереди ещё - Эл-ЧупанЕбрей. Что тут исказительного? 87.122.89.30 23:32, 22 августа 2018 (UTC)

• Участник с диапазоном ip 87.122.0.0/16, хватит. намеренное искажение ника участника (транслитерация тоже относится к искажениям). Предупреждение услышано? Лес (Lesson) 04:56, 23 августа 2018 (UTC)
  • А мой вопрос услышан? А на ответ я могу рассчитывать? 2001:16B8:4042:B500:22DA:D5CA:C27B:6701 18:20, 23 августа 2018 (UTC)

• • • • • Ребята, хамство и переход на личности тут не приняты и вообще запрещены правилами. Общайтесь уважительно. Если не умеете, то лучше не пишите другим. --Капитан Объективность (обс.) 10:15, 28 августа 2018 (UTC)

Пожалуйста, на ВП:ВУС с доказательствами энциклопедической значимости по ВП:БИО. --El-chupanebrei (обс.) 09:59, 24 августа 2018 (UTC)

Откат изменений на странице гуминовых к-т.

Доброго времени суток! Чем не угодили мои правки по гуминовым кислотам? Если вам не нр~авится данная формулировка - давайте как-нибудь скооперируемся для её изменения. Источники были прикреплены, как и полагается, не из головы же взяли мы это. Sin.ilya (обс.) 10:12, 23 августа 2018 (UTC)

--Sin.ilya (обс.) 10:12, 23 августа 2018 (UTC)Sin.ilya

Пишите по нормальным источникам. Не по немнятным сайтам и местечковым журналам. --El-chupanebrei (обс.) 12:18, 28 августа 2018 (UTC)

Социально-экологический союз

Добрый день! Готовил текст по примеру наших англоязычных партнеров, Друзей земли-Европа и Международного офиса Друзей земли. Не совсем понятно, почему удалена статья. Заранее благодарен за ответ. С уважением, Андрей.--Seu russia (обс.) 17:22, 27 августа 2018 (UTC)

Вам уже отвечали и говорили, что и как нужно делать и писать - вы проигнорировали ровно все. Все что нужно написано в шапке этой страницы. --El-chupanebrei (обс.) 17:23, 27 августа 2018 (UTC)

Ясно, спасибо. буду дальше разбираться. Игнорить не в моих правилах, значит, недопонял. --Seu russia (обс.) 17:33, 27 августа 2018 (UTC)

Кстати, за А.Рудомаху спасибо, что сохранили статью о нем.--Seu russia (обс.) 18:13, 28 августа 2018 (UTC)

Восстановление страницы Микушина, Татьяна Николаевна

Добрый день!

Вы участвовали в обсуждении Википедия:К восстановлению/16 декабря 2017#Микушина, Татьяна Николаевна. С тех пор статья была существенно переработана. Добавлены ссылки на статьи об авторе в ряде изданий.

Также добавлен отзыв на одну из книги автора заведующего кафедрой гуманитарного образования Специализированного учебно-научного центра Уральского федерального университета, кандидата исторических наук, доцента Соловьева А.Л. Отзыв размещён в журнале "Вестник архивиста" -издании, входящем в перечень ВАК. Алексей Леонидович Соловьёв - видный екатеринбургский историк.

Прошу рассмотреть возможность восстановления статьи. KirillKr (обс.) 04:52, 28 августа 2018 (UTC)

Вы подали заявку на ВУС - ждите итога там. Я значимости не вижу никакой. --El-chupanebrei (обс.) 12:17, 28 августа 2018 (UTC)

К восстановлению. Митрова Татьяна Алексеевна

Уважаемый Участник:El-chupanebrej! Статья значительно доработана, есть источники, соответствие ВП:УЧС и ВП:МТУ. Страница обсуждения здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/20_августа_2018#Митрова,_Татьяна_Алексеевна. Доработанная статья у меня в черновике: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Капитан_Объективность/Черновик. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 08:52, 28 августа 2018 (UTC)

Посмотрю как будет время (если не отвечу в течении 3-4 дней, то напомните, пожалуйста) - там не все так очевидно и много читать и смотреть нужно. --El-chupanebrei (обс.) 12:09, 28 августа 2018 (UTC)

Спасибо. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 12:12, 28 августа 2018 (UTC)

Собственно - как сказал коллега - тут ни положительного и отрицательного простого ответа нет, а для того следует ли применять ИВП и восстанавливать требуется время для анализа. Но если бы нашли, например, приглашенные доклады именно на научных конференциях - было бы куда проще. --El-chupanebrei (обс.) 12:13, 28 августа 2018 (UTC)

Приглашённых докладов у неё много. Мне их вставить в текст статьи? Я просто смотрел других учёных и не увидел, что там дают ссылки на приглашённые доклады. Если это нужно к обоснованию восстановления может эту информацию дать на странице обсуждения? С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 12:29, 28 августа 2018 (UTC)

Пока на ВУС поместите. Но именно приглашенные доклады, а не просто доклады. Если много, то все не нужно - 3-4 будет достаточно. --El-chupanebrei (обс.) 12:30, 28 августа 2018 (UTC)

Спасибо за оперативный ответ. Это дорогого стоит) Я много наковырял её докладов. Сейчас сделаю выборку приглашённых и выложу в обсуждении. Ещё раз спасибо! С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 12:34, 28 августа 2018 (UTC)

Уважаемый El-chupanebrei! С вашего позволения я тут дам приглашённые доклады.

1. 38-я международная конференция Международной ассоциации энергетических экономистов (International Association for Energy Economics (IAEE) доклад в журнале Ассоциации (стр. 39) http://www.iaee.org/documents/AntalyaSpecIssue.pdf, информация о конференции (пункт. 20) http://www.iaee.org/iaee2015/program_concurrent.aspx#3 презентация к докладу https://www.eriras.ru/files/Changing_gas_pricing_mechanisms_Mitrova.pdf

2. 40th IAEE International Conference in Singapore 18 – 21 June 2017 сайт конференции не нашёл. Информация о докладе в журнале Ассоциации (стр. 11) http://www.iaee.org/documents/2017EnergyForumSI.pdf

3. 39th Annual IAEE International Conference Bergen, Norway. https://slideplayer.com/slide/10908811/ --Капитан Объективность (обс.) 08:40, 29 августа 2018 (UTC)

Уважаемый El-chupanebrei! Статья в процессе обсуждения была существенно доработана. Коллега сказал насчёт положительного или отрицательного ответа до того как статья была доработана. Прошу посмотреть статью именно в черновике. https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Капитан_Объективность/Черновик С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 14:29, 29 августа 2018 (UTC)

Уважаемый El-chupanebrei! Вы говорили напомнить через три дня. Статья доработана, в этом мне помогли опытные участники Томасина и Леонид Макаров, у которых по нескольку сотен статей. Так же поддержал опытный участник Archivero. Прошу поддержать новичка и дать жизнь моей первой статье) https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/20_августа_2018#Предлагается_к_восстановлению_новая_версия_статьи С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 06:59, 31 августа 2018 (UTC)

Im so sorry - очень занят. Я бы сказал, что теперь значимость скорее показана и можно бы и восстановить, но нужно почистить. Я боюсь, что до до следующего воскресенья буду занят. Так что либо подождите (может и пораньше будет - если время появится), либо попросите другого администратора. Да - быстренько могу почистить и тогда будет проще. --El-chupanebrei (обс.) 17:03, 2 сентября 2018 (UTC)

Уважаемый El-chupanebrei, Вы опытный в этих вопросах, поэтому если надо на ваш взгляд что-то поправить, то я возражать не буду. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 09:29, 3 сентября 2018 (UTC)

Доброго здравия, Уважаемый El-chupanebrei, сегодня воскресенье, позвольте напомнить о себе. Обсуждение здесь и ссылка на черновик статьи тоже: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/20_августа_2018#Предлагается_к_восстановлению_новая_версия_статьи С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 15:05, 9 сентября 2018 (UTC)

Я очень извиняюсь, но если вы посмотрите мою активность [[3]] - то видно - что я очень неактивен последние 10 дней. Работа завалила полностью. --El-chupanebrei (обс.) 17:34, 14 сентября 2018 (UTC)

Ещё раз доброго здравия, уважаемый El-chupanebrei! Да бывает такое, когда занят работой. Подожду) Надеюсь как появится время дадите жизнь моей статье. Буду ждать. Успехов Вам и всего наилучшего. Спасибо, что ответили. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 08:33, 16 сентября 2018 (UTC)

• Здравствуйте, уважаемый El-chupanebrei! Очень надеюсь, что Ваши безотлагательные дела выполнены и Вы сможете уделить внимание моему скромному труду и моей первой статье) Желаю хороших выходных! И буду ждать от Вас весточки! С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 07:17, 22 сентября 2018 (UTC) https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/20_августа_2018#Предлагается_к_восстановлению_новая_версия_статьи

  Я помню. А ваше нетерпение вызывает большие подозрения. --El-chupanebrei (обс.) 13:54, 24 сентября 2018 (UTC)

  Спасибо за ответ) Подозревать меня не в чем) это просто первая статья, которую я начал писать. Несколько других у меня получились. Извините. С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 14:06, 24 сентября 2018 (UTC)

2032

Прошу разъяснить причины перманентной блокировки:

"Padlock-purple.svg Вы не можете создать эту страницу: это название было защищено от создания. "

Критериям значимости статья соответствует. На странице "к удалению" ни одного голоса против нет.

WTF?

Страницы ВП:КУ не являются голосованием. Восстановление или создание заново возможно только через ВП:ВУС после ознакомления с ВП:ОКЗ, ВП:СТАРТ и приведением приличных источников. --El-chupanebrei (обс.) 17:05, 2 сентября 2018 (UTC)

Будьте любезны, определение "приличных источников". Аррис (обс.) 17:16, 1 октября 2018 (UTC)

Вы реально считаете, что значимость не показана?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Outsider

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D1%83%D0%B7%D1%8C%D1%8F._%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_1

https://ru.wikipedia.org/wiki/R.O.S.E._(%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%BE%D0%BC_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9)

Вот пожалуйста, просто альбомы ниачом. Без ссылок, без чартов, значимость не показана. В отличие от статьи 2032 в некоторых статьях даже списка треков в альбоме нет. Тем не менее, они не стоят на удаление. Что за славянофобия, а?

Внесение нового раздела / дополнение уже имеющейся информации

El-chupanebrei: Добрый день! На СО статьи про Церебролизин предлагается к внесению дополнительный материал про препарат. Ранее мы обсуждали данные правки с участником krassotkin на его СО. Прошу Вас присоединиться к обсуждению необходимости внесения данного материала (СО статьи), высказать Ваши за и против. И при позитивном исходе внести новый раздел! Хорошего дня! Vikiart (обс.) 13:18, 2 сентября 2018 (UTC)"

"В состав препарата входят низкомолекулярные биологически активные нейропептиды, которые способны проникать через гематоэнцефалический барьер и поступать непосредственно к нервным клеткам. Препарат оказывает органоспецифическое мультимодальное действие на головной мозг." Зачеркнутое к составу как таковому не относится. Остальное можете вносить. Впрочем источник я не смотрел пока. --El-chupanebrei (обс.) 17:08, 2 сентября 2018 (UTC)

El-chupanebrei: Доброе утро! Сориентируйте, пожалуйста, ранее на данной статье стоял фильтр неконструктивных правок. Данный фильтр активен? Позволит ли он внести новый раздел? Или же только практическим путем можно это понять? Vikiart (обс.) 06:03, 3 сентября 2018 (UTC)

El-chupanebrei: Доброе утро! Внес правки, просмотрите, пожалуйста. Если необходимо, внесу правки по Вашим замечаниям (статья), хорошего Вам дня! Vikiart (обс.) 06:13, 4 сентября 2018 (UTC)

Изменение преамбулы статьи

Доброе утро El-chupanebrei! На СО статьи о препарате внес предложение о изменении преамбулы статьи подкрепленной источниками. Прошу Вас рассмотреть внесенное предложение и авторитетность источников. Если у Вас будут замечания и предложения готов их внести. Спасибо и хорошего Вам дня! Vikiart (обс.) 06:07, 10 сентября 2018 (UTC)

Архивация

Добрый день. Прошу перенести в архив удалённые сообщения. — Vort (обс.) 08:49, 13 сентября 2018 (UTC)

прошу убрать плашку на удаление

в этой статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D1%80%D1%88,_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Гирш, Дмитрий Валентинович прошу удалить плашку "предлагается к удалению". см. обсуждение страницы, значимость страницы доказана и определена выдержкой из правил. спасибо.

Удаление статьи об альфа гравити

Добрый вечер.Пожалуйста подскажите, что нужно исправить в статье альфа гравити, чтобы она снова была общедоступна? Статья изначально была удалена с пометкой об отсутствии значимости, а также с пометкой о рекламе. На википедии есть отдельная статья про подвесной тренинг, но альфа гравити это отдельное спортивное направление, как, например, степ-аэробика, которым сегодня занимаются люди в разных странах мира. Являются ли предпочтительными ссылки на англоязычные источники, чтобы подтвердить значимость статьи? Возможен ли перенос удалённого текста в черновик для дальнейшей доработки и исправлений? Заранее спасибо.

Все написано вверху этой страницы. Рекламой занимайтесь в другом месте. Продолжение здесь приведет к вашей бессрочной блокировке. --El-chupanebrei (обс.) 18:36, 29 сентября 2018 (UTC)

Страница Метод Бронникова

Здравствуйте!

Добавил подраздел: "Исследования в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (1997 г." В подтверждение достоверности информации ссылку на авторитетный источник так же добавил: Пытьев Ю.П., Пытьева Т.П. Физические процессы экстрасенсорного восприятия. (рус.) // Журнал Программные продукты и системы, 1996, №4.. — 1996. — № 4. В чем причина блокировки?

Sergeev.n.s (обс.) 17:08, 30 сентября 2018 (UTC)

В том, что Википедия не предназначена для продвижения маргинальщины. И если уж вы хотите всерьез утверждать подобное, что было, то обзаведитесь парой десятков ссылок не на местные издания, а на Nature и Science. Меньшее для подобных утверждений не прокатит. --El-chupanebrei (обс.) 20:13, 30 сентября 2018 (UTC)