Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/18 декабря 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

11 января

12 января

13 января

 | 

Марк Клавдий Марцелл (консул 51 года до н. э.)

Ещё один храбрый римский парень — враг Цезаря, предмет цицероновских восторгов и жертва нелепого покушения. Николай Эйхвальд (обс.) 09:33, 18 декабря 2017 (UTC)

Комментарии

• 1) Так Цилон или Килон? 2) «Сохранился текст написанного Марцеллом в середине октября 46 года до н. э. письма, в котором он благодарил Цицерона, — по мнению исследователей, благодарил достаточно холодно» — вот хорошо бы дать справа отрывок именно из этого холодного письма, а не письма Цицерона, чтобы дать возможность ознакомиться со стилем героя статьи (как пишет Цицерон, в целом известно). 185.50.224.27 14:12, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Вторичный АИ на русском, в котором упоминается убийца Марцелла, у меня ровно один (Грималь), и там Цилон. Николай Эйхвальд (обс.) 15:15, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Цитаты я привожу, как правило, не для того, чтобы читатель мог ознакомиться с чьим-то стилем, а для того, чтобы дать больше конкретной информации. Письмо Цицерона рассказывает о сабже и о том, как его оценивали современники; письмо Марцелла — дежурная, стандартно и многословно сформулированная благодарность. Не вижу смысла в том, чтобы его цитировать. Изначально была такая мысль, но потом я это письмо прочёл. Будь у меня статья побольше и имей я возможность остановиться подробнее на литературных талантах сабжа, я бы привёл и такую цитату, но сейчас это ни к чему. Я так думаю. Николай Эйхвальд (обс.) 15:15, 19 декабря 2017 (UTC)

"Килон тут же покончил с собой".

• А! Пропустил, бывает. Николай Эйхвальд (обс.) 13:57, 24 декабря 2017 (UTC)

Лео Мол

Канадско-украинский скульптор, чьим самым известным творением является памятник Тарасу Шевченко в Вашингтоне. --Engelberthumperdink (обс.) 16:40, 18 декабря 2017 (UTC)

За

• За, интересная статья. Нужная! -- Зануда 11:31, 21 января 2018 (UTC)

Свой голос не снимаю, но нужно подкорректировать биографию. (См. Комментарии)

Комментарии

• Неряшливо. Ссылки 3 и 4 — дохлые. Написано, что в 1928 или 1929 бежали от голода, и висит ссылка на Голод в СССР (1932—1933) (кстати, ссылки на то, что бежали от голода, среди приведённых АИ нет). Архивных версий ссылок нет. Шаблон {{abbr}} использован не по назначению. LeoKand 13:51, 24 декабря 2017 (UTC)
  • Когда выставлял — все ссылки работали, так что вините в неряшливости не меня, а, наверное, администраторов сайтов, или как они там называются — первый сайт вообще и целиком не работает. Про голод написано здесь, но там также сказано, что Молодожанины приехали с Украины, хотя они жили уже в Красноярске. Убрано указание на голод. --Engelberthumperdink (обс.) 17:01, 24 декабря 2017 (UTC)
  • Где именно используется шаблон {{abbr}}? Искал по тексту в режиме правки, не нашёл. --Engelberthumperdink (обс.) 15:20, 26 декабря 2017 (UTC)
    • Наверное имелся в виду шаблон {{comment}} (он визуально мало отличим от {{abbr}}). Может для уточнения английских наименований использовать {{lang-en}}? Тем более, не очень понятно, почему часть названий работ и мест приводится без указания английского перевода, а часть с указанием? --Дворецкий ^(обс) 16:29, 27 декабря 2017 (UTC)
      • Убрал везде кроме храмов, так как о них нет статей, а с английским это была бы куча текста. --Engelberthumperdink (обс.) 16:46, 27 декабря 2017 (UTC)
• Потрясающе интересно. Украина, Сибирь, Питер... Академия Художеств в Ленинграде. Угнан в Германию, там - ТА-ДАМ - прекрасненькое существование и обучение в Академии Художеств... Умел дядька устроиться при любом режиме.)))-- Зануда 11:29, 21 января 2018 (UTC)
• К вопросу о мёртвых ссылках: вы умеете архивировать ссылки? Очень полезно...-- Зануда 11:32, 21 января 2018 (UTC)
  • Умею. Тогда сайт не работал, а сейчас заработал. --Engelberthumperdink (обс.) 12:07, 21 января 2018 (UTC)
• Как я и предполагал, биография сабжа написана исключительнопо его словам. Не так все просто с тем, как он оказался на западе. Это надо обязательно отразить в статье. Сейчас пишу с мобильного, но вечером или завтра уточню найденную информацию и напишу. Так же дам и АИ. Похоже, что он был призван в армию, попал в плен, а отнюдь не был угнан на работы. А вот как он из плена стал свободным, учился в Академии, женился? Любопытно ведь, правда? Зануда
• Так же есть информация, что до войны он женился в Ленинграде и разведен не был. Она пережила блокаду, не вышла замуж, ждала его. Зануда
• Вы ведь понимаете, что репрессии в семье были после войны не потому, что его "угнали" работать в Германию? В куче знакомых мне украинских семей многие были угнаны, но потом не было репрессий. Все более вероятна информация, что Леонид " ушел с немцами" сам. Или служил им. В любом случае, это не так фантастично, как его жизнь, рассказанная им самим. Потому считаю, что та информация, что есть на данный момент в статье, нуждается в другом изложении. Как минимум, необходимо написать, что годы с 40 по 42/43 являются темными и неопределенными. Например, так: " Доподлинно неизвестно, каким образом Леонид оказался в Германии. По его словам, он был угнан..." Зануда
  • Давайте АИ, а пока всё по авторитетным источникам. Причём в конце «молодых годов» целый абзац уделён тому, что он рассказывал в Канаде. Невозможно доподлинно установить то, что было на самом деле. --Engelberthumperdink (обс.) 08:09, 23 января 2018 (UTC)
  • Подправил немного. --Engelberthumperdink (обс.) 08:39, 23 января 2018 (UTC)
    • В преамбуле надо еще поправить. И прошу пару дней на поиск источников.// Биография, написанная в основном по словам сабжа - не есть гут. Постараемся это исправить. // И, в любом случае, спасибо за тему. Я люблю такие- где есть место поиску, открытиям, неожиданным поворотам. Всецело увлечен жизнью Лео Молла. Зануда

Обстоятельства жизни Молодожанина в годы войны до конца неизвестны. По самой распространённой версии, Леонид был угнан на принудительные работы в Германию - лучше б так:

Обстоятельства жизни Молодожанина в годы войны до конца неизвестны, да и сам он описывал этот период по-разному. Самая распространённая версия из рассказанных скульптором, гласит, что Леонид был угнан на принудительные работы в Германию

• О Лео Моле есть свежая статья, опубликованная в "Газете юга". Я связался с автором и он пришлет мне её на почту. Как я понимаю, там есть о брате и сестре и фото семьи Леонида. Давайте подождём. Я напишу автору просьбу дать разрешение на использование фото. Или же их можно будет использовать по КДИ.-- Зануда 12:10, 24 января 2018 (UTC)
• @Engelberthumperdink:, автор прислал текст статьи. Он в сети неопубликован, потому я вам вышлю его по почте. Автор согласен на распространение, но я не уверен, что он сподобится написать по ВП:ДОБРО разрешительное письмо, потому выкладывать в общий доступ не буду.

Слова автора:

Газета Юга. 6 апреля 2017 года. "Лео Мол постоянно вспоминал Нальчик". (там текст)
Использована в тексте только одна семейная фотография. 
Фотографии работ Лео Мола (садово-парковая скльптура) и текст о нем публикуется в книге:
Мария и Виктор Котляровы. Старый новый Нальчик. Нальчик. Издательство М. и В. Котляровых. 2018
Использовать все можете на ваше усмотрение, ограничивать не надо

-- Зануда 13:17, 24 января 2018 (UTC)

• Ещё статья: ЛЬВЫ И МОЛОДОСТЬ ЛЕО МОЛА. Тут о первой жене. Также тут фото.-- Зануда 13:17, 24 января 2018 (UTC)
  • По всему что выше: так пойдёт? Про жену писать не буду, слишком размыто — непонятно когда женились, как её фамилия, и т.д. --Engelberthumperdink (обс.) 15:12, 24 января 2018 (UTC)
    • А мне кажется, что надо. Например, так: "Есть информация, что Леонид женился в 1940 году на некоей Екатерине, которая осталась в Ленинграде, пережила блокаду." -- Зануда 20:59, 24 января 2018 (UTC)

Насчет военных лет в преамбуле пойдет.-- Зануда 21:04, 24 января 2018 (UTC)

Про Екатерину написал. Присланную вами статью вносить не буду, так как кроме ЖЖ её в онлайн нет. А если про самого Лео Мола, то я считаю, что он был угнан на работы. --Engelberthumperdink (обс.) 20:53, 26 января 2018 (UTC)

Вы жжёте))))) её в онлайн нет. Ну и что, что нет? У меня тьма источников в статьях, которых нет в сети. Только на бумаге в библиотеке. Вон, хорошая статья Султан Яхья, там основной источник в сети отсутствует.// Что лично вы считаете - это не так важно. Есть разные точки зрения. // Статью о Яхье я не зря вспомнил. Там тоже некий самозванец на западе рассказывал, что он сын султана. И все биографии его писали с ЕГО же слов.//-- Зануда 21:21, 26 января 2018 (UTC)

Можете и не вносить статью, это ваше дело. Но в любом случае вам надо проверить указанную там информацию. Например, что в Нальчике в то время не было дома культуры. Как? Не знаю. Можете поверить автору статьи и сослаться на него. Можете поискать в архивах. Но, раз информация есть, просто проигнорировать её нельзя.-- Зануда 21:22, 26 января 2018 (UTC)

Дата известна, но как же номер, страницы? Наименование статьи какое? Тут вы писали, что она называется «Лео Мол постоянно вспоминал Нальчик», в письме отправленном мне значится «Нальчикский парк, носящий ныне название Атажукин сад», а в ЖЖ «НАЛЬЧАНИН ЛЕО МОЛ – КАНАДСКИЙ СКУЛЬПТОР УКРАИНСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ». Я что должен так и написать — Лео Мол постоянно вспоминал Нальчик. Газета Юга. 6 апреля 2017 года. — и всё? В Яхье основной источник какой, Catualdi видимо, если вы написали статью — значит он у вас есть и эта книга существует в реальности. А этой газеты у меня нет, я её в глаза не видел, почему я должен считать её авторитетным источником? Есть только ЖЖ и всё. Автор данной статьи пишет, что у Лео Мола «сплошное лукавство». Однако зачем ему выдумывать дворец культуры, если как пишет автор, его в Нальчике не было. Кому мне верить — известному скульптору, жившему в Нальчике в те годы, или нальчикскому краеведу, родившемуся спустя несколько лет после войны? --Engelberthumperdink (обс.) 21:55, 26 января 2018 (UTC)

• Нальчикский искусствовед в Нальчике живет, нальчикские архивы ему доступны, так что год рождения не важен. И у искусствоведа нет мотивов придумывать. Он гордится Лео Моллом, старается увековечить его имя в Нальчике. А скульптор... Вы хотите верить скульптору?)) Я бы не стал. Слишком много несостыковок. Шито белыми нитками его враньё. // Зачем ему выдумывать? А зачем вообще люди выдумывают себе прошлое? Чтоб что-то скрыть. А уж как начинают придумывать, так остановиться не могут.// Насчет статьи - я сделаю запрос на Библиотечном форуме. Насчет дома культуры надо искать.-- Зануда 22:09, 26 января 2018 (UTC)
• Кстати, насчет угона в Германию. Разве остарбайтерам разрешалось вступать в интимные отношения со свободными немецкими гражданами?// Слова про доброго немца, устроившего к скульптору, красивые. Только вот каков был его статус, какие у него были документы? Оформить советскому гражданину документы, позволяющие ему вольготно и свободно учиться в рейхе, жениться и т.д. во время битвы под Москвой, под Сталинградом, под Курском было не так-то просто.// Либо этот "добрый офицер" был вербовщиком. -- Зануда 22:09, 26 января 2018 (UTC)

• «умел дядька устроиться при любом режиме», «сплошное лукавство», «шито белыми нитками его враньё». Где то я это уже слышал (видео, текст). Обсуждение бесполезно, так как мы переливаем из пустого в порожнее. Никто не знает кроме Лео Мола, что тогда было. Он мог назвать домом культуры всё что угодно что подпадает под эту категорию. Лирикой и обсуждением мотиваций сабжа я заниматься не намерен. В статье сейчас написано, что этот период покрыт тайной — я считаю, что этого достаточно, так как большей информации ни у кого нет. --Engelberthumperdink (обс.) 10:17, 27 января 2018 (UTC)

Видео смотреть не стал. Текст глянул. Пожалуй, вы правы. Именно это и напоминает. Но вы не понимаете логику. В отличие от "катрюка", подонка, Лео Мол в российской прессе не шельмуется. И в советской его не клеймили. И его работа в Питере стоит (Шевченко). Не услеживаете мысль? Я подозреваю, что он, КОНЕЧНО, завербовался к немцам. Но не сам. По заданию. Только это может объяснить, что его не трогают даже сейчас. // -- Зануда 17:29, 27 января 2018 (UTC)

• Смотрите (это из статьи, посланной вам по почте): "Он бросает учебу и устраивается, как пишет украинский автор, «художником-декоратором во дворец культуры». Здесь как в должности, так и в месте работы сплошное лукавство. Никаких дворцов культуры на тот момент в Нальчике не имелось. Функционировали клубы при профсоюзах, но никаких декораторов им не полагалось. Вероятно, под «дворцом культуры» Леонид Молодоженин подразумевает Ленинский учебный городок (ЛУГ), в штатах которого имелся маляр, а курсанты принимали участие в театральных постановках и концертах художественной самодеятельности, следовательно, им были нужны декорации."-- Зануда 20:53, 24 января 2018 (UTC)

"Но приехал Молодоженин поздно – вступительные экзамены уже закончились. Вероятно, и здесь в своем рассказе Д. Степовику скульптор не совсем искренен. Имевших направление с мест зачисляли без экзменов, после собеседования, которое Леонид по каким-то причинам не прошел. Скорее всего по причине недостатка знаний, ведь за его плечами была только семилетка."-- Зануда 20:55, 24 января 2018 (UTC)

Это он — 1, 2,3? --Engelberthumperdink (обс.) 21:22, 24 января 2018 (UTC)

Ага. Но ведь ЖЖ не АИ. А на самом деле это статья в газете. И на неё уже можно ссылаться. Единственное, автор написал, что не помнит, помещал ли в жж полный текст. Я сам не стал сверять присланный им текст и посты. Фотография Лео с семьей есть в газетной статье. Её я загрузил по КДИ, но пока не скидываю вам, поскольку попросил проверить, можно ли её поместить в статью. -- Зануда 21:56, 24 января 2018 (UTC)

Вы про эту? Но есть же со всеми членами семьи, и где он не смотрит странно наверх. --Engelberthumperdink (обс.) 22:30, 24 января 2018 (UTC)

Тут уж как вам больше нравится - вы автор статьи. Я выбирал по принципу лучшего качества снимка, но у вас могут быть другие предпочтения.

Я жду, пока к Юлии придёт газета.// Кстати, я вспомнил, что именно мне напоминает история Лео Мола - Джебраилова! Вы не читали расследование? Выжимка тут. Кратко: биография чела с его слов в итоге была расследована, нашли несостыковки и удалили о нем статью, так как доказали, что нет ни одного достоверного источника. Очень смахивает. -- Зануда 16:25, 29 января 2018 (UTC)

• Как я понимаю, Лео Мол не претендовал на высшие награды иностранных государств и не рассказывал о своём победоносном военном опыте. Автор этой статьи как раз и муссирует слух о том, что Лео Мол был якобы призван (слова искусствоведа Емельяненко со слов некой Плужниковой со слов сестры Молодожанина Нины — серьёзно??? — эта информация ходит туда-сюда со ссылкой на письма, которые нигде не приводятся). При этом он отмечает, что «фамилия редчайшая; среди имен участников Великой Отечественной войны, размещенных на сайте «Память народа», встречается всего несколько раз». Однако он забывает упомянуть, что на этом сайте нет информации о человеке с именем «Леонид Григорьевич Молодожанин», как и на сайте «Подвиг народа» (я сам искал несколько дней назад — как Молодоженин, так и Молодожанин). В случае Джебраилова отсутствие документов говорит о некоторой лжи самого Джебраилова, а в случае Молодожанина — о том, что он говорил правду, ничего не рассказывая о призыве в Красную армию и попадании в плен под Сталинградом, так как их не было от слова совсем. --Engelberthumperdink (обс.) 17:14, 29 января 2018 (UTC)

Мемориал Тараса Шевченко

Собственно, сам памятник Тарасу Шевченко в Вашингтоне. Статья уже выставлялась на ХС, но снял номинацию сам, так как надоели препирательства. --Engelberthumperdink (обс.) 16:40, 18 декабря 2017 (UTC)

Комментарии

• Украинцы в Канаде — это именно украинские канадцы, а не канадские украинцы? В разделе «История» есть «украинские американцы». Вроде бы логичнее наоборот. Николай Эйхвальд (обс.) 16:49, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Ну, я не знаю. Наверное «канадские украинцы» лучше. Хотя есть статья «Диалект украинцев Канады». --Engelberthumperdink (обс.) 16:57, 18 декабря 2017 (UTC)
    • Ваш аргумент я, признаться, не понял. "Канадские украинцы" - это однозначно более правильная формулировка. А у вас в преамбуле "украинский канадец". Николай Эйхвальд (обс.) 17:04, 18 декабря 2017 (UTC)
      • OK. --Engelberthumperdink (обс.) 17:34, 18 декабря 2017 (UTC)
• Начало раздела «История». Значит, в Вашингтоне есть много памятников иностранцам — и «именно поэтому» идея поставить памятник Шевченко стала популярной у предсавителей украинской диаспоры. Действительно «именно поэтому»? Николай Эйхвальд (обс.) 16:54, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Подправил, в источнике связь не показана, но мне кажется это очевидно — куча памятников стоит, а Шевченко нет, хотя украинцев в США много. --Engelberthumperdink (обс.) 17:05, 18 декабря 2017 (UTC)
• "Проект дизайна памятника"? Николай Эйхвальд (обс.) 16:56, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Подправил. --Engelberthumperdink (обс.) 17:05, 18 декабря 2017 (UTC)
• «Свой вклад внесли и украинцы, в том числе и ветераны Второй мировой войны, проживающие на территории СССР и тайно посылавшие на памятник советские рубли». Во-первых, «посылавшие на памятник советские рубли» — это плохо с точки зрения стиля; во-вторых, почему выделены именно ветераны Второй мировой? Николай Эйхвальд (обс.) 17:00, 18 декабря 2017 (UTC)
  • «among them disabled veterans of World War II, secretly sent a few Soviet rubles as their contributions toward the erection of the monument in Washington» (1). Переделано. --Engelberthumperdink (обс.) 17:34, 18 декабря 2017 (UTC)
• «возведение мемориала Шевченко представляется более целесообразным в отличие от уже стоящих в городе некоторых статуй». Николай Эйхвальд (обс.) 17:01, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Так? --Engelberthumperdink (обс.) 17:34, 18 декабря 2017 (UTC)
• "Неоднократные призывы к отмене возведения монумента". Николай Эйхвальд (обс.) 17:04, 18 декабря 2017 (UTC)
  • Так? --Engelberthumperdink (обс.) 17:34, 18 декабря 2017 (UTC)
• Есть некая избыточность иллюстраций, как мне кажется. Давайте обсудим вот что:

1) Портрет Вашингтона так необходим?

2) Прометей прикованный- то же?

3) В ленте с прокруткой я не понимаю, зачем нужны все эти фото? Третье- по сути есть в карточке, среднее- вариация того же. Стела с Прометеем видна и так. Хотя, из трёх фото в прокрутке именно стелу можно и оставить.-- Зануда 14:41, 27 декабря 2017 (UTC)

• • Вашингтон и Прометей убраны. Убирать галерею не буду. Если уберу, в статье о памятнике останется одно фото собственно самого памятника — в табличке. Фото статуи и стелы — это не весь памятник. --Engelberthumperdink (обс.) 16:27, 27 декабря 2017 (UTC)
• Может быть, надписи на памятнике выделить в подраздел?-- Зануда 14:41, 27 декабря 2017 (UTC)
  • В этом случае ссылку некуда девать, не ставить же её перед каждым тире четыре раза. --Engelberthumperdink (обс.) 16:27, 27 декабря 2017 (UTC)
• Первая цитата не длинновата ли (Ввиду того, что во всей Восточной Европе...)?-- Зануда 14:41, 27 декабря 2017 (UTC)
  • Это обоснование: зачем в Вашингтоне ставить памятник человеку не имеющему ничего общего с США. --Engelberthumperdink (обс.) 16:27, 27 декабря 2017 (UTC)

Колотинский, Сергей Диомидович

Выставляю статью о российском психиатре, ученике В. М. Бехтерева, главном враче и первом директоре Московской окружной психиатрической лечебницы (ныне — Московская психиатрическая больница № 5), которая в настоящее время является одним из крупнейших российских стационаров. Помимо врачебной деятельности, Сергей Диомидович занимался вопросами подготовки медицинского персонала, совершенствования законодательства и создания систем учета больных.

Статья находилась на рецензировании, но комментариев не поступило. --Дворецкий ^(обс) 17:57, 18 декабря 2017 (UTC)

Против (Колотинский, Сергей Диомидович)

• Статья выросла с 5400 знаков до 5700 при суперминимуме в 8 тысяч. Ну о чём тут говорить? Николай Эйхвальд (обс.) 03:07, 23 января 2018 (UTC)
  • Количество символов в содержательных разделах статьи 7800 символов без пробелов, а объем 36 килобайт, что соответствует требованиям. --Дворецкий ^(обс) 20:22, 23 января 2018 (UTC)

Комментарии (Колотинский, Сергей Диомидович)

• «Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 килобайт» — ВП:ТХС. Здесь же — 5 413 знаков, 29 356 байт. --Engelberthumperdink (обс.) 18:02, 18 декабря 2017 (UTC)
  • «Допускаются незначительные (около 3 килобайт) отклонения от минимума». Мне не хочется лить воду или добавлять малозначимые, малоподтвержденные факты. Я предполагаю, что во время обсуждения статья немножко подрастет. Тем не менее, подумаю, что можно сделать. --Дворецкий ^(обс) 18:08, 18 декабря 2017 (UTC)
    • "Отклонения от минимума" составляют в этом случае более 30%. Николай Эйхвальд (обс.) 00:46, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Хорошо, добавлю в ближайшее время. Только я не очень понимаю откуда взялась цифра 5 413 знаков, без учета раздела Основные публикации (хотя на мой взгляд, его надо учитывать) у меня выходит 6 700 знаков, с учетом — 7 641 знаков (согласно ВП:РС я считаю с учетом пробелов). --Дворецкий ^(обс) 07:01, 19 декабря 2017 (UTC)
        • «Добавлю в ближайшее время». Однако вам нужно увеличить статью как минимум в полтора раза! Интересный подход. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 19 декабря 2017 (UTC)
          • Часть материала, который я не счел нужным приводить, есть, его надо только причесать. --Дворецкий ^(обс) 15:59, 19 декабря 2017 (UTC)
        • Я не думаю, что «Основные публикации» в принципе нужны. Кто именно сказал, что они «основные»? Если вы, то это орисс. Если библиография занимает существенную часть статьи, это неправильно. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 19 декабря 2017 (UTC)
          • Сделано. Поменял на «Публикации». --Дворецкий ^(обс) 15:59, 19 декабря 2017 (UTC)
        • Объём статьи берётся из пункта "Ещё", что в правом верхнем углу экрана, слева от поискового окошка. Жмёте на треугольничек, потом - на "Статистику". Вот не помню, надо ли это устанавливать или оно появляется по умолчанию. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 19 декабря 2017 (UTC)
          • Да, нашел. Это гаджет проектов ХС и ИС. И стало понятно почему цифры так сильно разнятся с моими данными: он не учитывает <ul> и <ol> тэги, и, как следствие, в него не попал, например, текст о семье, который я тогда, возможно, перепишу. --Дворецкий ^(обс) 15:59, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Сделано. Дополнено. В силу оформления гаджетом не учитывается раздел «Семья» (в нем 2 140 символов без пробелов). Теперь стало 7 850 символов без пробелов и 36 килобайт текста. --Дворецкий ^(обс) 14:16, 24 декабря 2017 (UTC)
• Оканчивает, Занимает... Надо в прошедшее время перевести.-- Зануда 04:22, 23 января 2018 (UTC)
  • Мне казалось, что такое написание допустимо, но я поправлю в самое ближайшее время. --Дворецкий ^(обс) 20:22, 23 января 2018 (UTC)
    • Сделано. Кажется, везде исправил. --Дворецкий ^(обс) 09:32, 26 января 2018 (UTC)
• Номинируйте лучше в Добротные. -- Зануда 04:22, 23 января 2018 (UTC)