Википедия:К восстановлению/5 сентября 2008

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Кислородные установки

Все, что касается авторских прав (именно это являлось причиной удаления) я позавчера подтвердил. Когда можно ожидать восстановления статьи? --GRASYS 11:56, 5 сентября 2008 (UTC)

«Обувь России», группа компаний

Да, конечно, мне очень хотелось пропиарить эту компанию, поэтому я все утро провела за редактированием статьи и сбором материала их других источников. А если серьезно, то меня интересует тематика обувного рынка, но информации по ней катастрофически мало. Специализированные порталы «кормят» новыми коллекциями весна, лето, осень. В википедии, как популярном ресурсе, хотела создать несколько страниц обувных компаний (пока Новосибирска) и в целом по обувному рынку. Кстати, Ralf Ringer не забудьте удалить. Это тоже пиар. Всего хорошего. --Юлия Позднякова 07:06, 5 сентября 2008 (UTC)

Уважаемые админы! У вас извращенное понятие о пиаре и рекламе. Если ВАМ кажется, что какой-то материал абсолютно бесполезен, да и вообще это реклама, то это не значит, что остальным он также не нужен/вреден и его можно удалять. А если кто-то будет научную работу делать по обувному рынку России? Да и потом, это же смешно - подозревать человека в пиаре обувной компании (!) в узких кругах интернетчиков-википедистов. Ладно бы предметом "пиара" было бы что-то из области техники, а то ведь обувь. Смешно. Восстановите статью. Roman Novokhatsky 19:06, 5 сентября 2008 (UTC)

Планёрная (учебное помещение)

Мне непонятно, почему эта статья была удалена. Вроде не мешала никому…

Аргументация за восстановление:

• Я сам создал эту статью;

• Это-статья, рассказывающая об учебном помещении. Почему статьи о них вдруг перестали быть нужными?!

• И последнее. Неужели предмет статьи не является значимым?!!!!!

С уважением, Патриот России 16:19(Екб), 5 сентября 2008 (UTC)

То, что вы ее создали это не аргумент. Статья должна быть именно статьёй, независимо от значимости самого предмета. --Rambalac 17:20, 5 сентября 2008 (UTC)

Логиновский

Это снова я, Патриот России 16:28, 5 сентября 2008 (UTC)

ПОЧЕМУ УДАЛИЛИ СТАТЬЮ О МОЕЙ ФАМИЛИИ?????????????? Надо отправлять мне по эл.почте предупреждение, что мою статью готовят к удалению.

Я требую немедленно восстановить статью «Логиновский», поскольку:

• Я являюсь носителем этой фамилии;

• Этим (удалением данной статьи) вы, уважаемые участники Википедии, обижаете моих родных, которые тоже носят эту фамилию;

• И ещё. В Списке российских фамилий была фамилия «Логиновский», но статьи к ней НЕ было (больно мне надо писать о фамилии, которую вижу в первый раз).

Если дело так пошло, то не лучше ли вместо одной статьи удалить сразу весь список?

Пока всё.Патриот России 16:41, 5 сентября 2008 (UTC)

Кому надо вам что-то отправлять? Вам надо, вы и отправляйте. В чем значимость отдельно фамилии, кроме того, что она ваша? Для отдельных людей отдельные статьи. То, что статьи нет не значит, что ее нужно создать. --Rambalac 17:15, 5 сентября 2008 (UTC)

Глагол (язык программирования)

• Статья была удалена, при полном отсутствии причин, так как сторонники удаления указывали на незначимость (при условии того, что согласно ВП:СОФТ значим любой компилятор), и на какие-то странные утверждения о том, что "нет доказательств того, что Глагол - язык программирования", и "нет доказательств того, что этот компилятор действительно компилирует программы". При условии того, что для скачивания доступен и сам компилятор, и довольно большие программы написанные на нём, в том числе и независимых от разработчика сайтов (в таком случае, удалисты, вернее в основном один из них говорили, что "нет доказательств независимости сайтов"). Замечу, что количество обоснованых голосов за оставление статьи явно превосходило количество голосов за удаление.--vodorod-1 13:26, 5 сентября 2008 (UTC)
• Сообществом был достигнут консенсус за оставление: семь аргументированных голосов против двух. Выдвинутые обвинителями аргументы либо не были обоснованы, либо были опровергнуты. Тем не менее, какому-то администратору (судя по личной странице — философу-недоучке и ботанику, главной гордостью которого является участие в «Вики-конференции»), возомнившему себя, видимо, крутым программистом, показалось, что аргументы одного из удалистов убедительнее. При том ни единого пояснения своим словам он не представил. Исключительно по своей воле, не церемонясь, удалил статью. Это беспредел, несомненно. Вопрос только в том, чей: одного администратора или всей группы? Склоняюсь к последнему, но всё ещё надеюсь, что это не так. 62.221.111.223 17:15, 5 сентября 2008 (UTC)

При удалении учитываются не голоса, а мнения, поскольку это не голосование. --Rambalac 17:17, 5 сентября 2008 (UTC)

Согласен, но читайте внимательнее: я написал — аргументированные голоса. 62.221.111.223 19:11, 5 сентября 2008 (UTC)

Голос не учитывается только если он не обоснован.--vodorod-1 19:40, 5 сентября 2008 (UTC)

Блик (рэп группа)

Я считаю что данную статью просто необходимо восстановить, если википедия является СВОБОДНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЕЙ, В КОТОРОЙ КАЖДЫЙ ПИШЕТ О ТОМ, О ЧЕМ ХОЧЕТ, естественно в разумных пределах. Эта статья про молодую талантливую дзержинскую группу, которая довольно амбициозная и популярная в своем городе. Тот факт, что у нее до сих пор нет выпущенных альбомов, завоевавших всероссийское признание не говорит о том, что этой статье нет места. vlad-2008 16:40, 5 сентября 2008 (UTC)

"КАЖДЫЙ ПИШЕТ О ТОМ, О ЧЕМ ХОЧЕТ"? А кто вам сказал такую глупость? --Rambalac 16:42, 5 сентября 2008 (UTC)

Ну я просто по своему переформулировал принцип вики. Не, реально, это тупо удалять статью о музыкальной группе тока потому, что она не известна широким массам. Я вот например большинство математиков и философов не знаю, да и никто их всех не знает, и что, теперь поэтому удалять всех, о ком не знает каждый первый? vlad-2008 18:33, 5 сентября 2008 (UTC)

Я считаю что статью о этой группе нужно восстановить!!!в Дзержинске и по всей области эту группу знают и слушают практически все, она играет во всех местных клубах.Часто выступает в своём городе и по Нижегородской области.Одним словом популярная,опытная и талантливая группа.Подлежит восстановлению в этой свободной энциклопедии!89.109.38.209 19:34, 5 сентября 2008 (UTC)

Сфера 2

Велась работа над статьей. По какой причине вы её удалили? Не видно энциклопедической значимости? Если это из-за того что это игра, тогда почему тут присутсвуют огроное кол-во описания игр даже портал для них существует? У них видимо энциклопедическая значимость присутствует? Если это из-за того что статья была котороткая и не содержала практически никакой информации? Я даже в обсуждении написал что веду над ней работу. Прошу восстановить мои труды -- Iniquity 18:32, 5 сентября 2008 (UTC)

Енютин, Виктор Викторович

Прошу уважаемое википедийное сообщество восстановить обозначенную статью. Для того чтобы иметь представление об этой статье, она восстановлена в TEMP-е: Енютин, Виктор Викторович/TEMP

Аргументы для восстановления обозначены мною в процессе обсуждения статьи Карасёв, Иван Владимирович, выставленной на удаление - смотри Википедия:К удалению/30 августа 2008. Переношу эти аргументы без изменения сюда:

Оставить статью о самобытном авторе в Википедии. При этом, на основе возникшего здесь обсуждения, не могу пройти мимо, чтобы не высказать открыто свое отношение к администрированию Андрея Романенко. Совершенно предвзятое, иногда целенапраленное удаление статей не с точки зрения их самоценности, а исходящее из личного отношения к участникам, внесшим эти статьи на рассмотрение. Для проведения намеченного удаления использование неуловимо запрещенных приемов, известных всем участникам Википедии. Выставление на удаление и активное удаление статей см. Кедрина, Светлана Дмитриевна /TEMP, Енютин, Виктор Викторович/TEMP яркий тому пример. Оказывается, когда преднамеренно удаляется та или иная статья, то две три публикации в "Континенте" в 80-90 гг прошлого столетия не являются самодостаточными и вторитетными "институциями"; не являются авторитетными публикации в "pen international magazine"; тут уж плевать на публикации (да что там в магнитогорских) в центральнах российских газетах и СМИ, упоминание и цитирование произведений и героев статьи признанными в мировой литературе классиками во внимание не принимаются - в общем, что хотим, то и делаем - и противостоять этому невозможно. А если попытаешься, тут же со стороны побочных википедийных самоцветов следуют предупреждения - угроза наложить кляп - в общем в Википедии царит настоящая "демократия", граничащая с беспределом.

Участник:Кобринский, Александр Михайлович 22:13 5 сентября 2008 (UTC)