Википедия:К восстановлению/5 сентября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кислородные установки

Все, что касается авторских прав (именно это являлось причиной удаления) я позавчера подтвердил. Когда можно ожидать восстановления статьи? --GRASYS 11:56, 5 сентября 2008 (UTC)

Скажите, а где вы подтвердили? --DR 09:00, 9 сентября 2008 (UTC)

итог

Статья уже восстановлена по ВП:OTRS --Александр Сигачёв 15:14, 15 сентября 2008 (UTC)

Обувь России (группа компаний)

Да, конечно, мне очень хотелось пропиарить эту компанию, поэтому я все утро провела за редактированием статьи и сбором материала их других источников. А если серьезно, то меня интересует тематика обувного рынка, но информации по ней катастрофически мало. Специализированные порталы «кормят» новыми коллекциями весна, лето, осень. В википедии, как популярном ресурсе, хотела создать несколько страниц обувных компаний (пока Новосибирска) и в целом по обувному рынку. Кстати, Ralf Ringer не забудьте удалить. Это тоже пиар. Всего хорошего. --Юлия Позднякова 07:06, 5 сентября 2008 (UTC)

Уважаемые админы! У вас извращенное понятие о пиаре и рекламе. Если ВАМ кажется, что какой-то материал абсолютно бесполезен, да и вообще это реклама, то это не значит, что остальным он также не нужен/вреден и его можно удалять. А если кто-то будет научную работу делать по обувному рынку России? Да и потом, это же смешно - подозревать человека в пиаре обувной компании (!) в узких кругах интернетчиков-википедистов. Ладно бы предметом "пиара" было бы что-то из области техники, а то ведь обувь. Смешно. Восстановите статью. Roman Novokhatsky 19:06, 5 сентября 2008 (UTC)

Итог

Значимость данной компании налицо ([1], [2] и так далее). Текст статьи не содержит явной рекламы и оснащён рядом внешних ссылок. Критериям быстрого удаления данная статья не соответствует. Восстановлено, желающие могут вынести на "медленное" удаление, сопроводив это предложение конкретной аргументацией. Андрей Романенко 22:37, 5 сентября 2008 (UTC)

Планёрная (учебное помещение)

Мне непонятно, почему эта статья была удалена. Вроде не мешала никому…

Аргументация за восстановление:

  • Я сам создал эту статью;
  • Это-статья, рассказывающая об учебном помещении. Почему статьи о них вдруг перестали быть нужными?!
  • И последнее. Неужели предмет статьи не является значимым?!!!!!

С уважением, Патриот России 16:19(Екб), 5 сентября 2008 (UTC)

То, что вы ее создали это не аргумент. Статья должна быть именно статьёй, независимо от значимости самого предмета. --Rambalac 17:20, 5 сентября 2008 (UTC)
Да и значимость всё же не мешает подтвердить. В БСЭ и БРЭ такой статьи нет и не может быть. Зимин Василий

итог

подобная статья не удалялась и не создавалась в Википедии --Александр Сигачёв 15:16, 15 сентября 2008 (UTC)

Не имеется ли в виду Планерная (учебное помещение)? Википедия:К удалению/29 августа 2008#Планерная (учебное помещение). Koterpillar 10:32, 29 сентября 2008 (UTC)

Логиновский

Это снова я, Патриот России 16:28, 5 сентября 2008 (UTC)

ПОЧЕМУ УДАЛИЛИ СТАТЬЮ О МОЕЙ ФАМИЛИИ?????????????? Надо отправлять мне по эл.почте предупреждение, что мою статью готовят к удалению.

Я требую немедленно восстановить статью «Логиновский», поскольку:

  • Я являюсь носителем этой фамилии;
  • Этим (удалением данной статьи) вы, уважаемые участники Википедии, обижаете моих родных, которые тоже носят эту фамилию;
  • И ещё. В Списке российских фамилий была фамилия «Логиновский», но статьи к ней НЕ было (больно мне надо писать о фамилии, которую вижу в первый раз).

Если дело так пошло, то не лучше ли вместо одной статьи удалить сразу весь список?

Пока всё.Патриот России 16:41, 5 сентября 2008 (UTC)

Кому надо вам что-то отправлять? Вам надо, вы и отправляйте. В чем значимость отдельно фамилии, кроме того, что она ваша? Для отдельных людей отдельные статьи. То, что статьи нет не значит, что ее нужно создать. --Rambalac 17:15, 5 сентября 2008 (UTC)

итог

Восстановлена как разрешение неоднозначности, добавлены ссылки на источники. --Александр Сигачёв 15:23, 15 сентября 2008 (UTC)

Глагол (язык программирования)

  • Статья была удалена, при полном отсутствии причин, так как сторонники удаления указывали на незначимость (при условии того, что согласно ВП:СОФТ значим любой компилятор), и на какие-то странные утверждения о том, что "нет доказательств того, что Глагол - язык программирования", и "нет доказательств того, что этот компилятор действительно компилирует программы". При условии того, что для скачивания доступен и сам компилятор, и довольно большие программы написанные на нём, в том числе и независимых от разработчика сайтов (в таком случае, удалисты, вернее в основном один из них говорили, что "нет доказательств независимости сайтов"). Замечу, что количество обоснованых голосов за оставление статьи явно превосходило количество голосов за удаление.--vodorod-1 13:26, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Сообществом был достигнут консенсус за оставление: семь аргументированных голосов против двух. Выдвинутые обвинителями аргументы либо не были обоснованы, либо были опровергнуты. Тем не менее, какому-то администратору (судя по личной странице — философу-недоучке и ботанику, главной гордостью которого является участие в «Вики-конференции»), возомнившему себя, видимо, крутым программистом, показалось, что аргументы одного из удалистов убедительнее. При том ни единого пояснения своим словам он не представил. Исключительно по своей воле, не церемонясь, удалил статью. Это беспредел, несомненно. Вопрос только в том, чей: одного администратора или всей группы? Склоняюсь к последнему, но всё ещё надеюсь, что это не так. 62.221.111.223 17:15, 5 сентября 2008 (UTC)
При удалении учитываются не голоса, а мнения, поскольку это не голосование. --Rambalac 17:17, 5 сентября 2008 (UTC)
Согласен, но читайте внимательнее: я написал — аргументированные голоса. 62.221.111.223 19:11, 5 сентября 2008 (UTC)
Голос не учитывается только если он не обоснован.--vodorod-1 19:40, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Данный пример чётко показывает, что уровень оборзения секты админов поднимается каждый день. Интересно, к чему это приведёт? Мне почему-то кажется, что в этом разделе Википедии к скорому времени лишь одни админы и останутся…
  • согласно ВП:СОФТ значим любой компилятор), восстановить - Vald 11:42, 18 октября 2008 (UTC)
А читали ли Вы обсуждение удаления? Koterpillar 11:47, 18 октября 2008 (UTC)
Так Вы, как администратор, отменяете тамошний итог? На всякий случай повторюсь: статья не соответствовала ВП:АИ/ВП:ПРОВ. Языки программирования значимы лишь при доказанной сторонними источниками работоспособности. А в Интернете находится только это и это. Koterpillar 12:14, 18 октября 2008 (UTC)
Вы, видимо, не потрудились поискать источники, приведя ссылки на какие-то страницы неясной направленности (толи дневники убогих недопрограммистов, толи ещё что-то). Видимо, это как бы вместо аргументов. Ну это и понятно, ведь они уже давно кончились. А обсуждение читать и впрямь надо именно Вам. Там и этот вопрос обсуждался. Насчёт восстановления — статьи ведь удалять и восстанавливать надо по итогам обсуждения (согласно правилам Википедии), притом нужен консенсус сообщества… Но тут на это никто не обращает внимания. Соответственно, если один админ по своей воле может удалить статью, то почему другой администратор не может по своей воле её восстановить? — Эта реплика добавлена с IP 62.221.71.58 (о) 18:41, 22 октября 2008 (UTC)
ВП:ПДН. В том обсуждении есть и мои реплики, если Вы посмотрите — я его хорошо помню. АИ же к статье нет. Koterpillar 19:22, 22 октября 2008 (UTC)

Итог

Восстановлена. Признаю свою ошибку, поторопился. Действительно, для удаления аргументация была слишком слабая. Gruznov 08:03, 14 сентября 2008 (UTC) Это сообщение было добавлено 77.235.104.142.

Не итог

Аноним подделал подпись [3]. За это получает блок. Статья повторно удалена. --Gruznov 11:45, 14 сентября 2008 (UTC)

Думаю, чекюзерам стоит посмотреть, не был ли это 62.221.111.223 или vodorod-1. --Claymore 11:52, 14 сентября 2008 (UTC)
Я уже написал запрос. --Gruznov 11:55, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Чувствуете свою беспомощность, (оскорбление скрыто) (прочитать) Дальше — конец. 77.235.105.57 14:41, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Кстати, про то, не я ли это "62.221.111.223", который критиковал (оскорбление скрыто) (прочитать) на странице обсуждения Глагола (может, из-за этой критики статью и снесли?)?.. Ну разумеется, это я. Но что мне бояться? Заблокуете меня навечно? Напугали =)))
  • Эх, (оскорбление скрыто) (прочитать). Постепенное добивание статей, касающихся русского вопроса (малых — удалением, крупных — кучами лжи и пропаганды, которые маскируются под «нейтральную точку зрения»), подтверждает это весьма однозначно.
  • (оскорбление удалено) даже итог боятся подвести! Думают, что про заявку и вообще статью уже все забыли, можно в архив сбросить незаметно. Да скорее забудут вашу (оскорбление удалено) ! Отсюда и так ушли почти все здравомыслящие русские люди. — Эта реплика добавлена с IP 62.221.122.7 (о) 06:27, 19 ноября 2008 (UTC)

Итог

Я внимательно прочёл все три обсуждения удаления. Мне представляется, как и удалившему статью администратору, что аргументы Шуклина и Гребенькова сильнее, чем аргументы их оппонентов. Действительно, не все языки программирования (и даже не все реальные языки) значимы, автоматическая значимость никак не вытекает из ВП:СОФТ. Я согласен с тем, что мы имеем дело с фактически переведённым на русский язык [[Оберон (язык программирования)}обероном]]. С другой стороны, я считаю, что информация о языке глагол должна быть. В настояще время в статье Оберон (язык программирования) нет ссылки либо упоминания языка глагол. Это явное упущение, такое упоминание должно быть. Тем самым итог состоит в том, что содержимое статьи следует перенести в статью Оберон (язык программирования), создав там отдельный раздел и установив перенаправление. Там ей будет самое место. Я сейчас восстановлю статью и поставлю шаблон перенаправления, переносить должен кто-то компетентнее меня.--Yaroslav Blanter 15:55, 19 ноября 2008 (UTC)

Блик (рэп группа)

Я считаю что данную статью просто необходимо восстановить, если википедия является СВОБОДНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЕЙ, В КОТОРОЙ КАЖДЫЙ ПИШЕТ О ТОМ, О ЧЕМ ХОЧЕТ, естественно в разумных пределах. Эта статья про молодую талантливую дзержинскую группу, которая довольно амбициозная и популярная в своем городе. Тот факт, что у нее до сих пор нет выпущенных альбомов, завоевавших всероссийское признание не говорит о том, что этой статье нет места. vlad-2008 16:40, 5 сентября 2008 (UTC)

"КАЖДЫЙ ПИШЕТ О ТОМ, О ЧЕМ ХОЧЕТ"? А кто вам сказал такую глупость? --Rambalac 16:42, 5 сентября 2008 (UTC)
Ну я просто по своему переформулировал принцип вики. Не, реально, это тупо удалять статью о музыкальной группе тока потому, что она не известна широким массам. Я вот например большинство математиков и философов не знаю, да и никто их всех не знает, и что, теперь поэтому удалять всех, о ком не знает каждый первый? vlad-2008 18:33, 5 сентября 2008 (UTC)
Я считаю что статью о этой группе нужно восстановить!!!в Дзержинске и по всей области эту группу знают и слушают практически все, она играет во всех местных клубах.Часто выступает в своём городе и по Нижегородской области.Одним словом популярная,опытная и талантливая группа.Подлежит восстановлению в этой свободной энциклопедии!89.109.38.209 19:34, 5 сентября 2008 (UTC)
Я, кажется, уже обращал ваше внимание на критерии значимости? Вот, еще раз ссылочка: ВП:КЗП. Будьте любезны, прочитайте от начала и до конца, в особенности про деятелей музыки. --Peni 21:41, 5 сентября 2008 (UTC)
Да эти критерии они несправедливые. у этой группы в ближайшее время, в этом месяце скорей всего, выходит первый дебютный альбом, треки для него уже готовы. я ведь даже в статье не успел указать ни студию где у них запись происходит, ни самые популярные ихние треки, которые уже доступны для свободного скачивания на ихнем официальном сайте, и кстати треки довольно качественные. Я все это хотел написать вчера вечером, я вот написал заготовку, мне надо было из дома выйти, прихожу через два часа, а статью уже почти удалили vlad-2008 10:29, 6 сентября 2008 (UTC)
Вот когда выйдет, тогда и можно будет о чем-то говорить. --Rambalac 11:00, 6 сентября 2008 (UTC)
Вы понимаете,что я за час позавчера состряпал довольно качественную статью, которая абсолютно никому не мешала vlad-2008 21:15, 6 сентября 2008 (UTC)
Группа замечательная и статья о ней тоже!помешалась она тут кому чтоль?непонятно!эта инциклопедия свободная,и о такой группе, как БЛИК, люди имеют право знать.Творчество этой группы достойно похвалы,и в будущем я больше чем уверенна что БЛИК будет известен всем.Сейчас группа набирает обороты с большой скоростью,и не надо ждать пока они выпустят альбом,у них уже есть много песен,которые знают очень много людей и с большим удовольствием слушают.Мжду прочим некоторые их песни уже давно продаются в магазинах на сборках. Я например,и думаю много моих знакомых расстроятся, узнав,что на таком интересном сайте нет информации о этой группе. Галчёнок 21:46, 6 сентября 2008 (UTC)
Во кстати, карандаша (район моей мечты) знает не то чтоб намного больше людей чем Блик, хотя статья про карандаш (район моей мечты) существует тут. А кстати в одном из альбомов Района моей мечты песни Блика были в разделе бонус vlad-2008 21:58, 6 сентября 2008 (UTC)
Интересные критерии. Это что ж такое получается - всякие жёлтые "статьи" аля про "свадьбу Путина с Кабаевой" имеют право на жизнь, а действительно СТАТЬЯ про молодой развивающийся и популярный в своих кругах коллектив - нет? У вас тут чё, таблоид, или энциклопедия? Roman Novokhatsky 13:39, 7 сентября 2008 (UTC)

Во кстати, карандаша (район моей мечты) знает не то чтоб намного больше людей чем Блик, хотя статья про карандаш (район моей мечты) существует тут - М-да. Я помнимаю, что очень хочется видеть статью о своих кумирах, но зачем же опускаться до откровенной лжи? Карандаш входит в десятку наиболее концертирующих русских рэпперов, наряду с Кастой и Лигилайзом. На его счету три альбома, изданных существенным тиражом на лейбле Rap Recordz. Он соответствует ВП:КЗП.

Так уж сложилось, что эти критерии не дозволяют существования статей о любой дворовой группе или исполнителе, которых в мире миллионы, если не десятки миллионов. Иначе здесь были бы сотни тысяч статей о собравшихся вчера вечером и вообще ничем не примечательных группах. О которых нет и не может быть достоверных сторонних источников. Не нравятся критерии? Тогда вам в обсуждение этоих критериев. Убедите других участников, что критерии несправедливы, добейтесь их изменения - и после можете писать о любых группах. Пока же эти критерии действуют и придерживаться их обязаны все авторы. Netrat 02:39, 8 сентября 2008 (UTC)

P.S. Проверьте, изучить правила Википедии было бы действительно полезно. Netrat 02:39, 8 сентября 2008 (UTC)

итог

Не восстановлена. Группа без альбомов не удовлетворяет критериям значимости. --Александр Сигачёв 15:34, 15 сентября 2008 (UTC)

Сфера 2

Велась работа над статьей. По какой причине вы её удалили? Не видно энциклопедической значимости? Если это из-за того что это игра, тогда почему тут присутсвуют огроное кол-во описания игр даже портал для них существует? У них видимо энциклопедическая значимость присутствует? Если это из-за того что статья была котороткая и не содержала практически никакой информации? Я даже в обсуждении написал что веду над ней работу. Прошу восстановить мои труды -- Iniquity 18:32, 5 сентября 2008 (UTC)

Статья состояла исключительно из шаблона-карточки и рекламного текста, скопированного с http://www.sphere2.ru/ и нарушающего авторские права его авторов. --DR 09:09, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Копивио не восстанавливается. При желании, смело пишите новую статью на прежнем месте (не нарушая при этом правил проекта, естественно) --Сайга20К 13:42, 22 октября 2008 (UTC)

Енютин, Виктор Викторович

Прошу уважаемое википедийное сообщество восстановить обозначенную статью. Для того чтобы иметь представление об этой статье, она восстановлена в TEMP-е: Енютин, Виктор Викторович.

Аргументы для восстановления обозначены мною в процессе обсуждения статьи Карасёв, Иван Владимирович, выставленной на удаление - смотри Википедия:К удалению/30 августа 2008. Переношу эти аргументы без изменения сюда:

Оставить статью о самобытном авторе в Википедии. При этом, на основе возникшего здесь обсуждения, не могу пройти мимо, чтобы не высказать открыто свое отношение к администрированию Андрея Романенко. Совершенно предвзятое, иногда целенапраленное удаление статей не с точки зрения их самоценности, а исходящее из личного отношения к участникам, внесшим эти статьи на рассмотрение. Для проведения намеченного удаления использование неуловимо запрещенных приемов, известных всем участникам Википедии. Выставление на удаление и активное удаление статей Кедрина, Светлана Дмитриевна, Енютин, Виктор Викторович яркий тому пример. Оказывается, когда преднамеренно удаляется та или иная статья, то две три публикации в "Континенте" в 80-90 гг прошлого столетия не являются самодостаточными и авторитетными "институциями"; не являются авторитетными публикации в "pen international magazine"; тут уж плевать на публикации (да что там в магнитогорских) в центральнах российских газетах и СМИ, упоминание и цитирование произведений и героев статьи признанными в мировой литературе классиками во внимание не принимаются - в общем, что хотим, то и делаем - и противостоять этому невозможно. А если попытаешься, тут же со стороны побочных википедийных самоцветов следуют предупреждения - угроза наложить кляп - в общем в Википедии царит настоящая "демократия", граничащая с беспределом.

Результаты обсуждаения этой статьи в процессе удаления смотри здесь - Википедия:К удалению/19 июля 2008#Енютин, Виктор Викторович / Участник:Кобринский, Александр Михайлович 22:13 5 сентября 2008 (UTC)

А что-то изменилось? Нашлись новые книги, рецензии, наград? Уж перенесли бы и аргументы на удаление. --Rambalac 10:39, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Уважаемый, Rambalac давайте разберемся по существу. В итоге на окончательное удаление статьи (итог подводил Участник:Yaroslav Blanter) - сказано:

Речь идёт о деятеле элитарного искусства, поэтому тиражи вообще считать не нужно.

У Енютина, как у представителя элитарного искусства (что правильно отмечено), выпущено более 13000 экз. книг различного содержания и в том числе научная монография (где по ВП:БИО норма 500), что более, чем достаточно. Количество тиражей и книг (11 наименований) у этого автора по значимости явно зашкаливает. Причина удаления - отсутствие, якобы, авторитетных институций и малое количество публикаций в "Континенте". Вот именно с этой причиной удаления я и не согласен.

а) Объясняю некоторые известные мне лично подробности. У Енютина в "Континенте" № 38 за 1983 г. — две положительных рецензии на «16-ю республику СССР» (1982) - книгу, которая издана Енютиным под псевдонимом Виктор Зубов. Псеводним был взят Енютиным для того, чтобы скрыть факт авторства (в 1981 году его жену, оставшуюся в Москве с малолетним сыном, вызывали в московское ГБ и просили предупредить мужа (Енютина) о желательной лойяльности его публикаций за рубежом по отношению к режиму в СССР, а иначе его враждебные публикации отразятся на ее благополучии и прочая... Вот именно поэтому одна из книг Енютина «16-я республика СССР» издана под псевдонимом. И главное - в те годы "Континент" был интеллектуальным рупором всего советского диссидентства. Публикация в "Континенте" двух рецензий на такую книгу - это очень авторитетно и значимо.

в) вдобавок к этому в том же "Континенте" в № 42 за 1984 г. и № 51 за 1987 г. опубликована поэзия Виктора Енютина, что также по годам находится в исторических пределах, когда каждый номер запрещенного в те времена "Континента", читался и передавался из рук в руки с оглядкой - как бы не поймали и не арестовали за распространение и чтение антисоветчины. Вот Вам еще одна дополнительная значимость для такого автора, как Виктор Енютин. Говорить пернебрежительно о том, что автор в "Континенте" всего два раза опубликовался - это, на мой взгляд, непонимание и незнание исторической конкретики тех времен. И для более именитых авторов две три публикации в "Континенте" считались более, чем почетными.

г) и, наконец, публикация енютинских переводов с русского на английский в Pen-international, tom XXXV, N 1, 1985 — также является весьма и весьма авторитетной институцией.

Уважаемый Rambalac, прошу Вас (и википедийной сообщество) внять этим вполне весомым и непридуманным доводам в пользу значимости героя статьи. Прошу также учесть, что Енютин занимался литературной деятельностью, оставаясь в атмосфере русского языка (при абсолютном владении английским). Очевидно, что двигателем творческой деятельности этого автора (в условиях эмиграции!) являлись не материальные, но, прежде всего, этические соображения. Участник:Кобринский, Александр Михайлович 19:34 6 сентября 2008 (UTC)

Вы пытаетесь мне что-то доказать? Честно говоря прочитал только пару строчки вашего набора буковок. Мне вообще побоку восстановят статью или нет. Я вам просто посоветовал вместо того, чтобы разводить демагогию, поискать дополнительные АИ с отзывами. --Rambalac 18:04, 6 сентября 2008 (UTC)
К Шекспиру пришли гости и застали его за чтением. Полюбопытствовали, что читает? Азбуку, ответил драматург. Так, что спасибо Вам и за буковки. Отзывы на книгу Енютина есть в "Континенте" (это разве не АИ?). По этому факту не надо очищать от скорлупы яйца, которые уже очищены. -- Участник:Кобринский, Александр Михайлович 21:39 6 сентября 2008 (UTC)
  • КСТАТИ - кому-то в Википедии очень уж хочется убедиться, что об Енютине упоминается в АИ, как о значимом авторе - даю ссылку: Обмен политическими мнениями -- А пишет и говорит (в данном конкретном случае) об Енютине Лебедев, Валерий Петрович, о котором (как видите) статья в Википедии есть, а вот такого самобытного литератора, как Енютин, по прихоти "сговора" удалистов (в кавычках косвенное высказывание удалиста Романенко - один из его методов приводить доводы за пределами НТЗ)... В подтвержедние цитата самого Романенко -

у нас складывается нерушимый блок под условным названием "Каждому третьесортному писателю - по энциклопедической статье

- посему предупреждения, могущие последовать в мой адрес, прошу располагать на его странице участника, а не на моей. И ГЛАВНОЕ - на основе всех приведенных доказательств и добавочных ссылок (зафиксированых в статье об Енютине в ТEMPE и здесь, в текущей теме обсуждения), настоятельно прошу восстановить статью / -- Участник:Кобринский, Александр Михайлович 06:29 7 сентября 2008 (UTC)

Довод про Лебедева - феноменальной крутизны. Примерно так: если кто-то, кто признан в Википедии значимым, что-либо сказал о ком-то еще, то и этот кто-то еще тоже значим :) Андрей Романенко 04:07, 8 сентября 2008 (UTC)
Может пригодится, дифф. --Rambalac 09:32, 8 сентября 2008 (UTC)
______________________
    • Перестаньте заниматься тавтологией, уважаемый Андрей Романенко. Значимость определяется тем, что кто-то кого-то замечает и кто-то о о ком-то говорит - так катится этот ком и нового, пока существует человечество, никто еще не придумал. Значимость складывается из человеческих факторов - из того, что о тебе говорят другие и как они это определяют (на конкурсах, фестивалях, в обсуждениях, в публикациях - коллективно и индивидуально). В данном случае Лебедев, Валерий Петрович является сам по себе всего лишь наглядной и авторитетной институцией (Ваше любимое словечко). К этому добавлю - они (Лебедев и Енютин) работали в одном и том же авторитетном и значимом журнале. В этом журнале Енютин не просто автор, но один из редакторов и ответственных за одну из рубрик. Лебедев, кстати, говорит, что не все, написанные Енютиным материалы, попадают в интернет. И действительно, если мы просмотрим номера журналов, то увидим, что фамилия Енютина, как автора, ведущего рубрику, есть почти в каждом номере. И вот, пишется статья об Енютине, об одном из активнейших и значимых участников литературного процесса в Америке. И что же - не хотим мы его в Википедии - не хотим и все! - публиковался в "Континенте"? - ну и что? - всего два-три раза (маловато!) - да, но в этом же "Континенте" есть два отзыва на его книгу (этого можно не заметить). Енютин опубликован в академических журналах (об этом, при оценке значимости, можно умолчать). Главное, что? - не может быть у такой знаменитой мамы, как Вера Енютина, еще и сын самобытный и талантливый. "ЛОГИКА" - Википедия родственных связей не предусматривает - растоптать, вычеркнуть, уничтожить!.. Кобринский, Александр Михайлович 07:10, 8 сентября 2008 (UTC)
Случай мне кажется пограничным. С одной стороны приведены ссылки на многочисленные хотя и малотиражные) публикации, упомянуты работы в достаточно авторитетных (в своей области и для своего времени) журналах («Новый журнал», например). Однако, согласно правилу ВП:ПРОВ необходимо наличие авторитетных независимых источников по теме статьи, то есть о жизни и творчестве писателя. Есть источник посвящённый творчеству писателя, это статья «Абсурд абсурда» [4] и, есть упоминание некоторых событий биографии одним абзацем в книге [5]. Проблема в том, статья «Абсурд абсурда» не была опубликована в каком-либо авторитетном издании, а сведения о биографии писателя по источникам крайне скудны. Мне бы лично хотелось оставить подобную статью, но, думаю, согласно правилам, нужно дождаться или появления стати о Енютине, содержащей сведения о его жизни и творчестве, ещё одного автора (помимо А. корбинского) или дождаться публикации статьи А. Корбинского в одном из авторитетных литературных изданий (возможно, авторитетных для некоторого региона). --Александр Сигачёв 07:17, 24 сентября 2008 (UTC)
  • Уважаемый Александр Сигачёв, в каком-то из правил Википедии я читал, что если при обсуждении какой либо статьи на удаление, информация "за/против" сотавляет 50 на 50, то в таких случаях предпочтение следует отдавать положительному аспекту. Но, стараясь быть предельно объективным, выскажу свое мнение вне всяких "да/нет" (вне добра и зла!). Просьбой о восстановлении я обратил внимание сообщества на эту статью и ратую за конкретное итоговое решение в пределах "+/-"... В отношение статьи "Абсурд абсурда" - я не сторонник форсированных публикаций. Во-всяком случае эта статьи вошла в мою новую книгу "Голосолог" (экспериментальная публицистика), которая в ближайшие 4-5 месяцев увидит свет (здесь приходится думать не о "пестижно-именованных издательствах", а о возможности контролирования качества и внесении возможных правок в процессе издания - по месту жительства) / Кобринский, Александр Михайлович 08:22, 26 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не восстановлена. Новых аргументов, позволивших бы пересмотреть итог Ярослава, не представлено. Обращаю внимание автора на то, что Википедия - не единственное место для публикации энциклопедических статей о литературных персоналиях. --Rave 18:02, 17 ноября 2008 (UTC)

Нетрис

Перенесено с Википедия:К восстановлению/21 августа 2008, поскольку там итог не подведён:

Необоснованное удаление статьи, основанное на субъективной оценке. Почему описания таких компаний как Русское море и Ростелеком достойны быть в энциклопедии, а компания, внедряющая интерактивное цифровое телевидение (IPTV) - нет? В своей отрасли компания "Нетрис" также известна как Русское море в пищевой промышленности. На ПО компании реализованы услуги интерактивного телевидения в Стриме, QWERTY и еще у около десятка операторов.

Думаю, быстрое удаление здесь было необоснованно, требуется обсуждение. --Александр Сигачёв 07:17, 22 августа 2008 (UTC)
Готова внести в статью изменения, чтобы больше соответствовать назначению издания --Netris 08:16, 22 августа 2008 (UTC)
Я не особенно в курсе, но я так понимаю, надежды на обсуждение и восстановление больше нет? Кстати в английской части вики есть даже описание конкурирующего продукта Mediaroom от Майкрософта. Каждый может возразить, кто вы, а кто Майкрософт. Но с другой строны, здесь создается русская вики, и где как не здесь описывать успешные проекты, где российские продукты пользуются большей популярностью чем зарубежные.--Netris 08:16, 26 августа 2008 (UTC)

От себя (как администратор, удаливший статью) добавлю, что текст, который был быстро удалён, представлял собой рекламно-информационную справку, открывающуюся адресом фирмы, телефонами и т.п. Страницы такого рода быстро удаляются как спам. Вполне допускаю, что статья может быть переработана, а значимость показана, но бремя этого показывания -- ссылки на прессу и т.п. - лежит на желающих восстановить статью. Андрей Романенко 22:21, 5 сентября 2008 (UTC)

Еще раз повторю - текст готова переработать и, соответственно, ссылки из прессы готова представить в доказательство 1, 2, 3, 4--Netris 09:18, 12 сентября 2008 (UTC)

итог

Восстановлена для доработки, претензии к значимости можно высказывать на ВП:КУ через некоторое время. --Александр Сигачёв 15:43, 15 сентября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/5_сентября_2008&oldid=134956034