Обсуждение участника:Adavyd

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая VSL0 (обсуждение | вклад) в 21:21, 21 июня 2023 (→Возврат правки: новая тема). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив
Архив
↓
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Участник может общаться
и на «ты», и на «вы»

Может заинтересует

Вы раньше подводили итог по поводу кинофестиваля «Сталкер», не могли бы вы посмотреть и эту заявку? Статья также была улучшена (в меру возможностей). Live to die (обс.) 18:22, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Я постараюсь посмотреть поподробнее, но не обещаю. Насколько я понимаю, статья и так уже два года на КУ, так что спешки нет. — Adavyd (обс.) 00:18, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Live to die, перед оставительным итогом статью крайне желательно было бы обновить. Во-первых, прошло уже по крайней мере пять «сезонов» этой премии, а в статье отражены только три. Во-вторых, состав жюри дан только на 2018 год. В таблице хорошо бы проверить викификацию («Про любовь» — этот или другой)? — Adavyd (обс.) 03:10, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Категории и ВД

Коллега, я где-то на месяц выпаду из активной работы. Если вам не сложно — пинганите меня в начале июня, я попытаюсь сообразить как и что делать, ок? Ghuron (обс.) 15:11, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]

  1. связанные с русскоязычными категориями рождения/смерти
  2. у которых через P971 указано место и оно в США
  3. в элементе места никак не упомянут элемент категории
Навскидку вот так Ghuron (обс.) 14:08, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ghuron, большое спасибо! Да, вопрос был именно в этом. Поиск давал 31 категорию, я обработал 21 из них, так что осталось 10. Из этих десяти 9 соответствуют штатам, для которых категории относятся как к самому штату, так и к соответствующим территориям до образования штата (здесь не знаю, стоит ли что-нибудь делать, пока оставлю, как есть). Есть проблема с d:Q18048782 (Категория:Умершие в Честерфилде), которая одновременно привязана и к английскому Честерфилду, и к Честерфилду?! в штате Миссури. Из привязанных к этому элементу ВД категорий русская и итальянская относятся к английскому Честерфилду, но арабская, судя по надкатегории, относится к США, но при этом надо ещё изучить наполнение этой категории… В общем, не знаю, как это лучше распутать. Есть ещё одна проблема — с d:Q13335358 (Категория:Родившиеся на островных территориях США). Я привязал к ней d:Q462778, но получил предупреждение о том, что нельзя таким образом привязывать объекты без определённых географических координат — тоже не знаю, что делать, пока оставил так. — 08:59, 21 июля 2022 (UTC)
  • Это такое дурацкое поветрие использовать property constraints как стимул для дозаполнения элементов. Типа если пользователь привязал категорию места рождения то пусть укажет и координаты тоже. Я бы проигнорировал Ghuron (обс.) 10:03, 21 июля 2022 (UTC)[ответить]

Бекяшев, Беляй

В Вами созданной статье о Бекяшеве написано, со ссылкой на справочник Комарова от 1977 года, что он лучший снайпер СКА (Ленинград) со 190 заброшенными шайбами. Однако в этом же справочнике на стр. 195 в статье о Валентине Панюхине написано, что Панюхин забросил за СКА 209 шайб. Получается Панюхин лучший снайпер СКА. 178.66.159.124 11:48, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Добрый день! В справочнике Комарова про Бекяшева написано, что он забил 190 шайб в составе СКА — «высшее достижение команды», а про Панюхина — забил 209 шайб в СКА, «второй результат среди ленинградцев» (второй после кого?). Да, с цифрами есть проблема, но, по-видимому, это проблема с данными Панюхина, а не Бекяшева. Это можно видеть из более свежей публикации на сайте СКА «Бомбардирские рекорды СКА. От Бекяшева до Ковальчука» от 3 декабря 2017 года (в статье про Бекяшева эта ссылка есть), где Бекяшев опять-таки назван лучшим снайпером со 192 шайбами («забросил 192 шайбы, что и по сей день является непревзойденным результатом для игроков СКА»; практически то же число, что у Комарова), а про Панюхина написано, что он «превзошёл Бекяшева», но, судя по тексту, не по заброшенным шайбам (согласно этой статье, их у него 174), а по очкам, то есть с учётом голевых передач. Да, надо бы получше разобраться с данными Панюхина (статья о нём создана не мной). — Adavyd (обс.) 16:14, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Статью о Панюхине создал некий moskovitov, получивший пожизненный бан за создание недостоверных статей. Статью надо полностью переписать. А теперь о сути. Я изучил ленинградские ежегодники "Хоккей" с 1968 по 1990 год. И увидел интересную историю с лучшими бомбардирами СКА в истории. По завершении карьеры в 1976 году на счету Панюхина было 210 заброшенных шайб (в справочнике Комарова 209). В ежегоднике "Хоккей 1975/76" даже статья есть "Наши рекордсмены" посвященную Щуркову (рекордсмен по играм) и Панюхину (рекордсмен по заброшенным шайбам). Однако в 1982 году, по каким-то мутным причинам, перестали считать шайбы заброшенные на втором этапе чемпионата СССР в матчах за 7-24 места. Панюхин потерял сразу 36 шайб. Остались те самые 174. Подводя итог. Панюхин рекордсмен СКА по общему количеству заброшенных шайб в чемпионатах страны. Бекяшев рекордсмен по шайбам идущих в зачёт во всякие хитровыдуманные символические клубы. Извините за многословность. — Эта реплика добавлена с IP 178.66.157.121 (о) 17:34, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за интересную информацию. Можно ли как-то посмотреть на статью «Наши рекордсмены» из еженедельника «Хоккей»? Лучше всего было бы иметь разбор этих несоответствий в сторонней публикации (на сайте СКА или где-то ещё), поскольку самостоятельный анализ содержит значительную долю «оригинального исследования». Впрочем, в статье о Бекяшеве можно упомянуть о данных Комарова о количестве шайб Панюшкина — я подумаю, как это лучше сделать. — Adavyd (обс.) 21:58, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Справочник "Хоккей 1975/76", Лениздат, составитель Киселёв, можно найти здесь https://ice-hockey-stat.com/viewtopic.php?f=796&t=4491 . Статья "Наши рекордсмены" на стр.82. Забыл упомянуть, что имеется ввиду второй этап чемпионата СССР (турнир за 7-24 места) 1968/69 годов. — Эта реплика добавлена с IP 178.66.156.199 (о) 20:22, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Ещё раз спасибо, справочник скачал, статью посмотрел. Да, там утверждается, что на конец сезон 1973/74 года у Панюхина было 189 заброшенных шайб, а в сезоне 1974/75 года добавились ещё 13. При этом Бекяшев там вообще не упомянут, хотя при приведении числа 189 можно было бы сказать, что это было чуть меньше, чем у него… В общем, я подумаю, как этот факт отразить в статье о Бекяшеве (там ещё кое-какая доработка требуется, хочу сделать всё вместе), потом здесь напишу. — Adavyd (обс.) 21:36, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Необходимо небольшое уточнение в дате окончания карьеры. В справочнике "Отечественный хоккей. Высший эшелон. 1946/1947 - 2006/2007 (под ред. Серебреникова)" на стр.35 указано, что последним сезоном Бекяшева за СКА был сезон 1958/59. Такая же информация в справочнике Семена Вайханского "50 лет СКА С-Пб. 1946 - 1996" стр.33, а также на сайте eliteprospects.com. 178.66.158.64 22:07, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • Спасибо, я постараюсь посмотреть. В справочнике Комарова — «1951—1960 — в СКА (Л)». Может быть, в последний сезон числился в заявке, но не играл. — Adavyd (обс.) 06:41, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • В примечаниях к статье есть ссылки на публикации "За 60 лет до Ковальчука. История Беляя Бекяшева" и "Бомбардиры СКА. От Ковальчука до Бекяшева". В обоих указано, что Бекяшев играл до 1959 года. И справочник "Отечественный хоккей. Высший дивизион" даёт раскладку по сезонам именно на основании официальных протоколов и заявочных списков. Так что Бекяшева в заявке на сезон 1959/60 не было. 178.66.159.215 14:35, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Перов

Я тут наткнулся на очень подробную статью об истории создания Перовым портрета Достоевского. Может очень хорошая статья у нас получиться, даже на основе одного источника. Вас не заинтересует? Alex parker 1979 (обс.) 07:45, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Добрый день. У меня в очереди несколько статей о других картинах, и источников для них вполне хватает, главная проблема — недостаток времени. Может, сами о портрете Достоевского попробуете написать? Я могу посмотреть, что есть в литературе. — Adavyd (обс.) 15:56, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    Да у меня тоже в очереди добра хватает. Время покажет, может и попробую. Просто не лежит у меня душа к «тёмным» картинам. Alex parker 1979 (обс.) 05:35, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Победа в конкурсе «Статьи года — 2022»

Звезда конкурса «Статьи года»
От имени жюри, поздравляю с победой в конкурсе «Статьи года»: в номинации «Статьи: произведения изобразительного искусства» победила статья «Бурлаки на Волге»! — Сайга (обс.) 15:08, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Звезда конкурса «Статьи года»
От имени жюри, поздравляю с двойной победой в конкурсе «Статьи года»: в номинации «Циклы» победил цикл статей «Русская живопись XVIII—XIX веков»! — Сайга (обс.) 08:00, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Желаю не останавливаться на достигнутом и продолжать радовать читателей высококачественными статьями и в Новом году! — Сайга (обс.) 15:08, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Орден «Золотое перо»

Орден «Золотое перо»
Орден «Золотое перо»
 Орден «Золотое перо»
За качественный вклад в 2022 году: 2 ✯СГ, 9 Избранная статьяИС и 4 Хорошая статьяХС !

НПВ (обс.) 17:22, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:Статьи года/2022/Итоги/Русская живопись XVIII—XIX веков

Адавыд Поздравляю за все эти статьи. Я очень рад, что перевел их, чтобы русская живопись была лучше известна во Франции. Мне еще предстоит перевести вашу статью о волжских лодочниках. Я рад, что выбрал ваш язык и что могу найти все это богатство в Википедии на русском языке. Большое спасибо! С наступающим Новым годом! ЮЮЮЮ Mortier.Daniel 29-12-22 Mortier.Daniel (обс.) 11:46, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Орден "Альтернативные "Статьи года"" — 2022

Орден «Альтернативная Статья года»
Орден «Альтернативная Статья года»
 Орден «Альтернативная Статья года»
Поздравляем с победой в конкурсе «Альтернативные „Статьи года“»: в номинации «Изобразительное искусство» победила статья «Николай Мирликийский избавляет от смерти трёх невинно осуждённых»! От имени жюри конкурса, — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:08, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Здоровья и успехов! Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:08, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Большое спасибо! С учётом отсечения «Бурлаков» трудно было предсказать, кто может победить… Думал, что больше шансов у «Всадницы», а оказался «Святой Николай». В любом случае, спасибо за проведение конкурса, с Новым годом! — Adavyd (обс.) 12:15, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Орден "Альтернативные "Статьи года"" — 2022 - 2

Орден «Альтернативная Статья года»
Орден «Альтернативная Статья года»
 Орден «Альтернативная Статья года»
Поздравляем с победой в конкурсе «Альтернативные „Статьи года“»: в номинации «Циклы» победил цикл «Русская живопись XVIII—XIX веков»! От имени жюри конкурса, — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:28, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Прекрасный дубль! Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:28, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Бингем, Кинсли

Здраствуйте! Вы в этой статье исправили Камилл на Камиллус, мотивируя это названием на карте. Будьте любезны, предоставьте мне ссылку карту карту. Я лично брал орфографию с Камилла, заметьте - написание то же самое! Inkmunkorfiohid (обс.) 10:54, 12 января 2023 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Атлас мира / сост. и подгот. к изд. ПКО «Картография» в 1999 г. ; отв. ред. Т. Г. Новикова, Т. М. Воробьёва. — 3-е изд. — М. : Роскартография, 1999. — С. 224. — ISBN 5-85120-055-3.

Комментарий к special:diff/126501941#Неконсенсусная_замена?

Abiyoyo вводит вас в заблуждение. Верно лишь то, что «{{iw}} занимает меньший размер», однако меньше по сравнению с {{нп3}}.
В данной правке участник заменил 4 х нп3, а замена остальных 47 х нп5 на iw абсолютно никак не влияет на лимит включений (так как это один и тот же шаблон).
Пруфы: в правке Abiyoyo разница Post‐expand include size составляет: 1653060 - 1644924 = 8 136 байт.
Отдельно 4 х нп3: 18584 - 10446 = 8 138 байт.
Если учесть, что код в ОП и других пространствах может отличаться из-за проверок вроде #if:{{NAMESPACE}}, то вот предпросмотр этого же кода в ОП (разница 20 байт): 18564 - 10426 = 8 138 байт.
iw->нп5 все те же 10446 байт, что и выше.

p.s. На момент правок цифры могли быть другими, так как после менялся модуль. Но разница была +- та же: замена {{нп3}} на iw - Х Кб, замена нп5 на iw - 0. ~~‍~~ Jaguar K · 11:48, 21 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Прежде, чем говорить о введении в заблуждении, стоит разобраться, о чем именно речь. Разумеется, замена нп5 на iw никак на лимиты влиять не может. На лимиты влияет замена нп3 либо на нп5, либо на iw (что то же самое, да). А попутная замена нп5 на iw — это просто однородность кода. Abiyoyo (обс.) 12:42, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Разумеется или нет, Adavyd спрашивал про «поголовная замена шаблонов {{нп5}}». Возможно, это непреднамеренное, но введение в заблуждение.
      В правке была замена 51 шаблона, из них нп5 — 47 штук. Первое, что бросается в глаза в правке, и то, о чем был вопрос — {{нп5}}.
      " {{iw}} занимает меньший размер, " - ответ на вопрос про {{нп5}}. ~~‍~~ Jaguar K · 12:47, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
      • В целом я могу подтвердить, что масштабные действия по замене нп5 на iw являются неконсенсусным действием. Если такие действия продолжаются, тем более с использованием бота, придётся принимать меры. В случае, когда в коде 47 нп5 и 4 нп3, единственной разумной унификацией является замена четырёх нп3 на нп5. — Adavyd (обс.) 17:01, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Посмотрел, действительно, нп5. Значит, я не так понял. Мне и в голову не могло прийти, что кто-то всерьез будет итересоваться вопросом замены шила на мыло. Обычно людей волнует «нп3 vs нп5» (оно выглядит по-разному), я так и подумал. А что там «нп5 vs iw» — так это одно и то же. Мне было так проще сделать, кому надо сделать иначе — пусть делает иначе, какая разница. Обсуждение вопроса «консенсусности» в таких вещах не считаю достойным внимания. Abiyoyo (обс.) 20:45, 21 января 2023 (UTC)[ответить]

Андреев, Пётр Владимирович

Уважаемый Adavyd, если вам нетрудно, откройте пожалуйста имеющийся у Вас справочник "Хоккей 1975/76", Лениздат, составитель Киселёв, на странице 77. Там указаны хоккеисты СКА завоевавшие золотые медали СКДА-75. Пётр Андреев в их числе. И верните Андрееву его достижение. Их у него не так много. 178.66.158.244 10:40, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый коллега, пожалуйста, в следующий раз приводите сразу авторитетные источники для добавляемых утверждений, иначе правки могут быть отменены. Информацию о V зимней спартакиаде дружественных армий в статью об Андрееве добавил (спасибо за ссылку на справочник Н. Я. Киселёва). — Adavyd (обс.) 11:45, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Памятный знак

Марафон Памяти 2023
За участие в Марафоне Памяти 2023

Спасибо за Ваш вклад! С уважением и надеждой на Ваше участие в Марафоне в будущем году! Dmitry Rozhkov (обс.) 21:39, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега, хочу сказать спасибо: благодаря вашему анонсу про "Февральскую лазурь" я успел сводить свою семью на выставку Грабара в Третьяковке. VladimirPF 💙💛 14:20, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Заветный камень

Уважаемый коллега, вынужден заметить, что Вы давно и упорно оперируете отсутствующим в правилах Википедии и противоречащим понятие "основной автор". Все пользователи Википедии имеют абсолютно равные права на редактирование текстов. // Что касается преамбулы, то утверждение: "краткий пересказ включает в себя и раздел "Отзывы"" - это Ваш домысел. Разнообразные отзывы о предмете статьи - это дополнение к информации, а не собственно информация. И уж тем более излишним является не краткий пересказ (! - именно такова функция и формат преамбулы), а дословное дублирование многих отзывов и в преамбуле, и в основном тексте. // Ещё раз повторяю: коллега, Вы чрезмерно увлеклись. Воевать лично я с Вами не буду, - хватит с меня реальной войны в данное время. Но призываю Вас всё-таки прислушаться к совету профессионального редактора с более чем 40-летним стажем. - Александр Васильев (обс.) 09:56, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Добрый вечер! А я вынужден заметить, что Вы давно и упорно либо игнорируете, либо забываете объяснения (включая ссылки на правила и рекомендации), которые я Вам предоставляю, а в некоторых случаях действуете согласно Вашим сиюминутным желаниям, которые, по моим наблюдениям, иногда определяются совершенно посторонними факторами — например, тем, что Вы почему-то на дух не выносите любого упоминания товарища Сохора (тем более в таком видном месте, как преамбула). Ещё раз повторяю, что ВП:Преамбула гласит, что преамбула — "вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи". В обсуждаемой статье два больших раздела — «История» и «Отзывы», поэтому в преамбулу включён краткий пересказ и того, и другого. Формулировки и цитаты, используемые в преамбуле, вполне могут частично повторять соответствующие фрагменты из основного текста — это широко используемая практика, тем более в статусных статьях (в том числе и для статей о песнях — см., например, уже получившие статус ХС статьи «Вечер на рейде», «Пора в путь-дорогу», «Соловьи», «Случайный вальс»). Желательно также заинтересовать читателей (которые, как правило, дальше преамбулы не ходят), и этой цели служат атрибутированные высказывания «лучшая песня о войне», «Царь-песня» и другие. Важно сразу же показать, что это не абы какая песня, а выделяемая экспертами. Кроме того, чисто технически для статусных статей нужна не кастрированная преамбула (каковой она стала после Вашей правки), а преамбула вполне определённого размера, которая после избрания статьи переносится в шаблон {{Текущая хорошая статья}} или {{Текущая избранная статья}}. Прежде чем делать безапелляционные заявления по поводу статей, выставляемых на статус, попробуйте сами довести до статуса ХС или ИС хотя бы одну статью (например, «Журавлей») — тогда Вам станут гораздо понятнее те вещи, которые я пытаюсь Вам объяснить, и те чувства, которые вызывают правки, подобные Вашей. У меня (как у основного автора) почти сотня статусных статей, и я активно занимаюсь избранием ИС, так что уж в соответствующей кухне избраний и предъявляемых к статьям требований я, наверно, разбираюсь достаточно хорошо. И да, понятие «основной автор» вполне себе существует, см., например, здесь. — Adavyd (обс.) 16:28, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]

Райнбек's

Здравствуйте!
Не могли бы Вы отпатрулировать ещё десяток моих правок, касающихся категорий н.п. с названием Райнбек?
И ещё одна просьба: нельзя ли переименовать статью Райнбек в Райнбек (Шлезвиг-Гольштейн)? А на освободившемся месте я бы сделал страничку-неоднозначность.
Спасибо! -- 2A00:1370:8190:1610:688A:537A:BC4A:7023 14:05, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Добрый день! Переименовал, отпатрулировал, можно делать дизамбиг. Категории лучше не «перепрофилировать», а переименовывать, поскольку, помимо запутывания вопросов, связанных с историей правок, надо ещё помнить про соответствующие замены в Викиданных. — Adavyd (обс.) 15:11, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]

Ермолаев, Вадим Владимирович

Добрый день! Могу ли я обратиться к вам с просьбой подвести итог? Википедия:К удалению/18 января 2020#Ермолаев,_Вадим_Владимирович страница повторно выставлена участником три года назад, весь вклад которого это номинации на удаление. В обсуждении есть консенсус чтобы оставить страницу, а также отмечается о нарушении ВП:УД-ПОВТОР номинатором. Но вот уже три года нет итога. С уважением. Mykytal (обс.) 15:14, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Добрый день! Я постараюсь посмотреть, но не обещаю, поскольку биографии современных бизнесменов не входят в круг моих интересов. — Adavyd (обс.) 15:23, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Благодарю! Написал Вам, потому что Вы подводили итог страницы Павла Халимона. Там просто тот же номинатор. Его вклад на 70-80% это очевидно, что вандальные номинации на удаление. Так как большинство страниц оставлено. Mykytal (обс.) 15:39, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]

15 статей в месяц (34)

За создание в январе-феврале 2023 года серии статей о политиках, учёных, спортсменах в рамках проекта «15 статей в месяц».
— Olgerts V (обс.) 12:46, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

фоточки

ловите[https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Henryk_Siemiradzki._Following_the_example_of_the_gods_(2022)]! --Shakko (обс.) 15:46, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Насчёт "Маленькой трилогии" Чехова

Добрый день! Хотелось кое о чём узнать, не знал к кому обратиться, потому решил обратиться к вам. Просматривая статью о "Маленькой трилогии" Чехова, я обнаружил, что в "Шаблоне: Антон Павлович Чехов" (в котором указаны его произведения), не указана ни данная трилогия, ни рассказы, вошедшие туда, по отдельности. Из всего, что хотя бы косвенно относится к ней, только указан сборник "Человек в футляре", о котором и страницы-то и нет. Хотелось бы узнать, могу ли я добавить данную трилогию в этот шаблон? И если добавлять, то добавлять именно трилогию, или её рассказы по отдельности? С уважением, 64qwert64 (обс.) 15:16, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Добрый день! Раньше шаблон был таким, и из-за слишком большого размера его даже пытались удалить. Потом было произведено сокращение шаблона — из него был убран большой блок со ссылками на отдельные рассказы. Я думаю, лучше обсудить этот вопрос с коллегой Юрий Владимирович Л., который реализовывал это сокращение. Или, как вариант, можно открыть тему на СО шаблона. — Adavyd (обс.) 15:41, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Очень интересно. Но почему большой размер шаблона - это настолько сильная проблема, из-за которой нужно удалять шаблон? Да и к тому же, шаблоны - это огромная помощь в организации статей, зачем сокращать, а уж тем более удалять результат чьей-то организации произведений Чехова? Можно было выбрать альтернативу этому, к примеру, создать отдельные шаблоны сборников, где эти рассказы были бы распределены по этим-же самым сборникам, а оставшиеся оставить в графе "Рассказы" того шаблона. Что думаете? Но тем не менее, я обсужу этот вопрос с Юрием Владимировичем, спасибо. С уважением, 64qwert64 (обс.) 18:01, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Юрий Владимирович, оказывается, на вики-отпуске, не думаю, что он в ближайшее время прочтёт моё сообщение, потому я писать не стал. Я попробую написать в обсуждение шаблона, но какой гарант, что кто-то вообще заметит сообщение в обсуждении? Статей-то много. Каков шанс того, что кто-то найдёт этот шаблон, да и к тому же, зайдёт в обсуждение? Или оно не так работает? С уважением, 64qwert64 (обс.) 18:14, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Я прочёл Википедия:К удалению/3 января 2020 по этому шаблону. Оказывается, есть статья о Библиографии Чехова. Конечно можно вставить её в статьи рассказов, но шаблон так или иначе нужен, ибо он гораздо удобнее, чем пролистывать статью (но, конечно, не в том виде, в котором он был перед возможным удалением) и потому, чтобы ничего не удалять, но при этом, сделать его удобным, предлагаю то, что предлагал ранее: сделать шаблоны (или что можно ещё сделать, для большего удобства) сборников, раскидать в них эти рассказы, а те, что в сборниках не были и/или издавались отдельно, оставить в графе "Рассказы" этого шаблона. 64qwert64 (обс.) 18:26, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Да, попробуйте открыть тему в обуждении шаблона — я думаю, что эта страница должна быть под наблюдением у большинства заинтересованных участников. Сам я не сторонник гигантских шаблонов, однако активно противодействовать этому тоже не буду. — Adavyd (обс.) 01:54, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Избранная статья на заглавной странице

Здравствуйте. У меня вопрос. Сколько времени избранная статья может находиться на заглавной странице? Дело в том, что вчера была избрана статья про Мехти Гусейнзаде, но на заглавной странице она провисела почему-то всего около часа. Тогда как другие статьи висят по несколько дней. Interfase (обс.) 15:52, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]

Мустафа I

Коллега, у меня тут назрел вопрос. В общем, пишу статью о Мустафе I с прицелом на КИС, и зашла в тупик с тем, какие дату и место рождения указывать в преамбуле и карточке: турецкая историография указывает 1000 год по хиджре (1591/1592 год по григорианскому календарю) в Манисе, однако иностранные источники того времени говорят о периоде между 1599 и 1603 годами, а турецкий историк, наиболее тщательно исследовавший этот вопрос, указывает период между 1600 и 1602/1603 годами. Учитывая это и то, что его отец стал султаном в 1595 году, если турецкая историография ошибается с датой рождения, то местом рождения Мустафы будет Стамбул. Это в теле статьи всё расписано подробно с источниками, но что указать в преамбуле и карточке - турецкую историографию или же какую-то иную версию - я не понимаю. Помогите, пожалуйста. --с уважением, Lapsy 11:18, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Добрый день! Если и те, и другие источники достаточно авторитетны, то можно написать разные версии через «или», в преамбуле можно (дата1, место1 или дата2, место2), а в карточке придётся отдельно дату и место (можно с источниками, чтобы понять, что к чему относится):
    дата рождения = дата1<ref>источник1</ref> или дата2<ref>источник2</ref>
    место рождения = место1<ref>источник1</ref> или место2<ref>источник2</ref>
    Например,
    дата рождения = 1591/1592<ref>источник1</ref> или между 1599/1600 и 1602/1603<ref>источник2</ref>
    При необходимости в карточке можно использовать <br> для переносов. Другой вопрос — что написать в категориях (в принципе, можно и то, и то). — Adavyd (обс.) 16:56, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что версий слишком много. Я склоняюсь к тому, чтобы указать и тур историгграфию и версию наиболее полноценно исследовавшего этот вопрос историка, остальные версии оставить только в теле статьи. Но не знаю, можно ли так сделать. --с уважением, Lapsy 22:02, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Да, наверное, если одна из версий считется наиболее авторитетной, то можно в карточке привести только её, а затем в скобках дописать что-нибудь типа: «существуют и другие версии, см. в разделе „…“». — Adavyd (обс.) 22:10, 6 мая 2023 (UTC)[ответить]

Разгром Сент-Клера

Доброго времени суток. В будущем планирую значительно дополнить статью, кое-что исправив. Возник вопрос с названием. Из русскоязычных АИ лишь Американа, но там Поражение Сент-Клера, тогда как в рувики он - Сент-Клэр. Выносить на обсуждение считаю лишним, очень мало инфы на русском, а та, что есть, весьма сомнительна, остаётся лишь Американа. Другой вариант - Битва на реке Уобаш. Вот, что писал Кэллоуэй, основной источник по этому событию на сегодня - ...the battle doesn’t even have a name. Yet St. Clair’s Defeat, as it is usually called—occasionally the Battle on the Wabash... Что посоветуете, коллега? Шаманн (обс.) 12:50, 14 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Добрый день! Если бы речь шла о географических названиях, то St. Clair — однозначно Сент-Клэр, так на картах (река, озеро, округа). На фамилии, конечно, ВП:ГН не распространяется, однако у нас практически во всех случаях используется Сент-Клэр, и вряд ли это удастся изменить (да и выглядит вполне разумно). Для Артура Сент-Клэра тоже можно найти источники на Сент-Клэр: например, «Словарь американской истории», с.451. Дополнительную путаницу здесь вносит то, что французская фамилия Claire переносится как Клер, но в данном случае (у Артура) Clair шотландского происхождения. В общем, в целях унификации я бы заменил всюду на Клэр, а сторонникам Клера предложил бы сначала переименовать статью о самом генерале (что вряд ли у них получится). По поводу названия статьи — мне кажется, что «Битва на реке Уобаш» выглядит лучше, чем «Разгром Сент-Клэра». — Adavyd (обс.) 18:03, 14 мая 2023 (UTC)    PS: Вот ещё подтверждение английского варианта The Battle of the Wabash, хотя здесь надо быть осторожным, у реки Уобаш были и другие битвы. — Adavyd (обс.) 18:14, 14 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Благодарю за ответ! Склонялся тоже к Битве на реке Уобаш, значит так тому и быть. Посмотрел список остальных сражений, путаницы быть не должно, так как ни в одном из названий конфликтов река Уобаш не присутствует. — Шаманн (обс.) 20:43, 14 мая 2023 (UTC)[ответить]

Вопрос

Здравствуйте. Хотел узнать, как себя вести в статьях, когда один удаляет источники, придумывая поистине бредовые аргументы, противоречащие проекту. Его за удаления не блокируют, я вот читаю другие запросы , на него висел запрос на ЗКА, но никто не обратил внимание, ушёл в архив. Он дальше стал вандалить, на него подали ещё запросы, но точно никто не стал разбирать, видя безнаказанность, он стал такое же делать в других статьях. Как быть в таких ситуациях ? Может я вам назову статьи и запросы, если вы можете подвести итог ? Там 3 других участника «обжеглись» его действиями. 178.176.212.186 11:16, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Добрый день. Не зная, что это за статьи, прокомментировать не могу. Возьмусь я или не возьмусь — не знаю; если это провисело в запросах к администраторам и ушло в архив, то, скорее всего, случай неочевидный. Имейте в виду, что за безосновательные обвинения других участников в вандализме — это грубое напушение правил. — Adavyd (обс.) 17:19, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Это статья Каспийское море. Там идёт война, зачинщик Digitalberry. Обвиняет на СО что все не правы, он один прав. Вандализме можно его смело обвинить, читал правила. На ЗКА другие участники на него привели Диффы. Суть вопроса к вам в том, что если участник не признает свою неправоту и видя безнаказанность свою продолжает воевать, то что должны делать другие ? Просто наблюдать как он удаляет один АИ за другим, выдумывая нелепые аргументы ? Прошу простить меня, если вам показались мои слова грубыми, пишу без смайлов). 178.176.218.185 17:50, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Да, я вижу. Если тема на ЗКА ушла в архив без итога, а проблема остаётся, попробуйте подать повторный запрос (хотя лучше, если это будет сделано зарегистрированным участником). Разбор этого конфликта требует времени (чтобы вникнуть в аргументы сторон, авторитетность источников и пр.), которого у меня сейчас нет. — Adavyd (обс.) 21:27, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]

Лоббизм

Здравствуйте, коллега! Я где-то когда-то видел в Википедии специальный форум, где участники могут находить других участников для совместной работы над конкретными статьями? Но сейчас почему-то не могу его найти. Если все же память мне изменяет, и такого нет, то не могли бы вы, как опытный участник проекта США? подсказать участника, которому может быть интересна совместная работа над статьёй Турецкое лобби в США? :) С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 14:55, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон:Тренеры ХК Кристалл Саратов

Шаблоны предназначены для навигации между статьями. В шаблонах спортивных команд незначимые персоны очень много лет даются простым текстом, без ссылок. Девикификация "уменьшением информативности шаблона" не является - вся необходимая информация должна размещаться в статье о клубе. "опять по-тихому" - мне категорически не нравится ваш тон общения в мой адрес, особенно учитывая наличие у вас флага администратора. Schrike (обс.) 10:35, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]

Возврат правки

Здравствуйте. Поскольку у вас установлен шаблон «рад помочь», могли бы вы вернуть и отпатрулировать данную отменяемую правку, если к ней нет претензий? Эти изменения (названия гимна) подтверждены АИ, аргументированных возражений по итогу обсуждения к ним не осталось. VSL0 (обс.) 21:21, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Adavyd&oldid=131207308