обсуждение участника: stjn

[Я] должен признаться, что в течение последних нескольких лет я испытал тяжёлое разочарование умеренными белыми. Я почти что пришел к печальному выводу, что самый большой камень преткновения в стремлении негров к свободе — не член Совета белых граждан и не куклуксклановец, а умеренный белый, который более предан «порядку», чем справедливости; который предпочитает негативный мир, означающий отсутствие напряжённости, позитивному миру, означающему присутствие справедливости […]. Поверхностное понимание со стороны людей доброй воли более огорчительно, чем абсолютное непонимание со стороны людей злой воли. Теплохладное приятие гораздо более сбивает с толку, чем прямое отвержение.

— Мартин Лютер Кинг, «Письмо из Бирмингемской тюрьмы» (оригинал)

Добавить новую тему

Архивы:

• 2011
• 2012
• 2013
• 2014–2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

В целях прозрачности: у меня отключены в настройках любые уведомления от участников Erokhin, Jaguar K, Neolexx.

Спасибо

  46.138.72.7 угощает вас тортиком и предлагает сделать перерыв, выпив чашечку ароматного чая или кофе.

Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника тортиком, разместив {{subst:WikiТортик}} на его странице.

— Эта реплика добавлена с IP 46.138.72.7 (о) 08:02, 2 августа 2024 (UTC)

Маккейн, Джон

У вас проблемы с моими правками зи заа того что источник я непоставил под наградами или просто расширяеться картотека 2.85.37.98 11:23, 28 сентября 2024 (UTC)

• Ваша версия — посмотрите на начало страницы после карточки. Автограф и сайт не должны быть в содержимом статьи, вы где-то неправильно закрываете скобки. Можете включить подсветку вики-кода, чтобы это исправить. stjn 12:07, 28 сентября 2024 (UTC)

По шаблону ФИО

Приветствую! Сегодня наткнулся на такую конструкцию шаблона, исправил. Можно костыль поставить в шаблон ФИО, чем выискивать подобное ботом? Лиманцев (обс.) 03:47, 2 октября 2024 (UTC)

• Уточните, пожалуйста, какого рода костыль. Я так понимаю, шаблон просто заполнен неверно — {{ФИО}} в первом параметре ожидает название страницы, отличающееся от текущего. Возможно, @Vcohen что-то тут может сказать. stjn 13:25, 2 октября 2024 (UTC)
  • Я именно это и имел в виду, просто не стал отписываться здесь. Vcohen (обс.) 13:28, 2 октября 2024 (UTC)

Админитог в БВК

Коллега @Stjn, вы как-то мне советовали здесь делать поменьше админзапросов, поэтому хотел бы обсудить с вами целесообразность апелляции по данному недавнему итогу в БВК. Администраторша обвинила меня в ВП:ДЕСТ за правку, где было убрано слово "террористических", прокомментировав при этом "Хезболла и хуситы не террористические в какой параллельной реальности?". При том, что хезболла и хуситы вообще в статье не упоминаются (как и слово "террористические") и речь идет не о них, о чем я администраторше и написал, на что получил ответ "Я ничего не буду комментировать. Посредник для того, чтобы выносить решения - которые вы можете оспорить - а не для выяснения отношений с участниками посредничества, пока им это не надоест. Дальнейшие решения я буду делать на основе предыдущих вне зависимости от того, согласны вы с ними или нет". Хотелось бы услышать ваше мнение по данному поводу. Account20 (обс.) 15:08, 17 октября 2024 (UTC)

• Решения в посредничествах оспариваются у другого посредника, а не на ОАД, а потом, кажется, в АК (если кто сможет уточнить, прошу). Думаю, вы можете попробовать задать вопрос по этому поводу другому посреднику БВК.
  Но вообще, даже если с вами не согласятся по итогу, мне кажется довольно тщетной стратегия писать потом куда-то ещё из-за одного слова. В тематике БВК сейчас написано столько оправданий происходящему сейчас геноциду палестин:ок Израилем (а уж про старые статьи, где по мусорным источникам часто оправдываются даже самые аморальные действия, и говорить нечего), что одно слово тут особой роли для нейтральности русской Википедии в общем-то не играет. stjn 16:33, 17 октября 2024 (UTC)
  • Тут дело скорее не в одном слове, а в том, что я был обвинен в ВП:ДЕСТ, что может быть в будущем использовано против меня. Account20 (обс.) 16:39, 17 октября 2024 (UTC)

Шаблон:Река

Не уверена, правильно ли я поняла special:diff/140783417, но Утка (приток Невы) продолжает считаться статьёй без изображений из-за пустого параметра Изображение. Львова Анастасия (обс.) 08:39, 1 ноября 2024 (UTC)

• Если вы про категории, добавляемые шаблоном {{Сортировка: по изображениям}} (Категория:Википедия:Статьи без изображений (указано в Викиданных: P18)), то они от той правки не зависели. Там было указано uses=- в шаблоне, я сейчас убрал. Вроде теперь должно работать нормально (проверить помешал @Всеслав Чародей, которому по всей видимости не нравится итог на ВУ и он теперь будет воевать с Викиданными на уровне каждой отдельной статьи). stjn 15:16, 1 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо. В предпросмотре вроде отрабатывает верно. Львова Анастасия (обс.) 15:21, 1 ноября 2024 (UTC)
  • stjn, после Вашей правки отслеживание перестало работать. Например, здесь и здесь изображение подавлено, но в категории их нет; а здесь и здесь изображение тянется, но опять же в категорию статьи не попадают. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:45, 1 ноября 2024 (UTC)

Предупреждение 8 ноября 2024

Здравствуйте. Третье переименование до итога на КПМ приведет к вашей блокировке. С уважением, Олег Ю. 21:12, 8 ноября 2024 (UTC)

• Если вы как вовлечённый администратор заблокируете меня за мои соответствующие правилам Википедии действия (см. ВП:ВОЙ: «Если разногласия вызывает первая же версия новосозданной страницы, она не считается довоенной. Участники, имеющие претензии к содержимому такой страницы, вправе удалить из неё все спорные, по их мнению, фрагменты; версия после этого считается консенсусной и спорные правки в ней должны быть заранее обсуждены»), я наконец-то напишу заявку в Арбитражный комитет о снятии вашего админфлага.
  Остальным читающим это администраторам большая просьба прекратить эту войну правок и вернуть нейтральное название, как написано в Википедия:Запросы к администраторам#Беспорядки в Амстердаме (2024). stjn 21:18, 8 ноября 2024 (UTC)

Дополнить артикл

Здравствуйте!

Можете написать новые источники, переработать и дополнить статейку антиарабизм Znrer (обс.) 23:30, 13 ноября 2024 (UTC)

• Тема, наверное, достойна статьи, но для русской Википедии для её существования нужно будет найти общий источник (а лучше несколько). Без общего источника, даже если я или кто-то ещё причешет перевод в лучшем виде, статья всё равно с большой вероятностью будет удалена. stjn 23:39, 13 ноября 2024 (UTC)

Шаблон:Перенаправление на раздел

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex NB IT.

Я не знаю кто, где перехимичил, но после проставления шаблона ботом, редирект почему-то попал в Категория:Википедия:Cite web (не указан язык). Как не сложно догадаться, в самом редиректе никаких cite web нет. Zero Children (обс.) 18:52, 15 ноября 2024 (UTC)

• @Zero Children, просьба никогда не ставить шаблоны в название разделов на страницах, они портят разметку. Шаблон попросил поставить я для исправления очень частой проблемы со сломанными перенаправлениями на разделы: Википедия:Сломанные перенаправления на разделы (7341). Шаблон отслеживает, что перенаправление ведёт куда надо. К сожалению, в случае с перенаправлениями на якоря, как по вашей ссылке, единственный способ это сделать, — подставить текст раздела и найти якорь там. В случае со служебными категориями из оригинальной страницы это иногда приводит к их появлению в перенаправлении (при этом, к счастью все категории эта проблема не затрагивает). Если в Girlfriend of Steel исправить причины появления служебных категорий, они пропадут и в перенаправлении. stjn 19:15, 15 ноября 2024 (UTC)
• Также отмечу, что по этому поводу есть обсуждение Википедия:Форум/Общий#Проверка перенаправлений на разделы и якори и все ответы лучше всего писать там, а не на СО. Добавлю ссылку на обсуждение в документацию. stjn 19:34, 15 ноября 2024 (UTC)

Мордовия

Что - убираю красноту. Зачем - заявления в стиле "красная ссылка мотивирует на создание статьи" считаю провокацией, а не мотивированием. Где-то на форуме я предлагал список, аналогичный тому, что существует в викисловаре, "требуемые статьи" и либо не так предложил, либо не поняли, либо не захотели. Если вам нравится такая идея, можете предложить и вы. ... И вообще вы со мной тортом не поделились :р Making signs (обс.) 14:35, 21 ноября 2024 (UTC)

• А в своём нике вы красноту убрать не хотите? Своей правкой вы испортили отображение карточки, заменив зачем-то нормальное написание имён на каталожное. Не надо так делать. Если о главе правительства Мордовии и вправду нельзя написать статью, убрали бы чисто ссылку, а не оставили его полное имя в статье без какого-либо смысла. stjn 14:48, 21 ноября 2024 (UTC)
  • В нике ничего убирать не хочу - воспалённым тщеславием не страдаю. Для нечувствующих смысл - обладателей конкретных ФИ "слегака" больше, чем ФИО. Каками википравилами подтверждается "испортил" и "не надо так делать"? Making signs (обс.) 16:14, 22 ноября 2024 (UTC)

Объединение дублирующих дизамбигов

Вопрос и замечание:

1. А вообще-то, где-нибудь было обсуждение — перенаправлять ФИО → ФИ или ФИ → ФИО?
2. Нелогично (разве что кроме каких-то экзотических случаев), чтобы у ФИО было основное значение, а у ФИ с тем же набором статей его не было — либо в обоих случаях оно есть, либо в обоих нет. Панин, Пётр я исправил; Криворучко, Александр остаётся.

NBS (обс.) 12:27, 22 ноября 2024 (UTC)

• 1) Длинно не обсуждалось, но в Обсуждение проекта:Страницы значений/Архив/2024#Предложение по неоднозначностям по НП были комментарии от участников, что у нас слишком сильно делят вложенные списки на подсписки и из-за этого их очень сложно править. В случаях, когда в русской Википедии на две статьи два дизамбига (а иногда и хуже того — на одну статью или даже на ноль статей два дизамбига, как было в Вахрамеев, Александр или Никитина, Лариса), объединение до появления иных носителей мне кажется полностью логичным.
  Само изменение я анонсировал Обсуждение проекта:Страницы значений#Вложенные списки без синтаксиса ссылок, ФИ против ФИО там немного затрагивалось, мне показалось, что более логично объединять под более общим названием, потому что это уменьшает число работы в случае, если появятся другие значения и дизамбиг снова придётся разделять.
  2) Тут мне сложно что-то сказать. В принципе, могут быть ситуации, когда имя без отчества не является основным значением, но какого-то чёткого мнения у меня по этому поводу нет. Что в случае с Паниным, что с Криворучко дизамбиги исторически были на месте этих названий, поэтому я не посчитал нужным что-то исправлять. Но, @NBS, большая просьба при удалении дизамбигов и откате моих правок всё же возвращать сделанные изменения, потому что сейчас вы просто удалили две мои правки безвозвратно ради переименования. Это не дело.
  Можно перенести это обсуждение в проект «Страницы значений» для получения других мнений. stjn 12:56, 22 ноября 2024 (UTC)
• Я, честно говоря, вообще не понял вашего манёвра с удалением и переименованием дизамбигов, как вы сделали в Панине и Криворучко. Ради чего? Я во всех правках сделал достаточную атрибуцию, исходные страницы я на удаление не выставлял (и не стал бы выставлять), в случае воссоздания отдельных страниц их история сохранилась бы на том же месте, где они были объединены. По-моему, это большое усложнение без какой-либо понятной цели и каких-либо понятных плюсов. Зато минусы вот очевидны сразу — вы стёрли полностью мои правки в дизамбигах в процессе, чтобы объединить «правильно». stjn 13:08, 22 ноября 2024 (UTC)
  • Перенаправления с уточнением «значения» уж точно не нужны, поэтому я и переименовал (чтобы совсем уж корректно объединить историю правок, надо было бы «всё удалить» + «часть правок восстановить»), а от своего имени я предпочитаю не делать правки, смысла которых не понимаю (на обсуждение о преимуществе onlyinclude попал только сейчас через ссылку, которую вы дали); так что прошу прощения, но понадеялся, что вы сами вновь внесёте необходимые правки. NBS (обс.) 13:46, 22 ноября 2024 (UTC)
  • Думаю, вопрос о дублировании должен быть урегулирован в руководстве — иначе новых конфликтов не избежать (в каком из вариантов оптимальнее — ФИ или ФИО — у меня чёткого мнения нет). NBS (обс.) 13:46, 22 ноября 2024 (UTC)
    • Эти перенаправления могут быть воссозданы при появлении других носителей, поэтому я не увидел в их существовании большой проблемы.
      Сейчас есть обсуждение об изменениях в руководстве на Википедия:Форум/Правила#Дополнение Википедия:Неоднозначность по вложенным спискам, могу там об этом написать подразделом. Мне в принципе не принципиально, в какую сторону объединять подобные страницы, просто 1) существование страниц из одного шаблона вложенного списка кажется совершенно неоправданным и 2) вариант с ФИО→ФИ выглядит как требующий наименьшей работы. Вообще, я много уже страниц объединил в эту сторону и каких-то конфликтов по этому поводу не было. Но, конечно, ещё не вечер. stjn 13:53, 22 ноября 2024 (UTC)

используйте шаблон:Ф, И, чтобы не создавать проблем

Где и как использовать?

Ну - и. Я много лет оформляю "фамильные дизамбиги" определённым образом. До сегодняшнего дня я никому никаких проблем не создавал. С чего вдруг я начал создавать какие-то проблемы, ничего не меняя в своих действиях, - мне не совсем понятно. Schrike (обс.) 12:24, 23 ноября 2024 (UTC)

• При создании страниц значений можно подстанавливать шаблон, чтобы не вводить одну и ту же разметку много раз и не ошибаться в ней. В данном случае вы забыли тэги <onlyinclude>, поэтому на странице Вуд вывелись лишние части страницы значений. Шаблон:Ф, И попросту упрощает жизнь в этом плане. stjn 12:27, 23 ноября 2024 (UTC)
  • Да про тэги я забыл, бывает такое. То есть можно оформлять как раньше, по-старинке? - Schrike (обс.) 12:37, 23 ноября 2024 (UTC)
    • Я не очень понимаю, в чём смысл делать сложно, если через шаблон то же самое можно делать просто, но в целом вы, конечно, можете оформлять как хотите, если ничего при этом не ломается. [Отдельно замечу, что в настройках редактирования можно включить инструменты обсуждений и не ставить подпись при простых ответах вручную.] stjn 12:39, 23 ноября 2024 (UTC)

Комментарий к правке

Такой комментарий вам, конечно, удобнее — но на него не ответишь там же, где он был сделан. А с точки зрения ВП:ПДН есть более простое объяснение: собирался создать перенаправление, но забыл (так оно и было). Удаление в таких случаях я считаю более оптимальным из-за некоторых особенностей правил и практики учёта репостов. NBS (обс.) 14:52, 26 ноября 2024 (UTC)

• Хорошо (я, если что, не имел в виду, что вы сделали что-то не так, просто увидел удалённые страницы в СН без перенаправлений). Я, наверное, всё-таки не согласен, потому что в случае, если всё-таки значимые люди появятся под тем же именем, сохранение истории требует меньше работы для автора будущего легитимного дизамбига, а репост всегда можно и отменить. Но настаивать тоже не буду. stjn 15:41, 26 ноября 2024 (UTC)
• @NBS: в итоге Егоров, Фёдор в любом случае оказался восстановлен. Восстановите историю там? stjn 16:40, 26 ноября 2024 (UTC)
  • …сохранение истории требует меньше работы для автора будущего легитимного дизамбига — и самым лёгким будет оставить строчку с красной ссылкой и непоказанной значимостью; вы считаете, это нужно? NBS (обс.) 19:22, 26 ноября 2024 (UTC)
    • Нет, я не считаю, что это нужно, но учитывая, что за этой страницей всё равно будут следить активные участники, рано или поздно такая ссылка будет удалена, даже если её восстановят по недосмотру. stjn 19:26, 26 ноября 2024 (UTC)
• Слишком поздно пришёл в голову этот аргумент, но: в перенаправление переделывать подобные страницы лучше, потому что двойные перенаправления исправляются ботами автоматически (и будут исправлены после создания перенаправления), а вот сломанные перенаправления, создаваемые удалением страниц, удаляются ботами автоматически. Т. е. если по ВП:ПОП у страницы должны существовать легитимные перенаправления, они будут удалены вместе с удалением страницы, если перенаправление вовремя не создано. stjn 07:07, 3 декабря 2024 (UTC)

Предупреждение 03.12.2024

Добрый день. Коллега, ваша правка является отменой отмены, таким образом, вы нарушили ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. За продолжение войны правок может последовать блокировка. AndyVolykhov ^↔ 09:56, 3 декабря 2024 (UTC)

• Вы понимаете, что вы защищаете? Любой участник может поставить на любую страницу шаблон {{Руководство}}, это могут не заметить какое-то число лет и это становится «консенсусной версией»? Так принимаются нынче в Википедии правила? stjn 09:59, 3 декабря 2024 (UTC)
  • Не надо заниматься викиархеологией. Впрочем, я на форуме предложил вариант, который должен устроить. AndyVolykhov ^↔ 10:02, 3 декабря 2024 (UTC)
    • Это не вики-археология, эта правка без обсуждения произошла в 2017 году. Мне тогда тоже стоило на какую-нибудь любимую мной страницу шаблон повесить и вы бы так же его защищали? stjn 10:06, 3 декабря 2024 (UTC)
  • Нуууу, да, некоторые наиболее старые правила и руководства стали правилами и руководствами именно так. На некоторые из них шаблон правила без обсуждения повесил в условном 2006-м году Роман Беккер, а не некоторые чуть ли не ГСБ. 从乃廾 10:03, 3 декабря 2024 (UTC)
• Есть решение АК:1070

  4.1.1 Арбитражный комитет напоминает участникам Википедии, что внесение существенных изменений в правила и руководства Википедии может осуществляться только на основе итога широкого обсуждения в сообществе на соответствующих страницах. При этом к существенным следует относить также правки, вносимые с оформительской целью, но которыми изменяется большое количество текста, так как при таких правках легко внести смысловое изменение, которое не будет вовремя замечено.
  4.1.2 Арбитражный комитет рекомендует участникам, заметившим застарелое (произведенное достаточно давно) неконсенсусное внесение существенных изменений в правила или руководства, открывать обсуждение этого вопроса на форумах Википедии (что является оповещением сообщества) вместо силового молчаливого возврата к старой версии. Если открытое обсуждение покажет отсутствие консенсуса как за отмену, так и за сохранение изменения, рекомендуется обратиться за решением в Арбитражный комитет.

  Siradan (обс.) 10:23, 3 декабря 2024 (UTC)

Мэттью Перри

Коллега, доброго времени суток! Вы недавно сделали статью Перри, Мэттью основным значением убрав приписку (актёр). Буквально недавно на КПМ это обсуждалось в теме про его тёзку и там было мнение (у другого участника, с чем я согласился тоже), что несмотря на бОльшую известность актёра в целом и значительно большее число упоминаний в медиа (тем более в связи с трагичной кончиной), в энциклопедическом смысле он не настолько известнее военного деятеля, чтобы быть ОЗ. Я не пытаюсь оспорить ОЗ, но я просто хотел бы обратить на это внимание (не знаю, читали ли вы обсуждение там) и заодно понять логику ОЗ для персоналий в данном кейсе для собственного лучшего понимания принципов основных значений персоналий. Заранее большое спасибо! Cathraht (обс.) 12:24, 6 декабря 2024 (UTC)

• Нет, это обсуждение я не читал (и если что, не у «другого участника», а у другой участницы). Актёр, разумеется, в разы известнее военного деятеля, а у нас статья про актёра называлась с уточнением по чистому недоразумению. Логика, обычно, в числе ссылок на страницы и посещаемости. Кроме того, в данном случае показательно, что в англоВП например никакого уточнения нет, хотя там явно коммодор известнее, чем у нас. stjn 12:33, 6 декабря 2024 (UTC)
  • Спасибо большое, теперь всё понятно - если смотреть на посещаемость, но тут даже вопросов не может быть, предельно ясно. P.S.: И да, конечно "участницы", а не "ка", не знаю даже, почему написал иначе, спасибо. Cathraht (обс.) 12:53, 6 декабря 2024 (UTC)

ФИО

Здравствуйте! Я в последнее время часто вот так меняю. Считаю, что раз «Имя, Фамилия» перенаправляется на конкретного человека, то надо это отдельным шаблоном показывать. На будущее — норм или мне остановиться? — Mocmuk (обс.) 16:38, 9 декабря 2024 (UTC)

• На мой взгляд — скорее лучше остановиться. В таких случаях из вывода шаблона ФИО и так понятно, что по ссылке на других носителей имени будут другие носители имени, а код и оформление страницы это усложняет. Какое значение основное в данном случае важно только на самой странице значений. Если это важная информация, поддержку подобного можно добавить в шаблон ФИО. Замену шаблона ФИО на более примитивный шаблон Однофамильцы для этого проводить не стоит.
  Но вы можете попросить другие мнения на Обсуждение проекта:Страницы значений, мне кажется, тематически этот вопрос там уместен. stjn 16:42, 9 декабря 2024 (UTC)
  • Тогда надо во всех статьях ставить «ФИО». Мне кажется, википедия к этому стремится. Чтоб далеко не бегать: Никулин, Юрий Владимирович; Бухарин, Николай Иванович; Пушкин, Александр Сергеевич; Лермонтов, Михаил Юрьевич... — Mocmuk (обс.) 16:48, 9 декабря 2024 (UTC)
    • Ну, да, в идеале надо. По Пушкину видно, как ужасно выглядит «перенаправляется сюда». Правда там, где простановка ФИО ничего не меняет, ничего менять тоже не надо. stjn 16:55, 9 декабря 2024 (UTC)
      • А если Трамп, например, или другие известные по одной лишь фамилии люди? Тоже ФИО?— Mocmuk (обс.) 20:02, 9 декабря 2024 (UTC)
        • Если существует страница значений по тёзкам и иным значениям (глядя на en:Donald Trump (disambiguation), скорее вряд ли), то «ФИО», если не существует, то «Перенаправление». Пока я по вашим примерам прошёлся, например, обнаружилось, что и у Лермонтова есть полный тёзка, и у Бухарина, а ссылок на эти страницы не было. stjn 20:05, 9 декабря 2024 (UTC)
          • Я специально этих людей привёл здесь. Изначально знал, что у них есть полные тёзки, а думал, что читать перейдёт на «Никулин, Юрий (значения)» и из 5 человек быстро найдёт полного тёзку. — Mocmuk (обс.) 20:11, 9 декабря 2024 (UTC)

Вдовин, Александр Иванович (историк)

Не знаю, уместно ли обращаться по каждому такому поводу, но если Вас не затруднит, не могли бы Вы переименовать в вариант без уточнения с подавлением перенаправления? Раз уж статья о полном тёзке была удалена. А редиректы я могу сам исправить повторно. По поводу дизамбига — да, в этот раз не подумал о последовательности действий, он в процессе редактирования. LNTG (обс.) 21:45, 12 декабря 2024 (UTC)

• Страницы с историей и очень старые страницы невозможно переименовать с подавлением перенаправления, так что я написал в главном дискорд-чате в чат запросов администраторам и сейчас жду, пока бывшую страницу значений удалят. Я думаю, на такого рода страницы можно вешать {{db-move}} с пояснением причины КБУ, но сам не пробовал, работает ли (просто запрашиваю через администраторов). Ко мне обращаться тут тщетно, у меня флага для удаления страниц нет и админбота тоже :-) stjn 21:48, 12 декабря 2024 (UTC)
  • Хорошо, тогда попробую в этом разобраться. Спасибо за отклик! LNTG (обс.) 21:50, 12 декабря 2024 (UTC)
• Зря вы это делаете. Если у статьи ненулевые шансы на восстановление, то надо оставлять строчку в дизамбиге. Актер с большой вероятностью значим, бот удалил добрую сотню внутренних ссылок, но придется викифицировать заново. 2A00:1370:8186:23D6:A508:3F:2FC5:39A4 20:46, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Статью уже 5 лет как удалили (Википедия:К удалению/19 февраля 2019#Вдовин, Александр Иванович (актёр)), желающих восстанавливать на ВУС нет — страница значений из одного значимого значения существовать не может. Красные ссылки на страницах значений могут быть только в случае, если статью на тему можно создать. Практического смысла держать там красную ссылку, которая при «восстановлении» пойдёт по ВП:КБУ#О4, нет. stjn 20:55, 14 декабря 2024 (UTC)
    • Известный актер, с сотней позиций фильмографии с шестидесятых годов, да в театре играл главные роли у Генриетты Яновской /и рецензии есть/, разве что заслуженный, а не народный. Рано или поздно статья будет на ВУС. Обидно смотреть на такие случаи, когда ломается вся ссылочная система, потом восстанавливается с неизбежными ошибками... 2A00:1370:8186:23D6:A508:3F:2FC5:39A4 21:45, 14 декабря 2024 (UTC)

Ответ на реплику на форуме правил

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На эту.

Давайте. Sigwald - поддерживаю, пользуюсь скриптом, который меняет тэги; MocnyDuham - поддерживаю, стоит использовать тэг only; NBS - тэг only лучше; Excellence - с only экономнее и проще. Итого четыре участника, которых за язык никто не тянул, сочли один из тэгов предпочтительным.

Kaganer - "Я раньше не задумывался сильно, почему где-то использован один тег, а где-то другой". Но если ведется такая работа, то и хорошо; Leokand /выразил сомнения, но после Вашего ответа, в котором фигурировали такие определения, как "правильный" и "неправильный" способ, а также было указано на ведущуюся Вами кампанию по ботозамене тэгов/ - "Не замечал разницы между двумя оформлениями, но ок." Таким образом, два участника, вероятно, склонные доверять Вашему авторитету в этой области, в принципе не возражают.

"Очень хорошее предложение" /VladimirPF/, "По-моему, всё правильно" /Vcohen/, "В целом поддерживаю" /Cantor/. Три участника выразили поддержку предложению в целом, причем из их реплик трудно сделать вывод, вдавались ли они в технический вопрос с тэгами или приняли предложение в совокупности "как есть" /там ведь главное - и оно выделено полужирным - про запрет топонимических и прочих вложений/. В конце концов, в целом я тоже поддерживаю эти дополнения /все, кроме фрагмента про тэги, который - еще раз - предлагаю изложить в редакции: "Вставляемое содержимое на исходной странице следует оформлять с помощью тэгов noinclude либо onlyinclude"/.

Вот такой подсчет был бы более корректным. Почему этот на первый взгляд второстепенный и сугубо технический вопрос кажется мне важным? Потому что велика сила привычки, а видимый результат при использовании обоих тэгов не отличается. А то, что Вы остроумно называете "фантазиями" и "белибердой" /"Если участник создает дизамбиг с использованием тэга "noinclude", он гораздо внимательнее относится к содержанию оборачиваемых верхнего и нижнего блоков дизамбига - и допускает меньше ошибок. При использовании же другого тэга он едва взглянет на верхний и нижний блоки - со всеми вытекающими последствиями"/, понятно любому, кто хоть раз делал дизамбиги-вкладки вручную, без ботов и скриптов.

Оставить законную возможность работать с обоими типами оформления. А уж какой из них "устаревший", какой "правильный", какой "нормальный" - покажет время. 2A00:1370:8186:23D6:A508:3F:2FC5:39A4 21:38, 14 декабря 2024 (UTC)

• Меня не интересует продолжение с вами какого-либо диалога по этому поводу до того момента, как вы раскроете, под какими учётными записями вы ранее участвовали в русской Википедии. Как я уже говорил, вы можете писать по этому поводу в Спортлото. Ваше ВП:НЕСЛЫШУ мне по барабану, как и «сила привычки» какого-то труса, который не может написать, с какого аккаунта он ранее таким же образом троллил и отнимал время у других участников. stjn 21:43, 14 декабря 2024 (UTC)
  • Вместо хоть попытки понять, что до Вас хотят донести - новая порция подозрений и оскорблений. Похоже, "неслышу" тут именно с Вашей стороны. Печально. 2A00:1370:8186:23D6:A508:3F:2FC5:39A4 21:51, 14 декабря 2024 (UTC)

Платтнер, Вернер

А почему Платтнер, Вернер "явно незначим", если он участник Олимпийских игр в Лондоне и Хельсинки?-- Kaganer (обс.) 02:20, 15 декабря 2024 (UTC)

• Не очень понимаю, зачем это спрашивать на моей СО. Да, не заметил, что в Википедия:Спортсмены любые участники Олимпийских игр считаются значимыми. (Кошмар у нас критерии, конечно, — всем остальным надо доказывать значимость сквозь скрежет всего и вся, а спортсмены и футболисты значимы чисто по факту существования, даже если о них невозможно ничего написать, как с этим.) Можете вернуть. stjn 02:25, 15 декабря 2024 (UTC)
  • Да, это тоже бесит, но "в обратную сторону". Т.е., и со всеми остальными так же можно и нужно.-- Kaganer (обс.) 02:31, 15 декабря 2024 (UTC)
    • Не знаю, по-моему скорее ненормальна ситуация, когда люди массово попадают в Википедию за формальные критерии, в то время как про них нельзя написать ни одного нетривиального предложения (что видно по статьям про этого человека в обоих разделах, где они есть). Статьи про героев соцтруда условных выглядят сплошь и рядом трэшово, но там хотя бы биографические сведения какие-то есть, а то и место рождения/смерти. Тут же ноль непервичной информации, но формально он почему-то значим.
      Но в принципе, наверное, это не тема для моей страницы обсуждения. stjn 02:38, 15 декабря 2024 (UTC)

Доступность

Здравствуйте! Думаю, вам будет интересно - см. здесь (формально никто не запрещает начать обсуждение, даже спустя 2 года). 176.59.54.183 15:58, 18 декабря 2024 (UTC)