Здравствуйте. По итогам вчерашней поломки карточек ссылки itis, ncbi и eol, объявленные через шаблон (внутри Википедии), перестали быть ссылками (см., например, Colubroidea). По-видимому, такой способ объявления ссылок не будет восстановлен, его полностью заместит размещение идентификаторов в Statements на Викиданных. Не удивляйтесь. Серебряный11:16, 7 августа 2014 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, речь шла о том, что бот не удалит, а перенесёт значения на Викиданные, но, судя по моему списку наблюдения, что-то в этом плане не сработало. Вручную переносить не нужно, но не стоит и вручную добавлять эти параметры в новые или уже существующие статьи. Переговоры переговорами, а хранение на Викиданных в любом случае останется приоритетным. Хотя бы потому, что работает на все языковые разделы. Серебряный15:37, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я совсем не испытываю восторга за „все языковые разделы“. Викивиды для всех языковых разделов, но результат не очевиден. Будет любопытно увидеть когда ссылки в карточке на внешние БД вдруг изменятся, потому что, например французы решат пересмотреть таксономию какой то группы. При этом вы даже не заметите эти изменения сидя в домашнем разделе. --Chan16:22, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Мы же вроде выясняли, что эти ссылки на базы имеют минимальную энциклопедическую значимость, нет? Если без выстраданной ссылки на ipni жизнь не мила, включите в списке наблюдения изменения на Викиданных. Обидно, конечно, что количество участников, изменяющих какие-то части статьи увеличивается, но что в этом обидного? Серебряный16:32, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Так я не возражаю против Викидата, если вам это мило пользуйтесь. Но, оставьте возможность использовать локальные параметры в карточке. Зачем их отключать? Пусть Викиданные заполняет тот кто хочет. Мы же не заставляем участника создавать страницы на Викивидах если он создаёт статью в русском разделе, а в Викивидах такой таксон не записан. --Chan16:59, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Не нужно ставить в пример Викивиды. Они перестали быть проектом фонда, фактически это личный сайт участника, пусть себе гниёт. Мы заставляем хранить интервики на Викиданных. Давайте думать в сторону аналогичных постоянно работающих ботов для переноса параметров. Конечно, временный вариант, когда параметр задан только локально, тоже должен работать. Серебряный18:17, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ситуация на Викидата мало отличается от Викивидов. Мне не удалось обнаружить ни каких обсуждений или хотя бы описания процесса по переносу параметров из карточек организмов в ВД. Всё делается одним участником по собственной инициативе и своему разумению. Я конечно верю в его добрые намерения, но ... „пусть себе гниёт“. Вот только возникаю вопросы после таких заявлений: «Ботом можно перенести только один раз. После этого Викиданные являются master copy и повторное копирование из локального раздела в Викиданные в автоматическом режиме должно быть запрещено». Почитайте наш вчерашний разговор. В переходном варианте, когда параметр можно задать локально, было отказано. Может вы сможете найти доводы и придти к консенсусу с Сергеем. --Chan08:37, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
Всё-таки на Викиданных смысловую часть другие участники могут изменять без риска откатов и блокировок. Да, я читал вчера ваш диалог, потому и упомянул момент с повторными переносами. Давайте не будем спешить, это не тысячи необратимых статей о жуках. Серебряный10:15, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
И ещё, посмотрите на сообщение ниже. Количество записей требующих проверки растёт быстрее, чем добровольцы смогут их просмотреть [1]. --Chan08:52, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется, с параметрами для карточки Таксон в ВД началась какая то вакханалия. Массово появились ошибочные или избыточные ссылки в карточках. --Chan09:05, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
В одних разделах в случаях с монотипными таксонами пишут статьи о родах и не пишут о видах, в других наоборот, в третьих (вьетнамцы, датчане) могут создавать две статьи и о монотипном роде, и о его единственном виде. Так что лучше раздельно, иначе с наполнением секций в Викидате будет непонятно, например, какой нужно будет выставлять маркер — рода или вида, какие ID каталогов ставить и т. д..
Явно деструктивное поведение. Если вьетенамцы или нидерландцы создают ботом две статьи [без единого факта] об одном растении, это их проблемы. При идентичности объёма понятия должна быть одна связка интервики. Серебряный17:37, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос. Сейчас в ру-вики осталась одна статья о роде растений Геохинтония, что соответствует принятым нормам для ратений. В ВД есть две записи Геохинтония (Q8178626) и геохинтония мексиканская (Q137774), о роде и виде соответственно. Только вся ирония ситуации в том, что русская статья о роде связана с Q137774, что конечно не смертельно, но всё равно глупо. Как тут быть, если речь идёт о прогрессивном методе для повышения точности данных. А по факту возникает явная несуразица. --Chan10:19, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Единство интервики восстановлено, принцип наименьшего таксономического ранга (см. ветку ниже) соблюдён. В чём ирония? Нужно удалить Q8178626, наверное, и успокоиться. Серебряный10:35, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Зачем удалять из ВД запись о роде? Там должны храниться id для рода (особенно если учесть, что в карточке эти id хранить запрещено). Единство интервики похоже вступает в противоречие с хранимыми в ВД данными. Видимо есть некоторый изъян в реализуемой модели хранения информации на Викиданных. --Chan11:07, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Что нового Вы видите в этом разговоре? Каталог Plant List не завершён, там действительно разные статусы у видов бывают. Когда в одном языковом разделе есть статьи о более чем одном ранге в монотипной цепочке, проблему нужно как-то решать. По идее нужно изучать все языковые разделы и выяснять, в каком смысле и объёме понимают их авторы статей. Серебряный15:07, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
А какое значение имеет понимание авторов других разделов. Вроде всегда смотрели в АИ, а любые разделы Википедии никогда АИ небыли. Правила других разделов так же не могут заменить локальные правила и рекомендации. Викидата конечно прекрасный инструмент, но она имеет свои недостатки и ограничения, и ещё во всём надо знать меру. --Chan05:32, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Мной осуществлён перенос данных отдельных полей из шаблонов {{Таксон}} & {{Taxobox}} на Викиданные. Теперь они все хранятся в централизованной базе данных, что, в том числе, позволяет выводить одни и те же значения для карточек в разных разделах, а также, что интереснее, проводить анализ проблем с данными ID. В частности, после окончания переноса всех данных я прошу обратить внимание участников проекта на следующие страницы, на которых собраны известные проблемы, в том числе дублирование ID между разными статьями и два и более ID в одной статье:
Пожалуйста, также обратите внимание, на что именно идёт ссылка. Если статья связана с элементом, описывающим вид, то ID должны также вести на страницы, описывающие вид. Если же элемент Викиданных описывает род — то и данные на этой странице должны относиться к роду. — VlSergey(трёп)13:46, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
Тут нет ничего невозможного. Как я понимаю, сейчас есть неявная договорённость, что статьи о монотипных таксонах линкуются во всех разделах как виды в Викиданных. Соответственно ID на Викиданных должен быть как у вида. Однако, как только починят bugzilla:47930, данные в карточке можно будет показывать как от вида, так и от вышестоящего рода. Таким образом до починки бага надо будет просто проследить, чтобы в элементах были данные именно от вида, а также решить на уровне локального проекта, какие ID вы захотите показывать после починки бага (вида или монотипного рода). — VlSergey(трёп)14:17, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
Хорошо, если такая договорённость есть. Монотипным может быть таксон любого ранга: бывают монотипные семейства с одним родом и несколькими видами, надеюсь Вы это понимаете. Серебряный16:32, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
Виды и «неявная договорённость» с кем и где? В Википедии нет и не может быть приоритета какого либо ранга при написании статей. В текущей модели хранения данных на ВД просматриваются лакуны. --Chan11:22, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
@Vlsergey: Для начала посмотрите #Вопрос выше. Там просматривается коллизия, которая вероятно связана с изначально заложенной в ВД архитектурой. Некоторые поля в записи ВД для таксона вызывают сомнения в их целесообразности, в связи с высокой вероятностью отсутствия одного верного значения. Некоторые вопросы в биологической систематике определяются консенсусом и не имеют однозначного ответа. Если консенсус каким-либо образом достигается в одном разделе, это совершенно не значит, что это будет применимо и востребовано в другом разделе. В других полях, например «международное научное название», видится слабое соответствие предметной области. В целом у меня нет готовых ответов для Викидата, но при вынужденном обращении туда возникают вопросы. --Chan11:16, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Я видел «вопрос» и не вижу в нём каких-либо сложностей. Может быть Вы сможете привести примеры, для которых указанный вопрос действительно представляет для Вас сложность, и сможете конкретно описать, в чём эта сложность состоит (в какие поля не знаете какие значения поместить). «Поля в записи вызывают сомнения в целесообразности… отсутствия одного верного» — Викиданные позволяют указывать как несколько значений, так и факт отсутствия значения, снабжая всё это источниками. Консенсус по систематике (к какому семейству относить) должен отражать не локальное согласие редакторов отдельного раздела, а отражение общепринятых научных тенденций. Могут быть разногласия в том, как эти тенденции представить, и это может решаться на уровне интерпретации значений Викиданных и их представления в шаблоне. Другие же разногласия могут говорить о присутствии оригинального исследования в статьях Википедии, что запрещено правилами. — VlSergey(трёп)13:46, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
На уровне интерпретации значений Викиданных искать консенсус невозможно. Викиданные могут только хранить некоторый перечень сведений. Консенсус может быть выработан на основе АИ, но не в хранилище слабосвязанных индексов. Я не возражаю против развития Викиданных и использования их средств в статьях Википедии, однако это только одно из средств, значение которого не надо переоценивать и тем более замещать сложившиеся в Википедии методы и подходы. --Chan09:35, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Примеры чего? В вышеприведённом случае действительно проблем как бы и нет. Неточности мизерные. Однако, если подходить строго, то просматривается дыра в заложенной логике хранения данных. Сложностей возможно нет. Тогда просто устраните несоответствия средствами ВД, без изменений в ВП. --Chan10:07, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Координационный список, перенесён в пространство проекта. Сделайте, пожалуйста, откуда-нибудь на него ссылочку. Может быть, кто-то займётся наполнением? У англичан тема неплохо проработана, параллельный список в основном синенький. --u:Akim Dubrow18:06, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
А как этот список вдруг сделался координационным? В енвики его аналог находится в основном пространстве. Совсем не ясно какую вы хотите ссылочку, если вы его вынесли из основного пространства. Моя страница обсуждения подойдёт? Есть ещё проект Проект:Микробиология и иммунология, перенесите список туда. Там целых 9 участников, и там список станет совсем незаметен. --Chan10:56, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Нет введения, описания элементов, критерия включения, нет источников. Конечно, координационный. Ссылка нужна с Проект:Биология, наверное. Можно и с "микробиологии" сделать ссылку, но я сомневаюсь, что там проект вообще живой. --u:Akim Dubrow09:37, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо я этот ужас давно видел. Вы серьёзно полагаете, что способ оформления списка определяет его значимость? Вопрос риторический, отвечать не надо. Там где вы этот список прикопали улучшен он точно не будет. Остальные телодвижения не нужны. Пусть покоится с миром:)) --Chan05:50, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Обратиться в службу поддержки этого самого сайта? У шрифта случилась проблема с кодировкой, наверное, книгу верстали в чём-то страшном. В более читаемом варианте можете скачать отсюда, хотя таблицы посыпались и здесь. Серебряный11:02, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Нет, из этой серии только два тома млекопитающих украдены. Забавно: на Amazon англоязычный оригинал в десять раз дешевле перевода с Ozon (новый и с учётом доставки). Серебряный15:33, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Цена конечно очень высокая. Не думаю, что эта книга достойна того, чтобы отдавать за неё 2250 гривен (при прожиточном минимуме в 1218 грн.). Да и 6527 рублей тоже многовато.--94.179.14.17209:36, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
6 лет назад Птицы от ДК обошлись мне в 600 грн. По тем временам тоже сумма не малая. Но книга того стоит, шикарная полиграфия и фото. Не знаю, где взяли цену в 2250 грн, в Харькове сейчас можно купить новую книгу за 980 - 1 076 грн., смотря где брать --Anaxibia (обс) 14:47, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ну, на Ozon'е же стоимость 6527 рублей была, что равняется 2250 гривнам. Вот уж не думал, что книга с тиражом в 3000 экземпляров может быть в Харькове.--178.92.73.4119:25, 7 сентября 2014 (UTC)[ответить]
В шаблоне была исправлена ошибка, из-за которой ID, которые передавались в шаблон, не превращались в ссылку. Так как некоторые таксокарточки используют какую-то свою систему генерации ID, проверьте, пожалуйста, что она не сломалась. — VlSergey(трёп)13:34, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]
Статьи о монотипных таксонах насекомых (да и вообще животных) следует озаглавливать названием именно рода или названием его единственного вида? В случае растений озаглавливают по роду, но в случае насекомых — везде по-разному, причём в основном в заголовках вид. Мне тогда переименовывать свои статьи (например)? --Adriano Morelli (обс) 17:12, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Да, лучше переименовать. Традиционно при выборе названия для статей русскоязычной Википедии о монотипных зоологических таксонах используют таксон наименьшего ранга. А ещё названия таксонов (в том числе семейств) склоняются, как обычные нарицательные: «Xenophyllomyza deserticola — вид двукрылых насекомых из семейства милихиид, выделяемый в монотипический род Xenophyllomyza». Серебряный (обс) 17:34, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Исторически сложилось, что у ботаников в Википедии есть лобби в виде проекта «Ботаника», крепко поредевшего в последние годы. Использование русских названий растений на манер имён собственных, напоминающие кладограммы, но ими не являющиеся шаблоны вида {{Таблица12111}}, бессмысленное название раздела «Ботаническое описание».. В профессиональной ботанической и зоологической литературе этого нет. Как нет и такой гонки за фальшивой связностью и килобайтами такого вида. Серебряный (обс) 19:16, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
