Википедия:Обсуждение категорий/Октябрь 2016

ВП:ОБК

2024

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2023

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2022

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2021

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2020

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

2019

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Текущие категории на КУ  · Архивы

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

23 октября 2016

Категория:Кандидаты в депутаты ГД РФ и подкатегории по годам

Вопрос возник после удаления, оспаривания на СО администратора и попытки восстановления категории Категория:Кандидаты в депутаты ГД РФ (2016). В номинации на КУ основной аргумент был "категоризация по незначимому признаку", в оспаривании ShinePhantom сослался на ВП:НК п.4 и п.22. Т.к. ВУС менее посещаемая страница, принимать решение о возможности существования такого класса категорий единоличным решением не считаю правильным и выношу обсуждение сюда. Я скорее соглашусь с NBS и ShinePhantom, что такая категоризация не нужна, т.к. действительно не формирует единую общность (только как вероятность этой единой общности, но это тоже запрещено по ВП:НК п.5) и категоризует по не совсем уж значимому признаку. Да и общая категория (в заголовке), на данный момент, содержит всего одну персону, что явно намекает на возможность удаления ее как пустой. Dmitry89 (talk) 23:09, 23 октября 2016 (UTC)

В одном из упомянутых выше обсуждений было указано, что кандидаты в Госдуму на выборах конкретного созыва вполне образуют "единую общность" (есть, например, Список кандидатов по одномандатным округам на выборах в Государственную думу 2016 года и Список кандидатов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации седьмого созыва по общефедеральному округу, в которых, при некоторых оговорках, все кандидаты в Госдуму седьмого созыва перечислены). Также кандидатам (по крайне мере, по одномандатным округам) выдавались документы-удостоверения ([1]), это еще одно подтверждение формирования "единой общности". Признак категоризации с точки зрения "значимости факта" никак не является незначимым (упоминание о баллотировании в Госдуму, даже неудачном, имеется и имелось во многих статьях). Вышеприведенную ссылку на ВП:НК п.5 я не рассматриваю, так как этот пункт неверно применен (ни о какой вероятности речи здесь нет).

Поэтому аргументация закрытия обсуждения Википедия:К восстановлению/7 сентября 2016#Категория:Кандидаты в депутаты ГД РФ (2016), в общем, никуда не годится и учитывает только субъективное мнение сторонников удаления категории. Более того, данный итог фактически игнорирует мнение участника, высказанное в том обсуждении, что в сложившихся обстоятельствах (когда нет объективных причин для удаления) совершенно неприемлемо. Я это здесь подчеркиваю и прошу учесть в дальнейшем. Можете считать, что данный итог мною в таком виде оспорен.

Относительно аргумента о пустоте обсуждаемой категории замечу, что так было не всегда, а получилось в результате действий администратора NBS (POV-пушинг; см. Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание блокировки и удаления категории), который удалил ботом подкатегорию категории "Кандидаты в депутаты ГД РФ" (а другую часть работы проделал ShinePhantom при удалении другой подкатегории). Заполнение обсуждаемой категории впоследствии не велось, в частности, и потому, что обсуждения а) на ОАД и б) по восстановлению категории Категория:Кандидаты в депутаты ГД РФ (2016) (фактически теперь это обсуждение переместилось сюда) логически не завершены (итоги оспорены). Резюмируя: вышеприведенные "намеки" на удаление, в общем, притянуты за уши, а объективных причин, по которым рассматриваемые категории следовало бы удалить, как не было, так и нет.

Замечание по поводу наполнения обсуждаемой категории и подкатегорий. В подкатегории по созывам (или по годам) предполагается, по идее, включать только кандидатов в депутаты, не ставших в итоге депутатами (оговорюсь: на текущий момент, ибо некоторые кандидаты из прошедших в Думу федеральных списков в будущем могут стать депутатами). Это исключает пересечение с категориями "Депутаты ГД РФ" соответствующих созывов. -- 5.18.54.222 00:49, 24 октября 2016 (UTC)

Для справки: итог на ВУС закрыт с целью перенести обсуждение сюда, где обсуждение может пройти более широко и более представительно (чем один номинатор против одного администратора, как этот обычно на ВУС бывает), и этот итог носит скорее формальный характер, чем содержательный. Dmitry89 (talk) 06:55, 24 октября 2016 (UTC)

Ну, хорошо. Но вообще-то, полагаю, вам следовало более объективно подойти к переносу обсуждения (написанию обоснования переноса), а не присоединяться к одной из сторон по субъективным мотивам. -- 5.18.54.222 11:03, 24 октября 2016 (UTC)

17 октября

В продолжение Википедия:Обсуждение категорий/Октябрь 2016#10 октября

Когда участник создавал категории с названиями по московским князьям, в которые входили и другие люди, мне показалось это странным и я написал ему на СО. Но потом обнаружил, что есть ещё Категория:Иван III и Категория:Иван Грозный. С ними всё в порядке?--Max 03:30, 17 октября 2016 (UTC)

• В первой много лишнего, но также есть семья Ивана III, что в общем может быть категоризовано. Тут лучше уточнить у @Vladimir Solovjev:. По Ивану Грозному должна быть, — там именно о нём — переписка, образы в культуре, жёны и др. Но есть и лишнее. --Vladis13 (обс) 18:38, 17 октября 2016 (UTC)
  • С Иваном III точно лишняя. Например, туда сейчас попала категория «Ересь жидовствующих» (то есть ересь теперь человек). По Ивану Грозному сложнее, в принципе 3 подкатегории там обоснованы: Иван Грозный в культуре и искусстве‎ (хотя тут опять проблема в том, что картины становятся людьми), Жертвы опалы Ивана Грозного‎, Жёны Ивана Грозного), но вот Ливонская война и Опричнина явно лишние. Да и большинство статей оттуда нужно убирать, опять там куча Воробьёвых.--Vladimir Solovjev ^обс 09:30, 24 октября 2016 (UTC)

16 октября 2016

Категория:Генералы Британии → Категория:Генералы Великобритании

Не существует генералов Британии (равно как и других частей Великобритании), там единая армия и единая система воинских званий — все они военнослужищие Великобритании. --Netelo (обс) 09:28, 16 октября 2016 (UTC)

Категория:Историки по субъектам Российской Федерации и подобные

По-моему, К:Историки Санкт-Петербурга, К:Историки Белгородской области, К:Чувашские историки, в меньшей степени — К:Историки Крыма, К:Историки Якутии и К:Историки Татарстана, — не соответствуют правилам о категоризации персоналий и аналогичны удалённым К:Учёные по городам России и К:Учёные по субъектам Российской Федерации. Pavel Alikin (обс) 18:22, 16 октября 2016 (UTC)

• Вы правы. По правилам статьи об учёных (и не только) категоризуются по институтам и прочим заведениям. Другое дело, что, наверное, могут существовать категории вроде "Историки-якутоведы" (как область исследования, а не место жизни/работы). ~Fleur-de-farine 17:44, 17 октября 2016 (UTC)

14 октября 2016

Категория:Наука в массовой культуре

Я, может, чего-то не понимаю... Что здесь вообще имеет отношение к науке? Гарри Поттер, Терминатор с Робокопом, или, может, Изумрудный город? )) ~Fleur-de-farine 11:05, 14 октября 2016 (UTC)

• К:Наука в художественной литературе тоже. Там «фэнтези», которое по определению не научая фантастика. Есть правда поджанр научное фэнтези и технофэнтези, но такие произведения проще в категорию фантастики добавить. Может её расформировать, ибо есть К:Наука в культуре и искусстве, К:Научная фантастика? --Vladis13 (обс) 04:31, 15 октября 2016 (UTC)
• Обе категории нужно удалять. Причина: не совсем верное понимание сущности науки. Хотя может быть такие сочетания у части пользователей и могут быть востребованы для поиска нужной информации, но нельзя же следовать всем изгибам человеческой фантазии; тем более, что имеется достаточное количество адекватных категорий. -- N_Fishman 05:09, 15 октября 2016 (UTC)

12 октября 2016

Категория:Выпускники ВПШ

Объединить с Категория:Выпускники Высшей партийной школы при ЦК КПСС. Менделеевец99 (обс) 17:26, 12 октября 2016 (UTC)

Итог

Сделано, категория-дубль. --Vladis13 (обс) 17:01, 16 октября 2016 (UTC)

10 октября 2016

Великие князья Московские

Категория:Василий III

Я не совсем понял, зачем нужна такая категория? Сейчас в ней обосновано нахождение только одной статьи - о самом князе. Остальные добавляются по непонятным критериям и потенциально категория безразмерная (мало ли народу служило великому князю)? Соответственно нарушены п.3 и 4 ВП:НК. Плюс все в этой категории автоматом попадают в категорию Рюриковичей.--Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 10 октября 2016 (UTC)

Категория:Иван I Данилович Калита

Аналогично предыдущей.--Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 10 октября 2016 (UTC)

Категория:Иван II Иванович Красный

Аналогично предыдущей.--Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 10 октября 2016 (UTC)

Категория:Симеон Иванович Гордый

Аналогично предыдущей.--Vladimir Solovjev ^обс 13:58, 10 октября 2016 (UTC)

Итог

Расформированы. Различные чиновники не имеют прямого отношения к князьям. И конечно же все они не Рюриковичи, т.е. нарушена транзитивность. --Vladis13 (обс) 23:03, 16 октября 2016 (UTC)

9 октября 2016

Категория:Выпускники Императорского Московского университета

Имеет ли право на существование такая категория, учитывая, что уже имеется обширная Категория:Выпускники МГУ. Согласно опросу 2010 года для применения раздельных категорий, учитывающих историю Вуза, должно иметь место «изменение самой сущности объекта (разделение, реорганизация и тому подобное)». Относительно московского университета это не является однозначным. Да и работа по разведению выпускников, учитывая её обширность и сложность — в связи с большим количеством факультетов — будет ли когда-нибудь доведена до конца. Не оставить ли как есть, чтобы не плодить дополнительных сущностей.-- N_Fishman 12:40, 9 октября 2016 (UTC)

Границей разделения Категория:Выпускники МГУ и Категория:Выпускники Императорского Московского университета является чёткий водораздел - Русская революция. После прохождения этого водораздела изменилась структура и перечень факультетов университета, как и значительная часть традиций. Разница между персоналиями выпускников, по моему мнению, также очевидна. На сегодня часть выпускников Императорского Московского университета не имеет отнесения к Московскому университету. Речь во многих случаях идёт не об изменении категории для персоналии, а о помещении персоналии в категорию Категория:Выпускники Императорского Московского университета. Eraevsky (обс) 13:58, 9 октября 2016 (UTC)

В Императорском Московском университете было четыре факультета (физико-математический, историко-филологический, юридический и медицинский), которые не полностью совпадают с перечнем факультетов МГУ, которые могли бы быть оформлены в виде подкатегорий Eraevsky (обс) 14:19, 9 октября 2016 (UTC)

В настоящее время в Категория:Выпускники МГУ фигурирует Категория:Выпускники Московского университета до 1804 года, видимо, здесь водораздел - утверждение Александром I Устава Московского университета. Но эта реорганизация послабее, с моей точки зрения, чем 1917. Eraevsky (обс) 15:24, 9 октября 2016 (UTC)

• Не совсем так: это важно, что с 1804 года университет стал работать по Уставу; и второе — эта категория является подкатегорией общей категории по выпускникам университета, поэтому обсуждаемая категория (императорский период) конечно может иметь право на существование, но как подкатегория общей. Но как распределить по ним подкатегории выпускников по факультетам? — и это главное: обратите внимание, что для выпускников 1804 года нет такого разделения — из-за малочисленности таковых.-- N_Fishman 17:28, 9 октября 2016 (UTC)

• Предлагаю обсудить следующее предложение по изменению дерева категоризации ныне существующей Категория:Выпускники МГУ. Корневую категорию Категория:Выпускники МГУ переименовать в Категория:Выпускники Московского университета, которая будет подразделяться на две подкатегории: Категория:Выпускники Императорского Московского университета и Категория:Выпускники МГУ, а уже эти две категории делить на категории по факультетам. Буду признателен за ваше мнение по данному вопросу. С уважением Eraevsky (обс) 04:45, 10 октября 2016 (UTC)

Поддерживаю последнее предложение. И, конечно, следует навести порядок в категориях выпускников и преподавателей философского и юридического факультетов, чтобы дореволюционные персоналии там не были смешаны с современными. Pavel Alikin (обс) 09:42, 10 октября 2016 (UTC)

А вот это поддерживаю двумя руками, как и разделение выпускников старых четырех факультетов от всех последующих. Собственно, выпускники историко-филологического и физико-математического факультетов и так уже отделены. Только юридический факультет остается рассортировать. --Семён Семёныч (обс) 19:31, 11 октября 2016 (UTC)

• По некоторым факультетам Московского университета деление на категории по границе 1917 года уже произошло, например: Категория:Выпускники физико-математического факультета Московского университета и Категория:Выпускники физико-математического факультета МГУ (после 1917) Eraevsky (обс.) 07:27, 11 октября 2016 (UTC)
  • Есть предложение изменить викификацию понятия Московский университет в статьях, когда речь идёт о периоде Императорского Московского университета, используя вместо аббревиатуры МГУ, вновь введённую аббревиатуру ИМУ, например Московский университет, или университет перенаправляющей также на основную статью Московский государственный университет. В случае необходимости это позволит облегчить переход в случае возникновения когда-либо отдельной статьи про Императорский Московский университет и тогда на неё уже будут прямые ссылки и придётся исправлять чуть меньше из множества статей и, возможно, будет облегчена постановка задачи для ботов. Eraevsky (обс.) 11:37, 11 октября 2016 (UTC)

Категория:Учившиеся в Московском университете

• • Прошу также высказаться по вопросу категоризации персоналий, которые учились в ВУЗах, но не получили диплома, например Пудовкин, Всеволод Илларионович. Предлагается параллельно с Категория:Выпускник ВУЗа создавать категорию Категория:Учившиеся в ВУЗе. В случае если результат обсуждения данного вопроса окажется положительным, это позволит утвердить однозначную трактовку семантики подобной категории и даст возможность категоризовать такие случаи, которых достаточно много. Как правило в статье персоналии информация об обучении в ВУЗе даётся, а категоризация по ней отсутствует. Eraevsky (обс) 09:45, 10 октября 2016 (UTC)

• • • Такие категории уже есть. Pavel Alikin (обс) 10:26, 10 октября 2016 (UTC)

• Спасибо большое, уважаемый Pavel Alikin! Значит возможно создание Категория:Учившиеся в Московском университете. Eraevsky (обс.) 11:32, 10 октября 2016 (UTC)

• Идея хорошая, но она должна, на мой взгляд, относиться к неокончившим по каким-то причинам университет. А относительно включения персоналий, по которым недостаточно информации — окончили курс или нет — есть возражения. -- N_Fishman 13:52, 10 октября 2016 (UTC)

• Вообще-то у нас уже была категория Категория:Обучавшиеся в МГУ, она обсуждалась и была удалена. Я считаю, что абсолютно справедливо. Во-первых, у неё неудачное название: выпускники тоже обучались или учились в университете, только они окончили курс, а другие — не окончили. Следовательно категорию правильнее называть Категория:Учившиеся, но не окончившие Московский университет или просто Категория:Не окончившие Московский университет. Само это название показывает абсурдность такой категоризации, это категоризация по тому, чего не было. Следуя этой логике, можно создать и категории: Не поступившие в Московский университет, Переведшиеся из Московского университета и т. д. Во-вторых, это совершенно незначимый и ОРИССный признак, с неясными критериями включения. У нас категоризируются именно выпускники гимназий, лицеев, духовных семинарий, университетов и так далее. Это не какое-то изобретение, это строгое следование литературе по данному предмету. И до революции, и сейчас как общность, применительно к гимназиям, университетам и другим учебным заведениям, рассматриваются именно выпускники (не важно, сколько отучившиеся, но получившие диплом), а не те, кто просто какое-то время там учился. И для гимназий, и для духовных семинарий, и для военных училищ, и для отдельных университетов есть списки выпускников, а списков учившихся, но исключенных, переехавших или переведшихся — нет. На всякий случай, ВП:Чрезмерная категоризация, пункты 1, 9, 22. --Семён Семёныч (обс) 19:21, 11 октября 2016 (UTC)
  • Вот Обсужение по удалению по МГУ, но есть ещё Категория:Недоучившиеся по вузам, объём которой указывает на справедливость Семён Семёныча. -- N_Fishman 05:29, 12 октября 2016 (UTC)
• Уважаемый Семён Семёныч позвольте привести несколько аргументов в защиту Категория:Учившиеся в Московском университете. Речь, в основном, идёт об Императорском Московском университете. Категоризация персоналий производится в подавляющем большинстве случаев для людей, получивших «последний символ статуса», поступление в Московский университет во все времена было непростой задачей и пребывание в этой среде оказывало значительное влияние на судьбу. При отсутствии этой категории мы устраняем указатель связи персоналии с значимым фактором в его судьбе. Например, М. Ю. Лермонтова (прошедшего неполный курс в Московском университете), но написавшего:

Святое место!.. Помню я, как сон,

Твои кафедры, залы, коридоры.

Твоих сынов заносчивые споры...

Б. Л. Пастернака, окончившего полный курс, но не пришедшего за своим дипломом № 20974, или В. И. Пудовкина, не успевшего сдать выпускной экзамен и ушедшего на фронт Первой мировой войны в 1914 году и т.п. Излом произошедший в 1917 году, самым значительным образом расширил категорию, которую мы сейчас обсуждаем. В годы реакции, выкинув из университета людей, которые поддались революционной идее, а после революции - «по социальному признаку». При этом в тексте статей персон факт учёбы в Московском университете всегда отмечен. Eraevsky (обс.) 20:46, 11 октября 2016 (UTC)

• Это всё очень интересные биографические подробности и стихи замечательные, только они никак не служат основанием для создания такой категории. Например, для биографии художника может быть важным детство, проведенное в живописном городе. Однако это не повод создавать Категория:Проведшие детство в Риме. Для биографии политика может быть важной школьная дружба с другим влиятельным политиком. Однако это не повод создавать Категория:Школьные друзья Уинстона Черчилля. Для биографии любого человека может быть важной встреча с какой-нибудь исторической фигурой или переживание определенных исторических событий. Однако это не повод создавать Категория:Видевшие живого Ленина или Категория:Пережившие Вторую мировую войну. И так далее. Само наполнение категории показывает абсурдность данного принципа: переводчик XVIII века Захарьин, энтомолог Алфераки, какой-то допотопный губернатор Могилевский, поэт Лермонтов, революционер Спандарян, советский режиссер Пудовкин, бард Старчик, современный дизайнер Артемий Лебедев. Можно еще диссидента Буковского добавить. Это совершенно случайная выборка людей, почти за 200 лет, которые не окончили самые разные факультеты по самым разным причинам в самые разные исторические эпохи, которых не объединяет ровным счетом ничего: ни образование, ни профессия, ни должности, ни звания. Я уже не говорю, что такого обобщающего справочника не существует, но его даже теоретически представить себе невозможно — «Недоучившиеся в Московском университете за 200 лет: оболтусы, революционеры, переводники в другие ВУЗы». --Семён Семёныч (обс) 17:18, 12 октября 2016 (UTC)

• Ознакомившись с двумя предыдущими обсуждениями данной темы, я пришёл к выводу о наличии во вводных данных корневой ошибки. Обсуждается устоявшаяся Категория:Выпускники МГУ, в то время как правильнее обсуждать Категория:Студенты Московского университета, которая может делиться на Категория:Выпускники Московского университета и Категория:Учившиеся в Московском университете. Предлагаю такое дерево категоризации ввести только для периода Императорского Московского университета. Eraevsky (обс.) 04:57, 12 октября 2016 (UTC)
  • Узко, узко. Почему только московский университет, а не все или ряд других крупных? — ирония. -- N_Fishman 05:29, 12 октября 2016 (UTC)

• Всё-таки, думается нет необходимости вводить новые категории: нафантазировать можно много. Есть категории общие типа Персоналии <имярек>; этого достаточно. -- N_Fishman 05:29, 12 октября 2016 (UTC)

• Уважаемый N_Fishman! Я веду речь не о Московском университете, а об Императорском Московском университете (впрочем, это отностится ко всей системе Императорских университетов России). В 1917 году изменение было коренным (не деюро, а дефакто). Образование стало бесплатным. Поэтому важным стало получение диплома, а не получающие получали волчий билет. В системе Императорских вузов существовало много видов обучения, большинство из которых давало обучавшемуся документы об обучении в Университете. За плату можно было прослушать курс определённого профессора, или несколько лет обучаться по выбранным курсам. Люди в этот период приходили в Университет не столько за бумагами, сколько за знаниями, связями с сообществом, погружением в элитную студенческую среду. Не случайно, что связи полученные в Университете и в Университетской гимназии пролегали через всю жизнь персоналий и помогали достигать высоких уровней во власти, что мы видим на примерах биографий. Разделить на чёткие категории получивших диплом и недоучившихся для случая Императорских университетов практически невозможно. В связи с чем и предложено такое дерево категоризации, которое неуместно в отношении к ВУЗам советского периода. Eraevsky (обс.) 06:26, 12 октября 2016 (UTC)

• Я не вижу смысла что-то принципиально менять в сложившейся системе (изменять родительские категории, придумывать какие-то новые и т.д.), по простой причине — ВП:НЕПОЛОМАНО. Выпускники — это простая, очевидная и общепринятая категоризация. Окончание вуза в том числе давало и дает конкретные, осязаемые права и преимущества. Неокончание вуза, понятное дело, не дает ничего. ЗЫ: Уважаемый Eraevsky, не могли бы Вы оставлять Ваши комментарии со сдвигом вправо относительно предыдущей реплики (в соответствии с древовидной структурой, которая у нас используется). Иначе я не понимаю, кому Вы отвечаете и где отвечать на Ваши реплики. --Семён Семёныч (обс) 17:18, 12 октября 2016 (UTC)

• В Императорском Московском университете существовала форма слушателей, например «в течение 1827 года В Московском университете обучался 941 человек, в том числе: 686 своекоштных студентов, 135 слушателей, 120 казённокоштных». В статьях персоналий все перечисленные формы обучения обозначены фразой «учился в Московском университете». Представляется, что отнесение их к Категория: Выпускники МГУ породит значительное число ошибок. Eraevsky (обс.) 14:24, 15 октября 2016 (UTC)
  • Их просто не надо относить ни к какой категории, и всё — никаких проблем. А в статье о каждом конкретном человеке, разумеется, надо по возможности указывать, был ли он вольнослушателем, сколько семестров окончил и по какой причине выбыл. --Семён Семёныч (обс) 02:18, 16 октября 2016 (UTC)

Категория:Недоучившиеся по вузам и её подкатегории

• • Категория:Обучавшиеся в МГУ была удалена, вот обсуждение по ней, но имеется ещё Категория:Недоучившиеся по вузам. Предлагается также удалить её со всеми подкатегориями — на тех же основаниях. -- N_Fishman 05:37, 12 октября 2016 (UTC)
• Поддерживаю, расформировать. Достаточно упоминания в каждой конкретной статье, а категоризация избыточна. --Семён Семёныч (обс) 17:33, 12 октября 2016 (UTC)

4 октября 2016

Перенос с КУ: Советники статские и надворные

Категория:Надворные советники‎

Репост удаленных категорий. --Семён Семёныч (обс) 22:24, 28 сентября 2016 (UTC)

• Против, если есть включения тех, у кого это максимальный чин.--Arbnos (обс) 13:21, 30 сентября 2016 (UTC)

• Оставить Я против удаления статьи. Лучше сначала исправить и дополнить или перенести материал в другие статьи на эту тему. Константин (обс) 16:07, 2 октября 2016 (UTC) Материал имеет историческую значимость Константин (обс) 17:41, 2 октября 2016 (UTC)
• Ну, какая разница, последний чин или нет. Из всех чинов более-менее регулярно выделялись только первые четыре (в многочисленных Списках гражданским чинам первым четырех классов и Списках гражданским чинам IV класса). Вот, например, только что вышел справочник С. В. Волкова «Высшее чиновничество Российской империи» (М., 2016). Кто бы мог подумать, но он включает представителей высшего гражданского чиновничества России, то есть лиц, имевших гражданские или придворные чины первых четырех классов по Табели о рангах, а для XVIII в. — также и пятого класса — статских советников, которые тогда образовывали единую с чинами первого-четвертого классов социальную группу. Я не специалист по XVIII веку, но если это утверждение справедливо, пусть будет категория Статские советники, в которую будут включатся, в соответствии с АИ, только персоналии XVIII века (можно на этот счет сделать дисклеймер). С другой стороны, зная, как у нас всё и везде доводится до полного абсурда, лучше и ее конечно удалить. --Семён Семёныч (обс) 19:50, 11 октября 2016 (UTC)

Перенос с КУ: Категория:Населённые пункты без населения

Подкатегория в категории Категория:Покинутые населённые пункты. Не вижу оснований для выделения. Carpodacus 11:30, 2 января 2016 (UTC)

• Не сюда. На ВП:ОКТО--User№101 19:43, 3 января 2016 (UTC)
• Тут, скорее, стоит поменять иерархию. Не "без населения - подкласс покинутых", а всё наоборот. Есть же и НП "без населения", в которых и жизнь ключом, и стройка кипит. Впрочем, их меньшинство. Retired electrician (обс) 14:26, 5 октября 2016 (UTC)

Перенос с КУ Категории научных сообществ

По всем

Нарушение ВП:НК пункт 3: ориссные или неточные критерии включения. Kriegshetzer (обс) 09:47, 14 сентября 2016 (UTC)

• ВП:НК - не правило. Консенсус там такой: по мере наполнения категорий необходимо стремиться к менее размытым, более точным и более научным формулировкам. Само ВП:НК разрешает размытые, но общепринятые категории. И вообще, само ВП:НК формируется по принципу ОРИССа - заносится пример запрещенной категории, выносится на удаление - если его удалят - то Ок, а если нет - то он переносится в категорию разрешенных категорий. Это профанация. Быстро оставить и заняться делом, а не ерундой. Macuser (обс) 13:34, 15 сентября 2016 (UTC)
• Не вижу никаких нарушений по части ориссности или неточности критериев. Каждое из сообществ является не только общепринятым способом выделения группы учёных и их социальных взаимоотношений из научного сообщества как целого, но и является предметом специальных исследований в наукометрии и социологии науки. Например, несколько научных статей, специально посвящённых астрономическому сообществу: [2], [3], [4] --V1adis1av (обс) 09:47, 16 сентября 2016 (UTC)
• Соглашаюсь с Быстро оставить, предложила бы добавить в разделы соответствующие научные общества (РГО, например) Shad Innet (обс) 07:09, 5 октября 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по консенсусу и приведённым источникам. --Vladis13 (обс) 00:03, 17 октября 2016 (UTC)

Категория:Теодор Адорно

Ненужная, на мой взгляд, категория. Содержит только страницу сабжа и премию имени него. Перспективы наполнения отсутствуют. 109.124.208.233 02:36, 4 октября 2016 (UTC)

• Логично, что должна быть категория в которой находятся одновременно и премия и тот, в честь кого премия названа. Ну вот она и есть. Конечно, логичнее было бы создать категроию не со стороны человека, а со стороны премии. Macuser (обс) 12:03, 4 октября 2016 (UTC)
• Перспективы наполнения есть: см. через https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Theodor_W._Adorno и https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Werk_von_Theodor_W._Adorno . Если сейчас нет статей по отдельным сочинениям гражданина -- ну, когда-нибудь появятся. — Postoronniy-13 (обс) 15:13, 4 октября 2016 (UTC)
• Оставить. Дльнейшее наполнение категории возможно, соглашусь с Postoronniy-13. Адорно видный немецкий философ и учёный. Но, меня, честно говоря, озадачил сам факт выноса на удаление непустой категории о значимой персоне, через час после её создания, при чём без обращения к участнику, сформировавшему её, и понимания его взглядов на перспективы наполнения категории. Как-то не по-товарищески. --Ksc~ruwiki (обс) 16:45, 4 октября 2016 (UTC)

Итог

Три статьи уже есть. Судя по английской и немецкой интервикам, возможно пополнение категории ещё минимум 7 статьями. Сам факт существование такой категории вполне укладывается в сложившуюся практику ру-вики. Правил категоризации она не нарушает. Оставлено. --RasabJacek (обс) 18:27, 9 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

3 октября 2016

Категория:Погибшие в бою и некоторые подкатегории

Фактически в категорию (и в подкатегории с названиями «Погибшие в боях такой-то войны») включаются не только погибшие в боях, но и все погибшие (в частности, включены подкатегории «Казнённые в такую-то войну»). Предлагаю переименовать категорию в «Погибшие в войнах» (с соответствующими переименованиями части подкатегорий). В этом случае необходимо будет вынести в какую-то отдельную категорию подкатегории Погибшие в боях Венгерского восстания 1956 года и Погибшие участники Евромайдана‎. NBS (обс) 20:41, 3 октября 2016 (UTC)

• Согласен. Есть масса вариантов гибели, помимо боя: скончался от ран, при артиллерийском обстреле и т. д. --Семён Семёныч (обс) 02:15, 16 октября 2016 (UTC)
• Может лучше переименовать в К:Погибшие в войнах и вооружённых конфликтах? Вооружённый конфликт. Тогда не надо будет выносить «участников Евромайдана». Бои на Украине и битвы многих монархов тоже в АИ не классифицируются как «войны». --Vladis13 (обс) 23:59, 16 октября 2016 (UTC)

1 октября 2016

Категория:Знаменитые кошки → Категория:Знаменитые коты

В категории присутствуют и знаменитые коты. Если не будет консенсуса по именованию категории, предлагаю тогда разделить категорию по половому признаку. BoSeStan ^☺ 12:03, 1 октября 2016 (UTC)

• Против переименования. Знаменитые кошки в категории тоже присутствуют. Животное называется «домашняя кошка».
  Против разделения. Не зачем делить категорию по половому признаку. Животное называется «домашняя кошка», так что знаменитые коты являются также знаменитыми кошками. --SealMan11 (обс) 12:59, 1 октября 2016 (UTC)
• Против. см. выше.--Arbnos (обс) 08:38, 3 октября 2016 (UTC)
• А слово "знаменитые" никого не настораживает? Retired electrician (обс) 14:28, 5 октября 2016 (UTC)

Эм, нет… С чего бы? BoSeStan ^☺ 15:11, 5 октября 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по консенсусу. --Vladis13 (обс) 16:48, 16 октября 2016 (UTC)

Примечания