Обсуждение участника:El-chupanebrej

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

E-Dinar Coin

Здравствуйте. Подскажите, почему удалена статья? Текст уникален, источников - достаточно, рекламной составляющей в тексте нет. Подскажите, Что необходимо изменить в материале? Заранее спасибо за ответ!

109.252.91.77 21:09, 31 октября 2016 (UTC)

Энергосбережение_KZ (книга)

Дайте мне время, я отредактирую статью. Стаья - не реклама, это научно-практическая книга по которой я сам добился экономии электроэнергии

Прочитайте ВП:СТАРТ, пожалуйста, и поймите, что начинать надо от наличия независимых источников о предмете статьи. В данном случае их явно нет. --El-chupanebrei (обс) 13:45, 24 октября 2016 (UTC)

Источники есть, посмотрите. Потом, это страница о книге. Чем лучше - это страница https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB) ?

Разблокировка названия

Участник:MCJoker Здравствуйте, разблокируйте, пожалуйста, это название для создания (Евгений Гурьев) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%93%D1%83%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2 По незнанию спросонья оправил 2 раз в публикацию ее и теперь она невозможна к созданию в будущем. Обещаю в ближайшее время это название не публиковать. Но на будущее хотелось бы иметь шанс, уверен повод будет, появиться ему в Википедии.

Спасибо.

Блокировка названия никак не влияет на возможность появления статьи в будущем. Если появится значимость по ВП:БИО - можно обратиться на ВП:ВУС и т.д. И вы не первый кто создает эту статью, поэтому выбран такой вариант защиты. --El-chupanebrei (обс) 07:23, 10 октября 2016 (UTC)

Удаление актуальной информации Биокад

Уважаемый El-chupanebrej! Я приношу извинения за возможные рекламные фразы в тексте про БИОКАД. Постараюсь больше не допускать подобных ошибок. Хочу сказать, что я старалась вносить во внесенный текст нейтральную и значимую информацию. Подскажите пожалуйста, почему вы сочли текст рекламным? Когда я готовила материал, старалась, чтобы все в добавленном тексте было в духе повествования. Ориентировалась на иностранные и русские статьи: Герофарм, Pfizer, AstraZeneca

K.milyoshina (обс) 08:33, 2 сентября 2016 (UTC)k.milyoshina

Проблема в том, что вы написали текст для пресс-релиза, а не для энциклопедии. Ориентироваться на статью с плашкой о рекламном содержимом явно не следует, а Биокад явно не Pfizer и не Zeneca. Это немного не моя область - но я немного наслышан про Биокад и считаю, что они молодцы, пытаются чего то более-менее современно делать, а не только дженерики выпускать, но если вы хотите это описать, то это следует делать по независимым источникам в нейтральном энциклопедиеском стиле по независимым источникам без громких рекламных слов, лишенных всякого смысла. --El-chupanebrei (обс) 11:14, 3 сентября 2016 (UTC)

Большое спасибо! Подскажите пожалуйста, где в Википедии я могу разместить отредактированный текст, чтобы избежать повторных ошибок? Либо в каком разделе на форуме (я полагаю в вашем обсуждении это неуместно:) я могу обратится к вам или вашим коллегам для получения критики или же наоборот - одобрения тех правок, которые внесла? В правилах прочла что это возможно, но беспокоюсь, что размещу не туда по неопытности...

94.19.147.83 15:01, 5 сентября 2016 (UTC)k.milyoshina

El-chupanebrei(обс) ответьте пожалуйста, на небольшой вопрос, который я задала выше. Мне важно это знать. Заранее благодарю.

94.19.147.83 05:58, 12 сентября 2016 (UTC)k.milyoshina

Евпатория - СМИ, Примечания и ссылки

Здравствуйте, на страницах википедии есть страница о нашем городе, Евпатории - вот она https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F Я не однократно пытался внести правки в примечаниях (Ссылки), однако вы откатывали их обратно, не удосужившись даже посмотреть что и как, даже блокировали меня не разобравшись почему я собственно вношу эти правки.

В блоке "ссылки" есть 2 ссылки, которые утратили свою актуальность и их необходимо изменить... если мы перейдем по ссылке Novosti-Evpatorii.ru - попадаем на сайт http://evpatoriya.today, потому что проект сменил свой основной домен и теперь находиться по новому адресу. Вторая ссылка (Все памятники и скульптуры города) также ведет на этот сайт, на раздел "путеводителя", а конкретней - сюда, поэтому, ссылки размещенные в примечаниях в данные момент не актуальны и их следовало бы изменить на новый домен.

evpatoriya.today - городской сайт, который ведет команда местных жителей (я являюсь одним из них) и представляет ценность как для Евпаторийцев, так и для гостей города, я считаю что он заслуживает (посмотрите сами) быть в блоке "полезные ссылки", поэтому прошу просто изменить ссылку и название с "Novosti-Evpatorii.ru городское независимое СМИ" на "Evpatoriya.today городское независимое СМИ".

Спасибо за внимание.

--178.159.124.131 10:04, 4 сентября 2016 (UTC)

Я вижу, что еще 19 августа заменили и никто не откатывал. Так в чем проблема? --El-chupanebrei (обс) 10:24, 4 сентября 2016 (UTC)

Но хорошо было бы сразу объяснить на странице обсуждения статьи. --El-chupanebrei (обс) 10:26, 4 сентября 2016 (UTC)

А увидел - я блокировал за массовую расстановку в разных статьях. Так делать не надо. --El-chupanebrei (обс) 10:29, 4 сентября 2016 (UTC)

---

Спасибо за понимание, только, если можно, отредактируйте пожалуйста название: Evpatoriya.today городское независимое СМИ Спасибо еще раз.--178.159.124.131 10:49, 4 сентября 2016 (UTC)

Сделал. --El-chupanebrei (обс) 10:52, 4 сентября 2016 (UTC)

Leica Geosystems

Gnezdo (обс) 11:41, 8 сентября 2016 (UTC)Gnezdo Добрый день! Мы вносили следующие изменения в странице Leica Geosystems: https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Leica_Geosystems&diff=80691495&oldid=80691485 https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Leica_Geosystems&diff=80691498&oldid=80691495

Подскажите пожалуйста почему не допустимы следующие изменения? Спасибо!

Потому что они грубо нарушают правило ВП:ВЕС. У нас не российская эницлопедия, а международная на русском языке. --El-chupanebrei (обс) 11:47, 8 сентября 2016 (UTC)

Получается мы не можем упоминать официальное представительство данной компании в России, а также не можем упоминать в данной статье о заводе ЭОМЗ, на котором производится оборудование Leica Geosystems (в России)? Gnezdo (обс) 11:58, 8 сентября 2016 (UTC)

Официальное представительтсво в отдельно взятой стране - явно нарушает ВП:ВЕС. Про завод - если вторичные независимые источники выделяют его как какую-то важную часть компании (в глобальном плане, а не из-за прявязки к стране), то упомянуть можно. --El-chupanebrei (обс) 12:02, 8 сентября 2016 (UTC)

Статья Россия, прошу поставить на защиту отменив правки участника Tenorius

Здравствуйте. Прошу заблокировать участника Tenorius, который самым беспардонным образом (без обсуждения спорных вопросов и доказательств ссылками на источник)коверкает отечественную историю. Как видно на странице изменений статьи Россия никаких доводов к отмене правок других участников участник Tenorius не приводит и уже неоднократно до проверки опытных участников отменял эти правки. Также он не принимает участие в обсуждении своих правок на странице обсуждения. Прошу урегулировать эту ситуацию, поставив на защиту от редактирования раздел Конец XIX — начало XX века статьи Россия. Надо полагать мы имеем дело с примером особо изощрённого вандализма.

Пластилиновая ворона (обс) 15:25, 10 сентября 2016 (UTC)

По чему удалили статью Kлиника Хелеос Берлин-Бух (HELIOS Klinikum Berlin-Buch)?Таже тема https://de.wikipedia.org/wiki/Helios_Klinikum_Berlin-Buch и всё работает.

Вот статья точно про тоже https://de.wikipedia.org/wiki/Helios_Klinikum_Berlin-Buch. Но на немецком языке. Она, как я понял, там уже больше 6 месяцев. Ни кто её почему то спамом не считает. Хотя ссылка прямая на производителя услуг, т.е Хелиос Клиника. Я эту статью переработал на русском языке. Именно не перевёл, а переработал. Добавил немного других фактов, из других источников, тоже переработаных. И Написал сперва статью в своём блоге на gzberlin.blogspot.de, в рамках своего другого проекта. Статья мне самому показалась интереснй, те из знакомых кто читал, по их высказываниям, узнали для себя новые факты. К стати на немаецком они этог не находили. Хотя они таког рода темами интеримуются. И так как на русском языке эта тема в ВП не развёрнута, то я ещё раз всё немного статью поправил и разместил на ВП. Естественно я собирался ещё немного над ней поработать в свободное время. Хотелось бы понять разницу в подходах модератора к похожим статьям, написаных на разных языках. Если бы вы дали пояснения, то возможно сэкономили себе работу для следующих моих попыток. Я буду видимо вынужден так же обратится к немецко язычному модераторк, мто бы он проверил статью https://de.wikipedia.org/wiki/Helios_Klinikum_Berlin-Buch, которая послужила для меня образцом и обучающим материалом, для быстрого и правильного начала работы в ВП. С Уважением Il2016 (обс) 19:19, 11 сентября 2016 (UTC)Илья Il2016 (обс) 19:19, 11 сентября 2016 (UTC) il2016

Разница в том что ваша статья для рекламы этой клиники и ее русскоязычного сайта. --El-chupanebrei (обс) 19:49, 11 сентября 2016 (UTC)

Статья об Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии

Добрый вечер!

Никакого спама и рекламы в статье об Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии не было и нет. Это просто описание огромного объема работы, который мы сделали и наши планы. Прошу Вас восстановить эту статью. Если необходимы какие-то правки - я их внесу.

Kseniasavelieva (обс) 17:33, 16 сентября 2016 (UTC)

Там вообще кроме рекламы ничего не было. Восстановление этого невозможно в принципе. --El-chupanebrei (обс) 21:20, 17 сентября 2016 (UTC)

статья о Гринпис

прошу прощения, может я не там пишу - не искушен пока в вики-лабиринтах. хочется понять каким образом попытка исправить ошибки и привести структуру текста в некий порядок восприняты как "панегирик"? Мне кажется, что внесенные правки, это всего лишь констатация факта, сопровождаемая ссылками. Давайте попробуем понять друг друга, чтобы текст про Гринпис не выглядел столь неприемлемым, как он выглядит сейчас. Я понимаю, что Вики это коллективное, а значит близкое к объективному, знание, но ошибки-то надо исправлять. Но представлять читателю текст в наиболее удобном виде тоже надо. Спасибо! Игорь Ядрошников (обс) 06:16, 23 сентября 2016 (UTC)

Что простите? Тот рекламный ужас, который вы залили - это констатация фактов и попытка исправить ошибки и структуру текста? У нас вообще то действительно энциклопедия, а не место для рекламных листовок. --El-chupanebrei (обс) 07:56, 23 сентября 2016 (UTC)

подождите, успокойтесь, пожалуйста. Я вам написал ключевые слова - "Давайте попробуем понять друг друга". Давайте это обсудим, а не то, как мы по разному подходим к информации. Вопрос: я разместил факты со ссылками - это реклама? Если да, то хотелось бы понять по каким признакам факты признаются рекламой. Второй вопрос - если это энциклопедия, то почему в ней содержатся ошибки? Почему текст представляет из себя малопонятную смесь данных, без четкой структуры и логики? Как мы можем найти взаимопонимание?

давайте разберем конкретный текст и попытаемся понять где в нем реклама:

Гринпис (англ. Greenpeace, в переводе «Зелёный мир») — международная независимая организация, которая действует, меняя поведение людей и их отношение к окружающему миру, чтобы сохранить природу и мир на планете.

Организация Гринпис создана в 1971 году в Канаде. Сейчас она объединяет 28 национальных и региональных организаций в 47 странах Европы, Северной и Южной Америке, Африке, Азии и Тихоокеанском регионе. (Annual Report 2015 http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/greenpeace/2016/2015-Annual-Report-Web.pdf )

Принципы деятельности

Гринпис – это независимая природоохранная организация, которая использует ненасильственный, креативный протест, чтобы показать обществу существующие экологические проблемы и найти пути их решения для зелёного и мирного будущего. Цель Гринпис – сохранить жизнь на Земле во всём её многообразии.

Принципы Гринпис: Личная ответственность и ненасилие Члены организации отвечают за свои действия, которые всегда и везде должны быть ненасильственными.

Независимость Гринпис сохраняет финансовую независимость от политических или коммерческих структур, так как не принимает деньги от компаний или органов власти, правительств. Эта независимость даёт организации возможность эффективно действовать, добиваясь конкретных результатов.

Содействие принятию решений Гринпис не протестует и не критикует просто так, всегда предлагая способ решения экологических проблемы и прибегает к акциям протеста только тогда, когда другие способы добиться решения проблем не работают.

В соответствии с годовым отчётом Гринпис за 2015 год, у Гринпис более 42 000 000 онлайн-сторонников по всему миру, 36 000 активных волонтёров и 3 300 000 человек поддерживают работу организации личными пожертвованиями. http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/greenpeace/2016/2015-Annual-Report-Web.pdf

Игорь Ядрошников (обс) 08:20, 23 сентября 2016 (UTC)

Вы меня извините, но очередного пиарщика учить как писать статьи в энциклопедии и рецензировать его тексты я не буду. Ни времени у меня на это нет, ни смысла в этом тоже нет. Если вы не понимаете, почему это текст для рекламной листовки, а не для энциклопедии, то я могу только посоветовать не пытаться редактировать статьи Википедии. --El-chupanebrei (обс) 08:40, 23 сентября 2016 (UTC)

я еще раз прошу прощения - вы ведете себя в высшей степени оскорбительно! я считаю оскорблением то, что вы назвали меня - журналиста и эколога с двумя высшими образованиями и 30 годами стажа работы по этим специальностям - пиарщиком! Мерзость какая...

Еще раз задаю конкретный вопрос - если в "Энциклопедии" (Вики) содержатся ошибки, её текст не структурирован и нелогичен, то как это исправить?

Если вы не желаете отвечать на вопрос, прошу сообщить с кем я могу решить эту проблему. Игорь Ядрошников (обс) 08:53, 23 сентября 2016 (UTC)

Ответ очевиден - исправить ошибки и структурировать текст. Что отнюдь не равно заливке рекламного текста. --El-chupanebrei (обс) 08:56, 23 сентября 2016 (UTC)

ну хорошо. давайте попробуем подойти к этому делу мелкими шагами. я попробую, хотя влезть к вам в голову не могу, а вы не хотите указать в конкретном тексте, что вы считаете рекламой. Есть вероятность, что вы можете ошибаться? Игорь Ядрошников (обс) 09:12, 23 сентября 2016 (UTC)

Вы можете опросить хоть всех опытных участников проекта, и получите один ответ - текст рекламный. И тот факт, что Вы этого не видите в упор говорит только об одном - о наличии у Вас конфликта интересов. Начнём с того, что статьи Википедии пишутся на основании независимых авторитетных источников, сайт самой организации к таковым не относится. И пишутся статьи нейтральным стилем. То, что Вы попытались залить в статью - текст для агитационной брошюры/пресс-релиза, но никак не текст для энциклопедической статьи. --Sigwald (обс) 09:45, 23 сентября 2016 (UTC)

спасибо, теперь понятно, я это подозревал, но полагал, что первоисточник лучший источник, чем сторонний, который дает свою версию факта. ладно, будем работать, удачи! Игорь Ядрошников (обс) 10:25, 23 сентября 2016 (UTC)

Добавление актуальной информации о Биокад

Подскажите пожалуйста, где в Википедии я могу разместить отредактированный и структурированный текст, чтобы избежать повторных ошибок? Либо в каком разделе на форуме я могу обратится к вам или вашим коллегам для получения критики или же наоборот - одобрения тех правок, которые внесла? В правилах прочла что это возможно, но беспокоюсь, что размещу не туда по неопытности... K.milyoshina (обс) 07:41, 26 сентября 2016 (UTC)

Например, в черновике в личном пространстве - создайте страницу Участник:K.milyoshina/Черновик. --El-chupanebrei (обс) 07:45, 26 сентября 2016 (UTC)

Создала страницу и оставила только то, что имеет значимость. Мне теперь показать ее на форуме или в инкубаторе, если я лишь хочу ее дополнить? K.milyoshina (обс) 09:42, 3 октября 2016 (UTC)k.milyoshina

Ну это можете внести - я потом поправлю. И источники независимые добавьте. --El-chupanebrei (обс) 17:09, 3 октября 2016 (UTC)

Удаление статьи о Владиславе Карабанове

Уважаемый El-chupanebrej! Вы приняли решение об удалении мой статьи «Карабанов Владислав Алексндрович». Не знаю, читаете ли Вы отклики на своё решение по месту его объявления, поэтому решил высказать свои аргументы на Вашей странице. Причиной названо "О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание". Прежняя статья удалялась в 2013 г., и за это время человек, о котором создали статью, мог добиться определённых вершин. Почему так категорично: "...не допускающим повторное создание"?

В любом случае, подскажите, пожалуйста, осталась ли у меня возможность апелляции на Ваше решение, и если да, то, как это осуществляется?

Заранее благодарю за ответ. Alimarus14 (обс) 15:16, 26 сентября 2016 (UTC)

Да - подавайте заявку на ВП:ВУС, только сначала ознакомьтесь с ВП:БИО - я лично не вижу какому критерию он соответствует. --El-chupanebrei (обс) 10:11, 27 сентября 2016 (UTC)

Удаление страницы Ольковой Елены Владимировны

Доброе утро! Я впервые размещаю статью. И конечно ознакомилась с правилами размещения и значимости персоналий. Сначала статью удал ваш коллега вчера. Я внесла правки. Но она опять удалена. Прошу вас, переведите, пожалуйста, её в черновик и укажите какие моменты откорректировать! В правилах сказано, что источниками не могут являться личные сайты, форумы и блоги. Поэтому я не приводила эти ссылки, хотя их достаточно. Опиралась на публикацию в журнале МИС (Киев), ссылалась на информацию о гипотезе Ольковой в учебнике Митрохиной. В правилах о персоналиях сказано, что Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле. В правилах об умерших современниках: С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее: чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже. Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет? Вся информация проверяется легко. Родственники так же мне предоставили все данные. Её научные исследования напечатаны. Я изучила разные опубликованные биографии персон по значимости: Татьяна Черниговская, Мария Арбатова. Елена Олькова была не настолько открытым публичным человеком, она жила и работала в Москве как последователь Юнга К.Г., Аушры Аугустинавичуте - их страницы же не вызывают сомнения. Область "соционика", в которой она работала и занималась исследованиями - то же размещена в Википедии. Многие ВУЗы (факультеты психологии, социологии итд) - в рамках своих дисциплин преподают соционику. Мне попалась статья об Алексее Васильевиче Трехлебове: Из биографии: русский писатель, учёный-исследователь славянской культуры, автор серии книг по духовно-нравственному наследию славян. Из всех ссылок подтверждения только на личную его биографию. Книги написаны на основе субъективных исследований и не подтверждаются основными историческими источниками. Почему же Елена Олькова не достойна быть внесена в персоналии Википедии - как психолог, социолог, писатель - если я ссылаюсь на дополнительные сторонние источники. Её вклад очень значим. Она недавно ушла из жизни, и только коллеги и соратники могут помочь зарегистрировать ее в Википедии. Сама я психолог-педагог, преподаю соционику. Скажите, как откорректировать статью для гарантированного размещения? Заранее благодарна. ЯнаРаменская (обс) 07:05, 29 сентября 2016 (UTC) ЯнаРаменская (обс) 07:06, 29 сентября 2016 (UTC)ЯнаРаменская (обс) 07:10, 29 сентября 2016 (UTC)

Иридодиагностика

El-chupanebrej к сожалению, не могу разобраться как можно вам написать в личку. Я правильно понимаю, что в рускоязычной Википедии не соблюдаются пять столпов правил? А как же "правьте смело"? Я правильно понимаю, что в рускоязычной Википедии приветствуются только ангажированные статьи? А как же принцип нейтральной точки зрения? Что ж случилось? Вам не понравилось что в статье Википедии появилась информация из монографии Вельховера? Так он специалист, медик. Очень жду вежливый ответ, предполагающий добрые намерения.

Vdovenko621 (обс) 19:00, 3 октября 2016 (UTC)

Слева есть пункт - "Письмо участнику", но лучше писать здесь. Никто не запрещает править смело, при этом если вы упорно нарушаете правила, которые я вам указал - эта возможность может быть вам ограничена. Никакой ангажированности в научных данных нет - а они таковы, что никаких заболеваний, кроме единичных заболеваний прямо влияющих на радужную оболочку глаза по оной обнаружить невозможно. Вы можете сколь угодно считать оного товарища специалистом, медиком, но пока вы не покажете публикации оного специалиста по обсуждаемой теме в приличных научных журналах (IF >> 1), желательно входящих в Core Clinical Journals в PubMed, помещать его маргинальные воззрения, противоречащие современным научным данным в статьи Википедии недопустимо по крайней мере по причине нарушения ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. --El-chupanebrei (обс) 19:09, 3 октября 2016 (UTC)

Да и копировать текст из несвободных источников также нельзя. --El-chupanebrei (обс) 19:11, 3 октября 2016 (UTC)

Хаттар, Нахид

Здравствуйте! Прошу оценить, не страдает ли Ваш подопечный склонностью к излишней викификации. С уважением, --Sersou (обс) 06:46, 4 октября 2016 (UTC)

• ...и персоналий тоже пора бросать--1Goldberg (обс) 16:11, 4 октября 2016 (UTC)

Вопрос

Как архивировать? Елизавета Горохова (обс) 17:29, 6 октября 2016 (UTC)

Я пологаю, что удалить статью Робокар Поли. Зачем удалять? Предлагаю оставлять. Это нужно, чтобы не нарушает правила википедий. Елизавета Горохова (обс) 10:51, 8 октября 2016 (UTC)

Дать рабу работу

Как появишься, прикажи, пожалуйста, роботу заархивировать мою СО и раз в месяц-два повторять эту операцию. ЗЫ: пять утра отличное время--1Goldberg (обс) 02:12, 8 октября 2016 (UTC)

Сахарный ребенок.

Хотел бы уточнить причину отмены правки странички посвященной книге Сахарный ребенок. https://www.livelib.ru/reader/herrero/reviews Вот рецензия со всеми ссылками. Так в чем причина? Herrero s (обс) 20:57, 10 октября 2016 (UTC)

Читайте ВП:АИ. Ваша самодельная "рецензия" авторитетным источником не является и близко. А ваши правки в указанной статье являются грубым идеологическим вандализмом. --El-chupanebrei (обс) 21:20, 10 октября 2016 (UTC)

Сахарный ребенок.

Не является и ладно. Буду как то с этим жить. Так где контрдоводы? Книга не является документальной. Юлию и Стеллу Лихтмахер не признавали ЧСИР. Мать девочки не отправляли в лагерь, а подвергли административной высылке, причем не из за родства с осужденным, а по собственным грехам, так как в самой же книге упоминается о деле матери и о якобы ее реабилитации(тоже следовало бы проверить, ибо при Хрущеве были массовые амнистии, а реабилитировано всего порядка 15000 человек). Про избиение ребенка советским воином (к примеру данный пассаж обсасывается в этой рецензии на книгу - http://morebo.ru/tema/segodnja/item/1446661730459) вообще ни в какие ворота. Вы в курсе что на 140000 заключенных участвующих в постройке Беломорско-Балтийского канала было 37 сотрудников НКВД? Или что по состоянию на 1 февраля 1931 года штаты управления УСЕВИТЛАГа насчитывали 542 единицы. Заключенными было укомплектовано 411 должностей (75,83%). Причем самое смешное, что рассказав, как после удара по затылку, Стелла пролежала три недели на земле, где ее пытались вылечить травками муравками сразу же следуют рассказ об укушенном пальце, который мать Стеллы предлагает пойти залечить в медсанчасть. То есть ребенка с разбитой головой в медсанчасть не взяли? Бежать на работу надо. А то я добавил бы про реальный случай, очень похожий на обсуждаемый. И муж еврей осужденный и мать (она правда русская) с сыном отправленная в административную ссылку во Фрунзе. Вот только там мать стала выдающимся ученым этнографом и посвятила всю свою жизнь изучению Киргизии, а ее сын поступил в химфак МГУ и стал видным ученым. А что там в книге то? И учиться не дали, и из Москвы выслали и вообще загубили жизнь. Ох уж эти сказочники. Вобщем надеюсь на конструктив. Вы все врете я уже услышал. Ну или напишите как сделал лабиринт, удаливший мою статью, что это сделано по просьбе редакции Компас Гид и что книга является художественным вымыслом. Herrero s (обс) 05:44, 11 октября 2016 (UTC) Herrero s (обс) 05:45, 11 октября 2016 (UTC)

Сеалекс

Здравствуйте, полгода назад вы пометили статью https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B5 на удаление. Прошу вас рассмотреть все и снять данную отметку если вы сочтете это возможным или отписаться там https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/21_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2016#.D0.A1.D0.B5.D0.B0.D0.BB.D0.B5.D0.BA.D1.81_.D0.A4.D0.BE.D1.80.D1.82.D0.B5 Leadaxe (обс) 16:00, 12 октября 2016 (UTC)

Ни в коем случае. Тем более, что откуда-то взялось "фармакологическое действие" и прочее. Приведенные источники не показывают значимость по ВП:ОКЗ это раз, два - их достаточно только для раздела "Критика и санкции" и о том что "Продажи «Сеалекс Форте» в 2014 году превысили 1,6 млрд руб". Все остальное должно быть удалено как не имеющее независимых источников. --El-chupanebrei (обс) 16:26, 12 октября 2016 (UTC)

Помогите мне пожалуйста разобраться. Источники, которые одобрены в описании к статье о компоненте (допустим корень Жень Шеня) не могут быть использованы для описания комплексного препарата? Вообще, насколько рабочая логика: если там источник говорит об этом и в другой статье и признан, то его можно указать и в этой, или это не верное утверждение, почему? Я прекрасно помню, что одна статья Wiki не может быть ссылаться на другую как на источник, но как дело обстоит касаемо первоисточников. Leadaxe (обс) 08:28, 18 октября 2016 (UTC)

Робокар Поли

Благодарю за разблокирование. Я постараюсь не удалять удалятора, но и исправляю статью.. -- Я ответсвенно. Елизавета Горохова (обс) 11:26, 14 октября 2016 (UTC)

Предупреждение

Здравствуйте! Изучил предложенные правила и не в полной мере понимаю претензии. Намек понятен, но что конкретно Вы имеет в виду? :) Можно получить аргументированную позицию, что именно не соответствует и почему? Какие авторы не достаточно авторитетны? Какие нужны еще источники? Могу предложить ознакомиться со связанной литературой http://immunitet.org/issledovaniya-po-vibroakusticheskoj-terapii Готов ответить на вопросы!--Oleg-Pank (обс) 23:48, 15 октября 2016 (UTC)С уважением, Олег

Никому неизвестная теория, непонятно где опубликованная. Со ссылками на сайт какой-то откровенной псевдонаучной чуши для отьема денег у дураков. Нужны публикации в высокоавторитетных научных журналах (нет не в мурзилках типа всяких Вестников и т.п.), а в действительно высокоавторитетных журналах с IF>>1, рассмотрение оной теории в очень приличных фундаментальных работах по теме и т.д. Здесь же этого нет и близко. --El-chupanebrei (обс) 23:57, 15 октября 2016 (UTC)

1. Если теория неизвестна Вам, то это не означает, что она никому не известна. Вы исходите из содержания информации (объяснении существующих парадоксов, которые доселе не объяснялись "всем известными теориями") или из ее формы (известна всем, типа земля круглая, и опубликована в каких-то особенных журналах)? Википедия - это что срез информации в науке 50-летней давности? Если чего-то нет в указанных Вами журналах значит этого нет в природе? Если микровибрация тела человека в состоянии покоя в 2002 году была открыта и измерена прибором миотремографом, но не об этом нет публикации в международном журнале, то значит нельзя верить собственным глазам? Предлагаете подождать еще 30-50 лет пока до международной научной общественности наконец-то из провинции России что-то дойдет? То, что уже 20 с лишним лет успешно применяется в "отсталой" России?
2. Ввиду отсутствия другого логичного объяснения работы системы кровоснабжения считаю, что данная информация полезна и нужна, чтобы давать возможность людям (в том числе ученым, врачам) задумываться, В сети интернет и в "очень приличным фундаментальным" учебниках рассказывается как это называется, но нет объяснения как же все-таки это работает. Эта теория во многом не противоречит, а дополняет существующие положения позапрошлого века. Можно указать, что есть такая-то теория, которая объясняет то-то и то-то, но она не опубликована там-то и там-то, раз это Вам так важно, но просто удалять без обсуждения я считаю это неразумным.
3. Позвольте узнать Вашу квалификацию, специализацию, уровень знаний и образования чтобы допускать суждения типа "какой-то откровенной псевдонаучной чуши для отьема денег у дураков". Вы видимо под "чушью для отьема денег у дураков" понимаете медицинский аппарат Витафон? Не очень понятно на каком основании Вы позволяете себе так, мягко говоря, некорректно выражаться? А какова Ваша аргументация на этот счет (кроме "не опубликована в международных журналах" - это я уже услышал и позицию свою выразил)? Государственное признание метода лечения и данной мед. техники, использование в ведущих мед. учреждениях и институтах страны, многочисленные диссертации в развитие метода для Вас - это "чушь для отъема денег у дураков"? Хотя, мне может быть понятна Ваша реакция, так как "лохотрон" в этой сфере довольно распространен и это бросает тень на все, что связано с портативной мед. техникой. Но нельзя же пользоваться только стереотипами (и международными журналами) при вынесении суждений и принятии решения иначе представления о реальной жизни будут очень узкими и мало кому полезными. Разве это цель Википедии? Да и Вы сами лично во многом себе откажете, если будете так сужать рамки реальности.
4. Не согласен с классификацией "типа всяких Вестников" ведущих мед. институтов страны на основании инструментальных исследований в разряд "мурзилок". Если обладаете необходимой квалификацией, то могу в качестве примера прислать диссертацию об экспериментально клиническом исследовании, чтобы Вы поняли насколько все это серьезно исследуется (сначала на животных, а уже потом на людях). Одна беда, все никак в международных журналах не публикуется.

--Oleg-Pank (обс) 09:27, 16 октября 2016 (UTC)

Я абсолютно не имею ни времени, ни желания с ваши дискутировать. Нормальные работы и исследования вполне быстро и сразу публикуются в приличных журналах. Никакой проблемы тут нет вообще. Насколько "серьезно" все исследуется я уже понял просмотрев пару-тройку статей про этот ваш Витафон. Больше не надо. В общем что нужно хотя бы для упоминания этой теории я написал (и это для упоминания, а не для описания оной на полстатьи). Ну впрочем вы и сами прекрасно знаете, что таких публикаций нет. --El-chupanebrei (обс) 10:02, 16 октября 2016 (UTC)

Да, именно требуемых Вам публикаций я пока не нашел. Я правильно понимаю, что Вам предоставлено единоличное право вершить и определять что "нормально", а что нет, обсуждению и обжалованию это не подлежит? То есть получается, что Википедия создается на основании субъективного мнения Администратора или наличия публикаций в избранных изданиях? Я кстати не увидел, чтобы вся остальная информация в статье имела ссылки на такие издания. Есть зато источники от 1913 гг. Думаете за сто с лишним лет ничего нового не появилось или просто новое не опубликовали в избранных журналах? Если Вы не имеете времени обсуждать, то зачем Вы тогда являетесь Администратором? Если Вы не имеете желания обсуждать, то тогда Вы либо действительно очень глубоко владеете темой (что было бы не трудно продемонстрировать, хотя бы из милости к вопрошающему) либо не имеете каких-либо аргументов против по сути вопроса. Я все-таки надеюсь на первое, так как истина дороже и хотелось бы узнать аргументы против. Я по вебвизору видел как Вы смотрели, что именно Вы смотрели, и на основе чего Вы сделали свои столь далеко идущие выводы - если здесь так поверхностно анализируют и вершат по столь серьезным вопросам, то это прискорбно. Если Вам много "пол статьи" о том, как работает система кровоснабжения, то можно наверное написать и покороче. Вот только в чем практическая польза статьи - информации о системе кровоснабжения? Не в том же что и как называется и как это разрозненно работает. Суть то заключается в том как это работает все вместе - именно это имеет практическое значение.

Вот пример в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B0:

"В результате этой и подобных работ были введены в медицинскую практику новые группы антиаритмических препаратов. Однако при проведении через десяток лет многоцентровых исследований в рамках доказательной медицины выяснилось, что смертность у лиц, получающих любые антиартимики оказалась выше, чем к контрольной группе, антиаритмического лечения не получающей[источник не указан 937 дней]. На сегодняшний день основным методом лечения пациентов с опасными аритмиями остаётся фармакотерапия, однако успех реально достигается не более чем у 60 % всех больных при использовании медикаментозных антиаритмических средств всех классов и их комбинаций[a 1][a 2] — иными словами, с вероятностью примерно 50 на 50. С. П. Голицын характеризует современное состояние фармакотерапии жизнугрожающих аритмий сердца следующими словами: " потенциально любой из известных антиаритмических препаратов может: а) обеспечить антиаритмический эффект; б) не обеспечить его; в) проявить аритмогенное действие. И все это индивидуально непредсказуемо. Поэтому для больных со злокачественными желудочковыми аритмиями выбор не только эффективной, но и безопасной терапии требует проведения фармакологических проб. С. П. Голицын, 2000[a 1] "

Этот пример иллюстрирует, что непонимание биофизики процессов кровоснабжения и работы сердца в целом приводит к разработке препаратов, которые на 50% могут помочь, а на 50% - навредить. И я уверен, что эти препараты имеют все необходимые публикации в столь уважаемых Вами журналах и о них всем известно, они описаны в фундаментальных учебниках. Результат применение этих препаратов - непредсказуем. Это по вашему мнению является пониманием системы кровоснабжения и способов на нее влиять, используя существующие фундаментальные знания?

А вот еще пример из обсуждения в статье о Кровообращении: Администратор пишет по научным работам Аринчина Н.Н. "я взял на себя смелость максимально сократить присутствие этого персонажа. Тем более, что ссылки исключительно на книги, ни одной статьи в рецензируемом журнале", "Книги, выпущенные провинциальным издательством (а с точки зрения мировой науки Беларусь, уж извините, глубокая провинция) не являются авторитетными источниками просто потому, что не проходят достаточного независимого рецензирования", "Всего 14 журнальных статей за 56 лет научной деятельности (самая ранняя публикация 1952 г). Ни одной в международной печати.". Является ли это результатом ограниченности мировой науки или несостоятельности гипотезы, я не знаю, но излагать ее в основополагающей статье не вижу большого смысла. Вот опубликует работу в рецензируемом международном журнале — тогда поговорим. Получается не важно что пишет человек и доказывает всеми возможными способами, но если он из Белоруссии, России и т.п. и не имеет публикаций в международных изданиях, то все, что он пишет это чушь не достойная внимания Википедии, давайте подождем 50-100 лет когда какой-нибудь американец заново все это откроет и "правильно" опубликует (примеров таких в Википедии уже достаточно). Поймите, в большинстве ученые работают не для того чтобы угодить формальным требованиям Википедии и удовлетворить свои амбиции публикациями за границей (в советское время это вообще было мало достижимо) им достаточно, чтобы их просто понимали в профессиональной среде и они могли работать дальше. И еще получается, Администратором по медицине и науке может быть хоть дворник, который будет только проверять наличие ссылок на реферируемые международные издания. А чем не удовлетворяют в части реферируемости - диссертации? Ведь там всегда есть оппонент и требуется защита перед ученым советом. Вы же не захотели ознакомиться с таким источником (http://immunitet.org/download/literatura/Dissertaciya-Nakonechnyj.pdf). Почему читатели Википедии должны страдать от того, что Администратор "кастрирует" информацию по причине "не может и не хочет"? --Oleg-Pank (обс) 11:37, 16 октября 2016 (UTC)

Пишите, кто же вам запрещает. Только используйте для этого по настоящему авторитетные источники, а не то что вы привели. Думаю найти их не составит никакого труда. Обсуждать же теорию Федорова нет никакого смысла - за неимением приличных источников в которых она описана, отсутствие какого-либо принятия в научной среде (которая, напомню РФ далеко не ограничивается) и как следствие попадание оной под действие ВП:МАРГ. И как следствие в статье про Кроовобращение о ней писаться не должно. Возможно ее описание лишь в отдельной статье, но только по вторичным независимым источникам, которых со всей очевидностью нет. В обсуждении статьи Кровообращение этот текст писал не администратор, но он совершенно прав. Поймите одну простую вещь - мы описываем научный мейнстрим, а в рамках мировой науки все эти местечковые журналы и т.д. - не весят ничего. А уж диссертации тем более. --El-chupanebrei (обс) 11:54, 16 октября 2016 (UTC)

Ну да, ну да - вы пишите, а мы будем все удалять, так как важен не смыл, а субъективное мнение и ограниченный перечень журналов. Субъективное мнение не изменишь, так как "нет времени и желания" обсуждать, мнение составляется путем поверхностного сканирования названий в поисках международных журналов. Если их нет - значит вся Российская наука (без публикаций за рубежом) - чушь, не стоящая внимания, а выявленные факты, законы и прочее - не существуют в природе. А то, что русская наука была всегда двигателем прогресса в медицине, физике и др. сейчас уже не важно, так как модно другое - что скажет запад, то и истинно. И диссертации, и исследования все Вам негоже и не достоверно, только свет клином сошелся на упомянутых журналах :) А может так проще, думать не надо - ведь не нужно разбираться в сути - просто удалять или оставлять при наличии или отсутствии необходимого Вам источника? Я ведь не предлагаю слепо верить моим источникам, я ведь предлагаю разобраться в их содержании и вынести аргументированное решение. Способны? Так есть все-таки эскалация? Можно ли где-то оспорить Ваши действия? --Oleg-Pank (обс) 12:23, 16 октября 2016 (UTC)

Для оценки источников есть ВП:КОИ, есть ВП:ВУ и т.д. Но если вы думаете, что кто-то поддержит публикацию никому неизвестной теории - вы сильно ошибаетесь. --El-chupanebrei (обс) 12:51, 16 октября 2016 (UTC)

Поправочка: неизвестной в непрофессиональных кругах :) Спасибо за ссылки, буду иметь ввиду и разбираться. Я собственно и не обольщаюсь надеждой, уже много узнал наглядно и на примерах ;) --Oleg-Pank (обс) 13:47, 16 октября 2016 (UTC)

Холистический пульсационный массаж

Участник El, объясните свои действия по удалению материала страницы, который был с 2011 года. В частности целого раздела: Развитие Холистического массажа в России, а также ссылки на российских авторов. Вы в эту страницу ничего не вложили, историю и обсуждение даже не посмотрели. Википедия на русском служит для тех, кто живет в России. Прошу дать координаты вышестоящих админов. (Галина Федорова (обс) 17:48, 16 октября 2016 (UTC)).

Википедия на русском - это раздел международной энциклопедии на русском языке. Никакого отношения к России она не имеет, никому не служит и не отдает приоритет ни одной из стран. И во всех статьях нашего языкового раздела должно соблюдаться правило взвешенности изложения и вполне очевидно, что упоминание одной из 200 с лишним стран в теме, которая этой стране не посвящена этот принцип грубо нарушает. Равно как и реклама вашей "терапии". У нас нет вышестоящих и нижестоящих админов. --El-chupanebrei (обс) 17:57, 16 октября 2016 (UTC)

Прошу объяснить удаление видеоматериала из раздела ОЖОГ. Он не являлся рекламным. К тому же, еще пять лет назад я хотела разместить материл по лиминальности. Сказали, английская версия слишком крута для нашей державы... А теперь посмотрите, что написано в этом разделе: Вики сама просит перевод. В английской версии еще 10 лет назад все события мировой политики этих трех лет были описаны. Такой подход не соответствует энциклопедическому. и здесь у Вас нет аргументов. Прошу дать координаты админа, где могу обжаловать Ваши действия. (Галина Федорова (обс) 18:04, 16 октября 2016 (UTC)).

Потому что это обыкновенный спам, не имеющий никакого отношения к теме статьи. Может вы прекратите пиарить себя и вашу терапию? Или начинать принимать уже административные меры? --El-chupanebrei (обс) 18:11, 16 октября 2016 (UTC)

Вы сами себе противоречите, как это видно из Вашего ответа и моего следующего поста по ожогам. Слишком узкая рамка, и она, к сожалению - ВАША. ПВ этом случае, прошу Вас обсудить в коллегами. Я в Вики не первый год(Галина Федорова (обс) 18:15, 16 октября 2016 (UTC)).

Если у Вас есть желание что-то обсуждать - обсуждайте. Для меня все очевидно. Если Вы хотите понять, что это же очевидно и для других - есть ВП:ВУ и прочие форумы. --El-chupanebrei (обс) 18:17, 16 октября 2016 (UTC)

Прошу обратить внимание на то, что Вы мне угрожаете. НЕ выходите из себя! Почувствовали, что неправы? Так лучше признайте, Вызывает сомнение Ваше образование. Есть ли степень... научная? У меня есть. Лучше дискутировать, чем хамить... Вы не у власти, а просто админ.

Пожалуйста, не создавайте новые темы для каждой реплики. Я не угрожаю, а предупреждаю, что при продолжении вашего самопиара последуют соответствующие санкции. Ваши сомнения, ощущения и прочее - оставьте при себе, пожалуйста. --El-chupanebrei (обс) 18:23, 16 октября 2016 (UTC)

Я не считаю, что материал научной конференции - самопиар. Особенно если это материал, который связан со здоровьем людей, особенно детей. Вы плохо представляете себе, что такое ожоговая травма, и что такое психотерапия. К тому же я - кандидат технических наук, поэтому с не только с ощущениями, но и с мыслительной деятельностью все в порядке. Эмоции и несоразмерный нарциссизм это у Вас. И как я пониманию, Ваша задача в этой переписке - разумные аргументы , также как и у меня. Ведите беспристрастный диалог, будьте любезны (Галина Федорова (обс) 18:35, 16 октября 2016 (UTC)).

Я вроде попросил не создавать новых тем. Комментировать это я не буду, оно очень показательно и без моих комментариев. --El-chupanebrei (обс) 18:41, 16 октября 2016 (UTC)

Вы удалили раздел, написав, что в нем отсутствуют независимые источники. Это абсолютно не так. Поскольку там была ссылка, как минимум на четыре источника: Книга, две статьи (в медицинском и культурологическом журналах), а также ссылка на Энциклопедию док. проф. Карвасарского (в бывшие времена - главного психиатра Спб).

Книги и статьи Федоровой Г. М. о терапии авторства Федоровой Г. М. - это не независимые источники. Ссылка на Карвасарского в статье оставлена, но в его статье не говорится ни слова о методике Федоровой Г. М., ни о холистическом массаже в России. --El-chupanebrei (обс) 19:22, 16 октября 2016 (UTC)

Ну не будет вашего самопиара в статьях Википедии. Да - сразу не вычистили, 5 лет как-то оно прожило по ошибке. Но теперь заметили (хотя и раньше в других статьях замечали, насколько я вижу) и продолжения у оного не будет. --El-chupanebrei (обс) 19:25, 16 октября 2016 (UTC)

Холистический массаж

Потрудитесь открыть энциклопедию, и прочесть. Тогда Вы обнаружите , как появилась эта техника в России, как называется сейчас. А не найдете- посмотрите в удаленный Вами раздел. При написании этого раздела с админами это обсуждалось, ни один Вы - "зоркий" такой. А книги и журналы, особенно имеющие международный статус, слава Богу, и без Вас всегда были и будут источником просвещения. Для собственного же пиара у меня есть более значительные вещи, об этом не волнуйтесь. Хоть история и развивается по спирали, надеюсь вики не превратится в Данию 18 века (фильм "Королевский роман"), рекомендую(Галина Федорова (обс) 19:51, 16 октября 2016 (UTC)).

Холистический массаж-резюме

В результате Вашей правки имеем: Оставленные ссылки на энциклопедию Карвасарского и видео массажа Тови Браунинг, фактически указывающие на то, что мы можем использовать массаж, как психотерапевтическую процедуру. Здесь Вы явно подставляете док. проф. и вообще психотерапию. Поскольку невооруженным глазом видно, не только специалисту, что это невозможно, и даже опасно для пациента. Об этом и пишет профессор кафедры юридической психологии СПбу МВД РФ. Пряхина М.В. в статье Экстремальная психология: «Палсинг (pulsing c англ. – пульсация) не является массажем в привычном понимании этого слова, в нем нет интенсивных растираний и разминаний. Руки создают плавный ритм покачиваний, волнами проходящих по всему… Темп покачиваний соответствует пульсу внутриутробного малыша (120–160 уд./мин). Считается, что негативные психические состояния способствуют напряжению мышц, возникновению мышечных «блоков». Палсинг позволяет организму мягко «растворить созданные зажимы» [10, 12]… Метод обладает сильным релаксационным и саморегулирующим действием и показал свою эффективность при лечении различных психогенных расстройств [11]. Авторы зафиксировали в ходе проведения сеансов холистического массажа новое функциональное состояние человека,которое отражается в своеобразном ЭЭГ-паттерне ... /Вестник психотерапии / N 42 2012г. Ссылки [10, 11] - книга и статья Федоровой Г.М. и Бажуриной В.Б.. http://mirvch.ru/data/text_42(47).pdf. Это про убранный Вами видеоматериал. Теперь про книгу. Если Вы внимательно сопоставите текст книги Федоровой, Бажуриной (2001г.) с текстом энциклопедии Карвасарского и текстом Вики, то обнаружите практическую идентичность. Я не возражаю против использования своего авторского текста Википедией, докторами и профессорами. Текст для энциклопедии подготовлен док. проф. В. Ананьевым (зав. кафедрой клинической психологии), который проходил обучение у Федоровой Г.М. и Бажуриной В.Б., также как и проф. Пряхина. Кроме того, сама техника защищена ПАТЕНТОМ РФ (патент №2290911). В связи с приведенными аргументами и ссылками: авторскими правами, представленными именами, серьезными источниками, предлагаю вернуть удаленный Вами материал, который представлял историю развития холистического пульсационного массажа, как в технической, так и терапевтической части; что важно позволял читателю создать полную картину его использования для различных областей применения.(Галина Федорова (обс) 07:05, 17 октября 2016 (UTC))

Перечитайте еще раз все что я вам писал. Я не буду еще раз рассказывать, что рекламы вашей терапии, нарушения завершенности изложения и т.д. в статьях не будет. --El-chupanebrei (обс) 07:43, 17 октября 2016 (UTC)

Плацентарная терапия

Добрый день! Не ясна формулировка о отсутствии доказательств энциклопедической значимости. Энциклопедическая значимость плацентарной терапии определенно есть. В википедии присутствует описание отдельных препаратов плацентарной терапии (к пр. Лаеннек), однако нет стандартизированной формулировки о том, что же такое "Плацентарная терапия", для чего данный метод лечения применяется. Сфера применения обширна, возможность лечения многих патологий, в том числе заболеваний, для которых специфического лечения в принципе не существует. Востребованность ее также развивается с каждым годом. На мой взгляд, необходимость присутствия статьи на ресурсе Вики обоснована, просьба восстановить статью. Neratrpy (обс) 13:41, 18 октября 2016 Neratrpy (обс) 13:42, 18 октября 2016 (UTC)neratrpy

Ищите приличные источники и пишите по ним статью. Не по некоему Попову и ссылкам непонятно на что, а по статьям в приличным научных журналах (IF>>1), фундаментальным монографиям и т.п. --El-chupanebrei (обс) 22:53, 18 октября 2016 (UTC)

Моор Стивенс

Здравствуйте, уважаемый El-chupanebrej! Подскажите, пожалуйста, стала ли статья лучше, исчез ли рекламный характер, есть ли консенсус о значимости? Подскажите, пожалуйста, как долго ждать решения относительно удаления статиь? Или же она имеет права на существоание? Спасибо. --Святослав Кононов (обс) 08:41, 19 октября 2016 (UTC)

Инкубатор:Информационное агентство "Тульские новости"

Непонятно, почему не восстановили статью. Все факты, изложенные в статье, подтверждены ссылками на источники информации, причем внешние источники. Статья является уникальным текстом, созданным для википедии. Значимость показана: во-первых - это информационное агенство, во-вторых - независимое, в-третьих - популярное, в-четвертых - с высоким уровнем журналистских расследований.Леднева Евгения (обс) 13:44, 20 октября 2016 (UTC)

Медицинский туризм

Добрый вечер и прежде всего, спасибо за Ваши корректировки и извиняюсь, что нарушила правила. Увидев Ваше первое предупреждения, я исправила ссылки, однако, одну пришлось оставить на сайт, так как в их блоге находится перевод статьи ВОЗ о том, как они оценивают медицинские системы, и больше этого текста на русском нигде, к сожалению, нет; а вторая ссылка (о приезде звезд) вела на сайт некоммерческой ассоциации, но она является первоисточником об их приезде. Поэтому я подумала, что такие источники нормальные. Подскажите, как написать/отредактировать правильно?

Amy334455 (обс) 19:39, 20 октября 2016 (UTC) Amy334455

Черновик/Биокад

Приветствую! Подредактировала текст на Участник:K.milyoshina/Черновик Источники добавила, текст местами викифицировала. Пока его не внесла на основную страницу. Не нашла внутреннюю страницу термина "Биоаналоги", хотя в мире медицины достаточно часто стали его использовать. Подготовлю статью и также представлю вам на ознакомление, если не возражаете.--K.milyoshina (обс) 06:59, 21 октября 2016 (UTC)

El-chupanebrej, добавлять в чистовик можно? Я без вас боюсь=)

K.milyoshina (обс) 09:08, 24 октября 2016 (UTC)

Добавляйте. Если что-то не так - уберу и скажу что не так. --El-chupanebrei (обс) 10:10, 24 октября 2016 (UTC)

Информацию в "чистовике" обновила.--K.milyoshina (обс) 15:02, 31 октября 2016 (UTC)

Апитерапия

Обращаю ваше внимание, что вы своими отменами продолжаете вносить в статью некорректное содержание.

В преамбуле я изменяю:

1) Апитерапи́я (от лат. apis «пчела») → Апитерапи́я (от лат. apis «пчела» и терапия)

2) Пчёлолечение пишется через первое Е, а не Ё (по примеру: пчеловедение). Я вообще убираю это слово из преамбулы, или приведите аргументы за его оставление? Оно редко встречающееся, см. в Гугле

3) я убрал слово "живых" (потому что необязательно), а также "а также" (стилевая правка)

4) "Основными продуктами, используемыми в апитерапии" я заменяю на "Основными используемыми средствами" (стилевая правка)

5) "На основе целебных продуктов, вырабатываемых пчёлами" я заменяю на "На их основе" (стилевая правка)

Что из этого конкретно вызывает возражения? --Мит Сколов (обс) 10:52, 23 октября 2016 (UTC)

Потому что частично отменить вашу правку невозможно. Теперь все это внесли отдельно - все нормально. --El-chupanebrei (обс) 11:00, 23 октября 2016 (UTC)

Правка № 2

Я рад, что удаётся нащупать консенсус.

1) В преамбуле заменяю "методов" на "области" (всё-таки это довольно-таки обширная сфера)

2) Ещё там же убираю фрагмент "На их основе изготавливаются мази, настои, таблетки. Апипрепараты используются в терапии наряду с пчёлоужалением.<ref>Хисматуллина Н. З. Апитерапия. — Пермь: Мобиле, 2005. — 296 с.</ref>". Что касается первого предложения - заслуживает ли оно нахождения в преамбуле? Что касается второго - вношу уточнение в предшествующее этому фрагменту предложение: "и пчелиный яд (использование последнего — апитоксинотерапия)".

3) Убираю полностью строку "Аллергию может вызывать и цветочная пыльца, которая всегда присутствует в этих продуктах." - первая часть предложения кажется более уместной в статье собственно про пыльцу, вторая корректна ли и длительное без АИ

4) Стилевые правки и уточнения в разделе История

5) Частичное возвращение в раздел "Россия"

6) оформление "Литература"

7) замена категории Категория:Натуропатия на Категория:Народная медицина (исходя из, например, apitherapy has gained attention as a form of folk and preventive medicine for treating diseases and promoting overall health // Nature, 2016 http://nature.com/articles/srep21641)

Пишите на странице обсуждения статьи, пожалуйста. Вот возвращать раздел в России не стоило - это нарушение ВП:ВЕС. --El-chupanebrei (обс) 11:46, 23 октября 2016 (UTC)

Российский союз инженеров

Подскажите, пожалуйста почему удалена страница Российский союз инженеров. Где обоснование? О4 имеет Исключение: "новый вариант статьи соответствует формальным критериям значимости." Новая статья показывает значимость организации через ее деятельность и публикации о ней в видных СМИ. Организация имеет историческое значение хотя бы из-за резонансного участия в расследовании гибели Боинга. Далее - статья висела в песочнице *год* с пометкой модераторам проверить всё ли в ней нормально. Никто не отреагировал. Почему? Зато после перенесения в основное пространство сразу удаляется без содержательных пояснений. Как вообще работать с wikipedia после этого? Nesterovapress (обс) 08:31, 24 октября 2016 (UTC)

Критерии указаны вполне четко. Итог ровно по этой версии статьи уже давно есть Википедия:К восстановлению/4 августа 2015#Российский союз инженеров. --El-chupanebrei (обс) 10:09, 24 октября 2016 (UTC)

Удаление статьи Многопрофильная клиника Bad-Berka Zentralklinik

Здравствуйте Подскажите пожалуйста почему удаляются статьи о клиниках ? Такая статья уже существует. https://de.wikipedia.org/wiki/Zentralklinik_Bad_Berka был сделан перевод без какой либо рекламы.? 63rm777n (обс) 14:44, 24 октября 2016 (UTC)

Это вы называете "никакой рекламы"? Смешно. Читайте ВП:СТАРТ - там подробно написано как нужно писать статьи. --El-chupanebrei (обс) 14:45, 24 октября 2016 (UTC)

Да и переводом это не является. Примерно в половине статьи решительно невозможно понять на каком языке она написана (наличие текста из русских букв не равно тому, что текст написан по-русски). --El-chupanebrei (обс) 14:49, 24 октября 2016 (UTC)

Может быть по существу опишите в чем проблема? там история клиники. Таких статей куча. Что то я не вижу что их банят! Может вы предвзято относитесь к Немецкой медицине?. 63rm777n (обс) 14:58, 24 октября 2016 (UTC)

Проблема в том, что удаленная статья явно рекламного характера, с ужасным переводом и написана не на основании независимых источников. Ссылку на подробное описание как писать статьи я дал выше. --El-chupanebrei (обс) 15:02, 24 октября 2016 (UTC)

Закрывай тогда и https://de.wikipedia.org/wiki/Zentralklinik_Bad_Berka эту страницу за рекламу ! 63rm777n (обс) 15:00, 24 октября 2016 (UTC)

Я администратор русского раздела, а не немецкого. --El-chupanebrei (обс) 15:02, 24 октября 2016 (UTC)

Тогда почему у вас правила разные? Я не согласен с вашими решениями

Очевидно, потому что разделы разные. --Bopsulai (обс) 06:25, 25 октября 2016 (UTC)

Тогда в какой раздел отнести мой текст? 63rm777n (обс) 06:52, 25 октября 2016 (UTC)

Статьи на русском печатаются в русском разделе, на немецком - в немецком. Очевидно же. --Bopsulai (обс) 08:30, 25 октября 2016 (UTC)

Очевидно! Это статья была переводом.! история клиники не более. По вашей логики можно страницу Apple тоже отнести в раздел рекламы. или госпиталь имени Н. Н. Бурденко. Давайте тогда честно это все реклама, где-то переплетно с историей но на данный момент это реклама. В клинике Бад Берка что я описал тоже есть исторические факты которые указаны в тексте. К примеру "Начиная с 1935 года, начали осуществлять операции при диагнозе «коллапс легких»" или в 2011 года был основан центр для исследования редких типов опухолей ( чем вам не научный центр? 63rm777n (обс) 08:57, 25 октября 2016 (UTC)

Пока вы не прочитаете ВП:СТАРТ и не поймете как и на основании чего нужно писать статьи - дальнейший разговор не имеет смысла. --El-chupanebrei (обс) 10:59, 25 октября 2016 (UTC)

Писали на основании этой статьи ! 63rm777n (обс) 12:15, 25 октября 2016 (UTC)

Почему блокируют страницу Ахмат-Тауэр?

Добрый день, объясните, пожалуйста подробно, почему вы блокируете правки на странице Ахмат-Тауэр? Я выкладываю в энциклопедию только энциклопедические данные (высота, этажность, визуализация, архитекторы, описание проекта, ссылки на создателей) о грандиозном проекте, который строится на территории РФ. На секундочку, это будет второе по величине здание России. Мне кажется, что здание, о стоимости постройки которого сейчас говорит весь интернет не нуждается в рекламе. А вот интересной информации о нем исключительно мало. Я не делаю никому рекламу, но вы упорно не пропускаете статью, мотивируя это запретом на рекламу. Объясните, пожалуйста почему статья, например о Лахта-центре не считается рекламой, а об Ахмат-Тауэр считается? и что мне нужно сделать, чтобы вы ее не банили? Очень жду ответа. --Виктор Мельников (обс) 11:55, 26 октября 2016 (UTC) Виктор Мельников.

Очевидно потому, что Вы копируете рекламные материалы с сайта http://sm.novox.ru. С нарушением ВП:АП и ВП:НТЗ. Статьи пишутся на основании независимых авторитетных источников путём изложения материала с обязательной ссылкой на источник. --Sigwald (обс) 12:10, 26 октября 2016 (UTC)

Странный аргумент. Лахта-центр в Википедии - у вас вообще копия их сайта. Даже с видиовкладками. А про Ахмат-Тауэр информация о датах постройки, этажности и архитекторах - табу и реклама. У вас нет даже актуальной фотографии Ахмат-Тауэр. Я ее выкладываю, чтобы люди знали, но опять- проблемы. Информация, которая есть в статье на которую вы откатываете вообще ни о чем. Так может вы сами облагородите страницу (Добавите фотографии как минимум)? просто обидно как-то, что на таком сайте о таком здании такая фекалообразная статья висит... --Виктор Мельников (обс) 12:19, 26 октября 2016 (UTC)

"Лахта-центр в Википедии - у вас вообще копия их сайта." - доказательства? Ссылки на внешние фото и видео допустимы, если полезны для статьи. И вообще ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Тривиальная информация естественно АП не охраняется (простые технические характеристики здания, например). Но Вы же добавляли не только это. Речь о копировании защищённых АП (и рекламных к тому же) текстов практически без изменений. Что делать я уже объяснил. Ищете независимые АИ и по ним пишете. --Sigwald (обс) 12:57, 26 октября 2016 (UTC)

На каком основании удалена моя статья?!

На каком основании вы удалили мою статью? Я всё чётко и ясно описал а вы ее безпричинно удалили.Требую объяснений!

Dmitryspak1530 (обс) 18:55, 31 октября 2016 (UTC)","","")

Причина удаления указана очень четко - C5 - нет доказательств энциклопедической значимости. Если вы думаете, что 15 летний школьник может хоть отдаленно соответствовать критериям ВП:ПОЛИТИКИ вы либо очень сильно ошибаетесь, либо занимаетесь откровенным троллингом. Соблюдая ВП:ПДН пока предположу первый вариант. --El-chupanebrei (обс) 19:16, 31 октября 2016 (UTC)

Также сразу предупреждаю - продолжение попыток создать статью явно не соответствующую критериям энциклопедической значимости будет пресекаться блокировками. --El-chupanebrei (обс) 19:20, 31 октября 2016 (UTC)

Скайп

Коллега, вы там нужны :) --Michgrig (talk to me) 12:30, 1 ноября 2016 (UTC)

Восстановление страницы

При удалении статьи "Клюев Александр Сергеевич" произошла ошибка. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/30_%D1%81%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F_2016#.D0.9A.D0.BB.D1.8E.D0.B5.D0.B2.2C_.D0.90.D0.BB.D0.B5.D0.BA.D1.81.D0.B0.D0.BD.D0.B4.D1.80_.D0.A1.D0.B5.D1.80.D0.B3.D0.B5.D0.B5.D0.B2.D0.B8.D1.87

1. "Профессор в явно не ведущем ВУЗе (вряд ли герцовник можно считать таковым в области философии)"

Ответ: В структуре РГПУ им. А.И. Герцена существует Институт Философии Человека, в котором изучается философия в специфическом, уникальном модусе: отношения философии к человеку. В Институте существуют кафедры: философии, философской антропологии и общественных коммуникаций, философской антропологии и истории философии, эстетики и этики и другие, ориентированные на философское постижение природы человека. Таким образом, РГПУ им. А.И. Герцена не только ни в коем случае нельзя считать не ведущим в области философии, но, наоборот, его нужно признать ведущим в области философии, причем ведущим в уникальном, неповторимом смысле.

2. "публикации во всяких институтских журналах и журналах, которые назвать ведущими ну никак нельзя"

Ответ: Имеются публикации и в ведущих вузах, например СПбГУ: 1) О био-социо-космическом воздействии музыки на человека. Фигуры Танатоса: Филос. альманах. Вып. 5: Тема смерти в духовном опыте человечества. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. 2) Онтология музыки: Опыт постановки проблемы. Философия и вызов XXI века: Тезисы Всероссийской конф., посвященной 55-летию философского фак-та Санкт-Петербургского госуд. ун-та 9 10 ноября 1995 г. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 3) О месте музыки в структуре бытия. Человек – Философия – Гуманизм: Тезисы докл. и выступл. Первого Российского филос. конгресса (4 7 июня 1997г.). В 7 т. Т. 6: Философия культуры. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. 4) О бытийном статусе музыкального искусства. Человек – Философия – Гуманизм: Тезисы докл. и выступл. Первого Российского философского конгресса (4-7 июня 1997г.). В 9 т. Т. 8. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. 5) Некоторые прогнозы относительно развития музыки. Эстетика сегодня: состояние, перспективы: Материалы научной конференции 20-21 октября 1999 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб.: Изд-во С.-Петербургского филос. общества, 2000. 6) Музыка и эволюция. Этическое и эстетическое: 40 лет спустя: Материалы научной конференции 26-27 сентября 2000 г.: Тезисы докладов и выступлений. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского филос. общества, 2000. 7) Музыка как модель мироздания. Мысль. Ежегодник Санкт-петербургского философского общества. № 4. СПб., 2000. 8) Будущее музыкознания. Методология гуманитарного знания в перспективе ХХI века: Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. СПб.: Изд-во С.-Петербургского филос. общества, 2001. 9) Валеологическая эстетика: содержание, структура, практическое значение. Эстетика в интерпарадигмальном пространстве: Перспективы нового века: Материалы научной конференции 10 октября 2001 г.: Тезисы докладов и выступлений. СПб.: Изд-во С.-Петербургского филос. общества, 2001. 10) Музыкотерапия и педагогика. Диалог в образовании. Сборник материалов конференции. СПб.: Изд-во С.-Петербургского филос. общества, 2002. 11) Музыкальное искусство в человеческом измерении. Философский век. Альманах. Вып. 22. Науки о человеке в современном мире. Материалы международной конференции, 19-21 декабря 2002 г., Санкт-Петербург. Часть 2. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2002. 12) Об учебном курсе «История мировой музыкальной культуры». Философский век. Альманах. Вып. 23. Науки о человеке в современном мире. Материалы международной конференции, 19-21 декабря 2002 г., Санкт-Петербург. Часть 3. СПб.: Санкт-Петербургский Центр истории идей, 2002. 13) Взаимосвязь формы и содержания музыкального произведения: как она может быть осмыслена сегодня. Образ современности: этические и эстетические аспекты. Материалы всероссийской научной конференции 21 октября 2002 г. СПб.: Изд-во С.-Петербургского филос. общества, 2002. 14) Музыка как звучащая философия. Звучащая философия: Сб. статей. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003 15) Онтология музыки. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. – 144 с. 16) О золотом сечении в музыке. Ethos и aesthesis современного философствования: Материалы всероссийской научной конференции 14-15 ноября 2003 г. СПб.: Изд-во С.-Петербургского филос. общества, 2003. 17) Вариации на тему С. Лангер, или О философском основании музыкотерапии. Метафизика музыки и музыка метафизики: Сб. статей. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. 18) Музыкотерапия: путь к Гармонии. Альманах кафедры эстетики и философии культуры СПбГУ. № 2. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2007. 19) Искусство как аттрактор философии. Материалы Всероссийской конференции «Искусство после философии», 20-21 ноября 2009 года. СПб.: Санкт-петербургское философское общество, 2010.

Также имеются публикации и в других ведущих вузах страны, в том числе и за рубежом.

3. "конференции явно меньше ста участников"

Ответ: Александр Сергеевич Клюев организовал и провел в РГПУ им. А.И. Герцена, в Институте музыки, театра и хореографии, 9-ть международных научно-практических конференций (2008-2016) на тему «Музыкотерапия в музыкальном образовании» (с 2014 года – «Терапия искусством в художественном образовании») в каждой из которых, ежегодно, приняли участие более 100 человек! Среди участников – представители России, а также зарубежных стран: США, Франции, Японии, Мексики, Китая, Южной Кореи, Дании, Финляндии, Сербии, Болгарии, Турции, Польши, а также Украины, Беларуси, Латвии, Литвы, Эстонии, Молдовы, Казахстана и других (при необходимости могу представить программы конференций).

4. "Энциклопедическая значимость не показана."

Ответ: В электронном справочнике, указывающем количество ссылок на работы Клюева А.С. (РИНЦ) – 104. Хирш – 5. Кроме того имеются энциклопедические издания, подчеркивающие его вклад в философию. Назову хотя бы следующее:

• Философы современной России. Энциклопедический словарь. 3-е изд., испр. и доп. М.: Издательский дом «Максимум»; СПб.: Издательский дом «Мiръ», 2015. С. 247.

Теперь же хотелось предоставить информацию, которая удовлетворяет критериям Википедии как Ученого.

"1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)."

Ответ: В 1999 году Клюев А.С. успешно защитил диссертацию на тему «Онтология музыки» на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности «Эстетика» (09.00.04). Официальными оппонентами выступили: доктор философских наук, профессор Моисей Самойлович Каган, доктор философских наук, профессор Светлана Тевельевна Махлина и доктор философских наук, профессор Михаил Семенович Уваров. Официальными оппонентами было подчеркнуто, что диссертация представляет собой разработку новой научной теории в области философии музыки, что, в частности, подтверждается предложением в работе новой парадигмы философского мышления о музыке: синергетической. Таким образом, созданную новую научную теорию в области философии музыки можно назвать так: Синергетическая философия музыки.

"3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях."

Ответ: Организация и проведение крупнейшей в России научной конференции в области художественного образования: «Музыкотерапия в музыкальном образовании» («Терапия искусством в художественном образовании»). А также участие в многочисленных крупных научных конференциях, проводимых в России и за рубежом. Список этих конференций огромный, назову хотя бы две наиболее значительные конференции, в которых Клюев А.С. принял непосредственное участие, выступив с докладом. 1. Конференция в Бангоре, США. Конференция: “Music Therapy: Making Contact”. Third International Symposium. August 4-14, 1994. Eastern Maine Technical College, Rangeley Conference Center, Bangor, Main, USA. Тема доклада: “A Social and Psychological Overview of the Therapeutic Uses of Music (Music Therapy) in Russian Society”. 2. Конференция (Конгресс) в Санкт-Петербурге, Россия. Конференция (Конгресс): 39th World Congress on Dance Research CID UNESCO, April 15-19, 2015. St. Petersburg, Russia. Тема доклада: “Music Therapy As An Arts Therapy”.

"4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности."

Ответ: Помимо работы в РГПУ им. А.И. Герцена, на кафедре «Эстетики и этики» (заведующая кафедрой – доктор философских наук, профессор Валицкая Алиса Петровна), где Клюев А.С. читал курс «Эстетика», также работал (в 90-е годы) в таком ведущем вузе страны как Санкт-Петербургский государственный университет, на кафедре «Эстетики и этики» (заведующая кафедрой – доктор философских наук, профессор Голик Надежда Васильевна). Читал курс «Эстетика» на философском факультете СПбГУ. Также работал и в других многочисленных вузах Санкт-Петербурга и России в целом (в Белгороде, Ельце, Брянске, Нижнем Тагиле, Улан-Удэ в качестве приглашенного профессора).

"6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах."

Ответ: Публикации в ведущих научных журналах, в частности, в одном из центральных философских журналов России – «Философские науки»: 1) Клюев А.С. Философия музыки в синергетическом ключе // Философские науки. 2010. № 6. С. 114-128. 2) Клюев А.С. Музыка: путь к Абсолюту. Статья 1. Искания Абсолюта // Философские науки. 2016. № 5. С. 124-138. Есть публикации и в других ведущих журналах, в частности таких, издающихся в Москве, как: «Музыкальная академия» (название современное, раньше – «Советская музыка»), «Искусство и образование», «Музыка в школе», «Музыкальная психология и психотерапия». Считаю также очень важной публикацию в Материалах Московского Синергетического Форума (январь, 1996). Кроме того, значительное количество работ опубликовано в журналах, издающихся в Санкт-Петербурге, которые необходимо считать ведущими: «Credo New. Теоретический журнал», «Общество. Среда. Развитие. Terra Humana», «Университетский научный журнал» и многих других.

"8. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров."

Ответ: 1) Клюев А.С. Философия музыки. Избранные статьи и материалы. СПб.: Астерион, 2008. Режим доступа: http://iknigi.net/avtor-aleksandr-klyuev/60734-filosofiya-muzyki-izbrannye-stati-i-materialy-aleksandr-klyuev/read/page-1.html Режим доступа: http://aldebaran.ru/author/s_klyuev_a/kniga_filosofiya_muzyiki_izbrannyie_stati_i_materialyi/ Режим доступа: http://libsov.ru/index.php/filosofiya/82175-aleksandrklyuev-filosofiyamuzyki.izbrannyestatiimaterialy Режим доступа: http://thelib.ru/books/a_s_klyuev/filosofiya_muzyki_izbrannye_stati_i_materialy-read.html Режим доступа: https://mybook.ru/author/a-s-klyuev/filosofiya-muzyki-izbrannye-stati-i-materialy/ Есть и другие многочисленные электронные адреса книги. 2) Клюев А.С. Эстетика. Материалы для самостоятельной работы студентов. СПб., СПбГИПСР, 2010. Режим доступа: http://www.studfiles.ru/preview/3558416/ 3) Множество отдельных статей. Перечислить все нет никакой возможности (общее количество статей, размещенных в сети: в отдельных журналах, сборниках и пр., по моим подсчетам, – около 50).

"9. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом."

Ответ: Разработана оригинальная методика образования, вызвавшая широкий резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и обществе в целом: Музыкотерапия как метод музыкальной педагогики. Методика получила признание у педагогов, причем не только в России, но и в других странах, прежде всего, постсоветского пространства: Украине, Беларуси, Латвии, Эстонии, Молдове, Казахстане, но не только. Музыкотерапия как метод музыкальной педагогики, насколько мне известно, становится все более популярным в Болгарии, Турции и Сербии. Опубликовано большое количество положительных откликов на методику в серьезных отечественных журналах, в частности, в журналах «Музыкальная психология и психотерапия», «Музыка в школе», «Ученые записки Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы». Например, в одном из номеров журнала «Ученые записки Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы» помещена статья кандидата психологических наук, проректора по научной работе Восточно-Европейского института психоанализа Юрия Александровича Баранова, в которой он обсуждает работы Клюева А.С. по музыкотерапии и, в том числе, отмечает: «А.С. Клюев, будучи музыкотерапевтом (и, кстати, музыкантом – пианистом, выпускником Санкт-Петербургской консерватории) – доктор философских наук. Его представления о музыкотерапии и возможностях её применения тесно связаны с его философской моделью музыки… И то, что Клюев подводит под изучение принципов музыкотерапии философский фундамент, замечательно, так как это… углубляет понимание указанных принципов» (Баранов Ю.А. Музыкотерапия как вид терапии // Ученые записки СПбГИПСР. 2012. Вып. 1. Т. 17. С. 129). Публикации принципов методики: Клюев А.С. Музыкотерапия как метод музыкальной педагогики // Искусство и образование. 2012. № 4 (78). С. 106-109. Перепеч.: 1) Ярославский педагогический вестник. 2012. № 5. Т. 2. С. 186-187. 2) Инновационные подходы в современном художественном образовании: Материалы IV международной научно-практической конференции (3 апреля 2013 года). Елец: Изд-во ЕГУ им. И. А. Бунина, 2013. С. 35-37; 3) Современное музыкальное образование: традиции и инновации: Сб. докладов участников II Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции (19-20 апреля 2013 года). Белгород: БГИИК, 2013. С. 65-68; 4) Идеалы и реальности культуры Российского города: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (28 января 2014 года). Пенза: Изд-во ПГУ, 2014. С. 93-95.

Также, прошу принять к сведению информацию: В 1980 году Александр Сергеевич Клюев закончил Санкт-Петербургскую (тогда – Ленинградскую) государственную консерваторию. Учился на двух отделениях: фортепианном (школа профессора Надежды Иосифовны Голубовской) и музыковедческом (научный руководитель – профессор Павел Александрович Вульфиус). Изучал философию в Санкт-Петербургском (тогда – Ленинградском) государственном университете (1980). В 1985 году (в ЛГУ) защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата философских наук по теме «Художественная индивидуальность как философско-эстетическая проблема (историко-теоретический анализ)» (научный руководитель – кандидат философских наук, доцент Александр Александрович Фарбштейн). В 1999 году (в РГПУ им. А.И. Герцена) защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора философских наук по теме «Онтология музыки» (научный консультант – доктор философских наук, профессор Алиса Петровна Валицкая). Развивает традиции Санкт-Петербургской школы философии музыки, ярчайшими представителями которой были Моисей Самойлович Каган и Александр Александрович Фарбштейн (ученик М.С. Кагана). Интересная деталь: даря Клюеву А.С. (ученику А.А. Фарбштейна) свои книги, Моисей Самойлович Каган подписывал их: «Научному внуку». В 1994 году Клюев А.С. стажировался в США как музыкотерапевт (руководитель стажировки – сертифицированный музыкотерапевт Алан Виттенберг), получив соответствующую сертификацию. В 2012 году в России была создана Ассоциация музыкальных психологов и психотерапевтов (АМПП), президентом которой стал доктор педагогических наук, профессор Валентин Иванович Петрушин (Москва), вице-президентом и председателем Санкт-Петербургского отделения АМПП – Александр Сергеевич Клюев (сайт АМПП: http://www.ampp.ru/). В 2015 году Клюев стал членом CID UNESCO. Опубликовал свыше 200 научных трудов, в том числе 7 книг: 1. Клюев А.С. Музыка и жизнь: о месте музыкального искусства в развивающемся мире. СПб.: Ut, 1997. – 160 с. 2. Клюев А.С. Музыка в системе «Природа – общество». СПб.: ЛОИРО, 2000. – 172 с. 3. Клюев А.С. Онтология музыки. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. – 144 с. (2-е изд., испр. и перераб. СПб.: ИД «Петрополис», 2010. – 125 с.) 4. Клюев А.С. Философия музыки. СПб.: СПГУВК, 2004. – 367 с. (2-е изд., испр. и перераб. СПб.: Астерион, 2010. – 227 с.) 5. Клюев А.С. Философия музыки. Избранные статьи и материалы. СПб.: Астерион, 2008. – 150 с. 6. Клюев А.С. Музыка. Философия. Синергетика: Сб. СПб.: Астерион, 2012. – 200 с. 7. Клюев А.С. Музыка: путь к Абсолюту. СПб.: Алетейя, 2015. – 92 с. В настоящее время А.С.Клюев осуществляет интенсивное творческое общение с известными зарубежными учеными, занимающимися вопросами философии музыки. В частности, ведет активную переписку с такими известными авторами как доктор педагогических наук, профессор, ректор Бельцкого государственного университета им. Алеку Руссо, Республика Молдова, Иоанн Гажим, доктор искусствоведения, профессор Калифорнийского университета, Беркли, США, Изалий Иосифович Земцовский и многими другими.

Очень надеюсь, что подготовленная мной информация будет способствовать принятию Вами положительного решения относительно возможности включении в Википедию статьи об Александре Сергеевиче Клюеве.

Rshekula (обс) 17:30, 2 ноября 2016 (UTC)