Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/1 мая 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Проект:Хорошие статьи | Кандидаты
Это старая версия этой страницы, сохранённая Stas Lobov (обсуждение | вклад) в 10:00, 3 мая 2017 (→Комментарии (Спиритическая фотография): дополнение). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)


 
В хорошие статьи
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
27 декабря
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
1 января
Шаблон:NextPrev

Спиритическая фотография

Статья оспецифическом жанре фотографии II половины XIX и начала XX века. Он получил распространение в англо-саксонских странах и вызвал бурную дисскуссию, а некоторых фотографов привёл на скамью подсудимых. Написал сам. Mrkhlopov (обс.) 11:56, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

За (Спиритическая фотография)

 · (+) За. Действительно хорошая статья. 62.183.125.52 18:26, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

Против (Спиритическая фотография)

Комментарии (Спиритическая фотография)

Надо бы сделать раздел по типу "значение". Marina99 02:58, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Дело в том, что серьёзного воздействия на развитие фотоискусства спиритическая фотография не оказала. Эти фотографы не отличались художественными талантами. Даже техника фотомонтажа их резко уступала технике живших в одно время с ними профессиональных фотографов-пикториалистов. АИ спиритические фотографы интересны как явление психологического порядка (любопытное заблуждение, носившее скандальный характер и на время приковавшее к себе внимание современников), они не поднимают вопроса об их значении. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:30, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вопрос по структуре статьи: почему в статье два самостоятельных раздела о спиритической фотографии в США и Англии? Она была распространена преимущественно в этих странах, или автор проанализировал только их?--Moreorless (обс.) 18:19, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Так развивалась спиритическая фотография. Появилась в США. В континентальной Европе энтузиазма она не вызвала, но приобрела популярность в Великобритании. Француз Бюге работал над подобными фотографиями именно там, на родине его не понимали. В России массового интереса именно к спиритической фотографии не было, как и в целом на континенте. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:30, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Вероятно, это нужно отразить в статье. Сейчас, на мой взгляд, в структуре статьи нет логики. Может быть, объединить разделы со 2 по 4 общим «История», в котором описать основные этапы, «ареал» распространения и тп., а затем уже привести оценки? --Moreorless (обс.) 09:56, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]

Итог (Спиритическая фотография)

S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля

Я не являюсь автором статьи и не правил её перед номинацией, но готов редактировать её если будут замечания. Считаю, что статья заслуживает статуса. 62.183.125.52 18:30, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]

За

Против

  1. Не смешно: чудовищно подробно расписанный сюжет — и без единого АИ. Незакрытые запросы АИ. Не покрытый АИ раздел о музыке. Заметьте, это всего лишь формальные претензии по оформлению и структуре. --Dmartyn80 (обс.) 19:11, 1 мая 2017 (UTC)[ответить]
  2. (−) Против. Плохо. Cтатья в нынешнем виде не годится в Хорошие. Её нужно кардинально перерабатывать и переписывать. Даже раздела с геймлеем нету в статье как такового. Особо доставило удовольствие видеть знаки вопросов в сносках. Кирилл Ерин (обс.) 15:55, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
  3. К сожалению, (−) Против. Статью нужно переписывать, переделывать, добавлять источники, изменять оформление и так далее. Вот когда статья будет в надлежащем виде, тогда и стоит выставлять в хорошие. MCior (обс.) 16:39, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
  4. Я хотя иногда редактирую эту статью и внёс в неё какой-то вклад, всё же (−) Против. В данный момент статья не на том уровне, что бы быть хорошей. PS: Уважаемый Dmartyn80, что именно и в каком месте не так с разделом «Музыка»? Я написал этот раздел, интересно где именно «не хватает» АИ, хотелось бы исправить. — ZomBear (обс.) 19:16, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Каждый неочевидный факт (группа фактов) должен быть подтверждён сноской на АИ, либо ссылкой на АИ в разделе «Ссылки»/«Литература» (для статусной статьи более желателен первый вариант). --SkоrP24 19:33, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • А что делать в том случаи, когда информация была взята из самой игры, из игровых файлов? Не бывает такого, что бы какой-то авторитетный игровой сайт писал о том что находится в файлах игры и что было вырезано. Это я говорю о разделе Вырезанная музыка. Можно ли ссылаться на саму игру, на то что в ней находиться? --ZomBear (обс.) 06:34, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
  5. (−) Против. Несоответствие требованиям к хорошим статьям. Вообще подобные номинации вызывают азарт: когда-то начинал готовить её к статусу, но сейчас времени не будет напрочь. :( --SkоrP24 19:33, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Комментарии

К итогу

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Хорошие_статьи/Кандидаты/1_мая_2017&oldid=85196343