Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/1 мая 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

 | 

Спиритическая фотография

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья оспецифическом жанре фотографии II половины XIX и начала XX века. Он получил распространение в англо-саксонских странах и вызвал бурную дисскуссию, а некоторых фотографов привёл на скамью подсудимых. Написал сам. Mrkhlopov (обс.) 11:56, 1 мая 2017 (UTC)

За (Спиритическая фотография)

• За. Действительно хорошая статья. 62.183.125.52 18:26, 1 мая 2017 (UTC)
• За. Хорошая статья. Baccy (обс.) 16:46, 10 июня 2017 (UTC)

Против (Спиритическая фотография)

Комментарии (Спиритическая фотография)

Надо бы сделать раздел по типу "значение". Marina99 02:58, 2 мая 2017 (UTC)

• Сделано Теперь роль значения играет оценка спиритической фотографии. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:21, 3 мая 2017 (UTC), Mrkhlopov (обс.) 19:30, 2 мая 2017 (UTC)
• Вопрос по структуре статьи: почему в статье два самостоятельных раздела о спиритической фотографии в США и Англии? Она была распространена преимущественно в этих странах, или автор проанализировал только их?--Moreorless (обс.) 18:19, 2 мая 2017 (UTC)
  • Так развивалась спиритическая фотография. Появилась в США. В континентальной Европе энтузиазма она не вызвала, но приобрела популярность в Великобритании. Француз Бюге работал над подобными фотографиями именно там, на родине его не понимали. В России массового интереса именно к спиритической фотографии не было, как и в целом на континенте. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:30, 2 мая 2017 (UTC) Сделано С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:21, 3 мая 2017 (UTC)
    • Вероятно, это нужно отразить в статье. Сейчас, на мой взгляд, в структуре статьи нет логики. Может быть, объединить разделы со 2 по 4 общим «История», в котором описать основные этапы, «ареал» распространения и тп., а затем уже привести оценки? --Moreorless (обс.) 09:56, 3 мая 2017 (UTC)
  • Сделано Поменял местами, вроде действительно стало лучше. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 13:49, 3 мая 2017 (UTC)
• «способность фотокамеры создавать изображение в XIX веке считалась иррациональной, поэтому фотография могла стать частью спиритических сеансов.» — в источник «была». Как-то бы перестроить фразу--Moreorless (обс.) 10:01, 3 мая 2017 (UTC)
  • Сделано Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 13:49, 3 мая 2017 (UTC)
• Хорошая статья. Только почему-то у одной фотографии подпись не переведена "Джорджиана Хоутон. Alleged spirit photograph featuring the medium Mrs Everitt and spiritualist W. P. Adshead, " --С уважением, Зануда 08:07, 6 мая 2017 (UTC)
  • Сделано Сделал перевод. Спасибо за замечание. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:47, 6 мая 2017 (UTC)
• «Фотография, близкая работам Мумлера» — до этого не встречается, и непонятно, о ком речь и при причём этот человек вообще. Baccy (обс.) 16:49, 10 июня 2017 (UTC)
  • Сделано Спасибо. Я исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:39, 10 июня 2017 (UTC)
• Добавлено постфактум, и абсолютно не в упрёк автору, но... Честно говоря, режет глаз, когда на заглавной странице появляются высококачественные статьи с невыверенной редактурой и ошибками синтаксиса. Надо было бы исправить до избрания, ну да ничего... Аскольд (обс.) 14:46, 25 июня 2017 (UTC)

Итог (Спиритическая фотография)

Основные замечания исправлены. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 15:16, 20 июня 2017 (UTC)

S.T.A.L.K.E.R.: Тень Чернобыля

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не являюсь автором статьи и не правил её перед номинацией, но готов редактировать её если будут замечания. Считаю, что статья заслуживает статуса. 62.183.125.52 18:30, 1 мая 2017 (UTC)

За

Против

1. Не смешно: чудовищно подробно расписанный сюжет — и без единого АИ. Незакрытые запросы АИ. Не покрытый АИ раздел о музыке. Заметьте, это всего лишь формальные претензии по оформлению и структуре. --Dmartyn80 (обс.) 19:11, 1 мая 2017 (UTC)
2. Против. Плохо. Cтатья в нынешнем виде не годится в Хорошие. Её нужно кардинально перерабатывать и переписывать. Даже раздела с геймлеем нету в статье как такового. Особо доставило удовольствие видеть знаки вопросов в сносках. Кирилл Ерин (обс.) 15:55, 2 мая 2017 (UTC)
3. К сожалению, Против. Статью нужно переписывать, переделывать, добавлять источники, изменять оформление и так далее. Вот когда статья будет в надлежащем виде, тогда и стоит выставлять в хорошие. MCior (обс.) 16:39, 2 мая 2017 (UTC)
4. Я хотя иногда редактирую эту статью и внёс в неё какой-то вклад, всё же Против. В данный момент статья не на том уровне, что бы быть хорошей. PS: Уважаемый Dmartyn80, что именно и в каком месте не так с разделом «Музыка»? Я написал этот раздел, интересно где именно «не хватает» АИ, хотелось бы исправить. — ZomBear (обс.) 19:16, 2 мая 2017 (UTC)
   • Каждый неочевидный факт (группа фактов) должен быть подтверждён сноской на АИ, либо ссылкой на АИ в разделе «Ссылки»/«Литература» (для статусной статьи более желателен первый вариант). --SkоrP²⁴ 19:33, 2 мая 2017 (UTC)
     • А что делать в том случаи, когда информация была взята из самой игры, из игровых файлов? Не бывает такого, что бы какой-то авторитетный игровой сайт писал о том что находится в файлах игры и что было вырезано. Это я говорю о разделе Вырезанная музыка. Можно ли ссылаться на саму игру, на то что в ней находиться? --ZomBear (обс.) 06:34, 3 мая 2017 (UTC)
       • В идеале игра не должна быть источником какой-либо информации в статусной статье, ибо подобное граничит с ОРИССом. Википедия основывается в первую очередь на вторичных источниках. Конечно, если Вы пару небольших фактов возьмёте из игры и добавите в статью, никто их оттуда не «выпилит». Это что касается самой игры — а именно, того, что в ней видно, если в неё сесть и поиграть. А вот копание в файлах игры и личные выводы на основании того, какие файлы там находятся, — это уже ОРИСС, который недопустим. Вы ошибаетесь, думая, что авторитетные игровые сайты не пишут о вырезанном содержимом. Если это может быть интересно читателям, то пишут. --SkоrP²⁴ 17:07, 3 мая 2017 (UTC)
5. Против. Несоответствие требованиям к хорошим статьям. Вообще подобные номинации вызывают азарт: когда-то начинал готовить её к статусу, но сейчас времени не будет напрочь. :( --SkоrP²⁴ 19:33, 2 мая 2017 (UTC)

Комментарии

К итогу

• Насколько я помню, был консенсус, что три обоснованных возражения означают быстрое снятие номинации.--Dmartyn80 (обс.) 18:28, 2 мая 2017 (UTC)

Итог

Из вышесказанного отмечу отсутствие АИ на сюжет и игровые локации, отсутствие раздела про геймплей, проблемы со стилем. От себя добавлю множество коротких разделов во второй части статьи. Раздел о музыке содержит неподтверждённые утверждения, но такое, вообще говоря решается в рабочем порядке. Статья отправлена на доработку. --Zanka (обс.) 23:13, 3 мая 2017 (UTC)