Википедия:К восстановлению/4 ноября 2024

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
К восстановлению
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Джаиловское побоище

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 февраля 2024#Джаиловское побоище. -- QBA-II-bot (обс.) 10:03, 4 ноября 2024 (UTC)

Здраствуйте! Статья Джаиловское побоище была удалена. Это историческая значимая события для Казахстана и Кыргызстана. Об этой событии писали множество историков.

Историк ученый Ж. Артыкбаев писал: «Безусловно, Жайылово побоище состоялось и вошло в историю как одна из самых громких побед казахов в XVIII веке.» Ссылка

Академики и историки Р. Б. Сулейменов и В.А. Моисеев писали: « В 1770 г. Аблай совершил новое нападение на киргизские кочевья. Битва получившая название Джаилово побоище, считал Ч. Валиханов, стала решающей в казахско-киргизских отношениях того времени».Ссылка.

«Джаилово побоище. Такое название получила битва, в ходе которой войска Абылай-хана в 1770 г. наголову разбили войска кыргызов, являвшихся в то время союзниками кокандских правителей, захвативших все Жетысу» Ссылка.

Считаю что статью нужна улучшать. Если статья соответствует по всем правилам Википедии прошу его восстановить. Благодарю Вас за внимание! — Эта реплика добавлена участником Conkis1 (о • в)

  • (−) Против восстановить эту статью так как полная фальсификация нет АИ статья не значимая. — Эта реплика добавлена участником Momoka Hirohito (о • в)
  • Во-первых, пожалуйста подписывайтесь четырьмя тильдами, вот так: ~~~~. Во-вторых, ни в одном из приведённых источников нет подробного описания битвы. В-третьих, Валиханов жил 200 лет назад — писать только по нему, это всё равно, что статьи по русской истории писать только по Карамзину. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:32, 4 ноября 2024 (UTC)
  • добрый вечер!
  • Небольшую часть информации о сражении пишет и М. Вяткин (он же Доктор Исторических наук), вот — страница 178.
  • Также в «Из истории казахско-российских отношения XVIII век. Сборник Документов, Сирик В. А. (Сост.)» из рапорта от генерал-майора С.К. Станиславского, на странице 120 пишется о том, что в 1770 году Абылай хан выступил походом против кыргызов, мешавших торговле с Ташкентом. Онеми (обс) 12:27, 4 ноября 2024 (UTC)
    • В википедии принято использовать вторичные источники, а не первичные. Рапорт генерал-майора является первичным источником. KokandKhanate (обс.) 11:49, 5 ноября 2024 (UTC)
  • Здравствуйте! В книге Ж. Артыкбаева «Абылай Хан», на странице 260, 261, 262 подробное описано о сражении. Ссылки там же. К сведению Чокан Валиханов является внуком Абылай Хана. Conkis1 (обс.) 13:33, 4 ноября 2024 (UTC)
    • сражение реальное, подробные сведенья я не искал, поэтому из всего числа своих книг я нашел некоторые сведения (не первичка).
    • Кыргызские источники — раз, два три
    • Российские источники — раз
    • Казахские источники — раз Онеми (обс.) 04:55, 5 ноября 2024 (UTC)
    • Так Ж. Артыкбаев, которого ты восхваляешь и любишь использовать в качестве "авторитета" является обычным псевдоисториком-мифотворцем, коих в современном Казахстане располодилось много. В этих работах историки унизили невежд-мифотворцев-псевдоисториков-дилетантов: [1][2][3][4], а часть трудов сказочника Ж. Артыкбаева были разобраны Масановым Н.Э., Абылхожиным Ж.Б. и Ерофеевой И.В. в книге «Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана. Алматы, 2007»[5] и вот что они там писали:

      От непомерных амбиций процитированных здесь представителей технических и точных наук, вдруг возомнивших себя подлинными знатоками далёкого прошлого, мало чем отличаются беспочвенные притязания на роль первооткрывателей «истинной» истории Казахстана и некоторых, впавших в дилетантство, профессиональных историков. Показательным в этом смысле является следующее заявление этнографа Ж. О. Артыкбаева о своём, как ему хотелось бы думать, «бесценном» вкладе в изучение истории казахской государственности: «Если бы десять лет назад кто-нибудь осмелился сказать, что история Казахского государства начинается с III тыс. до н. э. и имеет не менее чем пятитысячелетнюю временную протяжённость (выделено нами. — Н. М.), это выглядело бы, по крайней мере, неудачной шуткой или ещё хуже — политической ошибкой. ...Национальные историки постепенно научились обходить такую сложную и опасную тему, как государственное прошлое казахского народа, заменяя её бесконечной казуистикой фактологического материала. При этом наши учёные умудрялись писать историю казахского народа без привлечения собственных национальных источников (атрибутировать источники на «национальные» и «не национальные» — тоже «вклад» Ж. Артыкбаева, но уже в источниковедение. — Н. М.). Такое чудовищное «творчество» давало соответствующие плоды — читатель получал химерическую, бесцветную историю казахского народа. К шежире — основному хранилищу материалов по национальной истории — относились вообще с опаской или с презрением. Великое знание до сих пор остаётся непонятным и недоступным для учёных. ...Такая ситуация подтолкнула (этнографа Ж. Артыкбаева. — Н. М.) к попытке дать развернутую картину исторического прошлого казахов, найти в нем стержень, пронизывающий стержень тысячелетий. Задача номер один — систематизация сведений о правителях на протяжении последних пяти тысячелетий. Само вхождение в научный оборот собранных и систематизированных нами (читай, «мною». — Н. М.) материалов позволит коренным образом изменить отношение к национальной истории» и т.д. Итак, автор обещает, надо понимать, «историографическую революцию». Однако вопреки щедрым авансам создателя этого исторического опуса его довольно объемный текст не содержит ни малейших намеков на присутствие здесь хоть какого-нибудь более или менее внятного идейного «стержня, пронизывающего тысячелетние дебри казахской истории», и вместе с тем однозначно свидетельствует о научной некомпетентности, а кто у же ещё и недобросовестности вышеупомянутого автора. Ведь утверждение Ж. Артыкбаева и его личном приоритете в разработке произведений устной народной памяти носит совершенно недостоверный характер, так как история изучения и практического использования казахских шежире как почти двухвековую научную традицию.

      — Масанов Н.Э., Абылхожин Ж.Б., Ерофеева И.В. Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана. Алматы, 2007. Страница 60-61.

Так как текст слишком длинный, я решил кратко изложить то что написали авторы: перечислили исследователей, собиравшие казахскте генеалогические предания, а далее раскритиковали Ж. Артыкбаева за его «тысячелетние дебри казахской истории». KokandKhanate (обс.) 11:45, 5 ноября 2024 (UTC)

  • То что я написал выше, я адресовал ему — @Conkis1. Но коллега @Онеми может поучаствовать в «защите» историка-дилетанта Артыкбаева, если он того хочет. KokandKhanate (обс.) 11:55, 5 ноября 2024 (UTC)
    • добрый вечер, я прочитал весь реферат, который Вы написали. Мы не можем знать всех подробностей «конфликта», случившегося между авторами исторических книг(если он есть), также на какой основе был написан реферат, цель которого состоялась в опровержении достоверность трудов Ж. Артыкбаева.
    • Для этого, я прошу привести более 10-15 (я прошу мало если думать, т.к. написанных автором книг не малое количество) и больше разборов двух авторов, которые оспаривают Жамбыла Омаровича. Если же там нет разборов, то по каким причинам мы должны верить и тому, что они пытаются доказать? И для крайности, почему мы должны учитывать их слова и вовсе? Я привел достаточное количество кыргызских публикаций, которые пишут о «Жайыльском побоище». Достаточно и того, что мы можем основываться и на ссылке от Артыкбаева(она там есть и как раз таки ведёт на Ч. Ч. Валиханова).
    • «а далее раскритиковали Ж. Артыкбаева за его «тысячелетние дебри казахской истории».» — критика или же опровержение? Для уверенности, убедитесь в том, что авторы опровергают Жамбыла Омаровича, а не критикуют.
    • Стоит обратить внимание, что все авторы Докторы исторических наук Онеми (обс.) 12:53, 5 ноября 2024 (UTC)
      • Здравствуйте. «Для этого, я прошу привести более 10-15 (я прошу мало если думать, т.к. написанных автором книг не малое количество) и больше разборов двух авторов, которые оспаривают Жамбыла Омаровича. Если же там нет разборов, то по каким причинам мы должны верить и тому, что они пытаются доказать?» Во первых, в Казахстане не наблюдается борьбы с псевдоисториками, с чего это вы решили, что я буду приводить более 10-15 работ, если как таковых работ в Казахстане нет:

        Однако в Казахстане не отмечается какого-либо противодействия добросовестных учёных псевдоисследователям истории, авторам «альтернативных» историй, профанам, возомнившим себя историками. Единственным исключением до сих пор остаётся коллективная работа Н. Масанова, Ж. Абылхожина и И. Ерофеевой, изданная в 2007 г. Впрочем, она была издана небольшим тиражом в тысячу экземпляров, и после смерти Н. Масанова серьёзных попыток противодействия псевдоисторикам в республике не предпринималось.

        — Мифологизаторство в современной историографии Казахстана: политологический аспект проблемы. А.В. Грозин. Страница 107.[6]
        Во вторых, ваш третий абзац «критикуют ли или опровергают?» ни о чём, не цепляйтесь за одно-два слова. То что такой "авторитетный историк", как Ж. Артыкбаев пишет о «тысячилетиях казахской истории» показывает уровень этого мифотворца. А в третьих, следует почитать страницы книги этого "авторитета" и что он там пишет [7], а пишет он без ссылок на источники, что характерно для непрофессиональных "историков", но не для профессиональных историков. А то что у него прописаны целые диалоги (будто бы во второй половине 18го века у казахов существовала письменная традиция, в которой до мелочей шло повествование чего-либо, в данном случае похода/набега) показывает насколько этот "историк" увлёкся мифотворчеством. Кажись, если бы его книги были в жанре фэнтези и он сам был писателем художественной литературы, то к нему претензий не было бы. KokandKhanate (обс.) 13:34, 5 ноября 2024 (UTC)
        • «Во первых, в Казахстане не наблюдается борьбы с псевдоисториками, с чего это вы решили, что я буду приводить более 10-15 работ, если как таковых работ в Казахстане нет:» тогда почему мы(я) должен быть уверен в том, что Артыкбаев, пишет «мифологию»? Или я должен верить на слово? Ни одного разбора или же «вот вот посмотрите, мы вам написали, а вы поверьте»?
        • «что я буду приводить более 10-15 работ» — мы(я) должен быть убежден в том, что авторы доказали именно свою правоту, а не поверить им на слово. Какой нам смысл читать тот отрывок, если от него нету большой сути? (я прочитал)
        • «Во вторых, ваш третий абзац «критикуют ли или опровергают?» ни о чём, не цепляйтесь за одно-два слова.» так надо убедиться, то что именно там опровержение, а не критика.
        • Насчет ссылок,

        • Шокан Уалиханов пишет, что сражение 1770 начиналось у реки Тура,затем казахи, преследуя кыргызов, пере­валили через горный проход Шату, добивая их в устьях рек Кызылсу и Шамси, где они впадают в реку Чу.

          страница 260, последний абзац. Онеми (обс.) 14:10, 5 ноября 2024 (UTC)
          • «10-15 работ», имею ввиду разборы/анализы работ двух авторов, которые они описали в своей книге/статье. Онеми (обс.) 14:29, 5 ноября 2024 (UTC)
          • 1. «тогда почему мы(я) должен быть уверен в том, что Артыкбаев, пишет «мифологию»? Или я должен верить на слово? Ни одного разбора или же «вот вот посмотрите, мы вам написали, а вы поверьте»?» Не ходите вокруг да около, я наглядно показал вам, что в Казахстане не отмечается какого-либо противодействия добросовестных учёных с любителями альтернативной истории, возомнившими себя историками и то что единственным исключением является книга Абылхожина, Масанова и Ерофеевой, в которой как раз таки и разобрали один из опусов Ж. Артыкбаева. Если задаётесь вопросами и хочется углубиться в тему мифотворчества, то стоит почитать (страницы указаны), благо книга общедоступна. И ещё надо учитывать следующие факты: коллективная работа о мифотворчестве вышла в 2007 году[8], в то же время как книга Артыкбаева об Абылай-хане вышла в 2019 году[9], банально некому в Казахстане разбирать новейшие работы таких дилетантов, как Ж. Артыкбаев.
          • 2. «что я буду приводить более 10-15 работ» — мы(я) должен быть убежден в том, что авторы доказали именно свою правоту, а не поверить им на слово. Какой нам смысл читать тот отрывок, если от него нету большой сути?» Ну-да, ну-да, лучше поверить Артыкбаеву, который буквально писал: «история Казахского государства начинается с III тыс. до н. э. и имеет не менее чем пятитысячелетнюю временную протяжённость.» Вот как можно всерьёз относиться к такому историку, который удревняет казахскую государственность до 3 тысячелетия до н. э.?
          • 3. «так надо убедиться, то что именно там опровержение, а не критика.» Перечитал страницы коллективной работы где речь шла об Артыкбаеве, всё таки опровергли. Читайте страницы 62-63.
          • 4. «Насчет ссылок» Опять таки, либо из-за не знания, либо из-за недопонимания вы решили процитировать предложение из книги, будто бы там есть хоть какая-то ссылка на источник или сноска. Дня начала, давайте я вам объясню, что такое ссылки на источники или сноски в историографических работах? Ссылки или сноски это буквально — «написал что-то»[¹], «написал что-то ещё»[²] и т.д. Для чего нужны сноски? Сноски нужны для того, чтобы узнать, из какой работы была взята та или иная информация и чтобы эту информацию можно было найти и удостовериться в действительности. Вот например, вы — участник Википедии, когда видите огромный текст в какой-нибудь статье Википедии без сноски/ссылки на источник, наверное задумываетесь: 1) а является ли эта информация достоверной или авторитетной? 2) из какой работы была взята эта информация? Сноски поэтому и нужны, а в "работе" Артыкбаева об Абылай-хане на указанных страницах о Жаиловском побоище нет ни одной сноски, что показывает его профессиональный уровень. Более того, я наглядно могу показать, что этот Артыкбаев вертит источниками как ему вздумается, но сделаю это чуть попозже. KokandKhanate (обс.) 15:08, 5 ноября 2024 (UTC)
            • «Не ходите вокруг да около, я наглядно показал вам, что в Казахстане не отмечается какого-либо противодействия добросовестных учёных с любителями альтернативной истории, возомнившими себя историками и то что единственным исключением является книга Абылхожина, Масанова и Ерофеевой, в которой как раз таки и разобрали один из опусов Ж. Артыкбаева.»
            • Я так и не увидел особых причин не доверять Артыкбаеву, как таковой, нет разборов. Их нет т.к. то, что пишет автор правда, а на самом деле у них произошел конфликт?(больше походит на правду)
            • «Если задаётесь вопросами и хочется углубиться в тему мифотворчества, то стоит почитать (страницы указаны), благо книга общедоступна. И ещё надо учитывать следующие факты: коллективная работа о мифотворчестве вышла в 2007 году[8], в то же время как книга Артыкбаева об Абылай-хане вышла в 2019 году[9], банально некому в Казахстане разбирать новейшие работы таких дилетантов, как Ж. Артыкбаев.»
            • Как оказывается, разница между публикациями больше 12 лет, за это время могло произойти колоссальное изменение. Возможно сейчас эта публикация потеряла актуальность?
            • «Ну-да, ну-да, лучше поверить Артыкбаеву, который буквально писал: «история Казахского государства начинается с III тыс. до н. э. и имеет не менее чем пятитысячелетнюю временную протяжённость.» Вот как можно всерьёз относиться к такому историку, который удревняет казахскую государственность до 3 тысячелетия до н. э.?» да, возможно, Вы правы, но одни эти слова ни как не изменят его огромного вклада в историю Казахстана.
            • «Опять таки, либо из-за не знания, либо из-за недопонимания вы решили процитировать предложение из книги, будто бы там есть хоть какая-то ссылка на источник или сноска.» Либо вы не внимательно читали текст либо не обратили внимание на то, что в начале строки автор пишет "Шокан Уалиханов пишет".
            • И особенно обратить внимание на «Более того, я наглядно могу показать, что этот Артыкбаев вертит источниками как ему вздумается, но сделаю это чуть попозже.» без таких выражений, я так и не получил ответа на вопрос, почему мы не должны учитывать его труды. Онеми (обс.) 15:48, 5 ноября 2024 (UTC)
  • Коллега, призываю вас не нарушать правила «этичного поведение» (ВП: ЭП). В книге Ж. Артыкбаева есть все ссылки на первичные источники. В отличие от ваших ссылок предназначенный для школьников. Такие как Осмонов «История Кыргызстана краткий курс» и В. М. Плоских «История кыргызов и Кыргызстана учебник для вузов» и. т. д. В этих книгах нет никаких ссылок на первичный источник. Это авторское видение и фантазия. Который относится к сомнительным источником. Знаете ли вы что в Кыргызстане до сих пор не создано «Академическая история», то есть каждый пишет по своему усмотрению. А по правилам Википедии оригинальное исследование не приветствуется. Conkis1 (обс.) 17:13, 5 ноября 2024 (UTC)
    • Коллега, с правилами ВП:ЭП я как раз таки знаком. На личности в сторону участников Википедии я не перехожу и стараюсь не грубить, лишь называю Ж. Артыкбаева «псевдоисториком», «мифотворцем» и т.д. Что не запрещено правилами ВП:ЭП. Что касаемо ссылок/сносок в книге Ж. Артыкбаева, то на страницах где он пишет о событиях "Джаиловского побоища" (стр. 257—263[10]) их просто нет. Можно только догадываться из какого источника была взята та или иная информация или не является ли написанное вымыслом самого автора. А то что вы написали «В отличие от ваших ссылок предназначенный для школьников. Такие как Осмонов «История Кыргызстана краткий курс» и В. М. Плоских «История кыргызов и Кыргызстана учебник для вузов» и. т. д. В этих книгах нет никаких ссылок на первичный источник. Это авторское видение и фантазия. Который относится к сомнительным источником.» действует против вас же самих, вы же ранее так любили оставлять раздел «казахско-киргизские отношения» в статье Абылай-хан со ссылкой на учебник по истории Казахстана за восьмой класс[11], предположу, что вы на данный момент являетесь учеником 8-го класса и проходите/дили этот параграф, видимо подвиги казахского хана описанные из школьных учебников по истории вдохновили вас. А писать в Википедии стали со 2-го класса, 6 лет назад. Что касаемо ваших слов «Знаете ли вы что в Кыргызстане до сих пор не создано «Академическая история», то есть каждый пишет по своему усмотрению.» Не знал, благодарю что просветили меня. А знаете ли вы, что в Казахстане очень много псевдоисториков, мифотворцев, дилетантов, историков-любителей и пр.[12][13][14][15]? Я кстати уже пишу в черновике будущую статью о «Мифотворчестве истории в Казахстане». Коллега, приглашаю вас помочь написать будущую статью, надеюсь вы блестнёте своими знаниями и покажите свою эрудицию. Всего хорошего, с уважением. KokandKhanate (обс.) 18:20, 5 ноября 2024 (UTC)

Наглядно показываю, почему "историк" Ж. Артыкбаев является псевдоисториком, которому нельзя доверять и считать авторитетом. В 2019 году вышла книга Ж. Артыкбаева «Абылай хан»[16]. На странице 261 упомянутой выше книги он "объяснил" причину "войны" 1770 года, так называемого «Жайиловского побоища», цитирую что он пишет: Непосредственная причина войны 1770 года объясняется по-разному, но конфликт стал необратимым после уничтожения казахского отряда (выделено мною. — KokandKhanate), сопровождавшего посольство под руководством Даулеткерей султана в Китай. На обратном пути из Алты шаhар, т.е. из Восточного Туркестана, именно этот отряд молодых батыров столкнулся с кыргызами. Увидев многочисленных кыргызов, они вначале хотели уклониться от боя и побежали в сторону реки Или. Кыргызы, вероятно, решили, что казахи каким-то образом имеют отношение к торговле с Кашгарией, и начали их преследовать.», то есть, Ж. Артыкбаев объясняет причину Джаиловского побоища в том, что до этого кыргызы захотели пограбить казахский отряд, который сопровождал казахское посольство, показавшееся им торговцами из Кашгарии. А дальше Ж. Артыкбаев цитирует Ч. Валиханова: «Шокан так описывает это событие: «Кайсаки бежали. Неприятель преследовал их до реки Или. Казаки переправились вброд. Киргиз Темирджан-батыр, увлекшись, зашёл с малым числом удальцов преследовал их на казахский берег за Или...». После того, как Ж. Артыкбаев процитировал Ч. Валиханова (я не стал писать всё, ибо текст слишком длинный, остальное можно почитать самому[17] на стр. 261-262), Ж. Артыкбаев на стр. 262 пишет: «После этих событий многие авторитетные манапы кыргызов посчитали себя безнаказанными. Освобождая Байгозы батыра, они передали привет Абылай хану: «Передай своим казахам, мы взяли Богатого Мамека, Матёрого Барака, Однорукого Алибека, Одноглазого Карака. Говорят, на Сарыарке есть старый сарт по имени Абылай. Что он нам сделает?»». Исходя из этой информации, у читателя может сложиться впечатление, будто бы кыргызы напали на казахский отряд, который сопровождал посольство, истребили этот отряд, а затем провоцировали Абылай-хана на войну, которое позже стало известно как "Джаиловское побоище".

Но вот что на самом деле писал Ч. Валиханов, (на которого ссылался псевдоисторик Ж. Артыкбаев), в книге «Чокан Валиханов. Собрание сочинений в пяти томах. Том 1»[18] в главе «Исторические предания о батырах в XVIII в.» на странице 220: «Киргизы Средней орды сделали набег на дикокаменных киргиз, «киргизы» были предуведомлены и были готовы для встречи известных гостей. Кайсаки бежали. Неприятель преследовал их до реки Или. Казаки переправились вброд...» Ч. Валиханов ничего не писал про «истребление казахского отряда, сопровождавший посольство» и «безнаказанность манапов», напротив, Ч. Валиханов пишет, что именно казахи Среднего жуза напали на кыргызов, более того, Ч. Валиханов вообще никак не связывал это событие с "Джаиловским побоищем", не указывал год этого события, а этот псевдоисторик Ж. Артыкбаев сочинил целую сказку о причинах "Джаиловского побоища", дескать кыргызы напали на и истребили какой-то казахский отряд, сопровождавший казахское посольство из Китая, пленили казахских батыров, остались безнаказанными, освободили одного казахского батыра и сказали ему «чтобы передал привет Абылай-хану». А самое главное что сделал сказочник-псевдоисторик Ж. Артыкбаев, так это намеренно исказил восприятие реальности, то что писал Ч. Валиханов о набеге казахов Среднего жуза он намеренно решил не цитировать, а вот «Кайсаки бежали» с радостью процитировал, тем самым он буквально вырвал слова из контекста, а также попытался хоть как-то связать "истребление казахского отряда", которое 1) во первых, не существовало (то есть Ч. Валиханов, на которого ссылался Ж. Артыкбаев, писал только о неудачном набеге казахов на кыргызов, но не наоборот) 2) во вторых, никак не связано с Джаиловским побоищем (так как Ч. Валиханов не написал дату этого события, это мог быть хоть 1760, хоть 1779 и т.д.). Надеюсь коллега Онеми (обс.) и Conkis1 (обс.) на примере этого одного разбора поймут, каким сказочником, псевдоисториком является этот Ж. Артыкбаев. KokandKhanate (обс.) 17:17, 5 ноября 2024 (UTC)

  • @KokandKhanate коллега. По правилам Википедии при написано статьи мы должны ориентироваться на вторичный и третичный источник. Коим является книга Ж. Артыкбаева «Абылай хан». А труды Ч. Валиханова является первичным источником. Почитав его труд, вы занимаетесь собственным исследованием.(ВП: ОРИСС) Что? Где? Когда было?. Это противоречат основным правилам Википедии. Conkis1 (обс.) 17:33, 5 ноября 2024 (UTC)
    • Коллега, вы мастер троллинга или кто? Я для чего расписал текст выше? И вероятнее всего (смотря на промежуток времени между нашими сообщениями в 16 минут, половина из которых потребуется на прочтение моего текста, обдумывание ответа и написание собственного, и не факт что моё сообщение было прочитано сразу), вы решили не разбираться что конкретно там писали Ч. Валиханов и Ж. Артыкбаев. И с чего вдруг труды Ч. Валиханова стали первичными источниками? На это внятный ответ будет от вас? При написании статей мы должны ориентироваться на авторитетные, нейтральные, независимые вторичные и третичные источники, коим не является работа Ж. Артыкбаева «Абылай хан». Всего хорошего, с уважением. KokandKhanate (обс.) 17:47, 5 ноября 2024 (UTC)
  • Хорошо, видимо, Ж. Артыкбаев пишет не с объективной точки зрения, но само сражение ни как не опровергается, а только предыстория и причина. К тому же, сражение описано и в трудах Радика Темиргалиева, в книге "Эпоха последних батыров", а так же К. Абуев описывает в труде "Абылай хан. Современники и наследники", на странице 181—183. Упоминается в трудах кыргызких и русских авторов, что я ранее привел. В добавок — ещё один источник, книга в открытом доступе и можно найти в гугл книге и почитать.
  • Дата, неоднократно описывается и в других материалах. Онеми (обс.) 17:58, 5 ноября 2024 (UTC)
    • Вновь доброго вечера, коллеги KokandKhanate и Conkis1, я обнаружил ещё один кыргызский источник о побоище. Книга эта предназначена для вузов, что уже говорит о её достоверности. «история кыргызов и Кыргызстана: учебник для вузов», 566 с (2015). Автор нужного для нас раздела — Джунушалиев Д. Д.,, он же доктор исторических наук. Рецензиты — З. К. Карманов, доктор исторических наук, профессор и О. Д. Осмонов, член-корреспондент НАН КР, доктор исторических наук, профессор. Ответственный редактор — А. Ч. Какеев, академик, доктор философских наук, профессор. Дополнительно, авторами других разделов выступают — В. М. Плоских и Абдырахманов Т. А.
    • На странице 209—210, сражение-побоище также хорошо описано.
    • Об этом сражении пишут и в кыргызский источниках, особенно предназначенных для высших учебных заведений.
    • Есть ли ещё причины, почему не должно быть восстановлено удаленное сражение-побоище? Онеми (обс.) 15:11, 6 ноября 2024 (UTC)
  • Почитав все вышеперечисленные источники, можно прийти к выводу, что все они кратки для написания целой статьи, а единственным первичным источником «Джаиловского побоища» служит сведение казахского этнографа и правнука Абылай-хана — Ч. Валиханова, который в 1850—1860-х годах побывал у кыргызов Иссык-Кульской области:

Яицкие казаки, обессиленные пугаческим бунтом и принятые в руки правительства, не могли делать самовластных вторжений; оставались врагами киргизов (т.е. казахов. — добавлено мной KokandKhanate) только хитрые буруты (т.е. кыргызы. — KokandKhanate) и отчасти среднеазиатские владельцы, стремившиеся к отторжению от киргизских султанов Туркестана, Сузака, Сайрама и других городов между Чу и Ташкентом. Вера и убеждение в сверхъестественную силу, которая руководила Аблаем, дали киргизскому народу небывалую отважность. Аблай в 1770 году нападает на бурутов около реки Туро, совершив замечательный переход через Шату, и преследует этих горцев до Чуйской долины. Кровавая битва, происходившая около рек Кызылсу и Шасси, впадающих в Чу, где все буруты бились в союзе против Аблая, живёт до сих пор в их преданиях под именем «джаиловского побоища». Буруты потерпели такое поражение, что из поколения толкан, рода султу осталось только 40 человек. Аблай вернулся в Кокчетав, своё любимое кочевье, близ сибирской линии, обременённый добычею, и пленные, приведенные им, были так многочисленны, что теперь их потомки составляют две волости под названием Яна и Бай-киргиз (т.е. новые и богатые киргизы). Война Аблая с Ташкентом и Ходжентом, в которой он проник до Джизаха...

— Валиханов Ч.Ч. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 4. Алма-Ата, 1985. Страница 115[19].

Этот отрывок очень короткий и не занимает даже 1/3 всей 115-й страницы. Причина «Джаиловского побоища» у Ч. Валиханова отсутствует, написано лишь то, что кыргызы и казахи были врагами. Сама же битва (т.е. ход битвы) полностью отсутствует, написано лишь место и год битвы. Также отсутствует перечисление военачальников, количество воинов, количество потерь и т.д., единственное что известно, так это то, что у какого-то рода толкан из племени Солто осталось 40 человек. Также хочется обратить внимание, что Ч. Валиханов, хоть и авторитетный этнограф, но в данном конкретном примере не нейтральный. Во-первых, он называет кыргызов «хитрыми», непонятно почему вдруг Ч. Валиханов применяет такое уничижительное прилагательное. А во-вторых, Ч. Валиханов является правнуком Абылай-хана, участником «Джаиловского побоища». Также Ч. Валиханов является единственным дореволюционным этнографом-востоковедом, кто кратко упомянул о «Джаиловском побоище». Например, не менее авторитетный и более нейтральный этнограф-путешественник В. В. Радлов, также побывавший у иссык-кульских кыргызов в те годы (1860-е) и собиравший материалы о них, ничего не сообщал о «Джаиловском побоище». Коллега 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 прав, говоря что «Валиханов жил 200 лет назад — писать только по нему, это всё равно, что статьи по русской истории писать только по Карамзину.», добавлю ещё тот факт, что события о которых пишет Ч. Валиханов произошли I век спустя описываемых событий, ситуация схожа с Анракайской битвой и Булантинским сражением. Оба сражения были записаны спустя почти что II века одним лишь собирателем казахского фольклора А. Диваевым, а Ч. Валиханов записал спустя I век и является единственным, кто записал о «Джаиловском побоище». Ранее коллега @Wikisaurus уже удалял статью и делал это два раза, см. тут. Удалял коллега Wikisaurus по простой причине: описание Ч. Валиханова это недостаточно подробное освещение, требуемое ВП:ОКЗ. Поэтому, я выступаю (−) Против восстановления этой статьи. С уважением. KokandKhanate (обс.) 12:28, 7 ноября 2024 (UTC)

  • @KokandKhanateKokandKhanate По правилам Википедии мы должны ориентироватся на вторичные и третичные источники. По вашему утверждению, тогда нужна удалять все сражение средневековье в Азии в Википедии. Так как они написано одним первичным источником, историками Рашид Ад дина и Мухаммед Хайдар Дулати. А раннею средневековье толька Орхон-Енисейская надпись. И ход сражение там вообще отсутвует, просто "пришли и разбили" и все. Conkis1 (обс.) 08:02, 8 ноября 2024 (UTC)
    • Коллега Conkis1 блестнул своей аргументацией. Коллега Conkis1 в очередной раз доказал свою компетентность в обсуждении. «По правилам Википедии мы должны ориентироватся на вторичные и третичные источники. По вашему утверждению, тогда нужна удалять все сражение средневековье в Азии в Википедии. Так как они написано одним первичным источником, историками Рашид Ад дина и Мухаммед Хайдар Дулати.» Коллега, вы кто? Эксперт по средневековому источниковедению? Вы хотя бы в курсе, что сам Мирза Мухаммад Хайдар (автор Тарих-и Рашиди) в своей работе использовал информацию из книг: «Зафар-наме» (Язди или Шами), «Кашф ал-махджуб» и т.д., а это я открыл лишь первые главы первой книги. Что касаемо Рашид ад-Дина и его труда «Джами ат-таварих», то вы хотя бы удосужились посмотреть на какие летописи/источники/хроники опирались составители этого труда. И вы серьёзно думаете, когда пишите: «они написано одним первичным источником, историками Рашид Ад Дина и Мухаммед Хайдар Дулати», то есть по вашему мнению до Рашид ад-Дина и Мирза Мухаммад Хайдара в Азии не существовало историков, хронистов, источников, хроник, летописей?) А на высказывание коллеги Conkis1 «а раннею средневековье толька Орхон-Енисейская надпись. И ход сражение там вообще отсутвует, просто "пришли и разбили" и все.», хочется спросить: А вы в 8ом классе на уроке истории приходите/проходили параграф(ы) «Древнетюркских письменных памятников»? Очевидно, что вы не знакомы с древнетюркскими письменными памятниками, иначе не стали бы писать такое, верно, коллега Conkis1?)) В этих памятниках как раз таки, отдельные битвы излагаются довольно подробно. Я вам больше скажу, сведения Ч. Валиханова о «Джаиловском побоище» короче сведений Гёктюркских надписей о «Сражение в долине Сонга»:

      (26)Когда мне было двадцать шесть лет, народ чик с киргизами стали (мне врагами). Перейдя через Кем, я двинулся с войском против чиков, сразился при Орпене и разбил их войско. Народ азов... я захватил и... подчинил себе. На двадцать седьмом (году) я двинулся против киргизов. (27) пролагая дорогу через снег высотою с копье, я поднялся в чернь кегменскую и поразил (там) народ киргизов, когда они спали. С их ханом я сразился в черни Сунга; убил хана и завладел его народом (или государством). В этом же году я ходил с войском на тюргешей, перейдя через Алтунскую чернь...

      — Памятник Могиляну. .С.Е. Малов. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии. Страница 21.

(20)был Барс-бег; мы в том время (или:при тех обстоятельствах) даровали (ему) титул кагана и дали (ему в супружество) мою младшую сестру — княжну. (Но) сам он провинился, (а потому) каган умер (т. е. он сам был убит), а народ его стал рабынями и рабами. Говоря: «пусть не останется без хозяина страна Кёгменская, — мы завели порядок в немногочисленнои (т. е. пришедшем тогда в упадок) народе киргизов.

— Памятник в честь Кюль-Тегина. С.Е. Малов. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. Страницы 38-39.

Каган народа табгач был нашим врагом. Каган (народа) «десяти стрел» был нашим врагом. (20) Но больше всего был нашим врагом киргизский сильный каган. Эти три кагана, рассудив, сказали: да пойдём мы (походом) на Алтунскую чернь. Так они рассудили и сказали: да отправимся в поход на восток против тюркского кагана. Если мы не пойдём против него, как бы то ни было, он нас (победит): (21) каган его (т. е. тюркского народа) — герой, а советник его — мудрый, как бы то ни было, он, возможно, (окажется) победителем нас (букв. убийцей). Втроём мы объединимся и отправимся в поход и уничтожим его, сказали (они). Тюргешский каган сказал так: «Мой народ там будет» — сказал он. (22) а тюркский народ (находился) в смятении, огузы же его, сказал он, находятся в рассеянии. Услышав это его слово, ночью совсем сон мой не приходил, (а днём) я не находил покоя. Тогда я задумал... (23) будем воевать (против киргизов?)... сказал я. Когда я услышал, что дорога на Кёгмэн (только) одна и она завалена (снегом), я сказал: не годится, если идти этим путём... Я искал знатока той местности и нашёл человека из степных азов. (24) — «Моя родная земля — Аз, её я зна... (Там) есть одна остановка, если отправиться по (реке) Аны, то до ночлега там (останется) ход одной лошади» — сказал (он). Я сказал: если ехать той дорогой, то (это) возможно. Я задумался, и моего кагана (25) я просил. Я приказал двинуться войску; я сказал: садись на коней! Переправясь через Ак-Тэрмель, я приказал остановиться (тыловым) лагерем. Приказав сесть на лошадей, я пробил дорогу сквозь снег, я взошёл (с другими) вверх (горы), ведя лошадь по поводу, пешком, я удерживаясь шестами (на лыжах?). Передние люди (26) протоптали (снег), и мы перевалили через вершину с растениями. С большим трудом мы спустились, и в десять ночей мы прошли до склона (горы), обойдя (горный, снежный) завал. Местный путеводитель, сбившись с пути, был заколот. Когда испытывались лишения, каган говорил: «Попытайся быстро отправиться! (27) Да отправимся мы по реке Аны!». Мы шли вниз по течению этой реки. Чтобы пересчитать (своё войско), мы приказали остановиться, а лошадей мы привязали к деревьям. И ночью, и днём мы быстро скакали. На киргизов мы напали во время (их) сна. (28) ... проложили (путь) копьями. Хан их и войско их собрались. Мы сразились и победили. Хана их мы умертвили. Киргизский народ вошёл в подчинение кагану и повиновался (ему). Мы вернулись, мы пришли обратно, обойдя Кёгмэнскую чернь. (29) Мы вернулись от киргизов. От тюргешского кагана пришел лазутчик.

— Памятник в честь Тоньюкука. С.Е. Малов. Памятники древнетюркской письменности. Тексты и исследования. Страницы 66-67.

Что и требовалось доказать, первичные сведения ДПП VIII века о битве в Сунга обширнее первичного сведения Ч. Валиханова жившего во второй половине XIX века о «Джаиловском побоище». И не надо в качестве контраргумента приводить первичные письменные источники древнетюркской эпохи, тогда письменая традиция не была распространена впринципе (за исключением Китая, Ирана и возможно Восточного Рима). Ч. Валиханов жил во второй половине XIX века, почему только он записал о "битве"? При этом его сведения о битве XVIII века, короче сведений битвы VIII, которую записали древние тюрки. Тот же этнограф-востоковед В. Радлов, посетивший кыргызов в 1860-е, ничего не сообщал о «Джаиловском побоище». Поэтому, я выступаю (−) Против восстановления статьи и считаю, что надо расписать раздел в статье «Жайыл-бий» о Джаиловском побоище. KokandKhanate (обс.) 13:12, 8 ноября 2024 (UTC)

  • историк Рашид-Ад-дин писал про монгольское завоевание спустя 70 лет. Тогда по вашему "мнению", его труды нужна удалять из Вики. А историка Бартольда который писал про киргизское "великодержавие" спустя более тысяче лет. Его тоже не нужна упоминать? Conkis1 (обс.) 08:07, 8 ноября 2024 (UTC)
    • «историк Рашид-Ад-дин писал про монгольское завоевание спустя 70 лет.» Рашид ад-Дин молодец, что написал об этом спустя 70 лет. Однако, помимо Рашид ад-Дина, о монгольских завоеваниях писали много кто из современников тех событий и расписали об этом достаточно подробно, в отличие от Ч. Валиханова, который написал только о годе, месте и названии битвы в фольклоре кыргызов, а также является единственным кто это сделал. «Тогда по вашему "мнению", его труды нужна удалять из Вики.» Коллега Conkis1 поражает своей божественной аргументацией. И как только остальные не додумались до этого? Предлагаю вам поставить шаблон удаления в статье «Джами ат-таварих», коллега Conkis1 как раз эксперт в этом и знает как надо ставить шаблон удаления и аргументировать свою позицию в КУ, (лапки то уже натренированы). Переходя к разбору вашего: «Тогда по вашему "мнению", его труды нужна удалять из Вики.», кто? что? зачем? почему? Логика отсутствует. Я критикую не труды Ч. Валиханова или его самого, но он является единственным дореволюционным этнографом, кто записал очень краткое сведения об этой битве. И раз уж вы пишите про Рашид ад-Дина, то приведите мне какую-нибудь битву/сражение из Википедии, первоисточником которого является один лишь труд Джами ат-Таварих и где лишь краткое повествование об этой битве, не занимающее 1/3 страницы. Найдёте такую статью?)) «А историка Бартольда который писал про киргизское "великодержавие" спустя более тысяче лет. Его тоже не нужна упоминать?» Видимо эксперт по средневековым источникам не отличает битву от государства. Иначе бы эксперт по средневековым источникам (Conkis1) понимал, что В. Бартольд писал о государстве используя информацию из письменных китайских, персидских, арабских и древнетюркских источников, а также археологических находок. Ещё раз выступаю (−) Против восстановления статьи, считаю что расписать о «Джаиловском побоище» в статье Жайыл-бий будет достаточным делом, используя конечно же вторичные и третичные источники. KokandKhanate (обс.) 13:19, 8 ноября 2024 (UTC)
  • доброго дня коллеги KokandKhanate и Conkis1
  • 1. Почитав все вышеперечисленные источники, можно прийти к выводу, что все они кратки для написания целой статьи....... Этот отрывок очень короткий и не занимает даже 1/3 всей 115-й страницы... — да, я с вами согласен, это маленький отрывок, но для описания сражения более чем достаточно, нельзя назвать его коротким.
  • У меня в черновике написано сражение, описание которого я позаимствовал из циклопедии(я убрал небольшие моменты), вот — (автор убрал в своем разделе), я буду только рад если мы доработаем удалённую статью.
  • 2. Также отсутствует перечисление военачальников, количество воинов, количество потерь и т.д., единственное что известно,..., к чему это? Нам же известно, что со стороны казахов был — Аблай султан, а среди кыргызов — Жайыл бий.
  • 3. Валиханов, хоть и авторитетный этнограф, но в данном конкретном примере не нейтральный. Во-первых, он называет кыргызов «хитрыми», непонятно почему вдруг Ч. Валиханов применяет такое уничижительное прилагательное. — это уже преувеличение, так как в истографии тех кыргызов называют дикокаменными, но вас это не смущает. Валиханов даже не писал ничего оскорбительного, и непонятно, почему именно это слово вызвало ваш интерес. Стоит заметить, что Валиханов писал по кыргызскому фольклору, и возможно, именно такая характеристика была получена им. Онеми (обс.) 09:40, 8 ноября 2024 (UTC)
    • Здравствуйте, коллега Онеми. «да, я с вами согласен, это маленький отрывок, но для описания сражения более чем достаточно, нельзя назвать его коротким.» Описание сражения как раз таки нет. От Ч. Валиханова известно лишь год и место сражения, а также итоги. И всё. Например для раздела о ходе битвы/осады в статье «Взятие Худжанда» я использовал 2 вторичных АИ, в которых достаточно подробно описывалась сама осада. Однако, эксперт по удалениям статей (т. е. Conkis1) посчитал, что Взятие Худжанда#этого не достаточно. А интересно, почему же тогда наш коллега Conkis1 выступает за восстановление Джаиловского побоища, первичный источник которого очень краткий, а вторичные не авторитетные, не нейтральные источники (по типу книги «Абылай хан» от Ж. Артыкбаева) занимаются выдумыванием исторических событий, а другие вторичные (более авторитетные и нейтральные, по типу В.А. Моисеева или М. Вяткина стр. 178, у них как раз таки тоже всё кратко) ссылаются на того же Ч. Валиханова, у которого опять таки — всё кратко. «Это уже преувеличение, так как в истографии тех кыргызов называют дикокаменными, но вас это не смущает.» Не смущает потому что это экзоним, который использовался в русскоязычных источниках 18—19-х веков, об экзонимах кыргызов можно прочитать тут. А вот уничижительное прилагательное хитрый никто не использовал. Я вам предлагаю вот что: создать раздел о смерти в статье Жайыл-бий и расписать о Джаиловском побоище из имеющихся вторичных АИ. Не вижу смысла тратить ваше и моё время на бесконечные споры вокруг этой статьи, тем более, если идея восстановления принадлежит не вам. KokandKhanate (обс.) 13:25, 8 ноября 2024 (UTC)
      • доброго утра.
      • «Описание сражения как раз таки нет. От Ч. Валиханова известно лишь год и место сражения, а также итоги. И всё.» — статья походит для ВП:МП, статья может существовать при 128 знаках, без пробелов.

Мы уже разобрались во всех моментах, дальше споры и диалоги вести бессмысленно. Онеми (обс.) 05:32, 9 ноября 2024 (UTC)

Итог

Я внимательно прочел, помимо этого обсуждения, все прошлые дискуссии и удалённые версии. Очевидно, что это непростая тема, так как всё сильно завязано на оценку использованных источников. Дело буквально в том, что из-за недостатка источников мы не знаем, что там точно произошло. Первые письменные источники — записи Валиханова, правнука участника тех событий Абылай-хана. По коротким записям Валиханова можно судить только о том, что было боестолкновение, вот такие были победители и побежденные. И в принципе всё. На эту основу потом — более чем век спустя — напластовывались различные версии, некоторые из которых являются не более чем мифотворчеством. И получается, что объем бесспорного фактического материалы чрезвычайно мал и по-прежнему не тянет на отдельную статью о событии. Статья примерно по тем же основаниям была удалена, и по тем же основаниям я не вижу возможности её восстановить. Возможно, это событие можно кратко помянуть в какой-то более общей теме, скажем, описывающей военно-политическую ситуацию в том регионе в тот период. Это вопрос и задача к знатокам. Но здесь и сейчас о побоище статью не сделать. — Khinkali (обс.) 20:33, 14 ноября 2024 (UTC)

Верипя, Алина

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 октября 2024#Верипя, Алина. -- QBA-II-bot (обс.) 16:33, 4 ноября 2024 (UTC)


Здравствуйте, прошу рассмотреть мою заявку на восстановление страницы. Статья была доработана: приведены источники, которые подтверждают значимость персоны. Filming 1 (обс.) 15:12, 4 ноября 2024 (UTC)

  • Не вижу никаких улучшений относительно только что удалённой версии статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:30, 4 ноября 2024 (UTC)
    • Filming 1, а правда, что изменилось-то? Лес (Lesson) 15:40, 4 ноября 2024 (UTC)
    • У вас изначально были претензии к значимости персоны: по вашим словам, в приведенных источниках не было подробного рассмотрения жизни и творчества. Сейчас в статье специально приведены другие источники: в том числе, это большие интервью новостным изданиям, по которым можно как раз проследить и изучить творческий путь персоны. Помимо этого, приведены ссылки на работы — конкретно речь идёт о клипах. В каждом из них указано авторство, это можно увидеть, если перейти по ссылке. Далее, абзац с наградами, который в прошлый раз стал камнем преткновения. Опять же, в нём приведены новые источники, в которых фигурирует имя режиссера, а не просто сухая информация о том, что то или иное видео получило награду в рамках фестивалей — что как раз было в прошлой удаленной статье.
    • Резюмируя: в новой статье был сделан упор на подтверждение всех фактов, о которых идёт речь. Помимо этого, внесены некоторые уточнения: в частности, более подробно описана работа в спецпроектах (абзац "Работа над сериалами и спецпроектами"). Filming 1 (обс.) 19:54, 4 ноября 2024 (UTC)
      • Основная проблема удалённой версии статьи (и, насколько я вижу, этой тоже) — это отсутствие показанной энциклопедической значимости и соответствия персоны требованиям правила ВП:ШОУБИЗ. При удалении я просил привести ВП:ТРИ источника (не больше), которые бы: а) показывали соответствие персоны вышеназванному правилу, б) показывали возможность написания биографической статьи об этой персоне. Вы этого пока не сделали. Читайте тексты по ссылкам. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:19, 5 ноября 2024 (UTC)
        • Спасибо за ответ. Я подумаю, как переформатировать текст в соответствии с ВП:ШОУБИЗ
        • Так, и правильно я понимаю, что сейчас для черновика хватит только трех источников, в которых наиболее полно отражается творчество персоны? То есть, остальные можно просто удалить, чтобы не было такого обилия ссылок? Filming 1 (обс.) 10:45, 5 ноября 2024 (UTC)

Итог

Посмотрел источники в статье — это новостные заметки об отдельных проектах, где принимала участие Верипя, а не о ней самой. Единственный обзорный источник с биографией — это материал в «ВокругТВ». Но этот сайт традиционно не считается достаточно весомым источником, который может доказать энциклопедическую значимость по ВП:ШОУБИЗ, годится лишь для подтверждения фактов. А других материалов я в черновике не вижу. Пока не восстановить. — Khinkali (обс.) 09:16, 12 ноября 2024 (UTC)

acer aspire 5552g

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:11, 4 ноября 2024 (UTC)

Здравствуйте! моя статья о ноутбуке acer aspire 5552g была удалена с википедии. В статье мало что описывалось. Если мне не изменяет память, то ссылку на источник https://zoom.cnews.ru/goods_card/item/199905/acer-aspire-5552gn934g32mikk я вроде бы писал. Дело может быть в авторском праве. Серьёзно, я только вчера создал аккаунт в википедии (3 ноября 2024). Прав на дополнения у меня нету (или есть, но я просто не знаю как дополнить удалённую статью) Если в статье ещё что то было, сообщите мне. Windows Api (обс.) 19:53, 4 ноября 2024 (UTC)

Итог

Windows Api я вижу по тексту удалённой статьи, что вы её создали забавы ради. Восстанавливать там совершенно нечего. И хотя правила не запрещают пересоздание этой статьи даже без прохождения процедуры восстановления, я настоятельно не рекомендую этого делать. Очень маловероятно, что об этом рядовом ноутбуке вы сможете создать полноценный стаб, выходящий за пределы просто перечисления характеристик. — Khinkali (обс.) 09:15, 5 ноября 2024 (UTC)

Слюсарь, Юрий Борисович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 февраля 2015#Слюсарь, Юрий Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:59, 4 ноября 2024 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/20 июля 2017#Слюсарь, Юрий Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:59, 4 ноября 2024 (UTC)

Здравствуйте. Прошу восстановить ранее удалённую страницу. На текущий момент, человек является губернатором Ростовской области (значимее губернатора может быть, разве что Президент России). 95.46.197.97 20:56, 4 ноября 2024 (UTC)

  • На текущий момент, человек является губернатором Ростовской области - губернатором или ВРИО губернатора? Первая должность дает безусловное соответствие правилу ВП:КЗП для политиков, вторая - нет. И в любом случае нужны ссылки на опубликованные для сведения широкой публики авторитетные источники, подтверждающие настолько серьезное изменение ситуации вокруг статьи о персоне. Grig_siren (обс.) 06:18, 5 ноября 2024 (UTC)

Итог

Я не вижу смысла тянуть с заявкой, чтобы через неделю восстановить. В российских условиях есть принципиальная разница между и.о. губернатора, которым автоматически становится зам. губернатора (не знаю, например, в случае внезапной болезни или смерти главы субъекта), и назначенный и.о. указом Путина. Во втором случае мы де-факто имеем дело со ставленником и скорее всего с официальным кандидатом на ближайших выборах (сентябре 2025). Не учитывать реальную политическую ситуацию при рассмотрении заявок нельзя, здравый смысл выше записанных критериев (точнее, они вообще не догма и всего лишь ориентируют о границах принятых норм). Наконец, Слюсарь давно значим по ВП:БИЗ как многолетний глава ОАК. Восстановлено что было. Уверен, что сейчас коллеги обновят статью. — Khinkali (обс.) 09:07, 5 ноября 2024 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/4_ноября_2024&oldid=141516388