Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Дядя Фред

Дядя Фред

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 14 сентября 2008 (1 год 7 месяцев)
• 8118 правок
• Администратор русской Википедии

Кандидат пока не написал своё заявление.

Вопросы

Вопросы от Wind

• Википедия и сообщество
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?

Вы знаете, мне кажется, здесь нельзя ставить вопрос «правильно/неправильно». основные принципы не передают цели и методы, а описывают их, они являются просто-напросто постулатами. Разумеется, можно обсуждать, хорошие это постулаты или надо более другие принять, но тогда это будут принципы другого проекта. Меня пока вполне устраивает этот. Я не возьмусь однозначно утверждать, что он идеален или хотя бы неулучшаем, но переделывать на ходу карьерный самосвал в болид «Формулы-1» представляется мне несколько неосмотрительным.--Дядя Фред 15:01, 16 мая 2010 (UTC)

• • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?

Мне иногда кажется, что ВП:ИВП частенько трактуют в том духе, что «если моя левая пятка пожелает, можно проигнорировать хоть все правила разом». На самом же деле это означает всего-навсего то, что правила могут быть противоречивы и для того, чтобы соблюсти одни, иногда приходится игнорировать другие. Разумеется, перечисленные Вами правила тоже могут быть проигнорированы для устранения противоречий с какими-то другими, реальность вообще сложнее любых правил.--Дядя Фред 16:59, 16 мая 2010 (UTC)

• • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других участников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?

Всё зависит от систематичности, места и доступности этих оскорблений. Если участник не поладил с кем-то в Википедии, пожаловался коллегам где-нибудь на профессиональном форуме, какие придурки, козлы и уроды редактируют Википедию и на этом, спустивши пар, успокоился, разумеется, блокировать такого участника бессмысленно. Точно так же бессмысленно блокировать участника, который регулярно рассказывает в личном блоге себе и 3,5 друзьям, какие в Википедии админы плохие. А вот систематические и многократные нападки, переходящие в преследование, несомненно, нужно пресекать, избавляя ругателя от столь неприятного ему общества, раз уж сам не в силах :-)--Дядя Фред 16:59, 16 мая 2010 (UTC)

• • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью сообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?

Разумеется, мы здесь собрались для писания энциклопедии, а не доносов друг на друга...--Дядя Фред 16:59, 16 мая 2010 (UTC)

• • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?

...и не для состязаний по боксу по переписке.--Дядя Фред 16:59, 16 мая 2010 (UTC)

• • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?

Нет, во-первых, в Википедии есть надобность не только в писании статей, а во-вторых, одному для написания статьи достаточно двух правок, другому и двухсот не хватит...--Дядя Фред 16:59, 16 мая 2010 (UTC)

• АК
  • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?

Наиболее удачными я считаю кандидатуры Artem Korzhimanov, Daryona, David.s.kats, Pessimist2006, Testus, Vladimir Solovjev и Yaroslav Blanter. А вообще на этих выборах, как мне кажется, состав кандидатов весьма сильный, во всяком случае, кандидатов, за которых я не стал бы голосовать ни при каких условиях, я почти не вижу.--Дядя Фред 16:59, 16 мая 2010 (UTC)

• • Какое количество времени вы рассчитываете выделять на работу в АК?

Если всё пойдёт так, как сейчас — 4—5 часов в день, если снова смогу принимать участие в дискуссиях с работы — возможно и больше.--Дядя Фред 16:59, 16 мая 2010 (UTC)

• • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?

Думаю, что некоторых можно при определённых ограничениях, но считаю не очень уместным для кандидата в арбитры называть, кого именно :-)--Дядя Фред 16:59, 16 мая 2010 (UTC)

• • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?

Думаю, не может категорически, иначе это уже АК не от того проекта :-)--Дядя Фред 16:59, 16 мая 2010 (UTC)

• • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?

Я таких припомнить не могу, хотя конечно помню далеко не все решения.--Дядя Фред 16:59, 16 мая 2010 (UTC)

• • Нужен ли вообще АК в рувики?

Думаю, пока нужен, некоторые конфликты просто не могут быть разрешены в разумное время, если в этом будет участвовать неопределённое количество участников, что мы и видели на примере АА-конфликта и ГВ-конфликта.--Дядя Фред 16:59, 16 мая 2010 (UTC)

• • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.

Думаю, пытаться придумать такую систему специально нет смысла, скорее всего она сложится сама, например, будет с одной стороны проведён опрос о роспуске и перевыборах неактивного АК (такой опрос могут инициировать, к примеру, бюрократы или 1—2 активных члена АК), с другой стороны вероятно, сложится некая группа участников (например, на форума администраторов), которые попытаются разрешать конфликты в тех случаях, когда это возможно без участия АК (например, вопросы о блокировках/разблокировках участников).--Дядя Фред 16:59, 16 мая 2010 (UTC)

• Заранее спасибо за ответы. Wind 08:00, 11 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:30, 11 мая 2010 (UTC)

Системные конфликты, как мне представляется, в Википедии трёх типов.

1. Внешние по отношению к Википедии, привнесённые из реальной жизни, такие, как армяно-азербайджанский, "красно-белый", ближневосточный и т. п. Эти конфликты мы, разумеется, не можем разрешить внутри Википедии, но ввести в конструктивное русло редактирование статей по конфликтным темам вполне возможно, и усилия, предпринятые в этом направлении АК-8 и АК-9 (АК:481, АК:535) кажутся мне шагами в верном направлении, хотя и недостаточными — создание подобных групп посредников, на мой взгляд, нужно передавать на уровень сообщества и не делать из каждой группы целое событие :-)

2. Конфликты по наполнению контента Википедии, в основном конфликты, связанные со значимостью, самым ярким из которых (но естественно, не последним) стал конфликт по вымышленным мирам. Структуры, необходимые для их разрешения, в разделе, собственно, уже существуют — это проекты. Необходимо только активизировать работу в них в направлении выработки новых и исправления старых критериев значимости, возможно, даже есть смысл передать на уровень проектов принятие этих критериев.

3. Конфликты, которые я бы назвал социальными — какое поведение допустимо, а какое нет, что можно себе позволить в приличном обществе (а раз уж мы тут находимся, то мы все по умолчанию считаем местное общество приличным) и т. п. Самый яркий за последнее время пример — «мегабайтный опрос». На мой взгляд, эти конфликты — самые безнадёжные в том смысле, шуму от них больше всего, а пользы для собственно наполнения Википедии — меньше всего. К сожалению, избавиться от них невозможно, какие бы мудрые решения ни принимал АК и какие бы чудесные правила ни генерировало сообщество. Тут остаётся только смириться с тем, что человек — животное социальное, то есть нуждается в обществе себе подобных, и иерархическое, то есть будет выяснять, кто главнее и чьи в лесу шишки, даже с собственной кошкой...--Дядя Фред 22:02, 16 мая 2010 (UTC)

Насчёт других разделов я, увы, не в курсе — я за ними не слежу.

• Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:30, 11 мая 2010 (UTC)

Я считаю, что лучше достаточное количество администраторов, способных работать на разных направлениях. Например, хороших посредников у нас сейчас явная нехватка, их можно буквально по пальцам пересчитать, а вот когда я вижу на ЗСА очередного желающего "бороться со спамом и вандализмом", у меня уже рука к плюсомёту тянется :-)--Дядя Фред 22:02, 16 мая 2010 (UTC)

• За трое последних выборов в АК Вы единственный, кто выдвигается на второй срок подряд. Чем вызвано такое решение? Хватит ли у Вас сил? Kv75 11:00, 11 мая 2010 (UTC)

Прежде всего тем, что по своему опыту работы в АК я понял, что хотя бы 1-2 бывших арбитра в новом составе просто необходимы — помощь Ильи и NBS в АК-9 трудно переоценить, особенно на первых порах. А если учесть, что на момент моего согласия дали согласие всего два бывших арбитра, я счёл, что подстраховка совсем не помешает. Что же до сил, то мне не показалось, что работа в АК особенно труднее повседневной работы администратора. В чём-то она даже легче — не нужно продумывать сразу все варианты одному :-)--Дядя Фред 22:02, 16 мая 2010 (UTC)

Вопросы Kolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?
• Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?
• Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?
• Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
• Если нет, то почему?
• Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?

--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)

С прошлых выборов моё мнение по этим вопросам сколько-нибудь существенных изменений не претерпело :-)--Дядя Фред 22:07, 16 мая 2010 (UTC)

Вопросы altes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

В основном, наверно, как у всех — себя показать, на людей посмотреть, показать, что знаю я и посмотреть, что знают другие :-)--Дядя Фред 17:47, 17 мая 2010 (UTC)

Мне показалось, или ваш ответ существенно отличается от ответов большинства других кандидатов (у них акцент сделан на создании энциклопедии, у вас на социальной составляющей)? Это не попытка скрыто упрекнуть вас в нецелевом использовании Википедии, я не вижу в такой мотивации ничего плохого, просто интересно узнать. altes 18:07, 17 мая 2010 (UTC)

• Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

Оригинален не буду — мне, как и другим кандидатам, сразу пришёл в голову вечный вопрос о роли личности в истории. И извечный ответ о харизме тоже пришёл. На мой взгляд чем больше и неоднороднее сообщество, тем меньше шансов у отдельной личности существенно повлиять на его развитие. Думаю, ту точку, когда один-два человека могли переломить ход развития проекта, наш раздел уже прошёл. В прошлом люди, почти единолично влияли на развитие проекта (как положительно, так и отрицательно) были, но я сомневаюсь, что в будущем это возможно.--Дядя Фред 17:47, 17 мая 2010 (UTC)

• Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

Я бы так сказал — безусловно, есть наиболее авторитетные участники, к мнению которых прислушивеются многие, но безусловных лидеров нет.--Дядя Фред 17:47, 17 мая 2010 (UTC)

• До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

Задача блокировки — предотвращение вреда проекту, а чем она является по отношению к участнику — наказанием, поощрением, предупреждением — это уже глубоко следующий и довольно малосущественный вопрос. Другое дело, что несоразмерная блокировка может нанести вред тем, что из-за неё плодотворный и конструктивный участник может снизить свою активность. А из-за того, что деструктивный хам не был во-время заблокирован, точно так же могут снизить активность его вполне приличные оппоненты.--Дядя Фред 17:47, 17 мая 2010 (UTC)

• Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

Нет, я полагаю, ограничивать доступ к чтению Википедии не стоит ни в каких случаях.--Дядя Фред 17:47, 17 мая 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

К сожалению, весьма поверхностно, только в том, что касается структуры. Мне кажется разумным то, что в некоторых АК есть клерки (или секретари), занимающиеся рутинными вопросами. В некоторых разделах также не весь состав АК переизбирается одновременно, что тоже с одной стороны разумно — не будет периодов, когда старый состав «собирает вещички», а новый раскачивается, а с другой стороны всеобщих выборов ещё чаще, чем сейчас, раздел просто не выдержит...--Дядя Фред 17:47, 17 мая 2010 (UTC)

Вопросы amarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?

Я не ищу примеров, я скорее склонен создавать для себя образ сферического идеального статейщика (метапедиста, патрулирующего и т. д.) в вакууме :-) У многих участников, с которыми я общался, есть какие-то черты этих образов, но до идела, разумеется, никто не дотягивает. На то он и идеал, чтобы быть недостижимым :-)--Дядя Фред 08:41, 21 мая 2010 (UTC)

• Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?

Опять же, я не склонен оценивать свою деятельность в терминах лучшее/худшее. Скорее, правильно/неправильно...--Дядя Фред 08:41, 21 мая 2010 (UTC)

• Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?

Довсти хотя бы несколько статей до хороших или избранных. Хотя у некоторых статей, которые я начал, такой потенциал есть.--Дядя Фред 08:41, 21 мая 2010 (UTC)

• Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)

Если меня об этом попросят и у меня будет такая возможность — почему бы и нет?--Дядя Фред 08:41, 21 мая 2010 (UTC)

Вопросы Dmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

Я бы сказал, что все, кроме некоторых, вроде писания шаблонов (уж больно код заковыристый) и мелкое дооформление статей (особенно «чужих». Ну и да, не люблю участвовать в длинных дискуссиях на отвлечённые темы :-)--Дядя Фред 09:45, 21 мая 2010 (UTC)

• Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

Такая проблема, несомненно, есть. Я бы её разбил на две составляющие — проблема «оригинальных синтезов» (то, что описывается в правиле WP:SYN) и в чистом виде игра с правилами применительно к источникам — завышение/занижение авторитетности источников для продавливания своей точки зрения, выдёргивание из контекста фрагментов источника с целью приписать источнику то, чего там нет, и т. п. На мой взгляд, первая проблема в правилах нашего раздела отражена недостаточно, а вот вторая вполне удовлетворительно разрешена правилами ВП:НДА и ВП:НИП. Мне кажется, что эта проблема слишком велика и сложна, чтобы решить её сразу, проведя 1-2-3 опроса. По моему, есть смысл сначала, возможно даже коллективными усилиями, написать эссе на эту тему и «обкатать» его на сообществе, а потом путём опроса придать ему силу правила. Это как раз поможет сгладить проблемы, связанные с различным его пониманием разными участниками, в том числе администраторами и арбитрами. Другая проблема, традиционная для правил, требующих оценки намерений участников — установление собственно самого факта нарушения.--Дядя Фред 09:45, 21 мая 2010 (UTC)

• Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)

Я думаю, что АК просто стоит не формулировать решения как список требований к участникам, а констатировать проблемы, оставляя следующим составам решать, исчезли эти проблемы или нет, или же они не так уж важны и их можно проигнорировать. Не то что бы какой-то состав «главнее», а просто следует избегать указаний следующим составам, что им делать и как решать, тогда и проблемы не будет.--Дядя Фред 09:45, 21 мая 2010 (UTC)

• Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

Здесь должна быть золотая середина — задумываться несомненно нужно, чтобы не породить решение, которое создаст больше проблем, чем разрешит, только потому, что так «должно»; но опираться исключительно на то, что «я художник, я так вижу» тоже недопустимо.--Дядя Фред 09:45, 21 мая 2010 (UTC)

• В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)

Необходимо и то, и другое — с одной стороны, состав участников обновляется, и это естественно, а с другой — если не создать участнику условий для развития — он может так и остаться новичком с многолетним стажем. В этом смысле весьма правильный шаг — проект Инкубатор.--Дядя Фред 09:45, 21 мая 2010 (UTC)

• Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

А он уже имеет вполне неплохое настоящее :-) Но чтобы оно не стало прошлым, нужно постоянное внимание не только к количеству статей, но и к их качеству — чем больше проект, тем более критично, на мой взгляд, наличие явных ляпов и ошибок, недооформленных недостабов и т. п.--Дядя Фред 09:45, 21 мая 2010 (UTC)

• Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

Такая практика, несомненно, должна быть — чем крупнее проект, тем больше объём дел, которые нельзя пустить на самотёк или вообще не делать только потому, что человек, который этим занимался, «потерял интерес к проекту».--Дядя Фред 09:45, 21 мая 2010 (UTC)

Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

Вопросы Всезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?

Об эффективности группы по ГВ на мой взгляд, судить пока ещё несколько рановато, хотя положительный эффект уже есть, а вот группа по АА-конфликту весьма эффективна — статьи улучшаются быстрее, скандалов стало меньше.--Дядя Фред 12:33, 21 мая 2010 (UTC)

• Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?

Ну, харизматичные личности всегда были, есть и будут, что бы я о них ни думал :-) Игнорировать это давление, разумеется. Призвать участников к порядку, не получится — прибегнуть к блокировкам.--Дядя Фред 12:33, 21 мая 2010 (UTC)

• Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?

А ловить за руку здесь никого совершенно не нужно, достаточно исходить из их действий внутри Википедии — координация на то и существует, чтобы действовать согласованно, что хорошо видно без всякой ловли, а если не видно — значит, у группы плохой координатор :-)

• Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?

Увы, предотвратить это никак нельзя, разве что блокировать подателей бессрочно, но это не наш метод :-) Да и не отнимают такие заявки настолько много времени, чтобы с этим стоило что-то делать.--Дядя Фред 12:33, 21 мая 2010 (UTC)

• Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?

Это неплохая идея, возможно, её стоит обсудить, хотя по аналогии с известным опросом здесь тоже могут быть свои подводные камни.--Дядя Фред 12:33, 21 мая 2010 (UTC)

• Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?

Я бы сказал, что такой орган мог бы пригодиться скорее для формирования групп посредников по сложным затяжным конфликтам, аналогичных группам по АА и ГВ-конфликтам. С простыми конфликтами вполне справляются и отдельные администраторы, незачем так усложнять.--Дядя Фред 12:33, 21 мая 2010 (UTC)

• Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)

Я бы сказал, что не вполне эффективно, однако я не готов сейчас что-то предлагать взамен... [[1]]как-то идея «вики-парламента», но у неё свои минусы, да и поддержки она может не найти.--Дядя Фред 12:33, 21 мая 2010 (UTC)

Вопросы Alogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?

Так ведь доверяют же, Служба собственной безопасности называется :-)--Дядя Фред 10:06, 21 мая 2010 (UTC)

• Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)

Вполне, администраторы же не являются организацией с вертикальной иерархической структурой. Они даже сплочённой группой не являются. С равным успехом можно спрашивать, можно ли милиции, состоящей из людей, доверить контроль за законопослушностью людей :-)--Дядя Фред 10:06, 21 мая 2010 (UTC)

Вопросы от deevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

• Сколько вам лет?

41 год вчера исполнился :-)--Дядя Фред 09:59, 21 мая 2010 (UTC)

• Где вы живёте?

В Москве.--Дядя Фред 09:59, 21 мая 2010 (UTC)

• Где вы работаете (учитесь)?

Я называюсь официально «судебно-медицинский эксперт-химик». Организацию, уж извините, не назову, только мне ещё вики-встреч на рабочем месте в рабочее время не хватало :-)--Дядя Фред 09:59, 21 мая 2010 (UTC)

• Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?

На работе — без понятия, пусть об этом у сисадмина голова болит, а дома — ADSL МГТСовский.

• Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?

Сейчас — часов 25—30 в неделю.

• Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)

Столько же, в сутках, знаете ли, всего 24 часа, а у меня всего одна голова и две руки (ног тоже две, но для Википедии это не важно :-)).--Дядя Фред 09:59, 21 мая 2010 (UTC)

Вопросы от dima io

Оценивая вашу работу в АК-9 у меня сложилось впечатление, что вы подпадаете под влияние коллег и, изначально имея своё мнение, легко идёте на компромисс, в котором от вашей позиции ничего не остаётся. Справедливо ли такое наблюдение и если да - как вы его прокомментируете?--Dima io 23:26, 11 мая 2010 (UTC)

Не вполне справедливо. Я, разумеется, не стремлюсь упереться рогом и во что бы то ни стало продавить через коллег своё мнение. Понимаете, если упираться и не отступать ни на шаг, скорее всего коллеги не поступят так, как хочу я, а просто плюнут и примут решение при одном против — у них тоже своё мнение есть и они вовсе не готовы от него немедленно отказаться только потому, что сам Дядя Фред с ним не согласен. Работа АК — это поиск компромиссов, а не состязание по перетягиванию каната :-) А случаев, когда мне удавалось коллег частично переубедить, если я с ними был не согласен, я могу припомнить вполне достаточно.--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):

• Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?

Для начала — научиться себя прилично вести в приличном обществе.--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

• ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом. Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?

Если его гарантии и обещания будут достаточно убедительны — почему бы нет, в конце концов обратно заблокировать дело двух минут :-) ГСБ далеко не глуп и мог бы быть полезен для Википедии, многие его идеи плохи не по содержанию, а по реализации. В конце концов кто, как не ГСБ убедил-таки сообщество в том, что голосования — зло. Хотя конечно методы убеждения были таковы, что лучше бы он этого не делал...--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

• В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?

Которого? О недействительности выборов АК-9 иск подавать уже несколько поздно и такой иск, разумеется, должен быть отклонён. А иск о недействительности выборов АК-10 будет рассматривать АК-9, но без моего участия, разумеется.--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

• Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?

Понятно, что если бессрочно ил до конца срока полномочий состава, то арбитра нужно менять, а если нет, то я полагаю, что в АК избираются люди достаточно здравомыслящие, чтобы самостоятельно решить вопрос, нужна ли им замена. Меньше чем на две недели заменять арбитра даже правилами не рекомендуется, а по моему субъективному мнению арбитру точно есть смысл просить о замене, если он выбывает на месяц или более.--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

• Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?

Вообще говоря дела с участием стюардов Меты выходят за пределы компетенции АК и с этим вопросом должны разбираться омбудсмены.--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

• Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»

Для начала нужно выяснить, не кажутся ли доводы релевантными исключительно самому участнику и если всё же не кажутся и они действительно релевантны, то итог, несомненно, должен быть переподведён.--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

• Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?

Бессрочная блокировка, разумеется, до тех пор, пока участник не возьмёт свою угрозу назад.--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

И несколько вопросов:

• Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?

Если логи нужны, то арбитры, разумеется, должны их получить. Например, от других чекъюзеров, стюардов или омбудсменов.--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

• Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?

Ни в коем случае, разумеется. АК существует для толкования правил, а не для их написания. Хотя никто не мешает арбитрам инициировать опросы по принятию правил, если они считают, что такое-то правило просто насущно необходимо.--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

• Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?

Для начала арбитры не будут голосовать до того, как расклад станет хотя бы 3:1 :-) А если тот, кому заявлен отвод, с ним согласен, то тут и вовсе голосовать стоит разве что о принятии самоотвода :-)

• Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?

Разумеется. Во-первых, и резервный арбитр может высказать дельную мысль, он же мозги в сейф не сдаёт до того, как понадобится :-) А во-вторых, если он не будет участвовать, то когда он будет введён, он может оказаться для коллег «чёртиком из табакерки» и просто-напросто выпасть из дискуссии.--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

• Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?

После окончания (если, конечно, нет каких-то важных причин для обратного), выкладывание «по мере поступления» неоправданно затянет рассмотрение заявок.--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

• Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?

Если проект затрагивает сразу многих участников, то несомненно, лучше выложить и дать возможность остальным участникам высказаться по его поводу, вдруг что-то упустили или где-то ошиблись?--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

• Блокировка - это...?

...способ ограничения доступа участника к редактированию Википедии :-)--Дядя Фред 14:03, 13 мая 2010 (UTC)

• Ваше отношение к "охране границ"?

Я к ней вообще никак не отношусь. Все эти дискуссии об «охране границ» несколько напоминают мне в лучшем случае беседу о рыбе между поваром и ихтиологом, а в худшем — спор между парикмахером и кузнецом о том, какой длины и толщины должна быть идеальная коса.--Дядя Фред 13:42, 16 мая 2010 (UTC)

• В каком случае вы напишите особое мнение?

В случае, если в решении будут существенные недостатки, в существовании которых мне не удастся коллег убедить.--Дядя Фред 13:42, 16 мая 2010 (UTC)

• В каком случае вы подадите в отставку?

В случае, если окажется, что я в течение продолжительного времени не смогу участвовать в работе АК.--Дядя Фред 13:42, 16 мая 2010 (UTC)

Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

• В чем вы видите цель и задачу АК в проекте?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)

Собственно, ничего оригинального — разрешение конфликтов, которые не удалось разрешить иными способами. При этом, разумеется, АК должен, давая трактовки правил, стараться показать, как могут разрешаться аналогичные конфликты.--Дядя Фред 13:56, 16 мая 2010 (UTC)

• Какие методы влияния необходимы АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)

Собственно, существующих вполне достаточно.--Дядя Фред 13:56, 16 мая 2010 (UTC)

• Допустим, что предыдущий состав был бы расширен Вами, что от этого бы изменилось?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)

В нём было бы два меня. При всём моём самоуважении полагаю, двух меня в одном АК было бы многовато :-)--Дядя Фред 13:56, 16 мая 2010 (UTC)

• Выделите тенденции в решениях последних двух составов АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)

Основная тенденция — отказ АК от принятия решений по содержанию статей и передача этих вопросов сообществу.--Дядя Фред 13:56, 16 мая 2010 (UTC)

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)

К сожалению, за последние полгода статей я не писал из-за занятости в реале и в АК.--Дядя Фред 13:01, 13 мая 2010 (UTC)

Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

• Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении. --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)

Не могут так не могут, что ж тут поделаешь, будем работать втроём, три недели — срок не безумный :-)--Дядя Фред 13:07, 13 мая 2010 (UTC)

• В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близки взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)

А ещё четверо куда делись? :-) В этом случае, разумеется, нужно взять самоотвод и консультировать коллег по сути вопроса, буде им таковая консультация понадобится. Собственно, так я и поступил при рассмотрении 535-й заявки.--Дядя Фред 13:07, 13 мая 2010 (UTC)

Их нет (по разным причинам ;-)). Либо решение принимается с вами, либо на 3 недели откладывается--Авгур 14:27, 17 мая 2010 (UTC)

Если дело потерпит три недели, то пусть лучше без меня решают, а если такое уж срочное — что ж, придётся засунуть своё мнение в карман и до конца рассмотрения не вынимать...--Дядя Фред 18:26, 20 мая 2010 (UTC)

Вопросы Igorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)

Безусловно, я полностью согласен с ответом Дмитрия и полагаю, что он дал Вам чёткие и корректные пояснения.--Дядя Фред 13:10, 13 мая 2010 (UTC)

Ответ принят, спасибо. --Igorp_lj 21:02, 15 мая 2010 (UTC)

Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:57, 13 мая 2010 (UTC).

Вопрос 1

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)

Десисопить обоих за войну правок и напомнить, что убегать из детского сада нехорошо даже ради редактирования Википедии — воспитательницы волнуются :-) Ну а если серьёзно, то отклонить за отсутствием доарбитражного урегулирования, такие вопросы давно уже решаются в рабочем порядке через ЗКА, в крайнем случае — через Форум администраторов.

Вопрос 2

Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)

Ну, для начала нужно установить, что преследование действительно имеет место, а потом нужно смотреть по конкретному поведению преследователей — возможно, будет достаточно рекомендовать им не общаться с преследуемым, но могут понадобиться и блокировки...--Дядя Фред 12:50, 21 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:57, 13 мая 2010 (UTC).

• Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)

Не только наблюдаю. А что до подобных вопросов мне — для меня далеко не секрет, что я вряд ли нравлюсь всем и каждому и я не считаю себя обязанным ответить непременно на все вопросы, которые мне могут задать коллеги, находящиеся в скверном расположении духа.--Дядя Фред 18:53, 17 мая 2010 (UTC)

• Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)

Если этот участник в Википедии ведёт себя прилично, а в блоге постоянных нападок на участников (хоть евреев, хоть нет) себе не позволяет или хотя бы держит их в режиме friend-only, то я не нахожу оснований для принятия к нему каких-нибудь мер. Хотя общение с таким участником, несомненно, постараюсь свести к минимуму.--Дядя Фред 18:53, 17 мая 2010 (UTC)

• Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)

Сходства стиля явно недостаточно, стиль и имитировать несложно... Так что для блокировки Х никаких оснований на основе этих данных нет. Однако раз уж конфликт зашёл настолько далеко, вероятно, имеет смысл запретить Х и Y всякое общение внутри Википедии.--Дядя Фред 18:53, 17 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Обывала

• На каких условиях возможна разблокировка Evgen2? Считаете ли Вы себя человеком/участником, находящимся с ним в конфликте? Возьмёте ли самоотвод по его заявке?--Обывало 04:19, 14 мая 2010 (UTC)

Думаю, что если Evgen2 принесёт извинения и заверит, что таких выходок повторять не собирается, а kv75 сочтёт инцидент исчерпанным, разблокировка станет возможной. не считаю, что я с ним нахожусь в конфликте, но если Евгений попросит персонально меня взять самоотвод, я это с удовольствием сделаю.--Дядя Фред 19:01, 17 мая 2010 (UTC)

Вопрос от Артёма Коржиманова

Что для вас было самым сложным при анализе иска 530? Артём Коржиманов 12:46, 16 мая 2010 (UTC)

Ну во-первых, несколько давило то, что первое дело — и сразу такое громкое. Хотя надо признаться, мы все точно знали, что эта заявка подана будет :-)

Во-вторых, мне лично было ясно, что решение о блокировке участницы для многих было неожиданным и непонятным и нужно было в том числе объяснить сообществу решение по АК:459. Мне лично для начала нужно было его самому понять...

В-третьих, было очевидно, что какое бы решение мы ни приняли, какой-то части сообщества оно всё равно не понравится, но тем не менее нужно было написать такое решение, чтобы вдоволь накричавшись «позор джунглям Арбкому», недовольные всё же смогли бы с ним смириться.

Ну и в-четвёртых, мне лично нужно было просто-напросто разобраться в предыстории этого очень масштабного конфликта.--Дядя Фред 18:22, 17 мая 2010 (UTC)

Вопросы Scorpion-811

• Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)

Нет, коньяк я теперь пью по вечерам :-) Я бы не сказал, что эволюционируют в «строгих», скорее, происходит невольное разделение участников на «плохих» и «хороших». Понимаете, когда долго перелопачиваешь вклад участника и вынужден за редким исключением обращать внимание на отнюдь не лучшую часть этого вклада, невольно начинает казаться, что стороны заявок чуть ли не все сплошь злостные нарушители, зато выбравшись, наконец, «наружу» и увидев наконец ник, который за полгода даже на СО заявок ни разу не отметился, чувствуешь, что перед тобой чуть ли не ангел Господень, даже если этот ангел полгода назад в обсуждении статьи тебя поливал неэтичным образом :-)--Дядя Фред 22:58, 20 мая 2010 (UTC)

• Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)

Вы знаете, в таком контексте я не вижу большой разницы между этими способами. Если участник «пересидит» это достаточно продолжительное время в вики-отпуске, ограничения, как мне кажется, всё равно будут сняты, хоть автоматически, хоть через АК. В то же время что прикажете делать, если весь фиксированный срок участник доставлял мелкие, но отчётливые проблемы и становится ясно, что после окончания ограничений он может снова вразнос пойти?--Дядя Фред 22:58, 20 мая 2010 (UTC)

• В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)

Мне думается, что причина всего этого огромного гигабайта не столько в каком-то расколе, сколько в обыкновенном недопонимании между сторонами, о чём говорит хотя бы огромное количество общефилософских рассуждений и почти полное отсутствие попыток каким-то образом вопрос систематизировать и обсудить конкретные и приземлённые проблемы. Я, к сожалению, всё это изучал не слишком подробно и довольно давно и сейчас сходу каких-то соображений по итогу высказать не могу... Учитывать отношение сообщества, несомненно, необходимо, но поскольку АК всё-таки лучше опираться на правила, надеюсь, группа скоро всё же родит какой-нибудь итог. И желательно, с Вашим участием :-)

• Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)

Сейчас меня помидорами закидают, но я всё же считаю, что проблема многих подобных стрессов — в излишне серьёзном отношении к своей деятельности в Википедии. Дедлайн не скоро, коллеги, торопиться некуда. И Википедия не рухнет от того, что вы доспорите об этом завтра. Или вообще перестанете об этом спорить. О чём бы вы ни спорили. И да, «улыбайтесь, господа, ибо все глупости на свете делаются с серьёзным выражением лица!»--Дядя Фред 22:58, 20 мая 2010 (UTC)

Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:11, 17 мая 2010 (UTC).

• Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)

Вообще-то, на мой взгляд, обвинения в глупости и некомпетентности как раз являются оскорбительными, мэр Москвы, например, судебные иски выигрывал по таким публикациям :-) Но раз СМИ от этого материала отказались, значит, никаких публикаций не было и участнику Х в этом смысле повезло. Для рассмотрения заявки этого недостаточно, нужно ответ участника Х смотреть...--Дядя Фред 21:57, 20 мая 2010 (UTC)

• Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)

Опять-таки — публиковать в прессе статьи о Википедии, хотя бы и критические, правилами не запрещено. Нужны обстоятельства дела.--Дядя Фред 21:57, 20 мая 2010 (UTC)

• Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокировку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)

Нет, такие письма совершенно недопустимы.--Дядя Фред 21:57, 20 мая 2010 (UTC)

• Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)

Ничьё совершенно не деструктивно, хотя поведение Х, несомненно, неэтично. Википедия — добровольный проект, никто никому ничего не обязан, в том числе администратор Y не обязан реагтровать на чьи-либо нарушения.--Дядя Фред 21:57, 20 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Alexandrov

• Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?

В каком смысле "актуальной"? Таки да, на ней не часто появляется что-то новое...--Дядя Фред 21:09, 20 мая 2010 (UTC)

• Есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?

Не вижу разницы, разве что к не слишком грубым нарушениям явных новичков (которыми могут быть и незарегистрированные участники) я склонен относиться более снисходительно, учитывая, что они ещё не освоились.--Дядя Фред 21:09, 20 мая 2010 (UTC)

• Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?

В обсуждениях все равны, администратор такой же участник, как остальные. А вот при предупреждениях, а также блокировках и прочих админдействиях администраторам, на мой взгляд, нужно быть более осмотрительными, чем в дискуссиях — всё-таки в этом случае задача администратора — объяснить свои действия, а не вызвать новую жаркую дискуссию.--Дядя Фред 21:09, 20 мая 2010 (UTC)

• Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу треда его архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).

В конкретной приведённой Вами правке я не вижу никакого перехода на личности — Вам указали на то, что Вы заблуждаетесь и пообещали это доказать. А вообще я не считаю возможным для себя как кандидата в арбитры заранее формировать свою позицию по возможным заявкам, да ещё публично её высказывать.--Дядя Фред 21:09, 20 мая 2010 (UTC)

• В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными?

Например, если в статье уже есть источник, эту информацию подтверждающий, или найден источник, подтвержающий информацию сразу по нескольким запросам.--Дядя Фред 21:09, 20 мая 2010 (UTC)

Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 08:58, 19 мая 2010 (UTC)

Ну, не будучи в теме статьи, трудно судить о степени сомнительности информации. А вообще, если информация подтверждается имеющимися источниками или тривиальна, то не важно, кто поставил запрос, хоть лично Джимбо :-)--Дядя Фред 21:09, 20 мая 2010 (UTC)

Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).

• Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)
• Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)
• Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)
• Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)
• Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)
• В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))

Честно говоря, я не очень понял Ваш вопрос... Несомненно, ответ администратора В в весьма резкой форме указывает на игру с правилами. Я бы ему напомнил о необходимости выражаться менее образно :-) Только вот при чём тут администратор А и участник Х, для меня лично осталось загадкой...--Дядя Фред 20:32, 20 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Ural Anonymous

Будете ли Вы продолжать практику нынешнего состава АК - принятие решений по просьбе коллег-администраторов?Ural Anonymous 14:23, 21 мая 2010 (UTC)

Для начала у нынешнего состава АК такой практики не было, это я Вам могу гарантировать, как его член.--Дядя Фред 08:35, 24 мая 2010 (UTC)

Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:48, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)