Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Дядя Фред

Обсуждения завершены, не редактируйте их.

Дядя Фред

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы · мнения

• Стаж в проекте с 14 сентября 2008 (1 год 1 месяц)
• 7119 правок
• Патрулирующий, администратор

Меня зовут Денис, в Википедии я с октября 2008 года, администратор — с июля 2009. В основном работаю на ВП:ЗКА, иногда на быстром удалении, в последнее время довольно часто приходится заниматься посредничеством в статьях.

Я не застал начальный период становления ру-Вики, но но по сохранившимся отголоскам давних конфликтов и старым обсуждениям и исам в АК у меня всё же сложились некоторые личные впечатления. Я считаю, что в своём развитии ру-Вики и её сообщество прошли несколько этапов — от небольшой группы единомышленников-энтузиастов до большого развитого сообщества. В данный момент, несмотря на то, что бурные битвы ещё не забыты, все основные правила и традиции раздела уже сложились и идёт интересная, хотя во многом и рутинная работа. Ранние составы АК вынуждены были во многом действовать в условиях пробелов в правилах и традициях и заполнять эти пробелы своими решениями, что поневоле придавало их работе некоторую степень карательности. Сейчас, на мой взгляд, Арбком должен больше сосредоточиться именно на разрешении системных конфликтов, вызываемых не поведением отдельных участников, а именно реально существующими в Википедии или пришедшими из реального мира проблемами. Задача Арбитражного комитета, как мне представляется — не наказывать отдельных участников конфликтов (хотя иногда нельзя обойтись и без этого), а видеть и находить причины этих конфликтов и предлагать (именно предлагать, а не навязывать!) сообществу способы их разрешения. Арбком должен обладать не столько административным, сколько моральным авторитетом — его решения должны исполняться не только потому, что за неисполнение могут заблокировать, но и потому, что неисполнения не поймут и осудят, а для этого АК должен разбирать в первую очередь конфликты, а во вторую уже поведение вовлечённых в них коллег.--Дядя Фред 19:03, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы

Вопрос Altes

Вопрос передал бот в 01:50, 9 ноября 2009 (UTC)

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)
    • Неэтичное поведение, троллинг и вандализм, на мой взгляд, недопустимы абсолютно — я не могу себе представить цель, совместимую с целями Википедии, которой нельзя было бы добиться без применения этих средств. Что же касается кукловодства — если человек скомпрометировал себя под одной учётной записью, потом забросил её, завёл другую и способен конструктивно работать под ней так, чтобы его не узнали — отчего нет? Людям свойственно меняться, понимать свои ошибки и стараться их исправить, но не увсех может хватить терпения и мужества исправить скверную репутацию и доказать, что для былого недоверия теперь нет оснований.--Дядя Фред 15:07, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Евгения Генкина

1. Почему вы дали согласие на работу в арбитражном комитете? EvgenyGenkin 02:56, 9 ноября 2009 (UTC)

   У меня есть на это время; у меня вполне получается именно разрешать конфликты, предлагая сторонам компромиссные варианты, а не присоединяться к одной из сторон; мне интересно это занятие; ну и главное — я считаю, что сейчас характер конфликтов в Википедии изменился по сравнению с прошлыми годами и в АК нужны люди, которые хоть и осведомлены о прошлых конфликтах, но не были их непосредственными участниками или свидетелями.--Дядя Фред 19:47, 9 ноября 2009 (UTC)

2. Как вы оцениваете работу текущего состава арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:56, 9 ноября 2009 (UTC)

   В целом положительно — именно некоторые решения нынешнего состава помогли мне понять и сформулировать то, что изложено в моём заявлении и вполне могут быть во многом образцом для будущего состава.--Дядя Фред 19:47, 9 ноября 2009 (UTC)

3. Чтобы вы именно своим присутствием хотели бы внести в работу арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:56, 9 ноября 2009 (UTC)

   Большую направленность на разрешение системных конфликтов, а не на карательные меры.--Дядя Фред 19:47, 9 ноября 2009 (UTC)

4. Какие человеческие качества, которыми обладаете именно вы, вы считаете полезными для арбитра? EvgenyGenkin 02:56, 9 ноября 2009 (UTC)

   Способность отрешиться от личных пристрастий и выслушать обе стороны; умение найти рациональное зерно в точке зрения оппонента и умение признать себя неправым, если понимаю, что не прав.--Дядя Фред 19:47, 9 ноября 2009 (UTC)

5. А каких качеств полезных для арбитра вам, возможно, не хватает? EvgenyGenkin 02:56, 9 ноября 2009 (UTC)

   Въедливости и дотошности--Дядя Фред 19:47, 9 ноября 2009 (UTC)

6. Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin 02:56, 9 ноября 2009 (UTC)

   Снял бы персональные санкции с незаблокированных участников, не замеченых в последние три месяца в серьёзных нарушениях правил.--Дядя Фред 19:47, 9 ноября 2009 (UTC)

7. Предположим вас избрали. Каких кандидатов вы предпочли бы видеть среди своих коллег-арбитров? Почему? EvgenyGenkin 02:56, 9 ноября 2009 (UTC)

   Blacklake, Claymore, Drbug, Ilya Voyager, LEMeZza, Scorpion-811. Вообще-то этот список мог бы быть и длиннее, но больше просто не влезло — в АК избирают только 7 человек. Я считаю, что в АК должны быть и «свежие силы», и участники с большим опытом, и в то же время АК не должен быть похож на «клуб единомышленников», чтобы избежать риска, что решения будут систематически вызывать неприятие у части сообщества, точка зрения которой не будет представлена в АК.--Дядя Фред 20:26, 9 ноября 2009 (UTC)

8. А каких бы не хотели? Почему? EvgenyGenkin 02:56, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я думаю, что Вы не ожидаете увидеть здесь конкретные ники, поэтому перечислю только качества. По-моему, для члена АК совершенно неприемлемы повышенная конфликтность и стремление принимать решения, не интересуясь мнением сообщества.--Дядя Фред 20:26, 9 ноября 2009 (UTC)

9. Как вы относитесь к Викивстречам? EvgenyGenkin 02:56, 9 ноября 2009 (UTC)

   Весьма полжительно — встретившись лично, люди, у которых не сложились отношения в виртуале, могу обсудить свои проблемы и убедиться, что от оппонента не воняет серой и к нему не прилагаются рога, хвост и копыта.--Дядя Фред 20:26, 9 ноября 2009 (UTC)

10. Как бы вы определили слово «троллинг»? EvgenyGenkin 02:56, 9 ноября 2009 (UTC)

    Как умышленные действия, формально не нарушающие правила, но направленные искоючительно на то, чтобы вывести оппонента из себя. То есть я бы не отнёс к троллингу, например, случаи, когда одного участника бесят любимые словечки другого (здесь нет умысла) или настойчивые просьбы к оппоненту сказать, что именно он хочет видеть в статье, а не только критиковать (здесь выведение оппонента из себя если и является целью, то не единственной).--Дядя Фред 20:26, 9 ноября 2009 (UTC)

11. Целесообразно ли блокировать кого-либо «за троллинг»? EvgenyGenkin 02:56, 9 ноября 2009 (UTC)

    Вообще говоря да, но поскольку это вопрос умысла и намерений, а штатные телепаты в бессрочном отпуске, это довольно трудно доказать и имеет смысл только при явной систематичности или в случае прямого отказа на просьбу так не делать.--Дядя Фред 20:26, 9 ноября 2009 (UTC)

12. Случалось ли вам наблюдать как «троллят» участники, которых вы бы классифицировали как «добросовестные»? Кто это был? EvgenyGenkin 02:56, 9 ноября 2009 (UTC)

    Я полагаю, что да, но называть ники я не считаю этичным.--Дядя Фред 20:26, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Kv75

1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)
   1. АК:24. Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)

      Я не буду оригинален — скорее всего во второй половине 2009 года этого иска просто не было бы — ответчик ушёл бы в бессрочку гораздо раньше. чем дело вообще дошло бы до АК.--Дядя Фред 09:30, 17 ноября 2009 (UTC)

   2. АК:42. Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)

      «Запрет АПЭ» сводится к удалению всех страниц, с ней связаных, поэтому вополне вероятно, что в 2009 году, когда ВП:КУ уже не голосование, а обсуждение, сей "запрет" прекрасно был бы реализован там, а если бы иск всё же был бы подан, то он либо был бы отклонён из-за неисчерпанности доарбитражных методов, либо было бы принято решение в духе АК:358, относящееся не только к АПЭ, но и ко всем "партиям" вообще.--Дядя Фред 09:30, 17 ноября 2009 (UTC)

   3. АК:50. Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)

      Этот иск, скорее всего, тоже был бы отклонён за отсутствием доарбитражного урегулирования.--Дядя Фред 09:30, 17 ноября 2009 (UTC)

2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)

   Основная причина одна — сообщество было молодым (не по возрасту участников, а по времени существования) и относительно небольшим, поэтому с одной стороны, многих правил и традиций ещё не существовало, с другой — конфликты между двумя-тремя участниками, которые сейчас показались бы мелкими и были бы урегулированы достаточно быстро, тогда оказывали очень существенное влияние на всё сообщество и «цена ошибки» отдельно взятого администратора была сравнима с «ценой ошибки» АК.--Дядя Фред 09:30, 17 ноября 2009 (UTC)

3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)

   Соответственно тому, что я написал в предыдущем пункте, менялась и роль АК — от урегулирования отношений отдельных участников между собой и с сообществом в целом, когда даже в «системных» конфликтах участвовали три-четыре-пять человек, к урегулированию конфликтов в целом. С одной стороны, с тех пор (с 2006 года) были написаны или усовершенствованы многие правила и лучше заработали доарбитражные методы урегулирования, с другой — сообщество увеличилось и чтобы урегулировать системный конфликт, теперь недостаточно помирить двух-трёх участников.--Дядя Фред 09:30, 17 ноября 2009 (UTC)

4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:41, 9 ноября 2009 (UTC)

   В общем-то это обычный инклюзионистско-удалистский конфликт, каковых теоретически можно насчитать ещё много, например, нужно ли описывать все биологические виды (а это несколько миллионов потенциальных статей), все химические соединения (то же самое) и т. п. Осторта конфликта возникла только из-за того, что в литературе, футболе, политике и сексе, в отличие от химии и биологии, у нас каждый если не разбирается, то по крайней мере думает, что разбирается:-) К тому же, как показала дискуссия по Шелезяке, представления о том, что такое «влияние на реальный мир» у разных участников изрядно различается. Пути решения подобных проблем в общем-то известны — необходимо разрабатывать и принимать частные критерии значимости, а уже принятые необходимо систематизировать и привести в соответствие друг другу.--Дядя Фред 09:30, 17 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от StraSSenBahn'a

1. Любимая историческая личность?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Махатма Ганди и Мартин Лютер Кинг, потому что они сумели добиться своих целей, не стуча никого по мордасам.--Дядя Фред 21:02, 9 ноября 2009 (UTC)

2. Что больше всего нравится и что больше всего не нравится в Википедии?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Нравится — атмосфера совместной работы, а не нравится — практически отсуствие просто общения, на темы, с Википедией никак не связанные.

3. Должны ли быть ужесточены, или наоборот смягчены требования к качеству хороших и избранных статей?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Не могу ничего сказать — я совершенно не в курсе этих проектов.--Дядя Фред 21:02, 9 ноября 2009 (UTC)

4. Какие механизмы наиболее предпочтительны для решения конфликтов в острых темах (армяно-азербайджанские конфликты)?--StraSSenBahn 07:25, 9 ноября 2009 (UTC)

   Механизм, предложенный в решении по иску 481 — особый режим редактирования под присмотром группы посредников, кажется мне оптимальным.--Дядя Фред 21:02, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Сайга20К

1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   Плюсами я бы назвал то, что решение становится более как понятным сообществу, так и затронутым в нём участникам, даже если никаких мер к участникам не принято, прочитав обсуждение, они могут понять, каким образом им стоит скорректировать своё поведение. К тому же арбком не вечен, через полгода на его место приходит другой состав и возможность для нового состава учиться на примере предыдущих не только писать решения, но и вырабатывать их достаточно важна. Минус состоят в том, что зная о предстоящей публикации дискуссии, арбитры, возможно, высказываются не столь свободно, как если бы они знали, что дискуссия останется между ними. Однако плюсы явно перевешивают и я думаю, стоит продолжить эту практику.--Дядя Фред 22:22, 9 ноября 2009 (UTC)

2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как? Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   Думаю, это совершенно недопустимо, во всяком случае, по инициативе влияющих — если арбитр сам «идёт в народ», это уже вопрос к арбитру и о его пригодности. Думаю, что публикация таких попыток для сведения других арбитров или всего сообщества — вполне подходящий и адекватный метод.--Дядя Фред 22:22, 9 ноября 2009 (UTC)

3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   Резервные арбитры на то и резервные, что в любой момент могут понадобиться в качестве основных, поэтому должны принимать участие в дискуссии наравне с основными — во, первых, в целях обучения, а во-вторых, ещё одно мнение лишним не будет.--Дядя Фред 22:22, 9 ноября 2009 (UTC)

4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   Разумеется, нужно искать компромиссные варианты — во-первых, я могу быть всё же не прав, как бы я ни был уверен в обратном, во-вторых, неуступчивость и попытки настоять на своём скорее приведут к тому, что коллеги плюнут и подпишут что есть без меня, что не улучшит отношений с ними.--Дядя Фред 22:22, 9 ноября 2009 (UTC)

5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?

   АК не должен ставить себя над сообществом и принимать новые правила. Если такая коллизия делает правило совершенно неработоспособным (что вообще говоря странно — раньше же оно как-то работало?), то я думаю, что следует приостановить его (пункта) действие и инициировать опрос об изменении или аннулировании этого пункта.--Дядя Фред 22:22, 9 ноября 2009 (UTC)

6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я вообще сомневаюсь в том, что АК должен принимать к рассмотрению иски "О поведении участника Пупкина". Поведением отдельно взятого Пупкина должны заниматься администраторы, а не АК. Однако если выяснится, что за поведением Пупкина стоит системный конфликт, который заявители случайно или умышленно не упомянули в своей заявке, несомненно, АК следует рассмотреть именно конфликт и предложить сообществу меры по его разрешению, не ограничиваясь принятием мер к участникам или даже стараясь избежать таких мер.--Дядя Фред 22:22, 9 ноября 2009 (UTC)

7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   Думаю, в работе несколько сроков подряд есть свои плюсы и минусы. С одной стороны, участвуя в работе АК, участник приобретает опыт, который наверняка пригодится следующему составу, с другой — работа в АК отнимает время от другой деятельности и есть риск, что участник может просто не заметит изменеий в настроениях или даже традициях сообщества, и «вернувшись» из АК, бывший арбитр обнаружит, что его давно уже воспринимают только как арбитра, да к тому же ещё и как ходячий анахронизм... Однако если во время пребывания в составе АК арбитр сможет сохранить активность и как участник — почему бы и нет?--Дядя Фред 22:22, 9 ноября 2009 (UTC)

8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)
   1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
   2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
   3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.

   Я думаю, что ситуация, когда одна и та же мысль одновременно посетит всех арбитров, маловероятна, поэтому поскольку арбитр — такой же участник, как и другие, и имеет право в том числе подавать заявки в АК, первый из арбитров, кто обнаружит такую ситуацию, должен подать заявку и взять самоотвод. Второй вариант совершенно неприемлем как самое обыкновенное митпаппетство, а третий, на мой взгляд, ненужный формализм.

9. Весьма интересует ответ на вопрос №9 от EvgenyGenkin.--Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Dimitris

1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Попал по многочисленным ссылкам на одном из форумов, в которых участвую — там любят задавать глупые вопрсы и отвечать на них ссылками на Википедию, а когда впервые услышал, уже и не помню...--Дядя Фред 00:11, 10 ноября 2009 (UTC)

2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Не хотелось, чтобы ко мне обращались по каким-то там цифрам:-)--Дядя Фред 00:11, 10 ноября 2009 (UTC)

3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Так уж сложилось, что я довольно много лет занимался ремонтом кассовых аппаратов, поэтому решл посмотреть на статью о том, в чём разбираюсь.--Дядя Фред 00:11, 10 ноября 2009 (UTC)

4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Увлечением и источником новых знаний.--Дядя Фред 00:11, 10 ноября 2009 (UTC)

5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Часов 8—9 в день, часов 50 в неделю, больше просто невозможно, сильно падает эффективность.--Дядя Фред 00:11, 10 ноября 2009 (UTC)

6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Если они нормально оформлены, относятся к заведомо значимым темам и не представляют собой недостабы — положительно.--Дядя Фред 00:11, 10 ноября 2009 (UTC)

7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Важно и то, и другое, и есть люди, которым нравится писать свои статьи, есть те, которым больше по вкусу улучшать уже написанные.--Дядя Фред 00:11, 10 ноября 2009 (UTC)

8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   В довольно плачевном состоянии находится аквариумистика и по отзывам медиков — медицина.--Дядя Фред 00:11, 10 ноября 2009 (UTC)

9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Разумеется, Википедия — не только энциклопедический проект, но и модель общества, и многие конфликты в Википедию приходят именно оттуда.--Дядя Фред 00:11, 10 ноября 2009 (UTC)

   Спасибо за доброжелательные ответы! --Dimitris 08:13, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Lime82

• Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:42, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Проблема качества, разумеется, сушествует — например, многие статьи представляют собой заливки из ЭСБЕ, т. е. фактически информацию столетней давности. АК может помочь в его улучшении, эффективно разрешая конфликты и тем самым находя лучшее применение энергии участников, чем войны из-за букв и запятых.--Дядя Фред 00:24, 10 ноября 2009 (UTC)
• Не помешают ли Вам википацифистские убеждения при работе в АК? --Lime82 11:42, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Думаю, наоборот, помогут — сделать кпор именно на то, как разрешить конфликт, а не на наказание невиновных и награждение непричастных:-)--Дядя Фред 00:24, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

Не буду оригинальным, самое удачное — АК:481. Сообществу был предложен механизм разрешения конфликтов, который давно назрел и был сообществом очень положительно воспринят.--Дядя Фред 23:10, 10 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

Не то что бы неудачное, но контрастирующее с 481 — АК:494. Возникает ощущение, что АК почему-то не решился продолжить дело, начатое в АК:481. Также некоторое недоумение вызывает охота на внешних ресурсов, продолженная в АК:501.--Дядя Фред 23:10, 10 ноября 2009 (UTC)

• Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)
  • На мой взгляд сообщество уже выросло из того возраста, когда ему могли всерьёз угрожать действия отдельных участников, в данный момент становятся наиболее актуальными системные конфликты — как внутривикипедийные (инклюзионистско-удалистский, ярко проявившийся в "битве за Шелезяку" и в конфликте вокруг объектов вымышленных миров), так и привходящие извне (АА-конфликт, Гражданская война, русско-украинский конфликт). Становится очевидным, что институт посредничества практически не паботает — конфликтующим сторонам легче втянуть первого попавшегося коллегу, чем дождаться посредника на предназначенной для этого странице.--Дядя Фред 23:10, 10 ноября 2009 (UTC)
• В разрешении каких из них  может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Честно говоря, в предыдущем пункте я сознательно постарался перечислить именно те проблемы, в разрешении которых может и должен помочь АК.--Дядя Фред 23:10, 10 ноября 2009 (UTC)
• Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Самое простое — сказать, что АК должен отклонять заявки, в которых не исчерпаны доарбитражные методы урегулирования. Это, разумеется, верно до банальности, но нуждается, как мне кажется, в расшифровке. АК не должен заниматься поведением отдельных участников — для этого есть администраторы, посредники, наставники в конце концов. Задачей АК является выявлять системные конфликты и предлагать сообществу способы их решения. Разумеется, это не всегда возможно и не всегда необходимо, но ием не менее АК при рассмотрении каждого иска должен задаваться вопросом — какой конфликт стоит за этим иском и как его можно разрешить, по возможности не применяя санкций к его участникам.--Дядя Фред 23:10, 10 ноября 2009 (UTC)
    • «АК не должен заниматься поведением отдельных участников» -- однако же, ещё 5 месяцев назад вы сами подавали иск с требованием бессрочки для отдельного участника. Что повлияло на изменение ваших взглядов в этом вопросе?--Mankubus 10:52, 12 ноября 2009 (UTC)
      • Спасибо за хороший вопрос (который я чуть не проворонил:-(). Когда я присоединялся к этому иску, я ещё не имел полного представления о работе АК и полагал, что сам факт подачи иска может образумить участника и побудить его с одной стороны обратиться к работе над менее конфликтными статьями о музыке (что отчасти оправдалось — участник почти за два месяца написал несколько неплохих статей, не вступая в конфликты), с другой — полагал, что именно АК должен что-то сделать с совершенно непотребным, на мой взгляд, поведением коллеги Fanboy, коль скоро администраторы ничего (как мне тогда казалось) не предпринимают. Однако именно отклонение этого иска и дальнейшая вики-судьба коллеги Fanboy побудили меня существенно пересмотреть свои взгляды на место и роль АК в Википедии.--Дядя Фред 23:11, 13 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение об институте резервных арбитров в Википедии. Как Вы видите его роль в будущем?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Весьма полезный институт, только не вполне правильно применяемый. Как мне представляется, резервные арбитры должны быть резервом не столько нынешнего, сколько следующего АК и их должно быть не двое, а пятеро. Сейчас существует «проблема аврала» — в конце срока арбитры начинают откровенно торопиться, не желая ставлять «наследство». Эту проблему можно было бы решить с помощью избрания 5 основных и 5 резервных арбитров, причём после окончания срока резервные арбитры становятся основными, а основные покидают АК. Мне кажется, это было бы идеальным вариантом между преемственностью и сменяемостью арбитров.--Дядя Фред 00:22, 11 ноября 2009 (UTC)
• Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Пока я такой надобности не вижу, но возможно, с ростом сообщества и раздела она может появиться. Думаю, их обязанности вполне могли бы исполнять двое из пяти резервных арбитров. В их обязанности могли бы входить поддержание порядка на страницах исков и сбор материалов по заданиям АК (то, что сейчас называется «Материалы к размышлению» и практически всегда пусто), а также связи с общественностью (просьба не путать с пиаром).
• Какое решение Арбкома Вы бы хотели отменить\полностью пересмотреть? Почему?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Опять-таки не буду оригинален — решения АК по Львовой были крайне неоднозначно восприняты сообществом и увы, сильно дискредитировали АК как институт и АК-7 в частности.--Дядя Фред 00:22, 11 ноября 2009 (UTC)
• Что вы лично сделаете в случае, если на Вас будет явно давить заинтересованные лица по иску? Если в Ваш адрес будут звучать угрозы?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Лично — похихикаю, а как арбитр — опубликую сей роман в письмах для всеобщего сведения, чтобы другие тоже могли повеселиться.--Дядя Фред 00:22, 11 ноября 2009 (UTC)
• Кто,на Ваш взгляд,абсолютно идеально мог бы подойти на роль арбитра Википедии? (Из исторических личностей либо ныне живущих людей) Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Ну, если формировать идеальный АК, то Соломон — за умение виртуозно выдумывать формулировки, Цинциннат — за умение вовремя уйти, Макиавелли — за хитрость, Мартин Лютер Кинг — за умение убеждать словом, а не силой, Венедиктов — за умение быть всегда в оппозиции, но ни с кем не ссориться. 00:22, 11 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)

По национальным конфликтам у меня нет совершенно никаких предпочтений, а что делят русские и украинцы, я вообще никак не могу понять... В красно-белом конфликте у меня есть некоторое предпочтение в пользу белых, что однако никак не сказывается на участниках, занимающих ту или иную позицию — они-то в Гражданской войне точно не участвовали. В атеистическо-религиозном конфликте у меня явных предпочтений нет, хотя я и верующий, но мы-то пишем светскую энциклопедию. В гомовойнах явно "оба хуже" и нарушения ВП:НЕТРИБУНА в нём весьма выражены с обеих сторон.--Дядя Фред 00:39, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:41, 9 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы возможным в решении не указывать за что именно на участника накладываются санкции?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Разумеется, нет — смысл санкций именно в том, чтобы участник, на которого они наложены, избегал неженлательных действий. А как же он сможет это сделать, если ему не объяснили, какие дейсвия являются нежелательными?
• Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Думаю, участника всё же следует известить и предложить ему объяснить свою позицию на странице иска.--Дядя Фред 00:29, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос DENker

Чтобы далеко не ходить за примерами, разберём конкретную свежую ситуацию. На странице обсуждения кандидата Wulfson участник skydrinker позволил себе высказывание, выходящее далеко за пределы ВП:ЭП. Каковы были бы ваши действия в данной ситуации (исходя из условия, что ещё никто ничего не предпринимал)? --DENker 21:43, 9 ноября 2009 (UTC)

На мой взгляд, не так уж далеко эта реплика выходит за пределы ВП:ЭП, поэтому я бы подождал чьей нибудь реакции, а буде она была бы отрицательной, попросил бы коллегу skydrinker сформулировать свою мысль как-нибудь иначе.--Дядя Фред 00:34, 11 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Mankubus

• Согласны ли вы с тем, что участники, не способные к конструктивной работе, должны покидать Википедию, и чем быстрее — тем лучше, т. к. иначе будут из-за них будут уходить конструктивные редакторы?--Mankubus 01:11, 10 ноября 2009 (UTC)
• Не кажется ли вам, что если бы такие участники покидали Википедию максимально быстро, то острота т. н. «системных конфликтов» была бы значительно ниже?--Mankubus 01:11, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Ну, это вопросы из серии "Выступаете ли Вы за всё хорошее и против всего плохого?":-) На самом деле неспособность к конструктивной работетоже бывает разная. Несомненно, участники, пришедшие в проект для того, что с целями Википедии никак не совместимо — повандалить, потроллить, во что бы то ни стало рассказать о любимой палатке с пивом и т. п., то они, разумеется, должны проект покидать чем скорее, тем лучше. А если участник хочет и готов писать энциклопедию, но у него возникают конфликты с другими участниками из-за плохого характера, максимализма, неумения оставить в стороне свои убеждения и тому подобных причин, то тут вполне могут быть варианты — например, участник может переключить своё внимание на менее конфликтные темы, работать под руководством наставника и так далее...--Дядя Фред 15:36, 15 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:29, 10 ноября 2009 (UTC)

• Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)
  • Мне представляется, что граница между толкованием правил и введением новых проходит, образно говоря, по сущностям и понятиям — АК не должен создавать новых сущностей, но вполне может комбинировать уже существующие, в том числе давая применительно к частной ситуации трактовку, чисто количественным образом отличающуюся от данной в общем правиле, но не затрагивающую его сути. В этом смысле примером удачной трактовки и комбинирования правил может служить решение по АК:481 — не выходя за пределы ВП:Посредничество, АК указал на то, что посредник не обязательно должен быть один, а несколько посредников могут работать вместе, дополняя и заменяя друг друга, и не только в конкретной статье, но и в теме в целом. В то же время АК в этом решении ограничил действие правила ВП:3О для более чёткой работы правила ВП:ВОЙ и обобщив опыт работы с источниками по теме, выявил явный консенсус сообщества в отношении части источников. В итоге, не создав никакого нового правила, АК создал вполне новый инструмент, позволивший участникам снизить напряжённость конфликта и перейти к конструктивной работе над статьями. При этом АК не стал создавать нового правила, детально прорабатывая регламент работы группы посредников.--Дядя Фред 14:28, 16 ноября 2009 (UTC)
• При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
  • False negative со стороны участника, не являющегося администратором (или по какой-то причине воздержавшегося от применения полномочий) приведёт максимум к необоснованному предупреждению или запросу на ЗКА и эта ошибка может быть просто проигнорирована, максимум понадобится разъяснить участнику, в чём он ошибается. Подобная ошибка со стороны администратора (несправедливая блокировка, защита или удаление статьи) требует гораздо большего времени и ресурсов сообщества на её исправление и вызывает у участников явное чувство несправедливости и может вызвать напряжённость там, где можно без неё обойтись. Ошибка же арбитров очень трудно исправима и может вызвать в сообществе бурные и затяжные конфликты, особенно если решение не только воспринимается как несправедливое, но и мало или совем непонятно мотивировано.
  • Ошибки же false positive в общем случае более легко поправимы (согласитесь, начать действовать легче, чем исправить уже совершённое действие), однако на уровне АК или при бездействии администраторов в масштабном конфликте тоже могут иметь серьёзные негативные моральные последствия, например, ненужное расширение конфликта и ощущение безнаказанности недобросовестных участников.
  • Именно из-за высокой цены ошибки АК должен избегать заниматься отдельными эпизодами, а стараться рассматривать конфликт целиком и по возможности не применять санкции, а давать советы и рекомендации по разрешению конфликтов.--Дядя Фред 14:28, 16 ноября 2009 (UTC)
• У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Безусловно, арбитрам следует предоставить возможность оценивать действия и вклад участников, без этого никакое обсуждение исков станет просто невозможным, однако арбитрам следует чётко отличать оценку действий и вклада участников (хотя бы и голословную в расчёте на то, что коллеги поймут, о чём речь, а не поймут так переспросят) от общей оценки их личности, что на мой взгляд, недопустимо (во всяком случае в общедоступной части дискуссии).--Дядя Фред 14:28, 16 ноября 2009 (UTC)
• Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Из этого можно сделать вывод, что администраторам следует понимать, что рекомендация или разрешение — это не приказ, обязательный к исполнению и нужно принимать во внимание, стремится ли участник изменить своё поведение и нарушение является просто случайным срывом, который вполне можно пресечь краткосрочной блокировкой или даже простым напоминанием о решении АК или же он плевать хотел на все решения и сохранение собственной линии и манеры поведения ему важнее участия в проекте. Возможно, АК в своих решениях стоило бы акцентировать большее внимание именно на этом аспекте.--Дядя Фред 14:28, 16 ноября 2009 (UTC)
• Доп. вопрос. На выборах АК-7 Altes задал хороший вопрос, который я хотел бы здесь повторить. Подан иск от систематического вандала Википедии. Он просит разрешить ему создать одну «хорошую» учётную запись, которую обещает использовать исключительно на пользу Википедии. Допустим, известно, что этот участник действительно может создавать качественные статьи. Но при этом он не обещает прекратить вандализм, хотя и согласен с тем, что его вандальные аккаунты должны немедленно блокироваться, а их правки откатываться. Единственное, чего просит истец, — это чтобы «хороший» аккаунт никто не блокировал до тех пор, пока этот аккаунт не начнёт приносить явный вред Википедии (например, вандалить). Аргументирует он свою позицию тем, что польза от написанных им статей значительно превысит вред от легко откатываемого вандализма, а блокировка «хорошего» аккаунта никак не помешает ему вандалить с «плохих». Ilya Voyager 18:11, 16 ноября 2009 (UTC)
  • Вопрос, конечно, интересный. Если рассматривать чисто теоретически, то раз уж у человека копролалия, то Бог с ним, пускай, только пусть сам за собой и убирает — за неубраный им самим в течение часа вандализм — блокировка. А если серьёзно — то нафиг не надо, писать могут и те, кто вместо этого вынужден был бы убирать за ним.--Дядя Фред 20:13, 17 ноября 2009 (UTC)

Вопрос deevrod

• Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 07:28, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Честно говоря, я не очень понял, какое отношение к этому конфликту имеет АК:507, а остальные иски вполне наглядно продемонстрировали вред от перенесения личных вневикипедийных конфликтов в Википедию. На мой взгляд, АК не следовалопытаться в этом конфликте разбираться, а следовало ограничить внутривикипедийное общение вовлечнных в него участников и воспрепятствовать его дальнейшему переносу в Википедию. Даже если бы АК удалось не только полностью разобратося в нём, но и каким-то образом полностью довести своё понимание до сообщества (а последнее, на мой взгляд, не удалось), АК всё равно не смог бы способствовать его урегулированию, поэтому не стоило и затевать столь подробных разбирательств.--Дядя Фред 10:03, 17 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:29, 10 ноября 2009 (UTC)

• Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Право в Википедии не вполне прецедентное — АК не может и не долженпринимать новые правила, а решения АК не должны восприниматься как таковые. Однако некоторые решения АК (обычно сформулированные как рекомендации) вполне восприняты сообществом и применяются далеко за пределами частных дел, по которым они вынесены. Например, про решение по АК:194 помнят только самые заядлые викиюристы, однако обычай не выносить на удаление более 5 статей одной тематики в день вполне закрепился. Поэтому я бы скорее сказал, что в Википедии существует обычное право.--Дядя Фред 22:01, 13 ноября 2009 (UTC)
• Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Думаю, по спорам, не которые не были напрямую рассмотрены АК, это следует делать с большой осторожностью и убедившись предварительно, что рекомендация АК вошла в обычай.--Дядя Фред 22:01, 13 ноября 2009 (UTC)
• Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?--Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Нет, ненужно, если только одна из сторон не попросит об этом прямо или АК при рассмотрении заявки не сочтёт нужным это сделать.--Дядя Фред 22:01, 13 ноября 2009 (UTC)
• Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

Возможно, в этом и есть смысл, особенно в части персональных санкций к участникам, но оформлять это отдельными решениями АК думаю, не стоит.--Дядя Фред 22:01, 13 ноября 2009 (UTC)

• Если нет, то почему? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
• Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Вот как раз это и могло бы быть одной из функций клерков, упомянутых в вопросе коллеги Visible Light.--Дядя Фред 22:01, 13 ноября 2009 (UTC)

Вопросы NeD80

Вы называете себя википацифистом, многие участники также имеют о вас схожее мнение. Как мы все знаем, консенсус и посредничество — лучшие друзья википацифиста. 10 сентября участник AVB на вашей странице обсуждения (Обсуждение участника:Дядя Фред#посредничество: дизамбиги) попросил вас стать его посредником касательно некоторых статей и дизамбигов. Вы согласились. Впоследствии, какя вижу, вы ни разу не участвовали в этом посредничестве, несмотря на запросы и дальнейшие конфликты участника по этим темам, например, со мной в статье HDR. AVB написал на ЗКА о посредничестве с вашей стороны, но так как от вас не было никакой реакции, то итог того конфликта был такой: "...К сожалению, посредничеством здесь пока некому заниматься, максимум что пока могу посоветовать — обратиться на страницу ВП:К посредничеству.".

Я привожу эту ситуацию не для того, чтобы снова раздуть конфликт с AVB или возобновить войну правок. Эта проблема приведена исключительно для примера, так как она непосредственно касалась меня. В связи с этим мой к вам вопрос: если вы не захотели/не смогли ни разу занятся посредничеством, в котором сами согласились, то как же вы собираетесь работать в арбкоме, где на арбитров каждый день наваливаются подобные проблемы/конфликты/ситуации? --NeD80 09:15, 10 ноября 2009 (UTC)

С одной стороны, посредничеством одного человека этот вопрос не решить — это неурегулированная проблема, по которой должно высказаться сообщество, то есть нужны общее обсуждение и опрос. С другой — в этом вопросе очень многое зависит именно от формулировок, поэтому вопросы к сообществу должен формулировать кто-то нейтральный с согласия заинтересованных сторон. Вопрос сложный, время пока терпит, я над вопросом думаю и периодически к нему возварщаюсь (как видите, архивировать я его не стал), но пока не готов предложить что-нибудь конкретное.--Дядя Фред 14:09, 13 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)

• Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Однозначно нет. Думаю, такой запрос должен быть отклонён, причём максимально формально — как поданый ненадлежащим истцом. Собственно, в 515 иске нет никакого конфликта — участник не имеет желания продолжать работу в Википедии, сообщество не имеет желания, чтобы участник продолжал работу. АК — средство разрешения конфликтов, а не средство их выдумывания на пустом месте, так зачем их выдумывать?--Дядя Фред 17:44, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)

• Прокомментируйте решения по следующим искам: АК:37, АК:210, АК:217, АК:222, АК:256, АК:351. Какие решения по этим искам были бы вынесены сейчас?--Всезнайка 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Carn

• Как вам кажется, вам подходит больше роль основного или резервного арбитра?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)
  • В дискуссии и даже в формулировании пунктов решения арбитры, на мой взгляд, должны быть равны, неравенство основных и резервных арбитров проявляется только в голосовании. Я более склонен к компромиссам, чем к жёсткому отстаиванию своего мнения, поэтому когда решение нужно принять быстро и лучшее — враг хорошего, мне бльше подошла бы роль основного арбитра, а когда время терпит, но решение должно быть консенсусным — думаю, мне лучше остаться в тени.--Дядя Фред 02:04, 11 ноября 2009 (UTC)
• Какой способ обсуждения заявок для вас предпочтительнее — чат, email рассылка, страница «Дисскусия арбитров»? Почему?··Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Предпочтительнее — закрытый форум, например, в формате phpBB. Не нужно собирать всех вместе одновременно, background виден сразу и можно структурировать обсуждение, как захочется.--Дядя Фред 02:04, 11 ноября 2009 (UTC)
• Будешь ли ты, если будешь арбитром, учитывать действия участников вне Википедии и если да, то с какими поправками? В связи с этим — что так и что не так на странице ВП:ЭВО?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Я полагаю, что участники Википедии — взрослые люди, не нуждающиеся в присмотре за тем, с кем и как они общаются вне "дома" и переносить вневикипедийные ссоры и дрязги в Википедию не стоит. Разумеется, если какой-то конфликт в Википедии является продолжением вневикипедийного конфликта, АК должен принимать это во внимание, однако принимать какие-то меры к участнику только потому, что он неправильно ведёт себя вне Википедии, я считаю ненужным и абсурдным. На странице ВП:ЭВО, на мой взгляд, изложены вполне здравые рекомендации и они должны быть именно рекомендациями, без придания им какого-либо "официального" статуса.--Дядя Фред 09:15, 12 ноября 2009 (UTC)
• Допустимо ли внесение в Википедию текстов, написанных заблокированными авторами, и если да, то при каких условиях?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)
  • В принципе ничто не мешает одним участникам создавать свободные тексты и размещать их вне Википедии, а другим — заимствовать их с указанием источника, в этом отношении заблокированный участник ничем не хуже любого другого человека, о Википедии и не помышлявшего и всю ответственность за содержание, значимость, подтверждённость АИ и т. д. несёт, разумеется, тот участник, который размещает текст.Однако я согласен с решением по АК:518, что правки по прямому указанию заблокированных участников являются способом обхода блокировки.--Дядя Фред 09:15, 12 ноября 2009 (UTC)
• Каким образом можно «оживить» институт посредничества?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Как бы нам ни хотелось иного и как бы мы ни осуждали существующее положение дел, но Homo sapiens — общественное животное и игнорировать этот факт невозможно. Поэтому существует только один способ «оживления» любого мёртвого общественного института — придание этому институту достаточно высокого социального статуса. В этом смысле АК-8 сделал очень верный шаг, заявив, что посредничество может быть важнее администраторских обязанностей. Следующим шагом в этом направлении может быть, например, создание коллегии посредников — с одной стороны, участники конфликтов будут знать, где и кого искать, с другой — до сведения сообщества будет доведено, что посредник — это звучит гордо:-)--Дядя Фред 02:04, 11 ноября 2009 (UTC)
• Может ли Проект:Инкубатор заменить ВП:КУЛ? Что для этого надо сделать?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Честно говоря, в нынешнем виде в Инкубатор неплохо бы поместить сам Инкубатор — только две красные категории на одной странице чего стоят. Но идея как таковая заслуживает внимания — в отличие от ВП:КУЛ, там предусматривается, что работать будут конкретные люди, а не по принципу "на кого Бог пошлёт".--Дядя Фред 09:15, 12 ноября 2009 (UTC)
• Что по-вашему лучше — наличие потенциально ОРИССной статьи на достаточно общеизвестную тему, или отсутствие такой статьи вовсе?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)
  • По-моему, отсутствие статьи всё же лучше, чем плохая статья — недостоверная и откровенно бредовая информация дискредитирует Википедию гораздо сильнее, чем просто её отсутствие.--Дядя Фред 09:15, 12 ноября 2009 (UTC)
    • Стоит ли расценивать ваш ответ так, что вы считаете что по вышеуказанной ссылке расположена «недостоверная» или «откровенно бредовая информация»?·Carn 10:37, 12 ноября 2009 (UTC)
      • Ни в коей мере, это просто общее рассуждение, к данной статье прямого отношения не имеющее.--Дядя Фред 10:49, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Jo0doe

• По вашему мнению - после изменений ВП:БЛОК не будет ли продолжением доброго начинания так же внести новые и более четкие формулировки в ВП:АИ (возможно с указанием примеров)?
  • Думаю, что не стоит. Разница между блокировкой и авторитетным источником в том, что блокировки целиком и полностью зависят от воли участников (администраторов), а наличие или отсутствие авторитетных источников от участников никак не зависит — даже если мы напишем, к примеру, что статьи могут основываться только на публикациях в авторитетных реферируемых журналах, эти журналы не начнут печатать статьи например, о фильмах или компьютерных играх:-)--Дядя Фред 11:16, 12 ноября 2009 (UTC)
• По вашему мнение более четкое следование правилу духу правила ВП:АИ может улучшить ситуации атмосферу вокруг конфликтных статей? (когда источником конфликта являются узкоспециализированные данные по которым имеется популярное мнение и мнение узкоспециализированных АИ высокого уровня - например уровень фертильности в публикациях аффилированного со отделом Демографической статитстики ООН научного учреждения - vs мнение авторов статей "энциклопедии на CD)"
• ВП:Консенсус - насколько изначальное следование этому правилу может помочь избежать конфликтов Jo0doe 07:21, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Общий ответ на эти вопросы — прежде всего важно стремление участников найти консенсус. Если такого стремления нет, а есть стремление во что бы то ни стало настоять на своём — никакие апелляции к правилам не помогут, а если есть, то консенсус можно найти. ни разу даже не вспомнив о правилах.--Дядя Фред 11:16, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:20, 11 ноября 2009 (UTC)

• Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
  И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Как верно заметил Владимир, правила — это овеществлённый здравый смысл, как его понимает сообщество, поэтому если правило не было формально принято, но фактически постоянно используется в качестве аргумента в дискуссии многими участниками и его использование помогает нахоить консенсус, то фактически оно является действующим, хотя относиться к таким правилам следует с осторожностью и единственным аргументом, подкрепляющим то или иное решение, оно быть не должно. В этом смысле не важно, кто, где и в какой форме высказал здравое предложение — от того, что за него не голосовали, менее здравым оно не становится.--Дядя Фред 10:47, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос DR

Выше, отвечая на вопрос Евгения, вы сказали, что вы положительно относитесь к Викивстречам. Тем не менее вы не разу не были на на одной из них, даже несмотря на то, что для многих ваше отсуствие там было аргументом против ещё во время вашей заявки на стратус администратора. С чем это связано? --DR 09:17, 12 ноября 2009 (UTC)

Собственно, мне там не особенно есть чего делать — поддерживать общую беседу я не могу из-за плохого слуха, а «торговать лицом» не вижу большого смысла.--Дядя Фред 10:37, 12 ноября 2009 (UTC)

У нас есть два довольно известных участника, у которых тоже проблемы со слухом, но это им на Викивстречи ходить не мешает. Плюс такое лицо грех не показать тем, кому оно интресно :)--Victoria 14:52, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Я считаю, что в идеале АК вообще не должен заниматься поведением отдельных участников, на то есть администраторы, онако коль скоро идеал пока ещё не достигнут, подход должен быть индивидуальным — кому-то нужно наставничество, кому-то достаточно топик-бана, кому-то и прогрессивная блокировка не поможет. Одно только наказание вообще малоэффективно — на недобросовестных участников оно не действует, а добросовестные скорее нуждаются не в том, чтобы запретить им действовать неправильно, а в том, чтобы показать, как правильно.--Дядя Фред 22:10, 12 ноября 2009 (UTC)
• Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Зачем?--Дядя Фред 22:10, 12 ноября 2009 (UTC)
• Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итога регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Если это просто безобидный пунктик, не мешающий никому работать — просто игнорировать, в конце концов надоест рано или поздно, а если это создаёт серьёзные помехи в работе — можно и плюсомёт применить. В конце концов участник может быть и прав, тогда, возможно, стоит помочь ему собрать доказательства своей правоты и предъявить их в надлежащем месте.--Дядя Фред 22:10, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Ну, я свои статьи на удачные и неудачные не делю, скорее, на доделанные и недоделанные. Две последних — 6-моноацетилморфин и Вождь краснокожих — к сожалению, скорее относятся к недоделанным.--Дядя Фред 21:49, 12 ноября 2009 (UTC)
• Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Наверно, потому, что кроме ВП:КУ есть ещё множество направлений, которые тоже не стоит забрасывать. К приоритетным направлениям это, разумеется, относится, но точно так же приоритетны быстрое удаление, ЗКА, СЛ и многое другое, где без администраторов никак не обойтись.--Дядя Фред 21:49, 12 ноября 2009 (UTC)
• Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Она прежде всего настолько странно обоснована и мотивирована, что о её справедливости очень трудно судить, не перелопатив огромную кучу информации. Я думаю, что не в последнюю очередь из-за этого данная блокировка вызвала стольнеоднозначную реакцию сообщества.--Дядя Фред 21:49, 12 ноября 2009 (UTC)
• Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Думаю, что с ростом сообщества такая надобность будет уменьшаться, уже сейчас сообщество вполне способно себя защищать без каких-то экстраординарных мер. Те времена, когда небольшие группы участников могли настолько сильно влиять на сообщество, что требовались экстренные меры, на мой взгляд уже прошли.--Дядя Фред 21:49, 12 ноября 2009 (UTC)
• Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Причины разные — у кого-то просто меняются интересы, кто-то изначально не настроен на коллективную работу со всеми её издержками, кто-то не может смириться с тем, что сообщество перестало быть сплочённой группой единомышленников...--Дядя Фред 21:49, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как вы считаете, было ли создание группы посредников по АА конфликту нужным и необходимым шагом? --Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Безусловно, это очень удачное решение, которое позволило снизить конфликтность и ускорить работу над статьями.--Дядя Фред 11:49, 12 ноября 2009 (UTC)
• Как вы оцениваете коэффициент полезности данной группы? Является ли подобное панацеей для всех конфликтов в проекте?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

Ну, в цифрах я бы не сказал, но группа весьма эффективна. Панацеей для всех конфликтов это, безусловно, не является, но для конфликтов, корни которых лежат не в Википедии, а во внешнем мире, это оптимальное решение.--Дядя Фред 11:49, 12 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Не думаю. Статьи в Википедии должны отражать реальность, а не правила Википедии, а коль скоро в реальном мире Косово, ЮО и Абхазия не равны, автоматически применять все подходы, удачно работающие в одних статьях, в других, было бы неправильным, хотя некоторые принципы, разумеется, могут быть общими.--Дядя Фред 11:49, 12 ноября 2009 (UTC)
• Как вы относитесь к разделению статей со спорной тематикой на две - в одной указывать мнение одной из сторон, а в другой - второй стороны. (Например Республика Абхазия и автономная республика Абхазия )?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Думаю, это возможно, но с осторожностью, иначе мы рискуем получить не две разных статьи, а ответвление мнений. И уж точно не следует создавать отдельную статью только для описания позиции одной из сторон.--Дядя Фред 11:49, 12 ноября 2009 (UTC)

    А какие у Вас конкретные претензии к приведённому примеру? --VPliousnine 16:42, 13 ноября 2009 (UTC)

    • Конкретно к этому примеру — никаких особых претензий не нахожу хотя бы потому, что ответвлением мнений эти статьи точно не являются.--Дядя Фред 14:49, 20 ноября 2009 (UTC)

• Как вы считаете, допустимо ли сглаживать острые углы с статьях со спорной тематикой, или необходимо действовать строго согласно ВП:ВЕС?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Честно говоря, я не очень понял, что Вы имеете в виду под «сглаживанием острых углов» и какое отношение к этому имеет ВП:ВЕС.--Дядя Фред 11:49, 12 ноября 2009 (UTC)

Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Участвуете ли вы в написании статей в рамках проекта Тематическая неделя. Если нет, то по какой причине вы игнорируете это? skydrinker 20:07, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Не участвую, просто физически не хватает времени.--Дядя Фред 11:34, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение относительно понятия «третичный источник». Какой источник Википедия? --Чобиток Василий 21:35, 11 ноября 2009 (UTC)
  • А при чём здесь моё мнение? Есть чёткие определения,к которым, как говорится, ни прибавить, ни убавить.--Дядя Фред 11:19, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)

Думаю, что правила ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ описывают этот вопрос вполне верно — Википедия не является специализированной энциклопедией — научной, эзотерической, христианской, мусульманской или ещё какой-нибудь. Если научная точка зрения существует, она, безусловно, должна найти своё отражение в статье, но преувеличивать её значение исключительно потому, что она научная, не стоит.

Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)

Не вижу повода для обращения в АК, ибо не вижу конфликта. Если в статьях действительно есть очевидные проблемы, почему бы не выносить их на страницы, не требующие срочной реакции других участников? В конце концов, сортировкой может заняться кто-то другой, достаточно бросить клич на ВП:ВУ, и желающие и улучшать, и сортировать наверняка найдутся. А если не найдутся — что же, значит, пришло время подумать над тем, как улучшить механизм улучшения статей, простите за каламбур.--Дядя Фред 21:08, 13 ноября 2009 (UTC)

Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)
• Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)
• Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)
  • Мне кажеися, я уже отвечал на сходные вопросы, тем не менее отвечу ещё раз. На все три вопроса ответ — нет, какое бы возмущение и негодование ни вызывали поступки участников за пределами Википедии, никаких административных последствий в Википедии это вызывать не должно. Участники Википедии — взрослые люди и сами как-нибудь могут и должны решать свои вневикипедийные проблемы без нянек и администраторов всея сети и окрестностей ея. Разумеется, если некий конфликт между участниками начался вне википедии, при его разрешении (и особенно при принятии мер) имеет смысл принимать это во внимание, но принимать какие-то меры только из-за чьих-то вневикипедийных действий я считаю неприемлемым.--Дядя Фред 20:42, 13 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Ликки

Так как ты считаешь, есть разница между применением санкций за конфликт вне пространства вики по википедийным поводам и НЕ по википедийным поводам? Если два участника поспорили не по личным мотивам, а по википедическим? Например, кто-то переписал статью, а кто-то другой причинил ему за это легкие телесные? Не является ли блокировка за это чем-то подобным блокировке за "угрозы судебным преследованием" по духу? --Ликка 22:49, 13 ноября 2009 (UTC)

По духу — почти согласен, но ещё раз повторюсь, попытки администрировать весь интернет и всё, что вокруг, ни к чему хорошему не приведут. Подобные поступки, несомненно, отвратительны, но попытки регулировать их административно приведут скорее к результатам, обратным ожидаемым. Тут скорее необходимы меры чисто морального свойства со стороны сообщества.--Дядя Фред 23:28, 13 ноября 2009 (UTC)

дополнительный вопрос: в интернете кто-то неправ (с), это одно, а вот вики-конфликт в реале - это все же другое. так какие именно действия морального свойства? прийти всем сообществом на со причинившего легкие телесные и написать ему слова осуждения? --Ликка 23:52, 13 ноября 2009 (UTC)

Ликка, это тоже очень неплохой способ, испытывю на себе — несколько сотен правок на СО за 13 дней — и владельцу СО хочется защитить её навеки и сбежать к виртуалу писать статьи про сомиков:-) А если серьёзно — я очень сильно опасаюсь, что перенос реальных конфликтов в Википедию может привести к таким последствиям, что "дело Львовой" покажется просто мелкой мелочью, не стоящей внимания. Поэтому АК просто не может и не должен брать на себя ответственность ни за какие решения по таким вопросам — это дело сообщества, оно должно переболеть и этим тоже, увы. И лучший способ этим переболеть — принимать решения, а не прятаться за арбитров и админов. Я думаю, наше сообщество вполне готово к этому и способно на это.--Дядя Фред 02:02, 14 ноября 2009 (UTC)

нет, другая полярность. не тащить реальные кофликты в википедию (ты у меня девушку увел, на тебе по морде, а потом от побитого иск в АК: юзер икс причинил мне легкие телесные, забаньте его); а экспрессировтаь ВИКИ-конфликты на реальность (ёфикатор и деёфикатор друг друга откатывали, одного забанили, и он в реале нашел второго и причинил ему). если не учитывать во втором случае поведение агрессора, получится некрасиво, как я тут недавно увидела умный юридический термин, косвенный умысел, попустительство. ты не согласен? --Ликка 13:36, 14 ноября 2009 (UTC)

С таким подходом я абсолютно согласен — если существует вики-конфликт, то при его рассмотрении можно и иногда даже следует учитывать его вневикипедийное развитие, однако к этому тоже стоит подходить с осторожностью — например, если пострадавший настаивает на том, чтобы вневикипедийные события не учитывались, такое желание, несомненно, следует уважить.--Дядя Фред 23:57, 14 ноября 2009 (UTC)

ага. теперь я удовлетворена ответом на мой вопрос. спасибо. --Ликка 01:16, 15 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)

Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
    • Арбком — не суд, а средство разрешения конфликтов, поэтому чисто состязательный процесс, на мой взгляд, неуместен. Арбком должен выяснить, какой конфликт стоит за иском и что нужно предпринять, чтобы этот конфликт разрешить, независимо от того, упоминают об этом конфликте стороны иска или нет, что впрочем не означает, что стороны могут рассчитывать на ясновидение и неиссякаемое трудолюбие АК и подавать предельно лаконичные иски типа "Меня тут преследуют, защитите":-) Что же до «права на защиту», то оно вполне реализовано тем, что любой участник может присоединиться к иску с любой стороны и высказать свои соображения или участвовать в дискуссии на странице обсуждения иска.--Дядя Фред 21:02, 15 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Опасность недостаточно активного АК может заключаться в том, что АК вместо разрешения конфликтов будет рассматривать только отдельные эпизоды, что никак не будет способствовать разрешеню конфликтов, а будет только плодить новые иски, а чрезмерно активным вмешательством были бы попытки АК принимать новые правила, не дожидаясь консенсуса сообщества. Примерно то же самое относится к действиям администраторов — они должны давать высказаться всем заинтересованным сторонам, не допуская в то же время, чтобы дискуссии ходили кругами, а их участники переходили на личности друг друга.--Дядя Фред 21:02, 15 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Думаю, сама идея очень удачна, но не по всем конфликтам, а только по конфликтам, причины которых лежат вне Википедии, например, гомовойны, русско-украинский конфликт и т. п. По-моему, создавать такие группы и определять их полномочия могут сами участники конфликтов, как это происходит, например, в красно-белом конфликте. Возможно, состав и полномочия групп могут потребовать утверждения АК для того, чтобы они могли относиться не только к участникам, принимавшим участие в формировании групп, но и к новым редакторам конфликтных статей.--Дядя Фред 21:02, 15 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Разумеется, нет. Как известно, за каждого арбитра голосуют не менее 70%, так что если бы это было так, все арбитры думали бы абсолютно одинаково, хотя это обычно далеко не так. Позиции и убеждения сообщества отражает АК в целом, а не каждый арбитр в отдельности.--Дядя Фред 21:02, 15 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Я думаю, подобное поведение близко к тому, что описано в правиле ВП:НДА--Дядя Фред 21:02, 15 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
    • Никаких преимуществ я не вижу, вот замыкание Википедии в себе сделало бы её совершенно бессмысленным делом — кому нужна энциклопедия, которую можно упоминать только в ней самой:-)--Дядя Фред 21:02, 15 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • У любого участника могут быть любые вполне добросовестные по отношению к Википедии мотивы для того, чтобы скрывать свою личность, так что никаких нарушений я в этом не вижу, а своё отношение к этому каждый должен определять для себя сам.--Дядя Фред 21:02, 15 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Если нет оснований подозревать, что участник нарушает ВП:ВИРТ, то возможность наличия у него виртуалов вообще не должна обсуждаться, а при наличии таких подозрений гораздо важнее исключить возможность ложноположительного результата, чем ложноотрицательного, поэтому на мой взгляд, никакие данные с внешних ресурсов непиемлемы, потому что их невозможно проверить.--Дядя Фред 21:02, 15 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

В наибольшей степени этот и следующий вопросы связаны с ситуациями, описываемыми правилом ВП:СОВР — ложная информация может повредить как тому, к кому она относится, так и репутации Википедии.

• Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Разумеется, в первую очередь ту, что слишком широкая её огласка может повредить тому, к кому эта информация имеет отношение.--Дядя Фред 21:02, 15 ноября 2009 (UTC)

Вопрос от чудика-рудика

• Здесь вам нужна только власть или нет? Чудик-Рудик 17:04, 16 ноября 2009 (UTC)
  • Какая власть и зачем? Задача АК — разрешать конфликты, а не играть роль властителя судеб, а для этого нужна не столько власть, сколько моральный авторитет.--Дядя Фред 10:23, 17 ноября 2009 (UTC)
• Что не хватает Википедии? Чудик-Рудик 17:04, 16 ноября 2009 (UTC)
  • Статей, ибо их написание — единственная конечная цель Википедии.--Дядя Фред 10:23, 17 ноября 2009 (UTC)
• Какие минусы имеет википедия и как их уничтожить? Чудик-Рудик 17:04, 16 ноября 2009 (UTC)
  • Абсолютно все минусы уничтожить невозможно, возможно только заменить одни минусы другими, менее мешающими созданию энциклопедии. Один из наиболее существенных минусов Википедии, на мой взгляд, малое количество специалистов, пишущих статьи по своей специальности, что связано с тем, что специалисты не привыкли, чтобы им перечили, а «Википедия, как известно, страшное место...» (далее по тексту). На мой взгляд, исправить это положение можно было бы путём повышения роли тематических проектов и активности их участников в привлечении экспертов. При этом участники проектов должны быть готовы взять на себя объяснение желающим «испортить статью», где именно они не правы (а эксперту — что перестановка пары слов статью не так уж испортит).--Дядя Фред 10:23, 17 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от S.J.

1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Уладил несколько конфликтов, возникших на ровном месте, успешно помогаю своему своему подопечному избегать конфликтов, прилагаю усилия к переводу в более конструктивное русло редактирования статей о Гражданской войне.--Дядя Фред 16:41, 18 ноября 2009 (UTC)

2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Вообще-то мой вклад вполне доступен для обозрения аж в трёх местах — на кнопке "Вклад участника", на подстранице моей ЛС и на Тулсервере. Если вы считаете абсолютно необходимым сделать его доступным ешё и в четвёртом, я не возражаю, можете это сделать.--Дядя Фред 16:09, 18 ноября 2009 (UTC)

   Вы считает что я должен ознакамливаться со всеми вашими правками, вместо того чтобы Вы на выборах в АК дали краткое резюме ? S.J. 16:13, 18 ноября 2009 (UTC)

   Нет, просто я не вижу смысла ещё раз дублировать работу Тусервера, движка Медиа-Вики и свою собственную вместо того, чтобы пойти и уладить ещё один конфликт или объяснить ещё одному новичку, как ему здесь освоиться. Если Вы считаете, что четвёртый дубль моего вклада важнее этих задач — можете этим заняться. Здесь Википедия, здесь каждый занимается тем, что считает важным. Вы считаете важным изучение вклада Дяди Фреда — сделайте три клика и изучайте, а Дядя Фред считает важным улаживание конфликтов.--Дядя Фред 16:41, 18 ноября 2009 (UTC)

3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Тех, кто пишет статьи, я вообще не блокирую, даже даже если они пишут по третьему разу о группе, вчера давшей первый концерт в родной школе:-)--Дядя Фред 16:09, 18 ноября 2009 (UTC)

4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Очень простое — должен же кто-то разбираться в конфликтах тех, кто на это самое благо старается, раз уж они сами разобраться не могут и просят. чтобы им помогли это сделать.--Дядя Фред 16:09, 18 ноября 2009 (UTC)

   Пожалуй и Вам задам уточняющие вопросы. Считаете ли Вы свой опыт в определенных вопросах достаточным, чтобы решить вопрос по сути а не по форме. Или же вы считаете, что достаточно решать вопросы по форме, и если это так - то какое моральное основание у вас есть, чтобы указывать двум конфликтующим специалистам как нужно поступить ? S.J. 02:18, 19 ноября 2009 (UTC)

   Мой опыт относится по большей части к разешению конфликтов, поэтому если поспорили два специалиста, то я могу только посоветовать им, как найти общий язык, а если уж он никак не находится, причём по вопросу узкоспециальному, то разве что поискать третьего специалиста, который их рассудит. И такое тоже бывало.--Дядя Фред 10:21, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:41, 18 ноября 2009 (UTC)

1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Только если им удаётся меня убедить, что я не прав или вопрос настолько мелкий, что не стоит споров.--Дядя Фред 21:57, 18 ноября 2009 (UTC)

2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Не припомню, обычно такое желание приходило сразу (если вообще приходило), и я его реализовывал. Хотя некоторые вещи можно было бы сделать по-другому.--Дядя Фред 21:57, 18 ноября 2009 (UTC)

3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   (а)Только если всё давно обдумано и решено заранее, я скорее склонен размышлять там, где не нужно:-) (б) Только по настоятельным просьбам публики:-)--Дядя Фред 21:57, 18 ноября 2009 (UTC)

4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Скорее второе — если кто-то хочет сохранять анонимность, пусть сохраняет. А обсуждение в режиме онлайн — это митинг в совещательной комнате. Не всё, что арбитры сочтут нужным между собой обсудить, можно обсуждать прилюдно. Однако логи, несомненно, нужно выкладывать.--Дядя Фред 21:57, 18 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:09, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:

• совместимость с базовыми принципами Википедии
• метод внедрения (см. здесь)
• роль коллег ВасильевВВ, Drbug (см. также АК:380)

Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)

• • Сергей Олегович, Вы действительно полагаете, что за оставшиеся до конца обсуждения 32 часа я сумею осилить сей чудовищный многабукаф, образовавшийся ещё до моего прихода в проект и составить о нём своё обоснованное представление? Спасибо за лестное мнение о моей трудоспособности, но боюсь, оно несколько преувеличено...--Дядя Фред 23:58, 19 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за то, что, по крайней мере, нашли время на отказ :-). Хочу все же спросить: Вы никогда не сталкивались с "патрулированием" сами в своей работе над статьями? Как Вы сами относитесь к тому, что в ру-Википедии появились "редакторы с соответствующими правами", т.е. более равные, чем другие, говоря словами Дж. Орвелла (См. также здесь)? Не нужно читать букаф, скажите просто, что Вы сами об этом думаете. Для меня это очень важно. KW 08:13, 20 ноября 2009 (UTC)

Не то что бы на отказ, но чтобы ответить, нужно сначала составить мнение, чтобы составить мнеие, нужно прочитать большое количество текста, а я просто не успею это сделать...

Вы знаете, я месяца три занимался патрулированием довольно активно, да и сейчас от этой работы не шарахаюсь, но как-то до сих пор не заметил каких-то особенных связаных с этим прав, кроме права поставить на статью галочку, удостоверяющую, что в ней нет вандализма, копивио и не идёт война правок. причём перед этим сначала надо проверить, чего в в статье не хватает и описать всё это в соответствующем шаблоне. Фактически, это просто отметка о том, что будущим редакторам напомнили о том, чего не хватает в статье, а наличие флага означает всего лишь, что этот участник достаточно опытен, чтобы на глаз определить, Если уж Вам кажется, что это такая важная и опасная привилегия, почему бы не составить мнение «изнутри», благо, что требованиям Вы соответствуете с большим запасом и вполне достаточно Вашего желания (если Вы, конечно, либо разберётесь наконец с лицензированием изображений, либо постараетесь держаться от них подальше).--Дядя Фред 09:04, 20 ноября 2009 (UTC)

Да, я считаю принцип равенства редакторов системообразующим для Википедии: именно этот принцип отличает ее от остальных справочных изданий. "Патрулирование" разделяет редакторов на категории с разными правами. Поэтому я считаю, что "патрулирование" угрожает самим основам ру-Вики и не пожалею сил для того, чтобы это нововведение было отменено. Особенно, если вспомнить что и введено-то оно было даже без намека на консенсус.

Что касается Вашей кандидатуры, то, судя по некоторым обсуждениям, считаю, что у Вас есть неплохие задатки для работы арбитром и буду голосовать "за". KW 10:07, 20 ноября 2009 (UTC)

спасибо за доверие:-) А чем права-то различаются? Право удалять копивио. откатывать вандализм и ставить шаблон {{rq}} есть у всех, независимо от наличия флага. Фактически флаг — это всего лишь право давать знать всем остальным, что статья в относительном порядке и на вандализм и копивио её можно не проверять. Я считаю, что сей флаг должен быть у всех участников. кроме вандалов, спамеров, копипастеров и тех, кто ещё недостаточно знает минимальные требования к статьям, так что это никакая не привилегия, а так сказать "аттестат о среднем вики-образовании":-)--Дядя Фред 14:43, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопрос от VPliousnine

Вы не могли бы ответить на мой вопрос в секции «Вопросы Gaeser»? --VPliousnine 12:31, 20 ноября 2009 (UTC)

Сделано--Дядя Фред 14:52, 20 ноября 2009 (UTC)

Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:28, 20 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение вы бы приняли по АК:526, если бы обязанность принятия решения лежала на вас? --Yuriy Kolodin 09:03, 20 ноября 2009 (UTC)
  • Такое же, я думаю, это вполне очевидно из моего ответа на самый первый вопрос (от Альтеса):-)--Дядя Фред 14:51, 20 ноября 2009 (UTC)

Мнения

• За Поддержу кандидата. Дядя Фред без сомнения сможет принести пользу в арбкоме благодаря своему умению поддерживать нейтралитет и принимать адекватные решения. Плюс ко всему - участник называет себя "википацифистом", а именно такие нужны сообществу - участники устали от закулисной борьбы, охоты на ведьм и охраны границ.--skydrinker 11:51, 9 ноября 2009 (UTC)
• Согласен и также поддерживаю. Миролюбие и нейтральность для арбитра важны, а доброжелательность у участника, на мой взгляд, есть. Претензии по удализму, высказанные мной во время ЗСА, на данный момент, имхо, исчерпаны. --Dimitris 12:41, 9 ноября 2009 (UTC)
• Буду голосовать за. Хотя некоторые ответы меня удивили. Но не все же идеальны.--Всезнайка 11:39, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Если не секрет — какие именно ответы Вас удивили?--Дядя Фред 21:10, 12 ноября 2009 (UTC)
    • Не секрет. Ответ на седьмой вопрос Генкина и ответ на второй вопрос от StraSSenBahn'a. Это на момент написания мнения, а после меня удивил ответ на вопрос DENkerа. Не надо пытатся угодить всем, ведь явно же видно что реплика участника не несла конструктивного и этичного характера. Такое надо сразу пресекать, по себе грешному знаю.--Всезнайка 10:38, 14 ноября 2009 (UTC)
• Кандидат очень хорошо умеет разговаривать и находить общий язык с другими участниками, что делает его практически незаменимым, а устремление не акцентироваться на наказаниях участников, а искать и разрешать системные конфликты мне очень импонирует. Безусловно, поддержу кандидата. --Олег (Scorpion-811) 18:24, 10 ноября 2009 (UTC)
• За Судя по пересечениям в проекте и ответы на вопросы данный участник будет вполне адекватным арбитром. Кандидат толерантен склонен искать компромиссы и выслушивать мнение сторон конфликта, я считаю это очень важные для арбитра качества. --goga312 19:00, 10 ноября 2009 (UTC)
• Поддержу за наличие тонкого чувства юмора, который важно применить в напряженных ситуациях. Digr 19:37, 10 ноября 2009 (UTC)
• За У участника большой опыт разруливания конфликтов, лично я ни каких нарушений со стороны моего наставника не видел. Mystery Spectre 15:22, 11 ноября 2009 (UTC)
• За Поддержу кандидата, впечатления самые положительные. Надеюсь, что работа в АК его не испортит. --Dmitry Rozhkov 22:25, 11 ноября 2009 (UTC)
• Пересекалась с кандидатом в административной деятельности. Хочу тоже отметить замечательное чувство юмора и явную доброту кандидата. В сочетании с какими-нибудь несколько более "жесткими" арбитрами (моя уже высказанная как-то раз формула: трое "мягких", двое "жестких"), он, мне кажется, будет хорошо работать и в прямом качестве арбитра, и как человек, не дающий стать атмосфере слишком напряженной - ведь известно, что работа в АК может привести к крайней усталости и даже озлоблению. Быть может, его поведение выглядит несколько несерьезно, но по сути таковым не является. --Ликка 01:02, 12 ноября 2009 (UTC)
• За. Поддерживаю за вменяемость и адекватность. Flanker 16:49, 14 ноября 2009 (UTC)
• Рад узнать, что есть такие кандидаты. Проголосую за. Mashiah 21:38, 13 ноября 2009 (UTC)
• Против: кандидат резвится на страницах заявок на арбитраж как будто у себя в песочнице, и мне страшно подумать, что он будет делать, будучи арбитром. — AlexSm 15:17, 18 ноября 2009 (UTC)
  • AlexSm, вообще-то я не резвлюсь, а продолжаю то, что начал коллега Вульфсон и если Вы не заметили, немедленно прекращаю при возникновении возражений. Если у Вас есть какие-то конкретные претензии по этому вопросу, я готов их обсудить, но понятное дело, не здесь, а на СО Мистера Трипвуда, например.--Дядя Фред 09:46, 19 ноября 2009 (UTC)
• За, вполне адекватен. Сложно сказать, есть ли реальная польза от перекатегоризации исков, но «резвится» — всё же слишком категорично. --Cvz1 15:23, 18 ноября 2009 (UTC)

  Я бы сказал не «резвится», а работает играючи. :) --Fil Al 21:16, 18 ноября 2009 (UTC)

Мнение Yaroslav Blanter

• Я с симпатией отношусь к Вашей деятельности в проекте как администратора и посредника. Тем не менее, я, к сожалению, не имею доказательств, что Вы не виртуал какого-либо другого участника. В этой ситуации, к сожалению, я буду вынужден проголосовать против, если только Вы не предоставите публичные доказательства вашей реальности (например, викивстреча с другими участниками в ближайшие или следующие выходные, либо проверка ЧЮ). Прошу прощения за неудобства, но мне хотелось бы быть уверенным, например, что в АК не будет двух виртуалов одного и того же участника. Это, разумеется, моё личное мнение--Yaroslav Blanter 19:59, 12 ноября 2009 (UTC) См. ниже апдейт--Yaroslav Blanter 15:23, 14 ноября 2009 (UTC)
• За. Взвешенный кандидат, все встречи в других других местах радовали.rlu 20:28, 18 ноября 2009 (UTC)

Реальность кандидата

• Мда, с учётом этого требование дополнительного доказательства добрых намерений меня, мягко говоря, удивляет. --Chronicler 20:05, 12 ноября 2009 (UTC)

  Считайте, что у меня паранойя.--Yaroslav Blanter 20:16, 12 ноября 2009 (UTC)

  Ярослав, вы читали ответ на аналогичный вопрос от Виктории? Мне кажется с вашей стороны не этично так говорить по двум причинам: 1) нарушение ВП:ПДН к участнику, причем достаточно настойчивое, проверка у ЧЮ была пройдена. 2) игнорирование ответа кандидата, в котором о кажется четко и ясно ответил, что имеет некие проблемы со здоровьем. Прошу вас, по-дружески, не преследовать участника с данным требованиям. Голосовать против никто не мешает, но постоянно акцентировать внимание на нежелании человека посещать тусовки и подозревать в виртуальности - это лишнее.--skydrinker

  Почему постоянно? Я вроде только один раз написал. --Yaroslav Blanter 20:33, 12 ноября 2009 (UTC)

  Хм, ну Ярослав не является кандидатом на этих выборах, так что не буду характеризовать его мнение, но вы собираетесь так заявить обо всех кандидатах, которые не появлялись на Викивстречах (а их больше двух), или по каким-то причинам выбрали двоих? Ну и наконец, идея о том, что в АК могут пройти два виртуала одного и того же человека, совсем фантастична - ведь это как раз выявится при первом же обсуждении ;) --Chronicler 20:29, 12 ноября 2009 (UTC)

  Именно ответ на вопрос Виктории меня и смущает. Мне всего-навсего надо знать, что это реальный человек, а не, скажем, виртуал ГСБ. Пока у меня таких доказательств нет. Про всех остальных реальных кандидатов, кроме одного, они у меня есть. Как только появятся - с удовольствием проголосую за или воздержусь, в зависимости от расклада.--Yaroslav Blanter 20:31, 12 ноября 2009 (UTC).

  Вас смущает, что все так идеально? Нет резко выраженных противников кандидата, он не замешан в скандалах? Удивлен, что участники с пока еще чистой вики-биографией у нас рассматриваются как враги номер один.--skydrinker 20:40, 12 ноября 2009 (UTC)

  Я же совершенно чётко написал, что меня смущает. Как только это перестанет меня смущать - тут же проголосую как надо. Я вполне доволен деятельностью кандидата и не хочу, упаси Господи, снятия каких-то флагов или чего-то ещё. Я просто хочу знать, что это реальный человек. Среди всех кандидатов у меня вызывают сомнения ровно два.--Yaroslav Blanter 20:44, 12 ноября 2009 (UTC)

  Если не секрет, а кто второй такой счастливец? (я спрашиваю, готовясь искать доказательства своего существования) --VPliousnine 14:53, 13 ноября 2009 (UTC)

  Scorpion-811, мы с ним подали на проверку.--Yaroslav Blanter 15:03, 13 ноября 2009 (UTC)

  Собственно, я и сам недоволен ситуацией, когда вынужден голосовать против хорошего, по моему мнению, кандидата. Надеюсь, он сам мне поможет, благо не так сложно.--Yaroslav Blanter 20:45, 12 ноября 2009 (UTC)

  Ярослав, не беспокойтесь так, в субботу я лично в присутствии Ильи войду под аккаунтами Дядя Фред и Мистер Трипвуд:-)--Дядя Фред 21:24, 12 ноября 2009 (UTC)

  Спасибо, меня этот вариант идеально устроит, как и несколько сотен других, благо в Москве полно участников, в реальности которых никто не сомневается. Входить под фккаунтом совершенно не обязательно, мне вполне хватит утверждения Ильи (или любого другого реального участника, безотносительно моего к этому участнику отношения), что Вы - реальный человек, с которым можно поговорить, скажем, о интересующих его википедийных событиях без того, чтобы он через пять минут начал запинаться и обнаруживать признаки потери памяти.--Yaroslav Blanter 06:21, 13 ноября 2009 (UTC)

  в присутствии Ильи не надо, а то запишут, как общую запись) Вообще, я тоже не очень понимаю, почему именно виртуал, и почему именно ГСБ... так можно дойти до вопроса "а не живет ли у вас дома ГСБ? докажите, что не живет!" - это же вообще никак нельзя проверить, хоть обходись на встречи, хоть обприглашайся в гости. --Ликка 23:00, 12 ноября 2009 (UTC)

  А что мешает вандалу нанять начинающего актёра или попросить своего родственника прийти на викивстречу?--Обывало 23:20, 12 ноября 2009 (UTC)

  во-во. или это. --Ликка 23:32, 12 ноября 2009 (UTC)

  Кстати, сам Ярослав был только на маленькой незапланированной викивстрече с участием Lvovой. Что будем делать? --Обывало 23:46, 12 ноября 2009 (UTC)

  а-а, боги, боги, а вдруг это ГСБ! что делать?! где спастись?! по-моему, ничего мы не будем делать. ПДН будем применять. и к дяде Фреду и к Блантеру, который, при всем моем к нему уважении, с этим недоверием, по-моему, явственно перегнул палку. --Ликка 00:43, 13 ноября 2009 (UTC)

  Смотрите. Я лично знаком с двумя десятками участников Википедии, все они могут подтвердить реальность моего существования. У меня есть имя и фамилия, а если немного поискать в интернете, адрес, телефон и место работы. У меня есть рабочий вебсайт, на котором выложена моя биография, день рождения и список публикаций. Можно поговорить со мной по тематике этих публикаций ин-вики и убедиться, что я хорошо понимаю, что в них написано. В сети находятся мои фотографии, по которым видно, что на викивстрече был именно этот человек. Я учился в той же школе, что и ещё несколько десятков активных участников, моя фамилия есть на разных сайтах выпускников, да и я не последний человек среди выпускников, мою фамилию просто могли слышать, можно спросить у учителей. И так далее. Мне кажется, в факте существовании человека по имени Ярослав Блантер, являющегося администратором русской Википедии, сомневаться нет никаких оснований.--Yaroslav Blanter 06:27, 13 ноября 2009 (UTC)

  Да в вас мы и не сомневаемся. Но то, что у кого-то дома не живет какой-нибудь тролль и не правит с его компьютера, никто доказать никак не сможет. Только поселив вместе с собой другого участника, а лучше сразу пятерых, чтобы исключить подкуп или что-то вроде. И то не факт. Я вот лично не хочу, чтобы меня соотносили с тем ученым, которым я являюсь. Вы, наверное, чувствуете себя достаточно защищенным, а мне бы не хотелось, чтобы все знали мое настоящее имя, фамилию и место моей работы, потому что если какому-нибудь человеку придет в голову "прийти и разобраться" с "нехорошим админом"... нафиг. Я не говорю, что я мега-засекречена, и при некоторых аналитических способностях меня можно раскопать, но светиться специально - нет уж. И мне кажется, что, выдвигайся я в арбитры, у меня сохранилось бы полное право хотеть того же. Почему дядя Фред или Олег должны раскрывать свое инкогнито всем? Возможно, вам с ними стоило договориться лично, чтобы они, например, дали лично вам, Ярослав, номер своего мобильного или даже домашнего телефона, или установили скайп с вебкамерой, я не знаю. А высказывать почти программное недоверие, которое не рассеяла даже чекъюз-проверка?.. ну все вокруг не могут быть ГСБ просто физически... --Ликка 14:30, 13 ноября 2009 (UTC)

  У меня нет ни малейших оснований сомневаться в Вашем реальном существовании, так как Вы были на Вики-конференции и в сети имеется ваша фотография (или была). Как Вас при этом на самом деле зовут, меня совершенно не интересует. Кто Вы по профессии - тоже, по крайней мере, пока у нас не возникнут какие-то разногласия в статьях. И я ни от кого и ничего не требую - мой голос один из 250. Я мог бы вообще ничего тут не написать и проголосовать против - что мне не хочется делать, так как деятельность кандидата вызывает у меня симпатию, и я рассматриваю возможность голосования за (хотя ещё подумаю). Что же касается частных каналов связи - не помните, у нас была недолгое время такая патрулирующая t-tok? Или, например, кто такой Эдуард Черненко, мы не знаем до сих пор, а ведь он, по-моему, со всеми администраторами успел приватно пообщаться. --Yaroslav Blanter 14:59, 13 ноября 2009 (UTC)

не помню. но то, что я была на конференции, в общем-то, ТОЖЕ ничего не доказывает, как и приватные каналы связи. мало ли кто там был под моим именем, и мало ли, сколько троллей у меня при этом дома живут и выходят под моим ником. вы говорите, что вас не интересует, как меня зовут (какой удар по моему самолюбию), а тем не менее, имеенно так доказываете свою невиртуальность и советуете открыть имя дяде Фреду. я себя привела чисто в пример, подставьте туда д. Фреда или Олега. я не понимаю, почему вас все же удовлетворит лицезрение д. Фреда Вояджером, ведь это тот же приватный канал, как у упомянутого Черненко. --Ликка 18:24, 13 ноября 2009 (UTC)

• Признаюсь, я ничего не понял. По-моему, вы пытаетесь вычитать в моих репликах что-то, что там не содержится. Свидетельства Ильи мне совершенно достаточно. К слову, вашего тоже было бы достаточно. Или, скажем, Львовой. Дядя Фред вроде написал, что его зовут Денис, его фамилия меня не интересует: хочет раскрывать, раскрывает; не хочет - не раскрывает. Про себя, честно говоря, я не понял: меня видели как минимум двадцать участников Википедии, в том числе восемь, если мне не изменяет память, внешних арбитров. Я же не прошу, чтобы дядя Фред до выборов приехал в Нидерланды и встретился там со мной. Про вандалов дома я вообще ничего не писал. Если завтра появится сообщение Ильи, я спокойно извинюсь ещё раз перед дядей Фредом, зачеркну первое сообщение треда, и призову голосовать за.--Yaroslav Blanter 18:56, 13 ноября 2009 (UTC)

  я попытаюсь пояснить, что мне не понравилось. понимаете, вот вы говорите, что это ваше личное и все такое, и никого вы не агитируете... но вы пользуетесь большим уважением в сообществе (среди меня тоже, кстати), и, выражая недоверие кандидату по поводу его возможной, скажем так, виртуальности, вы поселяете сомнение в электорате. увы, человеческая психология, а особенно постсоветская, такова, что недоверие очень легко поселяется в ситуации "то ли он украл, то ли у него украли, но что-то такое было". я стала тут так разоряться только по одной причине, чтобы вы максимально четко сказали, а лучше повторили пару раз: у вас нет никаких конкретных подозрений, вы просто перестраховываетесь. чтобы еще раз уточнить, что ситуация тотального недоверия абсурдна, что вероятность того, что д. Фред выдает себя за другого - минимальна. потому что если бы ваше сообщение не обросло бы этой кучей реплик, то многие, прочитав его и не увидев никаких возражений от других, подумали бы "а ведь тут правда что-то не так". и потом, позиция "главное, что я не виновен, а там хоть трава не расти" мне тоже совсем не близка. то есть, предположем, д. Фред - ГСБ или еще кто троллистый. вы проголосовали против, все - за, он арбитр, и разносит систему изнутри, "башня падает, мир рушится, о Дискордия"... то есть ваш голос против этому никак не помешал, но зато совесть чиста, мол, а я говорил. так вот по-моему, лучше поверить, если нет оснований не верить, и в том маловероятном случае, если вера окажется ошибочной, это принять, чем обидеть с 99% вероятностью невиновного. --Ликка 20:10, 13 ноября 2009 (UTC)

  У меня есть конкретные подозрения, иначе бы я не стал это писать. Если завтра будет сообщение от Ильи, я признаю, что с подозрениями ошибся. Озвучивать тут их в деталях я не буду, во избежание.--Yaroslav Blanter 20:14, 13 ноября 2009 (UTC)

  Ладно, ждем. --Ликка 21:32, 13 ноября 2009 (UTC)

  Результаты по Скорпиону видели уже?--Yaroslav Blanter 21:36, 13 ноября 2009 (UTC)

  Теперь да. А, м-м, что? Все ведь нормально? --Ликка 22:04, 13 ноября 2009 (UTC)

  Ну, сравните с тем, что написано на его личной странице и на ЗСА--Yaroslav Blanter 22:33, 13 ноября 2009 (UTC)

  Любопытно. давайте спросим его про Тверь. --Ликка 22:39, 13 ноября 2009 (UTC)

  Можно узнать, какие именно доказательства имеются в виду в случае с не посещавшими ВВ кандидатами? Может, и дяде Фреду какой-нибудь из этих способов доказательства подойдёт? alex_at 00:08, 13 ноября 2009 (UTC)

  Вариантов много. Например, встретиться с любым реальным участником в Москве (ведь дядя Фред в Москве). Раскрыть имя и фамилию и дать ссылку на вебсайт, если речь об учёном (после этого мы сможем легко внутривикипедийными методами проверить соответствие). Можно ещё подумать. Но я совершенно удовлетворён тем, что предложил дядя Фред. --Yaroslav Blanter 06:21, 13 ноября 2009 (UTC)

• А по моему это не корректное требование каждый из участников имеет право на конфиденциальность, и никто не в праве дискриминировать участника на основании того что он не разглашает свои личные данные. Такие претензии к кандидатам выставляют сообщество в очень плохом свете. --goga312 09:51, 13 ноября 2009 (UTC)

  Такие претензии выставляют в очень плохом свете только меня. Я ничего и ни от кого не требую. Я лишь обьяснил, как буду голосовать, если ситуация не изменится, и я рад, что кандидат меня, по всей видимости, понял.--Yaroslav Blanter 09:54, 13 ноября 2009 (UTC)

  Я вот всё это прочитал и подумал, что

Самое забавное, то по вкладу меня можно принять скорее за виртуала другого кандидата в арбитры, а не ГСБ:-) Судите сами — живёт в Москве, выпускник химфака МГУ, держит дома 12-томную "Общую органическую химию", справочник Лурье, двухтомный учебник аналитической химии и пятитомную "Химическую энциклопедию" (на всё это я давал ссылки в статьях и обсуждениях и время правок не позволяет предполагать, что из библиотеки). На кого это больше похоже;-)--Дядя Фред 12:12, 13 ноября 2009 (UTC)

и на кого? ща-ас мы вас раскроем, Штирлиц! --Ликка 14:32, 13 ноября 2009 (UTC)

На Андрея Волыхова, понятное дело. Но стиль совершенно не похож.--Yaroslav Blanter 14:59, 13 ноября 2009 (UTC)

а на ГСБ похож? --Ликка 18:26, 13 ноября 2009 (UTC)

На ГСБ кто угодно может оказаться похож. ГСБ един в ста восемидесяти семи лицах, не считая лиц, которых бессрочно заблокировали до первой правки.--Yaroslav Blanter 18:58, 13 ноября 2009 (UTC)

ГСБ — Чёрный Властелин, он на всех похож:-)--Дядя Фред 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Ярослав, Вам надо сменить ник на Хеймдалль:-)--Дядя Фред 19:31, 13 ноября 2009 (UTC)

• Мне непонятно, почему Дядя Фред обязан доказывать, что он не верблюд? По-моему, подозревать в каждом тень ГСБ - уже перебор. Flanker 12:27, 14 ноября 2009 (UTC)

• В связи с предоставленными доказательствами реальности кандидата мои опасения полностью развеяны. Так как я уже писал выше, что поддерживаю его деятельность в проекте, то, скорее всего, буду голосовать за. Ещё раз прошу прощения за причинённые неудобства.--Yaroslav Blanter 15:23, 14 ноября 2009 (UTC)

  Кандидат входит в мою "стартовую семёрку". Сегодня, если не засну раньше, проголосую за.--Yaroslav Blanter 17:07, 20 ноября 2009 (UTC)

Мнение Mstislavl

• У меня были сомнения, не виртуал ли кандидат — уж очень мягко стелет. Однако после этого уже не важно. Нам мало, что некоторые участники уже заявляют, что ни на какие заранее обьявленные в Википедии викивстречи в двух столицах они не пойдут, потому что их могут облить водой, так оказывается и «легкие телесные повреждения» не должны приводить ни к каким последствиям. Классный арбитр получится.--Victoria 20:58, 13 ноября 2009 (UTC)

О драках

• • Виктория, по-моему, Вы меня не очень правильно поняли. Я вовсе не считаю, что подобные поступки вообще не должны иметь никаких последствий и оставаться безнаказанными. Они не должны иметь административных последствий — этим должно заниматься сообщество в целом, а не арбитры или администраторы. Согласитесь, между пощёчиной хаму и дракой, скажем, за слово "малоросс" есть существенная разница, причём никакими правилами Википедии эту разницу описать невозможно, потому что они регулируют виртуальное внутривикипедийное общение. По-моему, это один из очень немногих случаев, когда приемлем остракизм, но по решению сообщества в целом, а не каких-то его органов, будь то АК или администраторы.--Дядя Фред 00:38, 14 ноября 2009 (UTC)
    • Нет, я поняла именно то, что Вы имели в виду: любые действия вне страниц Википедии, включая насилие, не должны приводить ни к каким последсвиям в Википедии. Потому что у нас нет community ban, и единственные меры воздействия — это как раз административные меры. По поводу «пощечины хаму» — даже в такой формулировке подобное действие совершенно неприемлемо в любой интеллигентной среде, которой хотелось бы считать проекты Викимедия, а практика показывает, что пощечины с большим удовольствием раздают как раз хамы. По итогам же «драки за слово малоросс» найдутся участники, которые будут считать, что еще мало накостыляли, за Великую Русскую/Ще не вмерла Украiнскую идею и убить нормально. Либо сейчас мы выработаем этикет поведения и будем его поддерживать доступными средствами, либо у нас правым будет тот, кто не останавливается перед перенесением виртуальных проблем в реальный мир.--Victoria 09:13, 14 ноября 2009 (UTC)
      • Виктория, опять вы об этой навязчивой идее...ну сколько можно уже? --skydrinker 09:28, 14 ноября 2009 (UTC)

Видимо, я снова не смог довести свою мысль:-( Попробую на примере. Представьте себе, что два участника, находящихся в конфликте, на встече (или на коференции, без разницы) заспорили настолько, что дали друг другу в глаз. Помирится их этот прискорбный инцедент, понятное дело, не заставил, и как вне, так и внутри Википедии они остались оппонентами. Однако оба его стыдятся и публичного обсуждения никак не хотели бы, но находится пурист, настаивающий на том, что этот вопиющий позор непременно должен стать предметом широчайшего осуждения. Как Вы думаете, от чего больше вреда — от стремления из раскаяния скрыть свой неблаговидный поступок или всё же от широчайшего осуждения, совмещённого со столь же широчайшим обсуждением? А насчёт community ban Вы и Илья (на встрече) меня вполне убедили, готов с вами согласиться — он не нужен и вреден.--Дядя Фред 15:10, 14 ноября 2009 (UTC)

Вы как-то рассматриваете случай сферического коня в вакууме: драку начали оба одновременно, оба одновременно о ней пожалели. В реальности происходит совсем по-другому, есть зачинщик, есть тот, кто после драки будет совершенно уверен, что все сделал правильно. Но даже при полном равноправии люди, которые переходят из области виртуальных отношений в область мелкого хулиганства, в Википедии участвовать не должны, поскольку их присутствие не делает чести сообществу и отпугивает нормальных участников. Я не считаю необходимым "широчайшее обсуждение" - к которому привела бы попытка введения бана, от идеи котого, Вы, к счастью отказались. То есть мы пришли к тому, что альтернативой административным мерам в этом случае было бы полное игнорирование подобных инцидентов, что неизбежно приводит к их повторению и эскалации. Я считаю необходимым быстрое купирование инцидента, подобное применяемому при угрозе судебным преследованием (тоже перенесение виртуальных конфликтов в реальный мир).--Victoria 09:16, 15 ноября 2009 (UTC)

Ну, драка, в которой участвует только один человек — это либо избиение, либо битьё головой об стену:-) Я пытаюсь показать, что перенос реальных проблем в виртуал так же неприемлемо, как перенос виртуальных проблем в реал. Представьте себе ситуацию, когда один участник говорит, что ему дали в глаз за то, что он конфликтуе в такой-то теме, а тот, кто дал в глаз — что за то, что получивший его козлом обозвал и на три буквы послал, причём два свидетеля видели только, что двое участников подрались. И как Вы предлагаете этот конфликт решать арбитрам, которые, возможно, при этом вообще не присутствовали? Полного игнорирования, разумеется, тоже быть не должно, но не должно быть и исков специально по таким поводам, но если в рамках какого-то конфликта рассмтривается чьё-то поведение, то подобные эпизоды должны серьёзнейшим образом приниматься во внимание без разборов на тему кто первый начал.--Дядя Фред 14:38, 15 ноября 2009 (UTC)

Вы сейчас только что подписались под фразой «в Википедии запрещено инакомыслие», поздравляю.--Ole Førsten (Обс.) 21:03, 13 ноября 2009 (UTC)

Виктория, а что у нас арбитры подменяют полицию нравов и нянек в одном лице? Задача АК - разрешение конфликтов внутри проекта. Какое дело этим арбитрам до того, что происходит вне Википедии? Мне кажется последние два арбкома очень увлеклись этим занятием. И слава богу, что есть такие кандидаты как Дядя Фред, которые не будут себя вести подобным образом. Какая связь между «легкими телесными повреждениями» на викивстрече и допустим существованием аккаунта в проекте?--skydrinker 21:15, 13 ноября 2009 (UTC)

по-моему, легкие телесные должны приводить к милиции. как считает дядя Фред? --Ликка 21:35, 13 ноября 2009 (UTC)

Примерно так. Другой вопрос, что через 15 суток лёгкие телесные повреждатели возвращаются...--Дядя Фред 02:13, 14 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, Дядя Фред и так уже побил рекорд по размеру страницы обсуждения кандидата. Может, вопрос следует перенести на соответствующую страницу? Vlsergey 22:35, 13 ноября 2009 (UTC)

угу, задала нечто вроде, надеюсь на развенутый ответ. и серьезный) --Ликка 22:50, 13 ноября 2009 (UTC)

Комментарий Ilya Voyager

Настоящим я, Ilya Voyager, подтверждаю, что сегодня, 14 ноября 2009 года, находясь в здравом уме и трезвой памяти, в присутствии минимум одного свидетеля из числа участников Википедии, воочию наблюдал участника, на глаз не отличимого от Дяди Фреда. Согласно данным визуального осмотра, участник не является роботом, равно как и не является никем из известных мне (лично или по фотографиям) бессрочно заблокированных участников. Ilya Voyager 14:54, 14 ноября 2009 (UTC)

Аллилуйя!--skydrinker 14:57, 14 ноября 2009 (UTC)

Трезвая память, наверное, даже лучше, чем твердая ;)--Victoria 15:14, 14 ноября 2009 (UTC)

ну слава богам. --Ликка 17:39, 14 ноября 2009 (UTC)

Ещё пара лет такого, и кандидатам в АК надо будет стоя лицом на восток, с закрытыми глазами и на одной ноге зачитывать наизусть «проверяющим невиртуальность» решения по искам. А участники потом удивляются, почему столько потенциально хороших арбитров отказываются баллотироваться в арбитражный комитет. --amarhgil 19:06, 14 ноября 2009 (UTC)

На будущее просто предлагаю кандидатам игнорировать подобные вопросы.--skydrinker 21:24, 14 ноября 2009 (UTC)

Какое счастье, что я принял участие в Викивстрече, даже до получения статуса патрулирующего. Так что на будущее (если вдруг что) уже вне подозрений... Виктория, прошу засвидетельствовать! Pessimist 22:03, 18 ноября 2009 (UTC)

Пока Вы не выдвигаетесь в АК, необходимости в засвидетельствовании нет... однако организация еще одной Викивстречи в Минске летом положительно отразится на Вашем личном деле ;)--Victoria 22:54, 18 ноября 2009 (UTC)

Принято к исполнению. . Pessimist 09:46, 19 ноября 2009 (UTC)

Продолжение мнений

• Буду голосовать За. Участник производит очень хорошее впечатление, весьма разумный и со взвешенным мнением. -- Esp 15:00, 15 ноября 2009 (UTC)

• Эта темная лошадка дорого сто́ит! Если Виктория «против», значит однозначно «да»!--Agent001 12:02, 16 ноября 2009 (UTC)

• За Кандитат не уныл и интересен,но если происходит какая то проблема,то он ее хорошо и стойко решит.Чудик-Рудик 15:58, 16 ноября 2009 (UTC)

• За Кандидат производит впечатление весьма неглупого и уравновешенного человека. Не зануда - это точно.

--Kwasura 21:08, 16 ноября 2009 (UTC)

Дядя Фред, только не вздумай уходить и проекта, как это сделали Ярослав Блантер и Олег (Скорпион-811)! За кого я тогда голосовать буду? :) --Fil Al 12:47, 17 ноября 2009 (UTC)

Fil Al, а с какой радости (или печали) я должен из него уходить?? Нас и здесь неплохо кормят:-)--Дядя Фред 17:22, 17 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, что так. Сегодня уже три и день ещё не закончился. :( --Fil Al 17:25, 17 ноября 2009 (UTC)

• Против У меня остался очень неприятный осадок от действий этого администратора, сделавшего ложное обоснование своим действиям. Его ложное обвинение, которое я расцениваю как преследование за убеждения, привело меня к временной приостановке работы в проекте. Его нежелание разобраться в сути конфликтной ситуации вряд ли говорит о готовности к выполнению технических обязанностей администратора, не говоря уже об арбитраже. --Egor 13:24, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Обоснуйте, пожалуйста, Ваши обвинения конкретно, со ссылками на диффы и журналы, пока они выглядят мягко говоря голословными. Где, когда, за что и в чём я Вас обвинил? Пока обвиняете только Вы, причём абсолютно безосновательно.--Дядя Фред 17:18, 17 ноября 2009 (UTC)

  Здесь не арбитраж, и я ничего не обязан доказывать. Я высказал своё мнение. Задавая вопросы, Вы тут же предпочитаете выступить с резко отрицательной квалификацией действий участника, это дополнительно показывает, что Вы пока не готовы к работе в арбитраже. Предполагая добрые намерения и желая развития проекта в содержательном русле, поясню, что я имел в виду вот эту Вашу реплику [1]. Я не считаю противоречащим правилам высказывать на страницах Википедии, предназначенных для дискуссий, свои убеждения. Следуя правилам виртуального общения и правилам сообщества Википедии, я всегда очень тщательно стараюсь давать оценки не участникам проекта, а их действиям, которые считаю неправильными, вредоносными. Поэтому считаю Ваше заявление основанным на Вашем личном мнении, а последовавшие действия по блокировке считаю преследованием за убеждения. Хочется надеяться, что Вы понимаете разницу между квалификацией участника и квалификацией конкретных действий участника. --Egor 18:08, 17 ноября 2009 (UTC)

  Значит, Вы всё-таки не прочитали правило ВП:НО, как я Вам советовал. А зря, потому что именно там написано, что высказывание убеждения в том, что оппонент — провокатор (дурак, старый пердун, малолетка сопливый, тролль, вандал, продолжите список на своё усмотрение) категорически запрещено. Тем более в ответ на просьбу быть повежливее. Так что можете считать что да, именно за убеждение в том, что Ваш оппонент — провокатор, Вы и пострадали. Но тут уж все претензии не ко мне, а к сообществу, принявшему такие правила.--Дядя Фред 18:22, 17 ноября 2009 (UTC)

  Нет, претензии именно к Вам, потому что квалификацию участника придумали Вы, в моих репликах она не присутствует.--Egor 06:59, 18 ноября 2009 (UTC)

  Увы, её «придумал» не я, а тот участник, которого Вы столь нелестно охарактеризовали. Если вы не заметили, я к вам никаких мер не принимал, пока он не заявил, что воспринял Вашу реплику так же, как я.--Дядя Фред 10:15, 19 ноября 2009 (UTC)

• Ну, слава аллаху, хоть один недовольный нашёлся, а то я уж думал, что всё совсем плохо :) --DENker 20:43, 17 ноября 2009 (UTC)
  • как это хоть один? Виктория же тоже против. --Ликка 00:07, 18 ноября 2009 (UTC)
• Если говорить об ответах на вопросы, мне очень понравилась фраза в ответе [KW.1] о том, что флаг патрулирующего — это «аттестат о о среднем вики-образовании». Также мне нравится, что Денис занимается категоризацией решенией АК (надо бы пойти проверить, что он там наворотил), поскольку тем самым он знакомится с этими самыми решениями, а знание истории нашего раздела, с моей точки зрения, совершенно необходимо арбитру.
  Я знаю, что некоторым участникам не нравится излишний формализм Дениса (в стиле АК-2). Да, есть такой глюк, но, на мой взгляд, это возрастное.
  Я сама была такою
  Триста лет тому назад.
  Выберите Дениса в АК — и после первого же серьёзного дела уровня АК:256 он станет настоящим арбитром!
  Денис, бесспорно, входит в мою первую десятку, но хороших кандидатов сейчас вообще много, так что буду ли я отдавать свой формальный голос «за» — посмотрим. Kv75 16:50, 20 ноября 2009 (UTC)
• Добавлю и своё положительное мнение! Спокойный и разумный участник. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:44, 20 ноября 2009 (UTC)

Мнение Jo0doe

• Воздерживаюсь Персоне планирующей быть "представителем" Последней и основной инстанцией, отвечающей за поддержание порядка и выполнение правил русского раздела Википедии должно быть ближе к тому что планируется поддерживать и выполнять. Продвижения к этому видны, но пока еще нет твердой уверенности в своих действиях и опыта как четко аргументировать так и учитывать аргументы сторон. Jo0doe 07:02, 17 ноября 2009 (UTC)