Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Война правок в статье Красный террор (Россия)

Удивительно, но некоторых участников не останавливает даже висящий в начале статьи предупреждающий шаблон о том, что статья находится в режиме поиска консенсуса.

Без достижения консенсуса на СО статьи участниками настойчиво добавляется спорная информация:

участником MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [1]

участником Костян1802 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [2], [3], [4]

--Mankubus 18:19, 31 октября 2009 (UTC)

Просьба при разборе учесть, что я лишь исправил информацию, добавленную участником Костян без обсуждения. Шаблон о поиске консенсуса заметил уже после внесения своих правок (участник Костян предложил посмотреть свои правки на одном из форумов, так что я не смотрел преамбулу, а сразу посмотрел раздел). Advisor ^{Говорить}_{Оценить} 18:48, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Посмотрел источники, выступления Медведева и Путина к Красному террору можно как-то отнести с очень большой натяжкой. Подробнее сейчас напишу на СО статьи. Костян1802 за войну правок (повторный возврат развернутых цитат, о которых сказано выше, без консенсуса) 3 дня блокировки. --Blacklake 14:09, 1 ноября 2009 (UTC)

Вандализм в статье Кронштадт

Несколько минут назад статья подверглась очередному вандализму со стороны анонима 92.100.229.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [5], были удалены почти все снимки из статьи (ранее, этот же вандал неоднократно делал подобные набеги - [6], [7] общее у всех примеров, это обращение в комментариях - "товарищи!"). После возвращения иллюстраций он начал удалять куски текста, подтвержденные ссылками, при этом комментарии правок содержали фразы нарушающие ВП:ЭП [8]. Последовало предупреждение, однако данный аноним не успокоился и зашел под одним из своих аккаунтов - Keksus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и продолжил деструктив.

В данное время статья готовится одним опытным участником к выдвижению в хорошие, и данная накладывает некоторые сложности. ПРошу продлить полублок для статьи, а также заблокировать на пару недель вышеуказанные адреса и ники с которых совершались вандальыне правки.--skydrinker 17:22, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Поставил полублок на неделю. — Obersachse 18:04, 31 октября 2009 (UTC)

Вандализм в статье Мафия_(игра)

Просьба разобраться.Заранее спасибо. Flamevox 17:16, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал вандала. — Obersachse 17:57, 31 октября 2009 (UTC)

Статья Шахак, Израэль

В статье аноним ежедневно, уже в течение почти недели вопреки ВП:НТЗ вставляет свою личную точку зрения в преамбуле. На странице обсуждения он обсудить проблему не желает, не смотря на неоднократные обращения. Прошу поставить страницу на полузащиту.--Yankl 16:03, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Поставил на стабилизацию. — Obersachse 18:12, 31 октября 2009 (UTC)

Участник:Феникс4

Бессрочно заблокированный Алекс-Белый в очередной раз ломится в закрытые двери. Partyzan XXI 15:46, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

• done. #!George Shuklin 17:12, 31 октября 2009 (UTC)

• Спасибо. Оформил ваш ответ как итог для архивирующего бота, не возражаете? Partyzan XXI 17:30, 31 октября 2009 (UTC)

Автоблокировка

Заблокируйте меня бессрочно --Kostius 15:02, 31 октября 2009 (UTC)

• Неужели так трудно заблокировать?!--Kostius 14:15, 1 ноября 2009 (UTC)

Итог

done. для разблокировки напишите любому админу Track13 ^о_0 14:30, 1 ноября 2009 (UTC)

Бумажная одежда

Здравствуйте, сегодня первый раз зарегистрировался и написал, по моему мнению интересную новую статью "одежда из бумаги" информация по ней в рунете достаточно скудна и возможно статья немного короткая , хотел ее в дальнейшем увеличить, но пока оставил в таком виде, чтобы посмотреть правильно ли я сделал. Администратор Cantor посчитал ее спамом. Для первого раза вроде сделал все правильно (такой статьи нет, указал ссылки внутренние и внешние на первоисточник). Хотелось бы ее видеть на википедии , тем более, что эпоха бумажной одежды имела место быть в прошлом веке и даже проходят выставки и бумажная одежда выставляется в музеях. p.s. если разместил объявление не в том разделе, прошу сделать скидку на первый раз и перенести в нужный, к сожалению никак не могу найти как отписать непосредственно Павлу Cantor

Этот запрос внес Участник:Ruslan2009. Я викифицировал. LeopardikFC 14:36, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

участнику уже тогда посоветовали обратиться лично к Кантору, но он больше не появлялся( --Ликка 01:21, 13 ноября 2009 (UTC)

24.232.41.229

24.232.41.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм.--Vladdie 11:14, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Как минимум 12 часов не правил, в блокировке уже нет смысла. — Claymore 08:14, 1 ноября 2009 (UTC)

Патруль

Сталин, ждут патрулирования более 40 правок.--Игорь 22:15, 30 октября 2009 (UTC)

Ну ты могуч... Я бы на месте админов санкции к тебе применил. А скажем предварительным просмотром не дано пользоваться? Зачем пложить такое количество правок одного текста?!! LeopardikFC 23:49, 30 октября 2009 (UTC)

Коллега, призываю вас обсуждать статьи, а не участников. И причин для санкций пока нет, по крайней мере, вы их чётко не указали. Осторожнее с высказываниями, прошу. Partyzan XXI 00:08, 31 октября 2009 (UTC)

Приношу извинения, погорячился. Но остается вопрос - зачем было делать столько правок подряд? И кстати, в таких случаях как делают - патрулируют последнюю версию? LeopardikFC 00:14, 31 октября 2009 (UTC)

Не итог

1. Это не к администраторам, а к патрульным
2. Патрульным осталось проверить последние версии для 196 050 статей. Ваша в очереди.

Vlsergey 00:32, 31 октября 2009 (UTC)

Итоги патрулирования

В связи с нарушениями АП участником Игорем прошу дать ему время на чтение соответствующих правил.

1. [9] - нарушение авторских прав, оригинал абзаца по адресу http://www.rustrana.ru/article.php?nid=19477
2. [10] [11] [12] (и ещё 3-5 далее) - нарушение авторских прав, оригинал по адресу http://www.abc-people.com/data/stalin/doc-1.htm

Vlsergey 01:01, 31 октября 2009 (UTC)

• После Вашего патрулирования исчез запрос на АИ. Это раз. Потом, я бы не торопился обвинять в нарушении АП. АП нарушается, если приводится точная фраза без перефразировки и без указания источника фразы. Включенные мной фразы в статье снабжены ссылками на АИ (так что нельзя обвинять в воровстве результатов инт. труда авторов) и по возможности фразы были изменены. Это два. Если Вы беретесь за патрулирование - то старайтесь делать это аккуратно - а то остались ссылки на АИ, а сами тексты Вами были удалены (тем самым несколько исковеркан был текст.) Потом текст о послереволюционной работе Сталина Вы почему-то вернули в раздел о периоде революции, нарушив хронологию. Это три. Поэтому при следующем патрулировании прошу Вас быть внимательнее. Просьбы не делать много правок - весьма странны. Как вы вообще представляете работу над такой статьей? Я ж не копирую большими кусками... Я беру факты и постепенно их включаю из разных источников, перефразируя их. Потом читаю - проверяю связность и хронологию, ошибки и т.п. И вообще над картиной работают по системе: мазок - отошел - мазок... --Игорь 00:45, 1 ноября 2009 (UTC)
  • 1) АП там действительно нарушены. Текст нельзя копировать в Википедию, вставляя для проформы одно лишнее слово на абзац - текст надо пересказывать своими словами (вне зависимости от наличия ссылки).
  • 2) Насчет множественных правок - если вы не можете сделать всё редактирование сразу - рекомендуется создать временную страницу в своем личном пространстве (например User:Игорь Н. Иванов/Temp) и там "наносить мазки", а потом уже полным текстом внести в статью.
  • 3) Ваш текущий стиль ( по 40 мелких правок в день ) создает проблемы для других авторов, и с моей точки зрения совершенно неприемлим. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 07:24, 1 ноября 2009 (UTC)
    • Если на текст приведена ссылка - то это не нарушение прав автора на результаты интеллектуального труда, тем более если есть хотя бы одно вставленное слово (пусть даже для проформы). Нарушение АП - это кража - представление текста как своего. К тому же в текст включались тривиальные факты (достояние истории), которые перефразировать-то сложно (они сами вертятся на языке у разных авторов одинаково. Например, фраза «9 мая - День Победы» - если ее кто-то первым сформулировал - то нельзя же сказать, что я могу теперь сказать только «Днем Победы является 9 мая», а фразу «9 мая - День Победы» мне уже запрещено произносить без риска быть обвиненным в нарушении АП). И потом, при чем здесь чья-то точка зрения. Мы же не мнениями тут интересуемся (ВП:ЗКА - это уровень строго прописанных правил). Для Ваших безусловно ценных мнений есть моя личная страничка. Добро пожаловать. Чтобы увидеть все мелкие правки на одной странице (разом) достаточно сравнить версии от первой до 40-ой, проставив «точки» в истории правок в соответствующих местах (а не один за другим). Так делает патрулирующий Участник:Скорпион. Да и другие об этом знают. Игорь 09:19, 1 ноября 2009 (UTC)
      • Для того, чтобы подать на организацию в суд, достаточно, чтобы она скопировала и разместила у себя больше 7 слов чужого текста. Пожалуйста, потрудитесь постарайтесь переписывать чужие тексты своими словами. Если возникают сомнения, обращайтесь на форум. Наверное, тут к месту привести совет Умберто Эко. — Claymore 09:59, 1 ноября 2009 (UTC)
        • Мне почему-то тон Ваш не нравится. Особенно в части «потрудитесь переписывать» (не хотите извиниться? Следовало сказать: постарайтесь вместо потрудитесь). Про 7 слов - это Вы сами придумали (и при чем тут организация, а на физ.лицо нельзя)? Зачем Вы такие вещи говорите юристу? А Умберто Это - это что? Повторюсь... Нарушение законодательства об АП - это кража текста без указания ее автора, т.е. когда то или иное лицо представляет текст как свои личные выводы. В моем случае тексты снабжены ссылками на источник указания исторического факта (это раз) и (второе) представлены тривиальные исторические тексты-факты, а не оригинальные авторские выводы или оригинальные совестные конструкции. Для обвинения в нарушении АП нужны более существенные доказательства - нужно чтобы я скопировал точный оригинальный текст-вывод без указания автора. И этот вывод должен быть не констатацией общеизвестного исторического факта (тут часты перекрещения мысли и поэтому авторы не особо заботятся при этом о перефразировке таких текстов, прекрасно зная, что суд тут исключен; и нет и одного случая судебной тяжбы из-за этого), а сложным результатом личного интеллектуального труда. То, что Сталин был делегатом той или иной партийной конференции - это исторический факт, а не чей-то авторский вывод. Предыдущий текст был позиционирован как «мнение администратора». Не известно, насколько он более авторитетен, чем текст-«мнение юриста» (мое мнение). Может следует Вам прочесть 4 часть ГК РФ и судебную практику по АП, прежде чем говорить о 7 словах не-оригинального текста (если бы речь шла о художественном тексте - то да, тут и пяти-шести слов достаточно. Например, «Мне нравится, что Вы больны не мною»...)? Обратите внимание, я не пытаюсь говорить «Пожалуйста, потрудитесь изучить IV часть ГК РФ и судебную практику по АП» (потому что это грубо)... В судебной практике вставка даже в оригинальный текст одного слова существенно, чтобы отказать истцу, жалующемуся в нарушении АП. Хотя конечно согласен, тут ситуация достаточно спорная... Игорь 10:48, 1 ноября 2009 (UTC)

Итог

Автору принадлежит исключительное право на использование произведение (см. статью 1270 ГК РФ), это право может даваться другим лицам или организациям при заключении договора (см. статью 1286 ГК РФ), под использованием в частности понимается «воспроизведение произведения […] При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ». Если вы напечатаете чужую книгу и будете её продавать, то автор книги спокойно подаст на вас в суд, поскольку он не давал вам права воспроизводить его произведение. При чём здесь право на имя (обязательная атрибуция авторства) я не понимаю. Аргумент о тривиальности этих фактов обсуждайте на форуме авторского права. Если хотите вот вам примеры претензий по поводу излишнего цитирования. Я изменил свою реплику и до выяснения статуса этих текстов я прошу вас воздержаться от копирования в наши статьи чужих текстов. — Claymore 11:34, 1 ноября 2009 (UTC)

• Тема непростая. Пока склонен согласиться с Вами.--Игорь 12:22, 1 ноября 2009 (UTC)

Просьба удалить и переименовать

Статья Гепатоцеллюлярная карцинома - целиком копивио отсюда [13], зато есть статья Гептоцеллюлярная карцинома, которая вроде бы не копивио, но названа с ошибкой. 89.178.175.63 20:29, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья с копивиом удалена, другая переименована. --Николай Путин 21:27, 30 октября 2009 (UTC)

Что это?

Коллеги, не хотелось бы самому принимать меры (учитывая, что я сегодня уже беседовал с участником на повышенных тонах), но, по-моему, создание статей Джугашвили, Иосиф и Дудаев, Асланбек (я уже удалил обе) участником Tikhomirnov есть недвусмысленный вандализм. Андрей Романенко 20:12, 30 октября 2009 (UTC)

Первую надо было в Юмор не по месту, вторую не видел ;) --Chronicler 20:25, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Содержание второй статьи не такое шуточное, как у первой. Участник Tikhomirnov заблокирован на сутки. --Николай Путин 20:37, 30 октября 2009 (UTC)

Объединение истории правок 3

Обединил статьи Манипулирование сознанием и Манипуляция общественным мнением. Просьба объединить истории правок. Pyclanmap 18:23, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Насколько я понял, Alex Smotrov сделал. — Claymore 07:35, 2 ноября 2009 (UTC)

Nekit1234007

Nekit1234007 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) то ли набирает стаж пробелами, то ли просто вандалит.--total(serg) 17:41, 30 октября 2009 (UTC)

Он совсем хулиган! Откатил предупреждение от админа вот LeopardikFC 18:14, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Участника предупредили два администратора. — Claymore 08:20, 1 ноября 2009 (UTC)

94.244.171.141

94.244.171.141 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм. Надо бы забанить. --Nekto 17:09, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 17:17, 30 октября 2009 (UTC)

91.143.167.108

91.143.167.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — забанить. --Bandar Lego 16:55, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 17:17, 30 октября 2009 (UTC)

Участник Алеханд

Алеханд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): стоит посмотреть на его небогатый вклад, чтобы понять, что он не очень любит евреев. --David · ? 16:53, 30 октября 2009 (UTC)

По-моему это чистый вандализм да еще и матом. LeopardikFC 17:06, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован. Просьба в следующий раз писать конкретнее, например «явный вандал», вместо намёков на поведение участника, которые лично я понял как проталкивание участником какой-то своей точки зрения. — AlexSm 17:13, 30 октября 2009 (UTC)

Опять проталкивание своей точки зрения... Я тут никак правило не сформулирую... --David · ? 18:00, 30 октября 2009 (UTC)

Участник Mankubus и ВП:ЭП с ВП:НО

:::Ну, попробуйте исправить проблему с источниками. Я вот, например, работ современных историков, посвящённых собственно заявленному предмету статьи, не нашёл. Карр и Кенез, повторяю, совсем о другом пишут в своих работах. А автор, конечно, деятельный, но как раз это и заставляет сомневаться, что статья будет как-то переработана.--Mankubus 16:26, 30 октября 2009 (UTC)

(Необходимо обратить внимание, куда ведет ссылка в цитате)

[14]

Прошу провести раунд воспитательно-просветительской работы с коллегой Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) касательно ВП:НО и ВП:ЭП. --MPowerDrive 21:21, 30 октября 2009 (UTC)

Если у вас претензии к тому, что зашла речь о том, насколько вы деятельны, то это не ко мне, а к юзеру Участник:PhilAnG, на реплику которого я отвечал. Если у вас претензии к тому, в каком ключе я упомянул вашу деятельность, то на данный счёт есть решение АК, в котором ваша деятельность проанализирована. Учитывая характер вашего поведения, сомнения в том, что статья будет переработана в лучшую сторону, как мне думается, имеют под собой основание.--Mankubus 21:37, 30 октября 2009 (UTC)

Администраторам. Данным запросом MPowerDrive нарушил условия снятия бессрочной блокировки, п. 5.. Если участник не намерен соблюдать собственные договорённости с посредником, то у меня встречный запрос на восстановление блокировки MPowerDrive.--Mankubus 21:37, 30 октября 2009 (UTC)

Деятельность и поведение Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проанализированы в том же самом иске и также были отмечены его многочисленные нарушения с блокировками.

Речь сейчас не об этом. Обращение сюда определено необходимость срочного пресечения поведения Манкубус-а: привлечение внимания в обсуждении статьи к совершенно не относящемуся к статье логу блокировок его оппонента. Срочное обращение при посредничестве Додонова невозможно -- он сейчас не в сети, Дядя Фред тоже. --MPowerDrive 21:55, 30 октября 2009 (UTC)

Там же в иске разъяснено, какие именно мои нарушения имелись в виду в решении по иску. Имелись ввиду старые нарушения трёхмесячной (а теперь уже почти пятимесячной) давности.

Что касается того, почему я в таком ключе упомянул вашу деятельность, то я уже ответил на это выше. Потому что эта деятельность заставляет сомневаться в том, что статья будет улучшена.--Mankubus 22:05, 30 октября 2009 (UTC)

Плюс ко встречному запросу: нарушение MPowerDrive ВП:ЭП (голословное обвинение в деструктивном поведении): [15].--Mankubus 01:30, 31 октября 2009 (UTC)

Не голословное, а полностью обоснованное.

1) Еще в статье "Белый террор" обсуждался вопрос о "Приказе Корнтлова не брать пленных". Тогда при участии широкого круга участников и при посредничестве известного и признаваемого всеми сторонами ученого-историка В.Ж. Цветкова был найден консенсус и разъяснено Манкубусу на основании работы историка, где подробно разработан именно этот вопрос и разъяснены некоторые известные в советской историографии искажения Обсуждение:Белый террор (Россия)/Архив/2#Предложения Цветкова:

Потом по приказу генерала Корнилова о терроре. Тут тоже нет никакого "бумажного", а только "вербальное" утверждение. Я как то раз писал об этом на форуме 1918. Тут я склонен доверять свидетельству А. Суворина, благо, что он издал свою книгу воспоминаний о Ледяном походе уже в 1919 г. в Ростове и все хорошо помнил. Еще раз повторю: "Первым боем армии, организованной и получившей свое нынешнее название, было наступление на Гуков в половине января. Отпуская офицерский батальон из Новочеркасска, Корнилов напутствовал его словами, в которых выразился точный его взгляд на большевизм: по его мнению это был не социализм, хотя бы самый крайний, а призыв людей без совести людьми тоже без совести к погрому всего трудящегося и государственного в России (тут Лавр Георгиевич почти повторил Плеханова того времени - В.Ц.). Он сказал: -Не берите мне этих негодяев в плен ! Чем больше террора, тем больше будет с ними победы ! Впоследствие он к этой суровой инструкции прибавил: - С ранеными мы войны не ведем !..

И тут снова Манкубус-участник той дискуссии и того консенсуса пишет вчера в статье уже о самом Корнилове опровергнутое "высказывание":

Расправы не были случайным явлением. Корнилов, выступая перед добровольцами, заявлял[43][44]:

В плен не брать. Чем больше террор, тем больше победы.

Разве это -- не хождение по кругу, уважаемые администраторы, разве это не нарушение ВП:ДЕСТ?!

2) Данная линия поведения встречается не в первый раз. Уже около наверное десятка раз Манкубусу четко разъясняли разные участники, что в качестве авторитетных источников в РуВики, в соответствии с ВП:АИ, допускается использование и вторичных, и первичных истоников. Главное, чтобы первичные были опубликованы в надежном источнике. Однако разъяснения и ссылки на правила не помогают: раз за разом, вновь и вновь, Манкубус во все новых и новых обсуждениях повторят, свой выдуманный тезис о недопустимости применения первичных источников... Прошу уважаемых администраторов расценить такое поведение оппонента Манкубуса на соответствие понятию "хождение по кругу". Спасибо. --MPowerDrive 01:54, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

С проблемами по общению с другими участниками лучше обращаться к наставнику. — Claymore 11:59, 2 декабря 2009 (UTC)

Златоуст настойчивый труднобнаружимый вандализм

Несколько правок от разных анонимов с целью почти цифр и другого. LeopardikFC 14:58, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья защищена коллегой Дядя Фред. --Николай Путин 20:06, 30 октября 2009 (UTC)

Mike1979 Russia

Участник занимается систематическими откатами моих правок в статьях авиционной тематики, что подпадает под определение преследования. Выше данный участник прибегнул к откровенному вранью, сославшись на некое назначенное посредничество и на то, что данный участник якобы "отслеживает" мои правки по решению администраторов. Также данный участник склонен к замене общепринятых понятий авиационным жаргоном. Фраза "самолет выкатился с ВПП" в реальности означает неконтролируемое движение по инерции с большой скоростью и с точки зрения общепринятого русского языка должна быть описана как "самолет вылетел с ВПП", хотя данный участник почему-то считает эту фразу синонимом "самолет взлетел с ВПП". Просьба ограничить деструктивную деятельность данного участника, дать оценку его высказываниям с точки зрения возможности прогрессивной блокировки и удаления из проекта--Vlas 12:36, 30 октября 2009 (UTC)

Данное заявление содержит большое количество ложных утверждений. По пунктам:

1. Участник занимается систематическими откатами моих правок в статьях авиционной тематики, что подпадает под определение преследования - ложь, см. например, историю правок статей Ту-154, Ил-86, McDonnell Douglas MD-11, Ил-12, Ан-12, Ту-134 - многие правки участника остались без изменений. Ревизии подверглись праки связанные с заменой терминов и удалением информации.

   Правда, Вы забыли упомянуть о Ваших попытках отката правок в статьях Ил-76 и Ту-134--Vlas 13:35, 30 октября 2009 (UTC)

2. Выше данный участник прибегнул к откровенному вранью, сославшись на некое назначенное посредничество и на то, что данный участник якобы "отслеживает" мои правки по решению администраторов. - ложь, администраторы здесь вообще не причем. Решение было принято сообществом по результатам обсуждения на ВП:ВУ. Ссылка обсуждения: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/09#Vlas.

   Никакого решения о "посрдедничестве" там принято не было, обсуждение было закрыто в связи с нахождением приемлемого решения проблемы отображения заводских номеров.--Vlas 13:35, 30 октября 2009 (UTC)

3. Также данный участник склонен к замене общепринятых понятий авиационным жаргоном. - В сообществе существует консенсус о написании статей в научном стиле. Т.о. замена "общепринятых понятий" терминами соответствует консенсусу.

   "Выкат" это что, научный стиль? Это полуофициальный авиационный жаргон. А фраза "самолет выкатился" у рядового читателя вызывает понимание, что это он на уклоне стоял и взял и покатился.--Vlas 13:35, 30 октября 2009 (UTC)

4. Фраза "самолет выкатился с ВПП" в реальности означает неконтролируемое движение по инерции с большой скоростью и с точки зрения общепринятого русского языка должна быть описана как "самолет вылетел с ВПП", хотя данный участник почему-то считает эту фразу синонимом "самолет взлетел с ВПП". - ложь, так считает словарь Ушакова (ссылки я уже давал).

   Словарь Ушакова считает, что "выкатиться" это либо выпасть откуда-то, либо просторечный вариант слова "выкатить", который означает "извлечь что-то откуда-то".--Vlas 13:35, 30 октября 2009 (UTC)

Т.о. просьба ограничить деструктивную деятельность Vlas, дать оценку его высказываниям с точки зрения возможности прогрессивной блокировки и удаления из проекта.--Mike1979 Russia 13:05, 30 октября 2009 (UTC)

Поддерживаю обращение коллеги Mike1979 Russia и считаю, что решение данного вопроса пора довести до логического конца. Lazyhawk 13:11, 30 октября 2009 (UTC)

Разумеется, надо. Надо по-советски. Об авиации писать имеют право только участники проекта "Авиация", а всех остальных, инакомыслящих, еще не забывших русский язык - расстрелять забанить. :)--Vlas 13:35, 30 октября 2009 (UTC)

У Вас странные взгляды на жизнь методы решения проблем. Вас спрашивали о возможной кандидатуре посредника, Вы предпочли подождать месяц и снова заняться любимым делом прежними правками, сведя всё обсуждение на ВП:ВУ на нет. Lazyhawk 13:42, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Так как участник Vlas продолжил вносить в статью правки в обход сложившегося на ВП:ВУ консенсуса по поводу допустимости в статьях об авиации специализированных авиационных терминов, и с учётом того, что его действия попадают под определение деструктивного поведения: систематические откаты, бездоказательное и неподкреплённое ссылками обвинение участника Mike1979 Russia в преследовании и деструктивной деятельности (признаков которой я не обнаружил), то я заблокировал его на 3 суток. Для наложения прогрессивной блокировки не нахожу оснований: на момент подачи заявки участник имел лишь 1 блокировку сроком на сутки, да и та имеет большой срок давности. --Николай Путин 14:39, 30 октября 2009 (UTC)

92.53.69.148

92.53.69.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Не любит Сэма Нила: [16], предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 12:04, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Claymore заблокировал на 12 часов. --Николай Путин 12:11, 30 октября 2009 (UTC)

Участник:Vlas

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Деструктивная деятельность в статье Ту-154, война правок [17],[18],[19], [20]. Для справки:

1. Данному участнику назначено посредничество по результатам обсуждения на ВП:ВУ: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/09#Vlas. Дабы посредник проверял правки участника, касающиеся смены определений/понятий/терминов в авиационном разделе. По факту данной деятельностью занимался я.
2. В определениях вылет и вылететь в словаре Ушакова, на который упорно ссылается участник, никаких упоминаний, что ""вылетел" означает неуправляемый снос по инерции", нет.
3. Попытка перевести обсуждение на стр. обсуждения статьи успехов не увенчалась.--Mike1979 Russia 12:03, 30 октября 2009 (UTC)

Кстати, данный участник регулярно нарушает правило Википедия:Малые изменения, помечая как малая правка откаты и удаление информации, на что ему уже было указано.--Mike1979 Russia 12:18, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Вы и участник User:Vlas за прошедшие сутки нарушили ВП:ПТО, сделав более 3 откатов в статье Ту-154, о недопустимости такого стиля редактирования я вынужден предупредить обоих (при продолжении откатов последуют блокировки). Пожалуйста, не забывайте, что у статьи есть обсуждение, в котором можно решить ваши текущие разногласия. --Николай Путин 12:33, 30 октября 2009 (UTC)

Это формализм в чистом виде. Но с подобной заменой терминов что делать? По результатам обсуждение на ВП:ВУ (ссылка приведена выше) данному участнику должен быть назначен посредник с определенными обязанностями. На предложение назначить кандидатуру самому, User:Vlas ничего не ответил. По факту данной деятельностью занимался я. Что вы предлагаете делать теперь? Опять разводить флуд на ВП:ВУ или странице обсуждения?--Mike1979 Russia 12:50, 30 октября 2009 (UTC)

Обсуждение на ВП:ВУ 1) закончилось лишь предварительным итогом; 2) в предварительном итоге было рекомендовано выбрать посредника не участнику Vlas (тогда это был бы уже не посредник, а наставник), а посредника для выработки консенсуса по содержанию статьи ТУ-154. 3) Посредник так и не был выбран.

Что касается текущей ситуации, то, как я понимаю, Вам необходимо а) начать обсуждение формулировок «выкатился» — «вылетел» в обсуждении самой статьи б) попытаться привлечь к обсуждению побольше конструктивных участников, хорошо разбирающихся в теме в) попросить одного из нейтральных участников подвести итог обсуждения. Только в том случае, если участник Vlas откажется обсуждать вопрос формулировок, продолжая настаивать на своей версии и не подкрепляя свою точку зрения вескими аргументами и АИ, можно будет вести речь либо о выборе посредника (если он на него согласится), либо о необходимости административного вмешательства. Если и посредничество ни к чему не приведёт, то тогда последней инстанцией для вас будет АК. --Николай Путин 13:32, 30 октября 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь. Вероятно, вы не до конца прочитали обсуждение по ссылке., ограничившись подпунктом "Предварительный итог по Ту-154". Читайте подпункт "Предварительный итог" после пункта "Замена терминов" в выше приведенном обсуждении Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/09#Предварительный итог. Вероятность возникновения этой ситуацию уже рассматривали в том обсуждении. Таким образом ваше предложение в данной ситуации бессмысленно, так как вопрос терминологии уже обсуждался на ВП:ВУ большим количеством участников. (См. также Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/09#Простая загадка)--Mike1979 Russia 13:50, 30 октября 2009 (UTC)

Извините, не понял в чём именно я ошибаюсь? Я прочитал оба итога. Внимательнее прочитав само обсуждение я обнаружил, что вопрос "выкатился" vs "вылетел" уже там обсуждался, значит возобновлять его нет смысла и моё предложение и правда неактуально. --Николай Путин 14:07, 30 октября 2009 (UTC)

Ошибся, по-моему, в том, что решение было только по содержанию статьи Ту-154. Еще просьба, вернуть вернуть терминологию в статью Ту-154, согласно выше приведенному обсуждению.--Mike1979 Russia 14:35, 30 октября 2009 (UTC)

93.84.252.69

93.84.252.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Странный товарищ. Удаляет раздел за разделом статью Религия, в комментариях пишет "К удалению". Предупреждение проигнорировал --Andres 11:35, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

6 часов. — Claymore 11:45, 30 октября 2009 (UTC)

Участник:Tikhomirnov

Мне представляется, что тон беседы, выбранный участником здесь, требует по меньшей мере предупреждения. Андрей Романенко 10:22, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Пока предупреждение. — Claymore 10:28, 30 октября 2009 (UTC)

Аноним и ссылки

Уважаемые администраторы. Прошу разъяснить мне насколько соответствует правилам добавление в статью Национал-демократия анонимом 87.237.112.143 ссылок на сайты клубов. С одной стороны если бы это были партии их можно было бы поместить в общий список партий, который есть на странице. Однако организации не являются партиями (и похоже что вообще официально не зарегистрированы). Спасибо. --RussianSpy 09:14, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Там вообще не должны быть ссылки на какие-то клубы, тем более не зарегистрированные как партии, а должен быть список литературы, раскрывающий тему статьи. — Claymore 10:30, 30 октября 2009 (UTC)

81.30.198.230

81.30.198.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит, предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 09:04, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Последняя правка была полтора часа назад. Подождём, если продолжит — заблокирую. — Claymore 10:32, 30 октября 2009 (UTC)

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ на странице ОЦИЛЛОКОКЦИНУМ (обс. · история · журналы · фильтры)

УЧАСТНИК RedAndr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

злоупотебляет немотивированными откатами

нарушает правило "нейтральной точки зрения" - оценочно предоставляет информацию и удаляет противоречащие собственному мнению факты

искажает цитаты

злоупотребляет правом блокировки страницы

--78.107.120.82 07:39, 30 октября 2009 (UTC)Елена

Итог

Елена! Ваш IP заблокирован на 1 сутки за вандализм, статья защищена другим администратором от правок анонимами.--Torin 08:23, 30 октября 2009 (UTC)

Участник:AlexEleon

В статью Евхаристия мной было внесено изменение [21]. Изменение является почти дословным предложением из АИ (Большая Советская Энциклопедия). Это изменение было отменено [22] Участник:AlexEleon с комментарием "кощунственный бред откачен". Учитывая, что AlexEleon не является новичком, а так же явное нарушение правил ВП:НТЗ, прошу администраторов принять меры для предупреждения войны правок. Enotus 01:21, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

В действиях участника нарушений правил нет. Вопрос про эту идею БСЭ обсуждался на СО статьи и по нему не был достигнут консенсус редакторов. По этой причине именно Ваши действия по внесению информации по которой был спор без предварительного обсуждения является нарушением ВП:КОНСЕНСУС. Хотите что либо добавить — обсуждайте с другими участниками, чтобы не возникал повод для войны правок.--Testus 02:34, 30 октября 2009 (UTC)

а)Причина отката AlexEleon указана в каменте ("кощунственный бред откачен") и не имеет отношения к предыдущему обсуждению. б)Предыдущее обсуждение, несмотря на отсутсвия финального согласия, закончилось включением информации из БСЭ в статью. Проблема была лишь в форме в которой эта информация была представлена. Имеено о форме представления небыл достигнут консенсус. в)Эта информация (в унижительной форме) со ссылкой на АИ была удалена вандалами, что не вызвало ни малейшего внимания наблюдавшего за этим администратора Testus. г)Восстановление информации оказывается является нарушением.

И вот администратор Testus, как активный участник предыдущего обсуждения, спешит подвести "безпристрастный" итог. Браво. Enotus 03:12, 30 октября 2009 (UTC)

Цитата из БСЭ вполне правильно отражает научную точку зрения (и не потому, что БСЭ печаталась в СССР). Вот цитата из Брокгауза и Ефрона: «В таинствах Митры приносился в жертву мальчик, тело которого съедалось потом всеми присутствовавшими; у ацтеков Мексики также был религиозный обычай съедания бога, который чествовался в течение года в образе красивого юноши. Позже съедание бога заменяется съеданием посвященного ему животного или хлеба, которому придается иногда человекообразная форма (как и теперь еще кое-где в Европе после жатвы, из первого обмолоченного хлеба).»
А определение «кощунственный» может быть употребляемо в религиозных спорах, но отнюдь не в энциклопедии. 78.111.82.34 12:12, 30 октября 2009 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Оциллококцинум

Прошу частично защитить. Аноним вандалит. --RedAndr^о|в 23:52, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

См. выше. — Claymore 10:34, 30 октября 2009 (UTC)

Нарушение по иску 481 и деструктивное поведение со стороны участника Taron Saharyan

В статье Азербайджанский ковёр участником Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) было совершено 2 отката:[23]и [24], путём которых он ставит шаблоны на нейтральность и достоверность. Насколько приемлимы подобные действия участника?

)) 2 отката не было. Я поставил шаблоны изложив свои аргументы на СО статьи, Вы их удалили, я их вернул, иначе говоря делал свой единственный откат.--Taron Saharyan 22:36, 29 октября 2009 (UTC)

Да, вы 2 раза за сутки вернули удалённые ранее шаблоны.--Interfase 22:42, 29 октября 2009 (UTC)

Первый не откат а редакция.--Taron Saharyan 22:52, 29 октября 2009 (UTC)

Эта «редакция» уже удалялась, вы же её вернув совершили свой первый откат.--Interfase 22:54, 29 октября 2009 (UTC)

Ваши действия всего лишь игра с правилами. Это сегодняшняя моя редакция, когда я, высказавшись на СО статьи, добавил шаблоны. Приведите хотя бы один дифф, где шаблоны совпадают с данной редакцией. Только после этого можно будет сказать, что я что-то "вернул", т. е. косвенно делал откат. Ни один из прежних версии не совпадает с сегодняшней редакцией.--Taron Saharyan 00:48, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. При необходимости создайте новый запрос. Track13 ^о_0 13:52, 7 января 2010 (UTC)

Автоблок

Заблокируйте меня на месяц, пожалуйста. Сам не могу справиться с викиманией, а дело страдает. Можно и бота туда же. Хотя, может быть, возможность отвечать на странице обсуждения оставить?.. infovarius 21:12, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Ну как хотите. Надеюсь, вы попросите о разблокировке раньше окончания срока. Бота блокировать не стал, пусть работает. alex_at 21:18, 29 октября 2009 (UTC)

Илья Токарев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

повторное нарушение ВП:ЭП, сегодня два раза уже предупредили. Также есть подозрение в виртуальность возможно с Oilgas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) находящимся в данный момент в блокировке. Не знаю, стоит ли оформлять запрос, там целая группа работает...Generous 18:02, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки блока. alex_at 21:18, 29 октября 2009 (UTC)

Warsow (обс. · история · журналы · фильтры)

Удалите страницу Warsow, чтобы можно было переименовать некорректно названную статью War§ow. --Спам 17:48, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделано. alex_at 21:18, 29 октября 2009 (UTC)

Лео Бокерия

Откатите, пожалуйста, правки Amico Megobari (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Бокерия, Лео Антонович (обс. · история · журналы · фильтры). Если не трудно, проверьте весь вклад участника, там кажется много вандальных правок. Sancho-ag 17:46, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

• Вообще-то откатывать может каждый. Откатил.--Ole Førsten (Обс.) 17:48, 29 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Почему-то думал, что откат сразу нескольких правок могут делать только админы. Уже разобрался.

Но всё же пусть проверят остальной вклад. Тем более он неоднократно предупреждался за вандализм. Sancho-ag 17:57, 29 октября 2009 (UTC)

Обострение продолжается

--Ole Førsten (Обс.) 16:33, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Был заблокирован. — Claymore 16:58, 29 октября 2009 (UTC)

Участник 195.98.172.132

[25] [26] [27]

78.111.82.34 15:55, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован. Я ваше сообщение оформил немного, надеюсь вы не против. Track13 ^о_0 16:28, 29 октября 2009 (UTC)

Злостный вандализм шаблона

По-видимому с динамических адресов злостно вандалится Шаблон:Ц. Просьба принять меры. (А вообще бы не худо шаблоны от анонимов держать закрытыми - слишком уж сильный и неоюевидный эффект от игр с ними.) --Шуфель 15:51, 29 октября 2009 (UTC)

Что это вообще такое??? Это шаблон или статья? Или полигон для придурков? 78.111.82.34 16:02, 29 октября 2009 (UTC)

Если в заглавии статьи стоит "шаблон", то это должен быть шаблон. Откатил вручную. --Шуфель 16:06, 29 октября 2009 (UTC)

Разумеется. 78.111.82.34 16:13, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

IP динамический, вандалили давно и однократно, вероятность повторения не очень большая — пока ничего не делал Track13 ^о_0 16:33, 29 октября 2009 (UTC)

Ещё один вандал-шутник 95.188.186.15

Вот это — Эта реплика добавлена участником Askakun (о • в) 14:56, 29 октября 2009 (UTC) Вандализм с нецензурщиной продолжился с другого IP: 95.188.187.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Askakun 11:39, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделано --Сайга20К 15:15, 29 октября 2009 (UTC)

Поставил на статью частичную защиту на неделю. — Claymore 11:46, 30 октября 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/11 октября 2009

Там некто аноним Станислав Чернышевич структуру страницы в третий раз испортил. Partyzan XXI 14:12, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Исправлено (можно было сделать и самостоятельно). А так — откатывать, откатывать и ещё раз откатывать. К самому автору меры принимать уже поздно: IP, судя по всему, динамический. — Cantor (O) 14:57, 29 октября 2009 (UTC)

Поправил я, бы, конечно, и сам, но обратите внимание, что это уже не в первый раз - каждый раз лазить восстанавливать текст или всё-таки стоит защитить от анонимов? Partyzan XXI 15:02, 29 октября 2009 (UTC)

Пока не уверен. Сейчас страницы ВП:КУ защищаются после подведения всех итогов, и только на месяц. Возможно, эту практику стоит изменить, но с этим — лучше на ВП:ФА. — Cantor (O) 15:11, 29 октября 2009 (UTC) P.S. Можно Вас попросить впредь редактировать не подсекцию «Итог» (которых на этой странице наберётся не один десяток), а раздел более высокого уровня? (чтобы из описания правки можно было определить, какая именно секция была изменена)

Да, постараюсь так делать. Partyzan XXI 15:56, 31 октября 2009 (UTC)

Участник:СЛУЖБА

Итог

Перенесено на страницу ВП:ФА#Участник:СЛУЖБА.

— Сайга20К, 13:54, 29 октября 2009 (UTC)

Чем не является Биоцентризм

Итог

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Биоцентризм.

— Дядя Фред, 13:21, 29 октября 2009 (UTC)

Фалезская операция

Стабилизируйте, пожалуйста. --Dmitry Rozhkov 12:10, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

• Сделано--Victoria 12:20, 29 октября 2009 (UTC)

Анонимный вандализм 188.114.58.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

188.114.58.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Анонимный новичок осуществил эмоциональный вандализм в статье Ленин. Правки откачены. Прошу установить наблюдение за непредсказуемым IP адресом. Glavkom NN 10:38, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник предупреждён. (Кстати, Вам никто не мешал это сделать и без обращения к администраторам) Дядя Фред 13:20, 29 октября 2009 (UTC)

Ок, добро, в следующий раз так и сделаю) Glavkom NN 14:59, 29 октября 2009 (UTC)

Обострение

Провокационные ники закомментированы. Ilya Voyager 09:48, 29 октября 2009 (UTC)

--Ole Førsten (Обс.) 09:31, 29 октября 2009 (UTC)

• Сделано кроме пятого. Такой участник отсутствует.--Insider ⁵¹ 09:35, 29 октября 2009 (UTC)

Я недокопипастил ник, вот он: (ник закомментирован) --Ole Førsten (Обс.) 09:40, 29 октября 2009 (UTC)

Уже. Ilya Voyager 09:41, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Учетные записи заблокированы администратором Insider и мной. Ilya Voyager 09:48, 29 октября 2009 (UTC)

195.96.172.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Думаю, стоит блокировать. --Ашер 09:16, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. --wanderer 09:30, 29 октября 2009 (UTC)

Вандал-шутник 89.221.48.142

Обратите внимание на вандальные правки вот этого шутника 89.221.48.142 во всех статьях, по крайней мере с 28 октября. Ler 09:11, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Учитывая, что его предупреждали и блокировали - 3 дня. --wanderer 09:27, 29 октября 2009 (UTC)

195.161.7.42

195.161.7.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит, см. вклад fhmrussia 07:53, 29 октября 2009 (UTC)

Как минимум с 11 сентября fhmrussia 07:58, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал на 6 часов, вообще это адрес Рособразования [28], с которого явно разные люди в разное время правят. --Blacklake 07:58, 29 октября 2009 (UTC)

Ну против этого не возразишь по существу :). Просто не в ВП, очевидно. Спасибо. fhmrussia 08:01, 29 октября 2009 (UTC)

Википедию вандалят в Рособразовании? Это зависть?--Ole Førsten (Обс.) 08:10, 29 октября 2009 (UTC)

Было бы чему завидовать. --Спам 15:19, 29 октября 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/EL достал всех?

Подаю запрос на самого себя. Есть группа участников, недовольных решением по АК:508. Они начали громко выражать это несогласие на странице обсуждения заявки. Увидев, что АК не проявляет интереса к обсуждению, один из участников открыл опрос, целью которого является оценка сообщества моей фразы. Я уже попросил бюрократов закрыть опрос как противоречащий правилам (у нас нет такого института, как оценка сообществом участника или его действий, если он никуда не номинируется). Тем не менее, если кто-то из администраторов сочтёт, что я нарушил правила, прошу меня предупредить или заблокировать.--Yaroslav Blanter 07:51, 29 октября 2009 (UTC)

• Так как опрос удалён, даю прямую ссылку на реплику: [29]. --Yaroslav Blanter 08:26, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Carn переместил текст опроса в личное пространство участника. — Claymore 08:25, 29 октября 2009 (UTC)

Надо было добавить по крайней мере «по моему мнению» [30] ·Carn 08:41, 29 октября 2009 (UTC)

Беспредел участника Ural Anonymous продолжается

Только вышел из суточного банаОбсуждение участника:Ural Anonymous#Блокировка 27.10.09и снова начал удалять все тексты оппонентов [31][32] [33] Прошу администраторов вмешаться. Возможно кто-то сможет стать посредником в статье Procter & GambleПроктер и ГэмблС уважением, Brooklyn 07:43, 29 октября 2009 (UTC)

Для начала, Вы бы поаккуратнее разбрасывались обвинениями, а то, например, первая Ваша ссылка идёт на удаление из статьи явного повтора текста. Далее, Ваш оппонент, насколько я вижу, свои правки как-то обосновывает на странице обсуждения. Вы не попробуете всё же вести беседу там? --VPliousnine 07:49, 29 октября 2009 (UTC)

Готов рассмотреть Ваше замечание детальней. При первых стычках я объяснял свою позицию. Лишь после повторных (на мой взгляд безосновательных) удалений моего тектса участником Ural_Anonymous (что я воспринял как банальную войну правок)я возвращал мой текст обратно. Brooklyn 08:05, 29 октября 2009 (UTC)

Что касается первой ссылки, то этот текст я опубликовал еще 2 октября [34].Ural_Anonymous пытается ее выдавить из раздела "критика" и перенести в другой (уже от своего имени).Читайте ниже Википедия:ЗКА#Война правок в статье Procter & Gambleя даю объяснение. Brooklyn 08:13, 29 октября 2009 (UTC)

Я в курсе Ваших (и не только) стычек. По Вашим текущим претензиям: первая ссылка идёт на удаление из статьи повтора существующего фрагмента (Ваша претензия не по месту текста, а по удалению его), вторая удаляет незначимый по мнению Вашего оппонента факт (а у него значимость точно есть?), третья удаляет спорный текст, по поводу чего на странице обсуждения статьи есть предложение к Вам об исправлении. В каком именно месте Вы видите беспредел? --VPliousnine 08:17, 29 октября 2009 (UTC)

Хорошо. Давайте по порядку: по первой ссылке. Детально я описал здесь Википедия:ЗКА#Война правок в статье Procter & Gamble.Вся истрория. Оппонент сначала "размывает" смысл текста, потом вовсе удаляет его и переносит в своей интерпретации (уже в другом разделе).Что посоветуете? Я могу конечно снова вернуть текст на место, и аргумент подберу. Но все это уже было...считаю это неплодотворным занятием.Завуалированная война правок.По второй ссылке. Считаю текст значимым. Ознакомьтесь детальней[35](это первый текст, не идеальный). Около 8 тысяч родителей своими подписями поддержали судебный иск против программы проплачиваемой компанией P&G. Не значимо?!Прокладки P&G рекламируют в 220 российских городах в школах. Не значимо? Считаете, к статье о компании Procter&Gamble не имеет отношения? Почему люди не должны об этом знать?

По третьей ссылке. Я не заглянул в обсуждения. Сейчас изучу претензии оппонента.С уважением, Brooklyn 09:02, 29 октября 2009 (UTC)

• Размывает? Нет, я просто читаю, что написано в источниках. Например ситуация с кормом:
  

Ядовитые соединения в продуции Procter & Gamble

Первый скандал разразился в марте и был связан с обнаружением в продуктах китайского происхождения, использовавшихся в производстве целого ряда кормов для животных, включая бренды Iams и Eukanuba от Procter&Gamble, меламина – крайне опасной химической добавки. Результатом стали мучительные смерти тысяч собак и кошек из-за отказа почек по всей территории США. По репутации брендов в частности и P&G был нанесен мощнейший удар. В целом только из-за отзыва товаров и последующих убытков компания потеряла около 90 миллионов долларов.

Изучив предоставленные в дальнейшем АИ я увидел, что продукция была изготовлена канадской фирмой для более чем 100 брендов минимум 4-х компаний, продукция была импортирована в США, но FDA не проводила тогда анализы на содержание меламина, таким образом ПиГ ввезла корм соответствующий стандартам и прошедший необходимые анализы. Далее, стали заболевать животные и только учёные ПиГ смогли определить причину и опубликовали свои исследования, спасая тем самым жизни многих домашних животных. Ни в одном источнике компания ПиГ не была названа виновником произошедшего. Это сделал участник Brooklyn. У меня возник вопрос: в чём критика? Brooklyn ответил:То что нарушители тоже страдают - это естесственно и справедливо. Но это не означает что они не причиняли вред другим. По моему мнению, компания должна нести ответственность за качество своего продукта и тщательно выбирать поставщиков сырья. Если Procter&Gamble этого не могут делать, они заслуживают критику[36]. Явное сознательное нарушение НТЗ.--Ural Anonymous 13:03, 29 октября 2009 (UTC)

И ещё раз: Вы обвиняете оппонента в «беспределе» в ситуации, когда надо бы вести диалог. То, что оппонент не безгрешен, не даёт, на мой взгляд, оснований для такого рода заявлений. --VPliousnine 11:32, 29 октября 2009 (UTC)

• Я не понимаю. Что Вы называете диалогом? Оппонент удаляет все мои тексты полностью. Его уже не устраивает внесение изменений в заголовок или текст. Именно под этим я и подразумеваю войну правок. Какой тут может быть диалог? Все попытки диалога заканчиваются грубым бесцеремонным удалением всего текста. Если приписка в диффе это оправдывает - я также могу применить подобную тактику общения. Но приведет ли это к консенсусу? Brooklyn 12:31, 29 октября 2009 (UTC)

Brooklyn строит свои тексты на эмоциях. То что он мстит в этой статье за Amway мне понятно и им подтверждается. Все его правки в статьях про ПиГ и его продукцию носят ярковыраженный негативный окрас. Им подаётся негативная, специально искажённая информация.

Объясните, каким образом формируя раздел критики в статье P&G я могу "мстить" за Amway? В чем связь? Вы обвиняете меня в том чем сами занимаетесь. Проследите за своими вкладами в статьи Amway и P&G. Такое поведение странно. Brooklyn 12:31, 29 октября 2009 (UTC)

Там где речь идёт о корме для животных им выпячивается исключительно компания ПиГ, хотя как явно написано в тексте, предоставленного им АИ речь шло о кормах под сотней брендов, для минимум 4 производителей. По прочтению АИ становится ясно, что только вклад учёных ПиГ позволил остановить волну отравлений и спас жизни многим животным. Brooklyn же использует материалы "жёлтой прессы" в частности некого е-генератора, где по заказу пишут статьи. Автор не известен, ссылок на издания нет - анонимка в чистом виде, Для "поджаривания" фактов.

Во-первых, я ничего не выпячиваю. Статья посвящена компании Procter&Gamble. Поэтому и текст с критикой адресуется ей. Что Вы предлагаете? Писать в этом разделе обо всем? По ссылкам можно ознакомиться с содержанием в котором говорится обо всем про что Вы пишете.Во-вторых, кроме е-генератора разве я не предоставлял еще несколько ссылок? И когда мир узнал о "вкладе ученых ПиГ"? После того как продуктами этой компании отравились тысячи животных? Напишите про этот вклад отдельно в другой секции. Приподнесите как достижение. Но не нужно "лепить" достижения из моего текста размещенного в секции "критика". Ваши действия несут ярко выраженный окрас. Хотите представить сообществу компанию ПиГ без недостатков? Кому еще кроме Вас это надо? Brooklyn 12:31, 29 октября 2009 (UTC)

В статье про школы им сознательно упущена информация, что эта программа одобрена МинОбразования РФ, осуществляется в рамках некой программы ООН. Домысливая, он публикует вариант который очерняет ПиГ. Хотя из АИ ясно, что к ПиГ претензий ни у прокуратуры, ни у суда не было.

Одобрена говорите? Но это противоречит судебному заключению. Такое может быть? И по ссылкам очевидно что проведение подобных мероприятий в школах являлось исключительной инициативой педагогов на местах.Прокурор ясно написал, что P&G финансировал этот проект. В секции "критика" я именно об этом и написал. Почему люди не должны знать что в школах 220 городов России идет пропаганда продукции P&G в связке с показом мульфильма пропагандирующего детский онанизм? Все это есть в материалах суда. Почему Вы заинтересованы это скрыть? Brooklyn 12:38, 29 октября 2009 (UTC)

Инцидент с Юнилевер вообще в его изложении не содержит ни слова правды.

Аргументируйте. В качестве своих аргументов я привел такие источники как нью-йорк таймс, газета "Коммерсант" и журнал "Fortune". Три вполне авторитетных источника которые Вы полностью игнорируете. Brooklyn 12:49, 29 октября 2009 (UTC)

• Причем газету коммерсант 2 раза. На странице обсуждения я задал Вам вопросы. Ответьте на них, докажите, что я не прав.

В статье про Тайд Brooklyn вновь сознательно искажает информацию. Опуская информацию о том что в качестве образцов было использовано несколько видов СМС, он сознательно придает негативную окраску тексту, создавая впечатление, что исключительно продукция ПиГ приносит ущерб экологии. Для этого он не стесняется использовать жирный шрифт.

• Чем ему не приглянулась эта компания не пойму.
• О чем Вы? Снова о "разбавлении водой" критики в адрес продукции P&G? Я не вижу смысла описывать в статье "Tide" "про все остальное". Зачем? По-моему уместно в критике про Tide писать о Tide. Не нужно про негативную окраску, критика не бывает какой-то другой. Главное,честно освещать события. Я привел ссылку из которой можно ознакомиться со всем тем о чем Вы сейчас пишете (кроме обвинений в мой адрес, конечно).Так в чем проблемы? Почему Вы "разбавляете" посторонней информацией вполне уместный заголовок (текст) касающийся этого продукта? Разве не уместно написать о глобальных проблемах СМС в соответствующей статье? Что за отвлекающие маневры? Это Вы так критику "маскируете"? Brooklyn 12:58, 29 октября 2009 (UTC)

Прошу заблокировать участника Brooklyn за его, по моему мнению, вандальный вклад в Википедию.

• Признаться, я не вполне понимаю, что лучше сделать в этой ситуации. Идеальным выходом, на мой взгляд, было бы неучастие всех участников конфликта в статьях, которые могут друг друга затрагивать, но я не знаю способов сделать это без бессрочной блокировки конфликтующих. Можно, конечно, попытаться поискать посредника (или назначить его силой), но именно для всех статей, находящихся в зоне интересов конфликтующих сторон. Очень теоретически я мог бы попробовать этим заняться, но в этом случае придётся учитывать, что срочно реагировать на события я не смогу. --VPliousnine 11:32, 29 октября 2009 (UTC)

Я не против добавления критической информации в статьи, но это должна быть информация, а не слухи или "чёрный пиар". Буду рад посреднику, который поможет внести ясность в спорные вопросы.--Ural Anonymous 11:47, 29 октября 2009 (UTC)

• Предлагаю дальнейшее обсуждение вести в соответствующем месте. Уважаемые, администраторы, прошу извинить за оффтопик и перенести излишнюю информацию на страницу обсуждения статьи Procter&Gamble--Ural Anonymous 13:14, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Оба участника в конечном итоге были заблокированы на 12 часов за ведение войны правок. — Claymore 11:56, 4 ноября 2009 (UTC)

Война правок в статье Procter & Gamble

Участник Brooklyn продолжает войну правок в статье. Во время моей блокировки он восстановил свои тексты, даже не видя того , что описание одного из событий уже размещено в статьепро корм с маламином. Обсуждение спорных моментов игнорирует, предпочитая просто восстанавливать свой вариант текста. Который к тому же весьма далек от информации в АИ, на которые участник Brooklyn ссылаетсяПромышленный шпионаж, Обсуждение:Procter & Gamble#Brooklyn сознательно нарушает НТЗ, порождая войну правок. Пояснение причин удаления.

Аргументы от него "А Ваши по отношению к Amway?", "Вспомните, в чем Вы обвиняли компанию Amway".

• Прошу заблокировать статью Procter & Gamble для попытки обсудить разумный вариант раздела "Критика".--Ural Anonymous 07:31, 29 октября 2009 (UTC)

Полегче, коллега. Про меламин я еще 2 октября написал [37]. Вы-же пытаетесь убрать этот текст из раздела "критика". Сначала (23 октября)исказили смысл текста своим заголовком [38][39], потом вовсе удалили мой текст [40](за что, кстати, были забанены), и лишь 27 октября разместили информацию про мелемин в другой секции (уже не критика)[41]. Так что я восстановил свой (первоначальный текст).

По поводу Amway. В чем недостатки моей аргументации? Любой может проверить Ваш вклад в статью Amway и сделать соответствующие выводы. Brooklyn 08:00, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

См. тему выше. — Claymore 11:57, 4 ноября 2009 (UTC)

Участник:Andriyzah странная деятельность

Ввиду непонятности созданной статьи не рискую квалифицировать как бессмысленную, не нашел гуглом явного нарушения авторских прав, но сомневаюсь в полезности. LeopardikFC 03:15, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Ни один поисковик ничего подобного не нашёл. Явный ОРИСС--Torin 06:36, 29 октября 2009 (UTC)

Участник:Дмитрий Сироткин

Давно Не так давно, но упорно, спамит ссылками на altrc.ru. Partyzan XXI 01:00, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Сайт в спам-листе. — Claymore 08:28, 29 октября 2009 (UTC)

Спасибо, вхождения вычистил. Почему обратился сюда, а не на ВП:СЛ - Track13 обычно в случае неанонимного спама отсылает сюда или блокирует учетку, а не сайт, хотя, на мой взгляд, первоисточник проблемы прикрыть эффективнее и быстрее :-) Partyzan XXI 14:21, 29 октября 2009 (UTC)

Участник:HungerGhost

[42] - удаление адекватных ссылок с статье. Судя по странице обсуждения и по вкладу, это не лечится. Официальных предупреждений ему еще не делали, тем менее - попробуйте с админских позиций донести до него мысль о вредности такого поведения. Partyzan XXI 00:42, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

с 15го окт. не появлялся. если по возвращении будет продолжать, обратитесь еще раз, сделаем официальное внушение) --Ликка 22:05, 29 октября 2009 (UTC)

95.139.140.154

95.139.140.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Только что вставил в статью слово их трёх букв зачем-то; может этим и ограничится, но на всякий случай акцентирую внимание. fhmrussia 20:52, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

• вроде бы он этим и ограничился. --Ликка 22:30, 28 октября 2009 (UTC)

Игорь Рубель

Игорь Рубель (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Систематическое нарушение АП. О чем свидетельствует его страница обсуждения
• Очищение своей СО [43]
• Удаление служебных шаблонов до окончания обсуждения [44] --Kostius 18:39, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

О нарушении АП предупредил (продолжит — будет заблокирован). Однократные удаления служебного шаблона и собственой со, скорее всего, имели место от неопытности, а не по причине недобрых намерений данного участника. --Николай Путин 20:28, 28 октября 2009 (UTC)

Беспредел в Perfect World

Анонимы устроили какой-то беспредел. Причем Служебная:Contributions/217.24.184.232 уже блокировался. И был случай беспредельных правок в этой же статье Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#217.24.184.232 Спамер и вандал и кстати, сейчас бузит тот же самый!!! Видимо, надо статью на полублок и надолго блокировать этот и возможно другие айпи за упорный вандализм. LeopardikFC 18:33, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

IP 217.24.184.232 заблокирован на две недели, другие IP вроде бы не вандалили. — AlexSm 18:39, 28 октября 2009 (UTC)

А |этот ?! LeopardikFC 18:55, 28 октября 2009 (UTC)

• он наверняка динамический, толку его блокировать. статью полузащитила на 2 недели (была уже защита на неделю) --Ликка 19:40, 28 октября 2009 (UTC)

Не даёт зарегестрироваться

Пытался зарегестрироваться под ником Народный гомон, не получилось. В чём дело? 85.141.70.63 16:41, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

• не знаем. а что появилось при попытке так зарегистрироваться? быть может, сработал какой-то фильтр? не хотите ли выбрать другой ник7 --Ликка 20:20, 28 октября 2009 (UTC)

  Небось, фильтр на "гомо" :) AndyVolykhov ^↔ 21:41, 28 октября 2009 (UTC)

  вау. я и не разглядела. скорее всего. --Ликка 22:28, 28 октября 2009 (UTC)

• Сомнительный ник. Выберите что-нибудь другое, а? Partyzan XXI 23:22, 28 октября 2009 (UTC)

Вандал

• 94.241.219.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) предупреждался. Marhorr 15:31, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --Testus 15:38, 28 октября 2009 (UTC)

Участник Manaos

Manaos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ДЕСТ в статье большевизм: упорно восстанавливает в статье иллюстрацию, несмотря на приведённую на странице обсуждения статью ВАКовского журнала, в которой доказано, что документы на иллюстрации являются фальсификацией ([45], [46], [47], [48]).

Ни с кем не обсуждаемые правки в статье, находящейся в режиме поиска консенсуса: [49], [50], [51], [52], [53].

Нарушение ВП:НО в номинации на удаление: [54].

Прошу администраторов остановить это безобразие.--Mankubus 13:50, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Предупредил участника в связи с нарушением ВП:НО. Вопрос с иллюстрацией пока вполне возможно решить неадминистративными методами (т. е. обсуждением). --Николай Путин 20:08, 28 октября 2009 (UTC)

Позиционная система счисления

Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает вносить спорные правки в статью Позиционная система счисления, несмотря на неокончившееся обсуждение. Просьба вернуть статью к стабильной версии и защитить от войны правок. Maxal 13:37, 28 октября 2009 (UTC)

Кстати, на предупрежения о неуместности подобного поведения в википедии этот участник также не реагирует. Просьба научить его уважать местные правила. Maxal 13:59, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Виктория защитила статью на две недели. — Claymore 17:11, 29 октября 2009 (UTC)

История правок

Задание посложнее: оторвать все кроме двух у Флёр и присобачить к Flëur. Впрочем, полезность этих двух сомнительна. infovarius 11:22, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Сейчас сделаю. --Blacklake 07:41, 24 декабря 2009 (UTC)

хамство со стороны User:NeD80

Оцените, plz, стиль общения. Проблема в том, что всегда, где бы я с участником NeD80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не пересекался, кончалось это тотальным хамством с его стороны и исполнением обещания откатывать мои правки. В данном же случае, этот участник влез на конфликтную страницу HDR (обс. · история · журналы · фильтры).

PS: Я приглашал к посредничеству участника Дядя Фред для урегулирования вопросов, связанных с дизамбигами, но что-то дело глохнет. -- A^VB^talk 02:36, 28 октября 2009 (UTC)

• Предупреждение обоим. Кто там первым начал выяснять очень долго, пока я вижу, что участники нарушают правила вежливости в отношении друг друга. #!80.249.182.254 10:59, 28 октября 2009 (UTC)
  • Вот сначала разберитесь с вопросом, с историей, с ситуацией, а потом уже учите жить. А то просто дать предупреждение, не выясняя причины, очень много ума не надо. --NeD80 15:39, 28 октября 2009 (UTC)
    • Втророе предупреждение: Не следует так говорить с другими участниками. Оскорблениям и нападкам, так же как переходу на личности НЕТ ОПРАВДАНИЯ. Если в таком виде не внушает, формулирую в императивном виде: вы не имеете права обсуждать других участников (только их правки и только с приведением диффов), вы не имеете права делать какие-либо замечания о характере и личности других участников, вы не имеете права указывать участникам на их возраст, опыт работы или грубо их назвать. Продолжение подобного приведёт к блокировкам, сначала кратковременным, а если они не помогут - вплоть до бессрочной. И да, ДАЖЕ если вас оскорбляют - вы не имеете права оскорблять или грубить в ответ; то, что грубость "ответная" ни малейшим образом не влияет ни на её восприятие другими участниками, ни на сроки блокировок. #!George Shuklin 19:41, 28 октября 2009 (UTC)
• Замечу, что это уже не первый случай приключений участника AVB на почве его собственной интерпретации правила о неоднозначностях и порождаемого этим конфликта. Как только раздражённый действиями AVB участник переходит миинимальную границу вежливости — он приходит сюда. Я лично в одностороннем порядке прекратил мой с ним конфликт, попросту уступив AVB право невозбранно превращать дизамбиги в воплощение его личной интерпретации правила. Советую участнику NeD80 ознакомиться с прошлым обсуждением и итогом, подведённым администратором. И настоятельно рекомендую не нарываться и быть предельно вежливым, иначе Вы огребёте и ничего не достигнете. :) Qkowlew 17:38, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Я настойчиво советую участникам смягчить тон по отношению друг к другу. К сожалению, посредничеством здесь пока некому заниматься, максимум что пока могу посоветовать — обратиться на страницу ВП:К посредничеству. — Claymore 08:34, 29 октября 2009 (UTC)

Участник:Gorelov

Gorelov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал два перенаправления явно дезинформирующего и вандального толка. Раз и два. Стоит присмотреться к остальному вкладу товарища. :( 195.91.190.182 00:53, 28 октября 2009 (UTC)

• В том же направлении, явно. Qkowlew 17:12, 28 октября 2009 (UTC)
• А содержимое ЛС товарища тоже, прямо скажем, неприятно выглядит. Qkowlew 19:37, 8 декабря 2009 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. При необходимости создайте новый запрос. Track13 ^о_0 13:52, 7 января 2010 (UTC)

Обход блокировки

Заблокируйте, пожалуйста: Википедия:Проверка участников/92.100... - две учетки и IP-диапазон (с последним, видимо, только на заметку взять получится). Partyzan XXI 23:29, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

• Учетки заблокированы, с диапазоном по правкам будем смотреть.--Torin 04:41, 28 октября 2009 (UTC)

Участник:Виктор Марков

Кроме борьбы «за Луркмор» и за сайты с нарушениями АП, свежезарегистрированный участник ничем не отличился. Посмотрите, пожалуйста, на вклад, и скажите, есть ли смысл в дальнейших вразумлениях участника? Особенно «порадовало» вот это, конец второго абзаца, но остальное там тоже достойно ознакомления. Partyzan XXI 22:42, 27 октября 2009 (UTC)

А что он особенно плохого натворил? К тому же есть и спокойные правки в Навсикая из долины Ветров. Если будет дальше нарушать правила, то в итоге навсегда забанят, а так "для профилактики" что ли банить? LeopardikFC 23:49, 27 октября 2009 (UTC)

Вот это - спокойная правка? Вставку пиратских сайтов товарищ объясняет с наездами [55][56]. Partyzan XXI 00:53, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, пока вмешательства администраторов не требуется. Будет опять проставлять ссылки на просмотр видео онлайн, обращайтесь сюда. Будут конкретные нарушения ВП:ЭП, опять же обращайтесь. Пока же дадим шанс новичку освоиться в проекте с непривычными правилами. — Claymore 15:49, 28 октября 2009 (UTC)

Почитайте его личную страницу, кстати. Там ссылка на Луркмор, и судя по ней, он народ и там уже задолбал (он НЕ относится к его администрации, это у него юмор такой). Заявляет некие скрытые "цели и задачи" - по-моему, у него нет намерения спокойно править статьи. Впрочем, конкретного повода для вмешательства пока вроде действительно нет, ладно. Partyzan XXI 15:52, 28 октября 2009 (UTC)

Просьба заблокировать 92.243.167.195

Участник с невероятной активностью меняет названия станций и линий московского метро либо на старые советские, либо на им самим выдуманные. Все его правки можете посмотреть на странице с его вкладом. --eugeny1988 (обс * вклад) 20:43, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделано--Yaroslav Blanter 21:03, 27 октября 2009 (UTC)

Домра

война правок анонимов за ссылки на разные сайты. Полагаю, полузащита + вытирание ссылок будет разумным действием. Qkowlew 19:30, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Полузащиту пока не ставил, стёр ссылки, отписался в обсуждении и предупредил «военов» Track13 ^о_0 22:34, 27 октября 2009 (UTC)

Прошу еще разВикипедия:Запросы к администраторам#Война правок

Очень прошу угомонить товарища Ural Anonymous. Снова война правок [57][58]Надоело... Brooklyn 18:52, 27 октября 2009 (UTC)

• Я обосновал на странице обсуждения статьи почему сделаны эти правки. Вы не сочли нужным обсудить. Теперь жалуетесь.

И "товарищем" не называйте тоже, пожалуйста.--Ural Anonymous 19:06, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки с учётом предыдущих предупреждений. --Yaroslav Blanter 21:06, 27 октября 2009 (UTC)

213.167.197.174

213.167.197.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 3 месяца, пожалуйста.--Ole Førsten (Обс.) 18:33, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Blacklake заблокировал. — Claymore 18:38, 27 октября 2009 (UTC)

Вандализм

79.182.108.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) развлекается. 89.178.175.63 18:31, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

6 часов. — Claymore 18:37, 27 октября 2009 (UTC)

93.120.240.14

93.120.240.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Голый вандализм. --Borealis55 17:29, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Был заблокирован. — Claymore 18:35, 27 октября 2009 (UTC)

78.108.81.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. В. Нелидов 15:36, 27 октября 2009 (UTC)

Вклад удалён, новых правок не было, блокировать сейчас нет смысла. --Олег (Scorpion-811) 16:55, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Был заблокирован. — Claymore 18:36, 27 октября 2009 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА

Объясните кто-нибудь коллеге Yaourt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что данное правило в равной степени применяется также к страницам обсуждений. Pessimist 14:32, 27 октября 2009 (UTC)

Грустно, но формально он прав - вся первая часть ЧНЯВ действительно относится к статьям. AndyVolykhov ^↔ 15:39, 27 октября 2009 (UTC)

Данный случай один в один подпадает под ВП:НИП: …манипулирование положениями правил, указаний и руководств Википедии, направленное на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии… --Сержант Кандыба 15:50, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Есть хороший проект правил, который, как я думаю, отражает консенсус по этому вопросу: Википедия:Правила обсуждений. — Claymore 08:42, 29 октября 2009 (UTC)

92.114.253.160

92.114.253.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Возобновление спама по окончании срока блокировки.--Vladdie 12:15, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Неделя. Дядя Фред 12:53, 27 октября 2009 (UTC)

Участник 195.62.14.150

195.62.14.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Правки, описанные в этой заявке на проверку.
• Девикификация: [59], [60]
• Недокументированный снос подтверждённой в англовики АИ информации: [61].

Burivykh 12:08, 27 октября 2009 (UTC)

Upd.: в соответствии с результатами проверки, все правки произведены одним человеком (в частности, имеет место обход блокировки). Burivykh 20:52, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Все учётные записи, кроме основной (Gvozdet) заблокированы бессрочно. Основная учётная запись заблокирована на неделю за вандализм. IP-адрес блокировать пока не имеет смысла — правок не было уже два дня. — Claymore 08:53, 29 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Только ещё Lokit-а забыли (хоть он с него давно и не правил, но для порядка стоит). И на странице обсуждения Euandrew (обс. · вклад) указан срок в год, а не бессрочное. Поправите? Burivykh 10:44, 29 октября 2009 (UTC)

Euandrew я давно переблокировал, Lockit теперь тоже заблокирован бессрочно. — Claymore 10:46, 30 октября 2009 (UTC)

Увы -- обход блокировки. Причём не очень понятно, что с этим делать: в соответствии с этим результатом проверки, с того адреса тогда правили и добросовестные участники. Да и сейчас: из вклада имеется: совершенно чётко его правки по теории групп и по обсуждению категорий (причём с положительной осмысленностью; всегда бы так), исправление ошибок в статьях про тензорное поле и в хорошей статье про эволюцию звёзд (опять-таки, всегда бы так!). И с того же IP (другой человек? он же?) -- внесение опечатки, вандализм, который через пять минут тем же IP откатывается, ещё вандализм, который тот же IP частью потом удаляет, а частью потом откатывают другие. Кстати, тот же IP незадолго до блокировки Euandrew (и мне кажется ясным, что это таки был он) устраивает войну правок с Melirius... Вот такая вот ситуация. Burivykh 21:55, 30 октября 2009 (UTC)

Вдогонку -- учитывая вандализм, я за блокировку IP; а вот надо ли обновлять недельный таймер Gvozdet-у, не знаю. С одной стороны, по правилам положено (ибо блокировка накладывается не для того, чтобы её обходили), с другой -- нет там ухудшающих правок. С третьей -- ну как-то он совсем бесцеремонно взялся с категориями работать и/или менять, будто и не блокировали. Burivykh 22:00, 30 октября 2009 (UTC)

85.141.70.79

85.141.70.79 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вандалить даже после предупреждения. GreenStork. 11:46, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. Дядя Фред 11:55, 27 октября 2009 (UTC)

Нарушение правил администратором

Прошу прощения, но мне нужен совет. Я учасник Украинской Вики. Меня вчера заблокировал (впервые) администратор украинской Википедии за слово дибил=дебил. В общем заблокировал на неделю. Администратор который пребывает со мной в конфликте, не попытался обратится к посреднику, не сделал никакого предупреждения, а п. 6.2.4.2 ВП:ПБ вообще не рекомендует блокировать за оскорбления в свой адрес. Достаточно этих нарушений для снятия прав администратора? (администратор уже был предуприжден за преследование). И могу ли я попросить вас написать запрос о моем разблокировании Вікіпедія:Запити до адміністраторів, поскольку блокировку сроком 1 неделя может назначать лишь АК, а мои сутки заканчиваются сегодня. --AnatolyPm 09:39, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Мы не вмешиваемся во внутренние дела других разделов, за границами рувики юрисдикция наших админов заканчивается. Попросите кого-то из участников там разместить сообщение на Вікіпедія:Запити до адміністраторів]].--Victoria 10:31, 27 октября 2009 (UTC)

User:Ringworm

Ringworm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--88.154.31.4 00:13, 27 октября 2009 (UTC)

Конкретнее: Обсуждение участника:Mistery Spectre Саня 00:28, 27 октября 2009 (UTC)

Убрал вандализм с СО, прямые оскорбления участника. Lazyhawk 00:30, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник был заблокирован администратором Testus. — Claymore 09:31, 27 октября 2009 (UTC)

Объединение истории правок 2

17 апреля 2009 было проведено "переименование методом переноса" статьи Вазиристан в Исламский Эмират Вазиристан. Объедините, пожалуйста, историю правок. --Дарёна 22:20, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

• Сделано. NBS 07:58, 27 октября 2009 (UTC)

"Бред из головы писавшего"

Интересная полемика происходит в правке статьи "Биоцентризм". Пользователь Altarielk начал войну правок, удаляя абзац, подкрепленный АИ, аргументируя это, дескать, "Данный абзац наполовину является бредом, предположительно из головы писавшего". Я вижу в этом стремление пользователя превратить статью в рекламную, убрав из нее всю возможнюу критику и описание реальной деятельности сторонников идеологии биоцентризма в России--Анатолий Андреевич 21:31, 26 октября 2009 (UTC)

• Нельзя допускать столь некорректных запросов к администраторам. Войны правок не было, стремления превратить статью в рекламную не было, полезная информация не удалялась, а была перенесена в другую статью, на что было указано (кроме информации, для которой не нашлось статьи, за отсутствием ее предмета). Если есть претензии к формулировке "бред", то надо об этом так и писать --Altarielk 11:10, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник предупреждён о недопустимости нарушения ВП:ЭП. vvv^t 18:45, 27 октября 2009 (UTC)

Жалоба Эшера

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба вынести предупреждение - административное - участнику. Слишком многое он себе позволяет. В частности, возмутительны обвинения в преследовании - сделанные сначала виде комментария к правке [62], а после - более агрессивно - на моей странице. [63]. Участник, очевидно, решил, что какие-то статьи википедии - его собственность. И в них нельзя делать правки, которые ему не нравиться. То, что обвинения в "преследовании" - абсолютно надуманно хорошо видно хотя бы из того, какие статьи и вообще страницы Вики сегодня (да и вообще) правил я и он. Тем не менее участник позволяет себе какие-то домыслы. Причем не только сейчас - недавний пример - участник буквально прицепился к единичной опечатке в его нике - и упорно акцентировал на этом внимании как на негом "глумлении" [64], [65]. Создается впечатление, что этот участник "неприкосновенен". На его нелицеприятную, мягко говоря, манеру общения в Вики уже не раз обращалось внимание - но участнику это все равно. Да и админам, видимо тоже. Очевидно считается, что раз участник обладает значительным вкладом, то может вести себя как он хочет и плевать на других? --Ашер 20:30, 26 октября 2009 (UTC)

Если я сделаю две правки за неделю, то могу быть уверен, что через час на той же странице объявится Ашер/Эшер. А если напишет моё имя, то с ошибкой. Это не единичные случаи, а the pattern of conduct. Достаточно, чтобы задуматься, почему моё участие в ВП за последнее время сократилось до минимального за год или два уровня. --Ghirla ^-трёп- 20:42, 26 октября 2009 (UTC)

Иначе, как инсинуациями это не назовешь. Не приведено ни одного диффа. Также обращаю внимание на правку, из-за которой участник обвиняет меня в преследовании. Я убрал строчку, которую посчитал в статье неуместной. Причем строчка эта была внесена в статью уже давно - правка Ghirla, которая была незадолго относилась совершенно к другому месту статьи. Нелепые обвинения в преследовании легко опровергнуть - достоточно посмотреть последние 500 моих правок [66] и последние 500 правок участника [67]. Совпадения - в нескольких служебных страницах (куда, кстати, наоборот, именно Ghirla приходил после моих правок) и пяти-шести статьях. Но мне до того казалось, что иметь обширный список наблюдения и делать некоторые правки может не только он. В свете того, что участник в очередной раз обвинил меня в преследовании, что считаю абсолютно неприемлемым, а также повторно выдвинул обвинения в "коверкании его ника" (напомню, состоящем в единичной опечатке, к тому же исправленной после того, как я это заметил) - прошу кратковременной блокировки участника. Чтобы тот мог освежить в памяти правила Википедии, основательно им, видимо, подзабытые. Продолжения обвинений буду считать троллингом и преследованием.

Пока прикрыл статью на 16 часов, предлагаю сейчас оставить этот вопрос а с утра спокойно обсудить спорные правки, и ближе к концу дня, когда защита закончится, внести их. Ценю обоих участников и их вклад в проект, а конфликт со стороны мне не кажется чем-то значительным (хотя в данном случае были не вполне корректные действия с обоих сторон). Хотел бы спросить у обоих участников — нельзя ли оставить взаимные обиды и урегулировать этот локальный конфликт без применения административных мер? --Олег (Scorpion-811) 20:57, 26 октября 2009 (UTC)

Олег, увы, нельзя. Я считаю обвинения участника, во-первых, оскорбительными, а во-вторых, абсолютно бездоказательными. Вкупе с остальными выпадами я прошу блокировать участника. Или, по крайней мере, выдать ему официальное предупреждение. Насчет отдельно взятой статьи Касабланка (фильм) - конфликт не из-за нее, конфликт системный. В конце-концов уважительное отношение к другим участникам - то, к чему Ghirlandajo уже пора приучить. --Ашер 21:07, 26 октября 2009 (UTC)

Впрочем, закрою заявку при условии извинений участника, размещенных на моей СО, непосредственно за его "предупреждением". --Ашер 21:30, 26 октября 2009 (UTC)

Я бы мог обоим выписать по предупреждению за войну откатов, а также неэтичное поведение по отношению друг к другу и предположение злых намерений прямо на этой странице в верхних сообщениях, но делать этого пока не буду. Вместо этого, раз уж вынесли сюда, я могу дать совет обоим участникам — а следовать им или нет — Ваше дело. Ghirlandajo — постарайтесь как-то помягче выражать свои мысли, думайте, как Ваше слово отзовётся. Вы сами прекрасно знаете, что стиль общения у Вас не идеальный. Нередко Вы поддеваете других участников, сами того не желая, причём не со зла — просто стиль такой. Администраторы прекрасно это понимают и практически никогда не делают Вам замечаний; да и не поднимается рука одёргивать участника с такой созидательной активностью и с таким внушительным вкладом из-за какой-то, казалось бы, ерунды. Пожалуйста, не злоупотребляйте этим. И постарайтесь понять, что «предполагайте добрые намерения» — это не пустой звук, и что, к примеру, Ваш коллега Эшер — это не злобный тролль, который пришёл сюда чтобы преследовать Вас и всячески мешать Вашей работе, а такой же энтузиаст, которым движет исключительно желание улучшить проект. Эшер — слишком увлекаетесь. Постоянно, сами того не желая, оказываетесь в центре каких-то конфликтов. Постарайтесь поспокойнее ко всему относиться. Чувствуете, что ситуация входит в зону турбулентности — сделайте паузу, переключитесь на что-то другое, а через день-другой спокойно обсудите ситуацию. Обоим участникам: собираясь что-то написать вне основного пространства статей, прежде чем нажать «записать страницу» — подумайте, послужит ли данное действие улучшению энциклопедического проекта? Если не уверены — может быть, лучше не надо сохранять? Если хочется высказать другому участнику какие-то критические замечания, которые могут его задеть — возможно, гораздо лучше будет воспользоваться функцией «Письмо участнику», а здесь обсуждать только то, что касается содержания статей. --Олег (Scorpion-811) 07:42, 27 октября 2009 (UTC)

Коллега, вы исходите из ложных посылок. Я никогда не считал Эшера «злобным троллем», просто мне не доставляет удовольствие общаться с участниками, которые из-за каждого чиха бегут к «старшим товарищам» требовать «принятия мер» — вместо того, чтобы обсудить суть вопроса. Для описания такой модели поведения приняты иные термины, нежели «троллинг». А суть недовольства Эшера в том, что эпитет «высоколобый» применительно к Умберто Эко он считает «отрицательной оценкой», а я — нет. Вместо обсуждения (для чего существуют особые страницы) фраза была трижды односторонне изменена им, причём в сторону ухудшения текста — с пунктационной ошибкой. Сомнительные плюсы, иными словами, перевешиваются очевидными минусами. Не в моих правилах вести войны правок, в связи с чем я (как и всегда делаю в таких случаях) объявил на странице обсуждения участника, что удаляю статью из своего списка наблюдения, после чего она зачем-то была защищена на версии Эшера, а он объявился с требованиями «принять меры» на данном форуме. Вот и весь «конфликт». Раз Эшер в нём «победил» (Эко перестал быть «высоколобым» критиком кино в сравнении с рецензентами популярной периодики), можно его считать исчерпанным. --Ghirla ^-трёп- 08:53, 27 октября 2009 (UTC)

Страница была защищена не для того, чтобы зафиксировать чью-либо «победу», а для того, чтобы вы за это время договорились или нашли посредника. --Олег (Scorpion-811) 10:13, 27 октября 2009 (UTC)

Ба, да вы соседи! Может, устроите викивстречу? --David · ? 01:26, 27 октября 2009 (UTC)

Неплохой, кстати, вариант. У вас не только географическое местонахождение, но и интересы похожие, и вообще много общего. Думаю, что при встрече или хотя бы при телефонном разговоре вы сможете снять накопившиеся противоречия гораздо быстрее, чем здесь. --Олег (Scorpion-811) 07:42, 27 октября 2009 (UTC)

Сожалею, но сие невозможно.
Насчет конфликта - дело не столько в самой фразе - ее вполне можно было как-то переписать по-другому, убрав слово "высоколобый" (который, по-моему, несет некоторый отрицателный оттенок) - моджно было бы подобрать какой-то синоним. Но, повторю, дело не в этом. А в том, какими комментариями стал снабжать откаты моих правок. А утверждение про "каждый чих" оставлю на совести автора - данный мой запрос был единственным, насколько помню, в его отношении - и возник из-того, что терпение уже просто лопнуло. Я не намерен молча терпеть своеобразный стиль общения участника. Он пишет, что ему "не доставляет удовольствие общаться с участниками, которые из-за каждого чиха бегут к «старшим товарищам»". Я был бы чрезвычайно счастив, если бы он последовательно следовал своим желаниям и я более не был бы удостоен его высокого внимания. И, в отличие от Ghirla, я вовсе не считаю инцидент исчерпаным (какой-то якобы моей "победой"). Я буду считать инцидент исчерпаным, когда последуют извинения со стороны участника - или когда он будет заблокирован. Его вклад в Википедию - не индульгенция. И он также должен соблюдать правила общения, как и остальные. Уверен, будь на месте Ghirla любой другой участник - ему уже давно было бы по крайней мере вынесено предупреждение администратором. Считаю подобную практику исключений неприемлемой. Если от участника не последует извинений - я из принципа доведу дело до АК, и буду обращаться с запросами к АК при каждом известном случае хамства со стороны Ghirla. Может быть это научит его нормально относиться к другим участникам. --Ашер 09:29, 27 октября 2009 (UTC)

Что же, Ваше право требовать от других участников этичного поведения, а в случае нарушений этого правила - обращаться к администраторам, а в некоторых случаях - и к арбитрам. Только имейте в виду, что администраторы или арбитры обычно рассматривают такие конфликты в комплексе и нередко применяют меры к обоим участникам. Поэтому, требуя безусловно этичного поведения от других участников, задумайтесь, всё ли у Вас в этом отношении идеально. --Олег (Scorpion-811) 10:13, 27 октября 2009 (UTC)

Ух, полное отсутствие конструктива и планы холивара до победного конца. Что ж, удачи. Я своими действиями не нарушил ни одного правила ВП, а вот Эшер войной правок и потоком обвинений в мифическом «хамстве» imho действительно переходит все границы конструктивного поведения (ссылка, оскорбительная в данном контексте, удалена администратором) и создаёт нездоровую психологическую обстановку. --Ghirla ^-трёп- 09:42, 27 октября 2009 (UTC)

Коллега! Это уже перебор. Такая ссылка равнозначна негативной характеристике (да ещё и с неприличным оттенком), приписываемой участнику, и, безусловно, нарушает правила - считайте это предупреждением. Пожалуйста, остановитесь. --Олег (Scorpion-811) 10:13, 27 октября 2009 (UTC)

Великолепно. Требование извинений в несуществующем преследовании - это теперь называется "полное отсутствие конструктива"?
По правилам. Открывает ВП:ЭП и читаем: 1.Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»). 2. Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»). 3. Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений). 4. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
Если администраторам нужны конкретные подтверждения подобного поведения Ghirlandajo - диффов можно найти кучу. Но, думаю, они и сами хорошо знакомы с подобным поведением участника. Как понимаю, извиняться он не собирается. В данной ситуации - чтобы сейчас ее не развивать - предлагаю Вам, Олег, вынести административное предупреждение участнику. При дальнейших его нарушениях ВП:ЭП и ВП:НДО я также буду подавать запросы с требованиями предупреждений (так как спускать на тормозах это все уже надоело). После накопленияпоределенного их колическтва - буду ставить вопрос о блокировке. Иного метода обучения Ghirlandajo хорошим манерам я не вижу. --Ашер 10:16, 27 октября 2009 (UTC) P.S. Да, и по поводу "ссылки". Это уже не первый недвусмысленный "отсыл" участника меня к этому "эссе". И если раньше я просто оставлял это без внимания, то сейчас не намерен. --Ашер 10:16, 27 октября 2009 (UTC)

Данное обсуждение временно закрыто, поскольку оно развивается в неконструктивном направлении; о масштабном конфликте я сообщу на форум администраторов. Пожалуйста, используйте e-mail и личные страницы обсуждений; продолжение выяснения отношений здесь будет пресекаться блокировками. --Олег (Scorpion-811) 10:29, 27 октября 2009 (UTC)

• Коллеги, спокойнее. Мне кажется, что Ghirlandajo уже частично признал, что резко выразился: он начал с фразы "Если я сделаю две правки за неделю, то могу быть уверен, что через час на той же странице объявится Ашер/Эшер."; а затем уже перешел к конкретике: "А суть недовольства Эшера в том, что эпитет «высоколобый» применительно к Умберто Эко он считает «отрицательной оценкой», а я — нет." Так что давайте придём к консенсусу: о преследовании говорить странно, но я давно уже привык, что если Ghirlandajo переходит на резкий тон, то всегда по делу, применительно к содержанию статей, что, правда, косвенно затрагивает и участников, их пишущих. Формальное предупреждение здесь не обязательно, так как Ghirlandajo и так читает эту дискуссию, а блокировка здесь не поможет. Так что если есть вопросы по содержанию, то можно перейти на страницы обсуждения статей. --Chronicler 10:56, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Судя по всему, улажено. --Blacklake 08:03, 23 декабря 2009 (UTC)

банят ли

за такое? --Алый Король 18:07, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

А Вы-то сами как думаете? --Олег (Scorpion-811) 18:19, 26 октября 2009 (UTC)

Алый Король: Если ты не понял - это не он писал, а аноним совершил злостное хулиганство! Вот его вклад из одной этйо правки Служебная:Contributions/79.139.133.47 Если есть конкретные соображения, кто из знакомых тебе постоянных участников Википедии мог такое сделать - жалуйся и ставь запрос на проверку, так как нехилое хулигаство, хоть и довольно легко обнаружимое - LeopardikFC 18:47, 26 октября 2009 (UTC)

Сталин в хорошие

Не знаю куда направлять запрос. Но статья ждет патрулирования. Более 70 правок. Замечания и предложения прощу направлять на мою страницу обсуждения.--Игорь 17:49, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Я ометил последнюю версию. 70 правок, извините, проверять лень — сравнил лишь текущую версию с проверенной. А если нужны замечания и предложения — пишите запрос на рецензирование. --Олег (Scorpion-811) 17:58, 26 октября 2009 (UTC)

Объединение истории правок

Не умеют у нас правильно переименовывать... В связи с этим работка:

• к началу истории Ливанская война (1982) пришлёпнуть Израильская интервенция 1982 года.
• Аналогично: Бхагавата-пурана += Бхагавата Пурана; Кременчук, Андрей += Андрей Кременчук, Бернардо Толомеи += Толомей, Бернардо, Радиометр «Припять» РКС-20.03 += РКС-20.03, Наранхо += Наранхо (Гватемала), Асспен (серия South Park) += Лыжный курорт (серия South Park)
• к началу истории Египтяне добавить Египетские арабы, при этом не дублировать войну переименований 5-16 февраля.
• Набель Константин Кириллович и Набель, Константин Кириллович не совсем последовательны во времени. Но может тоже объединить? infovarius 15:55, 26 октября 2009 (UTC)

Простите, что значит «не умеют переименовывать», какая такая «работка» и кого следует «пришлёпнуть»? Переименовать, удалить, объединить историю правок? Надеюсь, речь не о физических угрозах? Пожалуйста, напишите более понятно и более конкретно, в чём состоит проблема и какую работу, по Вашему мнению, следует выполнить администраторам. --Олег (Scorpion-811) 18:02, 26 октября 2009 (UTC)

Я в переименованиях и объединениях ничего толком не понимаю, но участник явно написал "к началу истории A пришлепнуть B" т.е. явно речь о технической манипуляции с Статьями. Не вижу никаких угроз никому, как понял участник недоволен случившимися действиями и просит объединить истории правок. LeopardikFC 19:32, 26 октября 2009 (UTC)

Глянул про Бхагават пурану - я бы тоже возмутился. Не знаю кто и что делал, но сейчас под почти одинаковыми назщваниями две одинаковых или почти одинаковых статьи!!! Есно надо жаловаться админам. LeopardikFC 19:36, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделано по всем; и Набеля тоже: там автор один и тот же, так что особых разночтений в текстах нет. Для тех, кто недопонял: все эти «переименования» были в своё время сделаны некорректно — путём переноса текста с одной страницы на другую. Сейчас справедливость восторжествовала история правок целиком находится на целевых страницах. Да, с египтянами-таки вышло не с первого раза, а у Бхагавата-пураны пришлось дополнительно переместить на нужное место страницу обсуждения. — Cantor (O) 19:40, 26 октября 2009 (UTC)

217.172.29.109

217.172.29.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Очищает СО от предупреждений:[68].--Ole Førsten (Обс.) 14:56, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован Track13 ^о_0 15:36, 26 октября 2009 (UTC)

Тарашкевица (нужен арбитраж)

Господа администраторы! Считаю, что требуется арбитраж (или как правильно называется такое действие) с участием специалистов по работе с содержимым данной статьи. Пожалуйста, помогите с организацией такового.

В последнем разделе обсуждения я оставил свои замечания. Как видите, сам я неоднократно "обвинён" оппонентом в "ОРИСС", однако, с какой стороны происходит ОРИСС, ещё следовало бы разобраться. Вообще, неплохо бы доработать и заморозить данную статью, как политически и эмоционально нагруженную. Yury Tarasievich 14:51, 26 октября 2009 (UTC)

Так что же насчёт арбитража? Неужели в таком крупном проекте не найдётся возможности рассудить ситуацию "со стороны"? Yury Tarasievich 10:10, 2 ноября 2009 (UTC)

Итог

Занялся вопросом. --VPliousnine 14:23, 14 ноября 2009 (UTC)

Статья Черносотенцы

• Аноним 86.110.7.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно удаляет куски текста с нелестными отзывами о черной сотне. Marhorr 14:46, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья на полузащите, пускай идёт на страницу обсуждения Track13 ^о_0 15:36, 26 октября 2009 (UTC)

83.149.3.123

83.149.3.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит, предупреждать бессмысленно.--Ole Førsten (Обс.) 13:12, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Тут не только вандализм, а ещё и угрозы в адрес администратора проекта. Не знаю, принадлежат ли другие правки с того же адреса этому участнику, но сам адрес я закрыл на неделю; последующие правки того же участника подлежат откату. --Олег (Scorpion-811) 13:21, 26 октября 2009 (UTC)

89.107.24.42

89.107.24.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Пора отправить отдохнуть.--Ole Førsten (Обс.) 12:30, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки Дядя Фред 14:54, 26 октября 2009 (UTC)

Проект:Нагорно-Карабахская Республика

Проект:Нагорно-Карабахская Республика Прошу обратить внимание администраторов на графу участники в этом проекте.--Джафаров 12:22, 26 октября 2009 (UTC)

• 1) А что там не так? 2) Если всё же есть какие-либо нарушения правил, то сначала обратитесь к предполагаемому нарушителю Track13 ^о_0 15:39, 26 октября 2009 (UTC)

1)"Освободительная война 1987-1994 гг" и ещё одно высказывание, но оно уже удалено 2) думую это занятие (именно в данном случае) бессмысленным.--Джафаров 15:51, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Сейчас там ничего предрассудительного нет. — Claymore 07:56, 13 ноября 2009 (UTC)

Некро-Вандал

Какой-то больной отморозок. Ф. Турсунов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Сразу бы в бессрочку, и проверить не мешает. --Dmitry Rozhkov 10:03, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

По крайней мере в первой части сделано. --Blacklake 10:06, 26 октября 2009 (UTC)

• Может, историю правок от него почистить? --Dmitry Rozhkov 10:09, 26 октября 2009 (UTC)
  • Да, пожалуй. --Blacklake 10:21, 26 октября 2009 (UTC)

Он видимо не отморозок, а только вандал и Нарушитель Авторских Прав с странным чувством юмора. Текст то не новый, а взят с Лукроморья или еще откуда-то. Но с бессрочной блокировкой полностью согласен, такой ужас вставлять - неважно сам ли автор или взято с "не тех сайтов" LeopardikFC 10:11, 26 октября 2009 (UTC)

Может это тот же человек, что недавно "отжигал" про зоофилию? Википедия:Запросы_к_администраторам#NikitaMikhailov Википедия:Запросы_к_администраторам#NikitaMikhailov2 LeopardikFC 10:17, 26 октября 2009 (UTC)

• Вероятно, и в том случае, и в этом - серийный нарушитель из иска с тремя одинаковыми цифрами. Большая часть вклада перехвачена фильтрами, но к сожалению - не всё. Прошу коллег по мере обезвреживания таких вандалов одновременно усиливать фильтр 52 и другие фильтры, кодируя в них наиболее характерные выражения. --Олег (Scorpion-811) 13:34, 26 октября 2009 (UTC)

Участник:2sdf

2sdf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Регулярно добавляет спам-ссылки во многие статьи. Саня 09:22, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Он был заблокирован бессрочно. — Claymore 10:48, 26 октября 2009 (UTC)

Аляскинский маламут

94.29.18.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Упорно вставляет ссылку на форум. [69] IP динамический. --Askakun 08:15, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья защищена. vvv^t 10:56, 26 октября 2009 (UTC)

76-мм дивизионная пушка образца 1902/30 годов

Коллеги, поставьте стабилизацию на статью. Сам по непонятной причине этого сделать не могу. Браузер выводит ошибку 404. --Николай Путин 07:58, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделано--Insider ⁵¹ 08:05, 26 октября 2009 (UTC)

Спасибо. --Николай Путин 08:11, 26 октября 2009 (UTC)

Вопрос

В Контакте - явно намеренный вандализм, удаление ссылки на сайт и т.п. PS если сделал запрос не так или не туда- извините и разъясните, я еще не успел ознакомится со всеми аспектами. Владимир Иванцов 01:53, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Да, сюда. Сейчас статья в порядке, а 26-го числа она была поставлена на частичную защиту. — Claymore 07:58, 13 ноября 2009 (UTC)

Явный Кинотавр-1999 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[[70]] [[71]] - 89.196.0.100 22:23, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

Предупреждён Track13 ^о_0 00:00, 26 октября 2009 (UTC)

PhilAnG

PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) собственноручно подвёл итог в обсуждении где являлся заинтересованной стороной и начал возращять статью к своей версии [72]. Когда же сменил формулировку на предложенную участником Митриусом, участник продолжил предположительно войну правок. Когда же я ответил что в таком то месте Митриус посоветовал "делать так" участник сказал что он "не обязан ничего искать"[73]. Является ли это нарушением правил? . Также возобновил конфликт в статье Малая Русь, в которой сначала участвовал в войне правок, а после защиты статьи к его версии молчаливо откатывала "Пупочка". А теперь обсуждение перешло к тому "значимо ли мнение Митриуса"внизу страницы, которого участник не считает за авторитетного человека, конструктивно?Это тоже ничего не нарушает? Mistery Spectre 21:38, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

Нарушения ВП:3О не выявлено, статья защищена на неделю — коллеги спорят явно не о том и на пустом месте. Дядя Фред 23:47, 25 октября 2009 (UTC)

Удалил, ошибочные обвинения в нарушении 3 откатов. Mistery Spectre 23:48, 25 октября 2009 (UTC)

AutoWikiBrowser

Приветсвую. Хотел бы получить доступ к AutoWikiBrowser. С конфликтными праками давно завязал.Виду мирный образ жизни :-).--F a r i k 21:03, 25 октября 2009 (UTC)

• Комментарий:. Бозбаш (обс. · история · журналы · фильтры) — война правок, однако. Dinamik 21:52, 25 октября 2009 (UTC)

  С тех "пор" прошло около 50 дней. Откат ложной информации. F a r i k 15:41, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник добавлен в список. vvv^t 18:52, 27 октября 2009 (UTC)

Нужны разъяснения новичкам по поводу правил

Прыдыстория: началось здесь, продолжилось еще в паре мест на КУ, но уже не так активно. Основное: оказывается, еще и вот здесь анонимы отметились. lite, конечно, сам немного перегнул палку с «ласковыми подчиненными», да и я там в конце немного прокомментировал не совсем по-доброму этот флэшмоб, но надо это как-то всё-таки в цивилизованные рамки ввести, только совсем уж не отпугивать новичков (одна статья, смотрю, понемногу улучшается), но рассказать им, что так всё же делать не нужно. Partyzan XXI 20:52, 25 октября 2009 (UTC)

P.S. Оказывается, с этим нефтегазом началось еще раньше, см. Обсуждение участника:Oilgas. Partyzan XXI 21:14, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

Админ. действий пока не требуется. Не указано главное — кому пояснять, да и для пояснений флаг необязателен. А ловить анонимов по обсуждениям — неблагодарное дело Track13 ^о_0 00:05, 26 октября 2009 (UTC)

Saidaziz

Saidaziz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Этот участник в отсутствие консенсуса внёс правку в правила [74]. Как у него рука поднялась? По результатам обсуждения: три человека против, два (включая Saidaziz) за. Итог обсуждения никто не подводил. Правка в правилах висит больше года, и воплощается в жизнь. Это позорный пример цензуры, с котором сообщество не выразило согласие. --Иван 18:11, 25 октября 2009 (UTC)

• Извините, это не Вы на форуме Правила предлагаете включить в ВП:ЭП предложение о недопустимости той же обсценной лексики?--Victoria 21:05, 25 октября 2009 (UTC)

Поясняю. Вы провели надомной экзекуцию: забанили за мат. Чтобы мне не очень было обидно, я предложил банить всех за мат, а не только одного меня. Такую поправку я предлагаю включить в правило. Но это не значит, что я против мата. Прокомментируйте, пожалуйста, по существу, заслуживает ли Saidaziz наказания? И что вы думаете о необходимости откатить правку, которая не одобрена сообществом?--Иван 21:59, 25 октября 2009 (UTC)

Вряд ли у Saidaziz-а были злые намерения, т.к. он отписался на СО ВП:ПУ, т.е. не пытался как-то скрыть свою правку. Trycatch 02:06, 26 октября 2009 (UTC)

Злых намерений конечно не было. Но мне сам по себе прецедент не нравится. В основном пространстве вандалить нельзя. А правила незаметно для всех править можно. Уж лучше бы править правила имели возможность только админы, подводящие итог.--Иван 14:23, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

По существу я считаю необходимым провести обсуждение возможности удаления текста, добавленного Saidaziz на Форуме Правила отдельной темой и действовать после подведения там итога: правка, которую никто не оспорил в течение года, считается частью правила, если она никаким другим правилам не противоречит. Я противоречий вспомнить не могу, наоборот, суть ее вполне укладывается в идею Википедии как сообщества высокой культуры.--Victoria 22:10, 25 октября 2009 (UTC)

Оцените правку по заслугам

Участник:Andrey_burtsev. Спасибо - Zac Allan Слова / Дела 17:48, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

• Предупредил. #!George Shuklin 19:41, 25 октября 2009 (UTC)

Броуновское движение

Броуновское движение (обс. · история · журналы · фильтры) -- повторяющийся вандализм с динамического IP: [75], [76], [77], [78]. Может быть, на полублок? Burivykh 15:13, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

• Надеюсь, месяца хватит. Elmor 15:27, 25 октября 2009 (UTC)

  Спасибо! Burivykh 16:14, 25 октября 2009 (UTC)

Pupok-a

Pupok-a (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Снова молчаливые откаты с возращением спорных правок [79], [80], [81] (на СО участницы висят уже 2 предупреждения за подобное). Явно тенденциозная правка [82], причём создающия явное противоречие в статье.Также выставление на КУ статьи Гетманы Украины с формулировкой орисс, хотя по словам самой участинцы проблема только в названии.Ещё вот такие сомнительные правки [83]. Также прошу учитывать что кроме спорных правок и молчаливых откатов в потдержку точки зрения определённых участников, у участницы только одна реплика в обсуждениях и всё. При этом участница регулярно оказывается в нужный момент в нужном месте и возращяет статьи в "нужной" версии. Mistery Spectre 14:44, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

За войну правок оба участника наработали на блокировку, статью защищать кажется пока нет смысла, сегодня войн правок не было. --Blacklake 12:56, 26 октября 2009 (UTC)

Участник:KeyWay

Активно вандалит статью Карнауховка. Саня 13:37, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

После вашего предупреждения прекратил. Victoria 16:28, 25 октября 2009 (UTC)

Yrocka

Yrocka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу прощения за резкость, но мне все больше и больше кажется, что свободная энциклопедия может спокойно обойтись от вклада этой молодой участницы в течении следующего месяца. Кто упорно отказывается почитать правила, пользы проекту приносит по минимуму. --Peni 13:07, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

Неделя, последнее китайское, файлы удалены. Victoria 16:34, 25 октября 2009 (UTC)

черкасы и Гюрги

Опять конфликт вокруг украинской стороны проблемы. Прошу проверить действия оппонентов на предмет попыток выдавить инофрмацию из статьи, поскольку при уже 2-3 дня в разделе про теории происхождения украинцев массово ставятся запросы к источникам. После того как я меняю формулировки на более нейтральные, то сразу же ставятся на запросы и на это, и так вплоть до того как я уже не в силах создать новые формулировки удаляю их.Потом идёт удтверждение что в интернете есть такое мнение и даётся ссылка на ЖЖ с демонстрацией такой позиции, но она удаляется с формулировкой не аи[84], как будто я какие то теории доказываю, а не показываю что есть такое мнение. Сейчас в статье появился аноним [85] у которого вклад только в продвижении позиции моих оппонентов [86](полный повтор правки Гюрги) я уже и не знаю что дальше делать. Прошлые попытки обсудить проблему, закончились обвинениями в умешленных фальсификациях и злых намерениях со стороны Гюрги в мой адрес. Mistery Spectre 12:40, 25 октября 2009 (UTC)

А в чём собственно конфликт? В том, что ЖЖ не АИ? Так это, по-моему, «в первом классе ещё учили». По поводу аноним-неаноним, вот здесь [87] я ответил. Или надо на каждой странице об этом писать? Гюрги 90.186.105.91 12:54, 25 октября 2009 (UTC)

Коллега, ЖЖ подаётся как источник для того чтобы показать что просто есть мнение такое. Яж не привожу ЖЖ как подтверждение каких либо научных теорий или фактов, а для всеголишь того чтобы показать какие есть мнения. А что касается анонимов, то почему вы имея учётную запись постоянно участвуете в конфликтах с разных анонимных айпи?! Если мне не изменяет память Илья вас уже об этом предупреждал и блокировал [88]и Обсуждение участника:Georg761#Блокировка 12 сентября 2009. Тем более не хочу проводить паралели но всё это началось аккурат в тот момент когда посредник по статье Черкасы поехал на викиконференцию.Mistery Spectre 12:56, 25 октября 2009 (UTC)

ЖЖ - не АИ. Мало того, что в статье и без ЖЖ источники как из мусорной ямы, ещё и ЖЖ сюда же. В отношении моей учетки, зайдите на мою личную страницу, посмотрите первую строку и Вам всё станет ясно. По поводу конфликтов — «А что касается анонимов, то почему вы имея учётную запись постоянно участвуете в конфликтах с разных анонимных айпи?!» — перечитайте ВП:НО, чтоб потом лишний раз не извиняться. Если мне не изменяет память, в случае с моей блокировкой Вы приносили мне извинения за излишню торопливость в Ваших действиях. Не торопитесь и сейчас. 90.186.105.91 13:21, 25 октября 2009 (UTC)

Коллега, Илья сам потом высказал мнение что вы УМЫШЛЕННО нарушили правило вирт, также вы мне обьясните почему ЖЖ не аи для показа что да такое мнение есть? Реплики "Это не аи" просто лишинны аргументации. Если вам так хочется уйти из википедии (хотя вы здесь почти каждый день" то почему бы вам не использовать один айпи? А то это элементарно вызовет подозрения, если в спорной статье появляется аноним который начинает потдерживать правками одну из сторон. Плюс как сказал Илья это МОЖЕТ использоватся как помеха оценить вклад участника при оценке конфликта. Лично я не понимаю почему участник уже блокировавшийся за подобные нарушения спокойно продолжает такую тактику, и всё это при придупреждении администратора ввести прогрессивную блокировку за подобное. В итоге я всё меньше и меньше могу воспринимать это не как недобрые намерения. Mistery Spectre 13:25, 25 октября 2009 (UTC)

1). Я уже видел Ваш пост на ЛСО администратора Ilya Voyager 2). Читайте ВП:АИ. 3). Не могу, мой ай-пи динамический. 3). Остальное без комментариев :) 90.186.105.91 13:59, 25 октября 2009 (UTC)

Коллега, я жду от вас ответы на мои вопросы и взвешенную аргументацию, а не насмешки и отсылки "почитайте правила" Mistery Spectre 14:11, 25 октября 2009 (UTC)

[89] - продолжение выдавлевания информации из статьи + уже откровенное издевательство в мой адрес [90](такое уже не в первый раз). Вообще никому не кажется странным что сначала удаляется без аргументации источник, а потом вешаются "нет источника" и "значимость" ? Причём когда нужно в источнике "нет текста" , а когда нужно "он не значим", лично мне это кажется очень странным Mistery Spectre 13:41, 25 октября 2009 (UTC)

Без комментариев :) 90.186.105.91 13:59, 25 октября 2009 (UTC)

[91] - тут Гюрги САМ добовляет источник без ссылки в интернете. И как мне теперь воспринимать деятельность участника, если месяц назад он пытался вытолкнуть мои правки из статьи под предлогом "нет ссылки на книгу"(конфликт который разыгрался вокруг "дайте мне пожалуйста ссылка на правило где говорится что книги без ссылок не аи" вобще стоит отдельного разговора на 100 листов. К слову ссылки на правило я от участника не дождался, только упорное нежелеание видеть текст в статье и попытки обвинять меня в фальсификациях) в итоге я должен был неделями доказывать что я не фальсификатор и что мой источник не лжёт?! Mistery Spectre 13:55, 25 октября 2009 (UTC)

Без комментариев :) 90.186.105.91 13:59, 25 октября 2009 (UTC)

[92] - придание мне тезиса который я не высказывал, при этом как будто происхождеине украинцев от русских монахов путешественников это всеми известный и доказанный факт. Учитывая реплику Гюрги сверху, я думаю уже не требуются доказательства намерений участника? Mistery Spectre 14:07, 25 октября 2009 (UTC)

Без комментариев :) Гюрги 90.187.118.31 18:51, 25 октября 2009 (UTC)

Это что получается, теперь даже при предупреждениях и блокировках можно повторять подобные нарушения и никакой реакции администраторов не будет?! Mistery Spectre 21:16, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

Один участник заблокирован на длительный срок, другой уже давно объявил об уходе из проекта, так что пока ничего делать не нужно.--Yaroslav Blanter 07:58, 29 декабря 2009 (UTC)

ВП:КУ и ВП:СПИ

Просьба кому-либо из администраторов разрешить спор здесь по поводу подведённого мной итога об удалении статьи Грант Хэккетт с машинным недоработанным переводом. --Dimitris 12:35, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

Подтвердил Ваш итог. По-моему, всё было сделано верно. — Cantor (O) 13:28, 25 октября 2009 (UTC)

Sandegud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник создал статью Список книг, против которых выступала Русская православная церковь на основе данных из удаленной борьбы с инакомыслием, без обсуждения и без решения посредника. Статья содержит большое количество материалов из книги Грекулова "Православная инквизиция в России" (точнее ее библиографии). Напомню, что участник Deodar за игнорирование итога по Грекулову получил блокировку 2 недели ([93]).

Также участник вносит, без приведения соответствующих АИ, информацию о возможности наличия у князя Владимира христианских жен-наложниц [94].

Также участник предлагает создать портал "Православная инквизиция" [95].

Прошу удалить созданную статью (посредник Ilya Voyager, как я понимаю, сейчас просто не имеет времени следить за темой) и вынести предупреждение о недопустимости подобного деструктивного поведения. --at Ourcastle 12:13, 25 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, предупреждения здесь заслуживает at Ourcastle за нападки на участника. Ничего "криминального" в действиях Sandegud. Нет. Все вопросы вполне обсуждаемы. --Ашер 12:24, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник предупрежден о недопустимости совершения самостоятельных действий по переносу текста из удаляемой статьи в отношении которой Арбитражным комитетом введена процедура посредничества и назначен посредник. Ему указано на необходимость предварительного согласования своих действий с назначенным АК посредником. --Testus 13:02, 25 октября 2009 (UTC)

Участник Glavkom NN. ВП:ЭП

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[96] -- прошу напомнить участнику, что оскорбительные домыслы о мотивах других участников недопустимы в Википедии.

Ранее участник уже дважды предупреждался за аналогичные нарушения ВП:ЭП в отношении других участников.--Mankubus 09:45, 25 октября 2009 (UTC)

Прошу учесть, что дважды предупреждался, и дважды я потом оказывался прав. Прошу не считать тоже не считать мою конструктивную критику оскорбительными домыслами, поскольку это уже самом по себе- "оскорбительный домысел". Glavkom NN 09:54, 25 октября 2009 (UTC)

А зачем Вы вынесли Шамбарова(д.т.н) и Мельгунова (д.и.н) на обсуждение их значимости как АИ, почему именно их? Не иначе, как по идеологическим причинам. Ведь это одни из основных т.н. "белых" АИ, которых Вы заставить сообщество за АИ не считать... К чему спор о Мельгунове, о его степени доктора исторических наук? Не попытка ли это ввести в заблуждение, и действительно заставить сомневаться в авторитетности этого специалиста, отвергнув его степень, и выхватив из контекста его же собственные цитаты, и пытаясь использовать их против него. Обсуждать ученые степени авторов, подвергать их сомению, я не считаю, что это достойное действие для специалиста по истории. Признанные Вами и часто цитируемые историки Литвин, Радьковский-далеко не идеальны в своей объективности, однако я никогда не пытался ставить их под сомнение, что они АИ. Вы же постоянно поддаете критике противоположные источники, при этом прекрасно зная, что они изначально поставлены в неравноправное положение, что по политическим причинам они в советской науке не использовались, отвергались, не рекомендовались по политическим причинам, и потому не попадали в академическую среду. В этом я усматриваю в некоторую идеологическую тенденциозность, тем более, что как правило стараюсь аргументировать их логически. см. хотя бы СО Додонова, да и здесь собственно, сейчас. Скажете, я что-то придумал. Glavkom NN 10:07, 25 октября 2009 (UTC)

Только затем, чтобы повысить качество статей по истории, поскольку именно эти источники далеки от научности, что я и показал на ВП:КОИ. А то, что вы мне приписали, я считал и считаю оскорблением.--Mankubus 10:11, 25 октября 2009 (UTC)

Прошу прощения, невнимательно просмотрел СО участника. Участник уже трижды предупреждался за нарушение норм этики в адрес других участников только администраторами. Были и предупреждения от простых участников.--Mankubus 10:02, 25 октября 2009 (UTC)

Только не смешивайте мух с котлетами. Повторяю. Дважды я оказывался прав. (участники, которым я высказывал предостережения-блокировались за это же нарушение). Третий раз это было в адрес админа Виктория. А админы всегда правы) . Я к сожалению, не могу сейчас отвечать по запросу, т.к. иду на викивстречу в Харькове. Буду поздно вечером. Glavkom NN 10:16, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

Уже поздно блокировать.--Yaroslav Blanter 19:24, 23 декабря 2009 (UTC)

Объединение статей

Требуется подвести итог по возможному объединению статей Виртуальное государство и Микрогосударство. Номинировано 10 июля, номинация непростая. --Dmitry Rozhkov 06:39, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

«Участники сами могут объединять статьи Википедии, без помощи администраторов». Тут надо, чтобы итог подвёл кто-то из хорошо разбирающихся в теме. За месяц таковых среди заходивших сюда администраторов не нашлось. --Николай Путин 10:46, 1 декабря 2009 (UTC)

user:Арсений2002 и даты григорианского календаря 2

А банкет (см. ниже) всё продолжается... -- A^VB^talk 22:46, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 07:02, 25 октября 2009 (UTC)

Участник:Днепровец

Вандальные правки в статье Днепропетровск. Изменяет страницу обсуждения. Саня 09:51, 25 октября 2009 (UTC)

Итог

Ничего вандального в его правках нет, Вам предупреждение за нарушение этики поведения. На СО наверняка забыл залогиниться, а потом подписался. Victoria 21:28, 25 октября 2009 (UTC)

То есть вы считаете, что его реплика "Всех днепропетровчан(ок) буду удалять немедленно--Артём с Днепра 21:26, 24 октября 2009 (UTC)" и удаление моего комментария соответсвует правилам Википедии? Отдельно прошу дать оценку его правок самой статьи Днепропетровск. Саня 23:25, 25 октября 2009 (UTC)

Возможно, по существу вопроса Днепровец и прав. По крайней мере, в орфографическом словаре Лопатина «днепропетровец» есть, а вот «днепропетровчанина» — нет. У вас есть АИ на то, что «днепропетровчанин» -- допустимая словоформа?--Mankubus 16:12, 26 октября 2009 (UTC)

Есть. Как минимум, Большой географический словарь (ISBN: 978-57711-0112-5). Саня 20:42, 26 октября 2009 (UTC)

P.S. Что насчёт удаления комментария в обсуждении?

участник EvgenyAfinogenkin

EvgenyAfinogenkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вредитель. Sergei 21:03, 24 октября 2009 (UTC)

EvgenyAfinogenkin - тролль, оскорбитель и провокатор. Посмотрите, что он пишет на ОС участников: [97] Glavkom NN 21:06, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

Сайга20К заблокировал. Dinamik 21:16, 24 октября 2009 (UTC)

Переселение

[98] - опять конфликт на АА тематику (предположительно война правок) Mistery Spectre 20:38, 24 октября 2009 (UTC)

[99] - прошу обратить внимание, поскольку на мой взгляд снова нарастает конфликт

Итог

Последние три дня там тихо. — Claymore 14:45, 11 декабря 2009 (UTC)

217.150.60.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал.--Александр Мотин 19:11, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

Неделя. — Claymore 19:31, 24 октября 2009 (UTC)

Действия участника Ahonc в статье Козлова, Валерия Сергеевна

Прошу администраторов обратить внимание на действия участника Ahonc в статье Козлова, Валерия Сергеевна. Участник Ahonc постоянно исправляет фамилию Козловой на Водникову, ссылась на единственный сайт, непонятно откуда взявший эту фамилию. Причём его деятельность по переименованию не касается ни украинской, ни английской Википедий, хотя статьи о Козловой есть и там, и там. К тому же он ведёт войну правок. Сдобников Андрей 17:04, 24 октября 2009 (UTC)

Прошу прекратить вандализм участника Ahonc в статье Козлова, Валерия Сергеевна. Сдобников Андрей 17:21, 24 октября 2009 (UTC)

Где вандализм? Информация подтверждена источником. Вы что у каждого источника выясняете, откуда у него информация? Также можно сказать, откуда они взяли, что она Сергеевна, где об этом еще написано?--Анатолий (обс.) 17:24, 24 октября 2009 (UTC)

Вот именно, что о том, что Козлова сменила фамилию нигде нет. Я привёл 4 источника в статье, в которых о Водниковой нет ни слова. Приведите источник, в котором бы говорилась когда и при каких обстоятельствах Козлова сменила фамилию. Сдобников Андрей 17:27, 24 октября 2009 (UTC)

А выдумаете, кто-то свечку держал? О каждой личности будут писать в подробностях?--Анатолий (обс.) 17:28, 24 октября 2009 (UTC)

По вашей логике нужно также удалить отчество «Сергеевна» из с статьи, ведь ни в одном из приведённых вами источников не написано, что она Сергеевна, а 5-ому источнику вы не доверяете!--Анатолий (обс.) 17:32, 24 октября 2009 (UTC)

О каждой нет, но медийная публика всегда у всех на виду. Так что смена фамилии не осталась бы незамеченной. Нет такой актрисы и певицы Валерии Водниковой, есть певица и актриса Валерия Козлова. Сдобников Андрей 17:33, 24 октября 2009 (UTC)

А по вашей логике надо сразу переименовывать статью, если на одном сайте появилась другая фамилия, а полторы тысячи других утверждают обратное. Сдобников Андрей 17:34, 24 октября 2009 (UTC)

На сайте, который я привожу источником, написано, что последнее обновление информации: 28.09.09, а когда другие сайты обновляли информацию не понятно (на некоторых из приведённх вами даже не написнао об уходе из группы).--Анатолий (обс.) 17:39, 24 октября 2009 (UTC)

Одного источника для внесения подобной информации не достаточно, найдите и приведите дополнительные источники, подтверждающие данный факт. Сдобников Андрей 17:43, 24 октября 2009 (UTC)

Вот нашёл еще один: [100]--Анатолий (обс.) 17:47, 24 октября 2009 (UTC)

Вот на этом авторитетном сайте никакой Водниковой нет. Сдобников Андрей 17:56, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

Содержание статьи лучше обсудить на её странице обсуждения или на форуме. Вопрос о наименовании статьи лучше решать на странице ВП:КПМ. — Claymore 06:58, 25 октября 2009 (UTC)

SMS

Нужен небольшой полублок. Partyzan XXI 16:15, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

Установлена полузащита. Dinamik 21:19, 24 октября 2009 (UTC)

ЖивойЧеловек (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вносит массовые некорректные правки в категории. Его внимание на это неоднократно обращали другие участники.--Александр Мотин 12:30, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. Victoria 21:52, 24 октября 2009 (UTC)

92.112.165.220

[101] 92.112.165.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Нанёс личное и националистическое оскорбление. -- Maykel ^-Толки- 12:27, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

Единичная правка, пока во вмешательстве администраторов нет смысла. Вы можете спрятать оскорбление в шаблон {{оскорбление}} (или вообще удалить его правку) и разместить в его обсуждении предупреждение. — Claymore 12:56, 24 октября 2009 (UTC)

Сделаем, спасибо. -- Maykel ^-Толки- 14:49, 24 октября 2009 (UTC)

NikitaMikhailov2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит, однако. --Cvz1 08:14, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал как нового участника с провокационным вкладом. — Claymore 08:18, 24 октября 2009 (UTC)

The Boss

Прошу администраторов:

• Убрать со статьи весь анонимный вандализм и привести её к нормальному виду.
• Отпатрулировать статью
• Поставить её на бессрочный полублок (ну или на стабилизацию, если посчитаете нужным)

Спасибо. Портвейн 555 22:55, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Вандализм откачен Toto, поскольку статья создана анонимами, защищать ее смысла пока нет. Будет настойчиво вандализироваться, пожалуйста, обращайтесь опять. Victoria 08:48, 24 октября 2009 (UTC)

Участник:Gsdonlin

Упорно спамит в статье Немецкая овчарка и других, даже зарегистрировался для этого. Предупреждению не внял. Пора ему отдохнуть. --Дарёна 21:44, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Пока сутки. Сообщите о рецидивах, пожалуйста. — Claymore 08:35, 24 октября 2009 (UTC)

Ненейтральные правки в статье Сталин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) смело правит статью о гении всех времен и народов. POV-pushing: Российское мнение превращается в общественное мнение.

Удаление информации с АИ [102] [103]

Удаление информации, к которой легко найти АИ. (Имею в виду давку на похоронах Сталина, не номер одной из жертв). [104] и т.п. Думаю, это ВП:ДЕСТ в чистом виде.--Victoria 20:25, 23 октября 2009 (UTC)

В комментариях к своим правкам участник поясняет свои действия тем, что в указанных АИ нет того, что утверждается в удаляемых строках. В общем правки участником объясняются и, как кажется, поэтому деструктивом это назвать нельзя. --Nekto 20:33, 23 октября 2009 (UTC)

Проблема в том, что в указанных АИ есть то, что утверждается в статье. В частности, здесь утверждается и о гаплогруппе G2, и о том, что это дополнительно указывает на осетинское происхождение Сталина. Поэтому заявления участника о том, что указанной информации нет в источнике — не соответствуют действительности. То же и с информацией о роли Сталина в поражении РККА на польском фронте — она есть здесь. --aGRa 21:33, 23 октября 2009 (UTC)

В данном случае из фразы в АИ «Однако, по некоторым данным, самая высокая частота этой гаплогруппы — у осетин», был сделан вывод «принадлежность Сталина к гаплогруппе G2, что дополнительно указывает на его осетинское биологическое происхождение», который не только ориссный, но и просто неверный. Точных данных по частоте встречаемости G2 найти не получилось, но вот есть ссылка на закешенную гугловсую страницу: на thegeneticatlas.com. Численность осетин — порядка 700 тыс. человек. Встречаемость G2 у осетин — 50 %, то есть у 350 тыс. есть галогруппа G2. Численность грузин — 4 мил. У 25 % есть галогруппа G2, то есть у 1 мил. Решаем обратную задачу, если у человека есть G2, то кем с большей вероятностью он может оказаться, грузином или осетином? АИ Newsweek по этому поводу говорит: «Подтвердить осетинское происхождение Джугашвили может более подробное исследование кавказских ДНК, которое ученые обещают сделать через несколько лет». --Alogrin 09:05, 24 октября 2009 (UTC)

Из статьи была убрана в том числе информация о принадлежности к гаплогруппе G2, которая на 100% взята из этого источника. Ваши оригинальные исследования меня не интересуют. В источнике говорится о том, что наличие данной гаплогруппы может указывать на осетинское происхождение. --aGRa 12:24, 24 октября 2009 (UTC)

В том что и дело, что МОЖЕТ (это слово говорит о предположении), а не ТОЧНО указывает. Авторы там только предполагают, а в статью о Сталине это предположение было включено, как установленное утверждение. Так что ОРИСС - как раз в том, утверждении, который был удален.--Игорь 12:31, 24 октября 2009 (UTC)

Правки нейтральны (утверждение о не-нейтральности - частное не аргументированное в жалобе мнение. Так нельзя. Если говорите о не-нейтральности - обоснуйте...). Мнение о Сталине поляризировано не только в России - это тривиально. По давке на похоронах АИ не обнаружил. Если, по чьему-либо мнению, АИ легко найти - то почему этот участник не найдет и не вставит его с одновременным возвращением информации? Прошу вернуть с указанием легко-найденного-АИ - запрос источника висел долго. По поводу осетинского происхождения - в статье там нет четкого указания. Есть только предположения. Возможно я невнимательно прочитал. Буду признателен - если приведете точную цитату, однозначно утверждающее удаленное (возможно там анализ разных частей текста). К удаленным текстам ([105]; [106]) в приведенной ссылке утверждений не обнаружено (внимательно перечитайте - если найдете утверждения - смело возвращайте - и прошу указать цитату утверждений, чтобы проверить с помощью поиска). О поражении на польском фронте - нет проблем - если нашли АИ - смело вставляйте. Деструктива тут нет - наоборот - статья в безобразном виде - надо доводить структуру в нормальный вид. POV-pushing - что это такое? Комментарий «о гении всех времен и народов» указывает на довольно ненейтральное отношение к предмету статьи - тут так нельзя. Можно было обойтись без такого комментария, провоцирующего идеологический конфликт между участниками. Если найден АИ - то зачем его указывать здесь, а не вставлять в статью? Игорь 21:54, 23 октября 2009 (UTC)

• POV-Pushing — это агрессивное проталкивание собственного мнения, что-то среднее между ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП (последнее не всегда). Обычно упоминается про участника, который излишне смело и самоуверенно правит какую-нибудь устоявшуюся статью, не желая прислушиваться к чужим доводам. --David · ? 22:41, 23 октября 2009 (UTC)
  • Вы полагаете, что это относится ко мне? По-моему, обвинение в POV-Pushing было необоснованным... И почему это правило не переведут на русский? Игорь 22:49, 23 октября 2009 (UTC)
    • Я полагаю, что вам надо подумать, почему вас в этом обвинили. Что касается перевода — очевидно, как-то руки не дошли. К тому же, у нас уже есть статьи ВП:ДЕСТ, ВП:НТЗ и ВП:Спорные статьи, в принципе, они охватывают весь спектр проблемы. Сомнительные случаи, как правило, как раз на ЗКА и решаются. --David · ? 23:09, 23 октября 2009 (UTC)

• Коллеги, вопросы содержания статьи решайте на её странице обсуждения, пожалуйста. — Claymore 12:33, 24 октября 2009 (UTC)
  • Скопировал часть дискуссии, касающуюся гаплогруппы G2 и осетинского происхождения в Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович#Связь принадлежности к гаплогруппе G2 и осетинского происхожедения. --Alogrin 17:13, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

• По случаю Викиконференции число активных админов стремится к нулю, а статью в день просматривают около тысячи человек. По итогам обсуждения здесь правки Игорь я откатила. Возможно, когда он начнет сначала, он будет более избирателен в том, что он делает.--Victoria 07:21, 24 октября 2009 (UTC)
• Понятно, если бы вы вернули только то, что было мной якобы удалено неправильно. Но зачем оформление то откатывать. Игорь 11:04, 24 октября 2009 (UTC)

Система счисления

Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Система счисления упорно ведет войну правок (несмотря на предупреждение). Просьба вернуть статью к стабильной версии и защитить до прихода к консенсусу. Кстати, это уже второе нарушение ВП:3О со стороны этого участника. Maxal 20:24, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

• Статью я защитила. --Victoria 20:31, 23 октября 2009 (UTC)

Спасибо, что защитили статью. Но можно ли ее сначала вернуть к какой-то стабильной версии (например, вчерашней или позавчерашней). А то в текущем виде она содержит довольно спорные правки. Maxal 20:48, 23 октября 2009 (UTC)

98.113.201.16

После истечения трехдневной блокировки аноним 98.113.201.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжил свою деятельность. Теперь неделя, если я не ошибаюсь. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 19:31, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован на неделю с соотвествующим комментарием в описании блокировки. — AlexSm 19:36, 23 октября 2009 (UTC)

Вандализм в обсуждении

81.16.95.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). [107], [108]. Предупредил. Продолжение. Адрес очевидно статический. Pessimist 19:28, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. Victoria 19:36, 23 октября 2009 (UTC)

Война правок

Раздел "критика" статья "Procter&Gamble"[109]Brooklyn 17:38, 23 октября 2009 (UTC)

Какая же это война правок? Вы сами признали, что эта информация не соответствует разделу "Критика", я с Вами согласился и удалил. Или с Вашей стороны это была провокация?--Ural Anonymous 17:42, 23 октября 2009 (UTC)

Не соответствует Ваша правка. Информация внесенна мной критикует компанию за то что ее продуктом отравились, мучались и умерли тысячи животных. Прошу Вас больше так не делать. Brooklyn 17:59, 23 октября 2009 (UTC)

Мой заголовок соответствует содержанию. Вы же пытаетесь нарушить НТЗ, своим вариантом.--Ural Anonymous 18:07, 23 октября 2009 (UTC)

Мой заголовок также соответствует содержанию. Повторяю,речь идет о пострадавших животных от продукции компании Procter&Gamble. Brooklyn 18:13, 23 октября 2009 (UTC)

Ваш вариант не нейтрален--Ural Anonymous 18:21, 23 октября 2009 (UTC)

А Ваш по отношению к компании Amway [110]насколько нейтрален? Мой вариант базируется на достоверной информации и освещает действительные события.Тысячи лояльных покупателей доверились известному бренду, из-за этого умерли их домашние животные. Почему компания Procter&Gamble не должна за это отвечать? Это их проблемы с неразборчивостью с выбором поставщиков сырья привели к гибели тысяч животных. Не нужно всю вину сваливать на китайцев. Brooklyn 12:23, 26 октября 2009 (UTC)

• Вы мстите за Amway? Тогда понятно.

Мой вариант дает более полную картину происшедшего, чем Ваш. Вам же желательно обвинить только ПиГ. Возможно виноват канадский производитель премиксов, который не проконтролировал качество сырья, может быть ПиГ не делала анализы на содержание меланина, так как его не должно было быть в смеси. Амвей ведь не делает анализы на содержание верблюжьих колючек в своих стиральных порошках? Видите как не просто написать достоверную статью, вот огульно охаить это очень просто.

Прошу заблокировать участника Brooklyn за войну правок в статьеProcter&Gamble.--Ural Anonymous 18:51, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

За участие в войне правок я позже блокировал участников на 12 часов. — Claymore 11:49, 6 ноября 2009 (UTC)

NikitaMikhailov

Я уже устал бороться:) [111] Просьба принять меры. JukoFF 17:28, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. С такими правками участника в следующий раз обращайтесь сразу. — AlexSm 17:32, 23 октября 2009 (UTC)

Может частичную защиту туда? Часть беспредельных правок была от анонимов. LeopardikFC 18:14, 23 октября 2009 (UTC)

81.18.126.54

81.18.126.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалил в статье Бакинские комиссары (писал, что там были одни армяне, а азербайджанцы, наоборот, чинили им всякие препятствия), когда я вандализм откатил и статью заблокировал, пошёл хамить на мою страницу обсуждения. После предупреждения продолжает [112]. Прошу заблокировать.--Yaroslav Blanter 16:59, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Виктория заблокировала на сутки. — Claymore 18:28, 23 октября 2009 (UTC)

Александр68

Участник Александр68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно добавлял нерелевантные ссылки в статьи о различных музыкальных группах (ABBA, Boney M., Baccara — см. вклад), о чём предупреждался на СО и блокировался на срок до 2 недель. В связи с продолжающейся неконструктивной деятельностью предлагаю рассмотреть вопрос о блокировке на более длительный срок, вплоть до бессрочной. — Qweedsa 16:55, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно. — Claymore 11:03, 25 октября 2009 (UTC)

• Что значит нерелевантный?--Игорь 11:08, 25 октября 2009 (UTC)

Короткое тире в объявлении о вики-конференции

В объявлении о конференции, которое появляется в списке наблюдения участника (на жёлтом фоне, справа вверху) должно быть длинное тире (если диапазон) или дефис (если примерная дата). Не знаю где исправить, поэтому обращаюсь сюда. Есть: Приглашаем вас на Вики-конференцию 2009 в Санкт-Петербурге 24−25 октября. Должно быть: Приглашаем вас на Вики-конференцию 2009 в Санкт-Петербурге 24—25 октября. --Grenadine 15:11, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Поправил, хотя уже особого смысла нет. — Claymore 18:27, 23 октября 2009 (UTC)

217.24.184.232 Спамер и вандал

Массовое добавление копий своей ссылки с статью Perfect World и удаление оттуда нормальной информации. К счастью статья стабилизирована, и вид остался нормальным. Прошу организованно вернуть к стабильной версии и заблокировать этот айпишник. LeopardikFC 13:07, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован участником Blacklake. — AlexSm 17:32, 23 октября 2009 (UTC)

81.16.95.232

81.16.95.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - антисимитские реплики (в том числе слово на букву ж) в статье Антесимитизм. После удаления реплики как оскорбления пару дней назад, её востановил Mistery Spectre 10:57, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Прошло две недели, участник больше не правил, смысла в блокировках уже нет. — Claymore 11:50, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог по gamestar.ru

Полагаю, пора подводить итог по Gamestar.ru Википедия:К удалению/22 октября 2009#Gamestar.ru. Статья-то ждала бы себе, да начинаются неуместные пляски [113], [114], [115] и повторные создания секций. Заодно подумать о блоках и прочих оргвыводах. Сам Too Roman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) к статье (в явном виде) непричастен, его участие - по большей части в спорах.--Bilderling 10:35, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Судя по всему, итог подвели. — Claymore 11:50, 6 ноября 2009 (UTC)

Участник: Partyzan XXI

Прошу обратить внимание на неэтичное поведение участника Partyzan XXI [116][117]Надоело терпеть систематическое унижение участников по профессиональной деятельности. С уважением, Brooklyn 08:47, 23 октября 2009 (UTC)

• А где, собственно, проблема? Partyzan XXI за рамки ВП:ЭП не вышел, никого не оскорбил, и вообще говорил на отвлечённые темы и не с вами, уважаемый Brooklyn. Flanker 10:29, 23 октября 2009 (UTC)

• Товарищей, видимо, смущает слово "сетевик". Однако я рад, что они признают эту деятельность профессиональной. Partyzan XXI 11:49, 23 октября 2009 (UTC)

• Меня смущает что Вы называете сетевиков "разводом". Прошу проявлять уважение к сотням тысяч соотечественников занимающихся предпринимательской деятельностью в индустрии МЛМ. Как на счет извинений? Или мне добиваться этого принудительно через обращение к администрации ресурса? Brooklyn 17:36, 23 октября 2009 (UTC)

Меня больше смущает, что Ваш коллега клеит ярлыки "противник млм", "антисетевик" на участника Partyzan XXI. И что странно, не извиняется, считая это нормальным. а "разводом" "сетевиков" никто не называл, совершенно.--Ural Anonymous 17:46, 23 октября 2009 (UTC)

• Цитирую участника Partyzan XXI "сообщество и так понимает, что сетевики - это развод"[118]Он писал это Вам на Вашей страничке обсуждения (доступной для чтения всем). Brooklyn 17:55, 23 октября 2009 (UTC)

Я рад, что Вы читает странички обсуждения других участников, но почему участник должен извиняться за своё частное мнение, высказанное в приватном месте? Это мне напоминает встревание в чужой разговор.-Ural Anonymous 18:02, 23 октября 2009 (UTC)

Думаю, личная переписка лучше соответствует термину "приватно". Повторяю, Ваша страничка доступна для чтения всем. Разве этот ресурс не претендует на звание энциклопедии? В какой еще энциклопедии можно встретить такое проявление неуважения (презрения)к представителям индустрии прямых продаж (здесь их прозвали "сетевики")? Я прошу вмешаться администрацию. Товарищи явно не осознают свое неэтичное поведение Brooklyn 18:10, 23 октября 2009 (UTC)

Для начала, Brooklyn, таковое своё поведение осознайте вы. Вы сами позволяете себе такие выражения, за которые просите наказать других. Flanker 05:12, 24 октября 2009 (UTC)

Вы о чем? О каком поведении и о каких моих выражениях? Диффы будут? Brooklyn 12:35, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

Вмешательство не требуется. За пределы правил участник не выходил. --VPliousnine 06:46, 14 ноября 2009 (UTC)

Olaff pomona

Молчаливые откаты с возращением орисса в статье Конституция Украины. Уже 2 отката без коментариев [119], [120] Mistery Spectre 08:40, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Как я посмотрю, Вы тоже не очень-то стремитесь объяснить удаление раздела. Статья защищена на неделю, договаривайтесь. Хотя я лично считаю, что раздел действительно махровый орисс, к тому же юридически неграмотный. Дядя Фред 12:48, 23 октября 2009 (UTC)

Я уже вынес на внимание участников, чтобы не продолжать конфликт. Тем более по статьям правовой тематики с участником уже шёл долгий спор, и я хотел обсудить с участником смущяющие меня правки Mistery Spectre 13:02, 23 октября 2009 (UTC)

Земфира

Предположительно война правок с регулярным добовлением спамом с разных айпи, сейчас с 77.75.13.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В обсуждении при этом фарс, вплоть до обвинений в мой адрес что я "тролль которому отказали в регистрации на одном из форумов" ссылки на которые откатываются и "я тоже могу придумать много громких формулировок таких как АК" Mistery Spectre 08:15, 23 октября 2009 (UTC)

[121] - угрозы устроить флешмоб и насильно продовить ссылки Mistery Spectre 08:19, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья защищена на трое суток. Угроза несерьёзна — будет флешмоб, защитим и обсуждение. Дядя Фред 12:40, 23 октября 2009 (UTC)

Война переименований

Война переименований в статье Ордена общественных организаций (обс. · история · журналы · фильтры). Может защитить? Rasim 08:12, 23 октября 2009 (UTC)

• А может обосновать что прежние названия были лучше? Там переименование очевидно напрашивалось... И названия, кстати, не возвращались, а предлагались новые - адекватные содержанию списка-статьи. - И поэтому нет оснований говорить о войне. И как Вы предлагете защитить? Вернуть прежние некорректные названия нужно?--Игорь 08:24, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья защищена от переименования на неделю, переименование должно обсуждаться на ВП:КПМ. Дядя Фред 11:37, 23 октября 2009 (UTC)

Обход блокировки

Radius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил флешмоб с анонимами от именни заблокированного участника в обсуждении статьи Шерегеш Mistery Spectre 06:20, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Флешмоб имеет место быть. Его участники приводят аргументы в пользу добавления ссылки, на мой взгляд, вполне разумные. Но при чём тут коллега Radius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который оставил там одно-единственное сообщение, причём первое? Дядя Фред 11:35, 23 октября 2009 (UTC)

Это мои предположение, я смотря на историю правок предположил что это обход. Впрочем я извиняюсь если ошибся Mistery Spectre 12:22, 23 октября 2009 (UTC)

Явно ошиблись. У коллеги Radius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нет блокировок, ему нечего было обходить. Насколько я понял по истории правок, он сначала забыл залогиниться и написал сообщение как аноним, потом залогинился и подставил свою подпись, потом вносил в реплику чисто оформительские правки. Дядя Фред 13:31, 23 октября 2009 (UTC)

Тогда извиняюсь перед ним. Просто такой шум был с "тем участником который устроил на той странице конфликт", что я уже всех в преступников записал Mistery Spectre 14:43, 23 октября 2009 (UTC)

Qkowlew

Прошу кого-нибудь из коллег-администраторов разъяснить участнику на доступном ему уровне правила этичного поведения. Вот эта правка мне не кажется соответствующей данному правилу; полагаю что она нуждается в серьёной корректировке. Сам в данный момент на контакт с участником не пойду, поскольку сильно ограничен во времени, и поэтому мои слова могут оказаться менее взвешенными, чем мне бы самому хотелось. --Олег (Scorpion-811) 05:40, 23 октября 2009 (UTC)

• Что именно в его правке вам не понравилось? Участник предупредил, что если его заподозрят в заговоре — он посоветует лечиться от паранойи. Что в этом неэтичного? Vlsergey 08:24, 23 октября 2009 (UTC)

Извините, но в данном случае я просил помощи от кого-либо из администраторов. --Олег (Scorpion-811) 08:34, 23 октября 2009 (UTC)

P.S. Жду в течение некоторого разумного времени административной реакции, если не будет - принимаю меры самостоятельно. В общем случае это не очень правильно, но другого выхода не вижу. --Олег (Scorpion-811) 08:37, 23 октября 2009 (UTC)

Олег, если честно, я не вижу больших проблем в той реплике. Ну, разве что, наверное, «медицинскую» терминологию можно было заменить на более нейтральную — но смысл, по-моему, ясен, и я не вижу, чтобы участник Qkowlew пытался задеть этой репликой как-то Вас лично — скорее речь о системных вопросах. Может быть, Вы поясните подробнее, что именно Вам в ней не понравилось? Ilya Voyager 09:02, 23 октября 2009 (UTC)

«Паранойя», «заражены», «профессиональное заболевание», «мерзкими» — чрезмерно экспрессивная лексика, не оправданная контекстом обсуждения. Личный выпад тут не то чтобы прямой, а как бы с «отлагательным условием» (для наглядности попытаюсь привести аналогично сконструированную, но более простую для понимания реплику: «если ты напишешь то и то, то значит ты — ###»). Возможно, участник и не имел в виду личный выпад, но получилось — то, что получилось — не очень красиво. Если участник имеет в виду системные проблемы — он вполне сможет изложить иначе или скорректировать. --Олег (Scorpion-811) 09:34, 23 октября 2009 (UTC)

Я понял ситуацию, Олег. Участника попросил быть посдержанее — однако, не могу не отметить, что в отношении экспрессивной лексики мы все «не без греха», и, на мой взгляд, администраторы должны быть более терпимы к такой, не всегда корректной, критике своих действий — особенно когда нет оснований считать, что участник целенаправленно хочет задеть, а не просто склонен к несколько резковатому тону или излишней экспрессии (к чему у нас склонны довольно многие успешно работающие в проекте участники). По крайней мере, мне приходилось выслушивать более жесткие высказывания в свой адрес — работа у нас такая :) Ilya Voyager 10:29, 23 октября 2009 (UTC)

Спасибо, вопросов больше нет. Я спокойно отношусь к практически любой критике, а личные выпады в свой адрес, как правило, предпочитаю игнорировать (даже в тех случаях, когда за аналогичный выпад против любого другого участника заблокировал бы не раздумывая). --Олег (Scorpion-811) 11:22, 23 октября 2009 (UTC)

Вы обвиняете другого участника в неэтичном поведении — любой другой участник имеет права требовать от вас объяснений. Vlsergey 10:04, 23 октября 2009 (UTC)

Требовать — вряд ли, ведь жалоба — это не административное действие. Просить — да, если бы я в тот момент увидел у Вас желание помочь — обязательно пояснил бы. И, кстати, тоже не всегда: если, допустим, участник А недвусмысленно оскорбил участника В нецензурными выражениями, а участник С просит пояснить «а что тут, извините, неэтичного?», то это может быть оценено как троллинг. --Олег (Scorpion-811) 11:22, 23 октября 2009 (UTC)

Жалоба — конечно, действие не административное. Но речь не об административном действии, а о том, что вы обвиняете другого участника. Причём вы сами допускаете, что у участника возможно не было злых намерений, но вместо того, чтобы, например, попросить его самого скорректировать свою фразу, вы просите «разъяснить участнику на доступном ему уровне», что само по себе также является нарушением (потенциальным — если участник не нарушал ЭП, и вполне себе ощутимым — в словосочетании «на доступном ему уровне», что, ИМХО, равносильно, «объясните этому неполноценно образованному…»). Почему требование, а не просьба? Потому что если вы уклоняетесь от объяснений, то вы будете считаться троллем, который необоснованно обвиняет других в нарушениях. Конечно, не нужно доводить до абсурда — когда нарушение ЭП очевидно, просьбы разъяснить, в чём, собственно, нарушение, являются троллингом. Vlsergey 11:39, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник Qkowlew предупрежден. Ilya Voyager 10:29, 23 октября 2009 (UTC)

• Метод «написать запрос на ЗКА вместо того, чтобы попросить участника исправить реплику» я полагаю некрасивым. Таким методом достигается то, что скандальная реплика висит неисправленной (не админ не обязан держать в списке наблюдения ЗКА, да и даже если держит, вряд ли реагирует в первую очередь), а чисто психологическая реакция на неисправленное — однозначно негативна.
• В данном случае это привело к тому, что я явился уже к шапочному разбору и итогу, и «осадок остался» у многих читающих эту тему.
• Поэтому. Так как инициатор данной секции считает нормальным в таких случаях требовать именно административной реакции (вместо личного сообщения на странице обсуждения участника), я полагаю необходимой в итоге этой секции по данному эпизоду соответствующей административной реакции и в адрес инициатора обсуждения, а не только в адрес того, чья реплика оказалась «на грани». Иначе, в соответствии с достаточно общепринятой практикой, участник может воспринять данный итог как индульгенцию к аналогичным не совсем красивым действиям в последующем (насколько мне это видно по его репликам выше, впрочем, я могу и ошибаться). Впрочем, если необходимой, на мой взгляд, реакции не последует — я не стану продолжать данную дискуссию. :) Спорную реплику же откоректировал в соответствии с высказанными пожеланиями. Mea culpa. Qkowlew 13:41, 23 октября 2009 (UTC)
• Соответственно, перечитав внимательно правила, я счёл действия участника нарушением правил. О чём ему сообщил. Qkowlew 14:14, 23 октября 2009 (UTC)
• и немедленно в ответ получил уже явные угрозы блокировки. ЧТД. На сём взаимодействие в данной теме прекращаю. Спасибо за внимание. Qkowlew 14:36, 23 октября 2009 (UTC)

81.195.30.230

Товарищ 81.195.30.230 вандалит статью Amatory --RussianSpy 22:03, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 22:08, 22 октября 2009 (UTC)

user:Арсений2002 и даты григорианского календаря

Арсений2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях вроде Високосный год, начинающийся в воскресенье (обс. · история · журналы · фильтры) убирает списки годов и добавляет другие, не подпадающие под григорианский календарь. На мой вопрос зачем он это делает он не ответил и продолжил свою деятельность. -- A^VB^talk 19:31, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Вроде бы приведённая Вами правка была последней, возможно, он увидел Выше сообщение только после отправки этой правки. Пок никаких действий не требуется. ЗЫ. Я, честно говоря вообще не понимаю, зачем вообще нужны эти 14 протезов калькулятора???? Дядя Фред 19:56, 22 октября 2009 (UTC)

• последней - он продолжил. зачем - хитрость в том, что это полная схема, покрывающая все случаи, и, таким образом, здесь нет необходимости в вычислениях. Это вам не натуральный ряд, который бесконечен и для которого полное перечисление невозможно. Так что, по идее, смысл в этом смысл есть. -- A^VB^talk 03:33, 24 октября 2009 (UTC)

Возможное нарушение правил со стороны Andres

Суть заявки В статьи Грехи в христианстве Пользователь Andrеs нарушил:

1) Второе правило из "Пять столпов" - Википедия придерживается нейтральной точки зрения — это означает, что, при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них. Излагая в статье несколько разных точек зрения, следует действовать как можно более аккуратно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом.

Пользователь Andrеs отдает предпочтение категорически одному мнению, основанное на его личных религиозных верований.

2) Ключевые принципы: "Будьте беспристрастны. В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения. На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону."

Также, данный пользователь нарушил правило "поведение участников": "Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии." Он прибегает к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии:

Я бы вам всё объяснил популярно, но увы, не могу, популярное объяснение того, чем вы являетесь, запрещено правилами Вики --Andres 19:16, 22 октября 2009 (UTC)

Andrеs не заинтересован в разрешение спора. Это видно из обсуждений на странице пользователя: Не объяснил причину войны правок, не отвечает и удалят все попытки обсудить.... — Эта реплика добавлена участником Ptrwatson418 (о • в)

Позволил себе оформить ваш запрос, к этому хочу добавить что да участник по видимому немного нарушил правила тона. Но всё же предполагайте добрые намерения. Покрайней мере подобный конфликт с Тестусом зделал вам только хуже Mistery Spectre 20:14, 22 октября 2009 (UTC)

Коллега, - Википедия:Заявки на арбитраж/ участника:Andres, это уже излишне. Вы понимаете что подача на каждого оппонента иск в АК, может быть расцененно как ВП:ДЕСТР ? Пожалуйста старайтесь договариватся в обсуждении статьей Mistery Spectre 20:39, 22 октября 2009 (UTC)

Я только за задачу википедии. Если некоторые админы занимаются вандализмом, то почему я не могу об этом сообщить? Ptrwatson418 20:50, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник предупрежден о недопустимости нарушения ВП:ЭП. Обращаю ваше внимание, что и ваш комментарий к этой правке также является недопустимым. По существу вопроса, внесённый вами указанной правкой текст является ОРИССом, так как содержит суждение, не содержащееся непосредственно в источнике на который вы ссылаетесь.--Abiyoyo 21:05, 22 октября 2009 (UTC)

обращаю внимание на то, что Ptrwatson418 имеет довольно специфическое мнение насчет того, что должно находится в статьях о религии, в частности давеча имел долгий диалог с Testus'ом и обвинил его в неуважении к Библии. Тестуса, здорово, да? и пишет на него иск. Так что зря на Andres'a предлагаю энергию не тратить. --Shakko 21:21, 22 октября 2009 (UTC)

Я следовал второму правилу из "Пять столпов" и "ключевым принципам": "при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них." "статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону." В Библии четко сказано, что Бог "обобрал" Египтян:

"И сделали сыны Израилевы по слову Моисея и просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд. Господь же дал милость народу [Своему] в глазах Египтян: и они давали ему, и обобрал Он Египтян." Ветхий Завет > Книга Исход > Глава 12 > 35 - 36

Основываясь на правилах "Пяти столпов" и "ключевых принципах", как я могу изложить данный факт? Ptrwatson418 11:37, 23 октября 2009 (UTC)

В этом месте ничего подобного не сказано. В синодальном переводе «он» напечатано со строчной буквы, т.е. народ (а не Бог), что подтверждается и другими доступными мне переводами (Шифмана и РБО). Но это не главное: и в самом деле в Ветхом завете немало упоминаний о военной добыче. В статье же о грехах в христианстве (которая нуждается в коренной переработке) и в самом деле должно быть указано на различие подхода к греховности в ветхозаветной религии и в христианстве, но не путем выписывания отдельных цитат, а с помощью исследований по истории этики, в которых этот вопрос достаточно хорошо раскрыт. --Chronicler 11:54, 23 октября 2009 (UTC)

Не соглашусь. Там четко сказано что "Господь дал милость народу [Своему] в глазах Египтян" Милость какую? Милость чтобы обобрать Египтян... Т.е Бога одобрил и поощрил данный грех:

"И сделали сыны Израилевы по слову Моисея и просили у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд. Господь же дал милость народу [Своему] в глазах Египтян: и они давали ему, и обобрал он Египтян." Ветхий Завет > Книга Исход > Глава 12 > 35 - 36

В данный момент статья нарушает правила из "Пять столпов" и "ключевые принципы"... Надо это исправлять. Ptrwatson418 12:14, 23 октября 2009 (UTC)

Факт в формулировке «Иногда Бог одобряет и поощряет данный грех» вообще не может быть изложен в Википедии, так как у нас нет достаточных АИ, чтобы утверждать что-либо о боге непосредственно. Возможным является утверждение, о том, что согласно таким-то авторитетным источникам, данный фрагмент интерпретируется в христианской традиции или ее части как поощрение богом ограбления. Такое утверждение должно ссылаться предпочтительно на вторичные источники — научные работы, предметом которых является рассмотрение интерпретации этого фрагмента у какого-либо христианского автора или в христианской традиции. Либо, в крайнем случае можно ссылаться на первичный источник, содержащий таковую интерпретацию (труды богословов и экзегетов, решения церковных органов и проч.). При этом данный первичный источник должен быть сам по себе достаточно представительным и значимым. Сама же Библия по отношению к тому, что Бог одобряет или поощряет не является даже первичным источником. Первичным источником она является лишь применительно к себе самой, то есть к тексту, в ней изложенному. --Abiyoyo 12:16, 23 октября 2009 (UTC)

По тексту видно что "Господь дал милость народу [Своему]" обобрать Египтян. Все четко написано. Как можно добавить данный факт в статью? Без этого статья нарушает правила из "Пять столпов" и "ключевые принципы"... Ptrwatson418 12:20, 23 октября 2009 (UTC)

Там скорее сказано, что египтяне сами готовы были отдать имущество евреям, чтобы те поскорее ушли, и Господь внушил египтянам такие мысли. Так что если и писать, то как указание, что определенные действия не рассматриваются в Ветхом завете как нарушение заповеди «Не укради». --Chronicler 12:27, 23 октября 2009 (UTC)

При этом даже утверждение «определенные действия не рассматриваются в Ветхом завете как нарушение заповеди» должно ссылаться на источник, содержащий (а ещё лучше рассматривающий) такую интерпретацию библейского текста.--Abiyoyo 12:49, 23 октября 2009 (UTC)

Цитата из Библии «Господь же дал милость …» может быть источником только к утверждению «В Библии сказано „Господь же дал милость …“». Всё, что кроме этого, требует привлечения дополнительных источников. Данный факт может быть добавлен в статью, если показана связь этого факта (заключающегося в том, что в библии написано «Господь же дал милость …») с тем, как эта цитата интерпретируется в христианстве.--Abiyoyo 12:49, 23 октября 2009 (UTC)

Давайте разберем данную цитату:

"Господь же дал милость народу [Своему] в глазах Египтян: и они (кто? Египтяне) давали ему (Кому? Народу), и обобрал он (Кто? Народ) Египтян."

Господь дал милость для чего? чтобы народ обобрал Египтян.

Все ли правильно? Ptrwatson418 12:54, 23 октября 2009 (UTC)

Я не знаю, к кому относится местоимение «он» — к народу или к Богу. Однако в любом случае, Википедия — это не место для проведения подобной экзегезы. Всякие толкования Библии в Википедии возможны лишь на основании сторонних авторитетных источников, а не наших с вами рассуждений, которые являются оригинальными исследованиями. --Abiyoyo 13:05, 23 октября 2009 (UTC) Толкование священных текстов в обязанности администратора не входит.--Abiyoyo 13:08, 23 октября 2009 (UTC)

А как поменяется смысл если местоимение «он» будет относится к народу, а не к Богу? Если «он» — народ, то Бог обобрал Египтян через свой народ. А если «он» — Бог, то Бог Сам обобрал Египтян. К чему бы это местоимение не относилось, смысл от этого не меняется: Бог обобрал Египтян. Об этом в Библии четко сказано. Как можно это зафиксировать нейтрально? Ptrwatson418 16:27, 23 октября 2009 (UTC)

Господа, я закрываю обсуждение здесь. Заявка рассмотрена, административные меры приняты, итог подведён. И я бы советовал администратору Abiyoyo перенести эту дискуссию в более подобающее место, буде он пожелает его продолжить. — Cantor (O) 16:51, 23 октября 2009 (UTC)

А где можно продолжить? Ptrwatson418 16:54, 23 октября 2009 (UTC)

Например, на странице обсуждения статьи — либо же на странице обсуждения кого-нибудь из участников дискуссии (при желании оного). — Cantor (O) 17:27, 23 октября 2009 (UTC)

Мне кажется тема была полностью раскрыта. Я могу уже добавить эту цитату в ту статью? Ptrwatson418 17:47, 23 октября 2009 (UTC)

Вова елисеев

Защитили бы статью Вова елисеев‎, вандал пересоздаёт. И его бы (83.237.201.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) блокировать. --Bilderling 17:26, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Кантор сделал --Ликка 17:39, 22 октября 2009 (UTC)

Это я как раз в тот момент её удалял. Блокировку на адрес наложил Alex Smotrov. — Cantor (O) 18:00, 22 октября 2009 (UTC)

Лёгкая атлетика

62.221.67.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Лёгкая атлетика — вандализм? --Fil Al 17:21, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

• ну неконсенсусные правки точно. защитила статью на день (полублок), сейчас, конечно, попытаюсь предупредить... --Ликка 17:39, 22 октября 2009 (UTC) написала ему, хотя в случае анонимного вклада это редко помогает. если завтра будет рецидив, пишите. --Ликка 17:42, 22 октября 2009 (UTC)

Мат и фан-клуб

Алексей Спиридонов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) усиленно пытается продовить откатами ссылку на некий "фан-клуб" в статью Шерегеш, паралельно мат в адрес меня и администратора на СО той же статьи (причём на СО администратора ответил в совершенно другом тоне) Mistery Spectre 17:06, 22 октября 2009 (UTC)

После моей реплики на СО участника маскировка - [122] , [123] Mistery Spectre 17:09, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

По-видимому, коллеге предстоит большое чтение правил, поэтому трое суток я ему на занятие предоставил. Коллега Insider ⁵¹, я видел Ваше предупреждение, но по-моему мат, тем более в адрес коллег, а не в атмосферу, в них не нуждается. Дядя Фред 17:23, 22 октября 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/11 октября 2009

Коллеги, странная ситуация. Коллега Зимин удалил несколько статей с этой страницы, никак не подведя итоги, которые сгенерировал бот. То есть бот ссылается на обсуждения к удалению, а там, в этих обсуждениях, никакого анализа аргументов нет. я спросила у Зимина, не может ли он это там все объяснить, ну, мало ли, забыл, но он воспринял мою просьбу довольно резко: Обсуждение участника:Zimin.V.G., и, в общем, отослал меня на ЗКА. я что-то упускаю? можно не подводить итоги, а просто удалять? --Ликка 16:20, 22 октября 2009 (UTC)

Еще интереснее. участник Зимин говорит, что он в шоке, спрашивает, можно ли ему править википедию, и говрит, что не может работать, когда у него на СО 10 сообщений в час. а где к нему обращаться? — Эта реплика добавлена участницей Ликка (о • в)

• Он только вернулся и пока не привык к такому вниманию и произошедших изменениям. Давайте дадим ему какое-то время привыкнуть и не будем беспокоить его на странице обсуждения. Удалённые статьи никуда не убегут. — Claymore 18:30, 22 октября 2009 (UTC)
  • ну окей. (ага, выше я подписаться забыла(( меня отвлекли просто в этот миг) --Ликка 18:54, 22 октября 2009 (UTC)
• Он постарается работать, но не мешать другим. А ему мешают, хотя бы тем, что буквально поминутно сохраняют на странице обсуждения реплики. --Зимин Василий 18:52, 22 октября 2009 (UTC)
  • ну вы же сами послали меня на ЗКА, отсюда и аншлаг. --Ликка 18:56, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

В следующий раз с таким случаем лучше обращайтесь на ВП:ФА, поскольку тут требуются не какие-то административные действия, а помощь других участников. — AlexSm 22:08, 22 октября 2009 (UTC)

Спам?

BFBB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет ссылки на один и тот же сайт Служебная:Contributions/BFBB. --Fil Al 14:16, 22 октября 2009 (UTC)

Только что сам хотел написать)). Хочу заметить что ко всему этому у участника ещё и откровенный сам на СУ. Неплохо бы эти сайты в спам лист и попросить ботоводов вычистить его Mistery Spectre 15:41, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. При необходимости создайте новый запрос. Track13 ^о_0 13:42, 7 января 2010 (UTC)

Арманито

Арманито регулярно грубо нарушает п.3.1 ИСК481, который запрещает делать больше одного отката в сутки в статьях на армяно-азербайджанскую тематику. Только за последние три дня Арманито сделал как минимум 5 откатов в статье Переселение армян в Закавказье в XIX — XX веках: [124] [125] [126] [127] [128]. Просьба принять меры. Grandmaster 12:17, 22 октября 2009 (UTC)

Я восстанавливаю подкрепленную АИ информацию. Раз уж на то пошло, Вы сносите АИ. С уважением, Арманито 14:17, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Дублирует запрос на ВП:ПААЗ. — Claymore 14:43, 11 декабря 2009 (UTC)

Корпоративная страница

Неоднократно пытались загрузить на проект страницу компании "Всемирные Русские Студии", но она постоянно удаляется администраторами, хотя она ничем не отличается от иных страних в категории "Кинокомпании России". Хотелось бы все же каким-то образом разрешить эту ситуацию на взаимовыгодных условиях!

195.34.30.195 12:04, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

ВП:КВУ. Zero Children 17:48, 22 октября 2009 (UTC)

Участник Ромуальд Лисовски вандалит

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день!

В статье Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры) участник Ромуальд Лисовски (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять пихает свою ссылку вопреки договоренности обсуждать правки и при незакрытом ВУ, напрямую касающегося возможности упоминания его сайта в качестве источника или ссылки к статье.

Может быть все-таки поставить блокировку на статью на месяц или просто до НГ? Вряд ли до этого появится что-либо существенное к статье, а если появится - блокировку можно наверное попросить снять? ;о)

С уважением, Кирилл 194.186.38.235 11:43, 22 октября 2009 (UTC)

Во-первых - не стоит бросаться словами вроде "Вандалит". Во-вторых - обсуждение затянулось. Администрация окончательного решения по прошлому запросу не вынесла. Но предварительно было высказано следующее "Итак, по авторитетности: на мой взгляд на неимением лучшего ссылки на rus-scrap.ru и scrap-info.ru могут использоваться в качестве АИ". Моего коллегу данный ответ администрации не увы не устраивает. --Ромуальд Лисовски 11:50, 22 октября 2009 (UTC)

Хоть Вы, Ромуальд, и не любите определений Википедии, вот Вам еще одно: "Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии... Спам-вандализм — добавление неприемлемых внешних ссылок для (само)рекламы." ЗКА/ВУ, упомянутый ранее, как раз ставит Ваш ресурс в рамки, отвечающие данному определению (причем заметье, АРГУМЕНТИРОВАННО ставит). Т.е. пункт 4 к Вам более чем применим. А поскольку общей судебной практикой является, к примеру, оставление человека, под которого собрана внушительная обвинительная база, под арестом до окончания суда, предполагаю, что упоминать Ваш ресурс до завершения рассмотрения не стоит. Кстати, предварительное мнение высказано по факту обсуждения статьи, а НЕ по факту (и не в теле) ЗКА/ВУ. 194.186.38.235 12:01, 22 октября 2009 (UTC)

• Посмотрел я внешние ссылки в рунете на данной странице - нужно чистить почти все. Пара ссылка идут на интернет-магазин, парочка ссылок на личный блог, еще одна - на сайт со статьями, которую пропихивает сам автор с ресурса. В общем разброд и шатание. Нужно вычищать, причем жестко. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 12:19, 22 октября 2009 (UTC)

Спор о том какие ссылки приемлемы в данной статье идёт уже давно. Собственно последний визит администрации закончился удалением абсолютно всех ссылок. Я против этого не возражал. Но мой коллега - восстановил раздел ссылок. В восстановленном разделе присутствовали все ссылки, кроме ссылки на рус-скрап, ибо к данному сайту у него особое отношение. --Ромуальд Лисовски 12:23, 22 октября 2009 (UTC)

Действительно, в ссылках присутсвуют два интернет магазина - один в корне блога Скрепки, другой - в корне форума украинского коллеги. Однако прошу заметить, что форум украинского коллеги был признан авторитетным в том числе моим коллегой (след об этом остался в обуждении) и арбитром Ярославом (к сожалению, забыл ему напомнить отписаться в ЗКА, но на почте его ответ храню). Авторитетность же блога Скрепки в разрезе данной статьи не поставит под сомнение ни один занимающийся данным направлением искусства ИМХО :)

Насчет "сайта со статьями, которую пропихивает сам автор с ресурса" - это про скрабу, что ли? Они разве в этом были замечены?

Ааа, пардон, это про ресурс Ромуальда же... Извините, под вечер глаз уже замылился 194.186.38.235 13:18, 22 октября 2009 (UTC)

А вообще в обсуждении статьи я расписал, что все пять ссылок, присутствующие внизу статьи, НЕ противоречат положениям Википедия:Внешние ссылки. Насколько я понял - Клеймор с этим согласился, поскольку раздел до сих пор жив :)

И последнее - к рус-скрапу у меня действительно "особое" отношение. Почему оно такое - можно понять из того же ВУ, упомянутого ранее. Прошу еще раз обратить внимание - в том ВУ перечислены ТОЛЬКО факты, которые были ПОДТВЕРЖДЕНЫ самим Ромуальдом на страницах обсуждения статьи.

С уважением, 194.186.38.235 12:33, 22 октября 2009 (UTC)

Господа администраторы, вообще уже второй раз обсуждение конкретного вопроса по конкретному ресурсу почему-то переходит в обсуждение всего контента статьи вообще и раздела ссылок в частности. Причем оба раза прошли с одними и теми же симптомами - уклон произошел даже при том, что и нарушений положении ВП:ВС ИМХО не было, и несогласия с моим рассуждением по поводу положений ВП:ВС зафиксировано не было... Может быть поименованное положение уже не имеет силы, "а мужики-то и не знают" ©? Или может быть имеет смысл закрыть сначала один вопрос, а потом разбираться со статьей целиком, если в ней еще есть какие-то огрехи, идущие вразрез с положениями Правил Википедии? Ни в коей мере не настаиваю на таком подходе, но честно говоря рад был бы его увидеть :) Извините за отклонение от темы ЗКА, в контексте данного ЗКА постараюсь больше не уходить в сторону. 194.186.38.235 12:46, 22 октября 2009 (UTC)

• Ещё раз повторю своё мнение и мнение другого администратора. Моё мнение: все пять ссылок не ведут на авторитетные источники (это блоги, форумы, статьи анонимных авторов, которые не печатались в каких-либо журналах или газетах, посвящённых искусству). Ссылок на действительно авторитетные источники (книги, крупные газеты и журналы, новостные сайты) уже сейчас хватает, а можно найти и добавить много больше. Поскольку русскоязычных источников по этой тематике нет, я могу согласится с наличием в статье списка русскоязычной литературы (тот самиздат, про который вы говорили в обсуждении статьи) и сносок на статьи авторов, которые печатались в каких-либо журналах. И я, и Track13 предлагали вам вариант: создание раздела в Dmoz и ссылка на него из статьи в Википедии. В крайнем случае можно поставить ссылку на более общий раздел, в котором оба сайта присутствуют. Опять же, мы с Track13 сходимся в том, что rus-scrap.ru и scrap-info.ru ничем не отличаются друг от друга в плане авторитетности, только я полагаю, что в статье уже хватает ссылок и не нужно ссылаться на русскоязычные любительские сайты, а он — что на худой конец сойдут и такие. В итоге таких ссылок в статье не будет, вам достаточно заглянуть в англоязычный раздел, чтобы увидеть будущее статьи. — Claymore 20:40, 22 октября 2009 (UTC)

Claymore, т.е. мы опять отклоняемся от оригинального запроса? Речь-то сейчас идет не про ссылки в теле/тексте статьи, которые должны попадать под ВП:АИ, а про внешние ссылки, которые должны отвечать условиям ВП:ВС! И для этих ссылок АВТОРИТЕТНОСТЬ на первом месте именно по положению ВП:ВС НЕ стоит! Более того, я лично считаю, что во-первых со временем часть (а может быть и все?) ресурсы в разделе "Внешние ссылки" перейдут-таки в статус АИ - направление искусства сейчас развивается довольно бурно, даже не смотря на кризис.

Но самое главное - суть данного ЗКА (и последующего - дубля "утонувшего" ВУ) понять, допустимо ли на пространстве Википедии использовать ресурс, администратор которого уже несколько раз себя скомпроментировал на пространстве самой Википедии. А поскольку в том же положении Википедия:Вандализм есть фраза скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии - т.е. данный факт не должен быть отброшен? Для меня лично вообще непонятно, как можно сравнивать два ресурса, один из которых НИ В ОДНОЙ серой зоне замечен НЕ БЫЛ, а другой и раскручивается за счет поискового и ссылочного спама, и администратор Ромуальд неоднократно был пойман на искажении информации и явно деструктивных действиях в пространстве Википедии? Неужели с точки зрения администрации Википедии такие несопоставимые подходы можно уравнивать? Не говоря уже о том, что рус-скрап.ру по сути своей является ЛИЧНЫМ САЙТОМ, который ведет ОДИН человек, т.е. насколько я понимаю по положениям того же ВП:АИ ВООБЩЕ не может выступать в качестве АИ! Тот же скрап-инфо по крайней мере рулится как минимум ТРЕМЯ администраторами, т.е. напрямую под определение "Личный сайт" ИМХО не попадает. 194.186.38.235 21:17, 22 октября 2009 (UTC)

Согласно моим данным - данный сайт не является личным. Во-первых - у ресурса как-минимум два администратора, похоже вы про это забыли (хотя в обсуждении "про гуру" упоминалась Анна Михеева). Во-вторых, можно легко заметить что в проекте принимают участие другие авторы (как вариант - 1, 2, 3...). Об этом я уже говорил ранее, но этот факт был проигнорирован. --Ромуальд Лисовски 04:40, 23 октября 2009 (UTC)

Отдельная БОЛЬШАЯ просьба (извините, что опять не по теме текущего ЗКА) - пожалуйста, не перемещайте следующее мое ЗКА в раздел ВУ, ибо ситуация ИМХО связана с необходимостью администраторского анализа возможности упоминания ресурса при текущих событиях (а насколько я вижу из текста того же ВУ - такой анализ НЕ производился). 194.186.38.235 21:17, 22 октября 2009 (UTC)

С DMOZ'ом ситуация сложнее. Я вовсю пытаюсь сподвинуть их админов на создание подраздела Скрапбукинг, но они довольно медленно реагируют, к сожалению. Попыток не оставляю, надеюсь, что они принесут пользу.

С уважением, спасибо за помощь и за понимание, 194.186.38.235 21:17, 22 октября 2009 (UTC)

Хорошо. Диффы на нарушения, пожалуйста. Дифф в вашей первой реплике я не считаю нарушением (вы, например, тоже позволили себе восстановить ссылки в разделе, хотя их обсуждение ещё не было закончено). — Claymore 21:27, 22 октября 2009 (UTC)

Вообще-то сам ЗКА был поднят именно из-за описанного Вами, Claymore, дифа. Что касается моих действий по восстановлению блока внешних ссылок в почти доудаленном виде - я же привел исчерпывающую аргументацию в разделе "Чистка" обсуждения статьи, используя положения ВП:ВС. Поскольку на следующий день возражений от Вас не последовало (а активность Ваша как в статье, так и в обсуждении присутствовала) - счел возможным предположить, что в свете приведенных доказательств Вы не имеете возражений по восстановлению блока. В то же время прошу заметить, что Ромуальд, несмотря на высказанную ранее фразу Прошу заметить, что я осознаю сложившуюся ситуацию и не добавляю свою ссылку в статью пошел вопреки своим же словам и рекомендательному положению ВП:ВС

Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение.

Как видно из обсуждения, подобные попытки Ромуальдом НЕ предпринимались. С другой стороны я поднимал вопрос о допустимости использования рус-скрапа в качестве информационной составляющей элементов статьи еще 2 октября, и КОНСТРУКТИВНЫХ возражений так и не увидел. Вследствие чего и на основании своего ВУ ссылку на рус-скрап в блоке внешних ссылок 3 октября восстанавливать не стал (в том числе и потому, что до сих пор не приведена аргументация, которая позволяет добавить эту ссылку с точки зрения самого ВП:ВС). 194.186.38.235 06:08, 23 октября 2009 (UTC)

Про рус-скрап два администратора сказали, что он имеет такие же «права» на наличие в статье, что и скрап-инфо. Единственный, кто это оспаривает — это вы. Массовой расстановкой ссылок он вроде бы тоже не занимался, пара восстановлений ссылки в статьи приводят максимум к предупреждению. Но вернёмся непосредственно к вашим обвинениям: «администратор Ромуальд неоднократно был пойман на искажении информации и явно деструктивных действиях в пространстве Википедии». Пожалуйста, приведите диффы на искажение информации и на деструктивные действия. — Claymore 08:14, 23 октября 2009 (UTC)

Машина времени - ключ на старт :) Поехали! © Извините за то, что диффы буду вставлять по-одному - только что описал 5 дифов, но из-за глюка браузера все потерял.

Дифф номер раз - Ромуальд добавил изображение, которое, мягко говоря, к тематике статьи имеет ОЧЕНЬ маленькое отношение. И перетасовал ссылки, перетащив явно новичковые ссылки (рус-скрап, напомню, на тот момент был самым что ни на есть новичковым), вверх раздела (обойдя к примеру тот же скрап-инфо, который на момент диффа уже обладал и солидной аудиторией посетителей, и солидным набором статей). 194.186.38.235 08:48, 23 октября 2009 (UTC)

Только вот здесь его почему-то зовут не Ромуальд, а Михеева Анна. И никаких изображений в диффе не добавляется. — Claymore 11:17, 23 октября 2009 (UTC)

Дико извиняюсь, моя ошибка. Исходный дифф потерял, постараюсь вернуть его как только закончу рабочую текучку. 194.186.38.235 11:34, 23 октября 2009 (UTC)

Дифф номер два - Ромуальд добавляет фразу про два основных этапа (которую сам позже предложил убрать как не относящуюся к реальности), и опять перенес свою ссылку наверх. 194.186.38.235 08:49, 23 октября 2009 (UTC)

Добавлять такие данные без источников не следует, но это не является вандализмом, деструктивным поведением или искажением информации. — Claymore 11:17, 23 октября 2009 (UTC)

Дифф номер три - видимо решив вообще не заморачиваться над положениями ВП:ВС в части приоритета ссылок, Ромуальд просто поменял позиции ссылок на два ресурса, выставив новичковый ресурс в начало раздела ссылок, а уже популярный ресурс - убрав чуть ли не в конец. 194.186.38.235 08:51, 23 октября 2009 (UTC)

ВП:ВС в апреле ещё не было принято, кроме того, оно не описывает порядок ссылок в разделе. Насколько я вижу из его обсуждения, сразу после этой правки его пригласили обсудить её на страницу обсуждения статьи (раздел «Ссылки»). Возможно, не очень вежливо, но опять же, деструктивным поведением это назвать сложно. — Claymore 11:17, 23 октября 2009 (UTC)

Забавно... На это положение (или на его предшественницу?) вышел ИМХО где-то весной через тег в разделе ссылок, когда вовсю был вовлечен в попытки разобраться, как все-таки нужно ссылочную и не только части вики-статей прорабатывать. Попробую найти исходные материалы.

Насчет порядка следования - а как же часть абзаца

Если среди ссылок имеются обзорные материалы, объективно и непредвзято отражающие наличие разных точек зрения по рассматриваемому в статье вопросу и представляющие мнения в соответствии с их значимостью и распространённостью (то есть не придающие чрезмерного веса какой-либо малораспространённой точке зрения, но и не утверждающие какую-либо одну точку зрения, даже разделяемую большинством, в качестве единственно возможной), то ссылки на такие обзорные материалы должны быть приведены первыми. Все остальные ссылки ранжируются в соответствии с значимостью и распространённостью представляемых ими точек зрения.

? — Эта реплика добавлена с IP 194.186.38.235 (о)

Хм, действительно. Правда, вы опять же очень странно его трактуете. Что скрап-инфо, что рус-скрап представляют собой точку зрения большинства (если тут вообще есть какая-то точка зрения). Споров по содержанию статьи у вас практически не было. Максимум, что сюда можно притянуть: расположение ссылки на новообразованный ресурс выше более популярного ресурса. Это я уже оценил выше («Возможно, не очень вежливо, но опять же, деструктивным поведением это назвать сложно»). — Claymore 11:58, 23 октября 2009 (UTC)

Далее нужно небольшое пояснение. Публикация этого диффа связана с тем, что я нашел на скрап-инфо ОЧЕНЬ хорошую вводную статью про скрапбукинг. Сразу же озадачился вопросом возможности публикации некоторых моментов этой статьи в статье на Википедии и ВРЕМЕННО вывесил ссылку на статью скрап-инфо рядом со ссылкой на ресурс. Как видно из следующего диффа, Track13 нашел данную правку приемлемой (поскольку исправлять ее не стал), да и в целом эта ссылка положений ВП:ВС ИМХО не нарушает. Но в дальнейшем Ромуальд почему-то захотел эту ссылку убрать. Впрочем, следующие диффы показывают, что Ромуальд скопом, вопреки рекомендациям ВП:ВС начал сразу же удалять ссылки на ресурсы, которые не шли вразрез с положениями ВП:ВС. Но поскольку насколько я понял, что данное положение не очень-то принимается к исполнению, особо останавливаться на этом не буду. 194.186.38.235 09:04, 23 октября 2009 (UTC)

На самом деле тут имеет место ОЧЕНЬ интересный момент! Обратите внимание на этот дифф. Он появился незадолго после того, как появилась исходная статья на скрап-инфо, при этом многие пункты из статьи скрап-инфо ДУБЛИРОВАНЫ методом полного переписывания. Ни в коей мере не привожу данный дифф как "обвинительный", но для себя на будущее и просто для информированности аудитории хочу сохранить. 194.186.38.235 09:12, 23 октября 2009 (UTC)

Дифф номер пять - Ромуальд удалил ссылку на ресурс ОЧЕНЬ авторитетной личности по статье. Его аргументация в принципе понятно, но ИМХО по отношению к Скрепке можно было бы просто заменить ссылку на блог. 194.186.38.235 09:04, 23 октября 2009 (UTC)

Авторитетность у такого вики-сайта нулевая, материала и сейчас там нет. Насколько я понял, впоследствии это удаление обсуждалось? Опять же, где деструктивное поведение? Меня раздел ссылок на русскоязычные ресурсы волнует очень мало. Перечитайте ВП:ДЕСТ, пожалуйста. Меня интересуют правки в тексте статьи, проталкивание своей точки зрения, удаление текста, который был подкреплён авторитетными источниками и прочая, и прочая. — Claymore 11:17, 23 октября 2009 (UTC)

Бегло перечитал, сходу можно "прикрутить" пункт Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который... систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения - Ромуальд именно СИСТЕМАТИЧЕСКИ пытался протолкнуть ссылку на свой ресурс наверх (диффы 1, 2), а затем СИСТЕМАТИЧЕСКИ удалял ссылку на альтернативную вводную статью по скрапбукингу (дифф 3). Подходит? 194.186.38.235 11:43, 23 октября 2009 (UTC)

См. ниже. — Claymore 11:58, 23 октября 2009 (UTC)

Вы сейчас описываете дела давно минувших дней. Данная война правок имела место быть, я этого не отрицаю. Мне по этому поводу было вынесено предупреждение с которым я согласился и впредь подобных поступков (совершённых в силу неопытности и малого стажа нахождения в Википедии на тот момент) не совершал. Так что эта часть "истории" является давно закрытой и не имеет никакого отношения к текущему обсуждению. --Ромуальд Лисовски 08:57, 23 октября 2009 (UTC)

Ромуальд, Claymore попросил меня: приведите диффы на искажение информации и на деструктивные действия. Я выполняю его пожелания без привязки к истории. Пожалуйста, не отклоняйтесь больше и дайте мне закончить. 194.186.38.235 09:12, 23 октября 2009 (UTC)

Дифф номер шесть. Ромуальд просто-напросто УДАЛИЛ из обсуждения фразу, на которой его поймали на искажении информации.

Так, вроде бы с деструктивными действиями закончили. Теперь можно перейти к части, связанной с искажением информации. Сразу упомяну, что это искажение касалось НЕ статьи, а ее обсуждения (искажение непосредственно статьи описано в диффе номер два в части истории и дифф номер один - в части сопутствующего изображения). Обсуждение на страницах других участников затрагивать не буду (хотя там тоже есть интересные "букеты"). 194.186.38.235 09:20, 23 октября 2009 (UTC)

Дифф номер раз. Тут есть сразу два момента - о счетчике и об удалении сылок. 194.186.38.235 09:40, 23 октября 2009 (UTC)

Вы не могли бы всё же привести дифф на удаление, а не на восстановление? Само по себе удаление своих реплик, на которых ещё не было ответа не является нарушением. Удаление чужих реплик — это уже нарушение. — Claymore 11:17, 23 октября 2009 (UTC)

Удалялась своя реплика, да, но на эту реплику уже шло развернутое обсуждение (если попытки объяснить математику средней школы можно соотнести с определением "обсуждение"). 194.186.38.235 11:43, 23 октября 2009 (UTC)

Про счетчик: доступ к счётчкику не заблокирован... только что проверя - стоит ввести пароль, как тут же показывается статистика. Данный случай был можно сказать "первой ласточкой", ибо в чем разница между заблокированным (т.е. закрытым для оо доступа) счетчиком, и счетчиком, доступ к которому ограничен паролем - лично для меня неясно.

Про удаление ссылок. Ромуальд в начале дифа спрашивает: По поводу харбара, редмуз и прочих - я их удалил? - и в конце диффа сам себе отвечает я лишь удалил ссылки.

Дифф номер два. Обратите внимание на слова Ромуальда: Ибо я уже давно не считаю Википедию местом для раскрутки и заявлял об этом ещё месяц назад, а мне таки до сих пор пытаются это предъявить.Можно сделать ДВА вывода:

Ромуальд таки рассматривал статью исключительно как рекламный плацдарм, пока ему не "поставили на вид";

На всем пространстве обсуждения и статьи НЕ было заявлений от Ромуальда, что он больше не считает Википедию рекламной площадкой. Искажение истины в явном виде.

Дальше будет веселее, но подолжить смогу после рабочего "перерыва". Извините за задержку. 194.186.38.235 09:54, 23 октября 2009 (UTC)

Фраза "я лишь удалил ссылки" имеет продолжение "(добро на удаление которых было выше предоставлено Модератором)". Если приводите цитаты, пожалуйста не вырывайте их из контекста. --Ромуальд Лисовски 09:51, 23 октября 2009 (UTC)

Подмена понятий. Фразы "Ибо я уже давно не считаю Википедию местом для раскрутки" и "Ромуальд таки рассматривал статью исключительно как рекламный плацдарм" не равны между собой. Я никогда не заявлял, что рассматриваю статью исключительно как место для раскрутки. Но в то же время я не отрицаю, что изначально рассматривал Википедию и как место для рекламы в том числе. Выше я уже писал "Мне по этому поводу было вынесено предупреждение с которым я согласился и впредь подобных поступков (совершённых в силу неопытности и малого стажа нахождения в Википедии на тот момент) не совершал.". --Ромуальд Лисовски 10:00, 23 октября 2009 (UTC)

"НЕ было заявлений от Ромуальда, что он больше не считает Википедию рекламной площадкой". Вообще-то - было. Я публично сообщил, что "Признаю свою ошибку", подробнее в диффе. --Ромуальд Лисовски 10:12, 23 октября 2009 (UTC)

Хм, а можно увидеть добро модератора на удаление блога Скрепки, сайта Екатерины Беликовой? Вообще никакого понятия "дал добро" я от Track13 не вижу. Рекомендации по ведению статьи - есть, приглашение эти рекомендации обсудить - есть, добро на УДАЛЕНИЕ - приведете конкретный текст "добра"? 194.186.38.235 09:54, 23 октября 2009 (UTC)

Перечитайте ещё раз историю правок статьи. Посмотрите какие правки относительно ссылок были сделаны администраторами (и с какими комментариями) и сравните с последующими моими правками. --Ромуальд Лисовски 10:01, 23 октября 2009 (UTC)

Там же было сказано "Естесственно, правки вроде [2] или [3] (сайт интернет-магазина) стоит откатывать сразу". Что же касается удаление блога Скрепки - смотрите комментарии к правкам, эти ресурсы по информационной базе были на тот момент очень малы. --Ромуальд Лисовски 10:28, 23 октября 2009 (UTC)

Знаете, сегодня пятница. Вторая половина дня. Я вымотался за неделю и соображаю уже не очень. Если вам не сложно - процитируйте мне мои слова, в которых я говорю что Track13 дал мне добро на удаление Скрепки. Заранее спасибо. --Ромуальд Лисовски 10:33, 23 октября 2009 (UTC)

Дифф номер три. На самом деле это будет первый диф в цепочке. Суть его - Ромуальд утверждает, что в апреле на ресурсе скрап-инфо в разделе "Статьи" уже было пол сотни разделов, в большинстве из которых попросту не было ни одной статьи. Суть - Ромуальд допустил голословное и не подтвержденое утрвеждение, которое к тому же НЕ является истинным. Мое доказательство должно было бы поставить точку в данном вопросе, но Ромуальда оно не удовлетворило. Впрочем, обещанные публичные извинения он уже давно обещает принести - но пока что пространство Википедии в части статьи и обсуждений подобных не видело. 194.186.38.235 10:40, 23 октября 2009 (UTC)

Дифф номер четыре. Тут опять придется на подпункты делить.

ли я за то, что "пихал" ссылку в статью на Википедии? Да, я уже принёс публичные извинения всем включая администрацию кто-нибудь где-нибудь на пространстве статьи и обсуждения видел ПУБЛИЧНЫЕ извинения? "Признаю свою ошибку" на ИЗВИНЕНИЕ ИМХО не тянет. Посему с моей точки зрения данная фраза также напрямую относится к искажению информации.

Что же касается мета-тегов и дальнейшей раскрутки проекта рус-скрап, то для раскрутки используются исключительно белые методы seo-оптимизации. Ничего незаконного или противоречащего правилам поисковых систем проектом не использовалось, не используется и использоваться не будет. И в то же время Ромуальд САМ признавал использование поискового спама (хоть и отказывался его так именовать) и ссылочного спама (подтверждающий дифф - почему-то Ромуальд кивает на "свой блог", забывая о том, что гугль возвращает ОЧЕНЬ много идентичных перечисленным блогов, что по всем определениям проходит именно как ссылочный спам).

Дифф номер пять, последний. Тут целый сомн искажений - Ромуальд и утверждает, что перепечатка с новости с ресурса, позволяющего это делать, является незаконной, и вопреки ранее данной просьбе удаляет "свой" эмо блог (впрочем, скриншот сохранился). 194.186.38.235 10:40, 23 октября 2009 (UTC)

При необходимости найду еще как минимум 2-3 ОЧЕНЬ интересных диффа - на случай, если приведенных выше не хватит. 194.186.38.235 10:42, 23 октября 2009 (UTC)

• Посмотрел все диффы, обсуждающие скрап-инфо и рус-скрап. Это не имеет никакого отношения к статье и по хорошему должно было удаляться. Негативные отзывы о том или ином сайте в обсуждениях правил не нарушают. Резюмируя: Википедия — не место для выяснения отношений по сторонним вопросам. Я в последний раз прошу доказательств серьёзных нарушений правил: оскорбления участников, порча текста статьи, ложная информация в тексте статьи, массовая расстановка ссылок на нерелевантные ресурсы или многократное (скажем, больше трёх-четырёх раз в месяц) добавление ссылки на нерелевантный ресурс. — Claymore 11:17, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Всё, обсуждение двух ссылок разрослось сверх всякой меры. Участник Ромуальд Лисовски не занимался вандализмом, деструктивной деятельностью или искажением информации в тексте статей. Он несколько раз проставил ссылку на свой (?) ресурс, за что его уже предупредили на его странице обсуждения. Из-за этого обсуждения я в очередной раз склонен удалить все ссылки на русскоязычные ресурсы, дабы больше не возникало отвлечённых споров. — Claymore 11:58, 23 октября 2009 (UTC)

Вопрос от себя - а нарушение ТЕКУЩИХ правил Википедии входит в Ваш перечень серьезных нарушений? За НЕДАВНЕЕ время участник нарушил как минимум ВП:ВС (в части необходимости обсуждения ссылки ПЕРЕД ее добавлением - а место имело явное ДОБАВЛЕНИЕ ссылки) и ВП:Правило трех отмен (справедливости ради надо сказать, что в этом замечен и Ваш покорный слуга, за что прошу прощения - но ИМХО не я являюсь предметом текущего разбора). Тем не менее ссылка на его ресурс продолжает присутствовать в перечне внешних ссылок к статье, а администрация Википедии почему-то ставит данный ресурс на одну планку с тем же скрап-инфо, хотя ресурсы, В ТОМ ЧИСЛЕ с точки зрения ведения информации, ОТЛИЧАЮТСЯ, и очень значительно! Не забывайте, что у "руля" скрап-инфо стоят личности - бесспорные авторитеты в мире РУССКОЯЗЫЧНОГО скрапбукинга (что легко подтверждается соответствующими гуглозапросами), а у "руля" ресурса рус-скрап находится неизвестный массам человек. 194.186.38.235 12:08, 23 октября 2009 (UTC)

За нарушение правила трёх откатов он получил предупреждение (см. его страницу обсуждения). Если он нарушит его ещё раз, то будет блокирован. В нашем проекте блокировка — не возмездие, мы стараемся использовать её только для предотвращения новых нарушений. — Claymore 12:26, 23 октября 2009 (UTC)

Спасибо за разъяснения! 194.186.38.235 12:32, 23 октября 2009 (UTC)

С итогом согласен. Думаю проставление ссылки на русскоязычную версию каталога DMOZ это лучший выход, по той причине что я и мой оппонент сами (по вопросу ссылок) давно не могли прийти к общему решению. Думаю нам нужно объединить усилия и написать ещё несколько писем редактором каталога, что бы они всё же создали раздел Скрапбукинг (что будет тяжело и не быстро, ибо ссылку на рус-скрап перенесли в общую часть каталога запроса так после 10-го, да и то переписав описание по своему). Спасибо администрации за потраченное на нас время. --Ромуальд Лисовски 13:55, 23 октября 2009 (UTC)

Interfase. Нарушение п.3.1 АК:481, ВП:ОРИСС, ВП:НИП

2 отката за сутки [129], [130]. Удаляет АИ, несмотря на указания АИ (Ямпольский, Шнирельман, и др.) пишет, что Каганкатваци "албанский историк" на основе собственных рассужедении (Он происходил из Албании), советует "не доводить до абсурда".--Taron Saharyan 11:35, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Неделя Дядя Фред 11:51, 22 октября 2009 (UTC)

Участник Blackie-ann

Присвойте мне статус "загружающего" пожалуйста!!!

Blackie-ann 08:00, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

А что Вы собираетесь загружать и для каких статей? Дядя Фред 08:18, 22 октября 2009 (UTC)

Я так понял, что вы хотите загрузить фотографии известных музыкальных исполнителей. Свободные фотографии лучше сразу загружать на Викисклад (там вам не нужно ждать, можно грузить сразу), а несвободные (то есть взятые с других сайтов или отсканированные из альбомов, например) нельзя загружать вообще. — Claymore 08:21, 22 октября 2009 (UTC)

Amway

[131] - очень странная правка в конфликтном обсуждении Mistery Spectre 07:40, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Обычный конфликт редактирования, который был проигнорирован участником. — Claymore 07:52, 22 октября 2009 (UTC)

Тогда нет вопросов, просто я уже был готов к самому "плохому" Mistery Spectre 07:56, 22 октября 2009 (UTC)

Янковский, Олег Иванович 2

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

Прошу администрацию разобраться с участником Игорем, который на мой взгляд делает предположения оскорбляющие память актера. В частности это касается его фразы: И строго говоря - слова родственников - это не АИ. Никто бы не стал говорить правду об отце, если бы отец был преступником. Таким образом, предполагая, что братья Янковские лгут, скрывая тот факт, что их отец был преступником, что является клеветой. Мне хотелось бы получить официальное разъяснение от администрации, являются ли АИ интервью актера и его родственников. На мой взгляд, участник доводит до абсурда свои требования АИ и правит статью в соответствии с этими абсурдными требованиями. (Обсуждение этого вопроса) --Weller 05:42, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Опубликованные интервью близких родственниках персоналии безусловно являются авторитетными источниками. Но вполне возможно, что они не являются независимыми источниками, поэтому для утверждений в статье на основе этих интервью лучше прямо указывать источник. То есть «По мнению Ивана Ивановича, брата Петра Ивановича, […]» или «Иван Иванович в своём интервью сообщил, что […]». — Claymore 06:52, 22 октября 2009 (UTC)

• Собственно этого я и добивался. Игорь 06:57, 22 октября 2009 (UTC)
  • Не понимаю тогда, что значит являются авторитетными, но не являются независимыми? Можете мне разъяснить это с точки зрения Правил ВП? Я даю ссылку на АИ в самой статье. Зачем я буду писать лишние слова в каждой строчке - как сказал имярек? Это будет только засорять статью. И я так понял, что участник Игорь может и дальше оскорблять актера и его родственников. Администрация ему разрешила. --Weller 07:39, 22 октября 2009 (UTC)
    • См. ВП:АИ#Оценка источников:

Также спросите себя: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда видна сразу, а подмена информации не всегда самоочевидна. Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника, однако участникам следует избегать использования информации экстремистских организаций (таких как Аль-Каида). Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения. Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации. Так, не следует писать в статье, что «война в Чечне была завершена в 2001 году» или что «западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что Ислам — это терроризм», но вполне корректно написать, что «В декабре 2004 года президент Владимир Путин заявил, что война в Чечне закончилась ещё три года назад» или что «по мнению лидера чеченских сеператистов Шамиля Басаева, „западная и российская пропаганда делают всё возможное, чтобы убедить своих обывателей, что Ислам — это терроризм“» (сославшись на соответствующие источники).

• • • Мнения нужно подавать как мнения, в специальной атрибуции не нуждаются только факты, подтверждённые несколькими независимыми авторитетными источниками. Что касается оскорблений, я ещё посмотрю на обсуждение. — Claymore 07:51, 22 октября 2009 (UTC)

Вообще говоря из приведённой фразы очевидно, что речь идёт не о конкретном Янковском, а об абстрактном «отце» и в виде предположения, которое не пытаются выдать за факт, так что никакого оскорбления здесь нет. Дядя Фред 08:25, 22 октября 2009 (UTC)

Дядя Фред прав. Claymore , раз Вы уж взялись просмотреть обсуждение - проверьте слова моего оппонента на предмет ВП:ЭП, ВП:НО, правил о добрых намерениях и т.п. (там целый букет). Я думаю, Вы окажете добрую услугу моему оппоненту, указав на эти нарушения, чтобы предостеречь от будущих ошибок. Игорь 08:27, 22 октября 2009 (UTC)

Оценка

Что ж, я прочитал раздел, на которую мне дали ссылку. Переход на личности начал участник Weller, там же он позволил себе нелицеприятные комментарии о других исторических личностях («[…] И прекратите, пожалуйста, здесь партийные дискуссии. ВП не место для подобных вещей. Ваши слова про "группировку Тухаческого, который хотел ликвидировать Сталина" мне лично режут глаза, потому что я считаю, что это - чепуха. Тухаческий был гениальным военачальником, который хотел, чтобы страна получила мощную армию, оснащенную современной техникой, поэтому он поддерживал Глушко. А Сталин ликвидировал Тухаческого, потому что он стремился ликивидировать всех талантливых людей (как это все время старались делать большевики) и приблизил к себе бездаря Ворошилова, который хотел во Второй мировой войне воевать на лошадях.»). Дальше участник Игорь требует слишком многого, на мой взгляд («Кстати, в том источнике, который Вы привели - нет указания на то, что отец был арестован именно в 1937 году и нет прямого указания на то, что под словом погорел имеется в виду именно арест. Ставлю запрос на источник»). Довольно очевидно, что Олег Янковский считает именно дружбу причиной ареста. При правильной атрибуции мнение вполне может находится в статье. Далее опять идёт переход на личности со стороны участника Weller.

Я рекомендую участнику Weller в будущем быть более сдержанным по отношению к другим участникам, предполагать добрые намерения и разрешать вопросы по трактовке правил на форумах, где есть возможность собрать мнения нейтральных участников. — Claymore 09:27, 22 октября 2009 (UTC)

Козлова, Валерия Сергеевна

Прошу защитить статью от переименований, в связи с частым вандализмом. --Сдобников Андрей 03:19, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

• Месяц защиты от переименований. В остальном можно править.--Torin 03:24, 22 октября 2009 (UTC)
• Комментарий: с такими запросами лучше обращаться на страницу ВП:ЗС+ (об этом написано в шапке страницы). — Claymore 06:47, 22 октября 2009 (UTC)

Нарушение по иску 481 со стороны участника Taron Saharyan

В статье Архитектура Азербайджана участником Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) было совершено 2 отката за сутки[132], [133] --Interfase 23:09, 21 октября 2009 (UTC)

Первый не откат, а моя редакция - я просто удалил некоторые имена. А второй мой первый о последний откат - вернул свою версию удаленный Muradwu.--Taron Saharyan 23:30, 21 октября 2009 (UTC)

• Ваша первая правка этоне добавление инофрмации, а удаление! а удаление информации и есть откат данных, далее Вы повторно удалили информацию, хотя такого права не имели.--Thalys 01:09, 22 октября 2009 (UTC)

Уважаемый, мне кажется Вы уже играете с правилами. Ваши умозаключения не меняют факт.--Taron Saharyan 12:01, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Закрыто в связи с явным устареванием темы (уже два месяца прошло). От имени «администрации» приношу извинения участникам за непринятие мер. --VPliousnine 14:49, 22 декабря 2009 (UTC)

Родной язык

[134] возможно война правок, покрайней мере участники зделали уже по 2-3 отката за день. Ко всему этому по одному из участников расматривается иск (508) в том числе и по ВП:ВОЙ, участником вносится морально и физически устаревший источник Блумфильд (собственно основатель устеревшей ныне теории) из-за чего и начался конфликт. Mistery Spectre 20:31, 21 октября 2009 (UTC)

• Блумфилд уже был в статье и никаких сомнений в его авторитетности нет. На СО статьи подробности. А вас, Спектр, уже предупреждали о недопустимости обвинений в адрес других участников.--Bond, James Bond 20:39, 21 октября 2009 (UTC)
  • Я когонибудь обвиняю? Я просто как мне и советовали, ПРОСТО указал что возможна война правок в статье(причём вокруг на редкость неавторитетного источника, и кое кого уже о выдаче устаревших аи за опщепринятые, предупреждал Митриус). К томуже как говорится если неавторитетный источник не удаляли то это значит не то что никого нет сомнений, а то что его просто не замечали)). В общем пусть решают администраторы, у меня нет времени и возможности сейчас устраивать флуд - пойду спать. Mistery Spectre 20:44, 21 октября 2009 (UTC)
    • Диалог определенно позитивный :-) Partyzan XXI 02:29, 22 октября 2009 (UTC)

Считаю защиту страницы несвоевременной. После двух немотивированных откатов ([135], [136]) участник Bond, James Bond начал разбираться в объекте дискуссии и объяснился на СО. По моему мнению, имел место банальный вандализм, а не ВП:ВОЙ. К тому же, страница защищена в не соответствующем консенсусу состоянии. Dmitri Volkov 10:02, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

29-го числа статья была поставлена на полную защиту. — Claymore 08:02, 13 ноября 2009 (UTC)

93.186.214.30

93.186.214.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Имеется мнение, что это user:Elegant's. Основано - Elegant's заменяет файл на комонз, а затем этот аноним начитает править ту же статью. Странное совпадение, не так ли?--еоргий^{(Разговор)} 19:58, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Уважаемый, вы хорошо знакомы с образом правок user:Elegant's? Великая Армения, и всё такое, не правда ли? А теперь подумайте, мог бы упомянутый вами участник вычеркивать из статьи упоминания об армянах? [137] Тут не user:Elegant's и даже не армяне вообще, а скорее какая-то другая сторона правит. Я бы предположил Грузию (замечу, это я подумал еще до взгляда на хуиз айпишника - грузинский). Будьте внимательнее и не допускайте некорректных обвинений. Partyzan XXI 01:51, 22 октября 2009 (UTC)

Хорошо, приношу извинения.--еоргий^{(Разговор)} 03:29, 22 октября 2009 (UTC)

Вандал Ss3945

Ss3945 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм в статье Battlefield Heroes и в файле BF-Heroes-logo.png. Black Gold 17:45, 21 октября 2009 (UTC)

UPD. После получения предупреждения вандализм продолжился. — Эта реплика добавлена участником Black Gold (о · в) 19:05, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. — AlexSm 19:12, 21 октября 2009 (UTC)

Янковский, Олег Иванович

В статье вторые сутки идёт борьба … Участники Игорь Н. Иванов (обс. · вклад) и Weller (обс. · вклад) выясняют кто прав, а кто виноват. Я человек заинтересованный, и поэтому вмешиваться не стану. Там нет в чистом виде войны правок, но … Лучше их как-то успокоить. Кто может помирить их хотя бы на время? --Зимин Василий 16:47, 21 октября 2009 (UTC)

• При этом прошу заметить, что мой оппонент приводил ссылку на источник, в котором нет точных утверждений фактов, изложенных в статье (допускаю что по невнимательности). Оппонент нарушает правила об этичном поведении (издевательски называет «сталинистом», «товарищем», провоцируя политические дискуссии, обвиняет в предвзятости); переводит обсуждение в политическое русло, использует ВП как трибуну для своих политических взглядов; неадекватно реагирует на замечания о том, что статью следует писать в строгом стиле, исключая лиричность изложения; не понимает, что слова мнения заинтересованных лиц (родственников) должны быть приведены с указанием авторства слов (нарушение ВП:НТЗ). При необходимости – приведу диффы на все мои утверждения. Тут вряд ли требуется примирение (при грубом издевательском отношении ко мне с его стороны). Налицо ряд грубых нарушений со стороны моего оппонента. Соответственно – требуется предупредить моего оппонента. --Игорь 05:54, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

См. оценку выше. — Claymore 09:29, 22 октября 2009 (UTC)

Отечественная война 1812 года

Просьба заблокировать статью до урегулирования спорных вопросов. Участник Sachse:4898 отказывается обсуждать список стран, участниц Отечественной войны, ссылаясь на то, что так в англоВике написано. При этом пишет названия стран с ошибками и не представляет государственное устройство Европы. Так считает Рейнский союз отдельным государством, полагает Польшу независимым самостоятельным государством в 1812 году, записал Испанию в число врагов России, хотя испанцы как раз воевали с французами и т.п.--Vissarion 16:40, 21 октября 2009 (UTC)

[138] - продолжение Mistery Spectre 17:00, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Раз трёх дней оказалось мало, защищаю на неделю. Если и этого времени не хватит, то будет проще пресекать войны блокировками участника. — Claymore 20:27, 21 октября 2009 (UTC)

85.198.168.19

85.198.168.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вроде как вандализм. Или просто понравилось редактировать. СтатьяМольер (обс. · история · журналы · фильтры). GreenStork. 16:10, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Типичный тест новичка. --Сайга20К 16:28, 21 октября 2009 (UTC)

Анонимный спам

77.72.22.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Спамит в статьях Иск и Исковое заявление --Shcootsn 15:28, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Для начала предупредим, что кстати вы могли и сами сделать. --Сайга20К 16:26, 21 октября 2009 (UTC)

Спасибо --Shcootsn 16:57, 21 октября 2009 (UTC)

Удаление информации из статей и ругательства

195.182.193.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) проявляет нездоровый интерес к статьям музыкальной тематики. --David · ? 15:05, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Правил полдня назад, сейчас банить смысла нет. --Сайга20К 16:24, 21 октября 2009 (UTC)

Вандал

Товарищ 213.154.196.37 вандалит статью Европа --RussianSpy 14:54, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

15:13, 21 октября 2009 Alex Smotrov (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 213.154.196.37 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) ‎ (вандализм). --Сайга20К 16:25, 21 октября 2009 (UTC)

переименование статьи фреймворк участником user:Knyf

Участник Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью фреймворк в Каркас (информационные системы). Я не согласился (ни по сути переименования, ни по форме из-за неформатного уточнения) и попросил участника обсуждать переименование на КПМ. Увы, не помогло. -- A^VB^talk 14:06, 21 октября 2009 (UTC)

• Все комментарии дал в обсуждении статьи. Частное мнение, которое не было подкреплено АИ не может иметь приоритета над источниками. К сожалению, частное мнение AVB не было ничем подкреплено. Если бы он показал хотя бы, что действительно существует неоднозначность, но он даже не обмолвился. Правило трех откатов не нарушено--Knyf 14:20, 21 октября 2009 (UTC)

• И опять ВП:НЕСЛЫШУ. :( Высказывайте свои аргументы за переименование на КПМ, а не здесь или через войну правок и переименований. -- A^VB^talk 15:08, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Давайте не будем ссорится. На СО я привел несколько ссылок, подтверждающие то, что случай нетривиальный и требует обсуждения. И защитил от переименования на довоенной версии Track13 ^о_0 16:57, 21 октября 2009 (UTC)

91.191.198.222

91.191.198.222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит.--Ole Førsten (Обс.) 13:59, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

14:01, 21 октября 2009 Vladimir Solovjev (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 91.191.198.222 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) ‎ (вандализм личных страниц). --Сайга20К 16:29, 21 октября 2009 (UTC)

Wikiwriter, 91.122.144.194 и шахматы

Участник Wikiwriter (обс. · вклад) и аноним 91.122.144.194 (обс. · вклад) систематически после откатов возвращают ссылку на Социальную сеть «Чесфилд» (сайт не доступен пользователям IE) в статьях Шахматы и Задача (шахматы) соответственно. См. [139], [140], [141], [142], [143] --Q Valda 13:46, 21 октября 2009 (UTC)

• После откатов администратора Yaroslav Blanter (обс. · вклад), и последнего моего, участник Wikiwriter (обс. · вклад) вроде затих в статье Шахматы. Однако аноним продолжает возвращать ссылку в статье Задача (шахматы), см. дифф [144]. Пользователям IE ссылка недоступна. Пожалуйста, посмотрите кто с другим браузером. --Q Valda 08:36, 22 октября 2009 (UTC)
  • Я попросил пару администраторов, которые увлекаются шахматами, прокомментировать этот запрос. По крайней мере один из них обязательно сделает это, но чуть позже. — Claymore 08:40, 22 октября 2009 (UTC)

  Имеем: сайт, созданный (по whois) 7 месяцев назад, модно именующий себя социальной сетью (с достаточно небольшим количеством участников). Как результат, ссылка в статье Шахматы, по всей видимости, явно лишняя (такого рода «сетей» сотни). В статье Задача (шахматы), на мой взгляд, ссылка условно допустима (но только потому, что хоть какую-нибудь ссылку на сборник задач дать было бы неплохо). --VPliousnine 09:17, 22 октября 2009 (UTC)

  Совершенно не ясна допустимость одних ссылок против других Writer 06:16, 23 октября 2009 (UTC)

  Так сначала выясните, и лишь затем размещайте свои ссылки --Q Valda 07:04, 23 октября 2009 (UTC)

  Добавил в статью Задача (шахматы) ссылки на журнал по шахматной композиции «Уральский проблемист» (редактор — чемпион мира А. Селиванов) и открытую базу данных задач PDB (англ.) --Q Valda 11:10, 22 октября 2009 (UTC)

  Хочу добавить, что по обсуждаемой ссылке находится интерактивный сборник задач. Пользователи (даже не зарегистрированные на сайте) имеют возможность решать задачи онлайн.

  Приведите, пожалуйста, примеры русских шахматных социальный сетей с подобной функциональностью.91.122.144.174 11:23, 22 октября 2009 (UTC)

  Некоторые пользователи, возможно, что-то и могут, но вот «несчастным» обладателям IE (вроде меня) остаётся лишь «нервно курить в стороне» :-) --Q Valda 11:36, 22 октября 2009 (UTC)

  Под некоторыми пользователями Вы подразумеваете всех пользователей браузеров FireFox, Safari, Opera, GoogleChrome? 91.122.144.174 11:42, 22 октября 2009 (UTC)

Сайт малоизвестный, информация (кем составлена, год и т. д.) о задачах отсутствует. -- Volcanus 10:38, 23 октября 2009 (UTC)

Не нам судить про известность, задачи какие есть — такие есть, кто понимает — тот оценит.

Всем спасибо за уделённое внимание, точка зрения предельна ясна, тему прошу закрыть.

Итог

Поскольку добавлены ссылки на более солидные авторитетные источники, то добавить ссылку на свежесозданный сайт можно будет только после предварительного обсуждения на странице обсуждения статьи. — Claymore 17:56, 23 октября 2009 (UTC)

Antonio-cezar

89.21.136.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) обходит блокировку с аккаунта Antonio-cezar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что подтверждено чекъюзерами. Просьба принять меры (сам не могу, т.к. в конфликте с данным участником). Elmor 12:37, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал учётную запись на трое суток согласно журналу блокировок у анонимного участника. — Claymore 12:48, 21 октября 2009 (UTC)

Bogomolov.PL

Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Его правка нарушает правила ВП:НО и ВП:ЭП. --93.84.40.72 11:21, 21 октября 2009 (UTC)

Простите, в правке довольно много текста и я при беглом чтении не заметил нарушений. Вы не могли бы привести здесь конкретную фразу? — Claymore 11:24, 21 октября 2009 (UTC)

Стыдно, уважаемый SkiBY. Предлагаю оставить привычную Вам лексику за порогом этой дискуссии. Ваш коллега Giltoniel, отметившийся в Википедии только в дискуссиях о названии этой статьи, тоже прежде чем покинуть сие ристалище, начал скатываться к некорректному поведению. Не надо повторять его путь, это недостойно для воспитанного человека и википедиста.--93.84.40.72 11:37, 21 октября 2009 (UTC)

А нарушение то в чем ? в слове "уважаемый" что-ли ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:44, 21 октября 2009 (UTC)

Ристалище, скатываться к неккоректному поведению. Не надо повторять его путь, это недостойно для воспитанного человека и википедиста. Ой, посмотрите, какой участник плохой, не берите с него пример. Разве это этично? --93.84.41.205 11:54, 21 октября 2009 (UTC)

Всё равно не вижу оскорблений или явного перехода на личности. Пожалуй, лучшим выходом для вас будет обращение к участнику с просьбой переформулировать эту реплику, указав, какое именно слово или предложение вас не устраивает. — Claymore 11:47, 21 октября 2009 (UTC)

Видимо, имеется в виду вполне резонное в контексте предположений коллеги SkiBY о том, что именно должен положить на самоопределение некий источник, предложение коллеги Богомолова "оставить привычную лексику за пределами дискуссии". Я здесь вижу нарушение ВП:ЭП скорее со стороны SkiBY, чем со стороны сделавшего ему за это замечание Богомолова. Дядя Фред 11:49, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Попросите участника изменить фразу так, чтобы в ней не звучало завуалированного обвинения участника SkiBY в нарушении правил. — Claymore 08:25, 22 октября 2009 (UTC)

P.S.

Кроме того этично было бы и проинформировать о том, что меня обсуждают. Ведь я заметил это обсуждение только сегодня и совершенно случайно. Зато здесь я узнал, что слово использование слова "ристалище" неэтично. Bogomolov.PL 20:16, 24 октября 2009 (UTC)

Изменения численности населения и т.п. анонимами

В последнее время анонимами изменяются цифровые данные в статьях по странам, народам и т.п.

Примеры:

• 188.186.112.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 188.186.61.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 94.45.171.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Olexeyy.. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

... список можно продолжить... Подозреваю, что таких изменений было намного больше, и не все из них откачены. --Igrek 08:44, 21 октября 2009 (UTC)

Да, я тоже замечал такое дело, откатывал не разбираясь на всякий случай, поскольку источника нигде не было указано. Partyzan XXI 08:55, 21 октября 2009 (UTC)

В статье по населению стран я откатил, но участник снова вернул, поэтому я до администратора ничего не предпринимаю Mistery Spectre 09:04, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник Olexeyy.. заблокирован на сутки. Правки участника откачены. Правки анонима 94.45.171.73 были отпатрулированы участником Чръный человек. В статье не ясно откуда взяты данные (источники цифр не указаны), поэтому проверить кто прав я не могу и откатывать не стал. Правки двух других анонимов откачены. На будущее желательно все такого рода численные данные сопровождать явно указанными источниками. Анонимные и не сопровожденные комментариями правки, меняющие цифры следует откатывать.--Abiyoyo 09:38, 21 октября 2009 (UTC)

Ломоносов, Михаил Васильевич

Участник:Knyf, начав с необоснованных изменений в статье, противоречащих смыслу излагаемого (М. В. Ломоносов, приехав в Германию, не зная немецкого, приступил почему-то к изучению... итальянского), по своему произволению, без попытки достижения консенсуса, ответы ему были даны исчерпывающие, кромсает с большим трудом созданную статью, которая уже постепенно, по мере создания новых секций, сокращается. Прошу защитить её, вернув к доработанной и отпатрулированной версии (она и без того регулярно атакуется вандалами). Serge Lachinov 08:00, 21 октября 2009 (UTC) PS Вернул к своей версии (она была согласована с администратором Likka и отпатрулирована ею); кроме того из статьи Knyf'ом вырезана секция (Корпускуллярно-кинетическая теория), которая не стереотипна ранее созданной мною статье. Serge Lachinov 09:24, 21 октября 2009 (UTC)

Вопреки тому, что статья защищена, Knef продолжает заниматься тем, чего уже просили не делать. Serge Lachinov 15:39, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник перешёл в обсуждения, как я понял. На статью я поставил частичную защиту по другому запросу: ВП:ЗС+#Ломоносов, Михаил Васильевич. — Claymore 10:05, 22 октября 2009 (UTC)

Ложная информация в статье Amway

Участник Trueanswer при попустительстве администратора Ликка внес в текст статьи об Amway в раздел критика заведомо ложную информацию, искажающую смысл АИ на который он ссылается.
В последнем абзаце раздела Критика им размещена следующая информация:

В судебном заседании 31 августа 2007 года он признал, что солгал в книге о таких убытках НПА и о том, что его семья подвергалась преследованиям.[145]

В указанном им АИ пишут следующее:

A former Amway Corp. distributor in Lycoming County admitted that he lied when he said he'd uncovered billions of dollars in consumer fraud with the company.

Eric N. Scheibeler made the acknowledgment Friday in a federal court filing to settle a defamation suit bought by Amway, now known in the U.S. as Quixtar.

Scheibeler states in a letter to an attorney for Amway and Quixtar that he falsely said he and his family were threatened, that he had been offered money in...

Как видно, речь идет о том что в неком судебном заседании Шайбелер признался, что лгал когда раскрыл многомиллиардный обман потребителей со стороны Amway. Далее идет описание сути его лжи: он лгал когда утверждал, что ему и его жене угрожали и ему и его жене предлагали деньги. Далее заметка обрывается и необходимо заплатить деньги за полный вариант.

Trueanswer сознательно исказил текст сообщения указав, что Шайбелер лгал когда раскрыл обман И лгал что его семья подвергалась преследованиям.

То есть Trueanswer вместо одного факта лжи сознательно создает ДВА различных факта. лгал когда разоблачал и лгал когда говорил что угрожали. Мой вариант, наиболее точно передающий содержание АИ, Trueanswer отверг как якобы не имеющий отношения к теме статьи [146].

Требую убрать из статьи вариант Trueanswer как не соответствующий смыслу АИ и вводящий читателей в заблуждение.--Ural Anonymous 07:15, 21 октября 2009 (UTC)

• Особенно характерно для этого участника обсуждение не статьи, а оппонента.
• Мое предложение было принято администратором-посредником на основе ее собственного анализа предложенного текста источника. В первом абзаце источника указано, что г-н Шайбелер признал, что он лгал, когда он сказал о выявленном им обмане компанией потребителей на миллиарды долларов. Этот текст имеет отношение к теме статьи. В третьем абзаце указано, что он признал, что солгал в отношении якобы имевших место угроз и попыток его подкупа. Однако тема статьи не «Шайбелер и его порядочность», а Amway. Trueanswer 07:50, 21 октября 2009 (UTC)

У меня нет времени пока разбирать запрос по сути, но я требую убрать из него обвинения во лжи других участников. Если это не будет сделано к вечеру, я самостоятельно уберу оскорбления и заблокирую участника Ural Anonymous за нарушение ВП:ЭП. Поскольку это копия текста из обсуждения статьи, то же надо будет сделать и там. — Claymore 08:13, 21 октября 2009 (UTC) Хм, в реплике говорится про ложь в источнике, а не обвинения во лжи других участников. Пока снимаю претензию. — Claymore 09:51, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Я поменял защиту в статье на частичную. Призываю других администраторов пресекать любые попытки нарушить правила, в том числе отказ от поиска консенсуса на странице обсуждения статьи. — Claymore 09:58, 21 октября 2009 (UTC)

Ural Anonymous (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) затевает очередную войну правок в статье Сетевой маркетинг

По накатанной схеме начиинает войну правок Trueanswer 07:08, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Trueanswer заблокирован на 2 недели за ведение войны правок и крайне неэтичное поведение, выразившееся в голословном обвинении оппонентов в систематическом нарушении правил. Дядя Фред 09:33, 21 октября 2009 (UTC)

Partyzan XXI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает НТЗ

Возвращает нарушающие НТЗ формулировки.--Trueanswer 06:53, 21 октября 2009 (UTC)

Скорее откатывает неконсенсусные правки. Partyzan XXI 08:53, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Единичный случай, обсуждайте на странице обсуждения статьи. — Claymore 10:00, 21 октября 2009 (UTC)

Нарушение правила одного отката согласно решению по иску 481, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:АИ - участник Павел Шехтман

Павел Шехтман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в очередной раз совершил букет нарушений в статье Переселение армян в Закавказье в XIX — XX веках

• 1. В очередной раз удалил АИ, по которым идет обсуждение, а итога пока нет. Напомню, что данный кусок ранее удалялся, затем возвращялся в статью мной.

• 2. Нарушение ВП:ЭП - При этом обосновал удаление следующей репликой:Откат педа...гогов, журналистов и т.п. высоконаучные АИ. В таком же духе отписался на СО статьи.

• 3. Нарушение ВП:ДЕСТ, ВП:АИ - напомню что статья Багирова опубликована в Международном авторитетном журнале, а сам он кандидат наук. Цитата из ВП:АИ - Наиболее авторитетный источник — статья в уважаемом научном журнале.

• 4. Учитывая то, что это повторение ранее совершенных деструктивных действий, оставленнах безнаказанными, прошу применить к участнику недельную блокировку.

• 5. Прошу оценить источники. Напомню, что это ДеВаал ссылающийся на АИ со своими дополнениями, Адиль Багиров со статьей в международном журнале.

Текст из статьи: Джордж Бурнутян указывает что в переписях показано, что армянское население было в основном сосредоточено в 8 из 21 магалов (районов) Карабаха, из которых 5 составляют современную территорию Нагорного Карабаха, а 3 входят в современную территорию Зангезура. Таким образом 35 процентов населения Карабаха (армяне) проживали на 38 процентах земли (в Нагорном Карабахе), составляя на ней абсолютное большинство(около 90%). Однако ряд исследователей считают, что данные этих документов не соответствуют действительности, так как переписи населения области как в XIX, так и в начале XX столетия проводились зимой - когда местное азербайджанское население находилось на зимовьях.

Ссылки на:

Author(s): Adil Baguirov and Cameron Brown. Source: Middle East Journal, Vol. 59, No. 2, Changing Geopolitics (Spring, 2005), pp. 342-347. Published by: Middle East Institute Стр:344-345. Цитата: Now, this is the epitome of great mis- statements and misunderstanding of history and facts. First, there is no evidence what- soever of Armenian ethnic majority until the 20th century - all official censuses, counts, tax and land records, conducted by Mongols, Ottomans, Iranians, Azerbaijanis and imperial Russia, since the 13th century, attest to that. Second, the very definition of historical Karabakh changed to suit the needs of the Armenian minority, which shrank it. Then a flawed agricultural (!) census was conducted in 1921 (not 1920 as Dilip Hiro mistakenly believes) and the num- ber 94% produced by a researcher, R. Kocharyan in a 1926 book, and repeated ever since. The rest is history. It is important to note that the first official Soviet census was conducted only in 1926, and that all the censuses favored more settled Armenians as opposed to many Azerbaijanis who were cattle breeders and were absent in the Karabakh mountains dur- ing the winter (this fact is actually recog- nized by both Armenian and Russian histo- rians and researcher. Note that according to the Russian imperial authorities and their early census (actually, a tax inventory - a much more precise and accurate census than agricul- tural) of all of Karabakh done in 1823 (the year after the Karabakh khanate was abol- ished and Karabakh ceased to exist as an administrative, political unit), Azerbaijanis were 78%, Armenians 22%. By 1871, there were 73% Azerbaijanis and 24% Armenians. By 1897, only 57% were Azerbaijanis, whilst 42% - Armenians! However, de- spite a constant influx of Armenians, higher births among Azerbaijanis were able to slow down the inevitable. According to 1912 real estate (land purchases) records and the 1917 agricultural census, the permanent residents of Karabakh were 62% Azerbaijani and 36% Armenian. How Azerbaijanis could drop from 62% in 1917 to mere 5% in 1921 can be explained easily: falsifications and mas- sacres of the peaceful civilian population.

http://books.google.com/books?id=pletup86PMQC&pg=PA149&dq=population+of+karabakh+khanate&as_brr=3&ei=SJwzSsiyIoGuyATmztj-BQ&hl=ru#PPA149,M1 Thomas De Waal, Black Garden, p. 149

Ethnic Conflict in the Transcausasus: The Case of Nagorno-Karabakh, A. N. Yamskov, Theory and Society, Vol. 20, No. 5, Special Issue on Ethnic Conflict in the Soviet Union. (Oct.,1991), pp. 631—660., страницы 651. Цитата: the population leads a nomadic way of life, spending the winter in the low-lands and summer in the mountains...Entire families move to the mountain pastures including the heads of families who are not herdsmen. Settled residents also move to the mountain pastures...., Large-scale migrations and the seasonal nomadic movement of Turkish herdsmen have occurred throughout the Transcaucasus for many centuries, However, there are still people alive today that clearly remember these summer migrations and they, and their relatives, consider the Karabakh sum- mer pasture lands to be Azeri. Unfortunately the census was always conducted when the nomads and semi-nomads were in winter pastures. As a result they were never officially counted as part of the population of Nagorno-Karabakh (e.g., the Azeri population was calculated as only 6 percent in the early 1920s). This information is important not only because it makes it possible to present certain data on land use and the ethnic composition of the summer population of Nagorno- Karabak

Текст в статье: При проведении этих переписей кочевое и полукочевое азербайджанское население Карабаха не учитывалось, что создавало видимость наличия армянского большинства. А. Багиров при этом добавляет, что данным аграрных переписей доверять не стоит ввиду вышеуказанных причин; при определении соотношения численностей армянского и азербайджанского населения стоит опираться на гораздо более точные и всеобьемлющие данные налоговых переписей

Ссылка на: Author(s): Adil Baguirov and Cameron Brown. Source: Middle East Journal, Vol. 59, No. 2, Changing Geopolitics (Spring, 2005), pp. 345. Published by: Middle East Institute Стр:344-345. Цитата: Note that according to the Russian imperial authorities and their early census (actually, a tax inventory - a much more precise and accurate census than agricul- tural) of all of Karabakh done in 1823 (the year after the Karabakh khanate was abol- ished and Karabakh ceased to exist as an administrative, political unit), Azerbaijanis were 78%, Armenians 22% Самый древний 05:18, 21 октября 2009 (UTC)

Полное обоснование отката статьи к.п.н. из политического журнала и книги журналиста, которые не АИ для истории, см. в обсуждении. Павел Шехтман 05:57, 21 октября 2009 (UTC)

Он PhD. Это вы точно знаете. Плюс журнал где прошла публикация. ДеВаал написал книгу, которая по словам рецензирующих наиболее масштабное и аргументированное издание о Карабахском Конфликте и его истории в последнее время. Плюс он ссылается на Аи по истории. В нейтральности сомнений НЕТ. Но это не важно в данном случае. Важно заметить нарушения правил, а их навалом. Вы перешли все возможные границы поведения. Практически оскорбляете личность ученого. Выше все описано. Не считаю нужным повторяться.--Самый древний 06:42, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Со всем, кроме неэтичного поведения, обращайтесь к посредникам. Комментарий участникам Павел Шехтман находится на грани нарушения, поэтому я настойчиво прошу его не использовать обесцененную лексику в Википедии или даже намёкать на неё. — Claymore 10:04, 21 октября 2009 (UTC)

Я не понял итога. Согласно решению по 481-му иску за нарушение ВП:ЭП полагается мгновенная блокировка. Здесь есть нарушение ВП:ЭП или его нет?--Самый древний 12:10, 21 октября 2009 (UTC)

Реплика в комментарии на грани, я не готов за такое блокировать без предварительного предупреждения. — Claymore 12:18, 21 октября 2009 (UTC)

То же самое по нарушению правила одного отката, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ. Я прошу эти моменты оценить здесь. Источники и правомерность их применения - вы правы. А нарушения правил - другое дело. --Самый древний 12:13, 21 октября 2009 (UTC)

Мне один из посредников порекомендовал все такие случаи отправлять к ним. ВП:ДЕСТ в любом случае требует администратора, который «в теме». — Claymore 12:18, 21 октября 2009 (UTC)

Нью-Эйдж

[147] постоянные холивары анонима с динамическим айпи против участникаов, уже второй откат за день. Если можно защитите Mistery Spectre 04:48, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

• 2 недели полублока.--Torin 07:01, 21 октября 2009 (UTC)

Хам и спамер

Товарищ ставит ссылки в статье Фокино (Приморский край) и хамит в комментариях к правкам. --RussianSpy 22:48, 20 октября 2009 (UTC)

ну теперь он еще и вандалит страницы :-) --RussianSpy 22:59, 20 октября 2009 (UTC)

вот он наш герой RalinaAD--RussianSpy 23:11, 20 октября 2009 (UTC)

• Наш друг вернулся, но уже под новым ником. Torservice --RussianSpy 02:06, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Оба забанены бессрочно. --Сайга20К 03:47, 21 октября 2009 (UTC)

Фотогалерея

Уважаемые администраторы, допустимо ли наличие в статье такого большого количества фотографий как в статье Ангарск ?? --RussianSpy 17:11, 20 октября 2009 (UTC)

• Это нежелательно — так как вместо статьи получается фотогалерея, что противоречит определению Википедии как энциклопедии. Однако, этот вопрос должны решать редакторы статьи в обычном порядке — администраторы при редактировании статей имеют столько же прав, сколько и обычные участники. Vlsergey 18:42, 20 октября 2009 (UTC)

Какие-то правила существуют на этот счет? Не смог ничего найти. --RussianSpy 19:39, 20 октября 2009 (UTC)

Правила нет, есть здравый смысл. — Claymore 19:57, 20 октября 2009 (UTC)

Ну, разве что основное правило о том, чем является Википедия - ВП:5С. (Википедия - не фотохостинг, не фотогалерея). Подобную галерею можно сделать, например, на Викискладе. Vlsergey 20:34, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Вмешательства администраторов пока не требуется. — Claymore 19:57, 20 октября 2009 (UTC)

Ubique

Ubique (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правки: [148], [149], [150] (в последней — подпись к добавленной картинке). Посмотрите, что тут надо сделать. Приходится контролировать весь вклад. Я бы предложил снять статус автопатрулируемого. Максим 17:03, 20 октября 2009 (UTC)

• Что здесь такого, что заставлять снимать флаг «отпатрулировано» со статьи? Копивио, спам, вандализм? Vlsergey 18:37, 20 октября 2009 (UTC)
  • В последней правке есть ошибка — 2009 год вместо 2006… но, может, это случайность? Vlsergey 18:41, 20 октября 2009 (UTC)

Может, и случайность — взять файл 2006 года и указать, что он изображает событие 2009-го. И удаление интервики с одновременной заменой текста на довольно безграмотный. И добавление категорий, в которые входят уже существующие. Впрочем, я потерял интерес к этой частной теме и не хотел бы к ней возвращаться. А вот сама проблема контроля за соответствием вклада участника выданным когда-то флагам меня интересует. Максим 05:50, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Вижу мелкие погрешности, оснований для снятия флага не вижу. Участнику напомнено о необходимости быть более внимательным при правках. Дядя Фред 20:02, 20 октября 2009 (UTC)

Кстати, там не в колонках дело было. По мне, не очень толковый текст был заменён на совсем безграмотный. Ладно, мне и так есть чем заняться, помимо тенниса. Максим 21:22, 20 октября 2009 (UTC)

Грамотность — понятие до какой-то степени относительное, я лично её отсутствия не заметил, а вот снос абсолютно адекватных интервик — это хужее, надеюсь, коллега сделал это просто по невнимательности и больше не будет Дядя Фред 16:43, 21 октября 2009 (UTC)

67.82.57.171

67.82.57.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит. //Николай Грановский 16:43, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

16:45, 20 октября 2009 Track13 (обсуждение | вклад | блок) заблокировал 67.82.57.171 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) ‎ (вандализм) --Сайга20К 03:48, 21 октября 2009 (UTC)

Yankl - Пять откатов и ВП:ВОЙ

Yankl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - провоцирование войны правок (ВП:ВОЙ) и нарушение ВП:Консенсус. Откатывает подтвержденные источником правки (перевод с английского с указанием оригинального текста). Предупреждался.

Пять откатов - нарушение правила ВП:3О: раз, два, три, четыре, пять. Остальные не привожу - и этого достаточно.

Прошу для него блокировки для прекращения ВП:ВОЙ и отката последней его правки. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 16:18, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Все вы трое там отличились. Yankl — сутки, Igorp lj — 12 часов, статья защищена на неделю, обсуждение — на сутки. TenBaseT — последнее китайское предупреждение за неэтичное поведение, выражающееся в систематических обвинениях оппонентов в вандализме, в т. ч. в описаниях правок. Дядя Фред 17:54, 20 октября 2009 (UTC)

• Эм ... а как мне еще назвать удаление кусков текста ? Собственно это не обвинение, а классификация действий согласно правил Википедии, что не может быть нарушение ВП:ЭП. Посоветуйте другое определение, с удовольствием последую вашему совету. Например, как иначе классифицировать "удаление утверждений, подтвержденных АИ" ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 18:45, 20 октября 2009 (UTC)

А зачем обязательно всё классифицировать? Как есть, так и напишите — "удаляет подтверждённые АИ утверждения" Просто обвинения, сами понимаете, на конструктивный лад не настраивают А вам же нужно конструктивное обсуждение ("Этот фрагмент не подтверждается данным АИ потому что..."), а не ответ в духе "сам ты вандал, тролль и фальсификатор на сдачу" Дядя Фред 19:38, 20 октября 2009 (UTC)

Ок, понял TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 19:42, 20 октября 2009 (UTC)

Оскорбление?

Анонимный участник постоянно вставляет в статью «Объединение Кореи» непропорционально большой раздел «Позиция России». На мои предложения обсудить значимость этого раздела он отвечает оскорблениями: [151]. Просьба принять меры. Добавлю, что аноним уже блокировался за оскорбления в мой адрес. Elmor 15:30, 20 октября 2009 (UTC)

• Вы не уточнили, что оскорбление в комментарии к правке. Типичное ВП:ЭП. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 16:28, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Трое суток. Дядя Фред 18:26, 20 октября 2009 (UTC)

Мир

Прошу установить там частичную защиту на длительный срок. Так как увы список значений слова мир - прямо какой-то "уголок вандала". LeopardikFC 15:26, 20 октября 2009 (UTC)

• может, стабилизация поможет? если нет, то, наверное, только бессрочный полублок спасет гиганта мысли. правда, меня смущают многие указанные там значения --Ликка 18:26, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

не помогла. прямо посреди моих правок кто-то успел повандалить. бессрочный полублок, так как история показывает нам, что конечных полублоков было уже два. в версии, что сейчас я не уверена, так что стабилизацию пока убрала. --Ликка 18:37, 20 октября 2009 (UTC)

Участник-бот

Прошу прекратить деструктивную деятельность участника Бутко по механической шаблонификации всего, попадающегося на его пути. Не знаю, желает ли он создать нездоровый климат в ВП или распугать и без того немногочисленных авторов, но, думаю, обе цели им уже достигнуты с лихвой. --Ghirla ^-трёп- 15:05, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Я сейчас попытаюсь выяснить, насколько деструктивно действовал участник. vvv^t 16:35, 20 октября 2009 (UTC)

Нарушение правила одного отката согласно решению по иску 481 - участник Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я переписал некоторые данные вписанные/удаленные ранее в статью сегодня.

Участник Divot сделал два отката сегодня же.

Причем на СО статьи полное молчание.

Прошу принять меры согласно решению по иску 481 и восстановить статью на моей версии до соответствующих решений посредников. Самый древний 13:39, 20 октября 2009 (UTC)

Я забыл что правило распространяется на любые правки. Вернул информацию, поставил запрос источника. Divot 14:48, 20 октября 2009 (UTC)

Вы вернули один из откатов. Второй вы не вернули вероятно в надежде на то, что останетесь не замеченным (Findley). Прошу посредников/администраторов отреагировать.--Самый древний 04:41, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

В связи с последними действиями коллеги Divot административные меры не требуются. Дядя Фред 16:36, 20 октября 2009 (UTC)

Divot вернул один из откатов. Второй не вернул вероятно в надежде на то, что останется не замеченным (Findley). Прошу посредников/администраторов отреагировать.--Самый древний 04:41, 21 октября 2009 (UTC)

На один откат я име право. Divot 20:35, 22 октября 2009 (UTC)

Нарушение правила одного отката согласно решению по иску 481 - участник Арманито

Арманито (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил правило одного отката еще вчера в статье Переселение армян в Закавказье в XIX — XX веках. Только вчера он сделал как минимум 4 отката в этой статье: [152] [153] [154] [155].

Сегодня нарушение продолжилось. Я переписал некоторые данные вписанные/удаленные ранее в статью сегодня. Он же сделал еще три отката.

Причем на СО статьи полное молчание.

Прошу принять меры согласно решению по иску 481 и восстановить статью на моей версии до соответствующих решений посредников. Самый древний 13:39, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, все подобные запросы должны решаться посредниками в АА-конфликте, а не на этой странице. — Cantor (O) 12:42, 22 октября 2009 (UTC)

Меня удивляют различия в подходах админов. Выше другие админы блокируют азербайджанских участников, а в случае с оппонентами советуют идти к посредникам. Тенденция...--Самый древний 14:08, 24 октября 2009 (UTC)

Сюрикен

Появился умник, который оставляет свои комментарии в статье--Slav9ln 12:49, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Правки участника я откатил. — Claymore 12:52, 20 октября 2009 (UTC)

Повторно Bakamaru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает коментировать статью, правки теже что и у анонима Mistery Spectre 03:40, 21 октября 2009 (UTC)

Предупредил. --Сайга20К 03:59, 21 октября 2009 (UTC)

ВП:КДИ-ЗВУК

Википедия:Обсуждение правил/Критерии добросовестного использования звуковых фрагментов - итог подведите, пожалуйста. Вроде, единственное обо что сейчас ломаются копья - это "явное разрешение стерео всегда, явное требование обосновывать стерео при выходе за лимиты предписанные правилами, убрать разрешения и запреты из правила вообще, раз уж по ним нет консенсуса". По прочим пунктам более-менее консенсус. Zero Children 12:14, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

• Для изучения понадобится время, завтра постараюсь сделать итог Track13 ^о_0 12:47, 20 октября 2009 (UTC)

  Коллега, спасибо, что взялись за эти конюшни. Прошу вас при подведении итога обратить также внимание на другой вариант правила Участник:BeautifulFlying/Проект КДИ-ЗВУК, который с точки зрения оформления и логики подачи пунктов правила, как мне кажется, имеет равные права на рассмотрение с текущей версией ВП:КДИ-ЗВУК. --BeautifulFlying 00:38, 21 октября 2009 (UTC)

  Да, я видел эту версию — она тоже довольно активно обсуждалась, безусловно она будет учтена как отражающая одну из ТЗ. Обсуждение «осилил», сейчас пытаюсь переварить прочитанное. Track13 ^о_0 05:49, 21 октября 2009 (UTC)

Гражданская война в России

Статья в режиме поиска консенсуса, имеет посредника. На ВП:ЗС я обратился с просьбой:

Прошу защитить статью на стабильной версии, где указаны рамки гражданской войны

Гражда́нская война́ в Росси́и (1917—1922) —

согласно Большой Российской энциклопедии. Участники с анонимных ай-пи ведут войну правок, возвращая дату окончания войны к 1923 году и при этом не вступая в дискуссию на СО обсуждения. Вообще-то статья находится в поиске консенсуса, имеет посредника и вносить несогласованные правки — деструктивно. Поэтому путём защиты статьи прошу направить воюющих на СО. Спасибо.

Здесь же прошу подсказать: что можно сделать с воюющим динамическим ай-пи. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 09:49, 20 октября 2009 (UTC)

Уважаемые авторы! Помните, мы уже обсуждали, войны правок и Mankubus напомнил нам, что по правилу ВП:Правьте смело, следует, если правка крупная, отписаться на СО и лучше всего подождать ещё сутки ответов других участников. Как вы понимаете статья про Гражданскую войну в России просто нашпигована тонкими моментами и дата её окончания является тоже одним из ключевых, крупных фактов статьи. И я вижу, что 16 октября Николай Путин изменил дату окончания Гражданской войны, но а) не поставил АИ б) не отписался на СО, про что я хотел бы ему попенять, так как это вызвало, как я вижу, ещё один виток конфликта. Ведь насколько я понимаю, дата окончания гражданской войны вещь спорная, разная в разных источниках и требующая консенсуса. Рекомендую всем авторам, прежде чем делать правки в статьях на тему гражданской войны, как минимум отписываться на СО. И ставьте, пожалуйста, АИ, в нынешнем, компромиссном варианте ни на одну из дат нету ссылки.

Что касается защиты от анонимных правок, можно оставить запрос на Википедия:Защита страниц. --Dodonov 11:05, 20 октября 2009 (UTC)

Хочу все таки обратить внимание, что изначально консенсус был нарушен участником Николай Путин - см. [156], а затем уже он был откачен неким анонимом (с которым предлагает "воевать" Участник 80 254 110 49←это ник), но без обсуждения на СО начал снова возвращать свою точку зрения. А по правилам ВП:ВОЙ именно Николай Путин должен был первым идти на СО, либо обращаться к посреднику, а не аноним. Я постарался урегулировать вопрос, открыв обсуждение проблемы на СО статьи, и предложив компромисный вариант (указать обе даты - 1922 или 1923 гг.). Аноним оказался настойчивее, и откатил снова к первоначальной отпатрулированной версии. В принципе, он прав, т.к. защищает стабильную версию. Итак, обращаю внимание - именно участники 80 254 110 49←это ник и Николай Путин сейчас дестабилизируют отпатрулированную статью, и хотят внести в нея свои изменения. Лично я - за компромисс (обе даты). Но 80 254 110 49←это ник настаивает на своем. Таково на самом деле текущее положение. Glavkom NN 11:13, 20 октября 2009 (UTC)

Что-то Вы оба путаете. Изначально была правка анонима, изменившая стабильную версию статьи, изложенную согласно БРЭ (1917-1922). Потом аноним под ай-пи 00:13, 12 октября 2009 81.195.15.179 изменил дату на 1923 год. Никакого обсуждения и консенсуса не было. Николай Путин только вернул дату к стабильной версии. Прошу Вас обоих быть внимательнее, а Glavkom NNу прежде, чем выдвигать обвинения внимательнее изучить историю правок. Участник 80 254 110 49←это ник 11:33, 20 октября 2009 (UTC)

Уважаемый 80 254 110 49←это ник, извините, но ничего я не путаю: вот изначальная стабильная версия, отпатрулированная самим Путиным. Как видим, там 1923 г. Glavkom NN 12:35, 20 октября 2009 (UTC)

Спасибо за уточнение. Анонимы были неправы внеся данные без уведомления на СО и развернув войну правок. Николай Путин был слегка неправ не развернув обсуждение на СО. Тем не менее это не лишает нас возможности достигнуть консенсуса о временных рамках на СО. :) (И не забудьте про АИ.)--Dodonov 11:44, 20 октября 2009 (UTC)

Участник MPowerDrive отозвался на спор на СО, добавив, что в заблуждение могло ввести то, что 15 октября сам Николай сделал вариант с 1923 годом стабильным [157].--Dodonov 12:13, 20 октября 2009 (UTC)

Логично. В общем, "все в сад" - на СО. :) Участник 80 254 110 49←это ник 12:17, 20 октября 2009 (UTC)

• Абсурдный какой-то спор. Нет однозначной и общепринятой периодизации ГВ. Так что то, что будет (если будет) указано в преамбуле - лишь вопрос вкуса. --Ашер 11:45, 20 октября 2009 (UTC)

  Мне по вкусу то, как изложено БРЭ, а Вам? Участник 80 254 110 49←это ник 11:48, 20 октября 2009 (UTC)

  А мне например, нет. Меня в университете учили, например, что более правильная дата нача войны - 1918 год. --Ашер 12:02, 20 октября 2009 (UTC)

а я например сдавал в 2002 г. вступительные по истории на истфак, и готовился по пособию изданному ХНУ им. Каразина, и точно помню, что там хрон. рамки войны обозначались как 1917-1923. Glavkom NN 12:36, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Другого вмешательства администраторов пока не требуется, обсуждение можно продолжить на странице обсуждения статьи. — Claymore 11:52, 20 октября 2009 (UTC)

Спектрральная сейсморазведка

Прошу или подтвердить или переподвести итог обсуждения КУ Википедия:К удалению/28 сентября 2009#Спектральная сейсморазведка. Считаю (и я не один), что итог подведен некорректно и без какой либо значимой аргументации. Конкретные претензии оставил комментарием к итогу на странице КУ. Ausweis 08:47, 20 октября 2009 (UTC)

К администратору, который подвёл итог, обращались? — Claymore 09:43, 20 октября 2009 (UTC)

Администратор комментарии читал и там-же в комментариях ответил, что все равно придерживается свой точки зрения, хотя на конкретные вопросы не ответил (с процедурой знаком плохо. следовало сначала обращаться к администратору на СО?). Ausweis 10:01, 20 октября 2009 (UTC)

Да, вам нужно предварительно заручиться согласием администратора на переподведение итога. Подробнее см. схему. — Claymore 10:11, 20 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Согласно схеме неучтение фактов и соответсвией правилам было расписано после приведения итога, и на конкретные примеры администратор просто не ответил. Там сейчас опять дискуссия началась (совместно с забаненым Белым кроликом..), может отреагирует. Ausweis 10:58, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

См. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/28 сентября 2009#Спектральная сейсморазведка. — Claymore 08:38, 22 октября 2009 (UTC)

98.113.201.16

98.113.201.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вандалить, после блокировки Википедия:Запросы к администраторам#Анонимный вандал 98.113.201.16. Прошу для него трое суток и полузащиту на статью. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 07:33, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Анонима заблокировал. А зачем на статью полузащиту ставить? --wanderer 07:54, 20 октября 2009 (UTC)

• Потому что через трое суток аноним продолжит коверкать статью. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 07:58, 20 октября 2009 (UTC)
  • Через трое суток заблокируем на неделю. Т.к. это аноним-одиночка, зачем блокировать статью для других добросовестных анонимов.--wanderer 08:10, 20 октября 2009 (UTC)
• Кстати, а почему вы блокировали его за войну правок ? Тут обычный вандализм и ничего больше. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 07:59, 20 октября 2009 (UTC)
  • По чисто формальным причинам. В статье написано "после убийства ... стал национальным символом..." а в одном из источников, который я открыл - "был национальным символом". Что там должно быть написано - это уже не в моей компетенции. --wanderer 08:10, 20 октября 2009 (UTC)

212.184.193.162 активный вандализм статей о современных музыкантах

Сегодня с этого айпи несколько вандальных правок, например _ Прямо сейчас продолжает! LeopardikFC 07:26, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Claymore заблокировал на неделю. --wanderer 08:12, 20 октября 2009 (UTC)

Подведите итог по статье Шепелев Максимилиан Альбертович

Подведите, пожалуйста, итог по статье Шепелев Максимилиан Альбертович. Эта статья была выставлена на ВП:КУ 12 октября. Значимость персоналии в статье до сих пор не показана, и, как видно из обсуждения, ее показывать собственно и не собираются, а страница используется исключительно для нападок на Шепелева М. А., что противоречит ВП:БС. При этом авторы статьи ссылаются на украинский аналог Шепєлєв Максиміліан Альбертович, который там также надо выставлять к удалению по тем же причинам. 91.210.85.219 00:56, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Итог номинации подведён. Dinamik 01:24, 20 октября 2009 (UTC)

де юре → де-юре

Просьба переименовать. Согласно орфографическим словарям, а также БСЭ, этот термин пишется через дефис. — Monedula 20:12, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Если Вы считаете переименование очевидным, то установите, пожалуйста, на статью, в которую нужно переименовать шаблон {{db-move}} (в этом случае переименование можно будет осуществить самостоятельно после удаления статьи администратором), если есть сомнения, то лучше воспользоваться процедурой ВП:КПМ. Dinamik 23:02, 19 октября 2009 (UTC)

Jessica Jay

Судя по Гуглу, текст утащен с lastfm.ru (на исходном сайте уже изменился). Там GFDL, у нас "Creative Commons Attribution/Share-Alike". Если не ошибаюсь, с нашей лицензией несовместимо и текст надо бы прибить. Но не уверен, по этому пишу сюда. Zero Children 18:07, 19 октября 2009 (UTC)

• Комментарий:. «Часть текста, введенного пользователями на этой странице, предоставляется по лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike. Текст также может быть предоставлен на условиях Свободной лицензии на документацию GNU» - как я могу определить, какая часть текста по какой лицензии предоставлена? Dinamik 18:55, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

статья удалена Викторией. Track13 ^о_0 21:52, 19 октября 2009 (UTC)

Rashikov

Rashikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1 добавление орисса ("невольно вызывает ассоциации с греческим мифом об Орфее и Эвридике", "при некотором усилии воображения можно узнать чуть повзрослевшего Ватанабэ из «Норвежского леса» или, напротив, помолодевшего героя «К югу от границы, на запад от солнца»") и снятие запроса источника про аллюзии, 2 не особо то этичные комментарии к правкам ("хватит валять дурака"), опять снятие запроса источника, опять (хотя, в меньшем объеме) орисс ("Хотя и на уровне метафор, многие события возвращают мысли читателя к трагично известной секте" - при наличии фантазии, аллюзии можно найти в чем угодно и на что угодно, "Символично, что и в этот раз вставная история посвящена исследованию", "но заподозрить героиню в душевном расстройстве вряд ли можно"). Да и вообще, такой раздел как "Сюжетные параллели" - уже сам по себе попахивает ориссом, если в нем ни одного источника. Про общий стиль текста я вообще молчу тихонько. Zero Children 17:51, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Предупреждён Track13 ^о_0 21:53, 19 октября 2009 (UTC)

213.79.125.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удаляет куски текста из статьи Элтон Джон. Просьба заодно проверить весь вклад. -- Evermore 14:50, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Адрес судя по всему динамический, правки были 2 часа назад, поэтому применять к нему какие-то меры поздно. Статью поставил на полублок на 2 недели.--Vladimir Solovjev (обс) 16:46, 19 октября 2009 (UTC)

212.119.164.106

212.119.164.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит в две правки. GreenStork. 13:59, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Последняя правка сделана почти 7 часов назад, блокировать уже не имеет смысла. — Claymore 14:05, 19 октября 2009 (UTC)

User:Tropican

Tropican (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Хитровыделанный спам на тему мойки машин. пример правки дезинформация и т. п. Особенно изящно — вот это с последующим анонимом, правки которого откачены к версии Tropican. Qkowlew 13:49, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Предупредил, сообщи о рецидивах, пожалуйста. — Claymore 13:53, 19 октября 2009 (UTC)

Пробежался выборочно по его вкладу... Пожалуй, я слишком параноидально отреагировал. В целом вклад разнообразный и достаточно полезный. Qkowlew 14:02, 19 октября 2009 (UTC)

Тарашкевица

Прошу пояснить, как в данной вики обрабатываются тупиковые споры по содержанию, подобные talk:Тарашкевица#Новый тур, и, по возможности, вмешаться.

Во-первых, мне кажется, что User:Kazimier Lachnovič реально не даёт аргументации по своим возражениям, отделываясь декларациями своей приверженности "правдивому изложению" и "принципам НТЗ". Также User:Kazimier Lachnovič постоянно переходит на (мою) личность автора. В-третьих, как мне кажется (по мартовскому обсуждению той же статьи), данный участник попросту не вполне квалифицирован оспаривать опред. моменты статьи - см. например, его запись по поводу мнимого противоречия в статье Киклевича и Потехиной (сноска 27). Полагаю, требуется вмешательство: а) специалиста б) модератора? Yury Tarasievich 10:12, 19 октября 2009 (UTC)

Если вы приведёте диффы на реплики участника, которые содержат переходы на личность другого участника, я предупрежу участника о недопустимости такого поведения. В остальном вам скорее помогут другие участники, а не администраторы, поэтому лучше открыть новую тему на ВП:ВУ или ВП:Ф-О. — Claymore 10:20, 19 октября 2009 (UTC)

От старого к новому: [158], [159], [160], [161]. Yury Tarasievich 17:30, 19 октября 2009 (UTC)

Ещё дифф, свежайший: [162]. Yury Tarasievich 08:15, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

О нарушении ВП:ЭП и ВП:ПДН предупредил. По существу дискуссии какой-либо итог подвести не могу — могу быть ненейтрален. Track13 ^о_0 12:41, 20 октября 2009 (UTC)

Обсуждением содержания статьи займутся другие участники — тему на ВП:ВУ уже открыта. — Claymore 12:50, 20 октября 2009 (UTC)

• Прошу обратить внимание на то, что некоторые из приведенных участником Yury Tarasievich диффов явились лишь моими ответами на его не менее вызывающие реплики: [163], [164], [165] --Казімер Ляхновіч 19:56, 20 октября 2009 (UTC)

Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный (обс. · история · журналы · фильтры) - война правок между Филиппов М.А. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 67.23.121.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

На призывы образумиться не реагируют. --Askakun 06:53, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Нет, не война. Участник Филиппов М.А. портит текст и вставляет спам-ссылки, остальные его откатывают. Если он ещё раз попытается это сделать, его ждёт блокировка. — Claymore 09:37, 19 октября 2009 (UTC)

"И вновь продолжается бой..." - он продолжил [166]. --Fil Al 14:20, 19 октября 2009 (UTC)

за 5 минут 2 отката, повесил еще одно предупреждение --Askakun 14:51, 19 октября 2009 (UTC)

Сутки Дядя Фред 17:19, 19 октября 2009 (UTC)

Нарушение правил участником, администратором и патрулирующим Dinamik

Уважаемые администраторы, участник Dinamik в нарушении правил ВП:НТЗ и ВП:ОМ, в котором в частности сказано: "Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии", разделил два различных мнения об одном явлении (административно-территориальное устройство одной и той же территории Косово, что видно по картам) по двум статьям, в одной из которых отражено только мнение сербов Административно-территориальное деление Косово и Метохии, а в другой - только мнение албанцев Административно-территориальное деление Республики Косово. Статьи выставлены на объединение. Хотелось бы узнать ваше мнение о деятельности вашего коллеги - администратора Dinamik Alexey1977 23:00, 18 октября 2009 (UTC)

• а вы к нему обращались? предположение ПДН и все такое? --Ликка 23:15, 18 октября 2009 (UTC)

• Мы уже более 5 дней, с 13 октября, ведём диспут по статьям о Косово. (Википедия:К объединению/15 октября 2009, Википедия:К удалению/16 октября 2009 и Википедия:К переименованию/13 октября 2009). Dinamik всё время пытается разделить статьи на две части. Неоднократно я его предупреждал и убеждал о том, что его действия нарушают правило ВП:НТЗ и ВП:ОМ, но он продолжает свою деятельность. Поэтому, от безисходности, я решил обратиться к вам. Alexey1977 23:27, 18 октября 2009 (UTC)

• хм-м, я не очень сильна в геополитике. но вот цитата из ОМ:

  Чтобы ответить на вопрос, является ли какая-то статья ответвлением мнения, необходимо установить, является ли тема статьи самостоятельным объектом. Например, Отрицание Холокоста может существовать отдельно от статьи Холокост, так как посвящена самостоятельному явлению — политической активности лиц и организаций, направленной на доказательство несущественности Холокоста.

  . осталось выяснить, является ли непризнанное государство отдельным объектом от признанного, с которым оно частично совпадает, если речь идет об адм. делении. как я уже говорила, я не спец, но, по-моему, является. у них же разные эти деления, да? из разных принципов и все такое? в одной статье это смотрелось бы как-то несовместимо. ведь есть же разные систематики живых организмов, их всех в одну статью не запихнешь - получится средняя температура по больнице. так и здесь, мне кажется --Ликка 23:41, 18 октября 2009 (UTC) да, а еще мне кажется, что название вашего запроса нарушает вп-эп. --Ликка 23:43, 18 октября 2009 (UTC)

1) Не признанное государство не является отдельным объектом от признанного. Это связано с тем, что Государство - это особая форма существования общества с определённой иерархией власти и на определённой территории. Государства не сущесвуют сами по себе, как объекты, они связаны с мнением людей на принципы организации общества. Если люди не согласны с данной формой организации общества, то происходят революции, смена форм правления. Таким образом признанное государство и не признанное - не отдельные объекты, а разное мнение на организацию общества на территории Косова. При условии, что Республика Косово и Автономный край Косово и Метохия находятся на одной территории и не имеют между собой никаких разграничительных линий.

Я так понимаю, статьи по Приднестровью, Карабаху и т.п., по Вашему мнению, подлежат немедленному удалению? --VPliousnine 10:37, 19 октября 2009 (UTC)

В данном случае мы говорим о территории Косово, ситуация в котором может отличатсья от ситуации в Приднестровье и Карабахе Alexey1977 18:39, 19 октября 2009 (UTC)

Абсолютная аналогия. Все эти непризнанные и частично признанные республики пор мнению соответственно Молдавии (Приднестровье), Азербайджана (Карабах), Кипра (ТРСК) и Грузии (ЮО и Абхазия) являются их территорией. По вашей логике отдельных статей об этих территориальных образованиях быть не должно - по тому же правилу ВП:ОМ. Предлагаю вынести это радикальное предложение на ВП:ВУ. Администратор поступил в соответствии с практикой, сложившей по всем прочим аналогичным статьям. Pessimist 16:40, 20 октября 2009 (UTC)

2) Я понимаю, если бы была статья "Отрицание Автономного края Косово и Метохия", т.е. статьи, связанной с отдельным политическим фактом, но статьи "Административно-территориальное деление Косово и Метохии" и "Административно-территориальное деление Республики Косово" идут параллельно друг друга и предсатвляют собой два мнения на административную организацию территории Косова. Alexey1977 05:47, 19 октября 2009 (UTC)

• по-моему, вы ошибаетесь. у меня чувство, что государства не связаны с мнением людей. а то, предположим, у многих есть мнение, что МГУ - государство в государстве, но это же ничего не меняет. государства, насколько я понимаю, связаны с наличием документов и признанием междунар. организаций и других государств. если какое-то государство признано всеми, то оно признанное, а если некоторыми - то частично признанное. это не мнение, это факт не знаю чего, политики? мнение - это "Косово правы, они отдельные", "Косово не правы, они не отдельные". таких статей у нас вроде и нет. Пример с отрицанием - пример. это не значит, что не являются ответвлением мнения только отрицания или, наоборот, упаси боги, все отрицания. --Ликка 15:21, 19 октября 2009 (UTC)

• Простите, но вы не правы. Откуда тогда возникают Гражданские войны? Думаете граждане воюют друг с другом из-за каких-то документов и международного признания. Нет. Гражданские войны происходят из-за наличия в обществе диаметрально противоположенных мнений о форме политической организации этого общества Alexey1977 18:39, 19 октября 2009 (UTC*)

• а как отображаются диаметрально противоположные мнения, опять таки через документы и акты.--Shikhlinski 14:05, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Вмешательство не требуется. --VPliousnine 06:49, 14 ноября 2009 (UTC)

Российская Аэрокосмическая Инициатива

Уважаемые администраторы!

Наша организация молода, но активна, наши деяния малы- но значимы для нас и многих кто нас окружает.) а вы удалил нашу станичку из ВИКИ=( Нам ООООчень обидно.

Теперь к делу. Мне не понятно почему безосновательно удалили. не все написанно, но будет. У вас есть статьи о многих молодежных движениях и прочем, но ведь к ним стразу не вели первые строчки поисковиков!!! Верните пожалуйста. Обидчиком моим является некий КАНТОР.

справка о нас

Идея создания молодежного комитета, чьи деятельность будет связанна с молодежью, кадровым резервом, научно-техническим потенциалом студентов и аспирантов, подающими надежды сотрудниками ведущих предприятии российской аэрокосмической промышленности и авиационно-ракетного комплекса была результатом уверенного и плодотворного сотрудничества на протяжении 2008-2009гг. Комитета по развитию авиационно-космического комплекса ТПП РФ и Российской Аэрокосмической Инициативы. Комитет создан по опыту, на базе Аэрокосмчиеской Инициативы, по итогам проведения ключевых молодежных аэрокосмических, профильных, научно-технических мероприятий, в сообществе с перспективной молодежью ведущих национальных исследовательских университетов, аэрокосмических ВУЗов,- обладающих активной жизненной позицией, желанием и потенциалом, интуицией и дерзкой научной мыслью, патриотизмом и стремлением развиваться и изменять жизнь к лучшему, гордиться отечественной промышленностью, техникой, достижениями и людьми. Гордиться и работать на благо России!

www.raki.aero

С уважением, Куприков Никита

Итог

• Нет, Википедия не предназначена для саморекламы. Ознакомьтесь с принятыми здесь Критериями значимости. Андрей Романенко 22:37, 18 октября 2009 (UTC)
• увы, ребята, не обижайтесь, но вот когда к вам поведут первые строчки в поисковиках, тогда мы про вас и напишем. Мы тут не со зла удаляем, а по правилам. стараемся, во всяком случае. --Ликка 23:12, 18 октября 2009 (UTC)
• Также см. Википедия:Конфликт интересов. Подождите чуть-чуть, когда деятельность Вашей организации станет значима, кто-нибудь рано или поздно обязательно напишет статью. Dinamik 23:48, 18 октября 2009 (UTC)

78.29.2.32

78.29.2.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. --Peni 21:12, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 21:22, 18 октября 2009 (UTC)

Yankl - ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:ВОЙ

В очередной раз (см. ниже запросы без ответа) запрос на деструктивное поведение участника Yankl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Как и просили в прошлом запросе - куча свежих диффов, поехали:

• ВП:НДА - тут, тут, тут - завтра он начнет ставить "нет АИ" на устверждение что Санкт-Петербург находится в Российской Федерации.

• ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ - тут, тут, тут.

и так далее, и тому подобное. Это только часть диффов - самые самые свежие. Участник предупреждался, я его уговаривал, убеждал - всё бесполезно. В тех же статьях нарушения ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОРИСС и многое многое другое.

ДОКОЛЕ ?!?!?! Хоть один администратор может отреагировать на многочисленные запросы кучи участников по поводу деструктивного поведения одного единственного вандала ????? По совокупности действий он давно уже заработал на бессрочную блокировку ... но все запросы остаются без ответа. Единственный администратор взялся было за это дело (Track13), но тут же отказался рассматривать (по причине отстутствия времени). А время других участников вам не жалко ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:03, 18 октября 2009 (UTC)

Кстати, в последнее время участник Yankl взялся за моё преследование - это тоже будет без ответа ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:04, 18 октября 2009 (UTC)

• Продолжение "марвезонского балета". Участник считает биографии на peoples.ru и jerusaleminfo.ru скопированными с Википедии и откатывает мои постановки их в качестве источников. Я уже затрудняюсь классифицировать эти действия - то ли ВП:ДЕСТ, то ли ВП:НДА, то ли просто вандализм. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:10, 18 октября 2009 (UTC)

По указанной вами ссылке на peoples.ru ясно сказано что текст взят из википедии. Он полностью дублирует статью Википедии (Ицхак Рабин). Я вам указал на это. Но вы это принимать во внимане не хотите. Я не знаю с чем это связано. Ссылаться на самого себя согласно правилам нельзя. --Yankl 05:14, 19 октября 2009 (UTC)

• jerusaleminfo.ru - которая стоит там основным источником тоже переписала из Википедии ?? При том что та статья абсолютно не совпадает с Википедией - достаточно посмотреть на первые строки описания отца и матери Ицхака Рабина чтобы в этом убедится. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:36, 19 октября 2009 (UTC)

• Проверил, информация в источнике [167] присутствует, соответствующие правки участника Yankl некорректны. Vlsergey 02:55, 19 октября 2009 (UTC)
  • Спасибо, а выводы ? Да еще выше есть и другие диффы. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:36, 19 октября 2009 (UTC)

Извините, но информации, что город находится в Израиле в документе нет. Другое дело что он населён израильтянами и находиться под израильской юрисдикцией. Израиль официально не считает территорию Западного Берега своей территорией (и не аннексировал её). Кроме того ,территории на которых расположены города, в статьях о которых ведётся спор, не признаются территорией Израиля ни одной страной мира. Извиняюсь за разъяснения, но тут очень возможны недопонимания.--Yankl 04:38, 19 октября 2009 (UTC)

• Пожалуйста, не нужно пропихивать в Википедию собственные политические убеждения - ВП:НЕТРИБУНА. Повторю то, что безуспешно пытаюсь вам обяснить (хотя наверное я кормлю троллей). Указанные выше города "де-факто" находятся в Израиле, населены израилетянами, там действует Израильская полиция, администрация, армия, почта, банки и т.п. Признание или не признание этого "де-факто" мировым сообществом не имеет ни малейшего отношения к теме статьи и уже описано в статьях Израиль, Палестинская автономия и других. Ваши действия явно подпадают под ВП:НДА. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:36, 19 октября 2009 (UTC)

Оценка

• Удаление источников в статье Маале-Адумим было некорректным, поскольку город в нём присутствует. Конкретную формулировку преамбулы нужно было обсудить на странице обсуждения статьи. Кроме того, участник Yankl сделал два отката, что очень близко к войне правок. Я предупреждаю участника о недопустимости такого поведения и призываю его сначала обсуждать спорный момент, а потом по согласованию с другой стороной либо убирать неподходящий источник, либо оставлять всё как есть, возможно, с уточнением введения. — Claymore 10:35, 19 октября 2009 (UTC)

А где предупреждение то ?? Я ничего не увидел на его странице обсуждения ???

Кроме того, выше приводится полностью аналогичная ситуация Маале-Адумим в статьях о городах Ариэль и Кирьят-Арба. Вы предупредите его также и по этим диффам также ?

А может из-за рецедива еще что кроме предупреждения полагается ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:39, 19 октября 2009 (UTC)

Я пока разобрал не все приведённые диффы, как только я закончу оценку, я скопирую свои выводу на страницу обсуждения участника. — Claymore 10:52, 20 октября 2009 (UTC)

• Удаление ссылки на peoples.ru в статье Рабин, Ицхак было оправданным, удаление ссылки на jerusaleminfo.ru стоило обсудить на странице обсуждения. Я склонен считать этот ресурс малоизвестным и с сомнительной авторитетностью. — Claymore 10:35, 19 октября 2009 (UTC)

С peoples.ru действительно неудобно получилось. Было 2 часа ночи, вот и ввернул два первых попавшихся источника из Гугла, тем более что обычно peoples.ru не перепечатывает из Википедии, а наоборот.

jerusaleminfo.ru является вполне авторитетным и известным источником по внутри-Израильской тематике.

В любом случае, после 5 минут поиска накидал до кучи еще несколько источников, и чтобы совсем не было вопросов - ссылку на официальный сайт Ицхака Рабина (правда на английском языке, но у нас все образованные - перевести не проблема). Цитирую дословно оттуда:

After his untimely death, Rabin was turned into a national symbol, especially for the Israeli left.

В любом случае, со стороны Yankl было очень некрасиво откатывать правку, в которой имелся как минимум один 100% источник. Это и есть деструктивное поведение. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:39, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Предупреждения перенесены на страницу обсуждения участника. — Claymore 08:19, 13 ноября 2009 (UTC)

Нарушение по иску 481 со стороны участника Elmiriemil (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Посредниками было принято решение удалить информацию об азербайджанской принадлежности Туси, однако коллега Elmiriemil дважды в течение суток снова ввел эту информацию в статью (1, 2). С учетом особой любви коллеги Elmiriemil к войне правок (см. блокировки), прошу принять к нему меры и откатить его правку в статье о Туси.Divot 20:35, 18 октября 2009 (UTC)

Коллеги, что у нас с явным нарушением по иску 481? Divot 16:37, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник Elmiriemil заблокирован на 1 неделю. (По правде сказать, я не в восторге от аргументации в итоге указанной дискуссии, где было принято то решение, но анализировать эту дискуссию по существу сейчас нет возможности, и нарушение ВП:ВОЙ в жесткой трактовке АК:481, на мой взгляд, имело место инвариантно относительно того итога.) Ilya Voyager 01:33, 20 октября 2009 (UTC)

188.162.117.116

188.162.117.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): X-Romix вернулся? --Borealis55 19:48, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Пока заблокировал на сутки. — Claymore 11:07, 19 октября 2009 (UTC)

Присмотрите за AVB

Там такое море переименований во вкладе AVB (обс. · вклад), многие спорны, некоторые ошибочны (но для участника это неочевидно). Он уверен в своей правоте, а я вот не уверен. Меня он вроде бы не слушает. --Зимин Василий 18:26, 18 октября 2009 (UTC)

• Меня он вроде бы не слушает - неплохо бы диф, что я не слушаю. -- A^VB^talk 14:15, 21 октября 2009 (UTC)

• он ко мне пришел спрашивать про мой комментарий к этим черным дроздам, мол, почему это я высказалась за его оставление. вообще, мне кажется, я уже сталкивалась с участником в статье про морровинд, мы тоже не сошлись во мнениях по подходу к подаче материала. --Ликка 20:23, 18 октября 2009 (UTC)

• в статье про морровинд - не кажется, было дело. У меня всё никак не дойдут руки завершить наконец-то эту статью. -- A^VB^talk 14:15, 21 октября 2009 (UTC)

• Категорически несогласен с логикой AVB по удалению редиректов. Реиректы нужны для улучшения навигации. Удаление редиректов деструктивно, поскольку ухудшает навигацию. - Vald 21:14, 18 октября 2009 (UTC)

• Реиректы нужны для улучшения навигации. Удаление редиректов деструктивно, поскольку ухудшает навигацию - в основе этого абстрактного утверждения есть своё зерно, но каждый редирект должен рассматриваться отдельно, поскольку далеко не все редиректы полезны (а есть даже вандальные). Я никак не могу признать конструктивным, к примеру, оставление редиректа ССCP (здесь смесь кирлата), однако своей репликой вы утверждаете, что без этого редиректа не выжить. -- A^VB^talk 14:15, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

С этим — на ВП:ВУ. Да, некоторые переименования вызывают сомнения — тот же Бабник, например, но в целом он старается приводить названия статей к виду, продиктованными правилами. — Claymore 21:25, 18 октября 2009 (UTC)

Статья Ереван

Статья Ереван закрыта от правок. Просьба удалить название города на азербайджанском языке в преамбуле статьи. --Dmitry Rozhkov 18:24, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

См. ВП:ПААЗ#Название Ереван на азербайджанском языке. — Claymore 18:39, 18 октября 2009 (UTC)

• Пока идет обсуждение, это название из статьи нужно удалить, чтобы не создавать напряженности. --Dmitry Rozhkov 18:53, 18 октября 2009 (UTC)
• Обсуждение может продолжаться еще долго, а текущее положение дел противоречит пункту 12 ВП:ОС. --Айк 20:07, 18 октября 2009 (UTC)
• Я тоже прошу удалить временно название города Ереван на азербайджанском языке в преамбуле статьи.--Vald 20:17, 18 октября 2009 (UTC)

  Коллеги, все вопросы — к посредникам. Если кто-то из администраторов хочет изменить преамбулу — пожалуйста, но готовьтесь отвечать перед рядом недовольных участников. — Claymore 21:28, 18 октября 2009 (UTC)

Нарушения по иску 481 участником Shikhlinski

• 2 отката за сутки в статье Список азербайджанцев (обс. · история · журналы · фильтры): 1, 2.
• 2 отката за сутки в статье Кочари (азербайджанский танец) (обс. · история · журналы · фильтры): 1, 2.

--Айк 18:10, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

1 час. Дядя Фред 19:16, 18 октября 2009 (UTC)

86.62.73.17

86.62.73.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит. На предупреждения не реагирует. Ilya O. Orlov 16:05, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Андрей Романенко заблокировал на сутки. — Claymore 17:01, 18 октября 2009 (UTC)

Нарушения по иску 481 участником Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Два отката за менее чем 24 часа (1, 2). Divot 16:04, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Три дня. Дядя Фред 19:48, 18 октября 2009 (UTC)

Анонимный вандал 98.113.201.16

98.113.201.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Ицхак Рабин, молча удаляя один и тот же абзац. Предупреждался. Прошу выписать ему сутки и статью поставить на полузащиту. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 16:03, 18 октября 2009 (UTC)

• Вандализм продолжается. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 19:21, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован администратором Дядя Фред на период 1 день. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:17, 18 октября 2009 (UTC)

RaySys

RaySys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Многовато замечаний будет у участника. Прошу проанализировать его вклад.--Александр Мотин 15:42, 18 октября 2009 (UTC)

Дополнение:Замечания касаются, в основном, лицензионных аспектов загружаемых им изображений. — Cantor (O) 12:49, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

19 ноября была блокировка от Lite за нарушение авторских прав, загруженные файлы я просмотрел, сейчас ситуация в целом нормальная. --Blacklake 14:56, 17 декабря 2009 (UTC)

Зейнал

Зейнал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2 - упорно добавляет ссылку на трейлер, выложенный на Ютуб непонятно-кем (то есть, не правообладателем). Прошу обратить внимание, что на тему АП (правда, не за ссылки, а за копивио) участник уже предупреждался. Zero Children 15:06, 18 октября 2009 (UTC)

да и вообще правки иногда странные делает. имхо - просто не хватает человеку знаний о правилах, а учиться желания нет. хотя могу ошибаться. GreenStork. 14:01, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Вопрос со вставкой ссылки решён в рабочем порядке, вмешательства администраторов на данном этапе не требуется. — Cantor (O) 12:48, 22 октября 2009 (UTC)

Xpress to vano

Xpress to vano (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад вандальный, предупреждение было проигнорировано. Trycatch 14:44, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Пока сутки, сообщите о рецидивах. — Claymore 14:55, 18 октября 2009 (UTC)

Кофе по-восточному

Копивио прибейте, пожалуйста. Zero Children 14:42, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалил. — Claymore 14:56, 18 октября 2009 (UTC)

Вандализм

78.106.149.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — опять та же тема. --Fil Al 14:11, 18 октября 2009 (UTC)

А какая тема? — Claymore 14:59, 18 октября 2009 (UTC)

Смотров. Уже удалили. --Fil Al 15:03, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Понятно, забыл посмотреть удалённый вклад. Сутки. — Claymore 15:06, 18 октября 2009 (UTC)

Снова MPowerDrive

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Даже будучи заблокированным, участник продолжает нарушать правила: удаляет реплики других участников со своей страницы обсуждения, о недопустимости чего неоднократно предупреждался. Прошу переблокировать с запретом правки СО.--Mankubus 12:13, 18 октября 2009 (UTC)

Как я понимаю, была удалена реплика, нарушающая ВП:ЭП. А вообще, я не понимаю смысла разворачивать дискуссии с участником, который заблокирован, и находится в неравном с Вами положении, а потом, когда он начинает испытывать дискомфорт от этого неравного положения, обращаться на него в ЗКА. Это действительно может расцениваться, как провокация. Glavkom NN 15:10, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Написал наставнику. — Claymore 10:53, 19 октября 2009 (UTC)

Реплика

[168] - прошу оценить эту реплику на предмет ВП:ЭП, поскольку я под наставничеством и мне запрещенно предупреждать участников о чём либо и вступать в споры Mistery Spectre 10:47, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

• ну да, не шибко этичная реплика. --Ликка 16:39, 18 октября 2009 (UTC) но я вижу, беседа уже вполне вошла в конструктивное русло. --Ликка 16:42, 18 октября 2009 (UTC)

Спам в Hamachi

Fin1982 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет ссылку на варезник в статью — Jαζζ ^(Α и Ω)  07:29, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. Сообщите, если будут рецидивы. — Claymore 08:09, 18 октября 2009 (UTC)

92.125.0.154

Аноним совершает вандальные правки в статье Томск: 1 2, 3, 4. --Raise-the-Sail 06:24, 18 октября 2009 (UTC)

Итог

Неделя полузащиты. — Claymore 08:03, 18 октября 2009 (UTC)

Деятельность участника GevorkTatevosyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

GevorkTatevosyan, уже имевший блокироку за вандализм, видимо проводит эксперименты по вандальному переименованию страниц, результатом чего стали страницы: Татевосян, Станислав Агасиевич, Аркадий Байдович, Агломерка. Невандального же вклада у этого участника нет вообще. 91.210.85.219 21:45, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

• есть какой-то вклад про певца. так как его уже и предупреждали, и блокировали, то сутки. все бессмысленное удалено --Ликка 21:57, 17 октября 2009 (UTC)

Деструктивное поведение участника Interfase

Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вопреки итогу по переименованию, переименовал стать к старому названию. Учитывая лог блокировок, прошу принять меры и вернуть название статьи по итогу. Divot 21:15, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

Я полагаю, он попросту не заглянул перед переименованием в обсуждение и привёл статью к привычной ему номенклатуре. Старое название уже возвращено, а с рекомендацией проглядывать страницу обсуждения я ему уже отписался. Необходимости срочно применять технические санкции не вижу. Если явно зная про итог, будет игнорировать его, отпишитесь заново — будут приняты меры. Dinamik 22:19, 17 октября 2009 (UTC)

Английский вандал

Alleskorrigierer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отменяет правки участника S1. Advisor 19:35, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

Ничего хорошего от него не жду. Троллинг. Заблокирован бессрочно. --Зимин Василий 19:44, 17 октября 2009 (UTC)

Спамовандализм 79.137.204.145

79.137.204.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) после блокировки 13 числа продолжает нехороший спам, не сводящийся просто к добавлению ссылок: [169]. Возможно, неплохо было бы ограничить ему доступ на некоторый более длительный срок, потому что с того же адреса идёт. Longbowman 19:30, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

На сутки деактивирован. --Зимин Василий 19:41, 17 октября 2009 (UTC)

Jsqqq777

Jsqqq777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Упорно вписывает в статью Солженицын, Александр Исаевич утверждение, что он — советский писатель. Мои доводы, что а) Солженицын писатель скорее антисоветский, чем советский; б) что он был лишён советского гражданства и в) что он был исключён из Союза советских писателей,— игнорирует. Более того, в последней правке он обозвал «советским и русским православным крестьянином» отца писателя, скончавшегося, как известно, в 1918 году. Терпеть подобное далее невозможно. Во избежание войны правок выношу на суд администраторов. --Borealis55 18:31, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

Обсуждение перенесено в тему ВП:ВУ#Гражданство Солженицына. — Claymore 10:59, 19 октября 2009 (UTC)

93.100.82.147 и user UC

Мой пост на ВП:ФА оставлен без внимания. На фоне этого Вклад http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/93.100.82.147 на commons и вклад UC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в ru разделе не могу квалифицировать никак иначе чем троллинг я сам квалифицировать не могу.

Может кто-то из администраторов взять на себя смелось и применить к UC какие-либо санкции или деструктив будет продолжаться? --Зимин Василий 17:42, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован на день, если это его не остановит — получит бессрочку. На коммонс, к сожалению, ничего сделать не могу. Track13 ^о_0 18:18, 17 октября 2009 (UTC)

Обсуждение:Нагорно-Карабахская республика

Посмотрите эту правку [170] --Fil Al 15:06, 17 октября 2009 (UTC)

• Копивио. И что? Единичная правка, что от администраторов требуется? #!George Shuklin 15:57, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

Административного вмешательства не требуется. Track13 ^о_0 18:20, 17 октября 2009 (UTC)

95.86.254.130

95.86.254.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

POV-pushing и спам в статье Заикание, нарушения ВП:3О. --Cvz1 11:04, 17 октября 2009 (UTC)

И ВП:НТЗ тоже. --Иван Гриценко (обс,вклад) 11:31, 17 октября 2009 (UTC)

Долго он ещё будет резвиться? --Fil Al 13:44, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. — Claymore 14:03, 17 октября 2009 (UTC)

Yankl: ВП:ДЕСТ, вп:вандализм, вп:орисс, вп:троллинг

Не только я, и не только в Неправде, а еще и в ВП:ДЕСТ, вп:вандализм, вп:орисс, вп:троллинг. Достаточно посмотреть архивы здесь, например : и его стр.обсуждения. Да и приведенные им же ссылки достаточно говорят об этом.

Только вот никто ему ничего не «выносит». Igorp_lj 10:00, 17 октября 2009 (UTC)

Приведите, пожалуйста, несколько свежих диффов, за которые участник ещё не блокировался или предупреждался, на каждое из перечисленных вами нарушений. — Claymore 14:22, 17 октября 2009 (UTC)

• "Кто-ж его заблокирует(предупредит) - он же памятник" (с) вольный пересказ цитаты из фильма "Джентельмены удачи".

Ситуация вокруг участника Yankl таинственная и загадочная. Поданные мной запросы к администраторам (можете посмотреть в архиве) тщательным образом оформленные, с кучей диффов на каждое нарушение - остались без ответа администраторов. Подавал запрос и Pessimist2006 - с тем же успехом. Я уже не говорю про запросы Igorp_lj.

У меня создалось впечатление (может и неверное) что администраторы побаиваются этого участника (ну не знаю - может он любимый племянник кого-то из боссов Википедии ?). При десятках указанных диффов на ВП:ДЕСТ, нарушение ВП:ЭП, троллинг, пов-пушинг и т.д. - реакции ноль.

Коллега Claymore, вам нужно еще диффы ? Может вы на старые отреагируете сначала ? Лично я уже перестал писать запросы к администраторам на явные нарушения им правил Википедии - а зачем ? Всё равно реакции не будет, хотя других участников блокируют за гораздо меньшее. Но ... ВП:ВСЕ - где ты ???

P.S. На случай если у вас вдруг родится желание пройтись по неотреагированному - например тут, тут и тут, тут. Тут и диффы ... и пояснения ... и реакция (гневная) других участников. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 15:17, 17 октября 2009 (UTC)

Странно, у него в архивах есть и предупреждения, и блокировки. Сейчас постараюсь подробнее рассмотреть ситуацию Track13 ^о_0 18:31, 17 октября 2009 (UTC)

Его единственная блокировака - это когда он умудрился оскорбить администратора, да и то Лев его помиловал и отменил блокировку почти сразу.

Единственное административное предупреждение он получил когда я додавил таки часть своего запроса, опротестовав уже готовый нулевой итог. Остальные пункты из того запроса так и не были рассмотрены.

Почти все запросы были закрыты с формулировкой - "Виктория взялась за посредничество". Взяться то Виктория взялась, но запросы о нарушении правил рассматривать категорически отказалась, осуществила посредничество в одной статье, а далее заботы АК отвлекли её от нас. Кстати очень интересно почитать ход посредничества и реакции Yankl на посредничество и действия Виктории. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:32, 17 октября 2009 (UTC)

Попробую «подбить бабки» за последний м-ц: то, что вспомнилось из разбросанного по статьям и обсуждениям, и из того, что еще заносил на страницу его обсуждения (наверное, стоит добавить тула «диффы»), пока не бросил ввиду НЕ-реагирования о стороны администрации.

Не знаю, куда точно отнести его НЕчестные переводы и трактовки англ.источников, наверное, все-таки в ВП:ДЕСТ, поскольку сложилась абсурдная ситуация: практически все его таковые необходимо перепроверять, а потом - восстанавливать, иначе в Вики идет недостоверная информация и его же ОРИССы. И на все это уже разбазарено столько времени, что за него можно было бы написать не одну статью. То же касается и удаление АИ. А «кровавые следы» на месте удаленных АИ ? Или это вп:вандализм ? Буду рад у Вас поучиться.

Куда отнести его непомерное разбрасывание , зачастую при наличии в той же статье источника, как это было в статье Зеэви, Рехаваам (см. дифф.) -

• «Пропагандировал идею добровольного»

когда тут же в разделе «Политические взгляды» приведены слова Зееви про добровольность трансфера ?

Если не ВП:ДЕСТ, то уж (имхо) точно вп:троллинг.

Примеры :

• Необоснованное удаление АИ и без какого-либо обсуждения (Зеэви, Рехаваам) (дифф)
• (там же) Нечестный перевод вами же приведенного источника (дифф)
• (там же) навет из предвзятого источника, "запущенный" в преамбулу (см. 02:27, 21 сентября 2009 Igorp lj (восстановлена преамбула, навет в адрес Зееви перенесен ниже, приведена ТОЧНАЯ цитата.)) (дифф)
• Очередная НЕправда от Yankl (Операция «Литой свинец» : 05:27, 24 сентября 2009 Yankl (→Окончание перемирия: уточнения)) (дифф)
• Вандализм от Yankl, или «прекратите стирать правки только потому что их содержание вам не нравиться», или «держи вора!, кричал вор»
  • удаление [нет в источнике]
  • (видимо, он учел и резервные силы — см.выше[источник не указан 22 дня]) - вп:троллинг - выше приведена ссылки на Мильштейна и Капитонова.
  • удаление из текста ссылки на источник - ООН ...
  • испорченная ссылка, которую вы не потрудились исправить даже при 2-м откате в 14:03, 25 сентября 2009
• и опять НЕчестный перевод (1.10.2009) (так как носили израильскую форму и не знали арабского») (дифф)
• Необоснованно удаленный источник и текст (1-й абзац) (ФАТХ) о жертвах израильтян в результате террора (дифф)
• очередная НЕправда от Yankl (и это он пишет, зная, что Израиль обстреливался «Градами» !) (дифф). Оказывается, эта неправда сохранилась до сегодняшнего дня. Пришлось поправить.
• Причем здесь роды? Фильм Млечина - о террористках (дифф) (вп:троллинг)
• Опять подтасовки? Сам же поправил:.. (дифф)
• Yankl: ВП:ДЕСТ, вп:троллинг, подтасовки ... - может уже хватит? (дифф) (Террористку 1991 г. вы просто опустили, а убийство, к-рым руководила вторая, и в к-ром погибло 37 израильтян, "деликатно" назвали рейдом.)

Боюсь, что этот список неполный, да и другими участниками добавлено боле, чем... --Igorp_lj 23:54, 17 октября 2009 (UTC)

• Боюсь вам прямой путь в АК (им придется что-то сделать хотя бы на основании списка выше) или к посреднику, у которого есть достаточно времени на детальный разбор ситуации. У меня столько времени просто нету. По результату краткого ознакомления с обсуждениями я не рискну принимать какие-либо меры. Извините. Track13 ^о_0 00:20, 18 октября 2009 (UTC)

«Как всегда»: «ждите ответа»?

Я "свое" получил оперативно. А тем временем, НЕрешенные вопросы, связанные с Yankl, только нарастают: см. Yankl - ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:ВОЙ
--Igorp_lj 21:27, 18 октября 2009 (UTC)

Очередные нарушения правил

Yankl: Опять вп:троллинг ?

(diff)

ВП:ДЕСТ - "Конечно" же, после удаления АИ, "можно" менять смысл исходного текста

(diff)

ВП:ДЕСТ: Чья НЕправда - якобы (@ Yankl) 7 канала, или самого Yankl ?

(дифф)
--Igorp_lj 01:11, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

См. выше. — Claymore 08:19, 13 ноября 2009 (UTC)

Увы

Посмотрел, почитал : Обсуждение участника:Yankl/Архив/2009/10#Копия предупреждения с ВП:ЗКА
Боюсь, что в этой теме речь о других и (имхо) более серьезных нарушениях (см. все и от всех вышеизложенное).
--Igorp_lj 09:59, 13 ноября 2009 (UTC)

Коллега Mstislavl сказала, что иск в АК - крайняя и неприятная ситуация, которой хотелось бы избегать. Я с ней согласен. Но польза, приносимая коллегой Yankl в виде добавления "мнения противоположной стороны", с моей точки зрения зрения, капитально перевешивается вредом от регулярных целенаправленных искажений информации, по всем характеристикам подпадающих под под ВП:ДЕСТ. Поскольку администраторы на эту деятельность реагируют слабо (чтоб не сказать никак не реагируют...), то иск в АК остается последним средством прекратить это безобразие. Pessimist 11:19, 13 ноября 2009 (UTC)

95.26.63.102

95.26.63.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - снова вандализм статей о станциях метро, похоже, возвращение вчерашнего (подмена цифр, удаление информации, создание вводящих в заблуждение страниц). AndyVolykhov ^↔ 09:52, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 09:57, 17 октября 2009 (UTC)

Деструктивное поведение участника Gulustan

Прошу админам дать однозначную оценку подобным методам[171], [172]. Заменяет или удаляет из текстов слово "армянское", "армянский" и т. п..--Taron Saharyan 08:52, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

Обратитесь с этим вопросом к посредникам. — Claymore 08:53, 17 октября 2009 (UTC)

Участник Igorp_lj - нарушения ВП:ЭТ

Участник Igorp_lj систематически обвиняет меня в намеренной лжи. Вот лишь некоторые из его сообщений: 12 3 4. Прошу вынести участнику предупреждение о недопустимости такого поведения. --Yankl 07:36, 17 октября 2009 (UTC)

• К вашему сведению, ВП:ЭТ не входит в правила Википедии. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 15:18, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

Что ж, тут всё очевидно, сейчас предупрежу участника. — Claymore 08:19, 18 октября 2009 (UTC)

Спасибо за предупреждение, но ряд вопросов все же остается

Ув. Claymore, спасибо за предупреждение.

Я внимательно посмотрел приведенное Вами

• Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её).

и обнаружил там же прямо над приведенным Вами и следующее:

• Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.

Поскольку в приведенных Вами ссылках слова „ложь“ или „клевета“ я не употреблял, а привел, в т.ч. и выше в обсуждении, конкретные примеры его [173] его уверток и подтасовок, в 1-й приведенной Вами ссылке, и опять же, конкретную неправду про самодельные ракеты - во 2-й , то прошу Вас дать мне конкретные примеры того, как мне «просто указывать, что он не прав, потому что то-то и то-то».

Или - как быть, если тот же участник нарушает ряд правил из того же ВП:ЭП, включая «Менторский тон», «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии», не говоря уже о

• Сознательное передёргивание фактов и фальсификации,

примеры чего я привел ниже в выделенном Вами разделе?

Кстати, с интересом жду реакции администрации на наши вопросы и примеры нарушения правил Yankl'ом.

Спасибо, --Igorp_lj 20:59, 18 октября 2009 (UTC)

85.233.64.98

85.233.64.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), массовое создание вандальных «статей». Lazyhawk 07:07, 17 октября 2009 (UTC)

Итог

IP заблокирован на сутки. Созданные страницы массово удалены.--Abiyoyo 07:24, 17 октября 2009 (UTC)

Ага, спасибо. Lazyhawk 07:25, 17 октября 2009 (UTC)

Norxwell

Norxwell (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прошу посмотреть на вклад. Формально на момент запроса придраться не к чему, но вроде есть повод сделать проверку участника. Пишу сюда, потому что ни в чём не уверен, действия - на усмотрение. Longbowman 22:23, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован за обход блокировки. — AlexSm 23:25, 16 октября 2009 (UTC)

91.122.154.169

91.122.154.169 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет информацию про Пражскую весну на страницу Романов, Георгий Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры)--Anjelica 19:28, 16 октября 2009 (UTC)

• продолжает вносить ОРИСС с упорством, достойным лучшего применения--Anjelica 20:13, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

поставлена полузащита Track13 ^о_0 21:12, 16 октября 2009 (UTC)

213.187.100.253

213.187.100.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. --S^[1] 17:45, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Блокирован на 6 часов. --Николай Путин 17:55, 16 октября 2009 (UTC)

92.243.167.195

92.243.167.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): вандал высшего сорта. Срочно прошу заблокировать подольше. --S^[1] 17:36, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Alex Smotrov заблокировал. --Николай Путин 17:53, 16 октября 2009 (UTC)

Служебная:Contributions/Rockguid

Матерный вандализм. LeopardikFC 15:00, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

• Предупредил. #!George Shuklin 15:08, 16 октября 2009 (UTC)

91.122.164.35

91.122.164.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вносил недостоверные, противоречащие АИ и ненейтральные правки: [174], [175], [176]. Был мною предупрежден, после чего внес нечто совсем уж несусветное: [177]. --Luch4 14:54, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделано Сутки. #!George Shuklin 15:11, 16 октября 2009 (UTC)

Личные выпады участника Iurius

Просьба остановить поток необоснованных обвинений участника Iurius (обс. · вклад) в мой адрес, длящийся уже почти месяц. Подробности см.:

• Обсуждение участника:Q Valda#Замечание от Iurius 22.09.2009 с обвинениями в нарушении «столпов Википедии», в ВП:ВОЙ за единственный откат, сделанный мной в соответствии с консенсусом на СО Новая хронология (Фоменко), и последующие его заявления.
• Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#О преамбуле начиная со слов «Типичнейший орисс...»
• Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Дискуссия начиная со слов «Напоминаю, что называть эти аргументы...»
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Война правок и нервов (участник Q Valda) начиная со слов «Из чистой враждебности?...»
• Википедия:Запросы к администраторам#Участники Q Valda и Vlsergey: удаление даже ссылок на инакомыслящих

Также просьба обратить внимание на неудовлетворительную (на мой взгляд) по отношению к правилам ВП позицию, занимаемую участником и приводимую им в обоснование своих многочисленных обвинений (в том числе и не в мой адрес) — см.:

• Википедия:Обсуждение правил/Преамбула статьи
• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/09#Необходим маленький ликбез по НТЗ
• Википедия:Запросы к администраторам#Участники Q Valda и Vlsergey: удаление даже ссылок на инакомыслящих

Прошу рассмотреть вопросы о разъяснении участнику Iurius (обс. · вклад) недопустимости подобного поведения и о кратковременной его блокировке. Этот участник реально мешает моей нормальной работе в проекте. --Q Valda 13:43, 20 октября 2009 (UTC)

• Недавно здесь же я сказал: Я «лишь прошу коллег администраторов (и не только) дать оценку конкретным нарушениям. Если мои худшие предположения подтвердятся — тогда другое дело. Если не подтвердятся — я вздохну свободнее и (виртуально) пожму руку оппонентам: Q Valda и Vlsergey. — Iurius (talk), 14:43, 16 октября 2009 (UTC)». Ну какие же это личные выпады? Явное необоснованное обвинение. А если Q Valda не желает соблюдать ни дух, ни даже правила Википедии, искренне считает, что вправе откатывать любые правки оппонента (см. ниже ВП:ЗКА#Участник Q Valda «объясняет» мотивы своих действий: ВП:ВОЙ, непризнание ВП:ВСЕ) - то надо дать ему возможность изучить правила и, возможно, проникнуться духом Википедии. Прошу кратковременной блокировки для Q Valda по совокупности нарушений. — Iurius (talk), 14:33, 20 октября 2009 (UTC).

• Я тоже прошу коллег администраторов (и не только) дать оценку конкретным нарушениям, а также вынести решение о блокировке. --Q Valda 15:10, 20 октября 2009 (UTC)

• Прошу также ознакомиться ВП:ЗКА#Ещё один несомненный пример агрессивного поведения Q Valda. — Iurius (talk), 16:35, 20 октября 2009 (UTC).
  • См. мой ВП:ЗКА#Комментарий участника Q Valda там же. --Q Valda 18:04, 20 октября 2009 (UTC)

• Между прочим, название «Личные выпады» — это нарушение ВП:НО. — Iurius (talk), 19:43, 20 октября 2009 (UTC).
• Чтобы нарушитель правил Википедии, с указанием диффов, безнаказанно требовал блокировки того, кто указывает на нарушения??? Причем оппонент не нарушил ни единого правила, кроме "одного" - он поймал нарушителя! Ну, это уже беспредел! Но чего боятся администраторы? — Iurius (talk), 19:44, 20 октября 2009 (UTC).
• PS. Потрудитесь впредь не менять название раздела на ВП:ЗКА. Здесь именно о Ваших личных выпадах в мой адрес. Можете либо приводить контрдоводы, либо начать новый раздел. --Q Valda 20:05, 20 октября 2009 (UTC)

Итог от Iurius

Ухожу на две недели из Википедии. — Iurius (talk), 20:16, 20 октября 2009 (UTC).

• Надеюсь, понимаете, что никакие манёвры не избавляют от необходимости отвечать за свои действия. --Q Valda 20:41, 20 октября 2009 (UTC)
  • «Он снова с нами». --Q Valda 20:30, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Закрыто в связи с явным устареванием темы (уже два месяца прошло). От имени «администрации» приношу извинения обоим участникам за непринятие мер. --VPliousnine 14:48, 22 декабря 2009 (UTC)

Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage

Здравствуйте, прошу добавить участника MondalorBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (это мой бот) на страницу Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage#Боты. Он имеет технический флаг бота (журнал изменения прав + обсуждение) и 500 правок в пространстве статей (то есть соответствует минимальным критериям). Заранее благодарю. Mondalor 13:04, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделано. — Claymore 13:08, 16 октября 2009 (UTC)

Участник:Knyf

Прошу официально разъяснить участнику Участник:Knyf недопустимость волюнтаристского подхода к редактированию статей. Значительную часть (до половины) его правок приходится при патрулировании статей откатывать, на разъяснения участник не реагирует. Непосредственным поводом можно считать нарушение участником правила трёх откатов сегодня в статье UCSD Pascal: [178][179][180] (в данном случае участник удаляет информацию, подверждённую цитируемыми источниками, да в общем-то и не вызывающую ни у кого сомнений, а также удаляет шаблон "врезка" со вставленных по его инициативе в статью сведений о языке Модула-2, не имеющих прямого отношения к предмету статьи). Из других его сомнительных действий: создание статьи UCSD Pascal из текста статьи UCSD p-System без указания авторства: [181]; неоднократная замена в статье Паскаль (язык программирования) в заголовках подразделов тегов заголовков на некорректно используемые в данном случае теги комментариев: [182][183]; неоднократная замена шаблонов указания языка источников на теги комментариев: [184]. Всё это снабжается в качестве оснований не содержащими объективных причин комментариями вида «рябит и так в глазах от разного цвета» или «содержание перегружено» в первый раз и фразами типа «все пояснения по уже даны» при последующих действиях. Короче говоря, уже очень тяжело чистить всё это безобразие. Vadim Rumyantsev 10:17, 16 октября 2009 (UTC)

• Некоректно в длинной статье выделять в отдельный пункт маленький абзац, который не вырастит, получая простыню из содержания. --Knyf 11:25, 16 октября 2009 (UTC)
• Заверение участника что его информация подтверждаемая не верна. Приводится источник в котором, не говорится о обсуждаемом предмете вообще (UCSD Pascal). А именно одна фраза конструируется самим участником на основе личных умозаключений, подробности на странице заявителя--Knyf 11:27, 16 октября 2009 (UTC)
• Шаблоном «врезка» заявитель выделяет свою родную мысль, но не даёт достаточных обоснований для этого, так как обсуждаемый вопрос достоен обычного пункта, он не является важным ключевым моментом для языка (UCSD_Pascal) - основной темы статьи--Knyf 11:39, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник Knyf, вам всё же стоило дождаться ответа на странице обсуждения участника Vadim Rumyantsev. Ваши действия (правда, не без помощи вашего оппонента) очень близки к войне правок. Поэтому я предупреждаю вас о недопустимости таких действий и призываю перечитать правило ВП:ВОЙ. Если с вашими правками не соглашаются, то единственный путь — обсуждать их. У меня есть некоторые содержательные комментарии, их я выскажу на странице обсуждения. — Claymore 16:39, 16 октября 2009 (UTC)

Участник:Евгений Мухтаров

Участник был заблокирован бессрочно. К сожалению, конечно. Вот непонятно: что, нельзя было ограничиться предупреждением/блокировкой на месяц? Так нет, нужно просто избавиться. Обратите внимание, что у участника имеется приличный вклад, статьи на профессиональном уровне (в отличие от большинства википедистских).

Написано, что у него резкие высказывания, но это, в основном, провоцировали другие участники, высказывающиеся оскорбительно и имеющие к нему личное неприязненное отношение.

Нужно разблокировать. Сделайте, уважаемые администраторы, это, исправите ошибку, и будут новые качественные статьи и правки.--Fynjn 08:49, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Подавайте иск в Арбитражный комитет о разблокировке. Сомневаюсь, что его удовлетворят, поскольку согласно нашим правилам угрозы — очень серьёзное нарушение, которое почти всегда влечёт за собой бессрочную блокировку. Замечу также, что участник неоднократно предупреждался. — Claymore 09:09, 16 октября 2009 (UTC)

хорошо.--Fynjn 09:11, 16 октября 2009 (UTC)

Итоги ВП:ЗПИ

Нет ли желающих подвести несколько сильно просроченных итогов на ВП:ЗПИ? Я бы это сделал сам, но я там голосовал. Если ещё за пару дней желающих не найдётся, я всё же сделаю это сам.--Yaroslav Blanter 07:06, 16 октября 2009 (UTC)

Заявку MadDog я обработал, рассмотрите кто-нибудь пожалуйста Skydrinker и Dimitris. --Олег (Scorpion-811) 07:48, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Итоги подведены. — Claymore 11:06, 20 октября 2009 (UTC)

Полиэфиры - циклическое перенаправление

При попытке перейти на статью "полиэфиры" автоматически перенаправляюсь на "полиэстер", которая в свою очередь перенаправляет обратно. Причина - вот эта правка была последней отпатрулированной. Кто-то со статусом патрулирующего должен это исправить.

Итог

Отпатрулировал и объединил истории правок. — Claymore 06:43, 16 октября 2009 (UTC)

Участники Q Valda и Vlsergey: удаление даже ссылок на инакомыслящих

Q Valda (обс. · вклад) в разделе Критика деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой упорно уничтожает даже ссылки на критическую статью (сама критика комиссии уже давно удалена). Заменяет на ссылки на «правильные», с его точки зрения, работы.

Как указал ниже Q Valda, первым всю критику удалил Vlsergey. — Iurius (talk), 15:21, 16 октября 2009 (UTC).

Как расценить? Идеологический вандализм вроде не проходит. Так всегда поступали и поступают идеологические фанатики. Вначале они уничтожают неправильные тексты, критику своих взглядов, критику своих организаций. Затем уничтожают упоминание о критике. Затем ... но надеюсь, на этом этапе фанатики в Википедии будут остановлены.

Во избежание недоразумения: здесь фанатиками я называю лишь тех, чья вина уже доказана. — Iurius (talk), 14:47, 16 октября 2009 (UTC).

Прошу оценить и предупредить. Прошу обязать восстановить ссылку на глубокую и содержательную статью Лескова. Лесков также выступает против лженауки. Его «вина» лишь в том, что он имеет взгляды, не совпадающие с взглядами председателя комиссии, и критикует его методы.

— Iurius (talk), 05:13, 16 октября 2009 (UTC).

Многодневное обсуждение (12-14 октября) натолкнулось на совершеннейшее непонимание участников Q Valda (обс. · вклад) и Vlsergey (обс. · вклад), переходящее в чуть ли не сопротивление. — Iurius (talk), 05:39, 16 октября 2009 (UTC).

• Стоит добавить, что добавление и удаление ссылок обсуждалось на странице обсуждения статьи. Vlsergey 08:08, 16 октября 2009 (UTC)

• О том и речь — аргументы оказались бессильны. Поэтому и необходимо обратиться к власти, чтобы применить силу и остановить фанатизм, восстановить законность. — Iurius (talk), 08:12, 16 октября 2009 (UTC).

• Вам аргументировано ответили на все ваши аргументы, как мне показалось. А за властью, кстати, обращаться надо на ВП:ВУ, а не к администраторам, админы — лишь технические исполнители, ну и как нейтральных подводящих итоги их привлекают. Vlsergey 08:21, 16 октября 2009 (UTC)

• Я расценил Ваши ответы как издевательство по отношению к логике и правилам Википедии. Поэтому и обратился сюда. На ВП:ВУ предупреждения нарушителям не выносят, разве Вам это неизвестно? — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• Настоятельно рекомендуется использовать поменьше пафоса. Также замечу, что статья академика РАЕН Лескова, направленная на защиту торсионных полей, которые, пока что проходят как раз по категории псевдонаучных концепций, вряд ли является настолько уж важной для данной статьи (разве что в качестве информации о том, что комиссия не зря хлеб ест). --VPliousnine 08:09, 16 октября 2009 (UTC)

• В моём запросе речь идёт о статье Лесков Л. В. Кого будут жечь на костре лженауки (Российская газета, 30 ноября 1999 г.). Основное содержание этой статьи — критика методов работы комиссии и её председателя. «Рассмотрение проблемы торсионных генераторов по существу» занимает чуть более 1/4 (от 22 до 27 % текста, по разным методикам подсчёта). Эта тема затронута ровно настолько, насколько «именно к этой проблеме президиум РАН в своем обращении привлек особое внимание». — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• Кстати… а фразу «Затем уничтожают упоминание о критике. Затем … но надеюсь, на этом этапе фанатики в Википедии будут остановлены» (тем более со ссылкой на ВП:ДЕСТ) можно рассматривать как обвинение в деструктивных действиях? Vlsergey 08:23, 16 октября 2009 (UTC)

• Я пока решил этого не заметить, но при продолжении замечу обязательно. --VPliousnine 08:27, 16 октября 2009 (UTC)

• Есть разница между намёком, предположением и обвинением. На ЗКА я не обвиняю, а даю информацию администратору, который согласится с тем, что имеет место нарушение, и примет админдействие (скорее всего, предупреждение) по отношению к нарушителям. Кто-нибудь возражает против того, что проявления фанатизма надо останавливать как можно раньше? Одному достаточно сказать: «Ты действуешь, подобно фанатику» (это я делаю выше в очень мягкой форме). К другому необходимо применить предупреждение. Третьего приходится блокировать. И так далее. — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• На правах личного мнения рискну предположить, что этот вопрос о ссылках требует не административных действий, а более широкого обсуждения участников. Думаю, что ссылки на критиков деятельности комиссии принципиально могут быть уместны, однако следует обсуждать это не здесь, а на странице обсуждения и возможно на ВП:ВУ. Участвующие в дискуссии коллеги - довольно опытные участники. Может, стоит еще раз попробовать договориться? --Abiyoyo 08:41, 16 октября 2009 (UTC)
• Эта моя правка, показанная выше участником Iurius (обс. · вклад), была произведена в полном соответствии с дискуссией на СО статьи, где шла речь чтобы без наличия консенсуса не принимать правок участника Влад Жигалов (обс. · вклад) по причине его личной заинтересованности и помещения им на СО огромных фрагментов своего собственного «расследования»-орисса. Напомню, чуть раньше моей правки именно Влад убрал ссылку на АИ по вопросу значимости критики. Я же лишь восстановил её. Предыстория — в статье про Комиссию по борьбе с лженаукой по инициативе участника Влад Жигалов (обс. · вклад) появился раздел Критика (на самом деле Контркритика, судя по тексту самого автора), изначально нарушающий НТЗ, т.к. были приведены мнения "обиженных" — создателей и сторонников неких проектов (Лесков в их числе), осуждённых комиссией как лженаучные. После пары откатов дело перешло в конструктивное русло. Обсуждали на СО, вырабатывали формулировки, выбирали критикующих и т.п. Понятно, что при конфликте точек зрения полного консенсуса достичь невозможно, однако определённый прогресс налицо. Контркритику и ссылки на Лескова удалял не я, но считаю, что это сделано в полном соответствии с ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Кстати, в предчувствии следующего обращения участника Iurius (обс. · вклад) на ВП:ЗКА по поводу преамбулы статьи Новая хронология (Фоменко), прошу администраторов уделить внимание сразу и этой проблеме — в разделе «Дискуссия» на СО статьи о НХ можно найти подробности. Всё идёт к тому, что и там коллега обвинит меня в "борьбе с инакомыслием" и "фанатизме" (т.е. деструктивном поведении). Также прошу обратить внимание, что такие формулировки нарушают ВП:ЭП и ВП:НО. --Q Valda 12:04, 16 октября 2009 (UTC)

• Утверждение о нарушении мною ВП:ЭП и ВП:НО воспринимаю как ВП:НО. Выше приведена убедительная аргументация о нарушении. Какое предупреждение вынести - на ЗКА решает администратор. — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• Прошу обратить внимание: я никого не обвиняю, а лишь прошу коллег администраторов (и не только) дать оценку конкретным нарушениям. Если мои худшие предположения подтвердятся — тогда другое дело. Если не подтвердятся — я вздохну свободнее и (виртуально) пожму руку оппонентам: Q Valda и Vlsergey. Сам я сейчас в состоянии спора и даже конфликта, поэтому не считаю себя вправе давать столь серьёзные оценки. — Iurius (talk), 14:43, 16 октября 2009 (UTC).
• Может быть, действительно со столь сложным вопросом надо обратиться на ВП:ВУ? — Iurius (talk), 14:50, 16 октября 2009 (UTC).

• ИМХО, основное обсуждение лучше действительно перенести на ВП:ВУ, а тут оставить только информацию по конкретным нарушениям в формате «ссылка на правки+нарушенное правило», ибо предпринять что-либо в серьёзном конфликте администраторы могут либо заблокировав статью на доконфликтной версии, либо заблокировав всех редакторов на пару суток. Vlsergey 14:56, 16 октября 2009 (UTC)

• Редакторов блокировать вроде ещё рано (обсуждение, хоть и острое, идёт), и статью непонятно в какой редакции (война правок идёт, но вяло, т.к. одна из сторон не прибегает к активным действиям). — Iurius (talk), 15:04, 16 октября 2009 (UTC).

• Iurius: «Прошу обратить внимание: я никого не обвиняю» — позвольте, как же так? :-) Сначала меня обвинили в «борьбе с инакомыслием», затем, рассудив что «идеологический вандализм» не подходит, провели параллель с «фанатизмом», затем обвинения в «совершеннейшем» ВП:НЕСЛЫШУ, «переходящем чуть ли не» в ВП:ВОЙ, и в «беззаконии». И это только в одном небольшом разделе ВП:ЗКА. Прошу учесть, что Iurius (обс. · вклад) на своей ЛСО уже не раз был предупреждён о недопустимости нарушения ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» --Q Valda 17:03, 16 октября 2009 (UTC)

• Вам было уже указано администратором Claymore, что предупреждения Вам я вынес обоснованно. — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• Меня можно было предупредить, и то лишь один раз и за ту правку, которую я сам же скорректировал в тот же день, задолго до предупреждения Claymore. Но вот первые же выступления участника Iurius (обс. · вклад), с очевидными нарушениями многих правил ВП, и вынесенное им предупреждение на моей ЛСО с необоснованными обвинениями в нарушении «одного из столпов Википедии» и в ВП:ВОЙ (я это сразу посчитал за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, но сам меры принимать не собирался), в своё время не получили должного освещения и привели к дальнейшим нарушениям правил ВП этим участником, что мы здесь и видим. А жаль. --Q Valda 08:40, 19 октября 2009 (UTC)

Не желаю разводить далее флуд. Всё очевидно. Прошу администраторов оценить «аргументы» участников Vlsergey и Q Valda в разделе Лесков в разделе Критика на СО. Прошу также оценить, что участник Q Valda не раскаялся в указанных выше очевидных нарушениях (как на СО, так и в тексте статьи), а агрессивно упорствует. Администратор VPliousnine выразил согласие со мной в том, что он не будет подводить итог. — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

Замечание: поскольку уже несколько дней нет ни обращений участника Iurius (обс. · вклад) на ВП:ВУ, что было рекомендовано администраторами, ни его участия в дискуссии на СО статьи Комиссия по борьбе с лженаукой, позволю себе предположить, что данное обращение на ВП:ЗКА (с учётом его первоначального названия, где Vlsergey не фигурировал), как и его прошлое обращение на ВП:ЗКА в мой адрес (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Война правок и нервов (участник Q Valda)), а также ряд заявлений на страницах обсуждений статей и необоснованные предупреждения на моей ЛСО, являются ничем иным как личными выпадами, нарушающими ряд правил — ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НИП и других.
Просьба: предупредить участника Iurius (обс. · вклад) о недопустимости таких нарушений в будущем. В случае продолжения им в том же духе оставляю за собой право обратиться к администраторам с просьбой о блокировке участника Iurius (обс. · вклад) за систематическое нарушение правил ВП. --Q Valda 10:56, 20 октября 2009 (UTC)

• Ну вот, ещё одно подтверждение агрессивности и неисправимости. Личных выпадов нет, всё только ради соблюдения правил Википедии. Выше я уже сказал об этом. — Iurius (talk), 11:28, 20 октября 2009 (UTC).
  • Ну вот, опять личный выпад. На этот раз необоснованные обвинения в «агрессивности» и «неисправимости». Жаль ... --Q Valda 12:18, 20 октября 2009 (UTC)

Участник Q Valda «объясняет» мотивы своих действий: ВП:ВОЙ, непризнание ВП:ВСЕ

Вот, кстати, здесь же (12:04, 16 октября 2009) Q Valda объясняет, почему откатил разумную правку участника Влад Жигалов:

Эта моя правка, показанная выше участником Iurius, была произведена в полном соответствии с дискуссией на СО статьи, где шла речь чтобы без наличия консенсуса не принимать правок участника Влад Жигалов по причине его личной заинтересованности и помещения им на СО огромных фрагментов своего собственного «расследования»-орисса

1. Личная заинтересованность обычно рассматривается в Википедии как положительный фактор и приветствуется
2. Понятие ОрИсс относится только к пространству статей, а не к пространству обсуждения
3. На СО глубокая и развёрнутая аргументация (без хождения по кругу) только приветствуется
4. Не есть ли высказанное мнение, что участник Влад Жигалов не может править статью «по причине его личной заинтересованности» и слишком (???) развёрнутой аргументации на СО, нарушением ВП:НО («участник не способен … быть достойным участником Википедии из-за … принадлежности к определённой … категории лиц»)?
5. Консенсус не может быть самоуправством и диктатом одной стороны
6. Настрой на систематический откат правок оппонента называется в Википедии ВП:ВОЙ («общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей»)

Таким образом, правка, на которую я обратил внимание — не единичное нарушение, а верхушка айсберга, проявление системы взглядов. Прошу администраторов расценить, насколько совместимы высказанные им взгляды с правилами Википедии, в частности, с правилами ВП:ВСЕ, ВП:КС, ВП:НО и ВП:ВОЙ. — Iurius (talk), 13:45, 20 октября 2009 (UTC).

Ответы участника Q Valda

1. Моё мнение было отражено здесь. Очевидно, что личная заинтересованность может не соответствовать НТЗ (а может и соответствовать, для выяснения нужны дискуссия и консенсус, а не односторонние правки участника Влад Жигалов (обс. · вклад)).
2. Неверно. ВП:ОИ: «Википедия — не место для публикации оригинальных исследований». (Т.е. вообще-то вся Википедия, включая страницы обсуждений) С другой стороны, полагаю, что знакомство с аргументами орисса на СО статьи — дело полезное.
3. Согласен полностью.
4. Неверно. Я утверждал, что без консенсуса принимать правки участника, основанные на ориссе, нельзя. Последующий вопрос «а не есть ли высказанное мнение ... нарушением ВП:НО...?» полагаю очередным (завуалированным) обвинением в нарушении правил ВП.
5. Консенсус это консенсус — «Согласие по спорному вопросу, достигнутое в результате дискуссии.»
6. Очередное необоснованное обвинение в нарушении правил ВП.

Делаю вывод, что участник Iurius (обс. · вклад) продолжает свои необоснованные обвинения в мой адрес, потому обратился на ВП:ЗКА с предложением на время заблокировать этого участника. --Q Valda 15:05, 20 октября 2009 (UTC)

Ещё один несомненный пример агрессивного поведения Q Valda

Вы молча откатывали из «своих» статей практически все мои правки, в том числе самые безобидные. Один пример я давал на ЗКА (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Война правок и нервов (участник Q Valda)), когда Вы дважды убрали мои совершенно безобидные неразрывные пробелы. Вот ещё один, когда нельзя сослаться на конфликт редактирования. 25 сентября 2009 года. Моя правка, 13:35 — Любопытный факт из преамбулы перенесен в надлежащее место. В преамбуле выглядит, как спам. 14:01 — Вы молча, без комментариев откатываете её. Это не конфликт редактирования: предыдущая Ваша правка была в 12:40, после этого правили несколько участников, Вы же откатили только мою правку. В настоящее время моя правка принята, однако я перестал участвовать в редактировании статьи, т.к. мне неприятно, когда меня грубо выталкивают. Влад Жигалов вообще уже неделю, с 13 октября, не появляется в Википедии. Тяжело читать диалоги Влада с Вами, когда все его разумные аргументы наталкиваются на непреклонное железобетонное «Нет». Я не защитник лженауки, однако я против любых форм издевательства над участниками Википедии. Ни над собой, ни над своими коллегами издевательского ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ не потерплю. — Iurius (talk), 16:33, 20 октября 2009 (UTC).

Комментарий участника Q Valda

У меня нет вообще никакого деления статей на «свои» и «чужие». Полагаю все статьи принадлежащими важному и нужному проекту под названием «Википедия», а не собственностью участников, пусть даже вносящих немаловажный вклад в содержание какой-л. статьи. Далее, на Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Война правок и нервов (участник Q Valda), требование участника Iurius (обс. · вклад) удалить моё обвинение в нарушении ВП:НО (это правило он как раз нарушал своими многочисленными выступлениями и обвинениями) было проигнорировано администраторами, стало быть оно (моё обвинение), как минимум, было небезпочвенным. Далее, назвать «любопытным» немаловажный факт общественного отношения к «Новой хронологии», назвать его «спамом» и засунуть в конец километровой статьи, где его не найти при том, что другие мнения общественности остались на месте — это было неверным Вашим решением. Позже, реорганизуя статью, именно я вынес общественные мнения из вступительного в отдельный раздел вместе с этим «любопытным фактом». Эмоциональные высказывания вроде "непреклонное железобетонное «Нет»", "я против любых форм издевательства над участниками" оставляю за скобками, а вот очередные необоснованные обвинения в нарушении ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ послужат, надеюсь, аргументами в пользу блокировки участника Iurius (обс. · вклад) за систематические нарушения правил. --Q Valda 18:01, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Позволю себе закрыть тему: все высказались, а конфликт за два месяца, надуюсь, потерял остроту.--Yaroslav Blanter 08:00, 29 декабря 2009 (UTC)

Просто я, не получив здесь поддержки, на длительное время перешёл на другие темы. Приглашённый мною посредник (Илья) встретил отпор от Q Valda (где-то ещё есть дифф, на ВУ, что ли), затем были выборы... Жаль, качество статей от этого не стало лучше. Пострадала только Википедия и её читатели. — Iurius (talk), 08:13, 30 декабря 2009 (UTC).

212.41.32.120

212.41.32.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Финно-угорские народы (обс. · история · журналы · фильтры) Объяснил ему [185], [186], но он 4 раза уже откатил-- Knyf 01:14, 16 октября 2009 (UTC)

(мадьяры), которые в IX веке переселились из Западной Сибири в степи Центральной Европы, где основали независимое государство, покорив и подчинив, изнасиловав и сделав рабами западных славян. В XX веке независимые государства создали финны и эстонцы, большинство[Ложь порождает ненависть.] финно-угорских народов, живущих на территории Российской Федерации, получили автономные права. [Коренное население России не может получить автономных прав, т.к. оно корень и суть России на протяжении тысячелетий.]

Вот такие опусы --Knyf 02:15, 16 октября 2009 (UTC)

В таких случаях сначала лучше выписать стандартное предупреждение на СО, иногда помогает :) Да и администраторам потом работать легче, особенно при рецидивах. И, кстати, этот адрес уже блокировался на месяц по ВП:НО. --Сержант Кандыба 02:34, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

AlexSm заблокировал участника на сутки. — Claymore 06:52, 16 октября 2009 (UTC)

Спам изображением

Promosamba (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спам, после предупреждения продолжает. Он же Rusanrusan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 95.26.124.250 18:19, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован. Интересный вид спама, конечно (ссылка на изображении). — AlexSm 18:24, 15 октября 2009 (UTC)

94.41.124.187 и статья Уфа.

94.41.124.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник упорно вставляет откуда-то скопированный текст рекламного характера о мечети Ихлас в статью. Предупреждению не внял. Я 2 раза уже откатывал, больше не могу. Flanker 17:41, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Полузащита статьи на неделю. По истечении срока будет видно, стоит ли применять санкции к самому участнику. — Cantor (O) 17:46, 15 октября 2009 (UTC)

Ошибка?

Вообще-то, статью 1.314здец я выставлял к быстрому удалению. И уж ,конечно, не был её автором. Поэтому не понимаю, почему Alex Smotrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) "удостоил" меня авторства статьи (при повторном удалении), а Оле Форстен вынес предупреждение. Это сбой или ошибка?--95.54.67.75 17:33, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Ответ: страница была в первый раз удалена за несколько секунд до добавления Вами {{db-nn}}. Движок должен был показать Вам предупреждение MediaWiki:Deletedwhileediting «Внимание. Эта страница была удалена после того, как вы начали её править!». Или Вы его не заметили, или движок сработал неправильно. В любом случае, технически Вы получились «автором» при воссоздании этой страницы, и всё остальное - это к сожалению неудачные последствия, за которые я приношу извинения. — AlexSm 17:44, 15 октября 2009 (UTC)

• Да ладно, всё нормально. Но надписи не было. Удачи в борьбе!--95.54.67.75 17:49, 15 октября 2009 (UTC)

Участник Андрей Куликов

Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на Предупреждение Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает править спорные места статьи Позиционная система счисления. Просьба вразумить. Maxal 17:04, 15 октября 2009 (UTC)

Товарищи администраторы, что же это происходит? Я самоотстранился от какого-либо редактирования статьи, чтобы избежать войны правок, а мой оппонент, почуствовав свободу, кроит её вдоль и поперек. Настоятельно прошу вернуть статью в прежнее состояние и защитить от каких-либо правок, пока не будет найден консенсус. Maxal 11:35, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Я пока вернул какую-то старую (довольно произвольную) и попросил участников предварительно обсуждать свои правки. — Claymore 11:52, 16 октября 2009 (UTC)

К сожалению, оппонент не внял вашим словам. Maxal 17:01, 16 октября 2009 (UTC)

Участник Romb499

Участник Romb499 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) до сих пор отличался лишь тем, что добавлял всякий спам в статью Тимашевск (также до регистрации как аноним). Предупреждения участник игнорировал. Комментарий к последней правке несколько... озадачил - налицо прямое оскорбление. Я бы добавил рекламируемые им сайты в спам-лист.--Vicpeters 16:02, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Защитил статью на неделю; увы, частичная защита не поможет, ибо он зарегистрировался ещё в прошлом году. Оставил ему предупреждение. При рецидивах — обращайтесь. — Cantor (O) 17:42, 15 октября 2009 (UTC)

Вандал 77.245.115.88

77.245.115.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Pessimist 15:37, 15 октября 2009 (UTC)

• Предупредил, посмотрим на реакцию. — Claymore 15:40, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Уже заблокирован. — AlexSm 17:12, 15 октября 2009 (UTC)

Забыл пароль

Я забыл свой e-mail. что делать?85.12.246.19 14:39, 15 октября 2009 (UTC)Данил

Создать новую учётную запись. Если потом вдруг вспомните пароль от первой - у Вас будет две учётные записи :). --Олег (Scorpion-811) 14:47, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Если в прифиле был указан почтовый адрес, то можно восстановить самому. В противном случае ничего сделать нельзя. — AlexSm 14:43, 15 октября 2009 (UTC)

95.73.32.202

95.73.32.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - большой любитель Вархаммера --Морган 14:31, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 14:40, 15 октября 2009 (UTC)

Участник IvanSID

Очень песни любит, удалить бы. --Fil Al 14:29, 15 октября 2009 (UTC)

IvanSID (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - фанат-песенник --Морган 14:31, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Вместо запроса следует предупреждать. А песни по-любому потом удалют, никуда они не денутся. — AlexSm 14:40, 15 октября 2009 (UTC)

Ural Anonymous в статье Прямые продажи

Снова 1), 2), 3) расставляет запрос источника, который указан, вставляет неэнциклопедические дописки-ориссы и неэтичный комментарий к правке. Trueanswer 13:16, 15 октября 2009 (UTC)

На мой взгляд, в статье намечается война правок. И не могу сказать, что участник Trueanswer здесь прав. Flanker 13:24, 15 октября 2009 (UTC)

Странная позиция. Откат я сделал к Вашей версии от 6.10.2005, то есть версия устраивала всех почти 9 суток. Trueanswer 13:58, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Место первого диффа скорее на странице обсуждения, наличие текста, удалённого во втором диффе, зависит от авторитетности новообразованной федерации DES (в любом случае нужно уточнить, что они признаны такими федерацией прямых продаж, а не сторонними источниками), в третьем диффе запрос источников на первый взгляд вполне оправдан, а вот шаблоны «достоверность» и «нет источников в разделе» поставлены зря — какие-то источники в разделе всё же есть. Всё это можно спокойно обсудить на странице обсуждения без вмешательства администраторов. — Claymore 09:32, 16 октября 2009 (UTC)

Без полублока не обойтись

См. историю - это как-то уже переросло обычный мелкий вандализм. Хотя там еще в сентябре от другого анонима полезные правки были. Поставьте всё-таки подольше полублок, неприятно на эту дрянь смотреть. Partyzan XXI 12:53, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Две недели. С такими запросами — на ВП:ЗС+. — Claymore 12:59, 15 октября 2009 (UTC)

Интеллигентовед

Прошу обратить внимание на деятельность следующих участников (а скорее всего одного человека), упорно наполняющего пространство Википедии различной околонаучной ерундой и занимающегося самопиаром. Ряд его статей уже было удалено. Так же скрываются под псевдонимами "Союз молодых ученых КФ МГИУ", "Сектор истории интеллигенции НИИ интеллигентоведения". В статьях постоянные ссылки на некоего ученого из Кинешмы - Тепикин, Виталий Владимирович Обсуждение:Иваново#Тепикин, Виталий Владимирович, Википедия:К удалению/27 мая 2009#Тепикин, Виталий Владимирович

• 212.124.27.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 88.85.184.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 212.124.27.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

--Wikiarius 12:51, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Не давайте ему вставлять в статьи маргинальную точку зрения, если будет упорствовать в статьях, тогда снова подавайте запрос сюда. — Claymore 09:49, 16 октября 2009 (UTC)

Кеш→Кэш

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Запросы по оспариванию итогов.

NBS 12:15, 15 октября 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/5 июня 2009

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Запросы по оспариванию итогов.

— Claymore 12:08, 15 октября 2009 (UTC)

92.100.12.135

92.100.12.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не уверен, не обойдёмся ли мы без его ценного вклада. --Peni 11:46, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 11:54, 15 октября 2009 (UTC)

Ссылка в статье Покров Пресвятой Богородицы

Добавление ссылки несогласованной с другими участниками [187] --Fil Al 11:43, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, Testus справился самостоятельно. — Claymore 08:45, 18 октября 2009 (UTC)

Участник Иван Черниенко

Иван Черниенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вразнос пошёл, вандалит Служебная:Contributions/Иван Черниенко --Fil Al 11:36, 15 октября 2009 (UTC)

У него две блокировки за последние два дня и предупреждение о бессрочке. Deerhunter 11:45, 15 октября 2009 (UTC)

Видимо, его виртуал User:92.100.68.213. Устал править и предупреждать, массовый вандализм под этими двумя аккаунтами. Не может успокоится - Обсуждение:Духовная сфера --cаша (krassotkin) 11:49, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Что ж, пока три дня, потом минимум неделя. А уже потом — бессрочная блокировка. — Claymore 11:53, 15 октября 2009 (UTC)

• Гхм, а давайте сразу бессрочную? про него уже есть тема на форуме админов. Не вижу не малейших добрых намерений, увы. --Ликка 18:28, 15 октября 2009 (UTC)

Подал на проверку. Думаю, в случае совпадения имеет смысл переблокировать сразу на бессрочку. Дядя Фред 00:28, 16 октября 2009 (UTC)

сделано, обе учетки. --Ликка 09:58, 16 октября 2009 (UTC)

83.237.178.52

83.237.178.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Обнаглел:[188].--Ole Førsten (Обс.) 11:14, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован. — Claymore 11:22, 15 октября 2009 (UTC)

Участник 212.184.193.162

212.184.193.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит. --Shureg 09:08, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Т.к. уже блокировался, то в этот раз - трое суток. --wanderer 09:37, 15 октября 2009 (UTC)

Загрузка файлов

Никита2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в настоящее время проводит загрузку изображений - обложки книг издательства АСТ. --Fil Al 08:00, 15 октября 2009 (UTC)

• Пока поставил на все файлы запрос подтверждения лицензии. — Claymore 09:26, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

С учётом того, что это уже четвёртая его массовая заливка под фальшивыми лицензиями и третья блокировка за это, месяц принудительного вики-отпуска без всяких дополнительных предупреждений. Дядя Фред 10:23, 15 октября 2009 (UTC)

Анонимные вандалы в статье рагулизм

Статья часто была местом атаки вандалов и троллей.Я исправил статью,убрав некотрый вандальський контент.Пожайлуста админы поставте на ней частичну защиту,ибо тролльство будет там ооочень долго.кстати нато туда и патрулей отправить чудик-рудик

Итог

Статья отпатрулирована участником Николай Путин. В полузащите необходимости нет, так как в последнее время в статье не наблюдается повторяющихся атак вандалов.--Abiyoyo 07:03, 15 октября 2009 (UTC)

Просьба пересмотреть итог по статьям о затмениях

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Запросы по оспариванию итогов.

ClaymoreBot 04:33, 15 октября 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/3 сентября 2009#Сахарова-Вавилова, Екатерина Николаевна

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Запросы по оспариванию итогов.

ClaymoreBot 04:33, 15 октября 2009 (UTC)

Википедия:К удалению/25 сентября 2009#Эртогрул Осман

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Запросы по оспариванию итогов.

ClaymoreBot 04:33, 15 октября 2009 (UTC)

Несвободные изображения

Проверяя несвободные файлы на соответствие КДИ я столкнулся с некоторыми неясностями. Например: в статье I Want to Break Free используется 5 несвободных файлов. Некоторые из них превышают допустимые размеры (один из них я перегрузил), а в обосновании, ни у одного из файлов не указано наименование статьи (нарушение ВП:КДИ#10), указать её не сложно НО! Как мне кажется, использование этих изображений в статье (кроме арт-бокса) нарушает требование ВП:КДИ#9 — использование в декоративных целях. С той-же самой ситуацией я столкнулся в статье Титаник (фильм, 1997), там используется 12 несвободных файлов (ценность для статьи имеют максимум три).

Для сравнения я посмотрел эти статьи в других языковых разделах, там используется 1-2 несвободных файла, даже если статья большая по объему. У меня возник вопрос: как поступать с данными файлами? Просто указать в ОДИ наименование статьи мне кажется неприемлемым, к тому же некоторых из них используется «Запрещённая лицензия» (например после загрузки уменьшеного файла Queen gvh2.jpg я получил предупреждение от бота), загрузить уменьшенные размеры, опять получу предупреждение, удалить их из статьи, боюсь быть обвинённым в вандализме. Вобщем мне нужена помощь. --Иван Гриценко (обс,вклад) 03:16, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Пока административное вмешательство не требуется, поэтому я переношу тему на ВП:ВУ. В принципе, файлов может быть и больше 2, но только при хорошем обосновании. В этих статьях обоснование слабовато. — Claymore 11:24, 15 октября 2009 (UTC)

Статьи о факультетах

Имеют ли значимость статьи про Категория:Факультеты АУ при Президенте РБ факультеты учебного заведения? --Fil Al 20:02, 14 октября 2009 (UTC)

• вы не против, я отвикифицировала ваш запрос? --Ликка 20:33, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

В данном случае значимость никак не показана (и, судя по всему, её нет), сами статьи содержат только тривиальную информацию с официального сайта. Поэтому статьи попадают под ВП:КУ, хотя может быть какую-то информацию стоит перенести в статью о вузе.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:29, 15 октября 2009 (UTC)

• Выставил статьи и категорию их объединяющую на удаление. --Fil Al 07:30, 15 октября 2009 (UTC)

Школьники балуются

Статья Гимназия №19 9г класс создаётся участником Camelotizkazani несмотря на удаление администраторами. Ilya O. Orlov 19:47, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалил и защитил от создания. — Claymore 19:52, 14 октября 2009 (UTC)

Участник:Kwasura наградил орденом за ОРИСС

Ещё раз здравствуйте, уважаемые администраторы.

Сегодня Участник:Kwasura наградил меня Орденом Носорога. Я высоко ценю его отношение ко мне, но меня смущает формулировка, с которой была приподнесена мне эта награда: За ОРИСС в создании и популяризации термина Вики-сепаратизм. У меня возникли вопросы: 1. в Положении об орденах сказано, что они вручаются как знак уважения по отношению к труду, который он (участник) произвёл на благо Википедии. Хотелось бы знать является ли ОРИСС благом для Википедии? 2. в формулировке сказано "За популяризацию", но мои наблюдения по поводу Вики-сепаратизма изложены сугубо в моём личном пространстве и я не ставил целью популяризации моих наблюдений и где-то их опубликовывать в Википедии (об этом прямо сказано на странице этих наблюдений). Как мне быть? С одной стороны мне приятно внимание участника Kwasura к моей деятельности, но с другой, на мой взгляд, формулировки, с которыми меня наградили, не соответсвуют действительности? Alexey1977 19:00, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

{{Юмор Википедии}} Это шуточная награда, думаю, как к шутке к этому и стоит отнестись Дядя Фред 19:40, 14 октября 2009 (UTC)

Ницше, Фридрих Вильгельм

Посмотрите вклад участника 194.186.38.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье о Ницше. --Fil Al 15:24, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Убрал ссылку на скандальный самиздат. С этим на ВП:ВУ, пожалуйста. — Claymore 15:39, 14 октября 2009 (UTC)

Тогда надо и всю инфу вычистить! Так как сейчас - осталось нарушение авторских прав (аноним внес прямо куски из той статьи). LeopardikFC 15:40, 14 октября 2009 (UTC)

Видимо, это было до его недавних правок. Да, конечно, если какие-то куски взяты без изменений, то вы можете спокойно удалять их со ссылкой на источник в комментарии. — Claymore 15:45, 14 октября 2009 (UTC)

Нарушение логики изложения и нарушение НТЗ?

Итог

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Статья о Николае Вавилове.

— Claymore 15:10, 14 октября 2009 (UTC)

Статья Грузия

Нельзя ли поставить статью на полублок? Честно говоря, мне кажется что в этой статье от анонимов пользы не будет. --еоргий^{(Разговор)} 14:09, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Перенесено на страницу ВП:ЗС+#Грузия.

— Claymore 15:03, 14 октября 2009 (UTC)

Вопрос возможно не в то место

В шаблоне режим поиска консенсуса присутствует предложение – Текущее содержание статьи может не соответствовать правилам Википедии ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. Энтот шаблон висит в статье УПА которую ваш непокорный слуга потратив около 1,5 лет переписал на основе академических работ и прочих АИ. Для соблюдения НТЗ привел даже отдельный раздел в отношении того что же писало оно про себя любимое.

• Вопрос состоит в том как бы это самое предложение «того» ? – А то понимаш ссылаются тут на ВП «всякие» [189] . Спасибо Jo0doe 13:35, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Перенесено на страницу ВП:ВУ#УПА.

— Claymore 15:06, 14 октября 2009 (UTC)

Ситуация в статье Ленин

Возникла конфликтная ситуация в статье про Владимира Ильича Ленина. Стороны конфликта коллега Участник:Николай Путин и мой подопечный Участник:MPowerDrive. У меня есть вопрос: находится ли эта статья в данный момент в режиме поиска консенсуса? Если нет, то правомерно ли удаление Николаем Путиным внесённых участником MPowerDrive данных, которые были снабжены источником? Подробности на СО статьи. --Dodonov 13:09, 14 октября 2009 (UTC)

• ИМХО, раз там война правок с участием Вашего подопечного, уже находится.--Victoria 14:22, 14 октября 2009 (UTC)
  • Уважаемая гражданка мелкобритании Виктория заблуждается. Кроме меня в данном временном диапазоне статью НИКТО не правил, т.о., исключительно мои правки не могут именоваться «войной правок». --MPowerDrive 18:04, 14 октября 2009 (UTC)
• Очень даже может быть. Просто соответствующий шаблон не стоял отсюда и вопрос. --Dodonov 14:52, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

После первых возражений против смелых правок статья автоматически переходит в режим поиска консенсуса. Участника MPowerDrive нельзя упрекать в том, что он попытался что-то добавить в статью, но можно и нужно оценить соответствие его правок правилам проекта. Часть претензий Николая вполне обоснована, другая — спорна, но её можно спокойно разрешить обсуждением. Я бы посоветовал и Николаю, и участнику MPowerDrive воздержаться от взаимных обвинений. — Claymore 15:25, 14 октября 2009 (UTC)

Мне весьма импонирует ваша манера, Claymore, резюмировать спорные обсуждения и подводить итоги - сужу не по одному запросу. Захотите баллотироваться в арбитры - знайте, мой (и не только) голоса будут ЗА.

Хочу заметить следующее. «После первых возражений против смелых правок статья автоматически переходит в режим поиска консенсуса». Приведите, пожалуйста, ссылку, подтверждающее данное утверждение - в Правилах. Спасибо.

По поводу действий в статье. На этот раз моим оппонентом выступил администратор Н. Путин. Он в споре с оппонентом допустил использование флага администратора: откатил неправомерно мой вклад (большие куски текста со ссылками на бесспорный АИ - другой бы участник уже давно получил по крайней мере предупреждение за ВП:Вандализм), и, кроме этого, заблокировал статью НА СВОЕЙ ВЕРСИИ. Правила гласят: АДМИНИСТРАТОРЫ НЕ ИМЕЮТ ПРЕИМУЩЕСТВА В ВОПРОСЕ СОДЕРЖАНИЯ СТАТЕЙ! Комментарий к блокировке статьи: АКТИВНАЯ ВОЙНА ПРАВОК (!). Учитывая, что, кроме меня, статью НИКТО не правил, данное определение вызывает вполне очевидные нарекания: если правил ОДИН участник, как это может быть войной правок?! Так как правки мои - полагаю, данным комментарием, который, кроме меня, ни к кому другому отнесен быть не может, администратор грубо нарушил ВП:ЭП. Прошу рассмотреть эти мои комментарии. Спасибо. --MPowerDrive 17:52, 14 октября 2009 (UTC)

В английском разделе есть хорошее эссе: en:WP:BOLD, revert, discuss cycle. Смысл заключается, что нормальная работа в Википедии это цикл «смелая правка → откат → обсуждение». Соответственно, вас интересуют правила ВП:ПС и ВП:Консенсус. Действия Николая действительно вызывают вопросы, поэтому вечером я попробую их оценить. Пока замечу лишь, что ни смелые правки, ни их откат не являются вандализмом (возможно, вам стоит перечитать правило). — Claymore 11:16, 15 октября 2009 (UTC)

Я попросил Николая больше не защищать статью в таких ситуациях. В данном случае было так: вы внесли смелые правки с статью, эти правки вызвали вопросы у другого участника. Николай, заметив возражения, счёл наилучшим вариантом откатить ваши правки и продолжить обсуждение на странице обсуждения. Дальше, поскольку в данном эпизоде участвовали два участника, известных своими войнами правок, он решил перестраховаться и защитил статью. Не думаю, что это было верным решением — хватило бы отката или стилистических правок. Тем не менее, защита была в тот же день снята, и он принял участие в обсуждении, так что ничего страшного не случилось: по выработке консенсуса правки будут опять внесены в статью. — Claymore 12:15, 16 октября 2009 (UTC)

• Так как оскорбления продолжаются, прошу переблокировать без права правки ЛСО. Victoria 19:19, 14 октября 2009 (UTC)

Извините что залажу в раздел "итог", но по моему наблюдению, участник MPowerDrive и его аргументация не были сейчас здесь до конца услышаны.

Позволю себе зацитировать фрагмент из ВП:НО:

Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация,

Все таки, уместно сказать, что участник MPowerDrive был сильно дезориентирован выдвинутыми ему претензиями, и необъективным реферированием. Об этом он сейчас постоянно сигнализирует. Но к сожалению, он не во всем услышан. И в результате блокируется тоже за ВП:НО, которое и против него не всегда соблюдалось. Считаю, что все таки имею право здесь на эту свою реплику. MPowerDrive мой наставник. Удар по его репутации-это удар и по мне. Glavkom NN 22:38, 14 октября 2009 (UTC)

95.190.25.57

95.190.25.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит:[190], предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 13:00, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Последние пару часов не правит. — Claymore 15:11, 14 октября 2009 (UTC)

Нужен высочайший вердикт

Уважаемые администраторы. В связи с затянувшейся дискуссией прошу вас вынести свой окончательный вердикт по поводу удаления статьи Чёрный орёл (танк). Мой оппонент совершенно не реагирует в обсуждении на АИ, ссылки и доводы. Не дайте статье пасть жертвой. Спасибо. --RussianSpy 12:46, 14 октября 2009 (UTC)

Да там нормально всё, странно будет, если кто-то вдруг удалит статью в разгар дискуссии, зато сейчас пачка источников найдется :-) Пусть висит положенную неделю уж, я так думаю. Partyzan XXI 14:00, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Я оставил статью. — Claymore 15:49, 14 октября 2009 (UTC)

80.91.190.220

80.91.190.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит:[191], ранее блокировался.--Ole Førsten (Обс.) 12:25, 14 октября 2009 (UTC)

• Правку СО тоже перекрыть надо.--Ole Førsten (Обс.) 12:31, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделано. — Claymore 15:01, 14 октября 2009 (UTC)

Копивио

Участник вставляет в статью копивио [192] --Fil Al 12:23, 14 октября 2009 (UTC)

+

Другой участник создаёт статьи с текстом пьес Н. Лескова Служебная:Contributions/85.192.188.10. Нужно удалить. --Fil Al 12:23, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья на полублок, вторая ссылка неправильная. Victoria 14:30, 14 октября 2009 (UTC)

Статьи были удалены по КБУ. --Fil Al 15:22, 14 октября 2009 (UTC)

не смешно

Две номинации Уучастника Никпо ждут итога с июля текущего года. Уже было бы неплохо вынести вердикт --Алый Король 12:08, 14 октября 2009 (UTC)

А причём здесь администраторы? — Claymore 14:57, 14 октября 2009 (UTC)

при том, что участники проекта итог не подводят ) --Алый Король 15:06, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Авось кто-нибудь среагирует на просьбу на форуме. — Claymore 08:04, 13 ноября 2009 (UTC)

Недопустимость удаления предупреждений со своей СО

Участник Kolchak1923 удалил поставленное ему агрументированное предупреждение на его СО без мотивации этого действия.[193]. Насколько я знаю, это делается им уже не впервый раз. Разьясните пожалуйста участнику положение о недопустимости удаления предупреждений. Glavkom NN 11:40, 14 октября 2009 (UTC)

Ник какой говорящий, однако, даже год есть. Partyzan XXI 12:11, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник предупреждён. Дядя Фред 12:12, 14 октября 2009 (UTC)

93.123.252.11 - наглый спамовандал

93.123.252.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - сабж. -- A^VB^talk 10:57, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Похоже, что он уже попал под автоблокировку. Если завтра-послезавтра вдруг продолжит, заблокируем для начала на неделю. — Claymore 11:06, 14 октября 2009 (UTC)

• Заблокировал его я. Пока на сутки (первый раз вроде).--Abiyoyo 11:10, 14 октября 2009 (UTC)

  Манеры? "Я" "его"... Ребят, что за тон? Ведь можно сказать проще: «Участник/IP заблокирован». Помините, - там везде живые люди... ВП:ЭП. --Игорь 11:15, 14 октября 2009 (UTC)

  Возможно вы правы, но тут логическое ударение на «я». То есть уточнение, что это не автоблокировка, а моё действие. --Abiyoyo 11:35, 14 октября 2009 (UTC)

  Там была странная вещь: когда я собрался было его заблокировать, он уже был заблокирован, но в журнале блокировок была пустота. А вот уже потом появилась ваша блокировка. Что касается первого раза, сравните его вклад с Служебная:Contributions/Kalialek. — Claymore 11:16, 14 октября 2009 (UTC)

  Наверное вы пытались это сделать почти одновременно со мной, но на какое-то мгновение позже.--Abiyoyo 11:35, 14 октября 2009 (UTC)

Файл:Казанский электропоезд.jpg

По мотивам этого — пока не забыл, проверьте и обработайте изображение, а то с потерянной категории останется незамеченным… rubin16 10:48, 14 октября 2009 (UTC)

И вовсе это не электропоезд, а дизель РА2... AndyVolykhov ^↔ 11:12, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Восстановил всё как было. Дядя Фред 12:17, 14 октября 2009 (UTC)

User:Yaourt

Дифф, содержащий оскорбительное для меня утверждение о том, что я не отношусь к числу "адекватных людей". При принятии мер прошу учесть, что участник уже блокировался за нарушение ВП:ЭП на сутки, причём явно не воспринял эту блокировку как серьёзную меру воздействия. --aGRa 09:55, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал на трое суток. Если вдруг будут ещё пара таких эпизодов, то можно будет ставить вопрос о бессрочной блокировке. — Claymore 10:07, 14 октября 2009 (UTC)

Симпсоны

Участник:Dagdamor, обитающий, судя по его странице, на независимом форуме по Симпсонам и Футураме, добавляет ссылки на этот форум и еще один сайт в статью 1, 2, 3. На этих ресурсах размещены ссылки на скачивание серий Симпсонов, что нарушает ВП:АП и ВП:ВС. Против удаления их возражает, добавляет снова и снова. Прошу принять меры (возможно, добавить ссылки в спам-лист). --Shcootsn 08:22, 14 октября 2009 (UTC)

Кроме того, участник решил усилить свою риторику нарушением ВП:ЭП --Shcootsn 08:56, 14 октября 2009 (UTC)

Уважаемые администраторы, если этот вопрос не заслуживает внимания, или я вдруг неверно оцениваю ситуацию, прошу об этом сообщить здесь, но не игнорировать. (Как я вижу, некоторые более поздние сегодняшние запросы рассматриваются чуть ли не моментально) --Shcootsn 14:07, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Предупрежден, статья заблокирована. Victoria 14:38, 14 октября 2009 (UTC)

Вандалы

79.124.253.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

91.145.249.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Это один и тот же человек.--Ole Førsten (Обс.) 07:50, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал более поздний IP на сутки.--Abiyoyo 07:56, 14 октября 2009 (UTC)

И снова Mistery Spectre

Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сразу после снятия защиты со статьи Черкасы возобновил войну правок, проталкивая свою точку зрения, не подтвержденную источниками. На СО подробности. Прошу принять меры.--Bond, James Bond 07:49, 14 октября 2009 (UTC)

Война правок без участия оппонентов? Строгое вам предупреждение за ВП:ЭП.--Ole Førsten (Обс.) 07:52, 14 октября 2009 (UTC)

Разберитесь пожалуйста

Не понял, а я участником не считаюсь? я правил после Mistery Spectre статью Черкасы - [194]. И даже достиг с ним консенсуса (точнее, отмены части его неконсенсусных правок [195]). Хотя фактически его начальные правки могли спровоцировать войну правок. А потом-он опять "подумал" и вернул неконсенсусную версию...[196], более того, безапеляционно снес мой запрос источника на очередное его фантастическое утверждение. Верите, честно,... у меня сейчас уже реально нет времени или даже ВЛОМ опять встревать с ним в перепалку... Но война правок там фактически началась.. Первый кто придет туда снова исправлять статью(я уже просто не хочу этого делать) - наткнется на войну правок. Это факт. Причин предупреждения в адрес Bond, James Bond не понял. Очень прошу, РАЗБЕРИТЕСЬ вопросе ДО КОНЦА!. Создается впечатление, что некоторые участники у нас тут находятся на непонятном привелегированном положении? и им все можно, а указывать на нарушения им нельзя -а то сам получишь..... однако, прям VIP-статус какой-то... Извините за эмоциональность. Но по другому уже сложно.. Glavkom NN 22:47, 14 октября 2009 (UTC)

Вы правили через 3 часа после этой заявки --Ole Førsten (Обс.) 10:08, 15 октября 2009 (UTC)

Возможно, я на хронологию внимания не обратил. Но ситуация от этого не поменялась, и требует разбора. А EL за то что предугадал там будущую войну правок (он видимо посчитал, что его попытка остановить Mistery превратится в войну правок, и не стал этого делать, а сразу пришел сюда сигнализировать), получил предупреждение за ВП:ЭП. Да ему орден надо дать, за сдержанность.. А

Вы знаете, такие «предсказания» слишком напоминают призывы к началу войны правок — «мне не нравятся эти правки, все на откат!». Для предупреждения войн правок существует страница обсуждения статьи, а не ЗКА. Дядя Фред 11:10, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Как таковая война правок не разгорелась, хотя отдельные предпосылки к тому есть. Mistery Spectre предупрежу, беру на себя посредничество по статье.--Ole Førsten (Обс.) 10:48, 15 октября 2009 (UTC)

Вандал 62.117.123.115

62.117.123.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — предупреждался, после чего снова продолжил. --Zurik 05:11, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. --wanderer 06:02, 14 октября 2009 (UTC)

Объединить

Надо подвести итог и объединить истории правок — Википедия:К объединению/7 октября 2009#Румыния и статьи. Advisor 23:43, 13 октября 2009 (UTC)

Комментарий: объединять истории правок не нужно. — Claymore 08:45, 14 октября 2009 (UTC)

Почему? Например в Географии Румынии авторов много. Advisor 14:06, 14 октября 2009 (UTC)

Оставьте перенаправление, тогда история правок сохранится (в комментарии укажите, что текст взялся из таких-то статей). При объединении правок получится в диффах получится мешанина. — Claymore 15:52, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Я подвёл итог обсуждению. — Claymore 09:56, 16 октября 2009 (UTC)

80 254 110 49

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вынужден отвечать на нижеприведенный запрос моего оппонента, на словах призывающего к сглаживанию конфликта, однако подающему при этом новый запрос на ЗКА.

В связи с тем, что ниже участник 80 254 110 49 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выдвигает в мой адрес тяжкие и ложные обвинения в якобы необоснованном указании на его действия (войну правок) на моей ЛИЧНОЙ СТРАНИЦЕ, привожу данные диффы и прошу разъяснить коллеге о недопустимости подобного его поведения, особенно без обсуждения предполагаемых правок такого характера с участникоv, страницs чьего личного пространства он пытается править: [197] [198] [199] [200]

Прошу администраторов обратить внимание, что, несмотря на то, что 80 254 110 49 в мой адрес выдвигает тяжкие и ложные обвинения во введении участниво в заблуждение, на мой взгляд, как показывают вышеприведенные его диффы, именно его поведение более соответствует его же определениям в запросе ниже.

P.S. После таких агрессивных действий оппонента на своей личной странице, начинаешь понимать, отчего администратор Дядя Фред повесил у себя на ЛС следующее []:

Со всем уважением к правилу о равенстве всех участников я считаю свою страницу участника своей личной территорией, поэтому счёл нужным защитить её от правок. Если Вы считаете, что её содержание должно быть изменено, напишите мне, пожалуйста, на страницу обсуждения.

Мне бы тоже хотелось, с оглядкой на произошедшее, оградить свою ЛС от такого рода вторжений оппонирующих участников.

--MPowerDrive 23:13, 13 октября 2009 (UTC)

Множество нарушений указаннным коллегой правил [ВП:ЭП] и [ВП:НО], допускаемые им ДАЖЕ В МОЕМ ЛИЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ, любой желающий может обнаружить, скажем, здесь: Обсуждение участника:MPowerDrive.

И ГДЕ война? ГДЕ откаты? Ведь Ваши дифы говорят против Вас же. Вот не делай добра - не получишь зла. Тогда (четыре месяца назад!) мы с MPowerDrive ещё нормально сотрудничали. Он попросил меня научить его архивировать "мусор" на своей странице обсуждения. Я подробно расписал, как следует архивировать и где хранить архивы. MPowerDrive тут же заархивировал свежие предупреждения оппонентов, разместив архив СО не на СО, а на ЛС. Я помог ему - перенёс архив Страницы Обсуждения на СО и очень доброжелательно сказал ему, что несколько неэтично, то что он сделал, могут быть претензии (они и последовали потом): раз, два. НИКАКОЙ войны и откатов на его ЛС НЕ БЫЛО. Была единственная моя правка по переносу архива СО на саму СО, как обучение просившего помощь участника. Воистину: заречёшься больше помогать кому-либо. Участник 80 254 110 49←это ник 23:51, 13 октября 2009 (UTC)

Я прекрасно помню обстоятельства тех ваших правок в моем личном пространстве, так что не надо про "добро и зло". Вы правили мою ЛС, несмотря на мои возражения. И никакой "доброжелательности" я при этом не наблюдал, не надо вводить сами знаете кого сами знаете куда.

Я озвучил на СО пожелание рассказать, как ТАМ создать архив. Ваши агрессивные действия вне СО - на ЛС - никакого отношения к этому не имели, можете рассказывать что угодно и кому угодною, только не мне, надеюсь, мои комментарии к вашим безаппеляционным заявлениям выше дадут информацию для читателя обоих запросов. MPowerDrive 00:00, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Я уже попросил участника 80 254 110 49 не трогать личных страниц других участников. Если он всё же будет делать в них правки, тогда к нему можно будет предъявлять претензии. Других административных мер пока не требуется. — Claymore 09:03, 14 октября 2009 (UTC)

Участник:Kwasura

Перенесено со страницы Википедия:ФА#Участник:Kwasura.

Уважаемые администраторы, прошу оценить деятельность участника:

1. Участник полностью удалил материал статьи Северный Кипр ссылка

2. Вставил этот же материал под своим именем в статью Турецкая Республика Северного Кипра ссылка

3. Частное обсуждение на личной страничке участника (ссылка) вставил на страницу общественного обсуждения статьи Герб Косова (ссылка), тем самым выдал личное обсуждение за общественное

Такой перенос может быть вполне полезным. Для таких случаев желательно использовать шаблоны {{Перенесено с}} и {{Начало цитаты}}, {{Конец цитаты}}.--Abiyoyo 07:35, 14 октября 2009 (UTC)

4. Удалил со своей страницы обсуждения участника блок "Медали Белоруссии" ссылка. И это не в первый раз. Вот предыдущее удаление материала со своей страницы обсуждения ссылка Alexey1977 21:57, 13 октября 2009 (UTC)

Коллеги, я всё понимаю, но зачем перегибать палку? При чём здесь медали Белоруси? Мне задали вопрос — я на него ответил. Всё. Мне что теперь, это всю жизнь на своей странице обсуждения держать, без права удаления в архив? Я не говорю, что не совершаю ошибок, но какое отношение это имеет к обсуждению статьи о гербе Республики Косово, с которого всё началось ?

С другими обвинениями в свой адрес я не согласен так как:

• 1. ответил на это на своей странице обсуждения
• 2. там же
• 3. там же

Alexey1977 явно перешёл на личности и в настоящее время ведёт войну правок в статьях, которые ему лично не нравятся. В частности, статьях о государственной симвлике Республики Косово.

Убеждён, что, как авторитетный географ, со знанием сербского языка, он может обогатить русскоязычную википедию новыми сатьями об истории и культуре Сербии. Поэтому, призываю Алексея отдуматься и описывать политику в статьях о политике, а геральдику - в статьях о геральдике. --Kwasura 22:35, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Дядя Фред написал участнику.--Abiyoyo 07:45, 14 октября 2009 (UTC)

Дополнительный вопрос к итогу

Спасибо. Но администраторы никак не отреагировали на удаления информации со страницы обсуждения участника Kwasura без сохранения её в архиве. Значит ли это, что участник может удалять без сохранения в архиве все замечания и блокировки, которые были ранее? Например, участник Kwasura уже блокировался администратором Mitrius 24 марта 2008 сслыка. 16 декабря 2008 участник AVB уже высказывал замечания по поводу "зачисток" статьи и удалению 60 килобайт текста ссылка. Участник Kwasura обещал исправться, но спустя почти год история повторяется. Значит ли это, что реакция администраторов на одни и теже деструктивные действия участников всегда будет одинакова - только разъяснение что и как нужно делать, как это сделал уважаемый администраторо Дядя Фред? Alexey1977 09:53, 14 октября 2009 (UTC)

В английской вики удалять на личной странице он сам может всё. Архивирование - лишь настоятельная рекомендация, но не требование. Удаление предупреждений и пр. означает, что он их прочёл. Именно так - удалил, значит прочёл. Bogomolov.PL 17:27, 14 октября 2009 (UTC)

Не знаю, как в английском разделе, а у нас удаление чужих реплик со своей страницы обсуждения прямо запрещено правилами. Вместо этого следует использовать архивирование. — Claymore 17:31, 14 октября 2009 (UTC)

Уважаемый участник Alexey1977 явно хочет нанести мне максимально вазможный вред. Не ясно только чего именно он добивается? Варианты могут быть:

• 1. Закрыть мне рот,
• 2. Удалить меня из Википедии,
• 3. Показать, кто в доме хозяин,

С таким отношением не могу согласиться, но расстраиваться по этому поводу - не буду. Сказано: «то, что нас не убивает - делает нас сильнее».

В заключение хотел бы сказать, что конфликта с Алексеем я никогда не хотел, и даже обращался к нему, как к посреднику, в решении сложного вопроса об определении географических границ Европы, в шаблоне Европа по темам. Ситуацию, которую мы сейчас наблюдаем, иначе, как «маленькой местью» назвать не могу. Очень жаль, но: «Amicus Plato, sed magis amica verita» (лат. Платон мне друг, но истина - дороже). --Kwasura 18:13, 14 октября 2009 (UTC)

Авторская песня

Уважаемые администраторы! Очень хотелось бы узнать, кто "автор" статьи "Авторская песня"? Кто, говоря словами Жванецкого, пришивал гульфик? Дело в том, что значительная, я бы сказал - основная часть статьи (начиная со слов: "Авторская песня была одной из наиболее действенных форм ") представляет собой крайне неумело сокращенный и "отредактированный" текст давно опубликованной мною статьи на эту тему (в текстуальных - не говорю уже о смысловых! - совпадениях может убедиться каждый, пройдя по указанной в статье ссылке на: Левин Л. И. Авторская песня // Эстрада в России. XX век. Энциклопедия). Я не возражаю против републикаций моей статьи в сети, не искажающих ее сути, и благодарен администраторам тех сайтов, на которых она вывешена без согласования со мной. Но в данном случае откровенный плагиат, сдобренный абсолютно топорными сокращениями, напрочь исказил мои мысли. И с этим я согласиться никак не могу. Поэтому прошу вас: либо честно опубликовать текст моей статьи, согласовав со мной необходимые сокращения, либо просто снять "статью" неведомого мне автора и вынести его поступок на суд уважаемых мной участников Википедии. Вставляйте сюда неотформатированный текст.Lonya2 21:47, 13 октября 2009 (UTC)- С уважением lonya2

• Да, Вы правы. Текст был залит одним из участников 15 мая, какие-то меры принимать к нему сейчас бесполезно, т.к. 7 июля он был бессрочно заблокирован за... добавление текстов, нарушающих авторские права. При этом большая часть его вклада была вычищена или переработана, но эту статью не заметили. Вариантов несколько 1) мы удаляем этот текст и ссылку на вашу публикацию и статья становится такой. 2) Если, как Вы пишете, Вы не против распространения данного текста в сети, Вы можете передать его в общественное достояние. Он будет добавлен - полностью или частично в статью. Будет помещен соответствующий шаблон об авторстве, он будет сохранен в истории правок. Но любой участник будет вправе в дальнейшем вносить в него изменения. Кроме того, согласно правилам, текст передается не специально "в Википедию", а в общественное пользование, в том числе и коммерческое, и любой сможет его перепечатывать в электронном или бумажном виде, не выплачивая Вам, однако с обязательным упоминанием авторства (или как минимум со ссылкой на Википедию, где в свою очередь будет храниться ссылка на Вас, как на автора). Разумеется, ссылка на источник остается. 3)Вы, уже не как автор текста, а просто как специалист в теме и участник Википедии (которым становится всякий, сделавший хотя бы одну правку на любой из ее страниц), регистрируетесь и пишете альтернативный текст, на основе своей же публикации. Тогда уже этот переработанный текст (light edition :)) автоматически переходит в общественное достояние. Ссылка на источник также остается. Последний вариант - в качестве добровольного участия в проекте, и в написании статьи в частности, на равных правах с остальными участниками. --Dmitry Rozhkov 23:38, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Текст, содержавший фрагменты вашей статьи я закомментировал. Дальше предлагаю действовать в соответствии с рекомендациями Дмитрия Рожкова. --Abiyoyo 08:30, 14 октября 2009 (UTC)

Стена плача

скажите пожалуйста ,что я могу сделать ,что бы остановить дискриминацию со стороны одного из участников Вики, с ником Mistery Spectre.Прошу вас повлиять и предотвратить его вмешательство в мою статью "Стена плача" ,"Значение в иудаизме".Этот человек не имеет никакого отношения к данной теме ,предвзято относится в моей нации и не в состоянии адекватно оценивать достоверность информации. — Эта реплика добавлена участником Davidmazal (о • в)

• Участник:Davidmazal постоянно вносит в статью Стена плача рекламу сайта платных услуг. Естественно, что Mistery Spectre это откатывает. Весь вклад Davidmazal - один сплошной спам и вандализм. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 19:49, 13 октября 2009 (UTC)
• Простите, а на каком основании Вы провозглашаете эту статью «своей»? Какие у Вас основания для определения отношения участника к теме? И тем более где доказательства предвзятого отношения к нации? Многие люди фактическое голословное обвинение в национализме расценивают как оскорбление, советую Вам почитать ВП:ЭП. --Zurik 20:36, 13 октября 2009 (UTC)

Комментарий: Davidmazal еще и грозится статью удалить - см. обсуждение у Mistery Spectre. Естественно, статья не его. Partyzan XXI 07:13, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник Mistery Spectre действовал в соответствии с правилами. Согласно ВП:ВС, вам следует воздерживаться от установки ссылок на сайты, которыми вы владеете. Если ссылку вы считаете полезной, то вы должны предложить её добавление на странице обсуждения статьи и подождать консенсуса. Кроме того вы нарушили правило ВП:ПТО в статье Стена плача. В связи с этим вам предупреждение: при продолжении добавления неконсенсусных ссылок и ведении войны правок, вы можете быть подвергнуты блокировке.--Abiyoyo 08:08, 14 октября 2009 (UTC)

Участник Nokto0‎

Nokto0‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спам на тему йоги, со ссылками www.birthlight.ru. Предупреждения уже были. --AlexVinS 19:40, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на сутки.--Abiyoyo 20:44, 13 октября 2009 (UTC)

MPowerDrive

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здесь MPowerDrive выдвигает против меня тяжёлое и ложное обвинение в войне правок на своей ЛС. (Замечу - это уже не в первый раз. В прошлый раз MPowerDrive писал: «оппонент забывает о настоящей войне правок в его исполнении на моей ЛИЧНОЙ СТРАНИЦЕ (не СО), где оппонент произвел 2 или 3 полноценных отката)». Тогда на мой запрос дифов этих нарушений он так и не привёл их. Сегодня же он снова повторил своё обвинение, причём в конфликте, который его совершенно не касается:

Так, участник 80 254 110 49 считает для себя возможным не только перенос реплик, но что бы Вы думали?! Правку ЛИЧНОЙ страницы другого участника, причем даже вопреки его возражениям - вплоть до войны правок на ЛИЧНОЙ СТРАНИЦЕ этого участника! --MPowerDrive 18:15, 13 октября 2009 (UTC)

Дифов, разумеется, как и в прошлый раз не привёл. Я просмотрел историю правок его ЛС и никакой войны правок там не обнаружил (прошу администраторов лично проверить). Учитывая, что участник находится под иском именно за подобный характер своего поведения (вводящего в заблуждение остальных добросовестных участников и приписывающего оппоненту несовершённые им действия), прошу отреагировать на подобное грубое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО — согласно вынесенному решению по иску. Также хочу заметить, что участник настойчиво преследует меня даже в тех дискуссиях, в которых он не принимал ранее участия и которые его не касаются, провоцируя тем самым новые конфликты (см. Википедия:Запросы к администраторам#Грубая манера поведения). Причём делает это, как и прежде, с нарушением порядка реплик, бесцеремонно вставляя свои реплики выше ранее следовавшего ответа, что искажает ход и логику дискуссии. Считаю подобное поведение участника, находящегося под опекой двух наставников и под решением иска против него, совершенно недопустимым и вызывающим. Прошу предотвратить новые нарушения указанного участника и восстановить рабочую атмосферу в Википедии. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 23:05, 13 октября 2009 (UTC)

Нельзя не удивляться, кому вы рассказываете, коллега? Приведите диффы, где вас кто-то просил трогать ЛИЧНУЮ СТРАНИЦУ!! В случае, если вы это не сделаете, буду считать обоснованным утверждение, что вы только что пытались ввести в заблуждение администраторов!

По поводу преследования. Мне кажется, именно вы ходите по моим пятам. Стоило мне прийти в статью "Ленин" - и вы за мной, стоило мне прийти в "Пораженчество" = и вы по пятам. Так кто кого преследует?! А? --MPowerDrive 00:35, 14 октября 2009 (UTC)

Эти статьи в списке моего наблюдения, я там правлю. Лично Вы меня совершенно не интересуете, меня интересует содержание этих статей: НТЗ, объективность, энциклопедичность и т. д. А вот Вы ходите за мной по пятам и к Егору, и на ЗКА - в конфликты, которые Вас совершенно не касаются. Участник 80 254 110 49←это ник 00:53, 14 октября 2009 (UTC)

Дополнение. Прошу также приобщить очередной пример продолжения недопустимой линии поведения, по поводу которого и был иск: выше MPowerDrive приводит дифы НЕ являющиеся ни откатами, ни войной правок. Напоминаю: у меня только ОДНА правка на его ЛС - помощь по переносу АРХИВА СТРАНИЦЫ ОБСУЖДЕНИЯ с ЛИЧНОЙ СТРАНИЦЫ на СТРАНИЦУ ОБСУЖДЕНИЯ, причём помощь эта была в рамках обучения архивированию СО, о котором попросил меня сам же MPowerDrive. Никакой войны и никаких откатов на ЛС участника, как он ДВАЖДЫ утверждал, и в помине нет. Прошу администраторов отреагировать на столь вопиющие нарушения иска и попытку ввести в заблуждение остальных участников. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник 00:17, 14 октября 2009 (UTC)

Я сделал правку на своей личной странице. Вы ее отменили - это и есть откат. Давайте называть вещт своими именами. Дифф приведен. --MPowerDrive 00:36, 14 октября 2009 (UTC)

«Давайте называть вещт своими именами»; «Приведите диффы»// Я научил Вас по Вашей же просьбе архивировать и показал ОДИН раз, где хранить архивы. Где ВОЙНА и ОТКАТЫ на ЛИЧНОЙ странице («2-3 полноценных отката на ЛС»)? Как Вы любите писать: воспитанные люди в таких случаях извиняются. Участник 80 254 110 49←это ник 00:59, 14 октября 2009 (UTC)

Вот я и ожидаю ваших извинений, надеюсь, вы - воспитанный человек: вас никто не просил править личную страницу! Где диффы? Второй раз задаю вопрос? --MPowerDrive 01:01, 14 октября 2009 (UTC)

Участник 80 254 110 49 в агрессивной манере позволил себе править мою личную личную страницу, а также - другие страницы моего личного пространства - НЕСМОТРЯ НА МОИ ОЧЕВИДНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ. Его уверения о "доброжелательном" контексте его правок действительности не соответствуют, я прекрасно помню обстоятельства того конфликта, инициированного участником 80 254 110 49. Подробности в запросе выше. --MPowerDrive 00:03, 14 октября 2009 (UTC)

• Участник 80 254 110 49, править чужие личные страницы действительно не очень вежливо. Пожалуйста, воздержитесь от таких правок, только если вас недвусмысленно об этом попросят. Участник MPowerDrive, приведите, пожалуйста, ссылки на три или четыре отката ваших правок на вашей личной странице. — Claymore 08:56, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Что ж, диффы я увидел выше. Констатирую, что войны правок не было, поэтому предупреждаю MPowerDrive о недопустимости необоснованных обвинений в нарушении правил. — Claymore 09:05, 14 октября 2009 (UTC)

91.77.115.4

91.77.115.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит:[201], предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 18:06, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Уже. alex_at 18:07, 13 октября 2009 (UTC)

213.167.197.174

213.167.197.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал со стажем и статическим IP. Месяц блока, пожалуйста.--Ole Førsten (Обс.) 18:01, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Две недели от Blacklake --Kostius 19:35, 13 октября 2009 (UTC)

Обвинение в нарушении ВП:НО участником Гюрги 90.186.81.182

В ответ на мою фразу «я ссылался не на правило ВП:НЕСВАЛКА, а на здравый смысл» участник ответил, что «Как-то оно так по Вашим рассуждениям получается, что у меня здравого смысла нет, спасибо, но приходится крнстатировать нарушение Вами ВП:НО». Прошу пояснить, имеется ли тут нарушение, и, если его нет, вынести участнику Гюрги 90.186.81.182 предупреждение. Vlsergey 19:26, 15 октября 2009 (UTC)

Вам обоим стоит прекратить задираться. Количество предупреждений такого рода не переходит в качество (в блокировку).rlu 20:39, 15 октября 2009 (UTC)

Во-первых, мне не нравится сам факт перехода на личности и тем более — обвинения в нарушении. Во-вторых, в связи с участившейся практикой безосновательных обвинений в Википедии, считаю, что пора обращать на это внимание. В третьих, блокировка участника не является целью. Vlsergey 20:41, 15 октября 2009 (UTC)

Пропустите мимо ушей. Если участник груб и невыдержан, рано или поздно ему на это укажут.rlu 21:03, 15 октября 2009 (UTC)

Ему на это уже указывали неоднократно в данном обсуждении. Не заметно, чтобы это как-то повлияло на его поведение. --aGRa 22:26, 15 октября 2009 (UTC)

От администратора это странно слышать. Если предупреждения не помогают и есть внутренние убеждения, что и не помогут, надо употреблять власть. Мой совет относился к участникам обсуждения - конфликт надо гасить, а не раздувать.rlu 18:07, 16 октября 2009 (UTC)

Обвинение в нарушении правил участниками Vlsergey и Гребенков

Я конечно извиняюсь, что встреваю в чужой «разговор» (поскольку к этому «разговору» меня никто не приглашал — не принято приглашать оппонентов на ЗКА). Также я извиняюсь за возможное незнание русского языка (незнание которого как и незнание законов не освобождает от ответственности), но протипоставление «я ссылался не на правило ВП:НЕСВАЛКА, а на здравый смысл», я расценил (поскольку у нас был диалог) как обращение ко мне лично и что коллега дал понять, что я на здравый смысл, по какой-то причине, ссылаться не имею возможности. Если открыть страницу ВП:НО, то первое, что бросается в глаза, это предложение «Обсуждайте не авторов, а содержание статей», а потом примеры «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:», где, по моему мнению, есть несколько пунктов, явно подходящие для данного заявления. Сутками раньше в этом же обсуждении коллега имел возможность спокойно обвинить меня, по моему предположению безосновательно, в нарушении ВП:НДА — ВП:НЕСЛЫШУ, по его словам «за отказ от обсуждения», хотя ВП:НЕСЛЫШУ определяет абсурд в хождении по кругу, чего собственно я и не хотел допустить, выразив свои доводы один только раз. А потом, обвинил он меня только потому, что я выразил своё мнение, своё несогласие с удалением из статьи информации. Вот и встаёт вопрос — а не много ли с его стороны выпадов личного характера для обсуждения столько незначительного вопроса как удаление или сохранения в статье одного предложения, чтоб питсать запрос на ЗКА?
Теперь по поводу якобы «неоднократных» предупреждений о нарушении ВП:ЭП (по участнику Гребенкову) на СО статьи. Предполагая добрые намерения коллеги Гребенкова, я думаю, что заявив о неоднократности указаний мне на нарушение ВП:ЭП (груб и невыдержан, по словам коллеги rlu) при обсуждении статьи, он просто ошибся, поскольку в обсуждении прозвучало всего лишь одно «указание». На моё «Нет за Вашими действиями ни правил, ни решений АК по этому поводу. Я заканчиваю нашу переписку, поскольку, как говорили, не помню какие индейцы: всё сказано, и к сказаному добавить нечего. Если Вы считате, что опять убить кучу времени и отвлечь от дел кучу народа из-за четырежды выставлявшейся на удаление Шелезяки — занятие достойное мужчин, я желаю Вам успехов. Гюрги 17:37, 13 октября 2009 (UTC)» последовало его «Замечено, что когда оппоненту нечего сказать по сути обсуждаемого вопроса, он начинает прибегать к нарушениям ВП:ЭП. Вот и сейчас… --aGRa 18:02, 13 октября 2009 (UTC)» Да признаю, что ВП:ЭП не соблюлось. Но почему? — Потому что после четырёх обсуждений на КУ, иска по статье в АК по статье «Шелезяка», ну кажется всё уже выяснили, все должны были успокоится, ан нет, печальная история боёв за каждое слово продолжается. И по сути то вопроса я прав — нет за действиями оппонентов никаких правил; и коллега Vlsergey признал, что не правилами, а «здравым смыслом» он теперь руководствуется. И коллега Гребенков, после нескольких дней обсуждения, сначала утверждая, что он руководствовался правилом ВП:НЕСВАЛКА, потом что он руководствовался правилом ВП:ВЕС, в конце написал — духом, который определяет то, как правила применяются. Хотя вступил при этом в противоречие с самим собой, поскольку конкретных правил он как раз и не применял. Очевидно, утверждая, что мне указывалось неоднократно, он имел ввиду ещё одно предупредение, которое я получил от него, но после того как соответственно он получил предупреждение о нарушении ВП:ЭП от меня за выпады в мой адрес — «Извините, я не обязан разжёвывать … иначе бы Вы тут не занимались казуистикой. --aGRa 20:11, 15 октября 2009 (UTC)» Вот и получается, коллеги сами нарушают правила, но не замечают этого. Переходя на личности, провоцируют на адекватный ответ. Гюрги 90.186.13.148 01:16, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Я не вижу во фразе Сергея оскорбления. Гюрги, пожалуйста, предполагайте добрые намерения и постарайтесь выяснить, что имел в виду другой участник, прежде чем говорить о нарушениях правил. Я призываю участников всё же обсуждать содержимое статьи, а не друг друга. Сейчас я тоже выскажу своё мнение о спорном включении. — Claymore 07:14, 16 октября 2009 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 2010 (отборочный турнир, КОНМЕБОЛ) — сплит

В связи с этой правкой возникло две версии одной статьи. Нельзя ли их истории правок объединить в статье Чемпионат мира по футболу 2010 (отборочный турнир, КОНМЕБОЛ)? (После чего я или администратор вернет редирект в статье Чемпионат мира по футболу 2010 (отборочный турнир, Южная Америка)). --MaxBet 17:34, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Объединил. — Claymore 15:59, 14 октября 2009 (UTC)

Сейчас проверю, заранее спасибо. --MaxBet 20:11, 14 октября 2009 (UTC)

GNA 601 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение АК:481

2 отката за сутки [202], [203].--Taron Saharyan 17:28, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован на неделю.--Yaroslav Blanter 17:58, 13 октября 2009 (UTC)

93.80.11.213

93.80.11.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит:[204], предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 16:49, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 17:05, 13 октября 2009 (UTC)

Идеологический вандализм

Участник устроил войну правок в очень конфликтной статье Русский язык на Украине [205], [206], также уже ставшая нормой для участника ВП:ТРИБУНА и троллинг в коментариях к правках "так сразу теряется смысл" ,"нужно смотреть правде в глаза" и т.д. Хотя источник говорит только о сравнении электратов за 2005 год а во втором про это просто ничего нет. К этому же хочу добавить что врятли крайней маргинальности орисс с подчётами употребление языка через электораты за 2005 год и крайне олдсукл сылка за 2002 год тоже сомнительного происхождения врятли говорят о конструктивности этого положения в статье, при этом по нему регулярно идут войны правок. Война правок не начинаю и жду реакцию администраторов. Mistery Spectre 16:39, 13 октября 2009 (UTC)

В обоих источниках дана информация, что большинство жителей Украины предпочитает разговаривать/легче разговаривать по-русски. — Глеб Борисов 16:50, 13 октября 2009 (UTC)

Коллега, какой год на дворе? Во вторых почему над вторым источником висит "нет источника", в третьих ваши реплики в коментариях. В общем не хочу начинать с вами бесмысленный очередной нацинальный флейм, поэтому жду администраторов Mistery Spectre 16:53, 13 октября 2009 (UTC)

К тому же запрос дополнительных источников стоит именно на основной, а не на один из основных.

И не надо раскидываться обвинениями в троллинге и «идеологическом вандализме». К тому же это не я, кто стал менять преамбулу. — Глеб Борисов 16:56, 13 октября 2009 (UTC)

«при этом по нему регулярно идут войны правок.» Заведомо ложная информация. — Глеб Борисов 17:34, 13 октября 2009 (UTC)

• • Не замечал за Глебом Борисовым участия в войнах правок. А вот участника Mistery Spectre - как раз это касается. [207]. Последние две блокировки-как раз за войны правок. И по непонятным причинам (обращался ЛИЧНО по этому вопрос у к админам Track13 и Victoria см. тут и n тут) не было предпринято вообще никаких действий, сразу после завершения последней блокировки за "войну правок"-опять таки начал войну правок. Это чисто для статистики. Сейчас поиском убедился, что на странице ЗКА самое распространенное словосочетание - это "Mistery Spectre". Тоже, чисто для статистики. Glavkom NN 18:06, 13 октября 2009 (UTC)

Интересный ход со стороны Mistery Spectre. Добавление ссылки на статистику по языкам, которые жители Украины назвали родными, хотя речь идёт о языке общения. [208] — Глеб Борисов 17:52, 13 октября 2009 (UTC)

Коллега, а вас не смущяет тот факт что в вашем источнике говорится что на русском удобно 44% на украинском 40%, это что такая разница чтобы язык стал основным? В вторых по вашему украинец в Украине не будет говорить на украинском если этот язык ему родной? Или по вашему возможен дикий орисс по которому украинцам удобней говорить на неродном языке?)) Диву даюсь. P.S подавать маленькое различие как как преобладающие и придиратся в букве это к сожелению ВП:НИП и ВП:НДА. Ну лудно, поскольку вопрос решён спасаю себя от очередных ориссов на славянскую тематику и иду гулять.Сайонара Mistery Spectre 17:57, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Реакция на данный момент не требуется.--Yaroslav Blanter 01:52, 7 ноября 2009 (UTC)

Шевченко Максим Леонардович

Не получается договориться с участником Pessimist2006 по содержанию данной биографической страницы. Постоянные попытки навешивания ярлыков на данного журналиста, а так же вандализм и удаление правок без объяснения участником Pessimist2006. Нарушается нейтральность повествования. Пожалуйста, сравните на предмет нейтральности мою версию и версию участника Pessimist2006. Zenzo 16:27, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

С коллегой Pessimist2006 как раз всё нормально, он ведёт дискуссию на странице обсуждения, а вот Ваше стремление прокомментировать каждую реплику оппонента с переходом на его личность нарушает ВП:ЭП.

Коллеги администраторы, защитите, пожалуйста, статью на какой-нибудь версии на недельку, я не могу, потому что тоже принимаю участие в той дискуссии. Дядя Фред 18:18, 13 октября 2009 (UTC)

• Защищена. --Николай Путин 19:12, 13 октября 2009 (UTC)

Стоялов, Макс, Стоялов, Дэн

Артисты или всё-таки к быстрому удалению? --Fil Al 16:20, 13 октября 2009 (UTC)

• не уверена в быстром. выставляйте на медленное. --Ликка 16:26, 13 октября 2009 (UTC)

Они ещё и писатели [209]! Ещё пару дней и мы будем собирать деньги на их памятник :). --Fil Al 16:29, 13 октября 2009 (UTC)

• • если статью будет решено убрать, это все удалится. ну в общем, я сказала свое мнение, но если вы уверены, что КБУ, ставьте КБУ, пусть другие админы решают. --Ликка 16:31, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Уже выставлено на КУ--Yaroslav Blanter 19:10, 13 октября 2009 (UTC)

Пневматическая почта

Прошу защитить страницу от анонимных спамеров, добавляющих ссылки на страницы, типа «Кондиционеры, сплит системы — продажа, установка кондиционеров — Вентиляция». --Michael Romanov 15:58, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

полузащита есть, напишите, пожалуйста, в обсуждении статьи, почему спам, что ли... можете и у анонима в обсуждении. --Ликка 16:05, 13 октября 2009 (UTC)

Благодарю, написал и там, и там. --Michael Romanov 16:34, 13 октября 2009 (UTC)

Деструктор Аду

Аду (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — штамповщик либо пустых недостабов, либо машинных переводов с ен-вики (которые не удосуживается даже читать), один из организаторов флеш-моба на ТН, неоднократно предупреждавшийся за свою деятельность и дважды блокированный за деструктив — совсем уже обнаглел, смеет необоснованно переходить на личности на КУ, нагло попирая теперь и ВП:ЭП. Как видно из его СО и вклада, ему глубоко плевать на слова, уговоры, он всё равно продолжает гнуть свою линию: штамповать машинные переводы, либо вообще недостабы (если в ен-вики текста мало). --Zurik 15:45, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

См. ВП:ВУ#Создание некачественных статей en masse. Насчёт ВП:ЭП посмотрю. — Claymore 12:55, 15 октября 2009 (UTC)

Вандал 84.42.61.11

84.42.61.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит тут, тут и тут. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 14:54, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

заблокирован. Track13 ^о_0 15:00, 13 октября 2009 (UTC)

Спамер

- Burberrys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настырный спам на mp3 тематику Mistery Spectre 14:47, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

пока просто предупреждён Track13 ^о_0 14:50, 13 октября 2009 (UTC)

88.81.233.226

Участника блокировали за спам, не помогает... StAlKeR 14:24, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Сайт занесён в спам-лист Track13 ^о_0 14:38, 13 октября 2009 (UTC)

СЛУЖБА

СЛУЖБА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Постоянно слежу за данным участником и пришёл к выводу, что вреда от него, к сожалению, гораздо больше чем пользы. В связи с чем выступаю за продолжение прогрессивных блокировок. На сей раз за следующее: [210], [211], [212]. Максим 13:34, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Неделя блока. Track13 ^о_0 14:42, 13 октября 2009 (UTC)

Ссылка на сайт

Анонимным участником в статью Волковыск была добавлена ссылка на сайт [213], т.к. значимой информации на нём я не увидел, поэтому отменил эту правку. Этот же участник отменяет мою правку и возвращает ссылку на сайт [214]. Прошу оценить необходимость этой внешней ссылки в статье. --Fil Al 13:27, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Аноним предупреждён (делайте это, пожалуйста, самостоятельно — многих это останавливает), статья на полузащите. Track13 ^о_0 14:44, 13 октября 2009 (UTC)

Rusanrusan

Rusanrusan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Это такой странный спам? --Peni 12:19, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Выставил файл на удаление. — Claymore 12:38, 13 октября 2009 (UTC)

Необоснованное снятие флага откатывающего

Прошу администраторов обратить внимание на необоснованное снятие с меня флага откатывающего администратором Участник:Track13. Сдобников Андрей 12:16, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Читаем правила: Использование такого отката разрешено только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов. Участник может быть лишён технического флага rollback в случае злоупотреблений; флаг патрулирующего при этом может быть оставлен. Вы использовали инструмент быстрого отката для отмены спорных, но не вандальных правок, а также для участия в войне правок в статье Асадов, Эдуард Аркадьевич. Я думаю, что администратор Track13 всё сделал правильно. Также полагаю, что Вы можете через какое-то время вновь запросить этот флаг, пообещав не использовать его не по назначению. --Олег (Scorpion-811) 12:30, 13 октября 2009 (UTC)

Не согласен, войны правок не было. Сдобников Андрей 12:47, 13 октября 2009 (UTC)

А это тогда что?) Mistery Spectre 12:49, 13 октября 2009 (UTC)

Была откачена правка участника Lori-m, после того как он отменил мою правку, был сделан запрос на ВП:ЗКА, участник был предупреждён о недопустимости внесения подобных правок без обсуждения, статья была приведена мной в исходное состояние. Мою правку отменил уже другой участник SiriusSeverus, в то время как Lori-m начал обсуждение своих правок. Мне что надо было оставить статью со спорными правками? Я считаю снятие флага откатывающего несправедливым по отношению к себе. Сдобников Андрей 12:55, 13 октября 2009 (UTC)

Да нужно было оставить согласно правилу ВП:ВОЙ, вы имеете право нарушать правила об откатах только если откатываете очевидный вандализм. Я сам сталкивался с тем что не мог ждать пока спорные правки откатят и меня блокировали с оппонентов. А вот если бы сразу же при повторных откатах написали бы сюда и ничего не предпренимали до админестраторов то сейчас флаг был бы у вас Mistery Spectre 13:04, 13 октября 2009 (UTC)

Ой, боже мой, да оставьте его себе и сами разбирайтесь с вандалами. предпренимали до админестраторов зашибись у нас админы в Вике. Сдобников Андрей 13:27, 13 октября 2009 (UTC)

Коллега, а может не стоит в своих ошибках винить других? "Я нарушил правила потомучто администраторы тянули" и т.д, всего лишь отмазки. К сожелению коллега иногда лучше подождать чем рватся с саблей в битву Mistery Spectre 13:44, 13 октября 2009 (UTC)

Справка: Спектр не является администратором википедии. --Ликка 16:01, 13 октября 2009 (UTC)

А я не считаю свои действия ошибочными. Сдобников Андрей 13:53, 13 октября 2009 (UTC)

Ну считайте как хотите это уже сугубо ваше личное право. Покрайней мере война правок с вашей стороны никуда не пропадёт. Mistery Spectre 14:20, 13 октября 2009 (UTC)

Так и войны правок с моей стороны тоже не было. Сдобников Андрей 14:32, 13 октября 2009 (UTC)

3 отката невандальной правки без какого-либо комментария. Извините, но это — война правок. Кто ещё должен подтвердить данное суждение дабы вы поняли? Track13 ^о_0 14:35, 13 октября 2009 (UTC)

• Необоснованное? Вы нарушили правила (ВП:ПТО в частности, за это обычно сразу блокируют), используя не предназначенные для этого технические возможности. Очевидное решение — лишить вас этих возможностей. Но, предполагая добрые намерения, я всё же решил сначала предупредить вас. Ответ, который меня не очень обрадовал, показал, что ВП:ВОЙ и ВП:ПТО вы понимаете неправильно. В таких условиях оставлять у вас флаг означает допустить дальнейшее использование его не по назначению. Это как-то неправильно. Впрочем, другой администратор может восстановить флаг под свою ответственность Track13 ^о_0 14:35, 13 октября 2009 (UTC)
• Я уже сказал, можете оставить этот флаг себе и размахивать им, когда будут вандалить статьи. --Сдобников Андрей 14:45, 13 октября 2009 (UTC)
  • Коллега, нарушения правил оппонентов не дают вам право нарушать правила самому? Иначе чем вы от них отличаетесь? Mistery Spectre 14:52, 13 октября 2009 (UTC)
  • Сдобников Андрей, вам предупреждение за ВП:ЭП. Спектр, хватит разводить флуд. --Ликка 16:01, 13 октября 2009 (UTC)
    • Я просто пытаюсь объяснить участнику что цель не оправдывает средства, хотя да флуд уже затянулся. Тогда помолчу Mistery Spectre 16:09, 13 октября 2009 (UTC)

Итог 1

С согласия коллеги Track13 и под свою ответственность я восстанавливаю Андрею Сдобникову флаг откатывающего. В случае, если у коллег, оказавшихся вовлечёнными в эту ситуацию, появятся обоснованные претензии относительно (на их взгляд) неправомерного использования Андреем этого флага, прошу эти претензии предъявлять мне. Надеюсь, что в этом не возникнет необходимости. С уважением, wulfson 19:23, 14 октября 2009 (UTC)

Softwayer

Softwayer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Реинкарнация анонима-вандала, предупреждать не имеет смысла.--Ole Førsten (Обс.) 11:35, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник предупреждён; замена статьи на перенаправление очевидно сделана в соотвествии с убеждениями участника, и не обязательно является вандализмом. — AlexSm 15:57, 13 октября 2009 (UTC)

Земля (фильм)

Долгоиграющая и вялотекущая ВП:ВОЙ относительно содержания фильма [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221]

• Попытки узнать видел ли оппонент сам фильм

[222] Остались без ответа – точнее ответ был весьма занимателен [223] По просьбе админов дам ответы на поставленные мной вопросы (дабы не быть голословным в отношении того видел ли я предмет статьи). Спасибо за совет по данному вопросу -нет желания заниматься lamest ВОЙ Jo0doe 10:30, 13 октября 2009 (UTC)

• Так Вы намерены как-то комментировать аргумент о том, что добавленный Вами текст представлял копивио? Или если копивио обнаружено бюрократом Украинской Википедии, то оно уже и не копивио вовсе, и можно вносить его в статью?--Yaroslav Blanter 11:19, 13 октября 2009 (UTC)

Не намерен, по причине того что это не соответсвует действительности. Далее цитаты из Журнала "Советское кино" 1931 года вроде как уже пд-старье. Или как? Jo0doe 12:01, 13 октября 2009 (UTC)

Цитаты в ОД только если автор умер до 1 января 1943 года.--Yaroslav Blanter 12:14, 13 октября 2009 (UTC)

А если его "того" в 1938?. Но опять же где сам факт наличие копивио? Не напомните спасибо Jo0doe 15:02, 13 октября 2009 (UTC)

Я об этом [224]. Если автора расстреляли в 1938 году, то текст находится в общественном достоянии, но тогда, во-первых, надо быть в этом уверенным, а, во-вторых, при его добавлении неплохо бы ссылаться на первоисточник.--Yaroslav Blanter 15:07, 13 октября 2009 (UTC)

Ну - это по вашей части, любезнейший администратор (вроде как я читал что за намеренное введение в заблуждение о действиях других редакторов какая наградина положена) - разница [225] -и - [226] мне заметна - как Вам? Я не помню какой номер - но я не думаю что это критично в данный момент Jo0doe 15:36, 13 октября 2009 (UTC)

Да я, честно говоря, принципиальной разницы не вижу. По-моему, и Вам, и оппоненту следует выписать меры за нарушение ВП:ЭП, только вот оппоненту полагается блокировка на 6 часов, а Вам - на две недели. Ладно, пусть другие администраторы разбираются, вероятно, я тут предвзят.--Yaroslav Blanter 15:52, 13 октября 2009 (UTC)

А - повторяеся история с двумя вторичными АИ который один первичный н Участник:Yaroslav Blanter/Arxiv11-2008#Итог по статье Дивизия УПА "Холодный Яр" с тем что я писал про то что что Ющенко выдал награду из-за пристрастия к пчеловодству [227] - т.е. не важно что пишет "неправильный" участник - правильно только то что видит в этом администратор - не так ли. Я уже давненько такое подмечаю что несмотря на вроде как четко выписанных правил ВП каждый решает то что он считает "верным". Попробую изложить энто на байтах и обращусь за разъяснением в орган "отвечающий за соблюдение правил". Jo0doe 19:02, 13 октября 2009 (UTC)

Давайте, мы Вас там ждём - не дождёмся.--Yaroslav Blanter 19:11, 13 октября 2009 (UTC)

Вопрос будет от том для всех ли в ВП действуют правила ВП- поскольку мне последнее время с завидным постоянством приходится сталкиваться с фактами - что не для всех и не всегда. Jo0doe 08:36, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

Войны правок уже неделю как нет. — Claymore 12:06, 15 октября 2009 (UTC)

Незаконная бессрочная блокировка Cominternta

Итог

Перенесено на страницу ВП:ФА#Блокировка Коминтерна.

ClaymoreBot 04:34, 13 октября 2009 (UTC)

форум троцкистов или ВП

Посетив Гудок (газета) – с большим интересом узнал что появившаяся в 1917 году газета Гудок на самом деле была создана знаменитым журналистом Л.С. Сосновский [228] (очевидно это проклятые сталинисты сфальсифицировали номера в период 1917-1919) Как несколько знакомый с темой этого периода – решил узнать чем же знаменит данный журналист – и выпал в белый мучнистый осадок – оказывается «Однако истинным его призванием была журналистика» и именно он «в 1920 г. помогал Л.Д. Троцкому восстанавливать транспорт, создав знаменитую газету «Гудок» - а вообще - вряд ли сам Сталин принял это отречение всерьез, но был заинтересован в «разоружении» столь именитого и столь упорного оппозиционера… Ну и другие моменты в которых он как Шариков брал Перекоп и весь в шрамах от белогвардейских шашек… Попытавшись пару раз АИ насчет столь неординарных заявлений [229] [230] [231] [232] Я натолкнулся первоначально молчаливое непонимание [233] а затем и на прямое нежелание [234] [235] Показать «знаменитость» указанную в АИ (ну как и прочее) –

Мне было указано

Что же касается статьи о Сосновском, то я приму любые замечания, но: от человека, который будет оценивать ее с точки зрения соблюдения правил ВП, содержательности, стиля и т.п., а не с точки зрения полезности ледоруба. JuliusG 03:28, 13 октября 2009 (UTC)

Посему, не будит ли любезен кто-нибудь из админов соблаговалить редактора не удалять ярлыки до указания АИ подтверждающих «знаменитость» «известность», «призвание» и «личный вклад в восстановление транспорта». Заранее спасибо Jo0doe 09:52, 13 октября 2009 (UTC)

• Я посмотрю. --wanderer 10:45, 13 октября 2009 (UTC)

Какой у вас зоркий взгляд, однако [236] - т.е. смотреть будут на заявителя:) А это у нас крайне этичное поведение так понимать? - Этот зачем же лгать, что в источнике этого нет, что это ОРИСС и т.д.? от JuliusG Помницца меня даже за безличностно примененный "обман" блокировали:)) Так каку энциклопедию пишем - та. Скажите что-ля заранее.Jo0doe 15:27, 13 октября 2009 (UTC)

По поводу "Гудка", чтобы облегчить работу уважаемого wanderer: вот ссылка на приказ Троцкого от 29 мая 1920 г., в котором о "Гудке" говорится как о вновь создаваемой газете: http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl605.htm. Никакого криминала здесь нет: могла быть одна газета под названием "Гудок", потом она могла исчезнуть (мало ли кому не удалось пережить годы "военного коммунизма"), а в 1920 г. родилась новая с тем же названием, - только и всего. Я не мог написать об этом в статье "Гудок", потому что пока не нашел истории газеты и не знаю, что именно случилось с первым "Гудком" и когда. Но это не повод отрицать то, что в 1920 г. появился другой "Гудок". JuliusG 17:52, 13 октября 2009 (UTC)

Наверное у Л.Д.Троцкого были проблемы с падежами

Политическое Управление Комиссариата Путей Сообщения и Главода совместно с профессиональными организациями железнодорожников и водников издает ежедневную газету "Гудок".

Про общеизветную практику приписывать себе любимому Троцкий не первый и не последний... [237] ВОт только сам "Гудок" другого мнения - Газета "Гудок" выходит с 23 декабря 1917 года. Jo0doe 18:55, 13 октября 2009 (UTC)

• Давайте определимся. Я хочу услышать мнение и Jo0doe и JuliusG. Вы хотите, чтобы я был посредником? В этом случае я быду внимательно изучать Ваши аргументы и постараюсь найти компромис (обещаю быть максимально объективным). В противном случае, пока не найдётся другой посредник или Вы не договоритесь сами, я буду действовать в соответствии с рекомендациями АК:280. Если Jo0doe будет категорически против моего вмешательства, то учитывая наши предыдущие трения, я вообще не буду вмешиваться, но в случае войны правок и невмешательстве других администраторов я заблокирую статью на случайной версии. --wanderer 06:20, 14 октября 2009 (UTC)

Я буду признателен если Вы уговорите коллегу JuliusG. не удалять ярлыки до того как он предоставит вторичные АИ в данной статье для начала по указанным на СО моментам. Было бы также интересно видить в статье не только партийный псевдоним автора - но и настоящие ФИО. Также было бы большим плюсом для ВП если бы текст был бы более энциклопедичен нежели был образцом панегирика. Спасибо Jo0doe 07:50, 14 октября 2009 (UTC)

На ВП не проводится отбор по идеологическому принципу, а значит, надо исходить из того, что здесь могут иногда сталкиваться люди, которые никогда и нигде рядом не сядут, и конфликты между ними можно разрешать только формальным образом: рекомендовать исправить то, что не отвечает правилам ВП, наказывать, если они отказываются исполнять рекомендации, и т.п.; но призывать "жить дружно" - непродуктивно. Если Вы это поняли, ознакомившись с СО, Ваше участие будет полезным. В любом случае, помимо всякого посредничества, я готов принять Ваши замечания по статье.

Что же касается предложения оппонента, то я впервые слышу, что ФИО, с которыми герой статьи вошел в историю, - не настоящие, потому что в источниках, которыми пользуюсь я, никакие другие ФИО никогда не приводились, а выяснять это специально мне не приходило в голову: меня это интересует в самую последнюю очередь. И я не хотел бы здесь, на ВП, потакать тем, кого это интересует в первую очередь.

Здесь разбираются претензии Jo0doe ко мне, но у меня были свои претензии к Jo0doe, и я надеюсь, что Вы с ними ознакомитесь: чуть ниже по сайту, "Участник Jo0doe".

И еще - спасибо за ссылку на хрестоматию. JuliusG 17:29, 14 октября 2009 (UTC)

P.S. Вот энциклопедическая справка к спору о "Гудке": ""Гудок", ежедневная газета, орган министерства путей сообщения СССР и ЦК профсоюза рабочих ж.-д. транспорта. Издается в Москве с декабря 1917 (ежедневно — с мая 1920)"[238]. Стало быть, в декабре 1917 г. была создана одна газета, не ежедневная (к сожалению, периодичность не указана), а в мае 1920 г. - фактически другая (поскольку ежедневная газета и, скажем, еженедельник - это все же два разных издания, и по технологии, и по всему; это Вам скажет любой журналист); но участнику Jo0doe легче обвинить во лжи и Сосновского, и Троцкого, чем задаться вопросом: почему они говорят о новой газете ("новом орудии")? JuliusG 19:08, 14 октября 2009 (UTC)

Прошу снять шаблоны в тех местах статьи, где я Ваши пожелания уже исполнил, - чтобы я знал, действительно ли я их исполнил. И еще - хотелось бы, чтобы Вы все-таки отвечали на вопросы. JuliusG 20:19, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Вмешательство администраторов не требуется (по крайней мере до разблокирования Jo0doe. --wanderer 07:54, 19 октября 2009 (UTC)

Грубая манера поведения

Участник Egor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [239], [240], [241], [242] (после удаления реплики резко архивирует страницу [243]) и т.д. На мой взгляд довольно грубо высказывается в адрес участников, при этом только накручивая конфликт Mistery Spectre 00:40, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Отписа́л ему. Я думаю, конфликт более-менее исчерпан (по крайней мере, его острая фаза). Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:26, 13 октября 2009 (UTC)

Ну я не требую блокировки участника, тем более он опытный участник Mistery Spectre 12:41, 13 октября 2009 (UTC)

Участник продолжил личные выпады

Это уже выходит за любые рамки: участника предупредили на его СО о недопустимой грубости - как другие участники, так и администратор, написали также на ЗКА, а он продолжает обзываться «провокатором». В конце концов я тоже не железный, могу поддаться на его вызывающую реплику («терпеть не могу провокаторов») и ответить тем же. Прошу всё же отреагировать на явные оскорбления после явного предупреждения участниками и администратором и после моего прекращения общения с этим участником, и прошу предотвратить дальнейшее провоцирование конфликта. Участнику явно надо остыть и подумать, как следует вести себя в Википедии. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 13:36, 13 октября 2009 (UTC)

Итог-2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сутки. Дядя Фред 15:41, 13 октября 2009 (UTC)

На мой взгляд, это излишне жёсткая блокировка. Не следовало, конечно, прямо называть кого-либо конкретно провокатором, но например я тоже считаю, что использование ника, который трудно отличим от IP адреса, провокационно. Кроме того, до этого участник Egor был уже справедливо возмущён некорректно сделанным переносом чужой реплики с чужой же страницы обсуждения (вот это уже действительно ни в какие рамки). — AlexSm 16:14, 13 октября 2009 (UTC)

Согласен с уважаемым AlexSm по обоим пунктам:

1. на самом деле участника можно было предупредить. Для начала. Уважаемого Дядю прошу рассмотреть вопрос о снижении срока блокировки гражданина Егора
2. действительно уже были претензии к нику гражданина 8025411049, этот ник на самом деле вводит в заблуждение. Лично я до некоторого времен считал его IP адресом, что вызвало возмущение данного участника с нетривиальным ником и, как следствие, спор и конфликт с ним. Конфликт и спор был спровоцирован именно этим ником. --MPowerDrive 18:15, 13 октября 2009 (UTC)

"Для начала" участника уже предупреждали, причём в достаточно недвусмысленной форме.--Mankubus 18:42, 13 октября 2009 (UTC)

«справедливо возмущён некорректно сделанным переносом» // 1. Egor сам написал, что дискуссия ведётся в неподобающем месте. 2. Вы сами дали понять, что моё появление и мои реплики на Вашей СО нежелательны и как минимум Вам неприятны. 3. Именно поэтому я перенёс реплику Egorа на его СО, чтобы разъяснить ему свою позицию, не напрягая Вас. 4. При переносе я чётко обосновал свою правку, более того предложил вариант перемещения дискуссии на мою СО: «Поскольку AlexSm и так плохо переносит меня, то дискуссию я перенёс на Вашу СО. Если хотите, то можете её полностью перенести на мою СО, я не против.» 5. Не ответить на реплику Egorа я не мог, потому что участник чётко требовал от меня разъяснений: «я бы хотел получить от участника пояснения, что именно заставляет его настаивать на применении ника, вводящего в заблуждение?» Я максимально проявил добрые намерения: постарался не раздражать AlexSmа и постарался ответить на требование Egorа. Но тут получилось прямо как в поговорке: "не делай добра — не получишь зла". Если бы Egorу действительно были нужны мои пояснения, он бы не кинулся удалять мои реплики и не накинулся на меня с ворохом оскорблений, а просто перенёс бы дискуссию на мою СО. Или хотя бы остановился после предупреждений и просто забыл бы о моём существовании, как и я о его. Но он пожелал продолжить оскорблять меня перед уважаемым мной администратором. Так что Итог-2 вполне закономерен. Что касается того, что Вы на своей СО закрыли обсуждение, не дав мне ответить на требование Egorа моих объяснений, то я воздержусь от оценки корректности Вашего поступка, демонстрируя свою готовность к сглаживанию конфликта. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 17:44, 13 октября 2009 (UTC)

Это никак не объясняет удаление чужой реплики, поскольку для комментария в частном порядке достаточно указать нужный дифф (например «в связи с вашей репликой тут ...») или в крайнем случае скопировать реплику. А Ваши домыслы относительно «приятности/неприятности» пожалуйста оставьте при себе (я таких эпитетов не использовал). P.S. Эта дискуссия ни к чему конструктивному не приведёт, так что не вижу смысла продолжать. — AlexSm 17:58, 13 октября 2009 (UTC)

От себя могу добавить, что данные обсуждаемые действия не являются из ряда вон выходящими. Так, участник 80 254 110 49 считает для себя возможным не только перенос реплик, но что бы Вы думали?! Правку ЛИЧНОЙ страницы другого участника, причем даже вопреки его возражениям - вплоть до войны правок на ЛИЧНОЙ СТРАНИЦЕ этого участника! --MPowerDrive 18:15, 13 октября 2009 (UTC)

Вообще, ваша страница участника — не ваша.--Mankubus 18:42, 13 октября 2009 (UTC)

MPowerDrive, вообще-то это как раз и был его ответ на предупреждение по этому поводу. AlexSm, согласен с Вами — у него действительно были неаоторые основания для возмущения, однако не в такой же форме их выражать, тем более в ответ на замечание со стороны. Однако учитывая, что эта блокировка у коллеги первая, признаю, что я, возможно, погорячился. Блокировка снижена до 8 часов.

Коллеги MPowerDrive, Mankubus и 80 254 110 49←это ник, всем уже давно и хорошо известно, что отношения между вами, ксожалению, далеки от идеальных, но не нужно это демонстрировать снова. Дядя Фред 19:03, 13 октября 2009 (UTC)

Предлагаю гражданину макубусу ознакомиться с ЛС Дядя Фред, а именно фразой, помещенной в самом ее верху:

Со всем уважением к правилу о равенстве всех участников я считаю свою страницу участника своей личной территорией, поэтому счёл нужным защитить её от правок. Если Вы считаете, что её содержание должно быть изменено, напишите мне, пожалуйста, на страницу обсуждения.

Вот как=то так полагаю и я. Надеюсь, гражданин Мнакубус удовлетворен объяснением. MPowerDrive 22:16, 13 октября 2009 (UTC)

Как мне представляется участник Mankubus все таки довольно часто появляется именно в тех местах, где появляется участник MPowerDrive. Я тоже в курсе отношения Mankubus к MPowerDrive. Знаю, что за преследование этого участника Mankubus : уже блокировался Я недавно видел появление участника Mankubus в обсуждении MPowerDrive какого то вопроса с бюрократами, никак не затрагивающего участника Mankubus, и вмешательство в это обсуждение. Подозреваю, что иначе как преследованием MPowerDrive приход Mankubus в этот раздел объяснить вряд ли возможно. ЗЫ.. Можете спросить почему я здесь.. могу ответить - я пришел сюда на ЗКА по поводу Mistery Spectre (по поводу нерешенности до сих пор моего запроса в его адрес), и это обсуждение заметил совершенно случайно. Но раз уже заметил- решил высказаться.Glavkom NN 19:21, 13 октября 2009 (UTC)

• Всем. Послушайте, может хватит разжигать затухающий конфликт? Я - участник, которого непосредственно коснулся конфликт - и то не отвечаю на реплики, чтобы не нагнетать обстановку и чтобы погасить, наконец, этот никчёмный конфликт на ровном месте. А тут прибегают свежепоявившиеся участники, которых этот конфликт вообще не касается, и начинают подливать бензина в пожар - и на СО заблокированного участника, и на ЗКА. Что за неуёмная тяга к обострению ситуации? Делать больше нечего что ли? Участник 80 254 110 49←это ник 22:02, 13 октября 2009 (UTC)
  • Спокойнее, коллега. Контролируйте свои эмоции, будьте так любезны. --MPowerDrive 22:06, 13 октября 2009 (UTC)

Поговорили — и будет, или я сейчас опять раздам всем сёстрам по серьгам, на этот раз поровну — по 6 часов. Дядя Фред 22:37, 13 октября 2009 (UTC)

Итог-3

В знак протеста против преследования за убеждения участник Egor вышел из активной работы в Википедии. --Egor 15:49, 14 октября 2009 (UTC)

Вандал

77.120.80.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

--Peni 20:47, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Весьма солидный и почтенный вандальный вклад. IP, вероятно, статический, прописан трёхмесячный принудительный вики-отпуск. Дядя Фред 21:00, 12 октября 2009 (UTC)

Участник Lori-m

Прошу проверить данную правку (дифф) участника Lori-m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие ВП:ЭП. Сам участник считает указания на ВП:ЭП "отсебятиной" (дифф) и продолжает обвинения в армянофобии (дифф). --Max Shakhray 20:46, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник предупреждён. Track13 ^о_0 21:36, 12 октября 2009 (UTC)

Аноним удаляет информацию

Добрый день. Некий аноним с разных IP адресов постоянно удаляет из статьи про Валаамский монастырь целый абзац информации, подтвержденной АИ. Информация касается судебных процессов, связанных с монастырем. Прошу уважаемых администраторов разъяснить может ли согласно правилам ВП подобная информация находится в статье и вынести независимую оценку действиям анонима. Спасибо. --RussianSpy 20:07, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Написал анониму и на страницу обсуждения, полузащита на неделю на статью Track13 ^о_0 21:29, 12 октября 2009 (UTC)

Участник:FUFle

То ли тестирует возможности, то ли вандалит Служебная:Contributions/FUFle --Fil Al 18:41, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Пусть теперь регистрирует новую учётную запись.--Yaroslav Blanter 19:07, 12 октября 2009 (UTC)

Аноним-вандал

89.239.190.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит откатами с некорректными комментариями в статье Фоменко – см. [244], [245], [246] --Q Valda 18:18, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

• Пока сутки. Сейчас напишу чекъюзерам, похоже, это Веревкин. Elmor 18:35, 12 октября 2009 (UTC)

Алёна

91.78.139.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет форму поросёночек к имени Алёна (обс. · история · журналы · фильтры)--78.36.159.116 18:13, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

• Спасибо, откатил. В таких случаях вы и сами можете отменить подобную правку.--Abiyoyo 18:56, 12 октября 2009 (UTC)
  • Страшновато, самой бы не оказаться в этом позорном списке (нажмешь чего-нибудь не то, лучше знающим людям).--Anjelica (в смысле это я, связь сегодня не очень --78.36.150.24 19:06, 12 октября 2009 (UTC))19:01, 12 октября 2009 (UTC)

Светлана (баллада)

Из-за последних правок потерялась статья Светлана (баллада) (обс. · история · журналы · фильтры) --78.36.159.116 17:57, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Откатил, спасибо за сообщение. Track13 ^о_0 18:01, 12 октября 2009 (UTC)

Участник:Lori-m

Прошу администраторов обратить внимание на правки данного участника: [247], [248], [249]. Насколько я понимаю, определяющим является язык, на котором писал поэт или писатель, а не национальность. --Сдобников Андрей 17:20, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник предупреждён, предложено масштабные правки сначала обсуждать на ВП:ВУ Дядя Фред 17:53, 12 октября 2009 (UTC)

|91.78.211.0 Спам

Спамер... LeopardikFC 17:05, 12 октября 2009 (UTC)

Блин, он разошелся, страницу создал!!! Шоколадное обертывание LeopardikFC 17:27, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Вроде дальнейших действий не требуется. --Blacklake 17:33, 12 октября 2009 (UTC)

Хм... А я его сутками отдыха "наградил". Дядя Фред 17:38, 12 октября 2009 (UTC)

Ну разблокируйте. Он еще до предупреждения прекратил. --Blacklake 17:49, 12 октября 2009 (UTC)

Нет уж, Вы убедились — Вы и разблокируйте, я не возражаю. Я лично его снова перепроверять не буду, мне, честно говоря, лень... Дядя Фред 18:06, 12 октября 2009 (UTC)

Хорошо, разблокирую. Главное, что вы не возражаете. --Blacklake 18:08, 12 октября 2009 (UTC)

Десять казней египетских

Не в теме, но какие-то подозрительные правки, что за пёсьи мухи [250]? Следовательно, подозрение в корректности дальнейших правок в этой статье данным участником. --Fil Al 17:01, 12 октября 2009 (UTC)

Хм, где как. Здесь мухи [251], [252]; здесь звери [253], [254]. --Fil Al 17:20, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Мне кажется, коллега перепутал казнь жабами с казнью мухами... Защищено на сутки на версии до его правок, думаю, имеет смысл у него и спросить что он имел в виду и пригласить его к обсуждению. Если что — заблокировать и завтра не поздно будет. Дядя Фред 17:33, 12 октября 2009 (UTC)

• я что-то припоминаю про песьих мух в этом контексте, уж не Таксиль ли еще прохаживался на эту тему? это явно не вандализм. --Ликка 00:53, 13 октября 2009 (UTC)

Вандальное перенаправление

Служебная:Contributions/78.106.49.148 --Fil Al 16:39, 12 октября 2009 (UTC)

Fil Al, уточните пожалуйста, что Вы имеете в виду? Прямо скажем — не все правки данного анонима удачны, но явно вандальных среди них нет и редиректов тоже не наблюдается... Дядя Фред 16:50, 12 октября 2009 (UTC)

Алекс Смотров уже удалил. (специально сделал направление на страницу вклада участника, чтобы после удаления не осталось "следов :) ) --Fil Al 16:53, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

IP заблокирован, перенаправление удалено. Администраторам просьба не забывать со страницы вклада заходить на страницу «удалённые правки», а также «срабатывания фильтров» (последняя ссылка доступна всем). — AlexSm 16:59, 12 октября 2009 (UTC)

Спамер в статье Паскаль (язык программирования) (вторая серия)

См. [[Википедия:Запросы к администраторам#Спамер в статье Паскаль (язык программирования)]].

Теперь завёл себе экаунт Soniclord (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [255]. Vadim Rumyantsev 15:34, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно участника Soniclord, так как весь его вклад являл собой внешние спам-ссылки. --Dodonov 15:41, 12 октября 2009 (UTC)

НТЗ

[256] - востановление ВП:ТРИБУНЫ и удаление шаблона о том что страница не предзназначенна для холиваров Mistery Spectre 13:28, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Mitrius там следит за порядком; в частности, упомянутый в диффе комментарий он уже удалил. — Cantor (O) 12:53, 22 октября 2009 (UTC)

MPowerDrive

Можно узнать, как заблокированный 14 октября по прогрессивке на 2 недели деструктивный участник, находящийся под иском АК, активно вносит неконсенсусные и принципиальные правки в статью при наличии активных возражений на СО статьи? Раз, два, три. Также прошу оценить с точки зрения ВП:НО и ВП:ЭП вот это: Комментарий возмущенного MPowerDrive. Письмо из ссылки. Участник бецеремнно не считается с мнением оппонентов и считает само собой разумеющимся писать в статье всё, что укладывается в его личную точку зрения. Ни иск, ни блокировки не ведут его на конструктивный путь сотрудничества. Так дальше нельзя. Участник 80 254 110 49←это ник 15:09, 16 октября 2009 (UTC)

Он был разблокирован на один час своим наставником, соответственно все претензии — к наставнику. Бегло прочитав текст раздела, я не заметил явных оскорблений или неэтичного поведения. Вы не могли бы привести конкретные фразы или слова? — Claymore 15:15, 16 октября 2009 (UTC)

Как написано на СО участника, я отпустил его под свою ответственность на один час поработать в статье. На каждую свою правку участник предварительно отписался на СО статьи. Если у вас есть опровержения его словам отпишите их и откатите его изменения обратно. Статья не заблокирована. Насколько я понимаю, это часть нормальной процедуры поиска консенсуса. --Dodonov 15:20, 16 октября 2009 (UTC)

У меня есть вопрос в свою очередь к вам - допустимо ли считать в обсуждении был достигнут консенсус, если в обсуждении не присутствовала вторая сторона? --Dodonov 15:20, 16 октября 2009 (UTC)

«не присутствовала вторая сторона» // Я прошу прощения, если Вы знакомы с этим Обсуждение:Судьба тела генерала Корнилова#К определению статьи (имея целью только лишь написать статью литературным русским языком), то Вы видимо в курсе, что HOBOPOCC 12:32, 12 октября 2009 (UTC) начал обсуждение лида статьи. В обсуждении приняло участие несколько участников, наиболее активными были я и HOBOPOCC. Мы обсуждали варианты лида и в конце концов пришли к компромиссу (то есть стороны были разного мнения, более того НОВОРОСС именно вторая сторона, цитирую его: «как ту разбойничью власть назвать – революционная, красная, большевистская, советская – как по мне – все это синонимы – не суть важно»). Компромисс по лиду был достигнут 13 октября, когда MPowerDrive активно правил в Википедии и почему он до самой своей блокировки 14 октября не написал двух слов: "я возражаю против Вашей правки", мне то неизвестно. Более того: НИКАКИХ возражений НИ ОТ КОГО не поступило. Я написал на СО статьи, что буду тогда вносить текст в статью. И ждал ещё ДВОЕ суток. Опять возражений не поступило (13, 14 и 15 октября). 15 октября я внёс правку в статью с отсылкой в комментарии правки на СО. Подскажите, пожалуйста, как ещё более корректно я должен был поступить, чтобы не возникло конфликта редактирования, скажите - и впредь я так и буду поступать. Напоминаю, что Ашер изменил мою правку буквально через минуты после внесения, хотя он мог спокойно не доводить до конфликта редактирования - если бы он возразил на СО ДО ВНЕСЕНИЯ правки, я не стал бы вносить правку в статью и не было бы всей этой заморочки, да ещё с претензиями ко мне же о неконсенсусности моей правки. Как только Ашер изменил мою правку (заметьте, в отличие от меня без всякого обсуждения на СО), я не стал откатывать его правку к своей, а начал с ним обсуждение на СО. Как ещё более конструктивно можно было поступить с моей стороны? И тут в ходе этого идущего обсуждения вдруг начинаются радикальные правки принципиальных вещей в лиде статьи заблокированным участником MPowerDrive. Что делал я по своей правке: предлагал свой КОНКРЕТНЫЙ вариант на СО, обсуждал и аргументировал, ждал возражений и через несколько суток при отстутствии возражений внёс в статью. Что сделал MPowerDrive: написал на СО, что он считает так-то и так-то, не предложил никакой конкретной правки для обсуждения и через минуту стал вносить свои кардинальные правки в статью. На СО ему вслед несутся возражения о необоснованности его правок, никакого консенсуса по его правкам нет, но правки уже сделаны, а откатывать её - это участвовать в войне правок. Вы, уважаемый Dodonov, разрешаете мне откатить правку Вашего подопечного? Он не будет опять возвращать свои правки без достижения консенсуса на СО статьи? Подскажите, конечно, в чём моя ошибка в этой ситуации, и я учту это на будущее. Но почему при таком моём корректном поведении всё же вопросы возникают ко мне, а не к радикальному участнику - мне совершенно непонятно. Спасибо. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 16:46, 16 октября 2009 (UTC)

Вы действуете корректно. И я имею те же права на содержание статьи, что и вы, то есть не вправе вам ни разрешать, ни запрещать менять содержимое. Насколько я понимаю процедуру поиска консенсуса, следует сначала внести аргументацию на СО, затем исправить согласно вашей аргументации. Если вы подразумевали, что всё предварительно обсуждается на СО и не добавляется на страницу пока не достигнут консенсус, следует отметить статью шаблоном, я про это и на странице обсуждения статьи написал.

Как я понимаю из бесед с заблокированным MPowerDrive, НОВОРОСС уже третья сторона этого конфликта :(, что не может меня не огорчать. Возможно стоит действительно запросить АК перевести статьи про гражданской на спец. режим. --Dodonov 17:02, 16 октября 2009 (UTC)

«НОВОРОСС уже третья сторона этого конфликта :(» // О_О Господи, ещё одна неожиданная новость! Белые против белых? Ничего не понимаю :( Ладно, забыли всё. Давайте всё начнём сначала со страницы обсуждения статьи. Но теперь уже не сегодня. Уважающий Вас Участник 80 254 110 49←это ник 17:30, 16 октября 2009 (UTC)

Правка MPowerDrive курируется Додоновым, к нему было обращение от MPowerDrive с просьбой оценить правку. Ваша же первая правка была смелой и, вопреки консенсусу, вызвала резкие возражения целого ряда участников на СО статьи. Кроме того, термин "деструктивный" оскорбляет участника и нарушает ВП:НО. Anzgar 15:21, 16 октября 2009 (UTC)

«вызвала резкие возражения целого ряда участников на СО статьи» // Глубокоуважаемый Anzgar. О какой моей правке Вы такое говорите? На СО статьи после каждого замечания я менял формулировку лида с учётом этих замечаний. К последнему варианту от 13 октября не было никаких замечаний и возражений. Я прождал этих возражений и замечаний ещё двое суток, но НИКТО не высказал их мне. 15 октября я, как и предлагал на СО двое суток назад, внёс этот текст в статью. Какая же это смелая правка, если я внёс её столь несмело и корректно? Ведь своим молчанием сами оппоненты подтолкнули меня к этому действию. И тут же стали менять мою правку в статье, хотя могли бы высказаться на СО статьи ДО моей правки, а не ПОСЛЕ неё. Для этого у них было вполне достаточно времени и возможностей, все они активно правили в Википедии, в том числе и незаблокированный тогда ещё MPowerDrive. Я не вижу, какие ко мне могут быть претензии, тем более при отстутствии их к MPowerDrive. Для меня это крайне странно.

«к нему было обращение от MPowerDrive с просьбой оценить правку» // Ах, вот оно что. Я очень уважаю и сочувствую Александру. Хотелось бы, чтобы он был в таких ситуациях осторожнее и не торопился принимать решения, предлагал бы выносить правку в такой острой статье сначала на СО. Я, например, так и делаю: размещаю сначала конкретный текст на СО статьи и предлагаю обсудить, шлифую формулировки и только с согласия остальных участников или, если согласия нет, то при участии посредника выношу согласованный текст в статью.

«Кроме того, термин "деструктивный" оскорбляет участника и нарушает ВП:НО.» // Приношу свои извинения, если я кого-то невольно оскорбил. Спасибо Вам за замечание. Я считал, что если участник регулярно блокируется за своё поведение и за оскорбления других участников, да ещё прогрессивно, а также если его поведение, названное в решении иска именно деструктивым, совершенно не меняется, то моё высказывание было обоснованным. Извините, если я неправильно рассуждал. Впредь постараюсь выражаться более корректно. Спасибо. С уважением, Участник 80 254 110 49←это ник 17:21, 16 октября 2009 (UTC)

Итог

Действительно, обсуждение содержания статей лучше продолжить на их страницах обсуждения. Действия участника MPowerDrive можно обсудить на странице обсуждения его наставника. — Claymore 17:35, 16 октября 2009 (UTC)

94.24.208.19

94.24.208.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Хронический вандал, вчера предупреждал. А статью варикоцеле на вечный полублок, пожалуйста.--Ole Førsten (Обс.) 12:16, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Больше не правил, пока смысла в блоке нет. Статью защитил на две недели и установил на неё бессрочную стабилизацию. — Claymore 19:31, 12 октября 2009 (UTC)

Возможный троллинг

Недовольный удалением шаблона участник Fred упорно пишет на мою страницу обсуждения. Я уже и разъяснял, и четыре раза предлагал обратится на ВП:ВУС, и два раза обсуждение закрывал, но он не унимается - [257]. Поставьте кто-нибудь ему на ЛС предупреждение (сам не хочу, чтобы не выглядело будто я ему "рот затыкаю"). --wanderer 07:52, 12 октября 2009 (UTC)

Во-первых, не доволен Вашим решением отнюдь не я один. Во-вторых, разговор затянулся потому, что Вы вместо ответа на конкретные заданные вопросы пускаетесь в беспредметные рассуждения. В-третьих, Ваши действия чудовищно некомпетентны, а теперь ещё и абсурдны, поскольку в аналогичном обсуждении на ВП:КПМ Вы вынесли прямо противоположный вердикт. В-четвёртых, я бы Вас попросил выбирать выражения.--Fred 08:18, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

См. АК:513. — Claymore 11:08, 20 октября 2009 (UTC)

Петя по дороге в Царствие Небесное

Прошу восстановить статью (ну или в /Temp): по определённым причинам я не успел дописать. --Jaroslavleff 07:19, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник:Jaroslavleff/Петя по дороге в Царствие Небесное. --wanderer 07:44, 12 октября 2009 (UTC)

89.251.101.242 и 80.64.175.5

С этих двух IP 89.251.101.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 80.64.175.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) систематически, уже несколько месяцев, идёт фальсификация данных о населении городов и областей России, Украины и Казахстана [258], [259], [260]. Похоже, что это одно лицо, т.к. вклад однотипен. Оба IP блокировались на сутки, но это не помогает. На замечания на странице обсуждения сабж не реагирует. Geoalex 05:04, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Оба IP заблокированы на год.--Torin 05:23, 12 октября 2009 (UTC)

Участник:Yrocka

Yrocka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на неоднократные предупреждения и блокировку, продолжает заливать массу несвободных изображений живых людей. Только за последний час загрузила 6 фото. 91.210.85.219 22:53, 11 октября 2009 (UTC)

Уже писал ниже ) Википедия:Запросы к администраторам#Опять нарушения АП Mistery Spectre 23:06, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделано Заблокирована на трое суток с учетом повторности эпизода. Андрей Романенко 02:42, 12 октября 2009 (UTC)

Вандализм на ВП:КУ

Belmonjdo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет номинацию о Чернышевиче. Не внял предупреждению, не помогла и блокировка на 15 минут. Прошу проверить весь вклад, он ещё что-то там удалил. --АлександрВв 22:44, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

С учётом того, что до этого было предупреждение, а потом блокировка на 15 минут, но это не помогло - блокирован на 3 суток. --Зимин Василий 04:01, 12 октября 2009 (UTC)

Опять нарушения АП

[261] - похоже после блокировки участник опять начал массово загружать файлы с нарушениями Mistery Spectre 22:05, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Андрей Романенко заблокировал на 3 дня.--Abiyoyo 09:22, 12 октября 2009 (UTC)

Снова заблокированный маргинал White Alex

[262] - настройте, пожалуйста, всё же пару фильтров.

Последнее обсуждение как раз по теме сайтов и сообщений: Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2009/10#newgeophys.spb.ru и igd.uran.ru. Предыдущие (не все): Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/09#Участник:White Aleks, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#White Alex 3. Комментарий к итогу последней ссылки показателен. Partyzan XXI 20:26, 11 октября 2009 (UTC)

Хм, когда же уже закончится этот конфликт с зонами). Также хочу заметить что Алекс ещё паралельно с нескольких айпи ведёт обсуждение в этой тематике Mistery Spectre 20:31, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

• я пока поставила на две недели полублок, а фильтры я еще не пробовала создавать, так что разве что с подсказкой более опытных коллег) --Ликка 23:13, 11 октября 2009 (UTC)

• Все борьбой с ветряными мельницами занимаетесь? По основной теме положил кучу академической литературы, а всякие ... всё от своего глупенького слова не могут отказаться... Ну что ж... Блокируйте ... надо учить — Эта реплика добавлена с IP 92.100.71.141 (о) [263]

• троллинг детектед. --Ликка 23:22, 11 октября 2009 (UTC)

• Хм, Ликка, что за школьные словечки? :-) Не могу вспомнить, на котором из внешних ресурсов принято так выражаться. Partyzan XXI 23:26, 11 октября 2009 (UTC)

• у меня богатый словарный запас, Партизан) я еще знаю слова "оксюморон" и "обструкция" --Ликка 23:30, 11 октября 2009 (UTC) я тоже не могу вспомнить, но общая тональность напоминает упячку. --Ликка 23:32, 11 октября 2009 (UTC)

• Не спится Партизану? Пытаемся заблокировать все IP? Идите лучше литературу Академическую почитайте - помогает заснуть и не маяться ерундой.
  • Ликка, тут ещё один клиент Mistery Spectre 23:34, 11 октября 2009 (UTC)

• не обращайте внимания, коллега, не кормите)) в качестве снотворного - блок диапазона на 6 часов--Ликка 23:40, 11 октября 2009 (UTC)

• Господа, неужели один маленький и нахальный КЮ не дает спать по ночам стольким многим значительным людям? Может Вы готовы поспорить с высказываниями "заблокированного" на его блокированном юзере, что "ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ БУМАЖКА" с запретом в вики невозможна? — Эта реплика добавлена с IP 217.66.146.84 (о) [264]
• Диапазон питерского МТС 217.66.144.0/20 можно тоже закрыть. Там мало кто сидит, поэтому можно и чуть подольше. Partyzan XXI 00:02, 12 октября 2009 (UTC)
• ладно, на 12. и пойду я спать) всем чмоки в этом... всем долгих дней и приятных ночей, сэи) --Ликка 00:10, 12 октября 2009 (UTC)

• Служебная:Contributions/195.131.188.22 - айпишник статический. Partyzan XXI 10:18, 12 октября 2009 (UTC)

• И что с того, могу поставить динамику. Партизан, вы в стукачестве в 37-х годах не участвовали? Такое ощущение, что вы так боитесь за свою статейку про Геопатогенные зоны, что даже ни о чем другом думать не можете
  • Ага коллега, а я людей в то время растреливал). В любом случае вы своего не добьётесь Mistery Spectre 10:37, 12 октября 2009 (UTC)

• Черновая версия фильтра создана. Часть правок в статьях ловить будет, в обсуждениях, увы, нет — чёткого modus operandi у него нету. Track13 ^о_0 10:53, 12 октября 2009 (UTC)
  • лог срабатываний. Track13 ^о_0 10:58, 12 октября 2009 (UTC)
    • На данный момент четыре срабатывания - они, конечно, в целом правильные, но на другую тему :-) Partyzan XXI 13:41, 12 октября 2009 (UTC)
      • Эээ, это как я понял спам-фильтр на участника ?) Mistery Spectre 13:42, 12 октября 2009 (UTC)
      • Да, это мой фейл, спасибо Смотрову за поправку. Вообще фильтр тут вряд ли будет сильно эффективным. Track13 ^о_0 17:58, 12 октября 2009 (UTC)
• Гордыня бравым модераторам не дает успокоиться ? - Грешно. Так плюньте на нее, всеравно полностью не заблокируете - довольствуйтесь, что не лезу ломать все подряд а просто делаю легкую правку в соответсвующем разделе. Блокирните и этот 95.55.75.153 16:29, 12 октября 2009 (UTC) диапазаон - так чтобы еще половина юзеров одного мощного провайдера оказалась под блокадой

Участник:Сергей Луконин

Сергей Луконин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад состоит из оскорблений и перехода на личности. После предупреждения продолжил ту же тактику поведения, предупреждение со своей страницы обсуждения удалил. Прошу ограничить участие этого человека в проекте. Sspeik 20:11, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно, до подведения итога по его "любимой" статье Дядя Фред 21:05, 11 октября 2009 (UTC)

Прошу админов разобраться

Сегодня участник Вяч (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Шилов виктор викторович. Через неcколько минут после этого участник с IP 83.237.164.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) создал два дубля этой статьи Шилов, Виктор Викторович и Шилов Виктор Викторович. Я заменил содержимое статьи Шилов Виктор Викторович редиректом на статью Шилов, Виктор Викторович (я тогда еще не знал, что первична статья Шилов виктор викторович). Как быть в таком случае? Ведь по идее для сохранения истории правок надо удалить статью Шилов, Виктор Викторович и переименовать с таким именем статью Шилов виктор викторович. 91.210.85.219 20:06, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Именно так. Редирект без запятой также не нужен. Исправлено.--Abiyoyo 20:59, 11 октября 2009 (UTC)

Вандализм 2

81.18.126.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализм в статьях на ГВ тематику, удаление сылок [265] и т.д Mistery Spectre 18:35, 11 октября 2009 (UTC)

И вот ещё 81.18.126.42 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье про Колчака: [266].--Mankubus 18:55, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник (или участники) уже давно не правили. — Claymore 17:56, 3 ноября 2009 (UTC)

Вандализм

Не хотелось бы применять третий откат подряд: [267].--Fastboy 18:20, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

С учётом лога блокировок две недели--Yaroslav Blanter 19:05, 11 октября 2009 (UTC)

Вандал

Прошу заблокировать незарегистрированного участника, который занимается вандализхмом: Участник:77.241.46.16 .--Peterburg23 17:15, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Блокировка пока не требуется. — Claymore 17:19, 11 октября 2009 (UTC)

Segol777

Спамер Segol777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Везде расставляет ссылки на интернет магазин. Предупреждал --Kostius 17:05, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки админом Alex Smotrov --Kostius 05:53, 12 октября 2009 (UTC)

Анонимный вандал

81.18.126.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Удаляет текст без обсуждения: [268], [269], [270].

По всей видимости, он же 81.18.126.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): [271].

По всей видимости, он же 81.18.126.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): [272], [273].

По всей видимости, он же недавно вандалил статью Ижевско-Воткинское восстание (1918) с других IP 81.18.126.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 81.18.126.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): [274], [275], [276], [277].

Об отношении анонима к предложениям обосновывать свои правки свидетельствует следующий дифф: [278].--Mankubus 16:04, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Диапазон заблокирован на 12 часов. Дядя Фред 20:44, 11 октября 2009 (UTC)

Правомерность подведения итогов

Что делает Krassotkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Он взялся массово подводить совершенно неочевидные итоги обсуждений, в том числе удаляя эти обсуждения. Аргументация тоже интересная: "Судя по приостановившейся активности, все, кто посчитал необходимым, высказались." - спустя сутки после последней реплики в обсуждении. Нужно объяснить ему, что он не прав. --Dmitry Rozhkov 15:51, 11 октября 2009 (UTC)

А можно примеры итогов? — Claymore 17:13, 11 октября 2009 (UTC)

[279] Евгений Генкин просто его откатил, а участник восстановил [280]. Мне казалось, видел еще один похожий итог, но сейчас не могу найти. О массовости беру слова обратно, но правомерность все же хотелось бы установить. --Dmitry Rozhkov 17:25, 11 октября 2009 (UTC)

Какой подробный и конструктивно сформулированный итог :-) На голосовании по подводящим итоги у многих примеры намного хуже. Генкин его откатил, видимо, из-за того, что он несколько разделов прибил - возможно, случайно. Partyzan XXI 17:42, 11 октября 2009 (UTC)

Я думаю, удаление текста произошло случайно. Что касается итога обсуждения, участник выяснил, какие опросы и по каким поправкам к правилам нужно проводить. Я на всякий случай напишу ему, чтобы не спешил и чтобы не ссылался на обсуждение на форуме в качестве правила в случае чего. Не думаю, что требуется административное вмешательство. — Claymore 17:46, 11 октября 2009 (UTC)

Вот точно, я тогда тоже увидел несколько прибитых разделов. ОК, пусть будет тогда. Лучше перебдеть, как говорится :) --Dmitry Rozhkov 17:48, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Я написал участнику. — Claymore 17:53, 11 октября 2009 (UTC)

• Господа, я приношу самые искренние извинения за доставленные неудобства, однако, уничтожение страницы было вызвано техническим сбоем при сохранении подраздела, и, в связи с большой длиной подраздела, визуально невозможно было обнаружить ошибку — всё выглядело как обычно. По поводу подведения «итогов» (именно так, в кавычках), а также о других обстоятельствах я подробно изложил в сообщении по этой теме на своей странице Обсуждение участника:Krassotkin#Пожалуйста, осторожнее. Обратите, также, внимание, что я не закрывал, и не считаю вправе закрывать обсуждение по теме на этом форуме (тут обсуждения бессрочные), просто это обсуждение уже достаточно показательно для вынесения темы в те места, где обсуждения регламентированы, а их итог является руководством к действию. Ещё раз извините за сбой на сервере виной которому стал, по всей видимости, я. --cаша (krassotkin) 19:17, 11 октября 2009 (UTC) P.S. Уважаемый Dmitry Rozhkov (в качестве справки и пояснения позиции), итогов в регламентированных разделах я никогда не подводил, т. к. не являюсь ни администратором, ни специально уполномоченным для этих целей, более того, не считаю себя пока достаточно опытным даже если регламент прямо позволяет делать это опытным участником. В данном случае постарался изложить (тут и на своей странице) свою мотивацию максимально детально. Надеюсь, на понимание с Вашей стороны. --cаша (krassotkin) 19:17, 11 октября 2009 (UTC)

Актриса

95.55.113.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) меняет место рождения актрисы по собственному желанию Гусман, Магда (обс. · история · журналы · фильтры)--78.36.130.138 15:05, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Блокирован на сутки.--Yaroslav Blanter 15:35, 11 октября 2009 (UTC)

Тюркизмы_в_русском_языке

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Прекратите войну правок пожалуйста вот здесь.

http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Тюркизмы_в_русском_языке&stable=0&redirect=no

Тюркизмы в русском языке. Один доказывает, что тюркизмы это все от великих булгар-татар, а другой против.

Я решила привести статью в нейтральный вид. Но видимо надо ее доработать не в угоду чьим то раздутым национальным амбициям. --Lena Iva 14:27, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Защитил статью на день, договаривайтесь--Yaroslav Blanter 15:32, 11 октября 2009 (UTC)

мало

надо на неделю пока не обратят внимания филологи --Lena Iva 16:52, 11 октября 2009 (UTC)

• Если будут проблемы завтра, обратитесь ещё раз. А вообще, по-видимому, наиболее эффективно сейчас обратить внимание участника на его странице обсуждения на проблему. Насколько мне известно, он не относится к тюркским националистам.--Yaroslav Blanter 17:02, 11 октября 2009 (UTC)

Спамер в статье Паскаль (язык программирования)

Вклад 80.83.238.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), aka 80.83.238.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) aka 80.83.239.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois):

[281] [282] [283] [284]

Наверное, надо сайт pascal-entering .ru добавить в спам-лист. Vadim Rumyantsev 11:57, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

• Ну, на спамерский сайт оно не похоже. Я пока на недельку поставлю полузащиту на страницу; но там надо вообще раздел ссылок чистить... #!George Shuklin 13:17, 11 октября 2009 (UTC)

  Там, оказывается, ещё домены pascal-entering2. ru и pascal-entering3 .ru [285]. Что заставляет задуматься. Vadim Rumyantsev 17:24, 11 октября 2009 (UTC)

Я не хочу, чтобы предупреждения и санкции применяли только ко мне.

В статье Отрицание холокоста участник TenBaseT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандальным образом удаляет информацию из статьи [286] несмотря на то, что уже идёт дискуссия с другим участником на странице обсуждения. Это подливание масла в огонь? 216.93.174.150 10:43, 11 октября 2009 (UTC)

• В статье откатывается прямой вандализм (вырезание кусков текста с АИ) и некие, ничем не подтвержденные, глубокомысленные мысли участника (ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА). Пару раз я обьяснил участнику все причины того, что нарушения правил Википедии будут откатываться вне зависимости от его желания, повторять ему постоянно не вижу смысла. Также это было обьяснено ему и другим участником - но ... ВП:НЕСЛЫШУ. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 10:53, 11 октября 2009 (UTC)
• Было бы неплохо поставить полузащиту на статью. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 10:55, 11 октября 2009 (UTC)
  • Абзац о Международной конференции в Тегеране добавлял не я, а удалили Вы, уважаемый Участник:TenBaseT. С пометками (дополнение, оформление). 216.93.174.150 11:21, 11 октября 2009 (UTC)
    • Если вы повнимательнее посмотрите на историю правок, я не удалил, а перенес в раздел "См. также", где ей и место согласно правилам оформления статей. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:26, 11 октября 2009 (UTC)
      • Я внимательно посмотрел. В данной статье упоминание о Тегеранской конференции считаю важным в тексте статьи, а не внизу, в разделе См. также. А Вы считаете наоборот. Ваше мнение - более правильное?--216.93.174.150 11:35, 11 октября 2009 (UTC)
        • Нет, что вы, как же ж можно. Просто более соотвествующее правилам Википедии. Если вы новичек - рекомендую перед вступлением в долгие обсуждения детально ознакомится с правилами Википедии, и соотвествовать им. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:41, 11 октября 2009 (UTC)

• советую (учитывая предыдущие предупреждения), прожде чем делать хоть какую-то правку - сначала написать о ней на СО и подождать ответа других участников. У меня вся страница наблюдения вашими аргументами и откатами пестрит, надоело уже. Ausweis 11:24, 11 октября 2009 (UTC)
  • Так и делаю, но - не слышат. 216.93.174.150 11:32, 11 октября 2009 (UTC)
    • А может всё проще ? Ваши правки являются деструктивными, а не слышите всех остальных участников как раз вы . TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:34, 11 октября 2009 (UTC)
      • Вполне может быть! Для того и существует институт Посредников, к которому я предложил обратиться, а до решения - прекратить откаты.--216.93.174.150 11:37, 11 октября 2009 (UTC)
        • Вы уж простите великодушно, но посредничество придумано не для вашего случая, при деструктивном поведении и вандализме посредник не нужен. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:41, 11 октября 2009 (UTC)
          • То есть Вы великодушно решаете, что для чего придумано? И делаете самооценки своему поведению как конструктивному? Тут всё разделено на чистых и нечистых? На каком основании сняли шаблон {Не нейтрально} со статьи? 216.93.174.150 11:47, 11 октября 2009 (UTC)
            • В стотысячный раз - читайте правила Википедии. На этом я считаю что следует остановится в дискуссии.

Итог

В связи с начтойчивыми неконсенсусными правками автора темы, граничищами с вандализмом, статья поставлена на полузащиту на неделю. --Yaroslav Blanter 15:38, 11 октября 2009 (UTC)

Война правок без аргументов

Zenzo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и ReDDD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ведут войну правок в статье Шевченко, Максим Леонардович. На странице обсуждения свои правки не аргументируют. Кроме ВП:ЭП насчет нейтральности оппонентов. Pessimist 08:53, 11 октября 2009 (UTC)

Продолжается неаргументированная война правок. Откатил. Pessimist 12:52, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки--Yaroslav Blanter 19:10, 11 октября 2009 (UTC)

Карате

[287] - участники не могут договориться, как правильно его писать. Надо им помочь :-) Partyzan XXI 08:50, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

откатила, добавила две ссылки на словари о написании и произношении, пока не защищала. --Ликка 11:47, 13 октября 2009 (UTC)

хороший, плохой Figo

Участник Figo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а теперь аноним 78.111.82.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), добавляет в статью раздел об ошибке перевода имён. Без источников, вместо которых - ссылки на итал.вики, раздел выглядит довольно неприглядно. Попытка решить вопрос предпринималась Ghirlandajo, затем мной, однако результатов это не принесло. --Алый Король 08:30, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

На статью — две недели полузащиты, Figo предупреждён. Дядя Фред 10:16, 11 октября 2009 (UTC)

Копиво из википедии

Служебная:Contributions/Rumlin - участник удаляет разные короткие уточнения по причине "копиво из статьи Топонимия Крыма"(как я понял это список по названиям городов) созданной участником. Прошу дать оценку действиям участника Mistery Spectre 06:35, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

К сожалению, сейчас уже не разобраться. Если запрос ещё актуален, напишите, пожалуйста, снова с диффами.--Yaroslav Blanter 19:22, 23 декабря 2009 (UTC)

Фроянов, Игорь Яковлевич

Прошу стабилизировать статью, явные злонамеренные действия анонимов. См. обсуждение на форуме и историю статьи. Partyzan XXI 05:43, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Стабилизировал, попробуйте теперь отпатрулировать, что возможно--Yaroslav Blanter 19:12, 11 октября 2009 (UTC)

Ага, спасибо. Там кроме той цитаты вроде других споров нет, так что пока убрал её с глаз читателей, пусть редакторы разберутся в том, нужны ли там такие физиологические подробности. Partyzan XXI 08:43, 12 октября 2009 (UTC)

Польский(?) любитель истории, плохо знающий русский

Надо что-то делать с добавлением анонимом/ами статей о польской истории Ужасного качества! Вот |24.187.76.112 создал статьи (у первой даже название интересно!) Польские пленники и internees в Советском Союзе и Литва (1919-1921) и Сражение Moкрa.

Из статьи о сражении "Когда польские автоматы и противотанковые пушки раскрыли пожар, аннигилировала группу почти прежде чем оно смог ответить. Однако, польский северный фланк угрожался и немцы узнали свои положения." Язык бесподобен...

Почти уверен, что это тот же человек, которого обсуждал тут Википедия:К удалению/29 сентября 2009#Убийство базилианов в Полоцке 1705 года та статья была написана похожим языком.

Участнику русский язык явно не родной в прямом смысле слова. Но это же не дает права добавлять материалы в таком качестве! LeopardikFC 02:02, 11 октября 2009 (UTC)

• Полякам в статьях по русской истории вообще делать нечего. НТЗ не будет.--Pauk 21:45, 11 октября 2009 (UTC)
  • Ну не нужно так котегорично)) В каждой вики есть участники которые маргилизируют историю, и в русской и в польской и украинской и в южно африканской. От национальности это не зависит Mistery Spectre 22:03, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Сейчас статьи удалены, думаю, проблемы больше нет. — Claymore 12:24, 15 октября 2009 (UTC)

|188.162.113.128 вандализм

Весь вклад - грубый вандализм. Он правил три статьи, почему-то каждую - два раза. Я откатил все к прежнему состоянию. LeopardikFC 01:34, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

По-видимому, динамический айпи, больше не выходил--Yaroslav Blanter 19:13, 11 октября 2009 (UTC)

81.200.24.18

81.200.24.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Причина обращения. --Vasyatka1 19:28, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

сутки, откатила --Ликка 19:40, 10 октября 2009 (UTC)

Вандал

Участник 91.211.16.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал. Правка вандала, Pentagon 19:17, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Он не только там сегодня порезвился, за трудолюбие награждён сутками принудительного вики-отпуска. Дядя Фред 20:18, 10 октября 2009 (UTC)

У вас всегда веселые формулировки :-) Partyzan XXI 06:00, 11 октября 2009 (UTC)

Спешная почта

Можно ли унять анонимного спамера и хотя бы полублок на статью поставить? Уже замучились откатывать ссылку на компанию, непоятно каким образом эксплуатирующую имя и дату основания одной и видоизмененный логотип другой американских почтовых служб. --Michael Romanov 19:00, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

статью на неделю, анонима сейчас поглядим --Ликка 19:42, 10 октября 2009 (UTC) предупредила --Ликка 20:13, 10 октября 2009 (UTC)

Вандализм уже без вопросительного знака

216.93.174.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Уборка текста со ссылкой на академический АИ. Не в первый раз за день. Pessimist 17:28, 10 октября 2009 (UTC)

Кто-нибудь остановит это?!! [288], [289], [290], [291]. Pessimist 17:51, 10 октября 2009 (UTC)

На каком основании Pessimist меня обвиняет в вандализме? Я предложил обратиться по спорному вопросу к Сообществу -

Обсуждение:Отрицание холокоста#АИ, считаю, что приводить в статье контраргументы даже из АИ на аргументы, которых нет - не нужно. 216.93.174.150 18:01, 10 октября 2009 (UTC) Дядя Фред, почему одностороннее решение? Как минимум это можно было сказать обеим сторонам — сначала обсуждайте, потом правьте. Посмотрите на историю правок и на страницу обсуждения - я всё время предлагал более нейтральные варианты! Правильно я понял, что правки Pessimist в этом вопросе признаны консенсусными? 216.93.174.150 20:20, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

216.93.174.150, раз Ваши правки встречают противодействие — сначала обсуждайте, потом правьте. Ещё одна неконсенсусная правка — и сутки за ВП:ВОЙ Вам обеспечены. Дядя Фред 18:13, 10 октября 2009 (UTC)

Судья

Началось линчевание судьи (может и за дело)Бузакка, Массимо--78.36.147.216 17:22, 10 октября 2009 (UTC)

Я понятно не администратор, но думаю - разумно было бы поставить частичную защиту на неделю. LeopardikFC 17:24, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Неделя полузащиты Дядя Фред 17:56, 10 октября 2009 (UTC)

|91.215.123.52 вандалит

Пока у него две правки, внесение мелких изменений, к счастью заведомо абсурдных... Откатил их. Возможно он больше не появится, но не исключено продолжение деструктивной деятельности. LeopardikFC 17:17, 10 октября 2009 (UTC)

Увы, с этого адреса продолжается юмористический вандализм. Склонен редактировать статьи о вархаммере. LeopardikFC 17:32, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Пока предупреждён, продолжит — будет блокировка. Дядя Фред 18:04, 10 октября 2009 (UTC)

от анонима

Недавно создал статью Ангелология. Как потом случайно выяснилось, я первый такой умник оказался, в прошлом году нашёлся один герой: 17:42, 19 октября 2008 EvgenyGenkin (обсуждение | вклад) удалил «Ангелология» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://esopedia.ru/Angelologija?show_comments=1}} '''АНГЕЛОЛОГИЯ''' — паранаука об ангелах и ангельски) В этом году уже мою Ангелологию удалили уже с несколько иной формулировочкой: 04:50, 13 октября 2009 Zimin.V.G. (обсуждение | вклад) удалил «Ангелология» ‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{викифицировать}}<noinclude>{{Deleteslow|1=15:17, 10 октября 2009 (UTC)|2=20091010}}</noinclude> '''Ангелол) Прослеживается некая патологическая ненависть к ангелологии, но зато теперь понятно почему между англоязычной и русской википедией такой фантастический разрыв в числе статей. (Кстати хотелось бы узнать что же на самом деле имеет энциклопедическую значимость? Кто наделил господина Зимина решать что значимо а что нет? Не иначе ангелы...) 95.24.67.8 11:16, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

• вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП, просьба не давать личных оценок участникам. господина Зимина (и, кстати, Генкина тоже) правом решать что значимо, а что нет наделило сообщество википедии. выводы о какой-то "ненависти" явно необоснованы. --Ликка 11:23, 13 октября 2009 (UTC) В статье должна быть показана значимость со ссылками на независимые авторитетные источники. внимательно прочтите эти два правила. --Ликка 11:24, 13 октября 2009 (UTC)

91.212.203.2

Копивио и внутренний спам. --Ghirla ^-трёп- 15:14, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

С 11 числа больше не правил. — Claymore 12:22, 16 октября 2009 (UTC)

85.26.183.171

85.26.183.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит:[292], предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 14:42, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. Дядя Фред 15:06, 10 октября 2009 (UTC)

Кин-дза-дза!

Там анонимы друг друга начали гонять по поводу переименований «эцилоп» в «эцилопп» и обратно. Как-то напрягает эта карусель, сесть и поговорить они, видимо не хотят. Partyzan XXI 13:36, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Если я не ошибся, там воюют два анонима. Надеюсь, недели полузащиты им хватит, чтобы договориться. Дядя Фред 13:54, 10 октября 2009 (UTC)

Участник Влад Жигалов

Это или троллинг, или откровенный отказ слушать собеседников, или просто издевательство. После долгого обсуждения, объяснения и дискуссии на тему псевдонаучных использований синергетики с Владом Жигаловым тут Обсуждение:Комиссия по борьбе с лженаукой#Ещё о критике Комиссии (весь раздел обсуждения посвящен именно этому вопросу) участник на этой же странице обсуждения, спустя некоторое кол-во времени задает тот-же самый вопрос (как ни в чем ни бывало): [293]. Следует отметить, что участник постоянно конфликтует с другими редакторами в статьях и (СО) на темы псевдонауки, торсионных полей и их авторов и предупреждался о нарушении многих правил ВП неоднократно, среди которых ВП:ЭП, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:Конфликт интересов. Ausweis 13:32, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

На данный момент никакой синергетики в статье не упоминается, так что на нет и спора нет, а раз коллеге Жигалову так нравится писать это слово — пусть его, не Бог весть какое нарушение Дядя Фред 15:11, 10 октября 2009 (UTC)

В статье - нет, но в АИ, критикующих дествие комиссии - защитник "синергетиков в астрологии". Ausweis 15:43, 10 октября 2009 (UTC)

Ну, биографии авторов АИ Википедии касаются постольку, поскольку в ней есть их биографии, так что его претензия на счёт синергетики обоснованней от этого не становится. Сергей выбрал правильную, на мой взгляд, тактику — на любые общие рассуждения отвечать вопросом, что именно ему хочется изменить в статье. Дядя Фред 18:30, 10 октября 2009 (UTC)

Traditio.ru

Статья имеет право на жизнь? Где-то в ВП встечал, что нет. Но не уверен. --Fil Al 13:09, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

ее уже того --Ликка 13:15, 10 октября 2009 (UTC)

Спасибо, видел - Смотров. :) --Fil Al 13:16, 10 октября 2009 (UTC)

Просьба остановить безумие...

Бот Участник:Rubinbot делает массовые переименования, руководствуясь обсуждением по правилами о наименовании статей. Но с точностью наоборот. Должно быть Желехлинек (гмина) для pl:Gmina Żelechlinek и Желехлинек для административного центра pl:Żelechlinek и т.д. требую заблокировать Участник:Rubinbot для „переналадки;)“ и откатить вандальный вклад бота который смешал всё в кучу--User№101 11:50, 10 октября 200

• Выключите его наконец! --User№101 12:06, 10 октября 2009 (UTC)

• Уже был выключен, от греха пишу здесь, чтоб ещё раз не заблокировали rubin16 12:22, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

• Тогда разблокирую. Дядя Фред 12:24, 10 октября 2009 (UTC)
• Два момента: 1) User№101 я вас очень-очень прошу не забрасывать обсуждения, в которых вы участвовали и претензии высказывать заранее (и уж тем более не бросаться словами вроде «вандальный»); 2) Дядя Фред и Ликка, у нас есть активный IRC-канал, на котором rubin16 всегда присутствует. Пожалуйста, пробуйте сначала связаться с ботоводом (если не через IRC, так хоть через страницу обсуждения). — Claymore 12:28, 10 октября 2009 (UTC)
  • ну на странице мы и связывались... ошибочка вышла, пардон. --Ликка 12:33, 10 октября 2009 (UTC)

Claymore, так ведь если бы Вы сразу здесь отписались "бот остановлен", не было бы и вакханалии его блокировок Дядя Фред 12:38, 10 октября 2009 (UTC)

• За „вандальный вклад“ извиняюсь, но вопрос решился, и бот далеко не ушёл, всем спасибо за участие --User№101 12:43, 10 октября 2009 (UTC)

от анонима

Зачем удалили статью про Ростислава Колчака?

• Не знаю. кто удалил, когда и какую статью, нельзя ли конкретнее? --Ликка 11:18, 10 октября 2009 (UTC)

Статья про сына верховного правителя России и полярного исследователя адмирала Колчака. Удалил Mstislavl. Хотелось бы узнать зачем. Хотелось бы, но не могу. Помогите, кто может.

• спросите саму Мстиславль о причинах. и подписывайтесь, пожалуйста, вот так: --~~~~, есть кнопка такая сверху, с росписью. --Ликка 11:23, 10 октября 2009 (UTC) м-м, видимо, она сочла, что сын Колчака не соответсвует критериям значимости персоналий. чем он лично знаменит, кроме того, что он сын своего отца? --Ликка 11:27, 10 октября 2009 (UTC)

Особо, конечно, он не знаменит, но он член семьи Колчака, то есть имеет к нему непосредственно отношение; про него интересно что-нибудь почитать. Ведь есть же статья про сына наследника престола Югославии Петра Карагеоргиевича, хотя его отец, Александр II, даже никогда реально не правил; есть статья про дочь Владимира Кирилловича Романова, племянника Николая II; да в общем много примеров. P.S. У меня нет адреса электронной почты Victorii.

• подписывайтесь, я же просила. раз он особо ничем не знаменит, по правилам википедии надо писать о нем в статье про его отца, кратко. аргумент "есть же другие статьи" не считается релевантным - может, эти люди еще чем-то знамениты, а может до них еще не дошли руки и их тоже удалят. --Ликка 11:38, 10 октября 2009 (UTC) ну, можно и без Виктории пока, раз я примерно разобралась в проблеме. --Ликка 11:39, 10 октября 2009 (UTC) вот у этой дамы Романова, Мария Владимировна большой общественный резонанс, видимо. хотя статья какая-то ненейтральная. --Ликка 11:44, 10 октября 2009 (UTC)

Чем человек известнее, тем большему освещению подвергаются малозаметные аспекты его жизни. Статья про Ивана Петровича Сидорова, который известен лишь тем, что держал красный флаг на митинге с Лениным, будет, наверное, покороче, чем статья про того же Колчака, или, скажем, Деникина. Соответственно, больше деталей общественной и личной жизни подлежат рассмотрению. Алекксей

Простите но наследник династии значим априори, а чем извиняюсь значим "троюродный брат свата" Колчака ?)) Не тянуть же всех его родственников сюда ? Mistery Spectre 11:57, 10 октября 2009 (UTC)

Причем тут "троюродный брат свата" Колчака? Я писал "сын", а не "сват". Сын имеет к отцу отношение очень близкое, такое же, как и жена. Алекксей

Про свата я сказал для сравнения. Но какая отдельная значимость у сына ? Или покрайней мере у вас есть достаточно информации чтобы у вас не было статьи в стиле "Вася - сын Пети". Да кстати, во первых Алексей пишется через одно к и подписыватся нужно 4 тильдами. Внизу окна написанно "не забудьте добавить" и т.д Mistery Spectre 12:07, 10 октября 2009 (UTC)

Ну, если уж Вы заговорили о грамотности, Mistery Spectre, напомню, что "подписываться" пишется с мягким знаком, "написано" - с одним "н", а "кстати" и "во-первых" - выделяются запятыми. Это уж если Вы решили начать борьбу с безграмотностью. --Ашер 12:23, 10 октября 2009 (UTC)

если человек хочет зваться Алекксеем, это его право. вы же МНЕ не предъявляете претензии, что у меня ник Ликка, а не Лика? --Ликка 12:39, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Хватит разводить флуд! Спектр, ну что вы объясняете уже объясненное? Откуда вы знаете, что было в статье? какое это вообще к вам имеет отношение? Ашер, а вы зачем про грамотность начали? --Ликка 12:35, 10 октября 2009 (UTC)

Это, конечно, я совершенно не в тему, но, простите, меня возмутило, что участник указывает другому на какие-то ошибки в написании, при том что сам Спектре пишет совершенно дико. --Ашер 12:41, 10 октября 2009 (UTC)

То что я невежда не отменяет того что ктонибудь другой можеть быть невеждой, знаете ли)... Mistery Spectre 12:48, 10 октября 2009 (UTC)

не называйте его невеждой, а? а то предупреждение по ВП:ЭП будет. спокойней, Спектр, спокойнее. --Ликка 12:50, 10 октября 2009 (UTC)

Прошу прощения, я никого не имел в виду. Просто хотел привести сравнение насчёт "логических ошибок", но под невеждой я ни кого не имел в виду Mistery Spectre 13:05, 10 октября 2009 (UTC)

по сабжу: либо в статью про Колчака, либо пишите на ВП:ВУС --Ликка 12:37, 10 октября 2009 (UTC)

Ликке и Ашеру спасибо за поддержку. С Ликкой я согласен, что Ростислав Колчак личность действительно малоизвестная. Статья не содержала в себе ничего предрассудительного, не соответствующего правилам Википедии, зачем же ее удалять? Я понимаю, если бы я просил написать, скажем, про бабушку Колчака, тогда другое дело. Но статья уже имелась.

P.S. Все это яйца выеденного не стоит, просто я хотел прочитать статью еще раз, и огорчился, что ее больше нет. 93.185.185.21 12:53, 10 октября 2009 (UTC)Алексей

Вынужден на час вас покинуть. Всем до свидания. 93.185.185.21 12:55, 10 октября 2009 (UTC)Алексей

• хотите, я вам этот текст скину на почту?) --Ликка 12:57, 10 октября 2009 (UTC)

  текст, возможно, несоответствовал правилам википедии о значимости, хотя, конечно, в нем не было ничего предосудительного. --Ликка 12:59, 10 октября 2009 (UTC)

Скинь (могу я так к вам обращаться?), пожалуйста, буду признателен. До свидания. 93.185.185.21 13:00, 10 октября 2009 (UTC)Алексей

можешь) ну я хотела бы ее узнать, чтобы скинуть туда. напиши мне письмо, по опции письмо участника (на моей странице, левая колонка ссылок), тогда я твою почту узнаю, а если не боишься светить, можешь и здесь написать. --Ликка 13:05, 10 октября 2009 (UTC)

Привет! Адрес моей почты: (скрыто)

93.185.185.21 14:21, 10 октября 2009 (UTC)Алексей

отправила, адрес почты скрыла на всякий случай --Ликка 14:30, 10 октября 2009 (UTC)

Спам

Chertenokcorona (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прихлопните шустрого спаммера. Pessimist 11:06, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Что ж, раз моё предупреждение не помогло, заблокировал на неделю. — Claymore 11:11, 10 октября 2009 (UTC)

Да тут можно и не церемониться с предупреждениями и блокировками на срок - полностью вандальный вклад... Pessimist 11:12, 10 октября 2009 (UTC)

Вандализм?

216.93.174.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - убирает тексты, основанные на АИ в статье Отрицание холокоста. Pessimist 09:44, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Последняя правка — 11 октября, смысла что-либо делать уже нет. — Claymore 12:26, 15 октября 2009 (UTC)

Непонятливый

Yaourt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - сплошное нарушение ВП:ЭП - уже после предупреждения. [294], [295]. Pessimist 06:56, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. Дядя Фред 10:35, 10 октября 2009 (UTC)

Участник:Apserus Оскорбление и недопустимая правка

Вопреки предупреждению Обсуждение участника:Apserus#О "кочевниках" о недопустимости подобных правко, заного аналогичная правка, с оскорбительным оттенком. [296] И долго нам терпеть подобного рода правки?--Thalys 01:38, 10 октября 2009 (UTC)

Исторический факт это факт, вам придеться его терпеть,как бы вы не хотели этого. Кстати я раставил АИ, думаю Энциклопедия Брокгауза и Ефрона вместе с Томом Де Ваалом такими являються. ԱԶԱԴ ԱՐՑԱԽ 07:27, 10 октября 2009 (UTC)

• Это не факт, отдельные части народа занимавшиеся отгонным скотоводством, это не означает что азербайджанцы были кочевниками. Вас Апсерус уже предупреждели о недопустимости таких правок.

Что придеться тепеть а что нет проясниться с приходом администраторов.--Thalys 14:56, 10 октября 2009 (UTC)

Не вижу ничего оскорбительного в том, что азербайджанцы жили скотоводством — это занятие ничуть не хуже любого другого. Однако формулировка "до недавнего времени" является очевидно неподходящей (слишком неопределённой), поэтому неплохо бы на основании АИ указать, о каком именно "недавнем времени" идёт речь. Конец ХХ века? Конец ХIХ века? Конец ХVI века? Дядя Фред 10:55, 10 октября 2009 (UTC)

• Азербайджанцы не были кочевниками, если определенная часть сельского населения занималась скотоводством, отгонным, это не делает азербайджанцев кочевниками. К тому же понятие кочевничество дано именно в уничижительной формулировке, некое противопостовление кочевник варвар - оседлый цивилизованный. За это Апсеруса и предупреждали.--Thalys 14:56, 10 октября 2009 (UTC)

• Есть АИ которые об этом говорят, какие могут быть ко мне вопросы? Или что я это сочинил,хотите сказать?ԱԶԱԴ ԱՐՑԱԽ 17:42, 10 октября 2009 (UTC)
• АИ говрят что азербайджанцы до недавнего времени были кочевниками? В ЭСБЕ так и написано?--Thalys 20:28, 10 октября 2009 (UTC)

Да там написано,что азербайджанцы ведут кочевой образ жизни.ԱԶԱԴ ԱՐՑԱԽ 21:05, 10 октября 2009 (UTC)

• Вообще то в ЭСБЕ не может быть такое написано, поодной простой причние, там нет статьи азербайджанцы.--Thalys 21:26, 10 октября 2009 (UTC)

• Зато есть статья Кавказский край [297] , можете внимательно ее прочитать.ԱԶԱԴ ԱՐՑԱԽ 21:30, 10 октября 2009 (UTC)
• Вот и прочтите его, внимательно, на странице обсуждения у Владимира Медейко, я привел оригинальные выдержки из указанных вами источников, и сравните это с тем что вы написали.--Thalys 22:47, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Мне посоветовали направлять все запросы на эту тему посредникам. — Claymore 12:24, 16 октября 2009 (UTC)

Georg761

Georg761 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и нарушения ВП:ЭП, пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 ВП:НИП и ПДН.Всё это началось после того как участник начал активно на страницах АК выступать в защиту ответчика El1604 в духе "да вы посмотрите, истцы сами нарушители" что я ко всему этому подозреваю в преследовании или попытки выдавить/спровоцировать или оттолкнуть меня.Прошу оградить меня от таких реплик [298], на мой взгляд участник уже немного начал переходить черту. Также выше[299] участник обвинил меня в фальшивых сылках и подставах только на основе того что он "эту книгу не читал" и "пока не будет фотокопии это фальсификат" что уже ВП:НДА. Также хочу заметить у участника это уже не в первый раз [300] , также участник неоднократно предупреждался о язвительных репликах.Mistery Spectre 01:24, 10 октября 2009 (UTC)

Также откат [301] конструктивной правки с АИ виртуала (доказанный) только на том основании что он виртуал, хотя насколько я помю конструктивные правки вандалов и виртуалов не откатываются Mistery Spectre 05:11, 10 октября 2009 (UTC)

Неумение аргументировано отвечать на вопросы, коллега Mistery Spectre коменсирует очередными передёргиванием и клеветой на ЗКА. Если Карамзин не писал, что «в Царской Росии, это прозвище применялось ко всем народам, проживавшим в стране Черкасии», а коллега ставит сылку на него, как это назвать, если не фальшифка? Если коллега Mistery Spectre провоцирует меня, написав«Коллега, я же не виноват что вы учите историю страны по однобоким „трудам“ из других стран», что он хочет услышать в ответ? Извинения и оправдания, что я не верблюд? И что конкретно в моём посте ему не понравилось? Очевидно просьба, в соответствии с ВП:Проверяемость дать доказательство, что в его непроверяемом источнике написано именно то, что он выдал в статью? (ведь факт фальсификации со ссылкой на Карамзина налицо.) Также «откат [302] конструктивной правки с АИ виртуала» является не больше, чем клеветой, ни в одном источнике Вы найдёте утверждения, что требовалось знание украинского языка. И ссылка на Яворницкого удалена не была, она стояла ниже, общая для всех положений, это может не увидеть только слепой. Точно также не состояла Сечь из одних только малороссов. Точно также я не правил с помощью виртуалов, разбрасываться репликами типа «один виртуал откатывает другого, господи))» [303] предлагаю где-нибудь в другом месте. Прошу принять меры к участнику Mistery Spectre - заблокировать его за нарушение ЭП, НО и деструктивное поведение. Гюрги 17:24, 10 октября 2009 (UTC)

Коллега, не нужно создавать миф о какой либо агрессии, я уже извинился что спутал вас с другим участником это раз. А уж темболее выдавать мои ошибки за акты сознательной фальсификации, первое предложение в "аргументированной реплике" Гюрги я пропущу дабы не начинать флейм. Во вторых по вашему если "Петя" размещяет реплику нарушающию ВП:НО и этим провоцирует "Васю" на ВП:НО то виновать только второй потомучто он хам ? Странная логика. Во вторых клевета это когда без доказательств врут, я же диффы привёл. И пожалуйста не нужно на всю вики кричать "это фальсификация, подлог"(думаю взять в библеотеке "советскую энциклопедию по истории Украины не составить труда, а фраза в ответ на источник "У нас его никто не читал и не видел, предоставьте скан страницы" уже вобще на грани абсурда) и т.д, если я знаю где это написанно но сылки в нете на это нет то это не значит что я добовляю это специально для каких либо фальсификаций (ВП:ПДН), во вторых почему вы тогда при каждом случае не требуете сылок на Брокгауза ?))). Это уже ВП:НИП. В третьих, коллега вас уже неоднократно предупреждали за язвительный тон и нездержанность в обсуждении, пожалуйста хоть на ВП:ЗКА не нужно при малейших сомнениях в достоверности обвинять всех в фальсификациях и деструктиве. И заметье что мой запрос заключался не только в этой реплике, поэтому уходить от их расмотра тоже не нужно Mistery Spectre 23:01, 10 октября 2009 (UTC)

А в чём же ещё заключался Ваш запрос? Чтоб "выключить" оппонента. В диффах, которые Вы привели нет ни одного слова, нарушающего ЭП. Поэтому вывод сам собой и напрашивается, невозможность с Вашей стороны аргументированно ответить, что кстати Вы не сделали на СО статьи и до сих пор, вылилось в запрос на ЗКА. Я не собираюсь ехать в библиотеку. Доказывать авторитетность (если вообще такая информация существует) Ваша обязанность и никакого абсурда в этом нет. И не передёргиваёте с Брокгаузом, не вводите в заблуждение, там нет ни слова подтвеждающего написанное Вами в статье, «великороссы, обитающие в Малороссии, в частности казаки» - это совсем не украинцы. Если у меня и язвительный тон, то это только по причине Вашего деструктива на СО статьи. Вместо того, чтобы представить запрашиваемые у Вас доказательства, Вы начинаете выискивать в итнернете какие-то левые сайты. Дайте в конце концов проверяемое подтверждение Вашим ссылкам на укр. сов энциклопедию и энциклопедию украинознавства! Но Вы по какой-то причине их дать не можете. По какой? Как же Вы тогда редактировали статью, куда Вы смотрели, откуда переписывали? Ответ прост - орисс, фальсификация. Прошу администрацию, во избежание продолжения конфликта, принять меры к участнику Mistery Spectre, этому когда-то должен быть положен предел. Гюрги 00:04, 11 октября 2009 (UTC)

Отнюдь, я просто не переношу наглость в мой или чьюто другую сторону. "В диффах, которые Вы привели нет ни одного слова, нарушающего ЭП" - вам напомнить фразу "рыло в пушку" в мой адрес? Пожалуйста не нужно решать за админестраторов. Коллега, в 4 раз спрашиваю где в ВП:ПРОВ указанно что если книга не выложенна в интернет то это не аи? Во вторых пожалуйста не нужно столько демонстративных и неаргументированных обвинений. Если бы за каждое слово "деструктив" или "фальсификация" из ваших уст, мне давали бы по доллару то я бы уже купил бы машину. Mistery Spectre 01:39, 11 октября 2009 (UTC)

отстоять свою версию участник не в состоянии - очередной выпад и как всегда переход из обсуждения на громкие "нет моя лучше" Mistery Spectre 23:16, 10 октября 2009 (UTC)

И что в этой реплике Вам не нравиться. Вы действительно не можете предоставить какие-либо доказательства, т.е. отстоять свою версию. На громкие я ещё не перешёл. И не прердёргивайте, "моя" версия не лучше, это Ваша без ссылок на АИ (проверяемые АИ). Чуствуете разницу?Прошу администрацию, во избежание продолжения конфликта, принять меры к участнику Mistery Spectre, этому когда-то должен быть положен предел. Гюрги 00:04, 11 октября 2009 (UTC)

И опять. Я у вас что спросил "является ли книга которой нет в электронной версии аи", но вы опять пустились в поливание меня грязью. Или вам настолько сложно сходить в библиотеку ? Mistery Spectre 01:07, 11 октября 2009 (UTC)

[304] - админ согласился что брокгауз достаточный источник как аи, но участник всё равно продолжил гнуть свою линию. Теперь создаётся раздел с провокационным названием. Также хочу спросить что если нет электронной версии книги то что она уже не аи ? К томуже участник паралельно "высказывается" и в других обсуждениях очень хочется узнать, как у Вас дела в укр-вики? Или Вы, после того как Вас там беспардонно напнули из статьи про доблестных вояк упа, туды больше ни нагой, ни рукой Mistery Spectre 23:42, 10 октября 2009 (UTC)

Ещё раз, не передёргивайте, никто и не возражает что Брокгауз не АИ, только Ваша ссылки в статье совсем не на Брокгауз. И повторяю ещё раз, в Брокгаузе нет ни слова, которое бы подтвердило Ваше "черкасы - экзоним украинцев". Что это провакационного в названии "Доказательств нет". Вы что решили меня совсем доканать? И пошло капание истории чужих правок, я Вас поздравляю, ещё одно доказательство, отстоять свою версию аргументировано не могу, ну тогда хоть на ЗКА жалобу напишу. Вас сильно волнуют мои взаимоотношения с участником Silent1936? Да, я вижу очень сильно волнуют когда надо прикрыть неумение ответить за свои дела. Как посмотрю, Ваш лозунг «а я за вами слежу» в действии. Гюрги 00:17, 11 октября 2009 (UTC)

Ещё раз повторю, нужно уточните. В чём проблема то?Коллега, да волнуют потомучто вы нарушаете ВП:НО направо и налево. "сильно волнуют когда надо прикрыть неумение ответить за свои дела" - предлагаете мне "пойти с вами выйти" ?))) Коллега, пожалуйста не придумывайте заочно мне какие либо заговоры или злые задумки, потомучто я уже порожаюсь какие "злобные замыслы" рождаются у меня в голове то чтонибудь сфальсифициваровать то когонибудь оскорбить. Пожалуйста следите за тоном общения Mistery Spectre 01:24, 11 октября 2009 (UTC)

Я не знаю, в чём у Вас была проблема. Ваше согласие на уточнение, фактически равнозначно восстановлению версии статьи, которую Вы «исправили». Там же и стояло «запорожские казаки»! Т.е. Вы, фактически, устроив чуть ли не на двоё суток этот кауэрдак, топерь спокойно заявляете, ну да если нужно, то уточняйте. Так может стоило сначало подумать. Ваше волнение по поводу моих якобы нарушений ВП:НО налево и направо я мог бы принять за чистую монету, если бы не видел вашего журнала блокировок)) А так, представьте, не понимаю, как может участник, блокировавшийся 18 раз, из них 6 раз за «крайне неэтичное поведение» и «нарушение ЭП» и ещё один раз за «доведение до абсурда», переживать за мою скромную персону)) Как Вам это нравиться? Забавно, не правда ли? Как в той знаменитой реплике: «и эти люди учат меня не ковыряться в носу». На этом раскланиваюсь, до встречи на страницах АК. Гюрги 02:29, 11 октября 2009 (UTC)

Ну ковырятся в носу я и сам умею. Во вторых причём тут мой лог блокировок, там что есть блокировки за фальсификации и ВП:ДЕСТ, или у меня есть блокировка за "войну правок с анонимного айпи, чтобы уйти от ответственности" ? P.S Во первых не 6 а три (кстати ровно столько же сколько у вас, мой дорогой обличитель), а блок за доведение до абсурда был за то что я в вылез за страницу в реплике, так что попытку сьехать на мой лог вы зафейлили) Mistery Spectre 02:36, 11 октября 2009 (UTC)

Старый приятель подтвердил - ну это уже ни в какие ворота не лезет. Прошу всё таки расмотреть запрос и принять меры, потомучто участник уже откровенно насмехается надо мной Mistery Spectre 19:51, 11 октября 2009 (UTC)

Да, старый приятель (к нему у меня веры больше, чем к кому-то другому) это подтвердил, поскольку Вы не смогли подтвердить своего, а теперь не сможете опровегнуть. Расставляя ссылки, Вы понятия не имели, что вы расставляете. И в конце-концов, это преследование когда-то закончитаться? Или сначала надо коллегу обматерить, и только тогда кто-то появится и будет рассказывать о необходимости не нарушать правил? Гюрги 20:29, 11 октября 2009 (UTC)

Коллега, чем вы докажите что он не только подтвердил и что он вообще существует? У меня нет оснований вам верить наслово. А попытка с этой откровенной провокацией ещё и сослатся на то что я "якобы вру" обычный троллинг тото и всего. Впрочем думаю ваши нарушения уже всем очевидны, поэтому иду работать над статьями. Пожалуйста впредь не доходите до такого откровенного вранья Mistery Spectre 21:10, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Последняя правка месяц назад, запрос потерял актуальность.--Yaroslav Blanter 19:21, 23 декабря 2009 (UTC)

Голод в Казахстане в 1919-1922

Рассказывать участнику про правила у меня сейчас нет времени. Advisor 23:18, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Боюсь, у меня тоже.--Yaroslav Blanter 01:51, 7 ноября 2009 (UTC)

Вандал

Участник 78.106.236.132 (обс) разошёлся, на предупреждения не реагирует, удаляет шаблоны {{db-vand}} со страниц. --Иван Гриценко (обс,вклад) 22:44, 9 октября 2009 (UTC)

• Вероятно он-же 78.106.54.237 --Иван Гриценко (обс,вклад) 22:45, 9 октября 2009 (UTC)
• И это 78.106.93.169, видимо его диапазон IP - 78.106. --Иван Гриценко (обс,вклад) 22:47, 9 октября 2009 (UTC)

Опять он-же: 78.106.94.133, усиленно борется за статью Камeннорожинск --Иван Гриценко (обс,вклад) 22:49, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Статью защитили от создания. — Claymore 17:26, 11 октября 2009 (UTC)

Монастырь Хоранашат или Монастырь Хоракерт

В русской википедии все статьи пишутся по нормам русского литературного языка (Языковая норма), а не по нормам армянского литературного языка. По нормам русского литературного языка Хоракерте, а не Хоракерт или Хоранашат см. БСЭ. Надо исправить. С уважением --Zangala 21:50, 9 октября 2009 (UTC)

По приведенной вами ссылке это не именительный падеж: «в Хоракерте» ;) А вообще это не к администраторам, а К переименованию. --Chronicler 11:39, 10 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Вы правы - это не им. падеж. Но Заглавие дожен по-русски Хоракерт.--Zangala 16:11, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Вынес к переименованию, прошу высказаться на странице Википедия:К переименованию/10 октября 2009#Монастырь Хоранашат → Хоракерт Dinamik 16:30, 10 октября 2009 (UTC)

AlexPin

AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу остановить этого участника. Был вариант статьи Рингольд (князь литовский) с устаревшей информацией из ЭСБЕ. Я перевёл статью из англовики с АИ, развешенными через слово, участника не устраивает, что правитель мифический, участник раздувает престиж своей самоидентификации. Короче, никакими источниками он не располагает, кроме форумного мусора, источники были только у английского текста. Пишет "историчность которого находится под сомнением". Ну давайте ещё про восход солнца напишем "некоторые учёные полагают, что так оно будет и дальше" (по выражению участника Kouprianov)

В связи с этим хочу обратить внимание на деятельность данного участника, вклад которого сводится, по-вдимому, исключительно к повышению своего самоидентификационного авторитета путём нарушения ВП:МАРГ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС ("почему не предположить..." и т.п.), ВП:ДЕСТ и ВП:ЧНЯВ.

Создаёт систему статей именно с указанной целью. Сначала вместо "мифический" берём "ставится под сомнение", а в другой статье этого можно не упоминать, и вот уже наивные средневековые выдумки, шитые белыми нитками, обретают плоть: [305].

Возможные ошибки перевода мы сейчас не обсуждаем, т.к. нельзя валить все проблемы в одну кучу, а работать над статьёй невозможно.

Я с ним уже обсуждал эту проблему на своей СО, можете по истории убедиться в его упорстве. Ничего понимать не хочет, чистые ориссы in situ.Longbowman 21:24, 9 октября 2009 (UTC)

• Не стоит так бранить участника. Пока он любитель, но через год-другой все-таки соизволит изучить методологию истории и станет уже "полупрофи". Пока его правки не носят явно деструктивного характера, хотя он маловосприимчив к конструктивной критике и склонен к поспешным выводам (см. его страницу обсуждения). Лично я бы попросил участника пока не заниматься спорными статьями, а помочь с наполнением Википедии недостающими статьями по истории Беларуси (Белоруссии, Литвы, Кривии... не важно). --Azgar 22:12, 9 октября 2009 (UTC)
  • Его правки носят системный характер, система работает на повышение престижа самоидентификации путём попыток выдать наивные мифы за истину с помощью ориссов (ВП:ОРИСС), необычайно упорное пропихивание которых есть очевиднейший ВП:ЧНЯВ и ВП:ДЕСТ, не говоря уже о ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. А вы здесь тоже лицо заинтересованное. Longbowman 22:46, 9 октября 2009 (UTC)
    • «А вы здесь тоже лицо заинтересованное.» Это Вы о чём? Я принципиально не правлю спорные статьи по своей спецальности, так как считаю, что понятия истина и средневековая история несовместимы. --Azgar 09:22, 10 октября 2009 (UTC)
      • Мои правки в августе-сентябре 2009 года связаны с историей ВКЛ в XIII веке, на территории современной Беларуси. Именно этот период, в настоящее время, занимает меня. Я увлекаюсь историей больше 10 лет, и началось это с прочтения работ Л. Гумилева. Я иногда допускаю ошибки, но не ошибается лишь тот кто ничего не пишет. В своих работах я опираюсь исключительно на ВП:АИ, при чем не копирую ссылки бездумно, а обязательно читаю источник. Работы эти признанны в научных кругах, правда не всегда известны, отдельным историкам, но их авторы - ведущие историки, археологи, и лауреаты государственных премий.--AlexPinLitvin 13:15, 11 октября 2009 (UTC)
        • А еще Вы постоянно игнорируете правила русского языка и особенно пунктуации. Если бы Вы знали, как тяжело читать написанное Вами! --Azgar 13:22, 11 октября 2009 (UTC)

Не итог

Я вижу, нет реакции. Если не появится, я буду ссылаться на это как на исчерпанную возможность доорбитражного урегулирования. Longbowman 12:20, 11 октября 2009 (UTC)

Очень жаль, что нет реакции. Участник-то самый что ни на есть проблемный. --Ghirla ^-трёп- 12:50, 11 октября 2009 (UTC)

• В качестве компромисса можно предложить участнику временно не заниматься спорными статьями, так как его идеи очень многими, в тот числе и мной, квалифицируются как маргинальные (вернее как «школьнические»). --Azgar 13:22, 11 октября 2009 (UTC)

В принципе, я уже готов морально, вообще ничего не писать какое то время, в проекте, останется больше времени для основной работы, но если это необходимо, могу ограничится участием в неспорных статьях, никаких проблем. Просто не могу смотреть спокойно, как пишут историю моей Родины.--AlexPinLitvin 13:42, 11 октября 2009 (UTC)

Предлагаю Вам занятся персоналиями ВКЛ. Откровенно слабы даже статьи о великих князьях, я уж не говорю о канцлерах, маршалках и других урядниках. --Azgar 13:54, 11 октября 2009 (UTC)

Я уже и сам задумывался над этим..., но посмотрите пожалуйста внимательно на историю правок статьи Рингольд (князь литовский)...--AlexPinLitvin 13:58, 11 октября 2009 (UTC)

Неудачный пример, тема весьма спорная. Лучше помогите с написанием статей отсюда. --Azgar 16:42, 11 октября 2009 (UTC)

Я постараюсь разобраться с этой статьей. Заодно поищу дополнительные источники.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:19, 11 октября 2009 (UTC)

Коллеги, не может быть и речи, чтобы User:AlexPin писал об истории (или персоналиях) Белоруссии и Литвы ибо статьи тут же станут спорными. User:AlexPin убеждённый ОРИССист, причём без знаний фактологической и методологической базы, пишет "на убеждениях". Аргументов не приемлет, свои же ссылки не читает, если и читает, то, видимо, не понимает написанного. Напр. даёт ссылки на Дубониса и Алексеева, но авторы такого не писали, а если исправляешь по оригиналу, то откатывает на своё "прочтение". Плодит альтернативные статьи, напр. Древняя Литва. Поддерживаю User:Longbowman. --Максим Л. 12:49, 18 октября 2009 (UTC)

По поводу ссылки на Алексеева, я свою правку уже удалил, со ссылкой на Дубониса, было обсуждение с пользователем User:MaximLitvin, надеюсь спор исчерпан. По поводу страницы Древняя Литва - такие же страницы присутствуют в других языках, почему бы ей не быть в русскоязычной википедии? Если у Вас, уважаемый User:MaximLitvin, имеется другая точка зрения по этому вопросу (аргументированная), почему бы Вам не отразить ее в статье? Насколько мне известно эта тема не является табу, и с точки зрения истории-науки безусловно заслуживает внимания. На эту тему уже существует масса научных работ, признанных и не признанных, но я сослался пока только на одну, за которую присуждена гос.премия. РБ. И работа эта имеет мировое признание. Также, хочу заметить, что, знание фактологической и методологической базы, само по себе, не предполагает знания истории, как верно и обратное утверждение. Я ведь не претендую на докторскую степень или нобелевскую премию, а всего лишь в меру своих, уверяю Вас немалых знаний, дополняю статьи в википедии, и стремлюсь соблюдать ВП:Правила и указания--AlexPin 12:55, 21 октября 2009 (UTC)

Отдельного обсуждения, заслуживает термин, "убеждённый ОРИССист". Не вдаваясь в детали, я однозначно трактую его, как высшую оценку моей деятельности, поскольку ОРИСС (которому нет места в википедии, и это я поддерживаю) является невидимым фундаментом, на котором строится наука, меня поставили в один ряд с такими известными ОРИССистами как: Николай Коперник, Галилео Галилей, Христофор Колумб, Чарлз Дарвин, Альберт Эйнштейн, Лев Гумилёв. Я от таких лестных оценок, потерял дар речи. Боюсь, как бы не заболеть, манией величия. Болезнь надо признать заразная, и плохо поддается лечению.--AlexPin 08:49, 22 октября 2009 (UTC)

---

Поскольку участник User:Longbowman выдвинул жалобу. Я прошу рассмотреть встречную жалобу на этого участника.

• 1.Участник Longbowman отменяет любые правки без всяких объяснений, не пытаясь даже обсуждать их, просто потому, что они не укладываются в его "широкие" исторические познания, пример: Палемон (князь литовский), в статье присутствовало множество ссылок на работы известнейших историков, древних и современных, а также археологов (например-М. Б. Щукин, докт.ист.наук (Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург, Россия), имелась ссылка на прикладные исследования по руническому письму, непосредственно касавшемся этой темы. Тем не менее что-то в статье не устроило User:Longbowman, я предполагаю, что крамольное слово - венеты, он просто взял и откатал все, видимо по собственным убеждениям. Результат - вместо обзора нескольких теорий, в статье сейчас остался текст очень сомнительного содержания с очевидными ошибками (который должен присутствовать в статье, лишь как одна из точек зрения) и делающий статью, даже не бедной, а просто - нищей. На мой взгляд википедия, не призвана отражать одну лишь точку зрения названного участника. Тема исследовалась, кроме тех книжек которые были указаны, есть не менее интересные исследования словацких и российских ученых. Я с уважением отношусь к вкладу этого участника, однако не могу понять его метода написания статей по истории, думаю, что это просто машинный перевод из англовики, без малейших попыток анализа. С уважением.--AlexPin 12:55, 21 октября 2009 (UTC)
• 2.Участник Longbowman организовывает травлю на меня, как на своей личной странице [306], так и обращаясь к другим участникам, с которыми у меня возникают спорные моменты (пример - User:MaximLitvin). Это легко проследить. Я слезно прошу администраторов, принять какие нибудь, небольшие, административные меры, если это возможно, по отношению к участнику Longbowman, за неспортивное поведение. Возможно, они слегка остудят его пыл. Википедия, не место для сведения личных счетов, и диктаторства. С уважением.--AlexPin 18:52, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник минимум дважды был предупреждён. Если проблемы остаются, проще подать новый запрос.--Yaroslav Blanter 19:19, 23 декабря 2009 (UTC)

Внутренний спам, откат шаблона КУ

Участник Sergei Gutnikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал ориссную статью о жаргонизме Старческий склероз и проставил на неё нерелевантные ссылки в другие статьи, в т.ч. в преамбулу статьи Рассеянный склероз. После моего вынесения статьи на удаления и отката ссылок, которым в этих статьях не место, откатил мои правки [307][308][309]. Прошу разобраться. 95.26.28.204 20:17, 9 октября 2009 (UTC)

Участник 95.26.28.204, у которого нет смелости назвать себя, удаляет незавершенные статьи (через минуты после создания, еще находящиеся в процессе редактирования), т.е. вместо улучшения статей и Википедии в целом занимается деструктивной деятельностью. В связи с этим прошу заблокировать доступ к редактированию Википедии с IP-адреса 95.26.28.204. Сергей Гутников, MD, DPhil(Oxon), научный сотрдуник кафедры неврологии Оксфордского университета. Sergei Gutnikov 20:23, 9 октября 2009 (UTC)

Дорогой научный сотрудник, скажите мне, с какой радости я должен Вам представляться? Это где-то написано в правилах Википедии? Я, знаете ли, предпочитаю подписываться своим IP. А деструктивная деятельность - это заниматься внутренним спамом и писать статьи, не соответствующие правилам Википедии. Прошу администраторов также обратить внимание на нарушение участником Sergei Gutnikov правила ВП:ЭП на этой странице. 95.26.28.204 20:26, 9 октября 2009 (UTC)

Не знаю, что там с удалением, но хамить тут точно не нужно. Остановитесь. Partyzan XXI 07:38, 10 октября 2009 (UTC)

А давайте ещё создадим "женскую беременность" и "облысение у лысых" )), помойму статьи уже сама по себе орисс. К тому же выставлять статью на удаление можно хоть через одну минуту но только если не стоит шаблон :

{{пишу|для примера|10 октября 2009}}

Но в целом прошу автора запроса и Сергея вести себя более здержанно, всё таки это энциклопедия а не естественный отбор Mistery Spectre 07:48, 10 октября 2009 (UTC)

Насчет только шаблона - очень спорная тема. Вот, очередное обсуждение началось: Википедия:Форум патрулирующих#Короткие статьи и предупреждения. Я надеюсь, всё же такое поведение будет общепринятым, чтобы не мешать уважаемым новичкам писать статьи. Partyzan XXI 07:54, 10 октября 2009 (UTC)

В принципе я так боялся за свои статьи что всегда ставил этот шаблон поэтому в этом вопросе не разбираюсь. Но согласен что шаблон на КУ через минуту после создания статьи будет отпугивать новичков Mistery Spectre 07:57, 10 октября 2009 (UTC)

Вот потому русская Википедия так медленно и развивается по сравнению с английской, что такие, как автор запроса, вместо того, чтобы добавить слово-другое и тем самым улучшить статью, как на английской Википедии делают, норовят удалить, растоптать, упиваясь своей властью (анонимной!). По принципу "Вот вчера у соседа сарай сгорел - пустяк, а приятно!" Sergei Gutnikov 22:08, 10 октября 2009 (UTC)

Во-первых, если бы я считал, что статью можно улучшить, я бы не стал выставлять её к удалению. Во-вторых, о какой "анонимной власти" Вы говорите? На удаление может выносить статьи любой участник. Прошу Вас прочитать ВП:ЭП, ВП:ВСЕ и ВП:ПДН и сменить тон Ваших высказываний, иначе это может привести к Вашей блокировке. 95.26.192.131 08:53, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Сдаётся мне, что запрос представляет собой форму троллинга и уж и подавно не требует сейчас никакой реакции.--Yaroslav Blanter 01:49, 7 ноября 2009 (UTC)

Участник Thalys

Прошу вынести итог по этому запросу Википедия:Запросы к администраторам#Thalys (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) опять нарушил ИСК 439. Участник:Apserus нарушение решений по иску 481, ведение Войн правок, создания причин для ВП.,а то сколько дней никто не реагирует.Apserus 15:40, 9 октября 2009 (UTC)

Ну значить нарушений особых не обнаружено.

• Заодно вынесите решения и по действиям участника Апсерус, по тому же запросу.--Thalys 01:32, 10 октября 2009 (UTC)

• Я то уже был заблокирован, так что остаеться только ваше решение.ԱԶԱԴ ԱՐՑԱԽ 07:29, 10 октября 2009 (UTC)
• Вы были заблокированы за иное нарушение, а не поданному запросу.--Thalys 14:59, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Мне посоветовали направлять все запросы на эту тему посредникам. — Claymore 12:25, 16 октября 2009 (UTC)

213.167.197.174

213.167.197.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит:[310], ранее блокировался.--Ole Førsten (Обс.) 15:09, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

AlexSm заблокировал на сутки. Дядя Фред 15:10, 9 октября 2009 (UTC)

• Нет, это он нижнего заблокировал, а этот продолжает.--Ole Førsten (Обс.) 15:12, 9 октября 2009 (UTC)
  • Это я не заметил, что не в ту тему итог вписал. этому дал трое суток я — судя пр вкладу, IP статический. Дядя Фред 15:15, 9 октября 2009 (UTC)

93.232.32.174

93.232.32.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Обнаглел:[311].--Ole Førsten (Обс.) 15:06, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

AlexSm его, видимо, того, на сутки --Ликка 15:17, 9 октября 2009 (UTC)

Некорректное переименование страницы участника

D.Flyer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), судя по всему, решил сменить имя и переименовал свою страницу участника в Flr (обс. · история · журналы · фильтры), воссоздав затем страницу участника на старом месте. Просьба исправить ситуацию, не забыв также о странице обсуждения. --АлександрВв 13:26, 9 октября 2009 (UTC)

• вроде поправила, участнику подан совет, как "переименоваться" с меньшими потерями. --Ликка 13:34, 9 октября 2009 (UTC)
• Странно что соответствующий фильтр не сработал Track13 ^о_0 13:47, 9 октября 2009 (UTC)

  Фильтр пока работает только на переименование в другого участника. Поскольку вероятность написания нормальной статьи на своей личной странице (а не подстранице) исчезающе мала, вероятно фильтр следует поправить. С другой стороны, совсем недавно я добавил предупреждение прямо на страницу переименования. — AlexSm 15:22, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

будем надеяться, участник разобрался в проблеме. --Ликка 15:16, 9 октября 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Преамбула статьи

Может, подвести итог и закрыть это? В связи с отсутствием активности и голосами только против (по сути предложения и кроме номинанта). Longbowman 13:18, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Закрыл. — Claymore 13:27, 9 октября 2009 (UTC)

Помечать не будете (просьба не вносить и т.д.) ? Longbowman 13:33, 9 октября 2009 (UTC)

ОК, помечено. Longbowman 13:55, 9 октября 2009 (UTC)

81.20.194.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал [312].--Taron Saharyan 13:15, 9 октября 2009 (UTC)

Я бы не назвал это вандализмом, скорее неудачной праввкой добронамеренного новичка. Дядя Фред 13:40, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

В любом случае 1 правка и уже давно. Блокировать нет смысла. Taron Saharyan, перед запросом предупреждайте, пожалуйста, новичков о нарушении правил. Track13 ^о_0 13:42, 9 октября 2009 (UTC)

Правка анонимного вандала была пару часов назад. Я должен предупредить, что нельзя назвать человека (в энциклопедической статье в данном случае) свиней ? Предупредить новичкам и анонимам нужно, но это не нарушение НТЗ, копиво или т. п., человек преднамеренно написал грубейшие оскорбительные фразы.--Taron Saharyan 14:00, 9 октября 2009 (UTC)

Taron Saharyan, помилуйте, кого называние, какой свиньёй??? Аноним просто вписал в статью об Амбарцумяне афоризм Амбарцумяна, весьма известный, кстати. Википедия, конечно, не сборник афоризмов, но вандализмом тут и не пахнет... Дядя Фред 15:24, 9 октября 2009 (UTC)

Анонима понесло

95.110.15.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --total(serg) 12:42, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

сутки --Ликка 13:06, 9 октября 2009 (UTC)

Участник:Vav2009

Весь вклад - внос кусков текста из справочников, а также расстановка ссылок. Пытался сейчас найти в его текстах что-нибудь нескопипастенное, не удалось. На предупреждения не реагирует. Возможно, потребуется внести в спам-лист сайты texinfo.inf.ua и texinfo.hmarka.net, которые он активно продвигает с августа. Partyzan XXI 08:50, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

• Сайты отправлены в спам-лист, участник предупреждён. --Николай Путин 09:14, 9 октября 2009 (UTC)

• Ага, спасибо, очень действенно. Partyzan XXI 14:45, 9 октября 2009 (UTC)

91.208.64.43

Товарищ представляется историком и интересуется моей учёной степенью, вставляет в статью литературный текст, удаляет источник [313], удаляет требование источников [314] [315], общается со мной в самой статье [316] . Пожалуйста, воздействуйте на него как-нибудь. Имхо, эта версия самая здравая--Max 08:39, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Отписался в его обсуждении. --Николай Путин 09:05, 9 октября 2009 (UTC)

На/в Украине

А нельзя сделать фильтр на эту тему? Partyzan XXI 08:20, 9 октября 2009 (UTC)

• Можно. И даже более того, он работал в тестовом режиме у меня в песочнице. Но некоторые сложности (вроде упоминания в цитатах) и очень агрессивная реакция некоторых участников не позволили его включить даже в режиме логгирования. Track13 ^о_0 13:40, 9 октября 2009 (UTC)
• Ну причём здесь реакция? Если в правилах рус.яз-ка прописано, что говорится так и никак иначе.-- №231-567 13:50, 9 октября 2009 (UTC)
  • Поищите в архивах эту тему на ВП:ВУ и ВП:ФЗ — там чуть ли не дошло до того, что я собираюсь «втихаря рувики цензурировать». И это в ответ на широкое объявление о тестировании. И предложение не делать даже предупреждение (не говоря уже о запрете тем же анонимам), а просто логгировать не очень помогло — сплошное ВП:НЕСЛЫШУ. В таких условиях желание что-либо делать резко пропадает. Track13 ^о_0 14:17, 9 октября 2009 (UTC)
  • вот честное слово, ну не понимаю, что в этом оскорбительного. если в какой-то стране по нормам их языка "в России" будет передаваться как "на России", "у России", "внутри России" то это же совершенно нестрашно. такая же в целом бессмысленная вещь, как холивар Белоруссия/Беларусь. Ну если на белорусском Россия - Расія (та же, кстати, смена а на о, а еще и нет лишней с, ну голактеко опасносте просто), то что же плохого, если на русском Беларусь - Белоруссия? ой, как все это печально наблюдать. такая малость, а такие нервы. --Ликка 14:34, 9 октября 2009 (UTC)

• Ну вот ведь права, на все 100% права. Почему-то Россия никому не навязывает свои правила написания названия или употребления предлогов, зато Россию все кому не лень учат правилам русского языка. Сдобников Андрей 14:47, 9 октября 2009 (UTC)
• Это уже сто раз обсуждалось, что правила украинского языка в Рувики неприменимы. На Украине пусть и пишут "в Украине" по своим правилам. А мы уж тут напишем по своим. Flanker 14:41, 9 октября 2009 (UTC)
• Я в самой Украине (ага, «в» :-) ) совершенно без проблем общался и так, и так. Народ там, за исключением националистов, как раз не напрягается на эту тему (про украинский язык - аналогично, полнейшее двуязычие в незападных районах). Но здесь же это «в» используется в качестве демонстративной какой-то игры, что вызывает как раз обратную реакцию. Много раз наблюдал, как какие-то анонимы, не улучшая статью, проходились по тексту с заменой предлога. Сначала я находил это забавным, потом надоело такое упрямство. Но про цитаты и названия я и правда не подумал. Partyzan XXI 14:53, 9 октября 2009 (UTC)

• • Track13 объяснил - цитаты. Ну не соблюдали писатели/авторы XIX и XX вв. современные п«равила рус. языка». И сейчас не соблюдают - и соблюдать не будут. --Vladimir Kurg 17:34, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Обращайтесь в Обсуждение Википедии:Фильтр правок, сделать просто журналирующий фильтр в любом случае можно. Предыдущее обсуждение было тут. А в очередной раз обсуждать «как правильно» на ЗКА не надо. — AlexSm 15:43, 9 октября 2009 (UTC)

Спасибо за ссылку - весьма познавательно, понял, что придумал идею велосипеда :-) Partyzan XXI 16:44, 9 октября 2009 (UTC)

Ещё ссылка на обсуждение (с примерами из классической русской литературы). — Iurius (talk), 16:54, 9 октября 2009 (UTC).

Шаблон:Company-stub

Прошу защитить шаблон от редактирования анонимными пользователями по причине возможного вандализма [317].--Александр Мотин 06:40, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Защищщено, хотя шарик на нынешнем довольно непонятный. Victoria 06:48, 9 октября 2009 (UTC)

• Это наследие слова "Организация". Alex Spade 09:11, 9 октября 2009 (UTC)

Последний из могикан

Как в последнее время водится, под видом заполнения «крайне полезной» карточки статья накачивается фэйрюзом рекламного характера. Обложки в общественном достоянии, видимо, уже не катят. --Ghirla ^-трёп- 06:07, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Нашел издание 1893 года, сейчас залью на коммонз и добавлю в карточку. А FU обложка уйдет по ВП:КБУ#Ф7. --Blacklake 06:33, 9 октября 2009 (UTC)

Массовая загрузка изображений нарушающих АП

Обсуждение участника:Yrocka, также привет ранеткам на СУ и создание неформатных статьей Mistery Spectre 01:22, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Для начала сутки блока. --Сайга20К 08:27, 9 октября 2009 (UTC)

Не хватило. --Peni 21:28, 11 октября 2009 (UTC)

Roman Moiseyev

Roman Moiseyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Moiseyev4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Моисеев Роман Юрьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Знаю, что правил на это нет, и вопрос совсем не принципиальный. Однако, перед тем, как убрать эту тему в архив, посмотрите, сделал ли этот участник что-нибудь ещё со своими учётными записями. --Peni 00:43, 9 октября 2009 (UTC)

P.S. практически тот же случай: Алексей Кор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Peni 00:56, 9 октября 2009 (UTC)

По поводу первого - я его видел :-) Он не только учетку, он еще и со статьей про себя не мог долго определиться. У меня были сомнения со значимостью, но в итоге самому же и пришлось ссылки искать, вроде известный дирижер. Оставьте, думаю, добросовестный участник, просто не разобрался. Partyzan XXI 13:41, 10 октября 2009 (UTC)

• вообще, тенденция Моисеева убирать эту тему отсюда одним из виртуалов мне не очень нравится --Ликка 01:24, 13 ноября 2009 (UTC)

Итог

После 16 октября не вандалили, наверное, можно, наконец, в архив.--Yaroslav Blanter 11:29, 6 декабря 2009 (UTC)

Война правок в потдерку участника

[318] - во время обсуждения статьи на АК, сторонники моего оппонента полностью вернули статью к версии участника которым разбирается АК. Прошу защитить статью и вернуть к последней версии перед началом откатов Главкома и Гюрги которые вмешались в конфликт.Mistery Spectre 20:43, 8 октября 2009 (UTC)

• Странно выглядят беспрерывные запросы, отвлекающие администраторов. Участники работают над статьями самостоятельно, никакого отношения ко мне не имеют. По-моему их правки полностью адекватны и направлены на нейтральное изложение статьи.--Bond, James Bond 20:49, 8 октября 2009 (UTC)
  • Значит вам более удобно чтобы я вмешался и был заблокирован за войну правок?)) Коллега, правки которые откатывают изменения оппонента к вашим это для вас адекватны и нейтральны. Но простите где нейтральность когда одна из теорий, которая между прочим уже устарела возращяется в преамбулу как главная а вторая закидывается в закрома с пояснением "некоторые". Историки Украины это некоторые? И вобще вам не кажется странным что посторонние участники вмешиваются в ваш конфликт со мной и просто откатывают меня? Mistery Spectre 20:55, 8 октября 2009 (UTC)
• Участники действуют в соответствии с правилами - упоминание теорий должно соответствовать их распространенности. К примеру, в России об этих теориях вообще ничего не известно. Только заметьте - эта теория не удаляется из статьи, а приводится к НТЗ.--Bond, James Bond 20:58, 8 октября 2009 (UTC)

Für Mistery Spectre. [319]«Кроме этого, последние Ваши правки в статьях Черкесы — Черкасы, лично у меня вызывают недоумение, Вы по своему личному усмотрению, захотел — удалил информацию с источниками, захотел — вернул обратно. Развешиваете необосновано шаблоны ориссности, на проверку фактов, после этого удаляете источники, мотивируя, „сылка не работает“, хотя ссылка работает прекрасно, и что это за выдумки — „устаревший источник“? Сегодня Вы удаляете ссылку на труд 15-го века, завтра с пометкой „очень устаревший источник“ Вы удалите ссылки на работы Геродота, поскольку „он жил ещё до нашей эры“. Мало этого, Вы превращаете русскую википедию в филиал украинской. Что это за „черкасИ, черкаські люди“, которые экзоним украинцев? Вы адресом не ошиблись? А потом, по Вашему получается, что гуцулов тоже черкасами называли? И что это за физик-ядерщик Знойка, который каким-то боком оказался АИ в истории? АИ Извините, но я откатываю Ваши правки и делаю в этом же иске запрос на деструктив с Вашей стороны. Гюрги 20:36, 8 октября 2009 (UTC)» Гюрги 20:58, 8 октября 2009 (UTC)

Когда это простите приведение к НТЗ это вывести одну из теорий в преамбулу а другую поместить в "некоторые историки полагают что". ? Mistery Spectre 21:01, 8 октября 2009 (UTC)

Уважаемый коллега, большая просьба, почитайте пожалуйста сначала ВП:НТЗ, а потом задавайте вопросы. Гюрги 90.187.126.180 21:06, 8 октября 2009 (UTC)

• Согласен с Гюрги. К тому же в преамбуле указаны обе версии.--Bond, James Bond 21:07, 8 октября 2009 (UTC)

Нет, вы не уходите от ответа и пожалуйста покажите мне на пунк правила где написанно что НТЗ это когда одна теория в преамбуле а другая поддаётся как заговор некоторых историков. Mistery Spectre 21:08, 8 октября 2009 (UTC)

"Черка́сы — в летописях, это прозвище применялось ко всем народам, проживавшим в стране Черкасии, но иногда называют им и предков днепровских казаков. " - Простите но кроме иногда я там "другой версии не вижу", так где она ? Mistery Spectre 21:12, 8 октября 2009 (UTC)

Н.М. Карамзин. История государства Российского. Том 5

• Последний раз - 1) народы черкасии, 2) предки днепровских казаков. На этом дискуссию прекращаю, при продолжении троллинга, думаю администраторы примут меры. Всего хорошего.--Bond, James Bond 21:14, 8 октября 2009 (UTC)
  • А не троллинг ли ваша последняя реплика о украинских школах? Во вторых меня вот что волнует почему детаельный обзор в начале статьи теорий для вас не НТЗ, а вставить 1)моя версия, 2)нуу может быть слабо вероятно вторая версия это НТЗ, к томуже вам не кажется что нашпиговать статью черкасы цитатами про черкесов это не очень нейтрально? Вы небось и стиль изложения поменяли... Mistery Spectre 21:18, 8 октября 2009 (UTC)

Значит всем наплевать что пока участником занимаются в АК, два его соратника ведут войну правок чтобы он не подставлялся? Мне сказали что если я не буду вести войны правок и сразу обращюсь сюда то будет "намного" лучше. И что в итоге получается, пока я не влезу в войну правок и не наработаю себе на бан этим никто не будет заниматся? В чём разница тогда Mistery Spectre 21:38, 8 октября 2009 (UTC)

Признаю что погарячился в последней реплике.. Mistery Spectre 06:43, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Виктория защитила, последующие действия наверное примет позже Track13 ^о_0 13:45, 9 октября 2009 (UTC)

Спам в статье "остеохондроз позвоночника"

В статье остеохондроз позвоночника кто-то анонимный неоднократно добавляет какую-то рекламную ссылку на немецкий сайт.

Итог

Давно откачено.--Yaroslav Blanter 20:01, 8 октября 2009 (UTC)

История правок: Голенастые и Аистообразные

При патрулировании обнаружил, что давным-давно содержимое статьи Голенастые было скопировано в статью Аистообразные, а на её месте был создан редирект. Прошу объединить историю правок. Спасибо. ≈gruzd 19:08, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Сейчас я сделаю.--Yaroslav Blanter 19:14, 8 октября 2009 (UTC)

Казахи (обс. · история · журналы · фильтры)

Ранее (до 12:00 8 октября 2009 года) вандальными откатами занимался 194.187.204.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)[320] , позже те же действия производит его "двойник" 194.187.204.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)[321], [322]. Оба IP делают одно и то же, только .62 уже блокировался, а .61 еще нет. Bogomolov.PL 18:56, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Меры приняты.--Yaroslav Blanter 19:23, 8 октября 2009 (UTC)

Штриховой код

Один участник пытается воткнуть ссылку, его откатывают, он снова пытается. Войнушка намечается небольшая, однако. Partyzan XXI 18:18, 8 октября 2009 (UTC)

Итог 1

Я в общем то я слежу за этой статьей. Там проблема была не в ссылке, а в том, что раздел фактически был рекламой одной кампании, и анонимный участник пытался вставить свои рассуждения на эту тему. Сейчас вроде перестал - там идет нормальное обсуждение на СО. Если опять начнется война правок, то статью поставлю на полублок.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:25, 8 октября 2009 (UTC)

• Я уже поставил на полный, на неделю.--Yaroslav Blanter 19:26, 8 октября 2009 (UTC)
• У меня ранее было такое сомнение про эту компанию GS1, однако полазив по поиску, для себя убедился, что про нее вроде как адекватно излагается в статье. Попытки Росскана каких-то странных правок и вставки копивио меня в этом лишь убедили. Однако, я совершенно не настаиваю на этой точке зрения и надеюсь, представителю Росскана (я так понял) всё же удастся найти АИ, показывающие его утверждения. Хотя судя по его высказываниям, там какие-то неофициальные непубликуемые дела, возможно и не удастся. Владимир, если вы считали, что там реклама, чего же молчали? Я думал, консенсус и всё такое, и тоже особо не сомневался дополнительно. Partyzan XXI 21:15, 8 октября 2009 (UTC)
• Разблокируйте, плиз - вроде ситуация с этими организациями разрешается. Partyzan XXI 21:25, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Разблокировал--Yaroslav Blanter 07:29, 12 октября 2009 (UTC)

Участник:Доктор зопехан

Забаньте "воена". Partyzan XXI 17:56, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. — AlexSm 18:16, 8 октября 2009 (UTC)

Jo0doe

Участник Jo0doe одной правкой [323] полностью переписал весьма спорную статью, по которой раннее велись долгие споры, при этом из неё исчезло примерно половина источников (количество ссылок на источники в статье сократилось вдвое). Из его комментария на странице обсуждения можно сделать вывод, что участник пишет статьи только на основание собственных мыслей и собственных источников, игнорируя правки других участников. Если взглянуть на вклад участника Служебная:Contributions/Jo0doe, можно обнаружить что весь его вклад состоит из войн правок, откатов, конфликтов по различным статьям, в основном связанными с историей СССР, Польши и Украины времён Второй мировой войны. Лишь за последние два месяца участник вёл войны правок в статьях: Конференции НКВД СССР и гестапо [324], [325]; Волынская резня [326], [327], [328]; Украинская повстанческая армия [329], [330], [331], [332]; Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом [333], [334], [335], [336]; 14-я гренадерская дивизия СС «Галичина» (1-я украинская) [337], [338], [339]; Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939) [340], [341], [342]; Уголовное дело по Голодомору на Украине [343], [344], [345]; Голодомор на Украине [346], [347], [348], [349]. Раньше участник также вел многочисленные войны правок в этих же и других статьях схожей тематики (посмотрите его более ранний вклад). Некоторые из этих статей были заблокированы администраторами с целью избежать войн правок. По моему мнению деятельность участника описана в ВП:ДЕСТ конкретно вот в этом пункте: систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения, а также нарушают пункт ВП:ЧНЯВ - Википедия — не поле битвы, Большинство своих откатов участник характеризует как откат вандализма, что насколько я знаю, является нарушением правил википедии, так как в большинстве случаев наблюдается конфликт мнений а не как не вандализм. Просьба администраторам высказаться. Silent1936 17:18, 8 октября 2009 (UTC)

А на мой взгляд участник Jo0doe и борется за соблюдение НТЗ и препятствует навязыванию той или иной ненейтральной точки зрения. В статье Уголовное дело по Голодомору на Украине он и вовсе откатывает вандализм. — Глеб Борисов 17:39, 8 октября 2009 (UTC)

Википедия не поле битвы и не за что здесь бороться не нужно. В случае нарушения правил кем-либо из участников, нужно сообщать об этом администраторам, а не устраивать войны правок, приводящих к блокировке статей. Silent1936 17:50, 8 октября 2009 (UTC)

Глеб, слышать от вас такие реплики немного неприятно). Но в этом вопросе я полностью на стороне Jo0doe. Покрайней мере участник перегибов не допускает Mistery Spectre 18:22, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

В конкретной правке я большого криминала не вижу, тем более что участник готов к обсуждению. Если начнётся хождение по кругу и прочая и прочая - примем меры. Что касается общего вклада участника, по всем эпизодам - боюсь, это вопрос в Арбитражный комитет.--Yaroslav Blanter 19:41, 8 октября 2009 (UTC)

Филатова Света

Филатова Света (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Устроила конец света в статье Кафе (рок-группа) путём переименований и создания дублей, тут разбираться надо с удалениями.--Ole Førsten (Обс.) 16:23, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Как я понимаю, Claymore уже разобрался.--Yaroslav Blanter 19:43, 8 октября 2009 (UTC)

Александр Мотин

Участник:Александр Мотин, на мой взгляд, проявляет повышенный интерес к моей персоне. Очень не хочется заниматься перепалкой с ним. --Wikiarius 15:28, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Вмешательство на данной стадии не требуется.--Yaroslav Blanter 19:44, 8 октября 2009 (UTC)

Вандализм с 95.106.13.140

95.106.13.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) развлекается в статье Сервет, Мигель - уничтожает текст, пишет похабщину и т.д. (пример). Упокоить бы. --Шуфель 15:20, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Нет смысла, очевидно, динамический адрес, свою дейтельность закончил.--Yaroslav Blanter 19:45, 8 октября 2009 (UTC)

Iurius

Участник:Iurius выставил мне в обсуждение претензию с серьезными обвинениями. Прошу оценить их обоснованность. Partyzan XXI 13:49, 8 октября 2009 (UTC)

Обычно в Википедии указывается дифф. Я думал, Вы случайно пропустили. — Iurius (talk), 16:35, 13 октября 2009 (UTC).

Итог

Я там написал. — Claymore 14:08, 8 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Partyzan XXI 14:10, 8 октября 2009 (UTC)

И от меня спасибо. — Iurius (talk), 14:21, 8 октября 2009 (UTC).

Мои слова менять не нужно, кстати, дифф вполне был указан по ссылке. Сейчас не сразу понял, зачем я так криво сделал, пришлось в историю лезть, и выяснять, что это ваше. Partyzan XXI 13:45, 10 октября 2009 (UTC)

Мои слова тоже менять не нужно было. Тем более — прежде чем выходить на ЗКА без диффа (!). — Iurius (talk), 16:35, 13 октября 2009 (UTC).

Участник Trigorin снова

Trigorin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Посмотрите вклад участника. Со статьи (по всей видимости, о себе?) самовольно снял шаблон и зачистил страничку обсуждения, где голосовали за удаление. Участник wanderer восстановил шаблон и предупредил участника. Через пару часов участник повторно снял шаблон и вандализировал страничку КУ, игнорируя предупреждение. Истребительница 12:41, 8 октября 2009 (UTC)

Не видела, что участник wanderer уже заблокировал на сутки. Что-то заставляет думать, что будет ещё фокус ))) Истребительница 13:05, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Вмешательство более не требуется.--Yaroslav Blanter 19:46, 8 октября 2009 (UTC)

Снова White Aleks

[350],[351] бессрочно заблокированный участник снова наведался на КУ. Опять угрозы википедии, обещяния "статью будут править нужные люди" и т.д Mistery Spectre 12:14, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 13:53, 8 октября 2009 (UTC)

C учетом прошлого поведения - мало. Хотя, конечно, айпишник. Partyzan XXI 16:31, 8 октября 2009 (UTC)

Реплика

[352] - является ли такая реплика провокацией? Обсуждение было закрыто из-за конфликта. Вскорее после блокировки участник голосует против "повторно зделав вид что был прав он просто аргументы патрулирующего не так поняли) и размещяет провокационную реплику в закрытое обсуждение с выпадом в адрес бюрократов Mistery Spectre 11:52, 8 октября 2009 (UTC)

Риторический вопрос: запрещено ли в Википедии осуждение админов и бюрократов? В рамках НО и ЭП, разумеется. --Dodonov 11:55, 8 октября 2009 (UTC)

Нет, но размещять в закрытом конфликтном обсуждении выпад в адрес участника это нормально?Причём со стороны участника я видел и не такие намёки. Mistery Spectre 11:57, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Obersachse оценил реплику участника. — Claymore 12:06, 8 октября 2009 (UTC)

Массовое захоронение в Губе

Примите пожалуйста меры к участникам Divot и Hayk. Вот уже несколько дней они удаляют источники и информацию из статьи. Провоцируют на войну правок.--Interfase 10:49, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник совершил два отката и был заблокирован на три дня.--Yaroslav Blanter 20:16, 8 октября 2009 (UTC)

Участник Trigorin

Trigorin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вклад участника – статья о неизвестном журналисте и несколько упоминаний этого журналиста в других статьях. Была номинирована КУ 26 сентября. Участник сам снял шаблон и кроме того зачистил страничку обсуждения, где голосовали за удаление. Истребительница 09:15, 8 октября 2009 (UTC)

Фактически участник откатил правку которую сделал Андрей Романенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Истребительница 09:20, 8 октября 2009 (UTC) Истребительница 09:22, 8 октября 2009 (UTC) Истребительница 09:24, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Я восстановил, Trigorin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупредил. --wanderer 09:32, 8 октября 2009 (UTC)

Участник Mememe

Mememe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры); Ручные крысы (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Mememe c вкладом всего из двух правок добавляет в статью Ручные крысы спам (ссылки на форумы). Я его правку отменил, у него в обсуждении написал, что ВП—не каталог ссылок, он ничего не ответил и просто отменил мою правку. Прошу разобраться в ситуации, возможно я не прав. Богдан ☎ 09:08, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Конечно, правы, но думаю, принимать меры пока ещё рано, может, он не успел прочитать Ваше предупреждение. Подождём пока. --wanderer 09:37, 8 октября 2009 (UTC)

Нарушения по иску 481 участником Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Два отката в течении 24 часов (3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки) (1 дифф, 2 дифф, 3 дифф).

Ну и показательна реакция на предъявленные в обсуждении претензии к источникам. Отвечает коротко, мол, источники указаны, и точка. Прошу разъяснить коллеге пункт 3.1 решения по иску 481, и откатить его правки. Divot 21:59, 7 октября 2009 (UTC)

Откатов не было. Я добавлял информацию о сообщениях журналистов. Эти источники убирались Дивотом.--Interfase 22:03, 7 октября 2009 (UTC)

Я кажется привел ссылки. Divot 22:17, 7 октября 2009 (UTC)

Я добавлял новую информацию о том, какие журналисты, какие агенства что писали по теме, но вы и это откатили. Вы начинаете войну правок.--Interfase 22:21, 7 октября 2009 (UTC)

Крайне деструктивное поведение участника в статье Азербайджанский ковёр. Отказывается от обсуждения, пытается силой внести свой текст, удаляет любые шаблоны[353], [354].--Taron Saharyan 22:25, 7 октября 2009 (UTC)

Прошу отложить реакцию на неделю, у меня всё-таки есть надежда на fair play по обоим коврам. Partyzan XXI 04:54, 8 октября 2009 (UTC)

При чем тут ковры и нарушение по иску 481? И вообще это было в другой статье. Почему нет реакции админов? Divot 09:02, 8 октября 2009 (UTC)

При том, что диффы из статьи Азербайджанский ковёр и она, как видно из названия, относится к упомянутому иску. Но я прошу админов именно по коврам пока отложить решение на неделю всё-таки. Это не касается других возможных эпизодов. Partyzan XXI 14:19, 8 октября 2009 (UTC)

Нарушения не было. как я и говорил, мною добавляются новые источники по существу. Это не откаты, а расширение удалённой информации дополнительными АИ.--Interfase 10:21, 8 октября 2009 (UTC)

Я привел диффы на нарушения. Что касается вопроса по существу, то Вы не отвечаете по существу в обсуждении. Divot 10:27, 8 октября 2009 (UTC)

В обсуждениях я отвечаю именно по существу.--Interfase 10:35, 8 октября 2009 (UTC)

Третий откат за сутки участника Интерфейс. Divot 10:48, 8 октября 2009 (UTC)

Я вернул АИ как автоподтверждённый участник. Правила не нарушенны.--Interfase 10:51, 8 октября 2009 (UTC)

Процитируйте пожалуйста текст из решения по иску где сказано что автоподтверждённый может делать больше одного отката? --Hayk 15:10, 8 октября 2009 (UTC)

Почему нет реакции админов на явное нарушение по иску 481? Divot 15:58, 8 октября 2009 (UTC)

Какие ещё нарушения? Писать статьи и добавлять АИ уже нарушение? То что вы удаляете тексты с источниками, вот это нарушение.--Interfase 18:19, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Три дня.--Yaroslav Blanter 20:15, 8 октября 2009 (UTC)

Обнинск

Обнинск (обс. · история · журналы · фильтры) Постоянно приходится откатывать спам. Просьба поставить семизащиту. --S^[1] 21:51, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

• Пока защитил на неделю. --wanderer 06:11, 8 октября 2009 (UTC)

Altoing

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в дискуссии чуть ниже допустил, как я полагаю, нарушение ВП:ЭП ("тебя в гугле забанили") в мой адрес. В ответ на предупреждение он напрямую объяснил, что ему пофиг на мои предупреждения, так что предупреждать его дальше не пытаюсь. Deerhunter 19:07, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Оба участника предупреждаются о недопустимости перехода на личности. Дядя Фред 19:26, 7 октября 2009 (UTC)

Запорожец (автомобиль)

Аноним ведёт войну правок, удаляя давно и прочно нахоядщийся в статье фрагмент текста, имея судя по всему претензии не к смыслу фразы, а к формулировке. Пишет на странице обсуждения пространные но не вполен вразумительные (ИМХО) объяснения. Приблизился к третьему откату. Не хочу уподобляться, давайте полузаблокируем статью в текущем виде от анонимов ? А там уж что надо перетрём на СО. Не скажу что он на 100% не прав, просто зачем каждый раз целиком всё откатывать, только потом обсуждать ? DL24 18:58, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Защитил на три дня, у вас будет возможность обсудить формулировку. — Claymore 19:43, 7 октября 2009 (UTC)

Деструктиво во время иска

El1604 возратил устаревший источник в котором вобще не упоминаются факты на которое он поставлен с коментарием "уточнение" [355]. По участнику уже ведётся обсуждение в АК, в том числе по неаргументируемых откатам с пометками "уточнение". Также вернул и другую сомнительную информацию тем самым возобновив войну правок (статья уже защищялась а участники блокировались) Mistery Spectre 16:40, 7 октября 2009 (UTC)

• Полагаю, что Спектр начал со своей стороны войну правок в указанной им статье. Таким образом нарушил свое же обещание прекратить подобную деятельность Обсуждение участника:Mistery Spectre#Пару вопросов. Относительно иска он видимо не в курсе, что арбитражный комитет может принять меры в отношении заявителей, что не редко было в его практике.--Bond, James Bond 17:06, 7 октября 2009 (UTC)
  • Коллега, не нужно заочно предпологать с моей стороны каких либо целей. Во вторых вам не кажется что во время конфликта просто откачивать статью к версии одной из сторон это уже война правок? Тем более один с моей стороны врятли можно назвать войной правок, особенно учитывая что в этой статье я откатов вобще не производил.Я даже специально ушёл с друзьями чтобы не подвергать себя риску начать войну правок, к томуже написал сюда сразу же после вашей правки Mistery Spectre 20:22, 7 октября 2009 (UTC)

  Прошу высказать ваши замечания (при их наличии) на странице обсуждения этой статьи.--Bond, James Bond 06:17, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Запрос давно потерял актуальность, АК:508.--Yaroslav Blanter 21:14, 27 октября 2009 (UTC)

Блог участника Enotus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предыстория ситуации изложена тут. В настоящий момент дело обстоит таким образом:

1. В ряде статей стоят ссылки на блог участника Enotus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

2. Enotus убеждён, что ссылка на его блог (бесспорно, не являющийся АИ) допустима, поскольку ссылки в Википедии необязательно должны быть АИ («…для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах „Ссылки“ и „См.также“ допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников»), а кроме того, материалы его блога основаны на первоисточниках и легко проверяются.

3. Enotus не собирается заменять ссылку на свой блог ссылками на использованные им первоисточники, потому что:

3.1. У него нет такого желания;

3.2. Приведённая в его блоге таблица (материалы которой он и вставил в статьи Википедии) является, по его собственному определению, ОРИССом, так что в замене ссылки на блог ссылками на первоисточники нет смысла (это всё равно будет ОРИСС).

4. Участник Enotus видит выход из ситуации в том, чтобы я нашёл для его данных авторитетные источники, в этом случае ссылку на блог можно будет убрать.

5. Моя попытка удалить ссылку на блог привела к откату моих правок участником Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

С учётом всего вышесказанного я считаю, что участник Enotus внёс в Википедию своё оригинальное исследование, удалить которое для меня не представляется возможным из-за противодействия Enotus и Altoing. Поскольку изложение ситуации на ВП:ВУ несколько дней назад не вызвало у других участников проекта особого интереса, я вынужден теперь, после того, как конфликт получил развитие, писать сюда с тем, чтобы данная ситуация была каким-то образом разрешена. Deerhunter 15:28, 7 октября 2009 (UTC)

• Причём тут ОРИСС? В его блоге скомпилированы данные из АИ причём с ссылками на АИ. Не нравится блог скопируй ссылки на АИ за место ссылок на блог, в чём проблема? Но вместо этого ты зачем-то берёшь и удаляешь всё лишая статью АИ вообще.--Altoing 16:18, 7 октября 2009 (UTC)

  Я не могу лишить статью того, чего в ней нет. Блог - не АИ, как вы понимаете, сколько бы АИ в нём не было приведено. Приводить АИ для орисса Enotus'а я не стану - собственно, почему я должен приводить авторитетные источники (тем более, которых у меня нет; насчёт "скопировать" - извините, в руках не держал, не знаю, что там написано, за добросовестность передачи данных ответственность брать не намерен) для оригинального исследования другого участника? Да и он сам не видит в указании первоисточников смысла. Deerhunter 17:41, 7 октября 2009 (UTC)

  "оригинального исследования другого участника" - там его нет; "в руках не держал, не знаю, что там написано" - тебя в гугле забанили, а скриншоты фотошоп ага? "Да и он сам не видит в указании первоисточников смысла" с чего ты это решил?

  По пунктам:

  1. "там его нет" — автор считает, что есть.

  2. "с чего ты это решил?" — номер раз ("А смысл? Там всё равно должна быть ссылка..."), номер два ("так что замена моего блога на первоисточники, даже если бы у меня возникло желание, невозможно").

  3. "тебя в гугле забанили, а скриншоты фотошоп ага?" — вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП. Разумеется, Enotus вправе использовать хоть гугл, хоть рамблер, хоть мету.юа, если посчитает нужным дать ссылки на документы в Интернете. К сожалению, он делать этого, очевидно, не будет (см. пункт 2). Он меня не нанимал, я тратить своё время на выполнение его работы не обязан. Deerhunter 18:20, 7 октября 2009 (UTC)

  1.мне всё равно что он считает

  2.мы судим по фактам, а не по репликам

  3.мне пофиг на твои предупреждения

  тебе не нравится ты и делай не хочешь делать не трогай ссылки--Altoing 18:54, 7 октября 2009 (UTC)

• Блог в общем случае не является авторитетным источником, поэтому ссылок на блоги внутри сносок быть не должно. Кроме того, участники вправе поставить запрос источника к любой спорной или неочевидной информации и удалить эту информацию, если за пару недель появилось ссылок на авторитетный источник. К сожалению, вопрос о наличии ссылок на блоги в разделе «Ссылки» пока не решён, но если этот раздел сильно разросся или же в статье хватает ссылок на более авторитетные источники, то такую ссылку можно спокойно убирать. — Claymore 19:07, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Не занимаясь формализьмами вроде отсылок к ВП:ПС (хотя если мой вывод коллег не устраивает, никто не мешает им найти более другого посредника), я бы сказал так. 1) Блог коллеги Enotus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не является авторитетным источником 2) Блог коллеги Enotus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) является даже не третичным, а четверичным источником и если какие-либо данные в статье основаны на нём, ссылка на данный блог должна быть заменена ссылками на авторитетные источники, подтверждающие эти данные 3) Если данные этого блога в статье никак не используются, ссылка, безусловно, должна быть удалена.

Если коллег не устраивает мой вывод, рекомендую обратиться к администратору Сайга20К, являющемуся специалистом по стрелковому оружию.

Настоятельно предостерегаю коллег Altoing и Deerhunter от взаимного перехода на личности. Обсуждайте, пожалуйста, содержание статьи, а не вопрос о том, что именно и кому из вас пофиг Дядя Фред 19:26, 7 октября 2009 (UTC)

Вандализм в статье Юлаев, Салават

Прошу защитить статью от правки анонимами, уже не первый день гадят.--Rad8 14:31, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

пока две недели --Ликка 14:36, 7 октября 2009 (UTC)

Участник:Thalys опять нарушил 439 иск

== Участник:Thalys опять нарушил 439 иск и Война правок. Участник:Apserus Деструткивная правка в обход обсуждения и принятого решения, провоцирование ВП ==

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Thalys опять нарушил 439 иск востановив правку которая ранее была откачена другими пользователями [356] при том,что администратор сказал что не стоит ее использовать.

2.2. Арбитражный комитет запрещает участнику Thalys принимать участие в войнах правок. В частности, запрещает: 2.2.1. Восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками.

Вот решение администратора:

Поэтому на данный момент, я полагаю, что азербайджанское название можно добавлять только если существует АИ, который говорит о том, что русское слово «Ереван» этимологически связано с азербайджанским вариантом (а не только с армянским). Желающие могут написать проект правил, перевести английское правило и т.п. чтобы расширить критерии включения, я лично поддержал бы проект английских правил. Однако пока у нас английские правила автоматически не действуют. EvgenyGenkin 12:39, 7 октября 2009 (UTC)

Ранее он ее востанавливал(опять же нарушая иск)Википедия:Запросы к администраторам#Thalys (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) опять нарушил ИСК 439. Участник:Apserus нарушение решений по иску 481, ведение Войн правок, создания причин для ВП., хотя администраторы никак не отреагировали. Прошу жестко отреагировать. Благодарю.Apserus 19:32, 14 октября 2009 (UTC)

• Апсерус а на себя бы Вам почему не пожаловаться?

Участник Апсерус, ДЕСТ на странице Ереван, откатил название на азербайджанском языке, хотя там оно было оставлено согласно решению администрации, и неоднократные попытки его удаления вновь восстанавливались, обсуждение данного вопроса ведеться на странице посредников, по А-А конфликту, и в нарушение всего этого учатсник Апсерус позволил себе откат названия, о недрпустимости чего прекрасно знает.--Thalys 21:21, 14 октября 2009 (UTC)

• Я его не откатывал,посмотрите историю правок :) Я откатил его из шаблона прежние названия,а не в самом начале,посмотрите исорию правок. А жалуюсь я потому-что вы действительно нарушили иск на что я имею полное право.Apserus 06:03, 15 октября 2009 (UTC)

• На всякий случай закрываю секцию до подведения итога. Обмениваться взаимными обвинениями не нужно. — Claymore 11:08, 15 октября 2009 (UTC)
• Apserus, приведите, пожалуйста, три диффа: на первую правку участника Thalys, на откат его правки и на восстановление им своей правки. — Claymore 11:42, 15 октября 2009 (UTC)

Надеюсь, меня будут не сильно бить, если я отвечу вместо Apserus-a: один из пунктов решения по иску 439, гласит, что "Арбитражный комитет запрещает участнику Thalys принимать участие в войнах правок. В частности, запрещает: Восстанавливать правки, про которые участнику заведомо известно, что они были ранее откачены. (Например, если они были откачены недавно, и факт отката виден по последним 50 записям в истории правок.)". Вот название добавляется, вот удаляется, добавляется, удаляется - это хорошо видно в списке последних 50 правок плюс в комментарии идёт обращение к Apserus-у, т. е. Thalys думал, что название удалил Apserus, но в этом случае он также заведомо не мог добавлять название, т. к. это получался (с его точки зрения) откат правки автоподтверждённого участника. Вот Thalys опять добавляет. А ведь ещё только полмесяца прошло с последней блокировки за нарушение решения по иску 439. Один из пунктов гласит "В случае деструктивного поведения участника Thalys, а также нарушения им запретов, наложенных в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 и 2.5 данного решения, Арбитражный комитет рекомендует налагать на участника Thalys блокировки по прогрессивной шкале, сроком начиная с двух недель.". А это уже третье нарушение по иску 439, причём это очередная война правок в обсуждаемой посредниками статье. Что теперь - месяц? Дополнительно отмечу, что с остальными участниками войны правок тоже надо что-то решать. Dinamik 16:29, 15 октября 2009 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Да извиняюсь это не Апсерус откатил, есть факт отката со стороны анонима по этому АйПи адресу 87.117.190.32, вопреки обсуждению, а значит восстановление правки не являеться нарушением правил, ограничения не касались вандализации информации со стороны анонимов. Участник Апсерус видимо уже сам ввело дполнительные пункты к решению АК ))).

Вот история правок страницы Ереван [357], учатсник еще говорит что не он откатывал. Но есть факт отката со стороны учатсника Hayk, вопреки обсуждению вот на этой странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Название Ереван на азербайджанском языке --Thalys 14:56, 15 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста, не пишете в эту тему, пока я или какой-либо другой участник что-либо спросят у вас. Если вы хотите оценки действий участника Apserus, создайте новую тему, но не забудьте привести диффы (а не ссылку на историю правок вообще) и пункты правил (или исков), которые были нарушены, по вашему мнению. Спасибо за понимание. — Claymore 15:45, 15 октября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, теперь ситуация видна чётче. Я заблокировал участника Thalys за участие в войне правок на один месяц. Кроме того, я запретил ему в течение следующих трёх месяцев вносить в неё несогласованные с другими участниками правки. Статью Ереван я сейчас защищу на произвольной версии и подам запрос посредникам. — Claymore 16:51, 15 октября 2009 (UTC)

Троллинг

[358] - троллинг на СО иска, у анонима только 2 правки вообще Mistery Spectre 12:33, 7 октября 2009 (UTC)

Википедия:Проверка участников/90.187.111.21 - проверка анонима Mistery Spectre 12:45, 7 октября 2009 (UTC)

Участник Mistery Spectre пердупреждён о нарушении ВП:НО — обвинения в троллинге без каких-либо оснований. Гюрги 90.186.63.88 16:33, 7 октября 2009 (UTC)

Там участник Mistery Spectre обьяснил почему это троллинг. Пожалуйста не нужно демонстративный реплик Mistery Spectre 16:36, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

За порядком на подстраницах исков следят арбитры. — Claymore 10:22, 8 октября 2009 (UTC)

Bloodybeast (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Многократный спам.

• Сзэмо (СЗЭМО)
• ООО "РЭМ энд Коил" (ООО «РЭМ энд Коил»)--Александр Мотин 12:31, 7 октября 2009 (UTC)

+уже пошёл откровенный вандализм: РЭМ энд Коил--Александр Мотин 12:35, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Torin блокировал на сутки. — Claymore 19:24, 7 октября 2009 (UTC)

217.106.236.250

217.106.236.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит. Пора 3 месяца давать.--Ole Førsten (Обс.) 12:28, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

AlexSm заблокировал на три месяца. — Claymore 19:22, 7 октября 2009 (UTC)

159.148.178.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Создаёт страницы с бессвязным содержимым.--Александр Мотин 12:25, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Вроде бы перестал. — Claymore 19:25, 7 октября 2009 (UTC)

Снова Death on Two Legs

См. также #Смерть на двух ногах

В названии должно быть 4 точки должно быть, вот, например, UltimateQueen, один из лучших сайтов на данную тематику.--Ole Førsten (Обс.) 12:16, 7 октября 2009 (UTC)

• есть у кого-нить обложка диска с трек-листом? надо там смотреть, на сайте может быть и опечатка, каким бы хорошим он ни был. --Ликка 14:39, 7 октября 2009 (UTC)

Угм, поискал, на разных изданиях количество точек варьируется от 3 до 6, оригинальное издание только в низком качестве: [359]. По-моему, там 4 точки...--Ole Førsten (Обс.) 15:11, 7 октября 2009 (UTC)

я там ничерта не различаю... можно скопировать обе дискуссии отсюда в обсуждение самой статьи. можно также ввести в статью абзац о количестве точек как интересный факт)) --Ликка 16:38, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

С этим на ВП:КПМ, пожалуйста, для переименования прав администратора обычно не требуется. — Claymore 19:33, 7 октября 2009 (UTC)

Я же указал, что если я сейчас брошусь переименовывать меня фильтр выплюнет. Ладно, пусть так остаётся, судя по всему, такая же чехарда с количеством точек в названии In the Lap of the Gods...... Revisited, так что пускай так остаётся.--Ole Førsten (Обс.) 19:43, 7 октября 2009 (UTC)

O.Bereg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Самореклама — Мета. Философия. Украина..--Александр Мотин 12:09, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Страницу защитили от создания, смысла в блокировке пока не вижу. — Claymore 19:40, 7 октября 2009 (UTC)

Геморрой

Война правок между анонимными участниками в статье [360]. --Fil Al 11:35, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Защитили на двое суток. — Claymore 19:41, 7 октября 2009 (UTC)

Геморон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обессрочен, возможно, этого хватит. Дядя Фред 20:00, 7 октября 2009 (UTC)

77.87.96.37

77.87.96.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

этот аноним продолжает вандалить. [361].

у него уже есть предупреждение Википедия:Запросы к администраторам#участник 77.87.96.37. прошу заблокировать.--soslanx 10:42, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Николай Путин заблокировал. — Claymore 11:18, 7 октября 2009 (UTC)

83.246.152.9

83.246.152.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушитель авторских прав + вандал.--Александр Мотин 09:18, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. — Claymore 11:16, 7 октября 2009 (UTC)

77.234.217.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал, эксперт по экскриментам.--Александр Мотин 08:35, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --Panther ^@ 08:44, 7 октября 2009 (UTC)

Николай Колтаков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубый самопиар. Создаёт статью о себе вновь после удаления.--Александр Мотин 08:30, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья защищена от создания, в блокировке пока смысла не вижу. — Claymore 11:17, 7 октября 2009 (UTC)

Герои войны и денег

Представитель игры откатывает статью к своей рекламной версии, на контакт не идёт. Partyzan XXI 03:11, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

• Откатил и поставил на полную защиту на месяц. Проблему обсуждайте на странице обсуждения статьи.--Torin 05:46, 7 октября 2009 (UTC)

• Ага, спасибо, сейчас попробую. Partyzan XXI 05:58, 7 октября 2009 (UTC)

Kiev2005

Kiev2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Раз, два и три. Плюс у участника уже было создание вандальной статьи и двукратное её восстановление после быстрого удаления. Максим 19:41, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

• строго предупредила, посмотрим реакцию. --Ликка 20:01, 6 октября 2009 (UTC) реакция, признаться, фиговая, но дадим еще шанс. --Ликка 22:09, 6 октября 2009 (UTC)

• По-моему, вы его слишком строго припечатали, да еще и ссылок на правила не дали. Вроде есть надежда на понимание. Partyzan XXI 06:06, 7 октября 2009 (UTC)

А что за вандальная статья? Partyzan XXI 06:06, 7 октября 2009 (UTC)

Да про одного экстремистского профессора. Статья 4 раза удалялась. Кстати, внутренняя ссылка на одного из персонажей статьи шла на статью Свинья домашняя. Потому и вандализм.--Torin 07:34, 7 октября 2009 (UTC)

вы, Партизан, ввели его в заблуждение) как это демократия? а как же Википедия - не демократия? по-моему, совершенно не слишком. слишком была бы блокировка. --Ликка 14:24, 7 октября 2009 (UTC)

ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в области демократии - не глядя на название, прочитайте содержимое :-) Вполне такая нормальная демократия - не в том смысле, что уравниловка, а в том, что не диктат админов, как представляют дело некоторые «доброжелатели». Вот и сам участник эту точку зрения упомянул, потому как она распространенная. Но неверная :-) Partyzan XXI 14:06, 8 октября 2009 (UTC)

Заявка на регистрацию к использованию AWB

Mmaxx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Планирую пользоваться AWB, хотелось бы получить права на его использование. Заранее благодарю за рассмотрение заявки. -- Mmaxx 19:22, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Не вижу причин для отказа. Записал. — Obersachse 19:27, 6 октября 2009 (UTC)

Спасибо, Томас. --Mmaxx 19:45, 6 октября 2009 (UTC)

Нэнси

• НЭНСИ CLUB Это вандализм или что-то непонятное?--95.54.70.111 19:20, 6 октября 2009 (UTC)
• Дубль-2 НЭНСИCLUB--95.54.70.111 20:09, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Обе удалены. — Claymore 10:29, 7 октября 2009 (UTC)

Смерть на двух ногах

Обнаружил, что в названии моей статьи лишний пробел: Death on Two Legs (Dedicated to.... ) вместо Death on Two Legs (Dedicated to....), при попытке переименования срабатывает фильтр:

.*[^\p{L}\d ]{5}.* # Disallows five consecutive characters that are not letters (in any script), numbers, or spaces

Просьба переименовать.--Ole Førsten (Обс.) 18:29, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

• Переименовал. А там не должно быть многоточие вместо 4 точек? NBS 19:00, 6 октября 2009 (UTC)

  Конечно, должно быть многоточие. Вот только я не знаю, как лучше в названии - одно многоточие, или три точки? В ВП:Именование статей про употребление знаков препинания ничего нет, это большое упущение. --BeautifulFlying 19:05, 6 октября 2009 (UTC)

  Сделано. Переименовал в Death on Two Legs (Dedicated to…), перенаправления удалил. NBS 19:54, 6 октября 2009 (UTC)

  В названии статьи лучше многоточие, но обязательно нужно создать перенаправление с тремя точками. — Claymore 10:31, 7 октября 2009 (UTC)

  Стоп, точки должно быть 4, так на UltimateQueen!--Ole Førsten (Обс.) 11:12, 7 октября 2009 (UTC)

Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок и деструктивное поведение в статье Азербайджанский ковёр[362][363].--Interfase 17:57, 6 октября 2009 (UTC)

Первый откатом не является, первый мои собственные редакции впервые внесенные в статью. Вы их удалили, я 1 раз их вернул. Я уже написал админуОбсуждение участника:Yaroslav Blanter#Википедия:К удалению/3 сентября 2009#Сахарова-Вавилова, Екатерина Николаевна--Taron Saharyan 18:05, 6 октября 2009 (UTC)

Это просто смешно, делать 2, 3 или 5 правок за сутки не запрещено. 2 отката как таковых просто нет.--Taron Saharyan 18:11, 6 октября 2009 (UTC)

• Править можно, если не одно но... если ваши правки не состоят из удаления и искажения информации. Вы везде заменили слово Азербайджан на - на территории современного Азербайджана. Азербайджанский ковер это не только территория освременного Азербайджана, но и исторического и южного.

Исходя из логики напсианного тогда все можно менять по типу - в России - на территории современной России, в Армении - на территории современной Армении. Вам уже однажды на примере Британики были приведены варианты написания.

То есть если кто то начнет возвращать ранее написанный вариант, по сути это приведет к ВП, а причиной тому будет ваша деструктивная правка на странице.--Thalys 19:09, 6 октября 2009 (UTC)

Изменение формулировки деструктивным поведением не является. Деструктивность в Википедии это не слово, это правила в ВП:ДЕСТ.--Taron Saharyan 19:14, 6 октября 2009 (UTC)

• Правило ДЕСТ и определяет те или иные дейтсвия. Изменение формулировки, не имея на то должных оснований, при этом приводящие к искажению сути написанного, это Тарон и есть ДЕСТ. Элементарно потому, как Вы это делаете намеренно, вопреки обсуждениям и предоставленным Вам фактам.--Thalys 19:50, 6 октября 2009 (UTC)

Если Вы чем-то не согласны не спешите писать "деструктивность оппонента". Я имею оснований изменить формулировку, это уже обсуждалось, при необходимости Ваш соотечественник мог писать о свох претензиях в СО Азербайджанские ковры.--Taron Saharyan 20:00, 6 октября 2009 (UTC)

• Кто Вам дал право менять формулировку? Прежде чем что либо менять надо поставить вопрос и обсудить его, чем самостоятельно принимать решения в спорных вопросах.--Thalys 23:49, 6 октября 2009 (UTC)

Прежде чем делать правку не обязательно в начале писать на странице обсуждения. Если есть участник, который с этим не согласен, тогда начинается обсуждение. Коллега Interfase вместо этого начал активно удалить запросы источников, тем самым проявляя крайне не конструктивный стиль работы.--Taron Saharyan 00:15, 7 октября 2009 (UTC)

• Вообще то надо, вначале обсудить если не согласны, и если не получите удовлитворительного ответа и источников, тогда можно править.--Thalys 20:32, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Мне посоветовали направлять все запросы на эту тему посредникам. — Claymore 12:25, 16 октября 2009 (UTC)

Айпишники в ссылках

[364] - просьба или внести в спам-лист регулярное выражение для IP-адресов, или создать фильтр. Ссылка на голый айпишник ну очень подозрительно смотрится, хотя, возможно, это неумышленно люди ставят ссылки на домашние машины. Partyzan XXI 15:46, 6 октября 2009 (UTC)

Каждый случай надо рассматривать отдельно. Блокировка больше навредит, чем принесёт пользы. Тем более таких ссылок на данный момент проставлено достаточно — Vort 22:44, 6 октября 2009 (UTC)

Ну, 22 вхождения - это немного. Кстати, зацените: 192.168.0.1 и 127.0.0.1 :-) Имхо, стоит начинать чистить эти конюшни. Partyzan XXI 06:14, 7 октября 2009 (UTC)

Думаю действительно каждый случай надо рассматривать отдельно, т.к. данном случае даже на «официальной» (?) странице в ссылке на Irina Sekerina айпи-адрес. --Hayk 07:50, 7 октября 2009 (UTC)

Ах, вот откуда это бралось. А я этот айпишник уже два раза удалить успел. Надо пойти восстановить. Partyzan XXI 09:02, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Не требуется, спасибо. Partyzan XXI 09:07, 7 октября 2009 (UTC)

Возобновление троллинга со стороны Trueanswer

Вопрос обсуждался в июле. Вкратце: некий аноним стал сильно возмущаться по поводу откатов в статье Сетевой маркетинг. Всех встречных-поперечных, включая админов, этот аноним крыл почти матом. Упорно пытался ещё на личные страницы "предупреждения" вписывать - я так точно удостоился ввиду своей активности. После были подозрения, что это Участник:Trueanswer так анонимно развлекался (см. Википедия:Проверка участников/Trueanswer), но технически пересечений не было доказано, хотя и было указано, что стиль его.

Сейчас участник возобновляет ту войнушку: [365]. Прошу обратить внимание товарища на деструктивность подобного поведения. Partyzan XXI 14:11, 6 октября 2009 (UTC)

P.S. Нет, правкой страницы дело не окончилось, см. чуть ниже. Пока писал, думал, что обойдется, но нет. P.P.S. И еще ниже, оказывается, тоже есть кусочек. Ну начинается... Partyzan XXI 14:13, 6 октября 2009 (UTC)

Прочитал содержание странички обсуждения Partyzan XXI, нарушающего ВП:ВОЙ,ВП:НИП, после его провокационных откатов в статье "Прямые продажи" - там какой-то "сетевой маркетинг"... хм.., а по тексту вижу - там, оказывается, было ему предупреждение, да видно, от "сетевика", а он его скрывает, переименовывает заголовок секции, товарищ боится набирать лишние предупреждения. Касательно обвинения в троллинге - придется обратиться в АК за необоснованное обвинение. Trueanswer 16:37, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

АК:516.--Yaroslav Blanter 21:14, 27 октября 2009 (UTC)

85.249.0.32

85.249.0.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) неоднократный вандализм статьи Украина, аноним уже имеет блокировку и кучу разнообразных предупреждений Mistery Spectre 14:07, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Полузащита статьи на месяц — не он первый. Track13 ^о_0 14:45, 6 октября 2009 (UTC)

Война правок

[366] прошу администраторов расмотреть конфликт, потомучто опять начался холивар Mistery Spectre 13:40, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Предупредил участника, поставил статью в список наблюдения. Track13 ^о_0 14:44, 6 октября 2009 (UTC)

Partyzan XXI - повторная просьба остановить, дело дошло до игр с Правилами

Partyzan XXI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• удаляет ссылки на источники, включая внутренние, вместо них ставит шаблоны "источник"
• Восстанавливает вставку "по мнению..." там, где это не подтверждено источником (в описании правки с удалением этой вставки было указано, где именно начинался фрагмент, который можно так охарактеризовать)
• Ставит шаблон "проверить нейтральность", не вставляя никаких контраргументов
• провоцирует войну правок, выискивая сайты неких "сторонников", приводя в качестве ошибки дифф, в котором якобы указан 1 источник, когда в действительности их 4.
• очевидно нахождение в конфликте интересов. Trueanswer 13:15, 6 октября 2009 (UTC)

Не хочу влезать, но каким образом изменение орисса поданного как факт (я про то что нет аи) на по мнению? Насчёт нейтральности не говорю, алсо не разбираюсь Mistery Spectre 13:42, 6 октября 2009 (UTC)

Удаление ссылки я объяснил в обсуждении. Там и дифф есть, если что. Ваши же крестовые походы «за правду, за сетевиков» весьма неконструктивны. Partyzan XXI 14:17, 6 октября 2009 (UTC)

• А Ваши "крестовые походы «за правду, против сетевиков», Вы полагаете, конструктивны? Прекратите неэтичное поведение.
• Там есть фраза, первая часть которой "канал распределения..." (до запятой) - отсутствует на сайте, с которого взят текст абзаца, который защищен ссылкой. Могли бы после запятой вставить свои "по мнению...". Оно было поставлено антисетевиком Ural Anonymous не на месте, потому удалено. Кто хочет ставить "по мнению..." или "согласно..." - надо прочитать АИ и поставить на подобающее место, а не лишь бы испортить работу "сетевика". Есть противоположное мнение? Если есть - вперед. А пока есть желание воевать с "сетевиками", пытаясь подгонять свои откаты под правила. И еще: источники профессиальной ассоциации с порога объявляются неавторитетными, ненейтральными? Это ж как надо увлечься воеванием? Неэнциклопедическая позиция. Trueanswer 16:28, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

По заявителю подан АК:516, так что этот я отправлю в архив.--Yaroslav Blanter 21:16, 27 октября 2009 (UTC)

144.206.183.1

144.206.183.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово вставляет ссылки на любимый сайт. Предупреждению от 5 октября не внял, 6го продолжил. Пиарит издательство Гилея (издательство), значимость которого не показана. --Bilderling 08:18, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Я заблокировал участника на сутки, администратор Torin внёс сайт в спам-лист. --Николай Путин 08:37, 6 октября 2009 (UTC)

92.113.186.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Биограф. Прошу отправить в отпуск.--Александр Мотин 07:57, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

• Сутки --Torin 08:31, 6 октября 2009 (UTC)

участник 77.87.96.37

прошу откатить вандальные правки этого участника. Их много. Я не могу сделать это одним кликом.soslanx 07:41, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Откатил. Анонима пока предупредил. --wanderer 07:55, 6 октября 2009 (UTC)

Раскрытие личных данных

Вот тут высказаны предположения, кто я вне Википедии. Максим 06:23, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Скрыл. Прошу Андрея обсуждать такие вопросы вне Википедии. Kv75 10:43, 6 октября 2009 (UTC)

Предупреждение не полагается? Только что была совершенно аналогичная ситуация с Тильдами и Шакко. Максим 10:54, 6 октября 2009 (UTC)

Игнорирование аргументов

[367] участник закончил обсуждение и начал войну правок с коментарием "нету аргументов", словно обсуждения вобще не было. Также прошу дать оценку замене текста на более тенденциозный.Также навешивание ярлыков на оппонентов ваше мнение основанное на марксистко-ленинисткой философии и продолжение хождения по кругу.Причём прикрыть обсуждение участник решил, кактолько я предложил вынести обсуждение к вниманиею участников. Mistery Spectre 23:04, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Я займусь конфликтов. --A.I. 23:26, 5 октября 2009 (UTC)

Спасибо Mistery Spectre 23:27, 5 октября 2009 (UTC)

Ругается

Lashaaku (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[368] плюс ник непонятный. И загруженный им файл заодно удалите. И полузащиту на статью если динамика, думаю не успокоится. Advisor 20:56, 5 октября 2009 (UTC)

• полузащита не поможет, участник не новый --Ликка 22:10, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

• Отправлен в бессрочный отпуск. --Torin 08:29, 6 октября 2009 (UTC)

Лето Атрейдес II.jpg

Кто удалил единственную иллюстрацию данного персонажа?? Восстановите. Какой-то беспредел совсем. Advisor 19:56, 5 октября 2009 (UTC)

• нельзя ли как-то более точно указать адрес удаленного файла? --Ликка 20:14, 5 октября 2009 (UTC)

Ссылка на него осталась тут — Лето Атрейдес II. Advisor 20:16, 5 октября 2009 (UTC)

что-то там ничего не написано про удаление. не знаю, кто удалил. а файл точно был? --Ликка 20:19, 5 октября 2009 (UTC)

Вряд ли я бы вписал туда несуществующий файл. Да и я точно помню как выглядит персонаж, хотя фильм не смотрел (файл видел именно в вики, там Лето ещё в боевой позиции стоял). Advisor 20:28, 5 октября 2009 (UTC)

• Загрузил из енвики, может и в самом деле не было, но тогда странно, что пустая ссылка висела около двух месяцев. Advisor 20:34, 5 октября 2009 (UTC)
  • файл-то несвободный. обоснования добросовестного использования ему пропишите, а то ведь опять удялят. --Ликка 20:39, 5 октября 2009 (UTC)
    • Уже. Advisor 20:42, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

в данный момент вроде все окей. --Ликка 20:43, 5 октября 2009 (UTC)

Подозрительное поведение

Poa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже 5-6 раз голосует против администратора без каких либо аргументов[369],[370],[371]. Является ли такое поведение подрывом википедии? Я обратился поскольку в этот раз участник проголосовал в конфликтном обсуждении против без аргументов[372], а лог блокировок и СУ участника говорит о том что он частый гость у администраторов Mistery Spectre 19:04, 5 октября 2009 (UTC)

• не думаю, что оно является подрывом. все имеют право голосовать против. --Ликка 19:20, 5 октября 2009 (UTC)
  • Так участник явно не любит нынешний админестративный корпус и голосует вобще без аргументов. Я не требую немедленно блокировать участника или ещё чтонибудь, мне просто показалось такое поведение неконструктивным Mistery Spectre 19:23, 5 октября 2009 (UTC)

Вообще я тоже сталкивался с подобным участником, он голосовал против всех и не оставлял комментарии. Я тоже писал на форумы и т.п. А недвано он за проголосовал , так что это не страшно.--Ole Førsten (Обс.) 19:25, 5 октября 2009 (UTC)

Вы Тиграна имеете в виду? Да, я тоже удивился :-) Partyzan XXI 14:33, 6 октября 2009 (UTC)

Ааа, я припоминаю вы когдато поднимали вопрос о массовых голосах без аргументов. Ну тогда проблемы нет Mistery Spectre 19:27, 5 октября 2009 (UTC)

ну не любит и не любит, чем мы можем тут помочь. голосование не то и голосование, что аргументы не обязательны. всенародная любовь администраторам не требуется, так что ничего страшного. --Ликка 19:29, 5 октября 2009 (UTC) лог блокировок у него ничего так себе, но последний блок в 2008. --Ликка 19:31, 5 октября 2009 (UTC) а, ну он, видимо, вообще против администраторов как класса. это бывает. пока он никого не оскорбляет... --Ликка 19:34, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Тогда рескну предположить что меры не требуются Mistery Spectre 19:33, 5 октября 2009 (UTC)

• пока нет) --Ликка 19:34, 5 октября 2009 (UTC)

94.29.94.249

Вандал. Предупреждался. Четыре тильды 18:12, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

сутки --Ликка 18:14, 5 октября 2009 (UTC)

Преследование участника

Википедия:Запросы к администраторам#Меня уже раздирают на части- коллеги, может хоть ктото расмотрит этот вопрос? Потомучто участник уже начал поливать меня гразью на страницах посторонних исков, вплоть до неаргументированных обвинений в политических заговорах Mistery Spectre 17:32, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Прошу прощения за поздный итог. Но прошло столько времени, что теперь какие-либо действия скорее всего бесполезны. Если снова будет актуально, обратись лично ко мне. Хорошо? — Obersachse 18:30, 12 ноября 2009 (UTC)

92.47.101.17

92.47.101.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит:[373], предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 17:26, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Уже не вандалит. Заблокирован на сутки. --Николай Путин 17:37, 5 октября 2009 (UTC)

Да, так часто бывает: когда надо — не банят, а когда поздно — бесполезно...--Ole Førsten (Обс.) 19:31, 5 октября 2009 (UTC)

Вандал 93.73.142.193

93.73.142.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот адрес постоянно вандализирует статьи о динозаврах, у него такое хобби. Я не знаю, что он там себе думает, по-моему, просто развлекается. Его уже блокировали пару раз, адрес считается динамическим, на самом деле много дней один и тот же у того же клиента, поэтому вроде можно приостановить на неделю, например. Longbowman 15:38, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Я не вижу оснований считать адрес динамическим, если с него постоянно правит один и тот же человек. Положительного вклада в правках, производимых с этого ip, я тоже не заметил. Думаю месячная блокировка будет адекватной мерой для предотвращения столь упорного вандализма. --Николай Путин 16:10, 5 октября 2009 (UTC)

91.122.23.171

91.122.23.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит:[374], предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 13:51, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

12 часов--WindEwriX 13:56, 5 октября 2009 (UTC)

Thalys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять нарушил ИСК 439. Участник:Apserus нарушение решений по иску 481, ведение Войн правок, создания причин для ВП.

Участник опять нарушил ИСК 439 добавив азербайджанское название в статью [375],т.е. востанавливая информацию которая ране была откачена,и за что участник уже был заблокированОбсуждение участника:Thalys#блокировка 15.09.2009,причем за востановление той же самой правки. Прошу принять меры,видимо сроки в 2 недели никак не научили его правилам.

Вот цитата из правил

2.2. Арбитражный комитет запрещает участнику Thalys принимать участие в войнах правок. В частности, запрещает:

2.2.1. Восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками.

2.2.2. Восстанавливать правки, про которые участнику заведомо известно, что они были ранее откачены. (Например, если они были откачены недавно, и факт отката виден по последним 50 записям в истории правок.)

Apserus 13:25, 5 октября 2009 (UTC)

• Хорошо что Вы Апсерус обратились к администрации. (Кстати вспомним что и Вы относительно недавно вышли из блокировки за ВП).

Уважаемая адинистрация, если примите какое либо решение, то примите к сведению и решения по иску 481, по которому участнику Апсерус (ну и всем иным учатсникам А-А конфликта) также запрещено, просто так откатывать, вносить ОРИСС, давать информацию без источников и тд.

Ну и конечно же сам факт создания причны для ВП и участия вней, смотрите историю правок, участник Апсерус убирает азербайджанское название, участник Elmiriemil восстанавливает, через четыре дня Апсеру вновь убирает азербайджанское название, факт ВП со стороны Апсеруса, а главное создания самой причины для ВП.

Теперь Апсерус объясните на основании чего Вы убрали азербайджанское название которое присутствовало там весьма долгое время, к тому же учитывая что мечеть являеться азербайджансикм архитектурным памятником. Также обяъсните на основании чего, вы добавили в стаью слово - иранская, ведь мечеть не иранская.

Мне не запрещено делать откаты как таковой, мне нельзя участвоать в ВП, а я в них и не участовал. Кстати решения арбитражда по иску 481, также запрещает и Вам Апсерус откатывать названия на иных языках, создавать причну для ВП, и вносить ОРИСС-ные правки.--Thalys 23:32, 5 октября 2009 (UTC)

• Ну уж если и жаловать то по полной, уважаемая администрация заодно постмотрите на действия участника Апсерус на странице Муровдаг. Ведения овйн правок, дабвления спорной инофрмация, без предварителньго обсуждения, постоянные восстановления их после удаления.--Thalys 23:35, 5 октября 2009 (UTC)

• Вы вернули информацию которая ране была откачена другими пользователями. Это факт. Другое дело,что вы всеми правдами и неправдами хотите избежать наказания, указывая на якобы мои нарушения,которых у меня кстати нету.Apserus 07:32, 6 октября 2009 (UTC)

• История правок и ваш вклад, ваши комментарии, свидетели того что называется нарушением правил со стороны участника Апсерус.--Thalys 16:25, 6 октября 2009 (UTC)

• Прошу администратор прежде чем вынести какой нибудь итог в конце концов обратили внимание на участника Apserus, говоря о откатах, прошу вас обратить внимание на его реплики.

(текущ.) (пред.) 14:41, 5 октября 2009 Apserus (обсуждение | вклад) (2626 байт) (может хватит вандалить?) (отменить)

Постоянные действия приводяшие к конфликту. Статьи Голубая мечеть в Ереване, Муровдаг.

И участник Тарон, который создает конфликтые статьи не добавляя туда источников, которые ко всему прочему он защишает с упорством. --Elmiriemil 14:38, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Мне посоветовали направлять все запросы на эту тему посредникам. — Claymore 12:31, 16 октября 2009 (UTC)

Артур Брюсов

Артур Брюсов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Еще один виртуал Бугеры? Rasim 13:21, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Alex Smotrov(A) заблокировал Артур Брюсов на период 5 лет (учётная запись для обхода блокировки) Longbowman 15:48, 5 октября 2009 (UTC)

Call of Duty 4: Modern Warfare

Установите, пожалуйста, частичную защиту, а то статья пользуется уж сильно повышенным вниманием анонимов, которые стирают правки друг друга, при этом добавляя ненейтральные факты, не подкрепляя их источниками.--Александр Мотин 13:12, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделано. — Claymore 13:17, 5 октября 2009 (UTC)

213.167.197.174

213.167.197.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) полностью удаляет ЛС участников --Kostius 12:38, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. — Claymore 12:43, 5 октября 2009 (UTC)

125.27.103.65

125.27.103.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно спамит статью Альметьевск (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждал. Бесполезно [376] --Kostius 11:31, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. --Николай Путин 11:34, 5 октября 2009 (UTC)

91.207.25.99 и 195.91.229.193

Активизировались (уже не впервый раз) для обсуждения удаления статей, имеющих отнощение к псевдоакадемии "организмика". Служебная:Contributions/91.207.25.99 Служебная:Contributions/195.91.229.193. Монгочисленные оскорбления, хамство, ругня и переходы на личности, конструктива - почти ноль. Ausweis 10:55, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

По трое суток обоим адресам. Если будут рецидивы - пишите, усилим блокировку. --Олег (Scorpion-811) 11:08, 5 октября 2009 (UTC)

• Опыт показывает, что эти адреса надо закрывать на полгода-год; всегда после истечения срока блокировки приходят организмики и начинают организменную деятельность. Раньше на этом адресе сидел пропагандист происхождения всех слов от слова "Ра" (чья основная деятельность сводилась к спаму сайта dazzle.ru в ВП). --Mitrius 07:28, 6 октября 2009 (UTC)

Мотоколяска С3Д

Товарищ аноним скопировал текст статьи в новую с названием СМЗ-С3Д, а эту поставил перенпаправлением без сохранения истории правок. Растолкуйте пожалуйста что так делать нельзя, и со статьёй что-нибудь сделайте.

DL24 08:39, 5 октября 2009 (UTC)

А как должна называться статья? — Claymore 10:16, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Пока переименовал в СМЗ-С3Д, если должна называться как-то по-другому, переименуйте сами в нужное название. — Claymore 13:22, 5 октября 2009 (UTC)

Я не возражаю. DL24 20:56, 5 октября 2009 (UTC)

Поведение участника Ler

При обсуждении вопросов относительно содержания статьи об Александре Дворкине в листе обсуждения Википедия:К посредничеству/Дворкин,Александр Леонидович, участник обсуждения Ler грубо нарушил требования ВП:ЭП, запрещающие нападки на личность участника. В частности, он написал мне: «Не психуйте», и далее сообщил участникам: «Мухтаров зациклился…»

В ВП:НО объявляется недопустимость применения «негативно окрашенной лексики, характеризующей участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика»…» К понятиям именно такого смыслового ряда относится выражение «не психуйте».

Кроме того, в ВП:НО говорится о недопустимости утверждений о том, что «участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.». К понятиям именно такого смыслового ряда относится выражение «Мухтаров зациклился…»

ВП:НО подчеркивает: «не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено.». В моем случае оскорбления осуществлялись прямо – причем не только по нику, но и по реальному имени и фамилии, с этим ником совпадающими.

С учетом того, что переписка на листах обсуждения Википедии индексируется в поисковых интернет-системах, данные оскорбления конкретного человека, идентифицируемого по имени и фамилии, становятся доступными не только участникам проекта, но неопределенно широкому кругу пользователей.

Прошу принять меры административного воздействия в отношении нарушающего правила проекта участника Ler. Евгений Мухтаров 08:31, 5 октября 2009 (UTC)

Данные реплики, безусловно, нарушают правила. Пожалуйста, приведите точные диффы, или хотя бы укажите дату и время некорректных реплик, чтобы Вашу информацию можно было проверить. Навскидку найти не удалось, а просматривать весь вклад участника Ler как-то чересчур трудоёмко. --Олег (Scorpion-811) 08:39, 5 октября 2009 (UTC)

• Если имелась в виду реплика 14:43, 2 октября 2009, то по этому поводу участник уже предупреждён администратором-посредником Неоном (22:53, 2 октября 2009). Правда, администратор не удалил оскорбительную реплику - но это мы сейчас сделаем. Было ли что-то ещё? --Олег (Scorpion-811) 08:46, 5 октября 2009 (UTC)

Да, Олег, это именно та реплика. Но рекомендация Неона участнику Ler "быть более сдержанным" как-то мало напоминает официальное предупреждение. Это, скорее, этакое товарищеское похлопывание по плечу - мол, да ладно тебе, Вася... По-моему, участник Ler даже не осознал, что его таким образом официально предупредили. Евгений Мухтаров 08:53, 5 октября 2009 (UTC)

«Обращаю внимание на поведение — просьба Евгению Мухтарову быть предельно корректным по отношению к оппонентам (включая оппонентов за пределами Википедии), а участнику Ler быть более сдержанным. Далее за резкие высказывания по отношению к кому бы то ни было буду просто блокировать» — я не считаю, что это «товарищеское похлопывание по плечу». Впредь рекомендую по поводу нарушений на той странице сначала обращаться к посреднику, и только в случаях, если он недоступен либо в ситуациях, не терпящих отлагательства — сюда. --Олег (Scorpion-811) 09:04, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Там непрекращающийся жёсткий конфликт интересов. Вообще Вы правы - оскорбительные реплики с обеих сторон следует удалять. Однако добавлю что тиражирование своих взглядов по всем службам со стороны Евгения Мухтарова явно избыточно, к нему будут приниматься меры при подобных акциях. неон 08:58, 5 октября 2009 (UTC)

Что такое "по всем службам"? Не понимаю. Вообще-то "Запросы к администраторам" - это первая служба, куда я обращаюсь за все время пребывания на Википедии. И с каких это пор регламентированное правилами Википедии обращение к администрации с просьбой о принятии мер к нарушителю стало "акцией", за которую к самому обратившемуся человеку будут применяться некие "меры"? Объяснитесь. Евгений Мухтаров 09:10, 5 октября 2009 (UTC)

SiriusSeverus

[377], комментарий к правке. Не блокирую сам только из-за того, что нахожусь с ним в конфликте, и меня он тоже причисляет к другим ненавистникам армян.--Yaroslav Blanter 07:32, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Выписал трое суток, постарался в меру своих сил и способностей разъяснить ему «политику партии». --Олег (Scorpion-811) 10:58, 5 октября 2009 (UTC)

62.117.123.152

62.117.123.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Паталогический вандал, пора месяц 3 дня давать.--Ole Førsten (Обс.) 07:12, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Уже кто-то заблокировал.--Yaroslav Blanter 07:33, 5 октября 2009 (UTC)

Возможное преследование участника

Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил на удаление серию статей об актерах игравших в фильме Кин-дза-дза созданную участником Ctac. При этом очевидна значимость по БИО упомянутых актеров, наполняемость статей приемлемая. Мотивация участника Алый Король, которую он повторил несколько раз, возмутительна: он считает недопустимым сначала создавать статью о фильме о потом «добивать» в ней красные ссылки, как вероятно, поступил Ctac. Такое обвинение возмутительно! Так делают многие участники, включая меня, это не запрещено. + нарушение ВП:ЭП фраза «эпизодические роли в милому сердцу участника Ctac фильме "Кин-дза-дза" --Алый Король 05:28, 5 октября 2009 (UTC)».--Agent001 10:19, 24 октября 2009 (UTC)

Итог

Опять же, я не вижу преследования участника, вижу выставления к удалению статьи о вымышленных мирах вообще. Позже за нарушение этичного поведения участник блокировался. — Claymore 08:00, 13 ноября 2009 (UTC)

Переименовать Асбест (материал) в Асбест

ВП:КБУ O7.

«Асбест» в общеупотребительном смысле означает именно материал. Для других значений (город Асбест) создана страница многозначных терминов «Асбест (значения)». В начало статьи «Асбест» (о материале) добавлено упоминание о другом значении.

Было:

• Асбест (материал)
• Асбест (город)
• Асбест: страница значений для:
  • Асбест (материал)
  • Асбест (город)

Должно быть:

• Асбест — основная статья о материале (общеупотребительное значение)
• Асбест (город)
• Асбест (значения): страница значений для:
  • Асбест (материал)
  • Асбест (город)
• Асбест (материал) — перенаправление на основную статью Асбест

Сейчас:

• Асбест (материал) — основная статья о материале
• Асбест (город)
• Асбест — перенаправление на статью Асбест (материал)
• Асбест (значения): страница значений для:
  • Асбест (материал)
  • Асбест (город)

Итог

Сделано #!George Shuklin 04:30, 5 октября 2009 (UTC)

Не итог

Кто вам сказал что должно быть так ? Должно быть вообще-то так:

• Асбест (значения) — основная статья, попадая на которую можно выбрать куда идти дальше; с ней ссылки на:
  • Асбест (город)
  • Асбест (материал) про материал

И ссылка с просто асбеста на значения.

Только тогда все найдут всё, что им надо. Я считаю это материал для дискуссии на ВП:К переименованию.

DL24 08:46, 5 октября 2009 (UTC)

Просто расставьте на статьи шаблоны {{К переименованию}} и откройте на ВП:КПМ. Для этого вмешательство администраторов не требуется. — Claymore 10:19, 5 октября 2009 (UTC)

В конце всех изменений — не забудьте проверить адекватность интервик (для всех существующих) в обе стороны. --Ds02006 17:32, 5 октября 2009 (UTC)

80.92.226.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит обсуждения участников. Юкатан 22:06, 4 октября 2009 (UTC)

Заодно прошу защитить от правок анонимов ВП:Хорошие статьи, ВП:Избранные статьи и мою ЛС.--skydrinker 22:09, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

вроде мы с Викторией на пару справились --Ликка 22:19, 4 октября 2009 (UTC)

Меня уже раздирают на части

Очагом стало вот это Википедия:Заявки на статус администратора/Abiyoyo, белые начали активно голосоват против участника после того как он подтвердил что текст должен удалитсяОбсуждение участника:Abiyoyo#Последняя правка в статье Ленин(причём до того как участник подтвердил своё мнение, участники удтверждали что он с ним согласен и требовали его уважать), я решил проголосвать за и выразить доверие ему (в этом вопросе я тоже заангажирован).А потом началось.Сначала Википедия:Запросы к администраторам#Mistery Spectre новая война и нарушение 3О в мой конфликт по вопросам славянской тематики вклинивается учасница создавая новое обсуждение,в итоге мне приходится место спора по белоруссам доказывать что я не верблюд.[378] - после того как я предупредил участницу о том что не нужно вмешиватся в посторонние конфликты, участник размещяет провокационную реплику(я уже замечал что когда я был заблокирован, участник за моей спиной распространял неэтичное реплики в мой адрес [379],[380],[381]) связанную уже по личному конфликту с ним, снова начиная конфликт. На предупреждение участник перешёл к ещё более резким обвинениям [382],[383].Пожалуйста хоть както повлияйте на участников, потомучто это уже принимает характер преследования. Также прошу остановить флешмоб на странице выборов Abiyoyo поскольку там идёт таже ситуация. Mistery Spectre 20:43, 4 октября 2009 (UTC)

Mistery Spectre, Вам аргументировано указали на нарушение правил. Если Вы нарушили правила на СО участницы Lostamo, я заметил это, моим долгом является Вам на это указать. Что это за формулирова такая: "предупредил участницу о том что не нужно вмешиватся в посторонние конфликты"? Участница на ЗКА аргументированно высказала свою точку зрения о нарушении Вами правил - "война правок" (причем сразу после Вашей разблокировки за аналогичное нарушение - "войну правок"), а Вы обвиняете её за это в ВП:НО и троллинге? Не кажется Вам, что это абсурдно? Вот это я Вам и пытался пояснить, заодно аргументировать собственными тезисами, почему я считаю точку зрения Lostamo в отношении Вас уместной. Не надо искать сплошных врагов вокруг себя. Возможно, Вам просто хотят помочь стать добросовестным участником. Glavkom NN 21:02, 4 октября 2009 (UTC)

По вашему если я предупредил и попросил участницу не разжигать флейм в другом конфликте и разводить обсуждение по всей странице это нарушение правил? Давайте тогда по каждой моей правки создадим тут отдельный раздел где будем обвинять меня как можно громче."Возможно, Вам просто хотят помочь стать добросовестным участником" - пожалуйста не нарушайте пытайтесь провоцировать меня на флейм.P.S Пишите где угодно но не дублируя разборы моих правок во время посторонних конфликтов и всё это желательно не в стиле памлетов. Mistery Spectre 21:10, 4 октября 2009 (UTC)

Участник уже начал нападать на меня на СО иска (!!!) который к нему ни как не относится [384] причём занялся троллингом и обвинил меня с истцами в политическом заказе, конечно без диффов с формулировкой "судя по заявке. Странности ещё придаёт тот факт что El604 (ответчит по иску) пишет моим опонентам по посторонним конфликтам, чтобы они там высказывали своё мнение, что участник и зделал хотя в этом конфликте он даже не участвовал Mistery Spectre 17:23, 5 октября 2009 (UTC)

Опять Вы говорите что попало. Участвовал я в этом конфликте. За Вами статьи правил (приводил к НТЗ и к правильной трактовке источников), и спрашивал, почему Вы переименовываете статьи из самоназвания "Русское движение Прикарпатской Руси" в австро-украиснкое название "Москвофильское движение" не вынося вопроса на ВП:к переименованию. Glavkom NN 16:13, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Надеюсь, что конфликт уже исчерпан. — Obersachse 18:21, 12 ноября 2009 (UTC)

Постоянная загрузка изображений файр-юз

Участник Shpinat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает загрузку изображений с заведомо поддельной лицензией. Например Файл:М. С. Горбачёв.jpg. Судя по странице обсуждения, участник категорически не может или не хочет понимать правила ВП:АП. Следует также проверить все загруженные участником файлы на предмет подделки лицензии, например Файл:Северо-Кавказский Государственный Технологический Университет.jpg, поскольку на сайте-источнике отсутствует указание о свободной лицензии. Проблема с Горбачёвым августовская, но сегодня участник отличился мелким вандализмом в статье Яценюк, Арсений Петрович - также с изображением. Pessimist 19:07, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Мер к участнику принимать пока не вижу смысла, единственное загруженное сегодня изображение удалено, предыдущее - в августе. Более ранние файлы сейчас посмотрю. --Blacklake 19:16, 4 октября 2009 (UTC)

Было бы неплохо запретить ему загрузку изображений, если есть такая опция. А если нет - то это тема для доработки движка. . Pessimist 20:44, 4 октября 2009 (UTC)

Левандовский, Михаил Ильич

Тут назревает война правок, и к сожалению, с моим участием (история), а мне совсем не хочется в неё ввязываться. Посмотрите, что можно сделать. Моя позиция: хотелось бы оставить только подтверждённые (они же значимые) факты, а прочее всё-таки убрать. Мой оппонент же, видимо, хочет сохранить статус-кво. Максим 18:56, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Защитил, на мой взгляд, форменный вандализм--Yaroslav Blanter 19:00, 4 октября 2009 (UTC)

Будет ли у оппонента возможность предоставить источники? Максим 19:07, 4 октября 2009 (UTC)

На странице обсуждения - сколько угодно.--Yaroslav Blanter 07:34, 5 октября 2009 (UTC)

Война правок во вновьсозданной статье Прямые продажи

Ural Anonymous (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Partyzan_XXI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) затевают войну правок в статье. Статья только что создана переводом из англовики. Первый ставит шаблон "источник" к каждому слову, второй откатывает отмену его правок. Trueanswer 16:58, 4 октября 2009 (UTC)

Шаблоны запроса источника стоят, как я вижу, у множества нетривиальных утверждений. Ссылка на англовики - не аргумент. ВП:ПРОВ. Pessimist 18:53, 4 октября 2009 (UTC)

Там нет ссылки на англовики, есть ссылки на источники, из которых взята информация. Я говорю о нарушении ВП:НДА, когда в конце предложения стоит ссылка на АИ, из которого фраза почти скопирована, а при каждом слове устанавливается шаблон "источник". Кстати, Вы, насколько я помню, специалист в сфере прямого маркетинга? Давайте обсудим на странице обсуждения статьи. Trueanswer 19:21, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Сейчас войны правок нет. — Claymore 12:30, 16 октября 2009 (UTC)

Война правок в статье Эмиль Артин

Прошу обратить внимание на войну правок в статье Эмиль Артин. Max Shakhray 16:29, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Неделя защиты, договаривайтесь. Дядя Фред 19:16, 4 октября 2009 (UTC)

Война правок в статье Суворов

Прошу обратить внимание на войну правок в статье Суворов. Хочу заметить, что это элемент входящего в повседневную жизнь русской Википедии конфликта, связанного с повышенной активностью участников, пишущих о персоналиях армянского происхождения. --Max Shakhray 15:57, 4 октября 2009 (UTC)

• Мною было написано "Происхождение матери Суворова является неизвестным". ЧТо было отпатрулированно администратором Википедии - (Blacklake). Никаких недопониманий. --Сириус 16:24, 4 октября 2009 (UTC)
  • Выскажусь, раз уж меня вспомнили. Во-первых, я отпатрулировал версию со словами «Однако исторические подтверждения этой версии касательно к матери Суворова неизвестны» (почуствуйте разницу). Во-вторых, вы можете со ссылками на правила объяснить, почему вы удалили ссылку на источник — работу доктора исторических наук? --Blacklake 18:27, 4 октября 2009 (UTC)

    Плюс сбор сторонников: [385]--Yaroslav Blanter 18:58, 4 октября 2009 (UTC)

    • Во-первых, я отпатрулировал версию со словами «Однако исторические подтверждения этой версии касательно к матери Суворова неизвестны» (почуствуйте разницу) - так что мне чувствовать ? ))) Я же эту версию и писал! Я написал это "Однако исторические подтверждения этой версии касательно к матери Суворова неизвестны". --Сириус 05:09, 5 октября 2009 (UTC)
    • Во-вторых, вы можете со ссылками на правила объяснить, почему вы удалили ссылку на источник — работу доктора исторических наук? - ссылка на источник была приведенна к заявлению, что армянское происхождение Суворова исключается полностью, а такого в данном источнике написано не было. Более того в данном источнике говорилось, что Мануковы выходцы из кавказа могли быть и что таковых было в 17в в Москве достаточно. Данная литература является сугубо субьективной и очень далекой от научных критериев, она не издана в научном издательстве, доктора исторических наук многое пишут, особенно на Руси, там всякие теории о происхождении латинского языка от русского и всех национальностей от русских..все это старая история. Научное же издательство отличается в данном случае куда большей авторитетностью в подобных вопросах. Автор данной книги совершенно не научно отвергает теорию о шведском происхождении со стороны отца Суворова и так или иначе является глубоко прорусской и не научной. Однако, раз уж вы не прыгаете от счастья от того, что мать Суворова могла быть армянского происхождения, я убрал упоминание об этой версии. Так что все в порядке ). Вот и все. (P.S. Что еще за сбор сторонников ? -) Это что, сходка ?)--Сириус 05:08, 5 октября 2009 (UTC)

      Мне вот совсем непонятно — неужели настолько интересно кем были пращуры Резуна, что на этот вопрос следует тратить время, нервы и трафик? Красных ссылок миллионы.. Lazyhawk 05:13, 5 октября 2009 (UTC) вообще не в кассу. Lazyhawk 09:11, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Защитил статью на неделю на доконфликтной версии. Обсуждайте формулировки на странице обсуждения статьи. Если после окончания срока защиты война продолжится, рекомендую другим администраторам прибегнуть к блокировкам. Обращаю также внимание, что участник SiriusSeverus замечен в систематических добавлениях оригинальных исследований об армянском происхождении тех или иных персоналий. — Claymore 10:29, 5 октября 2009 (UTC)

Mistery Spectre новая война и нарушение 3О

Война правок. [386] [387] [388] [389] [390] [391]
Уважаемые администраторы, пожалуйста, обратите внимание, что на СО статьи [392] участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не зашел обсудить вопрос со своим оппонентом правки НИ РАЗУ!Эта новая война правок с нарушением ВП:ПТО началась участников СРАЗУ ЖЕ (в тот же день) после его выхода из 3-дневной блокировки админом Track13 за другую войну правок, которая в свою очередь следовала через 3 дня после его бокировки Mstislavl ТОЧНО ТАКЖЕ ЗА ВОЙНУ ПРАВОК.
Думаю, что Ilya Voyager был прав на сто процентов, когда писал, что он возражает против разблокировки и уменьшения срока для Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), так как последний рассматривает собственные блокировки лишь как временное неудобство и сове поведение корректировать не считает нужным Обсуждение участника:Mistery Spectre/Архив/2008—2009#Блокировка 2 сентября 2009 Думается, участнику нужно дать возможность поразмыслить над своими действиями, 3 дней ему было мало. Lostamo 13:58, 4 октября 2009 (UTC)

Коллега, во первых по меньше грубых реплик, во вторых не размножайте обсуждения. Внизу Википедия:Запросы к администраторам#Снова Gleb Borisov уже идёт обсуждения. Поскольку ваш вы являетесь моим оппонентов по вопросам ГВ, ваше внимание к моим другим конфликтам является преследованием и деструктивным. Коллега, надеюсь вам не нужно обьяснять почему фраза "так как последний рассматривает собственные блокировки лишь как временное неудобство и свое поведение корректировать не считает нужным" нарушает ВП:НО ?. Пожалуйста не вмешивайтесь в мои конфликты которые не имеют к вам отношение. P.S Кстати эту правку я потом откатил[393] с пометкой "до итога конфликта лучше уберу" и не нужно повторять один и тотже дифф 2 раза, админы не дураки Mistery Spectre 14:03, 4 октября 2009 (UTC)

• В списке диффов нет повторений, не вводите админов в заблуждение. --Lostamo 14:12, 4 октября 2009 (UTC)
  • [394] Это кто ещё вводит в заблуждение ?)) Во вторых первый дифф это только добавление текста, а не откат. А в последнем диффе я откатил конфликтную правку - это тоже не война правок. Пожалуйста исправьте. Да кстати, в 4 диффе я просто удалил шаблон а не откатил чьюто правку, поэтому это тоже исправьте. Mistery Spectre 14:15, 4 октября 2009 (UTC)

В общем я вас предупредил на вашей СО о преследованиях участников, пожалуйста в следущий раз не провоцируйте участников посторонних конфликтов и не нарушайте ВП:НО. Mistery Spectre 14:34, 4 октября 2009 (UTC)

Он еще и меня "предупредил" на моей СО, когда я ему напомнил о недопустимости оскорбления участницыLostamo. Пожалуйста, очень Вас прошу, остановите это волну хаотических предупреждений от Mistery Spectre!))) У меня уже вся страница красная от них. Я расставил на своей СО в его разделах "предупреждение" пометку "предупреждение от Mistery Spectre", чтобы хоть как-то отличать их от других более менее очевидных предупреждений... Glavkom NN 21:50, 4 октября 2009 (UTC)

Кошерно. Значит вы уже открыто перешли к нарушениям ВП:НО в мой адрес? Если учитывать вашу логику то моё общение с вами должно выглядеть так:

Коллега, теперь вы видите как абсурдно и смешно выглядит ваше поведение. Сразу говорю этот раздел не несёт цели вас оскорбить а только написан чтобы показать всю абсурдность вашего поведения Mistery Spectre 21:58, 4 октября 2009 (UTC)

Это не смешно, и даже не остроумно. Glavkom NN 22:11, 4 октября 2009 (UTC)

Коллега, а ведь так выглядят почти все ваши реплики в мой адрес, только с моим ником вместо вашего. Я даже согласен чтобы меня заблокировали на день, лишбы не доказывать каждую минуту что я не верблюд Mistery Spectre 22:13, 4 октября 2009 (UTC)

Давайте работать в рамках ВП:НО и ВП:ЭП. Я предлагаю Вам больше не писать таких театральных реплик, наподобие тех, что Вы сейчас разместили обо мне выше. Glavkom NN 22:31, 4 октября 2009 (UTC)

Коллега, это всего лишь ирония, тем более я не вижу смысла постоянно оправдыватся когда мои аргументы игнорируются и участник переходит к новым притензиям Mistery Spectre 22:32, 4 октября 2009 (UTC)

Ваши аргументы на самом деле преимущественно не аргументы, а банальные пререкания, с переходом на личности, и с выдвижением встречных абсурдных обвинений (неаргументированных, как правило, т.е. то, что Вы сами называете: "спровоцировать Вас на флейм"). Я считаю такое Ваше поведение скандальным. У меня лично Вы заслужили устойчивую репутацию скандалиста и провокатора. Это мое мнение, я его никому не навязываю. Glavkom NN 08:27, 5 октября 2009 (UTC)

Коллега, вам самому то не смешно - "Ваши аргументы на самом деле преимущественно не аргументы" ? Помойму когда для человека доводы оппонентов априори злые и не аргументирование это уже ВП:ДЕСТРУКТИВ.Я же не вижу в ваших правках первородное зло? Mistery Spectre 11:39, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Война правок фактически закончилась, блокировать я не буду. Но на участника Mistery Spectre всё же попытаюсь повлиять, иначе он очень быстро скатится в бессрочку. Track13 ^о_0 20:41, 5 октября 2009 (UTC)

• "Снова грубый вандализм со стороны Glavkom NN". Я не сильно рад, что один из разделов ЗКА по театральной прихоти Mistery Spectre так называется. Можно, я его переименую во что нибудь нейтральное? Просто, могут пойти неправильные ассоциации.. Glavkom NN 16:16, 6 октября 2009 (UTC)
  • Я и сам хотел убрать конкретное упоминание о вас. В общем не вижу смысла держать реплику если она котого оскорбляет Mistery Spectre 19:45, 6 октября 2009 (UTC)

участник Игорь Рубель и именование статей о Порше

Игорь Рубель (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, данным Участником первоначально была переименована страница «Porsche Cayenne» в «Porsche 955 Cayenne». я откатил эту правку с пояснениями участнику что атк делать не нужно и отправлением его на к переименованию/ Участник так и сделал, но продолжил называть статьи об автомобилях порше по своему нраву, игнорируя все мои аргументы и факты (см мою страницу обсуждения + к переименованию), сейчас он самолично переименовал статью и подвелся автоматический итог, хотя там было лишь 2 менния и одно нейтральное. Аргументы за и против лучше смотреть на моей странице обсуждения. другие языковые разделы вики со мной согласны (судя по названиям статей). Разберитесь пожалуйста. --kinka 12:25, 4 октября 2009 (UTC)

• Сейчас займусь. — Claymore 10:32, 5 октября 2009 (UTC)
• То же самое он сделал со статьей Porsche Panamera --Kostius 10:37, 5 октября 2009 (UTC)

Итог

Вернул пару названий статей, предупредил участника. Если продолжит несогласованные переименования, его ждёт блокировка. Пожалуйста, продолжайте обсуждение на ВП:КПМ (я его переоткрыл). Если потребуется, привлеките участников проекта «Авто». — Claymore 10:46, 5 октября 2009 (UTC)

Stanum

Сейчас на моей странице обсуждения появилось такое сообщение. Я не могу его расценивать иначе, чем нарушение ВП:ЭП и потому откачу. Но, поскольку я сторона, видимо, заинтересованная, прошу принять меры к участнику кого-нибудь ещё. — Cantor (O) 12:07, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Предупреждён. vvv^t 12:17, 4 октября 2009 (UTC)

Снова Gleb_Borisov

Также участник Gleb_Borisov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) установил щаблон орисс на раздел с аи (никак не аргументируя)Служебная:Contributions/Gleb Borisov и впоследствии удаляет сылки из раздела под предлогом "говорится только в ориссном разделе который будет удалённ через 13 дней)[395]При этом сам недавно обвинял меня что я не аргументирую растановку шаблонов.Ко всему уже имеет предупреждение за 2 нарушения ВП:ВИРТ, при этом виртуалы блокировались за войны правок .Теперь (при 3 сылках в разеде) участник заявляет что их там нет [396]и раздел раньше удаляли, хотя участник востановивший раздел убрал текст без аи и попросил на СО писать аргументируемую критику и ответа не получил.Mistery Spectre 11:32, 4 октября 2009 (UTC)

В разделе нету никаких ссылок на информацию о «Идеологической основе явления», а лишь ссылки от куда берётся цитата и информация о Достоевском. Раздел — чистый ОРИСС, который уже ранее удалялся, но был восстановлен с некоторыми изменениями участником Педько [397]. — Глеб Борисов 11:46, 4 октября 2009 (UTC) Раздел можно было и вовсе сразу удалить. — Глеб Борисов 11:49, 4 октября 2009 (UTC)

Коллега, если раздел удалялся то это не значит что в википедии он вобще НИКОГДА не может быть востановлен. Во вторых участник удалил всё к чему были притензии. Во в третьих почему "орисс" не было никак не аргументированно а просто был поставлен шаблон и раздел потом удалён.В третих цитаты были взыты для подтверждений идей, или по вашему ещё нужно аи что во фразе "Киев может быть только русским" и призывам обьединить славян под РПЦ и Москвой нет идей подчинить всё Царьской России? Mistery Spectre 11:51, 4 октября 2009 (UTC)

Также прошу как можно быстрее провести эту проверку Википедия:Проверка участников/Pupkin-pdd так-как тут таже ситуация за которую 2 раза предупреждали участника Mistery Spectre 11:52, 4 октября 2009 (UTC)

• Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения. /шаблон/ Т. е., это не обязательно.
• «цитаты были взыты для подтверждений идей» Описания идей должны быть в источниках. Участник не имеет права придумывать какие-либо новые теории или идеи, подтверждая свои доводы выбраннами цитатами, это и есть оригинальное исследование. Точка. Если там не появятся источники, где будет рассмотрена эта тема, то абзац будет снова попросту удалён. — Глеб Борисов 12:05, 4 октября 2009 (UTC)

Коллега, а кто удалял шаблоны из статьи Западноруссизм и заявлял мне что ОБЯЗАТЕЛЬНО указывать[398] ?))) Вам не кажется что без обсуждений по НЕСКОЛЬКО раз раставлять шаблоны и удалять разделы это не конструктивно? Тем более учитывая ещё и это [399] + к проверкам и запросу внизу, меня всё больше начинает настораживат ваш вклад Mistery Spectre 12:25, 4 октября 2009 (UTC)

[400] новая война правок участника, с подменой "в российской империи считалось в 19 веке" на "до 20 века считалось", превращяя региональные непризнанные теории в факты признанные мировой наукой. Причём октатываются изменению просто по тому что по мнению участника так не было. Mistery Spectre 12:30, 4 октября 2009 (UTC)

Для шаблонов {{нейтральность}} {{достоверность}} обоснование на СО обязательно.

И, будьте добры, прекратите делать резкие откаты и правки в статьях об истории Украины, если вы не разбираетесь в их предмете. Вы инициируете войны правок. — Глеб Борисов 12:36, 4 октября 2009 (UTC)

Коллега, а что ориссный раздел уже можно без любых пояснений просто так разкидывать ?)) Изучите пожалуйста ВП:НДА и ВП:НИП. "И, будьте добры, прекратите делать резкие откаты и правки в статьях об истории Украины, если вы не разбираетесь в их предмете. Вы инициируете войны правок" - пожалуйста обоснуйте почему я не разбираюсь (пока что это ВП:НО - обвинения без аргументации), и как откаты моих правок провоцируют войны правок? Mistery Spectre 12:39, 4 октября 2009 (UTC)

[401] нарушение ВП:ПРОВ. Также попрошу обьяснить как английская книга по языку вообще, говорит о том что в МИРОВОЙ науке белорусский язык считался диалектом русского. Во первых Англия не пуп Земли, во вторых указанной страницы там просто нет Mistery Spectre 12:53, 4 октября 2009 (UTC)

Это не «региональные непризнанные теории», а наука до 1917 года и даже после него, в России и в не её. Хотя вижу, что вам всё равно даже на источники [402] [403]. Там написано p. 44 (страница сорок четыри). Кстати это 1933 год. — Глеб Борисов 12:55, 4 октября 2009 (UTC) «указанной страницы там просто нет» Посмотрите внимательней... — Глеб Борисов 12:59, 4 октября 2009 (UTC)

И извольте откатить свою правку. — Глеб Борисов 13:00, 4 октября 2009 (UTC)

Коллега, во первых в первой сылке я источники не удалял. Во вторых вы указываете на книгу на иностранном языке, при том что там отсканированны не все страницы в том числе и та на которую вы указали. "Это не «региональные непризнанные теории», а наука до 1917 года и даже после него, в России и в не её" это всего лишь ваше мнение, причём не подтверждённое фактами. Я ещё раз прошу вас предоставить аи на тот факт что кроме России, и поиска по слову язык в гугле, белорусский язык считали ВСЕ в научном мире русским диалектом. Также ещё раз хочу заметить что Англия не пуп земли и английския книжка по языку (тем более не подтверждённо что там действительно об этом говорится) не является отражением всей мировой науки в целом, также вы уже провоцировали в этой статье войну правок по смене формулировок из-за чего статья была защищенна. Кстати там засветился и один из "ваших" адресов [404] (потом был заблокирован за войну правок и вандализм(добовление ложной информации)Mistery Spectre 13:03, 4 октября 2009 (UTC)

Я об этом вопросе и вовсе ничего в гугле не искал, а лишь читал книгу и случайно наткнулся на эту тему. Кстати книга написана американским, а не английским лингвистом, и вполне выдающимся (en:Leonard Bloomfield). Так что это катит как АИ.

«отсканированны не все страницы в том числе и та на которую вы указали.» Ложь. Мною указанную страницу может прочитать каждый. Неотсканированны лишь последние разделы.

«то всего лишь ваше мнение, причём не подтверждённое фактами.» Таково было мнение науки. Вы по каким-то причинам фанатически отрицаете это и другие факты, несмотря на то, что вам приводят источники, напр., в обсуждении статьи Западноруссизм. — Глеб Борисов 13:30, 4 октября 2009 (UTC)

Так коллега, вернёмся на секунду назад. Америка пуп мира, где сылки на конференции что да было принято считать что да язык это диалект русского или на другие труды? Одна книга с неработающими страницами это далеко не голос всего научного мира. Во вторых где вы видели источники в обсуждении Западного руссизма ? Оно только пестрит перлами в стиле "комунисты это умалчивали" и и т.д. К сожелению опять громкие удтверждения без источников ("Таково был мнение науки" без источников както сложно назвать чем нибудь чем просто мнением), между прочим за подобное уже против одного участника подан иск. Mistery Spectre 13:36, 4 октября 2009 (UTC)

Зачем им было что-то принемать, если это и так было научной нормой? Не доводите до абсудра. Теперь по каждому государству будем ссылки искать?... — Глеб Борисов 13:43, 4 октября 2009 (UTC)

Сылки на "если это и так было научной нормой" пожалуйста. Нет на каждое государство приводить не надо, мне будет достаточно чтобы светилы мировой ленгвистики и фонетики в своих сверх важных для мира научных трудах твёрдо говорят "белорусский, это диалект русского". Просто сылки полуэзотерического качества в стиле "Пётр Джонсон считает что белоруссы это русские" врятли могут говорить о том что все учённые это потдерживали. Mistery Spectre 13:50, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник был заблокирован за участие в войне правок. — Claymore 10:58, 5 октября 2009 (UTC)

88.208.19.34 и Apserus

Деструктивные действия анонима 88.208.19.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [405]. Вслед за участником Apserus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставил более 10 запросов на источники чуть ли не к каждому слову, хотя таковые и имеются. Прошу админов принять меры и вернуть статью в изначальное положение. Так больше не может продолжаться.--Interfase 11:16, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Защитил статью, сейчас пойду разбираться. vvv^t 12:24, 4 октября 2009 (UTC)

Прошу убрать провокационный заголовок на странице обсуждения

Прошу убрать провокационный заголовок, содержащий голословные обвинения в вандализме, и помещённый на странице обсуждения участником Михаэль Кориц.

Неправомерность обвинений подтверждена администратором.

Сам участник не считает нужным это сделать, и, судя по этой правке, не корректно истолковал призыв администратора (посчитал, что призыв относится не к нему).

Запрос делается мной повторно, поскольку, видимо, после вынесения итога, администратор не увидел просьбы [406][407]. Psikos 11:06, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Сейчас исправлю. --Blacklake 18:09, 4 октября 2009 (UTC)

62.140.252.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Рецидив в статье Иванов, Иван Иванович (лётчик), упорно называет снос дома реконструкцией. Предыдущее обсуждение на этой странице.--Mike1979 Russia 10:49, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

• айпи на сутки, страницу на неделю от анонимов. --Ликка 10:57, 4 октября 2009 (UTC)

Интересный вандализм

Служебная:Contributions/93.81.129.236 аноним вандалит страницы написанные изи боем. Что мне кажется что это сам китайский участник Mistery Spectre 10:40, 4 октября 2009 (UTC)

• пардон, а где там вандализм? --Ликка 10:49, 4 октября 2009 (UTC)
  • Например в статье Китайские национальные дороги аноним удалил 90%[408] текста и поставил шаблон "слишком короткая статья". С коментарием парадирующем азиатский акцент в русском языке. После этого намёк [409]Mistery Spectre 11:06, 4 октября 2009 (UTC)

Это не пародия азиатского акцента, это А. И. Иванов. snch 11:34, 4 октября 2009 (UTC)

• • • так остальные правки вроде не вандальные, или я что-то еще не замечаю? --Ликка 12:26, 4 октября 2009 (UTC)
  • Остальные правки я не смотрел, (потом извинюсь если я ошибаюсь) меня заинтересовала именно это правка, поскольку этот конфликт с изи боем, я думаю уже ужасно всем надоел Mistery Spectre 13:08, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник убрал машинный перевод, не вижу ничего страшного или вандального. — Claymore 20:50, 5 октября 2009 (UTC)

Apserus

Деструктивное поведение[410] и ведение войны правок[411] участника Apserus в статье Сары Гялин (песня). Прошу принять меры.--Interfase 10:29, 4 октября 2009 (UTC)

• Встречный иск к участнику Interfase, ведет войны правок,несмотря на решение администратора. Откатывает запросы на источники,хотя это и запрещено. Деструктивное поведение в обсуждении статьи. Прошу принять меры.Apserus 10:58, 4 октября 2009 (UTC)

Войну правок ведёт Apserus, я же как раз таки возвращаю к правке админа.--Interfase 11:36, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

См. выше. — Cantor (O) 12:27, 4 октября 2009 (UTC)

Дарт Реван и его творчество

Прошу обратить внимание на вклад данного участника. Сейчас проходит армяно-азербайджанская неделя, в рамках которой Дарт Реван создает некие статьи. Однако, они не соответствуют минимальным требованиям - многие написаны с помощью машинного перевода, другие же не дотягивают и до стаба. Мне кажется такая деятельность - деструктивна. Предлагаю запретить данному участнику создавать статьи в основном пространстве.

Примеры его работ:

• Бабек (фильм)
• Каримов, Латиф Гусейн оглы
• Национальное единство

--skydrinker 10:19, 4 октября 2009 (UTC)

У меня конечно был сильный негативный опыт общения с этим участником, но не уверен что это деструктив. Может просто предупредить участника? Mistery Spectre 10:34, 4 октября 2009 (UTC)

• В данном случае деструктив - захламление проекта бессвязными текстами.--skydrinker 11:04, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

См. ВП:ВУ#Создание некачественных статей en masse. — Claymore 12:56, 15 октября 2009 (UTC)

Weller

Weller (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведёт войну правок в статье Фредди Меркьюри, в частности, не хочет мириться с существованием его интервью с опровержением гомосексуальности.--Ole Førsten (Обс.) 16:39, 3 октября 2009 (UTC)

В этом интервью гомосексуальность вовсе не опровергается. Её можно только при желании понять в этом смысле, если бы не существовало других, более ясных источников. --Chronicler 18:02, 3 октября 2009 (UTC)

• а вам не кажется, что ссылка на статью, которая ссылается на википедию, это как-то странно для источника? рекурсия? --Ликка 16:51, 3 октября 2009 (UTC)

Ole Førsten, зачем вы клевещете на меня? Я просто перенес в статью перевод из англовики. Почему-то моя работа была удалена и восстановлен сомнительный текст, в котором нет ссылок на АИ. И что значит - смириться с чем? С Вашим личным мнением, о том, что ФМ был гетеросексуалом? Вы можете это подтвердить АИ? Где, в каком своем интервью певец говорил, что он - гетеросексуал? --Weller 17:37, 3 октября 2009 (UTC)

Weller, не волнуйтесь, процесс идет. не нужно, м-м, спорить в разных местах. Оле, а к вам это особенно относится. есть тема ниже. --Ликка 17:48, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

закругляем взаимные нападки, переходим к конструктиву. подробности тут: Фредди Меркьюри и обсуждение. --Ликка 19:44, 3 октября 2009 (UTC)

79.164.92.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добрый вечер!

С приведенного IP адреса все время идет подстановка ссылки на дженниарт в статью Скрапбукинг (обс. · история · журналы · фильтры). Можно ли это пресечь БЕЗ блокировки статьи?

Спасибо!

С уважением,

Кирилл 194.186.38.235 16:01, 3 октября 2009 (UTC)

Пардон, описАлся - не НА статью, а В статью, естественно (исходный текст поправил). Если без блокировки не получится - давайте с блокировкой (видимо, все-таки придется региться). 194.186.38.235 17:14, 3 октября 2009 (UTC)

• • по-моему, будет легче, если вы зарегистрируетесь, но если мы ее защитим, то вы ее тоже не сможете некоторое время править, так как защита идет и от новых участников. может, стабилизацию? вот только на чем? --Ликка 17:45, 3 октября 2009 (UTC)

Но проблемо :) Можете тогда откатить последнюю правку сабжа и зашитить? Или лучше будет, если я сам верну статью в исходный вид (я еще в заголовок раздела внешних ссылок добавил фразу "Список НЕ пополнять". Спасибо большое за помощь! 194.186.38.235 18:18, 3 октября 2009 (UTC)

это нужно внутрь. сейчас. --Ликка 18:26, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

стабилизировала. но ваши правки в этом случае будут отображаться только после патрулирования --Ликка 18:36, 3 октября 2009 (UTC)

Век живи - век учись. Правда результат все равно один :) Спасибо большое! 194.186.38.235 18:37, 3 октября 2009 (UTC)

а регистрироваться не хотите?) --Ликка 18:43, 3 октября 2009 (UTC)

Боюсь, мое увлечение правкой статьи в некоторой степени временное. Хотя судя по всему, в который раз повторяется закон природы, что нет ничего более постоянного, чем временное :) Надо будет все-таки озадачиться. Еще раз спасибо за помощь! 194.186.38.235 18:47, 3 октября 2009 (UTC)

не за что) ну решайте) --Ликка 18:51, 3 октября 2009 (UTC)

Личная жизнь Фредди Меркьюри

Уважаемая администрация! Мне кажется, с этой статьей надо что-то сделать. Это касается только одного раздела Личной жизни певца. На данный момент в этой части наблюдается сплошной ОРИСС, и попытка перенести туда нормальную информацию приводит опять к откату к личным взглядам некоторых участников. На данный момент я перенес в этот раздел информацию [412], которая находится в статье англоязычной Вики, которая избрана ХС. Частично я взял информацию из статьи немецкоязычной Вики, которая тоже избрана ХС. Мне кажется, надо каким-то образом защитить этот раздел от желания некоторых участников вернуть туда информацию, которая является лишь личными исследованиями и предположениями определенно настроенных участников [413]. Обсуждения этого вопроса длится уже на протяжении двух лет, и ни к какому консенсусу не пришло. --Weller 14:23, 3 октября 2009 (UTC)

• гомовойны?((( могу предложить разве что внести кусок про то, что среди поклонников есть "противники" бисексуальности Меркьюри (я не понимаю, какая им разница, тем более, что он уже умер, но раз они есть, это стоит указать), и, мол, издают они книги, вроде этой Ахундовой, где пишут, что он был гетеро и только. я полагаю, это немного снимет напряженность. --Ликка 14:39, 3 октября 2009 (UTC)

Подобных людей с большой натяжкой можно считать поклонниками певца и группы Queen, они скорее являются поклонниками Мариам Ахундовой . Я не понимаю, какое отношение Ахундова имеет к Фредди Меркьюри? Если бы это был человек, который лично знал певца, написал об этом книгу, то действительно мнение этого человека надо было использовать в вики. Я читал ее книгу, это ее личные исследования личной жизни певца и раскрытие "мирового заговора" против него. Она не опирается на факты, она опирается только на свое личное мнение и притягивает к этому личному мнению свою личную неприязнь к геям, и ко всем людям, которые были рядом с Фредди Меркьюри. Прийти к соглашению с ее поклонниками не удается (см. Обсуждение). --Weller 15:01, 3 октября 2009 (UTC)

• Как я уже отметил, ваша версия ненейтральна, ознакомьтесь с ВП:СОВР, это напрямую касается обвинений в гомосексуализме. Ознакомьтесь с правилами ВП:НТЗ и ВП:ЭП. Не рекомендую продолжать откатывать правки в статье, это приведёт вас к нарушению ВП:3О и блокировке сроком от 6 часов до 1 суток.--Ole Førsten (Обс.) 15:09, 3 октября 2009 (UTC)

Ну, к Фредди ВП:СОВР как-то не подходит. Во-вторых, информация о его бисексуальности - не обвинение, а сообщение о распространенном мнении. Сторонники "гетеросексуального" Меркьюри, как понимаю, ссылаются лишь на одну книгу одного автора, вышедшую малым тиражем в малоавторитетном издательстве. При том что других источников вроде бы и нет. Так что источник вполне подходит под ВП:МАРГ. --Ашер 15:41, 3 октября 2009 (UTC)

Его не обвиняют, так как это не преступление, и речь идет не о гомосексуальности, а о бисексуальности. Совр уже тоже не катит. Насчет МАРГ - возможно, хотя такой жирный флуд на странице обсуждения показывает, что дама не одинока в своих сомнениях. --Ликка 15:53, 3 октября 2009 (UTC)(упд: я не то, чтобы этому удивляюсь, учитывая современное положение дел с вопросами ориентации, но то, что некоторой группе людей очень хочется, чтобы музыкант был строго гетеросексуален - это я наблюдаю) --Ликка 15:58, 3 октября 2009 (UTC)

Ну, я-то тоже сторонник гетеросексуальности, и дошёл до этого задолго до прочтения этой книги .--Ole Førsten (Обс.) 15:57, 3 октября 2009 (UTC)

Сторонник ЧЬЕЙ гетеросексуальности? --Ликка 15:58, 3 октября 2009 (UTC)

Понятно, что Меркьюри.--Ole Førsten (Обс.) 16:05, 3 октября 2009 (UTC)

Но вы же не исследователь его биографии, не АИ в этом вопросе. это ваше личное мнение.--Ликка 16:08, 3 октября 2009 (UTC)

важный вопрос: есть ли еще кто-то кроме Ахундовой из АИ (пусть даже таких же, как она по аишности), кто придерживается мнения о гетеросексуальности Меркьюри? --Ликка 16:08, 3 октября 2009 (UTC)

Есть сам Меркьюри, который опровергал слухи о гомосексуальности.--Ole Førsten (Обс.) 16:38, 3 октября 2009 (UTC)

Это - ложь. ФМ никогда не говорил открыто, что он - гей. Но никогда не говорил, что он - гетеросекусал (после того, как расстался с Мэри Остин). По свидетельским показаниям друзей и родственникам можно определить поведение человевека. --Weller 17:15, 3 октября 2009 (UTC)

дифф? --Ликка 16:45, 3 октября 2009 (UTC)

Кхм. Но вроде бы именно так и написано - о гомосексуальности. Фразы типа "я сплю с кем захочу" как-то ничего не говорят о его стойкой гетеросексуальности. Скорее, это хочется в них видеть некоторым участникам. Я, например, понимаю высказывание так: "Не вешайте на меня ярлыки - "гей", "натурал" - я просто сплю, кого люблю, а какого пола человек - неважно. Так что здесь вопрос восприятия - что именно хотел сказать Фредди. --Ашер 17:03, 3 октября 2009 (UTC)

Дык в статье же написано!--Ole Førsten (Обс.) 16:50, 3 октября 2009 (UTC)

Эта цитата не имеет АИ в соответсвии с пправилами ВП Википедия:Авторитетные источники. --Weller 17:13, 3 октября 2009 (UTC)

на само интервью. про статью смотрите мое замечание выше. --Ликка 16:52, 3 октября 2009 (UTC)

Ликка, я считаю, что цитата, приведнная в статье из интервью ФМ не соответсвует требованию Википедия:Авторитетные источники. Потому что в виде АИ указана ссылка на личную страничку на сайте, который не имеет никакого отношения к певцу и не написана влиятельным музыкальным критиком. --Weller 17:13, 3 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, Ole Førsten протаскивает свое личное мнение в ВП. Уже из-за этого его нельзя считать незавимым судьей в этом вопросе. --Weller 17:17, 3 октября 2009 (UTC)

Спокойно, господа. Я лично не вижу в приведенной статье заявления Фредди "я - натурал". Я вижу довольно многословное заявление на тему: "не лезьте в мою постель и не вешайте на меня ярлыки". Но это не так важно, ибо я не вижу, как вообще можно использовать в качестве источника эту статью, если внизу нее написано, что она сама написано на основе википедии (см. раздел выше). Вопрос еще раз: где АИ на тему строгой гетеросексуальности Фредди. Ахундова, еще есть? Меня не интересуют сейчас личные мнения участников, меня не интересует даже, какая у него была на самом деле ориентация, потому что это и для живущего человека 100%-но нельзя доказать, меня интересуют АИ. есть они или нет? --Ликка 17:42, 3 октября 2009 (UTC)

Насколько я знаю - нет. Все остальные источники основаны на ее книге. Поскольку я читал эту книгу, я могу сказать, что она тоже не опирается на АИ. Главная идея книги Ахундовой в том, что против группы Queen и ФМ был мировой заговор, чтобы оклеветать фронтмена группы. --Weller 17:51, 3 октября 2009 (UTC)

А вот, еще кстати, интервью с Мэри Остин, с которой ФМ прожил несколько лет [414]

Однажды все переменилось, когда Фредди признался, что должен сообщить ей что-то очень важное; то, что изменит их отношения навсегда. Мэри поясняет: "Я была немного наивна, и мне потребовалось время, чтоб осознать правду. В итоге он был рад, что сказал мне, что он бисексуал". Мэри решила, что настало время уйти, но он убедил ее не уезжать далеко.

В оригинале [415]:

Mary explains, 'Being a bit naive, it had taken me a while to realise the truth. Afterwards he felt good about having finally told me he was bisexual.' Mary decided to move out, but Freddie insisted she shouldn't move too far from him.

угу, понятно. Знаете, что меня смущает в полном удалении этой информации? почитает человек Ахундову, придет в статью и ничего про это не найдет. А если вы напишете в статье, что такая книга есть, но в ней написано не то, что во всех остальных, и вообще это теория заговора, то все будет ясно. ну, там в интеерсных фактах хотя бы. или в ссылке с личной жизни. --Ликка 18:42, 3 октября 2009 (UTC)

В удаленной информации ничего про книгу Ахундовой не было. Я просто общался с ее фанатами и даже с ней самой лично (на ее форуме), а моя подруга так вообще с ней лично общалась, и после этого я вижу хорошо под влиянием кого написана эта информация. Если бы в этом абзаце было конкретно указано, что это мнение Ахундовой, я бы не стал это удалять. Но это мнение (без указания ее имени) преподносится, как единственно верное. Слава Богу, что все-таки удалось оставить мнение Брайана Мэя, хотя Ахундова записала его уже во враги ФМ. --Weller 18:55, 3 октября 2009 (UTC)

А я не про удаленную. я вообще про инфу, что есть, мол, мнение в книге Ахундовой, что, мол, натурал. но, мол, теория заговора и противоречит остальному. Предлагаю это вставить и на этом стабилизировать. --Ликка 18:59, 3 октября 2009 (UTC)

Дайте, мне, пожалуйста, вставить туда и другую информацию. --Weller 19:17, 3 октября 2009 (UTC)

А я не даю? вставляйте. статья вроде не защищена. --Ликка 19:23, 3 октября 2009 (UTC)

Книга личного помощника Питера Фристоуна «Меркьюри. 'Show must Go On'», переведена и вышла в России, издательство "Эксмо" isbn 5-04-008885-X (открываю наугад)

Именно в тот вечер в Брайтоне Фредди познакомился с Тони Бастином. Примерно пять футов и одиннадцать дюймов роста, среднее телосложение, светлые волосы и обезоруживающая улыбка - такой схематичный портрет этого человека.... он стал первым мужчиной, с которым Фредди имел длительные отношение в тот период, когда я работал на него.

• о боги, да я-то не против. не надо доказывать бисексуальную ориентацию здесь. см. выше мою реплику. --Ликка 18:46, 3 октября 2009 (UTC)

Я этот текст написал раньше, чем увидел вашу реплику. --Weller 18:55, 3 октября 2009 (UTC)

бывает) не волнуйтесь) --Ликка 18:59, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

так, переходим в обсуждение статьи. войну правок прекращаем, мой вариант смотрим, обсуждаем, поправляем. не забываем про мое пожелание насчет Ахундовой --Ликка 19:42, 3 октября 2009 (UTC)

94.232.8.174

Анонимный участник 94.232.8.174 (обс) вандалит, на предупреждения не реагирует. --Иван Гриценко 13:00, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Успокоился --Иван Гриценко 13:33, 3 октября 2009 (UTC)

87.252.227.32

87.252.227.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), массовое создание списков — есть ли необходимость? Lazyhawk 12:04, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Вот уже два дня как не правил. — Claymore 14:33, 3 октября 2009 (UTC)

Какие два дня, ув. Клеймор? 3-го числа создание списков, кто-то из админов удалил и не отписался здесь (или здесь). Lazyhawk 01:05, 4 октября 2009 (UTC)

Если бы он не правил два дня, я бы вообще не увидел его деятельность. -- Maykel ^-Толки- 08:02, 4 октября 2009 (UTC)

Хм, действительно, упустил вклад в удалённых правках. Тем не менее, создавать он их прекратил (ещё до подведения мной итога в этой теме), так что пока не вижу смысла в блокировке. — Claymore 08:15, 4 октября 2009 (UTC)

Понял, спасибо. Lazyhawk 08:20, 4 октября 2009 (UTC)

Загрузка изображений

Прошу дать возможность загружать файлы. Нужно загрузить карту полуострова Фао (я перевёл из английского раздела, там есть) и фотку КАвЗ-685 (тоже я написал, есть своя фотография). Машеров Виктор Васильевич 11:00, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Свободные изображения лучше загружать на Викисклад, для этого никаких флагов Вам не нужно. Дядя Фред 12:22, 3 октября 2009 (UTC)

А как? Оттуда переносить сюда уже не надо будет? Машеров Виктор Васильевич 12:38, 3 октября 2009 (UTC)

вот вся инструкцияВикипедия:Иллюстрирование AntiKrisT666 15:41, 3 октября 2009 (UTC)

В случае, если есть подозрение на ненадежность источника

Добрый день!

Прошу подтвердить следующее: в случае, если в ходе обсуждения статьи не может быть установлена авторитетность и надежность ресурса-источника данных (по факту чего ранее подана ЗКА, преобразованная в ВУ), до принятия решения в статье не должна присутствовать информация со спорного ресурса.

Заранее спасибо!

С уважением,

Кирилл 194.186.38.235 09:54, 3 октября 2009 (UTC)

Рус-скрап и скрап-инфо одинаково неавторитетные и ненадёжные источники (равно как и все остальные ссылки, которые были до моего прихода в статью). Материалы у нас принято удалять только если в течение какого-то времени не нашлись надёжные источники, которые подтверждают эти материалы. Я подожду мнения другого администратора, авось это наконец положит конец вашему спору. — Claymore 10:46, 3 октября 2009 (UTC)

Claymore, насколько я могу судить - представители администраций других ресурсов не были замечены в той активности, которую я описал в указанном выше ЗКА/ВУ по отношению к представителю рус-скрап. Поэтому ИМХО ставить их в "один ряд" не совсем целесообразно. 194.186.38.235 11:29, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Что ж, раз никого больше эта тема не заинтересовала, я закрываю запрос. Если потребуется, можно опять создать тему на ВП:ВУ, здесь же размещают запросы, которые требуют административного вмешательства. — Claymore 10:48, 5 октября 2009 (UTC)

Запрос

62.117.123.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), весь вклад участника — деструктив. Lazyhawk 09:27, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки отдыха.--Yaroslav Blanter 10:15, 3 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Lazyhawk 10:18, 3 октября 2009 (UTC)

188.134.34.221

188.134.34.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм и оскорбления [416].--skydrinker 09:16, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки за оскорбления, но едва ли это поможет.--Yaroslav Blanter 10:12, 3 октября 2009 (UTC)

Ошки

Просьба среагировать. user:Elegant's не согласуя не скем переименовывает статью Ошки. Так же откатывает информацию, подкреплённую тонной источников. См. [417]--еоргий^{(Разговор)} 08:06, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Я для начала защитил от переименования. А участник user:Elegant's лучше бы Армянской неделей занялся. А то на голосовании собрать флэшмоб мы можем, а статьи пусть потом другие пишут.--Yaroslav Blanter 08:25, 3 октября 2009 (UTC)

Чайковский (город)

Админы! Второй раз прошу, запретите правку статьи на некоторое время. Вандалят едва ли не ежедневно, я уже устал откатывать. IP - динамический, предупреждать тут некого, да и незачем Шнапс 05:00, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Поставил частичную защиту на неделю. — Claymore 07:40, 3 октября 2009 (UTC)

Авторитетность ресурса рус-скрап вообще и участника Ромуальд Лисовски

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Авторитетность ресурса рус-скрап вообще и участника Ромуальд Лисовски.

ClaymoreBot 01:10, 3 октября 2009 (UTC)

Участник FHMRUSSIA

Проверьте, пожалуйста, вклад FHMRUSSIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Внёс в целый ряд статей раздел "См.также" с необъяснимыми ссылками на другие статьи. --Dingecs 23:13, 2 октября 2009 (UTC)

Был бы признателен администраторам за совет: могу ли я на основании этого обсуждения откатить отмену или призыв моего оппонента носит провокационный и/или саркастический характер? FHMRUSSIA 06:47, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник охотно отвечает на вопросы и претензии, обсуждайте проблемы с ним, пожалуйста, либо поднимите тему на ВП:ВУ. — Claymore 11:10, 20 октября 2009 (UTC)

Примечания

Пожалуйста, запрос на модификацию {{Примечания}} обработайте. Zero Children 22:04, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Сделано. — Claymore 07:50, 3 октября 2009 (UTC)

Нужна помощь администратора

Если бы кто-нибудь из администраторов подвел бы итог в одном небольшом обсуждении, я был бы ему благодарен. --Luch4 19:11, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Википедия:К посредничеству. Partyzan XXI 05:40, 3 октября 2009 (UTC)

212.142.84.129

212.142.84.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Pessimist 18:20, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

IP заблокирован. — AlexSm 18:24, 2 октября 2009 (UTC)

Участник Kiev2005

Kiev2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Разберитесь, пожалуйста, с данным участником и его вкладом. Он уже второй (или третий?) раз создаёт статью Шепелев, Максимилиан Альбертович с явно неэнциклопедическим содержанием и клеветой. Во второй его статье, стоящей в обсуждении на удаление, тоже не всё нормально. Максим 17:13, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

См. выше. — Claymore 10:59, 8 октября 2009 (UTC)

Война правок и нервов (участник Q Valda)

В статье Комиссия по борьбе с лженаукой я восстановил две своих правки:
1) вставил неразрывные пробелы, чтобы при чтении инициалы не отрывались от фамилии;
2) требование проверки АИ для неочевидного утверждения.
Не прошло и пяти минут, как Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без объяснений повторно откатил обе (!). Если первый откат можно было считать случайным конфликтом редактирования, то второй объяснить сложно. Из чистой враждебности?
Прошу предупредить о наказуемости войны правок, т. к. мои предупреждения участник встречает в штыки.
Прошу также предупредить его, что безосновательное обвинение в ВП:НО недопустимо и обязать его удалить это обвинение как оскорбительное.
Кстати, этот пассаж (поучайте бабушек на скамейках) тоже не очень согласуется с этикой Википедии.
— Iurius (talk), 17:03, 2 октября 2009 (UTC).

Оппоненты совершенно правильно вам говорят про лженауку. Внимательно читайте ВП:МАРГ, там это всё написано намного лучше. А вот ваша реплика

Пора запретить в Википедии использование терминов «неакадемическая теория», «псевдонаука» и прочие оскорбительные ярлыки, как наследие кошмарного прошлого, когда подобный стиль приветствовался и насаждался.

прямо противоречит нескольким правилам Википедии сразу. Назовёте, каким? Partyzan XXI 05:51, 3 октября 2009 (UTC)

Я сейчас предупрежу участника о недопустимости фраз вроде «поучайте бабушек на скамейках», а вас прошу привести диффы к вот этому обвинению. — Claymore 10:29, 3 октября 2009 (UTC)

Пожалуйста, дифф: [418] (менторский тон в комментариях + самовольное удаление моего текста). — Iurius (talk), 13:49, 8 октября 2009 (UTC).

Если вы ставите участнику предупреждение, не забывайте указывать конкретные правки. В данном случае действительно имеет место быть нарушение ВП:ЭП, но замечу, что перед вынесением предупреждения стоило попросить участника смягчить формулировки. Участник пообещал мне больше не переходить на личности, надеюсь, вы отплатите ему тем же. — Claymore 13:58, 8 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Кстати, а Вы знаете об этом исправлении Вашего текста? — Iurius (talk), 14:05, 8 октября 2009 (UTC).

• примечание: про "бабушек на скамейках" было удалено мною же, довольно давно. --Q Valda 14:19, 3 октября 2009 (UTC)
• примечание2: все неразрывные пробелы мной сохранены и добавлены новые, вместо требования АИ теперь стоит сноска. --Q Valda 16:12, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Похоже, пока конфликт исчерпан — участник Q Valda предупреждён, в статье стоят источники. Участника Iurius я настойчиво прошу в раздаваемых предупреждений приводить конкретные диффы (а ещё лучше просто указывать участникам на некорректность тех или иных фраз и просить их исправить). — Claymore 10:53, 5 октября 2009 (UTC)

82.138.32.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заблокируйте наконец этого спамера. — Dirl 14:50, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. Дядя Фред 15:01, 2 октября 2009 (UTC)

О критериях значимости

Оказывается, страницы с критериями значимости у нас не защищены от вот таких правок [419] Просьба исправить это недоразумение, а заодно вынести компетентное суждение о целесообразности дальнейшего пребывания в Вики участников, занимающихся переписыванием правил, которые им не нравятся. Чтобы у некоторых участников впредь не возникали подобные соблазны, хотелось бы услышать предложения о том, на каком основании была оставлена статья об "Авианове", хотя эта организация явно не соответствует принятым критериям значимости авиакомпаний.--Vlas 13:54, 2 октября 2009 (UTC)

Во-первых это правило пока не принято, так что страница с правилом - просто страница и должна иметь примерно такие права, как страница с эссе. Во-вторых, участник, сделавший правку прокомментировал её на странице обсуждения. В-третьих, он основывался на обсуждении, подводя итоги в котором Yaroslav Blanter согласился с тем что этот пункт лишний. Rasim 14:13, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Частное мнение Ярослава — это ещё не консенсус, к тому же, насколько я понял, оно состоит не в том, что этот пункт нужно удалить, а в том, что его нужно изменить так, чтобы все авиакомпании признавались значимыми. В любом случае, раз правка вызывает несогласие — нужно её обсуждать, а не устраивать войну правок. Неделя защиты на доконфликтной версии. Дядя Фред 14:31, 2 октября 2009 (UTC)

62.140.252.177

62.140.252.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) сфера интересов ограничена одной статьей Иванов, Иван Иванович (лётчик), из которой удаляется информация подтвержденная АИ, связанная с деятельностью администрации Фрязино.--Mike1979 Russia 13:44, 2 октября 2009 (UTC)

Вообще-то он частично прав — выражения типа "сейчас" в энциклопедии неуместны, да и вместо описания нужна фотография. Зачем в статье упоминание о "зелёной строительной сетке"? Сетка — не памятник, сегодня она есть, а завтра бомжи спёрли, сегодня зелёная строительная сетка, а завтра — красная полиэтиленовая плёнка. удаляемое описание никакой энциклопедической информации не несёт, так же как и отношение жильцов соседнего дома к сносу. К тому же я не вижу в Вашей версии статьи никаких ссылок на АИ, которые всё это подтверждали бы. Вывод — действия 62.140.252.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) небезупречны, но в целом вполне соответствуют правилам. Дядя Фред 14:05, 2 октября 2009 (UTC)

У меня возникли подозрения в не нейтральности участника из-за повышенного внимания только к этой статье. Может вообще удалить спорный абзац без замены на что-либо?--Mike1979 Russia 14:08, 2 октября 2009 (UTC)

Ну, большинство статей пишут участники отнюдь не нейтральные, так что в ненейтральности именно данного анонима я ничего страшного не вижу. Думаю, имеет смысл просто написать, что дом сильно пострадал во время пожара, долгое время не реставрировался, а 1 октября 2009 года был снесён. Полагаю, этого будет вполне достаточно. Дядя Фред 14:38, 2 октября 2009 (UTC)

Почистил абзац согласно рекомендациям.--Mike1979 Russia 14:44, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Ну вот и хорошо Думаю, на этом вопрос можно считать исчерпанным. Дядя Фред 15:06, 2 октября 2009 (UTC)

212.92.161.214

212.92.161.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) после многочисленных предупреждений продолжает удалять информацию со своей страницы обсуждения. Вот например удалил своё заявление о том, что не будет больше вандалить. За сутки не откликнулся на мою просьбу прокомментировать. Rasim 13:00, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Откликнулся на предложение вернуть удалённый текст. Больше внимания администраторов не требуется. Rasim 14:56, 4 октября 2009 (UTC)

White Alex 3

Несмотря на предупреждения и блокировки, война правок продолжается [420]. Кроме того, реклама маргинальной теории снова откатывается и в других статьях [421]. Учитывая обещания автора (см. ниже в предыдущих запросах) продолжать править несмотря ни на что я, если честно консенсуса не вижу в принципе (да и вообще устал). Обсуждения о маргинальности теории и рекламных ссылок можно прочитать тут и тут. Ausweis 12:09, 2 октября 2009 (UTC) апд: что уивительно, но с айпи, который сейчас добавляет ссылки пол года назад эти-же ссылки удалялись как реклама.[422]. Ausweis 12:25, 2 октября 2009 (UTC)

МАРГИНАЛЬНА вся тематика геопатогенных зон, любые теории здесь приемлемы. Удаление ссылки на РАН вообще говорит об вашей весьма низкой квалификации Белый 12:20, 2 октября 2009 (UTC)

Нет, "любые теории" здесь неприемлимы, как и в любой другой статье ВП. Я еще раз прошу вас прочитать правила ВП, ссылки на которые я вам неоднократно давал. Ausweis 12:25, 2 октября 2009 (UTC)

У меня такое ощущение, что на вики есть клан элиты которым разрешено править все, даже если элита в этом вопросе явлеется ламером. листал ваши указания, считаю что в данной ситуации они не приемлемы. Уже отписывался на реакцию автора ССП, что мне дали отбой моих активных действий по статье Спектральная сейсморазведка, я жду последних комментариев со списками литературы, возможно если решение об удалении спектральной сейсморазведки будете принимать не Вы, то на других приведенного списка литературы и заключительного письма Гликмана будет достаточно для того чтобы оставить статью. Но по поводу раздела геопатогенных зон, приведенные Вами доводы не работают. Белый 12:36, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно. — Claymore 10:54, 5 октября 2009 (UTC)

Ну что можно сказать дурачку - Вы заблокировали не Белого, Вы заблокировали парочку статей для модерации, а может и больше - это как мне захочется уже

Участник:Бугера Владислав Евгеньевич

Бугера Владислав Евгеньевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Возобновил войну правок в статьях Марксизм (обс. · история · журналы · фильтры) и Постмарксизм (обс. · история · журналы · фильтры) (добавление ссылок на статью о себе, свои работы и упоминания о себе). Действует несмотря на многочисленные увещевания и замечания на его личной странице и на ВП:ВУ (дважды: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/09#Участник Бугера Владислав Евгеньевич и Википедия:ВУ#Бугера, Владислав Евгеньевич) со стороны ряда участников.

В ответ на которые заявляет: «А будете продолжать поступать так, как поступаете, — буду и дальше вас воспитывать» ([423]) и т. п. О недопустимости войн правок предупреждался неоднократно (последний пример: [424])--Abiyoyo 10:13, 2 октября 2009 (UTC)

Напоминаю о разделе правил Аффилированность. Разъяснения нужно проводить со ссылками на это. Longbowman 11:43, 2 октября 2009 (UTC)

Кстати, а это правило или эссе? Там категория "Эссе" стоит.--Mankubus 15:11, 2 октября 2009 (UTC)

"Если вклад участника свидетельствует о том, что вопреки приведённым здесь рекомендациям его единственной или основной целью в Википедии является реклама себя, своей компании, продукта, услуги или организации, следует предупредить его и ознакомить с этим руководством. Если после этого участник продолжит нарушать правила, он может быть заблокирован. " Longbowman 15:16, 2 октября 2009 (UTC)

Это я видел, но почему там шаблона нет соответствующего о том, что это правило или руководство? И почему категория "эссе"? И если это правило, то кем и когда оно принималось, кто участвовал в обсуждении?--Mankubus 15:31, 2 октября 2009 (UTC)

Замечу в скобках, что заблокированный участник создал страницу о себе, и она тоже висит на ВП:КБУ с 11 сентября (кстати, не мешало бы подвести итог). Поэтому напоминание об аффилированности здесь не лишнее. Flanker 15:33, 2 октября 2009 (UTC)

Спасибо, вы правы. На это эссе Участник:Klip game указывал участнику несколько раз (например [425], [426]).--Abiyoyo 15:35, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Я защитил на неделю на "довоенных версиях" статьи Марксизм, Постмарксизм и Список философов России, так что иб их содержании договаривайтесь, а потом правьте. В это время Дядя Фред заблокировал Бугеру на 3 дня. --wanderer 11:50, 2 октября 2009 (UTC)

Вообще, удивляет меня поведение патрулирующих и админов Википедии: они ведут себя так, как если бы я пришел сюда себя рекламировать и очень дорожу наличием своей страницы на Википедии.

Я сюда пришел не для самопиара, а просто потому, что имею полное право на место в списках теоретиков постмарксизма на Википедии. См. ссылки ниже, в следующей последовательности:

http://www.cdi.org/russia/johnson/2008-204.cfm Vladislav Bugera: Portrait of a Post-Marxist Thinker

http://www.inosmi.ru/translation/237905.html В джонсоновском бюллетене 'наблюдатели' за событиями в России наблюдают друг за другом ("The New York Times", США) Сара Кениг (Sarah Koenig), 19 ноября 2007

http://www.inosmi.ru/translation/237864.html 'Лоцман' в море российских СМИ ("Moscow News", Россия)

http://www.washprofile.org/?q=ru/node/477 "Библия советолога" приходит по электронной почте

http://www.inosmi.ru/translation/222208.html Заметки о встрече с Путиным ("Johnson's Russia List", США) 5 сентября, Екатерининский зал Кремля

Из приведенного выше видно, что мою международную известность в кач-ве теоретика постмарксизма подтверждает такой АИ, авторитетнее к-рого нет в Сети (настолько авторитетный, что на его фоне становится не важно, что я сам добавил информашку о себе в Википедию). Кроме того, в этих списках имеется и лицо, о котором пишут куда как менее авторитетные источники, чем Johnson's Russia List (сплошь его друзья и ближнее окружение), - Александр Тарасов. И хорошо, что он тут имеется: это означает, что для членства в этих списках установлена такая низкая планка, что мне перешагнуть ее - раз плюнуть.

То, что патрулирующие и админы Википедии исключают меня из списков, где моя фамилия должна быть по праву, - это, конечно, хамство. Интереснее всего то, уважаемые, что вы продолжаете мне хамить, устраняя записи, где я объясняю вам вашу неправоту, - но при этом не удаляете мою страницу. Наверное, думаете, что я сильно ею дорожу - и прекращу размещать себя в этих самых списках из страха ее удаления?

Вообще-то я на Википедию просто так зашел. Однажды в конце августа вижу: тут Александр Тарасов есть. Подумал: если он вами зачислен в списки теоретиков постмарксизма, то почему же меня тут нет, хотя меня уже во всем англоговорящем политологическом мире таковым признали? Ну, и разместился в списках теоретиков постмарксизма. Думал, вы меня там встретите радостно, как ценный подарок. И был поражен, столкнувшись с вашей упрямой наглостью.

Поразительней всего то, что вы удалили ссылку на мою стр. из "Списка философов России", из раздела "Социализм и Марксизм". У вас что, есть какие-то основания сомневаться, что я философ и социалист?

С безмерным удивлением - и интересом: что-то вы дальше выкинете? - В. Бугера

Артур Брюсов 13:15, 5 октября 2009 (UTC)

Илья Олександрович НАН ещё увидит своё будующее! (обс. · история · журналы · фильтры)

Похоже участник Ilyadorosh (судя по истории страницы), по неопытности и чрезмерному усердию, создал ЛС в пространстве статей. Я бы его и сам переименовал, но не чувствую в себе уверенности совершать такое административное действие. --Luch4 07:32, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Всё переименовал обратно и на всякий случай защитил от переименования. — Claymore 07:57, 2 октября 2009 (UTC)

Правомерность правок

Прошу разъяснить насколько правомерны действия пользователя Служебная:Contributions/778Showen778 при необоснованном проставлении стилей музыкальным группам. Вообще его действия больше похожи на вандализм, поскольку группа Звери ну никак не относится к стилю эмо. Надеюсь на объективную оценку от наших администраторов. Спасибо. --RussianSpy 07:16, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Вроде пошёл на контакт. — Claymore 07:52, 3 октября 2009 (UTC)

Переименование статьи Мооре (язык)

Пытаюсь переименовать статью Мооре (язык) в Мооре, потому как ненужное уточнение. Но мне «переименование поверх перенаправления» сделать не удаётся... Или просто бота нужно дождаться пока исправить двойное перенаправление, и есть ли оно там (двойное перенаправление) --Grenadine 22:04, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья переименована. P.S. Для таких случаев есть {{db-move}}:). Dinamik 01:14, 2 октября 2009 (UTC)

Спасибо! Про {{db-move}} запамятовал. :) --Grenadine 10:37, 2 октября 2009 (UTC)

Три отката участником Дивот

Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[427], [428], [429]

Из статьи Переселение армян в Закавказье в XIX — XX веках Дивот три раза откатил следующую информацию:

Изданная в 1838 году британская энциклопедия Пенни отмечала, что «малочисленность населения Карабаха можно объяснить частыми войнами, которые долго разоряли провинцию, а также эмиграцией в Персию многих мусульманских семей после ее присоединения к России, хотя после заключения Туркманчайского мира Российское правительство побудило многих армян к эмиграции из Персии в Карабах».(ref)This limited population may be ascribed to the frequent wars which have long desolated the province, and to the emigration to Persia of many Mohammedan families since its subjection to Russia, although many Armenians were induced by the Russian government, after the peace of Toorkmanchay, to emigrate from Persia to Karabagh. The Penny cyclopædia of the Society for the Diffusion of Useful Knowledge, Volume 11. C. Knight, 1838, стр. 175. (/ref)

Прошу принять меры за нарушение ВП:ИСК481 и ВП:ВОЙPrater 21:30, 1 октября 2009 (UTC)

Коллега, третья ссылка на 10 сентября. Первая ссылка, это уже не откат по третей, между ними куча правок и 20 дней разницы. А вот вторая ссылка, это первый откат. Divot 21:33, 1 октября 2009 (UTC)

Ну и раз пошла такая пьянка.... обращаю анимание админов на правку коллеги Пратера, с обоснованием "Наоборот совпадает с ТЗ нескольких признанных АИ указанных в...". Посмотрим на эти совпадения и эти АИ.

По совпадениям ТЗ. Бурнутян, подробно изучивший вопрос и по каждой цифре ссылающийся на первоисточники, называет всего всего 279 армянских семей, переселенных в Карабах.

А вот по признанным АИ вообще анекдот. Пратер возвращает в статью утверждение "Многие армяне, живущие в Карабахе, иммигранты из Персии", ссылаясь на "A Conflict Analysis of the Armenian-Azerbaijani Dispute" (Авторы — Niall M. Fraser, Keith W. Hipel, John Jaworsky and Ralph Zuljan). Крайне рекоммендую админам посмотреть на список публикаций Фразера и Хипела, ну и оценить возврат такого источника по истории Закавказья начала 19 века в статью. Divot 21:44, 1 октября 2009 (UTC)

Запрос как раз таки не о Фразере, а о британской энциклопедии Пенни, которую вы три раза удаляли. Не надо уводить тему. Признанные АИ я имел ввиду такие как профессора истории Firouzeh Mostashari который пишет [430], что "The number of Armenians settling into Karabakg, Nakhjevan and Erevan within 100 days of the signing of Turmanchai treaty has been reported as high as 40000." Prater 23:05, 1 октября 2009 (UTC)

Коллега, коль скоро у Вас на странице висит, что Вы знаете английский на пятерку, то должны знать, что "into Karabakg, Nakhjevan and Erevan" вовсе не переводится как "после заключения Туркманчайского мира Российское правительство побудило многих армян к эмиграции из Персии в Карабах". Что же касается цифры 40.000, приведенной Вами, то я как раз и привел её в статью, со ссылкой на авторитетный вторичный источник. Что касается именно Карабаха, то о нем конкретно говорит Бурнутян, и называет цифру 279 семей. Попытки выдать переселенных в "Karabakg, Nakhjevan and Erevan" за только "Карабах" не пройдут. Надо объяснять почему, или и так понятно? Divot 23:13, 1 октября 2009 (UTC)

А вот немецкие лингвисты, которые подтвеждают, что диалект карабахских армян это диалект армян из города в Южном Азербайджане (Иране) Марага - [431]--Prater 23:26, 1 октября 2009 (UTC)

Я уже не говорю о том, что туфта Бурнутяна, о том что в Карабах кроме 279 семей вообще никто не переселялся, как минимум противоречит таким историкам как Ричард Ованнисян и Geoffrey Hosking, которые описывая переселение армян из Турции в 1829 году, писали: Ованнисян пишет, что большинство армянских иммигрантов из Карса и Баязеда, поселились в районах Еревана и Карабаха. («whereas the majority of the emigrants from Kars and Bayazit moved into the districts of Erevan and Karabagh.» Richard Hovannisian. Armenia on the Road to Independence, 1918. стр 260), а Хоскинг, что среди армянских эмигрантов из Османской империи было большое количество крестьян, которые в основном селились в Нагорном Карабахе. (Geoffrey Hosking. Russia: people and empire, 1552—1917. Harvard University Press, 1998. ISBN 0674781198, 9780674781191. Всего страниц: 576. Стр:21 (However Armenians living there were allowed to immigrate to Russia, and did so in large numbers; this contingent included many peasants, who mostly settled in the hill country of Nagorny Karabakh) Prater 23:26, 1 октября 2009 (UTC)

Ваш коммент насчет Firouzeh Mostashari вообще не в тему. Вы удаляли энциклопедию Пенни, в которой итак все черным по белому написано. И это первоисточник - то есть современник тех событий (она была издана в 1838 году, через 10 лет после Туркменчайского мира). То есть вы удаляете первоисточник, ссылаясь что Бурнутян в 2000 году утверждает совсем другое. Хотя информация первоисточника вполне совпадает с другим вторичным источником Firouzeh Mostashari, с исследованиями немецких лингвистов, а утверждение Бурнутяна что в Карабах никаких переселений не было кроме 279 семей, прямо противоречит данным Хованисяна и Хоскинга.

И последнее - это вопрос посредничества. А я на ЗКА ставлю вопрос трех откатов с вашей стороны. Prater 23:26, 1 октября 2009 (UTC)

Коллега, еще раз, "по слогам". Энциклопедия Пенни (в переводе на русский "Грошевая энциклопедия") издаваемая в 1838 году каким-то журналом по распространению знаний говорит, что «малочисленность населения Карабаха можно объяснить частыми войнами, которые долго разоряли провинцию, а также эмиграцией в Персию многих мусульманских семей после ее присоединения к России, хотя после заключения Туркманчайского мира Российское правительство побудило многих армян к эмиграции из Персии в Карабах». Я привожу в ответ признанного специалиста по региону, который ссылаясь на всевозможные первоисточники, совершенно определенно говорит, что было переселено всего 279 семей. Тут нет конкуренции авторитетности, "Грошевая энциклопедия" 1838 года, издаваемая и рецензируемая неизвестно кем, никак не может противопоставляться признанному специалисту конца 20 века, опубликовавшего свою работу в профильном, рецензируемом научном журнале. Это нужно пояснять подробнее или понятно и так?

И тут Вы вдруг приводите Firouzeh Mostashari с цитатой о переселении в "into Karabakg, Nakhjevan and Erevan". Каким образом из нее следует, что из этих переселенцев множество было отправлено именно в Карабах? Может их туда был отправлена самая малость? Ованисян тоже не говорит о том, что именно в Епрабах было переселено множество армян, он говорит в "districts of Erevan and Karabagh". Сколько их было именно в Ереван и сколько в Карабах Ованнисян не отмечает. Ну а из цитаты Geoffrey Hosking никак не следует, что он говорит именно о переселенных из Персии по Туркменчайскому договору. Приведите цитату полностью, посмотрим на Вашу аргументацию.

Что касается "трех откатов", то я уже отписался выше, что там был всего один откат. Divot 23:46, 1 октября 2009 (UTC)

Дивот. Для вашей информации. Редактором энциклопедии Пенни был George Long ученый, один из основателей Королевского Географического Общества Британии (слышали о таком?). А по поводу откатов, там явные три отката. Prater 00:11, 2 октября 2009 (UTC)

Как не слыхать? Лонг - крупный специалист по истории Закавказья. Правда, не опубликовал по этой теме ни одной работы, но это уже мелочи.
Да, коллега, когда Вы пишете "Я уже не говорю о том, что туфта Бурнутяна, о том что в Карабах кроме 279 семей вообще никто не переселялся, как минимум противоречит таким историкам как Ричард Ованнисян и Geoffrey Hosking, которые описывая переселение армян из Турции в 1829 году", то хорошо бы перед подобными заявлениями космического масштаба убедиться, что Бурнутян называл цифру 279 семей применительно к переселенцам из Персии (о чем пишет и Пенни энциклопедия) и это никак не противоречит данным Ованисяна по переселениям из Турции. Так что обвиняя уважаемых ученых в том, что они пишут туфту, старайтесь не делать этого сами. Договорились? Divot 00:29, 2 октября 2009 (UTC)

Дивот, причем здесь история? Лонг современник. Он пишет о том, что происходит в его время.

Дальше. По поводу Бурнутяна вы уже говорите неправду Дивот. Вот линк на его статью. http://www.umd.umich.edu/dept/armenian/sas/bour2.html

Вот название его раздела: The Myth of Armenian Immigration from Iran and Turkey

И он конкретно пишет и о Турции и о Персии и утверждает, что никаких крупных иммиграций из Персии и Турции в Карабах не было, кроме этих 279 семей. То есть прямо противоречит двум крупнейшим историкам и экспертам Ричарду Ованнисяну и Geoffrey Hosking. Причем даже эти 279 семей Бурнутян селит в Зангезуре, который тогда был частью Карабаха. А Хоскинг прямо пишет что большинство армянских крестьян поселились именно в Нагорном Карабахе. Соответственно в том, что данные Бурнутяна противоречат данным Firouzeh Mostashari и современника тех событий Джорджа Лонга, абсолютно не вызывает удивления. Учитывая насколько хорошо вы знаете этот раздел Бурнутяна - я сомневаюсь, что вы "не заметили", что Бурнутян пишет не только о Персии, но и о Турции, поэтому к трем откатам, вы сейчас прибавили и деструктивное поведение. Prater 11:16, 2 октября 2009 (UTC)

Коллега, я вынужден еще раз заметить Вам, что Ованнисян пишет о "Erevan and Karabagh", а не Карабах. Сколько куда поселилось тоже неизвестно. Хоскинг говорит только об армянах из Карса и Эрзрума, не поясняя сколько всего их было. Точную цифру дает только Бурнутян. Ваши попытки противопоставить точную цифру и оценочные характеристики неконструктивны. Divot 13:17, 2 октября 2009 (UTC)

Дивот, вам нужна еще и интерпретация моих собственных слов? Хоскинг говорит про Турцию, а не только про Карс и Эрзерум. Он говорит "However Armenians living there were allowed to immigrate to Russia, and did so in large numbers; this contingent included many peasants, who mostly settled in the hill country of Nagorny Karabakh" То есть большинство крестьянского населения поселились именно в Нагорном Карабахе. А ваш Бурнутян утверждает что туда вообще никто не переселился, ибо даже эти 279 семей поселились не в НК, а в Зангезуре. То есть когда человек говорит, что вообще никто, в то время как другие источники говорят что да переселялись, а современные немецкие лингвисты даже лингвистически это доказали, то выходит что Бурнутян по этом вопросу маргинал. --Prater 20:05, 2 октября 2009 (UTC)

Предлагаю перейти сюда--Самый древний 13:58, 2 октября 2009 (UTC)

Зачем? Я поставил вопрос перед администраторами о нарушии ВП:481й. --Prater 20:05, 2 октября 2009 (UTC)

Лингвисты тут не при чем. Если судить по лингвистике, то азербайджаны - пришлые тюрки и никакого отношения к местному населению не имеют. Однако ж Вы настаивали в профильной статье на совсем другом. Бурнутян пишет, что никаких источников, кроме цифры 279 семей нет. Никакие другие АИ не привели какие-либо источники, из которых можно получить иные цифры, посмотрите сноску в конце абзаца у того же Хоскинга. Так что тут нет никакого конфликта, а есть сказанные общие слова о переселении вообще, без указания цифр, и есть конкретное исследование, рассматривающие основания для таких выводов. Вот и весь "маргинализм", коллега Пратер. Divot 21:07, 2 октября 2009 (UTC)

Повторяю. Бурнутян утверждает что в Нагорный Карабах вообще никто не переселялся. Цифра 0. Хоскинг утверждает что большинство крестьян переселились именно в Нагорный Карабах. По авторитетности Бурнутян даже близко не стоит ни к Хоскингу, ни даже к Ованесяну (Бурнутяна уже давно не публикуют серьезные научные журналы, кроме журнала Арманского общества, а книги его издает только коммерческое издательство Мазда). Prater 14:03, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на 12 часов. Замечу также, что участник Prater тоже не попытался предварительно обсудить свой откат на странице обсуждения статьи. Я в очередной раз призываю всех сначала обсуждать и только потом откатывать. Авторитетность источника следует обсуждать на странице обсуждения статьи или же обратиться за помощью к посредникам. — Claymore 13:16, 5 октября 2009 (UTC)

от White Aleks

Просьба стать на сторону моей правки. Суть проблемы. Актуальную информацию для Геопатогенных зон просто сносят, тема вполне позволяет включать сюда вариации на тему геопатогенных зон. Оппоненты судя по всему в сговоре.

• я вас предупреждала, что нельзя делать 4 отката. вы все равно это сделали. вы заблокированы на два часа. обсуждайте легитимность включения правки на странице обсуждения. обвинение в сговоре - некрасиво, ВП:ЭП, не усугубляйте свое положение, White Aleks. --Ликка 16:08, 1 октября 2009 (UTC)

Интересно, а почему бы Ликке не посоветовать удаляющим ссылки пообсуждать оппонента в обсуждалке. Мой вклад в ссылки был первичен, оппоненты его просто грохнули - вот пусть они и обсуждают его актуальность

• Они опытные участники, они сами знают, что где обсуждать. и обсуждать ВАС совершенно не нужно. нужно обсуждать необходимость в статье этого абзаца. по правилам википедии не имеет никакого значения, чей вклад первичен. важен консенсус. вот и ищите его на странице обсуждения. --Ликка 16:34, 1 октября 2009 (UTC)

Посоветуйте опытным участникам обсуждать со мной до консенсуса в обсуждалке, а не сносить мои правки

давайте вы не будете указывать мне, что делать. --Ликка 16:44, 1 октября 2009 (UTC) а вам не кажется, что очень нагло продолжать войну правок, находясь в блокировке? --Ликка 16:46, 1 октября 2009 (UTC)

Ausweis сносит все мои сообщения, все ссылки, я буду их восстанавливать под собой, под другими IP, под другими пользователями. Видимо Вам предстоить много работы, жаль что Вы не вникаете, а просто следуете требованиям (скрыто). Можно было бы последовать примеру ... и сносить все его сообщения - так просто, ради забавы, или бота соорудить для этих целей, но это уже вандализм и этого я делать не буду. А к Вам просьба всетаки вникнуть в суть проблемы и не идти на поводу у (скрыто) — Эта реплика добавлена с IP 92.100.142.221 (о) 18:41, 1 октября 2009 (UTC)

• такими методами вы ничего не добьетесь, кроме санкций. что за смешные угрозы? почему вы не хотите нормально обсуждать необходимость добавления информации в статью? вы хотите статью улучшить или вандалить? если первое - ведите себя сообразно практике обсуждения спорных моментов. если второе - то это будет с вашей стороны нехорошо. если вас не устраивает мой подход к проблеме, то можете обратиться к любому другому админу. --Ликка 18:52, 1 октября 2009 (UTC)

Почему Ausweis и его сателиты не обсуждают? Зацепив раз по делу Спектральную сейсморазведку, этот псевдознающий "опытный пользователь" решил просто вести борьбу пользуясь привилегиями опытного. Правка Геопатогенных зон была сделана мной задолго до статьи от автора Спектральной сейсморазведки, и если бы не возникли первые разногласия по ССП, этому деятелю даже и в голову бы не пришло снимать ссылки на ССП и РАН в статье про геопатогенные зоны. Да, кстати, я не угрожаю, я просто буду восстанавливать то что будет вандалить "специалист"92.100.142.221 19:10, 1 октября 2009 (UTC)

тут-то вы что это рассказываете? давно ли у Ausweis есть сателлиты? и хватит нарушать в его отношении ВП:ЭП, равно как и в чьем угодно отношении. считайте это предупреждением. пока вы не приведете аргументы, им просто нечего обсуждать. все, ваш путь таков: дождаться окончания блокировки, написать свои аргументы на стр. обсуждения статей или еще на какой-нибудь странице обсуждения, и искать консенсуса с коллегами, не называя их всякими нехорошими словами. да, кстати, обвинение в вандализме довольно серьезно. пока я вижу со стороны участников откат неконсенсусной правки, что вандализмом не является. википедия - коллективное творчество. если вы что-то сделали, а кто-то несогласен, нужно договариваться. --Ликка 19:18, 1 октября 2009 (UTC)

Спектральную сейсморазведку выставил на удаление я, а не Ausweis. И пока там не наблюдается аргументов за её оставление. Стремление же автора оставить её любой ценой, а также любой ценой же проставить ссылки на свою сомнительную публикацию выглядят чрезвычайно некрасиво. Partyzan XXI 23:03, 1 октября 2009 (UTC)

Красиво, некрасиво - на выставке картин что-ли? Последние аргументы со стороны автора статьи уже на подходе, хотя странно, что для Вас ссылки с сайта РАН - не аргумент, и ссылка с МГУшного сервера в виде статьи - тоже не аргумент.... ну да ладно. Раздел геопатогенные зоны аргументов не требует и всякий нехороший человек просто не имеет права удалять ссылку даже не на статью вики которую будут снимать, а на первоисточник про геопатогенные зоны - где четко и ясно изложена научная точка зрения геопатогена причем не только Геофизпрогнозовская но и с подтверждающими статьями от РАН. - ну и где логика? и кого Вы тут получается отстаиваете? свои амбиции модера отстаиваете вместо того чтобы согласиться ?Белый 01:07, 2 октября 2009 (UTC)

Я уже два раза вам давал ссылку на правила ВП:МАРГ. Но судя по вашим утверждениям вы так ее и не прочитали, иначе удаление рекламы из статьи вопросов бы не вызывало. То, что статья посвящена ненаучному мифу вовсе не значит, что туда можно приписывать всю, относящуюся (и нет) к теме маргинальщину. Про "статьи РАН" и "сервер МГУ" - я уже несколько дней назад прокомментировал в обсуждении к удалению. Теория ССП маргинальна, за 13 лет не нашла поддержки в научном сообществе, по нету нет ни одной статьи в реферируемых научных журналах списка ВАК и по вашим же словам "жестко противостоит классическим методам". Ausweis 08:50, 2 октября 2009 (UTC)

[432]. по моему, обсуждение бессмысленно.. Ausweis 08:53, 2 октября 2009 (UTC)

Ну а коли Вам нечего обсуждать, таки перестаньте сносить мои вполне подходящие для данного раздела вставки - это не СПАМ и не бред. Может у Вас есть еще против РАНовских статей чего сказать? Белый 09:01, 2 октября 2009 (UTC)

Т.к. Вы продолжаете войну правок я защитил статью на неделю. За это время поищите авторитетные источники (хотя бы и статьи РАН) и обсудите их на странице обсуждения статьи. Если консенсус обнаружится раньше истечения срока защиты, я её сниму. --wanderer 12:06, 2 октября 2009 (UTC)

Я уже объяснил, что правка оппонента была вторичной, но снимают почему-то мою. Эту статью меж делом будут править теперь только очень старые пользователи вики. Белый 12:11, 2 октября 2009 (UTC)

Вы не поняли, в течение недели эту статью никто не будет править. --wanderer 12:27, 2 октября 2009 (UTC)

Я и говорю, что эту статью и возможно ряд других будут теперь править исключительно модераторы

Итог

Участник White Aleks заблокирован бессрочно, подробности см. в журнале блокировок. — Claymore 10:55, 5 октября 2009 (UTC)

Оно ведь главное чтобы сам в это верил да и другим расказал.

снова White Aleks

Три отката: Служебная:Contributions/White Aleks. это уже третий запрос к администраторам, два предыдущих остались без вообще какой-либо реакции. Ausweis 15:22, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

• я написала ему предупреждение, посмотрим. --Ликка 15:29, 1 октября 2009 (UTC)

• Через 10 минут после предупреждения - четвертый откат. Ausweis 15:53, 1 октября 2009 (UTC)
  • сейчас будет блок --Ликка 16:02, 1 октября 2009 (UTC)
    • два часа. --Ликка 16:05, 1 октября 2009 (UTC)
      • Спасибо. Ausweis 16:07, 1 октября 2009 (UTC)

• так как Алекс анонимно возвращает этот абзац, защитила на день статью --Ликка 16:47, 1 октября 2009 (UTC)

Чайковский (город)

поставьте блок на недельку, а то вандалы распоясались Шнапс 12:37, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Поставил. — Claymore 07:55, 3 октября 2009 (UTC)

212.193.63.1

212.193.63.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) В очередной раз вандализмом занялся ([433]). - C уважением EagleX 12:09, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Пока единичный случай, вашего предупреждения достаточно. — Claymore 11:17, 5 октября 2009 (UTC)

Вандализм в статье Подрабинек

78.107.127.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 77.72.18.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм в статье Подрабинек, Александр Пинхосович. Эта правка Эта правка Эта правка. Abune 12:08, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья была поставлена на частичную защиту. — Claymore 10:59, 5 октября 2009 (UTC)

Очередной вандал

• 61.19.121.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) см. весь вклад --Dmitry Rozhkov 10:57, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Сначала хотел просто предупредить, но после этой правки - 6 часов. --wanderer 11:33, 1 октября 2009 (UTC)

Неэтичное поведение участника Михаэль Кориц

Прошу администраторов обратить внимание на неэтичное поведение участника, на грани нарушения ВП:НО.

Все свои правки я сопроводил комментариями, при этому предшествовало обсуждение на соответсвующей странице.

Однако участник Михаэль Кориц сходу обвинил меня в «вандализме», причём сделал это как на странице обсуждения, вынеся обвинение в заголовок, так и на моей личной странице.

Обвинение в "вандализме" является грубым нарушением правил Википедии, и ,соответственно, безосновательные обвинения являются грубым нарушение правил этичного поведения и ВП:НО. Psikos 10:30, 1 октября 2009

(UTC)

Участник Psikos удалил тексты, мной добавленные в статью, с комментариями типа "не имеет отношения к предмету статьи". Никакого обсуждения этих текстов такому поведению не предшествовало. --Михаэль Кориц 10:57, 1 октября 2009 (UTC)

Удаление фразы не относящейся к предмету статьи не является «Вандализмом»

Пример.

Участник Михаэль Кориц включил в статью «Шулхан Арух» фразу:

«Увы, и этот труд (труд Переферковича) остался на задворках общественного сознания России, тогда как Шмаков стал одним из самых видных идеологов русского антисемитизма, а затем и фашизма. Его сочинения, выходившие одно за другим, обеспечивали теоретическую базу для "Союза русского народа" и всего черносотенного движения. Шмаков играл ведущую роль в главных антисемитских процессах своего времени. В 1903 году он оказался в числе защитников тех, кто был привлечен к суду по делу о кишиневском погроме, а в 1913 году оказался на скамейке гражданских истцов в процессеБейлиса.»

Я удалил её из статьи, поскольку она касается труда Переферковича, а не Шулхан Аруха.

Кроме того, она содержит крайне не нейтральные утверждения про «русский антисемитизм и фашизм», про «антисемитские процессы» «задворки общественного сознания».

Где и какую роль «играл» Шмаков пишется в соответствующей статье, но не в этой.

Таким образом весь абзац не имеет отношения к статье Шулхан Арух. Psikos 11:19, 1 октября 2009 (UTC)

Упомянутый труд Перферковича был посвящен разборам фальсификаций Шулхан аруха и является наиболее полным трудом на обсуждаемую в разделе тему. Антисемитская позиция Шмакова имеет прямое отношение к его труду о Шулхан арухе--Михаэль Кориц 11:36, 1 октября 2009 (UTC)

Само упоминание труда Перферковича (т.е. его содержательная часть относящаяся к предмету статьи) была мной оставлена. Остальное убрано, поскольку остальное обсуждает сам (!!) труд Перферковича, и его "заслуженность". Т.е. очевидно не отностится к теме статьи, и пишется в другой статье.

Детали биографии Шмакова пишутся в статье о Шмакове. Это типичный переход на личности. Не имеет отношения к предмету статьи.

Ну а утверждения про «русский антисемитизм и фашизм» - это даже комментировать не нужно... Psikos 11:52, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Михаэль Кориц, предполагайте добрые намерения. В данном случае это скорее было смелой правкой, а не вандализмом, и вам достаточно было спросить участника, почему он это сделал. Пожалуйста, впредь старайтесь сначала контактировать с участником, который удалил вашу правку, и в случае если вас игнорируют, обращать внимание администраторов на потенциальный вандализм. Формулировки текста про труд Перферковича вы можете обсудить на странице обсуждения статьи. — Claymore 10:39, 3 октября 2009 (UTC)

Спасибо.

Прошу обязать участника Михаэль Кориц убрать голословные обвинения вынесенные им в заголовок на странице обсуждения, либо сделать это за него на правах администратора. Psikos 12:07, 3 октября 2009 (UTC)

И вновь призываю убрать голословные обвинения вынесенные им в заголовок на странице обсуждения, и сделать это администратором за него, поскольку учасник Михаэль Кориц не считает нужным сделать это, хотя ему известно, что администратор подтвердил неправомерность его голословных обвинений в вандализме. Psikos 17:26, 3 октября 2009 (UTC)

Примечания

195.250.188.81

195.250.188.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит статью Жёсткий диск (обс. · история · журналы · фильтры). Предупреждал --Kostius 09:56, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья частично защищена на неделю, участник блокирован на сутки. — Cantor (O) 12:33, 1 октября 2009 (UTC)

ArmOvak

Не уверен, что все следят за соответствующей категорией, поэтому сообщаю тут, что участник ArmOvak, которого я сегодня бессрочно заблокировал за вандализм, установил шаблон о разблокировке, и просит любого администратора, кроме меня, его разблокировать, а меня бессрочно заблокировать.--Yaroslav Blanter 09:16, 1 октября 2009 (UTC)

• Если кто-то вдруг захочет участника разблокировать, свяжитесь со мной, пожалуйста. У меня с ним была характерная переписка после того, как я его блокировал с месяц назад. --Blacklake 09:24, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

По почте получены угрозы физическим воздействием, так что переблокирую с запретом отправки почты. Разблокировка теперь через АК.--Yaroslav Blanter 12:40, 1 октября 2009 (UTC)

Опять вандалит 93.73.142.193

93.73.142.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает вандалить третий день. Его уже заблокировали вчера на 12 часов, говорят, адрес динамический, но тот же клиент с того же адреса делает сегодня то же самое. Longbowman 08:53, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Три дня. --Blacklake 10:32, 1 октября 2009 (UTC)

Геопатогенные зоны‎

Неоднократная вставка незначимой маргинальной статьи. См. там страницу обсуждения. Partyzan XXI 05:17, 1 октября 2009 (UTC)

Да и там тема снизу про этого же автора: #Участник:White Aleks. И на удалении статья ориссная висит. Partyzan XXI 05:43, 1 октября 2009 (UTC)

Тема Геопатогенных зон - тема щаманская - т.е. полный орис, имею полное право дать объяснения воздействия геопатогенных зон с точки зрения РАН и фирмы Геофизпрогноз.Белый 08:53, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

См. блокировку выше. — Claymore 08:04, 2 октября 2009 (UTC)

Как малые дети. Блокируйте на год тогда, и запретите ньюбам зарегенным меньше чем полгода писать тут, да и по всей вики тоже. Зато писать будут только те ламеры, которые заслужили свое ламерство. Белый 08:53, 2 октября 2009 (UTC)

Вандализм с 89.179.244.50

89.179.244.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Эта правка Abune 03:37, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован. Dinamik 04:26, 1 октября 2009 (UTC)

91.210.251.77

91.210.251.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. И картинку его прибейте заодно. Partyzan XXI 00:59, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

IP заблокирован. Картинка находится на Викискладе за пределами нашей юрисдикции. Dinamik 04:30, 1 октября 2009 (UTC)

• Впрочем, она на вики-складе уже номинирована на удаление. Думаю уберут.--Torin 06:26, 1 октября 2009 (UTC)

ST1M

Реквестируется полузащита. Netrat 23:29, 30 сентября 2009 (UTC)

Итог

Полузащита установлена. Dinamik 04:34, 1 октября 2009 (UTC)

Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - (оскорбление скрыто) (прочитать)

• Уважаемая администрация, это уже мой ЧЕТВЕРТЫЙ запрос на Mistery Spectre.
• Посмотрите: я уже не говорю что это [434] шестая, и седьмая [435] вандальные попытки удалить два источника из текста, по которым идет обсуждение на СО, которое ведется патрулирующим кандидатом в админы Abiyoyo. Меня (Николай) обвиняют в том, что я пишу с другого аккаунта, хотя я понятия не имею, кто тот участник.
• Явное, грубое и безпардонное нарушение ВП:ЭП
• Обратите уже пожалуйста наконец внимание. Glavkom NN 22:31, 30 сентября 2009 (UTC)

[436] [437] [438] [439] [440] [441] [442]

Оскорблять участника в заголовке запроса тоже не стоит, Glavkom NN. И, кстати, я не заметил, чтобы вы тоже что-то обсуждали на странице обсуждения статьи о Ленине, а не только откатывали :).--Mankubus 23:17, 30 сентября 2009 (UTC)

Я вел некоторое обсуждение по этому вопросу на СО Додонова. А на СО статьи "Ленин" я действительно не высказывался - я там просто наблюдатель. И как наблюдатель, вижу весь происходящий там процесс. Glavkom NN 13:13, 1 октября 2009 (UTC)

Николай, а нечего что тот участник что ведёт обсуждение сам высказался за удаление реплики. Так что в итоге получается что не хотите соблюдать итоги собсуждения уже вы. Ах да, я уже скрыл выпад в мой адрес Mistery Spectre 23:21, 30 сентября 2009 (UTC)

Спросите это у MPowerDrive. Я не заметил того, что он высказывался против своего вклада в статьи (который Вы называете репликой). Я как раз видел и знаю, что он высказывался в защиту своего вклада. Glavkom NN 13:13, 1 октября 2009 (UTC)

У меня вопрос к администрации. Почему практически на все ЗКА (в том числе те, которые оформлены позднее) уже подведен итог, а все мои запросы-ингорируются? Glavkom NN 05:45, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Glavkom NN, сложно с вами, понимаете… =)
В обсуждении статьи Ленин написал, меры принял. Track13 ^о_0 06:34, 1 октября 2009 (UTC)

Прошу извинить за предыдущий пост, не досмотрел всех результатов. Уважаемый Track13 спасибо Вам за понимание. Когда меня пытаются вывести из равновесия-со мной действительно сложно, а когда этого нет - со мной очень легко=)Glavkom NN 12:56, 1 октября 2009 (UTC)

Железноводск

В разделе Железноводск (ссылки) обозначены сайты: http://zhv.ru/ http://adm.zheleznovodsk.info/ http://www.zheleznovodsk.info/ Они не являются НИ официальными сайтами Железноводска, ни информационными. Это коммерческие Se demon 21:51, 30 сентября 2009 (UTC)сайты продажи путевок в санатории КМВ, принадлежащии одному web-агентству. Зато сайт micro-gorod.ru - единственный некоммерческий проект, на котором НАИБОЛЕЕ ПОЛНАЯ ИНФОРМАЦИЯ по Железноводску + форум, + уникальные 3d-панорамы, новости из первых рук, - НАХОДИТСЯ В ЧЕРНОМ СПИСКЕ ! Как это исправить ? Быть может кто-то накляузничал ?

Se demon 21:51, 30 сентября 2009 (UTC)

Дмитрий

Дмитрий, пожалуйста не нужно использовать фразы вроде "Быть может кто-то накляузничал ?". У нас есть правила ВП:ЭП и те кто систематически их нарушают могут быть заблокированны. По поводу сайты обратитесь в Википедия:Изменение спам-листа, но боюсь сайт на народе врятли можеть быть аи Mistery Spectre 23:33, 30 сентября 2009 (UTC)

Всё как раз наоборот, см. запросы на спам-лист. Mistery Spectre, не ведитесь, можно подумать, вы первый раз такое видите :-) Partyzan XXI 05:19, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Ссылка считается спам-ссылкой и может быть добавлена только после согласования на странице обсуждения статьи. — Claymore 20:29, 20 октября 2009 (UTC)

95.25.213.183

95.25.213.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - в который раз вечером вандалит статьи об автомобилях. --Peni 20:50, 30 сентября 2009 (UTC)

Итог

Все правки совершены в течение 9 минут больше нескольких часов назад. В блокировке смысла уже не вижу. Dinamik 04:37, 1 октября 2009 (UTC)

Поставьте, пожалуйста, 6-7 страниц, которые из его вклада, на полузащиту, это уже раз в третий происходит. Partyzan XXI 05:23, 1 октября 2009 (UTC)

Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление в статье Ленин важных источников [443], [444] без захода на СО и без аргументации. Между тем, другими участниками на СО ведется обсуждение этих источников. Обсуждение ведется под руководством патрулирующего кандидата в администраторы Abiyoyo. Glavkom NN 20:01, 30 сентября 2009 (UTC)

Коллега, на СООбсуждение участника:Dodonov#По статье Ленин администратора Dodonov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) администратор уже признал что этой правкой оппонентами была отменена правка патрулирующего хотя он признал её ненейтральной. Mistery Spectre 20:45, 30 сентября 2009 (UTC)

Додонов разбирает аргументы, при помощи патрулирующего ищется компромисс. Никто и ничего ненейтральным не признавал. Вы в осбуждении не участвуете, однако ведете войну правок.

Правки и изменения обсуждаются на СО статьи, где при помощи патрулирующего почти найден компромисс - Мистери Спектре же там ни словом не обмолвился до сих пор, зато совершил за несколько часов сегодня уже 4 отката [445] [446] [447] [448] в статье без единого аргумента. Против размещения плаката ОСВАГ не было ВООБЩЕ ни единого возражения в ответ на мою аргументацию. Т.о. эта часть правки Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), опять без объяснений - уже форменный, на мой взгляд, ВП:Вандализм.

Участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) всего пару дней назад блокировался за войны правок. --MPowerDrive 20:58, 30 сентября 2009 (UTC)

Подтверждаю. Все мои просьбы принять участие в дискуссии на СО, либо дожаться итогов участникMistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) игнорирует, и упорно ведет войну правок, усложняя достижение консенсуса Glavkom NN 21:47, 30 сентября 2009 (UTC)

Коллега, внизу я подробно описал почему правка удалена. Надеюсь вы не хотите нарушить ВП:НЕСЛЫШУ? Mistery Spectre 21:49, 30 сентября 2009 (UTC)

Коллега, когда вас разблокировали я заступился за вас и сказал что я не против снятия блока, так-как вы умный человек. Но нет, вы решили мне отплатить). Значит если вы игнорируете посредника и добавляете POV в статью, то это нормально, но если удалили то всё это вандализм, так ? И зачем вы призываете участников обратить внимание на мой вклад? Вы вкурсе что мы обсуждаем статьи а не участников. Если вас так тянет обсуждать чужие блокировки, то почему бы не вспомнить что вас вобще уже блокировали один раз бессрочно? Mistery Spectre 21:17, 30 сентября 2009 (UTC)

Гм. Я кто Вас просил за меня "вступаться"? От вашего "заступничества" что-то зависело? По Ленину это же не я тру Ваш вклад - а Вы себе позволяете тереть мой, при этом вообще без объяснений, несмотря на то что на СО статьи, где и следует обсуждать правки высказались все, кроме Вас. Уже 4 ваших отката за несколько часов. --MPowerDrive 21:26, 30 сентября 2009 (UTC)

Ну чтож коллега, во первых 3 отката, во вторых значит вы уважаете только тех участников голос которых за вас на чтото влияет?! Ая то думал....Как низко. В третьих вот тут [449] вы откатываете участника к уважению которого так призывали в предупреждении и тем самым наплевали на эту дискусию Обсуждение:Ленин, Владимир Ильич#Комментарий. Ну чтож, вы продолжаете обвинять меня в вандализме?)) Mistery Spectre 21:49, 30 сентября 2009 (UTC)

Вот там [450], Mistery Spectre, участник MPowerDrive не откатывает, а вносит обратно свой текст, поскольку обсуждение продолжается, и ищется консенсус. Вами бездумно и преждевременно удаляется предмет консенсуса, чем усложняется его достижение. Ваше безапеляционное упрямство меня просто удивляет. При этом, Вы делаете 4-й откат. ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП, ВП:НО + правило трех откатов. Это.. ну просто я не знаю, как уже назвать. Одним словом, полный букет. Glavkom NN 21:56, 30 сентября 2009 (UTC)

[451],[452] - остроумно коллеги, да ?))) Это уже вандализм тем более молчаливо и с анонимного адреса, поэтому спровоцировать меня этим на чтонибудь глупо так-как тут будет просто откат вандализма Mistery Spectre 21:54, 30 сентября 2009 (UTC)

Вот там [453], Mistery Spectre, участник MPowerDrive не откатывает, а вносит обратно свой текст, поскольку обсуждение продолжается, и ищется консенсус. Вами бездумно и преждевременно удаляется предмет консенсуса, чем усложняется его достижение. Ваше безапеляционное упрямство меня просто удивляет. При этом, Вы делаете 4-й откат. ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП, ВП:НО + правило трех откатов. Это.. ну просто я не знаю, как уже назвать. Одним словом, полный букет. И это уже постоянно, всю последнюю неделю, только на моей памяти. Glavkom NN 22:04, 30 сентября 2009 (UTC)

Уважаемая администрация, прошу обратить внимание, что я уже ТРЕТИЙ раз за последнюю неделю обращаюсь с вопросом необходимости умерить пыл участника Mistery Spectre, нарушающего нормальный ход работы большому количеству участников (в том числе и мне в моих статьях), и создающему неоправданную напряженность. До сих пор, никаких действий не предпринято. Я полагаю, так продолжаться больше не может. Иначе я, как Жириновский, просто встану и уйду. Мои права на спокойствие и конструктив при работе в вики-пространстве систематически нарушаются Mistery Spectre. При этом никаких внушений ему не делается. Почему так происходит? Glavkom NN 22:04, 30 сентября 2009 (UTC)

Ну это просто кошмар какой то! Mistery Spectre делает 5-й откат [454]. У меня вопрос - он там вообще вменяемый? Glavkom NN 22:07, 30 сентября 2009 (UTC)

Коллега, не смешите меня. Коллега, это происходит потому чт вы регулярно (на мой взгляд) нарушаете НТЗ и достоверность, а если с вами ктото не согласен то он злобный комунист-вандал. Это я уже проверил на себе. Во вторых обьясните почему во время вандализма анонима вы вдруг пропали из Википедии, а когда я создал запрос на проверку участников, через некоторое время появляетесь вы и начинаете обвинять меня крайне голословно (без разбора) несколько раз нарушив ВП:НО. А тем более обвиняте меня в откате ВНЕЗАПНО вылезшего анонима.Так кто прав? Mistery Spectre 22:10, 30 сентября 2009 (UTC)

Итог

Меры приняты. Для деталей см. страницу обсуждения статьи Ленин и страницы обсуждения вовлечённых участников. Track13 ^о_0 06:35, 1 октября 2009 (UTC)

Участник:Jo0doe

Участник ведет себя неконструктивно. В статье Продразверстка (раздел "Оценка продразверстки и ее отображение в различных источниках") я попросил уточнить пассаж "причем со стороны лагеря Троцкого критика касается "недостаточной жесткости проведения"", - попросил указать, кто именно это говорил, ибо в противном случае это слишком похоже на сплетню. Автор выдал два неонлайновых источника (один из них в 487 страниц), при этом страницы не указал, на мои просьбы привести цитату на СО, упорно отвечал предложением сходить в библиотеку; на неоднократные просьбы - не только мои - указать страницы, отвечал, что источники привел, а искать процитированные три слова - это уже моя задача (хотя, если, допустим, у Кондратьева есть такое указание на неизвестно кого неизвестно почему приписанного к неизвестно откуда взявшемуся в годы гражданской войны "лагерю Троцкого", остается вопрос, насколько это корректно со стороны самого Кондратьева). В результате вместо того, чтобы указать страницы, Участник:Jo0doe занялся моей статьей о Сосновском. Сначала объявил, что приведенных мною слов из выступления Сосновского на X съезде в указанном источнике (стенограмме съезда) нет, на этом основании навесил все имеющиеся в арсенале ВП ярлыки; когда же я привел точную цитату, стал требовать источников едва ли не к каждому слову, которое не соответствует его воззрениям ("Для Лейбы Давидовича со товарищи... ледоруб - самое то", как это сформулировано на СО), а там, где они есть, объявил их не АИ (В.З. Роговин - социолог и т.п.). Я не идеализирую свою статью, но здесь уже имеет место явное злоупотребление и доведение до абсурда, а главное, что все это делается ВМЕСТО указания страниц к источникам в статье Продразверстка. JuliusG 21:19, 12 октября 2009 (UTC)

Некоторые диффы: первоначальный запрос источника [455], в ответе ставятся 2 оффлайновых источника без указания страниц [456]. Встречное предложение - проставить номер страницы и привести цитаты (1-2 предложения) [457], поддержанное участником Mankubus [458], отвергается [459] - участник со ссылкой на ВП:ПРОВ предлагает всем желающим проверить корректность приведенной им цитаты путем вдумчивого прочитывания всех 487 страниц из того же Кондратьева. Указания со стороны других ууастников что при этом ВП:ПРОВ явно не выполняется [460] игнорируются [461]. В итоге два участника приводят онлайновую ссылку на работу Кондратьева [462] и [463] и предлагают указать номер конкретной страницы. В ответ меня обвинили в занятиях "митпаппетством" [464], правку участника Mankubus (с запросом № страницы) откатили [465] с комментарием "Источники указаны чётко и точно, и позволяют читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение" (т.е. опять таки предлагается читать 487 страниц в поисках искомой цитаты). Как мне кажется это уже хождение по кругу - участник не слышит доводы коллег.--Alex1709 05:04, 13 октября 2009 (UTC)

По поводу претензий JuliusG - [466] указывал что я Вы привели фиктивные АИ, - далее автор заявил не более и не менее чем Уважаемый Jo0doe, на какие бы источники Вы ни ссылались, Вы отвечаете за то, что помещаете в ВП: оспариваемый пассаж в любом случае некорректен, как ссылка на некоего анонима. И если Вы почерпнули его в каком-то источнике, тогда источник Ваш некорректен [467]. Но далее он заявил еще более интересное - [468] Уважаемый Jo0doe, я абсолютно не сомневаюсь в том, что Вы этот пассаж не придумали: на книжном рынке сколько угодно литературы - так что же это если ВП:НДА - автор приведенному тексту верит но считает источники "неправильными" по причине того что они дескать непраильно пишут о душке Л.Д.Троцком сотоварищи. Так у нас что форум троцкистов или Энциклопедия.

На это, прошу прощения, передергивание я уже ответил на СО. JuliusG 17:37, 13 октября 2009 (UTC)

• Alex1709 Меня проинкнул совет автора что на каждую книгу не размещенную в интернете нужно давать цитату? Во что превратится статьи? Ну а если авторам "недосуг" полистать 487 страниц - какие претензии ко мне любимому - я статью писал почитай год назад на ряде АИ, пошел в библиотеку - и теперь видите - ли - неправильно написано, книга есть мы ее читать не желаем. Это не конструктивно коллеги Jo0doe 09:30, 13 октября 2009 (UTC)
  • Цитату надо быть готовым дать на любую ссылку поставленную вами в любую статью. Я по крайней мере по такой логике всегда и работал. Еще лучше давать ссылки на источники доступные онлайн, чтобы интересующиеся участники могли, не дергая меня, сами пойти и за 30 секунд проверить корректность любой моей ссылки. Это то что я понимаю под проверяемостью ссылок. В этом контексте ваша трактовка (иди и зачитай 487 страниц) для меня удивительна.--Alex1709 04:23, 14 октября 2009 (UTC)

    Коллега, я думаю вы знаете что говорил Станиславский - давайте посмотрим тут[469]. Опять же коллега - давайте сравним побайтово объемы Ваших и моих статей. [470] и [471] Jo0doe 09:14, 14 октября 2009 (UTC)

Неконструктивная деятельность Jo0doe примерно в это же время выразилась в правке из другой статьи. Jo0doe проставил {{нет в источнике}} по поводу слова "политзаключенный", тогда как приведённый источник как раз содержит слово "політв'язень". --Movses 14:21, 13 октября 2009 (UTC)

Так вы нашли словосочетание бывший политзаключенный в источнике - а - я все ищу- ищу никак нахожу- и все никак не получается. Да и далее в тексте самой статьи (а не в индексном теге) тоже такого не находится. Но в принципе на СО еще много чего указано Обсуждение:Гирнык, Алексей Николаевич#Достоверность - а ответов все никак и ярлыки сами сабой исчезают (вместе с фрагментами текста из источников) Jo0doe 15:08, 13 октября 2009 (UTC)

Слово администратора

• Я изучу ситуацию; думаю, на это уйдёт пара дней. Kv75 15:35, 13 октября 2009 (UTC)

Систематичность

• Неоднократно (начиная с 15:14, 15 октября 2008) г-н Jo0doe на мои просьбы процитировать абзац с доказательством спорного тезиса предложил мне выписать из Франции (за валюту) монографию 400 стр и изучить её. Дифф дам позже, история давняя. Однако методы Jo0doe неизменны. — Iurius (talk), 18:25, 13 октября 2009 (UTC).
  France Meslé and Jacques Vallin — Mortalité et causes de décès en Ukraine au XXe siècle, Paris : Institut national d'études démographiques, 2003, XV+396 p. (Les cahiers de l’INED, 152)

• Коллега - я специально для вас договорился - упомянутый раздел (а речь шла именно о разделе) уже давненько в гуглебук - сверяйте - [472] . Еще претензии будут - собирайте. Jo0doe 18:45, 13 октября 2009 (UTC)

• За ссылку на гуглбук - спасибо, посмотрю. Тем не менее, речь о другом. Ваши советы в то время были форменным издевательством по отношению ко мне. Однотипные "советы", как видно из этого запроса, продолжаются поныне по отношению к другим участникам. — Iurius (talk), 07:07, 14 октября 2009 (UTC).

Я нашёл (в переводе) и внимательно изучил статью: Jacques Vallin, France Meslé, Serguei Adamets and Serhii Pyrozhkov — A new estimation of Ukrainian losses during the 30s and 40s crises. У меня снимаются все вопросы о методике, по которой получена цифра 2172 (таблица 2), а также подозрения в её преднамеренной фальсификации. --Iurius (talk) 22:08, 14 октября 2008 (UTC) — Обсуждение:Голодомор на Украине/Демография

Коллега- ая-яй яй - Jo0doe 07:32, 14 октября 2009 (UTC)

• А на следующий день Вы даёте совет прочесть книгу (после строки 41):

Вернемся к истокам — прочтите книгу (точнее главу а о кризисе 30-х) и тогда вам, возможно, будет все ближе и понятнее. И не будет вызывоющих нервный смех предположений. Правда она на французком. Кто его общепризнал (исследование)?Jo0doe 15:14, 15 октября 2008 (UTC)

Iurius (talk) 11:34, 14 октября 2009 (UTC). И не ответили, что же нового в книге по сравнению с найденной мною статьёй. Забыли, коллега? — Iurius (talk), 05:23, 16 октября 2009 (UTC).

Я готов нести ответственность за несдержанные высказывания (обвинение во лжи и т.п.), но оппонента Jo0doe я обвиняю в неэтичном ПОВЕДЕНИИ. Искомую цитату в книге Кондратьева Jo0doe так и не нашел (хотя в это самое время не поленился перелистать не менее объемную стенограмму Х съезда, пытаясь в чем-то уличить меня), в конце концов косвенно признал, что сам не помнит, в каком источнике ее почерпнул ("я написал статью почитай с год назад...", "пишучи эту статью я прочитал штук 8 книг по 400-700 страниц...", Обсуждение:Продразвёрстка), но при этом не стеснялся настойчиво посылать меня в библиотеку искать то, чего нет, и обвинять в лени; не стеснялся в той же лени обвинять участников Alex1709 и Mankubus за их нежелание читать 487 страниц - опять-таки, в поисках того, чего нет.

Своей недобросовестной игрой в цитаты (здесь цитируем, здесь не цитируем, толкуем как хотим) Jo0doe навязывает оппонентам совершенно непродуктивные дискуссии, заведомо не нацеленные на поиск истины (см. Обсуждение:Сосновский, Лев Семёнович) .

Не желая (или не умея) отличать установленные исторические факты от сплетен (а то и просто клеветы), Jo0doe требует, чтобы таких различий не проводили и его оппоненты (Обсуждение:Сосновский, Лев Семёнович). JuliusG 05:54, 14 октября 2009 (UTC)

Вероятный итог который с большой степенью вероятности бы подвел админ user:Lvova

• Создать шаблон (уже давно применямый в ен:ВП).

Учасникам user:Alex1709 user: Mankubus рекомендавать до создания этого шаблона далее использовать уже имеющую разметку

или же если они не смогли найти потверждения приведенного после ознакомления с доступной работой – не удаляя при этом приведенные источники. Так же им необходимо напомнить о том что ВП это не место где «двое дружат против третьего» и о том что страница СО предназначена для обсуждения текста статьи а не редакторов.

user:JuliusG – на будущее, если вы хотите уточнить формулировку и источник – не нужно начинать это делать с позиции «на какие бы источники Вы ни ссылались …оспариваемый пассаж в любом случае некорректен».

user:Jо0doe – lamest edit wars все равно ВП:ВОЙ и приводят к блокировке участвующих в них участников. Попробуйте в таких случаях воспользоваться в предусмотренной в ВП процедурой.

• Но увы, увы нонеча не то что давеча а таперича так и вовсе… Jo0doe 08:25, 14 октября 2009 (UTC)
• Статью привел в соответствие с рекомендацией -поставил шаблон
  к обоим источникам без страницы. Можно уточнить, насколько долго этому шаблону можно висеть? Неопределенно долго, или по обычному правилу если через 2 недели страниц не будет, неподтвержденная фраза (вместе со ссылками) из текста может быть убрана?--Alex1709 10:00, 14 октября 2009 (UTC)

Коллега, я извинияюсь что вы приняли мои детские воспоминания за рекомендацию. Хотя я не вижу тут особенной проблемы. Да и в принципе я уже нашел материалы приседаний по теме от августа 1918 - там однако все по круче будет чем теперь в статье -товарищи "на отдельной платформе" не особенно с "мелкобуржуазным" мужичком собирались церемонится. Но боюсь опять скажут "источники неправильные". Для самой темы статьи это совсем не критично - будет там это или как.Jo0doe 13:22, 14 октября 2009 (UTC)

Хм. Забавно получилось - была буквально пара минут на Википедию в середине рабочего дня (убегал на обед), смотрю - вроде итог подведен, поправил свою правку в статье как было указано, оставил вопрос по непонятному моменту и отчалил. А тут, смотрю, накололся :). Я не в обиде... внимательнее в следующий раз буду. ЗЫ: все же ВП:ЗКА не совсем правильное место для таких экспериментов, админы могут и не оценить юмора.--Alex1709 15:38, 14 октября 2009 (UTC)

Итог

(который с вероятностью 1 подвёл админ Kv75)

См. здесь и здесь. Kv75 15:41, 14 октября 2009 (UTC)