(Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos22:13, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это будет зависеть от результата. Если меня изберут, то скорее всего не буду — хватит работы и как арбитру. Если не изберут, но поддержка сообщества окажется близкой к двум третям — то подумаю о заявке в администраторы. --Chronicler11:28, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
С моим непосредственным участием были следующие заявки: Арбитраж:485 и Арбитраж:815 (по спискам); Арбитраж:518 (по заблокированным участникам); Арбитраж:683 и Арбитраж:798 (по Белоруссии/Беларуси). Из пяти две поданы мной. В обсуждении ряда других заявок я активно участвовал. Кроме того, я подавал короткую заявку в АК-15, но арбитры решили ее проигнорировать по непроясненным причинам. --Chronicler11:28, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
В общем-то ничего страшного нет, на перевыборах можно оценить уже имеющийся опыт работы (хотя вклад отдельного участника и не всегда можно вычленить) и голосовать уже с его учетом. Хотя это и непросто, и кандидату следует отдавать отчет себе в возможностях. --Chronicler11:28, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
3 раза из 10 - не так уж и много. Если метапедическая деятельность ограничена арбитражем - почему бы и нет? Сложнее, если один участник пытается сочетать множество разных функций - арбитра, бюрократа, чекъюзера, посредника, организатора проекта КХС/КИС и т. д. и т. п. Тогда могут возникнуть (да кажется уже возникли) типичные для бюрократий тенденции: к несменяемости власти, увязыванию конфликтов в разных местах, безразличию к развитию проекта и т. п. --Chronicler11:28, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Думаю, что следует увеличить до недели срок обсуждения кандидатов. Вот в этот раз все пять дней выпали на будни — кто-то может просто не успеть высказаться. --Chronicler11:28, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Кроме того, я полагаю, что и выборы администраторов следует видоизменить по аналогии с АК - допустим, 4 дня на обсуждение, 10 дней на голосование. Ситуация, когда сразу начинают голосовать, толком не обсудив, способствует давлению «первопроголосовавших» на всех остальных и некоторому искажению консенсуса. --Chronicler11:28, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Почему бы и нет? Арбитры всегда могут заняться в свободное время как написанием статей, так и подведением итогов. А малая активность запросов не обязательно свидетельствует, что все хорошо - а может означать утрату веры в арбитров либо решение вопросов в обход как арбитров, так по сути и сообщества. --Chronicler11:28, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
непростой вопрос. Наверно, большинство участников (не исключая и меня) склонны искренне верить, что если они что-то долго обсуждают, оспаривают сомнительные утверждения и опровергают домыслы, то это направлено на улучшение Википедии; а если кто-то другой без конца пытается оспорить принятые решения, то это викисутяжничество. В эссе на эту тему, надо заметить, слишком много внимания уделяется конкретно Арбкому, в то время как на деле похожие признаки пронизывают всю систему принятия решений в Википедии. --Chronicler11:28, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Конечно, вообще без препятствий нарушать никакое правило нельзя. Но и сами правила о этичном поведении, если их сопоставлять с типичной практикой русской Википедии, далеки от совершенства. Они не должны препятствовать конструктивному обсуждению и способствовать уходу от сущности проблемы. Если препятствуют - значит, что-то не так. И я давно убедился: есть участники, которые если и ругаются, то всегда конструктивно и с мыслью о том, как улучшить Википедию. А есть такие, кто формально вежлив, но если вдуматься в предлагаемые ими «окончательные решения» в стиле «исправления причёски путем отсечения головы» — жутко становится. Впрочем, у вторых тоже присутствует и «необоснованные обвинения в нарушении правил», и «фальсификации», и отрицательная оценка вклада других - но обычно косвенно. --Chronicler12:08, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Можно, конечно, назвать Брейвика «мелким правонарушителем» - и формально это будет верно (действительно, закон нарушил, и были нарушители похуже него), но вряд ли способствует пониманию того, кто он такой. Слишком жесткое отслеживание нарушений Википедия:ЭП даже вредно: (1) скорее всего, такое отслеживание всё равно будет выборочным и будет способствовать формированию впечатления, что одним можно, а другим нельзя, (2) слишком многое попадет в «невидимую часть спектра», и создастся нелепая ситуация, когда незначительное разногласие ты можешь сообщить собеседнику, а принципиальное - оставляешь при себе и молчишь (не думаю, что это способствует развитию проекта), (3) дискуссии с нарушением ВП:ЭП могут перенестись в такие места, на которые невозможно сослаться диффом, и проходить с ограниченным кругом лиц. --Chronicler12:08, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да принципиально так же, как с остальными (то есть разъяснения, предупреждения, топик-бан, если всё не помогло - блокировки), но есть важные нюансы. Бессмысленно опытному участнику формально разъяснять какие-то вещи, как новичку - он и без того их знает. Напротив, удачно попытаться переформулировать его мысль таким образом, чтобы она не нарушала ЭП, и наглядно подсказать эту формулировку. Кроме того, опытные участники лучше новичков представляют себе, за что кого обычно блокируют. Если такое нарушение встречается часто, то и пресекать его администраторам нужно систематически, а не только у опытного участника, который больше бросается в глаза. Особенно бессмысленны попытки запугать некоторых участников прогрессивной блокировкой. Как раз среди опытных участников с большим положительным вкладом немало таких, кого убедить можно, но запугать - нельзя. Скорее топик-бан помог бы. --Chronicler12:08, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Идея хорошая. Я мысленно обычно оцениваю по пятибалльной шкале: то есть избранная статья - 5 звёзд, хорошая - 4 звезды, добротная - 3 звезды. Позволяет не упрощать требования к хорошим и к избранным. Я вообще считаю, исходя из Википедия:ПС, что, с одной стороны, требования для попадания статьи в Википедию усложнять не нужно, но с другой - нет предела совершенству и как раз для КИС нужен серьёзный подход. --Chronicler12:08, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Те, кто на предыдущий вопрос ответят негативно, могут пропустить этот вопрос. Как, по вашему мнению, могла-бы выглядеть информация о добротных статьях на заглавной (Варианты ответов: как информация о ХС/ИС? Как информация о ИСП? Свой вариант?). --Есстествоиспытатель{сообщения}12:48, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Создается впечатление, что арбитры нередко затягивают с формальным принятием (порой на несколько месяцев), но при этом заявку всё-таки обсуждают. У тех, кто не уяснил такую практику, это может создать ошибочное представление. Дайджесты Арбкома, хотя и полезны, но недостаточны в этом плане. Поэтому я считаю, что с принятием заявки желательно определяться побыстрее, допустим в течение недели (а для вопросов, не терпящих отлагательства - и быстрее). В конце концов, само по себе принятие оставляет для Арбкома достаточно свободы маневра. --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы правильным, что существует лишь один способ лишения флага администратора за нарушения правил - через АК?--Dima io10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
На деле даже через АК способов несколько: (1) Арбком берет на себя ответственность и лишает флага, (2) Арбком назначает конфирмацию (в свою очередь имея возможность манипулировать ее условиями), (3) Арбком осуждает действия администратора, и тот сам решает отказаться от флага. Кроме того, теоретически возможна еще блокировка другим администратором или по решению чекъюзеров, а равно исполнение итога добровольной конфирмации. --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Так что вряд ли нужно что-то добавлять к этому перечню, скорее нужно исключить некоторые нелепые возможности. Нельзя допускать абсурдных конфирмаций, по которым явно не пользующийся доверием сообщества участник сохранит флаг. Хотите узнать отношение к каким-то функциям или действиям администратора - так и формулируйте правила конфирмации: делите страницу на 4 части: (1) Кто вообще за кандидата? (2) Кто за то, чтобы доверить кандидату блокировки, но против того, чтобы доверить итоги? (3) Кто за то, чтобы доверить итоги, но против доверия по блокировкам? (4) Кто вообще против? Кроме того, странно выглядит «добровольная конфирмация», на которую участник ссылается, пока ее итог его устраивает, а как только устраивать перестаёт — отправляет «в топку». И наконец, конфирмации нужно убрать из личного пространства администраторов и перенести в пространство Википедии - увеличится серьёзность отношения к ним. --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
А проблема в том, что отношение к самоотводам не должно быть вполне личным, его желательно согласовывать с общей тенденцией. Иначе может возникнуть неприятная ситуация, когда более честный арбитр отвод берёт, а менее честный - не берет несмотря на предвзятость. --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я еще прокомментирую при ответе на один из вопросов ниже, пока же скажу: отвод - прежде всего вопрос искренности перед собой, затем уже другими арбитрами и участниками. По многим вопросам у любого опытного участника теоретическая позиция сформировалась, и само по себе ее наличие - не основание для отвода, но всегда желательно продумать, насколько такая позиция обоснованна. --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
В целом да. В отдаленной перспективе можно бы увеличить число арбитров до 10, поделить на два состава и решать простые дела одним составом. Но с учетом текущей ситуации эта перспектива не просматривается. --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не просто согласен, я непременно буду требовать публикации логов от остальных арбитров в случае избрания (кроме, разумеется, упоминания личных данных). Считаю это важным. Хотя особенно это важно при плохих решениях, чего надо избегать в первую очередь ;) --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если бы магическим образом вы получили возможность провести изменение в одно правило википедии, какое правило и как вы бы изменили (отвечать нужно без учёта "сообщество на такое никогда не согласится", "люди будут недовольны" - консенсус будет и все будут довольны, важно только ваше мнение)--Dima io10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
(Нереалистический вопрос, и ответ на него вряд ли нужно принимать серьёзно. Правки такого мага легко откатят обратно ;) Вообще говоря, большинство правил мне нравятся, нужно их просто адекватно соблюдать, с чем большие проблемы. Некоторые правила, хочется верить, можно будет изменить без магических приемов. --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
А будь у меня магические способности, я, наверно, сделал бы публичными все дискуссии о Википедии на любых ресурсах со времени ее основания (кроме специфически личных сведений). Полагаю, что участники узнали бы столько интересного и неожиданного, даже шокирующего, что это придало бы резкого динамизма развитию Википедии ;) --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
А еще у меня есть план Википедии 2.0 - довольно существенных реформ со сменой названия. Но это далекая перспектива, пока еще далеко не реализован потенциал текущего проекта. --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению, не знаком. Доносились какие-то слухи из англовики. Несколько лет назад знакомился с положением в Арбкоме украинской Википедии, но там всё довольно просто было. А учитывать опыт, безусловно, полезно (как положительный, так и отрицательный). При необходимости с какими-то решениями в англовики или укрвики попробую ознакомиться. --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если орган государственной власти страны, в которой вы проживаете, предъявит вам требование совершить определённые действия как члену АК (например, "продавить" определённый проект решения) как вы будете действовать?--Dima io10:34, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я проживаю в России. Мне сложно представить, как в российское законодательство вписать требование конкретно мне совершить действия в Википедии. Разве что это будет требование должностного лица, да и то не ко мне, а ко всем арбитрам. --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если же я буду испытывать внеправовое давление со стороны официальных или неофициальных структур или лиц с целью принудить меня к каким-то действиям как арбитра, то если угрозы я посчитаю несущественными, то буду игнорировать, но непременно проинформирую других арбитров, а в определенных случаях попытаюсь сделать так, чтобы о таком давлении узнала пресса. Если вдруг давление будет слишком сильным, то сложу с себя обязанности арбитра, чтобы такое давление стало невозможным. (Вообще говоря, для ближайшего полугода мне кажется такая ситуация маловероятной, но теоретически ее надо продумать.) --Chronicler12:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вероятно, тогда, когда сомнение в соответствии его действий правилам носит характер уточняющего вопроса и отсутствует конфликт: то есть можно поинтересоваться у администратора или посредника, как соотносится с решением такое-то правило или такой-то итог иного администратора/посредника. И администратору/посреднику желательно дать разъяснения, а не постулировать: «Я тут главный, и всё». Проблемы здесь скорее с посредничеством, я еще порассуждаю в вопросе ниже. --Chronicler13:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Может ли Арбитражный комитет отказаться рассматривать заявку по существу, потому что ни один из арбитров её рассматривать не захотел? dhārmikatva10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вообще это плохо. Если арбитры дали согласие стать таковыми, они приняли на себя обязанность решать любой конфликт, даже если он им скучен. В любом случае у арбитров в распоряжении есть много возможностей активизировать рассмотрение заявки, даже если им лень: они могут «запрячь» клерков собирать побольше материала, относящегося к заявке; попросить участников сделать то же самое; организовать опрос и назначить посредников для подведения его итога; всем взять самоотвод и ждать следующего АК; в конечном счете, попросить у фонда Викимедиа выделить деньги на оплату экспертов и консультацию по сложной проблеме. --Chronicler13:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хуже всех этих вариантов только один: выносить решение не подумав, по принципу: лишь бы что, отвяжитесь от нас. Подобное равнодушие плохо не только само по себе, но и создает предпосылки подрыва функционирования Википедии в целом. --Chronicler13:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Можно ли оценивать эффективность посредничества по количеству лет, которые требуются посредникам для подведения итога по заявке? Если да, то сколько должно пройти лет после подачи незакрытого запроса на подведение итога, чтобы считать посредничество неэффективным? dhārmikatva10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Нет, эффективность следует оценивать скорее по количеству лет, которые данный итог будет оказывать позитивное воздействие на дальнейшее развитие Википедии ;) --Chronicler13:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Итога может не быть, потому что текущий консенсус вполне адекватен, и спешить с его пересмотром не нужно. С другой стороны, итога может не быть, потому что посредники и сами не знают, какое решение принять, но не хотят упускать из своих рук рычаги по его принятию. Второе, конечно, плохо. То есть периодически, хотя бы раз в месяц, посредникам желательно принимать какие-то промежуточные итоги или стимулировать обсуждение иным образом. В общем, плохо создавать иллюзию, что ты делаешь что-то важное и много думаешь, самим фактом затягивания обсуждения ;) --Chronicler13:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Может ли участник, после избрания его администратором, объявить свои старые итоги (например, на КПЕР) административными в связи с тем, что теперь он администратор? dhārmikatva10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
В целом их желательно исполнять, если они не вступают в противоречие с правилами или не влекут явно деструктивных последствий. Как минимум, администратор, берущий на себя ответственность за их неисполнение, должен прямо обосновать, почему он от них отступил (или почему к конкретному случаю такие рекомендации неприменимы), и может инициировать новое обсуждение. Напротив, плоха ситуация, когда такое неисполнение имеет место неявно или выборочно - то есть в одних случаях администратор их применяет, когда выгодно, а в других игнорирует. --Chronicler13:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Может ли Арбитражный комитет принять решение по заявке выслушав только одну из двух сторон конфликта? Будет ли соответствовать подобное решение ВП:КОНС? dhārmikatva10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
А почему вы думаете, что сторон всегда только две? В сложных конфликтах бывает намного больше. И слушать желательно их все. А иногда бывает, что в вопросах о толковании даже две стороны еще не выделились, во всяком случае их позиции жестко не поляризованы. Конечно, бывают случаи, когда одной из сторон сказать толком нечего, даже если от нее и пытаются чего-то добиться. Так что слушать всех надо, даже если не согласен, и пытаться объяснять несогласие. --Chronicler13:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Более того, хороший Арбком должен стремиться слушать даже «молчаливое большинство», то есть тех, кто над статьями работает, но по каким-то причинам не готов выразить в абстрактных терминах свое мнение в обсуждениях или заявках. (Это ведь важная проблема - многие готовы писать в Википедию, но легко смиряются с любым решением в их отношении.) --Chronicler13:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы бы смогли сделать это? (конкретно с этим участником) Сделали бы в той ситуации? В случае более серьезного нарушения (посыла на три буквы, например)? -- dima_st_bk12:58, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Технически не смог бы, так как не являюсь администратором. Психологически смог бы с любым, включая Джимбо, но в ответственных случаях мне бы потребовалась полная уверенность в правоте своих действий. Более того, у меня всегда были хорошие отношения с Гирландайо, и я надеюсь, что в случае чего он бы поверил мне, что мои действия правильны... --Chronicler14:25, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
За «той ситуацией» не следил. Кажется, она имеет отношение к Арбитраж:944, но не вижу смысла дублировать здесь страницу обсуждения этой заявки. Если непременно хотите ответа, подскажите мне конкретный дифф. --Chronicler14:25, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы можете удивиться, но «посыл на три буквы» - не самое серьезное нарушение, которое я могу представить. По современным российским нравам оно носит скорее эмоциональный характер. Лично мне никогда не хотелось «послать оппонента нецензурно» именно потому, что в большинстве случаев такая ругань избыточна, а в некоторых - явно недостаточна. Серьезные угрозы в Википедии осуществляются иными способами... --Chronicler14:25, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что вы считаете более важным при вынесении решения арбитрами разрешение конкретной ситуации или принятие решения оказывающего влияние на Википедию в целом.--Fil21113:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Важнее, конечно, решение, оказывающее влияние на Википедию в целом. Хотя для конкретного участника важен может оказаться и его частный вопрос. Если конкретная ситуация разрешена плохо, то вряд ли влияние на Википедию в целом будет положительным. Напротив, даже внешне хорошее решение конкретной ситуации может иметь негативные последствия в будущем. То есть прежде всего я намерен думать об общем эффекте решения. Многие конкретные ситуации можно и без обращения в Арбком решать (впрочем, многие обладают индивидуальной спецификой, заставляющей воспринимать их как типичные, и неудивительно, что доходят до Арбкома). --Chronicler15:35, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вы отнесетесь к скрытому игнорированию решений АК предыдущих и вашего созывов? А к открытому игнорированию?--Fil21113:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Лучше было бы спросить: «как вы относитесь…» Ибо де-факто такое игнорирование уже имело место быть неоднократно. С одной стороны, это плохо, с другой - имеет объективные и субъективные причины. Среди причин как внутренняя борьба и желание навязать определенную позицию, так и сложность и противоречивость самого процесса написания Википедии. Так что ничуть не удивлюсь, но буду стремиться максимально открыто выявить противоречия, стоящие за непоследовательностью применения решений, и на основе публичной дискуссии урегулировать их для усовершенствования Википедии. --Chronicler15:35, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к институту посредничества? Считаете ли вы, что посредниками могут становиться только арбитры? Стоит ли учитывать при назначении принудительных посредников мнение активных участников тематики имеющих многочисленные нарушения и блокировки?--Fil21113:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вообще посредничество - хорошо, но уже наметились негативные тенденции. Само название «принудительное посредничество» неудачно — звучит так, будто одни участники принуждают других (да еще и потому, что принудить писать хорошо в общем случае невозможно, а вот принудить не писать ничего — вот это легко…). Безусловно негативной тенденцией является несменяемость посредников: причем как «сверху» — посредник привыкает, что он заведомо главный и может решить что угодно, и никто всерьёз его проверять не будет, так и «снизу» - участники привыкают вместо общезначимых доводов подстраиваться под определенного посредника. Сложно оценить эффективность работы посредника - в конечном счете она должна выражаться в максимальном числе качественных статей и улучшении атмосферы, а не в «тишине и спокойствии», когда ничего не делается. --Chronicler15:35, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ограничивать посредничество арбитрами не нужно, напротив для сменяемости желательно расширить круг. Но нужна открытая процедура обсуждения кандидатур посредников. --Chronicler15:35, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мнение всех нужно по возможности учитывать (включая «молчаливое большинство»). (И поэтому нонсенсом являются примеры, когда посредника назначили за 10 минут). Впрочем, мнение некоторых участников приходится учитывать по принципу: послушай и сделай наоборот ;) --Chronicler15:35, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Есть ли темы, тематики или участники при рассмотрении арбитражным комитетом которых вы заведомо возьмете самоотвод.--Fil21113:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Тем или тематик в широком смысле, надеюсь, нет. Есть темы, в которых я ориентируюсь неплохо и по которым у меня есть сформировавшиеся позиции, но я предполагаю, что по каждой из них более-менее осведомлен о спектре мнений, существующих в АИ, и могу относиться к ним в меру отстраненно. В узком смысле по некоторым вопросам я давал весьма подробные комментарии. Вероятно, в таких случаях я оставлю этот вопрос на усмотрение коллег с учетом мнения сторон конфликта. --Chronicler15:35, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Есть участники, относительно которых мне хотелось бы взять самоотвод, ибо сложно беспристрастно заново оценивать их действия, однако это может повлиять негативно на полноту рассмотрения. (И кроме того, как участник спора я могу и резче высказаться, чем как арбитр.) В общем, если заявка существенно связана с деятельностью одного участника, я задам вопрос, считает ли он, что мы находимся в конфликте, и ответ определит мое решение. --Chronicler15:35, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ответ воспринимайте, пожалуйста, по той модели, которую вы описали, а не по имеющей место в реальности Вообще я отклонил бы или как минимум запросил мнения наставника. Попытался бы наводящими вопросами выяснить, в самом ли деле участник решил отказаться от деструктивных действий (теоретически можно бы поинтересоваться наличием вклада в украинской Википедии). Право на начало работы с новой учетной записи в общем случае и так есть у любого участника. --Chronicler15:52, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Имманентная значимость - удобный способ унифицированного разрешения вопросов по однотипным объектам, исходя из источников, в которых они единообразно освещаются. Разумеется, общая декларация значимости не отменяет поиска конкретных источников и дополнения статей, но позволяет заниматься этим спокойно и систематически, не ориентируясь на то, что кому вздумалось отправить на КУ сегодня. Разумеется, предположение об имманентной значимости - это опровержимая презумпция, но для ее опровержения нужно предпринимать усилия по поиску. Думаю, что подавляющее большинство населенных пунктов значима, хотя с поиском информации о деревнях Мьянмы, конечно, будут практические проблемы. Исходя из приводившихся в обсуждениях примеров, вероятно, следует сузить понятие населённого пункта, чтобы в него не попадали домики лесника с 1 человеком. --Chronicler17:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не секрет. Более того, многое из названного в эссе об отклонениях существует не только в Википедии, а в науке и авторитетных источниках в целом. Поэтому ряд отклонений можно преодолеть в Википедии только частично. --Chronicler17:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Надо заметить, что по сравнению с польским или японским разделами русский раздел всё же достаточно неоднороден по составу участников, что часто помогает в преодолении отклонений (это же порождает и конфликты, но в целом при разумном подходе играет скорее позитивную роль). Ряд мер уже принимаются. Стоит вспомнить Тематические недели, где обычно пишут о недостаточно освещенных регионах. Существуют шаблоны о неполноте изложения. --Chronicler17:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
А я уже предложил создать проект Словник (полный перечень значимых статей) и составил Википедия:ЭЭ, на основе которой его можно запустить. На мой взгляд, важнейшей мерой по развитию Википедии является более наглядная демонстрация читателю существующих в ней пробелов, чтобы он не думал по наивности, что в русской Википедии уже всё есть. Для этого могут служить как активное использование шаблонов «Не переведено», так и прежде всего более систематическое использование списков - которые в краткой форме могут указать на нераскрытые еще темы и дать представление о том, какой процент составляют уже написанные статьи от потенциала темы. --Chronicler17:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Выход известен, но он еще хуже проблемы — арбитры вместо сообщества могут либо дописать или сочинить правило сами, либо в духе Оруэлла притвориться, что «правило уже изменено». Ни к чему хорошему это не ведет, ибо не обеспечивает как должной аргументированности рассмотрения, так и исполнения (а не использования) таких решений. --Chronicler17:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
А нужно следующее: прежде всего последовательно соблюдать уже имеющиеся правила, не маскируя, а напротив, привлекая внимание к имеющимся в них проблемам и противоречиям. Далее, если начинается обсуждение на форуме или опросе, значит нужно стимулировать его, привлекая участников, давая им ясно понять, как предлагаемые изменения коснутся именно их статей, почаще (не реже раза в месяц) подводить предварительные итоги обсуждений. Привлекать подводящих итоги для таких опросов, как это делается с посредниками. Не допускать, чтобы опрос был сам по себе, а решение посредников - само по себе. --Chronicler17:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хорошая мера, позволяющая не пропускать непродуманные изменения - испытательный срок для таких поправок в правилах, которые предполагают масштабное влияние на статьи. Допустим, в течение месяца нельзя ничего удалять, только указывать в обсуждениях, что по новому правилу то-то и то-то будет удалено. Если никто не спохватится - значит это в самом деле никому особенно не нужно. --Chronicler17:34, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)
Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Общий подход может быть, но всё равно, честно говоря, приходится рисковать - не может же АК проделать полноценную психологическую экспертизу заблокированного. Надо думать, обидел ли участник кого-то лично или всё свелось к плохому вкладу. Есть ли какой-то идеологический подтекст в правках (обусловленный внешними факторами)? --Chronicler17:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Часто это весьма эффективная мера. Но только для участников, которые в какой-то теме откровенно пристрастны или желания их писать существенно превышают возможности. Или если это топик-бан для какой-то пары участников, которые безнадежно рассорились. --Chronicler17:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если рассматривать здесь роль наставника, то здесь она, кажется, невелика. Наставник предпринял определенные меры по работе с участником, но затем утратил интерес. Участник BoBink некоторое время удачно работал над статьями, потом дело опять кончилось блокировкой, к сожалению. То есть некоторая польза от наставничества есть, но в любом случае ответственность несет конкретный участник. --Chronicler21:06, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Анализировать должен, но чтобы не сводилось к повторению общих мест, хорошо бы подумать, как эти полезные рекомендации будут работать (или не очень будут) в данном конкретном случае. --Chronicler17:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я уже выше затрагивал этот вопрос (вопрос от Fil211). Есть достижения, есть и недостатки. На мой взгляд, нужны уточнения в правилах, из которых можно было бы обоснованно судить об эффективности посредничества и не позволять посредникам принимать решения без развернутой аргументации. --Chronicler17:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Кажется, некоторые вопросы перешли к посредникам или оказались более-менее урегулированы правилами. Но вместе с тем АК сохраняет важную роль. По крайней мере, навредить АК может так, как ни у одного администратора в отдельности не получится. --Chronicler17:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (Википедия:КУ, Википедия:ВУС, Википедия:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Они громоздки количественно (что имеет причины) и недостаточно организованны качественно, то есть крайне сложно следить за унифицированным применением правил к однотипным или близким статьям (а кое-кого даже устраивает отсутствие такой унификации). Доарбитражно лучше решать на форуме или странице оспаривания итогов (если проблема не сводится к одной какой-то статье). --Chronicler17:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как правило, если спор об отдельной статье доходит до АК, это связано с расхождениями в толковании правил, и задача АК - грамотно понимание правил (в том числе у различных администраторов) гармонизировать. Если вопрос частный, АК может и отклонить заявку и перепоручить вопрос другому администратору. --Chronicler17:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Википедия:5Я - короткое эссе, шуточное по форме и проблемное по содержанию;
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Создать могу, за 2-3 часа вполне, но прежде мне потребуется как минимум несколько часов подумать и вникнуть в тему. Не вникать я могу, если предварительно следил за ситуацией, но всё равно желательно посмотреть свежим взглядом. --Chronicler18:21, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Сколько понадобится, график у меня в целом свободный. Но очень надеюсь, что останется время и на другие занятия, в том числе в Википедии. (Кроме того, иногда полезно не только сидеть в чате, но прерваться, пойти погулять и подумать на досуге над проблемой.) Выпадения маловероятны, только при непредвидимых сейчас обстоятельствах. --Chronicler18:21, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос. Себя лично — если через пару лет меня не пронзит внезапно мысль, что не учёл что-то важное и сделал не так. Состава — как минимум если наши решения не будут отменены последующими составами. Как максимум — если будут вспоминать добрыми словами наши решения в дальнейшем. --Chronicler18:21, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Всё это плохие качества и мало приемлемы для хорошего арбитра русской Википедии. Хотя не спорю, качество 3 может помочь при избрании (а качества 1 и 2 скорее помешают номинации). Впрочем, напрашивается подозрение, что прямо противоположные им качества (великодушие, храбрость и откровенность) тоже не слишком удачны для арбитра, арбитру лучше, как следует из аристотелевской этики, нечто среднее: самообладание (здоровая самоуверенность), осторожность в сочетании с настойчивостью и рассудительность. --Chronicler18:29, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)
Допустим, для разрешения конфликта необходимо потратить какую-либо сумму денег (например, купить какой-либо книжный источник, и т.д.), сумма в пределах 200-2000 руб. Готовы ли вы потратить деньги для разрешения конфликта? Никонико10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я недавно высказывался по близкому поводу. Конечно, в некоторой степени это было риторическое преувеличение — вряд ли на практике понадобятся упомянутые способы, но деньги я потратить готов (уже вот несколько полезных западных книжек заказал за последние полгода). Впрочем, не сильно хотелось бы тратить 2000 руб., если нужно сверить один абзац текста. Порой целесообразнее попросить людей, у которых есть доступ к тем или иным электронным версиям. --Chronicler18:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Однако наивно было бы полагать, что по настоящему серьёзные конфликты можно решить просто привлечением авторитетных источников. Обычно проблема сложнее. --Chronicler18:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
(Если первый ответ положительный) Как вы считаете, как должен оплачиваться такой счёт - одним арбитром или в складчину всем АК? Никонико10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если один арбитр интересуется - то он и платит, конечно. Если решают все арбитры, они могут попросить средства у фонда Викимедия-Ру. Если тот не выделит по каким-то причинам, то арбитры могут и поделить расходы, у кого есть такая возможность. --Chronicler18:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я выдвину утверждение: в сообществе русскоязычной википедии существуют традиции не задокументированные, не нарушающие правила, согласно которым формулировки некоторых правил могут быть трактованы более узко/широко. Согласны ли вы с этим утверждением? Считаете ли вы допустимым существование таких традиций в википедии? Никонико10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Точнее было бы сказать, что ряд традиций не кодифицирован в правилах, но документирован в истории правок. (Намного сложнее рассуждать о традициях, из которых неявно исходят участники, но которые прямо даже в истории правок отражения не находят.) Более того, существование некодифицированных традиций не просто допустимо, а необходимо исходя из Википедия:ИВП (особенно п.4). Конечно, чем дальше развивается Википедия и чем больше тем оказывается охваченными, тем больше становится массив правил и разного рода рекомендаций. Однако главное - наряду с ростом правил следить за возникающими противоречиями, обсуждать все нововведения исходя из интересов развития Википедии и не пытаться замолчать проблему, если она существует. --Chronicler18:54, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Каким должен быть участник АК? Опишите характеристики, что ему важно, сколько ресурсов, какие взгляды, какой уровень знаний правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
К минимальным я бы отнёс наличие времени, стабильного доступа в Интернет, определенной общенаучной и/или профессиональной подготовки, опыта работы над статьями (или по крайней мере текстами, сопоставимыми со статьями Википедии), понимания правил Википедии и их гибкости и, главное, убежденности в общечеловеческой ценности Википедии. --Chronicler19:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ну об оптимальных можно долго мечтать: максимум времени в сочетании со способностями его оптимизировать, доступ ко всем базам научных публикаций, собственные творческие достижения, знание наизусть правил вкупе с каждым случаем их применения и готовности стоять насмерть и сохранять оптимизм даже против четвёрки несогласных ;) Впрочем, такие лица уже заняты более важными делами... --Chronicler19:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Должен ли АК проводить политику «пусть все успокоятся и дальше работают» (накапливая градус ненависти), чем «лучше забаним вот этого, который раньше много хорошего сделал, а последние 3 года ничего даже в четверть такого же, чем дальше будем смотреть как она 30 человек бесит своими регалиями (флагами, прочим)»? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Аргумент, что кто-то бесит кого-то регалиями, не должен учитываться, понятное дело. Ненависть желательно выпускать постепенно и контролируемо и применительно к явно недостойным лицам, а лучше и нелицам («у Википедии нет врагов, кроме злобы и невежества»). --Chronicler19:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Было у вас такое, что вы посчитали АК настолько неправым в каком-то из решений, что лучше их распустить и подождать нового набора, и отменить это решение, чем дать им работать дальше? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Было. Арбитраж:815 и мой отзыв в адрес арбитров. Арбитры даже не захотели меня блокировать за нелестные высказывания в их адрес. Напрашивается подозрение, что они сами не вполне уверены в своем решении. --Chronicler19:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Чем опасно то, что АК начнёт вносить правки в правила (считаем, что ВП:КОНС не уместен)? Почему текущее положение, когда в правилах упоминаются трактовки АК как канон — не дополнение правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, выбирают арбитров всё же не для этого. (А теоретически можно было бы избрать децемвиров - комиссию для наведения порядка в правилах. Это ничему бы не противоречило при условии, что децемвиры каждое свое решение выносили бы на обсуждение сообщества.) А опасно тем, что Арбком может просто проголосовать, толком не объясняя мотивы решения, что делает затруднительным дальнейшую работу с таким правилом. --Chronicler19:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Трактовки АК, если они не основаны на интерпретации каких-то общих принципов и не следуют из текстов прямо - как раз дополнения правил и есть. И это плохо. Возможное решение - ввести метаправило, по которому такие дополнения действуют не более шести месяцев, за которые нужно провести обсуждение сообществом и принять поправки или отклонить. (Но с недобросовестными арбитрами такое метаправило всё равно работать не будет - они будут оформлять такие нововведения либо как толкования, либо якобы уже имеющийся смысл.) --Chronicler19:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мне мешают не правила, а их неадекватные трактовки и непоследовательность в применении правил. АК многое мешает, но это и хорошо, ведь абсолютная власть Арбкома - не самоцель. --Chronicler19:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что будет, когда отводы возьмут все, кроме одного? Настолько конфликтная ситуация вообще возможна? Как думаете, участники АК всегда беспристрастны или они всё таки занимают какие-то позиции и только после стараются сделать решение нейтральнее? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если я не ошибаюсь, явным образом этот вопрос в правилах не урегулирован, и теоретически возможны причудливые ситуации. Впрочем, с трудом верится, что решение с подписями менее чем трех арбитров будет принято сообществом. --Chronicler19:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Иногда у меня возникало ощущение, что арбитры подгоняют некоторые решения под желаемый ответ. А какая-то позиция всегда есть (по крайней мере теоретическая), просто одни могут посмотреть свежим взглядом на ситуацию и решить ее, другие заранее уже всё решили. --Chronicler19:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что в Википедии делает участников неравными? Флаги? Много ИС и ХС? Наверно, вы знаете с каким комментарием МаксБиохазард выложил картинку справа, прокомментируйте её в контексте этого вопроса. --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Для начала неравными делают таланты и желание уделять время Википедии. Затем уже вклад, имидж, коммуникативные способности. Формально флаги, конечно. Порой способности избавиться от оппонентов. --Chronicler19:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Важны ли политические взгляды избираемых в голосовании (например, я столкнулся с этим, когда был запрос в АК по поводу посредничества УКР)? Если участник коммунист и ненавидит украинцев — повод голосовать против? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Важны, особенно если участник пишет о политике. Лучше заранее знать о возможной ненейтральности, чем пытаться умозаключать об этом позже из решений такого участника. Если участник ненавидит целиком какую-то национальность - сложно поверить в его непредвзятость и в других вопросах. Что касается «коммуниста» - здесь я бы не сказал категорически, все же это в определенной степени идеал. --Chronicler19:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к переводам статей в рувики? Не пора ли выдавать специальное разрешение на такие переводы (очевидно, что kf8 переводит лучше меня)? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
В целом хорошо, особенно к переводам с тех языков, которыми я не владею. Специальных разрешений никому не надо, но заливка продуктов автопереводчиков совершенно неуместна. Если вы недостаточно владеете языком, можно попросить помощи у коллег. --Chronicler19:58, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Наблюдаете ли вы какие-либо системные параллели между общественно-политическими тенденциями в России за последние 3-4 года и тенденциями того же времени в русской Википедии? Или напротив, различий здесь больше, чем сходств? --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да, наблюдаю. Конечно, здесь можно было бы трактат написать с обоснованием всех деталей, поэтому ограничусь тезисными утверждениями. ... --Chronicler20:59, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я правильно понял, что вы собирались сделать тезисные утверждения, но забыли (или не успели, или разместили их где-то ещё)? Если что, было бы интересно их увидеть (хотя не уверен, насколько размещние этих тезисов касается непосредственной задачи данной страницы — оценки вас как кандидата в АК). altes22:37, 28 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не забыл. Но по ходу процесса слегка утратил интерес к приведению этих тезисов в вид, пригодный для публикации. Так что уже в другой раз. --Chronicler22:02, 29 мая 2015 (UTC)[ответить]
Однажды я услышал мнение, что арбитры русской Википедии ленивы, и если хочешь от них чего-то добиться, желательно самому подсказывать им проект решения. Как вы думаете, похожа ли эта картина на реальность применительно к какому-то из предшествующих составов и намерены ли вы в случае избрания вести себя так, как предполагает эта картина? --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если бы я услышал такое мнение несколько лет назад, меня бы оно шокировало, честно признаюсь. Если не шокировало недавно, так это потому, что я уже привык толком ничему в русской Википедии не удивляться. Хотя мнение было высказано довольно категорично, мне тем не менее представляется, что всё же она похожа на реальность довольно редко. Тем не менее порой кажется, что арбитры не предпринимают всех возможных усилий по привлечению доступной информации. Важную роль в обратной связи, несомненно, играет публикация проекта - де-факто это уже устоявшаяся третья стадия вынесения решения, и ее нужно соблюдать и в следующем составе. Что касается меня, то я бы не хотел походить на данный портрет. Если что и намерен просить подсказывать клерков и участников конфликта, так это диффы, практику и источники. --Chronicler20:59, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Участвуете ли вы в чатах, связанных с русской Википедией? Продолжите ли участвовать в случае избрания арбитром? Известны ли вам примеры, когда обсуждения в таких чатах влияли на события и решения в русской Википедии? Можно ли и нужно ли изменить роль чатов в русской Википедии? --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
В чатах не участвую. Иногда обсуждал с помощью почты и соцсетей и на викиконференциях некоторые связанные с ней вопросы, но для любого завсегдатая чатов объем таких дискуссий покажется ничтожно малым. О нескольких примерах наслышан, но достоверно проверить степень влияния обсуждений в чатах на процессы пока что мне кажется затруднительным (прежде всего источниковедчески). Так что не стал бы априори ни недооценивать, ни переоценивать степень такого влияния. Что касается роли чатов, то я полагаю, что в идеале нужно стремиться к следующему положению: если о чатах сообщается на страницах Википедии, то их материалы должны быть доступны и другим участникам; если не сообщается - то их можно рассматривать как личные беседы с вытекающими отсюда последствиями. Чем чаще в беседах внутри Википедии будут звучать ссылки на чаты - тем лучше, если из этого следуют какие-то новые аргументы. Если же ссылок таких нет, но по существу влияние есть - это с некоторой вероятностью говорит о возможности искажения консенсуса. --Chronicler20:59, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Можете ли вы сказать про какого-либо участника русской Википедии, что у вас с ним «никогда не бывает разногласий»? Если да, то возьмете ли вы самоотвод, если в Арбком будет подана заявка, касающаяся конфликта, в который активно вовлечен этот участник? --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Разумеется, есть участники, с которыми у меня мнение совпадает чаще других. Но полного совпадения с каким-то участником, конечно, нет. Да и вообще неоднократно замечал, что активные участники Википедии довольно индивидуальны и сложно укладываются в обобщающие схемы. --Chronicler20:59, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если вас публично обвиняет во лжи участник с более низким статусом, готовы вы пытаться долго объяснять собеседнику, что не считаете, что лжете? Или будете реагировать по принципу: «Какая разница, лгу я или нет, всё равно я тут главный, и будет так, как я сказал»?! --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, я привык воспринимать такие обвинения серьёзно. Так как в форме диалога не всегда можно корректно обсуждать вопрос, если тебя грубо обвиняют, то могу попытаться уже монологи строить таким образом, чтобы подозрения не имели оснований. А при необходимости готов, как известно, «объясняя другим, лучше понимаешь сам». --Chronicler20:59, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Представьте, что участник подал заявку в Арбком, в которой декларировал, что готов покончить с собой, если Арбком примет неправильное решение (при этом у вас есть определенные основания полагать, что эта декларация – не просто пустые слова). Измените ли вы свое отношение к такой заявке и, если да, то как?! --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что лично мне сложно будет не изменить отношение, хотя это не означает, что эмоции изменят решение. Рука не дрогнет. Но по крайней мере стоит задуматься, какие причины обусловили такое восприятие Википедии и происходящих в ней процессов и можно ли сделать так, чтобы они не оставляли чувства несправедливости. --Chronicler20:59, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило Википедия:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda21:00, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Почему-то мне в первую очередь вспомнились Арбитраж:807 и его пересмотр Арбитраж:846. Там двух администраторов АК-14 лишил флагов, а третий обиделся и сам отказался от него. Позже решение было в значительной степени пересмотрено, с чем я во многом согласен (и критиковал решение еще при его принятии). Бывали и противоположные случаи (где напрашивалось лишение флага), но среднестатистически мне не кажется, что решения выносятся слишком редко. Другое дело, что администраторов мало, еще лет семь назад было примерно столько же, хотя число статей выросло. В целом число администраторов нужно наращивать, что позволит разгрузить часть их и заботиться о качестве (почему-то этот лозунг любят применять к статьям, а не к админдействиям). --Chronicler20:15, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Безнаказанность развращает, это правда. И не только администраторов, но администраторы имеют намного больше возможностей навредить Википедии неадекватными действиями, нежели обычные участники. Но в целом большинство, кажется, всё же до сей поры не развратились. Это внушает осторожный оптимизм. --Chronicler20:15, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не нужно. Мне кажется, нужно следующее: ввести обязательное ограничение сроком любой должности и перевыборы по истечении срока. Например, 4 года для администраторов, ПИ, чекъюзеров и бюрократов, 2 года для посредников. --Chronicler20:15, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
В статье Обобщённая функция есть раздел "Определение" без источников. Скорее всего, для знакомых с соответствующей областью математики, содержимое раздела очевидно и так. Однако, у меня профильных знаний нет и я в этом разделе не понял ни слова. Могу ли я поставить запрос источников в этот раздел или сначала должен получить минимальные знания по теме? Zero Children23:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Учитывая, что статья отпатрулирована, а в теме вы ничего не понимаете, то запрос источников с вашей стороны не сильно будет отличаться от действий бота, который можно настроить соответствующим образом. То есть формально запросить источник вы можете, но лучше делать это как рекомендацию по доработке статьи. --Chronicler20:25, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Теперь предположим что источники в разделе появились. Для знакомого с темой участника ничего не изменилось. Ему и так все было очевидно. Для незнакомого с темой меня тоже ничего не изменилось. Увы, для меня и источники - китайская грамота. Пожалуйста, разъясните для кого тогда ставились источники? Одним словом, меня интересует тема "статьи требующие для своего понимания профильного образования". Zero Children23:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
В первую очередь как внешний признак надежности информации, то есть возможности использовать ее в образовательных целях школьникам и студентам-математикам. Во вторую очередь тем же студентам, желающим развить свои знания и обратиться к первоисточникам. В третью очередь для доработки, то есть понимания того, какие источники в статье использованы, а какие - еще нет. --Chronicler20:25, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
С какой целью вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome17:35, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome17:35, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome17:35, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Прежде всего нужно разобраться, идет ли речь о действительном изменении характера поведения участника или перед нами особо изощренная попытка внедриться в Википедию, а это будет зависеть от причин блокировки. Если первое - назначить конфирмацию, проинформировав сообщество. Если администратор успешно реабилитировался своими действиями и позитивным вкладом, можно его и поддержать. Если второе - заблокировать, проинформировать сообщество и предложить при необходимости оспаривать административные действия. --Chronicler20:47, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если нашелся компетентный наставник и нет резко возражающих, то скорее всего, участника под определенные ограничения нужно разблокировать. С другой стороны, мне интуитивно кажется, что избранная Sir Shurf терминология для характеристики участника не вполне адекватна. --Chronicler20:47, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Непростой вопрос. В целом я интуитивно отношусь с подозрением к любым попыткам монетизации Википедии, хотя понимаю, что полностью изолированной ей остаться не получится. Чтобы противостоять угрозе развращения деньгами, прежде всего важна максимальная открытость в данном вопросе. --Chronicler19:05, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
(Есть люди, которым придаёт уверенности сам факт, что они за что-то заплатили: будь то юридическая или медицинская консультация по вопросу, ответ на который легко найти в Интернете, или консультация по написанию статьи в Википедии.) --Chronicler19:05, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Eсли говорить о разного рода премиях, то поначалу в конкурсах будут участвовать те, кто участвовал и без каких-то наград. Затем, при условии роста такой практики, может возникнуть неприятная ситуация, когда за близкий вклад одни получают деньги, другие – нет. Поэтому в целом денежная составляющая должна быть минимизирована. Максимум можно оплачивать какие-то дополнительные расходы. --Chronicler19:05, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Легко сказать, что административные действия и подведение итогов за денежное вознаграждение совершенно недопустимы, ибо несовместимы с нейтральностью. Но если меня изберут арбитром и придётся рассматривать что-нибудь подобное, я непременно буду содействовать тому, чтобы такие формулировки были выражены в правилах в более явной форме. --Chronicler19:05, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
В обсуждениях правил и номинаций на Википедия:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus20:48, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Разговор о тривиальности вызывает у меня некоторое недоумение. Как раз тривиальные вещи – основа образования, и недаром энциклопедический труд Марциана Капеллы состоял из тривиума и квадривиума. Не вижу, как это следует из правил. Википедия не гарантирует, что из каждой статьи читатель узнает что-нибудь крайне увлекательное ;) --Chronicler19:21, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что касается каталожности, то здесь понять можно, это вытекает из формулировки Википедия:ЧНЯВ (не каталог всего, что существует), и оправдано использованием вторичных источников. Примеры каталожности: Книги памяти павших в войнах, перечни астрономических объектов. --Chronicler19:21, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как Википедия:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и Википедия:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом Википедия:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus20:48, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Следовало бы уточнить: «русская Википедия», в других разделах вопрос решается неоднозначно. И я могу существенно расширить перечень таких энциклопедий. Кстати, многие из специализированных энциклопедий, как принято говорить, выполняют исследовательскую задачу, то есть сочетают признаки третичного и вторичного источника. --Chronicler19:21, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Проблема существует. Технической ее предпосылкой является членение Википедии на страницы, а не печатание статей подряд. Одной из содержательных предпосылок - стремление к универсальности. Одним из решений является использование списков малозначимых объектов (не путать с незначимыми). --Chronicler19:21, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила Википедия:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus20:48, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Это определение дано для спортсменов, а не для спорта (например, в трехтомнике «Энциклопедический словарь по физической культуре и спорту», М., 1961-63, есть много упоминаний национальных видов спорта, где про выдающихся спортсменов вряд ли приходится говорить). --Chronicler19:21, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что по сравнению с правилами для некоторых других групп персоналий (например, Деятелей науки, техники и образования) оно довольно мягко, что приводит к появлению многочисленных статей скорее с каталожной информацией. Но решать это противоречие следует скорее в направлении смягчения критериев для других категорий персоналий (учитывая то, что, кажется, обилие спортсменов в Википедии особого недовольства ни у кого не вызывает). --Chronicler19:21, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Этот вопрос неоднократно обсуждался на форуме правил, вряд ли кто-то упомнит все случаи. Данное обсуждение почитал, со многим не вполне согласен, но это скорее придирки, не сильно помогающие решению главного вопроса. Рассуждение о «просветительской цели» - не вполне то, что надо, кажется. --Chronicler19:21, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
В существующей формулировке Википедия:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
Это вполне обычная ситуация. Особенно для актуальных событий и лиц, деятельность которых активно продолжается. И вполне вписывается в Википедия:ОКЗ: «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». --Chronicler19:21, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus20:48, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
(Почему это плохо, как понимаю, объяснять не нужно) Желательно обжаловать, конечно. Со ссылками на все дискуссии. (Впрочем, обжалующий будет выглядеть умнее администратора, чего ему могут не простить…) Наиболее действенно в таких случаях, если какой-то администратор берет на себя ответственность и на форуме администраторов разъясняет ситуацию (то есть последствия выводов итога, даже если решение по сути правильное). --Chronicler19:21, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Предположим, в Википедии имеется статья «бумсик», значимость которой вызывает сомнения. Известно, что добросовестный участник с ценным вкладом очень хочет видеть в Википедии статью о бумсике. Другой участник заявляет, что статья о бумсике очевидно не соответствует правилам о значимости, он любой ценой добьётся удаления этой статьи, для чего ведёт многокилобайтные обсуждения. На дискуссии между этими участниками затрачено много часов, которые первый участник вынужденно отнял от написания статей. Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus20:48, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
(Ну, бывает и наоборот, когда один участник без особого вклада желает видеть в Википедии некоторые статьи, и это отнимает время у тех, кто вынужден объяснять ему неприемлемость статей при любых условиях. Порой говорят, впрочем, что с этим уже легко научились справляться.) --Chronicler19:21, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если говорить об описанной вами ситуации, то нередко участники с ценным вкладом желают видеть в Википедии очень многое, включая то, чего сами не знают, но хотят прочитать. Если мы предположим, что доводы обоих в целом рациональны, то в большинстве случаев помогает постановка ситуации в более широкий контекст. Конечно, это может только расширить размеры конфликта, но зато устранит (по крайней мере должно устранить) личные обиды. Если же статья большая, содержит много корректных ссылок на источники, но не вписывается в правила по каким-то схоластическим соображениям, то это основание подумать, не нужно ли эти правила уточнить. И формулировки "любой ценой" могут намекать на противоречие действий участника Википедия:КОНС. --Chronicler19:21, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что участники, декларирующие свою нетрадиционную ориентацию, могут быть нейтральными при рассмотрении википедийных вопросов, связанных с ЛГБТ? Morihėi17:57, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Считаю, что в целом могут, потому что наивно полагать, что у представителей «нетрадиционной ориентации» существует некая единая заранее известная позиция по большинству вопросов, связанных с ЛГБТ-тематикой. Напротив, интерес к теме помогает лучше представлять характер разногласий. Ориентация, как и национальность, пол, возраст — это не убеждение. Конечно, есть некоторые объективные и субъективные факторы, затрудняющие нейтральное отношение к работе над ЛГБТ-тематикой в Википедии, но в той или иной степени они существуют у всех участников. И всем желательно стремиться к достижению нейтральности. --Chronicler20:19, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ваш ответ (1) основывается на недоказанных посылках и (2) не учитывает сути вопроса. (1) Никаких определённых объяснений у науки по поводу гомосексуальности нет (Sexuality // New Dictionary of the History of Ideas. — Thomson Gale, 2005. — С.2208), в отношении «депатологизации» гомосексуализма психиатрия повела себя не как наука, а как «служанка своих культурных и политических господ» (Homosexuality, gender identity disorder, and psychiatry // A Historical Dictionary of Psychiatry / Edward Shorter. — Oxford U.P., 2005. — C. 127). Поэтому сравнение ориентации с национальностью и возрастом не подтверждается ничем кроме желания определённой социальной группы (ЛГБТ), пытающейся заполучить себе некие права. (2) В своём ответе вы не учли декларативный характер заявившего о нетрадиционной ориентации участника. Подобные декларации никак не связаны с работой над статьями и носят не более чем трибунистый характер (см. п.1 про ЛГБТ). Потому усложним задачу. Как вы считаете: если утверждения участника расходятся с АИ и явно коррелируют с определённым социальным заказом маргинального общественного движения, то можно ли его считать в достаточной степени нейтральным, чтобы позволять рассматривать вопросы, связанные с этой маргинальной группой? Morihėi07:57, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я даже и не начинал читать лекцию о том, что мне известно о проблемах гомосексуальности. Вопрос о причинах депатологизации, насколько мне известно, уже неоднократно на страницах русской Википедии дискутировался с приведением разнообразных источников. (Кстати, не мешало бы поразмышлять и о причинах патологизации). Сравнение не означает отождествления, я понимаю различия. Оно имеет целью в свете ранее высказанных мной выше соображений об отводах и самоотводах провести различие между убеждениями и личностными чертами. (2) Декларации об ориентации, как и о многом другом, полностью вписываются в правило Википедия:ЛС и никоим образом сами по себе правила Википедия:НЕТРИБУНА не нарушают. Что касается последнего вопроса, то если утверждения систематически расходятся с комплексом АИ (а он составляет по ЛГБТ-тематике тысячи томов, включая более 20 энциклопедий), а не с единичной цитатой, то да, можно говорить об отсутствии нейтральности. Сложно представить утверждение в общественных науках, которое вообще никак ни с какими социальными заказами не коррелировало. И для Википедии важна в первую очередь распространенность утверждений в науке, а не популярность их в социуме. --Chronicler15:39, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы, что в случае попадания в АК кандидату, у которого был вывешен на ЛС юзербокс «бисексуал», следует брать самоотвод по заявкам, связанным с ЛГБТ? Morihėi17:57, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я уже отвечал выше, что самоотвод — в первую очередь вопрос искренности. Поэтому наличие юзербокса или его отсутствие решающего значения не имеет. Автоматически - нет, не следует. Если член Арбкома уже успел ввязаться в отдельный конфликт - тогда да, следует. --Chronicler20:19, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
Усложним задачу. Этот же кандидат в АК, имевший на ЛС юзербокс «бисексуал», во время выборов ворошит диффы многолетней давности (которые ранее уже получили необходимые пояснения от их авторов), вероятно, пытаясь найти себе «союзников» против тех, кто «плохо», по представлению кандидата, относится к бисексуалам и иным представителям ЛГБТ. Вместе с этим на поверхность поднимается пласт прежней деятельности кандидата, так или иначе засветившегося в «гомовойнах». Следует ли этому кандидату брать самоотвод по заявкам, связанным с ЛГБТ? Morihėi07:57, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
Забавно. Вы так говорите, будто привести один дифф в отвлеченном контексте - заведомо плохо, а «поднимать пласты прежней деятельности» - хорошо ;) Если вы почему-то полагаете, что моя потенциальная деятельность в АК будет зависеть от того, кто плохо, а кто хорошо относится к ЛГБТ - это обвинение не столько в отношении меня, сколько других кандидатов. А на вопрос отвечу исходя из того, что говорил выше: по умолчанию не следует, но если заявка конкретно связана с предыдущим вкладом кандидата в проект ЛГБТ - тогда несомненно да. --Chronicler15:39, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]
