(Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos22:13, 13 мая 2015 (UTC)[ответить]
Нормально, у нас не так много активных метапедистов, и потом АК — это так сказать «судебная власть», а не «исполнительная» :) --Glovacki07:10, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо отношусь. Стимул для многих написать что-то. Хотелось бы чтобы все статьи википедии были добротными. (Вообще мне кажется, что если принципиально невозможно довести статью до статуса добротной, хорошей или избранной, то её в конце концов удалят.) --Glovacki09:23, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Те, кто на предыдущий вопрос ответят негативно, могут пропустить этот вопрос. Как, по вашему мнению, могла-бы выглядеть информация о добротных статьях на заглавной (Варианты ответов: как информация о ХС/ИС? Как информация о ИСП? Свой вариант?). --Есстествоиспытатель{сообщения}12:48, 14 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да. Рассмотрение заявки означает полную процедуру, а это большая трата времени. Не всегда это оправдано. Ситуация аналогична суду в реальной жизни. --Glovacki16:22, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы правильным, что существует лишь один способ лишения флага администратора за нарушения правил - через АК?--Dima io10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Да. У нас довольно таки сложная процедура выборов администраторов, поэтому и лишение флага должно быть исключительным случаем, а не рядовым событием. --Glovacki16:22, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если я буду считать что я не смогу нейтрально подойти к вопросу, я возьму самоотвод. Например, по некоторым вопросам истории XX века, у меня есть свой взгляд связанный с историей моей семьи, и соответственно я не смогу быть абсолютно нейтральным. --Glovacki16:22, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если бы магическим образом вы получили возможность провести изменение в одно правило википедии, какое правило и как вы бы изменили (отвечать нужно без учёта "сообщество на такое никогда не согласится", "люди будут недовольны" - консенсус будет и все будут довольны, важно только ваше мнение)--Dima io10:35, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Любопытный вопрос! Пожалуй, я бы ужесточил бы некоторые критерии значимости. Я очень люблю нажимать на "Случайная статья" и в идеале хочу всегда получать что-то интересное :) --Glovacki16:22, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если орган государственной власти страны, в которой вы проживаете, предъявит вам требование совершить определённые действия как члену АК (например, "продавить" определённый проект решения) как вы будете действовать?--Dima io10:34, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я не совсем понял вопрос, наверное. Если кто-то не согласен с каким-либо административным действием, то его надо оспаривать. Итог по оспариванию должен подвести другой администратор. Я понимаю так. --Glovacki19:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Может ли Арбитражный комитет отказаться рассматривать заявку по существу, потому что ни один из арбитров её рассматривать не захотел? dhārmikatva10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Должны быть четкие основания чтобы не принять к рассмотрению заявку. Например, не показанное доарбитражное урегулирование. --Glovacki19:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Можно ли оценивать эффективность посредничества по количеству лет, которые требуются посредникам для подведения итога по заявке? Если да, то сколько должно пройти лет после подачи незакрытого запроса на подведение итога, чтобы считать посредничество неэффективным? dhārmikatva10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не знаю. С посредничествами вопрос сложный. Может быть потом напишу развёрнутый ответ. Если кратко, то мне кажется, что принудительное посредничество должен вводить только АК, а не просто админы. --Glovacki19:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Может ли участник, после избрания его администратором, объявить свои старые итоги (например, на КПЕР) административными в связи с тем, что теперь он администратор? dhārmikatva10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
АК имеет мандат доверия от сообщества, поэтому к его рекомендациям необходимо прислушиваться и стараться исполнять. Вопрос в том кто должен контролировать это исполнение, и какие меры принимать в случае игнорирования рекомендация АК. Я полагаю, что тут надо смотреть в каждом конкретном случае отдельно. --Glovacki19:46, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Может ли Арбитражный комитет принять решение по заявке выслушав только одну из двух сторон конфликта? Будет ли соответствовать подобное решение ВП:КОНС? dhārmikatva10:42, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы бы смогли сделать это? (конкретно с этим участником) Сделали бы в той ситуации? В случае более серьезного нарушения (посыла на три буквы, например)? -- dima_st_bk12:58, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я не вникал подробно в конфликт вокруг Ghirlandajo, но не считаю что его блокировка улучшила проект. Насколько я видел, вклад участника в википедию очень полезный. А если кому-то не нравится его манера общения — не читайте его комментарии. А вообще по ситуации, надо исходить из того, что блокировка — это не наказание. То есть блокировать надо только лишь тогда, когда уверены, что блокировка улучшит качество статей википедии. --Glovacki21:41, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что вы считаете более важным при вынесении решения арбитрами разрешение конкретной ситуации или принятие решения оказывающего влияние на Википедию в целом.--Fil21113:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вы отнесетесь к скрытому игнорированию решений АК предыдущих и вашего созывов? А к открытому игнорированию?--Fil21113:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к институту посредничества? Считаете ли вы, что посредниками могут становиться только арбитры? Стоит ли учитывать при назначении принудительных посредников мнение активных участников тематики имеющих многочисленные нарушения и блокировки?--Fil21113:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Сложный вопрос. Главная проблема принудительного посредничества, кого назначать посредниками. Обсуждение кандидатур должно проходить в максимально широком кругу. Можно предусмотреть право вето любого из администраторов на любую кандидатуру посредника, к примеру. Может быть потом ещё отвечу подробней. --Glovacki21:41, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Есть ли темы, тематики или участники при рассмотрении арбитражным комитетом которых вы заведомо возьмете самоотвод.--Fil21113:40, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Надо вникать в детали (особенно в то, что скрывается за «…участвовать в войне правок и совершать многочисленные деструктивные действия…») Вообще больше склоняюсь к тому чтобы дать возможность «чистого старта», но с условием, что если modus operandi не измениться, блокировать. --Glovacki12:20, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вообще я за ужесточение критериев значимости. Более того, я считаю что некондиционные статьи даже на значимые темы надо удалять. Но это лишь моё частное мнение, и она не обязательно должно совпадать с мнением всего сообщества. --Glovacki12:20, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek21:12, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)
Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Каждый случай индивидуально, но если есть желание конструктивно работать можно давать возможность «чистого старта». --Glovacki12:20, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (Википедия:КУ, Википедия:ВУС, Википедия:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка01:24, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer14:47, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)
Допустим, для разрешения конфликта необходимо потратить какую-либо сумму денег (например, купить какой-либо книжный источник, и т.д.), сумма в пределах 200-2000 руб. Готовы ли вы потратить деньги для разрешения конфликта? Никонико10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
(Если первый ответ положительный) Как вы считаете, как должен оплачиваться такой счёт - одним арбитром или в складчину всем АК? Никонико10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я выдвину утверждение: в сообществе русскоязычной википедии существуют традиции не задокументированные, не нарушающие правила, согласно которым формулировки некоторых правил могут быть трактованы более узко/широко. Согласны ли вы с этим утверждением? Считаете ли вы допустимым существование таких традиций в википедии? Никонико10:36, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Каким должен быть участник АК? Опишите характеристики, что ему важно, сколько ресурсов, какие взгляды, какой уровень знаний правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Должен ли АК проводить политику «пусть все успокоятся и дальше работают» (накапливая градус ненависти), чем «лучше забаним вот этого, который раньше много хорошего сделал, а последние 3 года ничего даже в четверть такого же, чем дальше будем смотреть как она 30 человек бесит своими регалиями (флагами, прочим)»? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Было у вас такое, что вы посчитали АК настолько неправым в каком-то из решений, что лучше их распустить и подождать нового набора, и отменить это решение, чем дать им работать дальше? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Чем опасно то, что АК начнёт вносить правки в правила (считаем, что ВП:КОНС не уместен)? Почему текущее положение, когда в правилах упоминаются трактовки АК как канон — не дополнение правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что будет, когда отводы возьмут все, кроме одного? Настолько конфликтная ситуация вообще возможна? Как думаете, участники АК всегда беспристрастны или они всё таки занимают какие-то позиции и только после стараются сделать решение нейтральнее? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Что в Википедии делает участников неравными? Флаги? Много ИС и ХС? Наверно, вы знаете с каким комментарием МаксБиохазард выложил картинку справа, прокомментируйте её в контексте этого вопроса. --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Важны ли политические взгляды избираемых в голосовании (например, я столкнулся с этим, когда был запрос в АК по поводу посредничества УКР)? Если участник коммунист и ненавидит украинцев — повод голосовать против? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как вы относитесь к переводам статей в рувики? Не пора ли выдавать специальное разрешение на такие переводы (очевидно, что kf8 переводит лучше меня)? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Наблюдаете ли вы какие-либо системные параллели между общественно-политическими тенденциями в России за последние 3-4 года и тенденциями того же времени в русской Википедии? Или напротив, различий здесь больше, чем сходств? --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Однажды я услышал мнение, что арбитры русской Википедии ленивы, и если хочешь от них чего-то добиться, желательно самому подсказывать им проект решения. Как вы думаете, похожа ли эта картина на реальность применительно к какому-то из предшествующих составов и намерены ли вы в случае избрания вести себя так, как предполагает эта картина? --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Участвуете ли вы в чатах, связанных с русской Википедией? Продолжите ли участвовать в случае избрания арбитром? Известны ли вам примеры, когда обсуждения в таких чатах влияли на события и решения в русской Википедии? Можно ли и нужно ли изменить роль чатов в русской Википедии? --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Можете ли вы сказать про какого-либо участника русской Википедии, что у вас с ним «никогда не бывает разногласий»? Если да, то возьмете ли вы самоотвод, если в Арбком будет подана заявка, касающаяся конфликта, в который активно вовлечен этот участник? --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Если вас публично обвиняет во лжи участник с более низким статусом, готовы вы пытаться долго объяснять собеседнику, что не считаете, что лжете? Или будете реагировать по принципу: «Какая разница, лгу я или нет, всё равно я тут главный, и будет так, как я сказал»?! --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Представьте, что участник подал заявку в Арбком, в которой декларировал, что готов покончить с собой, если Арбком примет неправильное решение (при этом у вас есть определенные основания полагать, что эта декларация – не просто пустые слова). Измените ли вы свое отношение к такой заявке и, если да, то как?! --Chronicler19:45, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило Википедия:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda21:00, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
В статье Обобщённая функция есть раздел "Определение" без источников. Скорее всего, для знакомых с соответствующей областью математики, содержимое раздела очевидно и так. Однако, у меня профильных знаний нет и я в этом разделе не понял ни слова. Могу ли я поставить запрос источников в этот раздел или сначала должен получить минимальные знания по теме? Zero Children23:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
Теперь предположим что источники в разделе появились. Для знакомого с темой участника ничего не изменилось. Ему и так все было очевидно. Для незнакомого с темой меня тоже ничего не изменилось. Увы, для меня и источники - китайская грамота. Пожалуйста, разъясните для кого тогда ставились источники? Одним словом, меня интересует тема "статьи требующие для своего понимания профильного образования". Zero Children23:54, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
В чём вы видите предназначение раздела "Литература" в статьях? Можно ли в этот раздел добавить полезную книгу по теме статьи.·Carn13:24, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как определить границу между запросом источников и троллингом либо попыткой перегрузить оппонента работой? ·Carn13:24, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Могут ли некоторые утверждения быть очевидными, но такими, что их не принято описывать, соответственно на них сложно найти источник?·Carn13:24, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
С какой целью вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome17:38, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome17:38, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome17:38, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
В обсуждениях правил и номинаций на Википедия:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus20:49, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как Википедия:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и Википедия:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом Википедия:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus20:49, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила Википедия:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus20:49, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
В существующей формулировке Википедия:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus20:49, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Предположим, в Википедии имеется статья «бумсик», значимость которой вызывает сомнения. Известно, что добросовестный участник с ценным вкладом очень хочет видеть в Википедии статью о бумсике. Другой участник заявляет, что статья о бумсике очевидно не соответствует правилам о значимости, он любой ценой добьётся удаления этой статьи, для чего ведёт многокилобайтные обсуждения. На дискуссии между этими участниками затрачено много часов, которые первый участник вынужденно отнял от написания статей. Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus20:49, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
